Справа №577/1333/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/257/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
Іменем України

14 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 577/1333/22 за апеляційними скаргами представника власника майна ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2022 щодо накладення арешту на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

У поданих апеляційних скаргах:

- представник власника майна ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора, оскільки відсутнє підтвердження ризиків відчуження майна і даних, які б свідчили, що не накладення арешту на майно шляхом заборони користування, відчуження, внесення конструктивних змін та розпорядження майном може призвести до наслідків перешкоджання кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 197-1 КК. Крім того, прокурор не довів, що відсутність арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження чи настання інших негативних наслідків. Підозра власнику майна не пред`являлась, цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній. Слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, яка перешкодила ухвалити законне та обґрунтоване рішення;

- прокурор ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на трактор Lovol FT 1054 синього кольору, сівалку зеленого кольору, металеву STOGGIA, поверх якої металеві відділення для зернових культур жовтого кольору, трактор марки Lovol FT 1304, д. н. з. НОМЕР_1 синього кольору, металевий культиватор пофарбованим частково зеленим кольором, оскільки вилучене майно використовувались для обробки та засівання земельних ділянок та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відмова у накладенні арешту на це майно є необґрунтованою. Повернення вилучених речей, які законно і обґрунтовано визнано речовим доказом, призведе до порушення принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів, так як суд не зможе безпосередньо дослідити відповідний речовий доказ.

11.05.2022 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна звернувся прокурор Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_12 , яке обґрунтував тим, що 10.05.2022 до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від сільського голови Попівської сільської ради Конотопського р-ну ОСОБА_13 про те, що 09.05.2022 та 10.05.2022 ОСОБА_14 здійснив самовільне захоплення земельних ділянок загальною площею 46.6076 га, 46.9643 га за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та 15,5762 га за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва поблизу с. Фесівка Конотопського р-ну.

10.05.2022 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000136 за ч. 1 ст. 197-1 КК і у цей день під час огляду місця події на території земельної ділянки поблизу с. Фесівка Конотопського району за координатами 51.048852, 33.332103, на якій розташовані єдиним масивом земельні ділянки комунальної форми власності, де виявлені сліди обробітку (дискування), виявлено та вилучено трактор марки Lovol FT 1054 синього кольору з сівалкою зеленого кольору, металевою STOGGIA, поверх якої металеві відділення для зернових культур жовтого кольору та трактор марки Lovol FT 1304, д. н. з. НОМЕР_1 синього кольору з металевим культиватором пофарбованим частково зеленим кольором. Відповідно договорів купівлі-продажу № 43/312 952 трактор Lovol FT 1054 та № 43/312 258 трактор Lovol FT 1304, свідоцтва про реєстрацію машини № НОМЕР_2 майно належить на праві власності ОСОБА_15 . Особи, які керували т/з залишили їх замкненими та без будь-яких документів. Вказані т/з визнані речовими доказами і долучені до кримінального провадження.

Зважаючи, що вилучені т/з можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК, тому прокурор просив накласти на них арешт.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2022 вказане клопотання прокурора про арешт майна задоволено частково і накладений арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 10.05.2022, а саме на трактори марки Lovol FT 1054 синього кольору та марки Lovol FT 1304 синього кольору, що належать на праві власності ОСОБА_15 , які зберігати на території Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, заборонивши користування, відчуження та розпорядження вказаним майном. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що вилучені трактори марки Lovol FT 1304 синього кольору та марки Lovol FT 1054 синього кольору є речовими доказами у кримінальному провадженню, можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи представника власника майна ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурору, залишивши без задоволення апеляційну скаргу прокурора, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечив проти апеляційної скарги представника власника майна, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та власника майна ОСОБА_9 задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч. 2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК регламентовано, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно п. 1-2, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов цілком обґрунтованого висновку, що арешт повинен бути накладений на майно виключно з метою забезпечення збереження речових доказів, що в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам кримінального процесуального закону та належним чином вмотивовано, оскільки при вирішенні зазначеного вище питання дотримані вимоги ст. 170-173 КПК, з`ясовані і досліджені всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме наявність правової підстави для арешту цього майна, можливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.05.2022 за № 0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК, згідно якого до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від сільського голови Попівської сільської ради Конотопського району ОСОБА_13 про те, що 09.05.2022 та 10.05.2022 ОСОБА_14 здійснив самовільне захоплення земельних ділянок загальною площею 46.6076 га, 46.9643 га за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та 15,5762 га за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва поблизу с. Фесівка Конотопського р-ну.

10.05.2022 під час проведення огляду земельної ділянки поблизу с. Фесівка Конотопського району Сумської області за координатами 51.048852, 33.332103, на якій розташовані земельні ділянки комунальної форми власності № :02:002:0179, :02:002:0203, :02:002:0202, :02:002:0201, :02:002:0200, :02:002:0199, :02:002:0198, :02:002:0197, :02:002:0196, :02:002:0195, :02:002:0194, :02:002:0193, :02:002:0192, :02:002:0191, :02:002:0190, :02:002:0189, :02:002:0187, :02:002:0186, :02:002:0185, :02:002:0184, :02:002:0183, :02:002:0182, :02:002:0181, :02:002:0180, :02:002:0237, :02:002:0238, :02:002:0236, :02:002:0235, :02:002:0224, :02:002:0223, :02:002:0222, :02:002:0221, :02:002:0220, :02:002:0219, :02:002:0218, :02:002:0217, :02:002:0216, :02:002:0215, :02:002:0214, :02:002:0212, :02:002:0211, :02:002:0210, :02:002:0209, :02:002:0208, :02:002:0207, :02:002:0206, :02:002:0205, :02:002:0204 площею 1,9568 га та земельна ділянка площею 15,5762 га, кадастровий № :02:001:2000, загальною площею 46 га, на яких були виявлені сліди обробітку (дискування), а також виявлені та вилучені трактор марки Lovol FT 1054 синього кольору з сівалкою зеленого кольору, металевою STOGGIA, поверх якої металеві відділення для зернових культур жовтого кольору та трактор марки Lovol FT 1304, д. н. з. НОМЕР_1 синього кольору з металевим культиватором пофарбованим частково зеленим кольором.

Вирішуючи питання щодо об`єму (кількості), законності і обґрунтованості арешту майна, колегія суддів враховує і сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, оцінюючи пропорційність, колегія суддів виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, не можливо, застосовані слідчим суддею суду першої інстанції обмеження стосовно вказаного в ухвалі майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, представником власника майна не надано та колегією суддів не встановлено.

У сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказану в ухвалі кількість вилученого майно, діяв у спосіб і в межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги представника власника майна на не повний судовий розгляд, є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації дій особи, на майно якої накладено арешт, переваги одних доказів над іншими тощо. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною, вірогідною та достатньою певною мірою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Таким чином, арешт на майно у даному кримінальному провадженні накладений за наявності для цього правових підстав та відповідає вимогам КПК, а матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження у визначеному слідчим суддею об`ємі є виправданим, пропорційним та необхідним.

Посилання представника власника майна на те, що арешт на майно ОСОБА_14 було накладено безпідставно без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено відповідно вимог ст. 170 КПК.

Твердження представника власника майна в апеляційній скарзі про недостатність доказів в кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки до завдань суду на цьому етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази винуватості певної особи у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, а також інші процесуальні дії органу досудового розслідування.

Завдання суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, тобто закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею було безпідставно та всупереч ст. 170 КПК накладено арешт на майно фізичної особи, оскільки повідомлення про підозру будь-кому в рамках даного кримінального провадження не вручено, у зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом першої інстанції відмовлено у накладенні арешту на певне майно: сівалку зеленого кольору, STOGGIA, поверх якої знаходяться металеві відділення для зернових культур жовтого кольору, та металевий культиватор пофарбований частково зеленим кольором, є необґрунтованими і не є підставами для скасування рішення слідчого судді, оскільки у своєму клопотанні від 11.05.2022 прокурор просив накласти арешт на трактори марки Lovol FT 1054 синього кольору та марки Lovol FT 1304 синього кольору, що і було задоволено слідчим суддею.

Перелік будь-якого іншого майна у клопотанні прокурора відсутній, а наявна заява останнього на а. с. 40 про слухання справи без його участі з проханням задовольнити клопотання про накладення арешту на майно із переліком додаткового майна, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, які ставляться до клопотання про арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Істотних порушень вимог КПК, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги представника власника майна та прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2022 про накладення арешту на майно ОСОБА_15 залишити без змін, а апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4