Справа № 344/5842/22
Провадження № 1-кс/344/2525/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000605, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000605 від 23.11.2021 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2021 близько 23 год, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , маючи на меті особисте протиправне збагачення, вирішили заволодіти матеріальними цінностями потерпілої ОСОБА_9 . Для реалізації свого злочинного умислу та досягнення злочинної мети ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_8 , проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття віконного скла проникли через розбите вікно до приміщення літньої кухні домоволодіння за вказаною адресою. З метою заволодіння майном потерпілої, шляхом вчинення нападу на останню із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме шляхом нанесення численних ударів руками та ногами, вимагав у потерпілої повідомити місце знаходження належних їй матеріальних цінностей, після чого, досягнувши своєї злочинної мети, діючи разом з ОСОБА_8 , відкрито заволоділи сережками та годинником потерпілої ОСОБА_9 та зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

23 листопада 2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня на підставі ст. ст. 276, 278 КПК України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

25 листопада 2021 року щодо Влада Серафима слідчим суддею Скадовського районного суду Херсонської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

В подальшому 20.01.2022 строк застосування запобіжного заходу підозрюваному продовжено до 23.02.2022.

22 лютого 2022 року слідчим суддею Скадовського районного суду Херсонської області строк застосування запобіжного заходу підозрюваному продовжено до 22.04.2022 включно.

19 квітня 2022 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 23.05.2022 включно та того ж дня досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та громадянин Республіки Молдова, не одружений, дітей на утримання не має, з базовою загальною середньою освітою, має слабкі соціальні зв`язки, не працюючий, на території Республіки Молдова притягнений до кримінальної відповідальності за ст. 186 КК РМ (крадіжка) та оголошений в федеральний розшук з 2017 року.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України повністю підтверджується зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.11.2021, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину та вилучено речові докази;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка під час допиту пояснила, що 22.11.2021 близько 23.00 год двоє невідомих осіб розбивши вікно літньої кухні, проникли до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом нанесення великої кількості ударів руками та ногами по обличчю та тулубу вимагали віддати золоті вироби та гроші, після чого один з нападників вирвав у неї сережки та обоє нападників залишили місце вчинення злочину;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

- актом застосування службової собаки від 23.11.2021, відповідно до якого службова собака від місця злочину вивела до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 ;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено жіночий годинник, який належить потерпілій ОСОБА_9 ;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено сережки та батарею від мобільного телефону, які належать потерпілій ОСОБА_9 ;

- протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_9 від 15.12.2021;

- протоколом проведеного слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_9 ;

- висновком судової трасологічної експертизи №СЕ-19/122-21/7854-ТР відповідно до якого сліди взуття, вилучені під час проведення огляду місця події на гіпсові зліпки, залишені низом підошви взуття з таким самим малюнком, як у підошви взуття вилученого за місцем проживання ОСОБА_7 ;

- висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_9 №113 відповідно до якого у останньої виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи справа, переломи 7, 8, 9 ребер зліва, садна, синці голови та обличчя, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, рвані рани мочок вух, синці лівої кисті, правого передпліччя, грудної клітки та тулуба, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

23 травня 2022 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_8 .

Разом з тим, завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих, процесуальних дій, які матимуть суттєве значення для виконання завдань кримінального провадження, повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх фактичних обставин, а також здійснити вимоги, передбачені ст. 290 КПК України щодо ознайомлення учасників кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Абзацом 175 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено термін «обґрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На даний час підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою немає, ризики, що були заявлені раніше органом досудового розслідування не зменшились та продовжують існувати.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, свідчать такі обставини, як тяжкість вчиненого злочину, покарання у виді позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та вагомість наявних доказів вчинення ним даного злочину.

Крім того, при продовженні ОСОБА_10 запобіжного заходу слід врахувати те, що він є громадянином іншої держави та перебуває на території України незаконно, є неодноразово судимим на території Республіки Молдова, в тому числі за вчинення крадіжки, перебуває у федеральному розшуку з 2017 року, а також те, що підозрюваний ніде не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання не заперечив.

Слідчий суддя зауважує, що розгляд даного клопотання здійснюється без особистої участі підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 7 листа Верховного Суду №2/0/2-22 від 03.03.2022 щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, ураховуючи об`єктивні обставини, як вийняток, можна допускати рогляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

Як повідомив прокурор в судовому засіданні, на даний час тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснюється в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

Технічна можливість здійснення розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції з ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» на даний час відсутня, про що Івано-Франківським міським судом складено відповідну довідку.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі підозрюваного, зважаючи на введення 24 лютого 2022 року Президентом України воєнного стану Указом № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні. Згідно з указом, воєнний стан запроваджується з 5:30 строком на 30 діб. В подальшому Президент України ОСОБА_16 підписав Указ «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» до 25 квітня 2022 року та до 25 травня 2022 року. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану.

У зв`язку із неможливістю доставити підозрюваного ОСОБА_5 до суду у судове засідання із ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», де останній тримається під вартою, а також у зв`язку із відсутністю засобів зв`язку із слідчим ізолятором, з метою гарантування Конституційного права підозрюваному на захист, останньому призначено захисника адвоката ОСОБА_4 та постановленно проводити розгляд такого клопотання без участі підозрюваного.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23 листопада 2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня на підставі ст. ст. 276, 278 КПК України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

25 листопада 2021 року щодо Влада Серафима слідчим суддею Скадовського районного суду Херсонської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

В подальшому 20.01.2022 строк застосування запобіжного заходу підозрюваному продовжено до 23.02.2022.

22 лютого 2022 року слідчим суддею Скадовського районного суду Херсонської області строк застосування запобіжного заходу підозрюваному продовжено до 22.04.2022 включно.

19 квітня 2022 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 23.05.2022 включно та того ж дня досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України.

19 травня 2022 року слідчим СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_17 кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України.

В той же час 23.05.2022 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Однак, стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_17 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 22.06.2022 року (в межах строку досудового розслідування) без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України19 травня 2022 року слідчим СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 червня 2022 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1