У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2022 року, якою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу 89 КК України,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.04.2022 року включно
Обставини, встановлені судом першої інстанції
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вважав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
_____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/212/22 Слідчий суддя: ОСОБА_6
Категорія: взяття під варту Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Після вивчення матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та буде запобігати ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.04.2022 року включно.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу
Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.
Стверджує, що стороною обвинувачення не була доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Зазначає, що слідчим суддею було лише формально перераховано ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, без обґрунтування їх наявності належними та допустимими доказами.
Позиції учасників судового провадження
Від підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 надійшли клопотання про розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 без їх участі.
Прокурор повідомлений про дату та час розгляду справи, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Мотиви апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст. ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Так, слідчим суддею взято до уваги, що органами досудового розслідування наразі здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_5 досудовим слідством підозрюється в тому, що 15.02.2022 р. близько 20:30 він перебував у кімнаті АДРЕСА_3 , де у нього виникла сварка із ОСОБА_8 . В подальшому, в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. 15.02.2022 р. близько 20:35, ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи з мотивів неприязні, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , тримаючи у правій руці кухонний ніж, умисно, із достатньою силою, наніс один удар лезом ножа ОСОБА_8 в область живота справа, внаслідок чого заподіяв йому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючої колото-різаної рани живота справа, із пошкодженням брижі сигмоподібної кишки із внутрішньою кровотечею.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Така обгрунтованість підтверджується: показами самого підозрюваного, протоколами огляду місця події від 15.02.2022 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , випискою про діагноз потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , та інш. доказами.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує значна ймовірність щодо того, що розуміючи наслідки вчиненого підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, також він не проживає за адресою реєстрації, що підтверджує можливість його переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Також, колегія вважає вірним висновок слідчого судді, що існують і інші ризики, вказані в клопотанні слідчого.

Так, підозрюваний офіційно не працює, наразі притягується до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину, що дає підстави стверджувати про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Окрім того, на даний час ще існує ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , яка є його співмешканкою та викрила останнього у вчиненні кримінального правопорушення.

Недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована сукупністю доказів вчинення підозрюваним умисного тяжкого злочину та наявністю вказаних ризиків.

Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи апелянта відносно того, що можливо застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт з огляду на наявність у нього місця проживання, місця роботи, хоч і неофіційного, не є слушними, оскільки досліджені судом дані про особу та обставини злочину в своїй сукупності доводять наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого і не можливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

З огляду на наведене апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2022 року, щодо ОСОБА_5 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: