Справа № 551/547/22
Провадження № 1-кс/551/142/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку

08 червня 2022 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 (приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів), розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2022 року старший слідчий СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотання, погодженим прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000303, розпочатому 09.07.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 292 КК України, отримані достатні данні про те, що за вищевказаною адресою можуть зберігатись докази причетності ОСОБА_4 до несанкціонованих врізань до нафтопроводів, крадіжок вуглеводневої сировини.

Ухвалою слідчого судді від 30 травня 2022 року у задоволені клопотання відмовлено в зв`язку з тим, що в супереч п. 4 ч.5 ст. 234 КПК України слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

08 червня 2022 року старший слідчий СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого судді з аналогічним клопотанням, до якого окрім раніше наданих матеріалів долучені протоколи допиту двох свідків.

В судовому засіданні слідчий підтримав повторно подане ним клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на неможливості встановлення істини у кримінальному проваджені іншим чином.

Заслухавши пояснення слідчого, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає його необґрунтованим та вважає необхідним відмовити у його задоволенні.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно ч.6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

В супереч даній вимозі повторно заявлене клопотання повністю ідентичне первинному та не містить нових обставин.

Так, до нього надано два протоколу допиту свідків. Разом з тим, слідчий суддя не може вважати їх належними та достатніми доказами для проведення слідчої дії (обшуку), яка суттєво обмежує конституційне право громадянина на недоторканість житла, виходячи з нижче наведеного.

Так, обидва свідки допитані працівниками СКП Охтирського РВП ГУНП в Полтавській області, які можуть проводити слідчі (розшукові) дії у певному кримінальному провадженні лише за відповідним дорученням слідчого, дізнавача, прокурора. Натомість до матеріалів клопотання копії такого доручення від слідчого (прокурора) працівникам оперативного підрозділу не долучено. Отже є недоведеним те, що вказані працівники мали повноваження проводити допит свідків у кримінальному провадженні № 0000303.

При цьому допит свідків проведено виключно формально, а протоколи їх допиту складаються лише з декількох поверхових фраз без будь-яких уточнюючих запитань з боку працівників поліції, в тому числі з приводу джерела отримання інформації самими свідками. Обидва свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що знають ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_1 та спілкується з особами, яки займаються крадіжками нафтопродуктів. Жодної іншої інформації, що заслуговує на інтерес органів досудового розслідування даними свідками не надано.

На думку слідчого судді даної інформації явно недостатньо для того щоб зробити висновки, як про причетність ОСОБА_7 до незаконного врізання до конденсатопроводу Яблунівка-Солоха-Машівка, засувка 234, АТ Укргазвидобування поблизу с. Грунь Охтирського району Сумської області, яке мало місце майже рік тому, так і про наявність за вказаною в клопотанні адресою доказів злочинної діяльності останнього в сфері розкрадання нафтопродуктів.

Таким чином доводи клопотання мають виключно характер припущень, які не підтверджуються належними та достатніми доказами. За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним відмовити у його задоволені повторно.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення безпідставного обмеження права громадянина на недоторканість житла та іншого володіння, керуючись вимогами ст.ст. 9, 40-41, 214, 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_4 - відмовити повторно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1