г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/796/22
Номер провадження 1-кп/213/145/22
В И Р О К
Іменем України

11 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кохтла-Ярве Республіки Естонія, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працюючого, раніше судимого:

- 30.06.2021 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт;
- 18.10.2021 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70, 72 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном два роки,
- 30.11.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном один рік,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуває в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000042 від 16.02.2022),-

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_4

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 15 лютого 2022 року, приблизно о 23:00 годині, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прийшов до оглядового пристрою кабельної каналізації зв`язку № 21-346, що розташований перед приміщенням за адресою: вул. Панаса Мирного, 5А, між будинками № 5 по вул. Панаса Мирного та АДРЕСА_2 , де шляхом відтягування зовнішньої кришки, проник до підземного оглядового пристрою кабельної каналізації зв`язку № 21-346 (сховища для зберігання діючих ліній зв`язку), де продовжуючи свої злочинні дії, впевнившись у відсутності ймовірних свідків очевидців та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, із вищевказаного оглядового пристрою, таємно викрав кабелі зв`язку марки ТПП 50*2*0,4, довжиною 29 метрів, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/5733-ТВ від 16.03.2022, становить 1245 гривень 94 копійки; ТПП 20*2*0,4, довжиною 29 метрів, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/5733-ТВ від 16.03.2022, становить 650 гривень 66 копійок; ТПП 5*2*0,7, довжиною 29 метрів, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/5733-ТВ від 16.03.2022, становить 271 гривню 73 копійки, які належать АТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ-21560766), завдавши таким чином своїми умисними протиправними діями АТ «Укртелеком», матеріального збитку на загальну суму 2168 гривень 33 копійки.Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину пішов, тобто мав можливість розпорядитись викраденим майном на свою користь, однак був затриманий працівниками поліції неподалік від місця скоєння правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов визнає повністю.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, при призначенні покарання покладається на розсуд суду, цивільний позови підтримує у повному обсязі (т.1 а.с.17).

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який є не одруженим, дітей чи осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття.

Обставина, яка обтяжує йому покарання рецидив кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання суд враховує наступні вимоги закону.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення протягом іспитового строку.

Відповідно до частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 10 Постанови Верховного Суду України № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 року із змінами, частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробування і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим. (Абзац четвертий пункту 10 в редакції Постанови Верховного Суду N 8 (v0008700-09) від 12.06.2009).

Таким чином, в даному випадку закон прямо забороняє застосування статті 75 КК України і передбачає застосування положення статті 71 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України, при призначенні покарання за сукупністю вироків суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Судом встановлено, що покарання за попередніми вироками від 18.10.2021 та 30.11.2021 становить 3 роки позбавлення волі та 1 рік обмеження волі відповідно.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 , обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.71,72 КК України, за сукупністю вироків.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Крім того, ПАТ «Укртелеком» звернулось до ОСОБА_3 з цивільним позовом, в якому просить стягнути з обвинуваченого заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 2168,33 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» визнав в повному обсязі та не оспорював розмір шкоди.

Суд, вислухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи і докази, здобуті у даній справі в частині цивільних позовів дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того в силу вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та упущена вигода.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, судом з достовірністю встановлено, що саме діями обвинуваченого ОСОБА_3 інтересам потерпілого була заподіяна матеріальна шкода, тому в силу вимог ст.ст. 1166, 1177 ЦК України вказана шкода повинна бути відшкодована особою, що вчинила злочин, тобто ОСОБА_3 .

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами ст.ст.96-1, 96-2, 100 КК України.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71,72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироками Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2021 року та Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2021 року остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання з 15 лютого 2022 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази:

-фрагменти кабелю, експериментальні зрізи та пакет (т.2 а.с.133,134) - знищити;

-мобільний телефон «TECNO», золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; ліхтар чорного кольору; ліхтар золотистого кольору та канцелярський ніж блакитного кольору (т.2 а.с.27,28,133,134) повернути за належністю обвинуваченому;

-ручний секатор «INTERTOOL» (труборіз), червоно-чорного кольору; (т.2 а.с.133,134) конфіскувати у власність держави, на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, в порядку спеціальної конфіскації.

Накладені на речові докази арешти (т.2 а.с.62-63,67-68) скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення:

-судової експертизи №СЕ-19/104-22/5380-Д від 18.02.2022 в розмірі 1372,96 грн.;

-судової експертизи №СЕ-19/104-22/5733-ТВ від 16.03.2022 в розмірі 1029,72 грн.;

-судової експертизи №СЕ-19/104-22/5732-ТР від 17.03.2022 в розмірі 2059,44 грн.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду в загальному розмірі 2168 (дві тисячі сто шістдесят вісім) гривень 33 копійки.

Матеріали кримінального провадження №0000042 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/769/22, пр. №1-кп/213/145/22.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .