Справа № 1-191/12
Провадження по справі № 1/752/3/22
П О С Т А Н О В А

"20" вересня 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час судового слідства у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

встановив:
Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 , який обвинувачується в тому, що 02.08.2009 о 06 годині 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «BMV 316і», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. А.Заболотного, перевищив встановлену в населених пунктах швидкість, не впорався з керуванням транспортного засобу, біля будинку № 28 вказаної вулиці виїхав на бровку тротуару після чого скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого пасажири автомобіля, яким він керував, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від отриманих травм загинули на місці, як і сам ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 заявила відвід судді. В обґрунтування вимог зазначила, що суд без ухвалення відповідного процесуального рішення визнав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 захисниками, між тим, як зазначені особи під час досудового слідства були свідками. Прокурор вважає, що таким чином суд порушив вимоги КПК України, а також обмежив право державного обвинувачення на реалізацію в суді права на допит зазначених осіб у якості свідків. Вважає, що такі дії викликають сумнів в об`єктивності судді. Зазначила, що про такі обставини їй стало відомо під час ознайомлення із матеріалами справи на стадії судового слідства.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечував. Зазначив, що вимоги заяви є необґрунтованими, оскільки існує постанова суду, яка ухвалювалася попереднім складом суду, якою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнавалися захисниками ОСОБА_3 . Також звертав увагу, що зазначені особи є батьками загиблого, тому в порядку ст. 63 Конституції України можуть відмовитися давати показання. Вважає, що до процесуальних порушень такі дії суду не призвели. Просив у задоволені заяви про відвід відмовити.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали доводи захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст. 57 КПК України (в редакції 1960), суд, вирішуючи заяву про відвід, приходить до наступного висновку .

Згідно ч.1 ст. 56 КПК України (в редакції 1960) за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України (в редакції 1960), суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками. Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, визначені ст.54 КПК України (в редакції 1960). Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 зазначеної статті, суддя не може брати участь у справі при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Суд, оцінюючи доводи прокурора щодо наявності підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя ОСОБА_1 виявляє особисту упередженість у розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_3 . Доказів протилежного не надано.

Щодо об`єктивного критерію. Перевіряючи доводи прокурора, щодо існування обставин, які викликають сумнів у об`єктивності судді, суд встановив, що під час досудового слідства у даній кримінальній справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були визнані свідками.

Відповідно до ч.5 ст. 44 КПК України (в редакції 1960) про допуск захисника до участі у справі суд виносить ухвалу.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово зверталися до суду з заявами про допуск їх в якості захисників.

Постановою суду від 29.03.2011 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було допущено до участі у справі як захисників, але ухвалою апеляційного суду міста Києва от 18.07.2011 року зазначена постанова була скасована.

11.01.2012 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторно подали заяви про допуск їх як захисників. Постановою суду від 29.03.2012 у задоволені заяви їм було відмовлено.

У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з відповідними заявами про допуск їх до участі у справі в якості захисників не зверталися.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дійсно були допущені суддею в якості захисників без подання заяви відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 44 КПК України (в редакції 1960) та ухвалення процесуального рішення.

Таке порушення не може бути виправлене шляхом прийняття судом відповідно рішення у порядку, передбаченому ч.5 ст. 44 КПК України (в редакції 1960) у даному складі суду, оскільки як зазначено вище з відповідними заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду після 29.03.2012 не зверталися. Таке порушення може бути усунуто на стадії попереднього розгляду справи, оскільки судове слідство було розпочато, і ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймали участь під час проведення судових засідань в якості захисників, хоча не мали відповідного правового статусу.

З метою уникнення будь-яких обставин, щодо викликають сумніви в об`єктивності судді, на виконання вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст.54-57 КПК України (в редакції 1960 року, яка діяла станом на 19.11.2012, суд -

постановив:
Заяву прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від участі у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Дану справу № 1-191-12 (провадження №1/752/3/22) передати до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва для перерозподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1