В И Р О К
Іменем України
25.05.2022 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 19.10.2021 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, інваліда третьої групи загального захворювання, неодруженого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судимості не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, студента ДНЗ "Барський професійний будівельний ліцей", неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судимості не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачений у тому, що він у вечірню пору доби 18.10.2021 року на мотоциклі "Урал М-61", державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебуває у його користуванні, приїхав до будинку свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де в той час також перебував пасинок останнього ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_6 під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_4 запропонував йому та ОСОБА_5 вчинити разом з ним кримінальне правопорушення, а саме викрасти бордюрні камені, які знаходились на території для будівництва дитячого майданчику по вул. Центральній в с.Слобода-Межирівська Жмеринського району Вінницької області. У свою чергу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вислухавши ОСОБА_6 , погодились на його пропозицію, після чого вони втрьох приблизно о 01 годині 00 хвилин 19.10.2021 року, діючи за попередньою змовою між собою, скориставшись темною порою доби, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бордюрними каменями, на вказаному мотоциклі ОСОБА_4 приїхали до місця, де ті знаходились. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_5 , який алкогольних напоїв не вживав, діючи за попередньою змовою між собою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що за ними не спостерігають сторонні особи, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, за допомогою вказаного мотоцикла ОСОБА_4 шляхом вільного доступу викрали з території будівництва дитячого майданчика по АДРЕСА_2 52 бордюрних каменів розмірами 500х60х200 мм, вартістю по 45,30 грн кожен, що належали ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли разом з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2355,60 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 06.12.2021 року призначено підготовчий розгляд даного кримінального провадження.
Одночасно з обвинувальним актом судом отримано угоду про примирення, яка укладена 30.11.2021 року між підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 .
За змістом даної угоди про примирення судом встановлено погодження вказаними її сторонами вчинення спільно обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин із аналогічною кваліфікацією їх протиправних дій за ч.2 ст.185 КК України, наведення відомостей про добровільне відшкодування обвинуваченими завданої матеріальної шкоди у повному обсязі під час досудового розслідування, вказівки про узгодження міри кримінального покарання у виді обмеження волі на строк два роки обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , й у виді обмеження волі на строк один рік обвинуваченому ОСОБА_5 , із звільненням кожного з обвинувачених від відбування призначеного покарання з випробуванням, застереження щодо усвідомлення сторонами наслідків укладання та затвердження судом даної угоди, а також наслідків її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що кожен з них цілковито розуміє характер та суть обвинувачення, яке йому пред`явлено; визнали себе винуватим у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.185 КК України, в повному обсязі, щиро розкаялися, визнали фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового розслідування. Індивідуально підтвердили власну обізнаність щодо наслідків укладення угоди про примирення, а також наслідків її невиконання.
Потерпілий ОСОБА_7 вказав, що укладена угода про приминення відповідає його інтересам, а також підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та наслідки її невиконання.
Потерпілий та обвинувачені просили затвердити укладену угоду про примирення, пояснивши, що дану угоду кожен з них укладав добровільно, без примусу чи обіцянок з боку інших осіб.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження судом укладеної між потерпілим та обвинуваченими угоди про примирення, посилаючись на відповідність її умов вимогам кримінального та кримінального процесуального закону. Додатково просив вирішити питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення, а також матеріали судового провадження, суд доходить висновку, що угода про приминення підлягає затвердженню з наступних підстав.
У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.1,3,5 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до вимог ч.3,7 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди; суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.
Так, подана суду на затвердження угода про примирення від 30.11.2021 року, укладена між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , у повній мірі відповідає вимогам ст.471 КПК України щодо її форми та змісту, датована та підписана відповідними сторонами.
Кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України, згідно пред`явленого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачення, за максимальною санкцією відповідно до визначеної у ст.12 КК України класифікації є нетяжким злочином, можливість застосування угоди про примирення щодо якого законом прямо передбачена.
Погоджена сторонами міра покарання перебуває в межах санкції відповідної частини статті закону про кримінальну відповідальність.
Судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цілком розуміють положення ч.5 ст.474 КПК України, а потерпілий ОСОБА_7 повністю усвідомлює наслідки затвердження угоди, після чого не отримано заяв сторін про відмову від угоди про примирення.
Суд також переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є їх добровільним прагненням, яке не стало наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Таким чином, на початку підготовчого провадження судом встановлено відповідність умов угоди про примирення вимогам кримінального процесуального та кримінального закону, а також правовій кваліфікації злочину в межах пред`явленого обвинувачення згідно принципів диспозитивності з переліку загальних засад кримімального провадження, тяжкість якого передбачає можливість укладення угоди про примирення; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; не виявлено обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирились; неможливість виконання обвинуваченими взятих на себе за угодою зобов`язань та відсутність фактичних підстав для визнання винуватості не є очевидними, що у сукупності визначає відсутність в даному конкретному випадку визначених законом умов для відмови у затвердженні угоди про примирення, за наслідком чого остання підлягає затвердженню судом.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати в загальній сумі 343,22 грн, пов`язані із залученням експерта щодо висновку судово-товарознавчої експертизи від 23.11.2021 року №8205/21-21 (а.к.п.79), підлягають стягненню на користь держави з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах, тобто в розмірі по 114,41 грн з кожного.
Речові докази: бордюрний камінь в кількості 51 шт., що був переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , підлягає залишенню за належністю у володінні останнього; мотоцикл з коляскою "Урал М-61" зеленого кольору без державного номерного знаку, який зберігається у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, слід повернути в користування обвинуваченому ОСОБА_4 за відсутності підстав для його спеціальної конфіскації, оскільки відсутні достеменні відомості щодо обізнаності заздалегідь власника даного транспортного засобу ОСОБА_8 , вказаного у технічному паспорті мотоцикла серії НОМЕР_4 , про використання його у якості засобу вчинення кримінального правопорушення (а.к.п.85,92,97).
Відтак за відсутності подальшої потреби відповідного заходу забезпечення даного кримінального провадження підлягає скасуванню арешт, накладений на вказаний мотоцикл ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 24.11.2021 року (а.к.п.96).
Клопотань про застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених не представлено.
Керуючись ст. 314, 318, 350, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 30.11.2021 року між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.11.2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме на мотоцикл з коляскою "Урал М-61", державний номерний знак НОМЕР_5 , блакитного кольору, який був перефарбований у зелений колір.
Речові докази: мотоцикл з коляскою "Урал М-61" зеленого кольору без державного номерного знаку, який зберігається у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути в користування обвинуваченому ОСОБА_4 ; бордюрний камінь в кількості 51 шт. залишити у володінні потерпілого ОСОБА_7 .
Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з кожного по 114 гривень 41 копійці процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1