Справа №522/5634/22
Провадження №1-кс/522/3060/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримніальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яна Яруга Чугуївського району Харківської обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 06.05.2022, за підозрою: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період з лютого по травень 2022 року у громадянина України ОСОБА_5 у зв`язку з бажанням підшукати додаткове незаконне джерело прибутку виник злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду.

На виконання свого злочинного умислу, у цей же період часу ОСОБА_5 за невстановлених обставин домовився з громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 про спільну злочинну діяльність по незаконному переправленню осіб через державний кордон України за грошову винагороду. Згідно з розробленим спільно і погодженим всіма співучасниками планом вчинення злочинів, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 через свої зв`язки мали підшукувати осіб, які бажали незаконно перетнути державний кордон України на виїзд з України, в основному чоловіків призовного віку. Після приїзду таких осіб за вказівкою співучасників до Болградського району Одеської області, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 мали їх зустрічати, після чого відвозити у використовувану ОСОБА_7 будівлю рибного розплідника, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у безпосередній близькості до лінії державного кордону України з Республікою Молдовою, де вони мали очікувати на зручний момент для незаконного перетинання державного кордону України, а саме - відсутність співробітників Державної прикордонної служби України в місці перетину кордону. Надалі, отримавши за невстановлених обставин від невстановленої особи інформацію про відсутність співробітників Державної прикордонної служби України в місці перетину кордону, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 мали безпосередньо переводити осіб через лінію державного кордону України з України до Республіки Молдови поза пунктами пропуску, на напрямку с. Виноградівка Болградської міської громади Болградського р-ну Одеської області - м. Вулкенєшть (Республіка Молдова), після чого доставляти їх на територію пункту пропуску "Вулкенєшть" (Республіка Молдова), звідки їх на автомобілі мала забирати невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 . За незаконне переправлення осіб через державний кордон України співучасники мали намір одержувати від таких осіб грошову винагороду в сумі від 4000 доларів США до 6000 доларів США.

Таким чином, спільно розробивши і погодивши план вчинення злочинів, розподіливши ролі при його виконанні, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 вступили у злочинну змову, направлену на незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

Так, відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, термін дії воєнного стану продовжено на 30 днів указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 та від 18.04.2022 № 259/2022, який затверджено Верховною Радою України відповідним Законом України від 21 квітня 2022 року № 7300 від 19.04.2022 «Про затвердження Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Так, відповідно до п. 2 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» Військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Крім того, п. 3 вказаного Указу зазначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені зокрема ст. 33 Конституції України, згідно з якою кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Так, згідно з листом Адміністрації Державної прикордонної служби України № 23-6122/0/6-22-Вих від 24.02.2022, з метою забезпечення оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності, проведення своєчасної та повної мобілізації, на період дії правового режиму воєнного стану виїзд за межі України громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років заборонений (за виключеннями).

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення встановленого порядку перетину державного кордону України і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, стали на злочинний шлях і умисно вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

На початку травня 2022 невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 , знаходячись на території Республіки Молдови, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, на виконання спільного злочинного умислу, в ході телефонних розмов з громадянином України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в месенджері Telegram, запропонував йому організувати і здійснити його незаконне переправлення через державний кордон України до Республіки Молдови, на що останній відповів згодою. В ході подальшого спілкування, 11.05.2022 невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 дала вказівку ОСОБА_9 приїхати 12.05.2022 до м. Болград Одеської області, де очікувати на подальші вказівки щодо незаконного перетинання державного кордону.

Крім того, 11.05.2022 ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому місці на території Болградського району Одеської обл., на виконання спільного злочинного умислу, в ході телефонної розмови з громадянином України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запропонував йому організувати і здійснити його незаконне переправлення через державний кордон України до Республіки Молдови, на що останній відповів згодою. В ході подальшого спілкування, 11.05.2022 ОСОБА_5 дав вказівку ОСОБА_10 приїхати 12.05.2022 до с. Василівки Болградського району Одеської обл., де очікувати на подальші вказівки щодо незаконного перетинання державного кордону.

12.05.2022 ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, після прибуття відповідно ОСОБА_9 до м. Болград Одеської області, а ОСОБА_10 - до с. Василівки Болградського району Одеської області, забрав їх на використовуваному ним автомобілі марки KIA K7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого, з відома і за згоди ОСОБА_7 , приблизно о 21:00 год. відвіз їх до будівлі рибного розплідника, яка знаходилась у володінні і користуванні ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , у безпосередній близькості до лінії державного кордону України з Республікою Молдовою.

У подальшому, у період приблизно з 21:00 год. до 22:00 год. 12.05.2022, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаній будівлі, надали вказівки і поради ОСОБА_9 і ОСОБА_10 щодо незаконного перетинання державного кордону України з України до Республіки Молдови, а саме: безпосередньо незаконно перетнути лінію державного кордону України із України до Республіки Молдови поза пунктами пропуску, на напрямку с. Виноградівка Болградської міської громади Болградського р-ну Одеської області - м. Вулкенєшть (Республіка Молдова), слідуючи безпосередньо за ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , у визначені ними час і місці; потрапивши на територію Республіки Молдови, пройти за вказівкою ОСОБА_5 і ОСОБА_7 у вказаному ними напрямку на пункт пропуску "Вулкенєшть"; зустрітись на пункті пропуску "Вулкенєшть" з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , після чого в його автомобілі покинути пункт пропуску і прослідувати вглиб території Республіки Молдови. Таким чином, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , довівши до ОСОБА_9 і ОСОБА_10 спосіб незаконного перетинання державного кордону України, вказавши на місце і час перетину кордону, усунули їм перешкоди у незаконному перетинанні державного кордону України.

При цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 мали намір одержати в якості винагороди за незаконне переправлення через державний кордон України: від ОСОБА_9 - грошові кошти в сумі 6000 доларів США, від ОСОБА_10 - грошові кошти в сумі 4000 доларів США, при цьому половину суми слід було передати на території України ОСОБА_5 , половину суми - невстановленій особі на ім`я ОСОБА_8 на території Республіки Молдови, про що ОСОБА_5 і ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Разом з тим, безпосередньо перед виходом ОСОБА_5 і ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з будівлі рибного розплідника за адресою: АДРЕСА_2 , вбік лінії державного кордону України з метою незаконного переправлення ОСОБА_9 і ОСОБА_10 через державний кордон України до Республіки Молдови, протиправна діяльність ОСОБА_5 і ОСОБА_7 була припинена співробітниками Управління СБ України в Одеській області.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - незаконне переправлення осіб через державний кордон України, за ознаками: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинені щодо кількох осіб, за попередньої змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

13.05.2022 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Цього ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Захисник надав письмові заперечення відповідно яких зазначено про наявність міцних соціальних зв`язків, а саме підозрюваний тривалий час постійно проживає за місцем мешкання зі своєю родиною, перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дітину та є несудимою особою, у зв`язку з чим вважає, що не має підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_9 , який детально виклав обставини вчинення ОСОБА_5 і ОСОБА_7 кримінального правопорушення;

- показами свідка ОСОБА_10 , який детально виклав обставини вчинення ОСОБА_5 і ОСОБА_7 кримінального правопорушення;

- протоколом обшуку від 12-13.05.2022, згідно з яким в будівлі рибного розплідника, яка знаходилась у володінні і користуванні ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено відповідно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ; грошові кошти в сумі 6000 доларів США, які ОСОБА_9 мав передати співучасникам за незаконне переправлення його через державний кордон України; грошові кошти в еквіваленті 4000 доларів США, які ОСОБА_12 мав передати співучасникам за незаконне переправлення його через державний кордон України;

- протоколом обшуку автомобіля марки KIA K7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого виявлено належний ОСОБА_9 мобільний телефон, який він передав ОСОБА_5 на його вимогу як умову незаконного переправлення через державний кордон України;

- іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Так, враховуючи тяжкість злочинів, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів, які посягають на такі суспільні відносини, слідчий суддя вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя погоджується, що в діях ОСОБА_5 є ризики передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України

В той же час, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не обґрунтувала і належним чином не довела ризиків передбачених п. 5, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як повідомлень зі сторони свідків чи експертів про вчинення на них впливу, до органу досудового розслідування чи суду не надходило.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 раніше не судимий, перебуває у зареєстрованому шлюбі та має на утриманні дитину, має постійне місце проживання, де мешкає з родинною.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що за викладених обставин, застосування виняткового запобіжного заходу, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує інші обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме тяжкість кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку, що задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде застосування цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримніальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

1) цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

4) невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, експертами та іншими особами, які мають відношення до кримінального провадження №0000114.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 11.07.2022 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: