Дата документу 20.10.2022Справа № 554/6161/21
Провадження № 1-і/554/159/22
У Х В А Л А
іменем України

20.10.2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні № 0000028 від 03.02.2020 року відносно обвинувачених:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, освіта вища, працюючої на посаді менеджера комплектувальника ТОВ «Торгово Будівельний Центр», незаміжньої, несудимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Ясне Новоград-Сіверського району Чернігівської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, непрацюючої, незаміжньої, судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, маючого доньку ОСОБА_9 , 2014 року народження, судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави (головуючий суддя ОСОБА_10 ) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2022 року, обрані щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжні заходи у виді тримання під вартою продовжені до 25.10.2022 року.
Обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби продовжений до 25.10.2022 року, заборонено їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня. Покладено на обвинувачену обов`язки прибувати за кожною вимогою суду та утримуватись від спілкування зі свідками по провадженню для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

17.10.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_5

17.10.2022 року, відповідно до абз. 5 ст. 20-5 Перехідних положень КПК України та згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені клопотання передані у провадження судді ОСОБА_1 , у зв`язку із перебуванням головуючого судді ОСОБА_10 у відпустці, відповідно до розпорядження № 949 від 17.10.2022 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, просив його задовольнити, так як ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме:
-переховування від суду, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи на волі, без обрання їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту, чи в разі обрання їй більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк (до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна), зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це суд, також у неї відсутні стійкі соціальні зв`язки, вона офіційно не працевлаштована. ОСОБА_5 з метою конспірації своєї злочинної діяльності переїхала з м. Полтави до іншої області, звідки керувала діями організованої групи;
-незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у якості понятих під час проведення оперативних

закупок та обшуків у обвинувачених. ОСОБА_5 безпосередньо спілкувалась з особою, яка була залучена до конфіденційного співробітництва, а тому, перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом ніж домашній арешт зможе незаконно впливати на вказану особу та інших свідків у вказаному кримінальному провадженні;
-вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 інкримінується вчинення через незначний проміжок часу 12 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, відповідно, що свідчить про небажання обвинуваченої ставати на шлях виправлення та про схильність її до злочинної діяльності.
Також прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме:
-переховування від суду, оскільки ОСОБА_6 перебуваючи на волі, без обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, чи в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк (до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна), зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це суд, також у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, він офіційно не працевлаштований.
-незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у якості понятих під час проведення оперативних закупок та обшуків у обвинувачених.
-вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 інкримінується вчинення через незначний проміжок часу 11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, відповідно, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та про схильність його до злочинної діяльності.
Крі того, прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме:
-переховування від суду, оскільки ОСОБА_7 перебуваючи на волі, без обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, чи в разі обрання їй більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк (до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна), зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це суд, також у неї відсутні стійкі соціальні зв`язки, вона офіційно не працевлаштована.
-незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у якості понятих під час проведення оперативних закупок та обшуків у обвинувачених. ОСОБА_7 безпосередньо спілкувалась з особою, яка була залучена до конфіденційного співробітництва, а тому перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою зможе незаконно впливати на вказану особу та інших свідків у вказаному кримінальному провадженні;
-вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 інкримінується вчинення через незначний проміжок часу 11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, відповідно, що свідчить про небажання обвинуваченої ставати на шлях виправлення та про схильність її до злочинної діяльності.
Також прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме:
-переховування від суду, оскільки ОСОБА_8 перебуваючи на волі, без обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, чи в разі обрання йому більш м`якого
-
запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк (до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна), зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це суд, також у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, він офіційно не працевлаштований. ОСОБА_8 з метою конспірації своєї злочинної діяльності переїхав з м. Полтави до іншої області та продовжував свою злочинну діяльність;
-незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у якості понятих під час проведення оперативних закупок та обшуків у обвинувачених. ОСОБА_8 безпосередньо спілкувався з особою, яка була залучена до конфіденційного співробітництва, а тому перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою зможе незаконно впливати на вказану особу та інших свідків у вказаному кримінальному провадженні;
-вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 інкримінується вчинення через незначний проміжок часу 12 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, відповідно, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та про схильність його до злочинної діяльності.
Прокурор зазначив, що стан здоров`я та вік обвинувачених не перешкоджають продовженню обраних щодо них запобіжних заходів. На підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просив не визначати.

Захисник проти задоволення клопотання відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не заперечувала, вважала за можливе продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час та продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Щодо клопотань сторони обвинувачення стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просила відмовити у їх задоволенні та обрати запобіжні заходи у виді домашнього арешту, оскільки ризики, зазначені прокурором, не доведені, грунтуються на припущеннях.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час. Вказала, що на теперішній час працює на посаді менеджера комплектувальника ТОВ «Торгово Будівельний Центр».

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала позицію захисника. Просила обрати щодо неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримавши позицію захисника заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Як встановлено під час розгляду клопотань, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2022 року обраний щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжні заходи у виді тримання під вартою продовжені до 25.10.2022 року.
Обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, продовжений до 25.10.2022 року, заборонено їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня.

Покладено на обвинувачену обов`язки прибувати за кожною вимогою суду та утримуватись від спілкування зі свідками по провадженню для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини.

Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення або незаконно впливати на свідків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень можуть вдатися до відповідних дій.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись судом у контексті чинників, пов?язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв?язками та усіма видами зв?язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а відсутність постійного та законного джерела доходів може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Враховуючи фактичні обставини кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, а саме вчинення правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вчинених з метою незаконного збагачення, повторно, організованою групою в особливо великих розмірах, свідчить про їх небезпечність для суспільства, а отже і про наявний у цьому кримінальному провадженні суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Як встановлено під час судового засідання, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються, окрім іншого, у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачені покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора, що тяжкість інкримінованих обвинуваченим злочинів є вагомим доводом, що збільшує ризик переховування від суду.

Крім того, як зазначив прокурор, після відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту, обвинувачені дізналися про обсяг зібраних доказів, у тому числі свідків, показання яких можуть підтверджувати їх вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Разом із цим, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а отже і з протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, обвинувачені обізнані як про їх персональні данні, так і про зміст наданих ними показань на стадії досудового розслідування.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони обвинувачених на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Також суд зазначає, що в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 й ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні дванадцяти, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - у вчиненні одинадцяти кримінальних правопорушень протягом незначного проміжку часу.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання її винуватою, з огляду на вірогідність переховування від суду; незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від суду; незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання її винуватою, з огляду на вірогідність переховування від суду; незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від суду; незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті. Встановлення того, вчинили чи не вчинили

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликані запобіжні заходи.

Таким чином, суд вважає встановленим продовження існування ризиків, щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинувачених переховуватися від суду; незаконний вплив на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Судом вивчалася можливість щодо не доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи продовження існування зазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, враховуючи дані про особи обвинувачених, суд приходить до висновку, що запобіжні заходи у виді тримання під вартою відповідають особам обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. На теперішній час наявні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В той же час, виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу розгляду кримінального провадження, продовжити строк застосованого запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до 17.12.2022 року включно.

Суд при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при продовженні застосування запобіжного заходу.

Крім того, враховуючи продовження існування зазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обвинувачується, враховуючи дані про її особу, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. На теперішній час наявні підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу розгляду кримінального провадження, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у виді домашнього арешту в нічний час доби до 17.12.2022 року включно.

На підставі викладеного, керуючись абз. 5 ст. 20-5 Перехідних положень КПК України, ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000028 від 03.02.2020 року у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін - у виді тримання (взяття) під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 17.12.2022року включно.

Клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000028 від 03.02.2020 року у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін - у виді тримання (взяття) під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 17.12.2022року включно.

Клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000028 від 03.02.2020 року у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити без змін - у виді тримання (взяття) під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 17.12.2022року включно.

Клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000028 від 03.02.2020 року у виді домашнього арешту в нічний час доби відносно обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у виді домашнього арешту в нічний час доби , продовживши строк цього запобіжного заходу до 17.12.2022 року включно, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв наступного дня.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватися від спілкування зі свідками по вказаному кримінальному провадженню для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо особа перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя