СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження ЄРДР № 0001238 від 11 листопада 2020 року стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, освіта вища, не одружений, керівник ТОВ «Юридична компанія «Правові системи», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий: 29 липня 2020 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин, які відбув; 17 серпня 2020 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, -

обвинуваченого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , інший учасник представник потерпілого ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» () (далі ТОВ) - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2020 року, близько 19 год. 46 хв., ОСОБА_5 , маючи судимість за крадіжку та перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Comfy» у ТРЦ «Лавіна» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-д, діючи повторно з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгових полиць навушники накладні бездротові «Marshall Major III Bluetooth Black» (40921186) вартістю 3 832 грн. 50 коп. (без ПДВ), що належать ТОВ, зняв захисну наліпку з їх коробки, перетнув з цими наушниками сигнальні рамки та не розрахувавшись за них, залишив місце вчинення злочину разом з викраденим у такій спосіб майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 20 листопада 2020 року, близько 18 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу того самого магазину «Comfy», діючи повторно з тих самих корисливих мотивів і метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгових полиць ігрову приставку «Sony PlayStation 4 Slim 1 Tb Black (Gran Turismo Sport, Horizon Dawn: Complete» вартістю 9 332 грн. 50 коп. (без ПДВ), що належить ТОВ, перетнув з цією приставкою сигнальні рамки та не розрахувавшись за неї, залишив місце вчинення злочину разом з викраденим у такій спосіб майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 27 листопада 2020 року, близько 14 год. 58 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу того самого магазину «Comfy», діючи повторно з тих самих корисливих мотивів і метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгових полиць знову ігрову приставку «Sony PlayStation 4 Slim 1 Tb Black (Gran Turismo Sport, Horizon Dawn: Complete» вартістю 9 332 грн. 50 коп. (без ПДВ), що належить ТОВ, перетнув з цією приставкою сигнальні рамки та не розрахувавшись за неї, залишив місце вчинення злочину разом з викраденим у такій спосіб майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Правова позиція сторони захисту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 від дачі показань відмовився, користуючись своїм правом, гарантованим ст. 63 Конституції України, своєї вини за пред`явленим обвинуваченням не визнав у повному обсязі.

Сторона захисту наполягала на тому, що стороною обвинувачення не здобуто і не надано суду допустимих та належних доказів винуватості БАРДЕЦЬКОГО у поставлених йому у провину кримінальних правопорушеннях, оскільки в основу обвинувачення покладені недопустимі докази через порушення процедури їх зібрання (представник потерпілого, який був допитаний судом, не подав до матеріалів провадження на підтвердження своїх повноважень оригінал довіреності ТОВ; джерело та процедура отримання внутрішніх інвентаризаційних документів ТОВ та відео записів з камер спостереження не встановлені, а тому ці докази є недопустимими, відтак недопустимими є і похідні протоколи огляду такого відео запису, до того ж останнє є неінформативним; впізнання БАРДЕЦЬКОГО свідком проведено не уповноваженою особою; докази дізнання для завдань досудового слідства не легалізовані рішенням слідчого судді). На думку захисту, прокурор керувалася виключно припущеннями, стверджуючи про причетність БАРДЕЦЬКОГО до вказаних крадіжок. Тому захист просив ухвалити у даній справі виправдувальний вирок та застосувати належну правову процедуру до особи, вчинення якою поставлених у провину кримінальних правопорушень не доведено поза розумним сумнівом.

Правова позиція сторони обвинувачення.
В обґрунтування винуватості БАРДЕЦЬКОГО сторона обвинувачення подала докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду і містилися у показаннях представника потерпілого та свідка, протоколі впізнання, відео записах з місця події та протоколах їх огляду, інвентаризаційних документах щодо вартості викраденого майна тощо. Під час виступу в судових дебатах прокурор вважав подані докази достатніми для того, щоб довести винуватість обвинуваченого у повному обсязі.

Оцінка поданих сторонами доказів судом.
Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов наступних висновків.

За даними витягу з ЄРДР від 18 грудня 2020 року та постанови про визначення підслідності від 16 грудня 2020 року (т. 1 а. 123-125, 128) дане провадження № 0001238 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, було відкрито на підставі заяви представника потерпілого від 10 листопада 2020 року про факт крадіжки 01 листопада 2020 року майна на суму 3 832 грн. 50 коп. (без ПДВ) з приміщення магазину «Comfy» у ТРЦ «Лавіна» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-д з боку гр-на ОСОБА_8 та розпочате дізнання. З 16 грудня 2020 року у цьому провадженні через перекваліфікацію дій підозрюваного з ч. 1 на ч. 2 ст. 185 КК України визначена підслідність за слідчим відділом Святошинського УП ГУНП в м. Києві і далі продовжувалося досудове слідство. У подальшому 08 та 16 грудня 2020 року до ЄРДР додатково вносилися дані за фактом повторних крадіжок 20 та 27 листопада 2020 року з того ж магазина майна, кожного разу на суму 9 332 грн. 50 коп. (без ПДВ), з боку того ж ОСОБА_8 (ЄРДР №№ 0001463 та 0004545 відповідно).

Рішення прокурора від 17 грудня 2020 року про об`єднання всіх вказаних проваджень з первинним ЄРДР № 0001238 в одне є належно обґрунтованим (т. 1 а. 126-127).

Водночас, всі ці дані не можуть бути оцінені як докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 , з чим важко не погодитися із захисником, а тому потребували безумовного підтвердження зібраними під час досудового розслідування даними.

Допитаний в суді представник потерпілого ОСОБА_9 начальник служби безпеки ТОВ показав, що він раніше знав БАРДЕЦЬКОГО як фігуранта іншої крадіжки навушників з магазину «Comfy» в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана, 6, за яку він був засуджений Солом`янським райсудом м. Києва 17 серпня 2020 року. За епізодом 01 листопада 2020 року і магазині спочатку перерахували товар та виявили нестачу навушників, у зв`язку з чим відбувся аналіз відео записів з торгового залу. Було виявлено, що ОСОБА_10 01 листопада 2020 року виніс ці навушники з торгового залу без оплати, тобто вкрав їх. Пізніше також було виявлено за допомогою даних камер спостереження, що вказана особа причетна і до крадіжок 20 та 27 листопада 2020 року, кожного разу, по одній консолі гральної приставки. Він особисто виділив фото з відео, на якому ОСОБА_10 чітко ідентифікується за ознаками обличчя під час розмови з керуючим магазину. Ця інформація була надана слідчому. Очевидцем самих крадіжок він не був, їх обставини йому відомі виключно з відео записів, на яких він і категорично впізнав БАРДЕЦЬКОГО, якого вже знав як фігуранта іншої справи.

Як також уточнив представник потерпілого: - планова інвентаризація в магазинах здійснюється раз на місяць, але за наказом керуючого чи його заступника може здійснюватися вибіркова інвентаризація того чи іншого товару групи ризику (навушники, ігрові консолі, мобільні телефони, ноутбуки тощо), за результатами складається акт, саме у такій спосіб і були виявлені ці три крадіжки, після чого ним особисто аналізувалося відео з камер спостереження; - на час цих крадіжок не було охоронця, який би в режимі онлайн спостерігав за записами з камер, період збереження відео два три місяці; - завдана шкода обвинуваченим не відшкодована; - з викрадених навушників та ігрових консолей тільки навушники мали спеціальний захист захисну наліпку на коробці.

Всупереч твердженням захисника статус представника потерпілого був належно підтверджений довіреністю, достовірність копії якої перевірялася слідчим під час прийняття рішення про залучення представника потерпілого (т. 1 а. 151-152), судом під час вручення пам`ятки про процесуальні права і обов`язки з відповідним посвідченням копії цієї достовірності, яка також долучена до матеріалів провадження (т. 1 а. 33-34), зрештою і під час допиту самого ОСОБА_11 як представника потерпілого, а тому у суду сумнівів з цього приводу не виникає.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення клопотання захисника про визнання показань представника потерпілого недопустимими доказами відсутні.

Показання представника потерпілого знайшли своє документальне підтвердження в заявах про злочин (т. 1 а. 130, 145 та 166), дві останні з яких були складені ним особисто. Зокрема, за цими заявами 01 листопада 2020 року, близько 19 год. 46 хв., з приміщення торгівельного залу магазину «Comfy» у ТРЦ «Лавіна» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-д, невідома особа викрала навушники накладні бездротові «Marshall Major III Bluetooth Black» вартістю 3 832 грн. 50 коп., 20 листопада, в другій половині дня, - з цього ж магазину ігрову приставку «PlayStation» вартістю 9 332 грн. 50 коп., а 27 листопада 2020 року, близько 15 год., - знову таку саму ігрову приставку.

Суд відхиляє застереження захисника про те, що вказані заяви про злочин не набули своєї належної реєстрації, оскільки їх реєстрація для завдань кримінального провадження підтверджена даними про внесення на їх підставі відповідних відомостей до ЄРДР.

Як вбачається з досліджених судом наказу заступника керуючого магазином ТОВ № 10/11/20 від 10 листопада 2020 року «Про проведення інвентаризації…» (т. 1 а. 131), Акту результатів інвентаризації від 10 листопада 2020 року (т. 1 а. 132) та довідки бухгалтерії ТОВ від 10 листопада 2020 року (т. 1 а. 133), в приміщенні магазину «Comfy» у ТРЦ «Лавіна» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-д було виявлено нестачу - навушників накладних бездротових «Marshall Major III Bluetooth Black» (40921186) вартістю 3 832 грн. 50 коп. (без ПДВ) код товару 1335814, що належать ТОВ.

Як видно з наказу заступника керуючого магазином ТОВ № 5/10-1 від 07 грудня 2020 року «Про проведення інвентаризації…» (т. 1 а. 148, 167), Акту результатів інвентаризації від 07 грудня 2020 року (т. 1 а. 149, 168) та довідки бухгалтерії ТОВ від 07 грудня 2020 року (т. 1 а. 150, 169), в приміщенні магазину «Comfy» у ТРЦ «Лавіна» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-д було виявлено нестачу двох консолей стаціонарних «Sony PlayStation 4 Slim 1 Tb Black (Gran Turismo Sport, Horizon Dawn: Complete» вартістю кожна 9 332 грн. 50 коп. (без ПДВ) код товару 1634040, що належать ТОВ.

Вказані накази, акти та довідки суд оцінює за правилами документу як легітимного процесуального джерела доказів (ст. 99 КПК України), їх внутрішній характер і належність ТОВ не впливає на їх здатність бути носіями відомостей, що мають значення у справі. У даному випадку цими документами доведено факт виявлення 10 листопада та 07 грудня 2020 року нестачі належних ТОВ матеріальних цінностей в приміщенні конкретного магазину «Comfy», а саме: навушників накладних бездротових «Marshall Major III Bluetooth Black» (40921186) вартістю 3 832 грн. 50 коп. (без ПДВ) код товару 1335814; двох консолей стаціонарних «Sony PlayStation 4 Slim 1 Tb Black (Gran Turismo Sport, Horizon Dawn: Complete» вартістю кожна 9 332 грн. 50 коп. (без ПДВ) код товару 1634040 ці дані узгоджуються із заявами про злочин.

Оскільки одержані під час дізнання в межах кримінального провадження № 0001238 документи (наказ № 10/11/20, акт результатів інвентаризації та довідка бухгалтерії ТОВ, всі від 10 листопада 2020 року, є загально прийнятним процесуальним джерелом доказів, перелік яких наведено у ст. 84 КПК України, і не є особливим для кримінального провадження про кримінальні проступки, необхідність їх легалізації для провадження щодо злочину правилами ч. 1 ст. 298-1 КПК України не передбачена.

Допитаний представник потерпілого підтвердив достовірність вказаних внутрішніх інвентаризаційних документів ТОВ та відповідність інтересам потерпілого їх подання органу досудового розслідування. За таких обставин, одержання цих документів дізнавачем шляхом отримання, тобто у спосіб поза межами процедури витребування, заходів забезпечення чи вчинення слідчої (розшукової) дії, скажімо, обшуку, не суперечить вимогам процесуального закону (ч. 2 ст. 93, ч. 4 ст. 132, п. 8 ч. 3 ст. 234 тощо КПК України)

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення клопотання захисника про визнання вказаних доказів недопустимими також відсутні.

Крім того, за протоколом огляду відеозапису від 16 грудня 2020 року, до якого компільовані фото таблиці (т. 1 а. 138-144), даними переглянутого судом наданого за запитом дізнавача керівництвом магазину «Comfy» відеозапису подій (т. 1 а. 136-137), які відбувалися 01 листопада 2020 року в приміщенні торгового залу магазину «Comfy» у ТРЦ «Лавіна» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-д (папка «Комфі крадіжка 01.11.2020», файли «1» та «2»), на останньому в різних частинах торгового залу цього магазину безперервно зафіксовано о 19 год. у проміжку часу з 30 по 46 хв. таке:

а) особа чоловічої статі середньої статури та середнього зросту, молодого віку (25 30 років), в сірій кофті, поверх темно синя коротка куртка з прошитими горизонтальними смужками, в чорних звужених та коротких з низу штанах, білих шкарпетках, чорному взутті, на голові чорна кепка, а на обличчі чорна захисна маска, з телефоном у правій руці біля вуха, зачіска не коротка (04 сек. запису) заходить в торговий зал, запис триває безперервно (файл «1», акцентований на відео астрономічний час подій 19 год. 30 хв. з 25 по 45 сек.);

б) та сама особа у тому ж одязі (на карманах куртки візуалізуються металеві застібки, на кепці по центру світлий напис з логотипом «мерседес», волосся русяве), у торговому залі (нижній лівий кут екрану) сідає на пуфик перед виставленим товаром (06 сек. запису), де перебуває певний час, під час повороту обличчям в бік камери візуалізується прямий ніс, загострений кінчик, крила не випуклі (02 хв. 42-44 сек. запису), після цього встає (03 хв. 01 сек. запису), запис триває безперервно (файл «2», акцентований на відео астрономічний час подій 19 год. з 30 хв. 56 сек. по 33 хв. 56 сек.);

в) та сама особа, вставши підходить до полиці з товаром і бере в руки коробку із зображенням навушників з великими чорними накладками на вуха та чітким логотипом білими буквами «Marshall» (03 хв. 14 та 23 сек. запису), після чого з цією коробкою повертається і сідає на той самий пуфик, на якому сиділа раніше, запис продовжує тривати безперервно (файл «2», акцентований на відео астрономічний час подій 19 год. з 33 хв. 56 сек. по 34 хв. 19 сек.);

г) та сама особа сидячи на пуфику, розглядає в руках вказану коробку із зображенням навушників та логотипом «Marshall» (02 хв. 54 сек. запису), одночасно великим пальцем лівої руки намагається непомітно зірвати сріблясту захисну наліпку з коробки (03 хв. 37 та 52 сек., 04 хв. 01 та 07 сек., 06 хв. 46 сек., 12 хв. 08 сек. запису), дістає в руки жовту пластикову банківську картку (06 хв. 13 сек. запису), зминає пальцями лівої руки зірвану частину захисної наліпки (13 хв. 03 сек. запису), продовжує зачищати коробку від наліпки (13 хв. 30 сек. запису), встає (15 хв. 23 сек. запису) та покидає без оплати навушників приміщення торгового залу через захисні рамки, тримаючи у руках вказану коробку із зображенням навушників та логотипом «Marshall» (15 хв. 38 сек. запису), запис продовжує тривати безперервно (файл «2», акцентований на відео астрономічний час подій 19 год. з 34 хв. 19 сек. по 46 хв. 34 сек.).

Вказаний відеозапис подій суд оцінює також за правилами документу (матеріали відеозапису) як легітимного процесуального джерела доказів (ст. 99 КПК України). Оскільки одержаний під час дізнання документ (вказаний відеозапис подій), є загально прийнятним процесуальним джерелом доказів, перелік яких наведено у ст. 84 КПК України, і не є особливим для кримінального провадження про кримінальні проступки, необхідність його легалізації для провадження щодо злочину правилами ч. 1 ст. 298-1 КПК України не передбачена. За матеріалами вказаного відео запису суд не визнає статус результату оперативно-розшукових заходів, а так само показань технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які застосовуються органами та підрозділами поліції, а ст. 245-1 КПК України, якою врегульовано на даний час порядок отримання інформації щодо електронних комунікацій, не може бути застосована до оцінки законності дослідженого відео через обмеженість її дії у часі.

Суд критично оцінює заяву захисника про те, що дізнавач витребував у ТОВ за його згодою вказаний відеозапис в межах іншого за номером кримінального провадження (т. 1 а. 136), оскільки, по-перше, графа у запиті з цього приводу дізнавачем не була заповнена, а надруковані цифри 000____ є первинним шаблоном для всіх проваджень від …0001 до …9999; - по-друге, цей запит було зроблено взагалі до внесення відомостей в ЄРДР, яке мало місце лише 11 листопада 2020 року, що у свою чергу не суперечить правилам ст. 300 КПК України.

Захисник, заявляючи клопотання про визнання вказаного відео запису недопустимим доказом, також послався і на правові позиції Верховного Суду (постанова від 07 серпня 2019 року у справі № 607/14707/17, джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/83589933).

Однак, правовідносини, які оцінювалися Верховним Судом для висновку щодо застосування норм права у справі № 607/14707/17 про визнання недопустимим доказом крадіжки відео запису з камер спостереження в магазині, не є подібними з даним провадженням. Так, у ситуації, яка бралася до уваги судом касаційної інстанції, збирання доказів мало місце до внесення змін до КПК України Законом № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року оперативним працівником без доручення слідчого і до внесення відомостей до ЄРДР, що дійсно було процесуально неприпустимим. У цій же справі докази збирав дізнавач у межах своїх процесуальних повноважень у провадженні щодо кримінального проступку, тобто в межах дізнання і з дотриманням спеціального порядку, визначеного ст. 300 КПК України (в редакції Закону № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року).

Таким чином, правові підстави для задоволення клопотання захисника про визнання вказаного відео запису недопустимим доказом судом не знайдені.

Оцінюючи змістовність вказаного відео запису, суд звертає увагу на такі очевидні обставини.

Відомості, які він містить, повністю узгоджуються з показаннями представника потерпілого, заявою про злочин та даними про виявлену 10 листопада 2020 року в магазині «Comfy» у ТРЦ «Лавіна» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-д нестачу навушників вказаного бренду «Marshall».

Натомість, ідентифікаційна значимість цього відео, якщо його оцінювати окремо, дійсно, не є категоричною. Однак, даними цього відео поза розумним сумнівом суд вважає доведеним те, що до заволодіння товару у коробці із зображенням навушників та написом логотипу загальновідомого бренду такої продукції «Marshall», яке мало місце 01 листопада 2020 року, у проміжок часу з 19 год. 30 хв. по 19 год. 46 хв., причетна зафіксована на відео особа чоловічої статі, яка має очевидні спільні ознаки з обвинуваченим, а саме, за віком, статурою (середня), зростом (середня), кольором волосся (русе) та окремими рисами обличчя (прямий ніс, загострений кінчик, крила не випуклі фото обвинуваченого т. 1 а. 184, 186), при цьому відмінних ознак не має. Відтак, суд звертає увагу на схожість за різними названими параметрами та рисами зафіксованої на вказаному відео та акцентованої судом особи чоловічої статі з обвинуваченим БАРДЕЦЬКИМ.

За протоколом огляду відеозапису від 16 грудня 2020 року, до якого компільовані фото таблиці (т. 1 а. 155-161), даними переглянутого судом наданого за запитом слідчого керівництвом магазину «Comfy» відеозапису подій (т. 1 а. 153-154), які відбувалися 20 листопада 2020 року в приміщенні торгового залу магазину «Comfy» у ТРЦ «Лавіна» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-д (папка «Комфі крадіжка 20.11.2020», чотири файли), на останньому в різних частинах торгового залу цього магазину з перервами зафіксовано у проміжку часу з 17 год. 37 хв. по 18 год. 10 хв. таке:

а) особа чоловічої статі середньої статури та середнього зросту, молодого віку (25 30 років), в темній короткій курточці, в чорних звужених та дещо укорочених з низу штанах, білих шкарпетках, чорному взутті, без головного убору і русявим волоссям на голові, на обличчі біла захисна маска, з телефоном у лівій руці біля правового вуха, зачіска не коротка, зовні за рисами обличчя схожа з обвинуваченим БАРДЕЦЬКИМ (глибоко посаджені очі, густі темні брови, гострий ніс, довге русяве волосся на голові з лівим пробором та укладкою направо для порівняння фото обвинуваченого т. 1 а. 184) (09 сек. запису), заходить в торговий зал, запис триває безперервно (файл «20.11.2020 Вход», акцентований на відео астрономічний час подій 17 год. 37 хв. з 43 по 59 сек.);

б) та сама особа у торговому залі (нижній правий кут екрану) сидить на пуфику перед виставленим товаром, після чого встає, наближається до полиць з товаром і бере велику коробку із зображенням в її нижньому куті приставки «Sony PlayStation», по середині загальновідомого світлого логотипу гри на такій приставці «Horizon Dawn», а з боку темно червоного логотипу гри «Gran Turismo Sport» (15 сек. запису), з якою повертається і знову присідає на той самий пуфик, вказану коробку ставить на підлогу справа поруч із собою (23 сек. запису), запис триває безперервно (файл «20.11.2020 взял товар», акцентований на відео астрономічний час подій 17 год. 53 хв. з 09 по 50 сек.);

в) та сама особа присідає на той самий пуфик, вказану коробку ставить на підлогу поруч із собою справа (05 сек. запису), підіймається та відходить, залишивши вказану коробку на місці, на пуфику залишається чоловіча сіра зимова шапочка (03 хв. 51 сек. запису), повертається і знову сідає на пуфик поруч з цією коробкою (04 хв. 10 сек. запису), пальцями правої руки намагається щось зірвати з цієї коробки (04 хв. 15 сек. запису), потім робить це лівою рукою (04 хв. 30 сек., 05 хв. 04 сек. запису), в цей час вказану сіру шапочку перекладає під правий лікоть (04 хв. 20 сек.), дістає в руки жовту пластикову банківську картку (04 хв. 53 сек. запису), дивиться в бік камери, при цьому візуалізуються раніше перераховані риси обличчя та зачіски (12 хв. 23 сек.), пересідає спиною до камери, після чого встає і в цей час ознаки її куртки завдяки зміни освітлення чітко проглядаються, співпадаючи з ознаками куртки на особі за епізодом від 01 листопада 2020 року - темно синя коротка куртка з прошитими горизонтальними смужками (15 хв. 33 сек. запису), та уходить, забираючи із собою вказану коробку, з під куртки виглядають краї сірого светру (15 хв. 35 сек. запису), запис з іншого ракурсу продовжує тривати безперервно (файл «20.11.2020 сидел с товаром», акцентований на відео астрономічний час подій з 17 год. 53 хв. 25 сек. по 18 год. 09. хв. 26 сек.);

г) та сама особа виходить з торгового залу, тримаючи у правій руці вказану коробку з логотипом ігрової приставки, запис з іншого ракурсу продовжує тривати безперервно (файл «20.11.2020 Выход и кража товара», акцентований на відео астрономічний час подій 18 год. 09 хв. з 01 по 16 сек.).

Ідентифікаційна значимість цього відео, в тому числі при його порівнянні з першим, є значно більшою. Даними цього відео поза розумним сумнівом суд вважає доведеним те, що до заволодіння товару у коробці із зображенням приставки «Sony PlayStation» та логотипі ігор на такій приставці «Horizon Dawn» та «Gran Turismo Sport», яке мало місце 20 листопада 2020 року, у проміжок часу з 17 год. 37 хв. по 18 год. 10 хв., причетна зафіксована на відео особа чоловічої статі, яка має спільні зовнішні ознаки як з особою за епізодом від 01 листопада 2020 року, а саме, за віком, статурою (середня), зростом (середня), одягнута в схожі темну синю коротку горизонтально прошиту смужками куртку, сірий светр, чорні звужені та короткі з низу штани, білі шкарпетки, чорне взуття, має довге русяве волосся на голові, так і спільні ознаки з самим обвинуваченим, а саме, за кольором волосся (русяве), довга зачіска з лівим пробором та укладкою направо та окремими рисами обличчя (глибоко посаджені очі, густі темні брови, гострий ніс), відмінних ознак між всіма цими особами не має, окрім головного убору (кепка чи шапочка) та кольору захисної маски (чорна чи світла). У цих двох епізодах від 01 та 20 листопада 2020 року заволодіння майном має місце в одному і тому ж торговому залі та з однаковими засобами маскування імітується розмова телефоном, а в руки береться банківська картка однакового жовтого кольору.

Відтак, суд звертає увагу вже на об`єктивну схожість за різними названими параметрами та рисами зафіксованої на відео та акцентованої судом особи чоловічої статі з учасником крадіжки за першим епізодом та з обвинуваченим БАРДЕЦЬКИМ. Така схожість втрачає ознаку випадковості при порівнянні двох вказаних відео за першим і другим епізодами між собою, в яких участь приймала одна і та особа, ідентифікаційна здатність якої та її схожість з обвинуваченим стала більш переконливою через відсутність на голові обвинуваченого 20 листопада головного убору.

За протоколом огляду відеозапису від 15 грудня 2020 року, до якого компільовані фото таблиці (т. 1 а. 174-180), даними переглянутого судом наданого за запитом слідчого керівництвом магазину «Comfy» відеозапису подій (т. 1 а. 172-173), які відбувалися 27 листопада 2020 року в приміщенні торгового залу магазину «Comfy» у ТРЦ «Лавіна» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-д (папка «Комфі крадіжка 27.11.2020», чотири відео файли), на останньому в різних частинах торгового залу цього магазину з перервами зафіксовано у проміжку часу о 14 год. з 51 до 58 хв. таке:

а) особа чоловічої статі середньої статури та середнього зросту, молодого віку (25 30 років), в темній короткій курточці, під нею сірий светр, в чорних звужених та дещо укорочених з низу штанах, світлих шкарпетках, чорному взутті, на голові чоловіча сіра зимова шапочка, аналогічна тій, яка фіксується у другому епізоді, на обличчі світла захисна маска, з телефоном у лівій руці заходить в торговий зал, запис триває безперервно (файл «27.11.2020 Вход», акцентований на відео астрономічний час подій 14 год. 51 хв. з 38 по 43 сек.);

б) та сама особа у торговому залі наближається до полиць з товаром і бере велику коробку із зображенням в її нижньому куті приставки «Sony PlayStation», по середині загальновідомого світлого логотипу гри на такій приставці «Horizon Dawn», а з боку темно червоного логотипу гри «Gran Turismo Sport» (03 сек. запису), з якою повертається і присідає на пуфик, вказану коробку ставить на підлогу справа поруч із собою (11 сек. запису), запис триває безперервно (файл «27.11.2020 взял с витрины», акцентований на відео астрономічний час подій 14 год. 56 хв. з 48 по 58 сек.);

в) трохи раніше за часом та сама особа рухається по торговому залу (права частина запису), присідає на той самий пуфик, поруч кладе рюкзак (12 сек. запису), підіймається і відходить в бік (02 хв. 47 сек. запису), підходить до менеджера з питанням, який підіймається з місця і вказує на товар рукою (04 хв. 04-10 сек. запису правий нижній кут запису), повертається до пуфика, на якому спочатку сиділа (04 хв. 47 сек. запису), знову підіймається і через незначний час повертається з вказаною вище коробкою ігрової приставки, яку ставить на підлогу поруч із собою справа (05 хв. 06 сек. запису), пальцями правої руки намагається щось зірвати з цієї коробки (05 хв. 13, 24 сек. запису), викидає зірвану наліпку під пуфик (05 хв. 52 сек. запису), після чого встає та виходить з торгового залу, тримаючи у правій руці вказану коробку з логотипом ігрової приставки (06 хв. 06 сек. запису), запис з іншого ракурсу продовжує тривати безперервно (файл «27.11.2020 Снимал защиту», акцентований на відео астрономічний час подій з 14 год. 51 хв. 52 сек. по 14 год. 58. хв. 10 сек.);

г) та сама особа виходить з торгового залу, тримаючи у правій руці вказану коробку з логотипом ігрової приставки, запис з іншого ракурсу продовжує тривати безперервно (файл «27.11.2020 выход и кража», акцентований на відео астрономічний час подій 14 год. 58 хв. 18 сек.).

Вказані два відеозаписи подій (папки «Комфі крадіжка 20.11.2020» та «Комфі крадіжка 27.11.2020») суд послідовно оцінює за правилами документу (матеріали відеозапису) як легітимного процесуального джерела доказів (ст. 99 КПК України). У даному випадку відомості, які містять вказані два відеозаписи, повністю узгоджуються з показаннями представника потерпілого, заявою про злочин та даними про виявлену 07 грудня 2020 року в тому ж магазині «Comfy» нестачу саме двох консолей стаціонарних «Sony PlayStation 4 Slim 1 Tb Black (Gran Turismo Sport, Horizon Dawn: Complete».

Ідентифікаційна значимість відео за останнім епізодом у взаємозв`язку з попередніми даними є безспірною. Даними цього відео поза розумним сумнівом суд вважає доведеним не тільки те, що до заволодіння товару у коробці із зображенням приставки «Sony PlayStation» та логотипі ігор на такій приставці «Horizon Dawn» та «Gran Turismo Sport», яке мало місце 27 листопада 2020 року, у проміжок часу о 14 год. з 51 до 58 хв., причетна зафіксована на відео особа чоловічої статі, яка має очевидні спільні зовнішні ознаки з особою за епізодами від 01 та 20 листопада 2020 року, а саме, за віком, статурою, зростом, одягнута в схожі темну коротку куртку, сірий светр, чорні звужені та дещо укорочені з низу штани, чорне взуття, на голові сіра чоловіча зимова шапочка. Крім того, показання представника потерпілого щодо ідентифікації БАРДЕЦЬКОГО знайшли своє документальне підтвердження за даними фото під назвою «фото (5)», яке також розміщено в дослідженій судом на диску папці «Комфі крадіжка 27.11.2020» і на якому БАРДЕЦЬКИЙ дійсно ідентифікується за вже акцентованим судом рисами обличчя та елементами одягу (сіра чоловіча зимова шапочка) під час розмови з керуючим магазину, який за зверненням БАРДЕЦЬКОГО підіймається з місця і вказує на товар рукою, що повністю узгоджується з 04 хв. 05-10 сек. запису правий нижній кут запису, файл «27.11.2020 Снимал защиту»).

Відтак, суд констатує об`єктивну схожість між собою за різними названими параметрами та рисами всіх зафіксованих на відео та акцентованих судом осіб чоловічої статі, яким є одна особа, а враховуючи більш змістовні ідентифікаційні дані за другим епізодом 20 листопада 2020 року, і з самим обвинуваченим БАРДЕЦЬКИМ, ці дані не потребують спеціальних знань і є очевидними для будь-якої особи з належним ступенем уважності. Така схожість у своєму взаємозв`язку набула ознак закономірності, що робить одержані дані у своїй сукупності безсумнівно переконливими поза розумним сумнівом.

За наведених обставин, суд визнає надуманими твердження захисника про не інформативність всіх досліджених судом відео.

Під час дослідження за участі представника потерпілого всіх вказаних протоколів огляду відео записів від 15 та 16 грудня 2020 року (т. 1 а. 138-144, 155-161, 174-180) останній підтвердив достовірність оглянутих слідчим відео та повідомив, що на них зафіксоване одне і те саме приміщення торгового залу магазину «Comfy» у ТРЦ «Лавіна» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-д, площа цього залу становить понад тисячу квадратних метрів, на оригінальному відео, з яких зроблені фото, не було акцентуацій стрілочками чи колом, за двома останніми епізодами чітко проглядається місце з якого ОСОБА_10 бере великі коробки, це місце розташування гральних консолей приставок, на пуфик ОСОБА_10 сідає в залі перед працівниками кредитного відділу магазину.

Також представник потерпілого підтвердив відповідність інтересам потерпілого подання всіх вказаних відео записів органу досудового розслідування. За таких обставин, їх одержання процесуально уповноваженими особами шляхом витребування за згодою потерпілого, тобто у спосіб поза межами заходів забезпечення чи вчинення слідчої (розшукової) дії, скажімо, обшуку, не суперечить вимогам процесуального закону (ч. 2 ст. 93, ч. 4 ст. 132, п. 8 ч. 3 ст. 234 тощо КПК України). З огляду на викладене, правові підстави для задоволення клопотання захисника про визнання вказаних доказів недопустимими з цієї причини також відсутні.

Вся наведена фіксація відкритими відеокамерами спостереження у даному випадку не мала цілеспрямованого характеру на застосування оперативно-розшукових заходів, а була випадкова, тому її результати суд визнає у повному обсязі допустимими, а враховуючи зміст та місце одержання цих відомостей безспірно належними та достовірними доказами.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що був тривалий час знайомим з БАРДЕЦЬКИМ, особливих стосунків з ним не мав, що підтвердив обвинувачений. Приблизно взимку 2021 року ОСОБА_10 ввечері зателефонував і запропонував йому придбати дві нові в упаковці гральні приставки «Sony PlayStation 4 Slim 1 Тб» та навушники бездротові (блютуз) фірми «Marshall» за 7 000 8 000 грн., що було доволі вигідним, тому він погодився і придбав ці речі для перепродажі, яку здійснив через платформу «ОLX», позбувшись цих пристроїв. БАРДЕЦЬКИЙ пояснював, що цей товар йому надав для продажі знайомий, оскільки він був належно упакований у фірмові коробки, сумнівів у його законному походженні не було. Свідок категорично вказав на обвинуваченого як на особу, яка йому взимку 2021 року реалізувала за вигідною ціною дві нові в упаковці приставки «Sony PlayStation 4 Slim 1 Тб» та бездротові навушники фірми «Marshall». Результатів такої ідентифікації обвинувачений не оспорював.

Звертає на себе увагу ідентичність зовнішнього вигляду предметів, якими заволодів зафіксованій на відео записах ОСОБА_10 , з переліком предметів, які були реалізовані ним через свідка ТОЛДА, та з предметами самої крадіжки, які ставляться обвинуваченому у вину. У всіх епізодах заволодіння майном мало місце в одному і тому ж торговому залі.

Під час дослідження за участі свідка вказаних протоколів огляду відео записів від 15 та 16 грудня 2020 року в частині компільованих до них фото таблиць за епізодами крадіжки гральних приставок (т. 1 а. 158, 177) останній повідомив, що на вказаних фото зафіксована схожа коробка з гральними приставками «Sony PlayStation 4 Slim 1 Тб», які він у кількості двох штук і придбав у БАРДЕЦЬКОГО.

Отже, всі подані стороною обвинувачення докази у своєму взаємозв`язку мають абсолютно узгоджений та взаємодоповнюючий характер, не містять жодних протиріч, які могли б породити обґрунтовані сумніви, а тому є достатніми та переконливими для суду з тим, щоб поза розумним сумнівом спростовувати твердження сторони захисту про недоведеність винуватості обвинуваченого.

Суд в порядку ч. 2 ст. 89 КПК України з підстав, передбачених ч. 1 ст. 86 КПК України, визнає очевидно недопустимими доказами всі дані, які були встановлені (одержані) органом досудового розслідування під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, результати якого зафіксовані у протоколі від 11 грудня 2020 року (т. 1 а. 183-185), оскільки в порушення правил ст. 41 КПК України під час досудового слідства в межах кримінального провадження ЄРДР № 0001463 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КПК України, вказану слідчу дію було проведено співробітником оперативного підрозділу без доручення слідчого, а тому є істотним порушенням порядку, встановленого КПК України. Таким чином, суд за вимогами ч. 2 ст. 86 КПК України, задовольнивши клопотання захисника, не використовує вказані недопустимі докази при поставленні даного вироку суду і не посилається на них.

Підсумовуючи викладене, суд за результатами судового розгляду вважає доведеним поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_5 , 01, 20 та 27 листопада 2020 року, кожного разу окремо, вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ на загальну суму 22 497 грн. 50 коп. (01 листопада 2020 року - навушники накладні бездротові «Marshall Major III Bluetooth Black» (40921186) вартістю 3 832 грн. 50 коп. (без ПДВ); 20 листопада 2020 року - ігрову приставку «Sony PlayStation 4 Slim 1 Tb Black (Gran Turismo Sport, Horizon Dawn: Complete» вартістю 9 332 грн. 50 коп. (без ПДВ); 27 листопада 2020 року ігрову приставку «Sony PlayStation 4 Slim 1 Tb Black (Gran Turismo Sport, Horizon Dawn: Complete» вартістю 9 332 грн. 50 коп. (без ПДВ), а тому всі ці дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішення цивільного позову.
Представник потерпілого підтримав в суді заявлений ним цивільний позов в інтересах ТОВ про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на загальну суму 22 497 грн. 50 коп. (т. 1 а. 19-20), у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник вказаний позов не визнали через відсутність повноважень у представника потерпілого на звернення до суду з таким позовом в інтересах ТОВ.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи сторони захисту, суд визнає їх надуманими.

Так, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого (ч. 1 ст. 128 КПК України). Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Юридична особа бере участь у справі, зокрема, через свого представника, повноваження якого мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи (ч. 3 ст. 58, п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України).

Представником цивільного позивача - юридичної особи у кримінальному провадженні може бути її працівник за довіреністю, якою і підтверджуються його повноваження, при цьому представник цивільного позивача користується процесуальними правами останнього (ст. 63 КПК України). Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності (ч. 2 ст. 64 ЦПК України).

За змістом досліджених судом копій довіреності на представництво № Д001320/11-00/18 від 06 вересня 2018 року (т. 1 а. 34, 152), ОСОБА_9 на час подання позовної заяви (18 грудня 2020 року) за цією довіреністю мав повноваження на здійснення представництва ТОВ в органах судової влади з правом звертатися із заявами без будь-яких акцентованих обмежень. Порядок, визначений ЦПК України, який не суперечить засадам кримінального судочинства, розглядає серед заяв, правом на подання яких може володіти представник цивільного позивача, заяви і по суті справи, серед таких є позовна заява.

Таким чином, представник потерпілого юридичної особи ОСОБА_9 18 грудня 2020 року, тобто, до початку судового розгляду пред`явив цивільний позов до підозрюваного в межах своїх процесуальних повноважень на підставі діючої на той час довіреності на представництво № Д001320/11-00/18 від 06 вересня 2018 року.

Дослідивши вже вказані судом докази обвинувачення, суд вважає, що заявлений цивільний позов в інтересах ТОВ про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином на загальну суму 22 497 грн. 50 коп., належить задовольнити у повному обсязі.

Призначення покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_13 покарання суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 та 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який згідно із ст. 12 КК України є нетяжким, дані про особу винного, який раніше судимий за крадіжку, натомість належних висновків для себе не зробив і свою поведінку не виправив, характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відтак відсутні сумніви в його осудності. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_13 , не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини, а також приймаючи до уваги дані про стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає за неможливе виправлення ОСОБА_8 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язане з такою ізоляцією покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового кримінального правопорушення.

Остаточне покарання ОСОБА_13 має бути призначено в порядку ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, оскільки він вчинив новий злочин після постановлення вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року невідбута частина становить 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за якою призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 71 КК України, в порядку передбаченому п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного за даним вироком ОСОБА_14 покарання частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Київ від 17 серпня 2020 року та остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з дня приведення даного вироку до виконання.

У строк відбування покарання ОСОБА_14 зарахувати період з 03 по 04 червня 2021 року (дві доби) з урахуванням строку його затримання та перебування під вартою в межах даного провадження.

Після набрання вироком законної сили запобіжний захід ЗАСТАВА скасувати, а саму заставу в розмірі 45 000 грн. повернути заставодавцю.

Цивільний позов в інтересах ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» () про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на загальну суму 22 497 грн. 50 коп. - задовольнити у повному обсязі, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» () 22 497 грн. 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Речові докази після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_15