Справа №939/534/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3076/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26.07.2022 року щодо ОСОБА_6 пропродовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 24.09.2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор, згідно вимог ст. 331 КПК України, звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою.
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 26.07.2022 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 24.09.2022 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про зміну раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтуванні вказує, що судом в порушення вимог закону, після розгляду справи по суті, призначено підготовче судове засідання в якому прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Також звертає увагу на необгрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор в своєму клопотанні.
Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , котрий просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від обвинуваченого та прокурора будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у їх відсутність.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.
Доводи захисника в його апеляційній скарзі, в тому числі про те, що суд безпідставно призначив справу до підготовчого судового засідання, в якому продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що могло слугувати підставою для скасування судового рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401,404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26.07.2022 року щодо ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 24.09.2022 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: