Справа № 589/2579/22
Провадження № 1-кс/589/908/22
УХВАЛА
Іменем України

02 вересня 2022 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2022 року на вирішення слідчого судді надійшла скарга на постанову дізнавача Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000264 від 25.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки дізнавачем не з`ясовано фактичні обставини всебічно, повно та неупереджено.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав в повному обсязі.
Дізнавач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, просить відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до таких висновків.
Частиною 1 статті 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчим суддею встановлено, що вищевказаною постановою кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 ККУкраїни.
В мотивувальній частині постанови наведено показання лише потерпілої ОСОБА_5 та одного свідка - ОСОБА_6 .
В той же час, зі змісту показань потерпілої незрозуміло, кого саме особисто вона підозрює у шахрайських діях щодо неї та не допитані саме ці особи.
Також зі змісту постанови незрозуміло, як саме встановлено (та чи встановлено) місцезнаходження золотих виробів, які ОСОБА_5 надавала в заставу.
Також в оскаржуваній постанові не надано жодної оцінки будь-яким письмовим доказам - договорів, квітанцій, актів, тощо, які супроводжували ломбардні операції, а тому не вбачається можливим встановити, які саме виникли правовідносини - кримінально-правові або ж цивільно-правові
Отже, в оскаржуваній постанові показанням потерпілої протиставлені показання лише одного свідка, а будь-які інші докази не згадуються.
За таких обставин постанову дізнавача не можна визнати достатньо мотивованою.
Крім того, з матеріалів досудового розслідування не вбачається, що письмові докази (первинні документи, якими опосередковані ломбардні операції) зібрані з достатньою повнотою, оскільки в матеріалах провадження наявні лише ксерокопії документів, наданих потерпілою.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 284, 303, 307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову дізнавача Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000264 від 25.11.2020 скасувати, матеріали кримінального провадження направити до СД Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1