Справа №127/8020/22
Провадження №1-кс/127/3393/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2021 року на легковий автомобіль марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
19.04.2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2021 року на легковий автомобіль марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що адвокат ОСОБА_3 вважає, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2021 року про накладення арешту є необґрунтованою, а клопотання слідчого є безпідставним, по вказаному кримінальному провадженні з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, тому просив задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений на автомобіль.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, власника майна, дослідивши клопотання заявника, прийшов до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2021 близько 10.30 год. водій ОСОБА_5 , керуючи маршрутним мікроавтобусом марки «Mersedes-Benz 711d», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в праві смузі вул. Барське шосе, в напрямку вул. Хмельницьке шосе, допустив дотичний наїзд на малолітнього велосипедиста ОСОБА_6 , 2010 р.н., який справа-наліво переїжджав дорогу у невстановленому місці, внаслідок чого відбулось падіння останнього на ліву смугу попутного напрямку, де відбувся вторинний наїзд на велосипедиста автомобілем марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2021 року накладено арешт на маршрутний мікроавтобус марки «Mersedes-Benz 711d», д.н.з. НОМЕР_2 , який визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу, легковий автомобіль марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу, велосипед марки «Suntrk carraro», який визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу; маршрутний мікроавтобус марки «Mersedes-Benz 711d», д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 прож.: АДРЕСА_1 , та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_2 ; легковий автомобіль марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 прож.: АДРЕСА_3 , та на момент ДТП перебував у користуванні останнього; велосипед марки «Suntrk carraro», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_4 , та на момент ДТП перебував у користуванні останнього.

Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
В судовому засіданні встановлено, що Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР № 0000898 від 12.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2021 року накладено арешт на легковий автомобіль марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 .
На автомобіль було накладено арешт з метою збереження речових доказів, уникнення його подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації вилученого майна та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілим завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000898 від 12.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Окрім того, по кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду слідчих дій, необхідних для вирішення питання по справі та враховуючи те, що існує необхідність забезпечення збереження речових доказів та ймовірність загрози щодо подальшого відчуження вказаного майна, тому з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2021 року на легковий автомобіль марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя