overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/5333/20
номер провадження 1-в/570/133/2022
У Х В А Л А
іменем України

27 квітня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Рівненського РВ №1 філії

державної установи "Центр пробації" ОСОБА_4 ,

розглянувши подання старшого інспектора Рівненського районного відділу №1 філії Державна установа "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області 18 березня 2021 року за ч.2 ст. 345 КК України до обмеження волі строком на один рік, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на один рік,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання Рівненського районного відділу №1 філії Державна установа "Центр пробації" у Рівненській області, засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Вцілому поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного покарання.

Представник Рівненського міськрайонного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у Рівненській області подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку підтримала та просить його задовольнити.

Прокурор просить задовольнити вказане подання щодо звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки під час іспитового строку засуджений повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався.

Засуджений в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши подання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

Керуючись: ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України, ст.537, ст.539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області 18 березня 2021 року за ч.2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/300/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Корецького районного суду Рівненської області від 29 травня 2019 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Пунктом 2 частини 1 статті 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, як, в тому числі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до змісту ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

В даному випадку провадження здійснюється за заявою засудженого.

Однак, в судове засідання, призначене вказаним судом, по розгляду заяви ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, останнім подано письмове клопотання, в якому засуджений просить не розглядати його заяву.

Таким чином, оскільки засуджений звернувся до суду із відповідним клопотанням, реалізувавши свої права, визначені чинним КПК, в подальшому, відмовився від заявленого клопотання у суду відсутні підстави для розгляду поданої ОСОБА_4 заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву засудженого ЗІНЯР ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її винесення, а засудженим у той самий строк з моменту отримання її копії.

Cуддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , погоджене Прокурором другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0002155 від 22.10.2021 року, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , погоджене Прокурором другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0002155 від 22.10.2021 року задовольнити частково.

Встановити стороні захисту підозрюваному ОСОБА_6 та захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , а також іншим захисникам, у разі їх залучення підозрюваними для свого захисту, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0002155 від 22.10.2021 року до 30.06.2022 року включно.

Роз`яснити, що після спливу вказаного строку сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування № 0002155 від 22.10.2021 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 30 хв. 13.06.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

09 червня 2022 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЛатІнтерМех» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ «ЛатІнтерМех» адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому (з дислокацією в м. Рівне) ОСОБА_6 від 29 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000472 від 10 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2022 року про відмову задоволенні скарги представника ТОВ «ЛатІнтерМех» адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому (з дислокацією в м. Рівне) ОСОБА_6 від 29 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000472 від 10 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України залишити без зміни, апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЛатІнтерМех» без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 червня 2022 року о 15 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 210/5850/17
Провадження № 1-кп/210/43/22

"06" червня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002408 від 08.10.2017 року, суд

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні колегія суддів обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком дії на 60 днів, тобто до 05.08.2022 року, заборонивши йому залишати житло цілодобово за адресою реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , поклавши на нього наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності), а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,

Строк дії ухвали до 05.08.2022 року включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебувають, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Баштанського районного відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Повний текст ухвали суду суде проголошено 07.06.2022 року о 09-15 годині.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2468/22

№ 1-в/183/164/22

09 червня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про умовне дострокове звільнення, -

встановив:

до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , який перебуває під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» про умовне дострокове звільнення.

Клопотання мотивовано тим, що, зі слів, заявника адміністрація установи, де він перебуває під вартою, підготувала документи на його звільнення умовно достроково від відбування покарання, але у зв`язку з введенням воєнного стану клопотання не було розглянуто Балаклійським районним судом Харківської області.

В судове засідання засуджений не з`явилися, що не перешкоджає проведенню судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», яка розташована у м. Харків, поза межами юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У своєму клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, яке відбуває за вироком суду, що можливо є вірним, виходячи з відомостей викладених у заяві засудженого, оскільки будь яких відомостей для перевірки вказаних обставин у заяві, ОСОБА_3 суду не надав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно ст. 539 КПК України ч. 2 клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу;

Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає, оскільки не відноситься до юрисдикції суду та повинно розглядатися судом за місцем відбування засудженим покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовне дострокове звільнення - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/112/22
№ провадження 1-кс/196/78/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2022 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчої: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади в кримінальному провадженні №000269 від 14.04.2021 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади в кримінальному провадженні №000269 від 14.04.2021 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено 10.06.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/2325/22
Номер провадження 1-кс/404/1610/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 червня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000412, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, маючого інвалідність загального захворювання 2 групи, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є особою немаючою судимостей,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 визначити до 12 год. 00 хв. 05.08.2022 року.

Визначити розмір застави в сумі 49 620 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 05.08.2022 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 09.06.2022 року о 14-00 год.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №639/172/21
Провадження №1-кп/639/114/22
У Х В А Л А
про поновлення судового провадження
10 червня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001674 від 11.11.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №0001674 від 11.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2021 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.06.2022 року встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 та забезпечено його участь у судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Таким чином, оскільки місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 на теперішній час встановлено, суд вважає необхідним поновити судове провадження та призначити судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369 - 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Поновити судове провадження по справі №639/172/22 (провадження №1-кп/639/220/22) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0001674 від 11.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання по справі на 10 червня 2022 року о 10 годині 30 хвилин та проводити судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №3.

Проводити судове засідання по справі за участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1701/22 Справа № 932/2119/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150, за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150, за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до апеляційного розгляду на 15 годину 00 хвилин 22 червня 2022 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2