Справа № 188/978/21
Провадження № 1-кс/188/237/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

представника власника майна ОСОБА_3

слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в смт. Петропавлівка клопотання ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна по к/п 0000137 від 26.07.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2022 року до слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 ( у подальшому заявник) , який представляє, на підставі ордера на надання правової допомоги від 07.10.2022 року, інтереси власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна.

У клопотанні Заявник просить скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2021 року в межах кримінального провадження № 0000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України на автомобіль марки « ВАЗ 2121» загальний легковий універсал В « НИВА» зеленого кольору д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання Заявник зазначив, що 14 липня 2022 року слідчим суддею було задоволене клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування для проведення процесуальних дій, а саме: встановлення свідків; перевірка осіб на яких надходили скарги; проведення радіотехнічної розвідки місця події; очікування висновків біологічної експертизи.

Будь-яка процесуальна дія , яка б була пов`язана з автомобілем « ВАЗ 2121», д.н. НОМЕР_1 не зазначена.

Всі необхідні слідчі дії відносно вказаного автомобіля під час тривалого досудового слідства вже виконані. На думку Заявника пройшли всі розумні строки для встановлення будь-яких обставин з вищевказаним майном , а тому є підстави вважати , що необхідність в арешті вищевказаного майна відпала.

Через тривалий час досудового слідства порушуються загальні засади кримінального провадження , які закріплені в п.п. 9,21 ч. 1 ст. 9 КПК України, необґрунтовано порушується можливість власника розпоряджатися своїм майном.

На підставі ст.ст. 131,132,170- 173,174 КПК України Заявник прохає задовольнити клопотання.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити та зняти арешт з автомобіля марки « ВАЗ 2121», д.н. НОМЕР_1 .

Слідчий СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні не погодився на задоволення клопотання, заперечує щодо зміни місця зберігання автомобіля та зняття арешту, так як не в повному обсязі проведено всі необхідні слідчі дії на даний час ще не отримані висновки біологічної експертизи та не проведений повторний огляд арештованого автомобіля. Слідчий прохає у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши пояснення заявника та слідчого, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про можливість часткового задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2021 року в межах кримінального провадження № 0000137 від 26 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 загальний легковий універсал В «Нива» зеленого кольору, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 з забороною власнику його використання, розпорядження та відчуження будь-яким способом.

Також накладений арешт на автомобільний причеп « ПА» моделі « 004» д.н.з. НОМЕР_3 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 ). з забороною власнику та особам у користуванні яких він може перебувати його використання, розпорядження та відчуження будь-яким способом.

Арешт накладений крім цього також і на свіжоспиляні розпиляні колоди дерева орієнтовно породи « дуб» довжиною від 1 м. до 1.5 м діаметром від 10 см. до 25 см., вагою 380 кг, які знаходяться в автомобільному причепі «ПА», які за допомогою автомобіля марки « ВАЗ 2121» р.н. НОМЕР_1 перевозив ОСОБА_5 .

Ухвалою судді було заборонено особам, у володінні або на зберіганні яких знаходиться вказане майно: їх використання, розпорядження, зокрема, відчуження будь-яким способом.

Місцем зберігання арештованого майна визначена територія ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область Петропавлівський район смт. Петропавлівка, вул. Соборна, 3 .

Згідно плану слідчих дій у даному кримінальному провадженні, який був погоджений заступником начальника СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП ОСОБА_7 26.07.2021 року, не було заплановано ніяких слідчих дій, які б необхідно було провести щодо арештованого автомобіля.

25.07.2021 року по даному провадженню була прийнята заява про вчинення злочину , 25.07.2021 року оглянуте місце події , а саме оглянутий автомобіль марки « ВАЗ 2121» р.н. НОМЕР_1 , який у подальшому був арештований і з того часу зберігається на відкритій площадці на території ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область Петропавлівський район смт. Петропавлівка, вул. Соборна, 3 . А також в той же день відібрано пояснення у власника майна ОСОБА_5

26.07.2021 року постановою слідчого вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

26.07.2021 року був проведений огляд місця події, а саме земельної ділянки на якій були спиляні дерева, а також в той день були допитані три свідка.

29.07.2021 року слідчий отримав указівки прокурора у порядку ст.. 36 КПК України серед яких також не зазначається вимога проведення будь яких слідчих дій щодо арештованого автомобіля.

Отже, слідчий в судовому засіданні не навів доказів того, що автомобіль потрібен для виконання ряду слідчих дій. Його доводи про те, що потрібно повторно оглянути автомобіль та дочекатися висновків біологічної експертизи є необґрунтованими. Слідчий не заперечував тому, що арешт накладений тільки з метою збереження речового доказу, потерпілого у даному кримінальному провадженні немає, конфіскація майна за ч. 1 ст. 246 КК України не передбачена.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 цієї статті).

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

Враховуючи викладене, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, довела, що в подальшому зберігання арештованого автомобілю саме на відкритій площадці на території відділу поліції відпала потреба.

Отже, слідчий суддя вважає, що підстав для подальшого утримання арештованого майна, а саме вказаного автомобіля, на території відділу поліції, немає оскільки сама по собі тривалість досудового розслідування без проведення необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини, не виправдовує втручання у права та інтереси власника майна.

В судовому засіданні встановлено, що арештований автомобіль довгий час зберігається у неналежних умовах, що може вплинути на його технічний стан.

Але, слідчий суддя також бере до уваги, що вказаний автомобіль є речовим доказом, досудове слідство триває по даному провадженню призначені та не проведені ряд експертиз і зняття арешту може стати причиною його небажаного відчуження до закінчення досудового слідства тому на даному етапі знімати арешт з автомобіля є передчасним, але є всі підстави для зміни місця його зберігання. Місцем зберігання арештованого автомобіля слід визначити місце проживання власника автомобіля.

За таких обставин, клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

У задоволенні клопотання в частині зняття арешту з автомобіля марки « ВАЗ 2121» р.н. НОМЕР_1 , з забороною власнику його використання , розпорядження та відчуження будь-яким способом, накладеному на підставі ухвали слідчого судді від 29.07.2021 року, відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна по к/п № 0000137 від 26.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задовольнити частково .

Змінити місце зберігання арештованого автомобіля марки « ВАЗ 2121» р.н. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , з території ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Соборна,3, в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області на територію, за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання в частині зняття арешту з автомобіля марки « ВАЗ2121» р.н. НОМЕР_1 , з забороною власнику його використання , розпорядження та відчуження будь-яким способом, накладеному на підставі ухвали слідчого судді від 29.07.2021 року, відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000137 повернути до ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1