У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001982 від 20.10.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
На офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту з транспортних засобів Volkswagen Touareg VIN НОМЕР_1 номерний знак Республіки Словенія НОМЕР_2 та Toyota Land Cruiser 100, VIN НОМЕР_3 , номерний знак Республіки Словенія НОМЕР_4 .
Клопотання мотивовано тим, що Ужгородським міськрайонним судом розглядається обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні №0001982 від 20.10.20218 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.
Ухвалами Печерського районного суду м.Києва від 30.04.2021 задоволені клопотання слідчого СУ ГСУ НП України та накладено арешт на автомобілі марки Volkswagen Touareg, VIN: НОМЕР_1 , д.р.н.з. Республіки Словенія НОМЕР_5 та Toyota Land Cruiser 100, VIN: НОМЕР_6 , д.р.н.з. Респубіки Словенія НОМЕР_7 , які належать обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4
24.02.2022 в Україні на підставі указу Президента України № 64/2022, введено військовий стан. 24.02.2022 в Закарпатській області на підставі указу Президента України № 68/2022 створено Закарпатську обласну військову адміністрацію.
Відповідно до п. 4 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, військове командування разом із військовими адміністраціями можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, а саме - примусово відчужувати майно, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучати майно державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка.
Згідно з листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.04.2022 №1466/1, центр просить звернутись до суду з клопотаннями про зняття арешту з транспортних засобів, які вилучені у кримінальних провадженнях і зберігаються на майданчиках тимчасового тримання підрозділів ГУНП в Закарпатській області, з метою їх подальшого відчуження на потреби оборони. На підставі наведеного, враховуючи, що в подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, прокурор просить скасувати арешт, накладений слідчим суддею на вказане майно.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 просив відмовити у задоволенні клопотання пркурора, посилаючись на те, що Законом України «Про правовий режим воєнного стану» не передбачено підстави для скасування арешту майна у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_12 підтримали позицію адвоката ОСОБА_11 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 погодились із позицією представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_11 .
Представники потерпілих у судове засідання не з`явились, при цьому подали заяви про розгляд справи без їх участі, з огляду на що суд вважає за можливе розглянути клопотання сторони обвинувачення за даною явою учасників кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, та матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд прийшов до наступних висновків.
За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Прокурором у клопотанні не вказано і не доведено наявності жодної з цих підстав.
У своєму клопотанні прокурор зазначає, що в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан.
Крім того посилається на Закон України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 року, де п. 4 ч.1 ст. 8 передбачено, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: примусово відчужувати майно, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучати майно державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка.
Однак суддя звертає увагу, що вказаним Законом не передбачено жодної процедури, яка би стосувалась скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження.
Правовідносини, які стосуються скасування арешту з майна накладеного в межах кримінальних проваджень регулюються нормами КПК України .
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, вищевказаною нормою КПК України встановлено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна, за умови, що вони не були присутні в судовому засіданні із розгляду клопотання про арешт такого майна, тобто прокурор не є суб`єктом звернення з клопотанням про скасування арешту майна.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши надані матеріали, приймаючи до уваги те, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба, а також приймаючи до уваги, мету з якою було накладено арешти на вказане майно, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.174, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001982 від 20.10.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 Кримінального кодексу України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 08.04.2022 о 16 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1