Справа № 149/1370/22
Провадження №1-кп/149/115/22
Номер рядка звіту 315
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

06.07.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження №0000065 від 11.06.2022 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:
На початку жовтня 2018 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відповідно до п. 7 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби, з метою уникнення проходження навчання та складання вищевказаних іспитів, діючи умисно, за винагороду у сумі 5500 гривень, замовив у невстановленої особи, а у 20-х числах жовтня 2018 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, отримав від цієї особи завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 категорії А1, А2, B1, B2, B3, C, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H заповнене на його ім`я, видане ДІСГ в Житомирській області 24.10.2018, яке підтверджує право його власника на керування даними транспортними засобами, та в подальшому почав його використовувати.

Так, 11.06.2022 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , керуючи трактором «ДТЗ 5244 НРХ», державний номерний знак відсутній, рухався по вул. Центральна в с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області, де був зупинений екіпажем СРПП у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та інспектора сектору реагування патрульної поліції Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 за порушення Правил дорожнього руху України, яке виразилось у відсутності номерного знаку.

В подальшому ОСОБА_4 , з метою введення в оману вищевказаних працівників поліції щодо наявності в нього права керування даним трактором, відповідно до п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, достовірно знаючи, що наявне в нього посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 є завідомо підробленим документом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пред`явив його працівникам поліції, тим самим використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на його ім`я, видане ДІСГ в Житомирській області 24.10.2018.

Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/102-22/8360-ДД від 16.06.2022 бланк посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області 24.10.2018 на ім`я громадянина ОСОБА_4 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень, що перебувають в офіційному обігу на території України.

У бланку посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області 24.10.2018 на ім`я громадянина ОСОБА_4 , фонові зображення з лицьової та зворотної сторони (захисна сітка, вихідні дані, мікротекст та текст бланку) нанесено за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формувань зображень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнв вину та не оспорює обставини, встановлені органом досудового розслідування.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину в скоєні кримінального правопорушення визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю і щиро розкаявся. Повідомив, що придбав через мережу Інтернет посвідчення тракториста-машиніста, яке в подальшому, керуючи трактором, пред`явив працівникам поліції, які його вилучили як підробне.
За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, який не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 (ст. 66 КК України), суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертизи, в розмірі 3775 гривень 60 копійок.
Накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 15.06.2022 арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 скасувати.
Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 категорії А1, А2, B1, B2, B3, C, D1, АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_4 знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1