У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ПрАТ СК «Провідна», ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у не розгляді клопотання про повернення майна від 05.09.2022 у кримінальному провадженні №0000910 від 29.04.2020, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ПрАТ СК «Провідна», ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у не розгляді клопотання про повернення майна від 05.09.2022 у кримінальному провадженні №0000910 від 29.04.2020.
Скарга обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000010 від 29.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Процесуальне керівництво у відповідному кримінальному провадженні здійснюється Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва.
Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань на підставі матеріалів Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області вх. 11416 від 15.04.2020, щодо вчинення службовими особами ПРАТ СК «Провідна» за попередньою змовою із службовими особами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та службовими особами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зловживаючи службовим становищем та діючи всупереч інтересам служби з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, запровадили протиправну схему виведення грошових коштів, отриманих за операції із страхування ризиків на території України у офшорні зони через нікчемні правочини із підприємствами з ознаками фіктивності, з метою подальшого оголошення банкрутства страхової компанії.
Вказує, що 05.09.2022 ним на адресу Солом`янської окружної прокуратури м.Києва за вих.. № 686/22 було скеровано клопотання про повернення майна. Відповідне клопотання згідно трекінгу поштового відправлення отримано 08.09.2022. Однак, станом на дату звернення зі скаргою до суду, будь-якої відповіді на дане клопотання надано не було.
Враховуючи наведене, просить слідчого суддю:
-зобов`язати уповноваженого прокурора Солом`янської окружної м.Києва y рамках кримінального провадження №0000910 від 29.04.2020 за ознаками кримінальних прокуратури правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України розглянути повторно клопотання представника особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ПрАТ СК «Провідна» та ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 вих.. №686/22 від 05.09.2022 щодо надання вмотивованої відповіді в порядку ст. 220 КПК України.
-встановити процесуальний строк у триденний термін з моменту винесення ухвали слідчим суддею для уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у рамках кримінального провадження №0000910 вiд 29.04.2020 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України розглянути повторно клопотання представника особи, права чи законні інтереси якоi обмежуються під час досудового розслідування ПРАТ СК «Провідна» та ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 вих. №686/22 вiд 05.09.2022;
-у разі задоволення даної скарги, у межах здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні, в порядку ч. 4 ст. 535 КПК України зобов`язати слідчого/прокурора або іншу уповноважену особу у 3-денний термін після отримання ухвали письмово повідомити слідчого суддю Солом`янського районного суду м.Києва про її виконання шляхом надсилання повідомлення.
В судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу без його участі.
Солом`янська окружна прокуратура міста Києва була належним чином повідомлена про судове засідання, проте свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки не повідомила, заперечень або пояснень щодо скарги не надала. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з чч. 1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що заявником в інтересах ПрАТ СК «Провідна», ОСОБА_4 , в порядку ст.220 КПК України, 05.09.2022 було надіслано до Солом`янської окружної прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні №0001859 клопотання про повернення майна за вих.. № 686/22.
Згідно трекінгу поштового відправлення «Укрпошта» 08.09.2022 Солом`янською окружною прокуратурою м.Києва отримано клопотання ОСОБА_3 про повернення майна.
Проте, клопотання заявника прокурором не розглянуто у строки та в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення даної скарги та зобов`язання прокурора Солом`янської окружної м.Києва y кримінальному провадження №0000910 від 29.04.2020, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ПрАТ СК «Провідна», ОСОБА_4 про повернення майна від 05.09.2022 за вих.. № 686/22, в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України та повідомити про результати розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 220, 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокурора Солом`янської окружної м.Києва y кримінальному провадження №0000910 від 29.04.2020, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ПрАТ СК «Провідна», ОСОБА_4 про повернення майна від 05.09.2022 за вих.. № 686/22, в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України та повідомити про результати розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1