У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000999 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000999 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, 10.04.2017 року близько о 12 год. за адресою: АДРЕСА_1 під час конфлікту, пов`язаного з правом власності на майно, з виду знайомий ОСОБА_4 відкрито заволодів фотоапаратом SONY, який належить ОСОБА_5 11.04.2017 відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, разом з тим, слідством на даний час не встановлено особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор вказує, що враховуючи те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України відноситься до нетяжкого злочину, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який відповідно до п.5 ч.1 ст.49 КК України становить 5 років, а з моменту його вчинення, минуло більше 5 років та 5 місяців, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, при цьому 13.10.2022 року до суду подав заяву, в якій просить провести розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує повністю.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду чи заперечень на подане клопотання до суду не поступало. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за відсутності потерпілого.
Розглянувши подане прокурором клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000999 від 11.04.2017 року, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
У відповідності до санкції ч. 1 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) - карається позбавленням волі на строк до чотирьох років.
За правилами, визначеними ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
З врахуванням наведеного кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності зокрема у разі, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.
Варто зазначити, що неповнота досудового розслідування не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав. Невиконання слідчим окремих слідчих та процесуальних дій, що призвело до спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав. Перевірка правильності кваліфікації кримінального правопорушення в межах розгляду клопотання прокурора не передбачена КПК України, тому суд розглядає клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в межах правової кваліфікації за ч.1 ст. 289 КК України, за якою проводилось досудове розслідування.
Аналогічна правова позиція була викладена в увалах Верховного Суду: від 25.01.2021 року у справі № 397/282/20 (провадження № 51-300ск21), від 12.03.2021 року у справі № 379/1594/19 (провадження № 51-1246ск21), від 16.08.2021 року у справі №941/996/20 (провадження № 51-3913ск21).
З матеріалів клопотання вбачається, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000999 від 11.04.2017 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 10.04.2017 року близько о 12 год. за адресою: АДРЕСА_1 під час конфлікту, пов`язаного з правом власності на майно, з виду знайомий ОСОБА_4 відкрито заволодів фотоапаратом SONY, який належить ОСОБА_5 ..

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за заявою ОСОБА_5 від 10.04.2017 року, в якій він повідомляв про те, що 10.04.2017 року близько 12:00 год. ОСОБА_4 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито заволодів фотоапаратом марки SONY, який в подальшому залишив в квартирі АДРЕСА_2 .
Згідно матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування 03 травня 2017 року було допитано потерпілого ОСОБА_5 , який вказував на те, що ОСОБА_4 вихопив у нього фотоаппарат та ОСОБА_4 на його прохання категорично відмовлявся повернути його майно.

01 червня 2017 року слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було доручено оперативним підрозділам Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області виконати наступне: опитати гр. ОСОБА_4 мешк. АДРЕСА_3 , із вказаного приводу, з`ясувати, що саме йому відомо по даному факту; встановити особу на ім`я ОСОБА_7 та допитати її в якості свідка з даного приводу, з`ясувати, що саме їй відомо з даного приводу; провести необхідні заходи з метою встановлення можливих свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення; здійснити всі необхідні заходи з метою встановлення особи яки вчинила дане кримінальне правопорушення; з метою встановлення наявності камер зовнішнього відео спостереження встановити наявність магазинів, банків, розважальних закладів, тощо, які розміщенні в районі скоєння злочину та надати списки до СВ Ужгородського ВП з метою подальшого надання відповідних запитів щодо отримання інформації про ведення відеозаписів в момент скоєння кримінального правопорушення.

13 червня 2017 року слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було доручено оперативним підрозділам Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області виконати наступне: перевірити всі можливі місця збуту, продажу викрадених речей; допитати в якості свідка ОСОБА_8 із вказаного приводу, з`ясувати, що саме йому відомо по даному факту; встановити сусідів потерпілого, допитати їх із вказаного приводу, з`ясувати, що саме їм відомо по даному факту, чи чули вони в період вчинення даного злочину, які-небудь посторонні звуки; з`ясувати коло спілкування, зв`язки потерпілого, членів її сім`ї, чи є серед них особи з кримінального елементу. З`ясувати коло інших осіб, зокрема з числа сусідів, з якими у потерпілого чи членами його родини могли скластися неприязні відносини, що в кінцевому рахунку могли призвести до вчинення даного злочину. Встановлених осіб допитати в якості свідків.

29 серпня 2017 року слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було доручено оперативним підрозділам Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області виконати наступне: опитати гр. ОСОБА_4 мешк. АДРЕСА_3 , із вказаного приводу, з`ясувати, що саме йому відомо по даному факту; провести необхідні заходи з метою встановлення можливих свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 24.10.2017 року кримінальне провадження №0000999 від 11.04.2017 року по факту відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_5 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення.
Постановою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 07.12.2017 року постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000999 скасовано. Постанова мотивована тим, що всупереч вимогам ст.ст.2,9 КПК України слідчим не забезпечено всебічного та повного розслідування, усі необхідні слідчі та процесуальні дії не виконані, план про проведення спільних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні від 23.05.2017 не виконаний в повному обсязі.
22 грудня 2017 року слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 було доручено оперативним підрозділам Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, зокрема, опитати гр. ОСОБА_4 мешк. АДРЕСА_3 , із вказаного приводу, з`ясувати, що саме йому відомо по даному факту.

В рамках кримінального провадження було вчинено наступні дії: 19.05.2017 року допитано як свідка ОСОБА_11 , 19.06.2017 року допитано як свідка ОСОБА_12 ; 02.10.2017 року було допитано як свідка ОСОБА_13 ; 02.11.2017 року було надано висновок експерта №11/446, згідно якого ринкова вартість фотоапарату марки «SONY» DSLR-A200, бувшого у користанні з травня 2009 року, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки виріб знаходився в технічно справному стані, будь-яких дефектів і ушкоджень не мав та був придатний для використання за прямими функціональним призначенням, станом цін на 05.04.2017 може становити 2340.00грн. (дві тисячі триста сорок грн. 00коп.); 03.05.2018 року було проведено одночасний допит ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 ; 29.06.2017 року було допитано як свідка ОСОБА_14 , який, серед іншого вказував на те, що 10.04.2017 року він став очевидцем того, як ОСОБА_4 підійшов до чоловіка та схватився за ремішок фотоапарата та почав тягнути його до відкритих дверей квартири АДРЕСА_2 , а чоловік почав пручатися, але ОСОБА_4 дотягнув його до самих дверей кв. АДРЕСА_2 , однак чоловік не зайшов в це приміщення, а ОСОБА_15 в цей момент вирвав від чоловіка фотоапарат та поставив його в середині кв. АДРЕСА_2 , потім вийшов з квартири і закрив двері; 13.07.2018 року проведено огляд фотознімків.
Крім цього, в матеріалах досудового розслідування наявні пояснення ОСОБА_4 від 26.11.2018 року, при цьому суд бере до уваги, що дані пояснення не є допитом та в таких не зазначено номер кримінального провадження, в рамках якого вони надані.
У пункті 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Так, у постанові від 23 лютого2021року (справа № 397/42/20) Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора і закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, визначених ст. 49 КК України, однак із вказівкою на встановлення конкретних осіб, які причетні до вчинення злочину, суд допустив протиріччя з нормою процесуального закону, яке призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
При цьому, із матеріалів кримінального провадження №0000999 від 11.04.2017 року вбачається, що ще на початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, а саме під час внесення відомостей до ЄРДР, потерпілий вказував на особу, яка могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України. Враховуючи наведене, наявна реальна можливість встановити конкретну особу, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
При цьому, суд, розглядаючи клопотання сторони обвинувачення, з урахуванням вищевикладених положень кримінального процесуального закону, позбавлений можливості постановити рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо існують відомості щодо особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що органом досудового розслідування не виконано вимоги кримінального процесуального закону, зокрема не забезпечено виконання приписів ст. 2 КПК, якими визначенні завдання кримінального провадження, оскільки належні та ефективні заходи, спрямовані на розкриття кримінального правопорушення, а також встановлення та притягнення винуватої особи до кримінальної відповідальності, здійснені не були. Потерпілий у даному кримінальному провадженні вказував на конкретну особу, яка на його думку вчинила кримінальне правопорушення.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 372, 392, 395, 532 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000999 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1