Дата документу 30.06.2022 Справа № 554/9567/20
Провадження № 1кп/554/131/2022
У Х В А Л А
30 червня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні клопотання прокурора та представника потерпілої ОСОБА_6 про призначення стаціонарної судової психіатричної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 22.01.2020 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта вища, ФОП, не одруженого,зареєстрованого та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

у судовому засіданні прокурором ОСОБА_7 заявлено вказане вище клопотання, яке мотивовано тим в справі наявні два висновки судових психіатричних експертиз, які проведено на підставі дослідження одних і тих же обставин справи та містять два різні висновки щодо стану психічного здоров`я потерпілого та проведені тією ж комісією лікарів. ОСОБА_5 , хоч і мав психічні розлади, однак стаціонарно лікувався лише незначний період часу, особливих погіршень стану здоров`я протягом усього судового провадження не виявляв. Через введення воєнного стану в Україні, пов`язаного з військовою агресією рф судові засідання відкладалися через неявку учасників судового розгляду, а тому з часу встановлення йому діагнозу та проведення останньої експертизи минуло більше 6 місяців, що позбавляє суд можливості визначити стан його здоров`я на теперішній час та підтвердити наявний у нього діагноз, що потребує більш тривалого спостереження за його поведінкою фахівцями в галузі судової експертизи шляхом проведення йому судової стаціонарної експертизи.
З клопотанням про призначенням судової стаціонарної експертизи ОСОБА_5 звернувся представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 категорично заперечив проти задоволення вказаних вище клопотань, акцентуючи увагу на достовірності проведених судових психіатричних експертиз щодо визначення стану здоров`я обвинуваченого в різні періоди часу. Його стан здоров`я під час розгляду справи в суді значно погіршився, він перебував на стаціонарному лікуванні. Крім того, медичний заклад КЗ «Дніпропетровська клінічно психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради розташована в м.Дніпро, де систематично спостерігаються ракетні обстріли зі сторони рф, що наражатиме обвинуваченого на небезпеку та прибути туди самостійно він не зможе.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 21 січня 2020 року, приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи на другому поверсі біля квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків із ОСОБА_9 , умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень, наніс тій кулаком правої руки удар в ділянку підборіддя ліворуч та відразу ж після цього ухопивши її за волосся, потягнув на сходовий майданчик. У відповідь на такі дії, ОСОБА_9 почала чинити супротив, щоб втриматися в квартирі та сперлася правою ногою в поріг, на яку, сперш, лівою ногою, з силою, наступив ОСОБА_5 , а далі коліном правої ноги наніс їй удар в живіт. Подолавши супротив потерпілої, він потягнув її вниз по сходах до майданчика між другим та першим поверхами, в ході чого продовжив наносити удари коліном ноги в голову та по тулубу, а далі відкусив їй нігтьову фалангу п`ятого пальця лівої кисті. Такими діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 було завдано тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, двобічного перелому нижньої щелепи, косого перелому основи головки суглобового відростку праворуч зі зміщенням та кутовою деформацією, уламкового перелому тіла нижньої щелепи зліва зі зміщенням, забоїв м`яких тканин, саден шкіри голови обличчя, травматичної ампутації нігтьової фаланги п`ятого пальця лівої кисті, дистального відділу проксимальної фаланги четвертого пальця правої стопи, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Крім того на тілі ОСОБА_9 виявлено садна шкіри тулуба та верхніх кінцівок, які у своїй сукупності, як і кожне окремо, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

На розгляд суду надано акт судової амбулаторної психіатричної експертизи № 338 від 04.09.2020 року, згідно якої ОСОБА_5 будь яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи недоумства, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки, а саме розладу особистості та поведінки органічного походження з паранояльними включеннями. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, ОСОБА_5 також страждав вказаним вище психічним розладом, внаслідок чого не був повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ч.ч.2,3 ст.19 КК України не підпадав, а підпадав під дію ст.20 КК України. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку (а.с. 16 26 тому № 1).

За клопотанням захисника, 11.08.2021 року, у справі призначено додаткову амбулаторну експертизу, оскільки на запит суду КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги» повідомив, що під час судового розгляду ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в даному медичному закладі з 09.06.2021 року по 25.06.2021 року з діагнозом: «Тривожний розлад органічного ґенезу».

Відповідно акту судової амбулаторної додаткової психіатричної експертизи № 519 від 14.12.2021 року, ОСОБА_5 на час проведення експертизи виявляє ознаки психічного розладу у вигляді тривожного розладу органічного походження з параноїчними включеннями. Такий психічний розлад позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ч.3 ст.19 КК України, на даний час перед слідством та судом постати не може. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Ч.1,3 ст.242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно ч.1 ст.509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді щодо залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно - небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є:

1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;

2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Із досліджених матеріалів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 з чотирьох років перебував на обліку в лікаря психіатра з приводу наслідків перинатальної патології. Йому встановлювався діагноз: «Синдром рухливої розторможеності на резидуально органічному фоні». У підлітковому віці було змінено діагноз: «Легка розумова відсталість внаслідок органічного ураження ЦНС». До лікаря психіатра ОСОБА_5 не звертався через боязнь стигматизації. Згідно довідки з КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР», ОСОБА_5 з 2012 року перебуває на обліку з даному закладі з діагнозом: «Легка розумова відсталість».

Такі висновки комісією лікарів психіатрів відображено в мотивувальній частині акту судової амбулаторної психіатричної експертизи № 338 від 04.09.2020 року та в акті судової амбулаторної додаткової психіатричної експертизи № 519 від 14.12.2021 року.
Надалі, з 09.06.2021 року по 25.06.2021 року ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні, куди направлений лікарем диспансеру з діагнозом: «Маячний розлад органічного походження, тривожно фобічний синдром».
Виписаний з діагнозом: «Тривожний розлад органічного походження», де вказано, що виписаний в стані покращення та нормалізувався, вирівнявся настрій та нічний сон, зникла тривога, напруженість, нормалізувалася поведінка…
18.06.2021 року оглянутий консиліумом лікарів, рекомендовано спостереження у лікаря психіатра.
Надалі, з 29.06.2021 року по 07.07.2021 року ОСОБА_5 перебував на лікуванні, куди направлений з діагнозом: «Маячний розлад органічного походження».
При проведенні амбулаторної додаткової психіатричної експертизи № 519 від 14.12.2021 року, комісією лікарів психіатрів зазначено, що співставляючи виявлені при огляді експертами психічні розлади у ОСОБА_5 з відомостями, що викладені в медичній документації дозволило їм стверджувати про наявність у нього на даний час органічного тривожного розладу у депресивно параноїдному синдромі.
Відповідно до ч.2 ст.509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу.
Розглядаючи заявлені клопотання про доцільність призначення судової психіатричної експертизи, судом досліджені два висновки судових психіатричних експертиз, які проводилися на підставі дослідження одних і тих же обставин щодо психічного здоров`я обвинуваченого.
При цьому останній в періоди часу з 09.06.2021 року по 25.06.2021 року та 29.06.2021 року по 07.07.2021 року перебував на стаціонарному лікуванні та йому підтверджено новий діагноз: «Маячний розлад органічного походження».
При цьому експертами вказано, що ОСОБА_5 був виписаний з лікарні в стані покращення та стан його нормалізувався, вирівнявся настрій та нічний сон, зникла тривога, напруженість, нормалізувалася поведінка тощо.
Як на думку суду, зазначені вище періоди стаціонарного лікування ОСОБА_5 не є тривалими, а з часу проведення останнього судової психіатричної експертизи минуло більше 6 місяців, що може вказувати на те, що психічний стан здоров`я обвинуваченого змінився, а стан неосудності є сумнівним.
Мотивувальна частина експертизи № 519 від 14.12.2021 року не містить обґрунтувань про застосування до нього саме примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Предметом експертизи є визначення психічного стану осіб, яким призначено експертизу у конкретні проміжки часу і відносно певних обставин, що становлять інтерес для органів слідства та суду.
Окрім того, доводи захисника щодо неможливості з`явитися обвинуваченого до КЗ «Дніпропетровська клінічно психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, яке розташовано в м.Дніпро через ракетні обстріли суд вважає безпідставними та така обставина не звільняє обвинуваченого від виконання судового рішення, оскільки шляхи сполучення з м.Дніпро не закриті, лікувальний заклад свою роботу не припинив.

З цих підстав суд вважає, що дослідження психічного стану здоров`я ОСОБА_5 було проведено поверхово, він перебував та досліджувався на стаціонарному лікуванні нетривалий період часу, виписувався в стані покращення, в судовому провадженні не зникли сумніви в можливості усвідомлення ним значення своїх дій та можливості керувати ними, а тому наявні підстави для проведення судової стаціонарної експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 242, 332, 333, 335, 372, 509 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання клопотання прокурора та представника потерпілої ОСОБА_6 про призначення стаціонарної судової психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі стаціонарну судово психіатричну експертизу обвинуваченому ОСОБА_5 , проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічно психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (49115, м.Дніпро, вул. Бехтерева, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_5 на будь які психічні розлади у теперішній час? Якщо так, то на які саме та з якого часу?

2.Чи здатен ОСОБА_5 в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Чи підпадає ОСОБА_5 під дію ч.ч.2, 3 ст.19, 20 КК України?

3.Чи потребує ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

Строк перебування ОСОБА_5 в Комунальному закладі «Дніпропетровська клінічно психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради рахувати з дня його поміщення до лікарні.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000219 від 22.01.2020 року, медичну документацію на ім`я ОСОБА_5 , копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст. 392 КПК України..

Суддя ОСОБА_1