Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6947/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Фурманівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянину України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2016 р.н., офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001641 від 16.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 263 ч.2 КК України, з покладанням на підозрюваного обов`язків.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0001641, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України. 18.08.2022 р. органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.2 КК України. Повідомлена ОСОБА_5 підозра підтверджується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні. Відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливості впливати на свідків з метою зміни показів в частині фактичних обставин; 3)вчинення інших кримінальних правопорушень;
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатній для забезпечення задач кримінального провадження.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо його підзахисному цілодобового домашнього арешту, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що сторона захисту не оспорює обгрунтованості підозри, але не погоджується із заявленими прокурором ризиками, оскільки вони не підтверджуються. Крім того, цілодобовий домашній арешт для його підзахисного є занадто суворим, оскільки підозрюваний щиро кається, перебуває в шлюбі, має на утриманні дитину, неофіційно працює і цілодобовий арешт позбавить останнього роботи та джерела існування.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування при обставинах, вказаних в повідомленні про підозру, визнав повністю, щиро каявся, додавши, що недозволені заходу з боку працівників поліції для визнання ним своє вини до нього не застосовувались. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказавши, що він неофіційно працює охоронцем, має на утриманні дитину 2016 року народження, постійно проживає з дружиною та дитиною за вищевказаною адресою вже три роки, орендуючи квартиру, страждає на захворювання ноги, а тому необхідно з`являтися до лікаря. Додав, що в повному обсязі буде виконувати всі процесуальні обов`язки, не буде переховуватись від слідства та буде з`являтись за першим викликом, наслідки невиконання ухвали йому зрозумілі.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що СВ Подільського управління ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 16.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, за фактом того, що 16.08.2022 р. приблизно об 18.30 год. вул. С.Данченка, буд. 10-В, у м. Києві, працівниками поліції затримано ОСОБА_7 , в ході проведеної перевірки якого виявлені предмети, зовні схожі на холодну зброю.
На місті вчинення вищевказаного злочину в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , про що складено протокол затримання від 16.08.2022 р.
18.08.2022 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, його дії кваліфіковані за ст.263 ч.2 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.
Злочин, передбачений ст.263 ч.2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до категорії нетяжких злочинів, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.
Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується їй органом досудового розслідування.
На підставі ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Аналізуючи ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про його особистість встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.12.2020 р., має на утриманні малолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання, але працює неофіційно, проживає в орендованій квартирі, дитина від попереднього шлюбу, є людиною молодого віку. А тому є ймовірні підстави вважати, що може підозрюваний, з метою уникнення покарання за злочин, може зникнути від органу досудового розслідування.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме то, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків з метою зміни показів в частині фактичних обставин у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає не доведеним прокурором, оскільки підозрюваний визнає себе винним повністю та щиро кається.
Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК, а саме то, що підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає не доведеним прокурором, оскільки підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, визнає себе винним у вчиненому повністю, злочин, що інкримінується підозрюваному, був одиничним епізодом.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність лише ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи невелику тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , та його наслідки, характер злочинних дій, особистість підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладання обов`язків.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1)не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - з 22.00 год. кожного дня до 07.00 год. наступної доби;
2)прибувати за викликом до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на встановлений службовою особою час;
3)не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);
4)утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП в місті Києві.

Копію ухвали скерувати начальнику Дніпровському УП ГУ НП в місті Києві та слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві для виконання, прокурору та захиснику для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали по 18 жовтня 2022 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1