Справа № 225/950/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2022 року Немирівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2

учасників справи: прокурора - ОСОБА_3

підсудніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву підсудного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2022 у судовому засідання підсудний ОСОБА_6 заявив усну заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що у підсудного ОСОБА_6 виникають обґрунтовані сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, у зв`язку з чим він заявив відвід судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 , підтримав свою заяву про відвід судді.

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно п. 4 ч. 1 до ст. 54 КПК України (у редакції 1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;

Статтею 56 КПК України (у редакції 1960 року) за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Відповідно до ст. 57 КПК України (у редакції 1960 року) , у разі заявлення відводу судді суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право підсудних на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд не може погодитись з доводами відводу, адже суддя ОСОБА_1 ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, але враховуючи той факт, що розгляд цієї справи може викликати у учасників справи сумніви в неупередженості судді та сумніви в наявності об`єктивного, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючому ОСОБА_1 , а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому КПК України (у редакції 1960 року) .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 48, 54-57 КПК України (у редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підсудного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали кримінальної справи №225/950/12, провадження №1/930/3/20 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, передати до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді в порядку ст. 16-2 КПК України (у редакції 1960 року) .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1