Справа № 134/64/20
Провадження №11-кп/801/810/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні судові матеріали кримінального провадження № 0000257 за апеляційною скаргою прокурора зі змінами на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 22.06.2022, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Крижопіль Вінницької області, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого Приморським районним судом м. Одеси 10.06.2021 за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт,
-за ч. 2 ст. 121 КК України виправдано з підстав недоведеності, що в його діянні є склад цього кримінального правопорушення;
-за ч. 4 ст. 187 КК України в ред. до 03.03.2022 визнати невинуватим та виправдано з підстав недоведеності, що в його діянні є склад цього кримінального правопорушення.
Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 24.07.2019 в проміжок часу з 1 год. 30 хв. до 2 год. 15 хв. він перебував на території залізничної станції «Крижопіль» Одеської залізниці по вул. Чабанюка 17, в смт. Крижопіль Вінницької області, де очікував приїзду електричного потягу сполученням Вапнярка Одеса. Під час очікування на пероні ОСОБА_8 помітив на землі наплічник, наповнений невідомими речами, який вирішив викрасти. Взявши до рук наплічник, ОСОБА_8 мав намір відійти від місця скоєння злочину, однак в цей час зникнення речей помітив раніше не відомий йому ОСОБА_9 , власник наплічника. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, вийшовши за межі умислу, спрямованого на таємне викрадення майна, на ґрунті раптово виниклого наміру, який переріс у відкритий розбійний напад, маючи на меті подолати опір потерпілого та упередити його протидію незаконному заволодінню майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, не встановленим досудовим розслідуванням тупим твердим предметом (предметами) з обмеженою контактуючою поверхнею овальної форми та колючо-ріжучим предметом довжиною біля 8,5 см і ймовірною шириною клинка до 2,5 см, який має лезо та обушок, наніс невстановлену кількість ударів по голові та обличчі ОСОБА_9 , в результаті чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 061 від 27.09.2019 є тяжкими тілесними ушкодженнями. Після нанесення ударів та відкритого заволодіння майном ОСОБА_8 покинув територію залізничної станції, а ОСОБА_9 залишився на пероні залізничної станції. У подальшому ОСОБА_8 , оглянувши речі, якими заволодів, виявив мобільний телефон потерпілого ОСОБА_9 , а саме «General mobile» моделі «GM8 go», об`ємом внутрішньої пам`яті 16 Gb, у технічно-справному стані, який забрав з собою, а решту речей, як непотрібні йому викинув у чагарники неподалік залізничної станції смт. Крижопіль. У подальшому ОСОБА_8 24.07.2019 о 2 год. 47 хв. електричним потягом попрямував в м. Одеса, де мобільний телефон цього ж дня продав на базарі «Привоз» за 600 грн. ОСОБА_10 . Згідно висновку експертизи № 671 від 11.12.2019 ринкова вартість одного бувшого у використанні мобільного телефону марки «General mobile» моделі «GM8 go», об`ємом внутрішньої пам`яті 16 Gb, у технічно-справному стані станом на 24.07.2019 становила 1516 грн. 67 коп.
Крім того, він же обвинувачується в тому, що 24.07.2019 в проміжок часу з 1 год. 30 хв. до 2 год. 15 хв. він перебував на території залізничної станції «Крижопіль» Одеської залізниці по вул. Чабанюка 17, в смт. Крижопіль Вінницької області, де очікував приїзду електричного потягу сполученням Вапнярка Одеса. Під час очікування на пероні ОСОБА_8 помітив на землі наплічник, наповнений невідомими речами, який вирішив викрасти. Взявши до рук наплічник, ОСОБА_8 мав намір відійти від місця скоєння злочину, однак в цей час зникнення речей помітив раніше не відомий йому ОСОБА_9 , власник наплічника. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою подолати опір потерпілого та упередити його протидію незаконному заволодінню майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, не встановленими досудовим розслідуванням тупим твердим предметом (предметами) з обмеженою контактуючою поверхнею овальної форми та колючо-ріжучим предметом довжиною біля 8,5 см і ймовірною шириною клинка до 2,5 см, який має лезо та обушок, наніс декілька ударів по голові та обличчі ОСОБА_9 , в результаті чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження. Після нанесення ударів ОСОБА_8 покинув територію залізничної станції разом з наплічником, а ОСОБА_9 залишився на пероні залізничної станції. У подальшому, на прохання ОСОБА_9 . ОСОБА_11 близько 2 год. 40 хв. було викликано швидку допомогу. Після приїзду карети швидкої допомоги ОСОБА_12 госпіталізовано до Крижопільської ОЛІЛ. В ході лікувальних та реанімаційних заходів ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. помер. Згідно висновку експерта № 061 від 27.09.2019 при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 виявлено закриту черепно-мозкову травму. Поверхнева забійна рана в правій тім`яній ділянці волосяної частини голови. Перелом кісток склепіння черепа. Крововиливи в м`які тканини голови з їх внутрішньої поверхні. Вогнищева травма головного мозку. Субдуральний та субарахноїдальні крововиливи. Забій головного мозку. Множинні різних розмірів крововиливи інфільтративного і розшаровуючого характеру з наявністю фібрину та одиночних лейкоцитів в декількох полях зору. Вогнища розрідження нейропіля. Набряк головного мозку. Колото-різана рана чола. Гематома чола. Синець у зовнішнього краю лівої орбіти. Крововилив верхньої губи. Закрита черепно-мозкова травма виникла від дії тупого-твердого предмету овальної форми з обмеженою контактуючою поверхнею, який діяв з достатньою силою в праву тім`яну ділянку волосяної частини голови в напрямку зверху вниз. Колото-різана рана чола та наслідок гематома чола утворилась від дії колюче-ріжучого предмета довжиною біля 8,5 см і ймовірною шириною клинка до 2,5 см, який має лезо та обушок. Синець у зовнішнього краю лівої орбіти, крововилив верхньої губи виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень. Всі ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_9 , виникли за короткий проміжок часу, мають прижиттєві ознаки та згідно даних описової частини висновку експерта № 061 відповідають строку настання 24.07.2019. Вказана закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент її заподіяння. Колото-різана рана чола має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синець у зовнішнього краю лівої орбіти, крововилив верхньої губи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок вищевказаної закритої черепно-мозкової травми. Між смертю та травмою голови є прямий причинний зв`язок.

Суд першої інстанції, виправдовуючи ОСОБА_8 , вказав, що жодним доказом, що надані прокурором, не доведено того, що саме ОСОБА_8 24.07.2019 в проміжок часу з 1 год. 30 хв. до 2 год. 15 хв. на території залізничної станції «Крижопіль» Одеської залізниці по вул. Чабанюка 17, в смт. Крижопіль Вінницької області з метою викрадення чужого наплічника з невідомими речами, після того як його помітив власник цього наплічника ОСОБА_9 , вийшовши за межі умислу, спрямованого на таємне викрадення майна, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, наніс потерпілому невстановленими предметом (предметами) тяжкі тілесні ушкодження, від котрих той помер.
Також, жодним із доказів, наданих прокурором, не доведено того, що саме ОСОБА_13 24.07.2019 в проміжок часу з 1 год. 30 хв. до 2 год. 15 хв. на території залізничної станції «Крижопіль» Одеської залізниці по вул. Чабанюка 17, в смт. Крижопіль Вінницької області невстановленим предметом (предметами) наніс ОСОБА_9 декілька ударів по голові та обличчі, в результаті чого той отримав тяжкі тілесні ушкодження, від котрих помер.
Прокурор обмежився наданням витягів з ЄРДР, протоколів огляду місць подій, протоколу огляду трупа, протоколів про визнання речовими доказами, висновків експертів, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, постанов про визнання речовими доказами, яких не достатньо для висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у заподіянні ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть та у розбої із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Так, всіма дослідженими в суді доказами підтверджено лише факти, що смерть потерпілого ОСОБА_9 наступила від тяжких тілесних ушкоджень, що обвинувачений мав доступ до майна потерпілого і що телефон потерпілого був проданий обвинуваченим іншій особі.
Отже, стороною обвинувачення всупереч вимогам ст. 93 КПК України не зібрано доказів, які б підтвердили факт нападу обвинуваченого з метою заволодіння чужим майном із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та факт заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, від яких наступила його смерть.
Під час судового розгляду прокурором не доведено, що в діяннях ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України в ред. до 03.03.2022, що є наслідком виправдання останнього у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційній скарзі зі змінами прокурор просить вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 22.06.2022 стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

На думку прокурора у вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 22.06.2022 стосовно ОСОБА_8 взагалі не відображено показань свідків, та на звукозаписі судового засідання їніх показань також не чути, що ставить під сумнів обґрунтованість та вмотивованість вироку суду.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу зі змінами, обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката, які просили залишити вирок суду без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги зі змінами та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі змінами підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви Суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
При вивченні матеріалів кримінального провадження та перевірці доводів апеляційної скарги прокурора колегією суддів було встановлено, що судом першої інстанції під час розгляду провадження було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 7 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є повне фіксування судового процесу технічними засобами.

Наведений конституційний припис покладає на суд обов`язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування гарантується конституційне право кожного на судовий захист, а також забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.

Крім цього, як зазначено у ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Вимоги щодо обов`язковості фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження встановлені ч. 4 ст. 107 КПК України.

У порушення вищевказаних вимог закону наявний в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 примірник технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження, не містять повного аудіозапису судового провадження, а саме судового засідання, яке відбулось 30.03.2020, під час якого судом допитано свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , показання яких мають вагоме значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у провадженні.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та згідно ч. 4 ст. 370 КПК України вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте у вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 22.06.2022 стосовно ОСОБА_8 не відображено показань вказаних свідків, що виключає можливість їх повторного допиту в апеляційному суді, оскільки цим доказам не давав оцінку суд першої інстанції.

З урахуванням п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними та такими, що перешкоджають суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і тягне безумовне його скасування.

Враховуючи наведене, вважаю, що вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 22.06.2022 стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а відтак інші доводи апеляційних скарг Суд не перевіряє.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 22.06.2022 відносно ОСОБА_8 скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
Анатолій КРИВОШЕЯ Ірина КОВАЛЬСЬКА Антон РУПАК