Справа № 487/1373/22
Провадження № 1-кс/487/1347/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 08.04.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022 року прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 08.04.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000468 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив Задовольнити клопотання та накласти арешт на вилучені 27.05.2022 року під час складання протоколу обшуку речі, які знаходились у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 8 полімерних пакетів з рослиною речовиною; 60 патронів з маркуванням 60x74; 60 патронів з маркуванням 3x85; 93 патрони АКМС; 40 патронів АКМС; відеореєстратор марки «Hikvision»; зерна рослини, визначивши місцем їх зберігання кімнату для зберігання речових доказів Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Клопотання мотивоване тим, що згідно ч.2 п.4 ст.167 КПК України вказані речі могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, предмети будуть в подальшому оглянуті, направлені на відповідне експертне дослідження, та використані в якості речових доказів для встановлення істини по справі, в а також той факт, що при поверненні володільцю він зможе їх знищити або приховати, тим самим не дати органу досудового розслідування довести вину, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході обшуку житла майно.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні власник майна був відсутній. Його неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими прокурор мотивувала його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

У провадженні Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000468, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.04.2022

08.04.2022 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт о/у ВКП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про те, що під час патрулювання у Заводському районі міста Миколаєва, громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав два предмета ззовні схожих на корпус гранати РГД-5 та один предмет ззовні схожий на запал.

За вказаним фактом слідчим відділенням Миколаївського районного управління поліції розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 08.04.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження було здійснено ряд заходів спрямованих на встановлення особи, яка надала вказані предмети громадянину ОСОБА_4 та встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5

27.05.2022 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено: полімерних пакетів з рослиною речовиною; 60 патронів з маркуванням 60x74; 60 патронів з маркуванням 3x85; 93 патрони АКМС; 40 патронів АКМС; відеореєстратор марки «Hikvision»; зерна рослини.

27.05.2022 року слідчим слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, майор поліції ОСОБА_6 винесено постанову про визнання вищевказаних речей по кримінальному провадженні в якості речових доказів.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. (ч. 3 ст. 173 КПК України).

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.
Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 117, 167, 168, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотанняпрокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 27.05.2022 року під час складання протоколу обшуку речі, які знаходились у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 8 полімерних пакетів з рослиною речовиною; 60 патронів з маркуванням 60x74; 60 патронів з маркуванням 3x85; 93 патрони АКМС; 40 патронів АКМС; відеореєстратор марки «Hikvision»; зерна рослини.

Визнати місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1