Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/299/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002462 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2022, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Окнине, Новоайдарського району Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, має середню спеціальну освіту, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України та ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання:
за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років.
за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1372 грн. 96 коп. судових витрат за проведену експертизу.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, при призначенні покарання застосувати ст. 69, 75, 123 КК України. Зазначив, що вину визнав повністю, умислу не мав, працював неофіційно, по місцю проживанню характеризується добре, на обліку в нарко та психіатричних закладах не перебуває, осудний, щиро розкаюється, та активно сприяв розкриттю злочинів. Зазначив, що одружений, на утриманні має неповнолітню дитину та дружину інваліда 2 групи.
Просив при призначенні покарання застосувати ст. 616 КК України, а саме вступ до лав ЗСУ.

Короткий зміст суті справи:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України та вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, за наступних обставин.
09.10.2021 року близько 13:00 год., ОСОБА_6 , знаходився за своїм місцем мешкання, що за адресою АДРЕСА_2 разом із своєю дружиною - потерпілою ОСОБА_9 , між якими виникла сварка з приводу спільних грошових коштів. В ході словесного конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілої ОСОБА_9 , внаслідок зазначеної сварки у ОСОБА_6 виник умисел на нанесення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ..
Після чого, ОСОБА_6 тримаючи в правій руці металевий предмет, наніс ОСОБА_9 не менше чотирьох ударів даними предметами в область голови та обличчя, чим спричинив ОСОБА_9 , згідно висновку експерта №798 від 29.11.2021 року, тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Вказаний конфлікт почула потерпіла ОСОБА_10 , яка через незачинені вхідні двері до секції поверху, де розташоване дане помешкання, зайшла до приміщення, де побачивши ОСОБА_9 у якої голова була в крові, почала йти до своєї кімнати, щоб викликати допомогу, що обурило ОСОБА_6 та в нього на ґрунті раптово виниклих не приязних відносин до потерпілої ОСОБА_10 , виник умисел на нанесення умисних тілесних ушкоджень останній.
Після чого, ОСОБА_6 тримаючи в правій руці металевий предмет, наніс один удар в область голови ОСОБА_10 , згідно висновку експерта №1260 від 19.11.2021 року, тілесні ушкодження мають, ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.
З отриманими тілесними ушкодженнями, потерпілу ОСОБА_10 було доставлено до КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» де 24.10.2021 року внаслідок отриманих травм, вона померла. Згідно висновку експерта №1260 від 19.11.2021 року, смерть ОСОБА_10 наступила від черепно-мозкової травми, перебіг якої ускладнився посттравматичним гнійним енцефалітом та знаходяться в прямому-причинному зв`язку з тілесними ушкодженням, які мали місце.
З отриманими тілесними ушкодженнями потерпілу ОСОБА_9 було доставлено до КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» та їй надано медичну допомогу, а ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.
Заслухавши доповідача, прокурора у кримінальному провадженні, яка заперечила стосовно задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просила вирок суду залишити без зміни, захисника-адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану обвинуваченим апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 121, ч.2 ст.121 КК України в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюються, а тому вирок переглядається в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги лише в частині призначення покарання обвинуваченому.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів дослідила матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.
Згідно зі ст. 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Термін «явно несправедливе покарання» вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
На переконання колегії суддів судом першої інстанції були враховані відомості, що характеризують особу обвинуваченого, враховані обставини кримінального провадження в їх сукупності, які визначають тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення.
Визначаючи вид та міру покарання суд першої інстанції врахував, що вчинені злочини є закінченими, тяжкими, дані про особу ОСОБА_6 , який офіційно не працює, осудний, на обліку в наркологічних чи психіатричних лікувальних закладах не перебуває, судимості не має, по місцю проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 згідно ст. 66 КК України судом визнано щире розкаяння та активне сприяння розкриттю злочину, обставинами, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.
Колегія суддів не знаходить підстав до застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 з таких підстав.

За змістом ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання.

За змістом ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення особі навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.
Із матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого та досліджені в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б істотно знизили ступінь тяжкості вчиненого злочину та дали б законні підстави для застосування положень ст. 69 КК України.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_11 покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів без застосування положень ст. 69, 75 КК України.
Ретельно проаналізувавши доводи апелянта, дослідивши матеріали провадження, що характеризують особу обвинуваченого, врахувавши обставини вчинення злочинів, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку в частині призначеного покарання.
Таким чином, усі доводи обвинуваченого, викладені в апеляційній скарзі щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, колегія суддів вважає голослівними та до уваги не приймає, оскільки вони були повністю були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання та відповідно не спростовують висновків місцевого суду і не дають жодних підстав для зміни оскаржуваного вироку, як про це просить апелянт.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування чи зміни оскаржуваного вироку, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2022 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 121 КК України - без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2