Справа № 202/5593/22
Провадження № 1-кс/202/3812/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000437, внесеного до ЄРДР 01.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Дізнавач сектору дізнання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт автомобіль «Nissan X-Trail» з д.н.з. НОМЕР_1 , ключi від нього та свідоцтво про реєстрацію т/з серії № НОМЕР_2 на автомобіль «Nissan X-Trail» з д.н.з. НОМЕР_3 на iм`я ОСОБА_5 .
В обґрунтування свого клопотання дізнавач посилається на те, що вказані речі та предмети визнано речовими доказами та вони мають значення для подальшого проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 01.09.2022 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, за № 0000437.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна визначені у ч. 2 ст. 171 КПК України.
Відповідно до положень ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, положеннями ст. 64-2 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна, яке належить третій особі, має право звернутися виключно прокурор.
Разом з тим, клопотання про арешт вилученого майна подано дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Також, згідно рапорту старшого лейтенанта поліції УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 01.09.2022 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за номерним знаком НОМЕР_3 не дійсне, у зв`язку із тим, що було знято з реєстрації 29.08.2020. Однак, до матеріалів клопотання не надано жодного документу на підтвердження зазначених обставин.
З огляду на зазначене, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання дізнавачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000437, внесеного до ЄРДР 01.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, повернути дізнавачу для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1