Провадження № 11-сс/811/358/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.04.2022 року про відмову у задоволенні скарги на постанову від 03.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України,

встановила:

ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 03.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 28.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження мотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. В ході досудового розслідування встановлено, що факти вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, свого підтвердження не знайшли.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що слідчим не проведено всіх слідчих дій, зокрема, не визнано та не проведено допиту ОСОБА_6 як потерпілої, не допитано прокурора, який погоджував клопотання про проведення обшуку в її будинку, слідчого суддю з підстав внесення до ухвали про проведення обшуку недостовірних відомостей. Зазначає, що факт службової недбалості слідчим ОСОБА_8 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032 підтверджується тим, що слідчий тричі виносив постанови про відмову у визнанні потерпілою та про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів.

В поданій апеляційній скарзі скаржник просить слухати справу у її відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Встановлено, що 28.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000054 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.04.2021 у справі №161/7208/21 за заявою ОСОБА_6 від 16.04.2021 року.

03.11.2021 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0000054 від 28.04.2021 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю cкладу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 у своїй заяві від 16.04.2021 року скаржиться на неправомірні дії слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 під час здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 28.02.2020 року.

З 28.02.2020 року по 19.10.2020 року слідчий ОСОБА_8 здійснював досудове розслідування кримінального провадження №0000032 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 383 КК України, зареєстроване прокуратурою Волинської області на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2020 року у справі № 161/2873/20, відповідно до заяви ОСОБА_6 від 20.02.2020 року.

Із заяви останньої вбачається, що слідчим Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 28.11.2019 року в її будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 21.11.2019 року у справі 158/3197/19 без дотримання вимог законодавства та з поєднанням неправомірних дій працівників поліції.

В ході вказаного досудового розслідування допитано в якості свідків оперуповноваженого кримінальної поліції Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які показали, що 28.11.2019 року були учасниками у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Хід обшуку фіксувався на відеокамеру, обшук проводився в рамках кримінального провадження №00000497 на підставі ухвали слідчого судді, під час проведення обшуку неправомірних дій зі сторони працівників поліції не було. Окрім цього, допитано в якості свідка слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , який проводив вищезазначений обшук, та який показав, що 30.08.2019 року на підставі ухвали суду та доручення начальника провів обшук за вказаною адресою та самостійно складав протокол.

Окрім цього, 04.06.2020 року ГУНП у Волинській області проведено службове розслідування, за результатами якого прийнято рішення, що факти, викладенні у зверненні ОСОБА_6 , свого підтвердження не знайшли.

Так, слідчий прийшов до висновку, що в діях працівників Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 383 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000054 від 28.04.2021 року слідчим ОСОБА_7 допитано в якості свідка ОСОБА_8 , проаналізовано матеріали кримінального провадження та надано оцінку отриманим відомостям, враховано, що під час досудового розслідування проведено необхідні та можливі слідчі дії, однак доказів щодо вчинення кримінального правопорушення не встановлено, про що зазначено у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.

Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність проведення в повному об`ємі слідчих дій, то колегія суддів зазначає наступне.

З 28.02.2020 року по 19.10.2020 року слідчий ОСОБА_8 здійснював досудове розслідування кримінального провадження №0000032 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 383 КК України, в рамках якого було допитано в якості свідків оперуповноваженого кримінальної поліції Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в якості свідка слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 .

Крім того, 04.06.2020 року ГУНП у Волинській області проведено службове розслідування, за результатами якого прийнято рішення, що факти, викладенні у зверненні ОСОБА_6 , свого підтвердження не знайшли. По вказаному кримінальному провадженні 28.04.2020 року та 09.06.2020 року ОСОБА_6 направлялись повістки про виклик до слідчого для дачі показів в якості свідка, проте ОСОБА_6 допитати не вдалося за можливе, оскільки остання на повістки про виклик не з`являлася.

Отже, питання проведення слідчих дій, заявлених скаржником, вже були предметом розгляду органу досудового розслідування, про що постановлялися відповідні рішення.

В мотивах скарги та апеляційної скарги ОСОБА_6 не наводить жодних доводів про необхідність проведення конкретних слідчих дій, які б свідчили про неповноту досудового розслідування.

Слідчий суддя вірно зазначив, що в ході проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування встановлено, що факти вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, свого підтвердження не знайшли, а доводи заяви про вчинення кримінальних правопорушень зводяться до непогодження із процесуальними рішеннями та діями працівника правоохоронного органу в іншому кримінальному провадженні, а тому не може бути підставою для притягнення вказаної особи до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що слідчим проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, та відсутність проведення будь-яких додаткових слідчих дій.

Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 03.11.2021 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а тому оскаржувану ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.04.2022 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.04.2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 03.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 28.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4