Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/673/22
Провадження № 1-кс/499/31/22
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

02 вересня 2022 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника СД ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Березівського району Одеської області клопотання начальника СД ВП №1 Березівського ВРП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Березівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №000039 від 18.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, дізнавач просила суд поновити строк звернення з клопотанням про проведення обшуку та визнати причини його пропуску поважними та розглянути клопотання, постановити ухвалу про проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично відбувся 18.08.2022 року в період часу з 13:45 до 13:52 годин з метою відшукання та вилучення предметів вилучених з обігу, а саме: - речовини рослинного походження, в висушеному стані, сіро-зеленого кольору, ззовні схожу на рослину роду конопель, яку поміщено до сейф пакету №SUD1120982; пластикову пляшку, на якій нашарування речовини схожої на рослини роду коноплі з фрагментом фольги (голівкою до пляшки), яку запаковано в сейф пакет №SUD2008209.

В обґрунтування клопотання дізнавач посилалася на ту обставину, що 18.08.2022 до чергової частини відділення поліції № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 18.08.2022 ОСОБА_5 , 1982 р.н. по місцю свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 зберігає рослини схожі на канабіс.

18.08.2022 року в с. Знам`янка, Березівського району, Одеській області проводились контр-розвідувальні заходи. Під час перевірки громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками СБУ на території домоволодіння було помічено рослину речовину зовні схожі на рослини роду коноплі в висушеному стані. В подальшому співробітником СБУ було здійснено дзвінок на лінію 102, для виклику слідчо- оперативної групи, для фіксації даної події. По прибуттю на місце події співробітників поліції відділення №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, було прийнято рішення про негайне проведення огляду місця події, так, як була можливість знищення доказів, особою яка підозрювалась в кримінальному правопорушенні.

18.08.2022 року відділенням № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР під №0000039 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309КК України.

З метою недопущення втрати речових доказів у кримінальному провадженні, співробітники поліції здійснили огляд місця події, безпосередньо після отримання інформації від співробітника СБУ.

Керуючись положенням ч.3 ст.233 КПК України, 18.08.2022 в період часу з 13:45 до 13:52 години з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення з застосуванням відеофіксації в порядку ч.3 ст.233 КПК України, було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого, виявлено та вилучено протоколом огляду від 18.08.2022 року речовину рослинного походження, в висушеному стані, сіро- зеленого кольору, ззовні схожу на рослину роду конопель, яку поміщено до сейф пакету №SUD1120982; пластикову пляшку, на якій нашарування речовини схожої на рослини роду коноплі з фрагментом фольги (голівкою до пляшки), яку запаковано в сейф пакет №SUD2008209.

В умовах воєнного стану сектор дізнання ВП №1 Березівського ВРП залучено на контр-деверсійних заходах, які відбувались на території Березівського району з 18.08.2022 по 01.09.2022 року та не перебували на місці дислокації. Тим самим, не мали змоги своєчасно подати клопотання про проведення обшуку в строк одної доби до Іванівського районного суду.

У судовому засіданні дізнавач просила поновити строк на звернення до суду з вказаним клопотанням та задовольнити його. Також додатково на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з вказаним клопотанням дізнавач надала до суду копії книги нарядів, копію матеріалів кримінального провадження за ч.1 ст.111-1 КК України, відповідно до яких остання перебувала в складі групи наряду з 18.08.2022 до 19.08.2022 року та проводила слідчі дії по іншому кримінальному провадженні з 18.08.2022 року до 22.08.2022 року. Додатково дізнавач пояснила, що має в провадженні дуже багато кримінальних проваджень та фізично не мала часу на звернення до суду з зазначеним клопотанням, при цьому доручення іншим співробітникам не надавала на вчинення таких дій.

Дослідивши подане клопотання та докази до нього, заслухавши пояснення дізнавача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що СД ВН №1 Березівського РВП ГУНП Одеської області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №000039 від 18.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити необхідні відомості, зокрема це і відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Кримінальний процесуальний кодекс України 2012 року серед завдань кримінального провадження, що мають бути досягнуті у кримінально-процесуальній діяльності, визначає й такі, як охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Сутність введення у кримінально-процесуальну діяльність інституту слідчого судді полягає в тому, що він як носій судової влади реалізує свої повноваження на стадії досудового розслідування з метою виконання функції охорони та захисту прав, свобод та інтересів особи.

Таким чином, в системі юридичних гарантій захисту прав особи на досудових стадіях кримінального провадження повноваження слідчого судді набувають особливого значення, оскільки утворюють самостійну функцію судової влади, спрямовану виключно на захист конституційних прав і свобод.

Здійснюючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час розгляду цього клопотання слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено усі, передбачені ст. 234 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

Враховуючи вище викладене, строки звернення із цим клопотанням є порушеними, оскільки слідча дія проведена 18.08.2022 року, а клопотання подано слідчому судді 01.09.2022 року. Тому порушено приписи ч. 3 ст. 233 КПК України щодо зобов`язання слідчого невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

У зв`язку з пропущенням процесуального строку, дізнавачем було подано клопотання про його поновлення та надано відповідні докази зайнятості дізнавача у інших слідчих діях, а саме з 18.08.2022 року по 19.08.2022 року перебуванням у наряді та з 18.08.2022 року по 22.08.2022 року здійсненням слідчих дій по іншому кримінальному провадженні, однак слідчому судді не надано доказів неможливості звернення до суду з даним клопотанням у період з 22.08.2022 року по 01.09.2022 року (участь дізнавача в інших невідкладних слідчих діях). Також не надано доказів неможливості звернення з даним клопотанням у строки визначенні ч.3 ст.233 КПК України прокурором до слідчого судді.

Таким чином, клопотання про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що територіально Іванівський районний суд Одеської області, ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області та Березівська окружна прокуратура знаходяться в одному населеному пункті, на одній вулиці та приміщення знаходять поруч.

Тобто, перешкод для своєчасного звернення у цій справі не виявлено. Розширене тлумачення понять невідкладності чи реалізації слідчим права звернення до суду засобами поштового зв`язку не може прийнято до уваги у цих правовідносинах, оскільки відхід від чітко визначених національним законодавством процедур втручання у право власності особи свідчитиме про порушення ст.1 протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини, а істотність обмеження прав власника, суттєвість втручання держави у право власності людини обумовлює необхідність дотримання критеріїв законності, якості закону.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п.п. 1, 2, 6, 9 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Надання слідчим суддею дозволу на проведення вже проведеного обшуку із значним порушенням встановлених законом строків свідчитиме про порушення прав людини, неправомірне втручання держави в право власності особи.

Оскільки несвоєчасне внесення клопотання порушує встановлений ч. 3 ст. 233 КПК України пресічний строк звернення до слідчого судді, який не підлягає поновленню, це унеможливлює надання дозволу на обшук іншого володіння особи у передбаченому ст. 234 КПК України порядку.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку - відмовити.

В задоволенні клопотання начальника СД ВП №1 Березівського ВРП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Березівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №000039 від 18.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_1