Справа № 354/348/22
Провадження № 1-кп/354/63/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Яремчі кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого немає, депутатом не обирався, перебуває на службі в добровольчому батальйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Злочин вчинено при наступних обставинах.

06.02.2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Києві вирішив незаконно заволодіти чужим майном, у зв`язку із чим за допомогою свого мобільного телефону, через всесвітню мережу Інтернет здійснив замовлення мобільного телефону марки SAMSUNG GALAXY S21 SM-G991 у інтернет-магазині ROZETKA, зазначивши свої анкетні дані та номер свого мобільного телефону, із доставкою даного мобільного телефону на відділення №1 ТОВ Нова пошта в м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, шляхом оплати накладним платежем після огляду товару.
В подальшому ОСОБА_4 , маючи на меті незаконно заволодіти замовленим мобільним телефоном, поїздом зі сполученням Київ-Ворохта 08.02.2022 прибув у м. Яремче і після отримання у ТОВ Нова пошта смс-повідомлення на свій мобільний телефон про надходження замовленого мобільного телефону, пішов у приміщення відділення №1 м. Яремче ТОВ Нова пошта, що знаходиться за адресою: м.Яремче, вул. Свободи, 22 Б, Надвірнянського району Івано-Франківської області, де керівник цього ж відділення ОСОБА_5 надала йому конверт, в якому знаходився замовлений мобільний телефон.

Цього ж дня о 17 год 08 хв ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, розпакував конверт і переконався, що в ньому знаходяться замовлений ним мобільний телефон, оглянув його та не розплатившись за нього, умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, у присутності керівника відділення ТОВ Нова пошта ОСОБА_5 , відкрито викрав мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY S21 SM-G991 в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 вартістю 23 997, 80 гривень, чим спричинив ТОВ Нова пошта матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.1 ст.186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним злочину, зазначивши час, місце, спосіб його вчинення. Пояснив, що у нього був складний період у житті, він не мав що втрачати, шкодує. Також ОСОБА_4 повністю визнав цивільний позов, зазначив, що після закінчення війни він повністю відшкодує заподіяну матеріальну шкоду.

Представник потерпілого, який є водночас цивільним позивачем, ТОВ «Нова Пошта» у судове засідання не з`явився, у поданому цивільному позові просив розгляд справи проводити у відсутності представника, позовні вимоги задовольнити, стягнути з обвинуваченого 23 999, 00 грн завданої майнової шкоди.

Судом встановлено у судовому засіданні, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину (а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; характер та мотиви відкритого викрадення телефону), дані про особу обвинуваченого, який визнав вину у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, його молодий вік, те, що не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має постійне зареєстроване місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, пішов добровольцем захищати державу Україну і на даний час перебуває у складі добровольчого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 27.02.2022 року, фактично з перших днів війни.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Керуючись ч. 2 ст. 66 КК України Суд також визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого те, що він перебуває на службі в добровольчому батальйоні, та здійснює захист держави України під час війни з 27.02.2022 року.

Обставин, що обтяжують покарання Судом не встановлено.

Крім того, при призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи висновок прокурора, який просив призначити покарання у виді двісті годин громадських робіт, прохання обвинуваченого про призначення покарання у виді громадських робіт, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого. Цей вид покарання буде справедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , сприятиме попередженню вчиненню нових злочинів та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Цивільний позов ТОВ «Нова Пошта» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, заявлений у справі, слід задовольнити повністю з огляду на доведення викладених в ньому підстав та розміру завданої шкоди.

Факт завдання шкоди потерпілому ТОВ «Нова Пошта» з боку обвинуваченого вбачається з обставин вчинення злочину, а розмір завданих збитків підтверджується експрес-накладною (ЕН) № 5793 від 06.02.2022 та платіжним дорученням № НПТ-133871 від 14.02.2022 з якого вбачається, що ТОВ «Нова Пошта» відшкодувала ТОВ «Розетка. УА» 23 999, 00 збитків згідно претензії № б/н від 10.02.2022 р. по ЕН 5793.

Таким чином, на користь ТОВ «Нова Пошта» підлягає стягненню з ОСОБА_4 матеріальна шкода в розмірі 23 999, 00 грн.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.
Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.
Згідно з п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються.
Викрадений мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY S21 SM-G991 в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 отриманий ОСОБА_4 внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Беручи до уваги те, що цивільний позов ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином задоволено, що власне становить вартість вказаного вище телефону, зважаючи, що злочин скоєно умисно, за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, а тому необхідно застосувати спеціальну конфіскацію телефону на користь держави, зокрема на потреби Збройних Сил України.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна (ч. 4 ст. 174 КПК України).
Питання речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати у провадженні відсутні.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання закінчився 12.04.2022, клопотань про його обрання під час судового провадження не надходило.
Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (ідентифікаційний код 31316718) матеріальну шкоду в розмірі 23 999, 00 грн.
Арешт, накладений на майно, ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10.02.2022 року по кримінальному провадженні №0000015 (справа № 354/250/22) - скасувати.
Речові докази чоловічу спортивну куртку червоного кольору із вставками на зовнішній стороні білого кольору та надписом на задній верхній частині «TSV PLATTENHARDT», медичну маску чорного кольору; банківську карту банку «monobank» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «HUAWEI Y7 2019», в корпусі червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 із сім-картами мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
Речові докази конверт жовтого кольору; видаткова накладна №203602088 від 06.02.2022 на суму 23 999 гривень за мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY G991»; стартовий пакет «Vodafone»; паперовий конверт із написом «Vodafone», CD-R диск із відеозаписами події - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України, конфіскувати у власність держави, а саме на потреби Збройних Сил України - мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY S21 SM-G991 в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 отриманий ОСОБА_4 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, який знаходиться на зберіганні у Відділенні поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1