Справа № 496/4640/22
Провадження № 1-кс/496/1835/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 02.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на транспортний засіб у вигляді трактору, д.н.з. НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, № НОМЕР_2 , марки Т-25, 1992 року випуску, двигун марки Д-21 № НОМЕР_3 з причепом кольору «хакі». При цьому посилається на те, що 01.10.2022 року до чергової частини ОРУП №2 ГУНП в Одеській області із заявою звернулась держінспектор з охорони навколишнього середовища Південно-Західного округу ДЕІ Південно-Західного округу ОСОБА_4 , про те, що 01.10.2022 близько о 14 год. 30 хв. на території сміттєзвалища ТОВ «Союз», розташованої поблизу ТБО-1 (Дальницькі кар`єри) за адресою: с. Великий Дальник, Одеського району, Одеської області нею виявлено засмічення земельної ділянки побутовими відходами невідомою особою, яка своїми протиправними діями порушила спеціальні правила, та створила небезпеку для довкілля. 01.10.2022 року в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв. в ході огляду ділянки місцевості, розташованій на території сміттєзвалища ТОВ «Союз», поблизу ТБО-1 (Дальницькі кар`єри) за адресою: с. Великий Дальник, Одеського району, Одеської області, було виявлено насип побутового сміття, розміром 2x3 метри шириною та висотою близько 1 метра, поруч з яким знаходився транспортний засіб у вигляді трактору, д.н.з. НОМЕР_1 . помаранчевого кольору, № НОМЕР_2 , марки Т-25, 1992 року випуску, двигун марки Д-21 № НОМЕР_3 з порожнім причепом кольору «хакі» та за документами належить власнику ОСОБА_5 . Під час даної процесуальної дії, на місці було встановлено водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 , на якого вказала держінспектор з охорони навколишнього середовища Південно-Західного округу ДЕІ Південно-Західного округу ОСОБА_4 , пояснивши, що саме ця особа за допомогою трактору д.н.з. НОМЕР_1 могла відвантажити побутове сміття на земельній ділянці сміттєзвалища ТОВ «Союз», тим самим створивши небезпеку для навколишнього середовища. Вказаний транспортний засіб у вигляді трактору д.н.з. НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, № НОМЕР_2 , марки Т-25, 1992 року випуску, двигун марки Д-21 № НОМЕР_3 з причепом кольору «хакі» під час огляду вилучено та визнано в кримінальному провадженні в якості речового доказу. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження знаряддя скоєння злочину, забезпечення можливості збереження речового доказу у незмінному стані, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови слідчого від 02.10.2022 року, транспортний засіб у вигляді трактору, д.н.з. НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, № НОМЕР_2 , марки Т-25, 1992 року випуску, двигун марки Д-21 № НОМЕР_3 з причепом кольору «хакі», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000682 від 02.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що транспортний засіб у вигляді трактору, д.н.з. НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, № НОМЕР_2 , марки Т-25, 1992 року випуску, двигун марки Д-21 № НОМЕР_3 з причепом кольору «хакі», відповідають вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

З метою збереження речового доказу, враховуючи наслідки подальшого арешту майна для власника майна, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, а також враховуючи положення ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для проведення експертного дослідження та потреба у такому обмежені права володільця (користувача) майна, на підставі чого, слідчий суддя вважає за можливе застосувати менш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме заборону відчуження до транспортного засобу у вигляді трактору, д.н.з. НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, № НОМЕР_2 , марки Т-25, 1992 року випуску, двигун марки Д-21 № НОМЕР_3 з причепом кольору «хакі».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб у вигляді трактору, д.н.з. НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, № НОМЕР_2 , марки Т-25, 1992 року випуску, двигун марки Д-21 № НОМЕР_3 з причепом кольору «хакі», із застосуванням заборони відчуження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали

Слідчий суддя ОСОБА_1