КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
подання голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, вчинені суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду,

в с т а н о в и л а :

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про направлення матеріалівскарги ОСОБА_8 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, вчинені суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , до іншого суду в поряду ст. ст. 32, 34 КПК України.

Подання обґрунтовано тим, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , а тому існують обставини, що виключають участь суддів Солом`янського районного суду м. Києва в розгляді скарги ОСОБА_6 .
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Матеріали скарги містять обставини, які можуть викликати сумнів у сторін стосовно об`єктивності, безсторонності та неупередженості суддів Солом`янського районного суду м. Києва, що унеможливлює їх участь у розгляді справи за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до СРДР.
Згідно з положенням ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судці, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Заслухавши доповідь судді та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, вчинені суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

В обґрунтування подання про визначення підсудності судового провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, вчинені суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , голова Солом`янського районного суду міста Києва просить вирішити питання підсудності вказаної скарги з підстав, передбачених ч. 2 ст. 32 КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Проте, вказані положення закону стосуються кримінальних проваджень, у яких суддя має відповідний процесуальний статус, а у даному випадку у Солом`янському районному суді м. Києва розглядається не кримінальне провадження стосовно судді цього суду, а провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, тобто провадження, яке передує внесенню даних до ЄРДР.
Отже, таке провадження не може бути передано на розгляд до іншого суду з підстав, передбачених у ч. 2 ст. 32 та п. 3 ч.1 ст. 34 КПК України.
Що стосується посилання в поданні голови суду на п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, згідно з яким слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, то у поданні не наведені конкретні дані, які б свідчили про наявність будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженостіслідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва при розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, вчинені суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

Окрім того, в матеріалах провадження відсутні будь-які докази щодо неможливості повторного автоматизованого розподілу справи за скаргою ОСОБА_6 , зокрема, в матеріалах провадження немає протоколу чи логіну щодо неможливості повторного автоматизованого розподілу справи між суддями (слідчими суддями) Солом`янського районного суду м. Києва провадження за скаргою ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що подання голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, вчинені суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , задоволено бути не може.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Подання голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, вчинені суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , повернути до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №760/34603/21

Провадження №11п/824/166/2022
Доповідач ОСОБА_1