Справа № 932/3364/22
Провадження № 1-кс/932/2562/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначає, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001004 від 25.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

27.06.2022 року слідчим вказаного відділу поліції було подано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про арешт транспортного засобу автомобіль «Nissan Leaf», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2022 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «Nissan Leaf», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження та користування.

Заявник вказує у клопотанні, що при вилученні автомобіля «Nissan Leaf», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , йому не було вручено копію протоколу про таке вилучення. Проте, відповідно до матеріалів провадження вказаний автомобіль не містить жодних слідів, які могли існувати за події, що сталася 25.06.22 року. Зазначає, що санкцією ч. 1 ст. 286 КК України не передбачена спеціальна конфіскація, а також конфіскація майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Крім того зауважує, що ОСОБА_5 не зазнала значних травм, наразі перебуває вдома. Після ДТП заявник весь час надавав допомогу постраждалій, в тому числі ліками, грошима. 03.08.2022 року ОСОБА_5 надала відомості про те, що ОСОБА_3 було відшкодовано в повному обсязі всі матеріальні збитки, та підтвердила, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру, в тому числі щодо стану здоров`я до ОСОБА_3 не має, та в майбутньому мати не буде. Таким чином, заява ОСОБА_5 вказує, що їй відшкодовано шкоду в повному обсязі, а отже п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України також в подальшому не може бути застосована до ОСОБА_3

31 серпня 2022 року слідчим відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004 від 25.06.2022 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заявник вважає, що на сьогоднішній день відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу, оскільки органом досудового розслідування проведені всі необхідні дії, кримінальне провадження закрите, а тому є підстави просити скасувати арешт, накладений на вказаний автомобіль та дозволити ним користуватися.

На підставі вищевикладеного просить зняти арешт з транспортного засобу автомобіль «Nissan Leaf», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зареєстрованого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 27.12.2017 року ТСЦ 1249, який належить власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зняти заборону щодо володіння, користування та розпорядження транспортним засобом автомобілем «Nissan Leaf», з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

У судове засідання власник майна не з`явився. Подав заяви про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Однак неявка представника відділу поліції не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вивчивши клопотання, перевіривши наявність правових підстав для скасування арешту майна, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За приписами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, навіть тимчасове вилучення об`єктів власності є позбавленням володільця майна можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що вилучення та утримання у будь-якої особи належного їй на законних підставах майна у спосіб або через застосування процедури, які не відповідають приписам закону, є протиправними.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2022 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «Nissan Leaf», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження та користування.

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що 25.06.2022 року приблизно о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в Соборному районі м. Дніпра, в дворовому проїзді будинку № 54 по вул. Набережної Перемоги, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перебувала позаду, в смузі руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження. 25.06.2022 року в ході огляду місця події слідчим вилучено транспортний засіб автомобіль «Nissan Leaf» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власник ОСОБА_3 . Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27.06.2022 року, автомобіль «Nissan Leaf» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом. Отже, приймаючи до уваги, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, містить на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль «Nissan Leaf», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31 серпня 2022 року слідчим відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004 від 25.06.2022 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Критерії, які дозволяють визначити певне майно як речовий доказ, наведені у ч. 1 ст. 98 КПК України. Так, речовими доказами є: матеріальні об`єкти, які:

-були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

-зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності;

-інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Частиною 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на вищезазначене, слід дійти висновку, що кримінальне провадження закрито постановою слідчого, а отже приходжу до висновку про скасування арешту повністю.

З урахуванням вимог ст. ст. 171, 174 КПК України слідчий суддя вважає можливим клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити, та зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути автомобіль «Nissan Leaf», з реєстраційним номером НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, - задовольнити.

Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2022 року на автомобіль марки «Nissan Leaf», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у вигляді заборони відчуження та користування, - скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути автомобіль марки «Nissan Leaf», з реєстраційним номером НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ