Справа № 932/4036/22
Провадження № 1-кс/932/2334/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0001251 від 26.07.2022 року, в якому він просить накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, що 25.07.2022 року приблизно о 19 год. 10 хв. в Соборному районі міста Дніпра водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , рухався по проспекту Героїв, з боку провулку Добровольців в напрямку бульвару Слави. Під час руху в районі будинку № 21 по пр. Героїв, водій «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 яка перетинала проїзну частину пр. Героїв по нерегульованому пішохідному переходу, який позначений дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.38.1; 5.38.2, зліва направо за напрямком руху автомобіля.

Внаслідок ДТП ПІШОХОДУ ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження.

25 липня 2022 року в ході проведення огляду місця події, оглянуто автомобіль «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , власник: ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , який було влучено та розміщено на майданчику тимчасового тримання транспорту за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 105.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2022 року за № 0001251, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

26 липня 2022 року слідчим ДРУП ГНУП в Дніпропетровській області винесено згідно ст.ст. 98, 100 КПК України постанову про визнання речовим доказом автомобіля «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник в судове засідання не з`явився.

Представник водія ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 на судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Також адвокатом ОСОБА_8 додано копію постанови слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 31.08.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001251.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001251 від 26.07.2022 року, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31 серпня 2022 року вирішено вищевказане кримінальне провадження закрити та речові докази у вигляді автомобіля «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , повернути власнику.

Враховуючи що кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку, що у застосуванні арешту відпала потреба, а тому слідчому слід відмовити у задоволені клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ