ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/742/22 Справа № 202/2035/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000324 стосовно підозрюваного
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Львів, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполь) ТУ ДБР, розташованому в м. Краматорську ОСОБА_10 , погоджене прокурором ОСОБА_11 задоволено та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2022 року з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 гривень.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Крім цього, вважав встановленим та доведеним органом досудового розслідування існування ризику того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути можливого покарання за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, що з урахуванням фактичних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного є достатньою підставою для застосування до нього саме такого, виключного запобіжного заходу.
В той же час, слідчий суддя вважав, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду клопотання та ґрунтуються виключно на припущеннях слідчого та прокурора.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 496 200 гривень.
Не оскаржуючи висновки слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор вказує що поза увагою залишилось існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 може знищити або сховати будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, які йому відомі, оскільки він спільно з ним проходив військову службу або вчинити інше кримінальне правопорушення проти порядку несення військової служби.
Також, прокурор зазначає, що застосування слідчим суддею у якості альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки чинним законодавством передбачено, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям ЗСУ виплачується винагорода у розмірі 30 000 гривень щомісячно, а тим, хто перебуває в районі проведення бойових дій цей розмір збільшується до 100 000 гривень, тому застава у розмірі 49 620 гривень є лише незначною частиною грошової винагороди ОСОБА_7 та не зможе запобігти реальним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 496 200 гривень.
Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на її безпідставність, просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання слідчого і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції. Крім того, обґрунтованість підозри не оскаржується прокурором в апеляційній скарзі, а сторона захисту також її не оскаржувала.
Слідчий суддя, окрім обґрунтованості підозри, також дійшов висновку про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності.
Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що такі твердження слідчого судді ґрунтуються на матеріалах провадження, зокрема з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, тому зазначений ризик реально існує і для його запобігання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним.
Водночас апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про недоведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може знищити або сховати будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення проти порядку несення військової служби. Переконливих доводів в спростування вказаних висновків слідчого судді, прокурор в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, не навів.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, не може погодитись з рішенням слідчого судді про розмір визначеної застави, яка є явно непропорційною майновому стану підозрюваного, а також такий розмір застави, який внесений станом на день розгляду апеляційної скарги, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та належну процесуальну поведінку, з огляду на наступне.
Оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 гривень.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Прокурором в судовому засіданні долучена довідка про грошове забезпечення підозрюваного ОСОБА_7 , яке за березень та квітень місяці 2022 року склало 81710,70 грн.
Слідчий суддя не врахував належним чином характер інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим, а також рівень суспільної небезпеки вчиненого підозрюваним діяння, який є військовослужбовцем в умовах воєнного стану, тому для запобігання встановленому слідчим суддею ризику застава у визначеному слідчим суддею розмірі не буде достатньою.
За викладених вище обставин у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора, яка підлягає задоволенню з визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 496 200 гривень, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали в суді апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову, якою клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполь) ТУ ДБР, розташованому в м. Краматорську ОСОБА_10 , погоджене прокурором ОСОБА_11 по кримінальному провадженню №00000324, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16 липня 2022 року включно.
Визначити, що у разі внесення підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою застави у розмірі двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень 00 копійок, підозрюваний ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти, покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4