Справа № 552/3578/22
Провадження №1-кс/552/2056/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 23.04.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 14.11.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, винесено ухвалу про перегляд вироку від 23.04.2018 року на підставі ч.5 ст.72 КК України, та зараховано відбування покарання 1 день за 2 дні з 17.01.2018 по 23.07.2018 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В клопотанні зазначила, що в провадженні СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 11 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вказувала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2022 близько о 15:15 год. ОСОБА_4 перебував біля виходу № 4, станції метро «Індустріальна», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив раніше невідомого потерпілого ОСОБА_7 . Діючи з раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите викрадання чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, підійшов спереду до ОСОБА_7 , схопив двома руками за чоловічу сумку, яка знаходилась на правому плечі ОСОБА_7 та шляхом ривку заволодів нею разом з майном, що знаходилось всередині сумки, а саме: грошовими коштами в сумі 1200 гривень та мобільним телефоном «Samsung Galaxy А0232 Gb Black» вартістю 2971 гривень 39 копійок.
Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись у подальшому ним на власний розсуд, чим спричинив своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 4171 гривень 39 копійок.
Зазначаючи, що підозрюваний може ухилятися від слідства, і суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечував, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.02.2022;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2022;
протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2022,
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.07.2022,
протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.07.2022.
17 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом першим частини першої статті 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків не має, оскільки не одружений. Тому будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може безперешкодно змінювати місце проживання.

Крім того, враховуючи, що підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, засуджувався до реальної міри покарання, востаннє з місць позбавлення волі звільнився 17 грудня 2021 року, і знову підозрюється у вчиненні через незначний проміжок часу 02 лютого 2022 року - кримінального правопорушення, слідчий суддя погоджується також з доводами прокурора щодо існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Наявність інших ризиків, на які посилається слідчий у даному клопотанні, під час розгляду клопотання свого підтвердження не знайшла.

При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років;

3) за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як домашній арешт;

4) ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на даний час проживає один,

5) негативну репутацію підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, який необхідно застосувати, суд приходить до наступних висновків.

Так, особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не може бути застосований до ОСОБА_4 , зважаючи на наявні ризики, та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
На час розгляду клопотання жодна особа не звернулась до суду з метою поручитись за підозрюваного. З клопотання також не вбачається, що до органу досудового розслідування зверталась будь-яка особа, яка має намір поручитися за підозрюваного. У зв`язку з цим не може бути застосований такий запобіжний захід як особиста порука.

Заставу також неможливо застосувати, оскільки судом встановлено наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від слідства та вчинити інший злочин. Тому такий запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, застосування до нього домашнього арешту є виправданим.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки згідно клопотання слідчого.

В той же час, оскільки судом встановлено, що підозрюваний проживає один, відсутні особи, які можуть його утримувати, з метою надання підозрюваному можливості вирішувати питання забезпечення основних життєвих потреб у харчуванні, лікуванні, надання йому можливості заробляти на життя, суд вважає за необхідне заборону залишати місце мешкання обмежити вечірнім та нічним часом.

Враховуючи, що для встановлення всіх обставин у справі необхідно провести велику кількість слідчих дій, вважаю за необхідне визначити термін дії ухвали шістдесят днів.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

не залишати своє місце мешкання та реєстрації, а саме квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 19 год. до 06 години;
прибувати до слідчого, прокурора чи суду - за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Зобов`язати уповноважених працівників ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області негайно поставити ОСОБА_4 на облік, про що повідомити слідчому або суду.

Надати право уповноваженим працівникам ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та старшому слідчому відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуває під домашнім арештом, з метою контролю за його поведінкою та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії запобіжного заходу шістдесят днів - до 17 жовтня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1