Справа № 589/3694/21
Провадження № 1-кс/589/291/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2022 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 16.11.2021 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 16.11.2021 про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи вимоги, зазначив, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КПК України. Зокрема, зазначає, що дізнавачем не були всебічно, повно та неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, що свідчить про неповноту досудового слідства та передчасність рішення про закриття кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, за змістом своєї скарги, просив здійснювати її розгляд за його відсутності.

Дізнавач в судове засідання також не з`явилась, натомість на огляд слідчому судді надійшли матеріали досудового розслідування кримінального провадження.

Перевіривши доводи скарги та матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області проводилось досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом крадіжки грошових коштів, в сумі 3 733 грн, з банківської карти АТ «А-БАНК», що належить ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 16 листопада 2021 року закрито кримінальне провадження № 0000396, внесене 09 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 185 КК України за фактом крадіжки грошових коштів з банківської карти АТ «А-БАНК», що належить ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи своє рішення, дізнавач зазначив, що в ході досудового розслідування не було здобуто доказів, крадіжки грошових коштів з банківської карти, що належить ОСОБА_3 . Зокрема, за наслідками тимчасового доступу до речей та документів АТ «А-БАНК» було встановлено, що грошові кошти в розмірі 2733 були списані на погашення щомісячної обов`язкової плати по кредитній картці потерпілого. Що стосується транзакції на суму 1000 грн, то така дійсно була здійснена, однак потерпілий не надав жодного доказу, що він не знімав ці кошти.

Оцінюючи постанову дізнавача на предмет її законності та обґрунтованості, слідчий суддя виходить з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи (ст. 110 КПК України).

Як вбачається з постанови дізнавача, останнім вищезазначені вимоги закону не дотримано.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вказано у ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Між тим, у своїй постанові дізнавач в основу висновків про відсутність складу кримінального правопорушення, поклав твердження про те, що грошові кошти в розмірі 2733 грн були списані на погашення щомісячної обов`язкової плати по кредитній картці належній ОСОБА_3 , що вбачається з наданих АТ «А-БАНК» документів. При цьому, дізнавач залишила поза увагою покази потерпілого щодо невикористання ним кредитної карти та не встановила обставини проведення двох транзакцій на суму 1000 грн (по 500 грн у квітні 2021 року), переклавши тягар доказування на потерпілого, який, за переконанням дізнавача, мав би надати докази того, що ці транзакції були здійснені не ним, що суперечить приписам ч. 1 ст. 92 КПК України.

Також, заслуговує на увагу та обставина, що за словами потерпілого він оформив кредитну картку в АТ «А-БАНК» у грудні 2020 року, що підтверджується також здобутими в ході досудового розслідування банківськими документами. При цьому, як вбачається з виписки по рахунку, дві транзакції з карткового рахунку ОСОБА_3 у травні та червні 2021 року (по 1 366 грн 67 коп.) здійснені в рахунок щомісячного платежу по кредитному договору «Розстрочка» №ABH0CH856 від 15.04.2021. Однак, матеріали кримінального провадження не містять доказів укладення потерпілим цього кредитного договору, відтак твердження дізнавача щодо здійснення погашення (списання) власних кредитних зобов`язань потерпілого на суму 2733 грн, а відтак і відсутність складу кримінального правопорушення є передчасними.

Тобто дізнавачем не отримано безсумнівних даних щодо відсутності факту крадіжки грошових коштів з банківської карти АТ «А-БАНК», що належить ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване процесуальне рішення дізнавача таким, що було прийнято передчасно, необґрунтовано, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 16.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000396 - скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1