Справа № 461/1854/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/406/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що як слідує зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , таке відповідає вимогам закону, зокрема, складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінальних правопорушень із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 а також інші суттєві обставини, які відомі на момент первинного повідомлення про підозру та її зміни. Крім того, у повідомленні про підозру ОСОБА_7 , зазначені права підозрюваного, міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив. Водночас, слідчий суддя вказав, що вважає безпідставним доводи скарги про відсутність доказів вини ОСОБА_7 за повідомленою підозрою, оскільки слідчий суддя, здійснюючи судовий розгляд скарги на повідомлення про підозру не уповноважений досліджувати та оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення ОСОБА_7 про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення та надавати юридичну кваліфікацію діям підозрюваної особи. Тобто, на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки зору доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства. Факт повідомлення особі про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є актом обвинувачення цієї особи у вчиненні такого правопорушення, а тому мотиви скарги з приводу необґрунтованості підозри не впливають на висновок слідчого судді щодо обставин повідомлення ОСОБА_7 про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення та обставин проведення досудового слідства.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , від 08.02.2022 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000049, внесеному до ЄРДР 25.03.2020 року. Постановити ухвалу, якою звернути увагу офісу Генерального прокурора на порушення законодавства процесуальними керівниками досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000049, внесеному до ЄРДР 25.03.2020 р.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї зазначає, що слідчим суддею при розгляді скарги не надано оцінки наступним доводам сторони захисту щодо відсутності достатніх підстав для обгрунтованості підозри:

1. Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 25.03.2020 не містять не тільки встановленого часу та способу (об`єктивної сторони злочину), але і жодного доказу, що вказує на причетність ОСОБА_7 до заміни (підміни у версії сторони обвинувачення) кришок циліндра (в зборі) та обернення їх на свою користь.
2. Між неналежним здійсненням «вхідного» контролю з метою подальшої/попередньої підміни кришок циліндра (в зборі) та матеріальною шкодою в розмірі 552 720,00 грн. відсутній будь-який встановлений причинний зв`язок.
3. Вхідний контроль повинен проводитись відповідно до наказу № С-5/52 від 22.02.2020 «Про організацію роботи з проведення вхідного контролю продукції, що закуповується для потреб депо» колегіальним органом - комісією у складі: голова комісії- ОСОБА_7 , члени комісії- ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Також поза увагою слідчого судді залишилось те, що Ухвалою від 25 червня 2021 року, яка набрала законної сили, Залізничний районний суд м. Львова обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000049 від 25.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України повернуто прокурору у зв`язку з тим, що викладаючи фактичні обставини та формулюючи обвинувачення, органом досудового слідства зазначено, що ОСОБА_7 заволодів шляхом зловживання службовим становищем майном РФ «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на суму 552 720 грн., проте жодним чином не зазначивши в обвинувальному акті, яким чином заволодів майном, зазначивши лише, що він не провів вхідний контроль, внаслідок чого були прийняті кришки циліндра, які мали недоліки, що унеможливило їх використання, що призвело до втрати активів РФ «Львівська залізниця» на суму 552 720 грн.. Тобто в обвинувальному акті жодним чином не зазначено, в чому полягала об`єктивна сторона такої дії як заволодіння майном.
Звертає увагу, що в подальшому прокурором, всупереч положенням КПК України замість усунення недоліків обвинувального акту, було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 25.03.2020 року та погоджено повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри від 08.02.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. В цей же день, без проведення досудового розслідування, а навіть допиту підозрюваного, оголошено про закінчення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

На думку апелянта, наведене ним вище та інформація, як і інші суттєві обставини, які повністю підтверджують необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, прокурору на момент погодження повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри були достеменно відомі, однак свого відображення в тексті підозри не знайшли, що свідчить про певні процесуальні маніпуляції, а можливо і фальсифікацію з метою створення штучних доказів та хибної впевненості у об`єктивного спостерігача у причетності ОСОБА_7 до цього кримінального правопорушення, а відтак притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності.

Апелянт підкреслює, що згідно позиції ОП ККС апеляційний суд за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування, (постанова ВС/ККС у справі № 686/9636/18 від 14.06.2021).

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

08 лютого 2022 року, старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , моєму підзахисному ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000049, внесеному до ЄРДР 25.03.2020 року.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Тобто слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру. А саме: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст.278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як слідує зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 08 лютого 2022 року, дане повідомлення про підозру відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

Крім того, у повідомленні про підозру ОСОБА_7 зазначені права підозрюваного, міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.

Зазначене повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_7 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_20 .

Доводи апеляційної скарги, про те, що прокурором, погоджено повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри від 08.02.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, є безпідставними, так як, зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 08.02.2022 вбачається, що ОСОБА_7 повідомлено про у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, на виконання вимог ст. ст. 276 278, 303 КПК України, під час розгляду скарги дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування повідомленої ОСОБА_7 підозри, оскільки повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при цьому, матеріали справи не свідчать про порушення передбаченої ст. 278 КПК України процедури повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Колегія суддів також враховує, що факт повідомлення особі про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є актом обвинувачення цієї особи у вчиненні такого правопорушення, а тому мотиви апеляційної скарги з приводу необґрунтованості підозри, відсутності предмета кримінального правопорушення не впливають на висновки слідчого судді щодо обставин повідомлення ОСОБА_7 про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення та обставин проведення досудового слідства.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки розу доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає безпідставним доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_7 , оскільки слідчий суддя, здійснюючи судовий розгляд скарги на повідомлення про підозру не уповноважений досліджувати та оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та надавати юридичну кваліфікацію діям підозрюваної особи.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 з доповненнями залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4