Справа № 589/1226/22
Провадження № 1-кп/589/397/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0000039 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дробишів Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої касиром торгівельної зали автозаправної станції «BVS» ТОВ «Алькор Інвест», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно табелю обліку виходів за січень 2018 АГНКС Шостка ГОВ «ГАЗ», 10.01.2018 о 07:00 год. машиніст компресорної установки автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (далі - АГНКС) ОСОБА_6 , оператор-касир АГНКС ОСОБА_5 та наповнювач балонів на АГНКС ОСОБА_7 заступили на добову зміну для роботи на АГНКС «Форсаж-Газ», що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 57-Б.

Близько 08:00 год. - 08:15 год. наповнювач балонів на АГНКС ОСОБА_8 , попередивши ОСОБА_6 , який може виконувати роботу наповнювача відповідно до абзацу 3 пункту 12.14 Правил безпечної експлуатації та обслуговування обладнання АГНКС ДНАОП 1.1.23-1.06-02 від 29 липня 2002 року: "у випадку вимушеної відсутності наповнювача балонів на робочому місці (хвороба, відпустка, тощо), роботу наповнювача може виконувати машиніст КУ" та в обов`язки якого, відповідно до Інструкції з охорони праці для машиніста компресорних установок на АНКС № 1.4, затвердженої наказом генерального директора ГОВ «ГАЗ» від 03.01.2017 №03/4, входить зокрема і «підмінювати наповнювача балонів під час технічної перерви (приймання їжі, відвідування туалетної кімнати та інше)», залишив своє робоче місце для відвідування туалетної кімнати, яка знаходиться на території АГНКС.

Під час відсутності на своєму робочому місці наповнювача балонів ОСОБА_7 , у зазначений вище період часу до паливно-розподільної колонки № 1 поста заправки № 2, після висадки своїх пасажирів, під`їхав автомобіль марки «Chery Amulet» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який з 03.01.2018 перебував у власності останнього, та на якому, відповідно до «Контрольного талону» були встановлені два балони: № 110 та № 59 з термінами попереднього освідування - травень 2007 року та термінами наступного освідування - травень НОМЕР_2 , які експлуатувалися ним без дотримання термінів чергового освідування балонів.

Після цього, водій автомобіля ОСОБА_9 , вставивши заправний пістолет до балону, пішов до приміщення АГНКС та підійшов до оператора-касира АГНКС ОСОБА_5 , яка ігноруючи вимоги інструкції з охорони праці №1.1 для оператора (касира) на АГНКС, інструкції №2.9 по первинній заправці автомобіля стисненим природним газом АГНКС та посадової інструкції № 4.6 оператора (касира) АНКС в яких зазначено, що «...категорично не дозволяється наповнювати балони газом, в яких вийшов термін назначеного опосвідчення і відсутні встановлені клейма, належні пофарбування та надписи», «3.3. до початку наповнення балонів автомобіля або ПАГЗ стиснутим газом на АГНКС оператор зобов`язаний отримати у водія документи опосвідчення (випробування) газового обладнання та балонів, перевірити чи не вийшов термін опосвідчення», не впевнилася у термінах опосвідчення газового обладнання та балонів автомобіля марки «Chery Amulet» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з наданих їй ОСОБА_9 документів, та приступила до розрахунку за заправлений газ.

У цей час, до мийки, яка знаходиться на території АГНКС Шостка «Форсаж-Газ» на автомобілі марки «Газель» з реєстраційним номером НОМЕР_3 під`їхав ОСОБА_10 , який вийшовши з салону автомобіля, пішов до приміщення АГНКС, щоб дізнатись про розклад роботи мийки.

Після того, як ОСОБА_9 пішов до операторної, машиніст КУ АГНКС ОСОБА_6 приступив до заправки автомобіля марки «Chery Amulet» з реєстраційним номером НОМЕР_1 газом «метан». Залишивши оператору-касиру ОСОБА_5 документи, водій транспортного засобу марки «Chery Amulet» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_9 вийшов з приміщення АГНКС та пішов у бік свого автомобіля, зупинившись біля його лівих задніх пасажирських дверцят.

Після того, як заправка вказаного вище автомобіля відбулася, колонка автоматично зупинилася, ОСОБА_6 , дотримуючись «Правил безпечної експлуатації та обслуговування обладнання автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій (АКНКС) ДНАОП 1.1.23-1.06-02 від 29.07.2002» та діючи згідно визначеного порядку, перекрив подачу газу на газозаправну колонку, та так як водій ще не повернувся з операторної, закрив вентиль на газобалонній установці автотранспорту, закрив запірні пристрої, що встановлені на газозаправній колонці та почав чекати водія, щоб останній від`єднав шланг від вентиля газобалонної установки автотранспорту, відійшовши від транспортного засобу. У цей час, вибухнув однин з балонів автомобіля марки «Chery Amulet» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 27 від 07.02.2018 у ОСОБА_9 мала місце правостороння гостра нейросенсорна туговухість, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, так як для одужання при даній травмі потрібен строк більше 6, але менше 21 дня.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 26 від 07.02.2018 у ОСОБА_10 мали місце: гострий двобічний пост травматичний отит, множинні інородні тіла роговиці, слизової оболонки обох очей, ерозія роговиці лівого ока, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, так як для одужання при даній травмі потрібен строк більше 6, але менше 21 дня; множинні дрібні уламкові (скло) поранення шкіри без пошкодження глибоких тканин, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 71 від 19.04.2018 у ОСОБА_6 мали місце: проникаюче поранення склери, травматична ускладнена катаракта, частковий гемофтальм, яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою стійкої втрати працездатності більше на одну третину (35%).

Згідно висновку судової експертизи з дослідження руйнації виробів з металів та сплавів № 19/14-2/1 -СЕ/18 від 27.07.2018 - руйнація з розділенням на фрагменти наданого балону відбулась внаслідок наскрізного пошкодження стінки корпусу в центральній (осередковій) ділянці дією внутрішнього тиску і наступного вибуху. При цьому, ослаблену задовго до події пітінговою корозією і викликаною нею тріщинуватістю стінку балону, переріз якої був зменшений наполовину, міг зруйнувати у тому числі звичайний експлуатаційний внутрішній тиск. Послідуючий вибух міг бути спровокований іскрою від щільного потужного контакту (ковзання) берегів первинної руйнівної тріщини при розділенні. Виявлені в металі осередкової зони руйнації мікровключення у вигляді розосередженої пористості, а також поширена відсутність захисного фарбового покриття загалом могло сприяти розвитку пітінгового кородування і поверхневій тріщинуватості. При цьому зазначені набуті дефекти не є прихованими і могли бути виявлені у ході ретельного огляду, у тому числі гіри своєчасному освідоцтві балону.

Згідно висновку комплексної комісійної судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи, пожежо-технічної експертизи та експертизи з дослідження обставин і механізму техногенних вибухів № 19360/2337/2338 від 07.02.2020 - роботи, які виконувалися 10.01.2018 о 08:20 під час заправки газом «метан» автомобіля марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 на території АГНКС «Форсаж» ТОВ «Газові Автомобільні Заправки», внаслідок чого відбувся вибух газу та настання досліджуваного нещасного випадку, відповідно безпечності їх виконання, відносяться на підставі п.п. 3, 10, 11, 16, 18, 21, 27 НПАОП 0.00-8.24-05 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 № 15 до робіт підвищеної небезпеки.

Протягом тривалого часу (з березня 2011 року по 03.01.2018), експлуатація газобалонного устаткування, встановленого на автомобілі Chery Amulet д.н. НОМЕР_1 , здійснювалася попереднім власником цього ТЗ - ОСОБА_11 без дотримання термінів чергового освідкування балонів, оскільки термін їх освідкування був встановлений - травень 2012 року.

Після придбання ОСОБА_9 автомобіля марки Chery Amulet та постановки 03.01.2018 його на облік, експлуатація ТЗ д.н. НОМЕР_1 здійснювалася без дотримання термінів чергового освідкування балонів, оскільки термін їх освідкування був встановлений - травень 2012 року.

Водій автомобіля Chery Amulet д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 не забезпечив виконання нормативних вимог Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених Наказом Міністерства соціальної політики від 05.03.2018 № 333, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.04.2018 за № 433/31885, які визначилися в експлуатації автомобіля без дотримання термінів чергового проходження технічного опосвідчення газобалонного обладнання та проведення гідравлічного випробування балонів пробним тиском.

Технічною причиною настання 10.01.2018 досліджуваного нещасного випадку є порушення вимог безпеки при експлуатації встановленого на автомобілі Chery Amulet, д.н. НОМЕР_1 , газобалонного устаткування (код 19), яке знаходилось в незадовільному технічному стані (код 06.3), що при заправці газом метан призвело до їх руйнування (вибуху).

Організаційною причиною настання 10.01.2018 досліджуваного нещасного випадку є невиконання вимог безпеки під час експлуатації транспортного засобу (код 20) безпосередньо з боку власника автомобіля Chery Amulet, д.н. НОМЕР_1 , громадянина ОСОБА_9 .

З технічної точки зору дії (бездіяльність) водія автомобіля Chery Amulet, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 знаходиться в причинному зв`язку з настанням 10.01.2018 досліджуваного нещасного випадку.

З технічної точки зору, як машиніст компресорної установки ОСОБА_6 , який 10.01.2018 безпосередньо здіснював заправку газом метан автомобіля Chery Amulet, д.н. НОМЕР_1 , так і оператор-касир ОСОБА_5 своїми діями (бездіяльністю) створили умови для настання 10.01.2018 досліджуваного нещасного випадку.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 27.05.2022. Згіднозмісту угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 272 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та взяття обвинуваченою на себе обов`язку сприяти розслідуванню кримінального правопорушення, у разі отримання будь-якої інформації про вчинення кримінального правопорушення невідкладно повідомляти Шосткинське РУП ГУНП в Сумській області про час та місце вчинення кримінального правопорушення.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити вказану угоду.

Обвинувачена ОСОБА_5 також просила затвердити угоду, зазначила, що суть обвинувачення їй зрозуміла, вона повністю визнає свою вину та вчинила вказане кримінальне правопорушення за зазначених в обвинувальному акті обставин, наслідки укладення угоди розуміє, угода укладена нею добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.

Захисник підтримав позицію прокурора та обвинуваченої щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились, кожен окремо надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, також надали їх письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченою.

Аналогічну згоду надала також представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного:

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Обвинувачена беззастережно визнала свою провину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні та підтвердила, що вона дійсно вчинила кримінальне правопорушення за наведених вище обставин.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, взяті на себе зобов`язання, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом та наслідки її невиконання.

Суд переконався, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачена та захисник підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

Також суд перевірив наявність письмової згоди всіх потерпілих на укладення вказаної угоди про визнання винуватості. Заперечень проти затвердження цієї угоди вони не мають.

Факт вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, якщо це порушення спричинило інші тяжкі наслідки.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, працевлаштована, має сталі соціальні зв`язки - заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на неї не надходило, також суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить повне визнання обвинуваченою вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням особи обвинуваченої, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченій узгоджених сторонами виду та міри покарання в межах санкції статті ч. 2 ст. 272 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченої.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Клопотань щодо запобіжного заходу суду заявлено не було.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з урахуванням наявності іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, з ОСОБА_5 підлягає до стягнення половина процесуальних витрат, що становить 19 357 грн.

Разом з тим, за переконанням суду, з урахуванням майнового стану обвинуваченої, а також наявності на її утриманні двох дітей, такий розмір витрат є непосильним для неї, а тому суд вважає необхідним зменшити його до 3 000 грн. При цьому, залишок процесуальних витрат у розмірі 16 357 грн слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 травня 2022 року, укладену між прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 3 000 грн 00 к.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 16 357 грн 00 коп. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2018 у справі № 589/125/18 (провадження № 1-кс/589/42/18).

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки «Chery Amulet», д.н. НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового тримання транспорту Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_9 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , контрольний талон на газобалонне обладнання № 0317016, контрольний талон (свідоцтво технічного стану газобалонного обладнання автомобіля) безномерний, виданий на автомобіль «Chery Amulet» з попереднім номерним знаком ( НОМЕР_5 ), що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_9 ;

- 3 частини зруйнованого газового балону, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1