Справа № 758/7103/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2506/2022 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 червня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.384, ст.386 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03 червня 2022 року, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.384, ст.386 КК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 червня 2022 року та постановити нову, якою задовольнити його клопотання, змінити запобіжний захід у вигляді застави та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , без визначення розміру застави. Звернути заставу внесену ОСОБА_4 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн, в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином, Конституційний Суд виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме ухвалу про продовження строку тримання під вартою.

Прокурор оскаржує ухвалу суду, під час судового провадження, в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

За таких обставин, ухвала Подільського районного суду міста Києва від 03 червня 2022 року щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, апеляційному оскарженню не підлягає.

У зв`язку із викладеним, на підставі ч.4 ст.399 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст. 392, 399 КПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.384, ст.386 КК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2