УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/788/22
Номер провадження 1-кс/184/210/22

28 червня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000179, внесеного в ЄРДР 11.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженки міста Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадян України, освіта неповна загальна середня, неодружений, неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресо: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?10.09.2002 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185,ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 19.05.2007 по відбуттю строку покарання.

?09.09.2008 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

?13.01.2009 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 21.08.2012 по відбуттю строку покарання;

?28.01.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

?08.07.2013 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 до 3 років позбавлення волі; згідно ч. 1 ст. 71 КК України до відбуття 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 20.07.2017 після відбуття строку покарання;

?20.12.2017 за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

?03.07.2018 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 до 4 років позбавлення волі. Звільнився 01.06.2022 по відбуттю строку покарання, судимість не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 для розгляду.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.186 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, ОСОБА_4 , не має постійного джерела доходу, ніде не працює, законних джерел для існування не має, тому може продовжувати свою злочинну діяльність, з метою отримання засобів для існування. З метою запобігання спробам ОСОБА_4 , вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід. Запобіжним заходом достатнім для запобігання цього ризику є особисте зобов`язання.

У судове засідання слідчий не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) вчинена в умовах воєнного стану.

Поряд з наведеним, обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.186 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи витягом з ЄРДР №0000179 від 11.06.2022 року, протоколами допиту підозрюваного, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком.

Таким чином є підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.186 КК України.
Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, щодо наявності ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , ніде не працює, законних джерел для існування не має, тому може продовжувати свою злочинну діяльність, з метою отримання засобів для існування, а оскільки їй повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до 10 років, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наведений висновок слідчого судді повністю узгоджується із позицією ЄСПЛ, яка викладена у рішенні по справі «Москаленко проти України», де суд вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.5 даної статті якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Враховуючи наведене, а також встановлені у судовому засіданні обставини, а саме те, що підозрюваний, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, постійного місця роботи та доходу не має, наявне постійне місце проживання і місце реєстрації, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а тому вважає клопотання слідчого обґрунтованим.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на суть та порядок застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, з урахуванням тяжкості та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде достатнім та необхідним для запобігання ризикам, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слід покласти відповідні обов`язки.
Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.06.2022 року задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Покров Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- з метою проведення профілактичних заходів, на стадії досудового розслідування, з`являтись до слідчого, прокурора на першу вимогу.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а під час перебування справи в провадженні суду на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1