Справа № 157/829/22
Провадження №1-кс/157/382/22
УХВАЛА
21 липня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в кримінальному провадженні №0000512 від 26 грудня 2021 року,

встановив:

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні №0000512 від 26 грудня 2021 року.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2021 року під №0000512 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16 червня 2022 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000160, розпочатому за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а в подальшому постановою слідчого об`єднаному з кримінальним провадженням №0000512 від 26 грудня 2021 року щодо ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 11 липня 2022 року повідомлено про нову підозру. Того ж дня йому повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування. Таким чином, фактично слідство отримало усі докази у цьому кримінальному провадженні та має намір скеровувати обвинувальний акт до суду.

З огляду на вказане, сторона захисту рахує за необхідне звернутись до слідчого судді з клопотанням про зміну обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України, так як вважає тримання під вартою занадто суворим запобіжним заходом, обраним без змістовного дослідження наявних матеріалів кримінального провадження та особи підозрюваного, оскільки таке не є виправданим втручанням у право особи на свободу, а його процесуальна поведінка не дає жодних підстав стверджувати про існування певних ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, досудове розслідування в якому вже завершено.

Сторона захисту переконана, що продовження існування наведених у ст. 177 КПК України ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення, є недоведеним, доводи слідчого надумані та не ґрунтуються на фактичних обставинах. На думку захисту, у слідства відсутні докази того, що ОСОБА_3 будь-яким чином перешкоджав досудовому розслідуванню, вчиняв дії, спрямовані на вплив свідків або потерпілого, намагався переховуватись чи переховувався від правоохоронних органів, оскільки в матеріалах провадження наявні повістки про виклики ОСОБА_3 до слідчого з відмітками про прибуття. При цьому достовірно відомо, що підозрюваний не чинив жодного опору під час його затримання, не тікав та не переховувався, в усі судові засідання, що відбувались перед обранням йому найсуворішого запобіжного заходу, добровільно з`являвся, брав в них активну участь. Ризик того, що ОСОБА_3 може вчинити інше правопорушення, також не доведений, оскільки до кримінальної відповідальності він не притягувався.

ОСОБА_3 зазначає, що хоча він і неодружений, проте має сім`ю, в якій чотири неповнолітні брати та одна неповнолітня сестра, у зв`язку із чим є необхідність матеріально допомагати своїм батькам та іншим родичам. Він має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно. Окремо наголошує на тій обставині, що за цим кримінальним провадженням йому не загрожує занадто суворе покарання, оскільки санкція найтяжчої з трьох статей КК України, що наведені у повідомленні про підозру, передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. При цьому кримінальним провадженням жодної обтяжуючої обставини встановлено не було, у зв`язку із чим призначення ОСОБА_3 найсуворішого покарання, пов`язаного з позбавленням волі, є малоймовірним.

Перелічені обставини, на думку підозрюваного, дозволяють дійти переконливого висновку про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту із забороною відлучатись з житла у нічну пору доби.

Посилаючись на викладені обставини, підозрюваний просить змінити обраний щодо нього запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із забороною відлучатись з житла в нічну пору доби, а саме з 20 години по 07 годину.

Підозрюваний ОСОБА_3 , його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 клопотання підтримали.

Слідчий ОСОБА_9 , прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечили проти клопотання. Слідчий пояснив, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний тривалий час, знаючи, що відносно нього здійснюється кримінальне провадження, переховувався від органу досудового розслідування та перебував у розшуку, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим і до задоволення не підлягає.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2022 року слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області завершено досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000512 від 26 грудня 2021 року, за результатами якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 16 червня 2022 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 14 серпня 2022 року включно.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваний обґрунтовує тим, що досудове розслідування в кримінальному провадженні завершено, слідство отримало всі докази та має намір скерувати обвинувальний акт до суду. Тому перестали існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики, які були підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний не перешкоджав досудовому розслідуванню, не вчиняв дій, спрямованих на вплив на потерпілих і свідків, не переховувався від органу досудового розслідування, з`являвся до слідчого на всі виклики та брав активну участь у слідчих діях. Тому просить змінити обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на менш суворий домашній арешт.

Слідчий суддя не може погодитися з доводами підозрюваного, наведеними в клопотанні про зміну запобіжного заходу, оскільки не знаходить підстав вважати, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою, перестали існувати. Так, ризики переховування підозрюваного від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення на даний час відсутні лише тому, що ОСОБА_3 перебуває під вартою. Застосування до нього іншого, не пов`язаного з утриманням під вартою, запобіжного заходу неможливе з огляду на те, що кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_3 , були скоєні в нічний час та в іншому населеному пункті під час комендантської години, що свідчить про свідоме ігнорування ОСОБА_3 обмежень, існуючих навіть в умовах воєнного стану.

Також продовжує існувати ризик впливу підозрюваного на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, особи яких уже встановлені та відомі стороні захисту.

У відповідності до ч. 4 ст. 95 КПК України суд, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження, може обґрунтовувати свої рішення лише показаннями, які він отримав у судовому засіданні або в порядку ст. 225 КПК України.

З огляду на наведену вище норму процесуального закону непереконливими бачаться твердження сторони захисту про те, що показання потерпілих і свідків уже зафіксовані в ході їх допиту та є джерелом доказів для суду. Перебування ОСОБА_3 під домашнім арештом, на думку слідчого судді, не дозволить уникнути ризику впливу на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні та примусити їх до зміни своїх показань.

Таким чином, сторона захисту не довела перед слідчим суддею відсутність або зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, існування яких стало підставою для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З огляду на викладене слідчий суддя не вбачає підстав для зміни застосованого щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, а тому в задоволенні клопотання підозрюваного слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 193, 201 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні №0000512 від 26 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1