ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1750/22 Справа № 185/5789/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

28 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року про відмову в задоволенні заяви засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами
за участю:
прокурора ОСОБА_7
в режимі відеоконференції:
захисника ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського апеляційного суду є апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року про відмову в задоволенні заяви засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Під час судового засідання, засуджений ОСОБА_6 грубо порушував порядок у залі судового засідання та не виконував розпорядження головуючого у зв`язку з чим головуючим суддею було попереджено засудженого ОСОБА_6 про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання.

Не дивлячись на попередження, засуджений ОСОБА_6 продовжив грубо порушувати порядок судового засідання, виражався нецензурною лайкою на адресу учасників апеляційного перегляду, не виконував розпорядження головуючого у зв`язку з чим головуючим суддею було постановлено на обговорення питання щодо необхідності видалення засудженого з зали судового засідання на час розгляду його апеляційної скарги, відповідно до ст. 330 КПК України.

Прокурор вважав за необхідне видалити засудженого ОСОБА_6 з зали судового засідання у зв`язку з грубим порушенням порядку судового розгляду та невиконанням розпоряджень головуючого.

Захисник залишив вирішення цього питання на розсуд колегії суддів.

Вислухавши думку учасників провадження, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України, виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.
Статтею 321 КПК України визначено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Засудженого ОСОБА_6 було попереджено, що у разі його відмови підкорятися розпорядженням головуючого він буде видалений з зали судового засідання.
Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» («Ananyev v. Russia» від 30.07.2009 р.), присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.
Враховуючи поведінку засудженого в залі судового засідання, порушення ним порядку, не реагування на зауваження головуючого судді, колегія суддів вважає за необхідне видалити засудженого ОСОБА_6 з зали судового засідання.
Керуючись ст. ст. 330, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Видалити засудженого ОСОБА_6 з зали судового засідання на час розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року про відмову в задоволенні заяви засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4