Справа №127/4071/22
Провадження №1-кс/127/3170/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним його скарги на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, від 26.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 16.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2022 року під час судового засідання по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, від 26.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 16.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, під головуванням слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявив останньому відвід від розгляду даної скарги, посилаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 було вчинено ряд діянь пов`язаних з вищезазначеним кримінальним провадженням, що врешті-решт вилилось в скоєння останнім ряду злочинів, про що ним 23 лютого 2022 року було подано відповідну заяву про притягнення слідчого суддю ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності з співучасниками до Державного бюро розслідувань. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід від розгляду ним іншої його скарги, тим самим визнавши факт неможливості забезпечення ним розгляду судових справ за його участю гарантії неупередженого та справедливого судочинства. Дана заява про відвід була задоволена згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 18 березня 2022 року. Між ним та слідчим суддею ОСОБА_4 виникли неприязні стосунки, він йому не довіряє і у нього є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду його скарги, а тому він звернувся з даною заявою про відвід останнього.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду ним його скарги на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, від 26.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 16.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, підтримав та просив його вимоги задоволити.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважав за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід та оглянувши відеозапис судового засідання від 12 квітня 2022 року по розгляду скарги ОСОБА_3 під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) слідчого судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків при розгляді цивільних або кримінальних справ.

З урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, а саме рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм. Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місце. Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді у розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Згідно з вищезазначеним рішенням Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Із урахуванням наведених вище вимог закону та наявності вищезазначених обставин, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді ним скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, від 26.01.2022 про закриття кримінального провадження №0000120 від 16.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід задоволити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, від 26.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 16.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, від 26.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 16.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, передати на повторний розподіл для розгляду іншому слідчому судді через автоматизовану систему документообігу суду у відповідності до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: