Провадження №: 1-кс/752/313/22
У Х В А Л А
Іменем України
12.05.2022 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника відділення №4 Слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , що полягає в нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника відділення №4 Слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає в нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та просить зобов`язати Начальника відділення №4 слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 від 24.12.2021 року з приводу надання інформації у кримінальному провадженні №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та прийняти відповідне рішення; зобов`язати Начальника відділення №4 слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 рішення про розгляд клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 від 24.12.2021 року з приводу надання інформації у кримінальному провадженні №000022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України направити захиснику та підозрюваному.
В обгрунтування скарги зазначає, що 24.12.2021 року він звернувся до начальника відділення № 4 Слідчого відділу Голосіївського управління поліції у м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про надання інформації у кримінальному провадженні. Дана заява зареєстрована Голосіївським УП ГУНП у м. Києві 24.12.2021р. Разом з тим, станом на день звернення з відповідною скаргою до слідчого судді, заява (клопотання) не розглянута в порядку ст. 220 КПК України. Вказану бездіяльність вважає такою, що суперечить вимогам КПК України і просить слідчого суддю зобов`язати начальника відділення № 4 Слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 належним чином розглянути заяву (клопотання) від 24.12.2021 року про надання інформації у межах кримінального провадження №000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Разом з цим, адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження бездіяльності начальника відділення №4 Слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 з посиланнями на погіршення в Україні епідеміологічного стану, настання передсвяткових днів, а також те, що він очікував відповідь поштовим зв`язком від начальника відділення та сподівався на добросовісне процесуальне відношення слідчого.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.
Адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить провести розгляд даної скарги за його відсутності, а також просить скаргу задовольнити.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається зі скарги, в Голосіївському управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
24.12.2021 р. адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до начальника відділення №4 Слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 із клопотанням про надання інформації у вказаному кримінальному провадженні. Дану заяву було зареєстровано в Голосіївському УП ГУНП у м. Києві 24.12.2021 року.
Разом з тим, станом на день звернення з відповідною скаргою до слідчого судді, заява (клопотання) не розглянута в порядку ст. 220 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно начальником відділення №4 слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 220 КПК України не здійснено визначених законодавством процесуальних дій після отримання відповідної заяви про виконання будь-яких процесуальних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження, яка полягає у бездіяльності начальника відділення №4 Слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , що полягає в не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та поновити адвокату ОСОБА_3 такий строк.
2. Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника відділення №4 Слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , що полягає в не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.
3. Зобов`язати начальника відділення №4 слідчого відділу Голосіївського Управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 належним чином розглянути клопотання (заяву) адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , від 24.12.2021 року про надання інформації у кримінальному провадженні №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, про що повідомити адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1