overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/285/22 Справа № 695/723/22 Категорія: ст. 331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
обвинуваченого в режимі відеоконференції з Черкаським СІЗО ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції з Золотоніським

міськрайонним судом:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.06.2022 включно, -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.06.2022 включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.05.2022 о 14.00 годині.

Головуючий

Судді
Справа № 297/1162/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000126 від 30.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, строком на 60 діб, а саме заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Берегівського району;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали закінчується 02 липня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати в Берегівський РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 05 травня 2022 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 308/5543/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді питання про застосування приводу щодо обвинуваченої у кримінальному провадженні № 0004012, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ужгород, Закарпатської області, українки, з незакінченою середньою освітою, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004012 від 17.11.2016.

У підготовче судове засідання, призначене на 14:15 год. 17.04.2022 обвинувачена ОСОБА_5 повторно не з`явилася, причини неявки суду не відомі.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченої привід.
Захисник ОСОБА_4 залишив вирішення клопотання про привід обвинуваченої на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченої, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд прийшов до переконання, що обвинувачена ОСОБА_5 підлягає приводу, виконання якого слід доручити відповідним органам Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 23 травня 2022 року, яке відбудеться в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, обвинувачену:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали про привід доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/1875/22
Провадження №1-кс/463/2236/22
У Х В А Л А

12 травня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 14 березня 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали - відкладає.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :
клопотання прокурора задоволити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених щодо нього ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 16 березня 2022 року на 1 місяць, тобто до 13 червня 2022 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із місця проживання та несення служби військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвали слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту їх оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 травня 2022 року о 11:45.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/276/20
Справа №443/709/20
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10.05.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0000355 від 24.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000355 від 24.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Свідок ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Луцьким міськрайонним судом Волинської області, оскільки цей суд є територіально найближчим до його місце знаходження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_5 знаходиться територіально неподалік Луцького міськрайонного суду Волинської області, свідок заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження слід ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити дистанційне судове провадження кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000355 від 24.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у режимі відеоконференції із Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення судового провадження у режимі відеоконференції з метою участі свідка ОСОБА_5 .

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області здійснити виклик у судове засідання, призначене на 14:15 годину 31.05.2022 року свідка ОСОБА_5 ( тел. НОМЕР_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
12.05.2022 Справа №607/350/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час проведення закритого судового засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000202 від 25.07.2021р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 , законного представника потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 , представника Великоберезовицької селищної ради ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст.ст. 325, 327, 331, ч. 2 ст. 376, розділом ІІ КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу або визначення застави у кримінальному провадженні відмовити.

Клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 28.04.2022р. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Раніше застосований під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 00 год. 00 хв. 10 липня 2022 року.

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні до 27 травня 2022 року на 09 год. 30 хв., в яке викликати сторін та учасників.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений 16.05.2022р. о 12 год. 00 хв.

Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-і/686/4/22
УХВАЛА

«12» травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференції, в рамках розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, розглянув заяву обвинуваченого про відвід прокурору,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заявив відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на упередженість останньої, яка на думку обвинуваченого, полягає у подачі до суду сфальсифікованого клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , оскільки зазначені в такому клопотанні відомості про особу останнього, не відповідають дійсності.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення такої заяви про відвід, як безпідставної та необгрунтованої, а також заперечувала будь-яку свою зацікавленість чи упередженість у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, посилалась на змагальність процесу і зокрема право сторони захисту подавати суду докази на спростування зазначених у клопотанні обставин.

Захисник заявив про підтримку відводу у випадку наявності підстав.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки обставин, які б відповідно до ст.77 КПК України виключали можливість її участі у вищезазначеному судовому розгляді чи викликали б сумнів в неупередженості прокурора, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.77, 81,336,372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору - ОСОБА_3 в рамках розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/2652/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/227/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 травня 2022 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 24.01.2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сестрятин Радивилівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Львова, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України,

прокурора ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

вирок Личаківського районного суду м. Львова від 24.01.2022 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а особою, яка знаходиться під вартою у той самий строк з дня отримання копії такого рішення.

Повний текст ухвали проголосити 17 травня 2022 року о 10:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10
Ухвала
Іменем України
09 травня 2022 року

м. Київ
справа № 551/155/21

провадження № 51-801 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження,

встановив:
За вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) та на підставі статті 71 КК призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2021 року, оскільки цей вирок оскаржено виключно з підстав, з яких він не може бути оскарженим.
Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 убачається, що він не погоджується з ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2022 року щодо нього.
Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які ним були усунені у повторній касаційній скарзі.

Така касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

11 травня 2022 року
м. Київ
Провадження № 51-980 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року щодо нього,
встановив:
В квітні 2022 року засуджений звертався з касаційною скаргою, в якій порушував питання про скасування вищевказаних судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 квітня 2022 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
В межах встановленого судом строку, подано доповнення до касаційної скарги, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 14 квітня 2022 року, не усунуто.
Касаційна скарга засудженого з доповненнями містить ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам, власною оцінкою обставин справи та оцінкою доказів. Однак, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку засудженого, оцінка доказів, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Засудженим не наведено підстав, передбачених ст. 438 КПК України для зміни чи скасування постановлених судових рішень. Тобто у касаційній скарзі та доповненнях до неї не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущено при розгляді кримінального провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.
Крім того, ОСОБА_4 не зазначено, які саме порушення вимог закону допущено судом апеляційної інстанції, при розгляді даного кримінального провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду, також не вказано, які доводи апеляції не перевірено та на які з них не надано відповіді.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3