Справа №295/4983/22
УХВАЛА
Іменем України

02.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшої слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідча ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором, звернулася із указаним клопотанням та зазначила, що СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000886 від 26 травня 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Розслідуванням встановлено, що близько 15 години 00 хвилин 25.05.2022 ОСОБА_5 знаходився поруч з будинком № 6-А по вулиці Бальзаківській в м. Житомирі.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь якого чужого майна з вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, знаходячись у вказаному місці ОСОБА_5 пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, застосовуючи фізичні зусилля перескочив через паркан. Після чого, шляхом вільного доступу, зайшов до будинку, АДРЕСА_1 , де в коридорі виявив та викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: велосипед торгівельної марки «Azimut» моделі «Extreme» в рамі чорно-зеленого кольору, вартістю 2500 гривень, шуруповерт марки «Makita» моделі «6281D» на 12 вольт, з двома батареями марки «Makita» моделі «1222», зарядку до шуруповерта «Makita» моделі «DC1414T» СН.Р/N: 630388С0, вартістю 2500 гривень,», дриль марки «Рhiolent» моделі «мсу3-13-рэ» зеленого кольору 3500 гривень, дриль марки «Einhell» моделі «bsm 550/1e» жовтого кольору вартістю 2000 гривень, кейс темно синього кольору ТМ «Bosch» червоного кольору з перфоратором марки «Bosch» моделі «GBH 2-26 DFR professional» зеленого кольору вартістю 2000 гривень, кепку марки «Адідас» червоного кольору, кепку марки «Puma» чорного кольору, шапку з тканини чорного кольору марки «Адідас», шапку ТМ «New balance, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. Далі ОСОБА_5 склав вищевказані інструменти до власного рюкзаку, взяв велосипед та вийшов з будинку.

В подальшому, утримуючи вказане майно при собі ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 12 500 гривень.

Як слідує зі змісту клопотання, 27.05.2022 в невстановлений слідством час ОСОБА_5 знаходився поруч з будинком № 6-А по вулиці Бальзаківській в м. Житомирі.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення велосипеду торгівельної марки Spelialized» моделі «Harorock» в рамі жовтого кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, знаходячись у вказаному місці ОСОБА_5 пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються ніким непоміченими, застосовуючи фізичні зусилля, перескочив через паркан. Після чого, шляхом вільного доступу зайшов до будинку, де в коридорі виявив та викрав велосипед торгівельної марки «Spelialized» моделі «Harorock» в рамі жовтого кольору, вартістю 4500 гривень.

У подальшому, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 4 500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а за другим епізодом у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

За словами слідчої, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Рапортом від 25.02.2022;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 25.05.2022;

-Протоколом огляду місця події від 25.05.2022;

-Рапортом від 31.05.2022;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 31.05.2022;

-Протоколом огляду місця події від 31.05.2022;

-Рапортом оперуповноваженого ВКП ОСОБА_9 від 31.05.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.05.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.05.2022;

-Протоколом обшуку від 31.05.2022;

-Протоколом затримання ОСОБА_5 від 31.05.2022;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК від 31.05.2022;

-Протоколом огляду предмету за участі потерпілого ОСОБА_7 від 31.05.2022;

-Протоколом огляду предмету за участі потерпілого ОСОБА_7 від 31.05.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.05.2022;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.05.2022;

-Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 01.06.2022;

-Протоколом огляду предмету за участі свідка ОСОБА_8 від 01.06.2022

-Протоколом огляду предметів від 01.06.2022;

-Протоколом огляду предметів від 01.06.2022;

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 02.06.2022;

Як далі слідує зі змісту клопотання, поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання настанню указаних вище ризиків, слідча за погодженням з прокурором вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні слідча та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

На думку слідчої, обрання більш м`якого запобіжного заходу є недоречним, оскільки у такому разі збільшується ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби. Підозрюваний пояснив, що все викрадене майно добровільно повернув та взагалі не думав, що вчиняє крадіжки.

Захисник ОСОБА_6 у свою чергу зазначив, що його підзахисний щиро розкаюється, сприяє розкриттю злочинів, натомість сторона обвинувачення не довела існування ризиків, про які йшла мова у клопотанні.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя також погоджується із твердженням слідчої та прокурора про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Зокрема, на підтвердження існування таких ризиків слідчим суддею звернуто увагу на перебування на розгляді у Корольовському районному суді м. Житомира кримінального провадження №0002738 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. При цьому, у згаданому провадженні судом було задоволено клопотання прокурора та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Разом з тим, в обґрунтування необхідності обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор послалися, зокрема на те, що виключно цей запобіжний захід зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Слідчий суддя не погоджується із такою позицією сторони обвинувачення.

Як передбачає положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На підтвердження такого висновку та доцільності застосування до підозрюваного м`якішого запобіжного заходу аніж тримання під вартою слідчим суддею враховує, поміж іншого, відсутність судимостей у ОСОБА_5 , його вік та стан здоров`я, наявність у підозрюваного місця проживання у м .Житомирі.

Відповідно до вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (справа «Лабіта проти Італії», справа «Харченко проти України»).

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, керуючись положенням ч.4 ст.194 КПК України, вважає за доцільне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме домашній арешт у нічний період доби, та покласти на ОСОБА_5 ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29 липня 2022 року (дата закінчення дії ухвали).

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_11 , із 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 29 липня 2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя