Справа 688/2706/22
№ 1-кс/688/1840/22
Ухвала
про обрання запобіжного заходу
30 вересня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біробіджан Хабаровського краю Росія, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимому, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26 вересня 2022 року близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті раптових особистих неприязних відносин, які виникли на грунті ревнощів, вступив у словесний конфлікт із потерпілим ОСОБА_7 , під час якого спричинив йому тілесні ушкодження за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці, у зазначений день та час, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, умисно, протиправно наніс послідовно два удари кулаком правої руки в обличчя, а саме в ділянку лівого та правого ока, один удар кулаком правої руки в ділянку грудної клітки спереду, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 від нанесених ударів присів тримаючись своїми руками за грудну клітину. Відразу після цього ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 потягнув останнього до кімнати, де повалив його на підлогу, після чого правою ногою наніс йому не менше п`яти ударі по лівій частині тулуба. Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 повернулись до кімнати кухні, де ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, притиснув ОСОБА_7 своїми руками до стіни і правим коліном наніс йому один удар в ліву частину тулуба, внаслідок чого останній впав на підлогу лівою частиною свого тіла, після чого ОСОБА_5 відразу наніс йому не менше трьох ударів правою ногою по лівій частині тулуба.

Внаслідок вказаних умисних та злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки, перелом 7, 8, 9 ребер зліва, закритого напруженого лівобічного гемопневмотораксу, закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

В результаті отриманих за вищевказаних обставин тілесних ушкоджень ОСОБА_7 госпіталізовано до травматологічного відділення КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», де проведено дренування.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

29 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_8 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведення огляду місця події; вилученими речовими доказами в ході огляду місця події, а саме двома змивами плям речовини бурого кольору, зовні схожі на кров та одіялом зі слідами бурого кольору, зовні схожі на кров; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання по фотознімках за участю потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами проведення слідчих експериментів із застосуванням відео-зйомки за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; довідкою діагнозом з КНП «Шепетівська багапрофільна лікарня» від 27.09.2022; речовим доказом, а саме джинсові штани зі слідами бурого кольору, зовні схожі на кров, вилучені у ОСОБА_5 ; іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти років до восьми років та те, що на даний час існують ризики, визначенні ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення застосував зухвале фізичне насильство до ОСОБА_7 , тому таким чином може вплинути на останнього та свідків які є мешканцями м. Шепетівка Хмельницької області де і проживає підозрюваний ОСОБА_5 , з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим (п`ять разів)за умисні кримінальні правопорушення проти власності, а востаннє 24.07.2017 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.01.2021 з установи виконання покарань по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив умисне кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_7 . Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_5 , проявляючи нігілізм, нівелюючи нормами кримінального законодавства та суспільною мораллю, продовжує свою злочинну діяльність; підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення та те, що у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , останній, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, не маючи міцних соціальних зав`язків за місцем проживання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того встановлено, що ОСОБА_5 до 07.06.2022 року проживав за місцем реєстрації, а саме АДРЕСА_1 ; підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання. Застосування домашнього арешту також є недостатнім, адже даний запобіжний захід не сприятиме достатньому унеможливленню спроб ОСОБА_5 покинути своє місце проживання, переховуючись від суду, та подальшому вчиненню останнім інших кримінальних правопорушень, в тому числі пов`язаних із можливістю незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни їхніх показань в сторону покращення становища підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили, просили обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1, 2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

29 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 29 вересня 2022 року о 13 годині 30 хвилин.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000970до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується: протоколом проведення огляду місця події від 27.09.2022; постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 28.09.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.09.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 27.09.2022; протоколами пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання по фотознімках за участю потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 27.09.2022; протоколами проведення слідчих експериментів із застосуванням відеозйомки за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 28.09.2022; довідкою діагнозом з КНП «Шепетівська багапрофільна лікарня» від 27.09.2022 та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити будь-які речі, які мають значення для встановлення обставин у справі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за умисні кримінальні правопорушення проти власності, а востаннє 24.07.2017 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.01.2021 з установи виконання покарань по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою покращення свого становища, беручи до уваги тілесні ушкодження, що наніс ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 та зухвалість його дій по відношенню до потерпілого з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати до 28 листопада 2022 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання у Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК