Справа № 180/405/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4 від 30.08.2021 року на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, подану в рамках кримінального провадження №0000094 від 14.10.2020 року,

за участю:

заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2021 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4 , в якій зазначено, що 19.08.2021 року вони звернулись до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням про проведення слідчих процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000094 від 14.10.2020 року. На час звернення із скаргою до суду відповідь на своє клопотання вони не отримали. Просять визнати протиправною бездіяльність (дії) слідчого ОСОБА_7 , що полягає у нерозгляді та ненаданні відповіді на клопотання від 19.08.2021 року; зобов`язати слідчого ОСОБА_7 провести слідчі процесуальні дії, а саме: викликати та допитати свідків, провести перехресний допит та надати письмову відповідь ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_8 в передбачений законом спосіб.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу і просив її задовольнити.
Прокурор просив відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги з тих підстав, що слідчим було розглянуто клопотання від 19.08.2021 року, винесено постанову про відмову в його задоволенні і направлено постанову заявнику.
Слідчий до суду не прибув.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши доводи скаржника та прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до такого.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000094, 19.08.2021 року до ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 про проведення слідчих процесуальних дій. Клопотання зареєстровано за вхідним № К-65 та передано на виконання ОСОБА_9
12.11.2021 року начальником сектору дізнання ВП № 1 Нікопольського РУП ОСОБА_10 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 . Доказів вручення заявнику вказаної постанови кримінальне провадження не містить.
Оскільки слідчим по кримінальному провадженню розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 19.08.2021 року, хоча і з порушенням строків розгляду, і винесено постанову про відмову в його задоволенні, суд не вбачає бездіяльності слідчого в даному випадку.
В силу дії статті 304 КПК України: скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого або прокурора оформляється постановою, термін подачі скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 не отримано копію постанови від 12.11.2021 року, що позбавляє його права оскаржити прийняте слідчим рішення. Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.

Також, в рамках даної судової справи ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 подано клопотання про винесення окремої ухвали та направлення відомостей до Територіального управління ДБР про невиконання рішень слідчих суддів.

Суд вважає за необхідне залишити без розгляду дане клопотання, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить інституту окремої ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого слідчого відділення ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетрорвській області ОСОБА_7 у передбачений законом спосіб вручити ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 постанову про відмову в задоволенні клопотання від 12.11.2022 року.
В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4 по скарзі відмовити.
Клопотання ОСОБА_4 від 26.04.2022 року про винесення окремої ухвали залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1