Справа № 548/744/22
Провадження №1-кс/548/233/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2022 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Оржицього відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася в суд з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні вказувалося, що 14.06.2022 до СПД № 1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали перевірки про те, що один із жителів АДРЕСА_1, за місцем свого проживання незаконно зберігає вогнепальну зброю.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 14.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У рамках розслідування вказаного кримінального правопорушення, проведено допит свідка, який під час допиту надав показання про те, що з початку березня 2022 року він є внутрішньо переміщеною особою з м. Попасна Луганської області та проживає в АДРЕСА_1.

На початку червня 2022 року свідок поїхав у с. Онішки на риболовлю на місце, яке в селищі називають «перехід». У момент коли він рибалив, то почув, що неподалік від нього далі по руслі річки відпочивають люди, а ще через декілька хвилин свідок почув від місця, де були ці люди звуки пострілу від гвинтівки. Свідок вирішив обережно поспостерігати, щоб не бути поміченим, та побачив чоловіка 30-35 років, міцної тілобудови, який у руках тримав обріз з гвинтівки системи «Мосіна». Свідок відразу впізнав, що це саме ця гвинтівка, оскільки він цікавиться військовою тематикою. Також свідок зрозумів, що чоловіка, який тримав у руках гвинтівку звати « ОСОБА_6 », бо його товариш, що був поряд до нього так звернувся. Через декілька хвилин свідок почув, що ОСОБА_6 та його товариш збираються їхати від річки на велосипедах, тому вирішив проїхати за ними на своєму велосипеді. Слідуючи за вказанимим особами, свідок помітив, що вони заїхали до господарства за адресою: АДРЕСА_1 та залишилися у ньому.

Отже, у руках чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , свідок чітко бачив саме вогнепальну зброю, обріз з гвинтівки системи «Мосіна» та переконаний, що він її зберігає за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, проведено допит свідка, який надав свідчення, що на початку червня 2022 року - точної дати не пам`ятає - він у власних справах приїхав у АДРЕСА_1. Проїжджаючи по АДРЕСА_1, свідок помітив, що попереду йде його знайомий гр. ОСОБА_6 , під`їжджаючи ближче, він помітив, що ОСОБА_6 несе у руках предмет схожий на гвинтівку, тому вирішив не зближатися з гр. ОСОБА_6 , а обережно, щоб він не помітив свідка, поспостерігати за ним. Після цього, свідок помітив, що вищевказаний громадян зайшов до свого господарства за адресою: АДРЕСА_1 пішов до себе на город та здійснив 2 постріли з гвинтівки, яку ніс у руках. Оскільки свідок також цікавиться зброєю, то з впевненістю вказує, що бачив у руках гр. ОСОБА_6 саме гвинтівку системи «Мосіна» часів Другої світової війни та чув постріли з неї. Після того, як гр. ОСОБА_10 виконав постріл (на його думку перевіряв справність гвинтівки) він заніс її до приміщення сараю, на території свого господарства та через декілька хвилин вийшов без гвинтівки у руках. Після цього, свідок, залишаючись непоміченим, далі направився у власних справах.

Відповідно до довідки № 01-14/57 від 16.06.2022, виданої старостою Онішківського старостинського округу Виконавчого комітету Оржицької селищної ради, домогосподарство, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_11 . За вказаною адресою зареєстрований та проживає ОСОБА_6 .

З метою об`єктивного проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному правопорушенню, виникла необхідність у проведенні обшуку житла та іншого володінні особи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 та в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_6 для відшукання та вилучення вогнепальної зброї.

Застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження не дасть змоги в повній мірі досягти поставленої мети, а саме відшукати та вилучити вогнепальну зброю, яку ОСОБА_6 незаконно зберігає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий підтримав подане до суду клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з заступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Проникнення житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В судовому засіданні встановлено, що 14.06.2022 до СПД № 1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали перевірки про те, що один із жителів АДРЕСА_1, за місцем свого проживання незаконно зберігає вогнепальну зброю.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 14.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У рамках розслідування вказаного кримінального правопорушення, проведено допит свідка, який під час допиту надав показання про те, що з початку березня 2022 року він є внутрішньо переміщеною особою з м. Попасна Луганської області та проживає в АДРЕСА_1.

На початку червня 2022 року свідок поїхав у с. Онішки на риболовлю на місце, яке в селищі називають «перехід». У момент коли він рибалив, то почув, що неподалік від нього далі по руслі річки відпочивають люди, а ще через декілька хвилин свідок почув від місця, де були ці люди звуки пострілу від гвинтівки. Свідок вирішив обережно поспостерігати, щоб не бути поміченим, та побачив чоловіка 30-35 років, міцної тілобудови, який у руках тримав обріз з гвинтівки системи «Мосіна». Свідок відразу впізнав, що це саме ця гвинтівка, оскільки він цікавиться військовою тематикою. Також свідок зрозумів, що чоловіка, який тримав у руках гвинтівку звати « ОСОБА_6 », бо його товариш, що був поряд до нього так звернувся. Через декілька хвилин свідок почув, що ОСОБА_6 та його товариш збираються їхати від річки на велосипедах, тому вирішив проїхати за ними на своєму велосипеді. Слідуючи за вказанимим особами, свідок помітив, що вони заїхали до господарства за адресою: АДРЕСА_1 та залишилися у ньому.

Отже, у руках чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , свідок чітко бачив саме вогнепальну зброю, обріз з гвинтівки системи «Мосіна» та переконаний, що він її зберігає за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, проведено допит свідка, який надав свідчення, що на початку червня 2022 року - точної дати не пам`ятає - він у власних справах приїхав у АДРЕСА_1. Проїжджаючи по АДРЕСА_1, свідок помітив, що попереду йде його знайомий гр. ОСОБА_6 , під`їжджаючи ближче, він помітив, що ОСОБА_6 несе у руках предмет схожий на гвинтівку, тому вирішив не зближатися з гр. ОСОБА_6 , а обережно, щоб він не помітив свідка, поспостерігати за ним. Після цього, свідок помітив, що вищевказаний громадян зайшов до свого господарства за адресою: АДРЕСА_1 пішов до себе на город та здійснив 2 постріли з гвинтівки, яку ніс у руках. Оскільки свідок також цікавиться зброєю, то з впевненістю вказує, що бачив у руках гр. ОСОБА_6 саме гвинтівку системи «Мосіна» часів Другої світової війни та чув постріли з неї. Після того, як гр. ОСОБА_10 виконав постріл (на його думку перевіряв справність гвинтівки) він заніс її до приміщення сараю, на території свого господарства та через декілька хвилин вийшов без гвинтівки у руках. Після цього, свідок, залишаючись непоміченим, далі направився у власних справах.

Відповідно до довідки № 01-14/57 від 16.06.2022, виданої старостою Онішківського старостинського округу Виконавчого комітету Оржицької селищної ради, домогосподарство, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_11 . За вказаною адресою зареєстрований та проживає ОСОБА_6 .

З метою об`єктивного проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному правопорушенню, виникла необхідність у проведенні обшуку житла та іншого володінні особи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 та в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_6 для відшукання та вилучення вогнепальної зброї.

Застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження не дасть змоги в повній мірі досягти поставленої мети, а саме відшукати та вилучити вогнепальну зброю, яку ОСОБА_6 незаконно зберігає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, в судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для надання дозволу на проведення примусових слідчих дій, пов`язаних з певним обмеженням основних засад недоторканості житла та іншого володіння особи, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Суд з метою дотримання положень ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та правових позицій Європейського суду з прав людини, сформовану ним у рішеннях «Ернест та інші проти Бельгії» та «Смирнов проти Росії» при вирішенні питання про надання дозволу на обшук необхідно визначити речі та предмети, які є метою проведення обшуку.

Проведення обшуку, в даному випаду, відповідає правилам дотримання пропорційності при втручанні в права та інтереси особи, допущенні певного порушення принципу недоторканості володіння особи, що в повній мірі виправдано потребами досудового слідства, спрямоване на виконання завдання кримінального провадження та необхідне в громадянському суспільстві.

Враховуючи, вищевикладене, керуючисьст.ст.233, 234, 235 КПКУкраїни, ст.30 Конституції України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,-задовольнити.

Надати слідчому у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_11 та в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , з метою відшукання речей, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні №0000140 від 14.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та які можуть бути речовими доказами по справі, а саме вогнепальної зброї.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1