Справа №295/6043/22
УХВАЛА
Іменем України

06.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі заявника (особи, яка подала скаргу) директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 у справі за скаргою директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 перебувають матеріали скарги директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та 04.07.2022 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про відвід слідчого судді. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що скарга стосується скасування постанови прокурора від 22.06.2022 року про відмову у задоволенні клопотання БМП «Сприяння» про об`єднання чотирьох кримінальних проваджень №0007167, №0003028, №0000009 та №0000775 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в одне провадження із присвоєнням цьому провадженню №0007167 та визначення правової кваліфікації за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 383 КК України, а також визнання юридичної особи БМП «Сприяння» та її директора ОСОБА_3 в цьому об`єднаному провадженні потерпілими особами. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідчому судді добре знайомі як позивач та представник позивача у справах №295/3792/16-ц та №295/846/17, по яких суддею ОСОБА_4 були прийняті рішення, котрі в подальшому скасовані апеляційної інстанцією, у заявника є сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді, який, на його переконання, підлягає відводу.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити. Додав, що у судді ОСОБА_4 є відкритий конфлікт інтересів, оскільки за своїм внутрішнім переконанням, із урахуванням винесених рішень у справах №295/3792/16-ц та №295/846/17, які у подальшому були скасовані апеляційним судом, суддя могла залишитись на стороні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і їй буде складно прийняти правильне рішення щодо скасування постанови прокурора.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , вивчивши й дослідивши зміст заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості доцільно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплене право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайн (Wettstein v. Switzerland)).

З огляду на зміст заяви про відвід та наведені в судовому засіданні заявником (скаржником) доводи слідчий суддя вважає, що заявлений директором БМП «Сприяння» відвід судді не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .

Всі доводи про упередженість судді ОСОБА_4 є необґрунтованими, оскільки фактично зводяться до незгоди директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 із ухваленими суддею рішеннями за наслідками розгляду цивільних справ.

Таким чином, заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу вищевказаного судді.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 відмовити.

Справу №295/6043/22 повернути до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира з метою її передачі для подальшого розгляду скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя