Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/1234/22
провадження № 1-кс/490/1192/2022
УХВАЛА

20 квітня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання поданого ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_2 вказав, що 16.05.2022 року, за адресою: м. Миколаїв, зупинка «Гвардійська», було зупинено транспортний засіб КАМАЗ 65117 з д.н.з. НОМЕР_1 , котрий перебуває у власності ТОВ «Елітне насіння». Зазначив, що він, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником ТОВ «Елітне насіння».
У подальшому, 16.05.2022 року, під час огляду місця події черговим дізнавачем СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 16.02.2022 року, вищеописаний транспортний засіб (КАМАЗ 65117 з д.н.з. НОМЕР_1 ) було вилучено.
17.02.2022 року до ЄРДР було внесено відомості за №0000112 за ст. 290 КК України, в ході якого і було накладено арешт на транспортний засіб КАМАЗ 5117 з д.н.з. НОМЕР_1 .
Від дізнавача СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, котрий є старшим у цьому кримінальному провадженні, йому стало відомо що для того щоб повернути йому автомобіль, повинен бути скасований арешт на нього.
Згідно ч. 2 п. 1 ст. 178 КПК України, він як володілець майна має право подати клопотання щодо скасування арешту котрий накладено на транспортний засіб КАМАЗ 65117 з д.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчий суддя дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали приходить до наступних висновків.
Як зазначено в клопотанні (документів на підтвердження вказаного факту до клопотання не додано) автомобіль КАМАЗ 65117 з д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ТОВ «Елітне насіння».
Статтею 64 -1 КПК України встановлено, що представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; - керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; - працівник юридичної особи.
Так, згідно доданого до клопотання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 24.01.2022 року керівником юридичної особи є ОСОБА_3 , представником також являється ОСОБА_3 .

Частиною 1 татті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Частиною 2 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, законодавцем чітко встановлено коло осіб, які мають право звернення до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про скасування арешту майна.
Зазначеними нормами не надано право звернення з такими клопотаннями власнику юридичної особи.
Оскільки ОСОБА_2 згідно наданого Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не має права діяти від імені ТОВ «Елітне насіння», жодних доказів, що він є володільцем майна, або має статус підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000112 за ст. 290 КК України, то фактично ОСОБА_2 не наділений згідно КПК України правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Враховуючи, що вказане клопотання подано не уповноваженою особою (особою яка не надала документів на підтвердження своїх повноважень) воно не може бути предметом розгляду в суді по суті заявлених вимог.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 3, 64-1, 170-174 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1