ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/421/22 Справа № 711/8790/19 Категорія: ст. 331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2022 року, якою задоволення клопотання прокурора та застосовано щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 17 вересня 2022 включно.

в с т а н о в и л а :
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004598 від 18.08.2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 30.05.2022 року обвинувачену ОСОБА_7 оголошено в розшук, зупинено кримінальне провадження до її розшуку та надано дозвіл на її затримання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.07.2022 року обвинувачену ОСОБА_7 було розшукано та доставлено до суду.

20.07.2022 року відновлено провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , 25.10.1989 року за ч.3 ст.185 КК України та призначено судовий розгляд на 20.07.2022 року.

30.05.2022 року прокурором подано клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що в Придніпровському районному суді м. Черкаси на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Під час судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_7 неодноразово ухилилася від явки до суду, а саме: 23.11.2021, 10.01.2022, 08.02.2022, 05.04.2022, у зв`язку з чим останню оголошено в розшук.

20.07.2022 року ОСОБА_7 розшукано та доставлено до суду. Метою застосування до ОСОБА_7 , виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового слідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено, обвинувачена ОСОБА_7 ніде не працевлаштована, і постійного, законного джерела доходів не має, перебувала в державному розшуку. Від цього сторона обвинувачення вважала, що існує високий ризик втечі обвинуваченої, та як наслідок, ухилення від правосуддя. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування полягає в тому, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, власного джерела доходів, в разі не обрання їй запобіжного заходу усвідомлюючи те, що вона підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, має можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зміни місця проживання чи виїхати за кордон. Обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, та покарання, що загрожує їй в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст.І77 КПК України.

Враховуючи покарання, яке загрожує ОСОБА_7 є підстави вважати, що остання перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Натомість встановлено неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваною. На підставі вищевказаного прокурор просив задовольнити клопотання та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції заперечила проти задоволення клопотання прокурора, щодо обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначила, що не з`являлася до суду з поважних причин, а тому просила суд обрати їй захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2022 року, задоволення клопотання прокурора та застосовано щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 17 вересня 2022 включно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2022 року.

2. Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме на домашній арешт.

Вважає, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним в ухвалі, фактичним обставинам справи, а також неправильним застосуванням вимог Закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема, судом не враховано, що обвинувачена ОСОБА_7 розкаюється у вчиненому, та визнає, що не з`являлась в судові засідання, оскільки доглядала за пристарілою жінкою ОСОБА_8 , 1937 року народження, та отримувала за це гроші на прожиття.

Крім того, суд не врахував, що вона повідомляла про своє місце знаходження, звідки її й доставили в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкас знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами у їх сукупності.

Беручи до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та звертаючи увагу на те, що ОСОБА_7 не працевлаштована, постійного законного джерела доходів не має, вже перебувала в держаному розшуку, а тому існують ризики, які є підставою для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на даний час не зменшилися.

Окрім того, обвинувачена ОСОБА_7 без поважних причин не з`являлася до суду 23.11.2021, 10.01.2022, 08.02.2022, 05.04.2022, причини не явки не повідомляла, на телефонні дзвінки не відповідала, примусові привода залишалися без виконання.

Таким чином в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , яка вчинила тяжке кримінальне правопорушення, існує достатньо підстав зпрогнозувати можливу негативну поведінку обвинуваченої і обумовлюють необхідність її ізоляції. Також при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу не неможливо запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, а саме передбачене ч.3 ст.185 КК України, за яке - законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, обвинувачена переховувалась від суду, навмисно ігнорувала судові виклики, що сприяло необгрунтованому затягуванню розгляду даного провадження та явного приховування обвинуваченої від суду той факт, що обвинувачена не має власного джерела доходу, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки, вона не має постійного місця проживання, а тому є всі підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_7 і надалі не буде виконувати покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених п.1. 3, 5, ч. 1 ст.177 КПК України, може під тяжкістю кримінальної відповідальності знову почати переховуватись від правоохоронних органів, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, колегія суддів вважає, що ризики, які були підставою для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а тому клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.

Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, про що заявляла обвинувачена ОСОБА_7 без шкоди вказаному кримінальному провадженню, на думку колегії суддів не вбачається за можливе на даній стадії судового розгляду.

Будь-яких доказів, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої судом, на даному етапі, не встановлено.

Доводи апелянтів про процесуальні порушення під час розгляду клопотання прокурора, є необґрунтованими, оскільки при розгляді даного клопотання суд керувався положеннями ст.. 331 КПК України, щодо обрання запобіжного заходу під час судового розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора та обрано щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 17 вересня 2022 включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -