Справа № 674/568/21
Провадження № 1-кп/674/13/22
Вирок
іменем України

05 квітня 2022 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 02 березня 2019 року про обвинувачення
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 21.05.2018 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки;
- 23.12.2019 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 02.02.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 березня 2019 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою у ході досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), перебуваючи в м. Дунаївці Хмельницької області в період часу з 20.00 год. по 22.00 год., переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , віджали пластикове вікно не встановленим у ході досудового розслідування знаряддям та незаконно проникли до приміщення вказаного магазину, що по АДРЕСА_3 , звідки повторно, умисно, таємно з корисливих мотивів із торговельних прилавків викрали мобільний телефон марки «Oukitel» моделі «К4000 PRO», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 1483,00 грн., портативну блютуз колонку марки «JBL CHARGE 2+» вартістю 176,67 грн, мобільний телефон марки «Apple iPhone 5s» ІМЕІ: НОМЕР_3 вартістю 2400 грн., мобільний телефон марки «Doogee X5 Max» вартістю 1000 грн., мобільний телефон марки «Apple iPhone 4» вартістю 800 грн., мобільний телефон марки «Nokia Lumia 630» ІМЕІ: НОМЕР_4 вартістю 650 грн., ноутбук «Acer Aspire 5742 (ZG-P623G50 Mnkk) S/N: НОМЕР_5 вартістю 4500 грн., ноутбук марки «Lenovo idea Pad 320» вартістю 11000 грн., мобільний телефон марки «Iphone 5s» вартістю 2400 грн., мобільний телефон марки «Prestigio PSP 3530 DUO IMEI l: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 вартістю 1850 грн., мобільний телефон марки «Maze АІрhа» вартістю 4500 грн., мобільний телефон марки «Assistant AS5435» вартістю 1800 грн., магнітний автотримач мобільних телефонів у кількості 3-х штук вартістю 170 грн. за один, планшет марки «IRBIS TZ56 7» вартістю 1000 грн., мобільний телефон марки «Sony ХА1 G3112» вартістю 4050 грн., мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4Х» вартістю 4200 грн., мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi 4Х» вартістю 2800 грн., смарт-годинник марки «Smart Baby Q65» вартістю 700 грн., мобільний телефон марки «LG Optimus G Е975» вартістю 1900 грн., планшет марки «Samsung Galaxy Tab 10» вартістю 3100 грн., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4 І9300» вартістю 2300 грн., мобільний телефон марки «НТС Desire 200» вартістю 500 грн., мобільний телефон марки «НТС Desire 300» вартістю 1200 грн., мобільний телефон марки «НТС Desire S» вартістю 900 грн., мобільний телефон марки «Samsung А300» вартістю 2200 грн., планшет марки «Asus MemoPad 8» вартістю 1700 грн., фотоапарат марки «Olympus SP-620UZ Black» вартістю 590 грн. та грошові кошти у сумі 2000 гривень, які знаходились у шухляді столу торгового менеджера даного приміщення, які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяли останньому майнової шкоди на загальну суму 62 209,67 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та пояснив, що 01.03.2019 перебував у м. Хмельницькому у гральних автоматах. У 12 годині ночі поступив дзвінок приїхати в м. Дунаївці. Через годину приїхав до м. Дунаївці, переліз забор, виламав вікно, заліз у магазин потерпілого, викрав речі. Він був з особою, якої не знає та допомагала йому нести пакети з викраденим. Після чого привіз викрадені речі в м. Хмельницький та наступного дня збув їх, за яку суму не пам`ятає. Вказав, що частина телефонів були б/у, тому їх повикидав, а інше продав. Також просив суворо не карати, оскільки він повністю визнає вину, кається, молодим зробив таку помилку, в теперішніх умовах хоче захищати Батьківщину. Просить вибачення у потерпілого.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначила, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення у молодому віці, попав під негативний вплив. Вину повністю визнав, розкаявся у вчиненому. Просить суд з лояльністю віднестися до призначення покарання обвинуваченому, який також хоче захищати Батьківщину в теперішній час.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що виявив крадіжку із приміщення власного магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться по АДРЕСА_3 . Вказав, що частина техніки була б/у, проте в робочому стані, а інша частина продається новою про що ведеться облік. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 здійснив крадіжку речей та грошових коштів у сумі 2000 грн., що знаходились у шухляді столу приміщення магазину, чим спричинив йому майнову шкоду у сумі 62209,67 грн., яку не відшкодував і дотепер.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України після з`ясування, чи правильно учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, розуміють зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також після роз`яснення, що в такому випадку вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, зокрема обставин викрадення зазначеного майна, його розміру у наведених вище часу та місці.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Вина обвинуваченого доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує сукупність обставин, за яких вчинено кримінальне правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує повне визнання ним вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує, що він неодноразово судимий (т. 2, а.к.п.63), в реєстраційному обліку по Дунаєвецькому ОТГ не значиться згідно характеристики Дунаєвецької міської ради №02.04-21/1968 від 04.09.2019 (т. 2, а.к.п.60), на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває (т. 2, а.к.п.59).
Потерпілий щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.
З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання за сукупністю вчинених правопорушень шляхомчасткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2021 року.
Витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз у кримінальному провадженні, а саме: за проведення судово-трасологічної експертизи Хмельницьким НДЕКЦ МВС України №4.1-0123:19К від 28.03.2019 року складає 429,00 грн.; за проведення судово-трасологічної експертизи Хмельницьким НДЕКЦ МВС України №4.2-0124:19К від 17.04.2019 року складає 628,04 грн.; за проведення судово-дактилоскопічної експертизи Хмельницьким НДЕКЦ МВС України №4.6-0164:19 від 26.03.2019 року складає 572,00 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи Хмельницьким НДЕКЦ МВС України №12.1-0365:19К від 08.08.2019 року складає 471,03 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи Хмельницьким НДЕКЦ МВС України №12.1-0315:19К від 07.08.2019 року складає 471,03 грн.; за проведення судово-дактилоскопічної експертизи Хмельницьким НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/123-21/175-Д від 26.04.2021 року складає 490,35 грн., за проведення судово-товарознавчої експертизи Хмельницьким НДЕКЦ МВС України №2783-2807/20-26 від 06.11.2020 року складає 4086,00, а всього 7147,45 грн. та у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_8 .
Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_6 до цивільного відповідача ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 62209,67 грн. та моральної шкоди в сумі 40000 грн., підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (ч. 1 ст. 1177 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Згідно з усталеною практикою, наведеною в тому числі й у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 № 3 (зі змінами) "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" якщо матеріальну шкоду заподіяно підсудним спільно з іншою особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, суд покладає обов`язок по відшкодуванню шкоди у повному розмірі на підсудного. При винесенні в наступному обвинувального вироку щодо особи, справу про яку було виділено в окреме провадження, суд вправі покласти на неї обов`язок відшкодувати шкоду солідарно з раніше засудженим.
З урахуванням наведеного, визнанням обвинуваченим та захисником позову він підлягає задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди повністю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Як зазначено в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та глибину душевних страждань цивільного позивача внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, порушення його права власності.
На думку суду, з урахуванням ступеня вини обвинуваченого, наслідків, що настали, понесених потерпілому моральних страждань, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір цього відшкодування слід визначити в сумі 3000 грн., які слід стягнути з обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_8 на користь потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_6 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, за сукупністю правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2021 року остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання за даним вироком ОСОБА_8 обчислювати з 05 квітня 2022 року, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2021 року у справі № 686/12135/19 - з 11 червня 2019 року по 04 квітня 2022 року включно.
Речові докази:
- 3 (три) аркуші паперу формату А4 із зображенням копії паспорта гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія паспорта НОМЕР_8 , на звороті якогозображено надпис барвником синього кольору «Ip5S», «Ibris», «Oukitek», «НТС», «Samsung» кнопочний та надпис 2000 грн., датовано 2.03.19, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «Oukitel» моделі «К4000 PRO», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- акустичну портативну блютуз колонку марки «JBL» чорного кольору, у непрацюючому розібраному стані, що опечатана в сейф-пакет №ЕХРО 0158106 та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
-коробку від мобільного телефону «Prestigio Muze D3» Imei1: НОМЕР_6 , Imei2: НОМЕР_7 , яку передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому;
- об`єкт дослідження (зліпок), який було виготовлено під час огляду місця події в АДРЕСА_3 за місцем вчинення злочину, на рамці метало пластикового вікна, через яке невідомі проникли в приміщення магазину та яке надійшло після виконання трасологічної експертизи з Хмельницького НДЕКЦ в сейф-пакеті №2945199 та яке зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.
Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз у кримінальному провадженні, що складають 7147 (сім тисяч сто сорок сім) гривень 45 (сорок п`ять) копійок.
Позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної вчиненням злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 62209 (шістдесят дві тисячі двісті дев`ять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок відшкодування моральної шкоди.

В решті цивільного позову відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому, потерпілому, захиснику та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1