Справа № 517/348/21
Провадження 1-кп/517/3/2022
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2022 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колосове Григоріопольського району Республіка Молдова, українця, гр. України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором Затишанського комунального підприємства «Господар», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
Рішенням Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області від 27.03.2018 за № 308/1-VII ОСОБА_3 призначено директором Затишанського комунального підприємства «Господар». 02.07.2018 року між Затишанською селищною радою Захарівського району Одеської області та ОСОБА_3 укладено трудовий контракт, п.п. 2.1 якого передбачено, що останній зобов`язаний здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та вказаним контрактом. Відповідно до п. п. 2.11 трудового контракту, при укладанні трудових договорів з працівниками підприємства, визначенні та забезпеченні умов їх праці та відпочинку керівник зобов`язаний створити у кожному структурному підрозділі і на робочому місці умови праці відповідно до нормативних актів, а також забезпечити додержання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці. Аналогічні вимоги передбачені статтею 13 Закону України «Про охорону праці». Пунктом 3 розділу І, пунктами 12 і 14 глави 1 розділу II, пунктами 1 і 2 глави 1 розділу III Правил охорони праці під час вантажно - розвантажувальних робіт, передбачено, що вантажно-розвантажувальні роботи - це комплекс заходів, спрямованих на підняття різноманітних вантажів з метою їх завантаження чи розвантаження; такі роботи застосовуються для навантаження (розвантаження) або вивантаження вантажів вручну або за допомогою спеціалізованої техніки (вантажопідіймальних кранів і машин, навантажувачів, авто електрокарів); роботодавець повинен забезпечити працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту відповідно до вимог Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту, затвердженого наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 24 березня 2008 року № 53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2008 року за № 446/15137 (із змінами) (НПАОП 0.00-4.01-08); не допускаються до роботи працівники без відповідних засобів індивідуального захисту; вантажно-розвантажувальні роботи повинні проводитися під керівництвом посадової особи або працівника, відповідального за безпечне проведення цих робіт; посадова особа або працівник, відповідальний за безпечне проведення вантажно-розвантажувальних робіт, повинен: визначити спосіб навантаження і розвантаження; зробити розміщення робочої сили; перевірити справність пристосувань і засобів індивідуального захисту; встановити порядок обміну умовними сигналами між стропальником, що подає сигнали, і машиністом підіймально-транспортного устаткування при провадженні робіт механічним способом; провести інструктаж працівникам перед початком робіт.

Згідно пункту 1.16 розділу XIV Правил охорони праці на автомобільному транспорті, якщо при навантаженні і розвантаженні виникає небезпека для осіб, які виконують цю роботу, її треба припинити і вжити заходів щодо усунення цієї небезпеки. Згідно пункту 1 розділу II Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці та пункту 1 Додатку 3 до цих Мінімальних вимог, для забезпечення безпеки та захисту здоров`я працівників роботодавець зобов`язаний забезпечити за свій рахунок придбання, комплектування, видачу та утримання (забезпечення працездатності та належного гігієнічного стану) 313; захисні каски, шоломи застосовуються у роботі з переміщенням вантажів.

В порушення зазначених вимог, а саме статті 13 Закону України «Про охорону праці» пункту 3 розділу І, пунктів 12 і 14 глави 1 розділу II, пунктів 1 і 2 глави 1 розділу III Правил охорони праці під час вантажно- розвантажувальних робіт, пункту 1.16 розділу XIV Правил охорони праці на автомобільному транспорті, пункту 1 розділу II Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці та пункту 1 Додатку 3 до цих Мінімальних вимог, п. гі. 2.1. і 2.11 трудового контракту від 02.07.2018, ОСОБА_3 , будучи службовою особою та відповідальним за охорону праці Затишанського комунального підприємства «Господар» 01.07.2020 року близько 11 годин 30 хвилин, не провівши з працівниками інструктаж з охорони праці перед початком роботи, не контролювавши особисто виконання робіт та не призначивши особу, відповідну за їх безпечне проведення, допустив без засобів індивідуального захисту (захисних касок) до виконання робіт по завантаженню вручну спиляних гілок дерев на вантажний автомобіль-самоскид марки «КRASZ», моделі СODС0S, державний знак НОМЕР_1 на вулиці Молодіжній в смт. Затишшя Роздільнянського району Одеської області біля Затишанського навчально - виховного комплексу «Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - дошкільного закладу» водія ОСОБА_6 , підсобного робітника ОСОБА_7 , підсобного робітника ОСОБА_8 , механізатора ОСОБА_9 , підсобного робітника ОСОБА_10 та підсобного робітника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час виконання вказаних робіт ОСОБА_11 знаходився в кузові вищевказаного автомобіля без засобів індивідуального захисту, а саме захисної каски, де складав гілля, яке йому подавали інші робітники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зачепився за гілку та впав через правий борт автомобіля на асфальтоване покриття і вдарився головою, будучи при цьому без захисної каски.

В результаті падіння ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми у вигляді субдурального та субарахноідального крововиливів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечних для життя. З отриманими травмами ОСОБА_11 був доставлений до Захарівської центральної районної лікарні, де в подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер від отриманих тілесних ушкоджень.

Дії директора Затишанського комунального підприємства «Господар» ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням 01.07.2020 року події нещасного випадку з підсобним робітником Затишанського комунального підприємства «Господар» ОСОБА_11 та призвели до смерті останнього.

Таким чином, ОСОБА_3 звинувачується у вчиненні дій, передбачених ч. 2 ст. 271 КК України, а саме порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, якщо воно спричинило загибель людей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину не визнав в повному обсязі і показав суду, що він працює директором Затишанського комунального підприємства «Господар». Вранці 01 липня 2020 року ОСОБА_3 відрядив працівників КП «Господар», де серед інших був також ОСОБА_11 , збирати обрізане гілля та сміття на вулиці біля школи в смт. Затишшя Роздільнянського району. Проте, ОСОБА_3 та електрик ОСОБА_12 поїхали в с. Скінешори Роздільнянського району, оскільки зломалося електричне обладнання водонапірної башти. Того ж дня близько 11 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 зателефонував племінник ОСОБА_11 , повідомивши, що останній впав з автомобіля та отримав тілесні ушкодження голови, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_12 поїхали до смт. Затишшя Роздільнянського району. В подальшому ОСОБА_3 викликав швидку медичну допомогу. Усний інструктаж з охорони праці перед початком роботи ОСОБА_3 проводив щодня. ОСОБА_11 сам порушив правила безпеки, не вдягнув захисну каску та самовільно виліз на кузов вантажного автомобіля де складав гілля. Відповідно ОСОБА_3 вказаний злочин не скоював. Обвинувачений ОСОБА_3 разом із своїм захисником ОСОБА_5 просять винести щодо нього виправдувальний вирок, оскільки в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, аргументуючи, що стороною обвинувачення відносно обвинуваченого не надано жодних доказів.

Судом були допитані в судовому засіданні потерпіла та свідки:

- потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що її покійний чоловік ОСОБА_11 працював у Затишанському комунальному підприємстві «Господар». 01 липня 2020 року її повідомив по телефону ОСОБА_14 про те, що її чоловік ОСОБА_11 впав з автомобіля. Вона побігла до свого чоловіка та в подальшому з ОСОБА_15 вони завезли його до лікарні в смт. Затишшя, а потім додому переодягнути чоловіка. Далі приїхала карета швидкої допомоги та забрала ОСОБА_11 до лікарні в смт. Захарівка Роздільнянського району. 6 днів її чоловік знаходився в комі. В м. Одеса йому робили декілька хірургічних операцій. Претензії морального та матеріального характеру до обвинуваченого має, оскільки останній не допомагав їй ні морально не матеріально. Просить суд покарати ОСОБА_3 у відповідності до чинного законодавства України. Крім того, надала суду відповідну заяву (а.к.п. 35 том 1);

- свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що приблизно з 02 по 04 липня 2020 року надали усну вказівку працівникам комунального господарства їхати підрізати дерева біля школи. На той час свідок не працював в комунальному господарстві. Його послали від сільської ради відпрацьовувати години громадських робіт. ОСОБА_7 та інші працівники комунального господарства сіли в автомобіль і поїхали. ОСОБА_16 виліз на кузов автомобіля складати гілля, інші працівники комунального господарства йому підносили. В той момент, коли один із працівників подавав ОСОБА_7 пилку, він почув гуркіт. ОСОБА_7 повернувся і побачив, що ОСОБА_11 лежить біля автомобіля. В момент падіння постраждалого, свідок знаходився приблизно в 4 метрах від автомобіля, стоячи біля дерева. Зазвичай працівники комунального господарства нарізають гілля і кидають у кузов автомобіля. Чому ОСОБА_11 заліз на кузов автомобіля, свідку не відомо. Працівники підбігли до постраждалого і помітили, що в захисній касці він не був. Каска знаходилася в автомобілі, через те що було жарко ОСОБА_16 її не вдягнув. Інструктаж перед виконанням роботи на підприємстві проводився в усній формі. Після падіння, ОСОБА_11 тримався за голову. ОСОБА_7 зателефонував родичам потерпілого, також пропонував викликати швидку, але постраждалий не захотів. За постраждалим на автомобілі приїхала його дружина, племінник, сестра дружини та завезли його у лікарню в смт Затишшя. Після того до працівників приїхав директор КП «Господар» ОСОБА_3 і побув декілька хвилин та поїхав до водонапірної башні з електриком. Директор комунального господарства конкретно кожному не ставив завдання, просто визначив фронт роботи. Також директор не ставив ОСОБА_17 завдання вилазити на кузов автомобіля і складати гілля. Особисто ОСОБА_7 розписувався за інструктаж 1 раз при прийомі на роботу;

- свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що на початку липня 2020 року ОСОБА_10 з ОСОБА_7 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 поїхали обпилювати дерева. ОСОБА_10 бачив ОСОБА_11 спочатку на кузові автомобіля, а потім уже на землі. Він лежав біля автомобіля без каски. Моменту падіння він не бачив. Після того, як ОСОБА_11 підвівся, йому стало погано. ОСОБА_10 та інші працівники сказали постраждалому лежати, не вставати. Працівники пропонували викликати швидку, проте ОСОБА_11 відмовився. Тому викликали родичів потерпілого, вони його забрали. Вказане відбулося приблизно об 11 годині 00 хвилин. Ніхто не говорив постраждалому вилазити на кузов автомобіля і складати гілля. Зазвичай працівники комунального господарства обпилювали дерева і закидали їх у кузов автомобіля. Каски були в усіх працівників, але деякі працівники, каски не носили. Перед виїздом, інструктаж був проведений в усній формі. На протязі 2 років такий випадок вперше трапився;

- свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що минулого року влітку працівники комунального господарства виїхали обпилювати гілля біля школи. Хто був того дня з працівників, ОСОБА_6 не пам`ятає. ОСОБА_18 працює водієм в комунальному господарстві. Він не бачив як ОСОБА_11 виліз на кузов та як упав з нього. ОСОБА_6 вийшов з автомобіля і побачив лежачого головою до заднього колеса постраждалого біля автомобіля, який хотів підвестися. Після цього постраждалому стало погано. Працівники викликали його родичів і вони завезли його до лікарні. ОСОБА_6 та інші працівники комунального господарства продовжували працювати. Вказане відбулося приблизно об 11 годині 30 хвилин. ОСОБА_11 працював на посаді різноробочого, приблизно 5 років. Інструктаж був проведений в усній формі. ОСОБА_6 невідомо, чому постраждалий виліз на кузов автомобіля. Він стверджує, що у них не було захисного спорядження. Інцидентів на підприємстві на було. Директор комунального господарства провів інструктаж на місці, працівники самі залишились виконувати роботу;

- свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що влітку минулого року ОСОБА_19 разом з іншими працівниками приїхали спилювати дерева біля школи, пиляти гілля і загружати в кузов автомобіля. ОСОБА_11 чомусь виліз на кузов автомобіля, можливо хотів поправити гілля. Потім працівники комунального господарства почули гуркіт і побачили постраждалого біля автомобіля. Вони допомогли підвестися ОСОБА_11 і зателефонували племіннику. Племінник приїхав з іншими родичами і вони забрали постраждалого у лікарню. Інструктаж проводився в усній формі. ОСОБА_19 стверджує, що захисні спорядження були, але старі, тому їх ніхто не носив. На даному підприємстві таких інцидентів раніше не траплялося. ОСОБА_19 працює в комунальному господарстві півтора місяця;

- свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2020 року до Головного Управління державної праці надійшло повідомлення про те, що в смт. Затишшя відбувся нещасний випадок зі смертельним наслідком. За цим фактом було призначено комісію. Головою був призначений ОСОБА_20 . Відповідно до порядку проведення розслідування були виконані всі заходи, а саме: відбулось перше засідання, огляд місця, опитування свідків, збір матеріалів, був складений акт спеціального розслідування. Сформовані матеріали розіслані по організаціях, які були задіяні. Був виданий акт родині потерпілого. За цим актом було визнано, що цей випадок повністю пов`язаний з виробництвом. Сім`я отримала відповідні виплати по фонду соціального страхування. Згідно порядку завжди встановлюється основна причина та додаткові. Основна причина в даному випадку було порушення ст. 8 Закону України «Про охорону праці» та нормативних актів. А саме не забезпечення потерпілого засобами індивідуального захисту. Це основна причина. Було декілька додаткових, а саме: по-перше не виконане положення закону щодо створення служби охорони праці на підприємстві. Вона взагалі була відсутня. Не були розроблені інструкції з охорони праці. Нормативна база з цього питання передбачає наявність інструкцій за професією та за видом роботи. Не було ні тих, ні тих. Була порушена ст. 17 Закону України «Про охорону праці», а саме: медичне забезпечення. Коли працівники працюють в умовах впливу небезпечних або шкідливих виробничих факторів, то вони повинні проходити попередній медогляд при прийманні на роботу так і періодичний. Цього не було на підприємстві взагалі. Потерпілий отримав травму голови від чого і помер. Це підтверджено висновком судмедекспертизи. Голова повинна бути захищена або каскою, або шоломом. Не було ні того, ні того. Коли це питання було задано директору підприємства, через деякий час була надана картка особистого забезпечення. Там були ознаки не відповідності розпису потерпілого його оригіналу в паспорті. Коли це сталося то ОСОБА_20 , як головою комісії були запрошені представники потерпілого, а саме син ОСОБА_21 . Він приїхав, ознайомився із документами і відповідно до заяви сина потерпілого це були не розписи ОСОБА_11 . Документ робився заднім числом і мав ознаки некоректного. Інші документи мали ознаки того, що робилися швидко, під ситуацію. Це питання знаходилося не в компетенції комісії, тому не розвивалося далі. Воно було відображено в акті. Потерпілі мають право надавати будь-які відомості. Комісія повинна прийняти та відобразити в акті, що й було зроблено. Директор, стосовно підпису, ніяких пояснень не надавав. Якщо казати про потерпілого, то існує ст. 14 Закону України «Про охорону праці» згідно якої працівники також повинні дбати про особисту безпеку та здоров`я, свого та оточуючих. Будь-який випадок це завжди вина не тільки керівника. Тут слід сказати також, що директор мав в свою чергу роботодавця. Хто його ставив на цю посаду? Чому це важливо? Відповідно до пункту 6.4 нормативно-правового акту на посаду директора не можна призначити людину, яка не пройшла навчання та перевірку знань з питання охорони праці. Відповідно за цей нещасний випадок повинен нести не тільки ОСОБА_3 , а й та особа, яка його призначила в порушення законодавства. Основне завдання комісії це визначити чи пов`язаний випадок з виробництвом. Порушення з боку директора норм законодавства комісія не встановлює. Це взагалі робота держаних служб праці. КП «Господар» попередньо неодноразово перевірялось, результат був дуже поганий. Виявлені недоліки не усувались. Якщо профілактика не дає результату, то відбуваються нещасні випадки, що і відбулося. Коли на акті ставиться підпис і печатка, розсилаються матеріали в тому числі до відділу нагляду. Задача відділу нагляду контролювати усунення недоліків, які встановлені. Цими питаннями займається вже нагляд. Зі сторони ОСОБА_3 були порушення законодавства, що були відображені в акті.

Крім того, доказуючи провину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, прокурором були надані суду в якості доказів наступні документи та докази, які були досліджені в судовому засіданні:

- характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_3 , з яких вбачається, що останній позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, працює директором Затишанського комунального підприємства «Господар» (а.к.п. 54-60 том 1);
- рішення Затишанської селищної ради від 27 березня 2018 року про призначення директора Затишанського комунального підприємства «Господар» ОСОБА_3 (а.к.п. 61, 68 том 1);
- рішення Затишанської селищної ради від 22 липня 2019 року про внесення змін до штатного розпису Затишанського комунального підприємства «Господар» (а.к.п. 62 том 1);
- штатний розпис Затишанського комунального підприємства «Господар» на 2019 рік (а.к.п. 63 том 1);
- наказ директора Затишанського комунального підприємства «Господар» ОСОБА_3 про організацію роботи з охорони праці, з якого вбачається, що в КП «Господар» створено службу охорони праці (а.к.п. 64 том 1);
- наказ директора Затишанського комунального підприємства «Господар» ОСОБА_3 від 02 квітня 2019 року про призначення відповідального за охорону праці, з якого вбачається, що в КП «Господар» призначено відповідального за охорону праці ОСОБА_22 (а.к.п. 65 том 1);
- наказ директора Затишанського комунального підприємства «Господар» ОСОБА_3 за № 5-ОП про зняття обов`язків відповідального за охорону праці, з якого вбачається, що в КП «Господар» звільнено від виконання обов`язків відповідального за охорону праці ОСОБА_22 з 02 грудня 2019 року (а.к.п. 66 том 1);
- заява ОСОБА_22 про звільнення її від виконання обов`язків як відповідального за охорону праці в КП «Господар» від 29 листопада 2019 року (а.к.п. 67 том 1);
- додаткова угода № 2 від 02 липня 2019 року, з якої вбачається продовження дії контракту Затишанської селищної ради та директора Затишанського комунального підприємства «Господар» ОСОБА_3 терміном на 1 рік, тобто по 01.07.2021 року (а.к.п. 69, 91 том 1);
- трудовий контракт від 02 липня 2018 року Затишанської селищної ради з директором Затишанського комунального підприємства «Господар» ОСОБА_3 (а.к.п. 70-75, 87-89 том 1);
- особова картка працівника, автобіографія, копія диплому, копії паспорту та ідентифікаційного номеру, рішення Затишанської селищної ради, направлення на працевлаштування, згода на обробку персональних даних, протокол засідання конкурсної комісії, трудовий контракт та додаткові угоди №1 та №2, попередження з яких вбачається, що ОСОБА_3 працює директором Затишанського комунального підприємства «Господар» (а.к.п. 76-93 том 1);
- заява ОСОБА_11 про прийняття на роботу в КП «Господар» (а.к.п. 93 том 1);
- наказ директора Затишанського комунального підприємства «Господар» ОСОБА_3 від 30 травня 2017 року про призначення на посаду підсобного робітника, з якого вбачається, що в КП «Господар» призначено підсобного робітника ОСОБА_11 (а.к.п. 94-95, 149-150 том 1);
- особова картка працівника з якої вбачається, що ОСОБА_11 працював підсобним робітником в Затишанському комунальному підприємстві «Господар» (а.к.п. 96-97 том 1);
- особова картка № НОМЕР_2 та додаток до неї з яких вбачається, що ОСОБА_11 працюючи підсобним робітником в Затишанському комунальному підприємстві «Господар» отримав 09.09.2019 року наступний спецодяг: комбінезон робочий, рукавиці робочі, каска захисна та чоботи робочі (а.к.п. 98-99 том 1);
- результат токсикологічного дослідження № 919 від 08.07.2020 року з якого вбачається, що в ОСОБА_11 етанол в крові не виявлено (а.к.п. 100 том 1);
- протокол проведення слідчого експерименту від 16.04.2021 року з доданими фототаблицями та оптичним диском, в присутності понятих та за участю свідка ОСОБА_7 , який вказав, що ОСОБА_11 будучи без захисної каски, перебував на правій частині кузова автомобіля де складав обрізані гілля дерев, який в подальшому впав через правий борт кузова автомобіля на асфальтне покриття дороги (а.к.п. 101-105 том 1);

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.04.2021 року з доданими фототаблицями та оптичним диском, в присутності понятих та за участю свідка ОСОБА_18 , який вказав, що ОСОБА_11 будучи без захисної каски, перебував на правій частині кузова автомобіля де складав обрізані гілля дерев, який в подальшому впав через правий борт кузова автомобіля на асфальтне покриття дороги (а.к.п. 106-110 том 1);

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.04.2021 року з доданими фототаблицями та оптичним диском, в присутності понятих та за участю свідка ОСОБА_19 , який вказав, що ОСОБА_11 будучи без захисної каски, перебував на правій частині кузова автомобіля де складав обрізані гілля дерев, який в подальшому впав через правий борт кузова автомобіля на асфальтне покриття дороги (а.к.п. 111-115 том 1);

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.07.2020 року з доданими фототаблицями, схемою місця пригоди та оптичним диском, в присутності понятих та за участю свідка ОСОБА_10 , який вказав, що ОСОБА_11 перебував на правій частині кузова автомобіля де складав обрізані гілля дерев, який в подальшому впав через правий борт кузова автомобіля на асфальтне покриття дороги, повідомивши колег, що зачепився за гілку та впав з кузова (а.к.п. 116-122 том 1);

- висновок експерта №61 від 03.08.2020 року з підсумків якого вбачається, що смерть ОСОБА_11 має прямий зв`язок з отриманими тілесними ушкодженнями закритої внутрішньочерепної травми у вигляді субдурального та субарахноїдального крововиливів і наступила від здавлення головного мозку. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при падінні з висоти не менше 2 метрів на тверду поверхню та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (а.к.п. 123-125 том 1);

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 703 від 17.07.2020 року з висновку якого вбачається, що досліджувалась кров покійного ОСОБА_11 (а.к.п. 126 том 1);

- акт судово-медичного-гістологічного дослідження № 1740/61 від 30.07.2020 року з підсумків якого вбачається, що у наданих гістологічних препаратах від трупа ОСОБА_11 виявлено: вогнищеві субарахноїдальні крововиливи в м`яких мозкових оболонках великих півкуль, вогнищеві та переваскулярні геморрагії, що зливаються в речовині великих півкуль з вираженою клітинною реакцією та реактивними змінами (а.к.п. 127-128 том 1);

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 3506/61 від 21.07.2020 року з висновку якого вбачається, що в крові покійного ОСОБА_11 етиловий спирт не виявлено (а.к.п. 129 том 1);

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу KRASZ, власником якого є Затишанська селищна рада (а.к.п. 130 том 1);

- постанова про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 07 липня 2020 року з якої вбачається що слідчим визнано та долучено як речовий доказ транспортний засіб KRASZ(а.к.п. 131 том 1);

- протокол огляду місця події від 06.07.2020 року з додатками у вигляді фототаблиць, згідно якого слідчим ОСОБА_23 , в присутності понятих, проведено огляд трупа ОСОБА_11 , в ході якого встановлено, що на голові останнього є шрами які утворені після хірургічного втручання (а.к.п. 132-135 том 1);

- повідомлення про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння) (а.к.п. 136 том 1);

- протоколами огляду місця події від 02.07.2020 року з додатками у вигляді фототаблиць, згідно яких слідчим ОСОБА_23 , в присутності понятих, проведено огляд автомобіля KRASZ, в ході якого встановлено, що слідів крові та інших біологічних слідів не виявлено(а.к.п. 137-143 том 1, а.к.п. 30-34 том 2);

- лікарське свідоцтво про смерть № 61 від 07.07.2020 року, з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_11 (а.к.п. 144 том 1);

- лист начальника Захарівського відділення поліції до директора КП «Господар» ОСОБА_3 про витребування ряду документів (а.к.п. 145 том 1);

- відповідь директора КП «Господар» ОСОБА_3 на лист начальника Захарівського відділення поліції про витребування ряду документів (а.к.п. 146 том 1);

- копії аркушів із журналу проведення інструктажів КП «Господар», з якого вбачається що серед іншого під номером 18 вказана дата: 02.04.18, прізвище та ініціали: ОСОБА_11 (а.к.п. 147-148 том 1);

- посадова інструкція підсобного робітника, з якою ознайомлений був ОСОБА_11 (а.к.п. 151 том 1);

- копія 6-7 арк. трудової книжки ОСОБА_11 (а.к.п. 152 том 1);

- супровідний лист, довідка про витрати для проведення експертизи та висновок експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № 572-А від 31.08.2020 року з ілюстративнми таблицями, з висновку якого вбачається, що рульове керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля KRASZ знаходилися в працездатному стані (а.к.п. 153-160 том 1);

- резолюція, супровідний лист т.в.о. начальника Головного управління держпраці в Одеській області ОСОБА_24 на адресу Начальника головного управління Національної поліції України в Одеській області ОСОБА_25 про направлення матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 01.07.2020 року з підсобним робітником КП «Господар» ОСОБА_11 з додатками на 67 аркушах, з яких вбачається, що в КП «Господар» дійсно відбувся нещасний випадок, внаслідок якого помер підсобний робітник вказаного підприємства ОСОБА_11 (а.к.п. 161-229 том 1);

- супровідний лист, висновок експерта № 20-6639 від 25.02.2021 року та акт здачі-приймання висновку експерта, де з висновку вказаної експертизи вбачається, що причинами настання 01.07.2020 року з підсобним робітником Затишанського КП «Господар» ОСОБА_11 нещасного випадку під час того, як він, знаходячись в кузові автомобіля «KRASZ», моделі С0DC0S, р/н НОМЕР_1 , виконував роботи по завантаженню вручну спиляних гілок дерев до даного кузова, стали: допуск працівників до ведення вантажно-розвантажувальних робіт без засобів індивідуального захисту - захисних касок та інструктажу з охорони праці; ведення вантажно-розвантажувальних робіт без нагляду посадової особи або працівника, відповідального за їх безпечне проведення; не припинення робіт працівниками і не вжиття заходів щодо усунення небезпеки, що полягає у їх ведені без засобів індивідуального захисту -захисних касок. В даній ситуації дії директора Затишанського КП «Господар» ОСОБА_3 не відповідали вимогам: статті 13 Закону України «Про охорону праці» [1]; пункту 14 глави 1 розділу II, пунктів 1 та 2 глави 1 розділу III Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт [2]; пункту 1.16 розділу XIV Правил охорони праці на автомобільному транспорті [3]; пункту 1 Додатку 3 до Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці [4]. Дії директора Затишанського КП «Господар» ОСОБА_3 не відповідали вимогам зазначених вище нормативно-правових актів в частині того, що він: допустив до виконання вантажно-розвантажувальних робіт працівників без засобів індивідуального захисту (захисних касок) та інструктажу з охорони праці; особисто не контролював виконання робіт та не призначив особу, відповідальну за їх безпечне проведення; не припинив роботи і не вжив заходів щодо усунення небезпеки, що полягає у їх ведені без засобів індивідуального захисту - захисних касок. В розглянутій виробничій ситуації директор Затишанського КП «Господар» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти настанню 01.07.2020 події нещасного випадку з підсобним робітником ОСОБА_11 , проте з причин, які повинні бути встановлені слідчим шляхом, нею не скористався. Директор Затишанського КП «Господар» ОСОБА_3 повинен був: не допускати до виконання вантажно-розвантажувальних робіт працівників без засобів індивідуального захисту (касок) та інструктажу з охорони праці, особистого контролю або призначеної особи, відповідальної за їх безпечне проведення; припинити роботи і вжити заходів щодо усунення небезпеки, що полягала у їх ведені без засобів індивідуального захисту захисних касок. Дії директора затишанського КП «Господар» ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходилися в прямому причинному зв`язку з настанням 01.07.2020 року події нещасного випадку з підсобним робітником Затишанського КП «Господар» ОСОБА_11 .В діях інших посадових осіб та робочих Затишанського КП «Господар» в тому числі підсобного робітника ОСОБА_11 , не встановлено відступів від вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням 01.07.2020 року події нещасного випадку із ОСОБА_11 (а.к.п. 230-237 том 1);

-припис від 29 березня 2019 року Головного управління держпраці в Одеській області направлений на адресу директора КП «Господар» ОСОБА_3 про усунення порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на Затишанському КП «Господар» (а.к.п. 238-240 том 1);

-акт перевірки суб`єкта господарювання Затишанського КП «Господар» від 29 березня 2019 року Головного управління держпраці в Одеській області, з якого вбачається, що відповідальні особи КП «Господар» порушують ряд вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на Затишанському КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.к.п. 241-246 том 1);

-акт перевірки суб`єкта господарювання Затишанського КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 15 листопада 2019 року Головного управління держпраці в Одеській області, з якого вбачається, що відповідальні особи КП «Господар» порушують ряд вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на Затишанському КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.к.п. 247-250 том 1);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів з доданим описом від 25.08.2020 року з якого вбачається, що слідчим ОСОБА_23 у КП «Господар» вилучено Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці та Дорожній лист (а.к.п. 15-18 том 2);

-постанова про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 27 серпня 2020 року та протокол огляду предмету від 27 серпня 2020 року з яких вбачається що слідчим визнано, долучено та оглянуто як речові докази: копія інструкції з охорони праці для підсобного працівника № 6 затверджена наказом директора КП «Господар» ОСОБА_3 від 02.04.2019 року № 3:00 на 4 арк; копія наказу №1/ОП від 02.04.2019 року «Про організацію роботи з охорони праці» на 1 арк.; копія особової картки № 1 обліку спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв на ОСОБА_26 на 1 арк.; копія протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 08.04.2019 року на 1 арк. (а.к.п. 19-28 том 2);

-подорожній лист вантажного автомобіля від 01 липня 2020 року за № 2452129 з якого вбачається, що у вказану дату водій ОСОБА_6 , який працював водієм автомобіля KRASZ, перевозив вантаж у вигляді гілля дерев та сміття (а.к.п. 29 том 2);

- протокол огляду місця події від 01.07.2020 року з додатками у вигляді фототаблиць, згідно яких слідчим ОСОБА_23 , в присутності понятих, проведено огляд АДРЕСА_2 , в ході якого встановлено, що на узбіччях вулиці слідів крові та інших біологічних слідів не виявлено(а.к.п. 35-38 том 2);

-постанови про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 12 квітня 2021 року і 25 серпня 2020 року та протоколи огляду предмету від 12 квітня 2021 року і 25 серпня 2020 року з яких вбачається що слідчим визнано, долучено та оглянуто як речові докази наступні документи КП «Господар»: копія особової картки працівника на ОСОБА_3 на 1 арк.; копія автобіографії ОСОБА_3 на 1 арк.; копія диплому НОМЕР_3 ОСОБА_3 ; копія паспорта ОСОБА_3 ; копія картки фізичної особи - платника податків на ОСОБА_3 ; копія рішення Затишанської селищної ради № 308/1-УП від 27.03.2018 року «Про призначення директора Затишанського комунального підприємства «Господар»» на 1 арк.; копія направлення на працевлаштування на ОСОБА_3 на 1 арк.; копія згоди на обробку персональних даних на 1 арк.; копія протоколу засідання конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора Затишанського комунального підприємства «Господар» від 14.03.2018 року на 2-х арк.; копія трудового контракту з керівником Затишанського комунального підприємства «Господар» від 02.07.2018 року на 3 арк.; копія додаткової угоди № 1 до контракту з директором Затишанського КП «Господар» від 02.07.2018 року на 1 арк.; копія додаткової угоди № 2 до контракту з директором Затишанського КП «Господар» від 02.07.2019 року на 1 арк.; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці розпочатого 17 березня 2017 року на 24 арк., прошитий та пронумерований; подорожній лист вантажного автомобіля № 2452129 від 01 липня 2020 року на 1 арк., які оголошувалися та оглядалися судом в судовому засіданні (а.к.п. 41-42, 44 том 2);

-журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці КП «Господар», з якого вбачається що серед інших працівників під номерами 9, 18, 43, 58 вказані дати відповідно: 01.06.17, 02.04.18, 02.04.19, 02.04.20, прізвище та ініціали: ОСОБА_11 (а.к.п. 46-70 том 2);

- ухвала слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 27.07.2020 року про тимчасовий дозвіл до речей і документів, згідно якої слідчим суддею надано дозвіл на тимчасовий доступ до ряду речей і документів КП «Господар»(а.к.п. 71-73 том 2);

- ухвала слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 10.07.2020 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, згідно якої слідчим суддею накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме вантажний автомобіль самоскид KRASZ, моделі CODC0S, номер шасі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , X96330980J1091675, державний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який перебуває у користуванні Затишанського комунального підприємства «Господар» і є власністю Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області(а.к.п. 130-132 том 2).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням принципу змагальності сторін в кримінальному процесі, судом були також допитані свідок та експерт, а саме:

- свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що В комунальному господарстві було всього дві бригади, одна бригада поїхала спилювати гілля біля школи. Того дня в с. Скінешори не було води, тому друга бригада - ОСОБА_12 разом з директором ОСОБА_3 повинні були поїхати і усунути неполадки. ОСОБА_12 на той час працював відповідальним за електрогосподарство. Його роботи виконувалися за участю працівників РЕМ. 01.07.2020 року він з директором поїхали до магазину купити електричний вимикач. Поки вони були в магазині РЕМ вже зняв пломби та знеструмив і ОСОБА_12 приступив до роботи. Він заміняв вимикач і тут дзвінок директору, в якому йшлось про те, що ОСОБА_11 впав з автомобіля і його забрав племінник. ОСОБА_3 перед всіма роботами проводить інструктаж, але під час інструктажу з першою бригадою ОСОБА_12 не був присутній.

- судовий експерт ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що вона є автором експертизи № 20-6639 від 25.02.2021 року, яка виконувалася нею на підставі вихідних даних, наданих їй слідчим;

- висновок експерта № 21-6504 від 25.01.2022 року судової експертизи безпеки життєдіяльності, яка призначена ухвалою Фрунзівського районного суду від 25 жовтня 2021 року за клопотанням захисника обвинуваченого, з висновку якої вбачається, що причинами нещасного випадку з підсобним працівником КП «Господар» ОСОБА_11 стали:

Варіант 1(за обставин, що зазначені в Акті спеціального розслідування): допуск працівників до ведення вантажно-розвантажувальних робіт без засобів індивідуального захисту - захисних касок; допуск до вантажно-розвантажувальних робіт працівника, який не пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці; ведення робіт без нагляду посадової особи або працівника, відповідального за їх безпечне проведення; не припинення робіт працівниками і не вжиття заходів щодо усунення небезпеки, що полягає у їх ведені без засобів індивідуального захисту - захисних касок.

Варіант 2(за умов, що підсобний працівник КП «Господар» ОСОБА_11 самостійно виліз на кузов самоскида; він мав при собі захисну каску, яка знаходилась в автомобілі; директор ОСОБА_3 на момент нещасного випадку знаходився в іншому населеному пункті та не надавав завдання вести роботи, знаходячись в кузові самоскида): не дотримання підсобним працівником КП «Господар» ОСОБА_11 особистої небезпеки в частині того, що він при виконанні вантажно- розвантажувальних робіт, самостійно виліз на кузов самоскида та не застосовував засоби індивідуального захисту - захисну каску.

2, 3. Якщо вважати причинами нещасного випадку, що зазначені у Варіанті 1,то в розглянутій виробничій ситуації директор дії директора Затишанського КП «Господар» ОСОБА_3 не відповідали вимогам статті 13 Закону України «Про охорону праці» [1], пункту 14 глави 1 розділу II, пунктів 1 та 2 глави 1 розділу III Правил охорони праці під час вантажно- розвантажувальних робіт [3], пункту 1.16 розділу XIV Правил охорони праці на автомобільному транспорті [4], пункту 1 Додатку 3 до Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці [5], в частині того, що він допустив до виконання вантажно-розвантажувальних робіт працівника без засобів індивідуального захисту (захисної каски); особисто не контролював виконання робіт та не призначив особу, відповідальну за їх безпечне проведення; не припинив роботи і не вжив заходів щодо усунення небезпеки, що полягає у їх ведені без засобів індивідуального захисту - захисних касок, із технічної точки зору знаходилися в прямому причинному зв`язку з настанням 01.07.2020 року події нещасного випадку з підсобним робітником Затишанського КП «Господар» ОСОБА_11 .

В діях інших посадових осіб та робочих Затишанського КП «Господар», в тому числі підсобного робітника ОСОБА_11 , не встановлено відступів від вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням 01.07.2020 року події нещасного випадку із ОСОБА_11 .

Якщо вважати причинами нещасного випадку, що зазначені у Варіанті 2, то дії підсобного робітник Затишанського КП «Господар» ОСОБА_11 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці» [1], пункту 14 глави 1 розділу II Правил охорони праці під час вантажно- розвантажувальних робіт [3], пункту 1 Додатку 3 до Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці [5], в частині того, що він, під час виконання вантажно-розвантажувальних робіт, самовільно виліз на кузов самоскида та не застосовував засоби індивідуального захисту - захисну каску, і з технічної точки зору знаходилися в прямому причинному зв`язку з власним травмуванням.

В діях інших посадових осіб та робочих Затишанського КП «Господар», в тому числі директора Затишанського КП «Господар» ОСОБА_3 , не встановлено відступів від вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням 01.07.2020 події нещасного випадку із ОСОБА_11 .

4. Організація та проведення інструктажів з охорони праці підсобного робітника Затишанського КП «Господар» ОСОБА_11 не відповідали вимогам нормативно-правових актів з охорони праці. (а.к.п. 84-86, 92-98, 102-111 том 2);

Гарантією виконання органом досудового розслідування вимог ст.9 КПК України є використання всіх джерел доказування, збирання та закріплення кожного доказу у суворій відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону. Порушення вимог закону при отриманні доказу виключає використання останнього, оскільки відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив зазначені вище докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збору стороною обвинувачення та закріплення кожного з них.

Крім того, жодної із передбачених законом обставин для визнання вказаних доказів недопустимими судом не констатовано та в ході кримінального провадження не встановлено, як і порушень фундаментальних прав і свобод обвинуваченого ОСОБА_3 , гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, при проведенні досудового розслідування та збиранні і оформленні доказів стороною обвинувачення.

В судовому засіданні судом забезпечено дотримання вимог ст.ст. 22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені усі докази, надані сторонами.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема, щодо невчинення ним інкримінованого злочину, оскільки його показання в судовому засіданні не відповідають у повній мірі фактичним обставинам справи, і розцінює їх як спробу обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, а версію, висунуту обвинуваченим на свій захист, суд вважає неспроможною, яка не відповідає встановленим безпосередньо судом обставинам справи, крім того, вона повністю спростовуються вищезазначеними показаннями потерпілої та свідків, а також іншими матеріалами справи в сукупності.

Суд, оцінюючи показання потерпілої та свідків, вважає їх послідовними, оскільки, допитані у судовому засіданні, вони давали чіткі та логічні покази, деталізуючи їх, тому вони повністю відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим доказам. Суд розцінює їх як достовірні, приймає як доказ вини обвинуваченого і вважає, що вони в сукупності з іншими дослідженими судом доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку по справі.

Обставин, регламентованих ст.87 КПК України, в ході судового розгляду у відношенні свідків встановлено не було.

Також, суд відмічає, що доводи захисту щодо однобічності та неповноти під час розслідування кримінального провадження, суд вважає необґрунтованими, з підстав того, що вони не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження у ракурсі не встановлення судом порушень вимог ст. 87 КПК України, про що прямо вказує в цьому судовому рішенні, оскільки як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 18.07.2006 в справі «Проніна проти України», «за змістом п.1 ст.6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтовувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довід. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру схвалюваного рішення» (п.п.23-25). У даній справі усі доводи сторони захисту, відповіді на які могли б суттєво вплинути на висновки суду щодо винуватості притягнутої до кримінальної відповідальності особи, судом розв`язані.

Суд також враховує, що диспозиція статті 271 КК України є відсильною, тому, формулюючи визнане доведеним обвинувачення у даній справі суд посилається у вироку на відповідні статті Закону "Про охорону праці", статті, пункти (параграфи) законодавчих та інших нормативних актів, які порушено, і розкриває суть допущених порушень (п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 12.06.2009 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва»).

За статтею 271 КК України відповідальність настає за порушення вимог законодавства про охорону праці на виробництві. Як виробництво слід розуміти не тільки діяльність, пов`язану безпосередньо зі створенням продукції, а й будь-яку діяльність підприємства, установи, організації чи громадянина - суб`єкта підприємницької діяльності, в основі функціонування якої лежить праця людини, спрямована на одержання суспільно-корисного результату. Суб`єктом злочину, передбаченого статтею 271 КК України, є службова особа підприємства, установи, організації, яка на підставі наказу адміністрації, посадової інструкції чи відповідно до займаної посади має спеціальні обов`язки з охорони праці, або громадянин-суб`єкт підприємницької діяльності. У разі порушення вимог законодавства про охорону праці, що потягло кримінально-правові наслідки, іншими службовими особами останні з урахуванням обставин справи можуть нести відповідальність за злочини у сфері службової діяльності, а рядові працівники - за злочини проти життя та здоров`я особи. Потерпілими від аналізованого злочину можуть бути тільки особи, які мають постійний чи тимчасовий зв`язок з певним підприємством, установою, організацією чи з виробничою діяльністю громадянина - суб`єкта підприємницької діяльності (безпосередньо працюють, прибули у відрядження, на практику, стажування або діяльність яких пов`язана з цим виробництвом тощо) (п.5, 8 вказаної Постанови).

Отже, ОСОБА_3 є суб`єктом даного злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, оскільки на підставі трудового контракту він був службовою особою підприємства та мав спеціальні обов`язки з охорони праці.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:

- створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;

- розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;

- забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;

- впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;

- забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;

- забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;

- організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів;

- розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;

- здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

- організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;

- вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

Аналізуючи вимоги чинного національного законодавства та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у липні 2020 року, в порушення вимог ст.ст.13, 18 Закону України «Про охорону праці», не виконав покладені на нього обов`язки по дотриманню правил безпеки під час виконання робіт, які зобов`язаний був виконувати, а саме: безпосередньо перед початком робіт по збору гілля, належним чином не проінструктував, не здійснював належний контроль за підлеглими, умовами праці, не розробив та не забезпечив інструкціями з охорони праці, що у своїй сукупності призвело до загибелі ОСОБА_11 , який 01.07.2020 року безпосередньо виконував роботи по збору та вивозу гілля дерев в смт. Затишшя Роздільнянського району.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 та наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд враховує правову позицію, Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 05.04.2018 року у справі №658/1658/16-к. Зокрема, суд враховує, що кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати також як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.271 КК України як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, якщо воно спричинило загибель людини.

Підстав, у відповідності до ч.3 ст.337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

До пом`якшуючих обставин суд у відповідності до ч.2 ст.66 КК України відносить наявність на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_3 двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, так як він не становить небезпеки для суспільства (а.к.п. 31-34 том 1).

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується з позитивної сторони, стан здоров`я, спосіб життя, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме класифікацію за ст.12 КК України, особливості й обставини вчинення: необережну форму вини, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій; положення ст.61 КК України, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.271 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

На підставі викладеного, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 17.10.2019 року у справі №205/7091/16-к, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, молодий вік обвинуваченого, відсутність судимостей, наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, поведінку після вчинення злочину, конкретні обставини справи, думку потерпілої, яка в судовому засіданні у питанні призначення обвинуваченому покарання покладалася на розсуд суду, а також те, що даний злочин вчинений з необережності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ також вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, враховуючи конкретні обставини справи, з метою запобігання вчинення нових злочинів проти безпеки виробництва, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.271 КК України, у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді під час досудового розслідування.

Питання щодо речових доказів, слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого потрібно стягнути процесуальні витрати у кримінальному провадженні, які були витрачені на залучення експертів та проведення: судової експертизи технічного стану транспортного засобу, вартість якої становить 1471 гривень 05 копійок; судової експертизи безпеки життєдіяльності, вартість якої становить 6521 гривень 18 копійок.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень строком на 2 (два) роки.

Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.3 п.2 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Матеріали кримінального провадження № 000133 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою № 517/348/21.

Речові докази: копія інструкції з охорони праці для підсобного працівника № 6 затверджена наказом директора КП «Господар» ОСОБА_3 від 02.04.2019 року № 3:00 на 4 арк; копія наказу №1/ОП від 02.04.2019 року «Про організацію роботи з охорони праці» на 1 арк.; копія особової картки № 1 обліку спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв на ОСОБА_26 на 1 арк.; копія протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 08.04.2019 року на 1 арк.; копія особової картки працівника на ОСОБА_3 на 1 арк.; копія автобіографії ОСОБА_3 на 1 арк.; копія диплому НОМЕР_3 ОСОБА_3 ; копія паспорта ОСОБА_3 ; копія картки фізичної особи - платника податків на ОСОБА_3 ; копія рішення Затишанської селищної ради № 308/1-УП від 27.03.2018 року «Про призначення директора Затишанського комунального підприємства «Господар»» на 1 арк.; копія направлення на працевлаштування на ОСОБА_3 на 1 арк.; копія згоди на обробку персональних даних на 1 арк.; копія протоколу засідання конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора Затишанського комунального підприємства «Господар» від 14.03.2018 року на 2-х арк.; копія трудового контракту з керівником Затишанського комунального підприємства «Господар» від 02.07.2018 року на 3 арк.; копія додаткової угоди № 1 до контракту з директором Затишанського КП «Господар» від 02.07.2018 року на 1 арк.; копія додаткової угоди № 2 до контракту з директором Затишанського КП «Господар» від 02.07.2019 року на 1 арк.; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці розпочатого 17 березня 2017 року на 24 арк., прошитий та пронумерований; подорожній лист вантажного автомобіля № 2452129 від 01 липня 2020 року на 1 арк., які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 000133 - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 10 липня 2020 року арешт на рухоме майно, що належить на праві власності Затишанській селищній раді Роздільнянського району Одеської області, а саме на вантажний автомобіль самоскид KRASZ, моделі CODC0S, номер шасі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , X96330980J1091675, державний знак НОМЕР_1 , білого кольору(а.к.п. 130-132 том 2).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу у кримінальному провадженні в сумі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одну) гривню 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні в сумі 6521 (шість тисяч п`ятсот двадцять одну) гривню 18 копійок.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: