У Х В А Л А

Справа № 185/3074/22

Провадження № 1-кс/185/560/22

28 квітня 2022 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням, яке надійшло на розгляд слідчому судді, слідчий в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від «27» квітня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому слідчий порушує питання про дозвіл на проведення огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думку прокурора, слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

27 квітня 2022 року до Павлоградського РВП надійшло повідомлення про те, що, 26 квітня 2022 року в період часу з 16-00 годин до 18-00 годин невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, в умовах воєнного стану, скоїла крадіжку мобільних телефонів марки «Нокіа 1600» та марки «Самсунг С3122», в кількості двох штук.

Подію зареєстровано та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від «27» квітня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено та матеріалами, доданими до клопотання підтверджено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, разом зі своєю співмешканкою, а саме: ОСОБА_5 , 1984 року народження, та її малолітнім сином - ОСОБА_6 , 2016 року народження, проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

27 квітня 2022 року було проведено слідчу дію за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якої було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Самсунг», модель «С3122» без ІМЕІ;

- мобільний телефон марки «Nокіа» модель, ІМЕІ - НОМЕР_1 ,

які були вилучені до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області до сейф-пакету SUD1062887.

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №3170196 від 30 квітня 2013 року право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_7 .

Оцінюючи доводи наведені в клопотанні, приймаю до уваги положення ст. 84 КПК України, згідно якої доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Оцінюючи доводи клопотання на виконання вимог ч.3 ст.233 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний надати оцінку сукупності обставин, які свідчать про те, що:

- на момент проникнення до іншого володіння особи неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді;

- у слідчого були підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням майна, при цьому виявлені в ході обшуку речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у них, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- проникнення до іншого володіння особи було зумовлено необхідністю виявлення та затримання особи або осіб, підозрюваних у вчиненні злочину;

- обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, вимагали негайного обшуку іншого володіння особи, з метою встановлення наявності слідів кримінального правопорушення;

- огляд та вилучення речей до постановлення ухвали слідчого судді був необхідний з метою запобігання їх знищенню.

Розглядом клопотання встановлено, що проведення слідчим обшуку у приміщенні за вказаною адресою до постановлення ухвали слідчого судді було обумовлено, зокрема, обставинами, що визначені вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме - з метою врятування майна, адже зволікання з обшуком приміщення могло призвести до знищення об`єктів, які є предметами та знаряддями вчинення злочину, грошей, отриманих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, об`єктів, які містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту або обставин кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Оцінюючи докази, добуті під час огляду виключно з позиції важливості зазначених речей та предметів у якості доказової бази та достатності доказів для прийняття відповідного процесуального рішення, приходжу до висновку, що при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ст.233 КПК України доведено факт вчинення кримінального правопорушення, розпочатого за цим фактом досудового розслідування та необхідність відшукання і вилучення за місцем проведення обшуку речей, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини по кримінальному правопорушенню та отримання доказової бази.

Проведення слідчим обшуку до постановлення ухвали слідчого судді відповідає обставинам, що визначені вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, на виконання вимог ст. 233 КПК України, що дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді з метою врятування майна, яке було виявлено та вилучено під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , адже зволікання з обшуком могло призвести до знищення вказаних об`єктів, які є предметами та знаряддям вчинення вказаного злочину та мають значення речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 233 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду - задовольнити.

Дозволити слідчому слідчого відділу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 та прокурору Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення огляду, який було проведено 27 квітня 2022 року в період часу з 13 години 04 хвилин до 13 години 15 хвилини з метою виявлення та вилучення:

- мобільного телефону марки «Самсунг», модель «С3122» без ІМЕІ;

- мобільного телефону марки «Nокіа» модель, ІМЕІ - НОМЕР_1 .

Ухвала діє строком до 12 травня 2022 року включно року та має дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1