Справа № 214/2161/22
1-кс/214/365/22
У Х В А Л А
Іменем України
01 червня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, питання про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 при розгляді ним клопотання адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04 березня 2022 року під №0000012, про зміну ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого ОСОБА_7 . Прасолов розглядає клопотання адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про зміну ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

30 травня 2022 року судді цього суду ОСОБА_1 було розподілено заяву судді ОСОБА_6 , в якій той зазначив, що адвокатом ОСОБА_5 , який здійснює захист ОСОБА_4 , було подано клопотання, в якому він зазначив, що суддя ОСОБА_6 є упередженим, однак у судовому засіданні підозрюваний та його захисник відмовились викласти заяву про відвід письмово.

Адвокат ОСОБА_5 та його підзахисний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, кожний окремо, що ніяких заяв чи клопотань про відвід судді ОСОБА_6 вони не заявляли, і що вони повністю довіряють судді ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засідання заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 та пояснив, що у п. 4 вищезазначеного клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, йдеться про упередженість судді ОСОБА_6 , що й було розцінено останнім як заява про його відвід.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Дійсно, у п. 4 свого клопотання про зміну ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що суддя ОСОБА_6 під час нетривалого судового засідання неодноразово встиг проявити до підозрюваного зверхність та неповагу, намагався нав`язати свою особисту точку зору, що свідчить про його упередженість, а також припустився неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та фактичним обставинам справи, про які повідомляв підозрюваний, безпідставно, без наведення аргументів визнав підозру обґрунтованою, що сприймається судом як сумнів адвоката ОСОБА_5 у неупередженості судді ОСОБА_6 , а отже, розцінюється, як заява про його відвід.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 75 КПК України. Ними є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд уважає, що обставини, про які адвокат ОСОБА_5 зазначає у п. 4 свого клопотання,стосуються процесуальних питань та не вказують на упередженість судді ОСОБА_6 , а також суд бере до уваги, що у судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 пояснив, що відводу судді ОСОБА_6 не заявляв та повністю довіряє йому, а відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_6 , передбачених у ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено та проголошено 06 червня 2022 року.