Провадження № 1-кс/686/4020/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярмолинці, Хмельницької області, українця, громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0003180,

встановив:

10.05.2022 року старший слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 21.10.2021 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилаючись на те, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили при обранні запобіжного заходу визначити заставу, врахувавши визнання підозрюваним своєї вини.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

25.10.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003180 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України.

21 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, яке у порядку ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч.2 ст. 135 КПК України було вручене ОСОБА_8 матері підозрюваного.

02.11.2021 року постановою старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.05.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи від 29.09.2022 року, о 14 год. 50 хв. 29.09.2022 підозрюваного ОСОБА_8 затримано на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.05.2022.

30.09.2022 року постановою ст. слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_9 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було відновлено в зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що « ОСОБА_5 23.11.2020, близько 18:45 години, перебуваючи на земельній ділянці поруч із чагарниками, неподалік буд АДРЕСА_2 , поруч малознайомого ОСОБА_10 , та достовірно знаючи що у останнього є при собі грошові кошти, прийняв рішення про його пограбування.

Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків, умисно, відкрито, з корисливих мотивів, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , різко наблизився до потерпілого ОСОБА_10 ззаду та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс останньому удар кулаком лівої руки у ліву частину обличчя, від якого потерпілий, втративши рівновагу, впав на землю.

Надалі, з метою подолання можливого опору ОСОБА_10 , ОСОБА_5 наніс ще декілька ударів кулаком в область голови та обличчя потерпілого, після чого, діючи умисно, розуміючи, що його дії виявлені сторонньою особою ОСОБА_11 та потерпілим, дістав із внутрішньої кишені кофти ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 250 гривень (дві купюри номіналом по 100 гривень та одна купюра номіналом 50 гривень) та мобільний телефон марки «Nokia», моделі «1202», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 306,67 грн., що знаходився у чохлі коричневого кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить. Вказані грошові кошти та мобільний телефон ОСОБА_5 заховав до кишені свого верхнього одягу.

Після цього, ОСОБА_5 , умисно, реалізовуючи до кінця свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, нанісши ще один удар кулаком по обличчю ОСОБА_10 , відкрито викрав грошові кошти у сумі 2000 гривень (10 купюр номіналом 200 гривень), які знаходились у зовнішній кишені кофти потерпілого, після чого ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце події і розпорядився ним на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_10 , тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани м`яких тканин в зовнішній третині лівої надбрівної дуги, саден шкіри в лівій підщелепній ділянці, крововиливів м`яких тканин в лівій навколо очній ділянці обличчя, в лівій щічній ділянці обличчя з переходом на нижню щелепу зліва, по передній поверхні від верхньої до нижньої третини шиї, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки та заподіяв майнову шкоду на загальну суму 2556 гривень 67 копійок».

Дана підозра обґрунтована та підтверджується: рапортом від 25.10.2020; протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_10 про вчинення відкритого викрадення майна із застосуванням до нього насильства від 25.10.2020; протоколом огляду від 25.10.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.10.2020; висновком товарознавчої експертизи № 12.1-0829:20 від 29.10.2020; висновком експерта №957 від 17.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.10.2020; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 свідку ОСОБА_12 від 26.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.11.2020; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 28.01.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.11.2020; протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. При цьому, підозрюваний, зважаючи на покарання, яке йому може бути призначене у випадку визнання винуватим може ухилитись від органів досудового розслідування і суду.

Також слід врахувати і те, що з 02.11.2021 ОСОБА_5 перебував у розшуку, відносно нього слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ухвалювалося рішення про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про взяття під варту.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, а корисливий мотив та відсутність офіційного джерела доходів вказує на те, що отримання матеріальних засобів для існування особа може здійснювати у протиправний спосіб, слідчий суддя дійшла висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, наявність постійного місця проживання, а також те, що він раніше не судимий.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працевлаштований, раніше не судимий.

При цьому наявність постійного місця проживання та відсутність судимостей за встановлених обставин не є достатніми для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Особисте зобов`язання або домашній арешт в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження та у зв`язку із продовженням Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 строку дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати існуючі ризики в силу відсутності достатніх стримуючих приписів.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

П. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Однак, враховуючи вік підозрюваного, його ставлення до скоєного, яке виражається у щирому каятті та визнанні своєї вини, наявність постійного місця проживання та висловлений намір відшкодувати шкоду, приходжу до висновку про доцільність визначення застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, враховуючи суму викраденого та спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, вважаю, що застава в мінімальному розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 182 000,00 грн. та забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 182 000,00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування, який обраховано з урахуванням правил, передбачених ч. 5 ст. 219 КПК України (03.11.2021 досудове розслідування було зупинено у зв`язку із оголошенням розшуку ОСОБА_5 та відновлено 30.09.2022) та в межах строку визначеного ст.197 КПК України і становить 47 днів, а саме по 14.11.2022 року включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 14.11.2022 року включно.

Визначити заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 182 000,00 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 14.11.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя