У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2022 року.

За участю учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський СІ»)

представника заявника

адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002714 від 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначив, що він не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження №0002714 від 29.12.2021 за ч. 2 ст. 364 КК України. Просив прийняти заходи щодо припинення на нього тиску та незаконного впливу з боку прокурорів м. Миколаєва.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий суддя зазначив, що 21.03.2022 до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих ТУ ДБР у м. Миколаєві у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002714 від 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України, якою заявник просив зобов`язати слідчих дотримуватись та виконати вимоги КПК України та Закону України "Про Державне бюро розслідувань" при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Свої вимоги ОСОБА_5 мотивував тим, що слідчими не проводяться будь-які процесуальні та слідчі дії задля забезпечення та реалізації мети кримінального провадження.

Відповідно до скарги, ОСОБА_5 просить обов`язати слідчих дотримуватись та виконати вимоги КПК України та Закону України "Про Державне бюро розслідувань" при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002714.

Слідчий суддя зазначив, що положеннями ст. 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до неналежного, як на думку ОСОБА_5 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. У зв`язку з чим, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Позицій учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 , підтримали апеляційну скаргу просили її задовольнити.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив таке.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 21.03.2022 до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих ТУ ДБР у м. Миколаєві при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002714 від 29.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України, якою заявник просив зобов`язати слідчих дотримуватись та виконати вимоги КПК України та Закону України "Про Державне бюро розслідувань" при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З цими висновками слідчого судді суд погоджується, з огляду на наступне.

Слідчий суддя, приймаючи рішення, правильно зазначив, що положеннями ст.303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до неналежного, як на думку ОСОБА_5 , здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У поданій скарзі, ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчих, які, як вказав апелянт, не проводять будь-які процесуальні та слідчі дії задля забезпечення та реалізації мети кримінального провадження.

Проте, як слідує зі змісту поданої скарги, вимоги заявника є абстрактними, він не зазначає, в чому конкретно полягає бездіяльність слідчого, прокурора при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002714.

Відповідно з частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначені вимоги закону, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих ТУ ДБР у кримінальному провадженні №0002714 слід відмовити.

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності прийнятого слідчим суддею рішення не є підставою для скасування оскаржуваного рішення. Тому апеляційна скарга заявника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002714 від 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7