Провадження № 1-кс/761/4642/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 30 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000566, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України (справа 761/30310/21, провадження № 1-кс/761/67/2022),

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 30 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000566, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги.

Заява про самовідвід мотивована тим, що зі змісту вказаної скарги, ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 30.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000566, відомості про яке внесенні на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення суддею Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 .

В той же час, суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 є діючим суддею Шевченківського районного суду міста Києва, а тому саме ця обставина, на думку слідчого судді, може викликати обґрунтований сумнів у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості під час розгляду вищевказаної скарги.

Відтак, слідчим суддею було подано заяву про самовідвід з метою дотримання загальних засад кримінального провадження та права особи на безсторонній суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для виключення будь-яких легітимних сумнівів щодо упередженості судді, а також недопущення недовіри.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась та у своїй заяві просила розглянути заяву про самовідвід без її участі.

ОСОБА_4 , будучи повідомленою належним чином про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Неявка в судове засідання ОСОБА_4 , слідчого судді ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

На підставі викладеного, з метою забезпечення неупередженості, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за вказаною скаргою.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 30 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000566, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України (справа 761/30310/21, провадження № 1-кс/761/67/2022) задовольнити.

Передати матеріали скарги для повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1