печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000618 від 17.12.2021 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000618 від 17.12.2021 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2022 року у справі № 757/13551/22-к.

Просить зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000618 від 17.12.2021 року повернути ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Сторожинецьким РСУДМС України в Чернівецькій області від 10.06.2015 року) ноутбук Macbook Air M1, 2020 р.в. (серійний номер С02GGc4zq6L7) та водійське посвідчення ОСОБА_4 .
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 20.06.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського суду м. Києва від 10.06.2022 року у справі № 757/13551/22-к, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було вилучено майно та в подальшому арешт на майно не було накладено, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.

Адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги скарги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення скарги заперечував.
За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000618 від 17.12.2021 року. Процесуальне керівництво здійснюється Офісом Генерального прокурора.
У рамках вказаного кримінального проваження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2022 року у справі № 757/13551/22-к, надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_6 .
У вказаній ухвалі слідчим суддею визначений конкретний перелік майна, яке підлягало відшуканню та вилученню.

Так, під час проведення обшуку 20.06.2022 року було вилучено майно згідно протоколу обшуку від 20.06.2022 року, в тому числі ноутбук Macbook Air M1, 2020 р.в. (серійний номер С02GGc4zq6L7).
Згідно протоколу огляду від 20.06.2022 року у ОСОБА_4 було вилучено водійське посвідчення.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно із ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та що таке право є непорушним.

Аналогічні гарантії права власності передбачені ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1960 року, якою встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення скарги, а саме в частині повернення водійського посвідчення ОСОБА_7 , оскільки, дозвіл на їх вилучення не було надано, разом з тим, арешт на зазначене майно не було накладено.

Що стосується повернення ОСОБА_4 ноутбука Macbook Air M1, 2020 р.в. (серійний номер С02GGc4zq6L7), слідчий суддя приходить до висновку, про відмову у задоволенні цієї частини скарги, оскільки вказане майно охоплене ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києві від 10.06.2022 року у справі № 757/13551/22-к, а відтак не є тимчасово вилученим у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000618 від 17.12.2021 року повернути ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Сторожинецьким РСУДМС України в Чернівецькій області від 10.06.2015 року) водійське посвідчення ОСОБА_4 .
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1