Справа № 296/5953/22
УХВАЛА
Іменем України

15 вересня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000344 від 04.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.191; ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 14.09.2022 слідчий звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , за адресою: м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37, службовий кабінет № 21, на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2022 року, для проведення допиту ОСОБА_4 в якості свідка, відібрання зразків почерку та підпису, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000344 від 04.10.2019.

1.2. Обставини, які розслідуються органом досудового розслідування - ГУНП в Житомирській області стосуються того, що службові особи ТОВ «Цефей-Груп», умисно, зловживаючи службовим становищем, заволоділи грошовими коштами ПАТ «Аграрний фонд», в результаті чого заподіяли вказаному товариству матеріальної шкоди, у великих розмірах.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.3, ч.4 ст.191; ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовується тим, що з метою з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у допиті ОСОБА_4 та відібрання зразків почерку та підпису, якому неодноразово направлялись повістки про виклик. Посилаючись на те, що останній без поважних причин до слідчого не з"явився, про причини неявки не повідомив, що, на думку слідчого, свідчить про намір ОСОБА_4 уникнути проведення запланованих слідчих дій.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчим подано заяву про розгляд клопотання про привід без його участі.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

3.1. Відповідно до частини першої статті 133 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

3.2. Частиною першою та другою статті 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово- експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

3.3. За змістом частини першої статті 137 Кримінального процесуального кодексу України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

3.4. Згідно із частиною третьої статті 142 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що норми КПК України, які регламентують порядок розгляду клопотання про здійснення приводу, перебувають у системному зв`язку із нормами КПК, якими передбачено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як виклик слідчим, прокурором.

4.2. При цьому, здійсненню приводу підозрюваного, обвинуваченого або свідка має передувати їх виклик у встановленому КПК порядку, зокрема з урахуванням вимог про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

4.3. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування №0000344 від 04.10.2019, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.191, ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

4.4. Слідчий суддя приймає до уваги додані до клопотання повістки про виклик ОСОБА_4 , як свідка, до СУ ГУНП в Житомирській області на 11.08.2022, 16.08.2022, 30.08.2022 та 05.09.2022, квитанції про відправлення поштових відправлень на ім`я ОСОБА_4 , рапорти старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , 3 фото (скріншоти) про надіслання повістки про виклик на у мобільному додатку WatsApp на телефон ОСОБА_4 , а також рапорт оперуповноваженого ОСОБА_5 , який підтверджує, що ОСОБА_4 користується абонентським номером № НОМЕР_1 , на який надсилались зазначені виклики.

4.6. Враховуючи, що виклики ОСОБА_4 здійснено у відповідності до вимог статті 137 КПК України, проте свідок на виклики не з`являється, відомостей про поважність причин неявки слідчому не повідомляє, у зв"язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 135, 137, 140,142, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Надати дозвіл оперативним працівникам Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , за адресою: м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37, службовий кабінет № 21, на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2022 року, для проведення допиту ОСОБА_4 в якості свідка, відібрання зразків почерку та підпису, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000344 від 04.10.2019.

3. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

4. Роз`яснити, що згідно частиною 3 статті 140 Кримінального процесуального кодексу України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із Кримінальним процесуальним кодексом України не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1