КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 07 червня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року,

за участі: прокурора представника власника майна власника майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та накладено арешт на транспортні засоби: автомобіль марки «Toyota Highlander», білого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами): НОМЕР_2 та автомобіль марки «BMW-X5», чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_4 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року.

Щодо строку апеляційного оскарження, то представник зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності власників майна та їх представників, копію оскаржуваної ухвали представник виявив у своїй електронній пошті 12 січня 2022 року.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.
Зокрема, зазначає, що в ухвалі слідчого судді та клопотанні прокурора відсутнє обґрунтування необхідності застосування арешту майна.
Крім того, вважає, що прокурором не доведено обставини, які б вказували на можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати, зникнення, використання, перетворення, пересування, передачі транспортних засобів, що викликало б необхідність накладення арешту.

Зауважує, що у даному кримінальному провадженні вже накладався арешт на вищевказане майно ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2021 року. Проте вказане рішення 17 серпня 2021 року скасовано Київським апеляційним судом, оскільки прокурором не було доведено необхідності у накладенні арешту, у тому числі не зазначено у клопотанні мету і підстави відповідно до ст. 170 КПК України.

Наголошує, що клопотання прокурора є аналогічним попередньому, у зв`язку з чим відсутні підстави для його задоволення.

Прокурор та представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовані. Від представника надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з матеріалами судового провадження, Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 листопада 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004343 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідування виявлено, що 15 вересня 2020 року невстановлена слідством особа, перебуваючи по вул. Депутатській у місті Києві, незаконно заволоділа транспортними засобами:автомобілем марки «ToyotaHighlander», білого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова (шасі, рами): НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 та автомобілем марки «BMW-X5», чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , чим завдала потерпілим матеріальної шкоди.

Відповідно до вилучених документів в Територіальному сервісному центрі МВС № 6141, адреса розташування: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Підгородне, вул. Стрийська, 5, автомобілю марки «Toyota Highlander», білого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 було присвоєно номерний знак НОМЕР_1 . Крім цього автомобілю марки «BMW-X5», чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_4 було присвоєно номерний знак НОМЕР_3 .
19 жовтня 2021 року прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби: автомобіль марки «Toyota Highlander», білого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами): НОМЕР_2 та автомобіль марки «BMW-X5», чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року клопотання прокурора задоволено.
Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.
Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0004343про накладення арешту на вищевказана транспортні засоби, слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам викладених в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.
Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_12 від 27 листопада 2021 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів клопотання прокурора про арешт майна цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на транспортні засоби: автомобіль марки «Toyota Highlander», білого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами): НОМЕР_2 та автомобіль марки «BMW-X5», чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_4 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги представника. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та накладено арешт на транспортні засоби: автомобіль марки «Toyota Highlander», білого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами): НОМЕР_2 та автомобіль марки «BMW-X5», чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_4 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 759/23321/21 Справа №11-сс/824/1242/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1