Провадження по справі №1-кп/752/146/22
У Х В А Л А
29 червня 2022 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в ході судового розгляду кримінальних проваджень №0003903, №0004772, №0006949, №0006391, №0004702, №0005616, №0003118, №0003299, №0006287, №0005981, 0009282, №0004091, №0001255, №0001214 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чуднів, Житомирської обл., громадянина України, з середнью освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 08.07.2005 року за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;
- вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;
- вироком Чуднівського районного суду Житомирської області, від 22.07.2015 року за ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
- вироком Коростенського місьрайонного суду Житомирської області, від 24.01.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою загальною освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої:
- вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, з іспитовим строком 3 роки;
у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України які не зменшились та не зникли. Вважає, що більш м?який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити новий злочин.
Захисник заперечувала проти клопотання прокурора, просила змінити запобіжий захід ОСОБА_3 на особисте зобовзання, вказала, що її підзахисний бажає вступити до лав збройних сил України.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника, вказав, що звертався до прокуратури із заявою про надання можливості вступити до лав збройних сил України, однак отримав відмову, оскільки не пройшов медичну комісію.
Вислухавши думку учасників провадження, суд надходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження дії існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на ризики та обставини визначені ст. 177-178 КПК України. Зокрема, ОСОБА_3 обвинувачується в ряді тотожних злочинів, раніше судимий, що вказує на тенденційність його злочинної поведінки. При продовженні дії найсуворішого виду запобіжного заходу, суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим. При цьому, клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на особисте зобовязання, не може бути задоволено з огляду на встановлені судом обставин та відсутність поданих доказів, що запропонований ними запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», «Харченко проти України», «Пунцельт проти Чехії», «Смірнов проти Росії».
При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Керуючись ст. 331 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, до 27.08.2022 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на особисте зобовзання - відмовити.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави, що становить 18 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 44 658 (сорок чотири тисячі шістсот п`ятдесят вісім) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на ОСОБА_3 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи.
Застава обвинуваченими або заставодавцями може бути внесена на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами:
отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172
Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві
р/р № UA1012089
призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали…(назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені…(П.І.Б. особи, що вносить заставу).
Обвинувачений або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1