Справа № 199/1804/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Дніпропетровськ, громадянина України, маючого неповну середнню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

?09.03.2006 Амур-Нижньодніпровським р/с міста Дніпропетровська за ст. 309 ч.1, 190 ч.2, 186 ч.1, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнився: 06.07.2007 з Дніпропетровського СІЗО № 3 за постановою Красногвардійського р/с від 05.07.2007 ст. 81 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк: 5 місяців 9 днів; ?17.03.2010 Амур-Нижньодніпровським р/с міста Дніпропетровська за ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, звільнився: 06.12.2011 з Синельниківської ВК № 94, умовно-достроково, невідбутий строк: 10 місяців 2 дні;05.10.2012 Індустріальним р/с міста Дніпропетровська за ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднаний невідбутий строк 1 місяць за вироком від 17.03.2010 до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився: 30.12.2014 з Синельниківської ВК № 94, умовно-достроково, невідбутий строк: 8 місяців 16 днів; ?09.12.2016 року Індустріальним р/с міста Дніпропетровська за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Індустріального р/с 05.10.2012 до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився: 24.04.2020 з Дніпропетровської ВК № 89, по відбуттю строку покарання; ?09.07.2020 Амур-Нижньодніпровським р/с міста Дніпропетровська за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці, звільнився 15.01.2021 по відбуття строку покарання; ?11.01.2022 Амур-Нижньодніпровським р/с міста Дніпропетровська за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки

якому 23.02.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що у невстановлений слідством час, не пізніше 24 січня 2022 року, ОСОБА_4 проходив повз будинку АДРЕСА_3 , де побачив, що в квартирі АДРЕСА_4 , яка знаходиться на першому поверсі будинку, не горить світло, на вікнах не встановлені металеві решітки. В цей момент, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме майна, яке знаходиться у вищевказаній квартирі.

Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, діючи умисно, в той же самий день, тобто у невстановлений слідством час, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до вікна кухні вказаної квартири і за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предметом, який зберігав при собі, шляхом вдавлення пошкодив металопластикове вікно, відчинив його та проліз до вказаної квартири, таким чином останній незаконно проник в середину квартири АДРЕСА_5 , тим самим проник у житло.

Далі, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , виявив наступні речі: Wi-Fi роутер Tenda F300, планшет марки Acer Iconia Tab A210 16 Gb, телевізор марки Elenberg 48 DF5030 smart TV, 1 банківська картка «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» 118217 (для потерпілої матеріальної цінності не представляє) та 1 банківська картка «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 (для потерпілої матеріальної цінності не представляє), які належали потерпілій ОСОБА_5 .

Так доводячи свій злочинний умисел до кінця спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказане майно, зник з місця вчинення злочину, в подальшому останній розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 546 від 08.02.2022 року, вартість Wi-Fi роутера Tenda F300 становить 373 гривень 83 копійок, вартість планшету марки Acer Iconia Tab A210 16 Gb становить 925 гривень, вартість телевізору марки Elenberg 48 DF5030 smart TV становить 5555 гривень 56 копійок. Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_5 , матеріальний збиток, на загальну суму 6854 гривень 39 копійок.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , цього ж дня, тобто у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24 січня 2022 року, перебуваючи в приміщені залу квартири АДРЕСА_5 , на полиці серванту, побачив дві банківські карти АТ КБ «ПриватБанк», «Універсальна» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 , які обладнані з технологією безконтактної оплати, належні потерпілій ОСОБА_5 .

В цей момент ОСОБА_4 , припустив, що на зазначених банківських картах знаходяться грошові кошти.

Того самого дня, тобто у невстановлений слідством час, не пізніше 24 січня 2022 року, у ОСОБА_4 , що мав вільний доступ до банківських карт АТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 , які обладнані технологією безконтактної оплати та усвідомлюючи, що вказані картки є офіційним документом і на них можуть бути грошові кошти, раптово виник злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційного документу з корисливих мотивів, а саме банківських карт «Універсальна» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , з метою подальшого викрадення грошових коштів, які знаходяться на вказаних картах. Доводячи свій злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документу з корисливих мотивів до кінця, перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_5 , взяв з полиці серванту дві банківські карти «Універсальна» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , що належить АТ КБ «ПриватБанк», поклав до кишені одягненої на ньому куртки, тим самим викрав та почав зберігати при собі вищевказані банківські карти.

Умисні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у викраденні офіційного документа, з корисливих мотивів, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час, не пізніше 24 січня 2022 року, перебуваючи у приміщені квартири АДРЕСА_5 , утримуючи при собі дві банківські карти «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_5 , визначив грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках вищевказаних карт, об`єктом свого злочинного посягання та як наслідок у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме на викрадення грошових коштів з банківської карти «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк" № НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , 24 січня 2022, приблизно о 12.59 годині прибув до піцерії «PIZZA DAY», що розташована за адресою: місто Дніпро, вулиця Марії Лисиченко, 21 де зробив замовлення на одну подвійну піцу М`ясна вартістю 144 гривні 50 копійок, одну подвійну піцу Чотири сири вартістю 144 гривні 50 копійок, дві пляшки напою Кока-кола об`ємом по 0.33л. загальною вартістю 24 гривні, два соуси вартістю 20 гривень, пакет вартістю 3 гривні. Далі ОСОБА_4 використовуючи раніше викрадену банківську картку, користуючись вбудованою технологією безконтактної оплати, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, того ж самого дня, тобто 24 січня 2022 року о 13.01 годині, продовжуючи перебувати в піцерії «PIZZA DAY», що розташована за адресою: місто Дніпро, вулиця Марії Лисиченко, 21, утримуючи при собі раніше викрадену банківську карту, а саме карту «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка обладнана технологією безконтактної оплати та яка належать ОСОБА_5 , здійснив 1 (одну) транзакцію оплати товару карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на загальну суму 381 гривень, тим самим викрав грошові кошти, які належать потерпілій ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 продовжуючи утримувати при собі викрадене майно, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, а саме на викрадення грошових коштів з банківської картки «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_2 ОСОБА_6 , того ж самого дня, тобто 24 січня 2022, приблизно о 13.05 годині, прибув до магазину «Домовичок», що розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Марії Лисиченко, 21, здійснив замовлення на одну одиницю супер клею "505" вартістю 8 гривень 90 копійок та одну одиницю перчаток вартістю 8 гривень 90 копійок. Далі ОСОБА_4 утримуючи при собі раніше викрадену банківську карту, а саме: карту «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка обладнана технологією безконтактної оплати та яка належать ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою власної наживи о 13.08 годині, здійснив 1 (одну) транзакцію оплати товару карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , на загальну суму 17 гривень 80 копійок, тим самим викрав грошові кошти, які належать потерпілій ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_4 , своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи в період часу з 13.01 годин до 13.08 годин 24 січня 2022, викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_5 , які знаходились на банківській карті АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на загальну суму 398 гривень 80 копійок.

Умисні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За сукупністю вчиненого умисні дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.

23.02.2022 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000069 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.01.2022; протоколом огляду місця події від 27.01.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 ; копією роздруківки з «Приват Банку»; висновок експерта судово-товарознавчої експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; копією чека № 329143 з піцерії «PIZZA DAY». Та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

В ході досудового розслідування проведенні розшукові дії, направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , відвідуване місце проживання підозрюваного, допитані родичі, встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме.

18 квітня 2022 року слідчим винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 та зупинення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до встановлення місцезнаходження останнього, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 281 КПК України, що у повному обсязі підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У зв`язку з вищевикладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у затриманні підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились надали заяви про слухання справи у їх відсутність.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання відбулося без фіксування технічними засобами.

Клопотання подано одночасно з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність негативних відомостей про репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який має постійне джерело доходу та постійне місце проживання;

8) відомості про наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Вищенаведені обставин в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для триманні підозрюваного під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд виходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України, в межах наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 188-190, 193, 194, 204, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати співробітникам СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000069 від 28.01.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали протягом п`яти місяців з дати її постановлення, тобто до 19 вересня 2022 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.04.2022