ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4554/22
провадження № 1-кп/753/1211/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000983 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Татарів, Яремчанського району, Івано-Франківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , визначивши незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у січні 2022 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи додаток «Telegram», встановлений на належній їй мобільному телефоні, виявила телеграм - канал «Hermes24/7.biz», де із невстановленою досудовим розслідуванням особою домовилася, щодо незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) з метою подальшого збуту. Надалі, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, перерахувала на повідомлений їй банківський рахунок грошові кошти в сумі 6000 гривень та домовилася про отримання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) посилкою через водія служби таксі, який не був обізнаний про вміст посилки та злочинні наміри ОСОБА_3 . Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, отримавши посилку, в якій знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он), ОСОБА_3 перенесла її за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжила зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он) з метою подальшого збуту. Так, 01.04.2022 року приблизно об 11 годині 19 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 28, працівниками поліції було затримано ОСОБА_3 , в якої в подальшому, під час особистого обшуку, було виявлено та вилучено 10 поліетиленових пакетиків за пазовими замками, всередині із порошкоподібними речовинами, збитими в грудки, в яких наявна особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 10, 856 г, що є великими розмірами, яку ОСОБА_3 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 року, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року, придбала та зберігала, з метою подальшого збуту. PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечною психотропною речовиною. Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та суду показала, що вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Злочин був вчинений через важке матеріальне становище та тяжкі життєві обставини. Також обвинувачена підтвердила, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до неї недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вона правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотрої речовини, у великих розмірах, з метою подальшого збуту. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій згідно ст. 66 КК України є щире каяття та вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України не встановлені. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні злочину, який їй інкриміновано визнала у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується, не одружена, не працює та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі, однак із врахуванням повного визнання вини і щирого каяття, а також враховуючи те, що злочин обвинуваченою було вчинено через складне матеріальне становище та внаслідок збігу тяжких особистих обставин, в силу яких вона залишилися без житла та роботи, а відповідно і без засобів для існування, покладаючи в основу свого рішення ставлення обвинуваченої до вчиненого, щире каяття, відсутність попередніх судимостей, враховуючи кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання нижне він найнижчої межі передбаченої сакнцією ч. 2 ст. 307 КК України із врахуванням положень ст.69 КК України, та звільнення обвинуваченої від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із встановленням іспитового строку, однак у максимальних межах, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень у майбутньому. Додаткове покарання у виді конфіскації майна судом не призначається в силу ст.77 КК України. Процесуальні витрати слід стягнути із обвинуваченої. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо вона протягом 3 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 3 432 гривні 40 копійок за проведення судових експертиз. Речові докази - особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 10, 856 г - знищити. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: