Провадження №1-кп/447/202/22
Справа №447/1018/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження №0000133, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України,
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :

У період часу з 10.03.2021 по 29.04.2022 ОСОБА_5 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_6 , з якою він спільно проживав, умисно та безпричинно, протягом тривалого часу вчиняє домашнє насильство відносно останньої, яке виразилось у психологічному насильстві, а саме: у словесних образах та нецензурних висловлюваннях, приниженні людської честі та гідності, залякуванні та погроз у бік потерпілої, у результаті чого, завдав систематичні психологічні страждання потерпілій, та дана ситуація для потерпілої має психотравмуючий характер, супроводжується періодично виникаючими емоційними переживаннями негативного спектру: тривоги, страху, приниження, сорому.

Зокрема, 10.03.2021 близько 19:20 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання у АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 домашнє насильство, а саме ображав нецензурною лайкою, шарпав за одяг, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. За вищевказані неправомірні дії постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 26.04.2021 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Крім того, 05.07.2021 близько о 04:50 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_6 у АДРЕСА_3 , вчинив відносно неї домашнє насильство, а саме голосно кричав, ображав нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Такими діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 06.10.2021 провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, 26.11.2021 близько 22:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем спільного проживання з ОСОБА_6 у АДРЕСА_3 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 домашнє насильство, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та шарпав за одяг у присутності її малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-1 КУпАП.

Також, 27.11.2021 близько 17.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем спільного проживання з ОСОБА_6 у АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство відносно останньої, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та шарпав за одяг у присутності малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. За вищевказані неправомірні дії постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 21.12.2021 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, 16.04.2022 близько 22:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , вчинив відносно неї психологічне насильство, у ході якого гримав у двері її квартири, погрожував фізичною розправою та голосно кричав. Свої протиправні дії з перервами вчиняв до 01:30 год. 17.04.2022.

Також, 29.04.2022 близько 23:20 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , вчиинив відносно неї психологічне насильство, у ході якого гримав у двері її квартири погрожував фізичною розправою та голосно кричав, що у своїй сукупності призвело до психологічних страждань потерпілої ОСОБА_6 . Зокрема, розладів здоров`я, погіршення якості життя, викликало в неї побоювання за свою безпеку та спричинило емоційну напруженість і негативні переживання.

Вищевказаними умисними насильницькими діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 систематичні психологічні страждання, що завдали шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно систематично вчиняв психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , тобто іншої особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань потерпілої (домашнє насильство), тобто вчинив злочин, передбачений ст. 126-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, вину у вчиненому визнав, надати суду показання відмовився, проте, просив суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а саме: протоколу допиту та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколів допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 .

У судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: вимога про судимість; довідки, видані поліклінікою КНП «Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради Львівської області, про те, що ОСОБА_3 на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться; довідка, видана 26.04.2022 відділом державної реєстрації виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області про склад сім`ї ОСОБА_3 ; характеристика, видана виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області, згідно якої ОСОБА_3 характеризується типово; відповідь з Стрийського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, заяву потерпілої, яка просила проводити розгляд справи за її відсутності, приходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст. 126-1 КК України як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується типово, його вік, сімейний стан неодружений, не працевлаштований, наявність обставин, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також наявість обставин, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та у присутності дитини.

Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину повторно середня, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб середній, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочині та призначити покарання у виді обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, речові докази відсутні, судових витрат не понесено.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1