печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:

07.07.2022 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Прокурор третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000445 від 13.04.2022.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000445 від 13.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив у попередню змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленими на даний час особами, з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон у Республіку Молдова з корисливих мотивів. У подальшому ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленими особами, організував незаконне переправлення через державний кордон України двох громадян України: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за обіцяну грошову винагороду в сумі 8000 доларів США з кожного, в загальній сумі 16 000 доларів США (що станом на 06.04.2022 згідно офіційного курсу НБУ становило 468078,4 грн.).

24.06.2022 близько 07.10 год. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів зателефонував та повідомив ОСОБА_8 , що чекає його та ОСОБА_9 в м. Могилів-Подільський, Вінницької області де забезпечить їх перетин через державний кордон України.

24.06.2022 близько 10.00 год., ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, зателефонував ОСОБА_8 та запевнив, що ОСОБА_6 його особа та безпосередньо буде переправляти через державний кордон України.

24.06.2022 близько 10.00 год., ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на автомобілі «Volkswagen Caddy», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 прибув на обумовлене місце, а саме навпроти ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому зустрівшись з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 посадив їх до вищевказаного автомобіля і направились по вулицям м. Могилів-Подільський, Вінницької області. Під час вказаної поїздки ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що перетин державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон до Республіки Молдови буде відбуватися на човні для водного переправлення. Далі він отримав від ОСОБА_8 грошову винагороду в сумі 8000 доларів США з кожного, в загальній сумі 16 000 доларів США (що станом на 06.04.2022 згідно офіційного курсу НБУ становило 468078,4 грн.) за переправлення їх через державний кордон України поза пунктом пропуску.

Після цього ОСОБА_6 діючи відповідно до плану злочинних дій на вищевказаному автомобілі прибув за адресою: АДРЕСА_1 та пересадив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 . При цьому повідомивши, що вказана особа безпосередньо доставить їх до місця перетину державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон до Республіки Молдови.

У подальшому, ОСОБА_7 з метою реалізації спільного злочинного умислу до кінця, на автомобілі марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням останнього, розпочав перевезення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в напрямку державного кордону України з Республікою Молдова, рухаючись на відстані близько 1000 метрів (згідно картографічного покажчика на відстані 3 хв. на автомобілі) від державного кордону в адміністративних межах с. Серебрія, Вінницької області, 25.06.2022 близько 00.15 год., були виявлені та зупинені працівниками поліції.

25.06.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу - автомобіль «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 .

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу - автомобіль «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 належить ОСОБА_6 .

З урахуванням вказаних обставин та з метою попередження незаконного відчуження, приховування, зникнення, знищення майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, конфіскації майна, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати захід забезпечення кримінального провадження накладення арешту на автомобілі «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 .

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000445 від 13.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України.

25.06.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 332 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_6 передбачає позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

У зв`язку з тим, що майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного, а саме на:

- автомобіль «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 ;

- автомобіль «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

- автомобіль «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 ;

- автомобіль «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0000445 від 13.04.2022.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1