У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінальногопровадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 08.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 10.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Вказану постанову заявник вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Зокрема вказує, що слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій за його участі, та слідчий після скасування його постанови про закриття кримінального провадження з незрозумілих причин повторно дійшов до висновку про необхідність закриття такого.
За таких обставин, ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 08.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 10.02.2021.
Заявник у судове засідання, яке ухвалено проводити дистанційно в режимі відео конференції з Міжгірським районним судом Закарпатської області, не з`явився, додаткових матеріалів на обґрунтування доводів скарги не надав, про причини неявки не повідомив.
Представник П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, заперечень на скаргу не подавав. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши скаргу та оглянувши додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебувало кримінальне провадження №0000001 від 10.02.2021 року за ч. 1 ст. 382 КК України.
Так, 08 жовтня 2021 року старший слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000001 від 10.02.2021 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування не здобуто достатніх доказів того, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 20.08.2018 не виконана повному обсязі, виконання якої підтверджено витягом з ЄРДР №000346 та допитом свідка ОСОБА_6 .
Тому, з посиланням на ст.ст. 110, 284 КПК України слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.
Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2021 скасовано постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 15.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000001 від 10.02.2021.

Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 10.02.2021 проводилось за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто невиконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 20.08.2020.
Диспозиція ч. 1 ст. 382 КК України передбачає кримінальну відповідальністю за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Одночасно, як вказує слідчий у постанові про закриття кримінального провадження та такі його твердження не оспорено заявником у поданій скарзі, ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 20.08.2018, яка полягала у зобов`язанні начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про злочин виконана, що підтверджено витягом з ЄРДР №000346 від 24.08.2018 та допитом свідка ОСОБА_6 .
Слідчий суддя констатує, що керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування та має повноваження, передбачені ст. 39 КПК України, зокрема, визначає слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Виходячи з вказаного, слідчий суддя вважає, що начальником СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області вжито необхідних заходів для виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 20.08.2018 та внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що підтверджено витягом з ЄРДР №000346 від 24.08.2018.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Заявником ОСОБА_3 додаткових доказів, які б спростовували доводи постанови про закриття кримінального провадження від 08.10.2021 та які є підставою для скасування такої, слідчому судді не надано. Більше того, заявник у судові засідання у режимі відео конференції, яке ухвалено проводити на підставі його клопотання, не з`являється, що свідчить про втрату інтересу до предмету поданої ним скарги та не цікавиться результатами розгляду самої скарги.

Таким чином, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 08.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000001 є необґрунтованою та такою, що до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінальногопровадження залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1