Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/98/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваною ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2022, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Кетрисанівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, зареєстрованому та проживаючому до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючому, учню 3 курсу ПТУ №32 м. Бобринець, не одруженому, з базовою загальною середньою освітою, не маючому на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, раніше не судимому,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 152, п.п. 10, 12 ч. 2, ст. 115 КК України України
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.03.2022, без визначення розміру застави.

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою..
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2022 продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою до 16.50 год., 31.03.2022.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти вказаним ризикам, в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо.
Під час розгляду клопотання слідчий судя встановив наявність обгрунтованої підозри за ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 152,п.п. 10,12 ч.2 ст. 115 КК України та причетність ОСОБА_7 до неї.
Слідчий судд вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК Укаїни, які мали місце та були враховані при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати на даний час та не вичерпались і будуть продовжувати мати місце у випадку перебування ОСОБА_7 на волі.
Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.

В апеляційній скаргі:
Захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відмовити, змінивши неповнолітньому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Зазначає, що відсутні жодні докази та слідством не встановлено причетність підозрюваного до обставин події в ніч з 14 на 15.08.2021, що було викладено в усно заявлених захисником запереченнях, які судом проігноровані.

Проведені експертизи, пояснення свідків тих подій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та відеозаписи подій біля магазину «Гермес» на думку захисту повністю спростовують припущення слідства та доводять необґрунтованість підозри, свідчать про непричетність ОСОБА_7 до вказаного злочину та встановлюють факт фальсифікації матеріалів кримінального провадження слідством з метою приховати вчинення кримінального злочину іншою особою.
Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив до неповнолітнього ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
Постанова судді про застосування запобіжного заходу або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.3 ст.199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2021 № 0000120, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст. 152; п.п. 10,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчим суддею місцевого суду враховано обставини провадження, характер обвинувачення, особу підозрюваного. Оцінено суворість можливого покарання ОСОБА_7 наявність небезпеки можливості ухилення останнього від правосуддя та здійснення тиску на свідків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
За наслідками дослідження матеріалів клопотання, характеризуючих даних підозрюваного, колегією суддів не виявлено доказів того, що на даний час зменшились або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені раніше, що могло б свідчити, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не вийшов за межі строку досудового розслідування та враховував вимоги дотримання розумного строку тримання під вартою, продовжив строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, що відповідає загальним положенням щодо розумних строків, викладених у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
Слідчий судя прийшов до вірного висновку, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились. Запобігти вказаним ризикам, які встановлені та продовжують існувати в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо.
В судовому засіданні захисником зазначено, що учасниками судового розгляду виконано вимоги ст. 290 КПК України та кримінальне провадження направлено до суду 08.04.2022.
Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст. 152; п.п. 10,12 ч.2 ст. 115 України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, в тому числі і той, який просила застосувати до нього його захисторона захисту у вигляді домашнього арешту, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Колегія суддів наголошує, що на даній стадії, не можуть оцінюватись докази в їх сукупності для встановлення наявності або відсутності в діях особи складу злочину та належність, допустимість доказів цього, обставини на які посилається захисник, будуть встановлюватись і досліджуватись під час судового розгляду в сукупності з усіма зібраними на досудовому слідстві доказами.
Додані до клопотання матеріали дають змогу встановити наявність обґрунтованих підстав про можливість вчинення злочину ОСОБА_7 . Межі розгляду клопотання про застосування, продовження запобіжного заходу визначені в ст. ст. 196, 199 КПК України.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційних скарг є безпідставними і їх необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваною ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалуслідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2022, якою продовжено неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2