Єдиний унікальний номер справи 185/4925/22
Провадження № 1-кп/185/506/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 16 червня 2022 року, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, пенсіонера, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2022 року приблизно о 02 годині 57 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись біля приміщення заправки ТОВ «Альянс Холдинг» АЗС № 1005, яке розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська 256 А, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення в умовах воєнного стану та звернення його на свою користь, шляхом зламу вхідних дверей торгівельного залу проник до приміщення заправки ТОВ «Альянс Холдинг» АЗС № 1005, перебуваючи в якому, упевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, на прилавку торгівельного залу вказаного приміщення заправки, таємно, викрав жувальну гумку «Орбіт лохина» у кількості 4 штуки, вартістю 44,68 грн; жувальну гумку «Орбіт вінтер» у кількості 2 штуки, вартістю 22,34 грн; жувальну гумку «Орбіт бабл» у кількості 2 штуки, вартістю 22,34 грн; жувальну гумку «Орбіт кавун» у кількості 2 штуки, вартістю 22,34 грн.

Потім ОСОБА_3 , підійшовши до службового столу розташованого біля касової зони приміщення заправки ТОВ «Альянс Холдинг» АЗС № 1005 з службового столу торгівельного залу розташованого біля касової зони приміщення заправки, таємно, викрав мобільний телефон марки «Nokia» 1280, ІМЕІ НОМЕР_1 з сімкартою номером НОМЕР_2 , вартістю 276,67 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , з підвіконня розташованого біля касової зони торгівельного залу приміщення заправки ТОВ «Альянс Холдинг» АЗС № 1005, таємно, викрав магнітолу CD-DAEWOO SP-702 AG, у кількості 1 штуки, вартістю 360 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , підійшовши до полиць, на яких знаходяться солодощі приміщення заправки ТОВ «Альянс Холдинг» АЗС № 1005, таємно, викрав шоколад «Мілка горіх» 90 гр. у кількості 2 штуки, вартістю 66,50 гривень; шоколад «Мілка мигдаль» 90 гр. у кількості 2 штуки, вартістю 66,50 гривень.

Потім ОСОБА_3 , підійшовши до прилавку приміщення заправки ТОВ «Альянс Холдинг» АЗС № 1005, таємно, викрав ключ «балон хрестоподібний», у кількості 1 штуки, вартістю 100 гривень.

Далі, ОСОБА_3 утримуючи при собі вищевказане майно, яке перебуває на балансі ТОВ «Альянс Холдинг» АЗС № 1005 на загальну суму 981,37 гривень, пройшов через зламані вхідні двері приміщення заправки та з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії, ОСОБА_3 , кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

11 липня 2022 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 згоден з кваліфікацією вчиненого ним кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався визнати її у судовому засіданні.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання й затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, просив затвердити зазначену угоду.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій надає згоду на складання угоди про визнання винуватості.

Прокурор просив затвердити угоду в підготовчому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості, оскільки укладений акт відповідає діючому кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Частина 4 статті 469 КПК України передбачає, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, в тому числі, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 від 11 липня 2022 року і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Міра запобіжного заходу за кримінальним провадженням обвинуваченому не обиралась.

Під час проведення досудового розслідування проведено три судово-товарознавчі експертизи загальною вартістю 1255,12 грн. та судово-трасологічну експертизу вартістю 1510.24 грн. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням Тов «Альян Холдинг» становить 981,37 гривень. Матеріальна шкода відшкодована.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених судових експертиз на загальну суму 2765 грн. 36 коп.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 липня 2022 року укладену між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у вигляді п`яти років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку двох років він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених судових експертиз на загальну суму 2765 грн. 36 коп.

Речові докази:

-5 липких стрічок зі слідами папілярних ліній сліди рук, які поміщено до спец-пакету №KIV2137351 знищити;

-жувальна гумка «Орбіт лохина» у кількості 4 штуки; жувальна гумка «Орбіт вінтер» у кількості 2 штуки; жувальна гумка «Орбіт бабл» у кількості 2 штуки; жувальна гумка «Орбіт кавун» у кількості 2 штуки; шоколад «Мілка горіх», у кількості 2 штуки; шоколад «Мілка мигдаль», у кількості 2 штуки; мобільний телефон марки «Nokia» 1280, ІМЕІ НОМЕР_1 з сімкартою номером НОМЕР_2 передані представнику ТОВ «Альянс Холдинг» АЗС № 1005 для зберігання залишити останній за належністю;

-паперовий конверт з дактикартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знищити;

-паперовий конверт з дактикартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знищити;

-оптичний «Verbatim DVD-R 4.7 Gb, 16x, 120 min» з відеозаписом з камер спостереження, які встановленні в приміщенні ТОВ «Альянс Холдинг» АЗС № 1005 залишити в матеріалах провадження;

-копіїї документів, а саме: накладна від 18.01.2022 року, накладна від 13.12.2021 року, накладна від 17.01.2022 року, накладна від 22.02.2022 року, відомості про нестачу товарів від 23.06.2022 року, інвентарний опис від 23.06.2022 року - залишити в матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1