Справа № 521/2662/22
Номер провадження:1-кс/521/762/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
30 березня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000115 від 06.02.2022 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бендери, Р. Молдова, громадянки Р. Молдови, яка має посвідку на проживання в Україні, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.

Ухвала слідчого судді постановлена одноособово.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання представника заставодавця ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення застави у розмірі 248 100 грн., яка була внесена відповідно до ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 07.02.2022.

Клопотання розглядалось за ініціативою адвоката.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
До Малиновського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах заставодавця про повернення застави у розмірі 248 100 грн., яка була внесена відповідно до ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 07.02.2022.

З клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_6 було внесено заставу за обвинувачену ОСОБА_3 у сумі 248 10 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області, на підставі чого останню було звільнено з-під варти.

Підозрюваній ОСОБА_3 було повідомлено, що за результатами досудового розслідування було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000115 від 06.02.2022 відносно неї на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК про що винесено відповідну постанову, проте підозрюваній даний документ не вручений.

Отже, оскільки ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закриття кримінального провадження, адвокат в своєму клопотанні просить повернути заставу внесену за обвинувачену ОСОБА_3 заставодавцю.

3.Судовий виклик.
3.1.До початку судового розгляду клопотання про повернення застави, адвокат ОСОБА_5 надав заяву про залишення без розгляду даного клопотання.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заяву адвоката, слідчий суддя вважає, що провадження з розгляду клопотання підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника заставодавця ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення застави у розмірі 248 100 грн., яка була внесена відповідно до ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 07.02.2022. Судовий розгляд було призначено на 30.03.2022 року, однак до початку судового засідання від адвоката надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.

Вивчивши клопотання та заяву адвоката від 28.03.2022 року, слідчий суддя вважає, можливим залишити клопотання про повернення застави, без розгляду.

Враховуючи викладені обставини, а також вимоги ст.ст. 132, 182 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 182 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення застави у розмірі 248 100 грн., яка була внесена відповідно до ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 07.02.2022 залишити без розгляду.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1