Справа № 635/8342/21
Провадження № 1-і/545/79/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтавів режимі відеконференції клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартої по кримінальному провадженню №0000406 від 20.06.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

Прокурор звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на те, що у провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000406 від 20.06.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.
Зазначив, що наявні у даному випадку ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати. Зокрема існують ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення покарання або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Обвинувачений прохав змінити обраний запобіжний захід на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт.
Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан».
Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосудця під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.
Так, Полтавським районним судом Полтавської області розглядається обвинувальний акт, затверджений прокурором у кримінальному провадженні №0000406 від 20.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, у яких обвинувачується ОСОБА_4
26.07.2021 року слідчим суддею стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31.05.2022 року до 29.07.2022 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 29.07.2022 року, однак судове провадження не закінчене і потребує значного часу для розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, при цьому ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Таким чином, об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Так, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який обґрунтовано обвинувачується у вчинені низки кримінальних правопорушень, у тому числі тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, не працюючого, не маючого утриманців, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ризики продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування та суду не зникли та не змінилися.
За викладених обставин, суд вважає, що на даний час наявні достатні підстави для продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню існуючим ризикам.
За таких обставин строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити.
У зв`язку із задоволенням клопотання прокурора, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну обраного запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 20.06.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 24 вересня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1