справа № 631/1431/21
провадження № 1-в/631/16/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області подання старшого інспектора ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО СЕКТОРУ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Москва Російської Федерації, громадянина України,

із середньою освітою, холостого, не працюючого,

який зареєстрований за адресом:

АДРЕСА_1 ;

та фактично проживає за адресом:

АДРЕСА_2 ;

раніше судимий:

?16.10.2018 року Валківським районним судом Харківської області за частиною 1 статті 162, із застосуванням приписів частини 4 статті 70 й статті 72 Кримінального кодексу України, до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Даних щодо звільнення стороною обвинувачення судові не надано;

?28.12.2021 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі;

про направлення засудженого до місця відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленим 28 грудня 2021 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/1431/21 (провадження № 1-кп/631/146/21) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2021 року під № 0000082, ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України, до покарання у виді 1 року обмеження волі (а. с. 130 135).

Орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого - ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СЕКТОР ФІЛІЇ ДЕРЖАНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ звернувся до суду із поданням про направлення засудженого до місця відбування покарання, в якому просив затримати та направити засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі (а. с. 152).

Обґрунтовуючи заяву, старший інспектор Харківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області - майор внутрішньої служби ОСОБА_6 зазначив, що 02.02.2022 року до їх сектору на виконання надійшов вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 28.12.2021 року. 11.02.2022 року засуджений ОСОБА_4 прибув до Харківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, де його під особистий підпис у підписці попередили про наслідки ухилення від одержання припису про виїзд до місця відбування покарання або невиїзду в установлений строк чи не прибуття до виправного центру, тобто, що у такому випадку його буде затримано задля вирішення питання про направлення до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі. 15.02.2022 року йому вручений припис, зареєстрований за вихідним № 24/26/221-22 від 15.02.2022 року, відповідно до якого він повинен був прибути до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ХРОЛІВСЬКИЙ ВИПРАВНИЙ ЦЕНТР (№ 140)» 17.02.2022 року, про що проставив свій підпис. Проте, засуджений до місця відбування покарання не прибув. 13.04.2022 року ОСОБА_4 було опитано та з`ясовано, що він не зміг поїхати до місця відбування покарання у зв`язку із тим, що він зломив себе ребра, однак надати докази на підтвердження цього факту не зміг. В подальшому, 13.04.2022 року, до КНП «Нововодолазька ЦЛ» було направлено запит щодо звернення засудженого ОСОБА_4 за медичною допомогою. З отриманої 15.04.2022 року відповіді убачається, що засуджений ОСОБА_4 за медичною допомогою не звертався. Отже, ОСОБА_4 згідно з приписом до місця відбування покарання не прибув без поважних причин.

Вказана заява згідно із відповідним протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, обліково-статистичною карткою справи та Контрольним журналом судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, передана на розгляд головуючого судді ОСОБА_1 (а. с. 162).

Старший інспектор Харківського РС філії ДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання й розгляду подання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак надав заяву, зареєстровану за вхідним № 2339/22-вх від 08.09.2022 року, в якій просив вирішити питання про направлення засудженого до місця відбування покарання без представника уповноваженого органу з питань пробації (а. с. 168).

Прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 у судове засідання також не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання й розгляду клопотання повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, проте надала заяву, зареєстровану за вхідним № 2679/22-вх від 26.09.2022 року, в якій просила питання вирішити за відсутності представника прокуратури (а. с. 172).

Засуджений ОСОБА_4 , відносно якого розглядається подання, у судове засідання теж не з`явився, про дату, час та місце судового засідання й розгляду питання про направлення до місця відбування покарання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення або про розгляд подання за його відсутності не надавав (а. с. 169, 170 - 171).

З огляду на зміст частини 5 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, а також про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Отже, з огляду на таке, неприбуття за судовим викликом у судове засідання представника органу пробації, прокурора та засудженого не є перешкодою для розгляду цього подання.

За таких обставин, ураховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації учасниками цього кримінального провадження, в тому числі й особам, які не з`явились, у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України їх процесуальних прав на безпосередню участь у розгляді справи в суді, вважає за можливе розглянути питання пронаправлення засудженого до місця відбування покарання за їх відсутності.

Дослідивши подання органу пробації, особову справу засудженого № 02/2022 року, а також матеріали справи з єдиним унікальним № 631/1431/21 (провадження № 1-кп/631/146/21 та № 1-в/631/16/22) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2021 року під № 0000082, щодо вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України, суд вважає, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Так, дійсно вироком Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленим 28.12.2021 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/1431/21 (провадження № 1-кп/631/146/21) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2021 року під № 0000082, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України, і призначено по даній нормі закону покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі (а. с. 130 135).

Окрім того, у резолютивній частині вироку зазначено, що строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання, тобто з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі (а. с. 135).

Згідно з відповідним розпорядженням вирок Нововодолазького районного суду Харківської області, постановлений 28.12.2021 року відносно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України, до 1 року обмеження волі, набрав законної сили 28 січня 2022 року (а. с. 141).

02.02.2022 року за вихідним № 631/1431/21/773/2022 копія вироку разом із розпорядженням надійшли для виконання до Харківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, про що свідчить підпис відповідального представника ОСОБА_9 у відповідній графі повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 140, 146).

Відтак, із вказаної дати вирок Нововодолазького районного суду Харківської області відносно ОСОБА_4 надійшов до органу пробації як до органу, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Отже, старший інспектор Харківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_7 викликав Кравченка до уповноваженого органу з питань пробації на 11.02.2022 року та попередив його під підписку, що у разі ухилення ним від одержання припису про виїзд до місця відбування покарання або невиїзду в установлений строк чи не прибуття до виправного центру його буде затримано для вирішення питання про направлення до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі(а. с. 156, 174, 175).

Відповідно до корінця припису за вихідним № 24/26/221-22 від 15.02.2022 року, ОСОБА_4 , засудженому за частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі, необхідно самостійно, протягом трьох діб, прибути до виправного центру, який розташований за адресом: АДРЕСА_3 , тобто 17.02.2022 року. Про це ОСОБА_4 повідомлено під особистий короткий підпис (а. с. 178).

З доповідної записки старшого інспектора Харківського РС ДУ філії «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_10 від 11.03.2022 року убачається, що в ході телефонної розмови із абонентом за № НОМЕР_1 (співробітником ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)» ОСОБА_11 ) встановлено, що виправний центр евакуйовано та надати інформацію щодо прибуття або (неприбуття) ОСОБА_4 до установи не має можливості (а. с 179).

В подальшому, 21.03.2022 року старшим інспектором Харківського РС ДУ філії «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_12 проведено бесіду із тим самим абонентом - співробітником ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)» ОСОБА_11 , в ході якої встановлено, що засуджений ОСОБА_4 так до виправного центру і не прибув (а. с. 159).

Як убачається із матеріалів справи, старшим інспектором Харківського РС ДУ філії «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_12 зроблено виклики засудженого ОСОБА_4 до органу пробації на 30.03.2022 року та на 11.04.2022 року, на які той з`явився тільки 13.04.2022 року та надав письмові пояснення, відповідно до яких він мав проблемами із здоров`ям, які заважали йому прибути до виправного центру, проте надати докази цього не має можливості (а. с. 180, 181, 160).

Листом головного лікаря КНП «Нововодолазька ЦЛ» ОСОБА_13 , зареєстрованим за вихідним № 349 від 15.04.2022 року, повідомлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресом: АДРЕСА_2 ,- у період з 17.02.2022 року та по час надання інформації за медичною допомогою не звертався (а. с. 161).

Відтак, засуджений ОСОБА_4 тривалий час без поважних причин припис органу пробації не виконував, до виправного центру, у визначений строк, самостійно не прибув, що свідчить про його ухилення від виїзду в установлений строк до місця відбування покарання, призначеного 28.12.2021 року Нововодолазьким районним судом за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України.

Основні засади призначення кримінального покарання визначені у розділі Х та ХІ Загальної частини Кримінального кодексу України, в якому відповідно до статті 51 згідно із ступенем зростання їх тяжкості перелічені види покарань, що складають відповідну систему.

Так пунктом 9 частини 1 статті 51 цього кодексу обумовлено, що до осіб, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, судом може бути застосований такий вид покарання як обмеження волі.

Як вказує частина 1 статті 61 кримінального кодифікованого закону України покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

Відтак, кримінальне покарання у виді обмеження волі полягає в перебуванні засудженого у виправному центрі, до якого він потрапляє двома способами: самостійно або під вартою.

Отже, приписом частини 1 статті 57 Кримінально-виконавчого кодексу України обумовлено, що особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно.

Натомість у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені. Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису. Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально (частина 4 наведеної вище статті).

Нормами частини 1 та 2 статті 91 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що прийняття засуджених до виправних і виховних колоній проводиться адміністрацією колоній у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Адміністрація колонії протягом трьох діб повідомляє суд, який постановив вирок, про приведення його до виконання і про місце відбування покарання засудженим.

Порядок переміщення засуджених під вартою визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України та Міністерства внутрішніх справ, зокрема, відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 680/5 від 27.02.2017 року (зі змінами та доповненнями, яким затверджений Порядок визначення засудженим виду установи виконання покарань, направлення для відбуття покарання засуджених до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту, обмеження волі та їх переведення, направлення для відбування покарання осіб, засуджених, зокрема, до обмеження волі, до установ виконання покарань здійснюється на підставі запиту на наряд щодо направлення осіб, засуджених до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі (додаток 1), на підставі якого видається наряд про направлення особи, засудженої до обмеження волі, із слідчого ізолятора до установи виконання покарань (додаток 2).

Системний аналіз наведеного разом із змістом частини 1 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України приводить к висновку про те, що питання про направлення засудженого, який без поважних причин не виїхав самостійно у визначений йому для цього строк до виправного центру задля відбування покарання у виді обмеження волі на певний строк, саме за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, тобто органу пробації, вирішується судом, який своєю ухвалою направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

З огляду на таке, є усі законні підстави вважати засудженого ОСОБА_4 таким, що самостійно не виконує покладені на нього обов`язки щодо прибуття до виправного центру задля відбування призначеного вироком суду покарання у виді обмеження волі, а тому суд приходить до обґрунтованого та вмотивованого висновку про те, що подання органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого - Харківського РС філії ДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області - необхідно задовольнити, а ОСОБА_4 примусово направити до місця відбування покарання у порядку, встановленому як для засуджених до позбавлення волі.

Постановляючи ухвалу, суд також зауважує, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому кримінальне провадження перебувало на розгляді належного та повноважного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17, пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; статтею 51 і 61 Кримінального кодексу України № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року (із змінами та доповненнями); статтями 57 і 91 Кримінально-виконавчого кодексу України № 1129- IV від 11.07.2003 року (зі змінам та доповненнями), а також статтями 31, 35 - 37, 84 86, 91, 94, 131 132, 368 371, 373 376, 380, 392, 393, 395, 532 535 і 539 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Подання старшого інспектора ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО СЕКТОРУ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про направлення засудженого до місця відбування покарання - задовольнити.

Направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Нововодолазьким районним судом Харківської області 28 грудня 2021 року за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України, до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік примусово, у порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, до місця відбування покарання.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

На ухвалу може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання нею законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Повний текст ухвали було постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору, підписано суддею в одному примірнику та оголошено у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду 03.10.2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1