ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/3148/22 Номер провадження 11-сс/814/573/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харків від 13 травня 2022 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області та застосовано відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого Старосалтівським селищним головою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.07.2022 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді Старосалтівського селищного голови, під час дії на території України воєнного стану, 09.03.2022 року в адміністративній будівлі селищної ради за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с.Старий Салтів, вул.Перемоги, 14, зібрав депутатів селищної ради та провів нараду, на якій заявив, що буде допомагати ЗС РФ, які в період з 24.02.2022 року по 28.02.2022 року зайняли селище Старий Салтів, у вирішенні питань забезпечення житлом, харчування, транспортними засобами, тощо і просив підтримати його ініціативу. Після цього, ОСОБА_9 публічно виступив перед мешканцям селища, які зібралися біля приміщення селищної ради, зі своєю позицією та агітував не чинити опору російським військовим, а навпаки допомагати їм. В подальшому, ОСОБА_9 надав представникам ЗС РФ приміщення комунальної форми власності для проживання та забезпечив харчуванням.
20.04.2022 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України внесено до ЄРДР за №0000772.
07.05.2022 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України. В цей же день, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.

При цьому, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, постійно проживає за однією адресою разом зі своєю сім`єю, на його утриманні перебуває матір похилого віку, позитивно характеризується, має незадовільний стан здоров`я.
Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.
Доводи апелянтів про необґрунтованість підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , , які вказали на підозрюваного, як на особу, яка співпрацювала та допомагала військовослужбовцям Російської Федерації, агітувала не чинити опору російським військовим, повідомленні про кримінальне правопорушення від 21.04.2022 року, протоколі затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину від 07.05.2022 року та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Безпосередня оцінка наявних в матеріалах провадження доказів не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років чи довічного позбавлення волі, має можливість виїхати на територію Російської Федерації чи тимчасово окуповані території України. Водночас, наявність у ОСОБА_9 постійного місця проживання не є тією обставиною, що здатна запобігти вказаному ризику.
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків, більшість з яких проживають на території селища Старий Салтів, де він являється головою Старосалтівської ОТГ. При цьому, анкетні дані, адреси проживання свідків йому відомі.
Перебуваючи на свободі, ОСОБА_9 може продовжити вчинення протиправної діяльності на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, шляхом надання представникам збройних сил російської федерації чи іншим військовим формуванням допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, перейти на бік ворога в умовах воєнного стану.
Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних, перебування на його утриманні матері похилого віку не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Необґрунтованими є і доводи захисника стосовно не визначення слідчим суддею розміру застави.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.111 КК України.

Як вбачається зі змісту підозри, ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні злочину проти основ національної безпеки України, тобто державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану. Відтак, визначення розміру застави, на думку колегії суддів, є недостатнім засобом для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 .

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харків від 13 травня 2022 року щодо ОСОБА_9 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4