КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/4115/21
Провадження № 1-і/552/70/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001481 від 17.11.2017 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Полтави по даному клопотанню про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 визначено суддю ОСОБА_1 .

Прокурор Харківської обласної прокуратури звернулася до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи тим, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження № 0001481 від 17.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України. Строк запобіжного заходу в обвинуваченого спливає 28 травня 2022 року.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», до суду надано довідку із змісту якої вбачається, що у вказаній установі доступ до глобальної мережі інтернет відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, тому проведення засідань з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференцій не можливе.

Відповідно до п. 7 роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів.

Отже враховуючи, що відсутня можливість проведення судового засідання за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідним розглядати клопотання у його відсутність.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи без його присутності, в якій заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив суд обрати запобіжний захід обвинуваченому не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання прокурора та просила суд обрати запобіжний захід обвинуваченому більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши прокурора, думку захисника та дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суд бере до уваги наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у викраденні людини, вчиненому злочинною організацією з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань потерпілому; у вимаганні, вчиненому злочинною організацією, поєднане з пошкодженням майна потерпілого, із застосуванням насильства та погрозою його застосування; у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, способом, що має характер особливого мучення та спричинило смерть потерпілого.

На даний час і до вищевказаного строку судовий розгляд у даному кримінальному провадженні закінчений не буде. У зв`язку із цим необхідно вирішити питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинуваченому ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», неодноразово продовжувався у встановленому порядку та завершується 28.05.2022 року.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертаючись з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. На даний час ризики, визначені в попередніх ухвалах суду про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою не зменшилися.

При цьому, слід врахувати сукупність обставин, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що вказані злочини віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, ОСОБА_5 раніше був неодноразово судимий за корисливі злочини з застосуванням насильства, немає постійного місця роботи, переховувався від слідства та суду, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Отже, суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, також враховуючи кількість і характер наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є достатніми для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим.

Враховуючи складність кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити на 60 днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001481 від 17.11.2017 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб по 22 липня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1