Провадження № 1-кс/761/7356/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2022 у кримінальному провадженні №0001582 відомості про яке внесені до ЄРДР 23.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2022 у кримінальному провадженні №0001582 відомості про яке внесені до ЄРДР 23.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України.

Ініціатор клопотання зазначає, що СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001582 від 23.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2022 (справа №761/453/22), накладено арешт на 4 купюри номіналом по 200 євро, 2 купюри номіналом по 50 євро, 2 сліди папілярних узорів, та автомобіль марки Mercedes AMG GTS на реєстраційних номерах Чеської республіки 8AX1909, номер кузова (VIN код) НОМЕР_1 .
Заявник звертає увагу, що розгляд клопотання про арешт майна проводився без участі власника майна, адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 , вважає, що арешт накладено необґрунтовано.
Адвокат ОСОБА_3 , звертається з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2022 (справа №761/453/22), а саме в частині зняття арешту з 4 купюр номіналом по 200 євро, 2 купюри номіналом по 50 євро,автомобілю марки Mercedes AMG GTS на реєстраційних номерах Чеської республіки 8AX1909, номер кузова (VIN код) НОМЕР_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав в ньому наведених, зазначив, що арешт накладено необгрунтовано, оскільки власнику майна не повідомили про розгляд клопотання, крім того вказав, що гроші та автомобіль не є речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_5 ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що відповідно до положень ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001582 від 23.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 13.01.2022 (справа №761/453/22), накладено арешт на 4 купюри номіналом по 200 євро, 2 купюри номіналом по 50 євро, 2 сліди папілярних узорів, та автомобіль марки Mercedes AMG GTS на реєстраційних номерах Чеської республіки 8AX1909, номер кузова (VIN код) НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2022 року вбачається, що арешт на вищевказане майно, було накладено з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

При цьому, адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведено та не надано достатніх доказів того, що на даній стадії кримінального провадження вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2022 у кримінальному провадженні №0001582 відомості про яке внесені до ЄРДР 23.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України.

Керуючись ст.ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2022 у кримінальному провадженні №0001582 відомості про яке внесені до ЄРДР 23.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1