Справа № 138/496/22
Провадження №:1-кс/138/141/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000111 від 17.03.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.03.2022 до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло вказане клопотання, якемотивоване тим, що ОСОБА_4 проживаючи з 26.02.2022 в будинку, який належить його тітці ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , 16.03.2022 о 23 год. 10 хв. на ґрунті тривалих неприязних відносин, маючи умисел на вбивство свого дядька ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел та розуміючи, що об`єктом посягання є життя та здоров`я особи, знаходячись з останнім на вулиці біля будинку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди життю і здоров`ю та свідомо бажаючи настання цих наслідків, діючи умисно та будучи агресивно налаштованим стосовно ОСОБА_8 , наніс останньому численні удари (не менше 4) молотком по голові, спричинивши тілесні ушкодження не сумісні з життям.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 31 від 17.03.2022, причиною смерті ОСОБА_8 є відкрита черепно-мозкова травма. Відкритий вдавлений перелом кісток склепіння черепу з пошкодженням речовини головного мозку; напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За даним фактом 16.03.2022 Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 17.03.2022 о 11 год. 40 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчим, за погодженням з прокурором, 17.03.2022 складено та вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що останній після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник та переховувався від органів досудового розслідування. Також ОСОБА_4 зареєстрований у м. Одеса, а тому перебуваючи на свободі зможе вільно пересуватися та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що він і зробив одразу після вчинення ним вказаного злочину.
Крім того, у провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років. При цьому, необхідно врахувати, що ОСОБА_4 не одружений, утриманців не має, будь-яких заощаджень немає.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків є те, що потерпіла ОСОБА_7 є рідною тіткою підозрюваного, а свідки бабусею та дідусем, тому він намагатиметься впливати на них, просити свідчити на його користь, щоб уникнути суворого покарання.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу.
На думку слідчого, зважаючи на викладені обставини, а також враховуючи вік підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, його процесуальну поведінку, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечене лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України - тримання під вартою.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані оскільки, у слідства відсутні будь-які дані про осіб, які заслуговуючи на довіру можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Особисте зобов`язання та застава не можуть бути застосовані у зв`язку із тяжкістю скоєного злочину, а домашній арешт не може бути застосовано через відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, а в місці його тимчасового проживання мешкають свідки та потерпіла.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою, АДРЕСА_1 . Також захисник додав, що підозрюваний вину визнав, щиро розкаюється, сприяє слідству та не має наміру уникати відповідальності.
Підозрюваний зазначив, що його дії були спрямовані на самозахист на фоні страху перед погрозами загиблого ОСОБА_8 , останній поводив себе агресивно на фоні вживання алкогольних напоїв. Зазначив, що з місця події втік, не розуміючи, що робить від страху, потім самостійно повернувся, щоб повідомити поліцію про випадок. Зазначав, що його баба та дід потребують його допомоги у військовий час, що діє на території України, що вони одна велика родина.
Заслухавши думку прокурора, а також пояснення ОСОБА_4 та думку захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Отже слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
На думку слідчого судді відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме: витяг з ЄРДР; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2022, а саме від ОСОБА_9 , у якій остання вказує про те, що ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 17.03.2022, під час якого остання вказує про те, що ОСОБА_10 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , від яких останній помер; протокол огляду будинку ОСОБА_7 , під час якого було оглянуто домоволодіння де відбулося вбивство, де виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору та речі; протокол огляду місця пригоди, а саме того місця, у якому ОСОБА_11 викинув молоток, який під час огляду було виявлено та вилучено; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , під час якого останній розказує та показує обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_8 ; протокол огляду трупа ОСОБА_8 ; лікарське свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , згідно якого причиною смерті є відкрита черепно-мозкова травма, відкритий вдавлений перелом кісток склепіння черепу з пошкодженням речовини головного мозку; напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.03.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.03.2022, під час якого останній повідомив, що злочин вчинив лише під страхом словесних залякувань ОСОБА_8 знівечити обличчя та вибити зуби.

Щодо ризиків, якими обґрунтоване клопотання, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, то слідчий суддя погоджується, що останній підтверджується тим, що підозрюваним вчинено особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, після вчиненого з місця події зник та переховувався від органів досудового розслідування, усвідомлення підозрюваним можливості призначення йому покарання, пов`язаного з позбавленням волі та відсутністю у останнього міцних соціальних зв`язків.
Більше того, пояснення підозрюваного щодо його самостійного повернення до місця вчинення злочину з метою добровільної здачі поліції спростовується копією рапорту о/у СКП Могилів-Подільського РВП ГУНП Є. Петіна від 17.03.2022, в якому вказано, що лише під час неодноразових телефонних дзвінків вдалось переконати ОСОБА_4 повернутись додому, де він був затриманий працівниками поліції, а також протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , згідно пояснень якої підозрюваний після вчинення злочину з місця події зник на велосипеді та на її телефонні дзвінки не відповідав.
Також знайшов своє підтвердження і ризик, що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків, оскільки, потерпіла є його тіткою, а свідки бабусею та дідусем, тому він може намагатися впливати на них, просити свідчити на його користь, щоб уникнути суворого покарання. При цьому і під час розгляду клопотання підозрюваний наполягав на його велику прив`язаність до них.
За таких підстав, слідчий суддя вважає, що з урахуванням усіх доказів в сукупності прокурор довів наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а пояснення ОСОБА_4 та його захисника, надані в судовому засіданні вказані ризики не спростовують. Більше того, пояснення підозрюваного свідчать про визнання ним вини частково, а не як стверджував захисник про повне визнання вини підозрюваним, його щире каяття та сприяння слідству.
Крім того, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан не одружений, відсутні міцні соціальні зв`язки, утриманці, матеріальний стан не працює.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому будь-які докази на спростування вказаних ризиків підозрюваним та його захисником слідчому судді не надані.

Також згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 196, 197 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 16 травня 2022 року.
Дія ухвали закінчується 16 травня 2022 року об 11 годині 40 хвилин.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1