Справа № 172/273/22
Провадження № 1-кс/172/53/22
У Х В А Л А

05.05.2022 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000051 від 23.04.2022 року, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, останній раз 18.09.2015 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України до 5 років позбавлення волі, та відносно якого до Васильківського районного суду Дніпропетровської області скеровано три кримінальних провадження за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, і в період не знятої та не погашеної судимості в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, намагався скоїти новий умисний корисливий злочин та в подальшому скоїв новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 23 квітня 2022 року близько 10:00 годин вчинив замах на крадіжку майна, належного ОСОБА_6 , з будинку по АДРЕСА_1 , однак свій злочинний намір до кінця не довів з причини, що не залежали від його волі, та не вчинив усіх дій необхідних для доведення злочину до кінця, тим самим намашавшись заподіянти матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 7300,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 25 квітня 2022 року близько 23:00 години вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_6 з будинку по АДРЕСА_1 , з якого раніше намагався вчинити крадіжку. Своїми діями заподіяв матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 8340,00 грн.

Вказані факти внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінальних проваджень, які постановою слідчого об`єднано в одне провадження під
№ 0000051.
04.05.2022 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 23.04.22, 02.05.22, протоколами огляду місця події, вилученими речовими доказами під час огляду, протоколами допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_10 , зі свідком ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор наполягав на обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, не працює, постійного джерела доходу не має, характеризується негативно, часто змінює місце проживання, не з`явився за викликом слідчого у даному кримінальному провадженні без поважних причин, про місце свого перебування не повідомив, неодноразово, без поважних причин, не з`являвся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі у розгляді обвинувальних актів відносно себе; залишаючись на свободі може впливати на зміну показів потерпілого та свідків, які, так як і підозрюваний, є жителями сел. Васильківка; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не всі речі, які були викрадені ОСОБА_5 встановлені; може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить той факт, що будучи неодноразово судимим ОСОБА_5 продовжив вчиняти корисливі злочини, крім того, вчинивши 23.04.2022 року замах на крадіжку з будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 вже в ніч на 26.04.2022 знову вчинив крадіжку з вказаного будинку; перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно вчиняв крадіжки і йому відомо про розгляд судом обвинувальних актів відносно нього. Однак жодної повістки він не отримував. Визнає себе винним і у скоєнні нових злочинів, але просить обрати йому домашій арешт так як нікому допомагати по господарству жінці у якої він проживає.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.
Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000051 від 23.04.2022 року відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вказані злочини вчинено ОСОБА_5 , якому 04.05.2022 року обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 23.04.22, від 02.05.22, протоколами огляду місця події, вилученими речовими доказами під час огляду, протоколами допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 , зі свідком ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами досудового розслідування.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, на даний час 3 обвинувальні акти відносно нього перебувають на розгляді в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області, обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів проти власності. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, постійних доходів не має, має зареєстроване місце проживання, однак фактично проживає за іншою адресою. Тобто не має стійких соціальних зв`язків.
З огляду на зазначені об`єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, спробувати ухилитись від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого з метою зміни ними своїх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.
У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави за умови внесення якої підозрюваного може бути звільнено з-під варти.
Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків зможе розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 49620 гривень. Такий розмір є мінімально можливим та не є завідомо непомірним для нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000051 від 23.04.2022 року задовольнити.
2. Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4

ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, рахуючи початок дії запобіжного заходу з моменту його фактичного затримання, тобто з 05 травня 2022 року і до 03 липня 2022 року включно.
3. Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 , отримувач коштів: ДКСУ, м. Київ, , МФО 820172 застави у розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню
з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави та судом вирішується питання про збільшення розміру застави чи зміну запобіжного заходу на більш тяжкий.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1