Справа 556/1395/22
Номер провадження 1-в/556/253/2022
У Х В А Л А
Іменем України
про відмову в задоволенні клопотання

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

25.08.2022 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працювавшого, з середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Засудженого: 14.05.2018 Зюзінським районним судом м. Москва російської федерації за ст. 127 ч.2 п."а"; 163 ч.3 п."б"; 69 ч.3 КК російської федерації до 7 років 6 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в виправній колонії суворого режиму. Зараховано час тримання під вартою з 09.08.2017 по 13.05.2018.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2019 вирок Зюзінського районного суду м. Москви від 14.05.2018 приведено у відповідність із законодавством України. Вважається засудженим за ст. 146 ч.2; 189 ч.2; 70 ч.1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 09.08.2017 по 13.05.2018 включно з розрахунку день за день,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. В обґрунтування клопотання вказував, що відносно нього настав передбачений законом строк, та присутні всі необхідні умови для застосування ст.82 КК України. Має три заохочення, мав дев`ятнадцять стягнень які знято та погашено.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Представник Полицької ВК-76 заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що в Полицькій ВК-76 ОСОБА_5 відбуває покарання з 05.04.2022, 14.05.2021 комісією колонії було відмовлено у підготовці матеріалів щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким. В даний час засуджений характеризується посередньо, допустив дев`ятнадцять порушень встановленого порядку відбування кримінального покарання. Стягнення зняті та погашені у встановленому законом порядку. Має три заохочення.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, оскільки засуджений ОСОБА_5 не став на шлях виправлення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази у справі, в т.ч. особову справу засудженого ОСОБА_6 суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено 14.05.2018 Зюзінським районним судом м. Москва російської федерації за ст. 127 ч.2 п."а"; 163 ч.3 п."б"; 69 ч.3 КК російської федерації до 7 років 6 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в виправній колонії суворого режиму. Зараховано час тримання під вартою з 09.08.2017 по 13.05.2018.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2019 вирок Зюзінського районного суду м. Москви від 14.05.2018 приведено у відповідність із законодавством України. Вважається засудженим за ст. 146 ч.2; 189 ч.2; 70 ч.1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 09.08.2017 по 13.05.2018 включно з розрахунку день за день

В місцях позбавлення волі ОСОБА_5 перебуває з 14.05.2018.

14.05.2021 комісією Вільянської ВК-20 відмовлено у направленні клопотання до суду відповідно до статті 82 КК України, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. На час прийняття вказаного рішення ОСОБА_5 мав вісімнадцять стягнень та два заохочення, характеризувався посередньо.

Таким чином, рішення комісії Вільянської ВК-20 прийнято з дотриманням вимог Інструкції про роботу відділів (груп, секторів, старших інспекторів) контролю за виконанням судових рішень установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.06.2012 N 847/5.

Вивченням матеріалів особової справи встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій ВК-76 засуджений ОСОБА_5 характеризується посередньо, допустив дев`ятнадцять порушень встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення зняті та погашені у встановленому законом порядку. Має три заохочення.

Як вбачається зі ст..82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Критеріями оцінки ступеня виправлення засудженого при застосуванні до нього положень ст.ст.81, 82 КК України є:

- ставлення засудженого до дотримання вимог встановленого порядку відбування покарання (режим) за весь період відбування покарання;

- участь у суспільно-корисній праці;

- участь у виховних заходах;

- участь у загальноосвітньому та професійно-технічному навчанні;

- участь у самодіяльних організаціях та соціально-корисна активність;

- участь у роботах з благоустрою установ та прилеглих територій,

- поліпшенні житлово-побутових умов засуджених або допоміжних робіт по забезпеченню установи продовольством;

- прагнення засудженого до відшкодування нанесених злочином збитків, сплати аліментів (за наявності виконавчих листів);

- визнання своєї вини у вчиненому злочині і каяття в ньому;

- підтриманні соціально-корисних зв`язків та позитивних намірів на життя після звільнення.

Разом з тим, судом встановлено, що за весь час перебування у місцях позбавлення волі ОСОБА_5 не проявив сумлінної поведінки, яка б свідчила про його виправлення.

Зокрема, сумлінною поведінкою суд вважає не просте дотримання засудженим вимог адміністрації установи відбування покарання та утримання від порушень режиму, а й активну участь у роботах з благоустрою установи, сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, демонстрування позитивного прикладу іншим засудженим та їх заохочення до правомірної поведінки.

В той же час, ОСОБА_5 допустив дев`ятнадцять порушень встановленого порядку відбування покарання, а саме: затуляв оглядове вікно камери, порушував режим тримання, був відсутній у строю, порушення локалізації, не виконав законну вимогу адміністрації, порушення розпорядку дня, самовільно покинув стрій, перешкоджав обшуку. Має три заохочення. Під час відбування покарання засуджений також не працював, до робіт по благоустрою установи не залучався.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що поведінка ОСОБА_5 не є сумлінною, співвідношення між отриманими ним стягнення та заохоченнями не свідчить, що засуджений твердо та в повній мірі став на шлях виправлення, і підстав для застосування відносно нього положень ст.82 КК України суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.82 КК України, ст.538, 539 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення, а засудженим, що перебуває в місцях позбавлення волі протягом семи діб з часу отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляцію не було подано. В разі подання апеляції ухвала набирає законної сили після її перегляду судом апеляційної інстанції за умови, що ухвалу не було скасовано.

Суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали проголошено 29 серпня 2022 року