УХВАЛА

ІМНЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 621/486/22

провадження № 51-3173впс22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши подання голови Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000039 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з одного суду до іншого, в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000039 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК) із Зміївського районного суду Харківської області до Глобинського районного суду Полтавської області.

Подання мотивовано тим, що вищезазначене кримінальне провадження перебуває у Зміївському районному суді Харківської області, при цьому у провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувають кримінальні провадження № 0000337 від 16 червня 2021 року (справа № 636/3554/21), № 0000516 від 17 серпня 2021 року (справа № 636/4243/21) за обвинуваченням цих же осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК, яке за тяжкістю є більш тяжким у зв`язку з чим ці кримінальні провадження слід об`єднати в одне та визначити підсудність за Чугуївським міським судом Харківської області.

З урахуванням того, що розпорядженням Голови Верховного Суду від 8 березня

2022 року № № 2/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядались у Чугуївському міському суді Харківської області шляхом їх передачі до Глобинського районного суду Полтавської області голова Харківського апеляційного суду просить вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000039 до Глобинського районного суду Полтавської області.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, клопотань про відкладення розгляду не надходило, проте надійшло клопотання від представника потерпілого про розгляд подання без їх участі.

Перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК, колегія суддів вважає, що подання Харківського апеляційного суду не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Також цією статтею передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.

Проте, жодної із вищенаведених підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у поданні голови Харківського апеляційного суду не міститься.

Як убачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000039 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень у м. Зміїв Харківської області (Соборний майдан, 1), що перебуває в межах територіальної юрисдикції Зміївського районного суду Харківської області, куди і направлений цей обвинувальний акт.

Разом з тим, зі змісту подання, видно, що голова апеляційного суду, викладаючи прохання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, фактично просить об`єднати матеріали кримінальних проваджень, що відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого. Об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст. 334 КПК.

Посилання голови апеляційного суду на те, що Глобинський районний суд Полтавської області розглядає інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які обвинувачуються у вчиненні більш тяжкого злочину, не може бути підставою у розумінні ст. 34 КПК для зміни підсудності провадження, оскільки застосування ч. 1 ст. 32 цього Кодексу щодо здійснення провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, можливе лише в межах одного кримінального провадження.

З огляду на викладене та враховуючи положення ч. 5 ст. 34 КПК, відповідно до якої спори про підсудність між судами не допускаються, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000039 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Подання голови Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000039 (справа № 621/486/22) за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5