Дата документу 02.06.2022 Справа № 645/819/18
Провадження 1-і/554/45/22
У Х В А Л А

02 червня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, у залі суду, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, подане у кримінальному провадженні № 00001203 від 31.07.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чугуїв Харківської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.04.2012 року Чудновським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.304,ст. 70, ст.72, ч.5 ст.72 КК України до 5 років позбавлення волі, 08.07.2016 р. звільнений на підставі ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч. 2 ст.289 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
25.05.2022 року до суду від обвинуваченим ОСОБА_6 надійшло три клопотання, в яких він просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, які мотивовані тим, що з 13.08.2017 року він в даному кримінальному провадженні утримується в умовах Харківського слідчого ізолятора № 27, вирок стосовно нього не ухвалено. Він має матір пенсійного віку ОСОБА_7 , яка має слабкий стан здоров`я, проживає в с.Гнилиця Чугуївського району Харківської області, потребує стороннього догляду. На теперішній час на території України введено воєнний стан, судовий розгляд не проводиться.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним, оскільки на теперішній час існують ризики, пов`язані із можливістю переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, він раніше судимий, постійного джерела доходу не має, схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Місце його проживання знаходиться в с.Гнилиця Чугуївського району Харківської області, територія якого на теперішній час окупована рашистами.
Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з підстав, викладених у ньому, наполягав на його задоволенні.

Станом на 02.06.2022 року в ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27» доступ до глобальної мережі Інтернет відсутній у звявзку з пошкодженням кабельної мережі, через що проведення засідань з режимі відеоконференцій неможливе. Наразі точна інформація про відновлення такого доступу невідома. З цих підстав суд не зміг забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу. Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Відображення принципів вирішення питання про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недорканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обгрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою можу бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.
Судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, на теперішній час судовий розгляд в даному кримінальному провадженні триває, він раніше судимий, постійного джерела доходу не має, схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Місце його проживання знаходиться в с.Гнилиця Чугуївського району Харківської області, територія якого на теперішній час окупована рашистами, об`єктивних даних про те, що його мати потребує стороннього догляду на розгляд суду не надано.
З цих підстав суд не знаходить підстав для задоволення клопотань у ОСОБА_5 .
Керуючись 177, 183, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
у задоволенні клопотань ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Суддя: ОСОБА_1

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено судом о 10 годині 30 хвилин 3 червня 2022 року.