Справа № 175/1863/17
Провадження № 1-кс/175/441/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000142 від 22.07.2013 року, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
21 липня 2022 року слідчий звернувся до слідчого судді одночасно з вищезазначеним клопотанням та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовує клопотання наступним, 22.05.2005 року близько 06:40 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебував спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , в будинку АДРЕСА_1 , де між ними виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 22.05.2005 року близько 06 години 45 хвилин, знаходячись у вищевказаному домоволодінні , спричинив багато численні удари ногами та руками в різні частини тіла і голови ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив їй тілесне пошкодження у вигляді закритого компресійного - осколкового перелому 12-го грудного хребця зі зміщенням уламка в спинномозковий канал із здавленням спинного мозку, численні гематоми голови, обличчя, кінцівок, субконюктивальному крововиливу праворуч, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 5290е від 07.11.2005 року, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.
В ході досудового розслідування встановлено, що у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації паспорт серії НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Вина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у своїй сукупності.
Крім того, 07.08.2015 року компетентними органами Російської Федерації на виконання клопотання про надання міжнародної правової допомоги ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі двох понятих вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації відомості щодо перетину державного кордону України у період з 05.11.2013 по 12.10.2018 року гр. ОСОБА_5 відсутні.
Прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, встановив наступне.
За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На підставі вищевикладеного, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, слідчий суддя вважає клопотання прокурора про надання повторно дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.187-190 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає ізаперечення протинеї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1