Справа № 157/339/22
Провадження №1-кс/157/336/22
УХВАЛА

01 липня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, застосованого в кримінальному провадженні №0000107 від 01 квітня 2022 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому зазначає, що 01 квітня 2022 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, за №0000107 та розпочато досудове розслідування, в ході якого встановлено, що 31 березня 2022 року працівники лісового господарства виявили незаконну порубку дерев породи сосна, вільха та ялина у лісовому масиві 30 кварталу 37 виділу Боровненського лісництва Державного підприємства «Камінь-Каширське лісове господарство», що поблизу с. Верхи Камінь-Каширського району Волинської області.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 27 травня 2022 року накладено арешт на належне йому майно, а саме: бензопилу марки «Stihl MS361» з номером 190330805»; бензопилу марки «Stihl MS 291»; бензопилу марки «Stihl MS260» з номером 364517663; бензопилу марки «Stihl MS250» з номером 0А; бензопилу марки «Partner 401» із шиною марки «Kamberg»; автомобіль марки «УАЗ» моделі «3741», номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 ; автомобіль марки «УАЗ» моделі «452Д», номерний знак НОМЕР_3 , 1983 року випуску, зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , які були вилучені 11 травня 2022 року під час обшуку на території господарства по АДРЕСА_1 .

На даний час в органу досудового розслідування було достатньо часу перевірити факт його причетності до вказаного злочину, провести необхідні слідчі дії, зокрема призначити і провести всі необхідні судові експертизи та дослідження, оскільки від часу вилучення його майна пройшло майже два місяці. Будь-яких даних про причетність вилучених у нього речей до вчиненого кримінального правопорушення не здобуто, жодної лісодеревини під час обшуку у нього не було вилучено, з цього приводу до правоохоронних органів він не викликався та не був допитаний. Санкція ст. 246 КК України не передбачає спеціальної конфіскації майна, тому вважає, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, на даний час відсутні. Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу (більше 3 місяців), заявнику або будь-якій іншій особі про підозру у вчиненні злочину не оголошено, версія органу досудового розслідування про те, що вилучене майно є речовим доказом та знаряддям вчинення злочину не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами. Таким чином, вилучене у нього майно без його індивідуалізації та прив`язки до злочину не може бути речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України. Крім цього, зазначає, що він є фізичною особою-підприємцем, основну свою діяльність у сфері лісопильного, стругального виробництва здійснював за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де було проведено обшук та вилучено й арештовано належні йому бензопили та автомобілі, які використовувались ним у господарській діяльності. Протягом цих двох місяців він позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність та отримувати дохід, незважаючи на те, що змушений сплачувати до бюджетів всіх рівнів обов`язкові податки та збори. Заявник має на утриманні неповнолітніх дітей, його дружина на даний час ніде не працює, тому вони фактично позбавлені можливості отримувати кошти для свого прожиття та для утримання дітей. Також вилучене майно використовувалося ним для проведення сільськогосподарських робіт та дрібних побутових справ, тому на цей час відсутність вилучених речей суттєво ускладнюють проведення таких робіт, зокрема він змушений відшукувати можливість залучення таких речей у сусідів та знайомих, на що витрачаються додатковий час та кошти. Також, частина його майна зберігається при неналежних умовах, а саме під відкритим небом, тому на нього негативно впливають опади та висока температура повітря, що зумовлює його псування та значне зменшення строку подальшої експлуатації, а завдана таким чином йому шкода ніким потім не буде відшкодована. Тому вважає, що подальша потреба в утриманні вилученого майна відпала. Вважає, що у кримінальному провадженні немає даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння належним йому майном, особливо у забороні права користування бензопилами та транспортними засобами, необхідними для здійснення господарської діяльності, а тому є доцільним скасувати накладений на майно арешт, адже підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження немає. Також, на даний час йому не наведено жодних доводів в обґрунтування необхідності подальшого збереження арешту, накладеного на належне йому майно.

Також зазначив, що він не є власником вилучених у нього автомобілів, але є добросовісним користувачем, оскільки придбав їх та володіє оригіналами свідоцтв про реєстрацію цих транспортних засобів, які використовувалися ним для власних побутових потреб вже тривалий час.

З метою захисту своїх майнових прав як власника вказаного вище майна та підприємця, а також враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права володіння та користування, з метою дотримання верховенства права, недоторканості права власності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, вважає, що в цьому кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння зазначеним вище належним йому майном на підставі вказаних обставин. У зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Натомість він є законним та добросовісним власником зазначеного у клопотанні арештованого майна, що було придбано у передбаченому законом порядку та реалізував своє право щодо свободи користування та розпорядження, як добросовісний набувач майна. За таких обставин вважає, що на даний час не має необхідності в арешті майна, з чим кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна.

Посилаючись на викладене вище, володілець майна ОСОБА_3 просить скасувати арешт на майно, яке належить йому, у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження або надати йому право на його користування, а саме на: бензопилу марки «Stihl MS361» з номером НОМЕР_5 ; бензопилу марки «Stihl MS 291»; бензопилу марки «Stihl MS260» з номером 364517663; бензопилу марки «Stihl MS250» з номером 0А; бензопилу марки «Partner 401» із шиною марки «Kamberg»; автомобіль марки «УАЗ» моделі «3741», номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 ; автомобіль марки «УАЗ» моделі «452Д», номерний знак НОМЕР_3 , 1983 року випуску, зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 .

Володілець майна ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що зазначене майно необхідне йому для можливості використовувати у власних потребах, слідство у цьому кримінальному провадженні не ведеться, він не може здійснювати господарську діяльність, майно розукомплектовується.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти клопотання. Пояснила, що вилучене майно визнане речовими доказами, а причетність ОСОБА_3 до вчиненого злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження. В разі скасування арешту на майно речові докази можуть бути втрачені або знищені. Крім того, у цьому кримінальному провадженні призначена та проводиться транспортно-товарознавча експертиза. Найближчим часом планується оголошення підозри ОСОБА_3 і майно, на яке накладений арешт, підлягає спеціальній конфіскації. Крім того, залежно від наявності клопотань сторони захисту не виключається потреба у проведенні додаткових експертиз із цим майном, а поверненням майна може скористатися сторона захисту для знищення наявних на ньому слідів.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотання немає, зважаючи на таке.

Згідно з частинами 1-3 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене 01 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000107 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що працівниками лісового господарства 31 березня 2022 року виявлена незаконна порубка дерев породи сосна, вільха та ялина у лісовому масиві 30 кварталу 37 виділу Боровненського лісництва державного підприємства «Камінь-Каширське лісове господарство», що поблизу с. Верхи Камінь-Каширського району Волинської області. Попередня правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно з протоколом обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 09 травня 2022 року в період часу з 08 год 05 хв по 08 год 24 хв 11 травня 2022 року на території домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 , слідчим виявлено та вилучено: бензопилу марки «Stihl MS361» з номером 190330805»; бензопилу марки «Stihl MS 291»; бензопилу марки «Stihl MS260» з номером 364517663; бензопилу марки «Stihl MS250» з номером 0А; бензопилу марки «Partner 401» із шиною марки «Kamberg»; автомобіль марки «УАЗ» моделі «3741», номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 ; автомобіль марки «УАЗ» моделі «452Д», номерний знак НОМЕР_3 , 1983 року випуску, зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 .

Власником та володільцем вказаного вище майна є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з постановою слідчого від 12 травня 2022 року перелічені вище речі визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 27 травня 2022 року накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на: бензопилу марки «Stihl MS361» з номером 190330805»; бензопилу марки «Stihl MS 291»; бензопилу марки «Stihl MS260» з номером 364517663; бензопилу марки «Stihl MS250» з номером 0А; бензопилу марки «Partner 401» із шиною марки «Kamberg»; автомобіль марки «УАЗ» моделі «3741», номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 ; автомобіль марки «УАЗ» моделі «452Д», номерний знак НОМЕР_3 , 1983 року випуску, зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , які були вилучені 11 травня 2022 року під час обшуку на території господарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 .

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У цьому кримінальному провадженні призначена транспортно-товарознавча експертиза, що підтверджується копією відповідної постанови слідчого від 12 травня 2022 року. Наведене свідчить, що вказане майно має безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення, на ньому містяться сліди вчинення злочину та інша інформація, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому твердження заявника про те, що належне йому перелічене вище майно не може вважатися доказами в цьому кримінальному провадженні є безпідставними.

Таким чином, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт належного йому майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, застосованого в кримінальному провадженні №0000107 від 01 квітня 2022 року згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 травня 2022 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1