Справа № 559/1687/22
Провадження № 1-кп/559/198/2022
УХВАЛА
"25" липня 2022 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно Рівненської області обвинувальні акти в кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Томахів, Гощанського району, Рівненської області, без зареєстрованого місця проживання, яка фактично проживає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:
на розгляді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вказала на можливість призначення справи до судового розгляду по суті та заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій, який спливає 05.08.2022, в обґрунтування якого посилається на ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_4 , будучи засудженою із встановленням іспитового строку, обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення в період іспитового строку, при цьому не працює, не має міцних соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями, за місцем проживання негативно характеризується, а відтак може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З огляду на це прокурор просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій на 60 днів.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 вважала за можливе призначити справу до судового розгляду. Щодо заявлено прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувченій - заперечила, мотивуючи тим, що попередні судимості не можуть бути підставою застосування такого виняткового виду запобіжного заходу, як і відсутність місця роботи, тісних соціальних зв`язків не обгрунтуванням застосування саме цього заходу. Просила застосувати до обвинуваченої особисте зобов`язання.

Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні підтримала свого захисника та зазначила, що дійсно не працює, раніше зловживала вживанням спиртних напоїв, не має зареєстрованого місця проживання, а живе з сестрою і її чоловіком у с. Озеряни.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши прокурора та учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій судом встановлено наявність ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, позаяк у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачена, яка має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, і якій наразі інкримінується вчинення нового умисного корисливого кримінального правопорушення під час дії іспитового строку за попереднім вироком суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не працює, не має будь-якого доходу для проживання, за місцем проживання характеризується негативно, як така, що зловживає спиртними напоями, не має міцних соціальних зв`язків.

Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, зокрема ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим необхідність продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів наразі не буде достатнім для забезпечення вищезазначеного ризику.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченої, яка не одружена та не працевлаштована, а також оскільки судом встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою на шістдесят днів.

З огляду на зазначене, суд не вбачає обгрунтованим клопотання захисника про затосування обвинуваченій запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 291, 315, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 01 серпня 2022 року на 10:40 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово суддею ОСОБА_1 за участю прокурора, обвинуваченої, її захисника та потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 25.07.2022 по 22.09.2022 включно.

В клопотанні захисника - адвоката ОСОБА_5 про застосування особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченій підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити до ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Суддя ОСОБА_1