Справа № 584/421/22
Провадження № 1-кп/584/132/22
В И Р О К
Іменем України

26.07.2022 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №0000025 від 15 лютого 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Романчуки Буринського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

15 лютого 2022 року близько 20 год. 07 хв. під час несення служби по охороні публічної безпеки і порядку нарядом СРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у складі старшого інспектора ОСОБА_6 і поліцейського СРПП ОСОБА_7 на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander СКС» реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні) на підставі п.2, ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» поблизу будинку №18 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області зупинили автомобіль марки «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , у зв`язку із порушенням водієм Правил дорожнього руху - не підсвічувався номерний знак автомобіля у нічний час, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.

Під час перевірки документів на підставі п.п.2, 6 ч.1 ст.32 ЗУ «Про національну поліцію» працівниками СРПП Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявлено, що у ОСОБА_4 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: він мав різкий запах алкоголю з порожнини роту, мляву мову та хитку ходу, за керування транспортним засобом у стані сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Перед складанням поліцейськими СРПП Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколу про адміністративного правопорушення серії ДПР18 №212483 ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись на проїжджій частині дороги поблизу будинку АДРЕСА_2 , 15 лютого 2022 близько 20 год. 13 хв. запропонував зазначеним працівникам СРПП Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП у Сумській області неправомірну вигоду за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та непритягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею КУпАП в сумі 10000 гривень, стосовно чого був неодноразово попереджений працівниками СРПП відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП у Сумській області про кримінальну відповідальність за пропозицію і дачу неправомірної вигоди, але останній продовжив пропонувати їм неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень.

Відразу про вказаний факт працівник поліції ОСОБА_6 повідомив ситуаційний центр ГУНП в Сумській області по номеру телефону «102».

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням службового становища.

20 червня 2022 року між прокурором та ОСОБА_4 , як підозрюваним у даному провадженні, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.1 ст.366 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Заслухавши прокурора, який вважав можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який підтвердив, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на призначення узгодженого виду покарання, захисника, яка також вважала можливим затвердити угоду про визнання винуватості, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з огляду на таке.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до нетяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням службового становища, кваліфіковані правильно.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

В силу ст.ст.66, 67 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене в сукупності, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся, вчинив нетяжкий злочин, суд вважає узгоджене сторонами покарання таким, що відповідає положенням ст.65 КК України, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а отже - може бути призначено обвинуваченому та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 , як підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 червня 2022 року між начальником Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , як підозрюваним у кримінальному провадженні №0000025 від 15 лютого 2022 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.

Умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1