Справа № 183/1444/22
№ 1-кп/183/831/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000164за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ЧервонопілляБобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 2008 року народження, працюючого лісорубом ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 17.12.2010 року Новомосковським міським судом за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 30.09.2015 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання з Ігренського виправного центру Дніпропетровської області № 133 відповідно до ст. 81 КК України, невідбута частина покарання 2 роки 19 днів.
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

в період часу з 10 по 15 січня 2022 року, ОСОБА_3 знаходився за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Після чого, у період часу з 10 по 15 січня 2022 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що господар будинку відсутній за вказаною адресою, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переліз через ворота, тим самим проник на територію подвір`я.
Перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_3 шляхом відчинення вхідних дверей, які були не зачинені на замок, проник до господарського приміщення, звідки здійснив крадіжку електроінструментів, а саме: бензопилу марки «Байкал» моделі «POWERTRIM 2», вартістю 833 гривні 00 коп. з шиною для бензопили марки «HUSQVARNA», вартістю 144 гривні 00 коп. та ланцюгом до бензопили марки «HUSQVARNA», вартістю 223 гривні 00 коп., електричну кутову шліфувальну машину марки «MAKITA» моделі «GA9020S 230 mm», вартістю 3 155 гривень 00 коп., акумуляторний електричний шуруповерт марки «ЗЕНІТ» моделі «ЗША-1213 А Li-1K», вартістю 949 гривень 00 коп., мережевий електричний шуруповерт марки «FORTEPOWERTOOLS» моделі «DS 400 VR», вартістю 726 гривень 00 коп.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6030 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що всі обставини вірно викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається,відшкодував завдану шкоду,готовий нести відповідальність, передбачену законом. Обставини викладені у обвинувальному акті не оспорює.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився надав заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутність.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушеннявстановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_9 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим, відшкодуванні завданих збитків та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.
Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді обмеження, або позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, щобензопилу марки «Байкал» моделі «POWERTRIM 2» з шиною для бензопили марки «HUSQVARNA», та ланцюгом до бензопили марки «HUSQVARNA», електричну кутову шліфувальну машину марки «MAKITA» моделі «GA9020S 230 mm», акумуляторний електричний шуруповерт марки «ЗЕНІТ» моделі «ЗША-1213 А Li-1K», мережевий електричний шуруповерт марки «FORTEPOWERTOOLS» моделі «DS400VR» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз судово-товарознавчу експертизу. В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта1510 грн. 16 коп.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_3 вчиненні кримінальногоправопорушення та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК Українитри роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнитиЖарика ОСОБА_10 від відбуванняпокарання з випробуванням строком два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази :бензопилу марки «Байкал» моделі «POWERTRIM 2» з шиною для бензопили марки «HUSQVARNA», та ланцюгом до бензопили марки «HUSQVARNA», електричну кутову шліфувальну машину марки «MAKITA» моделі «GA9020S 230 mm», акумуляторний електричний шуруповерт марки «ЗЕНІТ» моделі «ЗША-1213 А Li-1K», мережевий електричний шуруповерт марки «FORTEPOWERTOOLS» моделі «DS400VR» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати на залучення експерта 1510 грн. 16 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПКУкраїни.
Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1