Провадження №1-кс/127/7451/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотаннястаршого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001353 від 18.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлена службова особа в період часу з 22.12.2020 по 24.12.2020 здійснила підробку договорів купівлі-продажу. ЖЄО 21776

В ході допиту потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що її колишній чоловік ОСОБА_5 займався куплею-продажем автомобілів, доставлених на територію України із США. Усі автомобілі, які надходили на територію України реєструвались на неї, як власника, та частково на ОСОБА_5 . Це був їх сімейний бізнес і оплату за вказані автомобілі останні здійснювали за спільні кошти. Усі документи, які підтверджують право власності на вказані автомобілі перебували у ОСОБА_5 .

17.12.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали готувати документи на розлучення.

Після того, 20.12.2020 за місцем роботи ОСОБА_4 прийшов ОСОБА_5 та запропонував їй піти до нотаріуса для підписання договору купівлі-продажу автомобіля, який на праві власності належить ОСОБА_4 , однак остання вказала, що будь-яких підписів без участі свого адвоката ставити не буде. Після вказаних слів ОСОБА_5 почав словесно погрожувати ОСОБА_4 та через деякий час пішов.

15.04.2021 Вінницьким міським судом винесено рішення про розірвання шлюбу ОСОБА_4 із ОСОБА_5 .

В подальшому було подано заяву на сплату аліментів та 05.10.2021 було подано заяву стосовно розподілу майна.

В ході підготовки документів стосовно розподілу майна, що безпосередньо стосувалось автомобілів, які перебували у власності ОСОБА_4 , остання виявила, що:

-автомобіль марки «SUBARU» моделі «XV» VIN-код: НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який перебував у її власності, 22.12.2020 було перереєстровано на третю особу в ТСЦ 0541 за договором купівлі-продажу у суб`єкта господарювання;

-автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS», VIN-код: НОМЕР_2 , 2011 року випуску, який перебував у її власності, 24.12.2020 було перереєстровано на нового власника в ТСЦ 0541 за договором купівлі-продажу у суб`єкта господарювання ПП «КАРОЛІНІ»;

-автомобіль марки «BMW» моделі «I3» VIN-код: НОМЕР_3 , 2014 року випуску, який перебував у її власності, 24.12.2020 було перереєстровано на нового власника в ТСЦ 0541 за договором купівлі-продажу у суб`єкта господарювання ФОП « ОСОБА_6 »;

-автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» VIN-код: НОМЕР_4 , 2010 року випуску, який перебував у її власності, 24.12.2020 було перереєстровано на нового власника в ТСЦ 0541 за договором купівлі-продажу у суб`єкта господарювання ПП «КАРОЛІНІ»;

-автомобіль марки «AUDI» моделі «Q5» VIN-код: НОМЕР_5 , 2013 року випуску, який перебував у її власності, 23.12.2020 було перереєстровано на нового власника в ТСЦ 0541 за договором купівлі-продажу у суб`єкта господарювання ПП «КАРОЛІНІ».

ОСОБА_4 повідомила, що будь-яких договорів купівлі-продажу вказаних автомобілів вона не підписувала та будь-яких довіреностей не надавала.

Так в ході досудового слідства 16.05.2022 відповідно до ухвали Вінницького міського суду №127/7496/22 від 14.04.2022 в ТСЦ №0541 (м. Вінниця) МВС у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна 24 було здійснено тимчасовий доступ, за результатами якого вилучено ряд документів, зокрема:

-Договір комісії №6450/20/013917 по автомобілю марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» VIN-код: НОМЕР_4 , 2010 року випуску;
-Акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_6 , по автомобілю марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» VIN-код: НОМЕР_4 , 2010 року випуску.
В подальшому було призначено почеркознавчу експертизу, за результатами якої підписи на Договорі комісії №6450/20/013917 від 24.12.2020 та Акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини номер №6450/20/013917 від 24.12.2020, по автомобілю марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» VIN-код: НОМЕР_4 , 2010 року випуску виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Таким чином, в результаті підробки підпису ОСОБА_7 невстановленою особою протиправно було здійснено відчуження права володіння/користування/розпорядження автомобілем марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» VIN-код: НОМЕР_4 , 2010 року випуску на користь іншої особи.

18.07.2022 автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» VIN-код: НОМЕР_4 , 2010 року випуску визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0001353 від 18.10.2021 року.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» VIN-код: НОМЕР_4 , 2010 року випуску станом на 25.07.2022 має номерний знак НОМЕР_7 та на праві власності належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» VIN-код: НОМЕР_4 , 2010 року випуску.

Таким чином, в даному випадку обмеження права власності є розумним і спів розмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, просив задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, перевіривши клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» VIN-код: НОМЕР_4 , 2010 року випуску, який згідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 25.07.2022 має номерний знак НОМЕР_7 та на праві власності належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користуватись та розпоряджатись останнім.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити зацікавлених осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя