УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 486/256/21 Провадження № 1-кп/486/32/2022

31 травня 2022 року

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі суду:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданнів м. Южноукраїнську, Миколаївської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 від 07.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2021 року Первомайська місцева прокуратура Миколаївської області надіслала до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області обвинувальний акт в порядку ст. 301,302 КПК України у кримінальному провадженні №0000012 від 07.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

17.02.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 від 07.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, розподілено у провадження судді ОСОБА_1 та передано реєстром передачі справ.

18.02.2021 року ухвалою Южноукраїнського міського суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 від 07.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,, призначено до судового розгляду на 23.02.2021 року.

Судом 12 разів дане кримінальне провадження призначалося до судового розгляду протягом більше півтора року. Розглянути справу не було можливості, у зв`язку з тим, що в судове засідання не з`являвся обвинувачений, потерпілий та їх захисники.

Крім того кримінальне провадження тривалий час не розглядалося у зв`язку з хворобою судді, а також у зв`язку з тим, що адміністрація Южноукраїнського міського суду Миколаївської області більше року, а саме з кінця 2020 року та протягом 2021 року не забезпечувала суддю, секретам судового засідання. Суддя неодноразово зверталася до Ради суддів України, ДСА Украни, Вищої ради правосуддя з приводу даної ситуації, що підтверджується матеріалами справи.

31.05.2022 року в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_7 , надала копії ордеру серія ВЕ №1031703, копію договору №12 від 15.02.2021 року та свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю.

Захисник ОСОБА_7 наділена правом самостійно обирати процесуальні дії, виходячи із своєї процесуальної зацікавленості та правової позиції у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що кримінальне провадежння було направлено в порядку ст. 301,302 КПК України слідчою ОСОБА_8 долучено до матеріалів кримінального провадження постанову про залучення захисника підозрюваного від 15.02.2021 року - захисника ОСОБА_9 , що підтверджується ордером серія ВЕ №1031707 від 15.02.2022 року,та свідоцтвом на право заняття адвокатською діяльністю. яка в жодне судове засідання не з`являлася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

31.05.2021 року в судове засідання з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та надав оред про надання правової допомоги серія ВЕ №1054080 31травня 2022 року та копію свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні неодноразово повідомляв про те, що угоду він укладав у кабінеті адвоката ОСОБА_9 після того як дане кримінальне провадження було направлено до суду. При цьому пояснював, що захисник ОСОБА_9 надає йому безкоштовну правову допомогу, про що він дізнався від слідчої.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні неодноразово повідомляв, що він не має захисника. Разом з тим, 31.05.2022 року потерпілий ОСОБА_10 пригадав, що він укладав угоду з захисником адвокатом ОСОБА_7 , проте кошти їй не сплачував. Пояснив суду, що надалі адвокат ОСОБА_7 буде представляти його інтереси як потерпілого у даному кримінальному провадеженні.

31.05.2022 року в судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 - підтвердила , що вона на досудовому слідстві представляла інтереси потерпілого та під час судового розгляду продовжує його захищати. В судовому засіданні надала документи, які підтверджують її повноваження як захисника в даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні приймає участь захисник ОСОБА_7 , суд поставив на обговорення питання про вирішення питання про самовідвід судді.

З огляду на те, що 23 березня 2017 року приблизно 8.30 години, суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , була свавільно затримана в своєму службовому кабінеті, який розташований на першому поверсі будівлі суду за адресою: вул. Дружби Народів 3 - А, в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, співробітниками УЗБ в Миколаївській області.

Згадані дії, вчиняла група осіб у складі: начальника відділу УЗБ України в Миколаївській області ОСОБА_11 (службове посвідчення: серія НОМЕР_1 , видане 06.12.2016 р.); ОСОБА_12 - оперуповноваженого УСБ України в Миколаївській області (службове посвідчення: серія МКП №002295, видане 23.11.2016 р.; ОСОБА_13 - оперуповноваженого УСБ України в Миколаївській області (службове посвідчення: серія МКП №002305, видане 23.11.2016 р.); ОСОБА_14 (службове посвідчення: серія НОМЕР_2 , видане 12.12.2016 р.) та громадянами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Працівники УЗЕ в Миколаївській області демонстрували свою перевагу над людиною - суддею, підривали авторитет не лише судді, а й авторитет судової влади в цілому.

Відносно зазначених осіб порушено кримінальне провадження №0000132 від 18.05.2017 року.

Враховуючи, що практики не можуть дійти єдиної згоди щодо наявності у діях поліцейських, голови Южноукраїнського міського суду та начальника ТУ ДСА Миколаївської області, зазначених у постановах, ознак кримінального провопорушення, та протягом п`ятих років кримінальне провадження відновлюються та закривають.

Ухвалами Центрального та Заводського районних судів Миколаївської області неодноразово скасовалися постанови слідчих Першого слідчого відділку Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаїві, на даний час, оскаржується постанова про закриття кримінального провадження №0000132 від 18.05.2017 року.

Суддею ОСОБА_1 , 23.03.2017 року було укладено договір про надання правової допомоги відповідно до ордеру № 61466 від 23.03.2017 року, з захисником ОСОБА_7 , яка також є представником потерпілого ОСОБА_6 , що підтверджується ордером про надання правової допомоги серія ВЕ №1031703 від 15.02.2021 року та копією договору №12 від 15.02.2021 року.

Участь адвоката ОСОБА_7 нівелює задекларований принцип об`єктивності та виключає можливість неупередженого розгляду кримінального провадження по суті під головуванням судді ОСОБА_1 .

Суд виходить із вимог статті 369 КПК України, практики національних судів, міжнародної практики з принципу верховенства права, вважає, що будь-яке процесуальне рішення судді або слідчого судді в кримінальному провадженні повинно бути оформлено процесуальним документом, а в даному випадку, саме ухвалою судді. Текст статей 80,81,82 КПК України свідчить про неоднаковий підхід законодавця щодо зазначення у вказаних нормах порядку подачі заяви про самовідвід судді.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя за наявності підстав, передбаченими статтями 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Як свідчить текст ч. 1 ст. 81 КПК України, законодавець після слова "відводу" не зазначає слово "самовідвід". Тому, за змістом ст. 81 КПК України вказує на процедуру розгляду саме відводу, а не самовідводу.

Положенням КПК України механізм правового регулювання самовідводу суддів чітко не встановлено, як і порядок його вирішення.

КПК України не передбачає (принаймі, жодного разу не згадує своїми нормами) такого процессуального документу, як "заява про самовідвід". Питання самовідводу є правовим наслідком доброчесності та особистого сумління судді, який зважив всі факти та обставини, які дозволяють чи не дозволяють об`єктивно та неупереджено розглянути справу, урахував всі обставини та прийняв рішення, виходячи із власного переконання. Суддя несе персональну відповідальність за рішення щодо взятого самовідводу.

З урахуванням судової практики процесуальне рішення про самовідвід не повинно переглядатися іншим суддею, так як це призводить до конфліктів між суддями. Суддя місцевого суду не може бути судом у справі свого колеги щодо обґрунтованості ним заявленого собі самовідводу, так як це суперечить міжнародним стандартам та закону України "Про судоустрій і статус суддів". З огляду на це, на глибоке переконання суду, правова оцінка щодо заявленого самовідводу суддею місцевого суду може надаватися виключно Верховним Судом.

Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється в Законі України "Про судоустрій і статус суддів".

Із системного аналізу наведених норм слідує, що незалежність є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості у зв`язку з чим будь-який вплив на суддю у тому числі з боку інших суддів є неприпустимим.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому з метою дотримання положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно дост. 9 Конституції України, ст.ст.1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду кримінального провадження, суддя вважає відвестися від розгляду справи.

Суддя проаналізувала, обдумала, оцінили варіанти, визначила наслідки, розгляду кримінального провадження під її головуванням, з застосуванням тесту на підзвітність суспільному контролю на незалежний суд і заявила самовідвід з власної ініціативи.

Сторони кримінального провадження мають право знати, чому справу передано іншому судді, це право допомагає уникнути свавільного перерозподілу справи.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ, ст.ст.1,8,9,35,369,371,372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений самовідвід сідді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 та передати матеріали кримінального провадження №486/256/21 обвинувального акта №0000012 від 07.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до секретаріату Южноукраїнського міськог суду Миколаївської області, для проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, на підставі ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1