У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, зі слів має на утриманні 3-є неповнолітніх дітей, уродженця Тернопільської області, м. Тернопіль, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого та працюючого в Португальській Республіці, з середньо-спеціальною освітою, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 305 та ч. 2 ст. 307 КК України

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих документів вбачається, що CВ Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000140 від 26.11.2013 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 02.10.2013 року о 02 годині 05 хвилин, під час здійснення митного контролю службовими особами митного поста „Тиса Чопської митниці Міндоходів мікроавтобуса марки «Mercedes Bens» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням водія ОСОБА_7 , який прямував з Португалії в Україну від м. Фаро до м. І.Франківська, у вантажному відсіку якого знаходилися особисті речі 9 громадян України, які перебували в салоні даного транспортного засобу, була виявлена картонна коробка розміром 480х280х270мм, яка обклеєна клейкою прозорою стрічкою, з наклеєними на бічній та верхній стороні етикетки білого кольору з написом від руки синім фломастером « АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 тел.: НОМЕР_2 », в якій серед продуктів харчування виявлено заклеєну паперову коробку біло-помаранчевого кольору (упаковка желе-пудінгу з написом на ній латиницею ІНФОРМАЦІЯ_2 , в середині якої містились 2 (два) прямокутні пакетики білого кольору з полімерного матеріалу (розміром 130х115мм), з невеликою кількістю порошку пудингу кремового кольору, у кожному з яких в свою чергу містилось приховані від митного контролю по одному брикету (всього два брикети прямокутної форми розміром 70х40х25мм та розміром 80х30х20мм) із спресованою порошкоподібною речовиною білого кольору, які обгорнуті прозорою полімерною плівкою та клейкою прозорою стрічкою. Також у вказаній посилці серед інших предметів харчування була наявна коробка з цукерками з написом « АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 », три коробки з пудингами «Роял», а також на дні містився білий пакет з синіми смужками, в якому, в свою чергу містилися дві банки оливок «Азеітонас» та дві пачки кави «Сіцал».

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 18/489 від 02.10.2013, встановлено, що вищевказана порошкоподібна речовина білого кольору, яка виявлена в ході митного контролю на МП «Тиса» Чопської митниці Міндоходів, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений кокаїн метиловий ефір бензоїлегконін, загальною масою 7, 2936 г.

Будучи допитаним в якості свідка водій ОСОБА_7 показав, що протягом останніх восьми років він займається перевезення громадян та посилок і передач з Португалії в Україну з використанням власного автомобіля марки «Mercedes Bens» р.н. НОМЕР_3 . НОМЕР_4 червоного кольору. Так, 27.09.2013 він на вказаному транспортному засобі приїхав у м. Фаро Португалія, де через два дні відпочину, а саме 29.09.2013, біля магазину «Джумбу», на автомобільній зупинці, він отримував посилки і передачі для їх подальшої доставки в Україну і при цьому до нього підійшов громадянин на ім`я « ОСОБА_10 », прізвище якого він не пригадує (30 32 років, середнього зросту, волосся темне, коротке), який часто користується його послугами. У свою чергу разом з « ОСОБА_10 » до ОСОБА_7 підійшов незнайомий йому чоловік 35-40 років, середнього зросту, волосся темно-русе, одягнутий у джинси і кросівки, обличчя кругле, при цьому « ОСОБА_10 » повідомив, що вказаний чоловік хоче передати в Україну, у м. Тернопіль, картонну коробку, яку ОСОБА_7 отримав із рук даного незнайомця і повинен був доставити за адресою, вказаною на коробці ( АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , тел. 063-464-364-4). Контактних номерів телефонів ні « ОСОБА_10 », ні другий чоловік, який безпосередньо передав картонну коробку йому не залишили. В подальшому, ОСОБА_7 вирушив на своєму автомобіля в напрямку України, а при проходженні митного огляду на митному посту «Тиса», всередині коробки, яку йому передав незнайомий громадянин у м. Фаро (Португалія) були виявлені два брикети з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка ймовірно є наркотичним засобом. По шляху слідування, вказану коробку ніхто не відкривав, відносно її вмісту зазначений незнайомець у Португалії пояснював, що там наявні продукти харчування.

Надалі, 03.10.2013 в ході проведення слідчих дій було встановлено, що вказану посилку отримала громадянка України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не була обізнана про прихований в ній наркотичний засіб, а вже 04.10.2013 було затримано громадянина України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який з`явився на територію будівельного гіпермаркету «Епіцентр К» за адресою: м. Тернопіль, вул. Полліська, 7, для отримання переданої з Португалії посилки пакунку з прихованим у ньому наркотичним засобом «кокаїном», (метиловий ефір бензоїлегконін), загальною масою 7, 2936 г, оскільки не був обізнаним про його виявлення в ході митного контролю на МП «Тиса» Чопської митниці Міндоходів.

Будучи допитана як свідок громадянка України ОСОБА_11 показала, що 03.10.2013 отримала від водія мікроавтобусу - ОСОБА_7 вказану посилку, яку на її адресу з Португалії надіслав її рідний брат громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, з яким вона підтримувала телефонний зв`язок. Також ОСОБА_11 показала, що на її мобільний телефон за номером НОМЕР_2 неодноразово телефонував ОСОБА_12 з номеру НОМЕР_5 , якому вона 4 жовтня 2013 року, за вказівкою ОСОБА_6 , повинна була передати пакунок з посилки, в якому в ході митного огляду був виявлений прихований наркотичний засіб «кокаїн». При цьому, ОСОБА_11 показала, що за вказівкою свого брата - ОСОБА_6 , який 3.10.2013 року ввечері зателефонував їй, вийняла з посилки (картонної коробки) білий пакет з синіми смужками, в якому містилися дві банки оливок «Азеітонас», дві пачки кави «Сіцал», та доставила у нього речі з дна вказаної коробки (посилки), а саме - 3 упаковки з пудингами «Роял», паперову коробку з написом «Какао», в якій містився замінник наркотичної речовини «кокаїну» та коробку з цукерками з написом « АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 », які в подальшому 4 жовтня 2013 року, за вказівкою ОСОБА_6 і передала ОСОБА_12 , який телефонував з номеру НОМЕР_5 .

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_12 повідомив, що приблизно 2002 року він познайомився в Португалії з громадянином відомим йому як « ОСОБА_13 », коли вони разом працювали в м. Фаро на заробітках у сфері будівництва. Ще приблизно в 2005 року він від ОСОБА_14 позичив 500 євро. Маючи намір повернути борг, шляхом прийняття участі, за пропозицією ОСОБА_14 , в організації контрабанди наркотичного засобу «кокаїн», він домовився по телефону з останнім, що в кінці вересня 2013 року ОСОБА_13 відправить з Португалії в Україну одну передачу, в якій буде захований наркотичний засіб «кокаїн» (загальною вагою близько 75 грам), який йому необхідно буде зустріти від невідомої йому особи та залишити у себе на певний час, після чого передати або самому ОСОБА_15 , якщо він сам приїде, або особі, з якою останній його в подальшому зконтактує по телефону. При цьому, вони домовились, що ОСОБА_13 відправить передачу 29.09.2013 року з Португалії і на його номер телефону скине або повідомить в телефонному режимі контакти особи, у якої він повинен буду забрати цю передачу. Після того, як « ОСОБА_13 », відправив йому СМС-повідомлення із номером телефону, він передзвонив та повідомив, що йому ( ОСОБА_12 ) необхідно буде зв`язатись по надісланому ним номеру телефону з особою, у якої він має забрати передачу з прихованим у ній наркотичним засобом. 4 жовтня 2013 року він зустрівся з жінкою власницею номера телефону (як виявилося ОСОБА_11 ), який надіслав ОСОБА_13 , яка в гіпермаркеті «Епіцентр К» в м. Тернопіль передала йому посилку (пакунок), в якому і мав міститися прихований наркотичний засіб «кокаїн», який ОСОБА_13 відправив з Португалії.

У клопотанні слідчий зазначає, що 07.07.2014 в рамках кримінального провадження № 0000140 складено повідомлення про підозру щодо громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305 та ч. 2 ст. 307 КК України, яке, в порядку ст.ст. 111, 112, 278 КПК України, надіслано за місцем його реєстрації. Проте, безпосередньо вручити повідомлення про підозру ОСОБА_6 не виявилось за можливе, у зв`язку із відсутністю останнього за місцем реєстрації.

09.07.2014 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, а 28.11.2014 останнього оголошено в міжнародний розшук (згідно Інформування Укрбюро Інтерполу в Україні від 02.12.2014).

18.08.2015 отримано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2015 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

11.07.2022 року на адресу слідчого відділу надійшло повідомлення з сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Закарпатській області №190/106/13-2022 від 11.07.2022, згідно якого підозрюваного ОСОБА_6 який перебуває в міжнародному розшуку було затримано на території Королівства Іспанія та його екстрадицію (доставку) здійснено 20.07.2022 на територію України.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені в ході досудового розслідування щодо нього не зникли і продовжують існувати, зокрема: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В той же час застосування відносно ОСОБА_6 більш м"якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, переховувався від правоохоронних органів, в подальшому може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також є безробітнім, тривалий час проживав за межами території України, а саме на території Королівства Іспанія, що свідчить про відсутність факторів, які б утримували його за місцем реєстрації, дає достатні підстави вважати, що останній буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

А тому на підставі вищенаведеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику вчасно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії тяжких та передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією майна, підозрюваний ОСОБА_6 проживає і працює за кордоном та тривалий час переховувався від слідства, сім"я підозрюваного ОСОБА_6 також проживає в Португалії, що свідчить про відсутність підстав які б утримували його за місцем реєстрації, у зв"язку з чим наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, засудженого ОСОБА_12 та експертів, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а інші більш м"які запобіжні заходи з вищезазначених причин не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_17 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що зазначені ризики нічим не доведені. Пояснив, що його підзахисний не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Зазначив, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей і є єдиним годувальником у сім"ї, співпрацює зі слідством. Додав, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшов тривалий час, а з огляду на ту обставину , що в державі війна , не зможе покинути Україну. Просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та пояснив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також пояснив, що вину у інкримінованих йому злочинах визнає частково, а саме в тому, що передав на територію України наркотичний засіб, однак без мети збуту. Додав, що вся його рідня проживає наразі за кордоном.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та позицію його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 305 та ч. 2 ст. 307 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, з конфіскацією майна.
При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, що суспільна небезпека кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 визначається поширенням та згубним впливом наркоманії на свідомість та спосіб життя громадян, що призводить до поступового занепаду та деградації особистості.
Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України, покарання що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують підозрюваного.
Зокрема, вагоме значення для прийняття рішення мають також ті обставини, що вся родина підозрюваного проживає наразі за кордоном, зокрема дружина з дітьми проживає у Португальській Республіці. Також, тривалий час проживає та працює підозрюваний у Португальській Республіці, маючи при цьому крім Українського також і Португальське громадянство. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 з 28.11.2014 року знаходився у міжнародному розшуці.
Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків, та експертів у даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя враховуючи обгрунтованість підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Для того щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України слідчий суддя враховує як характер кримінального правопорушення у якому підозрюється особа (тяжкий корупційний злочин), кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного (наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, позитивні характеристики) та вважає, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вважає за необхідним визначити її у розмірі 405 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1004805,00 (один мільйон чотири тисячі вісімсот п"ять грн. 00 коп.) грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, на ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме: м. Тернопіль Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Також роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, зі слів має на утриманні 3-є неповнолітніх дітей, уродженця Тернопільської області, м. Тернопіль, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого та працюючого в Португальській Республіці, з середньо-спеціальною освітою, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 305 та ч. 2 ст. 307 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою по 16 вересня 2022 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України 1004805,00 (один мільйон чотири тисячі вісімсот п"ять грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме: м. Тернопіль Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1