Справа №295/2788/22
УХВАЛА
Іменем України

25.03.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене старшим дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000426, зареєстрованого 23.03.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що 23.02.2022 близько 17.20 год. за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 11 працівниками поліції під час перевірки в порядку ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію України» в автомобілі ТМ «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено зіп-пакет з рослинною масою зеленого кольору та два зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Відомості за даним фактом 23.03.2022 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 23.03.2022 до Житомирського РУП ГУНП Житомирській області надійшов рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яка повідомила, що 23.03.2022 під час патрулювання в складі екіпажу Граніт-108 близько 17.20 год. за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 11 під час перевірки в порядку ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію України» в автомобілі ТМ «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ), який, зі слів водія, підвозив невідомого йому чоловіка за грошові кошти, було виявлено зіп-пакет з рослинною масою зеленого кольору та зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору. Також, в автомобілі був виявлений пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий повідомив, що виявлені об`єкти йому не належать.

Після цього, як вказує дізнавач у клопотанні, на місце події було викликано СОГ Житомирського РУП ГУНП, якими під час проведеного обшуку було вилучено до Житомирського РУП зіп-пакет з рослинною масою зеленого кольору, два зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору та автомобіль ТМ «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , котрий в подальшому поміщено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Житомирського РУП, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 17.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України та з метою забезпечення збереження речових доказів, дізнавач за погодженням із прокурором просить накласти арешт на зіп-пакет з рослинною масою зеленого кольору, два зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору та автомобіль ТМ «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 .

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Володілець майна гр. ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся згідно з вимогами КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000426 від 23.03.2022, підрозділом дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 24.03.2022 року вилучені в ході обшуку 23.03.2022 року зіп-пакет з рослинною масою зеленого кольору, два зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору та автомобіль ТМ «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000426.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.03.2022 року у справі №295/2789/22 відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки дізнавачем не доведено наявність невідкладеного випадку та об`єктивну необхідність в проникненні до транспортного засобу особи без рішення суду та у проведенні у ньому обшуку 23.03.2022 року до постановлення ухвали слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі статтею 173 КПК України, повинен врахувати, зокрема правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, а також на неможливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про арешт указаного у клопотанні майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 233 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1