Справа № 308/8000/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості від 24.06.2022 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000603 від 07.06.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, з незакінченою вищою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000603 від 07.06.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2022 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на виготовлення підроблених документів, а саме: висновку військово-лікарської комісії, тимчасової посвідки та довідки, що посвідчують, що він визнаний не придатним до проходження військової служби, з метою перетину Державного кордону України, всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Закону України «Про правовий режим воєнного стану», усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, надав невстановленій органом досудового розслідування особі установчі дані про себе, а також здійснив фінансування виготовлення підроблених документів, вище вказаною невідомою особою.
В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, невстановлена особа, шляхом пересилання поштовим відправленням ТОВ «Нова Пошта» в м. Ужгород, передала ОСОБА_4 , завідомо підроблені документи, а саме: тимчасову посвідку від 23.05.2022 МК7546008 від імені військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 про непридатність ОСОБА_4 до військової служби за станом здоров`я; довідку б/н, від імені начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про непридатність до проходження військової служби з виключенням з військового обліку та виключення його з обліку, непридатності призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та висновок військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби від 23.05.2022, від імені лікаря КНП «Ржищівський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ржищівської міської ради, що надає право на звільнення від військової служби.
Згідно відповіді з КНП «Ржищівський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ржищівської міської ради вих. №70 від 08.06.2022 медичною установою громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висновок ВЛК не видавався.
Згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.06.2022 вих.№2176 громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасова посвідка від 23.05.2022 МК7546008 від імені військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 про непридатність ОСОБА_4 до військової служби за станом здоров`я та довідка б/н від імені начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про непридатність до проходження військової служби з виключенням з військового обліку та виключення його з обліку, непридатності призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не видавались.
Тим самим ОСОБА_4 сприяв невідомій особі виготовити вказану довідку, видану на його ім`я в частині надання необхідних даних та матеріалів відносно своєї особистості, зокрема установчі дані про особу.
Крім того встановлено, що 06 червня 2022 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , під час проходження прикордонного контролю, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України «Ужгород», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Собранецька, 224, усвідомлюючи значення та суспільно- небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно з метою перетину Державного кордону України, всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Закону України «Про правовий режим воєнного стану», пред`явив на паспортний контроль працівнику прикордонного наряду завідомо підроблені документи, а саме: тимчасову посвідку від 23.05.2022 МК7546008 від імені військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , довідку б/н від імені начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про непридатність до проходження військової служби з виключенням з військового обліку та виключення його з обліку, непридатності призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та висновок військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби від 23.05.2022, від імені лікаря КНП «Ржищівський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ржищівської міської ради, достовірно знаючи, що він не проходив установленої законом процедури отримання таких документів та, що такі документи є підробленими, чим здійснив використання завідомо підробленого документа.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України, тобто у пособництві у підробленні документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, який звільняє від обов`язків, з метою його використання іншою особою, та ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена та підписана 24.06.2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.
Прокурор Ужгородської оружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з підозрюваним ОСОБА_4 від 24.06.2022 року, та призначити підозрюваному ОСОБА_4 міру покарання, визначену в угоді.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Із змісту угоди про визнання винуватості від 24.06.2022 року вбачається, що прокурор та підозрюваний виклали формулювання обвинувачення ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та щиро розкаявся. При цьому, сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України сторони погоджуються на призначення остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз`яснено.
В судовому засіданні обвинувачений та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
На всі запитання обвинувачений ОСОБА_4 відповів «так». Після роз`яснення ст.63 Конституції України та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за обставин, викладених вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України, і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків; кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії підозрюваного кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України, тобто у пособництві у підробленні документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, який звільняє від обов`язків, з метою його використання іншою особою, та за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття.
Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що угода, укладена 24.06.2022 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 червня 2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000603 від 07.06.2022 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;
за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: тимчасова посвідка від 23.05.2022 МК7546008 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що упаковано в спеціальний пакет НПУ PSP 2144255; - довідка б/н на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в тому, що даний громадянин визнаний непридатним до військові служби з виключенням з військово обліку, що були упаковані в спеціальний пакет НПУ PSP 2144255; - висновок військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби від 23.05.2022, від імені лікаря КНП «Ржищівський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ржищівської міської ради, що упаковано в спеціальний пакет НПУ PSP 2144255, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського РУП знищити;
тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що упаковано в спец пакет Україна МВС Експертна Служба 0040198, яке під розписку повернуто власнику ОСОБА_4 вважати повернутим за належністю.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1