Справа № 541/1606/22
Провадження № 1-кс/541/530/2022
У Х В А Л А
03 серпня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 30 липня 2022 року до ЄРДР за № 0000503за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2022 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 29 липня 2022 року, а саме: автомобіль марки PEUGEO J5, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , та деревину клену та вільхи, об`єм якої становить 1,9 куб м, власником якої є ОСОБА_5 , яка знаходиться у салоні зазначеного автомобіля, з позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власником до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2022 за № 0000503 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 липня 2022 року до ч/ч Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби 102 про, те, що 29 липня 2022 року о 13:45 за адресою: с. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області на автодорозі по вул. Шевченка працівником поліції було зупинено автомобіль марки PEUGEO J5, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , котрий перевозив деревину клену та вільхи без відповідних документів.
29 липня 2022 року проведено огляд місця події в с. Велика Багачка, вул. Шевченка Миргородського району Полтавської області, в ході якого виявлено та вилучено наступне: автомобіль марки PEUGEO J5, д.н.з. НОМЕР_1 , деревину клену та вільхи об`єм якої становить 1,9 куб м, яка знаходиться в салоні зазначеного автомобіля.
30 липня 2022 року постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: с. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103, Миргородського району Полтавської області.
Прокурор зазначає, що арешт вищезазначеного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та проведення відповідних експертиз.

В судове засідання прокурор не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.
Власник транспортного засобу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Власник деревини ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Проти задоволення клопотання не заперечував (а.с. 26).
Не прибуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши клопотання та копії матеріалів, наданих прокурором, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Положенням ст. 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
По кримінальному провадженню № 0000503 підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, не встановлена, однак, враховуючи, що майно, про арешт якого заявлено клопотання, є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково, наклавши арешт на деревину клену та вільхи, об`єм якої становить 1,9 куб м, яка знаходиться у салоні автомобіля марки PEUGEO J5, державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власником, до скасування арешту майна таарешт на автомобіль марки PEUGEO J5, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження власником та користувачами цим автомобілем,передавши його на зберігання ОСОБА_4 .

Право користування цим транспортним засобом не буде перешкоджати проведенню слідчих дій, оскільки залишає за собою право збереження речового доказу у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 246 КК України такий вид покарання, як конфіскація не передбачений. Згідно ст. 96-1 КК України це майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на деревину клену та вільхи, об`ємом 1,9 куб м, власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться у салоні автомобіля марки PEUGEO J5, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власником, до скасування арешту майна.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження власником та користувачами тимчасово вилученого майна на автомобіль марки PEUGEO J5, державний номерний знак НОМЕР_1 . Власником автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 . Передати автомобіль на зберігання власнику.
Зобов`язати ОСОБА_4 за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати вказаний транспортний засіб.
Копію цієї ухвали для виконання направити прокурору, який звернувся з цим клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1