Справа № 206/1656/22
Провадження № 1-і/206/17/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 м.Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в режимі відео конференції клопотання начальника Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000290 від 06.07.2020 про продовження строку тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пологи, Пологівського району, Запорізької області, громадянина України, раніше судимого, працюючого різноробочим у ТОВ «Таврія», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2022 року начальник Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)» змінено територіальну підсудність Якимівського районного суду Запорізької області на Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховна Рада України постановила: затвердити Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Відповідно до поданого прокурором клопотання зазначено, що 06 липня 2020 року, приблизно о 00 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та неповнолітнім ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна, прийшов до магазину ФОП ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля магазину ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_6 забезпечував таємність вилучення чужого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_10 шляхом спостерігання на відстані за загальною обстановкою на місці біля магазину ФОП ОСОБА_9 , звідки таємно, викрав:
- морозиво «Іспанський помаранчо» у кількості 15 штук, вартістю 24 гривні 87 копійок за кожне, загальною вартістю 373 гривні 05 копійок;
- морозиво «Стакан Великан» у кількості 5 штук, вартістю 12 гривень 84 копійки за кожне, загальною вартістю 64 гривні 20 копійок;
- морозиво «Белая береза», у кількості 10 штук, вартістю 13 гривень 49 копійок за кожне, загальною вартістю 134 гривні 90 копійок;
- морозиво-рулет «Три бажання» вагою 0,5 кг у кількості 2 штук, вартістю 59 гривень 30 гривень за кожне, загальною вартістю 118 гривень 60 копійок;
- морозиво «Ковбаса Ласунка» вагою 0,5 кг, у кількості 3 штук, вартістю 46 гривень 80 копійок за кожне, загальною вартістю 140 гривень 40 копійок;
- морозиво «Арбузка» у кількості 10 штук, вартістю 9 гривень 20 копійок за кожне, загальною вартістю 92 гривень 00 копійок;
- морозиво «Брікет пломбір» у кількості 15 штук, вартістю 13 гривень 31 копійка за кожне, загальною вартістю 199 гривень 65 копійок;
- морозиво «Пломбір Ескімо» у кількості 10 штук, вартість 14 гривень 32 копійок за кожне, загальною вартістю 142 гривень 20 копійок;
- морозиво «Лакомка» у кількості 10 штук, вартістю 14 гривень 50 копійок за кожне, загальною вартістю 145 гривень 00 копійок;
які належать потерпілій ОСОБА_9 , після чого, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 з викраденим майном покинули місце скоєння злочину, та розпорядились викраденим на власний розсуд, перенісши викрадене майно до будинку за адресою: АДРЕСА_4 .
Одразу, безперервно, продовжуючи єдиний спільний злочинний умисел на привласнення майна потерпілої ФОП ОСОБА_9 , 06 липня 2020 року, приблизно о 00 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та неповнолітнім ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна, знову повернулися до магазину ФОП ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля магазину ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_6 забезпечував таємність вилучення чужого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_10 шляхом спостерігання на відстані за загальною обстановкою на місці біля магазину ФОП ОСОБА_9 , звідки таємно викрав:
- напій газований «Bon Boisson», об`ємом 2 л, у кількості 3 штук, вартістю 18 гривень 48 копійок за кожну пляшку, загальною вартістю 55 гривень 44 копійки;
- енергетичний напій «Black», об`ємом 2 л, у кількості 2 штук, вартістю 26 гривні 94 копійки за кожну пляшку, загальною вартістю 53 гривні 88 копійки;
- пляшку мінеральної води «Миргородська», об`ємом 1,5 л, вартістю 09 гривень 38 копійки;
- напій газований «Pepsi», об`ємом 2 л, у кількості 2 штук, вартістю 25 гривень 40 копійок за пляшку, загальною вартістю 50 гривень 80 копійок;
які належать потерпілій ОСОБА_9 , після чого, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 з викраденим майном покинули місце скоєння злочину, та розпорядились викраденим на власний розсуд перенісши викрадене майно до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1579 гривень 50 копійок.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище..
Прокурор зазначає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування даного запобіжного заходу, а саме залишаються актуальними ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на ту обставину, що клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки жодного доказу, щодо ризиків, які зазначені в клопотанні прокурором не надано. У зв`язку з чим, захисник-адвокат ОСОБА_5 просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши пояснення прокурора обвинуваченого та захисника-адвоката, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2020 були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000290 за ч.3 ст.185, КК України (а.с. 13-14).
Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28.04.2022 запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою продовжено до 26.06.2022 (а.с.17-19).
17.08.2022 до Якимівського районного суду Запорізької області Якимівським відділом Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області по кримінальному провадженню №0000290 від 06.07.2020 направлено обвинувальний акт (з додатками) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.20-28).
Зважаючи на те, що дане кримінальне провадження скеровано для розгляду до суду та завершити судовий розгляд до завершення дії запобіжного заходу не можливо, а тому є необхідність вирішити питання про можливість продовження раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Суд погоджується з доводами прокурора та встановлені обставини під час розгляду клопотання, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вказаного висновку суд прийшов з огляду на те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за злочини, які полягають у позбавленні волі на строк від 3 до 6 років, не одружений, дітей не має, притягувався раніше до кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачений будучи раніше судимим, за місцем реєстрації не проживає, не з`являвся до суду без поважних причин, у зв`язку з чим, до нього було застосовано привід, оскільки під час виконання приводу обвинуваченого не було вдома привід не було виконано та оголошено обвинуваченого у розшук. Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Також, враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вказане свідчить про те, що наявні ризики вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.
Суд погоджується з доводами прокурора, що у зв`язку з періодом воєнного стану та збройної агресії в Україні, в разі не продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання вартою, обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може виїхати на непідконтрольну Україні територію.
До того ж, досліджені судом матеріали справи під час розгляду клопотання свідчать про доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те що клопотання прокурора підлягає задоволенню, як наслідок відмови в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 в частині зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, та вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до 60 днів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 9, 28, 176-184, 193, 194, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора-начальника Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000290, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.07.2020 задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України тримання під вартою - залишити без змін.
Продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до 19 серпня 2022 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1