Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6198/22
У Х В А Л А
04 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002469 від 14.12.2021,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про арешт транспортного засобу марки «Lexus» моделі «RX 450Н», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що дізнавачами ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002469 від 14.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 грудня 2021 року приблизно о 11:25 год. на АДРЕСА_1 , було виявлено транспортний засіб автомобіль білого кольору марки «Lexus» моделі «RX 450Н» із д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при перевірці документів надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії на автомобіль марки «Lexus» моделі «RX 450Н», НОМЕР_3 кузова з ймовірними ознаками підробки.

Також під час огляду номера кузова № НОМЕР_4 були виявлені ймовірні ознаки підробки.

У зв`язку з вищевикладеним виникли підозри щодо підробки вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та підробки агрегатів кузова.

В ході проведення дізнання 16.12.2021 було призначено криміналістичну експертизу по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та отримано висновок експерта № СЕ-19/111-21/61993-ДД, згідно якого у бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 на автомобіль марки «Lexus», моделі «RX 450Н», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вносилися зміни до первинного змісту, шляхом зафарбування - серії та номеру бланку, реквізитів виробника та додруковуванням тексту: « НОМЕР_2 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 0015-2012.01», з використанням струменевого способу друку. Первинний зміст серії, номеру бланку та реквізитів виробника « НОМЕР_5 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 0010-2011.01».

При дачі пояснень ОСОБА_5 , повідомив, що зазначений автомобіль марки «Lexus» моделі «RX 450Н» із д.н.з. НОМЕР_1 , взяв у тимчасове користування у своєї знайомої ОСОБА_6 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Lexus» моделі «RX 450Н», № кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .

У ході досудового розслідування було направлено запит до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України щодо надання інформації про видачу свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , номерного знаку НОМЕР_1 , а також, чи реєструвався в Україні автомобіль LEXUS RX 450Н, VIN-код: НОМЕР_6 . За результатами розгляду запиту було надано наступну інформацію з Єдиного державного реєстру транспортних засобів:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 було видано 31.07.2012 на автомобіль CHEVROLET NIVA;

- номерний знак НОМЕР_1 був виданий з 16.04.2008 по 20.06.2012 на автомобіль TOYOTA PRADO 4.0, VIN-код: НОМЕР_7 .

- в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутня інформація про реєстрацію в Україні автомобіля LEXUS RX 450Н, VIN-код: НОМЕР_6 .

Таким чином, є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, а предметом вчинення є автомобіль марки «Lexus» моделі «RX 450Н» із д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію.

Відділ дізнання Подільського УП ГУНП в м. Києві вважає за доцільне звернутись до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіль марки «Lexus» моделі «RX 450Н» із д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовими доказом.

Просить накласти арешт на вказаний автомобіль для забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що вказаний транспортний засіб вилучений ще в грудні 2021 року, вважається тимчасово вилученим майном, а вказане клопотання подано прокурором після подання ним скарги слідчому судді про повернення тимчасово вилученого майна.

Дослідивши доводи клопотання слідчий суддя дійшов до такого.

Арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК).
За приписами ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч.1 ст.170 КПК).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК).

Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Майно, вилучене під час проведення огляду місця події вважається тимчасово вилученим майном (ч. 2 ст. 168 КПК).

Слідчим суддею з`ясовано, що транспортний засіб та технічний паспорт щодо якого подано клопотання про арешт були вилучені дізнавачем ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві 13.12.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, просп. Правди, 110 в ОСОБА_5 , а тому згідно положень ч. 2 ст. 168 КПК вважаються тимчасового вилученим майном. Протилежного прокурором не доведено.

Відповідно до приписів абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Проте клопотання подано до суду 03.08.2022, тобто з пропуском встановленого строку, що є самостійної підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Оскільки прокурор не ставить питання про поновлення пропущеного строку на звернення слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002469 від 14.12.2021 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1