Справа № 397/396/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2022 смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування сектору поліцейської діяльності №1 смт. Олександрівка Кропивницького районного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , в порядку ст.303 КПК України, звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила:

- визнати бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування сектору поліцейської діяльності №1 смт. Олександрівка Кропивницького районного управління національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні заяви про вчинення кримінального правопорушення адвоката ОСОБА_2 від 20.06.2022 р. щодо вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_4 ;

- зобов`язати посадових осіб органу досудового розслідування сектору поліцейської діяльності №1 смт. Олександрівка Кропивницького районного управління національної поліції в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 від 20.06.2022 щодо вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_4 .

Дослідивши надані матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як слідує зі скарги Олександрівським районним судом Кіровоградської області (суддя ОСОБА_5 ) розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Під час слухання даної справи, попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів гр. ОСОБА_3 , 08.11.2021 під фіксацію технічними засобами повідомила суд про те, що відносно неї вчинене кримінальне правопорушення, а саме: нанесення їй тілесних ушкоджень її співмешканцем ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що прокурором не було внесено відомості до ЄРДР на порушення вимог ст.214 КПК України, 20.06.2022 нею було направлено до сектору поліцейської діяльності №1 смт. Олександрівка Кропивницького районного управління національної поліції в Кіровоградській області заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Проте, на час подачі даної скарги жодної відповіді на її заяву від органу чиї дії оскаржуються вона так і не отримала.

Таким чином, вважає, що на порушення вимог ст.21, ч.1 ст.214 КПК України, органом дізнання не було внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 20.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим, вона вимушена звернутись з даною скаргою до суду.

Зазначена скарга надійшла до Олександрівського районного суду Кіровоградської області 20.07.2022, визначено слідчого суддю цього суду ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права .

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Згідно з положеннями ст. 38 КПК органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ; 3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України. Дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів Бюро економічної безпеки України; г) органів Державного бюро розслідувань; ґ) Національного антикорупційного бюро України.

Статтею 1 КПК передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 6 ст. 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться орган дізнання.

Наведений висновок зроблений в ухвалі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 607/16332/20 (пр. № № 51- 4916 впс 20) та узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 22.04.2020 у справі № 487/7605/19 (пр. № 51-1901впс20).

Отже, необхідно констатувати, що вказана скарга розглядається слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган дізнання, а в разі її подання з порушенням правил територіальної підсудності, підлягає поверненню особі, яка подала таку скаргу, що регламентовано положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

З огляду на викладене, зокрема те, що на даний час орган дізнання (дізнавачі), до якого із заявою зверталася адвокат ОСОБА_2 знаходиться у відділі поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, який територіально не відноситься до юрисдикції Олександрівського районного суду Кіровоградської області, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне повернути зазначену скаргу скаржнику.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 214, ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування сектору поліцейської діяльності №1 смт. Олександрівка Кропивницького районного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії, повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2022 року набрало законної сили.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________2022 року.