Справа №573/1979/21
Номер провадження 1-кп/573/24/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 жовтня 2021 року за № 0000315,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000315 від 29.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 09 серпня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком на 60 діб з дня винесення даної ухвали по 07 жовтня 2022 року включно.

28 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 у порядку ч. 3 ст. 331 КПК України про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, на даний час не зникли та продовжують існувати.
Із клопотання вбачається, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитами потерпілого ОСОБА_6 ; допитом потерпілої ОСОБА_7 ; допитом потерпілої ОСОБА_8 ; допитом свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 ; висновками експертів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років; ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років; ч.3 ст. 187 КК України, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років із конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від суду є те, що за вчинені злочини, передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, а тому останній може переховуватись від суду.

Також ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені у встановленому порядку судимості за вчинення злочинів, передбачених ч.3, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.297, ч.2 ст.190 КК України. Зазначені факти негативно характеризують особу обвинуваченого та вказують на його схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень. Так, з місць позбавлення волі ОСОБА_4 останній раз був звільнений 21.10.2021, проте на шлях виправлення не став і вже 28.10.2021 скоїв новий умисний злочин.

Крім того, ОСОБА_4 особисто знайомий зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на них через застосування до них погроз або фізичної сили, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже, враховуючи вищевикладене, неможливо запобігти вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Таким чином, прокурор ОСОБА_3 зазначає, що з метою запобігання вищевикладеним ризикам, а саме спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; спробі вчиняти інші злочини, необхідно продовження дії запобіжного заходу, який обмежить свободу пересування обвинуваченого та забезпечить реальне виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальним законом обов`язків.
При продовженні дії запобіжного заходу прокурор також просить врахувати ту обставину, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування ОСОБА_4 в умовах ізоляції, а саме даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення судового розгляду не здобуто, що свідчить про можливість тримання останнього у місцях несвободи.
28 вересня 2022 року у судовому засіданні прокурор Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави підтримав з мотивів вказаних клопотанні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно його підзахисного. Зазначив, що оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою згідно із вимогами Європейської Конвенції прирівнюється до запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тому просить відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання .
Обвинувачений ОСОБА_4 , який приймає участь у режимі відеоконференції, думку захисника підтримав.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

З огляду на положення ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не погашені у встановленому порядку судимості за вчинення злочинів, передбачених ч.3, ч.2 ст. ст. 185, ч.2 ст.297, ч.2 ст.190 КК України, що характеризує його як особу схильну до вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 востаннє звільнений з місць позбавлення волі 21.10.2021, проте на шлях виправлення не став і вже 28.10.2021 скоїв новий умисний злочин.

Станом на 28 вересня 2022 року ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшилися і не зникли, та виправдовують тримання останнього під вартою. При цьому, всі фактичні обставини судом на даний час не встановлено, триває судове слідство, під час якого судом допитано потерпілих та свідків, проте не досліджено письмові докази у справі, не допитано обвинуваченого, який винним себе не визнає, а тому ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може здійснити спроби перешкодити подальшому розгляду справиі та встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а розуміючи невідворотність покарання, здійснити спробу переховування від суду.

Клопотання захисника щодо обрання відносно обвинуваченого рівнозначного по тяжкості запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_4 особисто знайомий із потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на них через застосування до них погроз або фізичної сили, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Крім того доказів, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який на даний час суду не надано.

Отже, суд приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_4 в майбутньому не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу.

Таким чином, саме з метою забезпечення подальшого належного виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків в ході судового розгляду та виконання процесуальних рішень у справі, суд приходить до висновку про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто по 26 листопада 2022 року включно без визначення розміру застати.
Суд вважає, що на даному етапі вказана міра запобіжного заходу є такою, що відповідає інтересам обвинуваченого ОСОБА_4 та в достатній мірі забезпечить дотримання виконання ним покладених процесуальних обов`язків, як сторони кримінального провадження.

Також суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки доказів, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194,331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком на 60 діб з дня винесення даної ухвали, тобто по 26 листопада 2022 року включно.

Не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Копію даної ухвали направити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Встановити строк дії ухвали по 26 листопада 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя