Справа №: 272/227/22
Провадження № 1-кп/272/97/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000068 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка, Ємільчинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 03.02.2012 Ємільчинським районним судом ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 21.01.2014 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира з невідбутим строком покарання 10 місяців 7 днів,

за ч.2 ст. 186 КК України
встановив :

ОСОБА_4 будучи особою, раніше засудженою за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, та повторно скоїв умисний злочин за наступних обставин.
Так, 30.05.2019, близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що по вул. Червінська, с. Великі Мошківці Бердичівського району Житомирської області, в ході конфліктної суперечки із ОСОБА_6 у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, який потерпіла тримала в руках.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 в цей же день та час, силоміць штовхнув ОСОБА_6 в наслідок чого остання, не втримавши рівновагу впала. Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та усвідомлюючи, що його дії носять протиправних характер, підійшовши до потерпілої, застосовуючи фізичну силу до останньої, шляхом ривку заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Meizu M3 Note» вартістю 2171 грн. 60 коп. в якому знаходилась sim-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 50 грн., а також карта пам`яті вартістю 85 грн.. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2306 грн. 60 коп..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що з потерпілою декілька років проживав разом, ходив на роботу та допомагав в усьому. 30.05.2019, близько 12.00 год. неподалік від зупинки в с. Великі Мошківці між ними виник конфлікт на грунті ревнощів. Він вирвав в неї телефон з рук, штовхнув її і вона впала. Він забрав телефон «Meizu M3 Note» золотистого кольору проти волі ОСОБА_7 , вона не хотіла давати, так як це був її телефон, куплений за її кошти. Цей телефон він завіз в м. Житомир, де його і продав. Вчинив це необдумано, потім просив вибачення, розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується письмовими доказами.
Витягом з ЄРДР № 0000068 від 24.09.2019 року.

Заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення вчинене відносно неї ОСОБА_4 ..

Довідками про вартість мобільного телефону марки «Meizu M3 Note», sim-карти «Київстар», а також карти пам`яті .
Заявою ОСОБА_8 відповідно до якої він видав мобільний телефон марки «Meizu M3 Note» золотистого кольору .
Протоколом огляду предмету від 14.05.2020 року, а саме мобільного телефону марки «Meizu M3 Note».
Протоколом пред`явлення речей (предметів) для впізнання від 15.05.2020 року, в ході якого ОСОБА_6 впізнала належний їй мобільний телефон марки «Meizu M3 Note», який знаходився під №3.
Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1260/20-25 від 08.05.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Meizu M3 Note» з пам`яттю 16 GB, бувшого в експлуатації, при умові, що на дату оцінки виріб був в працездатному технічно справному стані, з урахуванням зносу, станом на 30.05.2019 могла складати 2171, 60 грн.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2020 року в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , як такого в якого придбав мобільний телефон марки «Meizu M3 Note».
Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2020, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка розповіла та в подальшому відтворила, що 30.05.2019 року, близько 12 години вона збиралась на автобус до м. Андрушівка, так як працює в кафе «Бомонд». Під час того як вона збиралась Лісковий сказав, що хоче поїхати з нею на роботу, на що вона стала йому пояснювати, що в цьому немає потреби, оскільки на роботі вона буде зайнята і він буде, заважати, однак ОСОБА_9 став вести себе неадекватно, погрожувати їй. Потім, коли вона взяла велосипед та їхала до зупинки, щоб пересісти на рейсовий автобус до м. Андрушівка, то ОСОБА_10 вже вдома не було. Коли вона рухалась на велосипеді то обігнала його, а коли залишила велосипед у знайомих та пішла на зупинку, помітила, що за нею рухається ОСОБА_9 , який наздогнавши її, продовжив конфлікт, під час якого ОСОБА_11 став штовхати її, і в цей момент він з її правої руки вирвав сумку, став рвати її та дістав з неї її гаманець та мобільний телефон «Meizu M3 Note». Вона почала плакати, після чого ОСОБА_11 повернув їй сумку з гаманцем. Згодом під час розмови повернув і телефон. Коли телефон був у неї в руках, то вона швидко зателефонувала мамі та повідомила її, що ОСОБА_9 вчиняє психічне та фізичне насильство відносно неї, почувши це ОСОБА_11 сильно відштовхнув її, внаслідок чого вона впала на асфальтове покриття та сильно вдарилась, ОСОБА_9 підійшов до неї та застосовуючи фізичну силу з її правої руки вирвав знову мобільний телефон після чого побіг в напрямку до місця її проживання, де, як виявилося згодом зібрав речі та поїхав у невідомому напрямку.
Проаналізувавши наведене, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК і вважає його вину доведеною повністю.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено. Суд не вбачає підстав для визнання пом`якшуючою обставиною щире каяття, оскільки одного визнання вини в ході судового розгляду недостатньо для висновку про щире каяття. Обвинувачений після вчинення кримінального правопорушення знаходився в розшуку, що свідчить про намагання уникнути відповідальності.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачених ст. 67 КК України не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбуваючи покарання реально, однак належних висновків не зробив . Суд приймає до уваги заяву потерпілої, згідно якої вона не вимагає суворого покарання, а при визначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
З врахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в вигляді позбавлення волі, не вбачаючи підстав для застосування ст..ст. 75, 76 КК України, про що просив захисник. При цьому посилання сторони захисту на повне визнання обвинуваченим вини за ст.. 186 ч.2 КК України в ході судового розгляду, суд враховує при визначенні строку покарання та вважає за можливе визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі ближче до найнижчої межі санкції ч.2 ст. 186 КК України..
Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 . Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 суд вважає за необхідне залишити попередній у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного і керуючись ст..ст. 368-371, 374, 376, 392- 395 КПК України суд,-
УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України визнати винним та призначити йому покарання чотири роки і два місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 20.04.2022 року .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 1307 грн. 52 коп..
Речові докази : мобільний телефон марки «Meizu M3 Note» MODEL: L681HLTE; imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ШГУНП в Житомирській області, - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1