Справа № 683/1339/22

ВИРОК
25 серпня 2022 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
його представника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Старокостянтинів Хмельницької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працює, депутатом не обирався, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
ОСОБА_6 15 травня 2022 року о 12 год. 27 хв., перебуваючи на території фермерського господарства «ВМС» по вул. Центральна, 2 с. Сахнівці Старокостянтинівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення потерпілому ОСОБА_4 фізичного болю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із прикладанням фізичної сили, наніс три удари кулаком правої руки в область голови та шиї потерпілого ОСОБА_4 , чим завдав останньому побоїв, які завдали йому фізичного болю, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не визнав своєї вини. Суду надав показання про те, що в обідній час 15 травня 2022 року на території місцевого фермерського господарства «ВМС» потерпілий спровокував конфлікт, словесно ображав його, підійшовши впритул до нього погрожував фізичною розправою із застосуванням будівельних інструментів почергово дреллю та болгаркою. З метою захисту він тричі долонею правою руки відштовхнув його в ліве плече. Розцінює звернення потерпілого із заявою в правоохоронні органи з даного інциденту помстою за те, що він був свідком по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 КУпАП. Заявлений позов вважає надуманим.
Незважаючи на показання обвинуваченого, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 повідомив суд про те, що в денну пору дня 15 травня 2022 року обвинувачений приїхав на власному автомобілі на територію місцевого фермерського господарства «ВМС» і одразу при підлеглих почав його словесно ображати, кричав, що він не є директором, звинувачував в розтраті майна, погрожував фізичною розправою. Він намагався заспокоїти обвинуваченого, спростовуючи його звинувачення, погроз не висловлював, болгарку, що знаходилась на землі, відкинув в сторону, щоб вони не травмувались. Проте останній продовжував себе поводити агресивно і наніс йому три удари кулаком правої руки. Перший удар наніс в шию, він намагався ухилитися від ударів, тому два інші прийшлись в ділянку, де шия переходить в голову. Удари наносив з розмаху кулаком правої руки, від чого він злегка відсахнувся в сторону, відчував різкий фізичний біль точково, не було відчуття печіння, як від ляпаса долонею. Після події кілька днів боліла голова. Звернувся в правоохоронні органи, щоб припинити тривалу агресію обвинуваченого. Цивільний позов підтримав повністю. Розмір моральної шкоди обґрунтовував моральними та фізичними стражданнями внаслідок протиправних дій обвинуваченого. Він зазнав приниження як керівник господарства та побоїв, які завдали йому фізичного болю. Також просив відшкодувати йому понесені витрати на правову допомогу.
Як вбачається зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомив, що 15 травня 2022 року близько 12 год. 27 хв. на території фермерського господарства «ВМС» по вул. Центральна, 2 с. Сахнівці Староостянтинівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області на ґрунті неприязних відносин ОСОБА_6 завдав йому три удари рукою в область голови та шиї, які завдали йому фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер спостережень на території фермерського господарства «ВМС» в с. Сахнівці Старокостянтинівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області вбачається, що ОСОБА_6 15 травня 2022 року о 12 год. 27 хв. завдав побої ОСОБА_4 , із прикладанням фізичної сили наніс три удари кулаком правої руки в область голови та шиї.
Дані обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення зафіксовані в протоколі огляду речових доказів (відеозапису з камер спостереження) з фотоілюстраціями від 25 травня 2022 року.
Згідно висновку експерта за №29 від 26 травня 2022 року у ОСОБА_4 в ділянці м`яких тканин потиличної ділянки голови та шиї будь-яких ушкоджень не виявлено. Від подальшого огляду останній відмовився.
Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_6 згідно з пред`явленим йому обвинуваченням в умисному завдані побоїв потерпілому ОСОБА_4 , суд, аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченого при скоєнні кримінального правопорушення, виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння та враховує спосіб, кількість, характер і локалізацію ударів, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їхні стосунки, ставлення обвинуваченого до наслідків кримінального правопорушення і приходить до переконання про наявність у ОСОБА_6 умислу на завдання побоїв потерпілому ОСОБА_4 з мотивів особистих неприязних відносин, оскільки наносячи три удари кулаком правої руки з прикладанням фізичної сили в область голови та шиї, обвинувачений не міг не розуміти спричинення фізичного болю потерпілому.
З урахуванням наведеного, суд відхиляє твердження обвинуваченого про нанесення потерпілому трьох поштовхів долонею руки в плече з метою самозахисту й розцінює їх як необґрунтовані, безпідставні та очевидно висловлені з метою ухилення від відповідальності за фактично вчинене.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні умисних дій, які виразились в умисному завдані побоїв, що завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, доведена, тому його дії за ч.1 ст. 126 КК України кваліфіковані вірно.
При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, постійного доходу немає.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, а також того, що покарання має на меті не лише кару, а передусім виправлення особи, суд вбачає достатнім призначення покарання у виді громадських робіт.
На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Цивільний позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
За положеннями частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Частиною 3 вказаної норми передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку з вчиненням відносно нього даного кримінального правопорушення, внаслідок нанесених ударів обвинуваченим йому було спричинено фізичний біль, який викликав головні болі, певні страждання та переживання за стан здоров`я, що змусило його змінити свій звичайний уклад життя, довелось докладати додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 6000 грн.
Також потерпілий просив стягнути з обвинуваченого витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., сплачених ним адвокату ОСОБА_5 згідно прибуткового касового ордера №14 від 23 травня 2022 року у відповідності до укладеного ними договору про надання правової допомоги 23 травня 2022 року за отримані правові послуги: складання процесуальних документів; представництво його інтересів під час досудового провадження та у суді першої інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач.
Як вбачається з ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заявлені витрати на правову допомогу підлягають задоволенню, оскільки ця сума підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у кримінальному провадженні. Витрати на правову допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю справи, наданим обсягом послуг під час досудового розслідування та у суді, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 6000 грн. моральної шкоди та 5000 грн. витрат на правову допомогу.
Речовий доказ: флеш-накопичувач, червоного кольору з маркуванням «Mibrand» 8 Gb з відеозаписом з камер відео-спостереження на території фермерського господарства «ВМС» по вул. Центральна, 2 с. Сахнівці Старокостянтинівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя