Справа № 632/662/22
провадження № 1-кс/632/48/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

представника органу Національної поліції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання заявника ОСОБА_5 про повернення майна законному володільцеві,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 року в 15 годині 27 хвилин до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло вказане клопотання заявника, в якому він посилаючись на п.1 ч.1 ст.303 КПК України у взаємозв`язку із п.3 ч.1 ст.169 та ч.5 ст.171 КПк України просив зобовязати слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 повернути тимчасово 04.07.2022 року вилучене майно, а саме автомобіль марки «Фольксваген», моделі «Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , та зобов`язати дізнавача СД ВП №1 Лозівського РВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , повернути тимчасово вилучене майно, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.08.2018 року.

Ухвалою слідчого судді від 11.07.2022 року було відкрито провадження за вказаним клопотанням, призначено справу до судового розгляду, витребувано від слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_5 письмові пояснення з деталізацією своєї позиції по справі для подальшого її вирішення по суті (а.с.6).

На виконання вказаної ухвали слідчого судді до суду надійшло письмове пояснення від слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 12.07.2022 року, в якому він повідомив слідчого суддю, що за предметом судового розгляду кримінальне провадження не було зареєстровано, матеріали за подіями тимчасово вилученого вищевказаного автомобіля були списані до сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області для подальшого реагування (а.с.11).

Від ОСОБА_5 через його представника адвоката ОСОБА_3 14.07.2022 року перед початком судового засідання надійшли письмові пояснення, в яких він вказав, що є користувачем вищевказаного автомобіля, який є предметом розгляду справи та який належить ОСОБА_7 , після смерті батька ОСОБА_9 22.01.2021 року та користується ним на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.12).

У судовому засіданні представник органу Національної поліції начальник сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , як особа, в провадженні якої знаходяться матеріали за фактом вилучення вищевказаного транспортного засобу, повідомив, що станом на час розгляду справи слідчим суддею через відсутність підстав для внесення даних по даному факту до ЄРДР, вони були зареєстровані в журналі єдиного обліку ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області 04.07.2022 року за №2402. Дійсно автомобіль був вилучений 04.07.2022 року, однак не у заявника, а у ОСОБА_10 , яка порушила на ньому ПДР України, про був складений відповідний протокол і яка станом на час її зупинення працівниками патрульної поліції не мала при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 05.07.2022 року заявник ОСОБА_5 добровільно здав дізнавачу сектору дізнання ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_11 відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та до органів поліції із письмовими або усними заявами про повернення тимчасово вилученого майна станом на час розгляду справи не звертався. При цьому 07.07.2022 року від ВП№1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області було направлено запит до територіального сервісного центру №3246 регіонального сервісного центру МВС України в Київській області для встановлення факту реєстрації відповідного транспортного засобу та якщо так, то на якій транспортний засіб таке свідоцтво видавалося (а.с.18-19).

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання свого довірителя ОСОБА_5 підтримав, повідомивши, що станом на даний час право керування у відповідності до законодавства України може підтверджуватися свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, яке у його довірителя було і яке він добровільно віддав працівникам поліції; 04.07.2022 року автомобіль був вилучений у ОСОБА_10 , яка автомобілем не кермувала, а тому і не мала свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, що станом на зараз є підставою для оскарження дій співробітників патрульної поліції у порядку КАС України в Первомайському міськрайонному суді Харківської області; оскільки не відбувся в установленому КПК України порядку арешт майна, то вказане майно слід повернути законному користувачеві, яким є ОСОБА_5 .

Ознайомившись із матеріалами справи, у тому числі наданими у судовому засіданні 14.07.2022 року представником органу Національної поліції, вислухавши представника заявника та уповноваженого представника Національної поліції, слідчий суддя приходить до наступного.

04.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 був тимчасово вилучений автомобіль марки «Фольксваген», моделі «Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка через порушення правил дорожнього руху, була притягнена до адміністративної відповідальності, а сам автомобіль на підставі протоколу огляду місця події був вилучений, оскільки кермувальник ОСОБА_10 не змогла надати на нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що є обов`язковою вимогою для водія транспортного засобу при вимозі працівників поліції, що підтверджується копією протоколу огляду місця події від 04.07.2022 року, складеним слідчим СВ ВП№1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 (а.с.16). При цьому слідчий суддя відкидає посилання представника заявника на те, що ОСОБА_10 не кермувала вказаним транспортним засобом, оскільки доказів даного факту суду надано не було, а оскарження нею постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності без винесення остаточного судового рішення за даним провадженням не є підставою для встановлення відповідного факту відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, у тому числі в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що тимчасове вилучення транспортного засобу відбулося працівниками патрульної поліції законно, оскільки водій не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В той же час, враховуючи відсутність внесення даних до ЄРДР за даним фактом та не повернення заявнику ОСОБА_5 тимчасово вилученого транспортного засобу 05.07.2022 року, коли він добровільно віддав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію спірного транспортного засобу (а.с.18), унеможливлює взагалі розгляд питання у порядку КПК України слідчим суддею, оскільки по даній справі відсутній сам факт здійснення кримінального правопорушення із внесенням даних про нього в ЄРДР. Тому посилання представника заявника адвоката ОСОБА_3 на той факт, що тимчасово вилучене майно повинно бути або арештовано, або повернуто законному володільцеві, що передбачено статтями 169 та 171 КПК України є не релевантним до даної справи, оскільки в ЄРДР взагалі не внесений факт скоєння кримінального правопорушення, що є підставою для дій слідчого судді щодо можливості повернення тимчасово вилученого майна.

В той же час слідчим суддею під час судового розгляду встановлено порушення одного з принципів діяльності органів досудового розслідування, зокрема Національної поліції, який закріплений у ст.16 КПК України, який повинен бути застосований в даній справі навіть поза межами кримінального провадження.

Так, ст.16 КПК України закріплює, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Лише на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучене майна без судового рішення.

На сьогоднішній день ОСОБА_5 є правомірним користувачем спірного автомобіля, оскільки у нього наявне відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що відповідає вимогам Закону України «Про дорожній рух» та Правилам дорожнього руху України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

З 05.07.2022 року, коли ОСОБА_5 добровільно передав вказане свідоцтво працівникам ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, тимчасово вилучене майно, а саме спірний автомобіль, через не внесення даних до ЄРДР відповідальними працівниками поліції, перестав вважатися таким майном та повинен був негайно повернений володільцю ОСОБА_5 , що зроблено не було і він до цього часу знаходиться на майданчику для автомобілів ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області.

Припущення поліції про те, що номерні знаки на спірний автомобіль можуть бути підробленими без оформлення кримінального правопорушення із внесенням даних до ЄРДР, є лише припущеннями, які не можуть вважатися належною підставою для не повернення автомобіля його законному саме користувачу, а можуть слугувати лише в подальшому для реєстрації відповідного складу кримінального правопорушення в ЄРДР. При цьому кому саме на праві власності належить автомобіль на має значення, оскільки від власника до органів Національної поліції не надходило жодних заяв про викрадення, силове утримання або інші незаконні дії відносно спірного автомобіля, а відповідно презумпція правомірності володіння спірним транспортним засобом ОСОБА_5 встановлена. Тому автомобіль повинен бути переданий ОСОБА_5 відповідним працівниками поліції негайно за першої його вимоги.

В той же час вимоги ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.08.2018 року не є достатніми для задоволення на підставі загальних принципів кримінального процесу, оскільки вказане свідоцтво він передав працівникам поліції добровільно, без примусу, оскільки слідчому судді не надано жодних доказів зворотного. Тому для звернення до суду в даному випадку виключно у порядку адміністративного судочинства заявник ОСОБА_5 матиме право, якщо на його усну (належним чином зафіксовану) або письмову вимогу до відповідальних працівників ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області йому у видачі відповідного свідоцтва на спірний транспортний засіб буде відмовлено. При цьому він матиме право на компенсацію за рахунок ГУНП у Харківській області, оскільки ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області не є юридичною особою публічного права, за кожен день прострочення повернення йому відповідних документів, а відповідальні працівники ВП№1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області будуть підлягати саме кримінальній відповідальності за перевищення влади в частині не повернення вказаного документу. Однак це буде можливо лише після отримання відповідної відмови на вимогу ОСОБА_5 про повернення відповідного свідоцтва реєстрацію спірного транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.16, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна у порядку пункту першого частини першої статті 303 КПК України відмовити за безпідставністю, оскільки за даним фактом відсутнє зареєстроване кримінальне провадження.
Виходячи із загальних принципів кримінального процесу повернути користувачу майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Фольксваген», моделі «Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , тимчасово вилучений 04.07.2022 року, який належить на праві власності ОСОБА_12 негайно за його першої вимоги, висловленої на адресу органів Національної поліції.

Виходячи із загальних принципів кримінального процесу відмовити користувачу майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , у поверненні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.08.2018 року на транспортний засіб автомобіль марки «Фольксваген», моделі «Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який у нього тимчасово не вилучався.

Ухвала оскарженню не підлягає. Не виконання ухвали є підставою для подальших процесуальних дій у рамках діючого законодавства для її примусового виконання.

Слідчий суддя:ОСОБА_1