Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/1928/22
Провадження № 1-кс/490/1867/2022
У Х В А Л А

09 вересня 2022 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі обвинуваченої - ОСОБА_3

її захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 про його відвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українкою, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. 21 липня 2022 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_7 подав заяву про його відвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку. передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України.

В обґрунтування послався про те, що в провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва перебуває цивільний спір за участі потерпілої у справі - ОСОБА_8 , у якому його дружина ОСОБА_9 представляє саме інтереси потерпілої.

Таке, як зазначив суддя, здатне породити сумніви у його безсторонності та об`єктивності.

2. Під час судового розгляду заяви про відвід захисник ОСОБА_4 вважав подану заяву обґрунтованою.

Зазначив, що син обвинуваченої та потерпіла ОСОБА_8 перебували у шлюбі, від шлюбу мають дітей., із приводу участі у вихованні яких між ними виник спір. Наразі цей спір й розглядається в Ленінському районному суді міста Миколаєва.

Та, як зазначив далі захисник, саме на тлі цього спору й виник конфлікт, який є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження. Зокрема, за твердженнями захисника, під час цього конфлікту ОСОБА_8 прийшла до будинку його підзахисної із вимогою віддати їй дитину, пошкодила у будинку його підзахисної вікна.

Обвинувачена у суді позицію свого захисника підтримала.

3. Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. З 10 червня 2022 року в провадженні судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_10 перебуває кримінальна справа № 490/1928/22 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України.

2. Потерпілою у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_8 .

3. При цьому обвинувачена не оспорює тієї обставини, що між її /обвинуваченої/ сином та потерпілою є спір, який розглядається в Ленінському районному суді міста Миколаєва, та дружина судді ОСОБА_10 - ОСОБА_11 - є представником ОСОБА_8 у вказаному спорі.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості;

2. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження у справі, зокрема - вирішення питань про відводи судді - здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; цей принцип застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду повинно встановлюватися згідно з:

1)суб`єктивним критерієм - врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

2)об`єктивним критерієм - шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначає далі Європейський Суд з прав людини, "Особиста безсторонність

суду презумується, поки не надано доказів протилежного"

Стосовно об`єктивного Європейський Суд з прав людини наголошує на необхідності: "Визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність [судді]. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Іншими словами: "Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів". Далі Суд підкреслює, що: "З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві"

/див., окрім іншого, рішення у справах "Білуха проти України" /пункти 49-53/; "Бочан проти України" /пункт 66/; "Мироненко і Мартенко проти України" /пункт 66/,

а також рішення у справах "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v.

Belgium) /п. 26/; "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) /пункт 45/, «Fey проти Австрії» /пункти 28 та 30/, "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) /пункт 42/; Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) та інші/,

Мотиви, з яких виходив суд під час постановлення ухвали.

Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, відзначає, що в цьому випадку існують обставини, які є цілком спроможним породити сумнів у безсторонності судді ОСОБА_10 ..

Так, матеріали справи містять відомості, що дозволяють обґрунтовано припустити, що підґрунтям цього кримінального провадження є спір між сином обвинуваченої та потерпілою, у якому дружина судді, як адвокат, представляє інтереси потерпілої.

Таке доводить, що в цьому випадку дійсно існує причина, яка спроможна зумовити побоювання в сторін у тому, що суддя ОСОБА_10 не є безстороннім.
Відповідно до наведених вище приписів частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого цей суддя підлягає відводу, а подана ним заява - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 про його відвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України - задовольнити частково.
Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України - передати до апарату Центрального районного суду міста Миколаєва для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_12 =