Справа № 703/317/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача ВП №2 Черкаського районного управління поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від проведення дізнання по кримінальному провадженню №0000485 від 07 серпня 2021 року,

установив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід дізнавача ВП №2 Черкаського районного управління поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від проведення дізнання по кримінальному провадженню №0000485 від 07 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Заяву мотивує тим, що в провадженні дізнавача ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000485 від 07 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 щодо вчиненні відносно нього шахрайства адвокатом ОСОБА_6 . Дізнавчаем жодних процесуальних дій щодо проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження не вчинено, однак 31 грудня 2021 року ним винесено постанову про закриття кримінального провадження. 27 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді постанову дізнавача ОСОБА_5 від 31 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000485 від 07 серпня 2021 року було скасовано. На думку заявника, вищевказані обставини свідчать про зловживання дізнавача ОСОБА_5 та викликають сумніви у його неупередженості під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що є приводом та підставою для його відводу, згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, в зв`язку з чим заявник звернувся до слідчого судді з даною заявою.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Начальник сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_3 , оскільки останнім не наведено жодної передбаченої нормами КПК України підстави для відведення дізнавача ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000485 від 07 серпня 2021 року. При цьому зазначив, що дізнавача ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні буде замінено ним, як начальником сектору дізнання, самостійно, так як дізнавач ОСОБА_5 , в зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, протягом останніх трьох місяців постійно несе чергування на блокпостах м. Сміла Черкаської області, де виконує покладені на нього завдання по захист країни.

Слідчий судя, врахувавши доводи заявника та начальника сектору дізнання, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000485 від 07 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом вчинення відносно ОСОБА_3 шахрайських дій адвокатом ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів заяви та не заперечується учасниками процесу, дізнання у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється дізнавачем відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.77 КПК України, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, відвід має містити посилання на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення дізнавача від участі у досудовому розслідуванні.

Як вбачається з заяви про відвід дізнавача, заявник ОСОБА_3 , як на підставу заявлення відводу, посилається на невиконання дізнавачем слідчий та процесуальних дій під час проведення дізнання у кримінальному провадженні №0000485 від 07 серпня 2021 року, а також винесення постанови про закриття даного кримінального провадження, яка була скасовано ухвалою судді.

Однак, обставини, на які заявник ОСОБА_3 вказує, як на підставу відводу дізнавача у кримінальному провадженні, не можуть бути визнані такими підставами для відводу дізнавача згідно з чинним КПК України.

Сам по собі факт не вчинення дізнавачем у кримінальному провадженні всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, а також прийняття рішення про закриття кримінального провадженні, яке, в подальшому, скасоване слідчим суддею в зв`язку з неповнотою досудового розслідування, не свідчить про зацікавленість та упередженість дізнавача у даному кримінальному провадженні, оскільки чіткого переліку процесуальних та слідчих дій, які орган досудового розслідування зобов`язаний виконати у кожному кримінальному провадженні, за результатами вчинення яких орган досудового розслідування має право прийняти передбачене законом рішення, чинний КПК України не визначає.

При цьому, відповідно до п.4 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя звертає увагу, що заявник ОСОБА_3 не надано доказів звернення до дізнавача ОСОБА_5 з клопотання про виконання в межах кримінального провадження №0000485 від 07 серпня 2021 року будь-яких процесуальних чи слідчих дій, які дізнавач, на його думку має виконати у вказаному кримінальному, з метою притягнення винної особи до відповідальності, невиконання їх дізнавачем або надання відмови у їх виконанні.

Висновок суду щодо наявності сумнівів у неупередженості дізнавача не може базуватись на припущеннях та повинен ґрунтуватись на конкретних фактах, які б свідчили про його упередженість, однак такі факти заявником не доведені.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості дізнавача ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження №0000485 від 07 серпня 2021 року, заявником не надано.

За таких обставин, заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу дізнавача, що передбачені ч.1 ст.77 КПК України, а зводиться лише до незгоди заявника із порядком проведення досудового розслідування та прийнятим дізнавачем рішенням у кримінальному провадженні, яке слідчим суддею скасовано.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що обставини, які зазначені начальником сектору дізнання під часу судового розгляду даного клопотання, а саме постійне перебування дізнавача ОСОБА_5 на чергуваннях на блокпостах м. Сміла Черкаської області, де ним виконують покладені на нього завдання по захист країни, в зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, не є підставою для його відводу у кримінальному провадженні №0000485 від 07 серпня 2021 року, оскільки не є підставою, передбаченою ст.77 КПК України.

Вищевказана обставина є підставою для доручення проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні іншому дізнавачу, що, як повідомив начальник сектору дізнання під час судового розгляду даного клопотання, з метою належного виконання завдань кримінального провадження, ним буде вчинено.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77, 80, 372 КПК України, слідчий судя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача ВП №2 Черкаського районного управління поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від проведення дізнання по кримінальному провадженню №0000485 від 07 серпня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1