ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1191/22 Справа № 208/2379/21 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000067 за апеляційними скаргами прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
30 травня 2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили 30 червня 2018 року;
01 жовтня 2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1-4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили 02 листопада 2020 року;
02 червня 2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року зазначений вирок залишений без змін, вирок набрав законної сили 16 вересня 2021 року,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 червня 2021 року більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши йому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 17 березня 2021 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
За обставин встановлених судом першої інстанції, 16 березня 2021 року приблизно о 19:40 год. ОСОБА_7 проходив по вул. Михайла Грушевського в бік вул. Бурхана, де він побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка йшла попереду нього та на правому плечі якої знаходилась належна їй жіноча сумка сірого кольору із майном. В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_9 зазначеної сумки із майном, яке може перебувати в ній.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, 16 березня 2021 року приблизно о 19:40 год., перебуваючи неподалік буд. № 2 по вул. Михайла Грушевського в м. Кам`янське, діючи умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, а також розуміючи, що своїми діями він вчинює протиправне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_7 підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_9 та рукою зірвав з правого плеча її жіночу сумку сірого кольору (матеріальної цінності не має), в якій знаходились банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_1 , банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , мобільний телефон «Nokia» моделі «ASHA 311», рожевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/9587ТВ від 24 березня 2021 року станом на 16 березня 2021 року становила 383, 33 грн із сім-карткою оператора «Лайфселл» НОМЕР_5 (матеріальної цінності не має), гроші у сумі 500 грн, бездротові навушники «Baseus» моделі «W09», білого кольору, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/9587ТВ від 24 березеня 2021 року станом на 16 березня 2021 року становила 450, 00 грн, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення втік та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця, завдавши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1 333, 33 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити. Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на висновок судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/9587ТВ від 24 березня 2021 року. В іншій частині вирок просить залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суд першої інстанції в порушення вимог кримінального процесуального закону не встановив фактичні обставини скоєного злочину, а послався на висновок судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/9587ТВ від 24 березня 2021 року тоді як вказаний висновок експертизи може бути тільки доказом, які наводить суд у вироку, в той час як при формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеним, суд має навести тільки ті обставини, які встановив суд у відповідності до вимог ст. 91 КПК України.
Також зазначає про те, що обґрунтування обвинувачення, це не перелік доказів наданих органами досудового розслідування, це аналіз усіх зібраних у провадженні доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, обвинуваченого, у висновках експертів та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання та призначити мінімальне покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції мав підстави для призначення мінімального покарання передбаченого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки в даному кримінальному провадженні наявні обставини, які згідно ч. 1 ст. 66 КК України, визнані такими, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, що підтверджується визнанням вини, наданням правдивих показань на стадії досудового розслідування та під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджується участю в проведенні слідчого експерименту.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав вимоги власної апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, а також кваліфікація його діяння, у апеляційних скаргах обвинуваченого та прокурора не оскаржуються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, тому вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням всіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд врахував тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого та всі обставини, що впливають на покарання.
Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції було враховано обставину, яка обтяжує покарання, а саме рецидив злочину, обставини, що пом`якшують покарання відсутні.
Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з встановленими судом обставинами, які впливають на вид і розмір покарання, й вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 186 КК України, повністю відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за аналогічні злочини, офіційно не працевлаштований, не одружений, а також враховуючи систематичний характер злочинних діянь обвинуваченого, а саме вчинення ним нового умисного злочину невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі 05 листопада 2020 року, що свідчить про його невиправлення та необхідність тривалого позбавлення волі для досягнення цілей покарання, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України, тому саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.
Отже, на переконання колегії суддів, суд обґрунтовано дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства протягом визначеного судом строку, а тому призначене покарання за своїм видом і розміром слід вважати справедливим, та підстав для застосування більш м`якого покарання до обвинуваченого відсутні, про що йдеться в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 , апеляційним судом не встановлено.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції в порушення вимог кримінального процесуального закону не встановив фактичні обставини скоєного злочину, а послався на висновок судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/9587ТВ від 24 березня 2021 року тоді як вказаний висновок експертизи може бути тільки доказом, які наводить суд у вироку, в той час як при формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеним, суд має навести тільки ті обставини, які встановив суд у відповідності до вимог ст. 91 КПК України, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Так, зазначення у мотивувальній частині вироку при викладенні формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, додаткового елементу, - посилання на один з доказів, а саме висновок судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/9587ТВ від 24 березня 2021 року, не може вважатися істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону у розумінні ст. 412 КПК України, оскільки не свідчить про неповноту або неправильність викладення самого обвинувачення, визнаного доведеним.
Крім того, у подальшому суд, зазначаючи докази на підтвердження встановлених обставин, послався зокрема на вказаний експертний висновок та проаналізував його зміст.
Колегія суддів звертає увагу і на те, що саме таке формулювання обвинувачення міститься в обвинувальному акті, затвердженому тим самим прокурором, що подав із цього приводу апеляційну скаргу.
Тому, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И ЛА :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк, з моменту вручення йому копії судового рішення.
Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4