Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/710/22
Провадження № 1-кс/553/107/2022
У Х В А Л А
Іменем України

15.04.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого Прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000397 від 11.04.2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання Слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого Прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна поданого в рамках кримінального провадження № 0000397 від 11.04.2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Так, 11.04.2022 об 12:00 год. за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 48, в ході проведення огляду транспортного засобу Lexus RX-350д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено предмети схожі на боєприпаси.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправний дій, 11.04.2022 року у період часу з 11 год. 58 хв. до 12 год. 52 хв. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , за адресою м. Харків, пр-кт Гагаріна,52, проведено огляд місця події, у ході якого було вилучено: предмет, зовні схожий на ріжок «магазин» автомату АК з патронами, який поміщено до картонної коробки, опечатано, скріплено підписами слідчого та понятих.
Зважаючи на вказані обставини слідчий звернулась до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання прокурор не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити розгляд клопотання у його відсутність.
Слідчий ОСОБА_3 надала на адресу суду заяву в якій прохала проводити слухання клопотання у її відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі.
Неприбуття даних осіб у судове засідання , не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000397 від 11.04.2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Так, 11.04.2022 об 12:00 год. за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 48, в ході проведення огляду транспортного засобу Lexus RX-350д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено предмети схожі на боєприпаси.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправний дій, 11.04.2022 року у період часу з 11 год. 58 хв. до 12 год. 52 хв. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , за адресою м. Харків, пр-кт Гагаріна,52, проведено огляд місця події, у ході якого було вилучено: предмет, зовні схожий на ріжок «магазин» автомату АК з патронами, який поміщено до картонної коробки, опечатано, скріплено підписами слідчого та понятих.

Враховуючи, що вилучене майно, а саме предмет, зовні схожий на ріжок «магазин» автомату АК з патронами, який поміщено до картонної коробки, опечатано, скріплено підписом слідчого та понятих, які мають значення для кримінального провадження , на підставі ст. 98 КПК України є об`єктом кримінально протиправний дій, який визнано речовим доказом, з метою призначення судово товарознавчої експертизи, вказаний предмет використовуватиметься, як доказ під час судового розгляду, що дає всі підстави забезпечити його схоронність за допомогою заходу забезпечення кримінального провадження арешту, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.
Згідно п.7 ч.3 ст. 131 КПК України визначено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права не відчуження, розпорядження та/або користуванням майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт, що накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критерію, зазначеному ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості та можуть бути використані, які доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, що були об`єктом кримінально протиправних дій , гроші, цінності, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.п.1,2,5,6 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий судді, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна надається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною 3 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а така наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 цього Кодексу.
Слідчим доведено, що предмет, зовні схожий на різок «магазин» автомату АК з патронами, який поміщено до картонної коробки, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування усіма особами, із подальшим підлягає арешту з метою зберігання речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий судді, приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна шляхом позбавлення права на його відчуження та розпорядження. При цьому, враховуючи можливість використання даних предметів, у даному кримінальному провадженню, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого Прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході огляду місця події за вищевказаною адресою від 11.04.2022 року, а саме: предмет, зовні схожий на ріжок «магазин» автомату АК з патронами, який поміщено до картонної коробки, опечатано, скріплено підписами слідчого та понятих, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування усіма оосбами, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя Ленінського
районного суду м. Полтава ОСОБА_1