Справа № 396/1143/22
Провадження № 1-кс/396/174/22
УХВАЛА

26.09.2022 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , начальника СВ Новоукраїнського РВП ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в м.Новоукраїнка клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку іншого володіння по матеріалах досудового розслідування зареєстрованого в ЄРДР за № 0000157 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , вніс до суду клопотання про проведення обшуку іншого володіння по матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000157 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слічий вказує, що до вчинення злочину можуть бути причетні мешканці м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які об`єднались з єдиним планом для скоєння кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи на меті власне збагачення.

25 вересня 2022 року начальником СВ Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_5 проведено обшук домоволодіння, а саме: на горищі підсобного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку вищевказаного домоволодіння, а саме: на горищі підсобного приміщення начальником СВ Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_5 виявлено суху речовину рослинного походження, ззовні схожа на рослину коноплі в результаті чого прийнято рішення на вилучення сухої речовини рослинного походження, ззовні схожої на рослину коноплі з домоволодіння, що розташоване, за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана суха речовина рослинного походження, ззовні схожа на рослину коноплі визнана на підставі постановислідчого речовими доказами .

Слідчий вважає, що в даному випадку мав місце невідкладний випадок проникнення до іншого володіння особи, а саме на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою збереження майна, недопущення його знищення та відшукання сухої речовини рослинного походження.

Крім того, невідкладність проведення вказаного обшуку начальником СВ обґрунтовувалась можливістю знищення, спотворення, приховування предмету злочину та інших речей і документів, а також настанням інших наслідків, які могли б перешкодити кримінальному провадженню.

Вилучені предмети мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про проведення обшуку іншого володіння підтримала та просила його задовольнити.

Начальник СВ Новоукраїнського РВП ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого просила задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке внесені ЄРДР № 0000157 від 01.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України та до вчинення злочинів можуть бути причетні мешканці м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які об`єднались з єдиним планом для скоєння кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи на меті власне збагачення.

Відповідно до протоколу обшуку від 25.09.2022 року обшук проведено в період з 13.01 год до 13.32 год, начальником СВ Новоукраїнського РВП ОСОБА_10 в присутності понятих за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено на горищі підсобного приміщення суху речовину рослинного походження ззовні схожу на рослину коноплі. Крім того слід зазначити, що вилучена суха речовина, слідчим ніяким чином не облікована, а саме не проведено її зважування.

Згідно зазначної інформації, яка наявна в матеріалах клопотання, власником домоволодіння є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також матеріали клопотання містять протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який проведено 25.09.2022 року у період з 15.20 год. до 16.00 год., тобто вже після проведеного обшуку горіща підсобного приміщення за АДРЕСА_1 .

При цьому матеріали клопотання не містять інформацію що вказує на можливість користування ОСОБА_8 , цим підсобним приміщенням до моменту початку обшуку о 13.01 год. 25.09.2022 року, тобто на момент початку цієї слідчої дії.

Для дотримання вимог КПК України, майнових прав будь-яких осіб, права на повагу до приватного і сімейного життя, слідчий перед будь-яким втручанням у право на чуже майно повинен перевірити зв`язок як користувачів, володільців майна, до місця, в якому планується провести обшук, й осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. У визначених законом випадках за невідкладності такого обшуку слідчий може не проводити такі дії які необхідні для обшуку.

Відповідно до протоколу обшуку від 25.09.2022 року слідчим було запропоновано ОСОБА_8 вказати та повідомити факт зберігання на території домоволодіння по АДРЕСА_1 на що ОСОБА_8 повідомив, що відношення до вказаного будинку не має.

Крім того протокол обшуку не містить відомостей, які могли б свідчити про ризик пошкодження чи знищення будь-якого майна, яке підлягало б врятуванню.

Ризик знищення (пошкодження, приховування) майна для можливості його врятування також не випливає з будь-якого представленого суду доказу.

Припущення слідчого щодо можливості знищення майна невстановленою особою у зв`язку з цим не є достатньою правовою підставою для проведення обшуку до внесення відомостей до ЄРДР, таке втручання у право власності не є законним та пропорційним у демократичному суспільстві та не відповідає меті кримінального провадження.

За приписами ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. п. 4, 6, 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: підстави для обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Мотивуючи клопотання слідчий зазначив, що для проведення обшуку, мали місце підстави передбачені ч.3 ст. 233 КПК України.

Враховуючи те, що з клопотання та доданих до нього матеріалів підстави для проведення обшуку на горищі підсобного приміщення за адресою АДРЕСА_1 без ухвали слідчого судді визначені ч. 3 ст. 233 КПК України (врятування життя людей та майна чи з безпосереднє переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення) не вбачаються, слідчий суддя вважає, що визначена законом процедура проведення обшуку була порушена. Таким чином надання зазначеній слідчій дії легітимного статусу не буде відповідати завданням кримінального провадження та порушуватиме його загальні засади, а також слід зазначити, що в матерілах клопотання відсутній дозвіл власника домоволодінні ОСОБА_9 на проникнення до його домоволодіння.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку іншого володіння по матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000157 від 01.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку іншого володіння по матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000157 від 01.06.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 27.09.2022 року та оголошено учасникам провадження 27.09.2022 року о 16.00 годині.

Слідчяий суддя: ОСОБА_1