Справа № 344/7445/22
Провадження № 1-кс/344/2968/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого умісті Львові ОСОБА_4 від 01 березня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 22.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 просив її розглядати без його участі.

Слідчим на адресу суду направлено письмові заперечення на скаргу ОСОБА_3 , в якій він просив у її задоволенні відмовити.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Проаналізувавши викладені у скарзі пояснення, письмові пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись зі змістом постанови про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України») на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Щодо дотримання строку звернення до слідчого судді зі скаргою про скасування постанови, слідчий суддя зауважує, що, фактично отримавши копію оскаржуваної постанови 22 березня 2022 року, ОСОБА_3 29 березня 2022 року оскаржив її до Личаківського районного суду міста Львова.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 15 квітня 2022 року, залишену без змін Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 травня 2022 року у справі №463/2643/22 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові про закриття кримінального провадження повернути ОСОБА_3 .

Як зазначено ОСОБА_3 у скарзі, про існування ухвали Львівського апеляційного суду від 12 травня 2022 року у справі №463/2643/22 він дізнався з часу поновлення загального доступу до ЄРДР 20 червня 2022 року.

Обставини, які б спростовували вищевикладене, в матеріалах скарги відсутні.

З данною скаргою до слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 звернувся 23 червня 2022 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк звернення до слідчого судді зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Статтею 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим, дізнавачем при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведені досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, та, передусім, враховуючи закріплені статтею 2 КПК України завдання кримінального судочинства, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення в рамках відповідного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає особливу увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 22.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Постановою старшого слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 01 березня 2022 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 22.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях помічника прокурора прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_5 та прокурора міста Івано-Франківська ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Вважаючи вищевказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою про скасування постанови.

Так, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставами для закриття кримінального провадження став висновок слідчого про те, що в ході проведення досудового розслідування проведено всі можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на виконання завдань провадження, а можливості здобуття нових доказів вичерпані.

Однак, такий висновок слідчого, на думку слідчого судді, є передчасним, оскільки слідчим не виконано повного комплексу слідчих та процесуальних у дій у даному кримінальному провадженні для прийняття законного та мотивованого висновку про відсутність у діях відповідних осіб складу кримінального правопорушення.

Зокрема, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається того факту, що слідчим у встановленому законом порядку отримано інформацію щодо відповідального у прокуратурі міста Івано-Франківська на відповідний період часу (починаючи з квітня 2005 року та в подальшому) працівника (відділу) за виконання рішення суду у справі №5-12/2004.

Офіційна відповідь окружної прокуратури міста Івано-Франківська вих. №03-842вих-21 від 29.04.2021 року щодо знищення всієї документації з даного приводу, на яку посилається слідчий у оскаржуваній постанові, не може вважатися належним та допустимим доказом, який свідчить про вичерпання всіх можливостей щодо встановлення відповідних обставин.

Крім того, у вищевказаній офіційній відповіді йдеться про знищення наглядового провадження №361-98 по зверненнях ОСОБА_3 .

Натомість, предметом з`ясування в рамках даного кримінального провадження є невиконання працівниками прокуратури постанови суду про скасування постанови прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи та проведення додаткової перевірки, що не може бути віднесено до матеріалів наглядового провадження.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим як свідків було допитано працівників прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які, загалом, не пригадали обставин щодо виконання рішення суду про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 .

Однак, вказані покази свідків не могли бути покладені в основу висновку слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки відомостей, які б спростовували викладені заявником ОСОБА_3 у заяві про злочин обставин, дані свідки не вказали, як і не вказали конкретних переконливих відомостей, які б свідчили про необґрунтованість посилань заявника.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в постанові від 01 березня 2022 року про закриття кримінального провадження не обґрунтовано підстав для закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.382 КК України, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не наведено фактичних обставин та відповідних їм доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, який не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.382 КК України, та які спростовують покликання скаржника про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження.

Враховуючи вимоги статті 2 та частини 2 статті 9 КПК України висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та не може вважатися обґрунтованим та таким, що відповідає принципам кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав вважати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та мотивованою.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Щодо вимог скарги про повернення її до Личаківського районного суду Львівської областті, слідчий суддя зауважує, що відповідно до наказу Державного бюро розслідувань від 20 жовтня 2020 року № 198 «Про затвердження змін до штатного розпису Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові на 2020 рік (зі змінами), внаслідок організаційно-штатних змін у структурі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові з 1 березня 2021 року утворені Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Львові), Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Луцьку), Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Тернополі), Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Івано-Франківськ) та П`ятий слідчий відділ (з дислокацією у м. Ужгороді). Крім того, проінформовано, що призначені на посади слідчі Другого, Третього, Четвертого та П`ятого слідчих відділів (з дислокацією відповідно в м. Луцьку, м. Тернополі, м. Івано-Франківську, м. Ужгороді) з 26 квітня 2021 року фактичного здійснюватимуть свою практичну діяльність у відібраних адміністративних приміщеннях у відповідних областях. Слідчі Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) продовжуватимуть на постійній основі, до зміни адреси розташування, свою діяльність за адресою м. Львів, вул. М.Кривоноса, 6.

Відтак, територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи.

Стосовно вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання визначити законну підслідність кримінальногно провадження, слідчий суддя зауважує на те, що чиним КПК України визначено порядок зміни підслідності у кримінальному провадженні (ч. 5 ст.36 КПК України), дотримання якого є обов`язковим, а прийняті за результатами такого рішення є предметом самостійного оскарження.

Частиною 2 статті 301 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог скарги та наявність підстав для її задоволення.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого умісті Львові ОСОБА_4 від 01 березня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 22.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.06.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1