СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/992/22
ун. № 759/4057/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000772 від 11.06.2021 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Боярка, Києво Святошинського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадження слідчого судді надійшло клопотанняслідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000772 від 11.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000772 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уроджень м. Боярка, Києво Святошинського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме:

результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 28.10.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ;

висновком судової експертизи № СЕ-19-21/36001-НЗПРАП від 15.11.2021 відповідно до якої вилучена під час проведення слідчих розшукових та негласних слідчих (розшукових) дій, кристалічні речовини містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадону проміжний продукт та метадон.

результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 28.10.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ;

результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.11.2021;

результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.11.2021;

результатам проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;

показами свідка, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо обставин проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;

висновком судової експертизи № СЕ-19/111-21/58686-НЗПРАП від 03.12.2021 відповідно до якого у наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовинах становить 555,8 г та 734,0 г.. Загальна маса метадону (фенадону) в речовинах складає 1289, 8 г.

висновком судової експертизи № СЕ-19/111-21/58685-НЗПРАП від 02.12.2021 відповідно до якого надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 184, 744 г..

результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду предмету (щоденнику формату А5 з рукописними написами) від 08.12.2021, що вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;

протоколом огляду предметів від 24.01.2022 (мобільних терміналів, якими користувались фігуранти справи та на яких зафіксовані обставини кримінального правопорушення)

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

протоколом пред`явлення особи ( ОСОБА_4 ) для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ;

іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Під час розгляду клопотань слідчого у кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов до висновку про доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри.

Таким чином, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва 03.12.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.01.2022.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано (продовжено) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.03.2022, в межах строку досудового розслідування.

Слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 21.06.2022.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 від 24.03.2022 було продовжено строк дії ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2022 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на один місяць, а саме до 25.04.2022 включно.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 25.04.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим, оскільки на території України запроваджено воєнний стан внаслідок військової агресії проти України та у зв`язку з тим, що необхідно провести та завершити значний обсяг слідчі (розшукових) та процесуальні дії.

Слідчим суддею під час обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжно заходу, а також досудовим розслідуванням установлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання;

існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на, свідків у кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що останній перебуваючи на волі, може шляхом погроз, вмовлянь, як особисто, так і спільно з іншими невстановленими особами, незаконно вплинути на свідків з метою зміни їх показів;

існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики підтверджуються тим, що на даному етапі не встановленні всі кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 не встановленні всі співучасники, а тому перебуваючи на волі останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню, а також перебуваючи на волі, володіючи відомостями досудового розслідування, які стали йому відомі під час проведення слідчих дій за його участі та отримання копій документів кримінального провадження, може попередити невстановлених осіб, які є співучасниками, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності.

існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався за вчинення злочині пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин та на даний час не має постійного місця роботи.

Крім того, до вказаних обставин (ризиків) безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а інші запобіжні заходи унеможливлять запобіганню вказаних ризиків, та не забезпечать належної поведінки останнього.

На даний час зазначені вище ризики, не зменшились та не перестали існувати, а отже інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від досудового розслідування та суду, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні.

Обрання більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав:

при обранні особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого судді, суду. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за його вчинення, відсутність постійного джерела доходу (не працює), а досудовим слідством встановлено, що він існував за рахунок ведення злочинної діяльності, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з вищевикладеним єдиним запобіжним заходом, який можливо застосувати до підозрюваного є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо нього.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без внесення застави, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Захисник, позицію якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , просив з урахуванням введеного в України воєнного стану змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, надати можливість захищати державу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Головним слідчим управлінням Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0000772 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

02.12.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2021 року застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано (продовжено) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.03.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2022 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 21.06.2022 року.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 від 24.03.2022 було продовжено строк дії ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2022 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на один місяць, а саме до 25.04.2022 року включно.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Виключно (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на день розгляду заявленого клопотання не зменшилися, зокрема: будучи обізнаним про можливу міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі його засудження, він може переховуватися від досудового розслідування та суду; впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а санкція передбачає кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 12 років; до клопотання слідчого долучено вагомі докази вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , що свідчить про обгрунтованість підозри.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Також, на даний час строк досудового розслідування продовжений ухвалою слідчого судді від 21.01.2022 року до 21.06.2022 року.

Таким чином, ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Що стосується строку, на який слід продовжити запобіжний захід, слідчий суддя виходить з наступного.

Частина 3 ст. 197 КПК України чітко визначає, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також в судовому засіданні не встановлено правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.05.2022 року включно без визначення розміру застави та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1