У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000202, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000202, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, повернуто прокурору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачена просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі обвинувачена вказує на те, що повернення обвинувального акту не буде відповідати її подальшим інтересам у справі, оскільки підстав для його повернення не було, а відтак дії суду не відповідають вимогам КПК України.
На думку апелянта, приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора про повернення обвинувального акту, суд першої інстанції не перевірив його відповідність вимогам КПК України, обмежившись висновками прокурора.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

23.05.2022 р. до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000202, внесеному до ЄРДР 30.03.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про повернення обвинувального акту, для належного оформлення, у зв`язку з порушенням вимог ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті нечітко викладене формулювання обвинувачення.
Врахувавши те, що обвинувачена та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вимоги ч. 4 ст. 110 та п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинувальний акт, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, підлягає поверненню прокурору.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За змістом п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.
Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого; 3) анкетні відомості кожного потерпілого; 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.
До обвинувального акта додається:
1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;
3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);
4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;
5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що обвинувальний акт, складений слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та затверджений прокурором Первомайської окружної прокуратури, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, містить, серед іншого, виклад фактичних обставин вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченої, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора; обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваної ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора про повернення обвинувального акту, суд першої інстанції фактично не перевірив його відповідність вимогам КПК України, обмежившись висновками прокурора, чим на думку апеляційного суду істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав є необґрунтованим та таким, що призведе до затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.
В той час як про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24.07.2003, «Вітрук проти України» від 16.09.2010, «Юртаєв проти України» від 31.01.2006 та інші).

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 409, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000202, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3