Справа № 359/2599/22
Провадження №1-р/359/13/22
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2022 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в залі суду звернення заступника начальника відділу Державної установи «Центир пробації» Філія Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Рівненський районний відділ №1 ОСОБА_3 , відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виправлення описки у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2022,

в с т а н о в и в:
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене звернення яке обґрунтовано тим, що до Державної установи «Центир пробації» Філія Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Рівненський районний відділ №1, 04.07.2022, на виконання надійшов вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2022, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із випробуванням протягом іспитового строку терміном 1 рік. На засудженого покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи.

На підставі вищевикладеного, просять виправити описку в резолютивній частині вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2022, відносно засудженого ОСОБА_4 , а саме: в п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України передбачено, що на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, тобто із зазначенням всіх трьох обов`язків.

Крім того, представник Державної установи зауважив, що згідно письмового пояснення засудженого ОСОБА_4 , будинок місця проживання засудженого АДРЕСА_1 , є багатоквартирним та останній проживає у квартирі АДРЕСА_2 .

Таким чином, просять суд виправити описку у вироку зазначивши номер квартири в будинку.

У судове засідання учасники розгляду звернення не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду звернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду звернення про виправлення описки.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до переконання розглянути звернення в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали звернення, матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.05.2022 ОСОБА_4 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від основного відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 рік, з покладанням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У даній коментованій статті зазначено, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до коментованої статті 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого один або декілька обов`язків, які передбачені ч. 1 ст. 76. Перелік зазначених обов`язків є вичерпним, і суд на власний розсуд не може покладати на особу, до якої застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, інших обов`язків, а також скасовувати повністю або частково чи доповнювати раніше покладені на засудженого обов`язки. Виконання вказаних обов`язків обмежується іспитовим строком, встановленим судом. Застосування до засудженого звільнення від відбування покарання з випробуванням КК пов`язує із здійсненням контролю за поведінкою таких засуджених з метою встановлення факту його виправлення. Зміст контролю полягає у встановленні того, чи належно засуджений виконує покладені на нього обов`язки і чи не вчинив він правопорушень.
Разом із цим, суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився.
Так, судом встановлено, що у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2022, допущено технічну помилку при ухвалені вироку в частині визначених обов`язків покладених на засудженого у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, а саме є вірним п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ст. 302 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини, був згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, та за наведеного вище прокурор ОСОБА_5 надав клопотання суду про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження.
Таким чином, розгляд кримінального №0000081, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснено у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження, на підставі наявних у розпорядженні суду обвинувального акту та додатків до нього.
Так, в обвинувальному акті при встановлені особи обвинуваченого ОСОБА_4 зазначений не повний адрес місця проживання засудженого, а саме АДРЕСА_1 . Дана адреса зазначена і в його допиті. Таким чином, на час ухвалення вироку суду не була відома точна адреса обвинуваченого, так як його суд безпосередньо не допитував.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на подану Державною установою «Центир пробації» Філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Рівненський районний відділ №1, точної адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне виправити допущені у вироку описки та вважати вірним місце проживання засудженого ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами: ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Звернення заступника начальника відділу Державної установи «Центир пробації» Філія Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Рівненський районний відділ №1 ОСОБА_3 , задовольнити.

Виправити описки у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2022 та вважати вірним: покладений обов`язок на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Адреса проживання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 .

У іншій частині вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2022, залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1