Справа № 405/5496/22
провадження № 1-кс/405/2642/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2021 року № 0000021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу трмання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Костянтинівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів. Визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління головного управління Національної поліції в Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 12.02.2021, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191. ч.1 ст.366 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме:
-висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №CE-19/112-22/2322-БТ від 18.05.2022;
- висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №3054/3799-3801/22-27 від 30.09.2022;
-Висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №3056/3065-3074/22-27 від 25.07.2022.
Слідчий у клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Щодо визначення розміру застави слідчий зазначив, що при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути меншим за 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, у клопотанні стверджується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до слідчого, прокурора та суд на першу вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного застава та домашній арешт недоцільно, оскільки в цілому не зможуть гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила задовольнити.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання. Вказав, що підозрюваний потребує лікарського нагляду, має сталі соціальні зв`язки, на утримані має малолітню дитину та батька, 1939 року народження, який потребує постійного догляду та лікування, має постійне місце проживання, працює. Крім того, зазначив, що підозра необґрунтована, а ризики на які посилається прокурор не доведенні, зокрема вказав на відсутність ризику переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки його вік передбачає заборону перетину державного кордону. Вважав, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний підтримав позицію захисника. Додав, що за час досудового розслідування не ухилявся від явки до органу досудового розслідування та не намагався спотворити чи підробити будь-які документи, проти чого прокурор не заперечував. Крім того підозрюваний додав, що має захворювання, які потребують лікування.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління головного управління Національної поліції в Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 12.02.2021, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.10.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191. ч.1 ст.366 КК України.
Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України).
Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч.3 ст.191, ч. 1 ст.366 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким та нетяжким злочинами, за які передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років відповідно.

Щодо обґрунтованості підозри:

Під час розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується повідомленням про підозру (а.к. 19-32), висновком експерта (а.к. 41-48), висновком експерта (а.к. 49-53).
Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова могла вчинити правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що наявні матеріали клопотання свідчать, про факти та інформацію, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Щодо ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваному правопорушення, на даний час існує один ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід врахувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст.224, ч.4 ст.95 КПК України.
Так, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КК України.
Інші ризики, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор у судовому засіданні не доведенні.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_4 лише запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Водночас, слідчий суддя при вирішенні питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує те, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч.5 ст.9 КПК). Так, згідно правової позиції ЄСПЛ, викладеної у пункті 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, а тому при вирішенні питання про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має захворювання, що підтверджується матеріалами клопотання, має на утриманні малолітню дитину та батька, 1939 року народження, який потребує постійного догляду, має постійне місце проживання та місце роботи, одружений, має сталі соціальні зв`язки. Крім того, за час досудового розслідування підозрюваний не ухилявся від явки до органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням встановлених обставин, пояснень підозрюваного, практики ЄСПЛ, враховуючи наявний ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та нетяжкого кримінальних правопорушень, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.179 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.
Отже, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід особосте зобов`язання на строк до 12.12.2022 року.
Покласти на ОСОБА_4 , строком до 12.12.2022 року наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
3) утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
4) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків покласти на СУ ГУНП в Кіровоградській області
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків визначити до 12.12.2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7