Провадження № 1-кс/761/5790/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000006, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 06 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000006, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 06 квітня 2022 року.

Адвокат ОСОБА_5 у скарзі посилається на те, що Головним слідчий управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000006 від 06 квітня 2022 року. 20 квітня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

20 квітня 2022 року, на підставі постанови керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 20 квітня 2022 року, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: ноутбук марки НР чорного кольору з ОС «Windows» CWCFX Q32FP MRJRW KFKKI CCJVJ та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки SONI NAIG S/N VGN P31ZRN та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон марки Iphone сірою задньою панеллю; мобільний телефон чорного кольору марки Iphone, які належать ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_5 зазначає, що на даний час відсутні будь які відомості щодо накладення арешту на майно, яке було вилучене 20 квітня 2022 року в ОСОБА_4 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак до цього часу вилучене майно не повернуто, згідно ст. 169 КПК України. Тому просить задовольнити скаргу та зобов`язати старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000006, повернути ОСОБА_4 , вилучене в ході обшуку майно.

В судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , не з`явився, повідомлявся про розгляд скарги завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 . Зазначив, що 20 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №0000006 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України. Просив врахувати, що вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 майно прямо зазначене в постанові керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 20 квітня 2022 року про надання дозволу на проведення обшуку. Також зазначив, що постановою слідчого ОСОБА_3 від 26 квітня 2022 року було призначено комп`ютерно технічну експертизу вилучених за місцем проживання ОСОБА_4 ноутбуків та телефонів.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що в провадженні Головного слідчого управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000006 від 06 квітня 2022 року. 20 квітня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 20 квітня 2022 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення, в тому числі комп`ютерної техніки, мобільних телефонів.

20 квітня 2022 року, на підставі постанови керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 20 квітня 2022 року, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: ноутбук марки НР чорного кольору з ОС «Windows» CWCFX Q32FP MRJRW KFKKI CCJVJ та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки SONI NAIG S/N VGN P31ZRN та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон марки Iphone сірою задньою панеллю; мобільний телефон чорного кольору марки Iphone.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судовим розглядом встановлено, що вилучене в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: ноутбук марки НР чорного кольору з ОС «Windows» CWCFX Q32FP MRJRW KFKKI CCJVJ та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки SONI NAIG S/N VGN P31ZRN та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон марки Iphone сірою задньою панеллю; мобільний телефон чорного кольору марки Iphone, згідно постанови керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 20 квітня 2022 року, не є тимчасово вилученим майном, оскільки входило до переліку, щодо якого надано дозвіл на проведення обшуку.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000006, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 06 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1