справа № 674/1609/20
провадження № 1кп/674/7/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення молекулярно генетичної експертизи в кримінальному провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 26 липня 2020 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення по справі молекулярно-генетичної експертизи (ДНК) аналізу, поставивши питання: чи належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 кров людини, знайдена на подушці безпеки вилученій з керма автомобіля «Honda Сrosstour» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказане клопотання мотивоване тим, що сторона захисту притримується версії, що потерпілий ОСОБА_7 не керував транспортним засобом, а ним керувала інша особа, такі показання останній надав працівника поліції, які прибули на місце ДТП. Згідно висновку судово- імунологічної експертизи визначено, що кров може належати особі (особам) з групою крові В з ізогемаглютеніном анти-А, в тому числі і ОСОБА_7 . Отже, матеріали справи не містять доказів того, що кров людини групи В з ізогемаглютеніном анти-А, знайдена на подушці безпеки вилученій з керма автомобіля належить потерпілому ОСОБА_7 .
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Представник потерпілого заперечив щодо заявленого клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заявлене клопотання захисником задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як зазначено у статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також, частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.
Дослідивши обґрунтування захисту для призначення молекулярно генетичної експертизи та обсяг обвинувачення, яке інкриміноване ОСОБА_5 за ч.2 ст. 268 КК України (порушення ПДР особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому), суд не вбачає підстав для призначення даної експертизи, оскільки вона не стосується обсягу обвинувачення відносно дій ОСОБА_5 , а тому відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судом експертизи. Підстав для обов`язкового призначення експертизи згідно КПК України суду також не наведено.
Враховуючи викладене та ті обставини, що стороною захисту не наведені переконливі підстави для призначення експертизи судом за тих обставин, які вказані у клопотанні, а наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення молекулярно генетичної експертизи в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 06 червня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1