Провадження № 1-кп/369/1468/22
В И Р О К
іменем України
31.01.22 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000803 від 25.11.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, одружений, офіційно не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

В період з вересня по листопад 2021 року ОСОБА_3 , на усних договірних відносинах з Будівельною компанією «Еко Буд» працював майстром штукатуром на будівництві котеджного містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 322487000:04:004:5132 в с. Ходосівка Обухівського району Київської області та проживав на території будівництва разом з іншими працівниками у будівельному контейнері.

Вранці 24.11.2021 року у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки плитки марки NovaBeII Gres porcellanato rettificato/rectified made in Italia 20х120 на території котеджного містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 .

З метою виконання та реалізації умислу на вчинення крадіжки ОСОБА_3 попросив свого знайомого ОСОБА_4 , який також працював разом з ним на будівництві, надати в тимчасове користування автомобіль «Fiat Scudo», н/з НОМЕР_1 , при цьому останнього про свої злочинні наміри не повідомляв.

Отримавши ключі від автомобіля 24.11.2021 року близько 8 години, ОСОБА_3 , перебуваючи на території котеджного містечка «Обрій», шляхом вільного доступу, з недобудованої частини будинку переніс та завантажив до кузова автомобіля марки «Fiat», р/н НОМЕР_1 , 10 упаковок плитки (по 4 штуки в кожній упаковці) з маркуванням «NovaBeII», після чого сів за кермо автомобіля вирушив через пропускний пункт КМ «Обрій», але довести до кінця свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки близько 9 години був зупинений охоронцем пропускного пункту будівництва.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 , враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч.1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні; заяву потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якої він згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачений та його захисник не оспорюють всі встановлені обставини кримінального проступку, зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 доведена в обсязі висунутого йому обвинувачення, кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до кримінальних проступків, ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України доцільно призначити покарання у виді громадських робіт, оскільки вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередить порушенням ним закону в майбутньому.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого, цивільний позов не заявлявся. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 302, 369, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000803 у розмірі 343 (триста сорок три) грн. 24 коп.

Речовий доказ: 10 упаковок плитки, які передані на відповідальне зберігання представнику забудовника, - залишити в розпорядженні забудовника.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_8