печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Беста», на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002114 від 04.11.2020 року,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Беста», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених Державного бюро розслідувань (далі слідчий), яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 02.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0002114 від 04.11.2020 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 02.07.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року, прокурором Офісу Генерального прокурора проведено обшук в приміщенні за адресою: Чернігівська обл., Прилуцький р-н, смт. Мала Дівиця, вул. Вокзальна, 14, під час якого, виявлено та вилучено, в тому числі, каолін (бентоніт) (виробник м. Пологи, Запорізької області в загальній кількості 48,84 тони, попіл соняшнику (виробник Миронівка Київська область) в загальній кількості 220,14 тони, калій 60%, білий, в загальній кількості 135,88 тони, калій 60%, рожевий, в загальній кількості 28,72 тони, калій 60%, червоний, в загальній кількості 47,41 тони. Оскільки вилучене майно не входить до переліку речей щодо яких слідчим суддею прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, відтак, адвокат ОСОБА_3 вважає, що вказане майно за відсутності ухвали слідчого судді про накладення арешту є тимчасово вилученим майном та підлягає негайному поверненню власнику.

10.09.2021 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Беста», про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, в якій останній вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

25.01.2022 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від прокурора Офіса Генерального прокурора ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 не заперечував.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, просила розглядати скаргу за її відсутності, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 06.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року № 755/28965/21 дозвіл старшому прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002114 від 04.11.2020, слідчим групи слідчих Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0002114 від 04.11.2020 на проведення обшуку території та нежитлових приміщень, за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Мала Дівиця, вул. Вокзальна, 14, які використовує у своїй господарській діяльності ТОВ «Завод мінеральних добрив «БАЗИС» (), що на праві приватної власності належить ТОВ «Грандіс Уніо», з метою відшукання та вилучення: митних декларацій ТОВ «АПК «БЕСТА» (), поданих до територіального органу Дермитслужби України у період часу з 01.07.2019 по 25.05.2021, документів, що стали підставою для митного оформлення товару відповідно до графи 44 митних декларацій (інвойс, договори, контракти, товаро-супровідні та товаро-транспортні документи, специфікація), договорів (контрактів), додатків до них, актів приймання передачі продукції, товаро-транспортних накладних, рахунків про оплату, податкових накладних, листування між ТОВ «Завод мінеральних добрив «БАЗИС» (), ТОВ «АПК «БЕСТА» (), та іншими суб`єктами господарювання, які імпортують продукцію російського виробництва, та використовують виробничі потужності ТОВ «Завод мінеральних добрив «БАЗИС», , для переробки або перепакування товару за кодами 3102, 3103, 3104, 3105, УКТЗЕД, а також товар російського виробництва, який пройшов митне оформлення та зберігається на підприємстві, бухгалтерських документів та інформації в електронному вигляді з програми «1С: Бухгалтерія» щодо надання послуг ТОВ «АПК «БЕСТА» (), ТОВ «Агропромислова група «БЕСТА» (), та іншим суб`єктам господарювання з переробки продукції та придбання необхідних для цього речовин, сполук, матеріалів, паспортів якості, сертифікатів, дозвільних документів, специфікацій та технічних умов з технологічного процесу переробки продукції ТОВ «АПК «БЕСТА» (), та інших суб`єктів господарювання, лабораторних та інших досліджень якості та відповідності продукції, електронних носіїв інформації (комп`ютери, планшети, мобільні телефони, які містять документи та переписку щодо взаємовідносин ТОВ «Завод мінеральних добрив «БАЗИС» (), ТОВ «АПК «БЕСТА» (), ТОВ «Агропромислова група «БЕСТА» (), та інших суб`єктів господарювання, які імпортують продукцію російського виробництва, та використовують виробничі потужності ТОВ «Завод мінеральних добрив «БАЗИС» (), для переробки або перепакування товару за кодами 3102, 3103, 3104, 3105 УКТЗЕД), чернеток, блокнотів, журналів щодо здійснення митної процедури, технологічних процесів переробки.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року, 02.07.2021 року прокурором у кримінальному провадженні № 0002114 від 04.11.2020 року проведено обшук в приміщенні за адресою: Чернігівська обл., Прилуцький р-н, смт. Мала Дівиця, вул. Вокзальна, 14, під час якого, виявлено та вилучено, в тому числі, каолін (бентоніт) (виробник м. Пологи, Запорізької області в загальній кількості 48,84 тони, попіл соняшнику (виробник Миронівка Київська область) в загальній кількості 220,14 тони, калій 60%, білий, в загальній кількості 135,88 тони, калій 60%, рожевий, в загальній кількості 28,72 тони, калій 60%, червоний, в загальній кількості 47,41 тони.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

14.07.2020 року між ТОВ «Агропромислова компанія «Беста» та ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» укладено договір поставки № 232, відповідно до якого здійснювалась поставка попелу соняшнику.

04.01.2021 року між ТОВ «Агропромислова компанія «Беста» та ТОВ «Надра Приазов`я» укладено договір поставки № 11 та, відповідно до видаткової накладної № МР-0000391 від 06.05.2021 року ТОВ «Агропромислова компанія «Беста» отримала 62,4 тони порошка глинистого ПКМ-В, який за бухгалтерський обліком товариства обліковується як колалін (бентоніт).

Оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року надано дозвіл на вилучення документів, визначених ухвалою, та товарів російського виробництва, які пройшли митне оформлення та зберігаються на підприємстві, проте, дозволу на виявлення та вилучення продукції, яку виготовлено та придбано на території України, не надано, відтак, каолін (бентоніт) (виробник м. Пологи, Запорізької області в загальній кількості 48,84 тони, попіл соняшнику (виробник Миронівка Київська область) в загальній кількості 220,14 тони, мають статус тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, 19.01.2021 року між ТОВ «Агропромислова компанія «Беста» та ТОВ «Агророзквіт» було укладено договір поставки № 2021-0532 та, відповідно до видаткової накладної № 245 від 08.02.2021 та видаткової накладної № 191 від 01.02.2021 року було поставлено калій хлористий (рожевий у кількості 560 тон та калій хлористий (білий) у кількості 210 тон.

Пункт 2.1. Догвору визначає, що якість товару, який поставляється Постачальником, засвідчується сертифікатом якості від заводу виробника (ВАТ «Білоруськалій», Республіка Білорусь або іншиз заводів-виробників інших країн.

Отже, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року надано дозвіл на вилучення товару російського виробництва, який пройшов митне оформлення та зберігається на підприємстві, а з матеріалів клопотання неможливо встановити походження калію 60%, білий, в загальній кількості 135,88 тони, калію 60%, рожевий, в загальній кількості 28,72 тони, калію 60%, червоний, в загальній кількості 47,41 тони, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи є вилучене майно тимчасово вилученим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, зокрема, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Належним чином завіреної копії ухвали про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя вважає, що вимоги скаргу в частині неповернення тимчасово вилученого майна, а саме, каоліну (бентоніт) (виробник м. Пологи, Запорізької області в загальній кількості 48,84 тони, попелу соняшнику (виробник Миронівка Київська область) в загальній кількості 220,14 тони, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, згідно матеріалів скарги, 19.01.2021 року між ТОВ «Агропромислова компанія «Беста» та ТОВ «Агророзквіт» було укладено договір поставки № 2021-0532 та, відповідно до видаткової накладної № 245 від 08.02.2021 та видаткової накладної № 191 від 01.02.2021 року було поставлено калій хлористий (рожевий у кількості 560 тон та калій хлористий (білий) у кількості 210 тон.

Пункт 2.1. Догвору визначає, що якість товару, який поставляється Постачальником, засвідчується сертифікатом якості від заводу виробника (ВАТ «Білоруськалій», Республіка Білорусь або іншиз заводів-виробників інших країн.

Отже, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року надано дозвіл на вилучення товару російського виробництва, який пройшов митне оформлення та зберігається на підприємстві, а з матеріалів клопотання неможливо встановити походження калію 60%, білий, в загальній кількості 135,88 тони, калію 60%, рожевий, в загальній кількості 28,72 тони, калію 60%, червоний, в загальній кількості 47,41 тони, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи є вилучене майно тимчасово вилученим.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України, відбувається на засадах змагальності, а слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, не надав слідчому судді ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Беста», на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002114 від 04.11.2020 року, є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Беста», на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002114 від 04.11.2020 року, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого групи, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002114 від 04.11.2020 року, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Беста» тимчасово вилучене під час обшуку 02.07.2021 року в приміщенні за адресою: Чернігівська обл., Прилуцький р-н, смт. Мала Дівиця, вул. Вокзальна, 14, майно, а саме: каолін (бентоніт) (виробник м. Пологи, Запорізької області в загальній кількості 48,84 тони, попіл соняшнику (виробник Миронівка Київська область) в загальній кількості 220,14 тони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1