Справа № 953/5002/22
н/п 1-кс/953/3309/22
"13" вересня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, із середньою освітою, раніше судимого:
19.06.2018 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
30.04.2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 125 КК України , із застосування ст. 71 КК України до 6 (шести) місяців 10 (десяти) днів позбавлення волі,
який не має місця реєстрації , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
09.09.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували. Підозрюваний зазначив, що свою не визнає, крадіжку не вчиняв, а придбав речі, які вилучив слідчий.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
09.09.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Так, згідно пред`явленої підозри, 07.09.2022 близько 18:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_6 знаходячись біля торгівельного магазину СР № 123 який розташований на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 та в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 у ОСОБА_6 виник прямий злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання доходу за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_8 №64/2022 від 24.02.2022 та продовжено Указом Президента України ОСОБА_8 №259/2022 від 18.04.2022 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його злочинними діями, взяв в магазині хутряні виробі, а саме шуби та дублянки в кількості 11 шт. вартістю зі слів потерпілого приблизно 9300 гривень та поклав їх у поліетиленовий мішок.
Після чого, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 з його слів на загальну суму приблизно - 9300 грн.
В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: заява ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; - протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол огляду місця події; протокол огляду предмету; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 ..
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить про обґрунтованість підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_6 : не має місця реєстрації, міцних соціальних зав`язків, є раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності. Доказів наявності тяжкого захворювання у підозрюваного, як зазначено стороною захисту, слідчому судді не надано.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину може вдатися до відповідних дій.
Також ОСОБА_6 ніде не працює, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності і знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного, а також враховуючи особи підозрюваного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не доведений.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених у судовому засіданні.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням встановленого ризику, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях , у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_6 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`який запобіжний захід, а саме, - особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України, з урахуванням усіх обставин справи, доказів в підтвердження підозри та особи підозрюваного.
Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього наступних обов`язків:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Встановити строк дії ухвали з 13.09.2022 по 07.11.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1