Справа № 696/633/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області кримінальне провадження від 18.08.2022, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вербівка, Кам`янського району, Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судима у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,
за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

Указом Президента України Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_5 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, який у подальшому продовжений до 23.08.2022, однак ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 23.07.2022 близько 10 год. 00 хв., перебуваючи в домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, скориставшись станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 викрала його мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 9C», ринковою вартістю згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-22/9213-ТВ від 26.08.2022 року становить 3833 гривень 33 копійки з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» вартістю 60 гривень 00 копійок, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3893 гривень 33 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненому визнала. Показала суду, що за обставин викладених в обвинувальному акті вона скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України, у скоєному розкаюється та просить суворо не карати. Шкоду потерпілому відшкодувала у повному обсязі.
Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без його участі. У призначенні покарання ОСОБА_3 покладається на розсуд суду, претензій по данному факту немає.
Оскільки обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами обвинуваченої, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, визнавши, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 , кримінального правопорушення - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, а тому дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила умисний злочин, який відносяться до категорії тяжкого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачена не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра. За місцем проживання характеризується посередньо.
За висновком органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правпорушення, а також низький рівень небезпеки для суспільства орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, а також особу обвинуваченої, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 буде необхідним і достатнім покарання для виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції частини 4 статті 185 КК України. Однак, оскільки обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, раніше не судима, потерпілий не має до неї жодних претензій, суд відповідно до вимог ст. 75 КК України, приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових злочинів без відбування покарання і вважає за можливе, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Підстави до застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 366 368, 373, 374, 381, 382, 395 КПК України, ч. 3 ст. 185 КК України, суд,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судової експертизи у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiomi 9C», який переданий під схоронну розписку потерпілому залишити в власності потерпілого ОСОБА_6 , звільнивши його від обов`язку їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1