Справа № 553/1969/22
Провадження № 1-кс/553/520/2022
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2022 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна.
З клопотання вбачається, що слідчим відділенням ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000556 від 23.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2022 о 12:56 до ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що в період часу з 24.02.2022 і по теперішній час невідома особа здійснила крадіжку особистих речей та коштовного музичного інструменту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила заявникові ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

23.02.2022 за адресою: АДРЕСА_2 було проведено огляд місця події, де було виявлено та вилучено особисті речі та належним чином опечатано до чотирьох сейф пакетів.

24.02.2022 слідчим було проведено огляд предметів та оглянуто чотири сейф пакети: при огляді сейф пакету № 7359980 було виявлено годинник торгової марки «NAVIFORCE» круглої форми жовтого кольору з ремінцем чорного кольору; при огляді сейф пакету № 7359978 було виявлено золотий ланцюжок з камінчиками вздовж ланцюжка на який закріплено хрестик золотий з зображенням та формою релігійної тематики «Ісус Христос на хресті» та каблучка золота круглої форми з прозорим камінчиком на верхній частині в формі квадрату; при огляді сейф пакету № 7359979 було виявлено телескопічну дубинку чорного кольору розміром 18,5 сантиметрів; при огляді сейф пакету № 7359977 було виявлено два відлипки ліпкої стрічки зі слідами папілярних візерунків.

24.02.2022 вищевказані речі було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Встановлено, що вказане вилучене майно має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому що майно, яке було вилучено у гр. ОСОБА_5 а також за адресою його тимчасового мешкання має схожість з майном та особистими речами, на які вказує потерпілий і свідок які були допитані належним чином.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що вилучені предмети є тимчасово вилученим майном, та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд клопотання без її участі, проти арешту майна не заперечувала.

В судове засідання слідчий не з`явився причини, причини неявки до суду не повідомив, що відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до положень ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що 23.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно доданого до клопотання протоколу огляду місця події від 23.06.2022 року, 23.06.2022 з 13:56 до 14:07, в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено: 1) золотий ланцюжок з хрестиком та кольце з білим каменем, які було поміщено до сейф пакету № 7359978; 2) телескопічну дубинку, яку було поміщено до сейф пакету № 7359979; 3) годинник ТМ «NAVIFORCE», який було поміщено до сейф пакету № 7359980; 4) 2 ВЛС зі СПВ, які було поміщено до сейф пакету №7359977. Вказані сейф пакети були опечатані та скріплені підписами двох понятих.

Згідно з протоколом огляду предмету від 24.02.2022 слідчим було проведено огляд предметів та оглянуто чотири сейф пакети: при огляді сейф паркету №7359980 було виявлено годинник торгової марки «NAVIFORCE» круглої форми жовтого кольору з ремінцем чорного кольору; при огляді сейф пакету №7359978 було виявлено золотий ланцюжок з камінчиками вздовж ланцюжка на який закріплено хрестик золотий з зображенням та формою релігійної тематики «Ісус Христос на хресті» та каблучка золота круглої форми з прозорим камінчиком на верхній частині в формі квадрату; при огляді сейф пакету №7359979 було виявлено телескопічну дубинку чорного кольору розміром 18,5 сантиметрів; при огляді сейф пакету №7359977 було виявлено два відліпки липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків.

Постановою слідчого від 24.06.2022 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000556 від 23.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі відносяться до тимчасово вилученого майна.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, слідчим не доведено необхідність у накладенні арешту на два відліпки липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, оскільки не вбачається підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Зазначені речі є предметом діяльності експерта, підпадають під ознаки поняття «речовий доказ», однак не підпадають під поняття «майно», а тому не підлягають арешту.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на два відліпки липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків.

Що стосується решти майна, щодо якого ініційоване клопотання, то слідчим доведено, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що передача вилученого майна на відповідальне зберігання власнику з ознайомленням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, не забезпечить його належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
1)годинник торгової марки «NAVIFORCE» круглої форми жовтого кольору з ремінцем чорного кольору; телескопічну дубинку чорного кольору розміром 18,5 сантиметрів, вилучені 24.06.2022 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , які належать громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

2)золотий ланцюжок з камінчиками вздовж ланцюжка на який закріплено хрестик золотий з зображенням та формою релігійної тематики «Ісус Христос на хресті»; каблучка золота круглої форми з прозорим камінчиком на верхній частині в формі квадрату, вилучені 24.06.2022 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , які належать потерпілій гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ;

Визначити місце зберігання арештованого майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010, камеру зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 76.

В задоволенні іншої частині клопотання відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .