Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/6295/22
Провадження №1-кп/523/1295/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

24.06.2022 року

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000435 від 26.05.2022 року із звинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
07.04.2015 вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі згідно з ст. 71 КК України, приєднано 6 місяців позбавлення волі невідбутого по вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2013, до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 07.03.2019 по відбуттю строку покарання.

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України;
Встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадженням на території України військового стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ), будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно скоїв умисний, корисливий злочин при наступних обставинах:

24.04.2022 о 15 год. 02 хв., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою таємного викрадення чужого майна прибув до магазину «ТРАШ», належного ТОВ «ТРАШ», що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 82-Б, де визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось у торгівельному залі зазначеного магазину.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, перебуваючи у торгівельній залі вищевказаного магазину, підійшов до торгівельних полиць, з яких таємно викрав товар, а саме: чотири скляні банки з розчинною кавою «Jacobs Brazil», об`ємом 95 гр. вартістю 140 грн. 83 коп. кожна, які поклав до належного йому рюкзака.

Після чого, ОСОБА_4 направився до виходу з магазину та не розрахувавшись за товар, пройшов повз касову зону з викраденим майном. Залишивши приміщення магазину «ТРАШ», що розташований за адресою: місто Одеса, проспект Добровольського 82-Б, він розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ТОВ «ТРАШ» на загальну суму 563 грн. 32 коп.

Крім того, 03.05.2022 о 16 год. 42 хв., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою таємного викрадення чужого майна прибув до магазину «ТРАШ», належного ТОВ «ТРАШ», що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 82-Б, де визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось у торгівельному залі зазначеного магазину.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, перебуваючи у торгівельній залі вищевказаного магазину, підійшов до торгівельних полиць, з яких таємно викрав товар, а саме: дві упаковки з металевими банками печінки тріски «Best Time Elite» (вміст в 1 упаковці 12 банок), а разом двадцять чотири металеві банки, об`ємом 121 гр. кожна, вартістю 46 грн. 66 коп. кожна та одну скляну банку з розчинною кавою «Jacobs Brazil», об`ємом 95 гр., вартістю 140 грн. 83 копійок, які поклав до належного йому рюкзака.

Після чого, ОСОБА_4 направився до виходу з магазину та не розрахувавшись за товар, пройшов повз касову зону з викраденим майном. Залишивши приміщення магазину «ТРАШ», що розташований за адресою: місто Одеса, проспект Добровольського 82-Б, він розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ТОВ «ТРАШ» на загальну суму 1260 грн. 67 коп.

Крім того, 24.05.2022 о 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою таємного викрадення чужого майна прибув до магазину «ТРАШ», належного ТОВ «ТРАШ», що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 82-Б, де визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось у торгівельному залі зазначеного магазину.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, перебуваючи у торгівельній залі вищевказаного магазину, підійшов до торгівельних полиць, з яких таємно викрав товар, а саме: одну упаковку з металевими банками печінки тріски «Морська колекція» (вміст в 1 упаковці 24 банки), об`ємом 115 гр. і вартістю 62 грн. 08 копійок кожна, які поклав до належної йому сумки.

Після чого, ОСОБА_4 направився до виходу з магазину та не розрахувавшись за товар, пройшов повз касову зону з викраденим майном. Залишивши приміщення магазину «ТРАШ», що розташований за адресою: місто Одеса, проспект Добровольського 82-Б, він розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ТОВ «ТРАШ» на загальну суму 1489 грн. 92 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , провину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та надав наступні покази у судовому засіданні, що дійсно 24.02.2022 викрав з магазину «Траш» чотири скляні банки кави, які сховав до свого рюкзаку та вийшов з магазину, пізніше викраденим розпорядився на власний розсуд.

03.05.2022 року, прибув до магазину «Траш» та викрав двадцять чотири банки печінки тріски, викрадені банки поклав до свого рюкзаку та вийшов з магазину, пізніше викраденим розпорядився на власний розсуд.

24.05.2022 року, викрав з магазину «Траш» одну упаковку з металевими банками печінку тріски, викрадене поклав до свого рюкзаку, пізніше викраденим розпорядився на власний розсуд.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_4 , своєї провини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч.4 ст.185 КК України, правильного розуміння ним та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень в судовому засіданні є доведеною повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд зіставивши зміст конкретної норми КК України, а саме передбаченої ст. 185 ч. 4 КК України та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, дійшов висновку про їх відповідність.

Забезпечення доведеності вини, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства - ст. 129 Конституції України.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п.п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

- доведеності вчинення суспільно небезпечних діянь, які містять склад злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

- обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. ч. 4 ст.185 КК України.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною другою ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст. 66 КК України є: щире каяття, повне визнання винуватості, вчинення злочину через матеріальну залежність.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги роз`яснення постанову Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», та керуючись ст.ст. 100, 349, 368-370, 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_4 , з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до вступу вироку у закону силу, обратиу у вигляді особистого зобовязання.
Речові докази вважати повернутими.
На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя
Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1