Справа №195/204/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2022 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 24.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.06.2017 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 09.10.2017 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 22.09.2021 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
- 11.01.2022 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 18.01.2022 знаходився в якості гостя за місцем проживання раніше йому знайомого ОСОБА_5 , а саме у житловому будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_4 побачив на столі в одній з кімнат будинку електричний чайник марки DELFA та систему нагрівання тютюну Glo Hyper+, одразу після чого в нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаних речей.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 18.01.2022 в денний час, (точного часу встановити під час досудового розслідування не представилось можливим), знаходячись там же, тобто в одній з кімнат житлового будинку АДРЕСА_2 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ОСОБА_5 , відсутній в будинку та не бачить його злочинних дій, викрав електричний чайник марки DELFA та систему нагрівання тютюну Glo Hyper+, після чого з місця вчинення злочину зник.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №327/22 від 25.01.2022 року, на момент вчинення злочину ринкова вартість викраденого майна електричного чайнику марки DELFA та системи нагрівання тютюну Glo Hyper+ становить 563,40 грн.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився в якості гостя за місцем проживання раніше йому знайомого ОСОБА_5 , а саме у житловому будинку АДРЕСА_2 . Під час спілкування з ОСОБА_5 у ОСОБА_4 , повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном належного останньому шляхом зловживання довірою, а саме портативним обігрівачем марки Handy Heater 400w. та флеш накопичувачем марки Kingston моделі DTSE9 об`ємом 16 GB.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 21.01.2022 в денний час, (точного часу встановити під час досудового розслідування не представилось можливим), знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 використовуючи довірчі, дружні стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, запропонував ОСОБА_5 передати йому для тимчасового використання портативний обігрівач марки Handy Heater 400w. та флеш накопичувач марки Kingston моделі DTSE9 об`ємом 16 GB., на що останній погодився. Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, отримавши в руки від потерпілого портативний обігрівач марки Handy Heater 400w. та флеш накопичувач марки Kingston моделі DTSE9 об`ємом 16 GB. загальною вартістю 266,40 грн. та утримуючи їх при собі, з місця скоєння злочину зник, продав за грошові кошти, які витратив на власні потреби.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №327/22 від 25.01.2022 року, на момент вчинення злочину ринкова вартість викраденого майна портативного обігрівача марки Handy Heater 400w. та флеш накопичувач марки Kingston моделі DTSE9 об`ємом 16 GB - становить 266,40 грн.
Таким чином, в результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 266,40 грн.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при викладених у обвинувальному акті обставинах, та пояснив суду, що він знаходився у ОСОБА_5 в якості гостя, вирішив вкрасти щось цінне, щоб потім продати, викрав пристрій для нагрівання тютюну, потім через деякий час, попрохав у ОСОБА_5 портативний обігрівач і флешносій ,тимчасово покористуватися, але не повернув дані речі, продав їх , гроші витратив для власних потреб. Викрадене майно повернуто потерпілому. В скоєному щиро кається та прохає суд його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що підтримує свої покази надані на досудовому розслідуванні, наполягає на них та повністю з ними згоден.
Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.
У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.
Так як обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно; та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що останній має середню освіту, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, соціальних зв`язків не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, місця постійного проживання не має.
До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченому суд відносить його щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Отже, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, характер, спосіб, та конкретні обставини їх вчинення, особу обвинуваченого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність міцних соціальних зв`язків, обставини, що пом`якшують його покарання, та обставин, що обтяжують його покарання, і приходить до висновку, що обвинувачений повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі.
Таке покарання буде законним та справедливим, необхідним і достатнім, та буде відповідати ступеню тяжкості злочину, особі обвинуваченого, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню скоєння нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.
Разом з тим, суд бере до уваги, що 11.01.2022 Томаківським районним судом Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_4 ухвалено вирок за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 , ч.1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України яким ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Отже, при ухваленні вироку щодо ОСОБА_4 , та вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення після постановлення вироку Томаківським районним судом Дніпропетровської області від 11.01.2022.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання за попереднім вироком.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 327/22 від 25.01.2022 в сумі 200 (двісті) грн. на користь судового експерта ОСОБА_6 , розрахунковий рахунок НОМЕР_1 .
Речові докази: електричний чайник, пристрій для нагріву тютюну, обігрівач та флеш носій , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у ОСОБА_5 ; диск з відеозаписом до протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

20.07.2022