У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2022 року, якою повернуто його скаргу для подачі до належного суду.
учасники судового провадження:

представник заявника: ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нове рішення, яким призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, від 31.12.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000053 від 13.05.2015 р.
Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про повернення скарги є незаконним.

Вважає, що скарга підлягає розгляду саме в Заводському районному суді м. Миколаєва.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, від 31.12.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000053 від 13.05.2015 р.
Приймаючи рішення про повернення скарги заявнику, слідчий суддя зазначив, що згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України, скаргу слід повернути, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно вимог ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що скаржник не був присутнім в судовому засіданні.

Копію оскаржуваної ухвали суду він отримав 29.03.2022 року електронною поштою.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права особи на захист своїх законних прав та інтересів, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає не пропущеним строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності.

В п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З матеріалів провадження вбачається, що апелянт звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, від 31.12.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000053 від 13.05.2015 р.
При цьому, з матеріалів судового провадження вбачається, що події, стосовно яких була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, відбувалися на території Кіровоградської області, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 здійснювалося слідчим відділом ДБР, який розташований у м. Кропивницький.

Слідчим відділом ДБР, який розташований у м. Кропивницький, є третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

На даний час, Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Миколаєві, змінило розташування органів досудового розслідування, які поширюють свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську та Одеську області. Третій слідчий відділ ДБР (з дислокацією у м. Кропивницькому) не знаходиться під територіальною юрисдикцією Заводського районного суду м. Миколаєва, а знаходиться під територіальною юрисдикцією Кіровського районного суду м. Кіровограда.

За наведеного, скарга заявника не підлягає розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва, а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Окрім того, слід зазначити що слідчим суддею було роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права звернутися з такою скаргою до Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7), в межах юрисдикції якого знаходиться Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2022 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: