У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2022 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2022 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.09.2022. Визначено заставу в розмірі 740 000 грн. Зобов`язано ОСОБА_6 у разі звільнення під заставу прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 14.09.2022р.: не виїжджати за межі м. Баштанка, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_6 обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, зазначила, що в ухвалі не наведені вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Вказує про те, що в ухвалі слідчого судді наведені всі пункти ч.1 ст.177 КПК України без зазначення конкретних ризиків.

Апелянт наголошує, що слідчий суддя безпідставно не задовольнив клопотання сторони захисту про допит ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою з`ясування чи можливе знаходження підозрюваного ОСОБА_6 на домашньому арешті, чи дійсно вони орендують квартиру у м. Миколаєві, де може проживати підозрюваний.

Окрім того, захисник вказує про те, що ОСОБА_6 частково визнав вину у вчиненні злочину, співпрацює зі слідством. Вважає, що мети переховуватись від органів досудового слідства та суду в нього немає.

Захисник також наголошує на тому, що у випадку перебування під домашнім арештом підозрюваний не зможе знищити сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Стверджує, що враховуючи соціальні зв`язки підозрюваного, а саме те, що він одружений, виховує сина, ОСОБА_6 не буде перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати кримінальне правопорушення з морально-етичних підстав.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В поданому клопотанні слідчий зазначив, що СВ Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000603, внесеного до ЄРДР від 24.05.2022р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 114-2 КК України.
14.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального, правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив про те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, є обґрунтованою та підтверджується доказами, доданими до клопотання. Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Визначаючи суму застави, слідчий судді зазначив про те, що застава в розмірі 740000 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний належним чином повідомлений про апеляційний розгляд, клопотання про бажання брати участь під час апеляційного розгляду не подав.

Захисник підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Встановлено, що 14.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, відомості про яке 24.05.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603.

Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину підтверджується доказами, які додані до клопотання слідчого, та висновки слідчого судді в цій частині достатньо вмотивовані.

Підозра є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення. У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Тому твердження захисника про відсутність вагомих доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, є передчасними.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність наступних ризиків, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, на наявність вказаних ризиків вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Отже, є правильним висновок слідчого судді, що прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що є правильними висновки слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя належним чином умотивував розмір застави. При цьому було враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2022 року щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11