Справа № 639/1180/22
Провадження № 1-кс/639/392/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на незаконне тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2022 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконним тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ув`язненого ОСОБА_6 .

В обґрунтування своєї скарги захисник зазначив, що ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23.12.2021 року застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" строком на 60 діб, тобто до 20.02.2022 року включно. В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2022 року продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" на 26 діб, тобто до 16.03.2022 року включно. Постановами першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 15.03.2022 року та 14.04.2022 року було продовжено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою на 30 діб, тобто до 12 травня 2022 року включно. Вказав, що його як захисника орган досудового розслідування про продовження строків тримання під вартою підзахисного не повідомив, копію прийнятого процесуального рішення не вручив.
Вважає, що постанови першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури, який безпідставно перебрав на себе повноваження слідчого судді, не відповідають вимогам закону, внаслідок чого можуть бути скасовані. Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000276 від 31.10.2021 року за підозрою ОСОБА_6 є слідче управління ГУНП в Харківській області, яке знаходиться в межах юрисдикції Київського районного суду м. Харкова, а тому саме до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова мав звернутися слідчий СУ ГУНП в Харківській області за погодженням з прокурором чи особисто прокурор з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Відповідно до розпоряджень Верховного Суду, в умовах воєнного стану територіальна підсудність справ, що належать до розгляду Київським районним судом м. Харкова, станом на 26.04.2022 не змінювалася, суд не припиняв свою роботу, у зв`язку із чим наявні підстави звільнення ОСОБА_6 з - під варти.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частково підтримали вимоги скарги, просили залишити їх вимогу про негайне звільнення ОСОБА_6 з-під варти без розгляду, оскільки останній був звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» після сплати застави за ухвалою слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги ,посилався,що постанови першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури винесені в порядку та в межах повноважень керівника прокуратури, передбачених ст. 615 КПК України. Зазначив, що слідчий СУ ГУНП в Харківській області намагався здати клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного до канцелярії суду, проте приміщення суду було зачинене, викликати осіб для участі у розгляді клопотання, а також здійснити доставку учасників із місць виконання покарань до приміщення суду, об`єктивно було неможливим та небезпечним для життя.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши зміст поданої скарги про незаконність утримання особи під вартою, матеріали судової справи, надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи (ч.3 ст.206 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000276 від 31.10.2021 року за підозрою ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України.
На час подання даної скарги ОСОБА_6 утримувався під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Надаючи оцінку правомірності тримання ОСОБА_6 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та відповідно наявності чи відсутності підстав його звільнення, слідчий суддя виходить з такого.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23.12.2021 року застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" строком на 60 діб, тобто до 20.02.2022 року включно.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2022 року продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" на 26 діб, тобто до 16.03.2022 року включно.
15.03.2022 року першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 за результатами розгляду клопотання прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_10 винесена постанова про продовження строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, згідно з якою прийнято рішення продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор" на 30 діб, тобто до 15.04.2022 року включно.
Крім того, 14.04.2022 року першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 була винесена постанова про продовження строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, згідно з якою прийнято рішення продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор" на 30 діб, тобто до 12.05.2022 року включно.
В обґрунтування підстав прийнятих рішень керівник прокуратури в постановах послався на положення ч. 2 ст. 615 КПК України, вказав, що з 24.02.2022 року по теперішній час Київський районний суд м. Харкова у зв`язку із бойовими діями не здійснює діяльність, підслідність його судових справ на території України за будь-яким судом на даний час Верховним Судом не визначено.
Згідно ч. 1 ст. 615 КПК України (в редакції станом на 20.04.2022 року) у разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання у встановлені законом строки слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170,173, 189, 233, 234, 235, 245, 247, 248 та 294 цього Кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152, 153, 185, 186, 187, 189-191, 201, 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402-444 Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні таких злочинів, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог глави 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Як встановлено в ч. 2 ст. 615 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою чи постанови прокурора про тримання під вартою, прийнятої відповідно до вимог та з урахуванням обставин, передбачених цією статтею, може бути продовжений до одного місяця керівником відповідного органу прокуратури за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором. Строк тримання під вартою може продовжуватися неодноразово в межах строку досудового розслідування.
Обґрунтовуючи скаргу адвокат послався на те, що у керівника прокуратури не було підстав самостійно приймати таке рішення на підставі ч. 2 ст. 615 КПК України.
Разом з тим, жодних об`єктивних доказів на підтвердження того факту, що Київський районний суд м. Харкова фактично працював з 24.02.2022 року та у слідчого судді вказаного суду була об`єктивна можливість вирішити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , стороною захисту не надано та судом під час судового розгляду справи не встановлено.
При цьому, з рапортів слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 14.03.2022 року та 08.04.2022 року вбачається, що з 24.02.2022 року по теперішній час на території м. Харкова та Харківської області проводяться активні бойові дії. Вся територія м. Харкова та Харківської області перебуває під постійними інтенсивними обстрілами військами РФ із застосуванням військових літаків, ракет та артобстрілів. Тому, внаслідок проведення активних бойових дій та постійних артобстрілів військами РФ, у строки подання клопотання звернутись до Київського районного суду м. Харкова з клопотаннями про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , провести судове засідання, викликати осіб для участі у розгляді клопотання, а також здійснити доставку учасників із місць виконання покарань до приміщення суду, об`єктивно було неможливим та небезпечним для життя та здоров`я. Вказав про необхідність вирішення питання про звернення до керівника Харківської обласної прокуратури з клопотаннями про продовження строків тримання під вартою підозрюваного.
Таким чином, доводи адвоката про відсутність у першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури 15.03.2022 року та 14.04.2022 року підстав для здійснення повноважень, передбачених ч. 2 ст. 615 КПК України, по суті є припущеннями. Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним, що керівник прокуратури при винесенні оскаржуваних постанов діяв у спосіб та в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Відповідно до положень статті 206 КПК України, слідчий суддя лише перевіряє наявність чи відсутність правових підстав для тримання особи під вартою.

З огляду на викладене, доводи скарги захисника ОСОБА_4 щодо незаконності утримання ОСОБА_6 під вартою не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні зазначеної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на незаконне тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1