Справа № 147/943/22
Провадження № 1-кс/147/247/22
УХВАЛА
іменем України

10 жовтня 2022 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000024 від 01.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просить постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000024 від 01.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, скасувати. В обгрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена у зв`язку з тим, що слідча прийшла до такого висновку тільки керуючись одним доказом записом з відеореєстратора, інші докази в сукупності слідча проігнорувала. Не взято до уваги покази потерпілих, наявність конфлікту, який не заперечується всіма учасниками, та наявність тілесних ушкоджень, які встановлені експертизами. Постанова про закриття є передчасною та такою, що порушує вимоги чинного КПК України. У матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному у зв`язку з тим фактом, що ОСОБА_6 неодноразово вказував на такі факти, що не потрапили на запис відеореєстратора, або слідчий не дослідила всі наявні на відеореєстраторі записи. Наявність тілесних ушкоджень у заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_3 до кінця не розслідувано, механізм їх утворення, та за яких обставин вони отримані, адже заявники звернулися до правоохоронних органів із заявою про нанесення їм тілесних ушкоджень. В постанові також йде посилання на двох заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , але у кожного з них були тілесні ушкодження, які повинні були вестися за різними правилами досудового розслідування. Легкі тілесні ушкодження, що не призвели до короткочасного розладу здоров`я, що наявні у ОСОБА_7 за правилами дізнання, так як ч.1 ст. 125 КК України відноситься до кримінальних проступків. В свою чергу тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_3 , що відносяться до середньої тяжкості та містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, мали б розслідуватися за правилами досудового розслідування злочинів. Натомість слідчою не здійснено жодних дій щодо виділення матеріалів, які стосуються кримінального проступку, та закрила кримінальне провадження за ч.1 ст. 122 КК України. З постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, що заявники отримали статус потерпілих, хоча мали підтверджені тілесні ушкодження. Також слідча в оскаржуваній постанові не посилається на інші докази, які були зібрані слідством, або їх не існує взагалі. Так як поліцейські виїздили на місце вчинення кримінальних правопорушень, слідча не посилається на протокол огляду місця події, не зрозуміло де взагалі взявся відеофайл, який вона оглянула. В матеріалах справи відсутній протокол доступу до речей та документів, а саме до відеозапису, який ліг в основу доказової бази, що свідчить про докази, які зібрані у непередбачений законом спосіб. Окрім цього, досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним.
Слідча ОСОБА_5 , будучи повідомленою про розгляд скарги, в судове засідання не з`явилася.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить скаргу розглянути без участі скаржника та просить її задоволити.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000024, слідчий суддя вважає, що скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід задоволити, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Статтею 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 01 квіт ня 2022 року внесено відомості про те, що 31.03.2022 до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП надійшла письмова заява від ОСОБА_7 про те, що 31.03.2022 близько 12.00 год. перебуваючи за межами с. Торканівка, а саме в полі Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 125 КК України
Отже вказані відомості до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_7 від 01.04.2022.
В матеріалах кримінального провадження також наявна заява ОСОБА_6 , зареєстрована в ІТС 14.04.2022 №908, в якій він просить прийняти міри реагування до ОСОБА_3 , який 31.03.2022 біля 12 год. в полі поблизу с. Торканівка спричинив йому тілесні ушкодження.
Також наявна заява ОСОБА_3 зареєстрована в ІТС 07.04.2022 №841, в якій він просить прийняти міри реагування до ОСОБА_6 , жителя с. Торканівка, який 31.03.2022 близько 12.00 год. перебуваючи за межами с. Торканівка, а саме в полі Гайсинського району вінницької області спричинив йому тілесні ушкодження.
Постановою дізнавача СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 28.04.2022 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000024 від 01.04.2022 за ч.1 ст. 125 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Постановою прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 18.05.2022 скасовано як незаконну постанову дізнавача СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 28.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000024 та направлено кримінальне провадження № 0000024 від 01.04.2022 до СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування. При цьому звернуто увагу на те, що дізнавач мотивував своє рішення лише тим, що спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_3 грунтується на їх показах. Однак не надано оцінку висновку експерта №48 від 08.04.2022, яким встановлено у ОСОБА_7 наявність тілесних ушкоджень у вигляді синців і саден в ділянках шиї зліва, лівого коліна, лівої кисті, які утворилися від дії твердих тупих предметів, можливо 31.03.2022; усі тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я. Не проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_3 , не оглянуто трактор, на якому працював ОСОБА_6 , не вилучено у встановлений законом спосіб відеозапис з відеореєстратора, який був встановлений у тракторі.
Після цього отримано висновок експерта №56, яким встановлено у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівої половини грудей: синця над проекцією шостого-восьмого ребер, переломів шостого-сьомого ребер по заднє-підпахвинній лінії. Травми грудей такого характеру, яку виявлено у ОСОБА_3 утворилися від дії твердого тупого предмету, можливо 31.03.2022, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я більше як 21 день.
Постановою дізнавача СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 01.06.2022 кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 0000024 перекваліфіковано з ч.1 ст. 125 КК України на ч.1 ст. 122 КК України та постановою начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 01.06.2022 передано матеріали кримінального провадження № 0000024 від 01.04.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, керівнику органу досудового розслідування Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
Постановою слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000024 від 01.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_3 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 кримінального правопорушення. До вказаних висновків слідча дійшла врахувавши зібрані докази, а саме відеозапис з вилученого відеореєстратора трактора марки Т-16, який належать ОСОБА_6 , покази ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а також зареєстроване відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_11 кримінальне проваджкення.
Разом з тим в матеріалах кримінального провадження відсутній відеозапис з вилученого відеореєстратора трактора марки Т-16, який належить ОСОБА_6 , й такий не долучено до матеріалів справи у встановлений законом спосіб, як про це вже було вказано у постанові прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 18.05.2022.
Слідчим не надано жодної оцінки висновку експерта №48 від 08.04.2022, яким встановлено у ОСОБА_7 наявність легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, які утворилися від дії твердих тупих предметів, можливо 31.03.2022, а також висновку експерта №56 від 12.04.2022, яким встановлено у ОСОБА_3 ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я більше як 21 день, що утворилися від дії твердого тупого предмету, можливо 31.03.2022.
В постанові про закриття кримінального провадження від 30 червня 2022 року вказано про те, що за факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_3 сектором дізнання Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Проте до даного кримінального провадження не долучено жодних відомостей, які б підтверджували наведене та не наведено обгрунтованих доводів та доказів, які б спростовували спричинення ОСОБА_7 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у зв`язку з цим в сукупності з іншими доказами.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, як це передбачено КПК України.

Зі змісту постанови не вбачається даних, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істиниу кримінальному провадженні, не вжито заходів для встановлення обставин, які прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не досліджено та не надано правову оцінку всім зібраним доказам у провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Зокрема, не було перевірено належним чином та не спростовано доводи заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , викладені у заявах про вчинення кримінальних правопорушень щодо них. Доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно з вимогами ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Слушним є також зауваження в скарзі поданій на постанову про закриття кримінального провадження про те, що в постанові також йде посилання на двох заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у кожного з яких були тілесні ушкодження різного ступеня важкості й відповідно досудове розслідування повинні були вестися за різними правилами досудового розслідування: легкі тілесні ушкодження, що не призвели до короткочасного розладу здоров`я, що наявні у ОСОБА_7 за правилами дізнання, так як ч.1 ст. 125 КК України відноситься до кримінальних проступків, а тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_3 , що відносяться до середньої тяжкості та містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, мали б розслідуватися за правилами досудового розслідування злочинів.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене вище, постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу представника ОСОБА_4 слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000024 від 01.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, задовольнити.
Постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000024 від 01.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1