Справа № 161/5416/22 Провадження №11-сс/802/140/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2022 року щодо ОСОБА_8 (ЄРДР за № 000059),
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в приміщенні АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.109, ч.2 ст.436-2 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000059.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітн06 травня 2022 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на 2 (два) місяці, до 06 липня 2022 року включно. Також покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не оспорюючи вид запобіжного заходу, вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Посилається на те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, за адресою АДРЕСА_1 , наявні міцні соціальні зв`язки, є не судимим, вину визнає. Просить ухвалу слідчого судді змінити, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , в нічний час доби.
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, в тому числі передбачених ст.109 КК України, за наявності ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, застосовується запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою. Вказує на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.109 КК України, існують наявні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційних скарг, прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримував та заперечив апеляційну скаргу захисника і просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід, підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу захисника підтримали, при цьому заперечили проти апеляційної скарги прокурора, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволенні, а апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення з таких підстав.
Положення ст.177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя в порушення кримінального процесуального законодавства, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, безпідставно застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що СВ УСБ України Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000059 від 13 квітня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.109, ч.2 ст.436-2 КК України (а.п.9-10).

05 травня 2022 року слідчим в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_8 підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.109, ч.2 ст.436-2 КК України (а.п.11-16).

Обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_8 підтверджується такими доказами: висновком експерта №54/15/6-152; протоколом обшуку від 15.04.2022; протоколом огляду від 14.04.2022; протоколом огляду мобільного телефону та протоколами допиту свідків.

В рамках даного кримінального провадження слідчий в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без права внесення застави, яке вмотивовано обґрунтованістю підозри, пред`явленої останньому та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Розглянувши вказане клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки ні слідчим ні прокурором не надано доказів наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Проте, з таким рішенням апеляційний суд погодитись не може та вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що в даному випадку такі висновки слідчого судді є безпідставними, з врахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 ніде не працює, проживає в м. Києві, хоча орган досудового розслідування знаходиться у м. Луцьку, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, в даному кримінальному провадженні наявні свідки, які органом досудового розслідування ще не допитувались, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_8 може незаконно впливати на вказаних свідків.

Також існують ризики того, що залишаючись на волі ОСОБА_8 може продовжувати займатись злочинною діяльністю, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, проти основ національної безпеки України та проти миру, безпеки людства та міжнародного порядку.

Відповідно до вимог ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що на теперішній час лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.

23 квітня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо удосконалення відповідальності за колабораційну діяльність та особливостей застосування запобіжних заходів за вчинення злочинів проти основ національної та громадської безпеки» від 14 квітня 2022 року № 2198-IX, яким внесено зміни, зокрема ч.4 ст.183 КПК України доповнено абзацом наступного змісту, а саме, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Тобто, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали має право не визначати підозрюваному розмір застави, при тому, що у разі її внесення, останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилює існуючі ризики, на що вірно посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі.

При цьому, відсутність у ОСОБА_8 судимостей, на думку апеляційного суду, в даному конкретному випадку, не є тими обставинами, за яких до підозрюваного можливо було б застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки останній обґрунтовано підозрюється, в тому числі, і у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.109 КК України під час введення воєнного стану на всій території України, що є виключним випадком, і застава навіть у визначеному слідчим суддею розмірі не здатна забезпечити останнім покладених на нього обов`язків.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчим суддею не були враховані обставини, які могли мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та, відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення, у зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги прокурора в цій частині підлягає до задоволення.

З врахуванням прийнятого рішення, вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 не перевіряються.

За таких підстав, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а щодо підозрюваного ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів до 14 червня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_8 .
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: