Провадження №: 1-кп/755/571/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001491 від 14.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні № 0001491 від 14.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з викладених у клопотанні обставин. Зокрема прокурор зазначив на продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти ризиків, зазначених в клопотанні, вважає їх не обґрунтованими. Захисник подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу та просила суд змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений на теперішній час перебуває на військовій службі та є добровольцем територіальної оборони АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника, зазначив, що на час розгляду клопотання він звільнився з роботи, вступив до територіальної оборони, надав суду довідку від 09.03.2022 року № 25/25 про його участь з 24.02.2022 року у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в місті Києві та довідку від 04.03.2022 року № 399 про те, що він перебуває на військовій службі та має право переміщатися по місту Києву під час дії комендантської години зі штатною зброєю.

Ознайомившись з наданими суду доказами, прокурор у судовому засіданні не заперечував проти зміни запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи. Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)нищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 на стадії судового розгляду у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження №0001491.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів на підтвердження вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у вчиненні цього злочину, його молодий вік та задовільний стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків. Крім того, суд враховує, що обвинувачений на час розгляду клопотання є добровольцем територіальної оборони м. Києва.

При розгляді даного клопотання суд враховує також положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити, з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтвердити існування такого ризику.

Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , на думку суду, дають підстави для висновку, що продовжують існувати з боку обвинуваченого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду.

Однак суд також враховує, що з часу застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби обвинуваченим жодного разу не було допущено порушення його умов, що в судовому засіданні було підтверджено, що свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, оскільки в Україні введений воєнний стан та обвинувачений ОСОБА_3 є добровольцем територіальної оборони м. Києва на час розгляду клопотання, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, при цьому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, на думку суду, наявні законні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому з домашнього арешту на особисте зобов`язання, враховуючи роз`яснення Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану».

Відповідно до статті 176 КПК України одним із запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 181, 194, 314-316, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та згідно зі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки: не відлучатися за межі місця проживання без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_3 на два місяці - до 09 червня 2022 року.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1