Справа № 309/2529/21
Провадження № 1-кп/309/230/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за зареєстрованим №0000166 від 09.07.2021 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 05.07.2021, після обіду, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті незаконне збагачення, за рахунок таємного викрадення чужого майна, маючи ключі від квартири АДРЕСА_2 , проник в неї шляхом вільного доступу, викрав золоту каблучку 583 проби, загальною вагою 1,49 г, та болгарку кутову шлфімашинку «IP4X s/n:11», після чого здав їх в ПТ «Ломбард «Фінанс» та ПТ «Ломбард Сакура».

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 2256 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 1 статті 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що у нього були ключі від квартири потерпілої на АДРЕСА_3 , точний номер будинку не пам`ятає. Ключі йому дав чоловік потерпілої щоб вигулювати собаку. У квартирі він взяв каблучку та болгарку і здав у ломбард. Шкода ним не відшкодована, щиро кається у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подавши заяву у якій просить розглядати дане кримінальне провадження без її участі, міру покарання залишає на розсуд суду.

Прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_3 , покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки та 2 місяці та підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком у 2 роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеним факт:

здійснення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто вчинення ним кримінального проступку, передбаченого частиною 1 ст. 185 КК України;

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України, є кримінальним проступком.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Також, суд враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , яка має претензії до обвинуваченого матеріального характеру.

Суд враховує, що ОСОБА_3 ніде не працює, якихось доходів немає, а тому вважає, за недоцільне призначення йому покарання у вигляді штрафу, з огляду на наявність сумнівів щодо реальної можливості виконання такого покарання обвинуваченим. Покарання у вигляді виправних робіт також не може бути призначено обвинуваченому через відсутність у нього офіційного працевлаштування. Призначення покарання у вигляді громадських робіт не відповідатиме тяжкості вчиненого та особі правопорушника, з огляду на обов`язковість реального відбуття даного покарання.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі, відсутність встановлених судом обставин, які обтяжують покарання та наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , слід призначити покарання у вигляді у вигляд обмеження волі.

Згідно вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 22.02.2022 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком тривалість один рік.

А отже ОСОБА_3 остаточно слід призначити покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань.

Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінальних правопорушень, які обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вперше, особу обвинуваченого та його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, яка свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі частини 4 статті 70 КК України до покарання за даним вироком приєднати частину невідбутого покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 року у виді обмеження волі на строк два місяці, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки та 2 (два) місяці.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1