Справа № 519/557/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2021 за № 0000805, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ташкент Республіки Узбекистан, українець за національністю, громадянин України, який офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

Встановив:
В невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 2016 року, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, дату та час, але не пізніше 2016 року - пістолет моделі «Tanfoglio GT 27», який є нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю, який придатний для проведення одиночних пострілів з використанням патронів споряджених метальними снарядами калібру 6,35 мм. та 5 патронів які є 6,35 мм. патронами призначеними для стрільби з ручної нарізної вогнепальної зброї у справному стані і до стрільби придатні, обріз який є вогнепальною зброєю перероблений саморобним способом і до пострілів з використанням набоїв споряджених снарядами що метаються - придатний, пістолет моделі «ZORAKI MOD 914-S», який є вогнепальною зброєю з внесеними кустарним способом змінами його цільового призначення, які надають спроможність проведення пострілів з наданого пістолета метальними снарядами діаметром до 6,0 мм. та еластичними снарядами діаметром 9,5 мм., з наявними змінами працездатний і до стрільби придатний, 14 патронів, які є 6,35 мм. патронами призначеними для стрільби з ручної нарізної вогнепальної зброї у справному стані і до стрільби придатні, 30 патронів, які є 5,6 мм. дрібнокаліберними патронами призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї у справному стані і до стрільби придатні, 1 патрон, який є 5,45 мм. патроном призначеним для стрільби з нарізної вогнепальної зброї у справному стані і до стрільби придатний, після чого до 29.10.2021 умисно зберігав їх без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за вищевикладених обставин визнав повністю. Підтвердив, що приблизно у 2016 році придбав у невстановленої особи зброю та боєприпаси, які зберігав за місцем свого проживання без відповідного дозволу. Зброю та боєприпаси придбав і зберігав оскільки це йому подобається та це була своєрідна колекція, просить суворо не карати, а також не погоджується із надмірною кількістю та вартістю проведених судових експертиз.

Показання ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Судом також враховується, що обвинувачений одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується нейтрально, на профілактичному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП «Доброславська БЛІЛ» не перебуває.

На підставі викладеного, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Що стосується заперечень обвинуваченого щодо кількості та вартості проведених судових експертиз, то суд вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до правової позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 689/471/20 керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дотримання вимог зазначеної вище загальної засади кримінального провадження покладає обов`язок на сторону обвинувачення висунути і перевірити усі можливі версії щодо вчиненого кримінального правопорушення. У зв`язку з цим ними самостійно обираються засоби доказування (як якісно, так і кількісно) за допомогою яких будуть встановлені обставини, зазначені у статті 91 КПК, та які не залежать від позиції сторони захисту та використання чи невикористання їх у подальшому під час судового розгляду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави слід стягнути документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у розмірі 70943 грн. 22 коп.

Відповідно до ч.4 ст.174 КК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадках, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та незастосування спеціальної конфіскації. Таким чином відпали підстави для застосування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.11.2021.

Беручи до уваги призначене судом покарання, поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження та відсутність ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу, суд не вбачає необхідності для подальшого застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому доходить висновку про його скасування.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Скасувати арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.11.2022.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області:

- пістолет револьверного типу чорного кольору з маркуванням «Флобер» за № НОМЕР_1 , який упакований та опечатаний у полімерний сейф-пакет експертної служби МВС за № INZ2057433, який відповідно до висновку експерта №21-7062 від 28.03.2022 до категорії вогнепальної зброї не відноситься повернути власнику;

- пістолет з металу срібного кольору з рукояткою чорного кольору за № НОМЕР_2 та магазин до нього, які упаковані та опечатані у полімерний сейф-пакет експертної служби МВС за № SUD1121340 конфіскувати та передати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) Міністерства юстиції України;

- пістолет вироблений із металу срібного кольору MOD GT-27CAL-25 калібру PFTENTED/ НОМЕР_3 та два магазину до нього, які з них у несправному стані без пружини та другий магазин, який споряджений 5-ми патронами, які упаковані та опечатані у полімерний сейф-пакет експертної служби МВС за № FPS5011349 конфіскувати та передати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) Міністерства юстиції України;

- два магазини барабанного типу, які упаковані та опечатані у полімерний сейф-пакет експертної служби МВС за № INZ2057433 знищити;

- три ножі, які упаковані та опечатані у полімерний сейф-пакет експертної служби МВС за № INZ 2057435 знищити;

- двадцять два патрони у коробці 9 ММ.Р.А., які упаковані та опечатані у полімерний сейф-пакет експертної служби МВС за № INZ 1121339 знищити;

- чотирнадцять патронів, які упаковані та опечатані у полімерний сейф-пакет експертної служби МВС за № FPS 5011351 знищити;

- одна гумова куля, яка упакована та опечатана у полімерний сейф-пакет експертної служби МВС за № EXP0202853 знищити;

- дві гільзи з маркуванням TEREN, упаковані та опечатані у полімерний сейф-пакет експертної служби МВС за № EXPO 152349 знищити;

- два магазини до пістолету та двадцять вісім патронів, які упаковані та опечатані у полімерний сейф-пакет експертної служби МВС за № FPS5011350 знищити;

- два патрони з маркуванням TEREN -3, TEREN -7, -9 мм РА, які упаковані та опечатані у полімерний сейф-пакет експертної служби МВС за № SUD 1121314 знищити;

- чотири гільзи з маркуванням TEREN -3,9 мм ПА, які упаковані та опечатані у полімерний сейф-пакет експертної служби МВС за № EXPO 1444425 знищити;

- тринадцять патронів з маркуванням, 8 мм, 08-PTS, тридцять патронів з маркуванням «V» один патрон 5,45 з маркуванням -53980, які упаковані та опечатані у сейф пакет за № EXP-0202898 знищити;

- сорок два патрони калібру 4,5 під револьвер «Флобер», які упаковані та опечатані у полімерний сейф-пакет експертної служби МВС за № FPS-5011348 знищити;

- металева палиця 42,5 см, яка упакована та опечатана у полімерний сейф-пакет експертної служби МВС за № INZ-2057458 знищити;

- у шкіряному чохлі чорного кольору предмет схожий на обріз рушниці шістнадцятого калібру з маркуванням П-66/28/5, який упаковано та опечатано у полімерний сейф-пакет експертної служби МВС за № INP-4000929 знищити;

- тридцять шість патронів до рушниці, які упаковані та опечатані у полімерний сейф-пакет експертної служби МВС за № SUD-3055150 знищити,

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_4 ) процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 70943 (сімдесят тисяч дев`ятсот сорок три) грн. 22 коп.

Застосований стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього домашнього арешту - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілому.

Суддя Южного міського суду ОСОБА_5