ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1174/21 Номер провадження 11-кп/814/378/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК- Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0000160 за апеляційною скаргою прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макухівка Полтавського району Полтавської області, громадянин України, із загальною середньою освітою, неодружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-12.12.2013 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
-15.05.2014 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі,
-03.02.2017 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
-21.02.2017 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 11.12.2020 року по відбуттю строку покарання;
-06.05.2021 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки;
-26.05.2021 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
-19.07.2021 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання, з застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, що призначені за даним вироком та вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19.07.2021 року визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Зараховано у строк відбування покарання період відбуття покарання ОСОБА_7 за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19.07.2021 року - з 04 вересня 2021 року і до дня набрання цим вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 2402 грн. 68 коп.

Вирішено питання речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
За вироком суду, 18.04.2021, близько 22 години 00 хвилин, у обвинуваченого ОСОБА_7 виник злочинний умисел на крадіжку майна з дачного господарства ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . З цією злочинною метою він прибув на вищевказану територію.
ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скористався тим, що ніхто не бачить його дії. Після цього, шляхом розбиття віконного скла у будинку, проник до приміщення. Там, 18.04.2021 близько 22-20 години, діючи повторно, таємно викрав з кімнат дачного будинку ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , наступне майно: чайник з нержавіючого металу, об`ємом 2,5 л вартістю згідно висновку №СЕ - 19/117-21/8339 - ТВ, 250 грн., каструлю алюмінієву об`ємом 10 л, вартістю згідно висновку №СЕ - 19/117-21/8339 - ТВ, 300 грн. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на крадіжку, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав: сковороду чавунну діаметром 28 см, вартістю згідно висновку №СЕ - 19/117-21/8338 - ТВ, 400 грн., чавунну каструлю по типу казана, об`ємом 3 л, вартістю згідно висновку №СЕ - 19/117-21/8338 - ТВ, 223,33 грн. Перебуваючи на території подвір`я вищевказаного господарства, таємно викрав поливний шланг українського виробництва з матеріалу ПВХ, чорного з жовтим кольорів, довжиною 30 м, діаметр 3/4, товщина стінок 2,5 мм, вартістю згідно висновку №СЕ - 19/117-21/8340 - ТВ, 265,30 грн., поливний шланг турецького виробництва, армований з матеріалу ПВХ, зеленого кольору, 3х шаровий, довжиною 10 м, діаметр ѕ , вартістю згідно висновку №СЕ - 19/117-21/8340 - ТВ, 112,80 грн.
Викрадене майно ОСОБА_7 переніс до господарства за місцем тимчасового проживання по АДРЕСА_1 , а у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Крадіжкою майна заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1551, 43 грн.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з рішенням суду прокурором подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування вироку суду, постановлення нового вироку, яким ОСОБА_7 визнати винним та засудити:

- за ч. 3 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19.07.2021 року більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що вирок суду є незаконним та підлягає зміні, тому що судом першої інстанції призначене ОСОБА_7 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Позиції учасників апеляційного провадження.
Прокурор підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити її в повному обсязі.

Обвинувачений та його захисник заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просили вирок суду залишити без змін.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається із змісту вироку, суд у порядку статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорювались.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд з`ясував у обвинуваченого ОСОБА_7 чи правильно він розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив обмеження права оспорювання обставин в апеляційному порядку. Обвинувачений не заперечував проти скороченого дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 та кваліфікації його дій учасниками судового розгляду не оспорюються, розглянуто в скороченому порядку відповідлно до ч.3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з чим вирок суду в цих частинах колегією суддів не переглядається.

Судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину у вчиненні злочинів визнав повністю, врахував обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування заподіяної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З огляду на характер вчиненого злочину, суми завданої шкоди та наведних вище обставин, що помякшують покарання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано призначив за скоєний злочин ОСОБА_7 покарання нижче нижчої межі чим передбачено санкцією ч.3 ст. 185 КК України, яке на думку колегії суддів є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Стаття 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вказані вимоги закону та роз`яснення Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а тому доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення є неспроможними, а тому не підлягають до задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду узхвалити законне та оьгрунтоване судовіе рішення колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування вироку суду.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .