печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000742, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000742.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_3 зазначає, що існують сумніви в неупередженості слідчого, який зацікавлений в результатах кримінального провадження. Зокрема зазначив, що ним в порядку ст. 220 КПК України в рамках даного кримінального провадження неодноразово подавалися клопотання, в тому числі і з вимогами виконання ряду ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, якими слідчого зобов`язано розглянути поданні заявником клопотання. Однак, клопотання ОСОБА_3 слідчим не розглянуті, ухвали слідчих суддів не виконані, у зв`язку з чим вважає, що останнім вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396 КК України, за якими відкритті кримінальні провадження. Слідчим також не проведено ряд слідчих дій, не виконано вказівки процесуального прокурора. В той же час, постановою слідчого від 30.04.2020 безпідставно було закрито кримінальне провадження № 0000742 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яка у подальшому була скасована ухвалою слідчого судді. Виходячи з вищевикладеного, заявник вважає наявними обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000742, а отже наявними підстави для його відводу.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, заяву підтримав.

Слідчий, якому заявлено відвід, у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву про відвід, надані в її обґрунтування матеріали, надходжу до наступних висновків.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу прокурора, слідчого. Як визначено даною нормою, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, сідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Перевіряючи доводи заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого в рамках кримінального провадження № 0000742 від 27.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 або свідчать про його особисту заінтересованість в результатах провадження, тоді як сама по собі незгода заявника з процесуальними діями слідчого не є такими даними.

Факт звернення ОСОБА_3 із заявами про злочини та внесення відповідних даних до ЄРДР також не свідчить про упередженість чи особисту заінтересованість слідчого, оскільки виходячи з положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор після отримання будь-якої заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані внести дані до ЄРДР, висновки про наявність чи відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення на цій стадії провадження не здійснюються.

Заявник надав витяги з ЄРДР у кримінальних провадженнях № 0000903, внесеного до ЄРДР 22.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, № 0000904, внесеного до ЄРДР 22.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, № 0000906, внесеного до ЄРДР 22.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 256 КК України, № 0000909, внесеного до ЄРДР 22.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України. Проте, слідчий суддя зазначає, що заявником не надано жодних доказів того, що у вказаних провадженнях будь-якій особі, в тому числі слідчому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. Такі відомості також відсутні у витягах з ЄРДР.

Таким чином, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу слідчого, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000742 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1