Справа № 372/2061/22
Провадження 1-кс-508/22
ухвала
Іменем України

12 серпня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

В Обухівському районному суді Київської області перебуває на розгляді скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (провадження № 1-кс-508/22, справа № 372/2061/22).

Справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022 року.

Під час підготовки справи до розгляду та в судовому засіданні було встановлено обставини, які змушують головуючого суддю заявити собі самовідвід, а саме те, що головуючий суддя ОСОБА_1 в якості голови суду приймав участь у листуванні із ОСОБА_3 та розгляді адміністративної справи № 320/9135/21, де неодноразово висловлював свою правову позицію щодо змісту і форми цієї ж скарги ОСОБА_2 .

Так, 29 червня 2021 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло чергове звернення у формі скарги ОСОБА_2 , датоване 25.06.2021 року, в якому він просив «зобов`язати Обухівську окружну прокуратуру витребувати справу щодо ОСОБА_2 з метою перевірки, доручити органу досудового розслідування проведення досудового розслідування, розпочати досудове розслідування відносно судді ОСОБА_4 , котрий сфальсифікував докази та ухвалив 19 січня 1998 року вирок № 1-2-98 засудивши ОСОБА_2 ».

На вказане звернення 30 червня 2021 року Обухівським районним судом Київської області було надано письмову відповідь, в якому було повідомлено ОСОБА_2 , що з обставин викладених у зверненні вбачається, що ним фактично оскаржуються дії (бездіяльність) посадових осіб Обухівської окружної прокуратури щодо відмови у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , що не відноситься до компетенції районного суду.

Також ОСОБА_2 було роз`яснено зміст ст.303 КПК України, в якій міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть оскаржуватись на стадії досудового розслідування до слідчого судді. Слід звернути увагу суду, що зазначені у зверненні позивача ОСОБА_2 обставини не відносяться до вказаного вичерпного переліку.

Крім того, у вказаній відповіді на звернення ОСОБА_2 роз`яснено право звернутись до вищестоящої прокуратури.

Переконаний, що звернення ОСОБА_2 не могло бути розглянуто в порядку КПК України, оскільки не містило таких вимог, які б підпадали під дію норм кримінального процесуального законодавства, а форма звернення не вказувала на можливість його розгляду слідчим суддею в порядку КПК України.

Саме тому достатніх правових і фактичних підстав для передачі його на вирішення слідчих суддів Обухівського районного суду Київської області у порядку КПК України не було, а скарга розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян» без порушення чинного законодавства України.

23 листопада 2021 року рішенням Київського окружного адміністративного суду було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Обухівського районного суду Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково, визнано протиправними дії Обухівського районного суду Київської області щодо надання ОСОБА_2 відповіді № 03.13/60/2021 від 30.06.2021 згідно Закону України «Про звернення громадян», зобов`язано Обухівський районний суд Київської області забезпечити розгляд скарги ОСОБА_2 від 25.06.2021 про бездіяльність Обухівської окружної прокуратури у порядок та спосіб, що визначений чинним законодавством та з урахуванням висновків суду, наведених у цій постанові, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18 липня 2022 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Обухівського районного суду Київської області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року без змін. При цьому суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що «зміст скарги від 25 червня 2021 року та доданих до неї документів чітко вказують на те, що ОСОБА_2 оскаржував бездіяльність Обухівської окружної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28 травня 2021 року.»

Оскільки Шостий апеляційний адміністративний суд прийшов до висновку про необхідність вирішення звернення ОСОБА_2 від 25.06.2021 про бездіяльність Обухівської окружної прокуратури у порядок та спосіб, що визначений КПК України, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року набрало законної сили, вказане звернення на підставі розпорядження голови Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 № 1 від 01.08.2022 року було зареєструвано як скаргу, подану в порядку ст.303 КПК України, передано на авторозподіл та вирішення визначеному автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді Обухівського районного суду Київської області.

Внаслідок авторозподілу скаргу було передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Детальний опис наданої мною правової оцінки форми і змісту скарги ОСОБА_2 від 25.06.2021 року міститься у відзиві на позов, апеляційній скарзі. Наразі мною, як головою Обухівського районного суду Київської області, також підготовлено касаційну скаргу на вказані судові рішення, оскільки я не погоджуюсь із висновками адміністративних судів.

Оскільки головуючий суддя ОСОБА_1 обраний на адміністративну посаду голови Обухівського районного суду Київської області, він в силу посадових обов`язків керівника суду як юридичної особи та приписів п.1 ч.1 ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

За таких обставин, як голова Обухівського районного суду Київської області головуючий у цій справі слідчий суддя ОСОБА_1 має службові стосунки із скаржником ОСОБА_2 у іншій справі № 320/9135/21, де вони мають процесуальний статус протилежних сторін у адміністративному спорі, тобто між ОСОБА_2 та Обухівським районним судом Київської області від імені якого дії голова суду ОСОБА_1 існує невирішений станом на цей час судовий спір.

Згідно п.п. г п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суддя є суб`єктом, на якого поширюються дія цього Закону.

Закон України «Про запобігання корупції» дає визначення різних видів інтересу, зокрема, за його нормами потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч.1ст.3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

У рішенні Ради суддів України № 36 від 12.05.2016 року роз`яснено, що в разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульований в процесуальний спосіб (відвід, самовідвід), суддя врегульовує його самостійно без повідомлення про таке Раду суддів України.

Розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_2 в межах кримінального провадження із врахуванням раніше висловленої ним же правової оцінки форми і змісту цієї ж скарги в межах розгляду адміністративної справи, яка вирішується в порядку адміністративного судочинства, може викликати сумніви у повноважності складу суду, може на думку скаржника чи іншого стороннього об`єктивного спостерігача вказувати на потенційний конфлікт інтересів, тому з метою вжиття заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів, вважаю можливим вирішити питання про усунення головуючого судді від розгляду цієї справи у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Оскільки внаслідок пред`явлення ОСОБА_2 адміністративного позову, в обґрунтування якого покладені доводи про, начебто, неналежну організацію розгляду саме цієї скарги щодо бездіяльності прокурора, а головуючий слідчий суддя має процесуальний статус представника відповідача у тій адміністративній справі, виникли достатні підстави для самовідводу головуючого судді з огляду на те, що на думку стороннього спостерігача такі обставини можуть викликати сумніви у безсторонньості та неупередженості суду, можуть з достатнім ступенем вірогідності знизити рівень довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників кримінального провадження щодо зацікавленості та неупередженості судді, дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності рішення, з метою недопущення вчинення мною як суддею дій в умовах конфлікту інтересів, а також із врахуванням морально-етичних міркувань, вважаю можливим заявити собі самовідвід від розгляду цієї справи через наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які зобов`язують мене заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначені вище обставини можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Участь головуючого судді у подальшому розгляді цього кримінального провадження є неможлива, оскільки було встановлено інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, а також необхідність забезпечення скаржникові права на справедливий суд, головуючим слідчим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід від розгляду обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, про який повідомлено скаржникові під час судового засідання і який підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (провадження № 1-кс-508/22, справа № 372/2061/22).

Матеріали справи передати на розгляд іншому слідчому судді відповідно до ч.1 ст.82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1