Справа № 521/4516/22
Номер провадження:1-кс/521/1311/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
23 березня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000111 від 17.01.2022 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари, Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК.

Ухвала слідчого судді постановлена одноособово.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2022 приблизно о
09 годині 35 хвилин ОСОБА_3 знаходячись біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті побутового конфлікту з ОСОБА_4 у останнього виник злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме квартири, розташованої за вищевказаною адресою, у якій на той час перебували ОСОБА_5 , її малолітні діти ОСОБА_6 , 2010 р.н. та ОСОБА_7 , 2013 р.н., а також власниця квартири потерпіла ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, знаючи про легкозаймисту складову частину вхідних дверей вказаної квартири, розуміючи, що в квартирі знаходяться люди, заздалегідь заготовленою запальничкою підпалив дермантинову основу (типу штучної шкіри) зовнішньої частини вхідних дверей, під якою знаходилась термовата, що призвело до займання вхідних дверей вказаної квартири.
В результаті підпалу знищено вхідні двері вказаної квартири та заподіяно майнову шкоду її власнику ОСОБА_8 .
За даним фактом СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2022 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000111.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК. 18.01.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий у клопотанні, як на мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; запобігання незаконного впливу на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Судовий виклик.
3.1.До початку судового розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 слідчий надав заяву про залишення без розгляду даного клопотання, у зв`язку з помилковим направленням до суду.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя вважає, що провадження з розгляду клопотання підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

До Малиновського районного суду м. Одеси 21.03.2022 року надійшло клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 . Судовий розгляд було призначено на 23.03.2022 року, однак до початку судового засідання від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.

Вивчивши клопотання та заяву слідчого від 23.03.2022 року, слідчий суддя вважає, можливим залишити клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , без розгляду.

Враховуючи викладені обставини, а також вимоги ст.ст. 132, 200 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 193, 194, 200 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 залишити без розгляду.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1