УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/2945/17

Провадження №: 1-кс/755/504/22

"23" лютого 2022 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0015869 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, установила :

прокурор у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0015869 прокурор ОСОБА_3 звернувся, у порядку ст. 81 КПК, із заявою про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у рамках розгляду судового провадження № 755/2945/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, посилаючись на положення ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України, з огляду на те, що у ньому скасовано судом апеляційної інстанції ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору у порядку ст. 314 КПК, а суддя ОСОБА_4 входив до складу суду, який прийняв це скасоване судове рішення.
Указаний відвід заявник заявив безпосередньо в судовому засіданні 15.02.2022 під час розгляду провадженню суддею усно.

У судове засідання суддя цього місцевого суду ОСОБА_4 будучи повідомленими про цей судовий розгляд, згідно вимог ст. 135 КПК України, не прибули, а суддя бажання приймати участь в судовому розгляді та надавати певні пояснення не виразила.
Вивчивши заяву заявника про відвід, яка в усній формі зафіксована на технічному носії інформації, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

При цьому, згідно ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Також, відповідно до п. 2.3.2 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» (надалі Положення) регламентовано, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою, зокрема, шляхом: розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Та вказано, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Пункт 2.3.43 Положення передбачає, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Згідно п. 7.48 затверджених зборами суддів Дніпровського районного суду м. Києва Засад використання автоматизованої системи документообігу указаного суду в редакції чинній на день розпоідлу, тобто 25.11.21, слідує, що розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді здійснюється у відношенні таких матеріалів, як-то: обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, повернуті суддею в порядку ст. 314 КПК України прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України, після повернення до суду передаються судді, визначеному автоматизованою системою на початку її розподілу. У разі відсутності раніше визначеного судді, обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру підлягають передачі наступному визначеному автоматизованою системою судді. У разі відсутності такого судді на автоматизований розподіл.

А тому, Суд приходить до однозначного висновку, що, у світлі положень ст. 416 КПК України в їх системному зв`язку із нормами ст.ст. 76, 314 цього ж Кодексу, скасованими ухвалами, які унеможливлюють подальшу участь судді у справі при її новому провадженні згідно норм ч. 2 ст. 76 Кодексу є лише ухвали вказані в ч. 1 ст. 416 Кодексу, тобто ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

У даному випадку встановлено, що суддя ОСОБА_4 входив до складу суду, який прийняв ухвалу про повернення обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні прокурору, яка, надалі, була скасована судом апеляційної інстанції із призначенням у провадженні нового розгляду у суді першої інстанції.

Як наслідок, підстави для відводу судді вказані заявником з посиланням на положення ст.ст. 75, 76 КПК України відсутні з огляду на те, що даний суддя був визначений із дотриманням вимог законодавства з цього питання та діяючих Засад Дніпровського районного суду м. Києва на день розподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 369-372, 376, 416 КПК України, суддя постановила :

відмовити у задоволені заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0015869 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 12:15 год. 25.02.2022.

С у д д я Оксана БІРСА