ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/295/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання у м. Києві, не має міцних соціальних зв`язків.

Захисник заперечувала проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила змінити його на інший не пов`язаний з триманням під вартою, ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою, хворіє на тяжку хворобу і потребує лікування, або просила зменшити розмір застави.
Обвинувачена підтримала думку захисника.

Відповідно до Закону України №558-ІХ від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» у разі неможливості у визначений КПК строк суддею (якщо провадження розглядається суддею одноособово) або колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Враховуючи те, що головуючий суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному, розгляд вищевказаного питання розглядається суддею з складу суду ОСОБА_1 .
При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченої судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Так, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. У вказаному кримінальному провадженні не допитано свідка, що не виключає незаконного впливу на нього зі сторони обвинуваченої, що дає можливість перешкоджати обвинуваченій кримінальному провадженню іншим чином.
Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).
На думку суду, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обставинами, що підтверджують наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, є те, у випадку доведеності винуватості їй загрожує покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, дані про її особу, зокрема, її віку та стану здоров`я, розміру майнової шкоди, а головне непоправні наслідки вчиненого посягання на суспільні відносини, що охороняють життя та здоров`я особи, які відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю.
Таким чином, обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід на даний час відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінують, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. В зв`язку із наведеним клопотання захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим задоволенню не підлягають.
Разом з тим, ураховуючи тривалість перебування обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою, тяжкості інкримінованого їй злочину, стану її здоров`я, суд враховує доводи захисника про наявність обставин, які свідчать про можливість зменшення застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ураховуючи вищенаведені обставини та положення закону, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 21.03.2022 року включно.

Зменшити обвинуваченій ОСОБА_5 , 1969 року раніше визначений розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб, з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: