Справа № 489/1526/22
Номер провадження 1-кп/489/704/22
ВИРОК
Іменем України

13 червня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 24.04.2022 стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, не одруженої, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 16.11.2016 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.1 ст.70 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим терміном 1 рік;

- 28.02.2017 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 10.04.2018 Центральним районним судом м. Миколаїв за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Відповідно до обставин, встановлених органом досудового розслідування ОСОБА_2 23.04.2022 приблизно о 16:30 (більш точний час в ході дізнання не встановлено), перебуваючи на вул. 4 Поздовжня, 27, в м. Миколаєві (більш точної адреси не встановлено) незаконно придбала (знайшла) у невстановленої в ході дізнання особи три згортки чорного кольору з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, точна маса якого в ході дізнання не встановлена, але масою не менше 0,4998 г, який вона в подальшому незаконно зберігала при собі без мети збуту для власного вживання.

У подальшому 23.04.2022 приблизно о 16:30 (більш точний час в ході дізнання не встановлено) ОСОБА_2 біля будинку № 27 по вул. 4 Поздовжня в м. Миколаєві зупинено співробітниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, точна маса якого в ході дізнання не встановлена, але масою не менше 0,4998 г, який вона незаконно зберігала при собі без мети збуту для власного вживання.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та письмову заяву ОСОБА_2 , складену за участю захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 не працює; раніше притягувалася до кримінальної відповідальності; перебуває на обліку у лікаря нарколога; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; повністю визнала свою вину.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання, є рецидив злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення (проступку), обставин його вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючої обставини та обтяжуючої обставини, відомостей про особу обвинуваченої, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення (проступку), суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 309 КК України, у виді арешту.

Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у даному кримінальному провадженні слід знищити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення експертизи на суму 686,48 грн., які підтверджені документально та підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_2 .

Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили.

Керуючись ч. 1 ст. 302, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді арешту на строк один місяць;

стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення експертизи за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) № СЕ-19/115-22/2935-НЗПРАП від 10.05.2022 у сумі 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість грн. 48 коп.) на користь держави на реєстраційний номер ГУДКСУ Миколаївської області № 7675, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110.
Запобіжний захід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази у кримінальному провадженні: три згортки чорного кольору з кристалічною речовиною, у складі якої міститься метадон масою 0,4998 г, передані на зберігання до ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1