Cправа №505/1193/22
Провадження №1-кс/505/1037/2022
УХВАЛА
Іменем України

28.08.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільськ Одеської області клопотання слідчий відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пасицели, Балтського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного з середньо-спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000365 від 14.05.2022 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням №-1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №-0000365 від 14.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 13 травня 2022 року точного часу під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 , який знаходився в гостях у будинку, який належить ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, а саме мобільного телефону марки марки Nokia 2.2, 2/16 GB, чорного кольору належного ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, у той же день та час ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в житловій кімнаті вищевказаного будинку, підійшов до серванту впевнившись в тому, що його дії будуть непомічені для оточуючих осіб де з полиці, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 2.2», 2/16 GB, чорного кольору вартістю 1910 (одна тисяча дев`ятсот десять гривень), шляхом вільного доступу, який поклав до кишені одягнених на ньому штанів.
Після цього, ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1910 (одна тисяча дев`ятсот десять гривень).
Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб (тобто до 23 серпня 2022 року).
Крім того встановлено, що 13.05.2022 точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим ОСОБА_6 перебуваючи з дозволу власника у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 виносив злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення із вказаного домоволодіння банківської карти «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 , власником якої являється ОСОБА_8 та яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» ст.14 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» та ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.
З метою реалізації свого злочинного наміру в цей же день та час, ОСОБА_6 , перебуваючи з дозволу власника у вказаному будинку, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в одній з кімнат будинку, де побачив на столі банківську картку потерпілого та таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходились на той час на рахунку викрав банківську картку «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 , власником якої являється ОСОБА_8 , після чого з місця події зник, а банківською картою розпорядився на власний розсуд.
17.06.2022 ОСОБА_6 , за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
Оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 було невідоме, 06.07.2022 постановою слідчого, було оголошено ОСОБА_6 у розшук, здійснення якого доручено СКП Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
27.08.2022 о 02 годині 16 хвилин ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується, наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 14.05.2022 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 17.05.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- висновком експерта від 20.05.2022 року;
- протоколом огляду місця події від 19.05.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- повідомленням про підозру;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 .
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке, відповідно до санкції ч.4 ст.185 КК України, передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Характеризується за місцем мешкання негативно, не займається індивідуальною трудовою діяльністю, не має міцних соціальних зв`язків, та переховувався від органу досудового розслідування, що підтверджується показами його брата ОСОБА_11 , рапортами співробітника СКП Подільського РУП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_13 , ухвалою слідчого суду Котовського міськрайонного суду Одеської області та протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.08.2022.
Вищезазначені встановлені обставини, дають достатні підстави стверджувати про неможливість у разі не обрання запобіжного заходу чи обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, забезпечити належним чином виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню вищезазначених ризиків.
Враховуючи викладене, слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.
Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку слідчого, прокурора, які вважали необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, захисника ОСОБА_5 , який також заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вид тримання під вартою, натомість просив обрати його підзахисному цілодобовий домашній арешт, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України. Санкцією ч.4 ст.185 КК України, передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.
Крім того, 29.07.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлено до Приморського районного суду м.Одеси по кримінальному провадженню №- 0000139 від 12.01.2020 за ч.3 ст.185 КК України справа №522/7099/20, по якій його оголошено в розшук.
09.11.2021 Балтським районним судом Одеської області винесено вирок за ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.70 КК України позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Вказане кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора направлено до Одеського апеляційного суду для розгляду.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , в період іспитового строку, скоїв новий злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, відомості про який внесено до ЄРДР 06.08.2022 за №-0001129 Оболонським УП ГУНП в м. Києві.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню будь яким іншим чином, також судом враховується запровадження воєнного стану по всій території України та військову агресію Російської Федерації проти України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Враховуючи вищевикладене, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе.
Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання доцільності обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_6 , враховуються підвищена суспільна небезпека інкримінованого злочину, а також обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, у розмірі 60 (шістдесяти) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто станом на 28.08.2022 156000 (сто п`ятдесят шість тисяч) гривень (60 х 2600 = 156000).
За таких підстав, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.10.2022, включно.
Керуючись ст.ст.176-178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, - задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 02 годині 16 хвилин 27.08.2022.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 02 годині 16 хвилин 26.10.2022.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 60 (шістдесяти) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто станом на 28.08.2022 156000 (сто п`ятдесят шість тисяч) гривень (60 х 2600 = 156000).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;
-не залишати місце постійного проживання, цілодобово, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1