Справа № 694/1021/21
Провадження №1-кп/694/35/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
14.04.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка, Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:
- 10.06.2014 Лисянським районним судом Черкаській області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном на 2 роки;
- 17.01.2020 Звенигородський районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 гривень;
- 02.02.2021 Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном на 2 роки,
- 07.02.2022 Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, с. 70, ст.. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку),
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , 12.04.2021, близько 19:40 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, перебуваючи в магазині «Світанок №4», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, доки продавець магазину ОСОБА_9 відвернулася, здійснив крадіжку однієї пляшки горілки «Status» об`ємом 0.7 л., вартість якої, згідно накладної №1, виданої магазином «Світанок №4» від 14.04.2021 становить 137 гривень 00 копійок, однієї пляшки пива «Арсенал міцне» об`ємом 0.7 л., вартість якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/5123-ТВ від 21.04.2021 становить 52 гривні 64 копійки, одного батона «Нива», вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/5123-ТВ від 21.04.2021 становить 14 гривень 63 копійки, однієї пачки майонезу «Європейський» 580 гр., вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/5123-ТВ від 21.04.2021 становить 38 гривень 77 копійок, однієї банки горошку «Верес» 400 гр., вартість якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/5123-ТВ від 21.04.2021 становить 30 гривень 87 копійок, шматка ковбаси «Олів`є» масою 700 гр., вартість якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/5123-ТВ від 21.04.2021 становить 82 гривні 05 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 355 гривень 96 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Він же, повторно 06.04.2021 року, близько 18:00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи
суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, здійснив крадіжку двох бідонів ємкістю 40 літрів кожен, вартість яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/5489-ТВ від 18.05.2021 становить 733 гривень 32 копійки, десяти алюмінієвих каструль, вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/5489-ТВ від 18.05.2021 становить 2069 гривень 95 копійок, двох алюмінієвих мисок, вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/5489-ТВ від 18.05.2021 становить 200 гривень, шести металевих дверних ручок, вартість яких визначити не вдається через відсутність цінових пропозицій на ринку, шести чавунних казанів, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/5489-ТВ від 18.05.2021 становить 535 гривень, однієї чавунної гусятниці, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/5489-ТВ від 18.05.2021 становить 290 гривень, трьох алюмінієвих кришок, вартість яких визначити не вдається через відсутність цінових пропозицій на ринку, шести алюмінієвих трубок, вартість яких визначити не вдається через відсутність цінових пропозицій на ринку, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3828 гривень 27 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Він же, повторно, 05.04.2021 року, близько 18:30 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зривання скоби вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_4 , який на праві власності належить ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, здійснив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_14 , а саме пару чоловічих кросівок «BONONE», вартість яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/5493-ТВ від 28.04.2021 становить 250 гривень, металевого газового балону, вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/5294-ТВ від 29.04.2021 становить 300 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 550 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Він же, повторно, 07.04.2021 року, близько 14:00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом відкриття незачинених вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_4 , який на праві власності належить ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, здійснив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_14 , а саме одну алюмінієву розкладачку, вартість якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/5294-ТВ від 29.04.2021 становить 316 гривень 66 копійок, двох алюмінієвих карнизів, вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/5294-ТВ від 29.04.2021 встановити не вдається можливим через відсутність пропозицій, алюмінієвої миски, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/5294-ТВ від 29.04.2021 встановити не вдається можливим через відсутність пропозицій, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 316 гривень 66 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.
Він же, повторно, 10.04.2021 року, у обідній час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом ривка за ручку вхідних дверей відчинив їх та проник до будинку АДРЕСА_4 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, здійснив крадіжку чавунної плити, з чавунними дверцятами, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/5295-ТВ від 05.05.2021 становить 850 гривень, чотирьох алюмінієвих конфорок, вартість яких не вдається встановити через відсутність цінових пропозицій на ринку, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на суму 850 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Він же, повторно, 11.04.2021 року, у післяобідній час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом ривка за ручку вхідних дверей відчинив їх та проник до будинку АДРЕСА_4 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , де діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, здійснив крадіжку однієї алюмінієвої каструлі об`ємом 10 л., вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/5295-ТВ від 05.05.2021 становить 233 гривні 33 копійки, 2 нових алюмінієвих каструль об`ємом 3 л., 2.5 л., вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/5295-ТВ від 05.05.2021 становить 328 гривень 90 копійок, алюмінієвої миски об`ємом 10 л., вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/5295-ТВ від 05.05.2021 становить 240 гривень, двох складних алюмінієвих стільців, вартість яких не вдається встановити через відсутність цінової інформації на ринку, кришки алюмінієвої, вартість якої не вдається встановити через відсутність цінової інформації на ринку, одного засуву з рамкою до пічного опалення, вартість якого не вдається встановити через відсутність цінової інформації на ринку, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 802 гривні 23 копійки.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що дійсно за вказаних в обвинувальних актах обставинах вчинив вказані кримінальні правопорушення.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 подали заяви про розгляд справи без їхньої участі. При винесенні рішення та призначенні покарання покладаються на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений викрав перелічені в обвинувальному акті та інші речі з її батьківського домоволодіння, згодом частина речей була повернена, проте не всі . В повному обсязі збитки на даний час не відшкодовані. Крім того заявила цивільний позов у якому просила стягнути матеріальну шкоду у розмірі 6619грн. та моральну шкоду в розмірі 6000грн.
Показання ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує:
-ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
-ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відомості, що характеризують особу обвинуваченого - раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, вчинив нові кримінальні правопорушення під час іспитового строку визначеного вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 02.02.2021, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також те, що вказані кримінальні правопорушення, згідно ст. 12 КК України, є нетяжкими та тяжкими, думку потерпілих, частина з яких претензій до обвинуваченого не заявляють, та думку потерпілої ОСОБА_7 , яка просить покарати обвинуваченого, тяжкість вчинених ним кримінальних
правопорушень, суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, позицію державного обвинувача про призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі, суд дійшов висновку, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_6 не може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства.
Крім того судом враховано те, що ОСОБА_6 вчинив крадіжки чужого майна, а відповідно до ст. 13 Конституції України усі суб`єкти права власності рівні перед законом і захист їх прав забезпечується державою. Також враховано те, що злочини проти власності є однією з найпоширеніших і найнебезпечніших груп злочинних діянь, оскільки вони посягають на одне з найцінніших соціальних благ право власності
Крім того, відповідно до ст. 41 Основного Закону, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право власності є непорушним. Правом власності, відповідно до статей 316317 ЦК, є право власника на володіння, користування та розпорядження своїм майном за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з цим суд дійшов висновку про те, що покарання ОСОБА_6 слід призначати на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України та п.п. 21, 25, 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику застосування судами кримінального покарання", оскільки встановлено, що він вчинив кримінальні правопорушення після постановлення вироку Лисянським районним судом від 02.02.2021 (під час іспитового строку) та на даний час відбуває покарання за вироком Лисянського районного суду від 07.02.2022р.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Цивільний позов ОСОБА_7 до відповідача ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд вирішує відповідно до вимог ст.ст.128, 129 КПК України. Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч.1, 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.
Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що сума викраденого та неповернутого майна, викрадення якого інкримінується обвинуваченому згідно обвинувального акту складає 1178,90грн. (чавунна плита з чавунними дверцятами 850грн., 2 алюмінієві каструлі (третя згідно показів потерпілої повернута) 328,90грн.) решта позову в частині матеріальної шкоди (відшкодування витрат за інші речі) жодним належним доказом не підтверджена, викрадення вказаних речей обвинуваченому згідно обвинувального акту не інкримінується. При цьому визначаючи розмір збитків суд виходив із вартості речей визначениз експертним шляхом у межах даного кримінального провадження, оскільки надані цивільною позивачкою довідки не можуть бути належним доказом вартості викрадених речей. А тому зважаючи на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд вважає доведеним і факт заподіяння потерпілому збитків на суму викраденого та неповернутого майна вказаного в обвинувальному акті. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення за завдану матеріальну шкоду, а саме на суму 1178,90грн..
При вирішенні питання про задоволення цивільного позову цивільного позивача, в частині стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичної болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Аналізуючи наведені норми права та враховуючи обставини справи, суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки потерпіла ОСОБА_7 саме у зв`язку з неправомірними діями обвинуваченого перенесла моральні переживання, які викликали негативні емоції внаслідок викрадення та пошкодження її майна..
Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд виходить з того, що сума моральної шкоди 6000 грн. 00 коп., яка заявлена ОСОБА_7 - є явно завищеною та такою, що не відповідає моральним стражданням та переживанням, яких вона зазнала внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 та не є спів мірною вартості викраденого майна.
На думку суду справедливим слід визначити розмір моральної шкоди у сумі 500грн.
З урахуванням викладеного, цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі,
-за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 07.02.2022 остаточно призначити ОСОБА_6 до відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років і 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду 1178 (одна тисяча сто сімдесят вісім) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 завдану моральну шкоду - 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши у строк відбутого ним покарання час перебування його під вартою за вироком Лисянського районного суду від 07.02.2022р.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження,

який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1