справа № 544/1971/21
пров. № 1-кс/544/149/2022
У Х В А Л А
іменем України

13 квітня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчої ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 01 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження,

У С Т А Н О В И В:
07.04.2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на на постанову слідчої відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 01 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначив, що копію вказаної постанови він отримав 04.04.2022. Вважає, що вказана постанова не містить правдивих фактів, слідчий не робила запит в Пирятинський відділ ДВС у Лубенському районі Полтавської області. Згідно наявної у скаржника інформації, належний йому автомобіль був вилучений виконавцем ОСОБА_6 , незважаючи на заборону відчуження у вигляді арешту, без проведення оцінки автомобіля та отримання письмового висновку його оціночної вартості. Даний автомобіль був реалізований, а вилучені кошти привласнені. Зведені відомості виконавчого провадження не містять інформацію про продаж автомобіля. Крім того, слідча не надала відповіді на клопотання скаржника, не реалізовано право на оскарження заявником прийнятих нею рішень. Вважає, що постанова слідчої відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 01 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000423 за ч. 1 ст. 365-2 КК України винесена передчасно, тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідча відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги з огляду на те, що у ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій з метою повного та об`єктивного розслідування. Зокрема було допитано як свідка ОСОБА_6 . Встановити місцезнаходження ОСОБА_8 слідством не виявилося за можливе. Під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих дій, направлених на встановлення осіб, котрі б мали місце в кримінальному провадженні як очевидці (свідки) даної події - однак останнє не представилось можливим та дані особи відсутні, тобто немає жодного доказу, що державний виконавець ОСОБА_9 вчинив неправомірні дії, навіть зі слів самого потерпілого ОСОБА_10 , котрий під час допиту вказав, що навіть не пам`ятає самої процедури виконавчої дії. Окрім цього, згідно відомості наданої на запит Пирятинським відділом державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не представилось можливим отримати копію матеріалів виконавчого провадження за яким здійснювалась реалізація даного транспортного засобу у зв`язку із знищенням архіву у 2020 році. З огляду на це постановою від 01 квітня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 за ч. 1 ст. 365-2 КК України від 08 листопада 2021 року, закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Заслухавши скаржника, слідчу, вивчивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 08.11.2021 ОСОБА_3 звернувся до ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області із заявою про те, що 12.03.2010 державний виконавець ВДВС Пирятинського РУЮ, зловживаючи своїми повноваженнями, вилучив у нього його автомобіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 без оформлення відповідних документів.

За даним фактом 08.11.2021 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000423 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України (а.с.6).

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопоушення. Зокрема був направлений запит до відділу виконавчої служби, у відповідь на який Пирятинський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) повідомив про неможливість надати копії матеріалів виконавчого провадження за яким здійснювалась реалізація даного транспортного засобу у зв`язку з знищенням архіву у 2020 році. Крім того, був допитаний як потерпілий ОСОБА_3 , як свідок допитаний колишній державний виконавець Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі ОСОБА_6 , направлене доручення оперативним працівникам про встановлення особи оцінювача ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» ОСОБА_8 та витребування письмових матеріалів щодо проведення оцінки автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , який залишено без виконання.

Постановою слідчої від 01 квітня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 за ч. 1 ст. 365-2 КК України від 08 листопада 2021 року, закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.В обґрунтування мотивів винесення постанови слідча зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, шо на той час дії державного виконавця ВДВС Пирятинського РУЮ ОСОБА_6 були абсолютно законними, так як виконувались на підставі рішення Пирятинського районного суду Полтавської області про стягнення заборгованості за кредитом та процентами від 10.11.2009 року, а не самовільно. Слідча виходила з пояснень свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що його дії були законними згідно судового рішення та судового наказу щодо виконання даного виконавчого провадження. Останній пояснив, що згідно закону ОСОБА_11 мав право на протязі 10 днів звернутися до суду з оскарженням даного факту, натомість до суду щодо вилучення автомобіля з акту опису противозаконності його дій - ніхто не звернувся, хоча про це було повідомлено ОСОБА_12 в присутності стягувача та двох понятих в процесі виконавчої дії.

Слідча зазнає, що під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових дій) направлених на встановлення осіб, котрі б мали місце в кримінальному провадженні як очевидці ( свідки) даної події - однак останнє не представилось можливим та дані особи відсутні, тобто немає жодного доказу, що державний виконавець ОСОБА_9 вчинив неправомірні дії.

Разом з тим, суд вважає, що слідча передчасно виесла постанову про закриття кримінального провадження, порушивши тим самим закріплений в ст.9 КПК України принцип законності, згідно якого слідчий зобовязаний всебічно і повно дослідити обставини кримінального провадження, а тому вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.

Проте, слідча поставилася формально до проведення досудового розслідування, не надала повну оцінку зібраних у справі доказам, не усунула протиріччя в показаннях свідка з іншими доказами у справі. Зокрема, свідок ОСОБА_6 зазначив, що виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_3 було закрите у зв`язку із виконанням судового рішення, хоча з витягу ВП-спецрозділ вбачаються інші підстави закінчення виконавчого провадження стосовно боржника. Свідок зазначив, що виконавча служба не була залучена до оцінки та реалізації транспортного засобу боржника, а в матеріалах справи є постанова державного виконавця ОСОБА_6 про залучення оцінювача ОСОБА_8 у виконавчому провадженні. Особу оцінювача слідство не встановило, він не був допитаний по суті кримінального провадження. Рапорт о/у ВПК Лубенського РВП про неможливість встановлення його особи є формальним, у матеріалах справи відсутні будь-які запити, направлені за місцем його роботи до ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи».

Слідча не перевірила та встановила особу представника АКІБ «УкрСиббанку», якому державний виконавець передав транспортний засіб, не перевірила через реєстраційні органи хто реалізував транспортний засіб та на якій підставі 09.11.2010. Крім того, з метою перевірки пояснень державного виконавця про незалучення виконавчої служби до процедури реалізації транспортного засобу, слідчий повинен витребувати з Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області імпортування справи із спец розділу виконавчого провадження 15922684.

Крім того, підставою закриття кримінального провадження слідчою зазначена відсутність події кримінального правопорушення, що визначено п. 1 ч.1 ст. 284 КПК, а постанова містить посилання на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Тому слідча суддя вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме не належно вмотивована і є такою, що передчасно винесена, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Cкаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 01 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчої відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 01 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 за ч. 1 ст. 365-2 КК України від 08 листопада 2021 року, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя - ОСОБА_1