КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді подання голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про направлення матеріалів скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про направлення матеріалівскарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, до іншого суду.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 з метою дотримання високих стандартів здійснення правосуддя і виконання вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема «кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом», задля уникнення у подальшому будь-яких сумнівів щодо прийнятого судового рішення по суті, що також кореспондується з ст. 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, до початку судового розгляду заявила самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_7 звернувся до правоохоронного органу із завідомо неправдивим повідомленням про вчинення суддею ОСОБА_2 низки кримінальних правопорушень, у тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України.
Суддя, заявляючи собі самовідвід, виходить, насамперед, із того, що сумніви мають бути засновані на певних фактичних обставинах, які, в даному випадку, умисно створені заявником та посягають на професійну гідність суддів.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли би виникнути сумніви у неупередженості судді.
За змістом ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
З огляду на викладене, на переконання колегії суддів, наявні обставини, що викликають сумнів у її неупередженості при розгляді подання голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про направлення матеріалів скарги заявника ОСОБА_6 перегляді рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, до іншого суду, а тому самовідвід судді ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Розгляд подання призначити на 13 червня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №760/34603/21

Провадження №11п/824/169/2022
Доповідач ОСОБА_1