Справа № 132/1206/22
Ухвала
Іменем України
"14" червня 2022 р. м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Калинівського районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0000135 внесеного до ЄРДР 10 червня 2022 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 внесеного до ЄРДР 10.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
В судове засідання прокурор ОСОБА_4 , слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явились, завчасно подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримали.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася в установленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті відповідно до приписів ч. 1 ст. 172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Як вбачається із змісту клопотання органу досудового розслідування, слідчим відділенням відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000135 внесеного до ЄРДР 10.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жилельки АДРЕСА_1 про те, що 17.05.2022 року близько 14 год 00 хв в с.Корделівка на стадіоні школи невідома особа таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу заволоділа мобільним телефоном "POCO M3"Power Black" Model M2010J19CG, що належить її синові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяно матеріальну шкоду 7000 грн.
10.06.2022 відомості внесені в ЄРДР за № 0000135 за ч. 4 ст. 185 КК України і СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.
В ході проведення досудового розслідування 10.06.2022 року до ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки "POCO M3"Power Black" Model M2010J19CG, який приблизно в середині травня 2022 року викрав його неповнолітній син ОСОБА_8 на стадіоні в с.Корделівка.
Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 10.06.2022 року вилучений добровільно виданий ОСОБА_7 мобільний телефон марки "POCO M3"Power Black" Model M2010J19CG поміщений до спецпакету НПУ 7355791 визнаний речовим доказом і переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
В обґрунтування клопотання слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 посилається на те, що тимчасово вилучене добровільно видане ОСОБА_7 майно, є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України слідчий з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі, та відчуження такого майна просить накласти арешт на мобіьний телефон "POCO M3 "Power Black" модель: M2010J19CG, який 10.06.2022 року добровіьно видав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом позбавлення права на відчуження вказаного майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також, арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступного висновку.

Як убачається з матеріалів доданих до клопотання, а саме витягу з ЄРДР, що 10.06.2022 року о13:30 год. до ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жилельки АДРЕСА_1 про те, що 17.05.2022 року близько 14 год 00 хв в с.Корделівка на стадіоні школи невідома особа таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу заволоділа мобільним телефоном "POCO M3"Power Black" Model M2010J19CG, що належить її синові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяно матеріальну шкоду 7000 грн.
Відомості про дане кримінальне правопорушення 10.06.2022 внесені до ЄРДР за ч. 4 ст. 185 КК України.

В матеріалах провадження наявна заява ОСОБА_7 від 10.06.2022 року на ім`я слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у якій зазначено, що він ( ОСОБА_7 ) добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон марки "POCO" М-2010 19CG, який в середині травня 2022 року викрав на стадіоні в с.Корделівка його син ОСОБА_8 .
Слідча суддя вважає, що вилучений добровільно виданий 10.06.2022 працівникам поліції ОСОБА_7 мобільний телефон марки "POCO M3"Power Black" Model M2010J19CG, який було поміщено до спецпакету НПУ 7355791, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 10.06.2022 правомірно визнаний речовим доказом.
Сторона обвинувачення довела, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом про визнання речовими доказами від 10.06.2022 року, протоколом огляду речей від 10.06.2022 року.
Правовою підставою арешту майна є достатність підстав вважати, що зазначені речі необхідні для забезпечення проведення подальших слідчих дій, зазначену річ визнано речовим доказом у кримінальному проваджені, що підтверджується постановою про визнання речовим доказом, є матеріальним об`єктом, а тому з метою запобігання їх відчуженню, знищенню, приховуванню, псуванню, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане у клопотанні майно, для його збереження як речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175, 372 КПК України, слідча суддя, -
УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчудження та розпорядження добровільно виданим 10.06.2022 року працівникам поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільним телефоном марки "POCO M3"Power Black" чорного кольору, Model M2010J19CG, який було поміщено до спецпакету НПУ 7355791 та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1