Справа № 361/5942/18
Провадження № 1-кс/361/32/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.22 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003837 від 08 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 388 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:

До слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003837 від 08 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 388 Кримінального кодексу України, а саме:

- арешту на квартиру АДРЕСА_1 , скасувавши заборону власнику та іншим особам від імені останнього розпоряджатися вказаним нерухомим майном, у тому числі у будь-який спосіб відчужувати його, до прийняття остаточного рішення в кримінальнмоу провадженні № 0003837 від 08 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 388 Кримінального кодексу України.
Автор клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2018 року, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , з забороною власнику та іншим особам від імені останнього розпоряджатися вказаним нерухомим майном, у тому числі у будь-який спосіб відчужувати його, до прийняття остаточного рішення в кримінальнмоу провадженні № 0003837 від 08 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 388 Кримінального кодексу України.
Власником вказаної квартири, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 21.06.2018 року та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_5 .
При цьому, як вбачається зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 07.07.2020 року, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим, приватним нотаріусом ОСОБА_6 , за зверненням доньки останньої ОСОБА_4 , зареєстровано спадкову справу № 3/2020 від 28.12.2020 року, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 14.02.2022 року вих. № 9/01-16.
На переконання ініціатора клопотання, на даний час відпала необхідність в подальшому арешті квартири АДРЕСА_1 , оскільки, кримінальне провадження № 0003837 від 08 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 388 Кримінального кодексу України закрито. Крім того, автор клопотання зазначає, що арешт на вказану квартиру, накладено ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2018 року, необґрунтовано, оскільки з клопотанням про накладення арешту на вказане майно звернувся слідчий, який не є належним суб`єктом для звернення з клопотанням про арешт майна третіх осіб, при цьому майно, на яке було накладено арешт, на переконання ініціатора клопотання, не містить слідів вчинення злочину у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2018 року на квартиру АДРЕСА_1 .
У судове засідання представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, звернувшись до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Уповноважена службова особа Броварської окружної прокуратури Київської області та Броварського РУП ГУНП в Київській області на неодноразові виклики слідчого судді в судові засідання не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про день, час та місце розгляду клопотання.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003837 від 08 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 388 Кримінального кодексу України.

У рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2018 р. у справі № 361/5942/18 було накладено арешт, на квартиру АДРЕСА_1 , скасувавши заборону власнику та іншим особам від імені останнього розпоряджатися вказаним нерухомим майном, у тому числі у будь-який спосіб відчужувати його, до прийняття остаточного рішення в даному кримінальному провадженні.

Постановою від 31.12.2021 року кримінальне провадження № 0003837 від 08 вересня 2018 року було закрите на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, питання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003837 від 08 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 388 Кримінального кодексу України, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , вирішено не було.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішеннявід 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне користування майном, оскільки доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Так, власник квартири АДРЕСА_1 , на яку ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2018 року було накладено арешт ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1 від 07.07.2020 року померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що у зв`язку з реєстрацією приватним нотаріусом ОСОБА_6 , за зверненням доньки померлої ОСОБА_5 ОСОБА_4 , спадкової справи № 3/2020 від 28.12.2020 року, володільцем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 .
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2018 р. у справі № 361/5942/18, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 173, 174, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2018 р. у к.п. № 0003837 від 08 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 388 Кримінального кодексу України, - задовольнити.

Скасувати повністю арешт на квартиру АДРЕСА_1 , володільцем якої є ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1