УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: слідчого ОСОБА_3 ,

представника особи, у володінні якої перебувають документи, зазначені у клопотанні, - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 16.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України,

УСТАНОВИЛА:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з належно погодженим клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), і просив надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто можливість ознайомитися з ними та вилучити їх (провести виїмку), а саме: оригінали документів, що стали підставою прийняття рішення про придбання житлового будинку для створення дитячого будинку сімейного типу за рахунок субвенції з державного бюджету, відповідно рішення 18 сесії 8 скликання від 06.12.2021, право встановлювальної документації та матеріалів технічної інвентаризації на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а також право встановлювальну та технічну документацію на земельну ділянку, на якій розміщений вище вказаний будинок.

Клопотання мотивовано тим, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинили розтрату бюджетних коштів під час придбання житлового будинку та земельної ділянки у ОСОБА_6 , загальною вартістю 3670882 грн, чим спричинили шкоду державному бюджету на вказану суму.

Жмеринською окружною прокуратурою за вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - тобто привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та доручено проведення досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 прийнято рішення придбати за рахунок субвенції з держаного бюджету, яка надійшла до місцевого бюджету в сумі 3670882 гривні, для створення дитячого будинку сімейного типу для дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які перебували у власності ОСОБА_6 , житловою площею 139,0 кв. м., оціночна вартість якого становить 3850000 гривень, що значно перевищує ринкову вартість аналогічного житла в м. Бар.

З метою перевірки фактів в частині виявлених порушень, як вказано у клопотанні, у слідства виникла необхідність у призначенні судової будівельно-оціночної експертизи, з метою встановлення вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні слідчий СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 зазначив, що додаткові пояснення в обґрунтування клопотання у нього відсутні. Жодних додаткових матеріалів в обґрунтування клопотання слідчий не надав.

На запитання слідчого судді, доступ до яких конкретно документів просить надати слідчий, останній зазначив, що він не може назвати конкретний перелік документів, може лише зазначити, що це певні документи, які додавалися до договору купівлі-продажу. На запитання щодо необхідності вилучення оригіналу рішення сесії слідчий зазначив, що воно потрібно не для експертизи вартості будинку, а для подання доказів до суду під час розгляду кримінального провадження щодо суті.

Оскільки слідчий у клопотанні не навів достатньо обґрунтованих підстав вважати, що документи, які пов`язані з купівлею ІНФОРМАЦІЯ_3 нерухомості, що перейшла у комунальну власність, можуть бути знищені працівниками міської ради, з огляду на те, що будь-які правовстановлюючі документи на належне міській раді майно згідно із правилами обліку комунального майна обов`язково повинні зберігатися у міській раді, враховуючи також, що слідчий до клопотання додав відповідь міської ради з відмовою надати документи слідчому без ухвали свідчого судді, що свідчить про те, що міській раді було відомо про здійснення досудового розслідування у цьому провадженні ще до моменту подання клопотання, слідчим суддею було здійснено виклик представника володільця документів у судове засідання відповідно до норм частини 1-3 статті 163 КПК України.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити. В обґрунтування своєї позиції подав письмові заперечення, у яких зазначив, що слідчим не виконано вимоги пункту 1 частини 2 статті 160 КПК щодо короткого викладу обставин кримінального правопорушення, зокрема, в клопотанні не зазначено, які саме дії вчинили службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 під час придбання житлового будинку та земельної ділянки у ОСОБА_6 . Основною причиною звернення слідчого із вказаним клопотання є перевірка фактів в частині порушень, виявлених ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак відсутні будь-які посилання на конкретні порушення. Крім того, ініціатор просить вилучити оригінали документів з посиланням на вимоги інструкції з призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, однак такі вимоги щодо оригіналів документів відсутні. Крім цього, в клопотанні слідчий визначив, що інформація та документи, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 відносяться до конфіденційної інформації, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до статті 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», вказана інформація та документи, відносяться до відкритої публічної інформації.

У судовому засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_1 також додав, що із змісту клопотання взагалі незрозуміло, які конкретно документи бажає вилучити слідчий. У запиті, які попередньо подавав слідчий до міської ради, також не було конкретного переліку документів.

Заслухавши учасників розгляду та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (пункт 5 частини 2 статті 131 КПК України).

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (частина 1 статті 159 КПК України).

До клопотання слідчий додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 16.05.2022, за даними якого 16.05.2022 до реєстру були внесені відомості про кримінальне правопорушення, пердбачене частиною 2 статті 191 КК України. Короткий виклад обставин: службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинили розтрату бюджетних коштів, під час придбання житлового будинку та земельної ділянки у ОСОБА_6 , загальною вартістю 3 670 882 чим спричинили шкоду державному бюджету на вказану суму. Слідчими у вказаному провадженні зазначені: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Тобто, з клопотанням про тимчасовий доступ слідчий звернувся після спливу більш ніж двох місяців після внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з наданою копією рішення 18 сесії 8 скликання ІНФОРМАЦІЯ_6 №15 від 06.12.2021, вирішено придбати за рахунок субвенції з держаного бюджету, яка надійшла до місцевого бюджету в сумі 3670882 гривні, для створення дитячого будинку сімейного типу для дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які є власністю ОСОБА_6 та земельну ділянку площею 0,0649 га (кадастровий номер :01:125:0007) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) оціночною вартістю в цілому даних об`єктів нерухомості становить 3870300 гривень; прийняти до комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_7 вказаний житловий будинок та земельну ділянку.

За даними наданої слідчим ксерокопії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 15.12.2021, зареєстрованого в реєстрі за №2065, ОСОБА_6 передала у власність ІНФОРМАЦІЯ_1 (продала), а ІНФОРМАЦІЯ_8 , на підставі рішення 18 сесії 8 скликання ІНФОРМАЦІЯ_6 від 06 грудня 2021 року за №15 «Про придбання житлового будинку для створення дитячого будинку сімейного типу», прийняла у власність (купила), земельну ділянку, площею 0,0649 (нуль цілих шістсот сорок дев`ять десятитисячних) гектара, кадастровий номер :01:125:0007, та розташований на ній житловий будинок, місце розташування яких: АДРЕСА_2 , та сплачує їх вартість за рахунок субвенції з державного бюджету місцевому бюджету за ціною та у порядку, що передбачені цим Договором, а саме: 3670882,00 (три мільйони шістсот сімдесят тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні.

Обставини переходу у комунальну власність ІНФОРМАЦІЯ_1 житлового будинку разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №293831667 від 05.01.2022.

Встановлено, що слідчий ОСОБА_3 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 із письмовим запитом надати інформацію із наданням підтверджуючих оригіналів документів, а саме документів, що стали підставою рішення про придбання житлового будинку для створення дитячого будинку сімейного типу за рахунок субвенції з державного бюджету, відповідно рішення 18 сесії 8 скликання від 06.12.2021. Посилання на конкретні документи із наведенням достатніх для їх ідентифікації реквізитів (крім рішення сесії міської ради), у запиті слідчого відсутні. Наведене підтверджується листом слідчого ОСОБА_3 голові ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 №4815/214/22 від 06.07.2022,

ІНФОРМАЦІЯ_3 було відмовлено у наданні оригіналів запитуваних документів із посиланням на статтю 159 КПК України, та зазначено, що витребовувати документи (отримувати тимчасовий доступ до речей і документів) у підприємства чи іншого суб`єкта можливо лише на підставі ухвали слідчого судді, суду. Зазначені обставини підтверджуються листом ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання оригіналів документів №03/1926 від 26.07.2022.

Згідно із частиною 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Обов`язок доказування обґрунтованості клопотання покладається на сторону кримінального провадження, яка його подала.

Так, частиною 5 статті 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 статті 160 КПК передбачені вимоги до змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, яких слідчий зобов`язаний дотримуватися.

Зокрема, у пункті 1 частини 2 статті 160 КПК вказано, що у клопотанні повинно бути зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання. Згідно з пунктом 3 частини 2 цієї ж статті у клопотанні також повинні бути зазначені речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Слідчий вказав у клопотанні, що оціночна вартість придбаного міською радою житлового будинку житловою площею 139 кв. м значно перевищує ринкову вартість аналогічного житла у м. Бар. Водночас, слідчий у клопотанні не наводить жодної аргументації такого висновку, і в судовому засіданні додаткових пояснень також не надав, зазначивши, що додаткові пояснення відсутні. Однак, у доданій до клопотання незасвіченій копії договору купівлі-продажу вказано, що предметом купівлі є не лише житловий будинок, а й земельна ділянка, на якій він розташований, площею 0,0649 га, а загальна площа будинку становить 297, 2 кв. м.

Таким чином, слідчим не дотримано вимог пункту 1 частини 2 статті 160 КПК щодо короткого викладу обставин кримінального правопорушення, що позбавляє слідчого суддю можливості оцінити обґрунтованість обраного слідчим заходу забезпечення кримінального провадження і відповідність його потребам досудового розслідування.

Необхідність зазначення у клопотанні видової назви документа із зазначенням відомих слідству реквізитів, які дозволяють ідентифікувати конкретний документ, а не родової назви пакету документів, вбачається з тлумачення пункту 3 частини 2 статті 160 КПК крізь призму норм статей 165 і 166 КПК України.

Зокрема, у частині 1 статті 165 КПК вказано, що особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді.

Згідно з частиною 1 статті 166 КПК у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Таким чином, з метою дотримання принципу правової визначеності під час досудового розслідування і уникнення різного тлумачення резолютивної частини ухвали слідчого судді учасниками кримінального провадження стосовно того, які саме документи вважати такими, що стали підставою прийняття рішення про придбання будинку, а також які конкретно документи вважати правовстановлюючими і технічною документацією, слідчому слід вказувати у клопотанні конкретний перелік документів із наведенням достатніх для їх ідентифікації реквізитів. Оскільки наслідком невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ є можливість постановлення ухвали про дозвіл на обшук, то невизначеність точного переліку документів, різне тлумачення змісту ухвали слідчого судді може призвести до незаконного втручання у права володільця майна.

Без визначення точного переліку документів слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність підстав для надання тимчасового доступу, які вказані у пункті 1 частини 5 статті 163 КПК, а саме, чи є достатні підстави вважати, що документи, доступ до яких просить слідчий, дійсно перебувають чи можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також які вказані у пункті 2 частини 5 статті 163 КПК, а саме, чи мають ці документи суттєве значення для кримінального провадження, крім того, й пункту 3 частини 5 цієї ж статті стосовно того, чи містять ці документи охоронювану законом таємницю.

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчий не вказав у клопотанні точного переліку документів, оскільки такий перелік йому самому є невідомим, однак таке невизначене клопотання слідчого не можна вважати обґрунтованим.

Стосовно оригіналу єдиного конкретно визначеного у клопотанні документа, а саме рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 , сам слідчий зазначив, що для проведення експертизи вартості передбаченого майна це рішення не є необхідним. Таким чином, слідчим не доведено, що вказане рішення сесії має суттєве значення для кримінального провадження на цьому етапі досудового розслідування.

З наведених мотивів слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 16.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення і не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_12