Справа № 346/1226/17
Провадження № 11-сс/4808/226/22
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу скаржників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000025,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,
скаржника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника скаржників ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000025 від 05 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України .

Вважають ухвалу незаконною та необґрунтованою. Стверджують, що постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою та незаконною, не проведені всі слідчі дії, не встановлена об`єктивна істина, не вручені підозри у скоєному злочині працівникам Коломийського ОБТІ, які здійснили підробку у плані земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та не допитано свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_12 від 07 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 05 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження органом дізнання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України в повній мірі були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржуваний процесуальний документ скасуванню не підлягає.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурор просить відмовити у задовленні апеляційної скарги та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що в ході досудового розслідування дізнавачем сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проведено необхідні слідчі (розшукові) дії: неодноразово допитано потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідків, проведено огляд домогосподарства по АДРЕСА_1 , призначено та проведено відповідні технічні експертизи. Звертає увагу, що досліджувані органом досудового розслідування обставини були предметом і цивільного спору, де рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2014 року визнано недійсним державний акт про право вланості на землю серії І-ІФ № 002902 виданий 08 жовтня 1996 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та констатовано, що криниця є межовим знаком. Стверджує, що посилання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на те, що органом досудового розслідування не проведено всі слідчі дії, так як не вручено підозру вказаним скаржницями особам, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та завданнях кримінального права.

Під час апеляційного розгляду:

- скаржники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 тапредставник ОСОБА_9 просили задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали зазначають встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчим суддею не були належним чином перевірені доводиОСОБА_6 та ОСОБА_7 , викладені у скарзі, в оскаржуваній ухвалі не наведено переконливих мотивів неврахування доводів скарги, належним чином не спростовано їх.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не повно перевірив дотримання слідчим вимог закону при прийнятті рішення, не перевірив доводи з приводу обставин, що перевірялися під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, дізнавачем при винесенні рішення про закриття кримінального провадження, зазначені вимоги закону в повній мірі дотримані не були.

07 червня 2022 року дізнавач сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_12 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000025 від 05 січня 2017 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з постановою дізнавача про закриття кримінального провадження вбачається, що ним проаналізовано пояснення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та аудіо- відеозаписи і зроблено висновок про те, що дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком органу досудового розслідування за наведених нижче підстав.

Твердження прокурора про те, що досліджені органом досудового розслідування обставини були предметом цивільного позову з ухваленням відповідного рішення судом, що набуло законної сили, а тому постанова про закриття кримінального провадження є законною не є слушним, оскільки суд приймає рішення саме на підставі документів, що надані сторонами провадження.

Разом з тим, ймовірний факт підробки документів та використання завідомо підроблених документів є кримінально карним діянням і дійти таких висновків можливо тільки у відповідному кримінальному провадженні, що розпочато за заявою особи.

При цьому орган досудового розслідування залишив поза увагою зміст проведених у кримінальному провадженні експертиз та пояснення свідків про обставини виготовлення документів.

Так, у висновках експерта вказується на внесення змін в план забудованого кварталу та про зміну реквізитів про те, що основна і окрема частина плану, виконані на фрагментах паперу, які відрізняються один від одного, що свідчить про не одночасне їх виконання, ймовірно в різні періоди часу та доклеювання окремої частини плану до основної.

Орган досудового розслідування не навів переконливих доводів неприйняття до уваги змісту проведених по справі експертиз щодо досліджуваних документів та пояснень свідків про вказані обставини.

Таким чином, орган досудового розслідування не зробив категоричних висновків чи було вчинено кримінальне правопорушення та про наявність або відсутність в діях конкретних осіб складу кримінального правопорушення.

Таким чином, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, а саме, не конкретизовано особу, стосовно якої прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаної особи відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що у разі закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, орган досудового розслідування, повинен встановити які саме дії вчинила особа, стосовно якої прийнято відповідне рішення та належним чином обґрунтувати свої висновки про відсутність у вказаних діях певної ознаки, яка дозволяє кваліфікувати їх як конкретне кримінальне правопорушення.

Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

На думку суду апеляційної інстанції, ані дізнавач, ані слідчий суддя не з`ясували всіх обставин, які підлягають доказуванню, не дали системної оцінки доказів у сукупності, що є основою прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.
За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, згідно з вимогами ч. 4 ст. 407 КПК України.

Постановляючи нову ухвалу, суд апеляційної інстанції вважає необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , скасувати постанову дізнавача від 07 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 05 січня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 110, 284, 370, 395, 404-407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000025 від 07 червня 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити, скасувати постанову від 07 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 05 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4