Справа № 555/767/22
Номер провадження 1-кс/555/114/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2022 р. м. Березне Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000059 від 13.04.2022 року за ч.4 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , неодруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В:
І.Обґрунтування клопотання
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий покликається на те, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що 09 квітня 2022 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти - 352» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що розташований за адресою: м.Березне, вул.Андріївська,46, Рівненського району Рівненської області, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до прилавка з шоколадними виробами різних виробників, де на полиці помітив три шоколадки 300 г марки «Milka», молочна з начинкою зі смаком чізкейку, полуницею та печивом м/уп та одну скляну банку арахісової пасти 350 г марки «Nut Master», які вирішив умисно, таємно, повторно викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, з прилавка взяв до рук три шоколадки вагою 300 г кожна, марки «Milka», та одну скляну банку арахісової пасти 350 г марки «Nut Master», вартістю 70,50 грн., та помістив до внутрішнього карману своєї куртки. Після чого, утримуючи при собі вищевказаний товар, ОСОБА_5 пройшовши через касову зону з викраденим майном, не пред`явивши вищевказаний товар для оплати касиру, направився до виходу із магазину, зник з місця події, тобто умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, завдавши ТОВ «АТБ-МАРКЙТ» майнову шкоду на загальну суму 327,48 грн.

Також, 12 квітня 2022 року, приблизно о 14 годині 11 хвилин, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину ТЦ Бочка «Гуртова база», що розташований за адресою: м.Березне, вул.Андріївська,46А, Рівненського району Рівненської області, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до холодильників з ковбасними, рибними виробами різних виробників, де зверху на холодильнику помітив курку «гриль» вагою 3.145 кг, яку вирішив умисно, таємно, повторно викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, взяв курку «гриль» до рук та помістив до внутрішнього карману своєї куртки. Після чого, утримуючи при собі вищевказаний товар, ОСОБА_5 пройшовши через касову зону з викраденим, майном, не пред`явивши вищевказаний товар для оплати касиру, направився до виходу із магазину, зник з місця події, тобто умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, завдавши фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 504,48 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий вказує, що підставою для обрання запобіжного заходу є встановлення ризиків, що передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

На даний час ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, на життя ніде не заробляє, зловживає алкогольними напоями, міцних соціальних не має. За місцем проживання характеризується негативно, на території сільської ради ніде не працює, неодружений, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим, не виключається той факт, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду і уникнення покарання за скоєне кримінальне правопорушення може виїхати за межі Рівненської області.

ОСОБА_5 раніше судимий: 30.06.2020 року вироком Березнівського районного суду Рівненської області за ч.1 ст.310 КК України; 14.08.2020 року вироком Березнівського районного суду Рівненської області за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Окрім того, на розгляді Березнівського районного суду перебувають кримінальні провадження, а саме: 1) №000018 (ЄРДР від 21.01.2021) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.125 КК України; 2)№000188 (ЄРДР від 15.06.2021) про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України; 3) №000206 (ЄРДР від 29.06.2021) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України; 4)№000202 (ЄРДР від 06.10.2021) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Таким чином, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Також слідчий вказує, що свідки, які були очевидцями протиправних дій ОСОБА_5 , враховуючи його кримінальне минуле та повсякденну поведінку підозрюваного, бояться за своє життя та здоров`я. У зв`язку з чим у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, існує реальна можливість впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні, шляхом залякування чи висунення погроз для зміни своїх показів під час допиту в суді

З урахування наведеного, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 32 доби із визначенням розміру застави 40 прожиткових мінімумів доходів громадян.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання з підстав, що у ньому наведені.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання, просить суд обрати щодо особи запобіжний захід у виді домашнього арешту, покликаючись на те, що підозрюваний буде виконувати свої процесуальні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

ІІІ. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання та мотиви прийнятого слідчим суддею рішення.
Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000059 від 13.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

28.04.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України).

Також слідчим суддею приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали (протокол огляду місця події, протокол огляду відеозапису, висновки експерта), якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках вказаного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки ( п.5 ч.2 ст.183 КПК України).

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який згідно санкції статті карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона обвинувачення вказує на існування ризиків, передбачених п.1, 3,5 ст.177 КПК України.

Оцінюючи їх наявність, слідчий суддя приймає до уваги наступні обставини.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, однак міцних соціальних зв`язків не має. За місцем проживання ОСОБА_9 характеризується негативно, на території сільської ради ніде не працює, неодружений, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності.

Підозрюваний неодноразово судимий; крім того у провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває чотири кримінальну провадження щодо ОСОБА_9 .

З урахування наведених обставин слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, а тому відносно ОСОБА_9 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що застосування щодо підозрюваного менш суворих запобіжних заходів через їх м`якість не зможе вищевказаним запобігти ризикам.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , та те, що він не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.177,181,194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 (тридцять) діб по 27 червня 2022 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити розмір застави - 40 (сорок) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 95 720 (дев`яносто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень у національний грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області р/р 0559, банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, не відлучатись із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, повідомляти, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Організацію виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділення ВП №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст виготовлено 30 травня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1