Справа № 947/7539/22
Провадження № 1-кс/947/7371/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2022 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000061 від 01.04.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження № 0000061 від 01.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, процесуальне керівництво якого здійснюється Одеською обласною прокуратурою.
З обставин викладених у клопотанні вбачається, що 08.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він у невстановлений час, перебуваючи у АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на придбання, зберігання з метою подальшого незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, умисно та незаконно, переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи і усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, в порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, став незаконно зберігати з метою подальшого збуту речовину канабіс, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Так, 07.04.2022 під час проведення санкціонованого обшуку в гаражному приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 517 (п`ятсот сімнадцять) фольгованих згортків з речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, яку ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою подальшого збуту у гаражному приміщенні вищевказаного домоволодіння, полімерні пакети прозорого кольору для фасування, фольгу та електронні ваги у кількості 2 (двох) одиниць.

Оскільки на даний час наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а в рамках кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1 Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 08.04.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: поясненнями від 31.03.2022 року, протоколом допиту свідка від 01.04.2022 року, протоколом огляду речей від 07.04.2022 року, постановою про залучення власних грошових коштів від 07.04.2022 року, протоколом обшуку від 07.04.2022 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.04.2022 року, та іншими матеріалами в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.3. Вирішення питання про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи те, що підозрюваному під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стали відомі анкетні дані свідків у вказаному кримінальному провадженні, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення та те, що на теперішній час під час воєнного стану наявна військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що посилання сторони обвинувачення на існування ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є абстрактним та необґрунтованим.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність ані в клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні, існування в рамках вказаного кримінального провадження ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
4.4. Встановлення обставин щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
При вирішенні питання щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд враховує, що згідно ч. 1ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлений в судовому засіданні ризики, які продовжують існувати, не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.
Викладені обставини, на думку слідчого судді, свідчать, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час є достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, є такою, яка спрямована в цілому на забезпечення досягнення завдань кримінального провадження, а також відповідає фактичним обставинам даного кримінального провадження та особі підозрюваного.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2022 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000061 від 01.04.2022 року продовжено до шести місяців, тобто до 08.10.2022 року, оскільки за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.
Враховуючи викладені обставини у сукупності, з огляду на існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбаченого ч. 1ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000061 від 01.04.2022 року - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступної доби, строком до 04.10.2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного строком до 04.10.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя ОСОБА_1