Справа № 519/587/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2022 за № 0000106, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, з базовою середньою освітою, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

Встановив:
На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. На підставі Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. На підставі Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
ОСОБА_4 , постійно мешкаючи в Україні, достовірно знаючи про дію в Україні воєнного стану, 04.05.2022 року близько о 14:20 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до торгово-розважального центру «Рів`єра», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, село Фонтанка, дорога Південна 101 А, в якому здійснює свою господарську діяльність ювелірний дім «Sova» ФОП ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, перебуваючи в період з 13:40 години до 14:20 години 04.05.2022 року в ювелірному домі «Sova» у приміщені ТРЦ «Рів`єра», що знаходиться за вказаною адресою, діючи умисно, впевнившись, що його злочинні дії не будуть одразу помічені, шляхом вільного доступу взяв зі столу - вітрини жіночий перстень з діамантом артикул «» вартістю 24490 гривень та не сплачуючи за цей товар, таємно викрав (виніс) його з вказаного ювелірного дому і з будівлі ТРЦ «Рів`єра» та розпорядився ним на власний розсуд.
Цими діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 24490 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Також, ОСОБА_4 , постійно мешкаючи в Україні, достовірно знаючи про дію в Україні воєнного стану, 04.05.2022 року близько о 15:00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з метою повторного таємного викрадення чужого майна прибув до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою господарську діяльність торгівельний павільйон ФОП Продан з товарами - ювелірними виробами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, вчинивши раніше того ж дня за вищевказаних обставин крадіжку чужого майна в умовах воєнного стану, а тому діючи повторно, перебуваючи в період з 14:50 год. до 15:20 год. 04.05.2022 року в торгівельному павільйоні ФОП Продан у приміщені ТЦ «Новий Привоз» за вказаною адресою, діючи умисно, впевнившись, що його злочинні дії не будуть одразу помічені, шляхом вільного доступу взяв зі столу - вітрини жіночий перстень з діамантом артикул «КД 7408» вартістю 30845 гривень та не сплачуючи за цей товар, таємно викрав (виніс) його з вказаного торгівельного павільйону і з будівлі ТЦ «Новий Привоз» та розпорядився ним на власний розсуд.
Цими діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 30845 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви в яких просили розглядати кримінальне провадження у їх відсутність, претензій майнового характеру до обвинуваченого не мають.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що за відсутності потерпілих можливо з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду та ухвалив про проведення судового розгляду без потерпілих, що узгоджується з нормами ст.325 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин визнав повністю. Підтвердив, що 04.05.2022 в другій половині дня здійснив крадіжку ювелірного виробу перстня у ювелірному домі «Sova», що знаходиться у ТРЦ «Рів`єра», після чого на таксі поїхав в сторону залізничного вокзалу м. Одеса і там в ТЦ «Новий Привоз» повторно здійснив крадіжку ювелірного виробу перстня з діамантом. Обидві крадіжки вчинив шляхом вільного доступу до вітрин, причину вчинено пояснити не може і просить суворо не карати та дати останній шанс. У вчиненому щиро розкаюється.

Показання ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за:

- ч.4 ст.185 КК України (перший епізод), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;
- ч.4 ст.185 КК України (другий епізод), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та визнання вини.
Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, думку потерпілих, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Судом також враховується, що обвинувачений не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується загалом посередньо, на профілактичному обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відомості про майно, на яке накладено арешт, інші процесуальні витрати у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися.

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 07.05.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з моменту його затримання, тобто з 06 травня 2022 року.

Згідно вимог ч.1 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.
Речові докази, а саме: каблучку круглої форми з металу білого кольору, на якій розташований один камінець білого кольору круглої форми, з гравіюванням цифрами 545 на внутрішній стороні каблучки; каблучку круглої форми з металу жовтого кольору, зі вставкою з металу білого кольору, на якій розташовані п`ять білих камінців круглої форми із гравіюванням з внутрішньої сторони цифрами 585 залишити в розпорядженні потерпілих.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти негайно.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання період перебування під вартою з 06 травня 2022 року по 04 липня 2022 року включно.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя Южного міського суду ОСОБА_8