Справа № 357/5469/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засідання в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчої групи у кримінальному провадженні - заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001555 від 05.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України про надання дозволу на проведення обшуку,-

У С Т А Н О В И В :

07 липня 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , право спільної часткової власності на якузареєстровано ОСОБА_6 (1/2 частини), ОСОБА_7 (1/2 частини), де проживає (фактично) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою фіксації відомостей про обставини вчиненняостаннім вказаного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме:наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, інших предметів та речей, які вилучені законом з обігу, які свідчать про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

В обгрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001555, відомості про яке 05 липня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчою групою Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області у складі: ОСОБА_4 (старший слідчої групи); ОСОБА_9 ; ОСОБА_3 .

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Білоцерківської окружної прокуратури у складі: ОСОБА_10 (старший групи прокурорів); ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_5 .

Так, 05 липня 2022 року до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_13 про те, що невідома особа, на території міста Біла Церква Київської області за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно зберігає психотропну речовину-«амфетамін» у великих розмірах, без мети збуту.

Вказана заява, зареєстрована в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 05 липня 2022 року за № 22738.

05липня 2022 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001555, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та розпочато розслідування за фактом незаконного зберігання психотропної речовини -«амфетамін», у великих розмірах, без мети збуту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в місті Біла Церква Київської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно зберігає психотропну речовину-«амфетамін» у великих розмірах, без мети збуту.

Допитаний свідок вказав, що його знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .В наслідок відвідування місця проживання ОСОБА_8 , свідку стало відомо, що ОСОБА_8 , за вищевказаним місцем проживання зберігає у великій кількості психотропну речовину - «амфетамін»,так як він особисто бачив вказану речовину.

Допитаний свідок вказав, що через товаришів, які систематично вживають наркотичні засоби, він дізнався, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зберігає психотропну речовину «амфетамін» у великій кількості, близько 30-40 прозорих пакетів на застібці.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_14 (1/2 частини), ОСОБА_7 (1/2 частини).

Згідно із рапортом старшого оперуповноваженого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_15 , встановлено, що в ході проведення попередньої перевірки отримано інформацію про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання незаконно зберігає психотропну речовину - «амфетамін» у великих розмірахбез мети збуту.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, слідчий звернувся із вищезазначеним клопотанням та просить про надання дозволу на проведення обшуку зазначеного житла.

Заслухавши слідчу, яка підтримала клопотання, перевіривши матеріали клопотання, якими обгрунтовується необхідність проведення обшуку, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчим згідно положень ч. 5 ст. 234 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що обшук в квартирі АДРЕСА_1 має за мету фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя та предметів вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, длявиявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 309 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 234, 235 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчої групи у кримінальному провадженні - заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001555 від 05.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл слідчій групі слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0001555, відомості про яке 05 липня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України, на обшук квартири АДРЕСА_1 , право спільної часткової власності на яку зареєстровано за ОСОБА_14 (1/2 частини), ОСОБА_7 (1/2 частини), де проживає (фактично) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення останнім вказаного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме:наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, інших предметів та речей, які вилучені законом з обігу, які свідчать про вчинення ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення.

Ухвала про дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_1 , може бути виконана слідчим зі складу групою слідчих СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому чи прокурору проникнути до квартири АДРЕСА_1 , лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1