Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/623/22

Номер провадження: 1-кп/511/118/22

10 червня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження № від 16.02.2022 року за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стоянове, Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, учня Лиманського професійного аграрного ліцею, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 31 січня 2022 року приблизно о 19 годині 10 хвилин, перебуваючи в приміщені гуртожитку Лиманського професійного аграрного ліцею за адресою смт. Лиманське, Роздільнянського району Одеська область, вул. Чкалова 1, а саме в загальній кімнаті побутового обслуговування, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 9», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI:2 НОМЕР_2 вартістю 7726 грн, належного ОСОБА_7 .. Після цього залишив місце злочину та розпорядився на власний розсуд викраденим майном, завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 7 726 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчинені кримінального проступку визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та суду показав, що 31.01.2022 року знаходився у гуртожитку Лиманського аграрного ліцею, де на той час навчався і в побутовій кімнаті побачив на підзарядці чужий телефон , який йому сподобався. Переконавшись, що в приміщенні нікого не має, він викрав цей телефон, після чого відключив його, а потім біля двох тижнів переховував його вдома по місцю проживання. Після його викриття у вчиненні злочину телефон передав працівникам поліції, які повернули його власнику ОСОБА_7 . У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник - батько ОСОБА_8 про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з"явилися, надали суду заяву, в якій просили справу розглядати у їх відсутність, зазначили, що претензій матеріального характеру не мають.(а.с.14)

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується: - заявою потерпілого ОСОБА_7 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 15.02.2022 року про вчинення крадіжки належного йому мобільного телефону (а.с.44); - протоколом добровільної видачі предмету від 17.02.2022 року, відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон -«Xiaomi Redmi Note 9» (а.с.46); - протоколом огляду від 18.02.2022 року з фото таблицями, згідно якого було оглянуто мобільний телефон -«Xiaomi Redmi Note 9» та квитанцією про передачу на відповідальне зберігання (а.с.54, 56); - протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.02.2022 року з фото таблицями, згідно якого ОСОБА_7 серед пред`явлених йому для впізнання телефонів вказав на мобільний телефон -«Xiaomi Redmi Note 9» (а.с.57); - квитанціями щодо вартості викраденого мобільного телефону (а.с.68, 69); -постановою про визнання предмету речовим доказом від 18.02.2022 року, згідно якої до матеріалів справи, в якості речового доказу було долучено мобільний телефон марки -«Xiaomi Redmi Note 9» (а.с.81); - схоронною розпискою потерпілого, згідно якої ОСОБА_7 отримав від працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області викрадений у нього мобільний телефон марки -«Xiaomi Redmi Note 9» (а.с.80.)

Суд вважає , що наданими по справі доказами доведено вину ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального проступку, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При постановленні вироку щодо неповнолітньої особи суд повинен суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання та ухвалювати рішення керуючись принципом найкращих інтересів дитини , встановлених у ст.3 Конвенції ООН про права дитини.
Мінімальні стандартні правила ООН («Пекінські правила») , прийняті ООН 29.11.1985 року містять найважливіші норми, які стосуються поводження з неповнолітніми та визначають керівні принципи винесення судового рішення та вибір заходів впливу.
Так відповідно до п.17.1, п.19.1 Пекінських правил заходи впливу повинні бути завжди співрозмірні не тільки обставинам і тяжкості правопорушення, але із становищем та потребам неповнолітнього, а також з потребами суспільства, а направлення неповнолітнього в будь-яку виправну установу повинно бути крайнім заходом та застосовуватися протягом мінімального необхідного терміну.
В свою чергу відповідно до ст.65-67,103 КК України при вирішенні питання про призначення покарання неповнолітньому суд повинен враховувати ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки кримінального правопорушення, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього.
Крім цього, відповідно до положень ч.1 ст.69 КК України суд, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримніального правопорушення, з урахуванням особи винного, може призначити основне покарання нижче ніж найнижчої межі, встановленої у санкції відповідної статті Кримінального кодексу України.

Також відповідно до ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціальну-психологічну характеристику обвинуваченого
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, а також щиро розкаявся у скоєнні протиправних дій, що є обставинами що пом`якшують покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст.66 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також із наданих суду характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів судом встановлено, що ОСОБА_4 злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.86); проживає в багатодітній сім`ї разом з матір`ю , батьком, братами та сестрами (а.с.91), задовільно характеризується по місцю навчання (а.с.87), відсутні тяжкі наслідки від вчиненого злочину, так як викрадений мобільний телефон добровільно повернуто потерпілому і останній не має претензій матеріального характеру до обвинуваченого.
Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що виходячи з інформації, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, зацікавленість в навчанні, в здобуття професії, орган пробації прийшов до висновку, що існує низька можливість вчинення повторного злочину і виправлення ОСОБА_4 можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк за умови здійснення контролю, підтримки та допомоги, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.(а.с.35)

Проаналізувавши всі обставини по справі, а також враховуючи інформацію, викладену в досудовій доповіді, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, передбаченне санкцією ч.1 ст.185 КК України , не пов`язане з обмеженням або позбавленням волі, а саме у виді громадських робіт .

Також, виходячи з наявності таких вищевказаних пом`якшуючих вину обвинувачених обставин як щире каяття обвинуваченого та вчинення злочину в неповнолітньому віці, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 при призначенні йому покарання ч.1 ст.69 КК України та пом`якшити йому покарання у виді громадських робіт, призначивши його нижче він найнижчої межі , встановленої у санкції ч.1 ст.185 КК України, на строк 30(тридцять ) годин .

Призначення неповнолітньому такої міри покарання відповідає вимогам ст.98,100 КК України, покарання призначено в межах найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині КК України, обвинувачений досяг 16-ти річного віку і буде достатнім для його виправлення та виховання .

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання по речовим доказам по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Також скасуванню підлягає арешт, накладений на речові докази по кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.02.2022 року (а.с.83).

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.02.2022 року на тимчасово вилучене майно , а саме: - мобільний телефон марки -«Xiaomi Redmi Note 9».
Речові докази на а.с.35 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .

Вирок набрав законної сили _____ ________ 20___ року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_1