Справа № 683/998/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самчики Хмельницького району, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає,зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку із воєнною агресією військ Російської Федерації на території України, згідно указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні » в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Незважаючи на вище викладене, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 23.03.2022 року близько 06 год. вирішив вчинити кримінальне правопорушення пов`язане з таємним викраденням чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір пов`язаний з викраденням чужого майна, в цей же день 23.03.2022 року приблизно 06:00 годині ОСОБА_4 зайшов в приміщення ФАП зі сторони колишньої ветеринарної амбулаторії, що розташований по АДРЕСА_2 , де застосувавши фізичну силу рук, зірвав навісного замка з вхідних дверей приміщення, де зберігалось майно. Надалі умисно, таємно, викрав електроплитку марки «ЕПТ-2-2.0/220» вартістю 433 грн. 40 коп. та дерев`яний стілець вартістю 28 грн. 60 коп., занісши їх до свого місця проживання.

Надалі продовжуючи свої протиправні дії, без значного відриву в часі маючи єдиний умисел на викрадення майна повернувся до приміщення колишньої ветеринарної амбулаторії, звідки, умисно, таємно викрав пластикового рукомийника марки «Консенсус» об`ємом 10 л. вартістю 64 грн. 50 коп., пластикове відро марки «Консенсус» об`ємом 10 л. вартістю 55 грн. 90 грн., пластикові відра об`ємом по 10 л. кожне вартістю 18 грн. 10 коп., пластикову миску об`ємом 10 л. вартістю 52 грн. 90 коп. та совок з щіткою пластикові в комплекті вартістю 45 грн. 30 коп. після чого, викрадені речі переніс за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , де став зберігати. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 698 грн. 80 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю, розкаявся і підтвердив, що він 23.03.2022 року о 06:00 годині зайшов в приміщення ФАП зі сторони колишньої ветеринарної амбулаторії, що розташований по АДРЕСА_2 , де застосувавши фізичну силу рук, зірвав навісного замка з вхідних дверей приміщення, де зберігалось майно. Надалі викрав електроплитку марки «ЕПТ-2-2.0/220» та дерев`яний стілець, занісши їх до свого місця проживання. Надалі повернувся до приміщення колишньої ветеринарної амбулаторії, звідки викрав: пластикового рукомийника, два пластикові відра, пластикову миску та совок з щіткою пластикові в комплекті після чого, викрадені речі переніс за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , де став зберігати. На час розгляду справи він завдану шкоду потерпілій відшкодував у повному обсязі.

Оскільки, ОСОБА_4 повністю визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, а його дії за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та за місцем постійного проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного таповне відшкодування завданої шкоди, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Речові докази: електроплитку марки «ЕПТ-2-2.0/220», пластиковий рукомийник зеленого кольору об`ємом 10 л. марки «Консенсус», два пластикових відра об`ємом по 10 л. зеленого кольору марки «Консенсус» та чорного кольору, миску пластикову синього кольору об`ємом 10 л., совок та щітка пластикові, блакитного кольору в комплекті, стілець дерев`яний з м`яким сидінням квадратної форми, коробку з-під електроплитки марки «ЕПТ-2-2.0/220», що передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: