Справа №127/6320/22
Провадження №1-кс/127/2524/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рахни Лісові Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 в середині листопада 2009 року, під час зустрічі, яка відбулася у офісному приміщенні ВАТ «Вінницьке управління механізації та автотранспорту» (змінена назва - ПАТ «Вінницьке управління механізацїї і автотранспорту будівництва», далі по тексту ВАТ «ВУМіА»), що знаходиться у м. Вінниці по вул. Тарногродського, 48, представившись юристом та магістром права, познайомився із головою правління даного товарства ОСОБА_8 , який звернувся до ОСОБА_4 за правовою допомогою у вирішенні проблемних питань фінансово - господарської діяльності ВАТ «ВУМіА», що виникли із-за наявних заборгованостей товариства по отриманим кредитам та проведеним лізинговим операціям, що могло потягнути за собою ліквідацію підприємства, накладення штрафних санкцій, звернення стягнення на корпоративні права ВАТ «ВУМіА» у ТОВ «Віра» та ТОВ «Відродження», а також на акції ВАТ «ВУМіА», які перебували у власності ОСОБА_8 .

При зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про необхідність вивчення ним документів ВАТ «ВУМіА», їх аналізу та розроблення плану (алгоритму) дій, які будуть направлені на вихід товариства із кризового становища та активів потерпілого ОСОБА_8 у вигляді належних останньому акцій ВAT «ВУМіА». При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 домовилися, що всі фінансові витрати, які будуть пов`язані із проведенням антикризових заходів, будуть оплачені ОСОБА_8 без оформлення відповідних на те документів ( договорів, актів та інше).

Ознайомившись із всіма необхідними для нього документами фінансово - господарської діяльності ВАТ «ВУМіА», доступ до яких було надано з дозволу потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 розробив план (алгоритм) дій, які були спрямовані на виведення з-під можливого обтяження корпоративних прав ВАТ «ВУМіА» у вигляді часток у статутних капіталах ТОВ «Віра» та ТОВ «Відродження», а також збереження акцій ВАТ «ВУМіА» для головного акціонера вказаного товариства - ОСОБА_8 , замінивши їх на корпоративні права іншого товариства.

Із запропонованим ОСОБА_4 антикризовими заходами та планом (аргоритмом) дій потерпілий ОСОБА_8 погодився, усвідомлюючи вигідність для себе таких дій по вибуттю із свого володіння та передачі майна - акцій ВАТ «ВУМіА» на підконтрольну йому новостворену юридичну особу, якою стало ПП «Мега - Гранд КФТ».

Так, в період з середини листопада 2009 року по кінець грудня 2009 року, у місті Вінниці, за участю ОСОБА_4 та його помічників були виготовлені для потерпілого ОСОБА_8 різного роду документи, на підставі яких проведені наступні дії:

- 23.11.2009 зареєстровано приватне підприємство «Мега - Гранд КФТ» ( код ЄДРПОУ - 36830537, юридична адреса - м. Вінниця, провул. К. Маркса, буд. 46, кв. 152). Статутний капітал підприємства сформовано за рахунок внеску його засновника (власника) ОСОБА_8 і становить 345000,0 грн., що складає 100% розміру статутного капіталу. У якості внеску до статутного капіталу залучено майно ОСОБА_8 у вигляді належних йому акцій ВАТ «ВУМіА» в кількості 1369952 шт., номінальною вартістю 342488,00 грн.;

- 22.12.2009 укладені договори № 22-12/2009-1 ДКП-КП/ВУМіА-М та № 22-12/2009-2 ДКП-КП/ВУМіА-М, за умовами яких ВАТ «ВУМіА» відступило (продало) за кошти, а ПП «Мега - Гранд КФТ» набуло (купило) за кошти право власності на частку в статутних капіталах ТОВ «Відродження» розміром 99,7% (грошовий еквівалент - 5433197,00 грн.) та ТОВ «Віра» розміром 99,6% (грошовий еквівалент - 3346671,00 грн.);

- 30.12.2009 зареєстровані нові редакції статутів ТОВ «Відродження» та ТОВ «Віра», на підставі яких 1111 «Мега - Гранд КФТ» стало власником часток у статутних капіталах ТОВ «Відродження» розміром 99,7% (грошовий еквівалент - 5433197,00 грн.) та ТОВ «Віра» розміром 99,6% (грошовий еквівалент - 3346671,00 грн.).

Таким чином, ОСОБА_4 за рахунок власного досвіду та знань у галузі реєстрації юридичних осіб провів швидкі дії щодо створення ПП «Мега Гранд КФТ», виконання цим підприємством зобов`язань по внесенню частини часток у статутні капітали ТОВ «Віра» та ТОВ «Відродження» з подальшим набуттям права власності на корпоративні права цих товариств, внаслідок чого зарекомендував себе перед потерпілим ОСОБА_8 досвідченим юристом, який здатний оперативно вирішувати виниклі проблеми у діяльності ВАТ «ВУМіА» та викликав у потерпілого ОСОБА_8 впевненість, що він діє в інтересах останнього.

Крім того, ОСОБА_4 через ОСОБА_8 зумів отримати довіру нового власника (учасника) і директора 1111 «Мега - Гранд КФТ» ОСОБА_9 , який, довіряючи ОСОБА_4 , підписував надані останнім документи ПП «Мега - Гранд КФТ», вважаючи, що такі дії ОСОБА_4 були вигідні для потерпілого ОСОБА_8 .

Разом з цим, ОСОБА_4 , здобувши за викладених вище обставин довіру ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно, з корисливих спонукань, розробив план послідовних умисних дій направлених на заволодіння майном ПП «Мега -- Гранд КФТ» у вигляді корпоративних прав - часток у статутних капіталах ТОВ «Віра» та ТОВ «Відродження», а також придбання права на майно - акцій ВАТ «ВУМіА», що належали потерпілому ОСОБА_8 , на свою користь, запевняючи ОСОБА_8 , що переоформлення на ОСОБА_4 із ТОВ «Автоальянс - Стар» права власності на вказані корпоративні права є тимчасовим, цим самим викликав у потерпілого ОСОБА_8 впевненість у вигідності передачі майна та права на майно ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 , з метою досягнення свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, у грудні 2009 року у м. Вінниці виготовив та надав ОСОБА_9 для підпису рішення власника ПП «Мега - Гранд КФТ» № 17/12-2009/1-В від 17.12.2009, яким визначено необхідність створення нової юридичної особи - ТОВ «Автоальянс - Стар» шляхом його виділу із ПП «Мега - Гранд КФТ» з переходом частини належного підприємству майна, прав та обов`язків.

Доводячи необхідність даної реорганізації, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що таким чином здійснюються дії по придбанню нібито добросовісними набувачами майна - часток у статутних капіталах ТОВ «Віра» і ТОВ «Відродження», а також права власності на акції ВАТ «ВУМіА».

Діючи по розробленому плану злочинної діяльності, та, будучи обізнаним у порядку проведення реорганізації юридичної особи у формі виділу, ОСОБА_4 в лютому 2010 року виготовив розподільчий баланс вказаного підприємства станом на 23.02.2010 та надав його директору ПП «Мега - Гранд КФТ» ОСОБА_9 для підписання. ОСОБА_9 , будучи необізнаним про наміри ОСОБА_4 , не ознайомлюючись із змістом документа, довіряючи ОСОБА_4 , підписав зазначений розподільчий баланс, як директор і відповідальний за результати виділу, а також своїм підписом підтвердив прийняття новостворюваною юридичною особою ТОВ «Автоальянс - Стар» активів та пасивів, внесених до балансу.

Відповідно до розподільчого балансу від 23.02.2010 до ТОВ «Автоальянс Стар» передано від ПП «Мега - Гранд КФТ» активи у вигляді довгострокових фінансових інвестицій, які обліковуються за методом участі в капіталі інших підприємств, а саме - корпоративні права в ТОВ «Відродження» на суму 5433197,00 грн. та корпоративні права в ТОВ «Віра» на суму 3346671,00 грн.

На підставі підготовлених та поданих за участю ОСОБА_4 документів, 09.03.2010 державним реєстратором проведено державну реєстрацію ТОВ «Автоальянс - Стар» (код ЄДРПОУ - 36634061, юридична адреса - м. Київ, вул. Фрунзе, 121/2, кв. 4), де засновником та керівником виступив ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на шахрайське заволодіння майном, постійно запевняючи потерпілого ОСОБА_8 про законність здійснюваних ним дій та необхідність для цього тривалого часу, за участю ОСОБА_4 у квітні 2010 року було виготовлено протокол загальних зборів учасників ТОВ «Автоальянс - Стар» № 4 від 20.04.2010, відповідно до якого прийнято рішення про добровільний вихід вказаного товариства зі складу учасників ТОВ «Відродження» розміром 99,7% (грошовий еквівалент - 5443197,00 грн.), а також протокол загальних зборів учасників ТОВ «Відродження» № 8 від 21.04.2010, відповідно до якого ТОВ «Автоальянс - Стар» надано згоду на вихід зі складу учасників ТОВ «Відродження» та прийнято (включено) до складу нового учасника - ОСОБА_4 , на якого розподілено частку в статутному капіталі ТОВ «Відродження» розміром 99,7% грошовий еквівалент - 5443197,00 грн.).

Підготовлена за участю ОСОБА_4 нова редакція статуту ТОВ «Відродження», якою документально підтверджено набуття ОСОБА_4 права власності на частку в статутному капіталі вказаного товариства, зареєстрована 22.04.2010 державним реєстратором Вінницької районної державної реєстрації.

Також, ОСОБА_4 з метою досягнення свого злочинного умислу на заволодіння майном і надання своїм злочинним діям належного документального оформлення, в квітні 2010 року забезпечив виготовлення протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Автоальянс - Стар» № 5 від 20.04.2010, відповідно до якого зборами прийнято рішення про добровільний вихід вказаного товариства зі складу учасників ТОВ «Віра» розміром 99,6% грошовий еквівалент - 3346671,00 грн.), а також протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Віра» № 7 від 21.04.2010, відповідно до якого ТОВ «Автоальянс - Стар» надано згоду на вихід зі складу учасників ТОВ «Віра» та прийнято (включено) до складу нового учасника - ОСОБА_4 , на якого розподілено частку в статному капіталі ТОВ «Віра» розміром 99,6% грошовий еквівалент - 3346671,00 грн.).

Підготовлена за участю ОСОБА_4 нова редакція статуту ТОВ «Віра», якою документально підтверджено набуття ним права власності на частку в статутному капіталі вказаного товариства, зареєстрована 23.04.2010 державним оратором Вінницької районної державної реєстрації.

Виготовлені за участю ОСОБА_4 документи щодо набуття ним права власності на корпоративні права ТОВ «Віра» та ТОВ «Відродження» надано ОСОБА_9 , який довіряючи ОСОБА_4 , та, будучи впевненим, що він діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , підписував їх. Підписані ОСОБА_9 документи були використанні для внесення змін до реєстраційних документів ТОВ «Віра» та ТОВ «Відродження» щодо їх учасників.

Крім того, для належного оформлення переходу права власності на частки в статутних капіталах ТОВ «Відродження» та ТОВ «Віра», а також відображення з даного приводу операцій по купівлі - продажу та проведених розрахунків, за участю ОСОБА_4 були виготовлені договір купівлі - продажу (відступлення) частки в статутному капіталі № 21-04/2010-1 ДКП-КП/А-Д від 21.04.2010 та договір купівлі - продажу (відступлення) частки в статутному капіталі № 21-04/2010-2 ДКП-КП/А-Д від 21.04.2010.

Після чого, з метою прикриття своєї злочинної діяльності та створення видимості проведення розрахунку за придбані корпоративні права ТОВ «Віра» і ТОВ «Відродження» без наміру реального його виконання, ОСОБА_4 , будучи власником частки в статутному капіталі ТОВ «БуковинаПродЕкспо» (код ЄДРПОУ- 35662302, Чернівецька область, смт. Глибока, вул. Центральна, 1, "В") у розмірі 1000000,00 грн., виготовив договір купівлі - продажу (відступлення) № 16-07/2010-1 ДКП-КП/Д-А, на підставі якого нібито продав (відступив) на користь ТОВ «Автоальянс - Стар» право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «БуковинаПродЕкспо» розміром 344900,00 грн., що в дольовому еквіваленті становить 34,43834% за загальною договірною вартістю 344900,00 грн. із визначеним терміном розрахунку до 30.07.2010. Разом з цим, заздалегідь знаючи, що умови вказаного договору не будуть виконуватися, а його оформлення є лише прикриттям його злочинної діяльності щодо набуття права власності на частки у статутних капіталах ТОВ «Віра» та ТОВ «Відродження», за участю ОСОБА_4 02.08.2010 були складені акти звірки взаємних розрахунків, по яким нібито зафіксовано зарахування зустрічних однорідних грошових вимог на суму 344900,00 грн., що виникли по договору купівлі - продажу (відступлення) частки в статутному капіталі №21-04/2010-1 ДКП-КП/А-Д від 21.04.2010 та договору купівлі - продажу відступлення) частки в статутному капіталі № 21-04/2010-2 ДКП-КП/А-Д від 21.04.2010 з однієї сторони, а також по договору купівлі - продажу відступлення) № 16-07/2010-1 ДКП-КП/Д-А від 16.07.2010 з іншої сторони. Про складання зазначених документів та проведення таких операцій директор ТОВ «Автоальянс - Стар» ОСОБА_9 обізнаний не був.

Таким чином, ОСОБА_4 під виглядом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог на суму 344900,00 грн. та шляхом укладання вказаних вище договорів і оформлення актів звірок взаємних розрахунків вчинив дії щодо прикриття своєї злочинної діяльності, направленої на заволодіння чужим майном.

Безоплатно ставши власником часток у статутних капіталах ТОВ «Віра» та ТОВ «Відродження», ОСОБА_4 , відповідно до положень статутів цих товариств, набув права управління майном вказаних товариств через вищий орган управління - загальні збори учасників, маючи у володінні більш ніж 60 % голосів учасників, а також набув право отримувати частину вартості такого майна, пропорційну вартості належної йому частки в статутних капіталах, у разі його ліквідації, цим самим отримав можливість користуватися, володіти та розпоряджатися акціями ВАТ «ВУМіА» в кількості 1369952 шт. номінальною вартістю 342488,00 грн., які належали потерпілому ОСОБА_8 зловживаючи довірою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , був обраний та були використанні для формування статутних капіталів ТОВ «Віра» та ТОВ «Відродження».

Крім того, ОСОБА_4 з метою встановлення контролю за фінансово - господарською діяльністю ТОВ «Відродження» та отримання можливості однособово приймати рішення про відчуження майна та активів вказаного товариства, а також акцій ВАТ «ВУМіА», які належали потерпілому ОСОБА_8 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , був обраний на посаду голови товариства - ТОВ «Відродження» відповідно до околу № 8 загальних зборів учасників ТОВ «Відродження» від 21.04.2010 і перебуває на вказаній посаді по теперішній час.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , які виразилися в умисному заволодінні чужим майном - частками у статутних капіталах ТОВ «Віра» та ТОВ «Відродження», а також придбанні права на майно - акціями ВАТ «Вінницьке УМіА», шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в період з грудня 2009 року по квітень 2010 року в місті Вінниці, потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди у розмірі 342488,00 грн. та «Мега - Гранд КФТ» - 8779868,00 грн., а всього на загальну суму 9122356,00 грн., яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковий мінімум доходів гнромадян на момент вчинення злочину.

Разом з цим, ОСОБА_4 , в період з квітня 2010 року по липень 2014 року, маючи реальну можливість здійснити дії по відступленню права власності на корпоративні права ТОВ «Віра» та ТОВ «Відродження» і права на майно у вигляді акцій ВАТ «ВУМіА» на користь потерпілого ОСОБА_8 або під його опосередкований контроль через юридичні особи, у тому числі ПП «Мега - Гранд КФТ», в яких ОСОБА_8 міг бути одноособовим власником (засновником, учасником), вчи нив ряд дій, які були направлені на спроби відчудження цих корпоративних прав та активів (майна) ТОВ «Віра» в рахунок погашення своїх особистих грошових зобов`язань перед фізичними особами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також усунення ОСОБА_8 з посади керівника ВАТ «ВУМіА» шляхом проведення загальних зборів акціонері вказаного товариства з використанням акцій ВАТ «ВУМіА», які раніше належали потерпілому ОСОБА_8 .

У ході досудового розслідування 20.01.2015 повідомлено про підозру:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Рахни Лісові Шаргородського району Вінницької області, громадянину України, українцю, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом тимчасового доступу до реєстраційних справ та іншими матеріалами кримінального провадження.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 з 2015 року тривалий час не проживає за місцем своєї реєстрації та за адресами, де раніше мешкав. Умисно переховувався від органів досудового розслідування, відповідно до ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук. З метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним діяння, систематично змінював номера мобільних телефонів та місця свого проживання.

У зв`язку з цим є підстави вважати про наявність ризиків передбачених п. 1 , п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з 2015 року ОСОБА_4 переховувався від органів досудвого розслідування, за таких обставин існують достатні підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 , п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що єдиним дієвим запобіжним заходом, який забезпечить мету його обрання, а саме: виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також дасть можливість запобігти вказаним ризикам, є обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави, в порядку ст. 183 КПК України.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримала просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі, що є необхідним для відшкодування в майбутньому шкоди заподіяної внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували з приводу обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання з доданими матеріалами, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення є з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 23.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

20.01.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчинені особливо тяжкого злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також особу підозрюваного, який з 2015 року тривалий час не проживав за місцем проживання, органами досудового розслідування встановити місце проживання останнього, не приставилось за можливим у зв`язку з чим останній був оголошений в розшук, крім того, ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області в м. Луцьк, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити та/або сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням, крім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Водночас, розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно ( абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

Отже, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи розмір заподіяної шкоди внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 3650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9055650 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 37 діб, в межах строку досудового розслідування.
Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 20 год. 50 хв. 22 квітня 2022 року в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 20 год. 50 хв. 22 квітня 2022 року.
Одночасно визначити заставув розмірі 3650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9055650 (дев`ять мільйонів п`ятдесят п`ять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Вінницібез дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя