Номер провадження: 11-сс/813/200/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.12.2021 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеської області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000027 від 03.06.2021 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ширяєве, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зі слів не офіційно працюючого будівельником, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,
встановив:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.12.2021 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеської області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000027 від 03.06.2021 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.
До початку апеляційного розгляду від прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження в порядку ст. 403 КПК України.

В судове засідання апеляційного суду, учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи те, що учасники провадження були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає, що, на підставі вимог ч. 4 ст. 405, ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд заяви має бути проведений без участі учасників провадження та без фіксації процесу технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та доводи заяви, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що прокурор відмовився від поданої апеляційної скарги, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували зазначену ухвалу слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги, а апеляційне провадження закрити, на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України.

Керуючись статтями 403, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.12.2021 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеської області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000027 від 03.06.2021 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4