Березівський районний суд Одеської області
12.07.2022
Справа № 494/186/22
Провадження № 1-кс/494/365/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2022 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Березівка клопотання слідчого СВ №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів ,
ВСТАНОВИВ:

07.07.2022 року до Березівського районного суду Одеської області звернулась слідчий СВ №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, яке погоджено з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ознайомившись з вказаним клопотанням, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що вищевказане клопотання, яке подане 07.07.2022 року до Березівського районного суду Одеської області вже подається вдруге.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 09.02.2022 року аналогічне клопотання про тимчасовий доступ розглянуто та задоволено клопотання, надавши тимчасовий доступ до речей та документів.
Звертаючись вдруге з аналогічним клопотанням, слідчим не зазначено жодних правових підстав для повторного отримання доступу до інформації, яку вона об`єктивно мала можливість та повинна була отримати, а також причин несвоєчасної реалізації попередньої ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання.
При цьому, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Слід звернути увагу, що таке безвідповідальне ставлення до виконання своїх посадових обов`язків слідчим СВ №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 ускладнює роботу суду: судом безрезультатно витрачено час та грошові кошти для направлення та виготовлення копій рішень.
До того ж строки досудового розслідування затягуються у зв`язку із несвоєчасною реалізацією слідчим ухвал слідчого судді.
Згідно судової практики Європейського суду з прав людини, більшість позовів громадян України поданих до Європейського суду, саме через порушення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - порушення розумних строків.
За змістом ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахування практики Європейського суду з прав людини.

Безпідставне невиконання слідчим ухвали суду та повторне звернення із аналогічним клопотанням, на думку суду, є неприпустимим, що викликає негативне сприйняття і ставлення з боку інших учасників кримінального провадження, що породжує необґрунтовану тяганину, порушення конституційних прав, що в майбутньому може бути приводом для звернення до Європейських організацій і негативним наслідком для держави України.
Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Цьому праву кореспондує обов`язок держави в особі її відповідних органів здійснити всі належні заходи для організації розслідування так, щоб, з одного боку, встановити об`єктивну істину, а з другого боку, зробити це без зволікань у як можливо коротший строк.
Своєю бездіяльністю та безвідповідальним ставленням до виконання своїх обов`язків слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 підриває авторитет не тільки Березівського РВП ГУНП в Одеській області, але і держави в цілому.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Однак, такі дії слідчого, які полягають у нереалізації ухвал слідчого судді свідчать про те, що потреба досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, так як повторне (безпідставне) втручання у права і свободи осіб через недбале відношення до своїх посадових обов`язків слідчим не допустиме.
Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши клопотання вважає, що його необхідно залишити без розгляду.
Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що направлення аналогічних клопотань по іншим справам по кілька разів вже стає систематичним та неодноразовим з боку слідчих СВ №1 Слідчого відділу Березівського РВП ГУНП в Одеській області.
Водночас, прокурору, який повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, необхідно більш ретельніше та відповідальніше ставитись до своїх обов`язків перед погодженням аналогічних клопотань.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22,131, 132, 159-164, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1