Справа № 203/2102/22
Провадження № 1-кс/0203/1625/2022
УХВАЛА

22.08.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ПП «Технологія 2000», на бездіяльність слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000200, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

встановив:
27 червня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська через електронну підсистему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 , поданою в інтересах ПП «Технологія 2000», на бездіяльність слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000200, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що 22 червня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2022 року було проведено обшук на території цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлені та вилучені: сульфат амонію кристалічний масою 1355,75 т; карбаміт масою 268 т; добрива хімічні та мінеральні масою 66,5 т; сульфат амонію (амоній органічний) масою 63 т. Зазначені речі були опечатані печаткою «опечатано та вилучено». Оскільки ухвалою слідчого судді було відмовлено у накладенні арешту на зазначене майно, на підставі ч.5 ст.171 КПК України воно є тимчасово вилученим і підлягає негайному поверненню власнику. (а.с. 1-7).
В судове засідання скаржник не з`явився, через електронну підсистему «Електронний суд» подала заяву в якій скаргу підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, розгляд скарги просила проводити за її відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя дослідивши матеріали поданої скарги приходить до наступного висновку.
У провадженні слідчого управління ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000200, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2022 року у справі №203/1700/22 (провадження №1-кс/0203/1265/2022) було надано дозвіл на проведення обшуку цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1 .
22 червня 2022 року за вказаною адресою було проведено обшук, в ході якого було вилучено майно, щодо якого заявлене клопотання. Зазначене майно було опечатано печаткою «опечатано та вилучено». Вказане підтверджується копією протоколу обшуку від 22 червня 2022 року.
Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Згідно п.6 ч.2 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Згідно ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
27 червня 2022 року слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду від 14 липня 2022 року, залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року, клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0000200 залишено без задоволення.
Згідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Оскільки в ухвалі про обшук не надано дозволу на вилучення сульфату амонію кристалічного масою 1355,75 т; карбаміта масою 268 т; добрива хімічних та мінеральних масою 66,5 т; сульфату амонію (амонію органічного) масою 63 т., враховуючи, що в подальшому ухвалою слідчого судді було відмовлено в накладені арешту на майно, вилучене під час обшуку 22 червня 2022 року, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено шляхом надання можливості особі володіти, користуватись та розпоряджатись даним майном.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Згідно п.3ч.2ст.307КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
У зв`язку з викладеним скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити та зобов`язати слідчого повернути ПП «Технологія 2000» майно вилучене під час обшуку, проведеного 22 червня 2022 року на території цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1 , шляхом надання ПП «Технологія 2000» можливості володіти, користуватись та розпоряджатись даним майном.
Керуючись ст.ст. 167, 168, 171, 234 236, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ПП «Технологія 2000», на бездіяльність слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000200, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.
Зобов`язати слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути ПП «Технологія 2000» майно вилучене під час обшуку, проведеного 22 червня 2022 року на території цілісного майнового комплексу по вул. Дніпробудівська, 35 у м. Кам`янське Дніпропетровської області, а саме:
1.Відповідно до акту приймання на відповідальне зберігання №8 ПП «Технологія 2000» виконавець та замовник ТОВ «Світла мета-агро», в складському приміщенні знаходиться сульфат амонію кристалічний кількість - 66,5 т;
2.Відповідно до акту № 9 відповідальне зберігання від ТОВ «Світла мета-агро» знаходиться сульфат амоній кристалічний - 67 т;
3.Відповідно до акту по відповідальному зберіганню №11 від ТОВ «Світла мета-агро» знаходиться сульфат амоній кристалічний - 67 т;
4.Відповідно до акту приймання на відповідальне зберігання № 18 від ТОВ «Світла мета-агро» знаходиться сульфат амоній кристалічний - 67 т;
5.Відповідно до акту приймання на відповідальне зберігання № 19 від ТОВ ТОВ «Світла мета-агро» знаходиться карбамід-67 т ;
6.Відповідно до акту приймання на відповідальне зберігання № 20 від ТОВ «Світла мета-агро» знаходиться карбамід - 67 т;
7.Відповідно до акту приймання на відповідальне зберігання № 24 від ТОВ «Світла мета-агро» знаходиться сульфат амоній - 67 т;
8.Відповідно до акту приймання на відповідальне зберігання № 25 від ТОВ «Світла мета-агро» знаходиться карбамід - 67 т;
9.Відповідно до акту приймання на відповідальне зберігання № 7 від ТОВ «Світла мета-агро» знаходиться сульфат амоній- 66,5 т;
10.Амоній сульфат відповідно на накладної № 0964330 (69 500 т, 70 050 т, 69 400 т, 69 000 т, 69 400 т, 69 000 т)
11.Амоній сульфат відповідно на накладної № 40900078 кількість 69 150 т, 69 750 т, 69 250 т, 69 350 т, 69 150 т, 69 000 т;
12.Амоній сульфат відповідно на накладної № 43219948 кількість 65 т;
13.Амоній сульфат відповідно на накладної № 43211135 кількість 63 т;
14.Добрива хімічні та мінеральні відповідно до накладної № 43208792 кількість - 66,5 т;
15.Амоній сульфат (амоній сірчанокислий) кількість 63 т;
16.Амоній сульфат № 43215953 кількість 63 т.

шляхом надання ПП «Технологія 2000» можливості володіти, користуватись та розпоряджатись даним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1