Єдиний унікальний № 502/93/21
Провадження № 1-кп/946/461/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 червня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провів в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вилкове Кілійського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду. Проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим суд, згідно ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про можливість його проведення без його участі.

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду 30.05.2022, ухвалою від 31.05.2022 було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 КПК.
2.Також під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме на те, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, усвідомлюючи ступінь тяжкості покарання, що йому загрожує, а також, перебуваючи на свободі, зможе незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідків чи потерпілого. Крім того, обвинувачений, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, знов обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а саме у хуліганстві із застосуванням холодної зброї, а також у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, що свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, зокрема, проти життя та здоров`я особи. Також, посилаючись на надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, а також тяжкість покарання, що йому загрожує, його репутацію та майновий стан, його поведінку під час попереднього судового розгляду, спрямовану на затягування судового провадження, прокурор зазначає, що інший більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити уникнути зазначених ризиків.

Встановлені судом обставини
3.У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти клопотання прокурора про виклик певних осіб для допиту під час судового розгляду, пославшись на те, що цим особам нічого не відомо. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що прокурором не доведено існування ризиків, на які він посилається. Те, що обвинувачений раніше судимий, то він за це вже поніс покарання, у зв`язку з чим не може підтверджувати наявність будь-якого ризику. До того ж обвинувачений на даний час вже тривалий час перебуває під вартою.
4.З реєстру матеріалів досудового розслідування та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 30.12.2020 відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого продовжувався у встановленому законом порядку та спливає 18.06.2022. Так, при продовженні строку застосування запобіжного заходу судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику того, що обвинувачений може переховатися від суту та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
5.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого з таких підстав.
6.Так, хоча кримінальне провадження територіально не підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, але воно в порядку, передбаченому ст. 34 КПК, було передане на розгляд цього суду. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло.
7.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про коло осіб, які підлягають виклику до суду для допиту, дійшов висновку, що виклику підлягають учасники судового провадження та свідки обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . При цьому суд звертає увагу на положення ст. 22 КПК, згідно якій сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. А тому, сторони не можуть бути обмеженими у поданні суду доказів, у тому числі показань свідків. Але, разом з цим, за змістом ч. 3 ст.23, ч. 2 ст. 327 КПК, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик; суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику. Тому, сторона обвинувачена, яка заявила клопотання про допит певних осіб як свідків з метою дотримання розумних строків судового провадження відповідно до ст. 28 КПК, тим більше, у цьому кримінальному провадженні, де обвинувачений утримується під вартою, зобов`язана забезпечити прибуття свідків якнайшвидше.
8.Що стосується запобіжного заходу, то відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

9.За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується в силу наведених положень ч. 3 ст. 315 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

10.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
11.При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
12.Тому при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд оцінює тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, вік та стан здоров`я обвинуваченого (39 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); суд також враховує відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зав`язків, у тому числі те, що він не одружений, не має й утриманців, постійного місця роботи та те, що ОСОБА_3 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою його уникнення має можливість та може переховуватися від суду, тобто в даному випадку прокурором доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

13.Крім того, ОСОБА_3 , маючи незняту та не погашену судимість за вчинення умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, у тому числі тотожного, передбаченого ч.1 ст. 263 КК, а також із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, знов обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, один з яких є тяжким із застосування насильства та холодної зброї. Вказане, на думку суду, свідчить про те, що обвинувачений може вдатися до подібних вчинків у майбутньому. Тому суд вважає, що прокурором доведено, що на даний час продовжує існувати і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

14.Що стосується ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику того, що обвинувачений може незаконно вплинути на потерпілого та свідків, то враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК, не допитані потерпілий та свідки, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, останній, перебуваючи на свободі, все ж може застосувати спроби незаконно вплинути на потерпілого та свідків з метою ухилення від покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується. Про існування цього ризику також свідчать і відомості про особу обвинуваченого.

15.Таким чином, з урахуванням викладених обставин, особи ОСОБА_3 , а також того, що судовий розгляд ще не розпочатий та не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 14 серпня 2022 року.

16.При цьому, з урахуванням вказаних обставин, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК суд вважає недоцільним визначати ОСОБА_3 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.
17.Враховуючи, що відносно ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні раніше під час попереднього судового провадження вже була складена досудова доповідь, то суд не вбачає доцільності повторно доручати її складання відносно тієї ж особи.
18.Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло, у зв`язку з чим застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 199, 314 316, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 22 червня 2022 року, на 14:00 годину.
2.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яких викликати в судове засідання, про місце, дату і час проведення якого також повідомити представника персоналу органу пробації.

3.Продовжити застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 14 серпня 2022 року, без визначення розміру застави.

4.Строк дії наявної ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою закінчується 14 серпня 2022 року.

5.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити до державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання в частині тримання обвинуваченого під вартою.

6.Інші заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, у виді арешту майна залишити без змін.

7.Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
8.Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1