Провадження №11-сс/801/402/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 31.05.2022 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Емба, Мугоджарського району Актюбінської області Республіки Казахстан, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

за участю:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 15:25 год. 29 липня 2022 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 29 липня 2022 року.
Одночасно визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860,00 грн. (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2. не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
4. утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно клопотання слідчого 31.05.2022, близько 10.00 год., ОСОБА_7 перебував поряд із будинком АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Того ж дня, близько 10.30 год., ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, зайшов до першого під`їзду вищевказаного багатоквартирного будинку та піднявся на п`ятий поверх, де діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою наявних у нього засобів для відкриття замків-відмичок, відчинив замки вхідних дверей та проник в середину квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 , звідки вчинив крадіжку годинника марки «Swatch», корпус якого в позолоті, ланцюжка, виготовленого із срібла з позолотою та підвіски, виготовленої із золота 585 проби у формі Державного Герба України у вигляді золотого тризуба, вагою близько 1,8 грам, які він знайшов у дерев`яній шкатулці на полиці шафи однієї з кімнат. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим залишив приміщення квартири та попрямував до будинку АДРЕСА_4 , поряд з яким був зупинений та в подальшому затриманий працівниками поліції.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму близько 4500 гривень.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2022 про
обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.07.2022 скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора, а відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що слідчим суддею всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу неналежним чином оцінено в сукупності всі обставини справи.
Підставами обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом вказані ризики, передбачені п.1,п.3,п,5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак ризики, які вказані стороною обвинувачення в клопотанні належним чином непідтверджені та недоведені у судовому засіданні.
Судом при прийнятті рішення, всупереч вимог п.4 ч.1 ст. 178 КПК України неправильно оцінено в сукупності всі дані щодо особи підозрюваного, в тому числі міцність соціальних звязків.
Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, не перебуває на обліку в наркологічному диспансері та на психіатричному обліку, має місце проживання в АДРЕСА_1 , до затримання працював за цивільно- правовими угодами.
Судом при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконано обовязок розгляду можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначила, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_6 , який просив відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби за місцем проживання в АДРЕСА_1 , підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Згідно ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про що 01.06.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, не працює, неодружений, раніше не судимий, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання та дійшов вірного висновку, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Твердження захисника ОСОБА_6 про недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язного з триманням під вартою є безпідставними.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки слідчим суддею перевірено вказані обставини та надано належну оцінку в сукупності з іншими .
Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 своїми діями показав свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи тяжке кримінальне правопорушення під час воєнного стану, проявив самовпевненість у безкараності за свої вчинки, тому перебування його на волі може призвести до можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, що в подальшому унеможливить проведення слідчих дій.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 у розмірі 148 860,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду
від 02.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4