провадження № 1-кп/760/1700/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 за №0000157, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2021 приблизно о 14 год. 40 хв. ОСОБА_4 спільно з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження (кримінальне провадження № 0000139), перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, а саме: поряд з приміським вокзалом залізничного комплексу станції «Київ-Пасажирський», маючи умисел на особисте збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих спонукань, вступили в злочинну змову, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом його таємного викрадення.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись за вищевказаною адресою, у вищезазначений час, ОСОБА_4 , спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження (кримінальне провадження № 0000139), побачили особу, яким в подальшому виявився потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого була велика дорожня сумка чорного кольору на плечі, та який стояв поряд з турнікетами до колій приміського вокзалу.

Згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_4 відволікаючи потерпілого ОСОБА_6 , відійшов з ним в сторону на декілька метрів. У цей час особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підійшов до сумки, яку залишив поблизу турнікетів потерпілий, в середині якої містились особисті речі та мобільні пристрої, взяв її до рук та пішов у середину приміського вокзалу залізничної станції «Київ-Пасажирський». Особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, дочекавшись ОСОБА_4 , який відволікав увагу потерпілого, разом пішли в сторону закладу «Полісся», покинувши таким чином місце вчинення злочину, тим самим отримали реальну можливість розпорядитись викраденим майном.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/47834-ТВ від 27.10.2021 ринкова вартість бувших у використанні дорожньої сумки чорного кольору станом на день вчинення кримінального правопорушення, а саме 28 вересня 2021 року становила 273, 33 грн. (двісті сімдесят три грн.. 33 коп.), ринкова вартість бувших у використанні навушників чорного кольору станом на день вчинення кримінального правопорушення, а саме 28 вересня 2021 року становила 35,00 грн. (тридцять п`ять грн. 00 коп.), ринкова вартість бувших у використанні зарядних пристроїв в кількості 2 шт. станом на день вчинення кримінального правопорушення, а саме 28 вересня 2021 року становила 88,33 грн. (вісімдесят вісім грн. 33 коп.), ринкова вартість бувшої у використанні електричної машинки для стрижки «MAESTRO» MR-651 (у постанові про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено: електричної машинки з написом «MAESTRO» для стрижки) станом на день вчинення кримінального правопорушення, а саме 28 вересня 2021 року становила 122,00 грн. (сто двадцять дві грн.), ринкова вартість бувших у використанні берців демісезонних «Талан» (у постанові про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено: берців 42-го розміру) станом на день вчинення кримінального правопорушення, а саме 28 вересня 2021 року становила 370,00 грн. (триста сімдесят грн. 00 коп.), ринкова вартість бувших у використанні мобільного телефону марки « Motorola Moto E4 ZT1762 2/16GB (PA750032UA) (у постанові про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено: мобільного телефону марки « Moto» синього кольору з пошкодженим склом) станом на день вчинення кримінального правопорушення, а саме 28 вересня 2021 року становила 143,33 грн. (сто сорок три грн. 33 коп.), ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Huawei» Y3 II 1/8Gb (LUA-L21) (у постанові про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено: мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору з пошкодженим склом) станом на день вчинення кримінального правопорушення, а саме 28 вересня 2021 року становила 143,33 грн. (сто сорок три грн. 33 коп.), ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung» Galaxy J3 (SM-J320FN) 1/8Gb (у постанові про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено: мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору з пошкодженим склом, без задньої кришечки) станом на день вчинення кримінального правопорушення, а саме 28 вересня 2021 року становила 317,33 грн. (триста сімнадцять грн. 33 коп.), ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «TP-Link» Neffos C5 Plus 1/8 GB (TP7031A) (у постанові про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено:мобільного телефону марки «Neffos» світло-синього кольору) станом на день вчинення кримінального правопорушення, а саме 28 вересня 2021 року становила 206,66 грн. (двісті шість грн. 66 коп.), ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Nokia» 5000d-2 (у постанові про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено:мобільного телефону марки «Nokia» чорного кольору, без задньої кришечки) станом на день вчинення кримінального правопорушення, а саме 28 вересня 2021 року становила 133,33 грн. (сто тридцять три грн. 33 коп.)

Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальної шкоди на суму 1922,64 гривень.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вказані висновки суду підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами:
-Протоколом огляду місця події від 28.09.2021 р., в ході якого у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на приміському вокзалі залізничної станції «Київ-пасажирський» виявлено дорожню сумку, в якій містились: одяг, речі для особистої гігієни, переноска, запальничка, навушники, поряд із сумкою на землі був одяг, зарядні пристрої, дзеркало, засоби гігієни, які поміщено до спец. Пакету SUD 4003433. Машинка для гоління (електро), берці 42 розміру, - поміщено до спец пакету №SUD 4003434. Мобільні телефони марки «Moto» синього кольору з пошкодженим склом, марки «Huavei» чорного кольору з пошкодженим склом, марки «Samsung» чорного кольору з пошкодженим склом без задньої кришки, марки «Neffos» світло синього кольору, марки «Nokia» чорного кольору без задньої кришки, картка банківська «Русский стандарт», - поміщено до спец. пакету №KIV1128959, та відеозаписом огляду місця події, доданого до протоколу;
-Постановою про визнання предмету речовим доказом та встановлення місця його зберігання від 01.01.2020 р., відповідно до якої вилучені та запаковані 28.09.2021 під час огляду місця події: дорожня сумка чорного кольору, навушники чорного кольору у кількості дві штуки, зарядний пристрій, електрична машинка для стрижки, берці 42-го розміру, мобільний телефон марки «Moto» синього кольору з пошкодженим склом, марки «Huavei» чорного кольору з пошкодженим склом, марки «Samsung» чорного кольору з пошкодженим склом без задньої кришки, марки «Neffos» світло-синього кольору, марки «Nokia» чорного кольору без задньої кришечки, - визнані речовими доказами в кримінальному провадженні та передані до камери зберігання речових доказів ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві;
-Протоком затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.09.2021 р., відповідно до змісті якого слідує, що відповідно до ст. 209 КПК України затримано ОСОБА_4 о 14 год. 42 хв. 28.09.2021 р. за адресою м. Київ, вул. Вокзальна, що поряд з закладом «Полісся», що на площі Вокзальній;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2021 р., зі змісту якого слідує, що слідчий СВ ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 у службовому приміщенні кабінету № 7 ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві у присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 пред`явив потерпілому ОСОБА_6 для впізнання фотознімки громадян. Потерпілий впізнав особу, зображену на фотозмінку № 1, як особу, яка підходила до нього одразу перед тим, як було викрадено його сумку з речами. Відповідно до довідки слідчого СВ ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 особою, зображеною на фотознімку № 1 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2021 р., відповідно до якого слідчий СВ ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 у службовому приміщенні кабінету № 7 ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві у присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 пред`явила свідкові ОСОБА_14 для впізнання фотознімки громадян. Свідок ОСОБА_14 впізнав особу, зображену на фото № 4, як особу, яка на приміському вокзалі ст. «Київ-Пасажирський» підходила до раніше незнайомого чоловіка, та ніс чорну сумку разом із іншим громадянином. Відповідно до довідки слідчого СВ ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 особою, зображеною на фотознімку № 4 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2021 р., відповідно до якого слідчий СВ ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 у службовому приміщенні кабінету № 7 ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві у присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 пред`явила свідкові ОСОБА_17 для впізнання фотознімки громадян. Свідок ОСОБА_17 впізнала особу, зображену на фото № 1, як особу, яка несла сумку разом із іншою особою чоловічої статі та передавали її із рук в руки один одному. Відповідно до довідки слідчого СВ ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 особою, зображеною на фотознімку № 1 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2021 р., відповідно до якого слідчий СВ ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 у службовому приміщенні кабінету № 7 ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві у присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 пред`явила свідкові ОСОБА_20 для впізнання фотознімки громадян. Свідок впізнав особу, зображену на фото № 3, як особу, яка поруч із західним підземним переходом разом із іншим чоловіком ніс сумку чорного кольору. Відповідно до довідки слідчого СВ ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 особою, зображеною на фотознімку № 3 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2021 р., відповідно до якого слідчий СВ ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 у службовому приміщенні кабінету № 7 ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві у присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 пред`явила свідкові ОСОБА_23 для впізнання фотознімки громадян. Свідок впізнала особу, зображену на фото № 2. Відповідно до довідки слідчого СВ ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 особою, зображеною на фотознімку № 2 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-Протоколом перегляду відеозапису від 29.09.2021 р., зі змісту якого слідує, що слідчий слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 провів перегляд відеозапису з камер відеоспостереження, встановленої перед входом до Центрального залізничного вокзалу м. Києва, що за адресою м. Київ, пл. Вокзальна, 1, з якого вбачається, що ОСОБА_4 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виходять із центрального входу у залізничний вокзал м. Києва, рухаються по площі Вокзальній з викраденою сумкою чорного кольору, на 15 секунді спостерігається, як ОСОБА_4 несе на плечі чорну сумку та рухається у напрямку закладу «Полісся»;
-Постановою про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 29.09.2021 р., відповідно до якої наданий CD-R диск «Verbatim 700 MB 52х80 min», який було надано з камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої перед входом в Центральний залізничний вокзал м. Києва від 28.09.2021, - визнано речовим доказом та вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-Висновком експерта від 27.10.2021 р. за № СЕ-19/111-21/47834-ТВ, зі змісту якого слідує, що ринкова вартість бувших у використанні дорожньої сумки чорного кольору станом на день вчинення кримінального правопорушення, а саме 28 вересня 2021 року становила 273, 33 грн. (двісті сімдесят три грн. 33 коп.), ринкова вартість бувших у використанні навушників чорного кольору станом на день вчинення кримінального правопорушення, а саме 28 вересня 2021 року становила 35,00 грн. (тридцять п`ять грн. 00 коп.), ринкова вартість бувших у використанні зарядних пристроїв в кількості 2 шт. станом на день вчинення кримінального правопорушення, а саме 28 вересня 2021 року становила 88,33 грн. (вісімдесят вісім грн. 33 коп.), ринкова вартість бувшої у використанні електричної машинки для стрижки «MAESTRO» MR-651 (у постанові про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено: електричної машинки з написом «MAESTRO» для стрижки) станом на день вчинення кримінального правопорушення, а саме 28 вересня 2021 року становила 122,00 грн. (сто двадцять дві грн.), ринкова вартість бувших у використанні берців демісезонних «Талан» (у постанові про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено: берців 42-го розміру) станом на день вчинення кримінального правопорушення, а саме 28 вересня 2021 року становила 370,00 грн. (триста сімдесят грн. 00 коп.), ринкова вартість бувших у використанні мобільного телефону марки « Motorola Moto E4 ZT1762 2/16GB (PA750032UA) (у постанові про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено: мобільного телефону марки « Moto» синього кольору з пошкодженим склом) станом на день вчинення кримінального правопорушення, а саме 28 вересня 2021 року становила 143,33 грн. (сто сорок три грн. 33 коп.), ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Huawei» Y3 II 1/8Gb (LUA-L21) (у постанові про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено: мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору з пошкодженим склом) станом на день вчинення кримінального правопорушення, а саме 28 вересня 2021 року становила 143,33 грн. (сто сорок три грн. 33 коп.), ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung» Galaxy J3 (SM-J320FN) 1/8Gb (у постанові про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено: мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору з пошкодженим склом, без задньої кришечки) станом на день вчинення кримінального правопорушення, а саме 28 вересня 2021 року становила 317,33 грн. (триста сімнадцять грн. 33 коп.), ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «TP-Link» Neffos C5 Plus 1/8 GB (TP7031A) (у постанові про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено:мобільного телефону марки «Neffos» світло-синього кольору) станом на день вчинення кримінального правопорушення, а саме 28 вересня 2021 року становила 206,66 грн. (двісті шість грн. 66 коп.), ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Nokia» 5000d-2 (у постанові про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено: мобільного телефону марки «Nokia» чорного кольору, без задньої кришечки) станом на день вчинення кримінального правопорушення, а саме 28 вересня 2021 року становила 133,33 грн. (сто тридцять три грн. 33 коп.).;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2021 р., проведеного за участю ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, відповідно до якого слідчим експериментом встановлено, що 28.09.2021 р. близько 14:30 ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_24 перебували на території приміського вокзалу залізничного комплексу «Київ-Пасажирський». В цей час вони помітили раніше невідомого їм чоловіка, який стояв поруч з колоною навпроти колій приміського вокзалу з великою чорною дорожньою сумкою. Відповідно до заздалегідь розподілених ролей ОСОБА_7 , дочекавшись поки його знайомий відволіче увагу власника сумки, підійшов позаду від колони, взяв до рук сумку та пішов у середину приміщення приміського вокзалу, де дочекавшись свого знайомого на ім`я ОСОБА_24 , який відволікав увагу потерпілого, попрямували по першій платформі в бік Центрального залізничного вокзалу, вийшовши з якого пішли в сторону мосту, що поруч із закладом «Полісся». Прибувши на вказаний міст, ОСОБА_7 разом із знайомим на ім`я ОСОБА_24 почали ділити вищевказане майно, через кілька хвилин їх затримали працівники поліції, та диском з відеозаписом слідчого експерименту;

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 змінював свої покази, від невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, до часткового визнання вини та до повного визнання вини із зазначенням суду про своє щире каяття з приводу вчиненого ним кримінального правопорушення. Так, обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснював, що у нього не було попередніх домовленостей із ОСОБА_7 стосовно вчинення крадіжки сумки потерпілого ОСОБА_6 . Однак, під час свого останнього допиту ОСОБА_4 суду показав, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнає повністю, пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, який надійшов до провадження суду, відповідають дійсним обставинам вчиненого ним кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 28.09.2021 р. він разом із своїм знайомим ОСОБА_7 перебували поряд із приміським вокзалом станції Київ-Пасажирський, де помітили раніше незнайомого їм чоловіка, який стояв поруч із коліями, та поруч із яким знаходилась належна потерпілому чорна сумка із речами, яку вони разом із ОСОБА_7 вирішили викрасти. Між собою вони домовились, що ОСОБА_4 відволікатиме потерпілого, у той час, як ОСОБА_7 повинен був таємно від потерпілого викрасти його дорожню сумку із речами. Він підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та розпочав із ним розмову, аби відволікти останнього від спостереження за речами, у цей момент ОСОБА_7 заволодів сумкою потерпілого, та направився до виходу із вокзалу у бік закладу «Полісся». У подальшому ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 вказану дорожню сумку потерпілого, внаслідок чого він разом із ОСОБА_7 вчинили крадіжку речей потерпілого. Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що після вчинення ним крадіжки, його було затримано співробітниками поліції, та вилучено вказану дорожню сумку чорного кольору, в якій знаходились речі, перелік яких викладено в обвинувальному акті, кількість та вартість речей він не оспорює. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що шкодує про вчинене, щиро розкаюється, обіцяє у майбутньому більше крадіжок не вчиняти.

У судові засідання не прибував потерпілий ОСОБА_6 , повідомлявся належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своїх неявок суд не повідомив.
Із врахуванням думок сторін кримінального провадження, які не наполягали на допиті у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , керуючись положеннями ч. 1 ст. 325 КПК України, суд на місці ухвалив провести судовий розгляд у відсутність потерпілого ОСОБА_6 .

Таким чином, аналізуючи подані до суду докази, перелік яких зазначено вище, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ч. 4 ст.12 КК України, належить до нетяжких злочинів; неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності: на підставі вироку Приморського районного суду міста Одеси від 30.05.2011 р. за ч. 1 ст. 309 КК України, вироку Приморського районного суду міста Одеси від 11.05.2012 р. за ч. 2 ст. 309 КК України, 21.02.2019 р. направлено до суду з обвинувальним актом кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, 23.12.2019 р. направлено до суду з обвинувальним актом кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, неодноразово, починаючи з 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності, не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття останнього, оскільки відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 р. за № 12 слідує, що щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Однак, як було встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнавав, не висловлював свого жалю стосовно вчиненого. Так, само під час судового розгляду, коли суд з`ясовував позицію обвинуваченого щодо пред`явленого йому обвинувачення, останній неодноразово змінював свої покази. У той час, як після дослідження усіх доказів у кримінальному провадженні, коли суд за клопотанням сторони захисту здійснив додатковий допит обвинуваченого, останній визнав свою вину та заявив про те, що шкодує про вчинене. Тобто, на переконання суду, щире каяття має місце тоді, коли існує стійка незмінна позиція обвинуваченого щодо ставлення останнього до вчиненого ним кримінального правопорушення, якої обвинувачений дотримується і на досудовому розслідуванні, та під час судового розгляду, та яка свідчить про його щирість, жаль та бажання виправити ситуацію. Проте, обвинувачений ОСОБА_4 тільки під час свого останнього допиту, після дослідження усіх доказів, визнав свою вину та заявив про щире каяття, що створює у суду переконання того, що зазначені дії обвинуваченого було вчинені під «тягарем» доказів сторони обвинувачення, які були подані до суду, і не вказують на щирість позиції обвинуваченого під час судового розгляду.
Таким чином, судом не були встановлені обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлені.
З урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який після відбуття ним покарання у виді позбавлення волі у місцях ув`язнення, на шлях виправлення не став, і продовжив вчинення протиправних діянь проти власності, що у своїй сукупності свідчить про доцільність та необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, без застосування положень ст. ст. 75, 76 КК України.
Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним у майбутньому корисливих злочинів проти власності без застосування до нього покарання у виді позбавлення волі.
Згідно із ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Саме із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Долю речових доказів у кримінальному провадження вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні становлять 1201, 34 грн. (витрати на проведення експертизи) та відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 100, 124, 349, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 14 год. 42 хв. 28 вересня 2021 року.

Речові докази:

-дорожню сумку чорного кольору, навушники чорного кольору у кількості дві штуки, зарядний пристрій, електричну машинку для стрижки, берці 42-го розміру, мобільний телефон марки «Moto» синього кольору з пошкодженим склом, марки «Huavei» чорного кольору з пошкодженим склом, марки «Samsung» чорного кольору з пошкодженим склом без задньої кришки, марки «Neffos» світло-синього кольору, марки «Nokia» чорного кольору без задньої кришечки, - залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ;
-CD-R диск «Verbatim 700 MB 52х80 min», який було надано з камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої перед входом в Центральний залізничний вокзал м. Києва від 28.09.2021, - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави витрати на залучення експерта у сумі 1201, 34 грн. /код отримувача, код за , Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ , Код банку отримувача МФО: 820172, рахунок отримувача: UA1012089/.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1