Справа № 357/4783/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2022 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква, Київської області кримінальне провадження № 0000252, внесеному 28.01.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 10.02.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки. 2) 19.03.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 08.12.2017 звільнений від відбуття покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році». 3) 25.03.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 198, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. 4) 03.04.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки. 5) 04.10.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_5 ,

захисник-адвокат: ОСОБА_6 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Судом визнано доведеним, що 28.01.2022 приблизно о 16 години 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 59а, умисно, протиправно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу викрав із полиці магазину годинник Smart Whatch Amazfit Neo red, належний ФОП « ОСОБА_7 », вартістю 786 гривні 80 копійок, який сховав до зовнішнього лівого карману своєї чорної шкіряної куртки, в яку був одягнений.

Після цього ОСОБА_3 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшов через розрахункову касу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та не розрахувавшись за зазначений товар, покинув приміщення магазину, чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 786 гривні 80 копійок.

Крім того, 09.05.2022 приблизно о 12 год. 45 хв. ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довіри, проходячи поблизу входу до дендропарку «Олександрія» по бульвару Олександрійський в м. Біла Церква, Київської області, помітив пункт прийому та видачі в оренду велосипедів та електричних самокатів, який належить ОСОБА_8 . У подальшому, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, зайшов на територію даного пункту, де побачив ОСОБА_9 , який знаходилася на даній території та допомагав по роботі своєму другові ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_3 з метою заволодіння велосипедом марки «Kinetic Storm 29», належного ОСОБА_10 , ввів в оману ОСОБА_9 , а саме взяв в оренду велосипед марки «Kinetic Storm 29», 2019 року випуску, вартістю 9900 гривень 00 копійок, при цьому не маючи на меті його повертати, на що ОСОБА_9 погодився надати в оренду велосипед марки «Kinetic Storm 29» ОСОБА_3 в заміну на його паспорт громадянина України.

У подальшому ОСОБА_3 , сів на велосипед марки «Kinetic Storm 29» та покинув місце скоєння кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 9900 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_3 який будучи допитаним в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що він дійсно 28.01.2022 приблизно о 16 години 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає вільно підійшов до полиці магазину, де викрав годинник Smart Whatch Amazfit Neo red, який сховав до зовнішнього лівого карману своєї чорної шкіряної куртки, в яку був одягнений. Після цього пройшов через розрахункову касу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та не розрахувавшись за зазначений товар, покинув приміщення магазину.

Крім того, 09.05.2022 приблизно о 12 год. 45 хв. він, шляхом зловживання довіри, проходячи поблизу входу до дендропарку «Олександрія» по бульвару Олександрійський в м. Біла Церква, Київської області, помітив пункт прийому та видачі в оренду велосипедів, а також електричних самокатів, зайшов на територію даного пункту, де з метою заволодіння велосипедом марки «Kinetic Storm 29», взяв в оренду вказаний велосипед, при цьому не мав на меті його повертати, на що ОСОБА_9 погодився надати в оренду велосипед марки «Kinetic Storm 29» ОСОБА_3 в заміну на його паспорт громадянина України. У подальшому ОСОБА_3 , сів на велосипед марки «Kinetic Storm 29» та покинув місце скоєння кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Під час судового засідання обвинувачений у вчинених кримінальних правопорушеннях розкаявся. Просив суворо не карати, щиро каявся у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень просив суд визнати недоцільним дослідження доказів у частині обставин вчинення цих кримінальних правопорушень, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю та просили призначити ОСОБА_3 вид і міру покарання згідно з чинним законодавством України.

Так, у порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без потерпілих, так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за їх відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, у світлі норм ст. 91 того ж Кодексу.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних проваджень, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даних кримінальних проваджень та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за вище встановлених обставин.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами статей 65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Отже, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами статей 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами; обставину, яка пом`якшує його покарання, а саме визнання вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України з використанням умов воєнного стану.

Крім цього, судом при призначенні покарання враховані дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, завдану майнову шкоду потерпілим відшкодував, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, розлучений, однак має на своєму утриманні співмешканку ОСОБА_11 та малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є членами сім`ї обвинуваченого та є учасниками сімейних правовідносин з останнім, а також обвинувачений має місце постійного проживання, яке співпадає з місцем реєстрації.

Також суд враховує доводи прокурора викладені в судових дебатах щодо призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а також судом при призначенні покарання враховується поведінка обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій, який в судовому засіданні каявся та карав себе за вчинене, відшкодував потерпілим шкоду, завдану вчиненням кримінальних правопорушень, отже суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_3 у межах встановлених у санкції ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, що передбачає відповідальність за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, із визначенням остаточного покарання у порядку ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім цього, судом врахований висновок органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк обвинуваченому, відповідно до якого останній має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та

середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства, у зв`язку з чим орган пробації вважає за можливе виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі. Однак, у разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним окрім обов`язків визначених ч. 1 ст 76 КК України, додатково покласти н нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Процесуальні витрати - в межах обвинувачення підлягають стягненню з ОСОБА_3 у порядку статей 122, 124 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до порядку, передбаченого ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 за даним вироком призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з іспитовим строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі, а саме годинник Smart Whatch Amazfit Neo red, повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити у останньої, як у власника майна.

Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , серії та номеру НОМЕР_1 , шкіряну куртку чорного кольору, светр зеленого кольору, шапку чорного кольору, медичну маску, кросівки чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, повернуті на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишити у останнього, як у власника майна.

DVD диск з відеозаписами подій за 28.01.2022 з приміщення магазину «Vodafone», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 59а, зберігати при матеріалах кримінального провадження, які перебувають у прокурора.

Велосипед марки «Kinetic Storm 29» повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити у останнього, як у власника майна.

На підставі статей 122-124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експерта на суму 150 гривень (сто п`ятдесят гривень).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: Ольга ЛАРІНА