Справа № 597/1137/21
Провадження № 1-кп/597/4/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2022 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ОСОБА_3 в залі суду в місті Заліщики обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 05.06.2021 року з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваними, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з повною вищою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше несудимого;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Тернопіль, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з базовою вищою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дочка, раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127, ч.2 ст.146 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 29.11.2017 року Новомосковським районнним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.407, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 18.07.2019 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
05 червня 2021 року біля 02 годин 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні господарства ОСОБА_10 в с.Щитівці Чортківського району Тернопільської області попередньо домовився з ОСОБА_4 про незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 05 червня 2021 року біля 04 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному приміщенні, наказав ОСОБА_11 покликати ОСОБА_5 , якому в подальшому наказав викликати з житлового будинку ОСОБА_9 , що в с.Щитівці Чортківського району Тернопільської області. ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_5 вийшов із свого господарства на вулицю, тоді у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на катування останнього, покарання його за неправомірні дії відносно матері ОСОБА_12 , а також за раніше розпочаті конфлікти щодо земельної ділянки, яка межує з господарством ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою покарання ОСОБА_9 за побиття ОСОБА_12 , а також з метою його залякування, ОСОБА_4 , діючи умисно, наніс ОСОБА_9 один удар в область обличчя та один удар в область грудної клітки, після чого наказав іти далі вулицею в напрямку припаркованих автомобілів. Прийшовши до автомобілів, до ОСОБА_9 підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , у яких раптово виник злочинний умисел, спрямований на катування ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою покарання ОСОБА_9 за побиття ОСОБА_12 , а також з метою його залякування, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 декілька ударів в область голови, обличчя та тулуба, а ОСОБА_3 наніс ОСОБА_9 декілька ударів в область голови і обличчя. Після побиття ОСОБА_9 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_4 та, продовжуючи свої злочинні дії, наніс йому один удар в область грудної клітки. У подальшому ОСОБА_3 відчинив багажне відділення автомобіля ЗАЗ 1103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому, а ОСОБА_4 наказав ОСОБА_9 зайти всередину автомобіля марки ЗАЗ 1103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , на що ОСОБА_9 під впливом страху погодився та самостійно заліз у багажне відділення, а ОСОБА_3 закрив кришку багажного відділення. Надалі ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що в багажному відділенні знаходиться ОСОБА_9 , запустив двигун автомобіля та проїхав по одній з вулиць в с.Щитівці Чортківського району Тернопільської області в напрямку с.Касперівці Чортківського району Тернопільської області, а ОСОБА_4 , сівши у свій автомобіль марки ВАЗ 2106, попрямував за ним. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період часу з 04 години 30 хвилин по 05 годину 00 хвилин 05.06.2021 року ОСОБА_9 знаходився в багажному відділенні автомобіля ЗАЗ 1103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де був незаконно позбавлений волі.
По приїзду на річку Серет ОСОБА_9 виліз із багажного відділення автомобіля марки ЗАЗ 1103, після чого до нього підійшов ОСОБА_4 та умисно наніс один удар правою рукою в область лівого плеча. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення або інших насильницьких дій, а також з метою залякування, схопив ОСОБА_9 за верхній одяг ззаду та потягнув у річку Серет, при цьому, наносячи удари вільною рукою в область спини та ногою в область сідниць. Надалі ОСОБА_5 , перебуваючи в річці разом з ОСОБА_9 , близько трьох разів занурював його голову під воду на декілька секунд, де в подальшому відпустив. Після нанесених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ударів потерпілому до ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_3 та, діючи умисно, наніс йому рукою декілька ударів в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_9 присів на землю, а ОСОБА_3 в гумових чоботах наніс йому декілька ударів ногою в область грудної клітки. Внаслідок застосування ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фізичного насильства потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей з переломами 7-9 правих ребер, забою нижньої частки правої легені та явища правостороннього пневмотораксу, саден на обличчі, руках, спині, грудях та животі, синців на обличчі, грудях та шиї.
Відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , передбачена ч.1 ст.127 Кримінального кодексу України, тобто катування умисне заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших інших насильницьких дій з метою покарати потерпілого за дії, скоєні ним, а також з метою залякування, та ч.2 ст.146 Кримінального кодексу України, тобто незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань.
Відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачена ч.1 ст.127 Кримінального кодексу України, тобто катування умисне заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших інших насильницьких дій з метою покарати потерпілого за дії, скоєні ним, а також з метою залякування.
30.07.2021 року між потерпілим ОСОБА_9 , його представником ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_3 , його захисником ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення згідно вимог ст.471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_9 , його представник ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.127 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин, згідно з умовами яких: обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повністю визнали свою винуватість у зазначених діяннях. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 покарання: за ч.1 ст.127 КК України із застосуванням ст.69 КК України більш м`якого, ніж передбачено санкцією ч.1 ст.127 КК України, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за ч.2 ст.146 КК України із застосуванням ст.69 КК України більш м`якого, ніж передбачено санкцією ч.2 ст.146 КК України, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на призначення остаточного покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 1700 гривень.
Також сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.127 КК України у виді двох років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.
Прокурор ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченим, узгоджені в угоді міри покарання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 просять затвердити угоду, в якій вони беззаперечно визнали себе винними у вчиненні кримінальних правопорушень, повідомили про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення та призначити їм узгоджені в угоді про примирення міри покарання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 просить затвердити угоду про примирення від 30 липня 2021 року та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 обумовлену в ній міру покарання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 просить затвердити угоду про примирення від 30 липня 2021 року та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 обумовлену в ній міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_9 просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , жодних претензій до обвинувачених не має, оскільки завдані збитки йому відшкодовано повністю.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 беззаперечно визнали себе винуватими згідно з вимогами ст.12 КК України, є нетяжкими злочинами.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, спричиненої потерпілому, згідно ст.66 КК України, судом визнаються як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченими, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міри покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом. А, тому, суд вважає, що угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_9 , його представником ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_3 , його захисником ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_5 слід затвердити та призначити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.127, ч.2 ст.146 КК України із застосуванням ст.69 КК України більш м'які, ніж передбачають санкції ч.1 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, у виді штрафів в дохід держави та у відповідності до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 , ОСОБА_3 остаточне покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафів в дохід держави.

Суд з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, обставин, що пом`яшкують покарання, особи винуватого вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.1 ст.127 КК України у виді позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік. З метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов'язки, які на думку суду будуть необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 314, 373, 374, 468, 469, 471, 473-476 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 липня 2021 року між потерпілим ОСОБА_9 , його представником ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_3 , його захисником ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000180 від 05.06.2021 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127 КК України, ч.2 ст.146 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.127 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
за ч.2 ст.146 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127 КК України, ч.2 ст.146 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.127 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
за ч.2 ст.146 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази у кримінальному провадженні:
змиви з обох рук ОСОБА_4 , мішок із плямами речовини бурого кольору, упакований в поліетиленовий пакет, горловина якого опечатана биркою, 9 cлідів папілярних узорів, упакованих в паперовий пакет, два недопалки сигарет білого кольору, упаковані в паперовий конверт, пошкоджену пачку сигарет з написом JIN LING, упаковану в сейф-пакет KIV2112532, цеглу №1, упаковану в сейф-пакет SUD3071768, цеглу №2, упаковану в сейф-пакет SUD3071769, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області знищити після набранням вироком законної сили;
ДВД-Р диск з відеозаписом слідчого експерименту з ОСОБА_11 , флешкарту пам`яті з відеозаписом огляду місця події на березі річки Серет, флешкарту пам`яті з відеозаписом обшуку автомобіля ВАЗ 2106, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000180 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000180;
куртку з тканини чорного кольору, упаковану в сейф-пакет ЕХР0462750, кофту з капюшоном сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, упаковані в поліетиленовий пакет, горловина якого опечатана биркою, які належать ОСОБА_4 та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили;
кофту сірого кольору із плямами речовини бурого кольору, упаковану в поліетиленовий пакет, горловина якого опечатана биркою, кофту чорного кольору, упаковану в сейф-пакет SUD3073093, штани темного кольору, упаковані в сейф-пакет SUD3073109, кросівки чорного кольору, упаковані в сейф-пакет SUD4019341, шапку, упаковану в сейф-пакет EXP0270278, які належать ОСОБА_3 та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили;
кофту сірого кольору з надписом OLDNAVY, упаковану в сейф-пакет SUD3071762, куртку сірого кольору, упаковану в поліетиленовий пакет, горловина якого опечатана биркою, які належать ОСОБА_9 та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченими, їх захисниками, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими (підозрюваними) може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2)потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3)прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного злочину.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Суддя ОСОБА_14