Справа №760/7796/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001146 від 24.05.2022 р., про звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ямпіль, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001146 від 24.05.2022 р., про звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі ухвали від 05.07.2022 р. у справі було призначено підготовче судове засідання.

Зі змісту клопотання прокурора слідує, що

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини:
Водій ОСОБА_4 , 23.04.2022 приблизно о 11 годині 50 хвилин, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , поблизу буд. № 12 по просп. Відрадний у м. Києві, перебував біля правого краю проїзної частини у нерухомому стані у крайній правій смузі із трьох наявних, що призначені для руху в напрямку до вул. І. Піддубного, розпочав рух перед регульованим перехрестям просп. Відрадний із вул. Чернишевського з метою виконати маневр розвороту. В цей час проїзною частиною просп. Відрадного у крайній лівій смузі для руху попутного напрямку, керуючи мотоциклом «Gilera xr1», р.н. НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_5 , який також наближався до вказаного регульованого перехрестя.

При виконанні маневру розвороту водій ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, маючи об`єктивну змогу виявити мотоцикл «Gilera xr1», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку прямо, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не впевнився, що маневр розвороту буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, створюючи загрозу життю і здоров`ю громадян, у процесі виконання маневру розвороту, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5., 2.3. /б/, /д/, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, здійснив зіткнення із мотоциклом «Gilera xr1», р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_5 , спричинивши останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 042-514-2022 від 17.06.2022 року встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час звернення за медичною допомогою 24.04.2022 мала місце закрита травма правого променево-зап`ясткового суглобу перелом променевої кістки (дистального епіметафіза) без зміщення уламків, забій кісткового мозку човникоподібної, півмісяцевої, головчатої, та трапецієподібної кісток кисті, синовііт, забій м`яких тканин.

Відповідно п.п. 4.6. та 2.2.1./в Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, зазначене тілесне ушкодження, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Виявлене ушкодження не має ознак небезпеки для життя.

Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилось внаслідок травматичної дії тупого предмету, що могло бути при транспортній травмі (травма водія мотоциклу, який рухався при зіткненні з перешкодою), 23.04.2022.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/20554-ІТ від 22.06.2022 встановлено, що у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України.

Уданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій мотоцикла «Gilera xrl», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , повинен був керуватись вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Passat», ОСОБА_4 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Gilera xrl», р.н. НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Gilera xrl», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , при заданих параметрах руху з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування.

У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України

У даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла «Gilera xrl», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вимогам пунктів: 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України

Під час керування автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

п. 1.5, який трактує: «своїми діями він як учасник дорожнього руху створив небезпеку для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, спричинив матеріальні збитки»;

п. 2.3 /б/, який трактує: «для забезпечення безпеки дорожнього руху не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни»;

п. 2.3 /д/, який трактує: «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.3: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушення водієм ОСОБА_4 пунктів: 1.5; 2.3. б), д) 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді отриманням ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Прокурор зазначає, що на стадії досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 примирились, потерпілому повністю відшкодована заподіяна матеріальна та моральна шкода. Із врахуванням того, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке належить до категорії нетяжких злочинів, відсутні обставини, які обтяжують покарання, потерпілий не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, підозрюваний сам звернувся до прокурора із проханням ініціювати вказане клопотання до суду, прокурор просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане нею клопотання з підстав та за обставин, викладених в самому клопотанні, наполягала на його задоволенні, просила вирішити питання покладення процесуальних витрат на підозрюваного та вирішити долю речових доказів.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із тим, що він примирився із потерпілим ОСОБА_5 , що виразилось у тому, що він вибачився перед потерпілим за вчинене, його вибачення потерпілим прийняті, потерпілому відшкодовано витрати на лікування у розмірі 3000 грн. та за рахунок підозрюваного відремонтовано транспортний засіб потерпілого ОСОБА_5 . Зазначив, що обставини, викладені в клопотанні прокурора, стосовно фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, відповідають дійсності.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що вони із підозрюваним ОСОБА_4 дійсно примирились, останній вибачився перед ним за вчинене, постійно цікавився станом його здоров`я після подій ДТП, відвідував у лікарні, відшкодував на його користь витрати на лікування у сумі 3000 грн., за кошт підозрюваного було відремонтовано транспортний засіб потерпілого, будь-яких претензій матеріального та морального характеру він до підозрюваного ОСОБА_4 не має.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе

тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, належить до необережних нетяжких кримінальних правопорушень, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення вчинено за відсутністю обставин, які обтяжують покарання, а саме, на час вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не перебував, щиро розкаявся у вчиненому, примирився із потерпілим ОСОБА_5 , що проявилось у тому, що обвинувачений вибачився перед потерпілим, його вибачення ним прийняті, відшкодував потерпілому витрати на лікування у розмірі 3 000 грн., власним коштом відремонтував пошкоджений внаслідок ДТП транспортний засіб потерпілого ОСОБА_5 , надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, що у своїй сукупності свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 46 КК України, для звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Таким чином, клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять: 4 371, 02 грн., які відповідно до ст. ст. 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з підозрюваного ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 314, 370-372, 376 КПК України, положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001146 від 24.05.2022 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави (код отримувача: 26268059, ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, рахунок отримувача НОМЕР_3 ) витрати на залучення експертів у сумі 4 371, 02 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Висновок лікаря № CMCD0840 з ТОВ «ДЦ» Медекс» на ім`я ОСОБА_5 (на 1 арк.), рентгенівські знімки (3 шт.) на ім`я ОСОБА_5 , та CD-R диск із рентгенівськими знімками у цифровому вигляді на ім`я ОСОБА_5 (1 шт.), та копія карти виїзду швидкої медичної допомоги № 6940А від 23.04.2022 на ім`я ОСОБА_5 із КНП «ЦЕМД та МК м. Києва» (на 1 арк.), - повернути володільцю потерпілому ОСОБА_5 ;

Автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , - залишити у власності ТВ «МЕДІКОР»,

Мотоцикл «Gilera xrl» д.н.з. НОМЕР_2 , - залишити у власності ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1