ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11сс/807/77/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ, Запорізької області, українця, громадянина України, який працює у ТОВ «Рідна хата» на посаді прибиральника виробничих територій , не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2021 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000617 від 30 жовтня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 01 лютого 2022 року, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України

Своє рішення суд першої інстанції мотивував наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та тим, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути достатнім стримуючим фактором, який міг би беззаперечно запобігти вищевказаним ризикам, та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою в частині жорсткості обраного запобіжного заходу та пов`язаними із цим обмеженнями, та такою, що прийнята в порушення норм матеріального та процесуального права з огляду на таке.

Сторона захисту вважає доводи сторони обвинувачення щодо ризиків такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Підозрюваний зареєстрований та постійно проживає сумісно із родиною, до складу якої входить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка через похилий вік знаходиться на його утриманні, що беззаперечно свідчить про стійкі соціальні зв`язки підозрюваного.

Крім того, з 01 листопада 2017 року офіційно він працевлаштований у ТОВ «Рідна Хата» (, Запорізька область, м.Відьнянськ, вул. Шевченк, 75) на посаді прибиральника, де характеризується виключно з позитивної сторони.

Підозрюваний з 1989 року має II групу інвалідності, у зв`язку із чим, для підтримання життєдіяльності останній перебуває під постійним наглядом лікарів. В даному випадку перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом поставить під загрозу його життя та здоров`я.

Таким чином, доводи сторони обвинувачення щодо можливого наміру підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування не знаходять свого підтвердження.

Твердження сторони обвинувачення щодо погроз в бік представників ТОВ «БЗК» представлені не персоналізовано від підозрюваного, а у формі узагальнення. Особисто підозрюваний жодних погроз в бік співробітників Товариства не виказував.

Доводи сторони обвинувачення щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження його вчинення сторона захисту також вважає необґрунтованим, оскільки останній раніше до кримінальної відповідальності не притягався та його поведінка не містить в собі системного характеру.

Крім того, з моменту подій та обставин, які інкримінують підозрюваному, минуло більше 1 місяця, протягом якого протиправні дії останнім не вчинялися, в ході проведення обшуку його домоволодіння доказів, які свідчили б про наміри вчинення нових правопорушень, або продовження злочинної діяльності, виявлено не було.

Стороною обвинувачення не встановлено, які саме дії підозрюваного спричинили майнову шкоду та на яку суму. Довідка ТОВ «БЗК» про спричинені збитки не підтверджена необхідними для цього документами.

Крім того, дії підозрюваного кваліфіковано за ч.4 ст.296 КК України за кваліфікуючою ознакою - із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Проте, беручи до уваги представлені докази, зважаючи що місцем події фактично є будівельний майданчик, сторона захисту вважає висновки сторони обвинувачення стосовно віднесення дерев`яного бруса до предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень помилковими.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000617 від 30 жовтня 2021 року, щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказав, що приблизно о 14:00 годині 30 жовтня 2021 року ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, нібито під виглядом мирного зібрання, організували мітинг біля ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» () далі ТОВ «БЗК», що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0156, розташованій поблизу с.Зелене Запорізького району Запорізької області (Павлівська ОТГ), з приводу протесту проти діяльності вказаного підприємства.

Після цього, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, діючи з метою вчинення хуліганських дій, тобто грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинили дії, направлені на протидію законній господарській діяльності ТОВ «БЗК» щодо будівництва кар`єра з видобування каоліну, відповідно до дозволу на виконання робіт ІУ01 від 29 квітня 2021 року та будівництва збагачувальної фабрики із збагачення та переробки каоліну, відповідно до дозволу на виконання робіт ІУ83 від 05 березня 2021 року, у тому числі зруйнували огорожу ТОВ «БЗК», шляхом нанесення ударів ногами та натиснення і штовхання металевого паркану та воріт руками.

Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи вчиняти хуліганські дії, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, проникли на територію вказаного підприємства та фактично захопили та встановили контроль над об`єктом будівництва та земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0156, розташованою поблизу с. Зелене Запорізького району Запорізької області (Павлівська ОТГ), право власності на яку зареєстровано за ТОВ «БЗК».

Після чого, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особи, після проникнення на територію ТОВ «БЗК», продовжили вчиняти активні дії, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із використанням нецензурної лайки та погроз фізичної розправи.

Так, вказані особи, реалізуючи злочинний умисел, чинили опір поліцейським, що здійснювали заходи по охороні громадського порядку, шляхом штовхання та невиконання законних вимог останніх, та опір охоронцям ТОВ «Миротворець» (), які згідно з договором про надання охоронних послуг від 01 грудня 2020 року, здійснювали охорону території ТОВ «БЗК» та припиняли протиправне проникнення групи осіб на територію підприємства, при цьому останні виказували на адресу охоронців ТОВ «Миротворець» погрози побиття у відповідь на їх вимоги припинити злочинні посягання.

Під час вказаних злочинних дій ОСОБА_6 , діючи спільно із іншими невстановленими особами, із використанням предмета, схожого на дерев`яний кийок, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, завдав не менше двох ударів вказаним предметом по голові та тулубу, спричинивши охоронцям ТОВ «Миротворець» ОСОБА_14 та ОСОБА_15 тілесні ушкодження.

У подальшому, перебуваючи на території ТОВ «БЗК», ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особи, з метою залякування та демонструючи справжність своїх намірів, пошкодили майно підприємства, а саме: 5 світильників на сонячних батареях вартістю 10600 гривень, огорожу (вартість відновлювальних робіт) вартістю 56358,91 гривень, в`їзні ворота (вартість відновлювальних робіт) вартістю 9207,74 гривень, чим заподіяли збиток на загальну суму 76166,65 гривень.

Таким чином, у період з 14:00 години до 17:00 години 30 жовтня 2021 року ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, вчинили хуліганські дії, тобто грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке виразилось у незаконному проникненні на територію ТОВ «БЗК», висловленні погроз поєднаних із насильством та пошкодженням майна, пошкодили майно вказаного підприємства, а також чинили опір поліцейським та охоронцям вказаного комбінату.

30 жовтня 2021 року СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000617, та розпочато досудове розслідування за ч.4 ст.296 КК України.

Крім того, у період з 14:00 години до 17:00 години 30 жовтня 2021 року невстановлені особи, незаконно проникли на територію ТОВ «Біляївського збагачувального комбінату», що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0156, розташованій поблизу с. Зелене Запорізького району Запорізької області (Павлівська ОТГ) та вчинили протидію законній господарській діяльності вказаного підприємства, поєднану з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, у тому числі з пошкодженням майна ТОВ «Біляївського збагачувального комбінату».

19 листопада 2021 року СУ ГУНП в Запорізькій області за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР № 0000292 та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.206 КК України.

22 листопада 2021 року кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000617 та №0000292 об`єднанні в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №0000617.

01 грудня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Слідчий вказує, що підозра, повідомлена ОСОБА_6 , є обґрунтованою та підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 30 жовтня 2021 року, а саме: території ТОВ «Біляївського збагачувального комбінату» (код 34441335), що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0156, розташованої поблизу с.Зелене, Вільнянського району, Запорізької області, право власності на яку зареєстровано за вказаним комбінатом;

протоколом огляду місця події від 04 листопада 2021 року, а саме: території ТОВ «Біляївського збагачувального комбінату» (код 34441335), що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0156, розташованої поблизу с.Зелене, Вільнянського району, Запорізької області, право власності на яку зареєстровано за вказаним комбінатом;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

відеозаписом подій, що відбувались 30 жовтня 2021 року на території ТОВ «Біляївського збагачувального комбінату» (код 34441335), на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0156, розташованої поблизу с.Зелене, Вільнянського району Запорізької області, який надано представниками ТОВ «Миротворець»;

протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , та проведеним за участі свідка впізнанням за фотознімками, під час якого останній впізнав особу №5, як причетного до вчинення вказаного злочину, яким виявився ОСОБА_6 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколами допитів свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які підтвердили покази ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;

протоколом огляду відеозапису подій, що відбувались 30 жовтня 2021 року на території ТОВ «Біляївського збагачувального комбінату» (код 34441335), розташованої поблизу с.Зелене, Вільнянського району, Запорізької області, під час чого свідком ОСОБА_21 ідентифіковані особи, що вчиняють противоправні дії, серед яких ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та інші особи;

протоколами допитів свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які підтвердили показання ОСОБА_21 ;

протоколами огляду відеозапису подій, що відбувались 30 жовтня 2021 року на території ТОВ «Біляївського збагачувального комбінату» (код 34441335), розташованої поблизу с. Зелене, Вільнянського району, Запорізької області, під час чого свідками ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ідентифіковані особи що вчиняють противоправні дії, серед яких ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та інші особи;

довідкою про завдані збитки від 10 листопада 2021 року ТОВ «БЗК», згідно з якою, у результаті протиправних дій зазначених осіб вказаному підприємству спричинені матеріальні збитки на суму 76 166,65 грн, іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177,178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді, в т.ч. показаннями свідків; протоколом пред`явленням особи для впізнання; протоколом огляду відеозапису подій, тощо.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому правопорушення, є передчасними та мають перевірятися в установленому законом порядку під час досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, має зареєстроване місце проживання, де проживає з матір`ю, працевлаштований у ТОВ «Рідна хата» у межах неповного робочого дня 2 год., та займає посаду прибиральника службових приміщень, є особою з інвалідностю, отримує соціальну допомогу від держави.

Також, слідчий суддя звернув увагу на те, що сторона обвинувачення не обґрунтувала неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу (домашнього арешту, із забороною залишати житло у нічний час, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України) для запобігання встановлених ризиків.

Разом з цим, слідчий суддя, визначаючи вид запобіжного заходу, хоч і послався в своїй ухвалі, проте не в достатній мірі врахував відомості про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки та постійне місце роботи, де він позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає, не надано таких відомостей і при апеляційному розгляді.

Зазначене, в свою чергу, мінімізує ризики, передбачені п.п1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків та запобігання вищевказаним ризикам буде застосування до останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до органів досудового розслідування, слідчого судді, суду за викликом, на строк до 01 лютого 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Отже, оскаржувана ухвала на підставі ст.ст.408 КПК України підлягає зміні.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2021 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000617 від 30 жовтня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 01 лютого 2022 року, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, змінити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до органів досудового розслідування, слідчого судді, суду за викликом, на строк до 01 лютого 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, у разі невиконання ним покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4