П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року

м. Київ
справа №317/3022/18
провадження №51-859км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
виправданого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,
виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК, і

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 09 квітня 2021 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 309 КК та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК у зв`язку із недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Вирішено питання щодо витрат на залучення експерта та речових доказів.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення у тому, що він за невстановлених обставин в невизначений час незаконно придбав сухі стебла, листя та верхівки рослин сіро-зеленого кольору, які в подальшому сховав на горищі будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 ), де зберігав вказані фрагменти рослин до 22 лютого 2018 року. Відповідно до висновку експерта вказані фрагменти рослин коноплі є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом загальною масою 4508,00 г в перерахунку на суху речовину, що є особливо великим розміром.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала та заперечень на неї
У касаційній скарзі прокурор стверджує про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування касаційних вимог прокурор вказує, що апеляційний суд невмотивовано вказав про те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було внесено відомостей про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення наголошує, що кримінальне провадження з урахуванням отриманих в ході подальшого досудового розслідування даних зазнало змін шляхом внесення корективів у фабулу кримінального правопорушення, відображеного у ЄРДР. Прокурор вважає помилковою позицію апеляційного суду про порушення п. п. 8, 9 розділу 2 Порядку ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та ст. 214 КПК. Висловлює незгоду із визнанням протоколу обшуку недопустимим доказом та доказів, похідних від нього як «плодів отруєного дерева». Наголошує, що апеляційний суд залишив поза належною увагою той факт, що обшук був санкціонований ухвалою слідчого судді, а тому пройшов судовий контроль.
На переконання прокурора, ухвала апеляційного суду не відповідає положенням ст. 419 КПК, оскільки суд апеляційної інстанції допустив формальний підхід до розгляду кримінального провадження та не проаналізував належним чином доводів, наведених в апеляційній скарзі сторони обвинувачення.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 направив заперечення на касаційну скаргу прокурора, в яких стверджує про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення та просить залишити його без зміни, а касаційну скаргу без задоволення.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні:
- прокурор підтримала вимоги касаційної скарги та просила її задовольнити;
- захисник та виправданий заперечили доводи касаційної скарги та просили відмовити у її задоволенні.
Мотиви суду
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевірила матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи і дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Висловлені у касаційній скарзі доводи прокурора полягають у незгоді із рішеннями судів про визнання проведеного в ОСОБА_7 обшуку та низки похідних від нього доказів недопустимими у зв`язку із помилковим трактуванням положень, що регулюють порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Колегія суддів вважає такі доводи слушними.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час розгляду цього кримінального провадження суди попередніх інстанцій дійшли переконання про те, що до ЄРДР не було внесено відомостей про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, зіславшись при цьому на витяг з ЄРДР від 12 квітня 2018 року.
Наявний у матеріалах кримінального провадження витяг з ЄРДР містить таку інформацію: номер кримінального провадження № 0003950, дата внесення до ЄРДР - 06 жовтня 2017 року, правова кваліфікація ч. 3 ст. 309 КК. У фабулі зазначено, що 06 жовтня 2017 року до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 06 жовтня 2017 року приблизно о 15:10, знаходячись біля буд. №12 по вул. Чумаченко в м. Запоріжжі, було зупинено ОСОБА_8 , який незаконно зберігає наркотичні засоби без мети збуту (а. с. 85, Т. 1).
В подальшому в ході розслідування вказаного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, яке було задоволено 24 січня 2018 року, про що було постановлено ухвалу. Тобто у зв`язку із встановленою інформацією у кримінальному провадженні № 0003950 про те, що певна особа розповсюджує заборонені в обігу наркотичні засоби, а її місцеперебування - АДРЕСА_2 ), 22 лютого 2018 року за цією адресою на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук, під час якого вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в особливо великому розмірі.
Як свідчать досліджені місцевим судом матеріали кримінального провадження, ОСОБА_7 було вручено копію ухвали про обшук, про що свідчить його власноручний підпис на ній (а. с. 86, Т. 1).
Як слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акта від 25 травня 2018 року, 30 березня 2018 року, ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК (а. с. 4-7, Т. 1). Окрім цього, Суд зауважує, що у вказаному реєстрі міститься послідовна інформація щодо руху цього кримінального провадження, яка вказує на дотримання органом досудового розслідування всіх етапів проведення досудового розслідування, починаючи з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що у внесеному до ЄРДР кримінальному провадженні за номером 0003950 здійснювалося досудове розслідування щодо злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, в ході якого було встановлено особу, яка також вчиняє злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотиків.
Суд вважає помилковим висновок апеляційного суду про те, що органом досудового розслідування було порушено правила ст. 214 КПК щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення давали підстави стороні обвинувачення для його розслідування, а у випадку виявлення іншого злочину та особи, яка його вчиняє, в рамках цього ж розпочатого кримінального провадження, з дотриманням положень ч. 3 ст. 217 КПК (виділення матеріалів кримінального провадження), продовжувати досудове розслідування у первісному кримінальному провадженні шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій.
З огляду на вказане, висновки суду про визнання протоколу обшуку від 22 лютого 2018 року та висновку судової хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 7-445 від 16 березня 2018 року недопустимими доказами є передчасними.
Таким чином, за результатами касаційної перевірки колегією суддів встановлено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно перевірити доводи сторони обвинувачення щодо визнання місцевим судом недопустимим протоколу обшуку та похідних від нього доказів з врахуванням наведених у цій постанові висновків та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 436-438, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3