Провадження №11-кп/991/55/22
У Х В А Л А
04 липня 2022 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 01.06.2022 про оголошення у розшук обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000870 від 29.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 210, частиною 2 статті 205, частиною 2 статті 205-1 Кримінального кодексу України.
Історія провадження
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000870 від 29.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
2.01.06.2022 ухвалою Вищого антикорупційного суду обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено у розшук (далі ухвала від 01.06.2022).
3.21.06.2022 на зазначену ухвалу захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами оскарження надійшла до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 30.06.2022.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви суду першої інстанції
4.Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора та оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_2 .
5.Ухвала мотивована тим, що: (1) обвинуваченому ОСОБА_2 не було вручено повістку про виклик у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання; (2) телефонний зв`язок з ним відсутній; (3) обвинувачений не вжив жодних заходів для того, щоб забезпечити суду можливість повідомити його належним чином про дату і час судового розгляду цього кримінального провадження: (а) не повідомив суд та/або свого захисника та/або інших учасників провадження про його місцезнаходження та (б) про можливість брати участь в підготовчому засіданні у будь-який доступний для нього та передбачений КПК спосіб, (в) не з`явився у судове засідання, (г) не повідомив суд та/або свого захисника про подальші наміри брати участь в судових засіданнях; (4) хоч в Україні запроваджено воєнний стан, а місто Чернігів, в якому, за останньою відомою суду інформацією, проживав обвинувачений, безпосередньо постраждало від військової агресії російської федерації, водночас доказів того, що до 01.06.2022 у обвинуваченого ОСОБА_2 не було змоги поінформувати суд у будь-який спосіб про його місцеперебування, сторона захисту не надала.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
6.В апеляційній скарзі захисник висловив прохання: (1) поновити строк апеляційного оскарження; (2) скасувати оскаржувану ухвалу; (3) постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_2 .
7.В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження захисник посилався на отримання повного тексту оскаржуваної ухвали лише 14.06.2022.
8.Захисник вважає, що право на апеляційне оскарження ухвали від 01.06.2022 передбачено Конституцією України та рішеннями Конституційного Суду України від 17.06.2019 № 4-р(ІІ)/2020 та від 13.06.2019 № 4-р/2019.
9.По суті вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена з грубим порушенням вимог КПК та в поза процесуальний спосіб з огляду на таке: (1) питання щодо розшуку обвинуваченого вирішено в підготовчому судовому засіданні, тоді як має вирішуватись під час судового розгляду; (2) підготовче судове засідання проведено за наявності підстав для його відкладення через неявку захисників інших обвинувачених, які повідомили про причини свого неприбуття; (3) в силу вимог статті 136 КПК обвинувачений не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, він вперше не з`явився в судове засідання через неотримання повідомлення про виклик, відомості про його ухилення від суду відсутні; (4) навіть якщо вважати, що обвинувачений не з`явився без поважних причин до суду, то до нього могли бути застосовані лише заходи, передбачені статтею 139 КПК; (5) стосовно обвинуваченого діє запобіжний захід у вигляді застави без покладення додаткових обов`язків, пов`язаних з обмеженнями особистої волі, в той же час обвинувачений не змінював місце постійного проживання, а лише тимчасово змінив місце свого перебування, уникаючи загроз війни; (6) КПК не передбачає обов`язку обвинуваченого вживати заходи для забезпечення суду можливості повідомити його належним чином про час та дату судового розгляду; (7) розшук оголошено на підставі усного клопотання прокурора без жодного обґрунтування такого розшуку.
Оцінка та мотиви судді-доповідача
10.На етапі вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на предмет прийнятності та відсутності перешкод для призначення її до апеляційного розгляду, що передбачені частиною 1, пунктами 1-4 частини 3 та частиною 4 статті 399 КПК.
11.Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (частина 4 статті 399 КПК).
12.Отже, у цьому провадженні на етапі прийняття апеляційної скарги першочергово суддя-доповідач має вирішити питання, чи може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про оголошення обвинуваченого в розшук.
13.На це питання суддя-доповідач надає негативну відповідь з підстав, наведених нижче.
14.Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною 1 статті 392 КПК, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною статті 392 КПК (частина 2 статті 392 КПК).
15.Ні статтею 392, ні статтею 335 КПК не передбачена можливість окремого апеляційного оскарження ухвали суду про оголошення обвинуваченого в розшук до ухвалення остаочного рішення за наслідками судового розгляду в суді першої інстанції.
16.З мотивів наведених вище, оскаржувана ухвала не підлягає окремому апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК.
17.Наведений висновок узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду при вирішенні аналогічних питань (ухвали від 08.02.2021 у справі № 686/7480/19, від 15.02.2021 у справі № 556/244/20, від 01.03.2021 у справі № 761/40298/16-к, від 08.04.2021 у справі № 442/4881/20, від 22.04.2021 у справі № 761/40298/16-к).
18.При цьому суддя-доповідач відхиляє доводи захисника про постановлення оскаржуваної ухвали у позапроцесуальному порядку (в підготовчому судовому засіданні та за відсутності захисників інших обвинувачених) з таких підстав.
19.Підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими КПК для судового розгляду (часина 2 статті 314 КПК). З цієї підстави довід про те, що у підготовчому судовому засідання не можна оголосити обвинуваченого у розшук не ґрунтується на вимогах КПК.
20.Щодо вирішення питання про розшук обвинуваченого ОСОБА_2 у засіданні за відсутності захисників інших обвинувачених слід зазначити, що в цьому випадку колегія суддів вирішувала локальне питання, яке має забезпечувальний характер, стосується виключно ОСОБА_2 , має обмежений суб`єктний склад та не потребує участі у його вирішенні всього кола учасників кримінального провадження (як при вирішенні питань, передбачених частиною 3 статті 314 КПК).
21.Такий висновок судді-доповідача узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеній у постанові від 04.10.2021 у справі № 756/10189/20. Так, як зазначив Верховний Суд: (1) за критерієм спрямованості всі наявні в системі сучасного кримінального процесу процесуальні провадження поділяються на дві групи: 1) провадження, предметом яких виступають кримінально-правові відносини (встановлення наявності або відсутності таких відносин, а за наявності встановлення підстав для притягнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, до кримінальної відповідальності; 2) провадження, що спрямовані на врегулювання правових відносин, які безпосередньо не пов`язані із кримінально-правовими, але їх виникнення та розвиток створюють необхідні умови для вирішення завдань кримінального провадження; (2) у межах кожного із проваджень існують різні порядки здійснення кримінальної процесуальної діяльності, що в сукупності дозволяють вирішити завдання конкретного різновиду процесуального провадження і всього кримінального провадження в оптимальний спосіб; (3) суб`єктний склад забезпечувальних проваджень не є тотожним суб`єктному складу основного кримінального провадження.
22.Щодо посилань захисника на положення Конституції України як на підставу апеляційного оскарження ухвали від 01.06.2022, суддя-доповідач зазначає наступне. Пунктом 8 частини 1 статті 129 Основного Закону України гарантоване забезпечення права на «апеляційний перегляд справи», тобто цією нормою гарантоване апеляційне оскарження кінцевого рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні за результатами судового провадження, а не кожного судового рішення в кримінальному провадженні. З аналогічних мотивів суддя-доповідач відхиляє доводи захисника щодо можливості оскарження ухвали від 01.06.2022 на підставі рішень Конституційного Суду України, оскільки в них з посиланням на пункт 8 частини 1 статті 129 Конституції України наголошено на апеляційному оскарженні саме справи.
23.Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК). Так, в ухвалі ЄСПЛ щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі Скорик проти України зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
24.Безумовно, право доступу до судів не є абсолютним, але може бути обмежене; це дозволено в тому розумінні, що право доступу «за своєю суттю вимагає регулювання державою, регулювання якої може змінюватися за часом та місцем відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих людей». Тим не менш, застосовані обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати доступ до особи таким чином або настільки, що порушується сама суть права (рішення у справі Ashingdane v. the United Kingdom від 28.05.1985, заява № 8225/78, § 57).
25.Наведені висновки ЄСПЛ хоча і сформульовані щодо випадків, які відмінні від оскарження судового рішення про оголошення обвинуваченого в розшук, проте встановлюють деякі загальні вимоги щодо прийнятності апеляційних скарг і у кримінальному провадженні, зокрема, на стадії судового провадження. Так, законодавець у КПК, як це було мотивовано вище, чітко висловився щодо неможливості оскарження ухвали про оголошення обвинуваченого у розшук. При цьому це обмеження не може вважатися таким, що порушує саму суть права на апеляційне оскарження, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі хоча і не можуть бути розглянуті в апеляційному порядку по суті, проте це компенсується наявністю права подання заперечень на таку ухвалу під час апеляційного оскарження кінцевого судового рішення суду першої інстанції у кримінальному провадженні.
26.Отже, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.
27.Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суддя-доповідач зазначає наступне.
28.У КПК не встановлено черговості дій з перевірки відсутності перешкод для призначення апеляційної скарги до розгляду, передбачених статтею 399 КПК: першочергового встановлення підстав для повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження. Вирішення питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження належить до повноважень колегії суддів (пункт 4 частини 3 статті 399 КПК). Проте результати вирішення судом по суті цього питання (поновлення чи відмова в поновленні процесуального строку) чи залишення його без вирішення (у зв`язку з непропущенням процесуального строку) не вплине на подальшу можливість апеляційного перегляду ухвали суду від 01.06.2022, оскільки така ухвала згідно КПК оскарженню не підлягає. Тому у цьому випадку з метою процесуальної економії за умови наявності безумовної перешкоди для апеляційного провадження суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу суду від 01.06.2022, не призначаючи до розгляду судом клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
29.Керуючись частиною 4 статті 399 КПК, суддя-доповідач постановив:
1.Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 01.06.2022 про оголошення у розшук обвинуваченого.
2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення.

Суддя ОСОБА_1