У Х В А Л А

24.05.2022 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , пвласника майна - ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001030 від 21.09.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 17.05.2022 в ході проведення обшуку, за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 67, а саме автомобіль марки «Volkswagen PASSAT», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на даний ТЗ НОМЕР_2 .

Подане клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001030 від 21.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.310 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 21 вересня 2020 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт заступника начальника СКП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про те, що в ході оперативно розшукових заходів, отримано інформацію про те, що особа ОСОБА_7 спільно за попередньою змовою з особою ОСОБА_8 організувала мережу збуту наркотичних засобів, а саме "метамфетаміну" серед наркозалежних осіб Ужгородського району.

17.05.2022 в рамках даного провадження, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду було проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де на подвір`ї загального користування виявлено та вилучено: автомобіль марки «Volkswagen PASSAT», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, та свідоцтво про реєстрацію на даний ТЗ НОМЕР_2 ; згідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 вилучений автомобіль «Volkswagen PASSAT», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належить громадянці ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_2 .

Прокурор зазначає у клопотанні, що постановою слідчого від 17.05.2022 вказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а окремі з них (ножі) є знаряддями вчиненого злочину, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідність у накладенні арешту на них.

Конкретним фактом та доказом, що свідчить про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_9 вказаним майном на думку прокурора є факт виявлення та вилучення вказаного майна яке належить сестрі ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_4 , та перебувало в користуванні його жінки ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом обшуку від 17.05.2022, так як автомобіль вилучений в присутності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, викладених у його змісті.
Власник майна ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання у звязку з його безпідставністю та необгрунтованістю. Звертають увагу на те, що вилучений транспортний засіб «Volkswagen PASSAT», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належить згідно з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 громадянці ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_2 , яка не є підрзрюваною у даному кримінальному провадженні. Також вказує на те, що прокурором не доведено, що вказаний т/з був засобом вчинення злочину, або що такий в подальшому може слугувати речовим доказом у справі.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.
Органом досудового слідства СВ в ОВС відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0001030 від 21.09.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.
З клопотання встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду було проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де на подвір`ї загального користування виявлено та вилучено: автомобіль марки «Volkswagen PASSAT», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, та свідоцтво про реєстрацію на даний ТЗ НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 вилучений автомобіль «Volkswagen PASSAT», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належить громадянці ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_2 .

17.05.2022 старшим слідчим ОСОБА_10 вказане вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001030 від 21.09.2020, про що винесено відповідну постанову.

Сторона кримінального провадження прокурор ставить питання про застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно з тих підстав, що вилучена річ є предметом злочинної діяльності.
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Оцінивши вищенаведене, враховуючи, що стороною кримінального провадженняпрокурором не наведено правових підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не доведено, що в подальшому вказаний у клопотанні транспортний засіб може слугувати речовим доказом у кримінальному провадженні, не надано жодних доказів того, що т/з використовувався для вчинення кримінального правопорушення, не надано жодних доказів, що такий містить будь-які сліди злочину, натомість встановлено, що законним власником автомобіля є ОСОБА_4 , яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя відмовляє в клопотанні про накладення арешту на вказане майно у зв`язку з необгрунтованістю клопотання і вважає, що таке втручання у права та інтереси власника майна буде незаконним.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001030 від 21.09.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Повний текст ухвали буде складено 25.05.2022 року.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1