Справа № 386/194/22
Провадження № 1-кп/386/41/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей

Голованівської РДА ОСОБА_7

представника Голованівського

районного відділу поліції Головного

управління Національної поліції

в Кіровоградській області ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. обвинувальний акт у кримінальному провадженні дані про які внесені до ЄРДР №0000609 від 21.12.2021 року відносно: неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукашівка Первомайського району Миколаївської області, українця, гр. України, не депутат, освіта базова загальна середня, учня 10-А курсу Побузького ліцею Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, не неодруженого, стан здоров`я задовільний, не військовозобов`язаного, користується пільгами по втраті годувальника, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимий:
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України:

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), при таких обставинах:

15.12.2021 року в денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого постійного проживання у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою свого мобільного телефону марки «Xiomi Poco M3», зі стартового пакету мобільного оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_1 , замовив у інтернет-магазині «Фокстрот UA» мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» та безпровідні навушники до телефону марки «Air Pods Pro» на свій номер телефону, однак на вигадане ним ім`я - ОСОБА_9 , з доставкою до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області вул. Театральна, 9/1.

17.12.2021 року на мобільний телефон марки «Xiomi Poco M3» зі стартовим пакетом мобільного оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримав смс-повідомлення з ТОВ «Нова Пошта» про прибуття до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області вул. Театральна, 9/1, замовленого ним товару. Оскільки ОСОБА_4 , не мав потрібної суми коштів для отримання замовленого товару, тому того ж дня, в нього виник умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону марки «iPhone 13 Pro Max» та безпровідних навушників до телефону марки «Air Pods Pro», які замовив в інтернет-магазині «Фокстрот UA».

Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_4 , 21.12.2021 року прибув до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області вул. Театральна, 9/1, назвав номер експрес-накладних на замовлений ним товар, отримав його для огляду та почав оглядати.

Діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю одного оператора пошти та зайнятістю іншого, вийшов за межі приміщення відділення ТОВ «Нова Пошта» та не реагуючи на зауваження оператора ОСОБА_10 , відкрито викрав мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max», вартістю відповідно висновку експерта № 5060/21 від 28.12.2021 року 61 999 грн. та безпровідних навушників до телефону марки «Air Pods Pro», вартістю відповідно висновку експерта № 5060/21 від 28.12.2021 року 8 299 грн., чим заподіяв збитків на вказану суму ФОП ОСОБА_11 , а викраденим скористався на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), визнав повністю та вказав, що кримінальне правопорушення ним було скоєно за обставни викладених в обвинувальному акті. В скоєному злочині щиро кається, жалкує, що так сталось, просить просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не зявився подав до суду письмову заяву про роззгяд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у його відсутність. При призначенні міри покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_13 , пояснила, що в грудні місяці 2021 року ОСОБА_4 в смт. Побузьке подарував їй мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» разом з безпровідними навушниками до телефону марки «Air Pods Pro». В подальшому даний телефон з навушниками були вилучені у неї працівниками поліції.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суду пояснила, що вона являється матірю неповнолітнього ОСОБА_4 . Вказала, що побутові умові проживання ОСОБА_4 є нормальними. Вважає, що той більше такого не повторить, оскільки його поведінка змінилась на краще. Просить не позбавляти того волі.

Представник служби в справах дітей Голованівської РДА в судовому засіданні пояснила, що сімя неповнолітнього ОСОБА_4 на обіку не перебуває. Вважає, що суворо карати обвинуваченого не має необхідності.

Представник Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судовому засіданні пояснив, що неповнолітній ОСОБА_4 приводів до органу поліції не мав. Рахує, що не має необхідності суворо карати обвинуваченого.

Крім повного визнання вини неповнолітнім ОСОБА_4 у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабеж), та показів свідка, вина обвинуваченого підтверджується:

Витягом з ЄРДР 0000609 від 21.11.2021 року ( а/п.105 т.1).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.12.2021 року слідує, що ОСОБА_11 повідомив орган поліції про вчинене правопорушення (а/с. 106 т.1).

У відповідності до заяви ОСОБА_11 від 21.12.2022 року тим надана згода на огляд працівникам поліції приміщення відділення №1 «Нова пошта» в смт. Побузьке по вул. Театральна,9/1. (а/с.109 т.1).

Згідно до протоколу огляду місця події від 21.12.2021 року з фото таблицями вбачається, що працівниками Голованівського РВП ГУНП України здійснено огляд приміщення відділення №1 «Нова пошта» в смт. Побузьке по вул. Театральна,9/1. (а/с.110-121 т.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.12.2021 року працівниками Голованівського РВП ГУНП України мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» разом з безпровідними навушниками до телефону марки «Air Pods Pro» та коробка до них вилучена у ОСОБА_13 (а/с.123-126 т.1).
У відповідності до висновку експерта № СЕ-19/112-21/10991-Д від 30.12.2021 року вбачається, що сліди пальця руки, належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/п.134-143 т.1).

Згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5060/21 від 28.12.2021 року вартість мобільного телефону «iPhone 13 Pro Max» складає 61 999 грн. та безпровідні навушники до телефону марки «Air Pods Pro», - 8 299 грн. (а/с.184-188 т.1)
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту, за участю неповнолітнього ОСОБА_4 в присутності його захисника, та законного представника, від 04.02.2022 року, вбачається, що неповнолітній ОСОБА_4 детально відобразив розповів та показав, коли, звідки, яким чином та що саме, тим було вчинено відкрите викрадення мобільного телефону марки «iPhone 13 Pro Max» разом з безпровідними навушниками до телефону марки «Air Pods Pro», з приміщення відділення № НОМЕР_2 «Нова пошта» в смт. Побузьке по вул. Театральна,9/1. (а/с.245-250 т.1).

Речові докази оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження. (а/п. 127-132,146-148,167-168, 233-237, 240-241 т.1).

Обвинувачений ОСОБА_4 по місцю постійного проживання та навчання характеризується позитивно, а/п. 7,9, стан здоровя задовільний, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, а/п.11-12 т.2, матеріально-побутові умови проживання неповнолітнього задовільні, а/п.8, раніше не судимий, а/п.15-17 т.2.

У відповідності до наданої суду досудової доповіді Голованівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється, як низкий. (а/с.57-59 т.1).

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши докази прокурора, додані до обвинувального акта, оцінюючи їх в сукупності, дійшов до висновку, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відкритого викрадення чужого майна ним мобільного телефону марки «iPhone 13 Pro Max» та безпровідних навушників до телефону марки «Air Pods Pro», з відділення № НОМЕР_2 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області вул. Театральна, 9/1, належних ФОП ОСОБА_11 доведена повністю і суд кваліфікує його дії по ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст.66 КК України вважає його неповнолітній вік та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд згідно ст.67 КК України не встановив.

При призначенні покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України у відповідності до вимог ст.103 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів, дані про його особу.

Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

При цьому суд приймає до уваги заяву неповнолітнього ОСОБА_4 про надання оцінки його діям, та його щирому каяттю.

Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу , спричиненого відбуванням покарання .
Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, та відсутність обтяжуючих обставин покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати міру покарання в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 186 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, застосувати до нього вимоги ст. 75 ст.104 КК України, що сприятиме засудженому попередженням і він не скоюватиме нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з із законного представника обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити неповнолітньому ОСОБА_4 покарання, по ч.1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік .

На підставі ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , уродженки смт. Побузьке, Голованівського району, Кіровоградської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати у кримінальному провадженні, за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/112-21/10991-Д від 30.12.2021 року в сумі 1372 грн. ( одна тисяча триста сімдесят дві гривні) 96 коп. та за проведення судово-товарознавої експертизи № 5060/2128 від 30.12.2021 в сумі 160 (сто шістдесят) грн., а всього в розмірі 1532 (одна тисяча п`ятсот тридцять дві) грн. 96 коп. на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- Проводні навушники до мобільного телефону, що були замовлені ОСОБА_4 у інтернет-магазині «Фокстрот UA» з доставкою у відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: вул. Театральна, 9/1, смт. Побузьке, Голованівський район, Кіровоградська область, передані під розписку потерпілому ОСОБА_11 залишити останньому;

- Мобільний телефон марки «Хiomi Poco М3», IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 , зі стартовим пакетом мобільного оператора «Lafesell» НОМЕР_6 , передано під розписку неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 залишити в останнього;

-Дактилокарту на ОСОБА_4 на аркуші форми А4 та 6 липких стрічок з відбитками пальців рук, вилученими в ході ОМП 21.12.2021 року приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000609 від 21.12.2021 року - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-Коробку чорного кольору із зображенням мобільного телефону марки «Iphons Pro Max» світло-голубого кольору, мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max», IMEI/MEID НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 , металева булавка для вилучення сім-карти, USB-кабель та інструкція по використанню вказаного мобільного телефону, а також коробка білого кольору із зображенням відчиненої коробки з навушниками марки Air Pods Pro, USB-кабель, 4 насадки для навушників, футляр-зярядка для навушників з двома навушниками в середині, та інструкцію по використанню навушників, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_11
-Копії документів: договір оренди від 01.01.2020 року, договір поставки № п-969 від 01.01.2020 року, договір комерційної компресії № К-969 від 01.01.2020 року з додатками, договір надання послуг № У-696 від 01.01.2020 року, квитанція (чек) №АТ40200638 000371083 від 23.12.2021 року, квитанція (чек) № від 27.12.2021 року, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації юридичної особи ТОВ «Нова Пошта» , витяг з реєстру платників податку на додатну вартість №560, експрес-накладна №3229, експрес-накладна №3075, публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» залишити зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000609 від 21.12.2021 року залишити при матеріалах кримінально провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1