УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2

за участю особи, яка подала клопотання - адвоката ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту на майно, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року, справа № 757/16618/22-к, в рамках кримінального провадження №0000099, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000099 від 24.05.2022 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року у справі №757/16618/22-к, а саме:свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA» C-HR д.н.з. НОМЕР_1 (серії НОМЕР_2 ), автомобіль марки «TOYOTA» C-HR д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 з ключами, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що арешт вказаного майна є необґрунтований, оскільки ухвалою, якою надавався дозвіл на проведення обшуку, не було надано дозволу на вилучення вищевказаних речей. Зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється понад три місяці, матеріали кримінального провадження не містять об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення з використанням арештованого майна. На момент подання клопотання ОСОБА_1 не оголошувалося повідомлення про підозру у порядку ст. 276-279 КПК України, інші заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувалися. З огляду на вказане адвокат просить клопотання задовольнити та скасувати арешт з вищевказаного майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий ТУ ДБР у м.Києві в судове засідання не з`явився про розгляд справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається із матеріалів, що надані в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 24.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

12.07.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/16618/22-к задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт, зокрема на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA» C-HR д.н.з. НОМЕР_1 (серії НОМЕР_2 ), автомобіль марки «TOYOTA» C-HR д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 з ключами, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Так, слідчий суддя під час прийняття вищевказаного рішення дійшов висновку, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, є предметом злочину та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Водночас заявником вищезазначених висновків слідчого судді жодним чином не спростовано, доказів необґрунтованості накладення арешту та того, що у вказаному арешті відпала потреба, не надано.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Абзацем 2 ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому не знаходжу підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту на майно, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року, справа №757/16618/22-к,в рамках кримінального провадження №0000099, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2