КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1674/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 753/376/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

його представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 і накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT FLUENCE», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 (попередній номерний знак НОМЕР_3 ), який зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного автомобіля.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений за його відсутності, а оскаржувану ухвалу слідчого судді було отримано лише 04 лютого 2022 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, автор апеляції відмічає, що ним було придбано зазначений автомобіль у ОСОБА_9 , від її імені виступало ТОВ «АВТО-АЙЛЕНД», що підтверджується договором комісії.

На думку власника майна, накладення арешту на вказаний транспортний засіб порушує його конституційне право на володіння майном.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що власником майна ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2022 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Дарницьким УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003008, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що до Дарницького УП ГУ НП у місті Києві надійшла заява ОСОБА_9 , яка повідомила, що невстановлені особи шляхом підроблення документів шахрайським шляхом заволоділи належним їй автомобілем марки «RENAULT FLUENCE», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 , який в подальшому було зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 .

Під час допиту потерпілої ОСОБА_9 остання повідомила, що має у своїй власності автомобіль марки «RENAULT FLUENCE», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 . Зокрема, у квітні 2020 року до неї та її чоловіка ОСОБА_10 звернувся їх наглядно знайомий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та останній повідомив, що збирається відкривати бізнес з прокату автомобілів і попросив надати йому належний ОСОБА_9 вищевказаний автомобіль. ОСОБА_11 запевнив, що даним автомобілем він буде лише користуватись та належним чином утримувати його. Жодних договорів між останніми не укладалось.

В подальшому їй, ОСОБА_9 , стало відомо від чоловіка, що ОСОБА_11 вимагав у її чоловіка грошові кошти в сумі 20000 доларів США і, крім того, останній зазначив, що автомобіль повертати не збирається, при цьому погрожував застосуванням фізичного насильства.

13 жовтня 2021 року вона, ОСОБА_9 , звернулась до ТСЦ МВС України № 804 з проханням надати їй інформацію про зареєстровані за нею транспортні засоби і отримала довідку, що за нею не зареєстровано жодного транспортного засобу. Вона тоді ж повідомила, що вищевказаний транспортний засіб з її дозволу ні за ким не перереєстровувався і з обліку за собою вона його не знімала.

Також під час досудового розслідування на запит, наданий в порядку ст. 93 КПК України, з РСЦ ГСЦ МВС України у місті Києві було отримано інформацію, що транспортний засіб марки «RENAULT FLUENCE», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 , було перереєстровано з ОСОБА_9 на ОСОБА_7 на підставі договору комісії № 4623/20/005985 від 05 червня 2020 року, укладеного між ТОВ «АВТО-АЙЛЕНД» в особі представника ОСОБА_12 і ОСОБА_9 , про що також було надано копію даного договору.

Під час додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 останній було продемонстровано копію даного договору та вона повідомила, що такий договір вона не укладала, а нібито її підпис, що наявний в графі даного договору «реквізити сторін», проставлений не нею і на її підпис взагалі не схожий.

Також остання повідомила, що 05 червня 2020 року в день нібито укладання нею договору комісії вона перебувала вдома, ніяких договорів не укладала, а з ТОВ «АВТО-АЙЛЕНД» ніяких правовідносин не має, сервісні центри МВС України не відвідувала, ніяких довіреностей не видавала, а також документи з приводу відчуження автомобіля не підписувала.

Вищевказані обставини свідчать про те, що невідомі особи шляхом підроблення офіційних документів заволоділи майновими правами і майном, належним ОСОБА_9 .

На даний час, згідно з відомостями, отриманих з РСЦ ГСЦ МВС України у місті Києві, автомобіль марки «RENAULT FLUENCE», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 (попередній номерний знак НОМЕР_4 ), зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14 жовтня 2021 року фізичну особу ОСОБА_9 визнано потерпілою в рамках кримінального провадження № 0003008 від 14 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

19 листопада 2021 року вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

28 грудня 2022 року прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT FLUENCE», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 (попередній номерний знак НОМЕР_3 ), який зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного автомобіля, а також із забороною користування і розпорядження зазначеним автомобілем. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні.

13 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва приведене клопотання прокурора було задоволено фактично частково.

Задовольняючи фактично частково вказане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0003008, про накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT FLUENCE», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 (попередній номерний знак НОМЕР_3 ), який зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного автомобіля, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання і технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT FLUENCE», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 (попередній номерний знак НОМЕР_3 ), який зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження і вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного автомобіля, з огляду на те, що він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT FLUENCE», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 (попередній номерний знак НОМЕР_3 ), який зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного автомобіля.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вищевказаного транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль марки «RENAULT FLUENCE», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 (попередній номерний знак НОМЕР_3 ), який зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного автомобіля, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль марки «RENAULT FLUENCE», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 (попередній номерний знак НОМЕР_3 ), який зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження і вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного автомобіля, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2022 року, якою фактично частково задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 і накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT FLUENCE», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 1LZL70T НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_2 (попередній номерний знак НОМЕР_3 ), який зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного автомобіля, залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4