ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1944/22 Справа № 178/632/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_7 строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050 грн.
Ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного за місцем її проживання, не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судима за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів протягом незначного відрізку часу, що свідчить про доведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків - переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Не погоджуючись з ухвалою, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно обвинуваченої більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 21 год до 07 год за адресою: АДРЕСА_1 , або зменшити розмір застави.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що вину обвинуваченої ОСОБА_7 в інкримінованому злочині не доведено, вона раніше не притягувалась до відповідальності, має на утриманні малолітню доньку та дитину інваліда, а також матір похилого віку, має постійне місце реєстрації та проживання.
Захисник також зазначив, що жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений, і до клопотання не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри, а також обгрунтованість тримання ОСОБА_7 під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Жоден з учасників судового провадження не заявив клопотання про проведення судового засідання за участю сторін, тому апеляційна скарга розглянута без участі сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_9 .
Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_7 , вона може вдатись до спроб переховуватись від суду, та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, тому ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованим і реально існує.
Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.
Колегія суддів також враховує, що відповідно до відомостей, наявних в матеріалах провадження, обвинувачена ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судима за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів протягом незначного відрізку часу, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що обвинувачена ОСОБА_7 має на утриманні малолітню доньку та дитину-інваліда, а також матір похилого віку, має постійне місце реєстрації та проживання, оскільки вказані обставини не спростовують і не зменшують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_10 злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в її поведінці.
Колегія суддів зазначає, що питання доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_7 та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст.84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення у справі, тому не приймає доводи апеляційної скарги захисника в цій частині.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4