У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2022 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва/прокурора у провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 120 151 000 000 004 48 від 22 травня 2015 року стосовно ОСОБА_3 -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02.12.2021 у кримінальному провадженні № 120 151 000 000 004 48 від 22.05.2015 стосовно ОСОБА_3 задоволено клопотання обвинуваченого та ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, у зв?язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрито.
Процесуальні витрати у провадженні віднесено на рахунок держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
Знято арешт, що накладений у провадженні на майно на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09.12.2016.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.
Виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 392, ч. 10 ст. 284 КПК України, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 02.12.2021 про закриття кримінального провадження № 120 151 000 000 004 48 від 22.05.2015 стосовно ОСОБА_3 у зв?язку з його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, за закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, може бути оскаржена, та захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та прокурор у кримінальному провадженні, який брав участь у судовому провадженні, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України з урахуванням приписів ч. 4 ст. 36 КПК України, - мають право на подачу апеляційних скарг.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подачі апеляційних скарг захисником та прокурорами дотримані.
Проте, ухвалою судді-доповідача від 14.01.2022 апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02.12.2021 у кримінальному провадженні № 120 151 000 000 004 48 від 22.05.2015 стосовно ОСОБА_3 , залишено без руху та надано їм строк 5 днів для усунення недоліків апеляційних скарг.
Ухвалою судді-доповідача від 13.06.2022 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва/прокурора у провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02.12.2021, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.
У свою чергу, копію ухвали від 14.01.2022 про залишення апеляційної скарги першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 без руху з наданням йому часу для усунення недоліків апеляційної скарги було відправлено на офіційну поштову адресу Київської міської прокуратури - 20.01.2022, згідно з реєстру рекомендованої кореспонденції суду, яку отримано, згідно зворотного рекомендованого повідомлення - 26.01.2022.
Станом на 13.05.2022 від першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 апеляційна скарга з усуненням недоліків, викладених в ухвалі судді-доповідача 14.01.2022, до суду апеляційної інстанції - не надходила.
За наведеним, оскільки перший заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 в установлений//більш ніж достатній строк не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню першому заступнику керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , з надісланням копії ухвали про повернення апеляційної скарги, апеляційної скарги та усіма доданими до неї матеріалами особі, яка подала апеляційну скаргу, на виконання вимог ч. 5 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. 399 КПК України -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 120 151 000 000 004 48 від 22 травня 2015 року стосовно ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, апеляційну скаргу та усі додані до неї матеріали невідкладно надіслати разом з апеляційною скаргою першому заступнику керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1