ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого (відеоконференція) ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000356 від 28.11.2021 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2022 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, уродженця с. Чудей Сторожинецького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 . раніше неодноразово судимого, востаннє - вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.05.2021р. за ч.3 ст.15,ч.1 ст. 152, ст..ст.75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням на один рік і шість місяців,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України і за його вчинення призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

ЄУНСС: 723/234/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-кп/822/320/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2021 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Як встановлено вироком суду першої інстанції, 28 листопада 2021 року близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в житлі за місцем проживання ОСОБА_10 , що розташоване в АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом на напад з метою заволодіння майном останньої, поєднаним із насильством, небезпечним для її життя чи здоров`я, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, керуючись корисливим мотивом, наніс потерпілій ОСОБА_10 два удари кулаком правої руки в потиличну ділянку її голови, внаслідок чого, а також під натиском тіла ОСОБА_7 , вона впала на дерев`яне покритгя підлоги житла . Також з метою доведення свого злочинного умислу до кінця наніс один удар кулаком в ліву частину обличчя потерпілій, яка кинулась йому навздогін, заподіявши їй тілесні ушкодження у виді гематом у потиличній ділянці голови та у лівій параорбітальній ділянці, кожна з яких відповідно до висновку експерта за №155-Е від 07.12.2021 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, вчинив напад на ОСОБА_10 та заволодів при цьому її майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» моделі « SM-J320I1/DS (SEK) Galaxy J3 Duos», що знаходився в коробці на столі житла, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/95 54-ТВ від 06.12.2021 становить 1008 гривень 33 коп., після чого вийшов з господарства, розпорядившись викраденим на власний розсуд чим завдав потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій він не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації його дій, однак вважає незаконним не зараховано у строк відбування покарання час тримання його під вартою з 03.09.2020 року по 11.05.2021 року.

У доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2021 року йому було зараховано у строк відбування покарання час тримання під вартою з 03.09.2020 року по 11.05.2021 року.

Зазначає, що він має на утриманні двох малолітніх дітей та перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_11 і що ці обставини були враховані при призначенні покарання вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.05.2021 року як пом`якшуючі.

Зауважує, що районним судом було зазначено як обтяжуючу обставину рецидив злочинів та не погоджується із встановленням даної обставини, оскільки вважає, що обвинувачується у вчиненні злочинів за різними статтями КК України.

Просить змінити вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2022 року в частині призначеного йому покарання, призначити покарання із зарахуванням строку попереднього відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , яка частково підтримала апеляційну скаргу, просила зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційним судом при перевірці вироку суду першої інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Оскільки, апелянт не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій, тому колегія суддів керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційній скарзі.

Перевіряючи вирок районного суду в частині зарахування строку попереднього ув`язнення та в частині призначеного покарання, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 є частково обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, судом повинні враховуватись ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання у відповідності до вимог ст.ст. 66, 67 КК України.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Районний суд при винесенні вироку, зазначених вимог закону дотримався в повній мірі, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, а також обставини що його обтяжують.

Так, районним судом, при призначенні покарання було враховано обставини що пом`якшують покарання: часткове визнання вини, щире каяття та відшкодування шкоди.

Доводи апелянта щодо неврахування наявності у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей як пом`якшуючих обставин - не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини не зменшують ступеню тяжкості вчиненого злочину.

До обтяжуючих обставин районний суд відніс вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

Згідно з ст. 34 КК України, рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Всупереч доводів апелянта, в даному випадку має місце рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_7 будучи засудженим вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.05.2021 року вчинив новий умисний злочин під час відбування умовного покарання.

Вчинення обвинуваченим іншого злочину ніж той за який він був засуджений попереднім вирок - не впливає на встановлення рецидиву злочинів.

Також, районним судом враховано обставини вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілої, яка просила пом`якшити йому міру покарання, те що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав частково, посередньо характеризується, до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово і належних висновків для себе не зробив.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, тому покарання у виді 4 років позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги в частині необхідності зарахування строку попереднього ув`язнення з 03.09.2020 року по 11.05.2021 року.

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.05.2021 року зараховано у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 03.09.2020 року по 11.05.2021 року.

У оскаржуваному вироку, районний суд частково приєднав до призначеного покарання на підставі ст. 71 КК України не відбуте покарання за вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.05.2021 року.

Тому, при наявності вироку суду у якому зараховано цей строк - подвійне зарахування не допускається.

Факт часткового складання призначених покарань за двома вироками свідчить про фактичне зарахування відбутого ОСОБА_7 покарання під час перебування під вартою з 03.09.2020 року по 11.05.2021 року, про що свідчить призначене його покарання у оскаржуваному вироку.

Зокрема, за вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2021 року ОСОБА_7 призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі, за оскаржуваним вироком призначено також 3 роки позбавлення волі і на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання визначено 4 роки позбавлення волі.

Застосування районним судом принципу часткового, а не повного складання покарань свідчить про врахування усіх зазначених апелянтом обставин, що пом`якшують покарання, та реального фактичного зарахування строку попереднього ув`язнення з 03.09.2020 року по 11.05.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 187 КК України - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 протягом трьох місяців з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

21.09.2022 року

(дата засвідчення копії)