ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/782/15-к
провадження № 1-кс/691/26/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників (адвокатів) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 (участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , заявленої при розгляді заяви про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2022 року суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 до суду подала заяву про самовідвід, що заявлена під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 , головуючий у кримінальному провадженні № 0000006, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Розгляд зяви про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 визначено на 22.06.2022 року, невідбувся через поважні на те причини, хвороба судді. Призначено до розгляду на 30.06.2022 року, в судовому засіданні заявлено відвід судді.

В повідомленні від 09.06.2022 адвокат ОСОБА_4 висловився про здійснення розгляду заявленого самовідводу судді ОСОБА_7 із залученням сторони захисту, для повного, всебічного та неупередженого її розгляду. Повідомив, що сторона захисту ставиться із насторогою та недовірою до розгляду заявленого самовідводу суддею ОСОБА_1 , оскільки ще до заявлення самовідводу суддею ОСОБА_7 , судді ОСОБА_1 було заявлено відвід під час розгляду судової справи № 691/782/15-к при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_9 .. На думку сторони захисту суддя ОСОБА_1 не має права слухати заявлений самовідвід, оскільки її участь виключається положеннями ст.76 КПК України. У випадку розгляду самовідводу за головуванням судді ОСОБА_1 сторона захисту вважатиме такі дії порушенням норм чинного процесуального законодавства, обмеженням доступу до правосуддя та буде змушена звернутись до відповідних органів правопорядку та дисциплінарних органів. Про неможливість неупередженого та обєктивного розгляду самовідводу судді ОСОБА_7 свідчить і той факт, що не дивлячись на заявлений самовідвід, суддя ОСОБА_1 разом із суддею ОСОБА_7 та суддею ОСОБА_10 здійснюють колегіальні розгляди справ в Городищенському районному суді Черкаської області, мають можливість спілкуватись одне з одним, домовлятись про необхідні результати розгляду заявлених відводів та самовідводів. Суддя ОСОБА_1 зобовязана заявити про самовідвід.

30.06.2022 в судовому засіданні прокурор Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_1 від розгляду самовідводу судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , з підстав того, що суддя ОСОБА_1 була слідчим суддею під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000006 від 03.01.2013, про обвинувачення ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що виключає її участь в даному провадженні на підставі ч.1 ст.76 КПК України.

Розгляд заяви про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 в судовому засіданні відкладено, до вирішення питання заявленого відводу судді ОСОБА_1 ..

З урахуванням змісту ухвали судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_12 від 27.07.2022 року, в якій вирішено заявлений учасниками судового розгляду відвід судді, що 28.07.2022 надійшла на електронну адресу Городищенського районного суду Черкаської області, в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено. Розгляд заяви про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , заявленої при розгляді заяви сторони захисту про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні про обвинувчаення ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначено на 05 серпня 2022 року.

Про розгляд заяви про самовідвід судді, учасники судового провадження повідомлені належним чином.

Станом на 05 серпня 2022 року суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 не відведена від розгляду кримінального провадження № 0000006 відомості 03.01.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, судова справа № 691/782/15-к.

У розгляді заяви про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 взяли участь прокурор ОСОБА_3 , захисники (адвокати) ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_14 ..

Представник потерпілого ОСОБА_15 , потерпілий ОСОБА_16 повідомлені належно, не зявились, представник клопотав про проведення судового засідання без їх участі.

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 (заявник) в судове засіданні не прибула, у повідомленні вказала, що заяву про самовідвід підтримує.

Частиною 3 статті 81 КПК України визначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що підстави до задоволення заяви про самовідвід судді відсутні, вказав, що участь судді ОСОБА_7 на зборах суддів при вирішенні питання розподілу справ не є підставою, з урахуванням норм КПК України, для самовідводу, в зв`язку з тим, що розглядається не кримінальне провадження, а заява про відвід судді ОСОБА_8 , заперечує проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 ..

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисники (адвокати) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважають, що з огляду на Бангалорські принципи, практику Європейського Суду з прав людини, повинні бути усунуті найменші сумніви щодо неупередженості та обєктивності судді під час участі в справі. Суддя ОСОБА_7 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 мала можливість ознайомитись із рішенням зборів суддів, на підставі якого здійснено розподіл кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України, що на запит сторони захисту був направлений за підписом в.о. голови суду ОСОБА_8 після вступу до справи адвоката ОСОБА_4 , протокол зборів суддів наявний в матеріалах справи, та заявила собі самовідвід, що має бути задоволений. Суддя ОСОБА_7 підлягає відводу, оскільки приймала участь в ухваленні по факту незаконного рішення усупереч та порушенням вимог чинного процесуального кримінального законодавства, яке чітко вказує, що повинно бути здійснено виключо автоматизований розподіл. Обвинувачений ОСОБА_6 додав, що у нього немає довіри до всіх суддів у місті Городище, кримінальна справа щодо нього сфабрикована, розглядається в суді довго, не виконуються ухвали суддів. Адвокат ОСОБА_13 додатково зазначив, що суддя ОСОБА_7 , яка розглядає заявлений відвід судді ОСОБА_8 , заявила самовідвід, має підстави для цього, адже є відомості в її неупередженості, очевидно, що дана обставина є такою, що передбачена КПК України для відводу, просив задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 ..

Оцінивши обставини покладенні в основу заяви про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , дослідивши докази наявні в матеріалах справи та вислухавши думку учасиків судового розгляду, встановлено таке.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі, законодавцем закріплено інститут відводу (самовідводу), який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обовязків.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід (самовідвід), який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.

У своїй заяві про самовідвід, суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 зазначає, що підставами для відводу судді ОСОБА_8 , захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначено порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. На повідомлення про призначення заяви про відвід судді до судового розгляду на 02 червня 2022 року від судді ОСОБА_8 надійшов лист в якому той зауважує, що незаконне на думку сторони захисту рішення зборів суддів на підставі якого справа про обвинувачення ОСОБА_9 надійшла у його провадження, було ухвалене і за участі судді ОСОБА_7 .. Перевіркою зазначеної інформації, з відповіді керівника апарату Городищенського районного суду Черкаської області від 03 червня 2022 року вбачається, що суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 брала участь у зборах суддів Городищенського районного суду Черкаської області 09 липня 2016 року (на підтвердження надано копію відповіді від 03.06.2022 № 691/782/15-к/8739/2022). До початку судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 , суддя вбачає встановлені підстави в частині заявлення самовідводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Оскільки обставинами, які підлягатимуть можливому вивченню, перевірці і наданню оцінці судом, є інформація відображена у рішенні зборів судді Городищенського районного суду Черкаської області щодо визначення засад формування колегії суддів № 9 від 10 липня 2015 року, в роботі яких вона брала участь, як суддя Городищенського районного суду Черкаської області, то з метою виключення будь якого сумніву у її неупередженсоті, як судді при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 , просила розглянути подану заяву про самовідвід.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні. Так, згідно пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ зїзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), зазначає, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв.

Для вирішення питання щодо заявленого самовідводу суддею необхідно перевірити додержання як обєктивного, так і субєктивного критеріїв безсторонності суду, та надати оцінку доводам заявника щодо особистої безсторонності (субєктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Обставиною, яка викликає сумнів у неупереджності, як вказує в своїй заяві про самовідвід суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , є те, що при розгляді заяви сторони захисту про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 , можливому вивченню, перевірці і наданню оцінці є інформація відображена у рішенні зборів суддів Городищенського районного суду Черкаської області щодо визначення засад формування колегії суддів № 9 від 10 липня 2015 року, в роботі яких вона брала участь, як суддя Городищенського районного суду Черкаської області.

Так, заява про самовідвід судді містить мотиви виключно субєктивного критерію безсторонності суду.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Дослідивши зміст відповіді керівника апарату Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_17 від 03 червня 2022 року № 691/782/15-к/8739/2022, на який посилається суддя при заявлені самовідводу вбачається, що 09 липня 2015 року суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 приймала участь у засіданні зборів суддів Городищенського районного суду Черкаської області. Разом з тим, заявляючи самовідвід суддя вказує на те, що при вирішенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 можливому вивченню, перевірці і наданню оцінці є інформація відображена у рішенні зборів судді Городищенського районного суду Черкаської області щодо визначення засад формування колегії суддів № 9 від 10 липня 2015 року, в роботі яких вона брала участь, як суддя Городищенського районного суду Черкаської області. Тобто, мова йде про різні рішення зборів суддів. Інших доказів, в тому числі рішення зборів суддів на якому вирішувалося питання по кримінальному провадженню № 0000006, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до заяви про самовідвід, суддею не надано.

Крім того, згідно розясненнь Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16, заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів (самовідводів) можна розцінювати як зловживання правом на відвід.

За таких обставин, судовим розглядом заяви про самовідвід судді не встановлено існування обставин, які б унеможливлювали прийняття суддею Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 обєктивного судового рішення, тобто заявлений самовідвід не містить належних та конкретних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 369, 372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , заявленої при розгляді заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 , судове провадження № 691/782/15-к в кримінальному провадженні № 0000006 від 03.01.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1