Справа № 521/7928/21
Номер провадження:1-кп/521/694/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених - адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_6 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт в рамках об`єднаного кримінального провадження (справа №521/7928/21, провадження 1-кп/521/694/22):
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі Республіка Грузія, громадянина Республіки Грузії, одруженого, маючого місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (оренда), раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, та
ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зугдіді Республіка Грузія, громадянина Республіки Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває об`єднане провадження, а саме кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004544 від 14.11.2017 року відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 05.03.2021 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
У зв`язку з неможливістю, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення обвинувачених конвойною службою у приміщення Малиновського районного суду м. Одеси, головуючим суддею було прийнято рішення провести судове засідання, яке призначене на 21 квітня 2022 року о 11 годині 00 хвилин за участю обвинувачених в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК, на теперішній час не змінились.
Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 вирішення питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишила на розсуд суду. Разом з цим, захисник заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність наведених прокурором ризиків, стан здоров`я ОСОБА_4 , наявність міцних соціальних зв`зків та місця проживання та території м. Одеси, про що надала відповідні документі. На підставі викладеного, захисник заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачені (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), кожен окремо підтримали думку свого захисника.
Дослідивши матеріали кримінальних проваджень, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст.ст.2, 9 наведеного Кодексу, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності і в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Як вбачається з обвинувальних актів, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ) обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що обвинувачений є громадянином Республіки Грузії, до затримання не був офіційно працевлаштованим, отже не мав законних засобів для існування, місця реєстрації на території України не має та взагалі невідомі підстави його законного перебування на території України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.
Враховуючи, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено виключно покарання у вигляді позбавлення волі, останній може вчинити дії щодо переховування від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності (ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Крім того, перебуваючи на свободі, останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів в подальшому так як жодного з них не допитано у судовому засіданні (ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Враховуючи обставини злочинів, які інкримінуються ОСОБА_5 , вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя, здоров`я та власності людини та враховуючи те, що ОСОБА_13 вже був раніше судимий, в суду є підстави вважати, що він може вчинити новий злочин.
Судом також встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що свідчать про неможливість застосування до обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання, адже вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення осіб свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або можливості змінити на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суддя виходить з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, стану здоров`я, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Згідно рішень Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Під час перебування обвинуваченого під вартою, нових ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не встановлено.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено виключно покарання у вигляді позбавлення волі, останній може вчинити дії щодо переховування від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності (ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Крім того, перебуваючи на свободі, останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів в подальшому так як жодного з них не допитано у судовому засіданні (ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Суд зазначає, що визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, має розглянути й альтернативні заходи забезпечення явки обвинуваченого до суду.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно відповіді завідувача філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях ОСОБА_14 №449/МИ-22 від 20.04.2022 року на адвокатський запит щодо стану здоров`я ув`язненого ОСОБА_7 , 1981 року народження, вбачається, що останній хворіє на гепатит «С», від 14.04.2022 року має консолідований перелом нижньої третини стегнової кістки та консолідований перелом в ділянці вуглів та підборіддя (фіксуючі металеві скоби).
Таким чином, під час розгляду питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд приймає до уваги наступні відомості: стан здоров`я та потреба пройти лікування, що потребуватиме відвідування відповідних медичних закладів; наявність у останнього місця проживання на території м. Одеси (договір оренди житла за адресою: АДРЕСА_1 ); те, що ОСОБА_4 одружений на громадянці України, що лише підтверджує наявність у останнього міцних соціальних зв`зяків; вперше притягується до кримінальної відповідальності; позитивна характеристика з попереднього місця роботи.
Суд вважає, що стороною обвинувачення не надано відомостей, які унеможливлюють застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього впродовж судового розгляду кримінального провадження, натомість, стороною захисту доведено підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу;
На підставі викладеного суд вважає, що не має подальшої необхідності тримати обвинуваченого під вартою. На цей час судом не встановлено виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права обвинуваченого на свободу, та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Отже суд, приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надмірно суворим з огляду на стан здоров`я ОСОБА_4 , та вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, запобігання названим вище ризикам та забезпечить потребу обвинуваченого пройти необхідне лікування.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 громадянин Республіки Грузія, суд вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт в змозі забезпечити дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час продовження судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331, 371, 372 КПК України та Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 року, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали суду щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 21.04.2022 року та припиняє свою дію 19.06.2022 року.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Обвинувачений ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти з Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» і має бути негайно доставлений до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу суду, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло цілодобово та що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Виконання ухвали про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - покласти на співробітників ГУНП в Одеській області.
Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуватиме під цілодобовим домашнім арештом покласти на співробітників ГУНП в Одеській області за місцем проживання останнього.
Строк дії ухвали щодо застосування обвинуваченому ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення, тобто з 21.04.2022 року та припиняє свою дію 21.06.2022 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» та вручити обвинуваченим.
Ухвала може бути оскаржена протягом встановленого законом строку з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1