Дата документу 24.08.2022 Справа № 554/6985/22
Провадження № 1-кс/554/7892/2022
УХВАЛА
іменем України
24 серпня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000062 від 28 січня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2022 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000062 28 січня 2022 року у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги заявник посилається на ті обставини, що дізнавачем проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке він закрив своєю постановою 13 травня 2022 року у зв`язку з відсутністю складу злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копію оскарженої постанови потерпілий отримав 27 липня 2022 року лише після того як ознайомився з матеріалами кримінального провадження. З вищевказаною постановою ОСОБА_4 категорично не погоджується, вважає її незаконною і необґрунтованою, передчасною та такою, що порушує вимоги чинного процесуального законодавства України. 21 грудня 2021 року ОСОБА_4 звертався із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме завданих йому тілесних ушкоджень. Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 повідомив про те, що 21 грудня 2021 року близько 13 год 30 хв в приміщенні кафе «Пеньки» за адресою: м. Полтава, вул. Кагамлика, 33, раніше невідомою йому особою було завдано тілесних ушкоджень шляхом нанесення удару кулаком в область щелепи та укусу зубами за середній палець лівої руки. Посилається, що згідно з додатковою судово-медичною експертизою № 223 встановлене тілесне ушкодження у вигляді шраму шкіри ІІІ пальця лівої кисті, який є наслідком загоєння садна шкіри, яке утворилось від дії умовно тупих предметів, якими могли бути і зуби людини та можливо в строк і за обставин, вказаних вище, і яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Під час допиту свідок ОСОБА_6 повідомила, що у вищевказаному місці та час чоловік на імя ОСОБА_7 завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_4 шляхом нанесення удару кулаком в область щелепи та укусу зубами за середній палець лівої руки. З протоколів проведення слідчого експерименту від 09 квітня 2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 показали спосіб та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. З додаткових висновків № 263 та 264 вбачається, що покази ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , надані ними в ході проведення слідчого експерименту за їх участі, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи. Крім того, з протоколу огляду відеозапису та самого відеозапису видно як ОСОБА_8 завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_4 шляхом нанесення удару кулаком в область щелепи та укусу зубами за середній палець лівої руки. Таким чином, з вищевказаних фактичних обставин справи, які підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, на думку заявника вбачається наявність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю його складу є безпідставною та необґрунтованою, на підставі чого, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, заявник звернувся за судовим захистом.

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив скаргу задовольнити.

Дізнавач СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, на адресу надала матеріали кримінального провадження № 0000062.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи процесуальні строки розгляду скарги та наявність відповідного волевиявлення заявника, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників процесу.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, 28 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000062 про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України та згідно з витягом зазначені дані про те, що 28 січня 2022 року до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала Октябрського районного суду м. Полтави про зобов`язання уповноваженої особи Полтавського РУП внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення (арк. крим. провадж. 1, 5).

Зокрема, в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та поясненнях від 21 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомив про те, що цього ж дня, близько 14 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 у барі «Пеньки» відбулась бійка із невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , в ході якої останній пошкодив йому середній палець лівої руки та щелепу (арк. крим. провадж. 10, 11).

У судовому засіданні встановлено, що 13 травня 2022 року дізнавачем СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 ухвалена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000062 28 січня 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (арк. крим. провадж. 75).

У цій постанові дізнавач зазначив, що для констатації факту наявності складу кримінального правопорушення необхідною умовою є встановлення наявності всіх обов`язкових елементів складу злочину. Одним із обов`язкових елементів складу злочину за ч. 1 ст. 125 КК України є наслідки у формі легких тілесних ушкоджень. Натомість, обмежився посиланням на те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження були проведені заходи, направлені на підтвердження факту тілесних ушкоджень, встановлення особи, яка може бути причетною до вчинення вказаного у повідомленні кримінального правопорушення, які позитивного результату не дали. Тоді як установлення такого обов`язкового елементу складу злочину як наслідки є унеможливленим і тягне за собою неможливість констатації наявності складу злочину загалом. Зважаючи на це, в органу досудового розслідування відсутні об`єктивні підстави для кваліфікації кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, а тому дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно з положеннями статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при ухваленні оскаржуваної постанови слідчий на порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надав належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог процесуального закону та як наслідок передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, із постанови від 13 травня 2022 року про закриття кримінального провадження слідує, що за результатами проведення досудового розслідування обставини, проведені дізнавачем заходи, направлені на підтвердження факту нанесення тілесних ушкоджень та встановлення причетної до цього особи позитивного результату не дали. Тому слідчий дійшов до висновку про відсутність складу зазначеного кримінального правопорушення.

Однак, всупереч вимог процесуального закону дізнавачем у постанові взагалі не надана правова оцінка зібраним по справі доказам у сукупності з іншими доказами, не перевірено викладених в них обставин, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє його можливості прийняти правильне процесуальне рішення. Не встановлені й інші обставини, на які посилається заявник, які необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Зокрема, згідно з висновками експерта додаткової судово-медичної експертизи № № 263, 264 складених 19 квітня 2022 року, видно, що на основі даних додаткової судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 , враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації, дані протоколу проведення слідчого експерименту, на поставлені питання надано такі висновки: ОСОБА_4 встановлене тілесне ушкодження у вигляді: шраму шкіри ІІІ пальця лівої кисті, який є наслідком загоєння садна шкіри, яке утворилось від дії умовно тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути і зуби людини та можливо в строк і за обставин, вказаних вище і яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження (п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень); показання потерпілого ОСОБА_4 , надані ним 09 квітня 2022 року в ході проведення слідчого експерименту за його участю, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 ; показання свідка ОСОБА_6 , надані неб 09 квітня 2022 року в ході проведення слідчого експерименту за її участю, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи та додаткових судово-медичних експертиз потерпілого гр. ОСОБА_4 (арк. крим. провадж. 53-54, 57-58).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки дізнавачем під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження не надано належної юридичної оцінки наявним у кримінальному провадженні доказам, а також не перевірено належним чином доводи, викладеним у заяві про кримінальне правопорушення.

Отже, доводи особи, яка подала скаргу, є такими, що заслуговують на увагу.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Таким чином, оскільки слідчим закрито кримінальне провадження без урахування достатньої сукупності зібраних доказів, їх юридичної оцінки та висновків, які можуть вплинути на прийняття обґрунтованого остаточного рішення по справі, слідчий суддя вважає необхідним скаргу задовольнити, а постанову дізнавача від 13 травня 2022 року скасувати.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 24, 110, 284, 303-307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000062 від 28 січня 2022 року та повернути матеріали кримінального провадження до органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1