Провадження № 1-кс/742/493/22
Єдиний унікальний № 742/1338/22
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2022 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та мешканка АДРЕСА_2 , раніше не судима підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області звернувся до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , посилаючись на те, що застосований ухвалою слідчого судді запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту був підозрюваною неодноразово грубо порушений, а також, остання усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та таким чином перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, а відтак застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого та прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваної та її захисника, який заперечив проти задоволення поданого клопотання та просив залишити застосований відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вину визнає, а також відсутність в кримінальному провадженні ризиків, з якими закон пов`язує доцільність застосування до особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
22.06.2022 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
27.06.2022 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області своєю ухвалою застосував до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 25.08.2022 року включно.
Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що підозрювана неодноразово грубо порушувала вимоги вищевказаної ухвали слідчого судді, а саме, залишала місце свого проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 статті 177 КПК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Відтак у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, виходячи з такого.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, а також те, що підозрювана допустила систематичне грубе порушення вимог ухвали слідчого судді щодо застосування відносно неї цілодобового домашнього арешту, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто наявні ризики, визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваної, порушення нею вимог цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за доцільне змінити відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою та застосувати до підозрюваної, передбачений ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартоюслідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Змінити відносно підозрюваної ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою
АДРЕСА_1 та
мешканці
АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту на
тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто по 17 вересня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Володимир БЕЗДІДЬКО