Справа № 591/1620/22
Провадження № 1-кп/591/350/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року

м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, уродженця м. Суми, не одруженого, з середньою освітою, неофіційно працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених.ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 року в період часу з 11.22 по 11.49 год. ОСОБА_4 перебував в магазині «Sinsay» розташованого за адресою м. Суми, вул.Кооперативна, 1, та у нього виник умисел на таємне викрадення товарів, що знаходились у вказаному магазині.

О 11.25 год., ОСОБА_4 перебуваючи в магазині «Sinsay» впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, взяв зі стелажу чоловічу куртку та не розплатившись за товар, залишив приміщення магазину.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 повернувся до магазину, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки у 11.48 здійсним крадіжку ще однієї куртки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_4 викрав 2 чоловічі куртки, що належать ДП «ЛПП Україна», АТ ЛПП, вартістю, відповідно висновку товарознавчої експертизи від 15.02.2022 № СЕ-19/119-22/1659-ТВ становить 2598.00грн.

Після чого залишив приміщення магазину, оминувши касову зону, не сплативши за товар. З викраденим чужим майном ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним за власним розсудом.

Не зупиняючись на скоєному 09.02.2022, приблизно о 09 год. 40 хв., ОСОБА_4 проходив по вул. Кооперативна в м. Суми та зайшов через двері до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд.1.

Знаходячись всередині, ОСОБА_4 підійшов до стелажу з дитячими футболками, де у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись відсутністю нагляду за майном, взяв зі стелажу 9 дитячих футболок, вартість яких, відповідно до висновку експерта від 15.02.2022 №СЕ-19/119-22/1600-ТВ, становить 1071 грн., і з викраденими речами, які поклав до власного пакету почав покидати приміщення магазину, не розрахувавшись за товар, тобто виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В цей час дії ОСОБА_4 були помічені продавцем, яка спробувала його зупинити, направившись слідом. Усвідомлюючи, що його протиправні дії були помічені, ОСОБА_4 не припинив свої протиправні дії, та залишив приміщення магазину, однак був зупинений працівниками поліції за межами магазину, які знаходились неподалік та прибігли на крики про допомогу, тобто вказане кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, попри виконання усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив, що вчинив злочини за вищенаведених в обвинувальному акті обставинами.

Повідомив, що потерпілій шкоду відшкодував частково та У ОСОБА_5 до нього претензій не має. В скоєному щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати:

-за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна, кваліфікуючою ознакою якої є «повторність»;

-за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України - оскільки ОСОБА_4 скоївзакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, що належить ,кваліфікуючою ознакою якого є «повторність»;

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а саме те, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості, та тяжкий злочин від яких тяжких наслідків не настало. Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, в тому числі те, що ОСОБА_4 є раніше судимим, він посередньо характеризується, на обліках ніде не перебуває, частково відшкодував шкоду потерпілій стороні, неофіційно працює, а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи викладене, а також позицію потерпілої сторони, яка до останнього будь-яких претензій не має, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, при цьому застосувати правила ст. 70 КК України. Крім того, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ст. 75 ,76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 1029,72 грн.

Судом також встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.02.2022 в даному кримінальному провадженні накладено арешт на майно: яке вилучене в ході огляду місця події 09.02.2022 року: 9 однакових дитячих футболок, арт.4924J-00X , які зберігаються у потерпілого, то суд вважає за необхідне скасувати вказаний арешт та залишити вказане майно на праві власності власнику майна.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

-За ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-За ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки;

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 04(чотири) роки.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки зобов`язавши його:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 1029,72 грн.

Речові докази: -9 однакових дитячих футболок, арт.4924J-00X залишити на праві власності ОСОБА_5 .

Скасувати арешт на майно, яке вилучене в ході огляду місця події 09.02.2022 року: 9 однакових дитячих футболок, арт.4924J-00X , які зберігаються у потерпілого.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_6 -Когер