Справа № 442/4503/22
Провадження № 1-кс/442/1147/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 27.07.2022 засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0000511 від 27.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучене 26.07.2022 в ході проведення огляду місця події майно, а саме: мобільний телефон марки „Samsung Galaxy A6+ imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , та сім-карту „Київстар із маркуванням НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання зазначає, щодосудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2022 близько 18 год. 00 хв. невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Борислав, вул. Героїв ОУН-УПА, 21, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки „Samsung Galaxy A6+, чим завдала йому майнової шкоди. 26.07.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав для долучення до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки „Samsung Galaxy A6+, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та сім-карту „Київстарз маркуванням НОМЕР_3 . Постановою слідчого від 27.07.2022 вказаний мобільний телефон із сім-картою визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У досудового розслідування є підстави вважати, що вилучений мобільний телефон марки „Samsung Galaxy A6+ imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та сім-карта «Київстар» із маркуванням НОМЕР_4 Fналежать ОСОБА_5 .

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 показав, що 25.07.2022 року близько 18 год 00 хв. за адресюм.Борислав, вул.Героїв ОУН-УПА, 21 в під`їзді № 2 на 4 поверсі, в приміщенні загальної кухні в нього викрали телефон марки „SAMSUNG GALAXY A-6+, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та сім-карта з номером телефону „ НОМЕР_5 який є його власністю. Враховуючи те, що вищевказані речі були об`єктом кримінально протиправних дій і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому підпадають під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України, у разі зволікання з накладенням арешту даних речей, докази можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні, а тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000511 від 27.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту навилучені в ході огляду місця події від 26.07.2022 майно, а саме: мобільний телефон марки „Samsung Galaxy A6+ imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , та сім-карту „Київстар із маркуванням НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , оскільки вони є речовими доказами в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати доказів у разі не накладення арешту, а обмеження права на відчуження, розпорядження та користування майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені в ході огляду місця події від 26.07.2022 речі, а саме: мобільний телефон марки „Samsung Galaxy A6+ imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , та сім-карту „Київстар із маркуванням НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1