Ухвала

іменем України
19 вересня 2022 року

м. Київ
Справа № 757/13189/22-к
Провадження № 51-2816 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду

від 12 липня 2022 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальних провадженнях № 0000534, № 0000356 (зараз № 0005977) відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року.
Наразі, адвокат ОСОБА_4 просить Верховний Суд переглянути вищевказані судові рішення у касаційному порядку.

Мотивуючи свою скаргу, скаржник посилається на ст. ст. 3, 8, 41, 55, 64, 129 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 16, 21, 24, 370 КПК України, ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику ЄСПЛ та зазначає, що перешкодою для повернення майна є незаконна та необґрунтована ухвала слідчого судді, яку ухвалено при допущеній неповноті судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до ст. ст. 409, 438 КПК України, на його думку, є підставою для скасування судового рішення. Порушення слідчим суддею вимог КПК України Київським апеляційним судом до уваги не взято та ухвалено рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, з чим адвокат не погоджується.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
У частинах 1 і 2 ст. 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, суддя правильно зазначив, що кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Також було наголошено на тому, що з апеляційної скарги не вбачається, що судове рішення ухвалено поза межами процедури, передбаченої КПК України, чи з неправильним застосуванням вимог п. 6 ст. 9 та ч. 1 ст. 7 КПК України.
А відтак, вказана апеляційна скарга була подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню.
Оскільки ж апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_4 на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя апеляційного суду правильно відмовив у відкритті провадження за його апеляційною скаргою відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України.

На переконання суду касаційної інстанції, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що вказана ухвала слідчого судді не може бути переглянута судом апеляційної інстанції.
За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюадвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3