ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 травня 2022 року у кримінальному провадженні №0000916 від 13.11.2020 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 травня 2022 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 та продовжено обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 липня 2022 року, з визначенням розміру застави.

На вказану ухвалу обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційні скарги в якій не погоджується із рішенням районного суду, вважають його незаконним та необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що жодних ризиків передбачених ст. 177 КПК України щодо нього немає, оскільки встановлені ризики є лише припущенням прокурора.

Вказує на те, що він оскаржував обґрунтованість підозри з приводу чого є ухвала апеляційного суду.

Посилається на важкий стан здоров`я матері, для якої він є офіційним опікуном і здійснює догляд за нею.

Провадження: №11-кп/822/208/22 Головуючий у І станції: ОСОБА_9 Категорія: ст.422-1 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу районного суду та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що ризики наведені прокурором нічим не підтверджуються.

Вказує на те, що він хронічно хворий, проживаю с бабусею, якій 93 роки, та яка потребує постійного догляду.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу районного суду, змінити запобіжний захід на домашній арешт в ній час доби.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані відповідно до ст.422-1 КПК України матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Оскільки, сторони даного кримінального провадження не висловили клопотання щодо розгляду апеляційної скарги за участі сторін, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без участі сторін.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1 інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 не оскаржується, а тому судова колегія не наводить доводів на підтвердження чи спростовування висновків суду в цій частині.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

На думку колегії суддів, дані вимоги дотримані судом першої інстанції у повній мірі.

Так, із матеріалів провадження вбачається, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000916 від 13.11.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.11.2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні районного суду прокурором ОСОБА_8 заявлено клопотання від 19.05.2022 року про продовження застосованих судом запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

20 травня 2022 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці вищевказане клопотання було задоволено, продовжено обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 липня 2022 року.

Приймаючи рішення, районний суд, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обґрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшились.

Так, районний суд встановив, що щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжують існувати ризики: переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду; ризик впливу, у разі перебування на волі на свідків, які в судовому засіданні допитані не були, ризик даний є дієвим з огляду на те, що ОСОБА_5 був ознайомлений із матеріалами кримінального провадження, йому відомі адреси місця проживання як потерпілих, так і свідків, дієвим є і ризик вчинення обвинуваченим і іншого кримінального правопорушення, з огляду на відсутність джерела доходу.

Апеляційний суд зважає і на дані особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий та обвинувачується у вчиненні нового тяжкого злочину, маючи не зняті та непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, не має постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком районного суду, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо формальності ризиків спростовуються правильними висновками районного суду.

Оскарження підозри на яку посилався ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі не стосується даного апеляційного провадження, в якому розглядається питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на стан здоров`я його матері не є підставою для скасування рішення районного суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення щодо ОСОБА_6 районний суд зазначив, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ризики, які були враховані слідчими суддями при застосуванні (продовженні) запобіжного заходу до останнього, на даний час хоча і зменшилися, однак продовжують мати місце.

Районний суд встановив, що відносно ОСОБА_6 існували та продовжують існувати ризики: переховування від суду, впливу у разі перебування на волі на свідків, які в судовому засіданні безпосередньо допитані не були, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів зважує і на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, а також те, що він є особою раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого ним у період не знятої та не погашеної судимості.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком районного суду, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що районний суд належним чином не врахував його стан здоров`я, разом з тим, районний суд дав належну оцінку стану здоров`я ОСОБА_6 , доказів того, що він не може утримуватися за станом свого здоров`я в умовах СІЗО - немає.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 93 річної бабусі за якою він повинен доглядати - не є підставою для скасування рішення районного суду та обрання відносно нього іншого запобіжного заходу.

За таких обставин доводи апеляційних скарг ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не підлягають задоволенню.

Клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.199 КПК України.

Районний суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 182, 183, КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якому обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , даних про їх особу, визначив їм розмір застави, що достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків у разі її внесення, та є альтернативою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.176-178,404,405,407,418,419,422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 травня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

30.05.2022 року

(дата засвідчення копії)