Справа № 202/4258/22
Провадження № 1-кс/202/3139/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 0000339 від 26.07.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадження № 0000339 від 26.07.2022 року.

В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 26.07.2022 року під час проведення обшуку ОСОБА_5 у лісосмузі, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, біля будівлі №1-А/1, а саме: кросівки чорно-синього кольору, шкарпетки синього кольору з надписом жовтого кольору, брюки спортивні чорного кольору з надписом «адидас», окуляри пластикові чорного кольору з надписом «Van Regel», безрукавку темно-синього кольору з надписом «Reebok» білого кольору, спортивну кофту темно-зеленого кольору з біркою «Size», а також фіскальний чек на суму 153 грн. 10 коп. від 26.07.2022 (час 14:22:32) з магазину «АТБ-маркет», площа Вокзальна, 5 в м. Дніпро, фіскальний чек на суму 122 грн. 40 коп., грошові кошти, які були вилучені з брюк спортивних чорного кольору затриманого ОСОБА_5 з надписом «адидас», в розмірі 318 грн. та одну купюру 5 Євро.

Заборонити будь-яким особам користування, відчуження, розпорядження вказаним майном.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000339 від 26.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна ОСОБА_6

26 липня 2022 року слідчим було затримано ОСОБА_5 , якому повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

При цьому 26.07.2022 у період часу з 17:35 год. по 17:55 год. слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд у лісосмузі, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, біля будівлі №1-А/1, в ході якого у балці на даху будівлі виявлено та вилучено: тканеву сумку чорного кольору через плече марки «ОTTO KERN Berlin», порожній гаманець сірого кольору, мобільний телефон Xiomi A6 у чохлі червоного кольору, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 серія № НОМЕР_3 , чохол з провідними навушниками, дерев`яний гребінець, банківську карту НОМЕР_4 .

Вищевказані речі визнані згідно ст. 98 КПК України речовими доказами.

Крім того, під час затримання 26.07.2022 у ОСОБА_5 було вилучено: кросівки чорно-синього кольору, шкарпетки синього кольору з надписом жовтого кольору, брюки спортивні чорного кольору з надписом «адидас», окуляри пластикові чорного кольору з надписом «Van Regel», безрукавку темно-синього кольору з надписом «Reebok» білого кольору, спортивну кофту темно-зеленого кольору з біркою «Size», а також фіскальний чек на суму 153 грн. 10 коп. від 26.07.2022 (час 14:22:32) з магазину «АТБ-маркет», площа Вокзальна, 5 в м. Дніпро, фіскальний чек на суму 122 грн. 40 коп. від 26.07.2022 14:54:48 год., грошові кошти з брюк спортивних чорного кольору в розмірі 318 гривень та одну купюру 5 Євро.

26.07.2022 вищевказані речі також були визнані речовими доказами.

Слідчий вважає, що речі, які були вилучені у ОСОБА_5 , мають значення речових доказів, так як він був одягнений у зазначені речі в момент вчинення злочину та у вказаному одязі його бачив свідок ОСОБА_8 під час того, як він виходив з місця вчинення злочину та прямував в напрямку лісосмуги з викраденою сумкою потерпілої ОСОБА_6 .

Фіскальні чеки підтверджують, що ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, витративши грошові кошти викрадені у потерпілої на особисті потреби у магазині «АТБ маркет», розташованому на площі Вокзальна, 5 в м.Дніпро.

Грошові кошти з брюк спортивних чорного кольору затриманого ОСОБА_5 з надписом «адидас» в розмірі 318 гривень та одна купюра 5 Євро є предметом вчинення злочину, майном, належним потерпілій ОСОБА_6 та підтверджують факт крадіжки вчиненої підозрюваним ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000339 від 26.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що під час особистого обшуку ОСОБА_5 були вилучені наступні речі: кросівки чорно-синього кольору, шкарпетки синього кольору з надписом жовтого кольору, брюки спортивні чорного кольору з надписом «адидас», окуляри пластикові чорного кольору з надписом «Van Regel», безрукавку темно-синього кольору з надписом «Reebok» білого кольору, спортивну кофту темно-зеленого кольору з біркою «Size», а також фіскальний чек на суму 153 грн. 10 коп. від 26.07.2022 (час 14:22:32) з магазину «АТБ-маркет», площа Вокзальна, 5 в м. Дніпро, фіскальний чек на суму 122 грн. 40 коп., грошові кошти, які були вилучені з брюк спортивних чорного кольору затриманого ОСОБА_5 з надписом «адидас», в розмірі 318 грн. та одну купюру 5 Євро.

Постановою слідчого від 26 липня 2022 року вказані речі були визнані речовими доказами.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені у підозрюваного речі відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки можуть мати значення доказів чи зберегти на собі його сліди, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки можуть підтвердити його причетність до правопорушення, так як можуть бути використані для впізнання його свідками.

Крім того, є достатні підстави вважати, що вилучені у підозрюваного кошти могли бути предметом кримінального правопорушення.

У той же час існує загроза приховування, псування, знищення цих речових доказів, так як ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тобто він є особою, заінтересованою у результатах кримінального провадження.

Тому, на переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника чи володільця вилучених речей як накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

Накладення арешту не буде мати негативних наслідків, потрібно з метою досягнення завдань кримінального провадження.

Крім того, арешт майна носить тимчасовий характер, може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого можливо задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 26.07.2022 року у ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме: кросівки чорно-синього кольору, шкарпетки синього кольору з надписом жовтого кольору, брюки спортивні чорного кольору з надписом «адидас», окуляри пластикові чорного кольору з надписом «Van Regel», безрукавку темно-синього кольору з надписом «Reebok» білого кольору, спортивну кофту темно-зеленого кольору з біркою «Size», а також фіскальний чек на суму 153 грн. 10 коп. від 26.07.2022 (час 14:22:32) з магазину «АТБ-маркет», площа Вокзальна, 5 в м. Дніпро, фіскальний чек на суму 122 грн. 40 коп., грошові кошти, які були вилучені з брюк спортивних чорного кольору з надписом «адидас», в розмірі 318 грн. та одну купюру 5 Євро.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1