УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря

розглянув у письмовому провадженні, в межах кримінального провадження № 0000509, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2022 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з базовою середньою освітою, студента Миколаївського професійного ліцею № 10, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

-якою ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28 липня 2022 року включно.

Учасники судового провадження:
Прокурор- ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_6 ,

встановив:

Обставини, встановлені судом першої інстанції

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 27 квітня 2022 року приблизно о 23 годині (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи

Провадження № 11сс/812/278/22 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_7

Категорія: домашній арешт Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з мотиву раптово виниклих неприязних стосунків, під час конфлікту із ОСОБА_8 , реалізуючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, умисно, спричинив ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження.
28 квітня 2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28 червня 2022 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2022 року ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 28 липня 2022 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Узагальнені доводи апеляційної скарги
Вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що ґрунтується на припущеннях та протирічить вимогам КПК України. Посилається на помилковість висновку суду про те, що він, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, зможе вплинути на свідків та потерпілого, оскільки ніхто зі свідків не бачив обставин нанесення тілесних ушкоджень, усі свідки і потерпілий уже допитані слідчим, а з потерпілим навіть проведений слідчий експеримент. Задля усунення розбіжностей у показаннях слідчим не проведено жодного одночасного допиту. Також зазначав, що його брат відшкодовує потерпілому вартість лікування, а він особисто не спілкується з потерпілим навіть з цього приводу.

Позиція учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала, у задоволенні апеляційної скарги просила відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги підтримали, ухвалу суду першої інстанції просили скасувати.

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, а також думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог частини 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання прокурора взято до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Окрім того, слідчим суддею враховано тяжкість злочину, дані про особу підозрюваного, необхідність проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під домашнім арештом підозрюваної не можливе.
За таких обставин колегія вважає вірними висновки слідчого судді про доведення прокурором існування на теперішній час ризиків, які були враховані слідчим суддею під час обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, які на даний час не зменшились та не відпали.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, те, що у справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
За такого, доводи захисника про те, що слідчий суддя не обгрунтував продовження строку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та безпідставно відмовив у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання, є безпідставними.
З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Порушень КПК України чи практики Європейського суду з прав людини, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Отже, прийняте слідчим суддею рішення є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2022 року, якою ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________ ______________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3