КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2190/22
Провадження № 1-кс/552/814/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Вказував, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000068 від 29.04.2022 за ч.2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що співробітники ГУНП в Харківській області зловживаючи владою під час несення служби, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби здійснюють розкрадання майна після результатів обстрілів торгових площадок, торгових центрів, магазинів, чим завдали тяжких наслідків охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян.

Згідно відповіді на доручення встановлено, що оперуповноважений УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи у групі з оперуповноваженим УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час несення служби систематично, після ліквідації результатів обстрілів торгових площадок, торгових центрів, магазинів здійснюють розкрадання побутової техніки, комп`ютерної техніки та іншого майна, власниками якого є юридичні та фізичні особи, яке в подальшому перевозиться на автомобілях Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 та Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_2 , можуть перебувати побутова вбудована техніка (духові шафи, варочні поверхні, витяжки, вбудовані мікрохвильові печі, тостери, міксери, кухонні комбайни, блендери, кофеварки, мультиварки, посуд), комп`ютерна техніка (системні блоки, монітори, ноутбуки, планшети, мобільні пристрої, МФУ/принтери), товари для геймерів (ігрові приставки PlayStation, ігрові диски для PlayStation, навушники, миші, клавіатури, маніпулятори, джойстики, системи для стерео-звуку), вироби із золота з дорогоцінними каміннями та інші речі, які містяться в коробках виробника без документів на придбання (товарних чеків, гарантійних талонів виписаних покупцю).

Просив суд надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресоюАДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення вище вказаних предметів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2011 по справі № 2018/2-3015/11.

Надані до слідчого судді матеріали містять дані, які дають достатні підстави вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 29.04.2022 за ч.2 ст. 364 КК України.

Однак, до матеріалів клопотання не додано належного підтвердження того, що місцем мешкання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 є АДРЕСА_1 , право власності на дану квартиру оформлено на іншу особу, а тому до суду не надано належних та допустимих доказів того, що відшукувані речі знаходяться саме в вищевказаній квартирі.

Тому приходжу до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.234 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1