ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/1851/22
Провадження № 1-кп/211/443/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000381 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Поваоріно, Вороніжської області рф, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, не зареєстрований, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 18.09.2008 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.186,69, ч.1 ст.187, ст.69-4,70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 19.05.2017 року по відбуттю строку покарання;
2) 22.11.2017 року Кіровським районним судом м.Кіровограда Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.12.2020 року по відбуттю строку покарання.
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.04.2022 року, близько 16.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись у кафе «Хвилинка», яке розташовано по вул.Серафімовича, Довгинцівського району м. Кривого Рогу, побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка сиділа за столиком у вказаному кафе, при цьому в нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, присів за столик до потерпілої, переконавшись, що його дії носять таємний характер та скориставшись неуважністю останньої, шляхом вільного доступу, таємно викрав з її сумочки, що була при ній, мобільний телефон марки «ZTE BLADE A6», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/13098-ТВ від 26.05.2022 складає 2483 гривні 33 копійки, який належить ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 , реалізував свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину в викраденим зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Надалі, 17.04.2022 року, близько 17.00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись на лавочці біля пам`ятного знаку «Паротяг», Довгинцівського району м.Кривого Рогу, де побачив потерпілого ОСОБА_5 , який сидів на вказаній лавочці, при цьому в нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, присів біля потерпілого, переконавшись, що його дії носять таємний характер та скориставшись неуважністю останнього шляхом вільного доступу, таємно викрав з його сумочки, що була при ньому, мобільний телефон марки «Lenovo S660», імеі1: НОМЕР_3 , чорно сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/13099-ТВ від 26.05.2022 року складає 515 гривень, який належить ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 , реалізував свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину в викраденим зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, суду показав, що 01.04.2022 року, близько 16 год. у кафе «Хвилинка» побачив потерпілу, присів до столику, побачив у сумочці телефон, коли вона відвернулась викрав телефон. Телефон повернув.

Також 17.04.2022 року близько 17 год знаходився біля пам`ятнику «паротяг», підсів до потерпілого, який був у нетверезому стані, на лавочку, та викрав у нього телефон. Телефон повернув. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 17.04.2022 року він знаходився біля пам`ятнику «Паротяг», до нього підійшов обвинувачений, який викрав мобільний телефон. Телефон повернуто, просить суворо не карати обвинуваченого.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують його особу, досудову доповідь, стосуються речових доказів, судових витрат, судову експертизу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повтрно, вчинена в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, раніше судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, працює не офіційно.

Згідно висновку досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства - високий. Обставиною, передбаченою ст..66 КК України, яка пом`якшує покарання є шире каяття. Обставин, передбачених ст..67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до ст.76 КК України. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України. Судові витрати підлягають стягненню у відповідності ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100,124,349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на три роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази мобільний телефон ZTE BLADE A6», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати повернутим.

мобільний телефон марки «Lenovo S660», імеі1: НОМЕР_3 , чорно сірого кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням експертиз686.48 гривень та 686,48 гривень.

. На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1