Справа № 301/2654/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"01" вересня 2022 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, що внесене 30 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , без освіти, громадянина України, судимого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2014 року за ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 28.04.2017 року умовно-достроково звільнений від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 2 роки 1 місяць 25 днів,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

01 вересня 2022 року до слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області звернувся з клопотанням слідчий СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000346 від 30.08.2022 року.
Клопотання мотивовано тим, що 30 серпня 2022 року приблизно о 13.40 годин ОСОБА_4 , знаходячись на території автостанції в м. Іршава за адресою: м. Іршава, вул. Гагаріна, 42, Хустського району, Закарпатської області, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та №573/2022 від 12.08.2022 року на території України введено режим воєнного стану, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії непомітні стороннім особам, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG A41» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім-картами операторів мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 , який знаходився в жіночій сумочці ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Крадіжкою потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5392,5 грн.
30 серпня 2022 року о 18.20 годин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
31 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Обґрунтована підозра, у вчиненні ОСОБА_4 злочину, на думку слідчого підтверджується: протоколом прийняття заяви про злочин від ОСОБА_7 від 30.08.2022 року; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 30.08.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 30.08.2022 року; протоколом огляду предмету від 30.08.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.08.2022 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2022 року та від 31.08.2022 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 30.08.2022 року, ОСОБА_10 від 31.08.2022 року; висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 31.08.2022 року.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Підозрюваний судимий вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2014 року за ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 28.04.2017 року умовно-достроково звільнений від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 2 роки 1 місяць 25 днів. Крім того, відносно підозрюваного до Солом`янського районного суду м.Києва скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0011042 від 25.09.2018 року за ч.2 ст. 185 КК України, яке на даний час ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.06.2022 року зупинено у зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від явки до суду та оголошено його в розшук.
Тобто, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив та вчинив умисний корисливий злочин проти власності, тобто відповідно він схильний до вчинення кримінальних правопорушень, в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, тому є підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати у цьому ж кримінальному провадженні на потерпілу та свідків, з якими проживає за однією адресою, чи може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Вважав, що не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, вважаючи, що є обґрунтована підозра у скоєнні ним тяжкого злочину проти власності, а також є ризики, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду, продовжить злочинну діяльність, незаконно впливатиме на свідків та потерпілу.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважали, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Просили застосувати менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до таких висновків.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.183 ч.2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований дораніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця роботи не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину проти власності.Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2014 року за ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 28.04.2017 року умовно-достроково звільнений від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 2 роки 1 місяць 25 днів. У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва також перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, по якому ОСОБА_11 було оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання обвинуваченого.
Вказане дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, намагатися ухилися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з якими він проживає за однією адресою, чим буде перешкоджати швидкому та об`єктивному розслідуванню, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчої судді, не може запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Оскільки існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи положення ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, слідча суддя вважає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підставним і таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, тяжкість злочину, обставини вчинення злочину та існуючі ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, слідча суддя вважає відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_4 грошову заставу у розмірі 148860 грн., що відповідає 60 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, які дають слідчій судді право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, по справі не має.
Керуючись ст. 176 -178, 183, 194, 309 КПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29 жовтня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_4 грошову заставу у сумі 148860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн., що відповідає 60 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
1) з`являтися до слідчого СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з с. Собатин, Хустського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави та невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчої судді без поважних причин, застава звертається в дохід держави, а відносно підозрюваного може бути обрано більш суворий вид запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1