Справа № 161/8874/22
Номер провадження 1-кс/167/34/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000457,
в с т а н о в и в :
На розгляді слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000457.
22 серпня 2022 року на електронну адресу суду ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду вищевказаної скарги.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2022 року вищевказана заява передана на розгляд судді ОСОБА_6
02 вересня 2022 року суддею Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_6 заявлено самовідвід від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 09 вересня 2022 року заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід задоволено та відведено від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 161/8874/22 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000457.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2022 року заява передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Заява мотивована тим, що слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_4 не може розглядати скаргу, оскільки ОСОБА_3 визнана потерпілою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000457, а відомості в кримінальне провадження внесено і відносно судді ОСОБА_6 .
Заявник - потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, 14 вересня 2022 року на електронну адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутності.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.
Оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України) не містить норм, які б забороняли розгляд заяви про відвід без заявника та осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає за можливе розгляд заяви провести без осіб, які належним чином повідомлені, але в судове засідання не прибули.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Перевіривши доводи заяви про відвід, суд доходить такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК Украйни, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «Де Куббер проти Бельгії» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (справа «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у власній практиці неодноразово досліджував питання щодо підстав відводу суддів, за результатами чого було вироблено два критерії (суб`єктивний і об`єктивний). У п. 66 рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді. Відповідно до об`єктивного критерію необхідно визначити, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 передбачають принцип об`єктивності судді як необхідну умову для належного виконання останнім своїх обов`язків. Так, об`єктивність має виявлятися не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Таким чином, наведені у заяві обгрунтування свідчать про наявність обставин, які можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді і є такими, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000457.

З урахуванням викладеного та положень ст. 75 КПК України заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000457 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000457.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1