Провадження № 1-кс/761/9810/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СБ України в АР Крим ОСОБА_4 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у межах кримінального провадження №0000397 від 29.03.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СБ України в АР Крим ОСОБА_4 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №0000397 від 29.03.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1 КК України, про арешт майна, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель Redmi 6А, серійний номер IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; ноутбук марки «НР» серії: НОМЕР_3 , productD2G68EA#ACB; ноутбук марки «ASUS» серійний номер: НОМЕР_4 XX169H; флеш носій інформації TOSHIBA 16GB: 1207BB1481L2NMK; сім карта мобільного оператора «Lifecell», сім карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , сім карта мобільного оператора НОМЕР_6 , сім карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_7 ; блокнот з чорновими записами 2 одиниці; лист А4 з чорновими записами 1 шт; сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_8 ; банківська карта «Ощадбанк» НОМЕР_9 ; банківська карта «Укрсиббанк» НОМЕР_10 ; банківська карта «Приватбанк» НОМЕР_11 ; грошові кошти в іноземній валюті номіналом 100 доларів США в кількості 51 купюра на загальну суму 5 100 доларів США.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 29.03.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до змісту клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , розділяючи та підтримуючи протиправні дії військовослужбовців російської федерації у березні 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, прийняв добровільне рішення надати невстановленому представнику російської федерації допомогу у проведенні підривної діяльності проти України, яка направлена на спробу зміни конституційного ладу, втручанням у внутрішню політику України, організацію розпалювання сепаратистських настроїв серед населення шляхом поширення в суспільстві тверджень, фактів, аргументів, інших відомостей для виправдання широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України, зниження боєздатності Збройних Сил України.

На виконання цього завдання ОСОБА_6 вирішив залучити до своєї злочинної діяльності раніше знайомого громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має досвід у здійсненні відповідної інформаційної діяльності.

За здійснення зазначеної протиправної діяльності ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 грошову винагороду.

ОСОБА_7 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_6 , дав добровільну у здійсненні інформаційної діяльності проти України, яка направлена на спробу зміни конституційного ладу з втручанням у внутрішню політику шляхом організації розпалювання сепаратистських настроїв серед населення України, поширення в суспільстві тверджень, фактів, аргументів, інших відомостей для виправдання повномасштабної збройної агресії, зниження боєздатності Збройних Сил України.

Слідчий звертає увагу суду, на те, що відповідно до показів свідків та відомостей отриманих з Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України, встановлено, що до функціонування вказаної злочинної схеми причетний громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично розрахував матеріальні та технічні потреби на здійснення вказаної протиправної діяльності, а саме апаратні та виробничі приміщення, які повинні розташовуватися на території тимчасово окупованого міста Херсон або АР Крим, розмір грошової винагороди, яка по його задуму повинна складати 25-30 тис доларів США.

30.08.2022 громадянину України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1 КК України

30.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було проведено обшук у житловому приміщенні (домоволодінні) за місцем проживання громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , за результатом чого виявлено та вилучено речі та грошові кошти, що мають значення для кримінального провадження, а також ті, що набуті кримінально протиправним шляхом, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель Redmi 6А, серійний номер IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; ноутбук марки «НР» серії: НОМЕР_3 , productD2G68EA#ACB; ноутбук марки «ASUS» серійний номер: НОМЕР_4 XX169H; флеш носій інформації TOSHIBA 16GB: 1207BB1481L2NMK; сім карта мобільного оператора «Lifecell», сім карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , сім карта мобільного оператора НОМЕР_6 , сім карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_7 ; блокнот з чорновими записами 2 одиниці; лист А4 з чорновими записами 1 шт; сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_8 ; банківська карта «Ощадбанк» НОМЕР_9 ; банківська карта «Укрсиббанк» НОМЕР_10 ; банківська карта «Приватбанк» НОМЕР_11 ; грошові кошти в іноземній валюті номіналом 100 доларів США в кількості 51 купюра на загальну суму 5 100 доларів США.

30.08.2022 постановою слідчого вищевказані виявлені та вилучені речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Далі слідчий у клопотанні зазначає, що оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1 КК України санкція якого передбачає конфіскацію майна у органу досудового розслідування існує потреба накласти арешт на майно та грошові кошти у сумі 5100 доларів США, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження третім особам.

Вилучені речі та документи стосуються протиправних дій, направлені на здійснення інформаційної діяльності проти України, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також є предметами, що були набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, у вищезазначених речах і документах містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий стверджує, що вилучені речі та грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, на вилучені речі та документи необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та проведення з ними в подальшому відповідних експертних досліджень, а також для забезпечення конфіскації майна як виду покарання за злочин, передбачений ч.2 ст. 28 ч. 6 ст.111-1 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів викладених у ньому, зазначив, що вилучене майно визнано речовим доказом. Пояснив, що просить накласти арешт на грошові кошти з метою забезпечення можливої конфіскації майна. Також надав документи на підтвердження належного виклику підозрюваного та його захисника в судове засідання для участі у розгляді даного клопотання.

Жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від власника тимчасово вилученого майна до суду не надходило.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна у відсутність власника вилученого майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі Redmi 6А, серійний номер IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; ноутбука марки «НР» серії: НОМЕР_3 , productD2G68EA#ACB; ноутбука марки «ASUS» серійний номер: НОМЕР_4 XX169H; флеш носія інформації TOSHIBA 16GB: 1207BB1481L2NMK; сім карти мобільного оператора «Lifecell», сім карти мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , сім карти мобільного оператора НОМЕР_6 , сім карти мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_7 ; блокноту з чорновими записами 2 одиниці; листів А4 з чорновими записами 1 шт; сім карти мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_8 , яке було виявлене та вилучене 30.08.2022 в ході проведення обшуку у житловому приміщенні (домоволодінні) за місцем проживання громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення відповідного експертного дослідження.

Також зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів кримінального провадження №0000397 від 29.03.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1 КК України, вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді конфіскації майна. Разом з тим, встановлено, що майно, а саме: банківська карта «Ощадбанк» НОМЕР_9 ; банківська карта «Укрсиббанк» НОМЕР_10 ; банківська карта «Приватбанк» НОМЕР_11 ; грошові кошти в іноземній валюті номіналом 100 доларів США в кількості 51 купюра на загальну суму 5 100 доларів США на яке слідчий в клопотанні просить накласти арешт, належить підозрюваному ОСОБА_7 .

При цьому слідчий суддя звертає увагу на зауваження, викладені ОСОБА_7 у протоколі обшуку від 30.08.2022 щодо належності вилучених грошових коштів на загальну суму 5 100 доларів США його батькам, разом з тим такі твердження ОСОБА_7 не підтверджуються жодними письмовими доказами, а сам ОСОБА_7 чи його захисник в судове засідання не прибули та не надали суду таких документів за умови їх наявності. За таких обставин слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи, які містяться у клопотанні слідчого про те, що таке майно належить підозрюваному ОСОБА_7 .

Згідно з ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки санкція статті Кримінального кодексу України, за якою підозрюється ОСОБА_7 , передбачає покарання у виді конфіскації майна, яке суд може призначити підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Крім того, існують реальні ризики передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 117, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СБ України в АР Крим ОСОБА_4 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у межах кримінального провадження №0000397 від 29.03.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 30.08.2022 під час проведення обшуку у житловому приміщенні (домоволодінні) за місцем проживання підозрюваного громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Мобільний телефон марки «Xiaomi» модель Redmi 6А, серійний номер IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- Ноутбук марки «НР» серії: НОМЕР_3 , productD2G68EA#ACB;

- Ноутбук марки «ASUS» серійний номер: НОМЕР_4 XX169H;

- Флеш носій інформації TOSHIBA 16GB: 1207BB1481L2NMK;

- Сім карта мобільного оператора «Lifecell», сім карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , сім карта мобільного оператора НОМЕР_6 , сім карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_7 ;

- Блокнот з чорновими записами 2 одиниці;

- Лист А4 з чорновими записами 1 шт;

- Сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_8 ;

- Банківська карта «Ощадбанк» НОМЕР_9 ;

- Банківська карта «Укрсиббанк» НОМЕР_10 ;

- Банківська карта «Приватбанк» НОМЕР_11 ;

- Грошові кошти в іноземній валюті номіналом 100 доларів США в кількості 51 купюра на загальну суму 5 100 доларів США.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 08 вересня 2022 року о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1