Справа № 138/1120/22
Провадження №11-кп/801/714/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.06.2022 про відмову в задоволенні клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000506 від 25.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2022 прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання мотивує тим, що 24.06.2015 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області звернулася ОСОБА_7 із повідомленням про те, що невідома особа в м. Могилів-Подільський вчинила крадіжку належного їй мопеда марки «Honda Tact AF24». За даним фактом 25.06.2015 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Також в клопотанні зазначено, що в ході проведення досудового розслідування вживались заходи для встановлення причетної до даного кримінального правопорушення особи, однак ці заходи позитивного результату не дали. Під час розслідування проведено огляд місця пригоди, допитано потерпілу та 6 свідків, проведено судово-товарознавчу експертизу, надавались доручення оперативному підрозділу. В ході виконання доручень оперативними працівниками не встановлено обставин, які б дали можливість розкрити кримінальне правопорушення.
Таким чином, з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (25.06.2015) відомостей про це кримінальне правопорушення минуло більше п`яти років, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.

15.06.2022 ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в задоволенні клопотання прокурора відмовлено, оскільки до протоколу огляду місця події не долучено фототаблицю або довідку про неможливість виготовлення фотографій, не вказано яким чином вилучено слід протектора, яка його подальша доля. В матеріалах кримінального провадження містяться доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій: від 03.07.2015 вих. № 366 (а.с.27) та від 05.01.2022 без номера реєстрації (а.с.40). Однак, дані доручення працівниками оперативного підрозділу виконані лише частково, зокрема відсутні відповіді з ломбардів, не допитано працівників авторинку тощо. В кримінальному провадженні від серпня 2015 року до січня 2022 року не проведено жодної слідчої дії чи розшукових заходів, як і після написання рапортів за наслідками виконання останнього доручення слідчого від 05.01.2022.
Тому наявність можливості закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом, оскільки взагалі втрачається сенс існування кримінальної юстиції.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою закрити вказане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, та закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просить скасувати ухвалу суду та задовільнити клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

За змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, суд першої інстанції всупереч зазначеним вимогам закону, розглядаючи клопотання прокурора, вийшов за рамки розгляду клопотання та вдався до аналізу якості досудового розслідування та не дослідив мотиви поданого прокурором клопотання.

За таких обставин суд вийшов за межі своїх повноважень та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, керуючись лише власними мотивами, непередбачуваними КПК України.

Враховуючи, що з часу вчинення нетяжкого злочину закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності та не невстановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, суд апеляційної інстанції вважає клопотання прокурора обґрунтованим, а тому рішення суду першої підлягає скасуванню, а клопотання прокурора задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.06.2022 про відмову в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000506 від 25.06.2015, за ч. 1 ст. 289 КК України скасувати.

Клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області задовільнити.

Закрити кримінальне провадження №0000506 від 25.06.2015 за ч. 1 ст. 289 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4