Справа № 127/9471/22
Провадження № 1-кс/127/4004/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що близько 07 години 45 хвилин 08.05.2022 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 11183», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Гуків Дунаївці Могилів Подільський», неподалік с. Яришів Могилів Подільського району Вінницької області, у напрямку м. Могилів - Подільський, не впоравшись з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини, де в подальшому зіштовхнувся з деревом.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

У ході огляду місця події 08.05.2022 вилученоавтомобіль «ВАЗ 11183», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на територію арешт майданчика СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Муровані Курилівці, вул. Комарова, 6.
Також, у ході огляду місця ДТП вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 13.09.2013 Центром ДАІ 0509 на ім`я ОСОБА_5 .

Вилучений транспортний засіб та посвідчення водія приєднано до кримінального провадження як речові докази.

Вказаний транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо - транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження вказаних речових доказів, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 40, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 ст. 167, ст. 170, ст. 171 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання ініціатор клопотання не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав, та просив його задоволити.

Дослідившидокази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 08.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В межах досудового розслідування, у ході огляду місця події 08.05.2022 вилученоавтомобіль «ВАЗ 11183», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на територію арешт майданчика СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Муровані Курилівці, вул. Комарова, 6.
Також, у ході огляду місця ДТП вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 13.09.2013 Центром ДАІ 0509 на ім`я ОСОБА_5

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль «ВАЗ 11183», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на територію арешт майданчика СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Муровані Курилівці, вул. Комарова, 6;

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 13.09.2013 Центром ДАІ 0509 на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: