Справа № 484/2531/22
Провадження №1-кс/484/345/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

12.08.22р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0000551 від 11.08.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гюстров Німеччина, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не має, військовослужбовець, є учасником бойових дій, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 11.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі ГУНП в Миколаївській області) № 42 о/с від 25.01.2021р., старшого сержанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції (далі ВРПП) Первомайського районного відділу поліції (далі Первомайський РВП) ГУНП в Миколаївській області. Згідно наказу начальника ГУНП в Миколаївській області № 42 о/с від 25.01.2021р., старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 призначено на посаду поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

11.08.2022р. о 08:00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заступили на добове чергування згідно графіку чергувань, затвердженого начальником Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та після проведення інструктажу та запису в журналах інструктажів, були допущені до несення служби.

Згідно із ст. ст. 17, 20 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 11.08.2022 при виконанні покладених на них обов`язків мали при собі службове посвідчення та спеціальні жетони. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , були одягнуті в однострій поліцейських, поверх якого були надягнуті засоби індивідуального захисту у виді бронежилетів з розміщеними на них нагрудними знаками (спеціальними жетонами) з лівої сторони у кожного. У відповідності до ст. 46 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_7 11.08.2022 мав при собі вогнепальну зброю АКС-74У, яка знаходилася на автоматному ремені у положенні «на груди», а також вогнепальну зброю ПМ, який знаходився у кобурі. ОСОБА_8 11.08.2022 також мав при собі вогнепальну зброю АКС-74У, яка знаходилася на автоматному ремені у положенні «на груди», а також вогнепальну зброю ПМ, який знаходився у кобурі.

Так, 11.08.2022р., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи свої службові обов`язки на підставі Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015р., являючись працівниками Національної поліції України, центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, з метою протидії злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку, керуючись принципом верховенства права, відповідно до якого, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави, здійснювали патрулювання міста Первомайськ Миколаївської області, при увімкнутих проблискових маячках синього кольору на службовому автомобілі марки Toyota моделі Prius білого кольору з розпізнавальними знаками та написами, які свідчать про належність даного автомобіля до поліції, з державним номерним з номером НОМЕР_1 , який згідно з Додатком 1 до Вимог до державних номерних знаків транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 02 березня 2021 року за № 166, належить до всіх типів автомобілів, самохідних машин та механізмів Національної поліції України, що використовуються для забезпечення публічної безпеки і порядку (далі автомобіль Toyota Prius).

За вказаних вище обставин, виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на зазначеному вище автомобілі Toyota Prius 11.08.2022р. о 21:24 год за порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачене п. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за неосвітлений задній державний знак в темну пору доби, зупинили на відрізку проїзної частини, направленої у сторону вул. Грушевського м. Первомайська Миколаївської області, автомобіль марки ВАЗ моделі 21011 жовтого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 (далі автомобіль ВАЗ 21011). Підійшовши до вказаного автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 представились та почали виконувати свої службові обов`язки, повідомили водія про його порушення.

Підчас перевірки документів поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у водія ОСОБА_9 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. У встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, розпочався розгляд адміністративних матеріалів, в ході якого на місці водію ОСОБА_9 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, або у медичному закладі. В присутності двох свідків під відеозапис під час складання матеріалів про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, водій ОСОБА_9 відмовився. З водієм вказаного автомобіля на пасажирському сидінні спереду праворуч перебував ОСОБА_5 .

За вказаних обставин, ОСОБА_5 , оцінюючи вказані вище індивідуальні ознаки службового автомобілю Toyota Prius, однострій поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 достеменно усвідомлював, що останні відносяться до працівників правоохоронного органу Національної поліції.

У цей час у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, раптово виник умисел на вбивство працівників правоохоронного органу поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля ВАЗ 21011 та повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про намірі реалізації даного умислу шляхом застосування щодо останніх вогнепальної зброї, якої у нього при собі не було.

11.08.2022р. о 21:42 год. ОСОБА_5 , який перебував біля автомобілю ВАЗ 21011, зайшов за службовий автомобіль Toyota Prius та зник з поля зору ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по проїзній частині у напрямку р. Південний Буг м. Первомайська Миколаївської області.

11.08.2022р. о 21:52 год. ОСОБА_5 , тримаючи у руках вогнепальну зброю АКС з № НОМЕР_3 (далі автомат) з патроном в патроннику та двома магазинами з 30 патронами у кожному, які були з`єднані між собою клейкою стрічкою та один з яких був під`єднаний до ствольної коробка вказаного автомату, підійшовши по проїзній частині зі сторони р. Південний Буг м. Первомайська Миколаївської області до точки, що розташована на відстані близько 10-15 м. від вказаного вище місця, де ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжували процес притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності. Після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи злочинний умисел, який виник за вказаних вище обставин та який направлений на вбивство працівників правоохоронного органу поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зробив з вказаного автомату постріл в бік останніх та направився, з вказаним автоматом у руках, у бік поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У цей час ОСОБА_5 словесно наказав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 лягти на підлогу та підійшовши до службового автомобілю Toyota Prius, тримаючи у руках вказаний вище автомат, зайшов за нього, зайнявши тим самим позицію для можливого відкриття вогню, з вказаного вищого автомату, по поліцейському ОСОБА_8 , який перебував у полі його зору.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи про очевидну недоцільність використання щодо ОСОБА_5 поліцейських заходів примусу, ліг на землю, виконавши вимоги останнього. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та, направивши вказаний вище автомат, у сторону голови ОСОБА_8 , погрожував ОСОБА_8 вбивством.

У цей час ОСОБА_7 , перебуваючи поза зором ОСОБА_5 , обійшов його позаду та, діючи на підставі ст. ст. 23, 42, 44 Закону України «Про національну поліцію», застосував до ОСОБА_5 фізичну силу у виді прийомів боротьби, направленими на затримання ОСОБА_5 та позбавлення його можливості тримати в руках вказаний вище автомат. Під час вказаної боротьби, ОСОБА_5 , тримаючи палець на спусковому гачку, вказаного вище автомату, неумисно здійснив два хаотичних постріли з вказаного автомату.

Після вказаних обставин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у порядку ст. 208 КПК України здійснили фізичне затримання ОСОБА_5 та на підставі ст. ст. 23, 42, 45 Закону України «Про національну поліцію», застосували до нього спеціальний засіб кайданки.

12.08.2022р. о 01.16 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України. (Фізичне затримання мало місце о 22.40 год. 11.08.2022р.)

У рамках даного кримінального провадження 12.08.2022р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 348 КК України, а саме у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі, знаючи міру покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури і суду та впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкриміноване визнав частково, вказуючи, що не мав наміру погрожувати вбивством працівникам поліції, а хотів лише їх налякати та разом зі своїм захисником, ОСОБА_6 , просили обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації вказуючи, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, є учасником бойових дій, проходить службу у військовій частині на посаді водія.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно зі статтею 177 КПК України необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема: намагання переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен лише визначити чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі, одружений, осіб на утриманні немає, є військовослужбовцем, не має постійного місця реєстрації на території м. Первомайськ Миколаївської області.

Також, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)протоколом огляду місця події від 11.08.2022р., з якого слідує, що було оглянуто відкриту території автодорожньої розв`язки, що є під`їзною дорогою мосту через річку Південний Буг в м. Первомайськ Миколаївської області. В ході огляду було виявлено та вилучено: автомобіль ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_2 , дві гільзи від патронів калібру 5,45, автоматичну зброю з номерними знаками «83» « НОМЕР_3 » АКС-74 патрони калібру 5,45 в кількості 58 штук;

2)рапортом поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 ;

3)висновком судово-медичної експертизи №206 від 12.08.2022р., згідно якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження;

4)висновком судово-медичної експертизи №205 від 12.08.2022р., згідно якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження;

5)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.08.2022р.;

6)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.08.2022р.;

7)відомістю про закріплення зброї;

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризику незаконного впливу підозрюваним на свідків кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також ризику продовження підозрюваним вчинення нових злочинів.

Недостатність застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована сукупністю доказів вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину та наявністю вказаних ризиків.

Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, посилання захисника на певні дані, що характеризують особу обвинуваченого, те, що він є військовослужбовцем та учасником бойових дій, не можуть бути безумовними підставами для обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого, щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.10.2022р. включно, без визначення розміру застави, відповідно до п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 183 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.10.2022р. включно.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: ОСОБА_1