Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3437/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000220 від 13.05.2021 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, з середньою освітою, одружена, раніше не судима, молодша медсестра операційного блоку хірургічного відділення КНП Виноградівська РЛ обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2021 року близько 21 години ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «FIAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись між населеними пунктами смт. Королево Берегівського району та с. Черна Берегівського району в напрямку с. Черна, зі швидкістю 65- 68 км/годину, в порушенні вимог п. 1.2 «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів»; п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ...б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі...»; п.11.2 «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини»; п.11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди..., при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»; п. 12.3 «У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та п. 1.10 в частині тлумачення поняття «обгін», «небезпека для руху» Правил дорожнього руху України, виявивши небезпеку для руху - велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався їй на зустріч на велосипеді, не застосувала заходів для зменшення швидкості руху залишаючись на своїй смузі рyxy, застосувала маневр об`їзду ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху та допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , після чого, на зустрічній смузі руху допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який також рухався їй на назустріч на краю дороги.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичного - експерта № 73/в від 14.06.2021 року стримав тілесні ушкодження у вигляді саден на шкірних покривах чола по центру, лівої підочної ділянки, лівої скулової ділянки, лівої половини підборіддя, спинки носа та правого крила носа, лівої лопаткової ділянки спини та синця на шкірних покривах правої параорбітальної ділянки, ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні подвійні переломи 2-3 ребер зліва, гемогневматоракс зліва, забій лівої легені, закритий перелом гленоїдальної впадання лівої лопатки із зміщенням, закритий перелом акромінального відростку лівої лопатки без зміщення, надрив лівого ключично-акромінального зчленування, забій лівої нирки, закритий перелом поперечного відростку Th хребця, травматичний шок.

Тілесні ушкодження у вигляді синців і саден - це ушкодження, що мають незначно скороминущі наслідки, тривалістю не більш як 6 днів і за цією ознакою, у відповідності з пунктом 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Тілесні ушкодження у вигляді забою нирки, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку - це ушкодження, що спричиняють розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів але не більше 21 днів і за цією ознакою, у відповідності з пунктом 2.3.1/а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я» Тілесне ушкодження в вигляді множинних подвійних переломів ребер, закритих переломів лопатки, закритого перелому поперечного відростку першого поперекового хребця-це ушкодження, що спричиняють розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня і за цією ознакою, згідно пункту 2.2.1/в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби Украйни» їх слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Тілесні ушкодження у вигляді гемопневматораксу та травматичного шоку є небезпечним для життя з момент заподіяння чи клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котра без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю і за цією ознакою, згідно пункту 2.1.2 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» їх слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичного - експерта № 72/в від 14.06.2021 року отримав тілесні ушкодження у вигляді саден: на шкірних покривах тім`яної ділянки волосистої частини голови, більше справа; чола по центру; спинки носа по центру, лівої половини лиця (скронева, скулова, щічна) зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу; зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча на фоні синця, лівої підгрудної ділянки, ближче до центру, ЗЧМТ, струс головного мозку, відкритий косий перелом середньо верхньої третини лівої гомілки, забійні рани та садна голови та кінцівок.

Тілесні ушкодження у вигляді синця та саден - це ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як 6 днів і за цією ознакою, у відповідності з пунктом 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Тілесні ушкодження у вигляді ран, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку - це ушкодження, що спричиняють розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів але не більше 21 дня і за цією ознакою, у відповідності з пунктом 2.3.1/а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тілесне ушкодження в вигляді відкритого перелому верхньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням - це ушкодження, що спричиняють розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня і за цією ознакою, згідно пункту 2.2.1/в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» їх слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому середньої третини великогомілкової кістки зі зміщенням є небезпечним для життя, за цією ознакою, згідно пункту 2.1.3/м «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» їх слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку №102/06 від 18.08.2021 року, з технічної точки зору, водій автомобіля «FIAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мала технічну можливість уникнути наїзду на велосипедистів в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість у виконанні вказаним водієм п.п. 1.2; 1.5; 2.3; 11.2; 11.3 Правил дорожнього руху України, тобто для уникнення наїзду водієві ОСОБА_4 , з технічної точки зору, достатньо було вести свій автомобіль по своїй смузі руху, бути уважним до дорожньої обстановки, в разі виявлення небезпеки для руху негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, щоб не створити небезпеки іншим учасникам руху, не застосовуючи маневру об`їзду велосипедиста ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтвердила обставини пред`явленого їй обвинувачення та визнала вину у вчиненні злочину, що їй інкриміновано та пояснила, що одружена, має на утриманні двох дітей, один з яких неповнолітній, а інший навчається в ПТУ. Працює в Виноградіській лікарні медсестрою у хірургічному блоці. Того дня, 12.05.2021 року перебувала у родичів в смт. Короолево і близько 21 години поверталася додому в с.Черна на автомобілі. Їхала не швидко. Дорога була неосвітлена. Проїзджаючи дорогою між смт. Королево та ОСОБА_9 вона побачила велосипедиста, який рухався їй назустріч майже по центру дороги. Вона вирішила його об`їхати, але це їй не вдалося і вона зачепила велосипедиста. Після цього вона збила іншого велосипедиста. Після цього вона загальмувала, вийшла з автомобіля і підійшла до потерпілих. З`ясувавши їх стан почала кликати на допомогу.

За кермом вона була тверезою. Причиною ДТП вважає неуважність.

У скоєному щиро розкаялася. Вибачилася перед потерпілими. Просила суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що того дня він разом з ОСОБА_10 поверталися з роботи з с.Черна додому в смт. Королево на велосипедах. Було жарко і протягом дня вони вживали пиво. На велосипедах їхали вечером без жилетів. Побачив світло автомобіля і після відчув удар. Після цього втратив свідомість.

Потерпілий ОСОБА_7 дав аналогічні показання.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та потерпілих. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація її дій, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості:

- згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2021 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 твереза 0,0‰ (а.п.9);

- згідно довідки Королівської селищної ради №209 від 25.05.2021 р. проживає з чоловіком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сином ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.п.39);

- раніше не сумима, до кримінальної відповідальності не притягалася (а.п.40-40 зв.);

- згідно характеристики по місцю проживання характеризується позитивно (а.п. 41);

- на Д обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває (а.п.43).

Обвинувачена не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

При визначенні покарання з урахуванням положень ст.ст. 65, 66, 67, 68 КК України суд приймає до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, а також з урахуванням особи обвинуваченого, визнання вини, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, їх наслідків, а також впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів в майбутньому.

Судом приймається до уваги, що обвинувачена вину визнала, щиро розкаялася, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, займається суспільно корисною працею, працює медсестрою.

За таких обставин, беручи до уваги характеристику обвинуваченої та інші обставини справи, які обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе в умовах без ізоляції її від суспільства і до неї необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії у вигляді у вигляді позбавлення волі, з наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на неї обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про доцільність застосування додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує ту обставину, що обвинувачена ОСОБА_4 отримала 15.04.2006 року посвідчення водія категорії В (а.п.24).

Разом з тим, з урахуванням особливості роботи обвинуваченої медсестра операційного блоку хірургічного відділення КНП Виноградівська РЛ, необхідності добиратися до роботи і у неробочі та святкові дні, з врахуванням обставин справи, зокрема відсутності відомостей щодо порушення правил дорожнього руху та притягнення за це до адміністративної відповідальності, вчинення злочину вперше, за відсутності обтяжуючих вину обставин, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення його права керування транспортними засобами.

Потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було заявлено цивільні позови до обвинуваченої ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди. Представником потерпілих ОСОБА_8 подано клопотання про залишення цивільних позовів без розгляду. Потерпілі таке клопотання підтримали. За вказаних обставин заявлені позови підлягають залишенню без розгляду.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, передавши автомобіль та велосипеди власникам.

Процесуальні витрати на залучення експерта у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді 4 (роки) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить новий злочин.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

- Судові витрати на залучення експертів на проведення інженерно-транспортної експертизи №СЕ 19/107-21/4379- ІТ від 04.06.2021 року у розмірі 1372,96 грн. та на проведення інженерно-транспортної експертизи №СЕ19/107-21/4383- ІТ від 07.06.2021 року у розмірі 1716.20 грн., а всього 3089,16 гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

- автомобіль марки «Фіат» НОМЕР_1 передати ОСОБА_4 , як власнику;

- два дорожні велосипеди з механічними пошкодженнями передати потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 як власникам.

Подані цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1