Справа № 496/2375/22
Провадження № 1-кс/496/1027/22
У Х В А Л А

23 червня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання дізнавача заступника начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000167 від 21.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на 17 рослин з кореневою системою, за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, які поміщені до картонної коробки, вилучені 21.06.2022 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.06.2022 року до чергової частини Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від співробітника СБУ Гриценка про те, що на виконання бойового розпорядження під час відпрацювання села Троїцьке Одеського району Одеської області, було виявлено, що ОСОБА_4 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно вирощує рослини конопель. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області за № 8380 від 21.06.2022 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 21.06.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. В період часу з 13:55 год по 14:45 год 21.06.2022 в ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: 17 рослин з кореневою системою, за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, які поміщено до картонної коробки. Вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, містять сліди кримінального правопорушення, крім того, необхідно буде провести судові експертизи, тому виникла необхідність у накладенні арешту. У зв`язку з викладеним дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000167 від 21.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

В період часу з 13:55 год по 14:45 год 21.06.2022 року був проведений обшук житла та земельної ділянки, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 17 рослин з кореневою системою, за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, які поміщено до картонної коробки.

Постановою дізнавача заступника начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 21.06.2022 року 17 рослин з кореневою системою, за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, які поміщено до картонної коробки, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання подане дізнавачем СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вищевказані речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.

Також враховуючи ту обставину, що вилучені рослини можуть бути вилученими з цивільного обороту, крім того, є необхідність проведення судових експертиз, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ними.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача заступника начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000167 від 21.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на 17 рослин з кореневою системою, за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, які поміщено до картонної коробки, вилучені 21.06.2022 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1