Справа № 154/2496/22 Провадження №11-сс/802/321/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника - ТОВ «ТБД» ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про арешт майна, а саме автомобіля марки «DAF FT XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі кузова (рами) НОМЕР_2 з напівпричепом типу цистерна марки «SCHWARZMUELLER» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі кузова (рами) НОМЕР_4 , завантажений дизельним пальним, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 18.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
Головуючий суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у цьому судовому провадженні заявили самовідводи, мотивуючи їх тим, що існує сумнів у їх неупередженості при прийнятті рішення у справі за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що заяви про самовідводи підлягають до задоволення з таких підстав.
Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено обов`язок судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, заявити самовідвід, який відповідно до вимог частини 5 цієї статті має бути вмотивованим.
Головуючий суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 брали участь у розгляді апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна без змін, вважаю вказану обставину такою, яка викликає сумнів у неупередженості судді враховуючи наступне.
Зазначені обставини стверджуються ухвалою Волинського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року.
Таким чином, в ухвалі Волинського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року головуючий суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 висловили позицію щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, а тому з врахуванням вимог апеляційної скарги представника володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 серпня 2022 року, вказана обставина викликає сумнів у неупередженості головуючого та суддів.
Згідно із ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так і об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
Вважаю, що зазначені обставини свідчать про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у сторін щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності суддів і є такими, що згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України унеможливлюють участь судді у цьому судовому провадженні.
З урахуванням викладеного та положень ст.75 КПК України заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 81 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
Задовольнити заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Провадження передати для визначення колегії суддів в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді