Дата документу 20.07.2022
Справа № 334/2579/22
Провадження № 1-кс/334/749/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 р слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання вбачається, 15.07.2022 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м.Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 115 у сервісному центрі МВС 2348, під час реєстрації авто виявили авто " ВАЗ 21099" д.н. НОМЕР_1 у кузові чорного кольору, у якого номер кузова піддавався зміненню механічним способом ( НОМЕР_2 від 15.07.2022 року)
Відомості про кримінальне правопорушення внесено 16.07.2022 до ЄРДР за № 0000470 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

15.07.2022 р. під час огляду місця події за адресом: м. Запоріжжя, вулиця Зачиняєва, буд. 115 було виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки «ВАЗ 21099» у кузові чорного кольору, д.н. « НОМЕР_1 »;

- ключі від автомобіля;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CАК НОМЕР_3 .

16.07.2022 дізнавачем СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 прийнято постанову про визнання вилученого в ході огляду місця події від 15.07.2022 речовим доказом.

Вилучене вищезазначене майно необхідне для подальшого проведення судово-криміналістичної експертизи задля встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також, на теперішній час у органу дізнання є достатньо підстав вважати, що в разі повернення вказаного транспортного засобу власнику, останній може розпорядитися ним на власний розсуд.

Так, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи, отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положенням ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України.

Згідно з положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Транспортний засіб марки «ВАЗ 21099» у кузові чорного кольору, д.н. « НОМЕР_1 », належить до категорій, зазначених в п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме-підшукані та використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Ураховуючи викладене, у органу дізнання є достатньо підстав вважати, що вказаний транспортний засіб марки «ВАЗ 21099» у кузові чорного кольору, д.н. « НОМЕР_1 », містить відомості, які можуть бути використані як докази, та відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а також, те, що незастосування арешту майна може призвести до їх втрати пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначений транспортний засіб марки «ВАЗ 21099» у кузові чорного кольору, д.н. « НОМЕР_1 »; ключі від автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CАК НОМЕР_3 є предметами кримінального проступку, має суттєве значення для встановлення важливих обставин з метою його збереження та подальшого не відчуження, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, на стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб марки «ВАЗ 21099» у кузові чорного кольору, д.н. « НОМЕР_1 »; ключі від автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CАК НОМЕР_3 .

У судовому засіданні дізнавача підтримала клопотання, просила його задовольнити, зазначила, що після проведення огляду 15.07.2022 року орган досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду з метою процесуального оформлення раніше проведеного огляду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, заслухавши дізнавача, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 16.07.2022 року внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..290 КК України.

15.07.2022 р. під час огляду місця події за адресом: м. Запоріжжя, вулиця Зачиняєва, буд. 115 було виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки «ВАЗ 21099» у кузові чорного кольору, д.н. « НОМЕР_1 »;

- ключі від автомобіля;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CАК НОМЕР_3 .

16.07.2022 дізнавачем СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 прийнято постанову про визнання вилученого в ході огляду місця події від 15.07.2022 речовим доказом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За змістом ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, за змістом ст.ст.167, 169 КПК, має бути або арештованим, або повернутим особі, в якої воно вилучене.

Згідно з ч. 3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні дізнавачем не надані відомості щодо звернення до слідчого судді дізнавачем із клопотанням про проведення огляду місця події за адресом: м. Запоріжжя, вулиця Зачиняєва, буд. 115, тому слідчий суддя дійшов висновку, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України, що звернення слідчого про накладення арешту не ґрунтується на підставах, передбачених кримінальним процесуальним кодексом.

За таких обставив, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача про накладення арешту на тимчасове вилучене майно за результатами проведення огляду із врахуванням вимог ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 233, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1