ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/342/22 Справа № 694/1130/22 Категорія: підсудність Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

15 серпня 2022 року

м. Черкаси

Голова Черкаського апеляційного суду ОСОБА_1 ,розглянувши подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про визначення підсудності матеріалів клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали справи з поданням голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про визначення підсудності матеріалів клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Подання вмотивоване тим, що ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 20.07.2022 задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді клопотання про накладення арешту.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2022, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час в Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює двоє професійних суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які відряджені до Звенигородського районного суд Черкаської області для здійснення правосуддя.

Згідно звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2022 виключено: суддю ОСОБА_4 , так як закінчено період повноважень, суддю ОСОБА_2 відведено, суддю ОСОБА_5 відсутня спеціалізація, відпустка 14 і більше днів; суддю ОСОБА_6 відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши подання суду першої інстанції, приходжу до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 205 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. У разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.
Згідно з протоколом Звенигородського районного суду Черкаської області щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2022 призначення не відбулося у зв`язку тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до щоденної інформаційної довідки Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.08.2022, надісланої на електронну адресу Черкаського апеляційного суду, станом на 15.08.2022 здійснюється автоматизований розподіл справ на суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .

Посилання суду в поданні на те, що суддя ОСОБА_6 не є слідчим суддею, а тому на нього не здійснюється розподіл, не є обґрунтованою підставою для зміни підсудності, оскільки робота суду повинна бути забезпечена, зокрема наявністю достатньої кількості слідчих суддів, з метою забезпечення ефективної роботи суду в частині розгляду клопотань на стадії досудового розслідування.

З огляду на викладене, підстав для зміни підсудності клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна не вбачаю, оскільки у Звенигородському районному суді Черкаської області є судді для розподілу та розгляду даного клопотання.

Керуючись п. 205 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року,

у х в а л и в:

Подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Матеріали клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна повернути на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Голова суду ОСОБА_1