Провадження № 1-кс/686/9379/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002429 від 12.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження за №0002429 від 12.10.2022 року звернулася із клопотанням про арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме:

транспортний засіб марки «ГАЗ» моделі «66», д.н.з. НОМЕР_1 , 1982 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 разом із колотими дровами, які знаходяться в кузові вище зазначеного автомобіля;

-1)ТТН форми ЕО-6, серії НОМЕР_3 від 12.10.2022 з реквізитами: відправник ОСП «Лісомисливський відділ АФ «Проскурів», ТЗ ЗІЛ модель «130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , лісорубний квиток: НОМЕР_4 ; 2) чіп НОМЕР_5 , які були надані під час огляду ОСОБА_6 та поміщено до сейф-пакету № 7362200, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користуванням з метою подальшого доказування вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 12.10.2022 близько 15:30 год. невстановлена особа, перебуваючи на території Розсошанської ОТГ, Хмельницького району, Хмельницької області здійснила незаконну порубку дерев, в подальшому здійснюючи їх перевезення.

12.10.2022 слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002429 за ч. 1 ст. 246 КК України.

Так, 12.10.2022 проведено огляд місця події, а саме транспортного засобу спеціалізованого самоскиду марки «ГАЗ» моделі «66», д.н.з. НОМЕР_1 , 1982 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний транспортний засіб знаходиться на відкритій земельній ділянці, що на території Розсошанської ОТГ з кадастровим номером: :06:013:0043, площею 66.832, за координатами: 49.3696830 26.9512328. При огляді якого виявлено, що кузов автомобіля загружений деревиною колитими дровами, яка по загальним ознакам належить до породи «ясен».

Окрім цього, в ході того ж огляду на зазначеній земельній ділянці від заднього борта автомобіля на ґрунтовому покритті виявлено протектор транспортного засобу. На відстані 1,5 м. від заднього лівого колеса наявна частина відбитка протектора, ззовні схожого на протектор шини транспортного засобу «ГАЗ 66». Вище зазначений відбиток за допомогою гіпсу вилучено та поміщено до сейф-пакету № 7377167.

В подальшому, на відстані 52 м. в північно-східному напрямку, від заднього борта автомобіля, виявлено ділянку на якій зі слів ОСОБА_6 знаходились колоті дрова, які були погружені в кузов його транспортного засобу. На вказаній ділянці наявні сліди тирси та 9 пнів, які при огляд позначені від № 1 до № 9 зрізаних дерев породи «ясен». Окрім цього, при проведенні огляду земельної ділянки встановлено, що на 5-ти з вище вказаних пнів наявні мітки червоного кольору, а на 4-ьох пнях породи «ясен» мітки відсутні.

З вказаних 4-ьох пнів породи «ясен» зроблено зрізи, які в ході проведення огляду вилучено та упаковано до сейф-пакетів: № 7331514, № 7331609 та білий мішок, горловина якого зав`язана ниткою, до кінця якої прикріплено бирку з надписами та підписами учасників огляду.

Під час огляду від ОСОБА_6 отримано: 1) ТТН форми ЕО-6, серії ХОА 000866 від 12.10.2022 з реквізитами: відправник ОСП «Лісомисливський відділ АФ «Проскурів», ТЗ ЗІЛ модель «130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , лісорубний квиток: 005538; 2) чіп НОМЕР_5 .

Вище вказані предмети вилучено та поміщено до сейф-пакету № 7362200.

Також, транспортний засіб спеціалізований самоскид марки «ГАЗ» моделі «66», д.н.з. НОМЕР_1 , 1982 року випуску, разом із колотими дровами, які знаходяться в кузові, після проведення огляду місця події вилучено, опечатано та поміщено на зберігання до спецмайданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту за адресою: м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 120Д.

Опитаний ОСОБА_6 повідомив, що в його власності є транспортний засіб спеціалізований самоскид марки «ГАЗ» моделі «66», д.н.з. НОМЕР_1 , 1982 року випуску.

В подальшому, 12.10.2022 близько 12:00 год. до нього зателефонував ОСОБА_7 , який являється в.о. директора ОСП «Лісомисливський відділ АФ «Проскурів» та повідомив, щоб ОСОБА_6 на своєму транспортному засобі перевіз дрова, які знаходяться в лісі за рестораном «Загадка» в м. Хмельницький. Після чого, близько 14:00 год. останній прибувши на вказане місце побачив двох раніше йому невідомих чоловіків, які почали грузити в кузов його транспортного засобу порублені дрова. В подальшому, після погрузки йому надали ТТН. Зі слів останнього він не бачив за допомогою якої бензопили і хто саме здійснював вирубку дерев.

12.10.2022 винесено постанову про визнаннязазщнчаених речей речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

13.10.2022 процесуальний прокурор Хмельницької окружної прокуратури звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було добровільно видано 12.10.2022 ОСОБА_6 , а саме: 1) на транспортний засіб спеціалізований самоскид марки «ГАЗ» моделі «66», д.н.з. НОМЕР_1 , 1982 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 разом із колотими дровами, які знаходяться в кузові вказаного автомобіля; 2) ТТН форми ЕО-6, серії НОМЕР_3 від 12.10.2022 з реквізитами: відправник ОСП «Лісомисливський відділ АФ «Проскурів», ТЗ ЗІЛ модель «130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , лісорубний квиток: НОМЕР_4 ; 3) чіп НОМЕР_5 .

14.10.2022 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вказане клопотання повернуте прокурору усунення недоліків.

Ухвала отримана прокурором 17.10.2022.

Указані в ухвалі слідчого судді недоліки прокурор усунув лише частково

За переконанням прокурора арешт на транспортний засіб спеціалізований самоскид марки «ГАЗ» моделі «66», д.н.з. НОМЕР_1 , 1982 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 разом із колотими дровами, які знаходяться в кузові вказаного автомобіля слід наклати для проведення судової трасологічної експертизи експертизи з метою порівняння протекторів шин, виявлених під час огляду місця події поблизу пеньків зрубаних дерев, із шинами даного автомобіля на предмет їх належності останньому та указаний транспортний засіб використовувався для перевезення незакоконно зрубаних дерев.

Арешт на ТТН форми ЕО-6, серії ХОА 000866 від 12.10.2022 з реквізитами: відправник ОСП «Лісомисливський відділ АФ «Проскурів», ТЗ ЗІЛ модель «130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , лісорубний квиток: НОМЕР_4 ; 3) чіп НОМЕР_5 , які були надані під час огляду ОСОБА_6 на думку прокурора слід накласти тому, що вони є речовими доказами, які могли берегти сліди або містять інші відомості про, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які що втанолюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримала клопотання та просять його задовольнити.

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечилоа проти арешту на транспортний засіб її довірителя.

Вважає, що сторона обвинувачення пропустила строк звернення до солідчого судді із клопотанням.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 зазначив про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи.

Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Як вбачається із матеріалів клопотання та наданих для дослідження слідчому судді матеріалів кримінального провадження, у водія транспортного засобу «ГАЗ» моделі «66», д.н.з. НОМЕР_1 , 1982 року були усі необхідні супроводжуючі документи для перевезення деревини.

Це зокрема, лісорубний квиток від 30.09.2022, виданий ОСП «Лісомисливський відділ АФ «Проскурів», ТТН форми ЕО-6, серії ХОА 000866 від 12.10.2022 з реквізитами: відправник ОСП «Лісомисливський відділ АФ «Проскурів», ТЗ ЗІЛ модель «130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , лісорубний квиток: 005538; 2) чіп НОМЕР_5 .

У матеріалах кримінального провадження міститься копія договору купівлі-продажу №1/05-2022-2 від 05.09.2022, укладеного між ОСП «Лісомисливський відділ АФ «Проскурів» та ОСОБА_8 , предметом якого лісоматеріали.

Документи відповідають установленій законом формі.

Зокрема ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Недійсність указаного правочину та виданих супроводжуючих документів стороною обвинувачення не підтверджена.

Крім цього, вилучена деревина належним чином не ідентифікована, відсутні відомості про об`єм вилученої деревини,з огляду і на час, що минув з часу її вилучення, повернення клопотання для усунення недоліків.

Аргументи сторони обвинувачення стосовно того, що у межах кримінального провадження необхідно провести судову трасологічну експертизу, а тому транспортний засіб слід зберегти, у тому числі із застосуванням усіх вихначених законом заборон, з огляду на наведені обставини, не може слугувати підставою для задоволення клопотання.

Також сторона обвинувачення не довела, яким чином за допомогою указаної експертизи можливо довести факт пересування транспортного засобу чи з дровами (лісоматеріалами ) чи без них та доцільність її проведення з огляду на наявність супроводжуючих документів.

Доводи прокурора про те, що у вилученій ТТН серії ХОА №000866 від 12.10.2022 зазначений транспортний засіб марки «ЗИЛ» моделі 130 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , а лісоматеріали перебували на момент огляду у кузові транспортного засобу ГАЗ-66 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не може слугувати підставою для арешту транспортного засобу та деревини, зважаючи на сукупність встановлених обставин, що свідчать про наявність документального підтвердження можливості її правомірного набуття та перевезення.

Неправильне зазначення марки та моделі транспортного засобу свідчить про можливість порушення заповнення форми ТТН, однак співпадіння зазначеного номерного знаку та встановлені обставини не свідчить про нявність підстав для накладення арешту на це майно.

Крім цього, ОСОБА_6 , звертаючись до прокурора із заявою від 18.10.2022 про повернення тимчасового вилученого майна зазначив також транспортний засіб « Зил-130».

У силу ч.11. ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Указані ризики щодо вилученого майна та транспортного засобу не доведені.

Посилання прокурора на те, що водій транспортного засобу надав документи у подальшому після виявлення транспортного засобу із лісоматеріалами узгоджуються із здобутими відомостями про те, що водій не рухавсяі не покидав ліс із лісоматеріалами до моменту отримання супроводжуючих документів.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що транспортний засіб ОСОБА_6 використовує для перевезень, відомості про його причетність до незаконної порубки лісу відсутні, а тому підстави вважати, що він його знищить чи відчужить транспортний засіб або замінить у ньому будь-які частини та шини задля уникнення від відповідальності, відсутні.

Отже, саме лише посилання слідчого у клопотанні , що вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та має доказове значення у ньому, зокрема на ньому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення без посилання на підтверджуючі документи та належного обґрунтування, не є безумовною підставою для накладення арешту на нього.

Матеріали кримінального провадження нем містять відомостей про належність вилучених лісоматеріалів до незаконно набутих.

А тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002429 від 12.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений 24.10.2022 о 14 год.

Слідчий суддя