Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

30 червня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 червня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 і накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», 2008 року випуску номер кузова № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_8 , від імені та за дорученням якої діє ОСОБА_5 , встановивши заборону користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном його власнику та третім особам.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_8 , від імені якої діяв ОСОБА_5 , проживає на території Дубенського району, як внутрішньо переміщена особа, виїжджати на місце своєї реєстрації не має можливості, що спростовує наявність заявленого прокурором в клопотанні ризику, передбаченого абзацом 2 ч.1 ст. 170 КПК України, і наголошує на порушенні вимог закону при вилученні транспортного засобу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Caddy» задовольнити частково, заборонивши ОСОБА_5 розпоряджатися ввіреним йому майном без позбавлення права користування цим транспортним засобом.

Прокурор належним чином повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до положень ч. 2. ч. 3 ст.170 КПК України, завданням арешту майна, який накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тимчасово вилученим, відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчими органами проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 04.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України знищення, підробка, або заміна вузлів, агрегатів транспортного засобу.
У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 04.06.2022 року до чергової частини Дубенської РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення судового експерта, який 04.06.2022 року, перебуваючи в Територіальному сервісному центрі № 5642 в Рівненській області, в ході реєстрації автомобіля марки «Volkswagen Caddy», 2008 року випуску номер кузова № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , користувачем якого являється ОСОБА_5 , під час огляду встановив, що номер кузова № НОМЕР_1 піддався зміні, шляхом вварювання частин номерної панелі автомобіля марки «Volkswagen Caddy», у зв`язку з чим зареєструвати даний автомобіль не виявилось можливим.

Враховуючи наведене, з метою збереження автомобіля, як речового доказу у кримінальному провадженні, та не настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, на момент розслідування кримінального провадження слідчий суддя прийняв правомірне рішення, яким власник автомобіля чи користувач не позбавлений права звернення до суду в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням щодо скасування арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 червня 2022 року про накладення арешту на майно - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3