У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6836/19

№ 1-кс/183/811/22

30 червня 2022 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

встановив :

ОСОБА_8 повідомлено про підозру відповідно до якої, що 28.10.2019 року приблизно о 11.30 год. ОСОБА_9 , шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 300 доларів США, 543 гривень, що належать ОСОБА_10 , золоту каблучку вагою 2,6 г. 585 проби, золоту каблучку вагою 3 г. 585 проби, золоту каблучку вагою 3,5 г. 585 проби, золоті сережки з камінцями «рубіна» вагою 3,5 г., 585 проби, золоті сережки з камінцями «топазу» вагою 4 г., 585 проби, що належать ОСОБА_11 , годинник «Tissot T05517A», що належить ОСОБА_12 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 переховувався від органів досудового розслідування, що також підтверджується оголошенням його у розшук Лозівським ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0001306.

Крім того, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 року підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в сумі 40140 грн.

Після внесення застави 04.11.2019 року підозрюваного ОСОБА_6 звільнено із ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» та повідомлено про відповідальність за невиконання покладених на нього обов`язків.

В порушення покладених на ОСОБА_13 обов`язків, достеменно знаючи, що відносно нього відкрито кримінальне провадження, останній не виходив на зв`язок з органами розслідування, був відсутній за місцем проживання. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 за місцем проживання відсутній, на допит не з`являвся. Встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не виявилось можливим, за інформацією співробітників Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_9 відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з переховуванням ОСОБА_14 від органів досудового слідства, останнього було оголошено у розшук у зв`язку з невідомим місцезнаходженням останнього, оскільки він точно і достовірно знав про наявність досудового розслідування.

09.12.2019 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було зупинено.

З вищезазначеного вбачається, що ОСОБА_13 схильний до переховування від правоохоронних органів.

Окрім того, наразі на території України ведуться активні воєнні дії, пов`язані з військовою агресією російської федераціі, у зв`язку з чим, велика частина території України, на даний час, є непідконтрольною для нашої держави через окупацію. Таким чином, ОСОБА_14 , що схильний до переховування від правоохоронних органів та правосуддя, може скористатись ситуацією з непідконтрольними територіями та переховуватись там.

Також, вивчаючи особу ОСОБА_14 встановлено, що він не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, внаслідок чого стійки соціальні зв`язки в нього відсутні; останній офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність достатнього законного джерела доходу, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, може вчинити інші, в тому числі корисливі, злочини, а тому існує необхідність запобігання ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вік та стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджають триманню під вартою.

Отже вищевикладене свідчить про те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_9 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчиняти нові злочини.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_9 неодноразово судимий за злочини проти власності, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив аналогічний злочин, у якому на теперішній час обґрунтовано підозрюється. Тобто, без застосування до останнього запобіжного заходу, ОСОБА_9 матиме реальну можливість продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_9 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищевказане свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення і про неможливість обрання щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у невідкладному проведенні окремих слідчих дій, тому 27.06.2022 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було відновлено.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2022 року ОСОБА_14 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 02.07.2022 включно.

Також досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 28.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001926 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, продовжено до трьох місяців.

На теперішній час спливає строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний підозрюваному ОСОБА_14 , у зв`язку із чим необхідне продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Однак закінчити кримінальне провадження та направити до суду не можливо, так як не виконані всі необхідні слідчі дії, а саме потрібно: закінчити досудове розслідування та ознайомити підозрюваного з матеріалами досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_14 , пояснив, що вину визнає, просить не продовжувати строк тримання під вартою, буде з`являтися до слідчого.

Захисник ОСОБА_7 заперечує проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_14 , оскільки вину визнає, можливо застосувати заставу, що буде сприяти виконанню обов`язків.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його та продовжити запобіжний захід тримання під вартою, оскільки ризики, на які посилається слідчий повністю підтверджений та станом на сьогодні не втратили свого значення. Досудове розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 08 серпня 2022 року.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозра ОСОБА_14 підтверджено наявними у слідства доказами безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, який був обраний ОСОБА_14 ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2022 р., та перебіг якого спливає 02 липня 2022 р., слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою та наявності вказаних ризиків, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України враховує вагомість вказаних вище доказів, які є достатніми для висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого кримінального правопорушення, суворість покарання за вказаними статтями КК України у разі визнання ОСОБА_14 винуватим у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, відсутні відомості про наявність хвороб, які б виключали застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що у провадженні наявні ризики, передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був встановлений Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області при обранні ОСОБА_14 запобіжного заходу тримання під вартою.

В наслідок чого, слідчий суддя вважає, що перебування на волі ОСОБА_14 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 серпня 2022 року, якого буде достатньо для виконання процесуальних дій.

При перевірці наявності ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризики втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

В своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 р. ЄСПП зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Виходячи з заявлено слідчим об`єму слідчих дій, які йому необхідно провести для закінчення кримінального провадження, то слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_14 необхідно продовжити до 08 серпня 2022 року, що буде достатнім для виконання слідчим відповідних процесуальних дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196,199 КПК України, суд,

постановив :

продовжити ОСОБА_15 запобіжний захід тримання під вартою до 08 серпня 2022 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1