Справа № 212/2380/22
У Х В А Л А

25 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000361 від 03 листопада 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000361 від 03 листопада 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 162 КК України, в якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Новотроїцького районного суду Херсонської області, Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому прокурор посилається на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання та продовження запобіжного заходу. Так, ОСОБА_5 , який не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, знаходячись на волі зможе ухилитися від суду, також є ризик вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений не має джерела доходу, а також є ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останні не допитані під час судового розгляду кримінального провадження, крім того, зважив на тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 з підстав, викладених у ньому та вважала, що наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину та ризиків, викладених у клопотанні, є достатньою передумовою для продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 поклався на розсуд суду при вирішенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 листопада 2021 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000361 від 03 листопада 2021 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 лютого 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000361 від 03 листопада 2021 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17 квітня 2022 року включно.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29.05.2022 року включно.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд враховує дані про особу обвинуваченого, який неодружений, раніше неодноразово судимий, має зареєстроване місце проживання, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, інвалідності не має.

Також, суд враховує характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, що в сукупності вказує про суспільну небезпеку як самого діяння, так і особи, яка обвинувачується у його вчиненні, а також те, що злочин, зокрема за ч.1 ст. 121 КК України віднесено згідно статті 12 КК України до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Отже, на підставі викладеного суд, виходячи з вимог частини першої статті 197 КПК України, дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діянь, які йому інкримінуються, а разом з іншим, допомагає уникнути ризиків, існування яких доведено, і які не зменшилися, є реальними, а саме ризик переховування від суду, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів.

З урахуванням наведених вище даних про обвинуваченого, який не працює, неодружений, не має на утриманні дітей, таким чином у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, наявність судимостей, а тому суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і застосування саме такого запобіжного заходу буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Також, суд зважає, що на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, судове слідство не закінчено, і як наслідок, у цей період, є наявними обставини, визначені п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 202, 331, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ГЕНІЧЕСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 24 липня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої ін станці ї.

Суддя ОСОБА_1