Справа № 591/2842/22
Провадження № 1-кс/591/1557/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2022 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ФГ «Едельвейс-2007» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000074,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник ФГ «Едельвейс-2007» - адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладений постановами першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 22.05.2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000074.
Клопотання мотивоване тим, що кримінальне провадження не стосується юридичної особи ФГ «Едельвейс-2007», будь-якого статусу, крім власник майна на яке накладено арешт, господарство не має, арешт обмежує законні права та інтереси ФГ «Едельвейс-2007» на здійснення господарської діяльності, жоден з працівників господарства не має статусу підозрюваного, провадження розслідується відносно фізичних осіб, що не мають відношення до господарства. Крім цього, вважають, що прокурором не були враховані наслідки арешту майна для господарства, проігноровано принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Арешт рахунків унеможливлює вирощування та збір сільсько-господарських культур, що є основним видом діяльності господарства. У воєнний час такі обставини особливо обтяжливі для господарства та, неминуче, призводять до його банкрутства.
Заявник та слідчий до суду не прибули, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Заявник надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Суд, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000074 від 05.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1 КК України.
Постановою першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 22.05.2022 року про арешт майна, накладено арешт на грошові кошти у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, які належать ФГ «Едельвейс-2007» (): НОМЕР_1 українська гривня; НОМЕР_2 українська гривня; НОМЕР_3 українська гривня, які відкрито в Акціонерному товаристві «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (), за вийнятком виплати заробітної плати, податків, зборів та обов`язкових платежів.
Також, постановою першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 22.05.2022 року про арешт майна, накладено арешт на грошові кошти у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, які належать ФГ «Едельвейс-2007» (): НОМЕР_4 українська гривня; НОМЕР_5 українська гривня, які відкрито в Акціонерному товаристві «ОТП БАНК» (), за вийнятком виплати заробітної плати, податків, зборів та обов`язкових платежів.
Зі змісту постанов про арешт майна від 22.05.2022 року вбачається, що підставою арешту майна ФГ «Едельвейс-2007» стало те, що згідно інформації, яка надійшла з СБ України, ОСОБА_5 , є фактичним власником сільськогосподарських підприємств ФГ «Едельвейс-2007» (), СФГ «Ладуха В.Б.» (), ФГ «Агросвіт-2007» () та ФОП « ОСОБА_6 », які оформлені на його родичів, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При цьому, за наявною інформацією ОСОБА_5 фактично керує вказаними суб`єктами підприємницької діяльності та здійснює їх організацію роботи.
Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
З матеріалів, доданих до клопотання, зокрема копії витягу з ЄДРПОУ щодо ФГ «Едельвейс-2007», копій документів щодо фінансово-господарської діяльності ФГ «Едельвейс-2007», копії наказу про внесення змін до штатного розкладу, копій відомостей про нарахування заробітної плати, платіжних доручень на оплату заробітної плати та податків, вбачається, що ОСОБА_5 , якому вручено підозру в рамках кримінального провадження №0000074 від 05.04.2022 не є фактичним власником ФГ «Едельвейс-2007», не керує і не здійснює організацію роботи підприємства.
Відповідно до ч.2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В оскаржуваних постановах прокурора не вказано будь-яких відомостей в обґрунтування того, що майно, а саме грошові кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, які належать ФГ «Едельвейс-2007» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення, також, не доведено, що потреби досудового слідства виправдовують втручання у право приватної власності ФГ «Едельвейс-2007» шляхом накладення арешту на рахунки господарства.
Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).
Жодна службова особа ФГ «Едельвейс-2007» не має статусу підозрюваного. Інших доказів або підтверджуючих документів щодо причетності службових осіб ФГ «Едельвейс-2007» до обставин, що є предметом досудового слідства у кримінальному провадженні №0000074 від 05.04.2022 суду стороною обвинувачення не надано, з постанови про накладення арешту не вбачається. Доказів правомірності обмеження права власності ФГ «Едельвейс-2007» на грошові кошти на рахунках господарства слідчим суддею не встановлено.
На думку слідчого судді обмеження власника майна в у вказаному праві призводить до його порушення, обмежує законні права та інтереси ФГ «Агросвіт-2007» на здійснення господарської діяльності.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що з матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ФГ «Едельвейс-2007» надає активну допомогу ЗСУ шляхом передачі матеріальних ресурсів, а також надання у користування наявної у господарства техніки для підтримання обороноздатності України, що безумовно є пріоритетним завданням в умовах воєнного стану, отже обмеження господарської діяльності шляхом накладення арештів на рахунки ФГ «Едельвейс-2007» не тільки негативно впливає на господарську діяльність підприємства, а і на можливість ЗСУ оперативно виконувати завдання щодо захисту України.
Згідно абз. 1 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ФГ «Едельвейс-2007» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000074 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 22.05.2022 року про арешт майна, на грошові кошти у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, які належать ФГ «Едельвейс-2007» (): НОМЕР_1 українська гривня; НОМЕР_2 українська гривня; НОМЕР_3 українська гривня, які відкрито в Акціонерному товаристві «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» ().
Скасувати арешт, накладений постановою першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 22.05.2022 року про арешт майна, на грошові кошти у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, які належать ФГ «Едельвейс-2007» (): НОМЕР_4 українська гривня; НОМЕР_5 українська гривня, які відкрито в Акціонерному товаристві «ОТП БАНК» ().
Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8