ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/334/22 Справа № 712/5997/22Головуючий у І інстанції Стеценко О.С. Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л. І.
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

за участі секретаря Мунтян К. С.,

прокурора Борща А. В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід прокурору Борщу А. В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Черкаського районного управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області Теслюк Альони Володимирівни від 28 січня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 28 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області Теслюк А. В. від 28 січня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 28 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

У судовому засіданні скаржником ОСОБА_1 заявлено відвід прокурору Борщу А. В. у даній справі з підстав, на думку скаржника, неупередженого ставлення прокурора до ОСОБА_1 .

Вислухавши думку скаржника, який заявлений відвід підтримав, прокурора, який проти відводу заперечував, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Водночас, зазначені скаржником підстави щодо відводу прокурору у даній справі не передбачені ст. 77 КПК України, її доводи не містять доказів, його неупередженого ставлення до скаржника ОСОБА_1 .

Наведені скаржником у заяві про відвід обставини є припущенням, які не містять змістовного обґрунтування щодо необ`єктивності чи упередженості прокурора у даному судовому провадженні, які з огляду на положення ст. 77 КПК України давали б підстави для відводу.

У з`язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заяви про відвід прокурора Борща А. В., відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 82, 83 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Борща А. В. у даній справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко