Справа № 128/577/21
УХВАЛА
Іменем України

20 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , особи, відносно якої складено клопотання, ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Вінницьким районним судом Вінницької області та КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» в залі суду м. Вінниця клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 14.11.2020,

УСТАНОВИВ:
13.11.2020 близько 23:00 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання у житловому будинку ОСОБА_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої спільно з господарем помешкання ОСОБА_8 та їх знайомою ОСОБА_9 . Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на побутовому ґрунті виникла сварка, під час якої останній вирішив позбавити життя господаря будинку.
В цей же час, ОСОБА_5 , дочекавшись коли ОСОБА_9 пішла до себе додому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в одній із кімнат зазначеного вище будинку взяв дерев`яний стілець та, підійшовши до ОСОБА_8 , утримуючи стілець обома руками, без будь-яких вагань, застосовуючи при цьому значну силу, наніс численні удари у верхню частину тіла та у життєво-важливий орган - в ділянку голови ОСОБА_8 . В результаті цього потерпілий від отриманих ударів впав на підлогу. Далі продовжуючи свої дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_8 - ОСОБА_5 продовжив наносити чисельні удари дерев`яним стільцем в ділянку голови потерпілого, під час нанесення яких ОСОБА_8 лежав на підлозі та не міг чинити опір. Після цього, ОСОБА_5 залишив будинок потерпілого, зник з місця події, а ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.
В результаті суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичного експерта № 1104 від 12.01.2021 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-лицьової травми: множинні синці та забиті рани на голові, поширені крововиливи в м`які покрови голови, множинні переломи кісток лицевого черепа, що призвело до його смерті на місці події. Виявлена у ОСОБА_8 черепно-лицьова травма має прижиттєве походження, виникла від дії (удару) тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні чи групові особливості якого (яких) не відобразились в морфологічних властивостях ушкоджень, належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки в своєму перебігу викликала загрозливі для життя явища (масивна крововтрата). Смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-лицьової травми, яка ускладнилась масивною крововтратою. Між відкритою черепно-лицьовою травмою та смертю ОСОБА_8 є прямий причинний зв`язок. Окрім цього, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 були виявлені множинні синці та садна тулубу, кінцівок, які виникли від дії тупого твердого предмету, належить до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять.
Відповідно до висновку експерта стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 10 від 01.02.2021, ОСОБА_5 в період вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, страждав та страждає в теперішній час на хронічне психічне захворювання у вигляді параноїдної шизофренії (F20.0).
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що є всі законні підстави для застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 , оскільки в ході судового розгляду доведено вчинення ним зазначеного суспільно-небезпечного діяння, його хвороба не дозволяла і не дозволяє йому усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та за висновком судово-психіатричної експертизи він потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричному закладі із суворим режимом нагляду.
В судовому засіданні особа, відносно якої складено клопотання, ОСОБА_5 заперечив встановлені досудовим розслідуванням обставини суспільно-небезпечного діяння, пояснив, що орендував в ОСОБА_8 кімнату та 13.11.2020 він спиртні напої з ним не розпивав, перебував того дня в іншому місці, а саме в автомобілі швидкої допомоги, бо в нього був приступ. ОСОБА_9 того дня він також не бачив. Хто викликав швидку не знає. Коли востаннє бачив ОСОБА_10 , а саме десь півроку тому, лише привітався з ним, ОСОБА_8 він не бив та з ним не сварився. Пізніше пояснив, що пам`ятає як 14 числа він прокинувся в «швидкій», що саме він робив 13 числа не пам`ятає. Про обставини виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 він не знає. Вважає, що його помістили до лікарні через давню травму голови, тому в нього було щось з головою. Пізніше пояснив, що його затримувала поліція, коли він був на роботі, а саме 14 числа десь о 5 год. вечора. З тим, що в нього на одязі була кров, не згоден, вважає, що це була звичайна червона фарба.
Захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та закрити кримінальне провадження в зв`язку з не доведенням причетності ОСОБА_5 до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. Допитаний в судовому засіданні свідок очевидцем нанесення тілесних ушкоджень не була, а потерпіла, яка є матір`ю померлого ОСОБА_8 , вважає ОСОБА_5 невинуватим в зазначених діяннях, оскільки того дня вона його в будинку не бачила.
Законний представник ОСОБА_5 , ОСОБА_7 суду пояснила, що працює інспектором з соціальних питань Лука-Мелешківської ОТГ та була визнана законним представником ОСОБА_5 слідчим під час досудового розслідування, так як ОСОБА_5 проживав на території села, а вона раніше була членом комісії опікунської ради при Лука-Мелешківській сільській раді. ОСОБА_5 проживав в будинку разом із ОСОБА_8 та матір`ю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . За час проживання в селі ОСОБА_5 недієздатним не визнавався, за жодними довідками до сільської ради не звертався та вона особисто не була з ним знайома. В селі він проживав орієнтовно 5 8 років, люди наймали його для допомоги по господарству та які стосунки були в нього з ОСОБА_8 їй не відомо. Скарг від жителів села на поведінку ОСОБА_5 не надходило, він просто дивакувато себе поводив. Щодо вирішення клопотання покладається на думку захисника та лікарів, які обстежували ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю ОСОБА_8 , вони проживали разом в АДРЕСА_1 . З їхнього дозволу в будинку також проживав ОСОБА_5 , так як йому не було де жити. За життя її син товаришував з ОСОБА_5 та про обставини настання смерті сина їй нічого не відомо. Пам`ятає, як якогось вечора, точної дати не знає, вони разом із сином ОСОБА_8 пішли на пошту, отримали пенсію та він пішов до магазину за хлібом. Коли він повернувся з магазину, до них прийшла ОСОБА_9 , якій він налив 100 г. горілки. Що було далі вона не знає, так як пішла за молоком до старшого сина. По дорозі вона бачила ОСОБА_5 , який сидів на зупинці. А коли вона вже повернулася додому, то виявила на полу в одній із кімнат сина ОСОБА_12 без ознак життя, на столі стояла пуста пляшка горілки та валявся розвалений стілець. Вона відразу побігла до сусідки викликати поліцію. Її син за життя працював разом із ОСОБА_5 , іноді вони разом вживали спиртні напої, коли кожен день, коли через день, але в хаті того вечора вона ОСОБА_5 не бачила та вважає, що він не вбивав її сина. Після чого надала суду заяву, згідно якої просила розгляд кримінального провадження здійснювати у її відсутність.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що пам`ятає, як якогось вечора, ОСОБА_5 прийшов до ОСОБА_13 та між ними відбувалася суперечка, точної дати вона зараз не пам`ятає, можливо у вказаний в обвинувальному акті час, коли прийшла вона, то було вже темно, тому точний час не пам`ятає, та це відбувалося в селі Лука-Мелешківська за місцем проживання ОСОБА_13 . Того вечора вона прийшла попросити допомогу в ОСОБА_13 та до будинку прийшла ОСОБА_14 , матір ОСОБА_12 , вони запропонували випити, випили, потім ОСОБА_14 пішла до старшого сина. Після цього прийшов ОСОБА_5 , вони випили по чарці (втрьох, вона, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ). Почалась суперечка між ОСОБА_12 і ОСОБА_5 щодо оплати праці за їхньою роботою. ОСОБА_12 кричав, а ОСОБА_5 йому щось доказував. Але так як вона ще випила гарячого чаю, їй стало погано, тому вона пішла додому. Коли вона йшла, ОСОБА_5 вже замахувався стільцем на ОСОБА_12 , десь за два кроки від ОСОБА_12 . Потім вночі, десь після 22 год. в будинок приїхала поліція, вийшла ОСОБА_14 і сказала їй, що ОСОБА_12 лежить побитий, її допитали. Впізнання ОСОБА_5 з нею дійсно проводили та вона його впізнала. На впізнанні саден чи рваного одягу на ОСОБА_5 вона не бачила. Коли вони разом випивали, ніяких розмов, що ще хтось прийде випивати, не було. Коли вона йшла, то ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували в стані сп`яніння, але на ногах ще трималися. Ударів вона не бачила, а з сварки зрозуміла, що вони давно не бачилися і вирішили з`ясувати спірне питання.
В судовому засіданні також було досліджено надані стороною обвинувачення письмові докази, а саме:
- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 14.11.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000392 за ч. 1 ст. 115 КК України про те, що 14.11.2020 в будинку АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті, а саме із тілесними ушкодженнями голови (а.к.п. 93 т. 2);
- рапорт реєстрації повідомлень зі служби 102 щодо виявлення трупа із видимими ознаками спричинення тілесних ушкоджень, заявник ОСОБА_15 , та супровідний лист до нього (а.к.п. 94 95 т. 2);
- заяву ОСОБА_11 про надання згоди на огляд домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 (а.к.п. 96 т. 2);
- протокол огляду місця події від 14.11.2020 з додатками до нього, згідно якого 14.11.2020 з 03 год 40 хв до 05 год 30 хв в присутності понятих було оглянуто місце події будинок АДРЕСА_1 , де в одній із кімнат біля дверей на підлозі виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також було виявлено та вилучено вказані в протоколі огляду об`єкти, та на таблиці ілюстрацій зафіксовано вигляд кімнат та трупа, та на компакт-дисках зафіксовано відеозапис слідчої дії (а.к.п. 97 121 т. 2);
- ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2020 про надання дозволу на проведення обшуку будинку, який належить на праві власності ОСОБА_11 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 та законного вилучення зазначених об`єктів, які являються речовими доказами та підлягали подальшому експертному дослідженню (а.к.п. 122 т. 2);
- ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2020 про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 14.11.2020, а саме: рукавицю зі слідами РБК, змив РБК з поверхні скла, змив РБК з поверхні підвіконня, змив РБК з поверхні вхідних дверей, змив РБК з поверхні дверей кімнати, де був виявлений труп, чотири фотознімки взуття, чотири недопалки із оранжевим фільтром, один недопалок із білим фільтром, мобільний телефон марки «кененсі», слід одорологічного походження із ручки дверей до прихожої кімнати, слід одорологічного походження із ручки дверей до кімнати, де був виявлений труп, пластикову пляшку з-під пива «Львівське світле», дерев`яні уламки стільця зі слідами РБК (а.к.п. 123 125 т. 2);
- висновок експерта № 1104 від 12.01.2021, з фототаблицями до нього, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , 1990 р.н., враховуючи результати судово-токсикологічної та судово-гістологічної експертиз судовий експерт прийшов до таких висновків: 1 6. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено відкриту черепно-лицьову травму: множинні синці та забиті рани на голові, поширені крововиливи в м`які покрови голови, множинні переломи кісток лицевого черепа. Виявлена у ОСОБА_8 черепно-лицьова травма має прижиттєве походження виникла від дії (удару) тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні чи групові особливості якого (яких) не відобразились в морфологічних властивостях ушкоджень, належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки в своєму перебігу викликала загрозливі для життя явища (масивна крововтрата). Смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-лицьової травми, яка ускладнилась масивною крововтратою. Між відкритою черепно-лицьовою травмою та смертю ОСОБА_8 є прямий причинний зв`язок. Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 були виявлені множинні синці та садна тулуба, кінцівок, які виникли від дії тупого твердого предмету, належать до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Всі вище вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 по давності утворення можуть відповідати, строку, вказаному у «Постанові» про призначення експертизи в ніч між 13 - 14.11.20 р. 7. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт у концентрації 3,4 ‰. Це свідчить про те, що на момент настання смерті він був у сильному алкогольному сп`янінні (а.к.п. 126 127 т. 2);
- висновок експерта № 2125, 2126 від 17.12.2020, відповідно до якого було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 та встановлено: Зони периваскулярного та перицелюлярного набряку речовини головного мозку. Дрібні діапедезні крововиливи в речовині мозку на м`яких мозкових оболонках. В легеневій тканині картина аутолізу. Ділянки дистелектазів. Спастичний стан бронхів. Нерівномірне повнокрів`я судин. Набряк строми. Беручи до уваги аутолітичні зміни, коефіцієнт шоку визначити не можливо. Малокрів`я інтрамуральних судин, спазм деяких артерій. Дифузний гепатоз. В нирці виражене повнокрів`я судини, мозкового шару та юкстамедулярної зони. Незначні дистрофічні зміни епітелію звивистих канальців (а.к.п. 128 т. 2);
- висновок експерта № 3047 від 20.11.2020, відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_8 , 1990 р. н., методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 3,4 ‰ у крові та 4,5 ‰ у сечі. Наявність метилового спирту, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.к.п. 129 - 131 т. 2);
- постанову про визнання речей речовим доказом від 14.11.2020, згідно якої вилучені під час огляду місця події речі та об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.к.п. 132 133 т. 2);
- протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 14.11.2020 за участі потерпілої ОСОБА_11 та довідкою до даного протоколу, згідно яких ОСОБА_11 впізнала особу чоловіка, а саме ОСОБА_5 , який проживав в її будинку, так як йому не було де проживати (а.к.п. 134 136 т. 2);
- протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 14.11.2020 за участі свідка ОСОБА_9 та довідкою до даного протоколу, згідно яких ОСОБА_9 впізнала особу чоловіка, а саме ОСОБА_5 , якого вона бачила в будинку ОСОБА_8 13.11.2020 біля 22 год., між чоловіками виникла сварка та Федір намагався вдарити ОСОБА_8 дерев`яним стільцем (а.к.п. 138 139 т. 2);
- протокол огляду місця події та додаток до нього, згідно якого з 16 год 04 хв год до 16 год 12 хв в присутності понятих було оглянуто місце події підсобне приміщення, типу «кладова», яке розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також територію домоволодіння, та було вилучено недопалки цигарок та змив з поверхні радіо приймача (а.к.п. 140 146 т. 2);
- ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2020 про надання дозволу на проведення обшуку, який було проведено до постановлення ухвали слідчого судді, а саме у помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено 14.11.2020, з метою врятування майна, яке має значення для кримінального провадження, а саме 10 недопалків цигарок, 1 змиву з поверхні радіоприймача (а.к.п. 147 т. 2);
- постанову про визнання речей речовим доказом від 14.11.2020, згідно якої 10 недопалків цигарок, 1 змив з поверхні радіоприймача, вилучені під час проведення додаткового огляду місця події 14.11.2020, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.к.п. 148 т. 2);
- ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2020 про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду 14.11.2020, в рамках кримінального провадження № 0000392, внесеного до ЄРДР 14.11.2020, а саме: 10 недопалків цигарок, 1 змив з поверхні радіоприймача (а.к.п. 149 151 т. 2);
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.09.2021 з додатком до нього, згідно якого 15.11.2020 о 17 год 30 хвилин було затримано ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , та здійснено обшук затриманого ОСОБА_5 , здійснено опис одягу та зазначено про наявність на ньому плям бурого кольору, з ілюстративною таблицею (а.к.п. 152 161 т. 2);
- ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2020 про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час затримання ОСОБА_5 , а саме: куртку світлого кольору, куртку синього кольору, джинсові штани синього кольору, штани синього кольору, кросівки чорного кольору, рукавицю чорного кольору (а.к.п. 162 164 т. 2);
- відомості відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області від 16.11.2020, згідно яких відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 відсутні (а.к.п. 165 т. 2);
- постанову про визнання речей речовим доказом від 15.11.2020, згідно якої куртку світлого кольору, куртку синього кольору, джинсові штани синього кольору, штани синього кольору, кросівки чорного кольору, рукавицю чорного кольору, на поверхні яких наявні плями бурого кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.к.п. 168 т. 2);
- висновок експерта №1219 від 24.11.2020, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , судовий експерт прийшов до таких висновків: 1-2. У ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження - садна на голові, на шиї, на лівій та правій кисті. Вказані ушкодження у ОСОБА_5 належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.), виникли від травматичної дії (тертя) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, понад три, але не більше семи діб до обстеження (а.к.п. 169 т. 2);
- протокол огляду трупа від 16.11.2020 з додатками до нього, згідно якого 16.11.2020 з 12 год 00 хв. до 14 год 00 хв в присутності понятих було оглянуто труп ОСОБА_8 , з таблицею ілюстрацій (а.к.п. 170 176 т. 2);
- постанову про визнання речей речовим доказом від 16.11.2020, згідно якої визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу зразки нігтів, відбитки слідів рук, одяг трупа ОСОБА_8 (а.к.п. 177 т. 2);
- ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2020 про накладення арешту на зразки нігтів, відбитки слідів рук, одяг трупа ОСОБА_8 (а.к.п. 178 180 т. 2);
- довідку виконавчого комітету Лука-Мелешківської сільської ради № 02-41/79 від 17.11.2020, згідно якої ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.к.п. 181 т. 2);
- довідку виконавчого комітету Лука-Мелешківської сільської ради №1241/79 від 17.11.2020, згідно якої власниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 значаться ОСОБА_16 (померла), 1/2, та ОСОБА_11 , 1/2, та склад зареєстрованих осіб становить: ОСОБА_11 , ОСОБА_17 (а.к.п. 182 т. 2);
- довідку про встановлення особистості ОСОБА_5 (а.к.п. 183 т. 2);
- висновок експерта № 413 від 10.12.2020, відповідно до якого: 3.1 Кров трупа гр-на ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. В його крові реакцією абсорбції-елюції виявлений супутній антиген Н. 3.2. Кров підозрюваного гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. 3.3. В слідах на байці (об`єкт №1), бежевій курточці (об`єкт №2), джинсових штанах (об`єкт №3), сорочці (об`єкт №4), трусах (об`єкт №5), парі галош (об`єкти № 6,7), представлених на дослідження, знайдено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В та супутнім антигеном Н і походження її від трупа гр-на ОСОБА_8 не виключається. 3.4. На парі шкарпеток, представлених на дослідження, плям, схожих на кров, не виявлено. 3.5. Курточка чорного кольору, представлена на дослідження, не досліджувалась в зв`язку з її непридатністю (а.к.п. 189 193 т. 2);
- висновок експерта № 414 від 10.12.2020, відповідно до якого: 3.1. Кров трупа гр-на ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. В його крові реакцією абсорбції-елюції виявлений супутній антиген Н" (Див. "Висновок експерта" № 413 від 10.12.2020 р.). 3.2. Кров підозрюваного гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО" (Див. "Висновок експерта" № 413 від 10.12.2020 р.). 3.3. В слідах на марлевих тампонах з РБК (об`єкти №1,2,3,5), представлених на дослідження, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А та Н. Таким чином, якщо дана кров походить від однієї людини, то група крові її А з ізогемаглютинином анти-В та супутнім антигеном Н, і походження від трупа гр-на ОСОБА_8 не виключається. Якщо ж кров в даних об`єктах походить від двох або декількох осіб (тобто являється змішаною), то групи крові їх А з ізогемаглютинином анти-В, А з ізогемаглютинином анти-В та супутнім антигеном Н та О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, і походженння її як від трупа гр-на ОСОБА_8 , так і від гр-на ОСОБА_5 не виключається 3.2. В слідах на марлевому тампоні з РБК (об`єкт №4), представленому на дослідження, знайдено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В та супутнім антигеном Н і походження її від трупа гр-на ОСОБА_8 не виключається. У випадку можливого змішування крові домішка крові особи групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В в даному об`єкті не виключається (а.к.п. 194 197 т. 2);
- висновок експерта № 411 від 27.11.2020, відповідно до якого: 3.1. Кров трупа гр-на ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. 3.2. Кров підозрюваного гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-B за ізосерологічною системою АВО (а.к.п. 198 199 т. 2);
- висновок експерта № 412 від 23.12.2020, відповідно до якого: 3.1. "Кров трупа гр-на ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО" (Див. "Висновок експерта" № 411 від 27.11.2020 р.). В його крові виявлений супутній антиген Н. 3.2. "Кров підозрюваного гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО" (Див. "Висновок експерта" № 411 від 27.11.2020 р.). 3.3. В плямах на чоловічих лижних штанах (об`єкти №5,6,7,8), які належать гр-ну ОСОБА_5 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А, Н та ізогемаглютинин анти-В. Не виключається, що кров в цих плямах могла походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В та супутнім антигеном Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 . Також, в даних об`єктах можливий домішок крові людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, в тому числі, і від гр-на ОСОБА_5 . 3.4. В плямах на парі чоловічих кросівок (об`єкти №9,10), які належать гр-ну ОСОБА_5 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А та Н. Якщо кров в даних об`єктах походить від однієї людини, то група крові її А з ізогемаглютинином анти-В та супутнім антигеном Н, і походження її від потерпілого ОСОБА_8 не виключається. Якщо ж кров в даних об`єктах походить від двох, або декількох осіб, тобто являється змішаною, то ними можуть бути люди з групами крові А з ізогемаглютинином анти-В, А з ізогемаглютинином анти-В та супутнім антигеном Н та О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, і домішок крові як від потерпілого ОСОБА_8 , так і від гр-на ОСОБА_5 не виключається. 3.5. В плямах на марлевих тампонах зі змивами з рук гр-на ОСОБА_5 (об`єкти №1,2), на чоловічих джинсових штанах, які належать ОСОБА_5 (об`єкти № 3,4), наявність крові не встановлено (а.к.п. 200 204 т. 2);
- висновок експерта № 629 від 11.12.2020, відповідно до якого: 1. Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений у ході ОМП 14.11.2020 з поверхні ручки дверей кімнати, де був виявлений труп ОСОБА_8 - наявний та непридатний для ідентифікації особи. 2. Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений у ході ОМП 14.11.2020 з поверхні ручки дверей коридора до прихожої кімнати - наявний та непридатний для ідентифікації особи. 3. Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений із крові, відібраної у підозрюваного ОСОБА_5 - наявний та придатний для ідентифікації особи. 4. Встановити, чи має спільне джерело походження зразок запаху, вилучений із крові, відібраної у підозрюваного ОСОБА_5 , зі зразком запаху, вилученим з поверхні ручки дверей кімнати, де був виявлений труп ОСОБА_8 та зразком запаху, вилученим з поверхні ручки дверей коридора, не представляється можливим, у зв`язку з непридатністю останніх (а.к.п. 206 220 т. 2);
- висновок судово-психіатричного експерта № 347 від 07.12.2020, відповідно до якого: ОСОБА_5 , у зв`язку з малоінформативністю біографічних даних, завідомо наданою неправдивою інформацією про своє життя та становище в суспільстві, що суперечить наданим на експертизу об`єктам дослідження; вчинення особливо тяжкого злочину, направленого на позбавлення життя іншої особи; дифузністю патофізіологічних характеристик, що не дозволяє встановити чіткий діагностичний критерій можливого розладу психічної діяльності, потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи (а.к.п. 221 223 т. 2);
- висновок експерта № 1179 від 17.02.2021, відповідно до якого: 1. На наданих на дослідження фрагментах деревини (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), двох куртках (об`єкти №№ 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23), двох рукавицях (об`єкти №№ 25, 26, 27, 28) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На поверхні куртки (об`єкти №№ 20, 24) слідів крові людини не виявлено, виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на фрагментах деревини (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), на двох куртках (об`єкти №№ 16, 17, 18, 21, 22, 23), двох рукавицях (об`єкти №№ 25, 26, 27, 28) та клітин з ядрами, виявлених на поверхні куртки (об`єкт № 24), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні куртки (об`єкт № 19) та клітин з ядрами, виявлених на поверхні куртки (об`єкт № 20) не встановлені. 2. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на фрагментах деревини (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), на двох куртках (об`єкти №№ 16, 17, 18, 21, 22, 23), двох рукавицях (об`єкти №№ 25, 26, 27, 28) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_8 (об`єкт № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 09.02.2021 № 1180) і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 2 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 09.02.2021 № 1180). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_8 (об`єкт № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 09.02.2021 № 1180) та в об`єктах №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28 складає 1,41485 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 706, 790 децильйонів 7,07 х 1035) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_8 (об`єкт № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 09.02.2021 № 1180) та в об`єкті № 3 складає 1,35552 х 10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,377 секстильйонів 7,38 х 1021) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_8 (об`єкт № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 09.02.2021 № 1180) та в об`єкті № 9 складає 3,84044 х 10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,603 секстильйонів 2,60 х 1021) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_8 (об`єкт № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 09.02.2021 № 1180) та в об`єкті № 12 складає 9,7438 х 10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 102,629 септильйонів 1,03 х 1026) осіб. Походження вищевказаних слідів від підозрюваного ОСОБА_5 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні куртки (об`єкт № 24) є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_8 (об`єкт № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 09.02.2021 № 1180) та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 2 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 09.02.2021 № 1180) (а.к.п. 226 250 т. 2, 1 18 т. 3);
- висновок експерта № 1181 від 15.02.2021, відповідно до якого: 1. На наданих на дослідження об`єктах, а саме: на змиві з поверхні радіоприймача (об`єкт № 1) та на недопалках сигарет (об`єкти №№ 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11), виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на недопалках сигарет (об`єкти №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з поверхні радіоприймача (об`єкт № 1), не встановлені. 2. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на недопалках сигарет (об`єкти №№ 2, 3, 5, 8, 9, 10), не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 2 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 09.02.2021 № 1180) та належать шістьом різним невстановленим особам чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_5 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на недопалках сигарет (об`єкти №№ 4, 6, 7, 11), збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 2 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 09.02.2021 № 1180). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 2 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 09.02.2021 № 1180) та в об`єктах №№ 4, 6, 7, 11 складає 1,05973 х 10-29. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 94,4 октильйонів (9,44 х 1028) осіб (а.к.п. 20 44 т. 3);
- висновок експерта № 1180 від 09.02.2021, відповідно до якого: 1. В результаті провченого молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_8 (об`єкт № 1) та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). 2, 3. На зрізах нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкти №№ 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11,12, 13) та трупа ОСОБА_8 (об`єкти №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На зрізах нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 7) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкти №№ 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13) та трупа ОСОБА_8 (об`єкти №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 7) не встановлені. 4. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин трупа ОСОБА_8 (об`єкти №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21) збігаються між собою, з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_8 (об`єкт № 1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_8 (об`єкт № 1) та в об`єктах №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19 складає 1,26329 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 792 децильйонів (7,92 х 1035) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_8 (об`єкт № 1) та в об`єкті № 21 складає 5,11088 х 10-19. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,96 квінтильйонів (1,96 х 1018) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_5 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкти №№ 5, 8, 9, 10, 12, 13) збігаються між собою, з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_8 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 2) та в об`єкті № 5 складає 2,6173 х 10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 382 секстильйонів (3,82 х 1023) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 2) та в об`єкті № 8 складає 3,78611 х 10-29. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 26,4 октильйонів (2,64 х 1028) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 2) та в об`єкті № 9 складає 2,39076 х 10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,18 секстильйонів (4,18 х 1021) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 2) та в об`єкті № 10 складає 9,75863 х 10-14. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 10,2 трильйонів (1,02 х 1013) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 2) та в об`єкті № 12 складає 1,23011 х 10-30. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 813 октильйонів (8,13 х 1029) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 2) та в об`єкті № 13 складає 1,56304 х 10-29. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 64 октильйонів (6,40 х 1028) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин трупа ОСОБА_8 (об`єкти №№ 20, 22) та підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкти №№ 3, 4, 6, 11) збігаються між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_8 (об`єкт № 1) та генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 2) (а.к.п. 46 71 т. 3);
- висновок експерта № СЕ-19/102-20/17558-ТР від 22.12.2020, відповідно до якого: 1. На поверхні полімерної пляшки, яка була вилучена 14.11.2020 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено п`ять слідів рук розмірами 10 x 7 мм, 17 x 12 мм, 20 x 12 мм, 24 x 21 мм та 19 x14 мм. 2. Сліди пальців рук розмірами 24 x 21 мм та 19 x14 мм, придатні для ідентифікації за ними особи, а сліди рук розмірами 10 x 7 мм, 17 x 12 мм та 20 x 12 мм - непридатні для ідентифікації за ними особи. 3. Слід пальця руки розмірами 24 х 21 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід пальця руки розмірами 19 x 14 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановити, чи залишені сліди рук розмірами 10 x 7 мм, 17 x 12 мм та 20 x 12 мм долонними поверхнями рук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не представляється можливим, так як вищевказані сліди непридатні для ідентифікації за ними особи (а.к.п. 79 91 т. 3);
- висновок судово-психіатричного експерта № 10 від 01.02.2021, відповідно до якого: 1. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 страждав на хронічне психічне захворювання у вигляді параноїдної шизофренії (F20.0). 2. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. 3. В теперішній час ОСОБА_5 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді параноїдної шизофренії (F20.0). 4. ОСОБА_5 в теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 5. ОСОБА_5 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із суворим режимом нагляду. 6. 7. ОСОБА_5 на алкоголізм та наркоманію не хворіє, примусового лікування з цього приводу не потребує (а.к.п. 94 98 т. 3);
- ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2020 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до п`яти місяців, тобто до 16 квітня 2021 року (а.к.п. 99 102 т. 3);
- висновок експерта № СЕ-19/102-21/696-ТР від 12.02.2021, відповідно до якого: 1. Об`єкти (уламки деревини) № 1, № 8, № 15, що були виявлені та вилучені 14.11.2020 за фактом виявлення трупа ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 - до розділення складали єдине ціле, а саме частину обв`язки стільця. Об`єкти (уламки деревини) № 3, № 11, №12 до розділення складали єдине ціле, а саме частину обв`язки стільця. Об`єкти (уламки деревини) № 6, №7 - до розділення складали єдине ціле, а саме сидіння стільця. Об`єкти від №1 до № 15 до розділення утворювали складений предмет, а саме стілець (а.к.п. 109 - 127 т. 3);
- довідку виконавчого комітету Лука-Мелешківської сільської ради від 17.02.2021 про відсутність даних щодо ОСОБА_5 в сільській раді, інформацією чи проживають будь-які родичі ОСОБА_5 сільська рада не володіє (а.к.п. 128 т. 3);
- постанову про визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 22.02.2021, відповідно до якої оглянуті, описані та вилучені в ході огляду місця події 14.11.2020 предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, мобільний телефон марки «кененсі» передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_11 , а інші докази передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів до відділу № 3 Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 135 137 т. 3).
Частиною 1 ст. 503 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що: особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності; особа вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання, зокрема, чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що суспільно небезпечне діяння було вчинено особою, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Зокрема, суд вважає, що наявність суспільно-небезпечного діяння, а саме вбивства ОСОБА_8 , доведена наданими суду доказами, в тому числі висновком експерта № 1104 від 12.01.2021, яким встановлено причину смерті ОСОБА_8 , та сторонами кримінального провадження не оспорюється. Вчинення такого суспільно-небезпечного діяння саме ОСОБА_5 доводиться показами свідка ОСОБА_9 , яка була очевидцем сварки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також замахування ОСОБА_5 стільцем на ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 14.11.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 14.11.2020 за участі свідка ОСОБА_9 , висновками експерта №№ 413, 414 від 10.12.2020, № 412 від 23.12.2020, № 1179 від 17.02.2021, № 1180 від 09.02.2021, якими встановлено генетичні ознаки отриманих зразків корові та букального епітелію ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , наявність змішаних зразків від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також наявність крові ОСОБА_8 на одязі та взутті ОСОБА_5 , в якому його було затримано наступного після вказаної події дня, та можливість випадкового збігу з іншою особою становить надзвичайно малу ймовірність, а спосіб заподіяння смерті ОСОБА_8 підтверджується також висновком експерта № СЕ-19/102-21/696-ТР від 12.02.2021 та № 1179 від 17.02.2021. При цьому пояснення потерпілої ОСОБА_11 таким доказам не суперечать. Та вчинення зазначеного діяння ОСОБА_5 у стані неосудності підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 10 від 01.02.2021.
Зазначені вище докази узгоджуються між собою та не містять жодних суперечностей.
Жодного доказу на підтвердження розумного сумніву щодо встановлених досудовим розслідуванням обставин суду не надано. Пояснення ОСОБА_5 є суперечливими, такими, що не підтверджуються жодними іншими доказами, та в частині пояснення, що на одязі було виявлено не сліди крові, а краску, є неспроможними з огляду на вищевказані висновки експертів.
Враховуючи вищевикладені та досліджені в ході судового розгляду докази,суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті іншій людині, та таке діяння було вчинене ОСОБА_5 в стані неосудності, оскільки на момент вчинення діяння він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, крім цього, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 10 від 01.02.2021, в теперішній час він також не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ч. 2 ст. 513 КПК України передбачено, що визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Згідно приписів статті 94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно-небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Отже, стаття 94 КК України містить три критерії, які суд має враховувати при призначенні певного виду примусових заходів медичного характеру: 1) характер і тяжкість захворювання (медичний критерій); 2) тяжкість вчиненого діяння (юридичний критерій); 3) ступінь небезпечності психічно хворого для себе чи інших осіб (соціальний критерій).
З огляду на виявлене в ОСОБА_5 захворювання, а також тяжкість вчиненого ним діяння, внаслідок якого настала смерть потерпілого, при цьому, згідно висновку експерта ОСОБА_5 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричному закладі саме із суворим режимом нагляду, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання психіатричної допомоги в примусовому порядку у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Виходячи із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені у постанові № 7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», викладених в п. 15, суд не визначає конкретну лікувальну установу, в якій до особи будуть застосовані примусові заходи медичного характеру та не визначає строк, на який ці заходи призначені, а лише встановлює вид примусових заходів медичного характеру (тип психіатричного закладу, який його здійснюватиме). При цьому в ухвалі (постанові) суду не треба наводити назву конкретного психіатричного закладу, до якого має бути госпіталізована неосудна особа, і вказувати строк застосування примусового заходу медичного характеру, проте необхідно зазначити про скасування з часу доставки (прийому) неосудного до цього закладу запобіжного заходу (якщо останній був застосований). Копії ухвал (постанов) суду про застосування примусових заходів медичного характеру після набрання законної сили надсилаються судом на виконання: у разі примусової госпіталізації неосудної особи до психіатричного закладу з посиленим чи суворим наглядом - до органу внутрішніх справ, на який покладається виконання рішення суду про госпіталізацію.
Тому запобіжний захід ОСОБА_5 у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради», слід залишити до набрання ухвалою законної сили та доставки (прийому) його до відповідного психіатричного закладу із суворим наглядом. Та доставку ОСОБА_5 до відповідного закладу, визначеному відповідно до Переліку спеціальних закладів з надання психіатричної допомоги, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 20.03.2018 № 516, слід покласти на Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.
Цивільний позов потерпілою особою у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо стягнення процесуальних витрат з особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, розгляду не підлягає відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Враховуючи постанови про визнання предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, а також ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту на майно, на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, для жодної з яких речі, визнані речовими доказами, цінності не становлять, слід скасувати арешт речових доказів, які передано до камери зберігання Відділу поліції № 3 Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Мечнікова, 7) та їх знищити, а мобільний телефон марки «кененсі», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , слід залишити у володінні потерпілої ОСОБА_11 .
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 93, 94 КК України, ст.ст. 336, 372, 395, 512, 513 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 14.11.2020, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Продовжити ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради», до набрання ухвалою законної сили та доставки (прийому) його до відповідного психіатричного закладу із суворим наглядом в порядку виконання ухвали.

Виконання ухвали в частині доставки ОСОБА_5 з метою його госпіталізації до відповідного закладу, визначеному відповідно до Переліку спеціальних закладів з надання психіатричної допомоги, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 20.03.2018 № 516, покласти на Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2020 на речові докази, а саме: рукавицю зі слідами РБК, змив РБК з поверхні скла, змив РБК з поверхні підвіконня, змив РБК з поверхні вхідних дверей, змив РБК з поверхні дверей кімнати, де був виявлений труп, чотири фотознімки взуття, чотири недопалки із оранжевим фільтром, один недопалок із білим фільтром, слід одорологічного походження із ручки дверей до прихожої кімнати, слід одорологічного походження із ручки дверей до кімнати, де був виявлений труп, пластикову пляшку з-під пива «Львівське світле»; 10 недопалків цигарок, 1 змив з поверхні радіоприймача; куртку світлого кольору, куртку синього кольору, джинсові штани синього кольору, штани синього кольору, кросівки чорного кольору, рукавицю чорного кольору зі слідами РБК; два зразки крові, зразки нігтів та відбитки слідів рук, одяг трупа (труси, штани, спортивна сорочка) ОСОБА_8 , зразки нігтів ОСОБА_5 , зразок букального епітелію ОСОБА_5 , відбитки слідів рук ОСОБА_5 , два зразки крові ОСОБА_5 , змиви з рук, слід одорологічного походження ОСОБА_5 , відбитки слідів рук ОСОБА_18 , які поміщено до двох прозорих полімерних пакетів, горловина яких зав`язана ниткою та опечатана паперовою биркою, один із яких також скріплений хомутом №7510465, та 15 дерев`яних уламків стільця, які поміщено до прозорого полімерного пакету, який скріплено хомутом № 7510501, які передано до камери зберігання Відділу поліції № 3 Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Мечнікова, 7), та їх знищити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2020 на речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «кененсі», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , та залишити у володінні потерпілої ОСОБА_11 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: