Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

01.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/618/20 за апеляційними скаргами представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_6 та директора ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2019.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Кочетне Російської Федерації, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , росіянин, громадянин України, тимчасово не працюючий, не одружений, із середньою освітою, не судимий, засуджений:

- за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 06 (шість) місяців;

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки;

- за ч.3 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 06 (шість) місяців;

- за ч.2 ст.200 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн.;

- за ч.2 ст.292 КК України по покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років із штрафом в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених за даним вироком та за злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, за який ОСОБА_10 засуджено вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2019, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,

-2-

остаточно до відбування ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років із штрафом в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 03 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Покарання у виді штрафу у відповідності до ч.3 ст.72 КК України ухвалено виконувати самостійно.

В апеляційній скарзі, представник АТ «Укртранснафта» ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_10 , вказує на незаконність вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_10 покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, внаслідок необґрунтованого застосування ст.75 КК України. Просить в частині призначення ОСОБА_10 покарання вирок суду скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Вважає, що суд не навів переконливих доводів про можливість звільнення ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням. Обставини вчинених ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, дані про його особу, який раніше судимий, в тому числі із застосуванням положень ст.75 КК України, в період з 2014 по 2018 роки переховувався від правоохоронних органів, дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_10 положень ст.75 КК України суперечить принципу справедливості та не відповідає меті покарання і є недостатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

В апеляційній скарзі, поданій директором ТОВ «Прикарпатзахідтранс» ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку суду від 16. 10. 2019 щодо ОСОБА_10 та призначення нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про незаконність та необґрунтованість вироку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також неврахування цивільного позову потерпілого. Не оспорюючи фактичні обставини провадження та кваліфікацію діянь обвинуваченого, зазначає про недотримання судом першої інстанції положень ст.ст.2, ч.3 ст.56, ч.2 ст.318 КПК України щодо обов`язку суду забезпечення належної правової процедури щодо кожного учасника кримінального провадження та повідомлення потерпілого про час та місце судового розгляду. Зазначає, що розгляд кримінального провадження без участі представника ТОВ «Прикарпатзахідтранс» призвело до позбавлення можливості потерпілого реалізувати свої процесуальні права, в тому числі висловити свою позицію щодо виду та розміру покарання. Крім того вказує на помилковість зазначеного судом у вироку твердження про відсутність у матеріалах провадження цивільного позову, оскільки такий ДП «Прикарпатзахідтранс» був поданий до Ужгородського міськрайонного суду ще 03.11.2014, під час розгляду цього кримінального провадження щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , який був частково врахований при постановленні вироку у даному провадженні від 15.05.2015, в той час коли ОСОБА_10 знаходився у розшуку. Також, на його думку, суд не навів переконливих доводів про можливість звільнення ОСОБА_10 від відбування призначеного

-3-

покарання з випробуванням, а також не в повній мірі врахував, що обвинувачений вчинив умисні злочини проти власності, які є тяжкими, переховувався від правоохоронних органів, завдану шкоду не відшкодував, а також те, що перебуваючи під слідством 29.11.2014 скоїв інше кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за яке був засуджений 26.06.2019. У зв`язку з наведеним посилання суду на те, що ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вважає необґрунтованим. Зазначені обставини, на його думку, свідчать про недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст.50,65 КК України.
До початку апеляційного розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 в черговий раз не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи поліції.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.4 ст.405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких, згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Заслухавши думку прокурора на підтримання клопотання про привід обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що таке підлягає до задоволення, оскільки направлено на забезпечення завдань кримінального провадження та буде сприяти дотриманню прав обвинуваченого на захист і виконання вимог ч.4 ст.401 КПК України.

Керуючись ст.ст.140,142,143,323,405,418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 09 год. 13.12.2022.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кочетне Російської Федерації, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , росіянина, громадянина України, привід у судове засідання Закарпатського апеляційного суду на вказаний час та дату.
Копію ухвали направити начальнику Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: