Справа №705/3836/22
1-кп/705/1120/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2022 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в місті Умань в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження №0000527 від 16.07.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.07.2022 року за допомогою мобільного додатку «Телеграм» створив фейкову квитанцію (чек) про сплату грошових коштів у банківському додатку «Монобанк» без дати та суми, після чого, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, знайшов у мережі «Інстаграм» сторінку інтернет магазину, на якій містилася інформація про продаж мобільного телефону марки «Айфон 11» бірюзового кольору та який на праві приватної власності належав ОСОБА_3 .

Після чого, шляхом спілкування у соціальних мережах, домовившись з ОСОБА_3 про купівлю вказаного мобільного телефону, вніс у створений ним фейковий віртуальний чек неправдиві відомості про суму та час оплати та відправив через мобільний додаток «Інстаграм» скріншот фейкової квитанції (чек) про сплату ОСОБА_3 .

Після отриманого повідомлення з неправдивими відомостями про оплату мобільного телефону марки «Айфон 11», ОСОБА_3 , будучи впевненим в правомірності та сумлінності дій ОСОБА_2 , відправив мобільний телефон марки «Айфон 11» бірюзового кольору до відділення «Нової Пошти» № 5 в м. Умань Черкаської області.

13.07.2022 близько 13 години ОСОБА_2 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, отримав у відділенні «Нової пошти» № 5 в м. Умань Черкаської області телефон марки «Айфон 11» бірюзового кольору належний ОСОБА_3 , вартість якого згідно висновку експерта № 2324/22 від 02.09.2022 становить 12900 гривень, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з: розписками обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту; заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , складеною в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також із клопотанням прокурора в порядку ч.1 ст. 302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та заявою потерпілого ОСОБА_3 про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні згідно положень ст. ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , мало місце. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані, що характеризують особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, згідно характеристики голови квартального комітету № 3 м. Умань, Черкаська область, за місцем проживання характеризується позитивно, у відповідності до інформації КНП «Уманська психіатрична лікарня» на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, а також інші обставини справи, суд вважає необхідним у вказаному випадку призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст.190 КК України у виді громадських робіт на певний строк. На думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2324/22 від 02.09.2022 року у розмірі 220,00 грн.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 369, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 220 гривень 00 копійок.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Айфон 11» бірюзового кольору повернути потерпілому ОСОБА_3 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1