ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/347/22 Справа № 194/160/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судці обґрунтована тим, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 15.11.2021 року, яка вже була предметом розгляду в порядку КПК України, про що постановлена ухвала слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року.

На підставі вказаної ухвали, за заявою ОСОБА_6 від 15.11.2021 року, було внесено відомості до ЄРДР за № 00000224 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 139 КК України.

Слідчий суддя зазначив, що невиконання ухвали слідчого судді не є процесуальною дією чи бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, предметом судового контролю слідчого судді може бути тільки бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року та постановити нову ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора від 31 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду від 17 листопада 2021 року внести відомості до ЄРДР, відповідно до заяви ОСОБА_6 від 15.11.2021 року зобов`язали саме слідчого, тобто слідчий суддя виконання вимог даної ухвали поклав безпосередньо на слідчого, а не на прокурора.

Апелянт вказує, що 17 січня 2022 року звернувся до керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області із заявою, в якій просив внести відомості до ЄРДР, відповідно заяви ОСОБА_6 від 15.11.2021 року, вказавши які саме кримінальні правопорушення необхідно внести до ЄРДР.

Вказує, що не звертався до слідчого судді щодо контролю за виконанням або невиконанням ухвали слідчого судді, намагаючісь, покласти на слідчого суддю ті права та обов`язки, які не входять до компетенції саме слідчого судді.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явився, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.11.2021 року, в якій він просив зобов`язати прокурора окремо внести кожне з зазначених ним кримінальних правопорушень, та зобов`язати прокурора надати заявнику витяги з ЄРДР по кожному кримінальному правопорушенню.
Як встановлено слідчим суддею, вказана заява ОСОБА_6 від 15.11.2021 року була предметом розгляду в порядку КПК України, про що постановлена ухвала слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року.

На підставі вказаної ухвали, за заявою ОСОБА_6 від 15.11.2021 року, було внесено відомості до ЄРДР за № 00000224 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 139 КК України, про що ОСОБА_6 прокурором була надана відповідна відповідь.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298.
Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Тобто що під час внесення відомостей до ЄРДР вказується саме попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України.
Колегія суддів вважає, що дані вимоги були дотримані, та не приймає доводи апелянта, які фактично зводяться до його незгоди з попередньою правовою кваліфікацією подій, відображених в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, однак вони не є підставою для відкриття іншого кримінального провадження, пов`язаного з тією ж самою подією.
Такі доводи підлягають перевірці уповноваженими особами в межах відкритого кримінального провадження під час досудового розслідування.
При цьому, зазначення попередньої кваліфікації не виключає обов`язку органу досудового розслідування перевірити всі обставини, зазначені в заяві про вчинення злочину, та надати їм відповідну правову оцінку, і у разі необхідності змінити попередню кваліфікацію діяння у відповідності до доказів, зібраних органом досудового розслідування.
Крім того, відповідно до вимог ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, а тому вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, при цьому, колегія суддів зазначає, що таке рішення не позбавляє заявника права повторно звернутись зі скаргою на дію(бездіяльність) посадових осіб з відповідними доказами.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4