Справа № 405/5714/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Льон С.М.

при секретарі: Булькач С.С.,

за участю прокурора: Леуса В.В.,

захисника: Паіцики О.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013638 від 02.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2022 обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29.09.2022, включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

В судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що обвинувачений може ухилитися від суду, оскільки вже перебував у розшуку, обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, що свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, є ризик незаконного впливу на свідків, які не допитані в судовому засіданні, з метою зміни їх показів на свою користь.

Захисник Паіцика О.В. заперечив щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що справа слухається понад 4 роки, останнім часом з об`єктивних причин не розглядається по суті, міра покарання, яка може бути призначена судом в разі винесення обвинувального вироку не є підставою для тримання обвинуваченого під вартою, також ОСОБА_1 є громадянином України, має реєстрацію та постійне місце проживання, тому просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Заслухавши доводи прокурора, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_1 під вартою, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 судом враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого.

Так, ОСОБА_1 не одружений, тобто у нього відсутні соціально-сталі зв`язки, не працевлаштований, тому не має сталого джерела доходу. Обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, що відносяться до особливо тяжких злочинів, за ч.2 ст.115 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 було оголошено в державний розшук, у якому останній знаходився майже 2 роки, тобто переховувався від органів досудового розслідування.

Наведене свідчить про наявність ризиків, встановлених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які вказують на можливість обвинуваченим у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів, тобто до 19 листопада 2022 року, включно, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 19 листопада 2022 року, включно.

Копію ухвали направити для відома начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон