Справа № 755/9294/22
Провадження №1кп/7551372/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001679 від 16.08.2022 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Радомишль, Житомирської області, українки, громадянки України, незаміжньої, офіційно не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, шляхом вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022 року ОСОБА_2 перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , в кафе «Улибка», де вживала алкогольні напої, під час чого остання познайомилась з ОСОБА_3 , яка сиділа за столиком у вищевказаному кафе, далі вони разом відпочивали.
В момент спілкування ОСОБА_2 побачила у ОСОБА_3 в руках мобільний телефон, тоді у ОСОБА_2 , виник протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном марки «Redmi Note 8T», синього кольору, вартістю 8000 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .
Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , у ході спілкування попросила у ОСОБА_3 її мобільний телефон з метою зателефонувати своєму знайомому.
Будучи переконаною у тому, що ОСОБА_2 має намір просто зателефонувати своєму знайомому по мобільному телефону, не здогадуючись про її дійсний намір, ОСОБА_3 дозволила ОСОБА_2 скористатися своїм мобільним телефоном.
Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_3 відволіклася, ОСОБА_2 , взяла до рук мобільний телефон марки «Redmi Note 8T», синього кольору та зробила вигляд, що телефонує своєму знайомому, в ході чого остання вийшла з приміщення кафе «Улибка», зайшла за кут даного кафе та заховала вищевказаний мобільний телефон у кущах, після чого зайшла до приміщення кафе «Улибка» та повідомила ОСОБА_3 про те, що під час спілкування її мобільний телефон викрав невідомий чоловік, після чого ОСОБА_2 вийшла з приміщення кафе «Улибка» та забрала вищевказаний мобільний телефон, і пішла в невідомому напрямку, тим самим ОСОБА_2 заволоділа вищезазначеним мобільним телефоном та завдала ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 8000 гривень 00 копійок.
Зі змісту заяви обвинуваченої ОСОБА_2 , яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 слідує, що остання беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акта без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а.с. 88-89).
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінального проступку знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи, обмеження волі.
З урахуванням наданих суду даних про особу обвинуваченої, яка раніше не несудима в силу ст. 89 КК України, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має постійне місце проживання, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 працює на даний час і має дохід, який би давав можливість сплатити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, суд позбавлений можливості обрати менш суворий вид покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що за даних обставин він буде менш дієвим та справедливим.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Арешт накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2022 року скасувати.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити їй покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2022 року на мобільний телефон марки «Redmi Note 8T».
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Redmi Note 8T», який зберігається в камері схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його отримання.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя