Справа № 147/197/22
Провадження № 1-кс/147/154/22
УХВАЛА
07 липня 2022 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Тростянець заяву судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022 р. у справі №147/197/22,
встановив:
01.07.2022 суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022 р. у справі №147/197/22 (провадження №1-р/147/1/22).
Заява про самовідвід обґрунтована тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022 р. було відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України та скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21 липня 2021 року. Вказана ухвала винесена під час підготовчого провадження у даному кримінальному провадженні. Разом з тим, 31.08.2021 р. ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області зі скаргою, поданою відповідно до ст. 206 КПК України в рамках кримінального провадження №0000274 від 08.04.2021. Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні нею, як слідчим суддею, 01.09.2021 р. здійснювався розгляд скарги ОСОБА_6 , поданої відповідно до ст. 206 КПК України (справа №147/930/21, провадження №1-кс/147/330/21). За результатами розгляду цієї скарги винесено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 було повернуто останньому. Також ОСОБА_6 звертався із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 01.09.2021 р. За результатами розгляду заяви ухвалою слідчого судді 20.09.2021 р. було відмовлено у задоволенні заяви.
Оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 , брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021 щодо ОСОБА_6 , а ухвала від 06.05.2022, яку просить роз`яснити захисник обвинуваченого, винесена на стадії підготовчого провадження, вважає, що наявні підстави для заявлення самовідводу у справі №147/197/22 (провадження 1-р/147/1/22) на підставі ч.1 ст. 76 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тростянецького районного суду Вінницької області від 01.07.2022 року для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід з посиланням на ст.76 КПК України.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 , просив задовольнити заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі. При вирішенні питання по суті просив врахувати практику Європейського суду з прав людини.
Від судді ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід без її участі.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.
Оскільки надання пояснень особою, якою заявлено самовідвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про самовідвід.
Суд, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.06.2022 року визначено головуючого суддю ОСОБА_5 для розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022 р. у справі №147/197/22 (провадження №1-р/147/1/22).
01.07.2022 р. слідчий суддя ОСОБА_5 подала до канцелярії суду заяву про самовідвід, посилаючись на ст.76 КПК України.
Статтею 76 КПК України визначені підстави недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2021 р. до слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області суду ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_6 , подана відповідно до ст.206 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000274 від 08.04.2021.
Ухвалою слідчого судді від 01.09.2021 р. скаргу ОСОБА_6 було повернуто останньому.
В подальшому ОСОБА_6 звертався із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 01.09.2021р. За результатами розгляду заяви ухвалою слідчого судді 20.09.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 01.09.2021 року.
На даний час судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №274 від 08.04.2021, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, здійснює Тростянецький районний суд Вінницької області.
Ухвала Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022 р. якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України та скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2021 р., та яку просить роз`яснити захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 , була винесена під час підготовчого провадження у даному кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За змістом ч.1, 80, ч.1 ст. 81 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Оскільки судом встановлено, що в провадження судді ОСОБА_5 надійшла заява захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022 р., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 08.04.2021 р., про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в якому вона брала участь під час досудового розслідування як слідчий суддя, а тому наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст. ст.76,77, 80, 81 КПК України, суд,
ухвалив:
Заяву судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022 р. у справі №147/197/22.
Матеріали справи №147/197/22 (провадження №1-р/147/1/22) за заявою захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022 р. передати до канцелярії суду для повторного автоматичного визначення судді, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 14.00 год. 07.07.2022р.
Суддя ОСОБА_1