Житомирський апеляційний суд
Справа №275/304/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Брусилівським районним судом Житомирської області апеляційну скаргу прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 16.08.20021 у кримінальному провадженні № 0000041 за ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_9 (далі ОСОБА_11 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 21.04.2021 Брусилівським районним судом Житомирської області за ст. ст. 126 1, 75, 76 КК України на 2 роки обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Цим вироком вирішено затвердити угоду про примирення від 31.03.2021 між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000041 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Засуджено ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт. На підставі ст. ст. 70 ч. 4, 75, 76 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 21.04.2021 остаточно призначено ОСОБА_11 за сукупністю злочинів у виді обмеження волі на строк 2 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки з покладенням на засудженого таких обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Згідно вироку, близько 18 години 00 хвилин 17 березня 2021 року у будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту з матір`ю ОСОБА_7 умисно наніс обома руками удари по обличчю потерпілій ОСОБА_7 та спричинив останній легкі тілесні ушкодження у вигляді синців обох верхніх кінцівок та садна на обличчі.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 просить скасувати вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність ст. 70 КК України та невідповідністю призначеного обвинуваченому покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілої адвокат Осадчий просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, оскільки вона подана всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування представника потерпілого та обвинуваченого, які покладалися на розсуд суду, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Колегія суддів не погоджується з твердженням представника потерпілої в запереченнях на апеляційну скаргу про те, що вона подана всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України, оскільки доводи апеляційної скарги прокурора виходять за межі угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим в частині призначення покарання, якою не обговорювалося питання призначення ОСОБА_11 остаточного покарання за правилами ст. 70 КК України.

Згідно ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_11 є раніше судимим 21.04.2021 Брусилівським районним судом Житомирської області за ст. ст. 126 1, 75, 76 КК України на 2 роки обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Угодою про примирення між потерпілою та обвинуваченим передбачено призначення ОСОБА_11 покарання за вчинення 17.03.2021 (до постановлення попереднього вироку) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин.

За таких обставин, в порушення вимог п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України, суд першої інстанції помилково застосував принцип поглинення при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, оскільки кожний вирок мав виконуватися самостійно.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 16.08.20021 у кримінальному провадженні № 0000041 за ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції із стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді: