ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1366/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/264/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/264/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 24 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шибалин Бережанського району Тернопільської області, мешканця підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 серпня 2022 року задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 (м. Збараж) Тернопільського РУПГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого за прокурором Збаразького відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , термін дії якого визначено до 22 жовтня 2022 року.

Підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати оскільки вважає, що підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є необгрунтованою. Також посилається на недоведеність ризиків переховування його від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків, продовження протиправної діяльності, які лише формально перелічені у клопотанні та не підтверджені жодними доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, у слідчому відділенні відділення поліції № 4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за №0000146 від 22 серпня 2022 року.

23 серпня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме : заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Перевіряючи висновок слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення колегія суддів вважає, що він є вірним, оскільки зроблений на підставі ретельної перевірки та аналізу доказів, долучених до клопотання, зокрема, даних які містяться у:

-протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 22 серпня 2022 року;

-протоколі огляду місця події від 22 серпня 2022 року;

-протоколі затримання ОСОБА_7 від 22 серпня 2022 року;

-поясненнях ОСОБА_11 ;

-протоколах допиту свідків ОСОБА_12 від 22 серпня 2022 року, ОСОБА_13 від 22 серпня 2022 року, ОСОБА_14 від 23 серпня 2022 року.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що на даному етапі провадження він не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, у випадку визнання винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що існує ризик його переховування його від органів досудового розслідування та суду оскільки підозрюваний може переслідувати мету його уникнення; також встановив що ОСОБА_7 може впливати на свідків з якими він знайомий з метою зміни ними показаннь, які вони надали слідчому та продовжувати злочинну діяльність з огляду на його негативну характеристику за місцем проживання, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, суспільну небезпеку злочину, у скоєнні якого він підозрюється, форму вини, наслідки у виді смерті потерпілого, що дає підстави вважати, що лише запобіжний запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти настанню існуючих ризиків.

Перевіряючи доводи апелянта з приводу необгрунтованості підозри у скоєнні ним вказаного злочину колегія суддів виходить з того у матеріалах, доданих до клопотання, міститься достатньо переконливих доказів, які наведені вище, для того щоб на даному етапі кримінального провадження переконати стороннього спостерігача у тому, що вказана особа могла вчинити цей злочин, що узгоджується з практикою ЄСПЛ.

Твердження апелянта щодо недоведення прокурором ризиків, визначених ст.177 КПК України, також не заслуговують на увагу оскільки спростовуються документами та встановленими на підставі їх дослідження та оцінки фактами, встановленими слідчим суддею в оскаржуваному рішенні.

Отже, підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає, в звязку з чим в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 24 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді