"19" серпня 2022 р. Справа № 363/2451/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2022 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання старшого слідчого Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000910 від 15.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000910 від 15.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, на зазначене в клопотанні майно, а саме: вилучену під час проведення огляду 15.08.2022 картку АТ «Перший Український Міжнародний Банк» № НОМЕР_1 . Обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що 14.08.2022 до ЧЧ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідома особа, в умовах воєнного стану, без відома і дозволу заявниці, використала банківську картку НОМЕР_1 при розрахунку в приміщенні супермаркету "АТБ", за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Симоненка, 7А та таким чином заволоділа грошовими коштами належними заявниці у сумі 288, 80 грн. Так, оглянувши мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 було встановлено, що о 16:38 год. 14.08.2022 в магазині «АТБ», що по вул. Симоненка, 7А в м. Вишгороді вказаною картою була здійснена оплата товару на суму 31,3 грн.; о 16:40 год. 14.08.2022 в магазині «АТБ», що по вул. Симоненка, 7А в м. Вишгороді була здійснена оплата товару на суму 131,5 грн.; о 16:42 год. 14.08.2022 в магазині «АТБ», що по вул. Симоненка, 7А в м. Вишгороді була здійснена оплата товару на суму 126,0 грн. Далі о 16:48 год. 14.08.2022 в магазині «EkoMleko», який розташований по вул. Кургузова в м. Вишгороді була здійснена оплата товару на суму 275,0 грн. Однак о 16:49 год. 14.08.2022 в цьому ж магазині «EkoMleko» була спроба здійснити оплату товару на суму 524, 40 грн., однак в оплаті товару було відмовлено по причині введення невірного пін-коду. Далі о 17:16 год. 14.08.2022 в супермаркеті «Novus», який розташований в м. Вишгород по просп. Мазепи, 1 була спроба здійснити оплату товару на суму 37, 90 грн. однак в оплаті товару було відмовлено в зв`язку з тим, що картка була заблокована. Далі о 18:23 год. 14.08.2022 в магазині «АТБ», що по вул. Симоненка, 7А в м. Вишгороді була чергова спроба розрахуватися картою за оплату товару на суму 53,4 грн. Але у транзакції було відмовлено оскільки карта була заблокована. В ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що вищевказану картку знайшла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та використала її для придбання товарів в супермаркеті «АТБ» та магазині «ЕкоМлеко», які знаходяться в м. Вишгороді Київської області. 15.08.2022 за участю ОСОБА_6 проведено огляд, в ході якого остання добровільно надала до матеріалів кримінального провадження банківську картку НОМЕР_1 . Вищевказана банківська Враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час існує загроза подальшого знищення, відчуження, перетворення вилучених речових доказів з метою встановлення істини по даному провадженню, збереженню речових доказів, забезпечення здійснення досудового розслідування, а також призначення відповідних судових експертиз виникла необхідність в накладенні арешту, слідчий просить дане клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. В клопотанні просять проводити розгляд без їхньої участі.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.
Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття учасників в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000910 від 15.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
15.08.2022 року слідчим СВ ГУНП в Київській області в період часу з 16 год. 20 хв. по 16 год. 35 хв. проведено огляд місця події, за участю ОСОБА_6 в ході якого остання добровільно надала до матеріалів кримінального провадження банківську картку НОМЕР_1 .
Відповідно до постанови слідчого ВРЗЗС Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами і долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000910.
Дані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000910 від 14.08.2022 року, рапортом СТ інспектора-чергового Вишгородського РУП від 14.08.2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заявою ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду, протоколом огляду місця події, заявою та поясненням ОСОБА_6 , постановою про визнання і доручення до кримінального провадження речових доказів від 16.08.2022 року.
Згідно з положеннями ч.1, ч.2, ч.11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з поданого клопотання, прокурор звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Однак слідчий суддя зазначає, що саме по собі прийняття процесуального рішення про визнання об`єкту речовим доказом не є підставою для на кладення на нього арешту.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для потерпілої, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не було доведено необхідність такого арешту, а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи потерпілої, про який ідеться в клопотанні слідчого; що існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі банківської картки, а тому підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.

За таких обставин, враховуючи необґрунтованість заявленого клопотання, в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000910 від 15.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1