Справа № 699/424/22
Номер провадження № 1-кс/699/105/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову керівника Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2022 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 на постанову керівника Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 11.04.2022, в якій просив:

-скасувати постанову керівника Прилуцької окружної прокуратури від 11.04.2022 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ІТТ №5;

-у разі потреби застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 інший більш м`який запобіжний захід та звільнити його з під варти.

В обґрунтування своєї скарги представник скаржника зазначив, що Прилуцьким районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000293 від 08.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України щодо ОСОБА_4 .. Керівником Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 11.04.2022, згідно якої до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів в ІТТ №5 ГУНП в Чернігівській області, одночасно визначено розмір застави. Зазначає, що вказана постанова є незаконною, оскільки ст.615 КПК України передбачено, що керівник відповідного органу прокуратури виконує повноваження щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб за одночасного існування таких обставин: відсутність об`єктивної можливості виконання цих повноважень слідчим суддею; якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні таких злочинів.

Указом Президента в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022.

Вказане кримінальне правопорушення вчинене у межах територіальної юрисдикції Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Проте розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, територіальну підсудність Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області змінено та визначено за Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, у зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен був розглядати слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Крім того у клопотанні та постанові відсутнє обґрунтування та докази того, що затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу. Пояснив, що до затримання проживав з батьком за межами м.Прилуки, хронічних захворювань він не має, не одружений, дітей не має. Його батьки не є особами пенсійного віку, мати народилася в 1973 році, батько в 1968 році.

Крім того, ОСОБА_4 пояснив суду, що на даний час існує ще три кримінальних провадження, в яких він є підозрюваним.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова про застосування запобіжного заходу була винесена керівником Прилуцької окружної прокуратури в порядку ст.615 КПК України. Станом на 08.04.2022 була можливість звернутися до слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду, але такою можливістю органи досудового розслідування не скористалися.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, доводи прокурора, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Прилуцьким районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000293 від 08.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 07.04.2022 близько 17:30 год. в умовах воєнного стану у співучасті з ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку 27 м телефонного кабелю марки ТПП 20х2х0,4, загальною вартістю 1139,70 грн.

08.04.2022 о 16 год 21 хв ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України (а.с.96-98).

09.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану (а.с.64-65).

10.04.2022 року старшим слідчим слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 внесено керівнику Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб (а.с.15-19).

За наслідками розгляду вказаного клопотання керівником Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 11.04.2022, згідно якої до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів в ІТТ №5 ГУНП в Чернігівській області. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 49620 грн, визначені обов`язки у разі внесення застави (а.с.20-25).

Пунктом 2 ч.1 ст.615 КПК України (в ред. від 03.03.2022, який набрав чинності 08.03.2022) передбачено, що у разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання у встановлені законом строки слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170,173, 189, 233, 234, 235, 245, 247, 248 та 294 цього Кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152, 153, 185, 186, 187, 189-191, 201, 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402-444 Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні таких злочинів, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог глави 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Тобто, керівник відповідного органу прокуратури виконує повноваження щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб за одночасного існування таких обставин:

відсутність об`єктивної можливості виконання цих повноважень слідчим суддею;

якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні таких злочинів.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Вказане кримінальне правопорушення вчинене у межах територіальної юрисдикції Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Разом з тим, розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» ураховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, територіальну підсудність Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області та Варвинського районного суду Чернігівської області змінено та визначено за Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен був розглядати слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Крім цього, у клопотанні слідчого та у постанові керівника прокуратури про обрання запобіжного заходу відсутнє обґрунтування та докази того, що затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Вирішуючи про права скаржника на звернення до суду з даною скаргою, суд керується ст.8 КПК України, яка передбачає верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями, це положення прямо випливає із ст.3 Конституції України, відповідно до якої права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави і ці права не є вичерпними, згідно ст.22 Конституції України.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За нормами ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою, що закріплено у ч.3 ст.176 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.

Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення є:
-заява АТ «Укртелеком» від 08.04.2022 про вчинене кримінальне правопорушення; акт про викрадення, знищення або зловмисного пошкодження майна; довідка про вартість викраденого, знищеного або зловмисного пошкодження майна та перебування його на балансі (а.с.41-43);
-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000293 про те, що до Прилуцького районного відділу поліції надійшло повідомлення Чернігівської філії АТ «Укртелеком», що 07.04.2022 у смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської області по вул.Машинобудівників, 39, невідомі особи в умовах воєнного стану здійснили крадіжку 27 м телефонного кабелю марки ТПП 20х2х0,4, (а.с.37);
-протокол огляду місця події від 07.04.2022 в ході якого проведено огляд проїжджої частини у АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мідні кабелі чорного кольору в кількості 4 штуки загальною довжиною 20 м, мідні кабелі синього кольору в кількості 2 штуки загальною довжиною 7 м, розподільна коробка, металеві кусачки та металева пластина (а.с.45-47);

-постанова слідчого ВРЗ ЗС СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 08.04.2022, згідно якої виявлене та вилучене майно визнано речовими доказами (а.с.48-49);

-протокол допиту представника потерпілого від 08.04.2022 року про обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с.50-51);
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2022 року, згідно яких свідок ОСОБА_9 впізнав особу, що на фото №1, яким є ОСОБА_4 (а.с.81-84);
-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08.04.2022 року про обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с.73-76);
-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09.04.2022 року про обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с.70-72);
-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 08.04.2022 року про обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с.67-69);
-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.04.2022, згідно якого затримано ОСОБА_4 ;

-повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 09.04.2022 року (а.с.64-66).

Отже, органами досудового розслідування у суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Санкцією ч.4 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний неодружений, дітей немає. Його батьки не є особами пенсійного віку.

ОСОБА_4 являється особою молодого віку; в ході досудового розслідування не здобуті дані, які вказували б на наявність в останнього будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу.
В 2021 році до Прилуцького міськрайонного суду направлені три обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, що підозрюваний не заперечив в судовому засіданні.
За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного та обставини інкримінованого йому діяння, приходжу до висновку, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечать необхідну в даному випадку пропорційність між тяжкістю інкримінованого діяння та суворістю запобіжного заходу, не буде відповідати суспільному інтересу, який викликаний вказаними подіями, а отже і не забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.
Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органів досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Вище зазначені обставини свідчать про соціальну небезпеку ОСОБА_4 та необхідність ізоляції його від суспільства з метою запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Згідно ч. 2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Оскільки ОСОБА_4 затримано 08.04.2022, тому з вказаної дати слід обраховувати строк тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного, а також тяжкість злочину, в якому він підозрюється, вважаю, необхідним застосувати в даному випадку альтернативний запобіжний захід у виді застави, визначити розмір застави в сумі, що відповідає 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України.
За умови внесення застави вважаю необхідним покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати на виклик до слідчого, прокурора, суду.
Згідно п.1 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, скаргу захисника ОСОБА_5 слід задовольнити частково, тобто постанову керівника Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 від 11.04.2022 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000293 від 11.04.2022 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України необхідно скасувати, а відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 303-307, 176-178, 179-183, 193, 194, 199, 331, 394, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 на постанову керівника Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Скасувати постанову керівника Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 від 11.04.2022 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000293 від 08.04.2022 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який рахувати з часу його затримання, а саме з 08.04.2022 року, тобто по 06 червня 2022 року включно, про що оголосити йому негайно під розписку.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний розрахунковий рахунок № UA0003652, код банку отримувача (МФО): 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26261092, банк отримувача: ДКСУ у м. Київ, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_4 згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 20.04.2022 року».

За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3)прибувати на виклик до слідчого, прокурора, суду.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 червня 2022 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскарженою до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1