Справа № 134/1104/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000094 від 21 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Висока Гребля Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженої, пенсіонера, із повною загальною середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:
21.05.2022 близько 14:30 години у с. Городківка Тульчинського району Вінницької області по вул. Мазуркевича, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 , із двома пасажирами в салоні - ОСОБА_5 та малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України (надалі за текстом - «Правил»): «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», а також п. 12.4 Правил: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.», рухаючись, зі швидкістю більшою за 65,9 км/год, у напрямку до центра села, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість, при проїзді відрізку дороги із спуском та поворотом ліворуч, не зумів повернути автомобіль, внаслідок чого втратив керування та виїхав за межі проїжджої частини праворуч, де зіткнувся із дорожнім відбійником.

У результаті зіткнення пасажир автомобіля малолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що сидів на задньому пасажирському сидінні, згідно висновку судової медичної експертизи № 025 від 24.05.2022 отримав тілесні ушкодження в вигляді синця в ділянці лівої орбіти, закритого перелому лівої великогомілкової кістки у верхній третині без зміщення, які спричинили тривалий, понад три тижні/21 день розлад здоров`я і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Своїми діями, які виразились у порушені п.п. 12.1, 12.4 правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Підтвердив фактичні обставини викладенні у обвинувальному акті ствердив, що точної дати не пам`ятає . близько 15:00 год. він прямував автомобілем, що йому не належить з с. Савчене до с. Городківку, разом пасажирами знайомою йому жінкою ОСОБА_7 та її малолітнім сином ОСОБА_8 . Надаючи дорогу вантажівкам не справився із керування при входженні в поворот зіткнувся із відбійником, просить суворо не карати.

Представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 мати ОСОБА_5 за її належним викликом в судове засідання не з`явилась, попередньо подавши до суду заяву щодо здійснення розгляду справи без її участі, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду. Проти чого не заперечували інші учасники провадження.

При цьому, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими по справі доказами.

Висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/7321-ІТ від 01.06.2022 встановлено, що дії водія автомобіля ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.п. 12.1, 12.4 Правил.

Швидкість руху автомобіля ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1 перед даною ДТП була більшою за 65,9 км/год. У ситуації, яка склалася, з технічної точки зору можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 забезпечувалася відповідністю його дій вимогам п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху Невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/7322-ІТ від 25.07.2022 встановлено, що на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування автомобіля ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані.

Висновком експерта № 025 від 23.05.2022 року встановлено, що ушкодження у малолітнього ОСОБА_6 , у вигляді закритого перелому лівої великогомілкової кістки, спричинив тривалий, понад три тижні/21 день, розлад здоров`я і за цією однакою відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Синці, згідно п.2.3.1. б «Правил, судово-медичного, визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за своїми ознаками відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується дослідженими по справі доказом: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 21 травня 2022 року із план-схемою ДТП та додатками фото таблицями.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив порушення вимог п.12.1, 12.4, Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілий малолітній ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а тому обвинувачений ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.286 КК України за кваліфікуючою ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до нетяжких злочинів, особу винного, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обтяжуючих обставин не встановлено. Пом`якшуючою обставиною є щире каяття. Суд також враховує думку потерпілого. З врахуванням вищезазначених обставин, враховуючи, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому судом не вбачається підстав застосування в даному випадку вимог ст.69 КК України, у тому числі з урахуванням встановлених законом виключень можливості не призначення додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, саме у випадку призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.2 ст.69 КК України), власне до яких належить даний злочин.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1802 (одна тисяча вісімсот дві ) грн. за проведення судових експертиз, а саме: судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-22/7322-ІТ в сумі 943,90 гривень; судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/7321-IT в сумі 858,10 гривень.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ч. 1 ст.286 КК України, ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.05.2022 про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.06.2002 належить ОСОБА_9 , який переданий на зберігання до арешту майданчику Відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області - скасувати.
Речовий доказ автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на арешту майданчику Відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_9
Стягнути із ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий 15.02.1996 р. Крижопільським РВ УМВС в Тернопільській Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь держави 1802 (одна тисяча вісімсот дві ) витрат на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст.124 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: