Справа № 683/527/19
Провадження № 1-кп/686/557/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч. 3, 191 ч. 5, 205 ч. 1, 209 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4, 366 ч. 2 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21.09.2018 р. стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1638043,65 грн., яка 03.10.2018 р. внесена заставодавцем ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання, проти якого заперечили прокурор та представник потерпілого, про зміну йому запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання. На обґрунтування клопотання зокрема вказав, що: закінчився строк виконання покладених на нього судом обов`язків, які він не порушував, не чинив спроб перешкодити кримінальному провадженню, що свідчить про належність його поведінки та відсутність ризиків, на які раніше вказувала сторона обвинувачення та відсутність виключного випадку щодо застосування до нього надмірного розміру застави; грошові кошти, які перебувають в заставі, йому не належать, а тому не можуть бути використані в рахунок задоволення вимог пред`явленого до нього цивільного позову; внесені кошти є вкрай необхідними для заставодавця ОСОБА_6 у зв`язку з його станом здоров`я; з моменту введення на території України військового стану він перебуває на службі у лавах ЗСУ, що свідчить виключно про його позитивну поведінку.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подала до суду клопотання, проти якого заперечили прокурор та представник потерпілого, про зменшення розміру застави, посилаючись на закінчення строку виконання покладених на обвинуваченого судом обов`язків, які той не порушував, неможливість використання грошових коштів, які перебувають в заставі, в рахунок задоволення вимог пред`явленого до ОСОБА_5 цивільного позову та стан здоров`я заставодавця ОСОБА_6 . Останній подав до суду заяву про повернення застави, обґрунтовуючи її складною ситуацією, за якої внесені кошти у розмірі застави є для нього життєво необхідними.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку в задоволенні клопотань обвинуваченого, захисника та заставодавця відмовити, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до положень ст.ст. 182, 183, 203 та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.
При цьому, після внесення грошових коштів у якості застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до норм кримінального процесуального Кодексу діє до моменту прийняття остаточного рішення, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії.
Крім того, ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесят до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, не змінились. Останній обвинувачується у вчиненні умисних, в тому числі особливо тяжкого корисливого злочину із заподіянням потерпілому збитків в особливо великому розмірі (1638043,65 грн., що є розміром застави), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у виді особистого зобов`язання, про що заявив обвинувачений, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Обставини, на які посилаються обвинувачений, захисник та заставодавець, в цьому випадку не є визначальними і такими, що б давали можливість змінити запобіжний захід на інший. Застава у меншому розмірі не буде забезпечувати виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для зменшення розміру застави та її повернення заставодавцю немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 331, 372, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, захисника ОСОБА_7 про зменшення розміру застави та заставодавця ОСОБА_6 про повернення застави відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: