Номер провадження: 11-сс/813/1057/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року про відмову задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001344, внесеного до ЄРДР 10.11.2021 року,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001344, внесеного до ЄРДР 10.11.2021 року, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання, тобто фактично не підтримав заявлене клопотання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвалу є незаконною та необґрунтованою, зокрема, з огляду на те, що:

- відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України питання щодо долі речових доказів підлягало вирішенню судом, а не слідчим суддею, що підтверджуються правовими висновками ВП ВС;

- безпідставним є посилання слідчого судді на неявку ОСОБА_6 , як на фактичне не підтримання ним своєї скарги, оскільки у прохальній частині поданого клопотання ОСОБА_6 просив проводити розгляд клопотання за його відсутності;

На підставі викладеного, просить скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий розгляд клопотання у суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду.
ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив розглядати подану апеляційну скаргу за його відсутності.

Інші учасники апеляційного розгляду, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились, про поважні причини свого неприбуття не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Питання щодо оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані нормами чинного кримінального процесуального закону, які є спеціальними по відношенню до загальних.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.

Частина 1 та 2 ст. 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

В свою чергу, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК, зокрема про відмову у скасуванні арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

В апеляційній скарзі, апелянт, щодо можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року посилався на позицію ККС ВС у постанові від 08 грудня 2020 року у справі 234/17070/19 та зазначав про те, що клопотання до суду було подано у порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Задля перевірки зазначених обставин, зокрема, для встановлення, можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року, апеляційна скарга була призначена до розгляду.

Окрім того, із Київського районного суду м. Одеси були витребувані відповідні матеріали за результатами розгляду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001344, внесеного до ЄРДР 10.11.2021 року.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів було встановлено, що оскаржуваною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, що було подано у порядку ст. 174 КПК України, а не у порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, як зазначено в апеляційній скарзі (а.с. 1-3; 21-22).

Тому, враховуючи положення ст. 309 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року про відмову задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001344, внесеного до ЄРДР 10.11.2021 року, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Таким чином з діючих норм КПК України вбачається, що слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінального процесуального примусу, проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого і прокурора.

Аналіз положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.

Відповідно до ст. 283 КПК України однією із формою закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження № 0001344, внесене до ЄРДР 10.11.2021 року, закрито, відтак функція судового контролю на стадії досудового розслідування завершена, у даному випадку апелянт може звернутися до суду з клопотання у порядку ч. 9 ст. 100 КПК України про долю речових доказів.

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Водночас, в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/18 Суд дійшов висновку про те, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Верховний Суд визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19.032018 у справі №439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №180/210/17).

Таке ж рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.

Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23.01.2019 у справі № 738/1482/16-к).

Враховуючи викладене та зазначені вище положення судової практики, колегія суддів вважає за необхідне, використовуючи в даному випадку за аналогією закону положення вищезазначених ст.ст. 399 ч. 4 та 403 КПК України, закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , оскільки оскаржувана ним ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 174, 309, 376, 392, 399, 403, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року про відмову задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001344, внесеного до ЄРДР 10.11.2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3