Справа № 303/5632/20
Провадження № 1-кс/303/834/22
У Х В А Л А
20 червня 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
представника особи, яка подала скаргу-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22 липня 2021 року, внесеного 05.06.2019 року до ЄРДР за № 0000666,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22 липня 2021 року, внесеного 05.06.2019 року до ЄРДР за №0000666.
Скаргу ОСОБА_4 мотивує тим, що винесена дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження, внесеного 05.06.2019 року до ЄРДР за №0000666 є незаконною і протиправною, оскільки за період з 22 липня 2021 року по 14.06.2022 року, їй як потерпілій та її адвокатові про її існування нічого не було відомо, при цьому незважаючи на те, що дане кримінальне провадження вже було закрито органом досудового розслідування на підставі постанови від 23.06.2020 року, яка ухвалою слідчого судді від 13.10.2020 року була скасована, по даному кримінальному провадженню в подальшому жодних слідчих дій вчинено не було. Її не було допитано та повідомлено про проведення судово-земельної експертизи або про її відсутність у матеріалах справи, не було повідомлено про те, що кримінальне провадження яке перебувало у СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області на даний час знаходиться на розслідуванні у дізнавачів. У органу досудового розслідування залишилось лише провести кілька слідчих дій, зокрема: вилучити всі документи на земельні ділянки за кадастровими номерами :11:017:0183 та :11:020:0084, провести перехресні допити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в потім перехресні допити ОСОБА_7 із посадовими особами Оноківської сільської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і скерувати справу до суду, однак таких дій вчинено не було. При цьому фігурант по справі ФОП « ОСОБА_10 » є підлеглим ОСОБА_11 , який є чоловіком слідчої Марини Сингаївської, які не зважаючи на накладення арешту на земельні ділянки на підставі ухвал суду у цивільній та кримінальній справах, по дорученню від тещі будуть гараж та будинок на даних двох її захоплених земельних ділянок, про що свідчать два кримінальні провадження за умисне невиконання вищевказаними особами ухвал суду про накладення арешту. Зазначені обставини є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 22.07.2022 року.
У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.
У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу та її мотиви підтримав у повному обсязі з підстав наведених у ній та просив її задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву від 21 червня 2022 року про розгляд скарги без її участі у зв`язку зі службовою необхідністю, при цьому заперечила у задоволенні скарги з тих підстав, що по кримінальному провадженню внесеного 05.06.2019 року до ЄРДР за №0000666 проведені всі необхідні слідчі дії, за наслідками яких було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Заслухавши доводи представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та додані до неї докази, матеріали кримінального провадження №0000666, за ознаками

кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.356 КК України, приходжу до наступного.
Згідно вимог ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Статтею 91 КПК України, визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (ст. 110 ч. 2 КПК України).
У відповідності до п.1 ч.3 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником.
Відповідно вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови отримано захисником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 13.06.2022 року, скарга ОСОБА_4 подана в межах встановленого законом строку, тому в поновленні строку на оскарження постанови необхідності не вбачається.
Судом встановлено, що постановою дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.07.2022 року, кримінальне провадження, внесене 05.06.2019 року до ЄРДР за №0000666 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Як свідчать відомості, викладені у оскаржуваній постанові, у кримінальному провадженні № 0000666, були проведені слідчі дії, зокрема: 11.05.2019 року в період часу з 15.50 по 16.10 год. та 13.05.2019 року в період часу з 16.40 по 17.15 год. були проведені огляди місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час яких нічого не вилучалось; 21.06.2019 року допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 ; до матеріалів кримінального провадження долучені документи, а саме: копії проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, копії договорів купівлі-продажу земельної ділянки, копії рішень Оноківської сільської ради, копії висновків про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; подання клопотання про арешт на земельні ділянки, за кадастровими номерами: :11:017:0179 та :11:017:0181 та накладення на них арешти; 09.04.2020 року долучено до матеріалів справи висновок судової експертизи Київського НДІСЕ з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи №5023/20/41/9600/9601/20-41 від 03.04.2020 року, 09 та 14 квітня 2020 року допитані в якості свідків ОСОБА_12 (двічі), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , проведено інші слідчі дії.
Згідно із вимогами ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Як свідчать матеріали кримінального провадження № 0000666, вони не містять відомості про вчинення органом досудового розслідування всіх необхідних слідчих дій щодо розгляду даного провадження, після винесення ухвали слідчим суддею про скасування постанови від 23.06.2020 року про закриття даного кримінального провадження допитані 09.04.2021 року лише свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , при цьому, клопотання скаржниці про вилучення всіх документів на земельні ділянки та проведення одночасних допитів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , одночасних допитів ОСОБА_7 із посадовими

особами Оноківської сільської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дізнавачем розглянуто не було, як і не були надані суду документи про результати розгляду такого клопотання ОСОБА_4 .
У матеріалах вказаного кримінального провадження містяться вказівки начальника відділу дізнання ГУНП в Закарпатській області Петра Дідика від 09.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0000666, а також вказівки у цьому ж провадженні процесуального керівника прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_21 .
Однак, ці вказівки виконано не у повному обсязі. Зокрема, допитано не всіх осіб, які вказані як необхідні для допиту у вищезазначених вказівках, не розглянуто клопотання потерпілої та її адвоката від 29.12.2020 та 12.01.2021 в частині відсторонення старшої слідчої ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 від виконання проведення досудового розслідування.
Тобто, у даному кримінальному провадженні не виконані всі слідчі та процесуальні дії, які є необхідними і їх можливо виконати для повного і всебічного розслідування вказаного кримінального провадження та прийняття законного і обґрунтованого завершального процесуального рішення.
За таких обставин, постанова дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22 липня 2022 року, є передчасною і не обґрунтованою, а тому скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05.06.2019 року до ЄРДР за №0000666, скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1