Справа № 463/4351/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/598/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.06.2022 року про накладення арешту на майно,

з участю представника ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» - адвоката ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000337 від 01.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, задоволено частково.

Постановлено накласти арешт на банківські рахунки ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» (), шляхом заборони проведення операцій та перерахування коштів на користь юридичних або фізичних осіб нерезидентів, зняття готівкових коштів з банківських рахунків підприємства, здійснення виплат дивідендів, надання/повернення фінансової допомоги підприємствам, фізичним особам засновникам, проведення інших видаткових операцій за вказаними банківськими рахунками, ОКРІМ операцій з виплати заробітної плати найманим працівникам, видаткових операцій по єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, по рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, по рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", по рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", по рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, по рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання" і статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", по спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", з проведення розрахунків з постачальниками комунальних послуг, Державним бюджетом, контрагентами, з числа підприємств, які зареєстровані органами державної реєстрації у встановленому національним законодавства України порядку та перебувають на податковому обліку в органах Державної податкової служби України за умови, що договори з ними укладені до 24.02.2022 року, в наступних банківських установах:

- в банківській установі АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) розрахункові рахунки ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» (): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- в банківській установі АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984) розрахункові рахунки ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» (): НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (840-ДОЛАР США), НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) НОМЕР_5 (978-ЄВРО), НОМЕР_5 (826-АНГЛIЙСЬКИЙ ФУНТ СТЕРЛIНГIВ);

- в банківській установі АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) розрахункові рахунки ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» (): НОМЕР_6 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_6 (840-ДОЛАР США), UA4432035 (978-ЄВРО);

- в банківській установі ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123)розрахункові рахунки ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» (): НОМЕР_7 ;

- в банківській установі Житомирське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (МФО 311647) розрахункові рахунки ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» (): НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_10 (840-ДОЛАР США), НОМЕР_10 (978-ЄВРО).

В решті вимог клопотання - відмовлено.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що вказані рахунки мають статус речового доказу у кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження та з метою унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливості подальшої націоналізації майна, на перелічене у клопотанні прокурора майно слід накласти арешт. Однак, враховуючи, що накладення арешту на банківські рахунки підприємства шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, у тому числі заборонити проводити будь-які фінансові операції по вищезазначеним рахункам може призвести до повної зупинки господарської діяльності юридичної особи, несплати заробітної плати найманим працівникам, несплати обов`язкових платежів та фінансових зобов`язань, що негативно вплине на права третіх осіб, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На ухвалу слідчого судді представник ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що прокурор не надав жодних доказів на підтвердження існування обґрунтованої підозри щодо причетності учасників та/або працівників ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України. Твердження про отримання дивідендів російськими власниками ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» не відповідає дійсності, оскільки, згідно з довідкою №52 від 24.06.2022 року, ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» за період з 01.01.2014 року до 24.06.2022 року не проводило нарахування та виплати дивідендів учасникам товариства. Одночасно, в ході обшуку 24.06.2022 року слідчим було вилучено копії нотаріально посвідчених заяв громадян російської федерації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 11.03.2022 року про їх вихід зі складу учасників ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА». При цьому, сам факт наявності серед учасників товариства громадян росії/білорусії не є доказом причетності їх чи працівників такого товариства до вчинення злочинів. Зазначає, що на даний час нікому з учасників чи працівників товариства не здійснено повідомлення про підозру. Звертає увагу, що ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА», зокрема ОСОБА_10 , після початку військової агресії проти України постійно та неодноразово надавали допомогу різним військовим частинам ЗСУ та громадським організаціям. Вказане товариство не мало жодних договірних відносин з контрагентами із російської федерації та/або республіки білорусь, окрім як договору аудиту MSC/IAA/2019/034 від 08.05.2019 року на загальну суму 861 євро. Зазначає, що ОСОБА_10 є громадянином Держави Ізраїль, податковим резидентом України, який сплачує податки до бюджету більше 24 років. Вказує, що в розумінні приписів ст.ст. 96-3 та 96-4 КК України, ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» не може мати статусу юридичної особи, до якої застосовуються заходи кримінально-правового характеру, а чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено накладення арешту на майно з метою забезпечення можливості подальшої націоналізації такого майна. Крім того, звертає увагу, що накладення арешту на банківські рахунки унеможливлює проведення господарської діяльності ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» та призведе до банкрутства товариства.

Прокурор ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказує, що зазначені банківські рахунки та грошові кошти, що на них розміщені, є доказом вчинення кримінальних правопорушень, мають суттєве значення для кримінального провадження, а у разі скасування вказаного заходу майно буде втрачено, що унеможливить виконання завдань, передбачених КПК України. Враховую наведене, просить апеляційну скаргу представника ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.06.2022 року без змін.

Прокурор в судові засідання тричі не з`являвся, про причини неявки не повідомив, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у його відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи представника ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 01.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України функціонує багатогалузевий механізм забезпечення системного контролю над ключовими сферами життя суспільства в Україні через російські та білоруські компанії, що включає: фінансування протиправної діяльності через підконтрольних юридичних та фізичних осіб, офшорні компанії, одержання прибутку від господарської діяльності на території України, забезпечення контролю цими суб`єктами на об`єктах критичної інфраструктури нашої держави громадянами російської федерації та республіки білорусь, шляхом впливу на фінансову діяльність відповідних підприємств, виведення коштів та здійснення їх легалізації (відмивання) через визначені банківські та фінансові установи за кордон тощо.

Так, ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» () використовує у своїй діяльності банківські рахунки, перелічені у клопотанні прокурора, які через учасників зазначеного підприємства належать громадянам російської федерації. В подальшому, грошові кошти, розміщенні на зазначених банківських рахунках, скеровуються до країни агресора та використовуються у збройній агресії проти України, а тому є підстави вважати, що вказані грошові кошти на банківських рахунках можуть бути виведені на підконтрольних осіб, що значно ускладнить процес відшкодування шкоди, завданої фінансуванням дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.

Постановою слідчого від 10.06.2022 року зазначені банківські рахунки, які використовує ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА», визнано речовим доказом.

У зв`язку з цим, прокурор першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000337 від 01.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

В процесі розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді колегією суддів встановлено, що таке клопотання про арешт майна подане прокурором без додержання вимог ч. 2 ст. 171 КПК України.

Так, у мотивувальний частині клопотання прокурором не зазначено підстав і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

Колегією суддів встановлено, що у матеріалах клопотання відсутня постанова від 10.06.2022 року про визнання вказаних банківських рахунків речовими доказами, хоча на таку покликається слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі, що позбавляє суд апеляційної інстанції визначити підстави накладення такого арешту.

Також, як вбачається з матеріалів клопотання, всі слідчі дії проводилися у місті Києві, що ставить під сумнів необхідність подачі клопотання про арешт майна та передачу його в управління до Личаківського районного суду м. Львова.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У клопотанні прокурор в мотивах необхідності розгляду такого Личаківським районним судом м. Львова покликається на Наказ директора Державного бюро розслідувань №120дск, згідно якого слідчі першого відділу управління досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності ГСУ ДБР дислокується у м. Львові по вул. Кривоноса, 6, що знаходиться в юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова.

Проте, в матеріалах, долучених до клопотання, міститься постанова про внесення змін до складу слідчої групи, яка складена у м. Києві 15 червня 2022 року, якою визначено склад слідчих, де старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ ДБР ОСОБА_11 відсутній.

Крім того, з визначеної групи неможливо встановити належність вказаних слідчих до слідчих першого відділу управління досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності ГСУ ДБР, на що покликається прокурор у клопотанні.

При постановленні ухвали слідчий суддя на вказані недоліки не звернув уваги, відтак клопотання прокурора про арешт майна та передачу його в управління не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, і відповідно до приписів ч. 3 ст. 172 КПК України, його слід повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.06.2022 року про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000337 від 01.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, повернути прокурору першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 для оформлення з дотриманням вимог ст. 171 КПК України, встановивши строк сімдесят дві години з моменту отримання клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4