Справа №752/5497/20. Провадження №11-сс/824/1452/2022. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

21 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0006547 від 03.08.2019 року.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що скаржником не додано до скарги жодних доказів, які б свідчили про факт прийняття слідчим СВ Голосіївського УП ГУП у м. Києві постанови про закриття кримінального провадження № 0006547. Скаржник відповідних документів не надав, з клопотаннями про витребування таких не звертався. Крім того, слідчий суддя прийняв до уваги твердження скаржника про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0006547 вже була предметом розгляду слідчого судді, за результатами якої слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, як в свою чергу наразі є предметом апеляційного перегляду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить: скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року; постановити нову ухвалу, якою відповідно до правил ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити скаргу ОСОБА_6 як потерпілого по справі та згідно з ч. 3 ст. 303 КПК України скасувати "рішення слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 20.10.2020 р. про закриття кримінального провадження №0006547 від 03.08.2019 р."

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що 02.08.2019 року звернувся до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві з повідомленням про кримінальне правопорушення, яке було внесено до ЄРДР за №0006547, з того часу неодноразово звертався до слідчого Голосіївського УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_8 з численними клопотаннями, але у відповідь повідомлялося лише про те, що клопотання залучене до матеріалів справи.

Вказує, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.09.2020 р. зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_6 в порядку ст. 220 КПК України, однак слідчий ОСОБА_7 ніякої постанови не виніс.

Зазначає, що 06.11.2020 р. Київська місцева прокуратура № 1 листом №10.31-43-10103Вих-20 від 06.11.2020 р. у відповідь на його звернення повідомила, що слідчим Голосіївського УП ГУНП в м. Києві 20.10.2020 р. прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Звертає увагу на те, що скарга судом була розглянута з порушенням діючого законодавства, оскільки суд не повідомив його, слідчого чи прокурора про місце і час розгляду скарги.

Вказує, що лише 26.11.2021 р. отримав особисто ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26.04.2021 р.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom,

no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали судової справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 03.12.2021 року на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0006547 від 03.08.2019 року.

28.12.2021 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0006547 від 03.08.2019 року.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, слідчий всебічно, повно та об`єктивно не дослідив всі обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені.

При винесенні рішення суд повинен був належним чином перевірити матеріали справи, а саме належним чином дослідити матеріали закритого кримінального провадження, перевірити доводи, викладені в скарзі. В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що суд витребовував відповідні матеріали.

Твердження скаржника з приводу того, що скарга судом була розглянута з порушенням діючого законодавства, оскільки суд не повідомив його про місце і час розгляду скарги не береться до уваги колегією суддів, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання /а.с. 7-8/, ухвали від 28.12.2021 р. /а.с. 12-13/, скаржник ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні під час розгляду вказаної скарги, неявка слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді місцевого суду і постановлення нової ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 та призначення нового розгляду цього провадження судом першої інстанції іншим слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0006547 від 03.08.2019 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0006547 від 03.08.2019 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 з ю б і н ОСОБА_10 . М и к о л ю ОСОБА_11 Ш р о л ь