Справа № 474/236/21
Провадження № 1-кп/484/80/22 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
перекладача ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000237, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 25.07.2022 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, так як прокурор у проміжок часу з першого по десяте березня 2021 року, в той час коли ОСОБА_6 був підозрюваним у даному кримінальному провадженні та перебував у ізоляторі тимчасового тримання у смт Врадіївка Миколаївської області, схиляв ОСОБА_6 обмовити інших підозрюваних на той час, звинуватити їх у вчиненні злочину. Також обіцяв у разі згоди змінити обвинувачення на більш м`яке та змінити запобіжний захід. Також пропонував вказати місце, де начебто заховані викрадені у потерпілих ювелірні вироби. Місце, де вони заховані йому вкажуть і заховають там інші, схожі на викрадені прикраси.
Обвинувачений зазначив, що аналогічну заяву він направив до Генеральної прокуратури України.
Обвинувачений ОСОБА_7 також заявив відвід прокурору. В своїй заяві ОСОБА_7 вказав те, що обвинувачення відносно нього та інших підсудних побудоване прокурором на сфальсифікованих доказах. Зазначив, що на даний час є підстави вважати, що більшість прокурорів в України не відповідають своїм посадам, з огляду на нещодавнє відсторонення Президентом України Генерального прокурора України.
Обвинувачені в своїх заявах про відвід прокурору фактично вказують про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості прокурора.
Захисники та інші обвинувачені підтримали заяви обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо фактів, викладених у заявах про відвід та заперечував наявність будь-яких обставин, які б давали підстави для відводу.
Пояснив, що в силу своїх посадових обов`язків він інколи відвідує Врадіївський ІТТ, так як повинен перевіряти умови утримання підозрюваних та обвинувачених, а тому міг спілкуватися з обвинуваченими в ізоляторі саме з приводу умов їх утримання. Заявив, що факти викладені у заявах про відвід не відповідають дійсності.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні в тому числі, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
На питання суду чому обвинувачений ОСОБА_6 не заявив про факти, викладені у його заяві образу після того як дізнався про них, або в суді до початку судового розгляду, обвинувачений пояснив, що він побоювався за себе, бо вважав, що прокурор може сфальсифікувати докази причетності його до злочину, шляхом проведення обшуку за його місцем проживання, де можуть знайти підкинуті йому ювелірні вироби.
В будь-якому випадку, викладені у заяві ОСОБА_6 про відвід прокурору відомості не підтверджуються жодними доказами, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.
У заяві ОСОБА_7 відсутні конкретні факти поведінки прокурора, які могли б давати підстави для його відводу. Сама заява містить оцінку доказів у справі та критичне ставлення обвинуваченого до проведеного у справі слідства.
За наведеного, суд вважає заяви обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід прокурора необґрунтованими, а тому їх слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 3, 37, 77, 80, 81, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяви обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000237 залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: