Справа № 305/1293/22
Номер провадження 1-кс/305/294/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2022 року м. Рахів
Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , представника третьої особи адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та додані до клопотання матеріали досудового розслідування №0000277 від 17.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП Закарпатської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та додані до клопотання матеріали досудового розслідування №0000280 від 19.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.07.2022 року близько 21:00 години в АДРЕСА_1 , було виявлено громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , який організував незаконний перетин державного кордону України, поза пунктом пропуску 3-ох осіб, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та чоловіка на ім`я ОСОБА_11 через річку Тиса.
17.06.2022 відомості про даний факт внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме сприяння організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України наданням засобів, вчинені способом небезпечним для життя чи здоров`я особи.
16.07.2022 слідчим у кримінальному провадженні проведено огляд місця події, а саме відрізку автомобільної дороги, який розташований по вул. Трибушанській, навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час проведення вказаного огляду також оглянуто автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 . В середині вказаного автомобіля виявлено та вилучено: два безпілотні апарати «дрони»; тепловізор; речовину рослинного походження зеленого кольору, яка зовні схожа на «марихуану»; ноутбук марки «Apple» (нет-бук); закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_12 , серія НОМЕР_2 ; закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_13 , серія НОМЕР_3 ; військовий квиток серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 ; два посвідчення водія іноземної держави на ім`я ОСОБА_14 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_5 ; посвідчення водія серія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 ; грошові кошти в сумі 850 доларів США; грошові кошти в сумі 1700 грн.; картку банку «Приват-Банк» № НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 видане на ім`я ОСОБА_15 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 видане на ім`я ОСОБА_16 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_10 видане на ім`я ОСОБА_8 ; три мобільні телефони без пізнавальних знаків у вимкненому стані.
Вилучені предмети можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вищезазначений автомобіль та мобільні телефони можуть підпадати під ознаки предметів, що були знаряддям вчинення кримінально протиправних дій та предметів, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Отже, накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, провести додатковий огляд транспортного засобу, мобільних телефонів нет-буку та інших вилучених речей.
Тому прокурор в своєму клопотанні просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , що належить іноземному громадянину Pazucha ОСОБА_17 , а також майно, що вилучене в середині вказаного автомобіля, а саме: два безпілотні апарати «дрони»; тепловізор; речовину рослинного походження зеленого кольору, яка зовні схожа на «марихуану»; ноутбук марки «Apple» (нет-бук); закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_12 , серія НОМЕР_2 ; закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_18 , серія НОМЕР_3 ; військовий квиток серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 ; два посвідчення водія іноземної держави на ім`я ОСОБА_14 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_5 ; посвідчення водія серія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 ; грошові кошти в сумі 850 доларів США; грошові кошти в сумі 1700 грн.; картку банку «Приват-Банк» № НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 видане на ім`я ОСОБА_15 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 видане на ім`я ОСОБА_16 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_10 видане на ім`я ОСОБА_8 ; три мобільні телефони без пізнавальних знаків у вимкненому стані, що вилучені під час огляду місця події, а саме огляду відрізку автомобільної дороги, який розташований по вул. Трибушанській, навпроти домоволодіння № 60, в с. Ділове Рахівського району Закарпатської області в середині автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , та перебувало на час огляду у користуванні водія вказаного автомобіля ОСОБА_19 , шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Представник третьої особи у судовому засіданні, просив не накладати арешт на: посвідчення водія серія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 ; картку банку «Приват-Банк» № НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 видане на ім`я ОСОБА_15 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 видане на ім`я ОСОБА_16 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_10 видане на ім`я ОСОБА_8 , зазначивши, що вказане майно, не має відношення до вказаного кримінального провадження, в іншій частині клопотання, не заперечував.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
17.07.2022 року Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області внесені відомості до ЄРДР за №0000277 від 17.07.2022 року, про вчинене кримінальне правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 332 КК України.
Відповідно до постанови слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП Закарпатської області ОСОБА_4 про визнання предметів речовими доказами від 17.07.2022 року виявлені та вилучені речові докази, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , що належить іноземному громадянину Pazucha ОСОБА_17 , а також майно, що вилучене в середині вказаного автомобіля, а саме: два безпілотні апарати «дрони»; тепловізор; речовину рослинного походження зеленого кольору, яка зовні схожа на «марихуану»; ноутбук марки «Apple» (нет-бук); закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_12 , серія НОМЕР_2 ; закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_18 , серія НОМЕР_3 ; військовий квиток серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 ; два посвідчення водія іноземної держави на ім`я ОСОБА_14 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_5 ; посвідчення водія серія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 ; грошові кошти в сумі 850 доларів США; грошові кошти в сумі 1700 грн.; картку банку «Приват-Банк» № НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 видане на ім`я ОСОБА_15 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 видане на ім`я ОСОБА_16 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_10 видане на ім`я ОСОБА_8 ; три мобільні телефони без пізнавальних знаків у вимкненому стані, визнано речовими доказами. Вилучені, зазначені вище речові докази, здані до камери схову речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Вилучений автомобіль поміщений на майданчик для зберігання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.
Тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі і майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, випливає зі змісту ч. 2 ст. 167 цього кодексу.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим та прокурором не доведено мету та ціль накладання арешту на: посвідчення водія серія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 ; картку банку «Приват-Банк» № НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 видане на ім`я ОСОБА_15 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 видане на ім`я ОСОБА_16 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_10 видане на ім`я ОСОБА_8 , а також вказане майно дійсно не є предметом доказу у вказаному кримінальному провадженні, на інше майно вказане в клопотанні слід накласти арешт, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, таке тимчасово вилучене майно має значення для подальшого розслідування кримінального провадження, є доказом, а відтак для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність в його арешті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та додані до клопотання матеріали досудового розслідування №0000277 від 17.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , що належить іноземному громадянину Pazucha ОСОБА_17 , а також майно, що вилучене в середині вказаного автомобіля: два безпілотні апарати «дрони»; тепловізор; речовину рослинного походження зеленого кольору, яка зовні схожа на «марихуану»; ноутбук марки «Apple» (нет-бук); закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_12 , серія НОМЕР_2 ; закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_18 , серія НОМЕР_3 ; військовий квиток серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 ; два посвідчення водія іноземної держави на ім`я ОСОБА_14 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_5 ; грошові кошти в сумі 850 доларів США; грошові кошти в сумі 1700 грн.; три мобільні телефони без пізнавальних знаків у вимкненому стані, що вилучені під час огляду місця події, а саме огляду відрізку автомобільної дороги, який розташований по вул. Трибушанській, навпроти домоволодіння № 60, в с. Ділове Рахівського району Закарпатської області та перебувало на час огляду у користуванні водія вказаного автомобіля ОСОБА_19 .

Вилучені, зазначені вище речові докази, зберігати в камері схову речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Вилучений автомобіль зберігати на майданчику для зберігання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

В іншій частині клопотання відмовити, не накладати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: посвідчення водія серія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 ; картку банку «Приват-Банк» № НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 видане на ім`я ОСОБА_15 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 видане на ім`я ОСОБА_16 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_10 видане на ім`я ОСОБА_8 ..

Вищевказане майно, яке на час вилучення перебувало в користуванні ОСОБА_19 , повернути останньому.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1