КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2271/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 761/8450/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою у кримінальному провадженні № 0001155 від 25 травня 2021 року залишено без задоволення, а фактично відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на повідомлення останньому від 23 лютого 2022 року про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати у кримінальному провадженні № 0001155 від 25 травня 2021 року повідомлення йому від 23 лютого 2022 року про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, із зобов`язанням прокурора у цьому кримінальному провадженні або іншу компетентну посадову особу Офісу Генерального прокурора вчинити дії щодо виключення із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення йому про підозру.

Зокрема, ОСОБА_7 зазначає, що повідомлення йому про підозру від 23 лютого 2022 року у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є необґрунтованим, оскільки у нього не було жодної можливості, користуючись наданими йому законом повноваженнями, без погодження із прокурором вищого рівня змінити під час судового розгляду обвинувачення ОСОБА_9 . Крім того, автор апеляції запевняє, що він не звертався до прокурора вищого рівня для погодження зміни обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001155, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23 лютого 2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16 травня 2022 року (скарга датована 13 травня 2022 року) захисник ОСОБА_8 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0001155, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2021 року, повідомлення від 23 лютого 2022 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, із зобов`язанням прокурора у цьому кримінальному провадженні або компетентну посадову особу Офісу Генерального прокурора вчинити дії щодо виключення із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

18 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було залишено без задоволення, а фактично відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 про скасування у кримінальному провадженні № 0001155, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2021 року, повідомлення від 23 лютого 2022 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Залишаючи без задоволення, а фактично відмовляючи у задоволенні вказаної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка подана в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення останньому про підозру від 23 лютого 2022 року у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке було здійснене в межах кримінального провадження № 0001155, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2021 року, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 0001155 від 25 травня 2021 року повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки повідомлення про підозру було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по-батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення від 23 лютого 2022 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України і було вручено у відповідності до вимог ст. 278 КПК України.

Що стосується безпосередньо доводів підозрюваного ОСОБА_7 про необґрунтованість повідомленої останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів та іншої інформації про злочин визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для складання та вручення особі повідомлення про підозру. З огляду на приведені в повідомлені старшого слідчого про підозру дані, а також враховуючи, що підозрюваним не надано жодного доказу на підтвердження викладених у його скарзі доводів, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та про непереконливість доводів підозрюваного про необхідність скасування повідомлення йому про таку підозру.

Таким чином, ствердження апелянта, викладені в його апеляційній скарзі, слід визнати безпідставними, оскільки слідчий суддя в судовому засіданні, вислухавши та врахувавши пояснення як сторони обвинувачення, так і підозрюваного, обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке було здійснене 23 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 0001155 від 25 травня 2021 року.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2022 року, якою у кримінальному провадженні № 0001155 від 25 травня 2021 року залишено без задоволення, а фактично відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на повідомлення останньому від 23 лютого 2022 року про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4