Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6318/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 289 ьКК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого : ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.395, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановила:
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2022 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, з вищою освітою, неодруженого, не працював, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 27.06.12 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) 03.06.14 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1,71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

3) 15.07.16 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

4) 28.12.17 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України на 3 роки 6 місяців 1 день позбавлення волі, звільненого 30.11.18 після відбуття строку покарання,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання:

за ст.395 КК України - у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці;

за ч.2 ст.289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить йому на праві приватної власності;

за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить йому на праві приватної власності.

Початок строку відбуття призначеного основного покарання обвинуваченим ОСОБА_7 обчислювати з 15 лютого 2022 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 9250 (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

автомобіль ВАЗ-2101, д.н.з НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - повернуто законному володільцю ОСОБА_11 ;

металевий ключ до серцевини врізного замка, рукавиці, в які був одягнутий ОСОБА_7 , барсетку чорного кольору, викрутку, ключі в кількості 69 штук, ніж, пластину-ніж до газонокосилки, десять дверних ключів, які упаковані до спеціального пакету № ЕХР0211194, які зберігаються в кімнаті речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - знищено;

годинник марки "Vacheron constant", годинник марки "Русь", годинник без маркування зі сталевим ремінцем, годинник марки "Зим" без ремінця, ваги марки "Mirta" салатового кольору, міксер марки "Loretti" білого кольору, чашку червоного кольору з написом "МТС", ліхтарик "YATO", які відповідно до постанови слідчого від 19.12.19 здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернуто законному володільцю ОСОБА_12 ;

аркуш паперу зі зображенням скріншоту з телефону та аркуш паперу з зазначенням номеру банківської карти ОСОБА_9 , CD-R-диск з відеозаписами з кав`ярні по вул. Житомирській, 78-а в м. Бердичеві, які долучено до матеріалів провадження - залишено в матеріалах кримінального провадження;

кросівки з білою підошвою та надписом білого кольору на правому боці "Charged", мобільний телефон "Nokial 100", імеі НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , які були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «FLY», чорного кольору, який упакований до спеціального пакету № 4470531; кросівки чорного кольору, які упаковані до спеціального пакету №4369206 та сім-карту мобільного оператора «Київстар», яка упакована до спеціального пакету №4470530, що здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернуто законному володільцю ОСОБА_7 ;

велосипед гірського типу, білого з червоним кольору, з надписом на рамі «ТОРЕКА KSCYCLING 73 HIGH PERFOMANCE», надпис на рамі заднього колеса «SHIMANO 21 SPEED, DESIGNED IN GERMANY», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_13 - повернуто законному володільцю ОСОБА_13 .

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 15840 грн. 23 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України 7 судових трасологічних експертиз, 5 судових товарознавчих експертиз та 2 судових дактилоскопічних експертиз (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.08.19 на автомобіль ВАЗ- 2101, д.н.з НОМЕР_1 - скасовано.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.08.19 на ключ до серцевини врізного замка, вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_7 - скасовано.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.12.19 на чотири скретч-карти мобільного оператора ПрАТ "Київстар", дві скретч-карти мобільного оператора TOB "Лайфселл", одну сім-карту мобільного оператора "Лайфселл", три сім- карти мобільного оператора "МТС", дві сім-карти мобільного оператора "Білайн", одну сім-карту мобільного оператора "Ростелеком", одну сім-карту мобільного оператора "Мегафон", дві банківські карти AT КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , сім-карту мобільного оператора "Київстар", чеки з ломбарду "Діамантовий дім" про заставу майна № А098281, № А098246, № А098272, №АЖ6159647, №АЖ6620147, № НОМЕР_6 , п`ять квитанцій ломбардного відділення "Донкредит", годинник марки "Vacheron constant", годинник марки "Русь", годинник без маркування зі сталевим ремінцем, годинник марки "Зим" без ремінця, годинник марки "Победа" без ремінця, годинник марки "Електронника", мобільний телефон "Samsung", ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-картою мобільного оператора "Лайфселл", два ліхтарики чорного кольору з ручкою сірого кольору, ланцюжок та хрестик з металу срібного (білого) кольору, ваги марки "Mirta" салатового кольору, телевізор марки "DYON" чорного кольору, ноутбук марки "Sony" сірого кольору, міксер марки "Loretti" білого кольору, чашку червоного кольору з написом "МТС" - скасовано.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.19 на рукавиці, в які був одягнутий ОСОБА_14 та які були поміщені до спецпакету за №7109273, барсетку чорного кольору, викрутку, ніж, фонарик, пластину-ніж до газонокосарки, які були поміщені до спецпакету за № INZ4002042, чорні шкіряні кросівки з білою підошвою та надписом білого кольору на правому боці «Charged», мобільний телефон «Nokia 1100», імеі: НОМЕР_2 з сім- карткою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 - скасовано.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.09.20 на велосипед гірського типу, білий з червоним кольором з надписом на рамі «ТОРЕКА KSCYCLING 73 HIGH PERFOMANCE», надпис на рамі заднього колеса «SHIMANO 21 SPEED, DESIGNED IN GERMANY»; мобільний телефон марки «FLY», чорного кольору, який упакований до спеціального пакету №4470531; кросівки чорного кольору, які упаковані до спеціального пакету №4369206; десять дверних ключів, які упаковані до спеціального пакету №ЕХР0211194 та сім- карту мобільного оператора «Київстар», яка упакована до спеціального пакету №4470530 - скасовано.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишено попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Заставу, внесену 19 серпня 2019 року ОСОБА_15 в розмірі 50175 грн. 00 коп. - звернуто в дохід держави.

Заставу, внесену 06 лютого 2020 року ОСОБА_15 в розмірі 38 420 грн. 00 коп. - повернуто заставодавцю ОСОБА_15 .

Зараховано ОСОБА_7 у строк основного покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 09.08.19 до 19.08.19, з 13.12.19 до 06.02.20 та з 06.09.20 до 14.02.22 за правилами ч.5 ст.72 КК України (в ред. від 18.05.17) з розрахунку, що одному дню утримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2018 року було встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік 4 місяці, із застосуванням обмежень у виді заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 години до 06 години наступного дня; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, відділи магазинів, в яких торгують спиртними на напоями з метою їх придбання; заборони виїзду в особистих справах за межі міста (району) без дозволу органів поліції; реєстрації в поліції 3 рази на місяць.

03 грудня 2018 року ОСОБА_7 було ознайомлено з вказаною постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Однак, з 01 квітня 2019 року ОСОБА_7 припинив з`являтися на реєстрацію до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та при перевірці ОСОБА_7 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що останній самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив своє постійне місце проживання, не повідомивши про це органи внутрішніх справ.

Крім того, ОСОБА_7 09 серпня 2019 року близько 03 години на території ТОВ «Транспассервіс» по вул. Залізничній, 34 в м. Бердичеві помітив залишений без нагляду транспортний засіб - автомобіль BA3-21013, д.н.з. НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_11 , після чого у нього виник умисел на заволодіння автомобілем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 через незачинені ворота зайшов на огороджену територію ТОВ «Транспассервіс» по вул. Залізничній, 34 в м. Бердичеві, підійшов до автомобіля, невстановленим досудовим слідством предметом відчинив дверцята, сів у автомобіль та шляхом замикання проводів замка запалення завів двигун. Після цього на вказаному автомобілі поїхав з місця вчинення злочину.

У такий спосіб ОСОБА_7 незаконно повторно заволодів автомобілем BA3-21013, д.н.з. НОМЕР_8 , вартістю 14000 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Також 05 грудня 2019 року у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету віджав рухому створку металопластикового вікна будинку АДРЕСА_3 . Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 проник всередину вказаного будинку, звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_10 речі, а саме: телевізор марки «Philips 4300», вартістю 8000 грн.; стабілізатор напруги марки «Оберіг», вартістю 250 грн.; міксер марки «Laretti», вартістю 332,50 грн.; медіацентр марки «Хіаоті 4к», вартістю 1000 грн.; ліхтарик марки «YATO», вартістю 222,22 грн.; фарфорову чашку з написом «МТС», вартістю 25 грн.; ваги марки «Mirta», вартістю 174,17 грн., а також годинник «VACERON CONSTANTIN GENEVE», годинник «Русь», годинник «GUARTZ», годинник «ЗИМ», банківську карту, які для потерпілої матеріальної цінності не мають. В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 10003 грн. 89 коп.

Крім того, 13 грудня 2019 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 пройшов до тильної сторони вказаного магазину, знайшов неподалік дерев`яну драбину, яку приставив до вікна магазину. Після цього, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, з метою проникнення в приміщення магазину та подальшого повторного таємного викрадення чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_16 , за допомогою металевої пластини, яку мав при собі, намагався віджати металопластикове вікно.

Однак ОСОБА_7 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як під час вчинення злочинних дій був помічений працівниками управління поліції охорони, які приїхали на спрацювання сигналізації.

Також 26 липня 2020 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до магазину «Погляд на світ», розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету відчинив замок дверей вказаного магазину, після чого, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, проник всередину приміщення, звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 грн., належні потерпілому ОСОБА_17 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 04 вересня 2020 року о 00 год. 06 хв. ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна проник до приміщення лазні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету віджав віконну раму, яка веде з приміщення лазні до приміщення кав`ярні, після чого, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, проник всередину приміщення, звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 1800 грн., належні потерпілому ОСОБА_18 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Також в період часу з 22 год. 00 хв. 05 вересня 2020 року до 09 год. 45 хв. 06 вересня 2020 року ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до кафе "Family", розташованого за адресою: АДРЕСА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету відчинив замок дверей вказаного кафе, після чого, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, проник всередину приміщення, звідки повторно таємно викрав велосипед марки «KS Cycling» модель «Торека», вартістю 4754,17 грн., належний потерпілій ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_7 визнається винуватим, передбачена ст.395, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.02.2022 року відносно ОСОБА_7 змінити. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 мінімальний строк покарання.

Не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого, та правильності кваліфікації його дій, вважає, що призначене судом першої інстанції покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Вказує, що суд належним чином не врахував при призначенні покарання щиросердне каяття ОСОБА_7 , відсутність насильства під час скоєння злочинів, позиції ряду потерпілих, які при призначенні покарання не наполягали на суворому покаранні.

Посилається на те, що призначаючи покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті, відкидаючи можливість призначенця більш м`якого покарання, суд першої інстанції керувався наявністю у ОСОБА_19 судимостей, вчиненням значної кількості нових умисних злочинів протягом невеликого проміжку часу після відбуття попереднього покарання у виді позбавлення волі. Між тим, перебуваючи тривалий час в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)», ОСОБА_7 повністю усвідомив свою провину, негативні наслідки своїх дій та змінив свою позицію захисту в суді.

Зазначає, що напередодні судових дебатів, усвідомлюючи свій обов`язок по відшкодуванню завданих злочинами збитків, ОСОБА_7 намагався повністю відшкодувати цивільний позов, пред`явлений ОСОБА_20 , в розмірі 10 000 грн. Однак, потерпіла в категоричній формі відмовилася приймати відшкодування.

На апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_21 подані письмові заперечення, в яких просить апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив оскаржуваний вирок залишити без змін.

Потерпілі ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, заяв та клопотань не подавали. Потерпіла ОСОБА_13 надіслала до апеляційного суду заяву про розгляд даного провадження у її відсутність.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України вважає можливим розглянути провадження у відсутність потерпілих.

Заслухавши доповідь судді, думку та доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.1ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, зроблено з дотриманням вимог ст.23 КПК України на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до ст.94 вказаного Кодексу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.395, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Згідно з вимогами ст.50 КК України покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи захисника ОСОБА_8 щодо неврахування судом 1-ї інстанції усіх обставин кримінального провадження, колегія суддів визнає безпідставними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд дотримався загальних засад, передбачених ст.50, 65 КК України.

Так, при вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом першої інстанції враховано характер та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених злочинів, те, що ОСОБА_7 обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ст.395 КК України, з 01.07.20 є кримінальним проступком, а передбачені ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, є тяжкими злочинами. Судом також враховано особу винного, який вину у вчиненні інкримінованих злочинів на початку судового розгляду визнав частково, після дослідження доказів визнав повністю, щиро розкаявся по частині епізодів, раніше неодноразово судимий, вчинив значну кількість нових умисних злочинів протягом невеликого проміжку часу після звільнення після відбуття попереднього покарання у виді позбавлення волі, а також після заміни в ході судового розгляду запобіжних заходів у виді тримання під вартою більш м`якими у виді застави.

Судом також враховано негативну характеристику ОСОБА_7 за останнім місцем відбування покарання у місцях позбавлення волі, як злісний порушник, що не став на шлях виправлення і залишався небезпечним для суспільства (мав 8 не знятих та не погашених стягнень та жодного заохочення), за місцем проживання характеризувався як особа, скарг на поведінку якої не надходило, не працював.

Крім того, судом першої інстанції враховано каяття обвинуваченого в частині епізодів, відсутність насильства під час скоєння злочинів, взято до уваги позиції ряду потерпілих, які при призначені покарання не наполягали на суворому покаранні, покладаючись при цьому на розсуд суду.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції в повній мірі не враховано позиції ряду потерпілих, апеляційний суд визнає безпідставними.

Думка ряду потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, судом 1-ї інстанції належно врахована, проте вона не є визначальною при призначенні покарання обвинуваченому.

При цьому апеляційний суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 09.06.20015), «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24.03.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значними, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п.38 рішення від 16.10.2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнав його щире каяття в частині епізодів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням цих обставин суд дійшов до обґрунтованого висновку, що покарання у виді позбавлення волі буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин посилання апелянта на ту обставину, що судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 не в повній мірі дотримані вимоги ст.50,65,66 КК України, є неспроможними.

Обставини, на які посилається в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , як на підстави для твердження про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання у межах санкцій ст.395, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Зазначені апелянтом підстави не є безумовними і достатніми для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував щиросердечне каяття ОСОБА_7 та намагався відшкодувати потерпілій ОСОБА_10 цивільний позов, на що остання не погодилась, колегія суддів визнає такими, що не може бути підставою для зміни вироку.

Щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 була непослідовною, оскільки останній свою позицію щодо визнання своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів на початку судового розгляду визнав частково, після дослідження доказів визнав повністю.

З урахуванням наведеного, призначене обвинуваченому покарання є справедливим і співмірним заходом примусу з вчиненим злочином та даними про особу обвинуваченого, що забезпечить виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав вважати таке покарання є явно несправедливим унаслідок суворості або призначеним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність апеляційний суд не вбачає.
З огляду на викладене, вирок суду першої інстанції в частині визначення виду і розміру призначеного ОСОБА_7 покарання, відповідає принципам індивідуалізації та справедливості.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст.412 КПК України, які би могли бути підставою для безумовного скасування чи зміни судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення. Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.395, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді: