Єдиний унікальний номер: 343/506/22
Номер провадження: 1-кс/0343/100/22
У Х В А Л А
про арешт майна

25 березня 2022 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 22.03.2022, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 березня 2022 року слідча СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: мобільний телефон марки «Redmi» моделі «note 4», IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору, в чорно-сірому чохлі; сім-карту мобільного оператора «ВФ Україна» з написом у вигляді цифр НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «ZTE», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , в прозорому чохлі, в середині якого знаходиться сім карта мобільного оператора «ВФ Україна» з номером НОМЕР_5 , визначивши місцем зберігання кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано - Франківській області, що знаходиться за адресою м. Долина, вул. Яворницького, 8 Калуського району Івано Франківської області.
Клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано - Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 22.03.2022, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2022 ОСОБА_5 , добровільно надала свою банківську карту ОСОБА_6 , з якої в подальшому було викрадено грошові кошти у сумі 2 100 грн. 23.03.2022 під час допиту, ОСОБА_6 повідомив, що 03.03.2022 він зустрів знайому жінку ОСОБА_7 , віком близько 60 років, з якою познайомився під час розпиття спиртних напоїв зі своїм сусідом ОСОБА_8 . В ході розмови він запитався у неї чи має вона платіжну карту будь-якої банківської установи. На що остання відповіла, що користується послугами АТ КБ «ПриватБанк» та володіє платіжною пенсійною карткою цього банку. Після чого він попросив у неї скористатись її карткою для отримання коштів по безготівковому рахунку, на що вона погодилася та надала йому свою пенсійну картку.
10 березня 2022 року ОСОБА_6 , зі свого мобільного телефону марки «Redmi» моделі «note 4», IMEI: НОМЕР_1 , в якому на той час була сім-карта з номером мобільного телефону НОМЕР_6 створив обліковий запис у додатку «Приват 24» від імені власниці картки ОСОБА_9 , тобто, таким чином, використовуючи картку потерпілої, він отримав доступ до її карткового пенсійного рахунку, що дало йому змогу вільно, без її відома, розпоряджатись коштами. Цього ж дня, близько 16.00 год на вищевказаний мобільний телефон надійшо смс-повідомлення про надходження на пенсійну картку потерпілої ОСОБА_9 коштів в розмірі 2 100 грн. ОСОБА_6 вирішив незаконно заволодіти цими грошима, а тому, користуючись мобільним додатком «Приват24» від імені потерпілої перерахував 2 100 гривень на рахунок його знайомої ОСОБА_10 , жительки м. Долина. Після чого взяв у своєї дружини ОСОБА_11 мобільний телефон марки «ZTE»,IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 , в якому на той час була сім-картка з номером НОМЕР_5 , зайшов в додаток «Приват24» де був відкритий обліковий запис ОСОБА_10 та пішов з вище вказаним телефоном до терміналу самообслуговування АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться в м. Долина на вул. Грушевського та за допомогою операції «зняття готівки без картки» зняв 2 100 грн. належні потерпілій ОСОБА_9 . Крім цього, ОСОБА_6 пояснив, що близького одного року тому він за допомогою телефона, який належить його дружині ОСОБА_11 , створив обліковий запис у додатку «Приват 24» на анкетні дані ОСОБА_10 без її відома.
Під час допиту ОСОБА_11 пояснила, що їй належить мобільний телефон марки «ZTE», IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 та сім-картка НОМЕР_5 . Вказаний телефон вона періодично давала ОСОБА_6 для входу у додаток «Приват 24», який встановлений у неї в телефоні. Також ОСОБА_11 вказала, що про незаконні операції які здійснював ОСОБА_6 їй нічого не було відомо.
23 березня 2022 року до відділення поліції №1 (м. Долина) звернулися ОСОБА_6 і ОСОБА_11 , та добровільно видали працівникам поліції належні їм речі, а саме: мобільний телефон марки «Redmi» моделі «note 4», IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору, в чорно-сірому чохлі разом із сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» з написом у вигляді цифр НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «ZTE», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 в прозорому чохлі, в середині якого знаходиться сім карта мобільного оператора «ВФ Україна» з номером НОМЕР_5 , за допомогою яких ОСОБА_6 здійснював незаконні операції у додатку «Приват 24».
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 23.03.2022 вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі могли зберегти відомості кримінального правопорушення, а тому можуть бути використані як доказ фактів, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, збереження речових доказів у ході розслідування виникла необхідність в накладені арешту на майно.
В судовому засіданні слідча СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, подали заяви в яких зазначили, що не заперечують проти накладення арешту на майно, просили розгляд даного клопотання проводити без їх участі.

Заслухавши поясненняслідчої, розглянувши заяви власників майна, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу переконання про задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчею СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_3 доведено, що вищевказане майно являється речовим доказом в кримінальному провадженні №0000059 від 22.03.2022, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що свідчить постанова про визнання майна речовим доказом від 23.03.2022. Майно, на яке слід накласти арешт, має значення для забезпечення доказів даного кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Окрім цього, слідчею доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Виходячи з викладеного, приходжу висновку про необхідність задоволення поданого клопотання, оскільки арешт майна в даному випадку є необхідний для встановлення обставин у кримінальному провадженні та збереження речового доказу, що достатньою мірою відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 117, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на: мобільний телефон марки «Redmi» моделі «note 4», IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору, в чорно-сірому чохлі; сім-карту мобільного оператора «ВФ Україна» з написом у вигляді цифр НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «ZTE», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , в прозорому чохлі, в середині якого знаходиться сім карта мобільного оператора «ВФ Україна» з номером НОМЕР_5 , визначивши місцем зберігання кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано - Франківській області, що знаходиться за адресою м. Долина, вул. Яворницького, 8 Калуського району Івано Франківської області.
Позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вищевказані дії.
Копію ухвали негайно вручити слідчій.
Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1