Справа № 461/4644/22
Провадження № 1-кс/461/4027/22
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2022 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
представника власника майна ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна, ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

08.09.2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна, ОСОБА_5 звернувся в Галицький районний суд м.Львова з клопотанням, в якому просив слідчого суддю скасувати арешт, майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :
- готівкові кошти у сумі 2 654 (дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири) долари США, купюрами по 100, 20 та 1 долару США;
- готівкові кошти у сумі 1 320 (одна тисяча триста двадцять) Євро, купюрами по 100, 50 та 20 Євро.
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що частина вилучених готівкових коштів ОСОБА_6 , а не підозрюваному ОСОБА_7 . Так починаючи з лютого 2018 року та по час звернення з даним клопотанням ОСОБА_5 систематично отримувала грошові перекази у доларах США від сім`ї своєї рідної сестри, яка проживає у Нью-Йорку. Переказуючи такі кошти сім`я ОСОБА_8 фактично дарувала їх ОСОБА_5 , а та, в свою чергу, за можливості, відкладала такі кошти на майбутнє. Вказана інформація підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 04.08.2022 року. Також частина вилучених коштів у розмірі 1150 доларів США була отримана ОСОБА_5 ще до моменту укладення шлюбу із ОСОБА_7 .
Крім цього, ОСОБА_5 є матір`ю малолітньої однорічної дитини ОСОБА_9 , а значна частина отримуваних нею коштів, зокрема тих, які були вилученні правоохоронними органами, була призначена саме для забезпечення інтересів дитини купівлі дитячого харчування, одягу, взуття, оплати медичних послуг, лікарств тощо. Заявник зазначає, що оскільки арештоване майно належить ОСОБА_5 , яка не є підозрюваною, обвинуваченою чи засудженою в рамках здійснення кримінального провадження №0000193 від 11.07.2022, вважає, що обмеження права власності ОСОБА_5 на таке майно не є розумним чи співрозмірним із завданнями кримінального провадження. Просить клопотання задоволити.
Представник власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання. Надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотані про скасування арешту майна. Просив клопотання задоволити в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримада думку свого предяставника. Просила клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду подав клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи у його відсутності.
Суд прийшов до висновку про розгляд вказаного клопотання без участі слідчого, який належним чином повідомлений про судове засідання, а його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22.07.2022 року накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :
- готівкові кошти у сумі 2 654 (дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири) долари США, купюрами по 100, 20 та 1 долару США;
- готівкові кошти у сумі 1 320 (одна тисяча триста двадцять) Євро, купюрами по 100, 50 та 20 Євро;
- готівкові кошти у сумі 760 (сімсот шістдесят) фунтів стерлінгів, купюрами по 20 фунтів стерлінгів.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст.170КПКУкраїни арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт на вищевказані готівкові кошти накладений з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
ОСОБА_7 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України
Санкція ч.3 ст.332 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до ч.1 ст.184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Грошові кошти у сумі 2 654 (дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири) долари США, купюрами по 100, 20 та 1 долару США; готівкові кошти у сумі 1 320 (одна тисяча триста двадцять) євро, купюрами по 100, 50 та 20 євро, вилучені протоколом обшуку від 21.07.2022 року при проведенні обшуку в усіх приміщеннях (в тому числі допоміжних (нежитлових): кладових та технічних кімнатах, підвалах тощо), за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд не погоджується з доводами представника власника майна ОСОБА_3 так як гроші кошти мають визначені індивідуальні ознаками, а саме серію та номер купюри. Суду не доведено, що арештовані гроші є саме тими, які були отримані заявницею від сестри. З матеріалів справи №461/3673/22, провадження №1-кс/461/2968/22 вбачається, що гроші кошти знайдено у квартирі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В судовому засіданні (22.07.2022 року) дружина останнього пояснила, що знайдені грошові кошти в квартирі є їхніми спільними заощадженнями. При цьому, суд приймає до уваги, що до накладення судом арешту ОСОБА_5 не заявляла, що це її гроші кошти.
Відповідно до ч.1 ст.49 КВК України конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності. При цьому КВК України визначає, що грошові кошти не є тим майном на яке забороняється накладення арешту. Арештована валюта є спільною сумісною власністю підозрюваного та його дружини. Тому вона може бути конфіскована та арешт накладений обгрунтовано.

Таким чином в слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна, ОСОБА_5 , про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна, ОСОБА_5 , про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1