У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 428/3543/18

№ 1-кп/183/922/22

21 вересня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000306 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слоут Глухівського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.410 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000306 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.410 КК України.

Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, мотивуючи його тим, що 21.08.2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.10.2017 року, із внесенням застави. 22.08.2017 року знайомою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було сплачено розмір застави і 28.08.2017 року ОСОБА_5 був звільнений з-під варти. Термін дії запобіжного заходу закінчився 17.10.2017 року, після чого запобіжні заходи ОСОБА_5 не обиралися. На даний час ризики, які враховані судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відпали. Обвинувачений бездоганно виконує покладені на нього обов`язки, жодним чином не чинив спроби перешкодити кримінальному провадженню, з`являється на всі виклики суду і сприяє справедливому судовому розгляду. Зазначила, що заставодавець ОСОБА_6 виховує малолітню доньку, заборгованість, по коштам внесеним у заставу, погіршує її матеріальне становище, грошові кошти у розмірі 128 000,00 грн., були отриманні нею у займ 22.08.2017 року, з терміном погашення позикодавцю до 01.01.2019 року. Вважає, що ризики відсутні, обвинувачений наразі знаходиться в Англії, а тому просила змінити запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, вказав, що він дійсно зараз перебуває в іншій країні, в Англії.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти зміни запобіжного заходу, зазначивши, що обвинувачений перебуває в іншій країні, що свідчить про наявність ризику переховування останнього, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту просила відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого про зміну раніше обраного йому запобіжного заходу, суд дійшов до наступних висновків.

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 428/3543/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.410 КК України.
Заходом забезпечення кримінального провадження зазначено запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Розглядаючи питання про зміну запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшились. Будь-яких доказів цьому, захисником надано не було.
Не надано захисником ОСОБА_5 ОСОБА_4 і доказів, які б спростовували обґрунтованість підозри. А тому, перевіряти ще раз докази, які надавалися стороною обвинувачення та досліджувалися при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд вважає не доцільним.
Суд не погоджується з доводами захисту щодо відсутності доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки наявність цих ризиків було доведено під час розгляду клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.
Посилання захисника на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відпали, тому що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, є передчасними, оскільки судом не було досліджено жодного доказу, не було допитано жодного свідка.
Крім того, як заявив сам обвинувачений наразі він перебуває у Сполученому королівстві Великобританії, тобто поза межами України.
Таким чином, суд констатує, що на даній стадії кримінального провадження, відсутнє існування обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходжу.
Враховуючи викладене, а також обставини, якими обґрунтовано клопотання про зміну запобіжного заходу, з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що на даному етапі, відсутні підстави для задоволення клопотання.
Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд доходить висновку, що ризики, наявність яких було встановлено при застосування запобіжного заходу, не перестали існувати.
Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.
Вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, обвинуваченого не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і його позитивної процесуальної поведінки, а це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що зміна запобіжного заходу на особисте зобов`язання не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Застосований запобіжний захід щодо обвинуваченого відповідає підставам і меті запобіжного заходу.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу і вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 314, 315, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 23 вересня 2022 року о 11.00 годині.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1