Справа № 703/1545/22
УХВАЛА

24 червня 2022 року року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 22 червня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

встановив:

Слідчим відділом відділу №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000352 від 22.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 22 червня 2022 близько 12 год. по вул. Перемоги в м. Сміла Черкаської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки Ford Transit, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні якого знаходилися 5-ти літрові пляшки з рідиною, яка схожа на спирт етиловий в кількості 21 шт.

22 червня 2022 року в ході огляду автомобіля Ford Transit, д.н.з НОМЕР_1 , що знаходився на вул. Перемоги в м. Сміла, Черкаської області було виявлено та вилучено до ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області: автомобіль марки Ford Transit, д.н.з НОМЕР_1 та 21 пластикову пляшку ємністю 5 л. кожна з рідиною із запахом етилового спирту.

Посилаючись на те, що вилучений автомобіль і 21 пластикова пляшка, ємністю 5 л. кожна з рідиною із запахом етилового спирту, відповідають критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, п.1,п.4 ст. 167 КПК України, мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 внесла, погоджене з прокурором клопотання про накладення арешту на вилучене працівниками поліції майно під час проведення огляду місця події 22 червня 2022 року.

Слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання і наполягала на його задоволенні.

ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на автомобіль, щодо вилученого спирту - поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, ОСОБА_4 та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості,

які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим доведена необхідність накладення арешту на 21 поліетиленові пляшки, ємністю 5 л. з рідиною із характерним запахом етилового спирту, однак, в матеріалах клопотання, в порушення вимог ст.171 КПК України, не зазначена підстава, мета і обґрунтування необхідності накладення арешту на автомобіль.

В матеріалах клопотання відсутня інформація про використання автомобіля для вчинення злочину. Немає підтвердження цьому і в приєднаному протоколу допиту свідка ОСОБА_5 .

Також в подані відсутні будь-які відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим не доведено, що вилучений автомобіль відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що існують ризики можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, клопотання належить задовольнити частково.

Оскільки вилучений автомобіль є тимчасово вилученим майном, а доказів того, що він являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування не надано, клопотання слідчого в цій частині не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 22.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України , задовольнити частково.

Накласти арешт на 21 (двадцять одну) пластикову пляшку, ємністю 5л. кожна з рідиною із характерним запахом спирту, які вилучені протоколом огляду місця події 22 червня 2022 року.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_6