УХВАЛА
25.03.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участі підозрюваного ОСОБА_4

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000047 від 22.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває клопотання слідчого ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_7

25.03.2022 в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України зареєстровано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 та передано її для розгляду в провадження судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтував заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 тим, що суддя, під час розгляду його скарги, яка подана в порядку ст. 206 КПК України, не задовольнила його клопотання про призначення судово-медичної експертизи, оскільки у нього наявні тілесні ушкодження, які йому нанесли при затриманні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримала заявлений відвід слідчому судді з підстав, викладених ОСОБА_4 . Крім того, доповнила, що про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 свідчить, те що суддя, під час розгляду скарги підозрюваного, яка подана в порядку ст. 206 КПК України, відмовила у задоволенні клопотання звільнити підозрюваного з світло прозорого боксу, у якому він утримується, та перебувати поряд із захисниками, чим порушила право на захист підозрюваного. Крім того, суддя не встановила належним чином особи прокурора та слідчого, обмежувала захисників у висловлювані думки та заявлені клопотань. Просила задовольнити заяву про відвід.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід слідчому судді з підстав, викладених ОСОБА_4 . Вважає, що суддя ОСОБА_7 , відмовляючи у призначенні СМО, порушила імперативні норми ч.6 та ч. 7 ст. 206 КПК України, які зобов`язують її забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи, яка подала таку заяву. Крім того, доповнив, що про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 свідчить, те що суддя, під час розгляду скарги, відмовила у задоволенні клопотання звільнити підозрюваного з світло прозорого боксу, у якому він утримується, та перебувати поряд із захисниками, чим порушила право на його захист. Просив задовольнити заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив у судовому засіданні проти відводу слідчого судді, оскілки вважає його передчасним. Підозрюваний та його захисники, посилаючись, як на підстави відводу слідчого судді, на процесуальні дії судді в межах іншого провадження, ще не отримали повного тексту рішення суду. Повноваження прокурора та слідчого у судовому засіданні були підтвердженні Витягом з ЄРДР, який містить повну інформацію про учасників кримінального провадження. Їх особи були встановлені секретарем судового засідання. Підозрюваний, якого затримали за підозрою у вчиненні злочину, має перебувати у спеціально обладнаному місці, яким є світло-прозорий бокс. Просив відмовити у задоволенні відводу.

Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 81 КПК України.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Підозрюваний, як на підстави відводу слідчого судді, посилається на процесуальні рішення слідчого судді, які були прийняті в межах іншого провадження, а саме під час розгляду його скарги, яка була подана в порядку ст. 206 КПК України, та по якій ще не виготовлено повний текст рішення.

Підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, які встановленні у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваним не наведено.

Обставини, на які посилається підозрюваний у заяві про відвід судді, зокрема, порушення, на його думку, процесуальних норм, не може бути підставою для відводу з урахуванням вимог, встановлених статтею 75 КПК України.

Відповідно до наведених вище положень кримінального процесуального Кодексу для заявлення заяви про відвід мають бути підстави, відвід повинен бути вмотивованим, участь судді у кримінальному провадженні виключається за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 відсутні, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000047 від 22.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: