КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, строком до 29 вересня 2022 року включно, без визначення розміру застави,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ з ДУ "Київський слідчий
ізолятор",
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року, серед іншого, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29 вересня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, тим, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на даний час, не забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить змінити ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0000502 в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що станом на 02 серпня 2022 року будь-яких доказів того, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не надано і такі твердження жодними матеріалами кримінального провадження не підтверджені, а тому стверджувати, що до ОСОБА_6 не можна застосовувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, є безпідставним твердженням.

Окрім того, твердження суду про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити новий злочин є безпідставним звинуваченням, оскільки виходячи із змісту пред`явленої підозри йому відомо, що він обвинувачується у вчиненні одного кримінального правопорушення. Раніше до будь-якої, у тому числі, і до кримінальної відповідності, не притягувався. Вів доброчесний та законослухняний спосіб життя. Має постійне місце роботи завідуючий кладовищем КП «Буча Сервіс», одружений, має сім`ю, має на утриманні неповнолітнього сина, має родичів.

Також захисник зазначає, що ОСОБА_6 має дружину та малолітнього сина ОСОБА_8 , 2016 року народження, котрому згідно консультативного висновку ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова НАМН України від 18.07.2022 року встановлено медичний діагноз: посттравматичний стресовий розлад. Дитина неспокійна.

Окрім цього, сам ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря кардіолога та потребує систематичного чітко спланованого проходження лікування, а також згідно з Довідкою МСЕК серії АВ № 0214127 від 05.05.2015 року є інвалідом II групи з 20 квітня 2015 року довічно (інвалідність з дитинства).

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року щодо підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Так, суд, задовольняючи клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, послався на наявність ризиків, перелічених у ст. 177 КПК України, які у даному провадженні полягають у тому, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження.

Окрім того, з оскаржуваної ухвали вбачається, що суд також врахував тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі доведеності його винуватості за ч. 6 ст. 111-1 КК України, і прийшов до висновку, що існує ризик залишення ним місця проживання у будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Переглядаючи ухвалу суду в частині застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів погоджується з висновком суду про існування підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обрання обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, як про те ставить питання захисник у своїй апеляційній скарзі, є неможливим, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Доводи апелянта про те, що під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурором не додано жодних матеріалів, якими прокурор доказує обставини та доводи клопотання, є безпідставними, оскільки в провадженні суду перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

З оскаржуваної ухвали суду убачається, що суд не погодився з позицією захисника та обвинуваченого щодо можливості застосування відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та не знайшов підстав для застосування такого запобіжного заходу, зазначивши, що жодний інший вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

При цьому суд першої інстанції, перевіряючи наявність законних підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із здійсненням інформаційної діяльності у співпраці з державою агресором, спрямованої на підтримку держави агресора, її збройних формувань, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, використовуючи вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів або перешкоджання безпосереднього дослідження судом їх показів, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_6 має дружину та малолітнього сина, якому встановлено медичний діагноз: посттравматичний стресовий розлад, а також те, що сам ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря кардіолога та потребує систематичного лікування, а також є інвалідом II групи не можуть бути взятими до уваги, оскільки вказані обставини не нівелюють наявності ризиків, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Окрім того, будь-яких даних про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, не підтверджуються жодними наявними у розпорядженні суду апеляційної інстанції доказами.

Отже, доводи захисника про можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необґрунтованими, відтак ухвала Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року про застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, строком до 29 вересня 2022 року включно, без визначення розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №757/17294/22-к

Провадження №11-кп/824/3137/2022
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1