Справа № 202/4913/22
Провадження № 1-кс/202/3562/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у порядку ч.1 ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження № 0001074 від 26.08.2020року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0001074, в якій заявник просить зобов`язати прокурора повернути володільцю ОСОБА_4 майно, вилучене 30.06.2022 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «IPhone», imei НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон «IPhone», imei НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 ; мобільний телефон «IPhone», imei НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 ; мобільний телефон «IPhone», imei НОМЕР_7 , з сім картою НОМЕР_8 ; мобільний телефон «IPhone», imei НОМЕР_9 , з сім картою НОМЕР_10 ; мобільний телефон «IPhone», imei НОМЕР_11 , з сім картою НОМЕР_12 ; мобільний телефон «REDMI», imei НОМЕР_13 , з сім картою НОМЕР_14 ; мобільний телефон «IPhone», imei НОМЕР_15 , з сім картою НОМЕР_16 ; мобільний телефон «IPhone», imei НОМЕР_17 , з сім картою НОМЕР_18 ; мобільний телефон «IPhone», imei НОМЕР_19 , з сім картою НОМЕР_20 ; мобільний телефон «IPhone», imei НОМЕР_21 , з сім картою НОМЕР_22 ; мобільний телефон «IPhone», imei НОМЕР_23 , з сім картою НОМЕР_24 ; мобільний телефон «А7», imei НОМЕР_25 мобільний телефон «Sigma», з сім картами «2 tele», imei НОМЕР_26 , НОМЕР_27 ; мобільний телефон «Nokia», imei НОМЕР_28 з сім картою «joice» НОМЕР_29 ; договір оренди приміщення від 08.12.2020, від 05.10.2021 на 14 арк.; зошит із чорновими записами з зображенням автомобіля на обкладинці; блокнот синього кольору із чорновими записами; рахунки про оплату оренди за приміщення на 7 арк.; аркуш А4 із таблицею, де зазначено суми за орендну плату; додаткова угода до договору на 1 арк.; чорнові записи із зазначенням прізвищ, імен та сум грошових коштів на З арк.; Мас Book Air Serial CO2ND0ZKG5RP; системні блоки без ідентифікаційних ознак: HP - 7 штук, Fadjitsu -7 штук, Lenovo - 9 штук, Dell - 1 штук; один системний блок без назви; монітори без ідентифікаційних ознак: Samsung - п`ять штук, HP - 3 штуки, LG- 5 штук, LG - 2 штуки, Dell - 2 штуки, Phillips - 1 штука, Acer - 1 штука, Prestigio - 1 штука, клавіатури у кількості 20 штук, комп`ютерна миша у кількості 20 штук, комп`ютерні навушники у кількості 20 штук, системні роутери у кількості 2 штук.
Прокурор в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду надав заяву відповідно до якої просив розглянути клопотання без його участі. Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в оренді у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . В ході обшуку вказаного приміщення, було вилучено майно, що належить ОСОБА_4 , яке не має жодного відношення до кримінального провадження, а отже є тимчасово вилученим майном.
Заслухавши думку адвоката та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження офісу «Колл-центру», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців (попередня назва Артема), буд. 4а, що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНЕСКО», , з метою відшукання: магнітних та електронних носів інформації, комп`ютерної техніки, що використовуються при реалізації шахрайських схем; мобільних телефонів, що використовуються фігурантами вчинення злочинів при здійснюванні обміну інформацією з клієнтами; банківських карток; грошових коштів, отриманих від незаконної реалізації шахрайських дій; чорнових записів на яких містяться відомості про вчинення аналогічних злочинів..
В подальшому, на підставі даної ухвали слідчого судді, копію якої було вручено ОСОБА_4 30 червня 2022 року проведено обшук в приміщенні, на третьому поверсі буд. АДРЕСА_1 , яке займає (орендує) ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку від 30.06.2022 року.
Жодних пропозицій і зауважень від ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 в ході проведення обшуку не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
В частині 7 ст. 236 КПК України зазначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Так, вилучене 30.06.2022 року під час проведення обшуку за адресою: за місцем знаходження офісу «Колл-центру», розташованого на третьому поверсі за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців (попередня назва Артема), буд. 4а, що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнеско, , майно, входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а тому з урахуванням положень чинного КПК України, воно не вважається тимчасово вилученим майном.
При цьому, суд критично ставиться до посилань заявника про те, що майно, вилучене в ході обшуку належать ОСОБА_4 та жодним чином не відносяться до кримінального провадження, оскільки на теперішній час у слідчого судді відсутні належні докази, на підставі яких можливо дійти до безумовного висновку, що вилучене майно не містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому не має відношення до кримінального провадження.
Щодо посилань адвоката ОСОБА_3 на те, що в ухвалі слідчого судді надано дозвіл на виявлення майна, а не на його вилучення, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
При обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. При цьому, тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу (ч. 7 ст. 236 КПК України).
Отже, з системного аналізу наведених норм, встановлено, що в ході проведення обшуку, прокурор має право на вилучення речей та документів, дозвіл на виявлення яких надано слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001074 від 26.08.2022 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 168-169, 236, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у порядку ч.1 ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження № 0001074 від 26.08.2020року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1