Справа № 496/3044/22
Провадження № 1-кс/496/1255/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000459 від 24.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на автомобіль марки КІА модель К5 р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , мобільний телефон Samsung Duos чорного кольору з сім-карткою, мобільний телефон Iphone 6 сірого кольору з сім-карткою, мобільний телефон Xiaomi Redmi 9 чорного кольору з сім-карткою, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які були вилучені під час огляду місця події за адресою: ПП «Маяки» Одеського району Одеської області, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.07.2022 року до чергової частини Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пересуваючись на автомобілі марки КІА модель К5 р.н. НОМЕР_1 , проїхавши прикордонний пункт пропуску «Маяки», організував незаконний перетин державного кордону України двох невстановлених осіб, внаслідок чого дві невстановлені особи здійснити незаконний перетин кордону та увійшли на територію Республіки Молдова. 24.07.2022 року дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. 24.07.2022 року в ході огляду місця події за адресою: пункт пропуску «Маяки» с. Маяки Одеського району Одеської області був вилучений автомобіль марки КІА модель К5 р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон Samsung Duos чорного кольору з сім-карткою, мобільний телефон Iphone 6 сірого кольору з сім-карткою, мобільний телефон Xiaomi Redmi 9 чорного кольору з сім-карткою, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які також належать останньому. Оскільки вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що відношення до організації незаконного перетину державного кордону України не має, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст.170 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000459 від 24.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

24.07.2022 року в ході огляду місця події за адресою: пункт пропуску «Маяки» с. Маяки Одеського району Одеської області був вилучений автомобіль марки КІА модель К5 р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон Samsung Duos чорного кольору з сім-карткою, мобільний телефон Iphone 6 сірого кольору з сім-карткою, мобільний телефон Xiaomi Redmi 9 чорного кольору з сім-карткою, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які також належать йому.

Вилучені в ході проведення огляду місця події автомобіль та мобільні телефони відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.

Виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна автомобіля, а саме заборону відчуження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження. При цьому відомостей про те, що автомобіль містить будь-які сліди кримінального правопорушення, матеріали справи не містять, він є лише засобом вчинення кримінального правопорушення. Додаткове покарання у виді конфіскації майна санкцією статті 332 КК України не передбачена.

Мобільні телефони також підлягають арешту із забороною відчуження, оскільки слідчим у клопотанні не обґрунтовано застосування заборон відчуження та користування щодо мобільних телефонів, що не позбавляє слідчого у разі необхідності оглянути мобільні телефони, до їх повернення власнику.

Що стосується свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, слідчим не вказано, яке значення воно має для вказаного кримінального провадження. Слідчий суддя вважає, що свідоцтво саме по собі не відповідає вимогам ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні, кваліфікованому за ч.2 ст. 332 КК України, тому у накладенні арешту цій частині слід відмовити.

Приймаючи до уваги, що застосована лише заборона відчуження автомобілем, мобільними телефонами, а у задоволенні клопотання про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відмовлено, автомобіль марки КІА модель К5 р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також мобільні телефони Samsung Duos чорного кольору з сім-карткою, Iphone 6 сірого кольору з сім-карткою, Xiaomi Redmi 9 чорного кольору з сім-карткою, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки КІА модель К5 р.н. НОМЕР_1 , видане 09.10.2021 року на ім`я ОСОБА_3 підлягають поверненню власнику - ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000459 від 24.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль марки КІА модель К5 р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також на мобільні телефони Samsung Duos чорного кольору з сім-карткою, Iphone 6 сірого кольору з сім-карткою, Xiaomi Redmi 9 чорного кольору з сім-карткою, які перебувають у володінні ОСОБА_3 , що були вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, ПП «Маяки», до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Автомобіль марки КІА модель К5 р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також мобільні телефони Samsung Duos чорного кольору з сім-карткою, Iphone 6 сірого кольору з сім-карткою, Xiaomi Redmi 9 чорного кольору з сім-карткою, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки КІА модель К5 р.н. НОМЕР_1 , видане 09.10.2021 року на ім`я ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу в частині накладення арешту допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1