ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13.08.2022 р., постановлену в порядку ст. 583 КПК України,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13.08.2022 р. задоволено клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та застосовано до громадянина Республіки Румунія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий арешт строком на 40 діб до 15.30 год. 19 вересня 2022 року.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, звільнивши ОСОБА_8 з-під варти та застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

При цьому адвокат вказував, що судом залишено поза увагою те, що ОСОБА_9 був затриманий ст. оперуповноважним УКР ГУНП в Чернівецькій області, однак протокол складено ним поверхнево, із порушенням передбачених норм законодавства. В протоколі не вказано ПІБ та дати народження осіб, у присутності яких складали цей протокол. Невірно та неповно вказано анкетні дані ОСОБА_9 , також зі слів ОСОБА_9 , йому не було роз`яснено належним чином положення ст. 583 КПК України. Однак, незважаючи на це, ОСОБА_9 своєї згоди на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) не надавав.

Стверджував, що до долученого клопотання прокурора не були долучені перекладені на українську мову та завірені належним чином документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу. Також до матеріалів справи не долучена «червона картка» з контрольним номером та відповідною інформацією, що ОСОБА_9 перебуває в міжнародному розшуку.

Апелянт також вказував, що злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_10 на території Румунії відповідає ст. 190 ч.2 КК України (шахрайство), максимальна санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Однак, КК України передбачена також відповідальність за ст.192 ч.2, санкція якого передбачає максимальне покарання обмеження волі на строк до 3 років. ОСОБА_9 , за участі перекладача, який виклав суть та зміст інкримінованого йому діяння, вважає, що його дії скоріш за все підпадають саме під ознаки цієї статті. На переконання адвоката вчинений ОСОБА_11 злочин в Республіці Румунія є тотожним злочину, передбаченому ст. 192 ч.2 КК України, за який взагалі не передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Адвокат вважає, що слідчий суддя помилково дійшов висновку стосовно того, що до його підзахисного неможливо застосувати інші запобіжні заходи, передбачені діючим КПК, в тому числі і застави.

Вказував, що ОСОБА_9 безперешкодно перебуває та проживає на території України більше ніж 3 роки, має сім`ю, цивільну дружину, дитину. Також ОСОБА_9 з дружиною розвиває свій бізнес, працюють у сфері будівництва. На території України вів легальний спосіб життя, що підтверджується оформленою ним карткою платників податків, а також оформлення ним нерухомості в с. Чудей. ОСОБА_12 від виконання вироку суду не ухилявся, оскільки його справою займався адвокат.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

З матеріалів судового провадження вбачається, що гр. Румунії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з копії витягу обліків Генерального секретаріату Інтерполу станом на 11.08.2022 року, перебуває у міжнародному розшуку правоохоронними органами Республіки Румунії та розшукується за вчинення злочину, передбаченого ст. 244, 35 КК Румунії.

Вироком суду м. Радівці Сучавського повіту Румунії від 19.03.2019 р. ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 244, 35 Кримінального кодексу Румунії до покарання у виді 2 роки 10 місяців позбавлення волі.

Рішенням суду м. Радівці Сучавського повіту Румунії від 06.01.2020 року видано ордер на арешт ОСОБА_8 та 16.01.2020 року виданий європейський ордер на його арешт.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_8 визнано винним, передбачені ст. ч.1, ч.2 ст. 244 КК РР, за законодавством України відповідає ст. 190 ч.2 КК України санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Строк давності виконання обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 не закінчився.

Відповідно до листа Управління державної міграційної служби в Чернівецькій області від 29.07.2022 року, Аврам Ліліан, відповідно до інформації внесеної інформаційної підсистеми «Облік іноземців» Єдиної інформаційно-аналітичної системи УДМС в Чернівецькій області, щодо документування посвідкою на постійне чи тимчасове проживання в Україні не значиться. Паспортом громадянина України та паспортом громадянина України для виїзду за кордон, не документований.

Відповідно до ч.1 ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідними міжнародними договорами України строк до надходження запиту про її видачу.

Відповідно до ч.4 ст.16 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, тимчасовий арешт може бути припинений, якщо впродовж 18 днів після арешту, запитувана Сторона не отримує запиту про видачу правопорушника і документи, зазначені у статті 12. Можливість тимчасового звільнення у будь-який час не виключається, однак запитувана Сторона вживає будь-яких заходів, які, на її думку, необхідні для запобігання втечі розшукуваної особи.

Оскільки прокурором до клопотання були подані необхідні документи, перелік яких зазначено в ч.4 ст.583 КПК України, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_8 тимчасовий арешт.

Крім того, відповідно до повідомлення Генерального секретаріату Інтерполу, правоохоронні органи Румунії підтвердили перебування ОСОБА_13 в міжнародному розшуку, клопочуть про його затримання та запевняють у скеруванні запиту про видачу особи після отримання підтвердження щодо її затримання.

Що стосується вимог захисника про застосування до ОСОБА_14 іншого альтернативного запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, то вони є безпідставними.

Застосування спеціальних заходів до особи, що вчинила злочин за межами України регламентуються приписами ч.1 ст. 583 КПК України. Тобто, вказаною статтею передбачено застосування до особи тільки тимчасового арешту строком до 40 діб. Інших видів заходу до особи, яка розшукується іноземними органами, в КПК України не передбачено.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта про недоліки документів, наявних в матеріалах справи, оскільки вони оформлені згідно вимог процесуального законодавства, завірені належним чином уповноваженими особами та їх зміст є зрозумілим.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_8 вчинив інший злочин, менш тяжчий, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки при вирішенні питання про необхідність застосування тимчасового арешту до особи, слідчий суддя не вправі давати оцінку діям цієї особи та встановлювати наявність чи відсутність її вини у вчиненні злочину, за який її розшукує запитуюча сторона.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 583 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , відмовити, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13.08.2022 р., якою до громадянина Республіки Румунія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_15

Судді підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_2

Копія вірна.
Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_15