печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛТІМАТЕК» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/1052/21-к від 15.01.2021 у кримінальному провадженні № 0001013 від 16.10.2020, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «УЛТІМАТЕК» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/1052/21-к від 15.01.2021 у кримінальному провадженні № 0001013 від 16.10.2020.
Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року, в межах кримінального провадження № 0001013 від 16.10.2020, було задоволено клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату НП України Департаменту нагляду за додержанням законів НП України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на майно вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - проведеного в період з 27.11.2020 по 28.11.2020, зокрема на вилучені ноутбуки, сервери, відео реєстратори, зовнішні жорсткі диски, флеш накопичувачі, SSD диски.
Із змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Кнєва від 15 січня 2021 року, вбачається, що арешт був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.
Також адвокатом зазначено, що за період проведення досудового розслідування № 0001013 від 16.10.2020 прокурором не наведено жодних доказів того, що арештоване майно TОB «УЛТІМАТЕК» містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, були використані для вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи боставин, що встановлюються під час кримінально протиправних дій, являються джерелом погашення збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або що майно було набуте за допомогою активів (коштів) здобутих злочинним шляхом внаслідок протиправних дій розслідуваних у зазначеному кримінальному провадженні.
Наразі, у сторони обвинувачення посилання на визнання речовим доказом, окрім наявної постанови про визнання речовим доказом, не містить жодної згадки, доказу чи факту, які б у своїй сукупності підтверджували, або давали привід припустити, що майно, вилучене у ТОВ «УЛТІМАТЕК» зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або були знаряддям його вчинення, а також жодного доказу того, що вказане майно було набуте кримінально протиправним шляхом або здобуте у результаті розслідуваного кримінального правопорушення.
Таким чином, представник власника майна вважає, що у сторони обвинувачення зі спливом певного часу відсутні додаткові доводи та докази в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності, так як не обґрунтовано, що належне ТОВ «УЛТІМАТЕК» майно, на яке накладено арешт відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК, оскільки будь-які докази відсутні.
Також в клопотанні про скасування арешту майна, зазначено, що з моменту вилучення майна і до моменту подачі клопотання про скасування арешту майна, воно не було передано експертне дослідження. Дане твердження має своє підтвердження у відповідях Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного дентру МВС України на адвокатські запити стосовно передачі матеріалів для проведення експертиз. Із вказаних відповідей вбачається, що жодного документу про призначення експертизи та об`єктів дослідження в кримінальному провадженні № 0001013 від 16.10.2020 до експертних установ не надходило.
У судовому засіданні представник особи, в інтересах якої подано клопотанням адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, просив відмовити, зазначивши, що ухвала про арешт майна є обґрунтованою, разом з цим, відповідно до листа від 10.11.2021 № 09/2/4/112844ВИХ-21 за підписом прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату НП України Департаменту нагляду за додержанням законів НП України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , майно, на яке було накладено арешт направлено до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.
Заслухавши пояснення представника особи, в інтересах якої подано клопотанням, заперечення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0001013 від 16.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року, в межах кримінального провадження № 0001013 від 16.10.2020, було задоволено клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату НП України Департаменту нагляду за додержанням законів НП України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на майно вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - проведеного в період з 27.11.2020 по 28.11.2020, зокрема на вилучені ноутбуки, сервери, відео реєстратори, зовнішні жорсткі диски, флеш накопичувачі, SSD диски.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту в частині ноутбуків, серверів, відео реєстраторів, зовнішніх жорстких дисків, флеш накопичувачів, SSD дисків, що належить ТОВ «УЛТІМАТЕК», слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на ноутбуки, сервери, відео реєстратори, зовнішні жорсткі диски, флеш накопичувачі, SSD диски, що належить ТОВ «УЛТІМАТЕК» та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
При цьому, адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні не доведено та не надано доказів, які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на ноутбуки, сервери, відео реєстратори, зовнішні жорсткі диски, флеш накопичувачі, SSD диски, що належить ТОВ «УЛТІМАТЕК».
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на ноутбуки, сервери, відео реєстратори, зовнішні жорсткі диски, флеш накопичувачі, SSD диски, що належить ТОВ «УЛТІМАТЕК» та не доведено відсутність потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження та існують підстави для подальшого збереження арешту майна. При цьому, слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛТІМАТЕК» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/1052/21-к від 15.01.2021 у кримінальному провадженні № 0001013 від 16.10.2020 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1