Справа № 350/568/22
Номер провадження 1-кс/350/249/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування арешту майна

14.09.2022 селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

у с т а н о в и в:
Клопотання про скасування арешту майна відповідає вимогам ст.174 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом КПК України).

У клопотанні ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області на велосипед «KILDEMOES» та зобов`язати слідчу СВ відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 негайно повернути їй велосипед «KILDEMOES».

Клопотання мотивовано тим, що постановою слідчої СВ відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Іван-Франківській області від 25.07.2022 кримінальне провадження №0000055 від 01.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрито, однак питання речового доказу не вирішено,у зв`язку з чим відпала необхідність у існуванні арешту.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибула, однак у клопотанні просила здійснити розгляд справи без її участі.

У судове засідання представник відділення поліції №2 (с-ще Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області не прибув. Разом з тим, від слідчої СВ відділення поліції №2 Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій вона просила розгляд клопотання здійснити без її участі, не заперечила проти скасування арешту майна, зазначеного у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що учасники судового провадження у судове засідання не прибули, вважаю за можливе клопотання розглянути у порядку, визначеному ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

В ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна - є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може також бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Установлено, що ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 03.06.2022 було задоволено клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 (сел. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000055 від 01.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та накладено арешт на спортивний велосипед сірого кольору із чорними вставками марки «KILDEMOES», який 01.06.2022 добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , а також постановлено зберігати його в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що у сел. Рожнятів по вул. Шкільна, 13.
Разом з тим, як вбачається з копії постанови про закриття кримінального провадження від 25.07.2022, постановленої слідчою СВ відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження №0000055, розпочате 01.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, відомості про що постановлено внести в ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166,170-174 КПК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини зауважив у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005р.) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005р.), що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п.38 рішення від 16 жовтня 2008р).

Враховуючи те, що арешт майна носить тимчасовий характер, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_3 належним їй майном, на підставі вище встановлених обставин, у зв`язку з чим вважає за доцільне вимогу про скасування арешту майна задоволити, оскільки відсутні підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Щодо вимоги заявниці зобов`язати слідчу СВ відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 негайно повернути їй велосипед «KILDEMOES», вважаю за необхідне зазначити, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено прийняття, за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна, рішення про зобов`язання уповноваженого органу повернути особі належне їй майно, у зв`язку з чим у задоволенні такої вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задоволити частково.
Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 03.06.2022 на спортивний велосипед сірого кольору із чорними вставками марки «KILDEMOES», який 01.06.2022 добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1