ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області

Справа №477/609/22
Провадження №1-кп/477/207/22
УХВАЛА
(повний текст)

04 серпня 2022 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої колегії суддів за кримінальним провадженням - судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000204 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2002 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 111 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 04 серпня 2022 року на 13-00 годину, яке було відкладене на 15-00 годину цього ж дня, про що ухвалено відповідне рішення.

Одночасно до матеріалів кримінального провадження прокурором долучені клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді домашнього арешту.

04 серпня 2022 року прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлені клопотання.

В обґрунтування заявленого клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 прокурором зазначено, що ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_5 обрано та продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який спливає 07.08.2022 року. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який не встановлено, ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені при обранні запобіжного заходу та його продовженні не зменшились та не відпали, оскільки ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду - ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, дає підстави вважати та може призвести до того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні - ОСОБА_5 вчинив злочин, який є особливо тяжким. У ході виконання вимог ст. 290 КПК України йому надані для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження, і він знаючи анкетні данні свідків та потерпілих, зможе впливати на них шляхом здійснення погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна. Окрім того, ОСОБА_5 на теперішній час являється головною Первомайської ОТГ та відповідно до своїх службових повноважень може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та вчиняти інше кримінальне правопорушення. На теперішній частина Миколаївської області залишається тимчасово окупованою територією зс рф, що в свою чергу може свідчити про те, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення державної зради, в тому числі, шляхом надання збройним силам країни - агресора різноманітної допомоги.
В обґрунтування заявленого клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор вказував, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який спливає 07.08.2022 року. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічним позбавленням волі. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який не встановлено, ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені при обранні запобіжного заходу та його продовженні не зменшились та не відпали. Так, ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду - ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному провадженні правопорушенні, дає підстави вважати та може призвести до того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 вчинив злочин, який є особливо тяжким. У ході виконання вимог ст. 290 КПК України йому надані для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження, і він знаючи анкетні данні свідків та потерпілих, зможе впливати на них шляхом здійснення погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна. Окрім того, ОСОБА_4 на теперішній час являється депутатом Первомайської селищної ради та відповідно до своїх службових повноважень може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують обвинуваченого; продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується та вчиняти інше кримінальне правопорушення. Так, на теперішній частина Миколаївської області залишається тимчасово окупованою територією зс рф, що в свою чергу може свідчити про те, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення державної зради, в тому числі, шляхом надання збройним силам країни - агресора різноманітної допомоги.
Прокурор вважає, що раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу та просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 також заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений має захворювання на цукровий діабет, потребує консультації лікаря та отримання медичного лікування, а також звертали увагу, що місто часто обстрілюють, а у будинку за місцем виконання цілодобового домашнього арешту відсутнє укриття.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Наразі кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, об`єктивно закінчити розгляд кримінального провадження та ухвалити рішення до закінчення строку обраного запобіжного заходу неможливо.

Як вбачається з матеріалів клопотання прокурора під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва від був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в подальшому був продовжений та який спливає 07 серпня 2022 року..

У зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає невідкладному розгляду.

Оскільки член колегії суддя ОСОБА_8 04 серпня 2022 року приймає участь у тренінгу для суддів місцевих суддів, беручи до уваги, що до закінчення строків раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченим неможливо колегіально розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, приходжу до висновку про необхідність розгляду вказаного питання головуючим у справі одноособово, відповідно до статті 615 КПК України.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду від 23.11.2017 року у справі № 1-р/2017, запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують передбачене частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).

Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на матеріали клопотання та судового провадження обвинуваченому ОСОБА_9 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.
Обґрунтованість підозри була предметом оцінки під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва.

Кримінальне правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна. Тяжкість та усвідомлення невідворотності покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному провадженні правопорушенні, дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та підтверджує існування такого ризику.
Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, а отже свідки в судовому засіданні не допитані, що підтверджує наявність ризику впливу на таких.

З огляду на інформаційну довідку обвинуваченому ОСОБА_5 29 жовтня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім цього, частина Миколаївської області залишається тимчасово окупованою територією зс рф, вищезазначене свідчить про наявність ризику продовження обвинуваченим злочинної діяльності,
За такого, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, зважаючи на те, що ОСОБА_5 на теперішній час є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; беручи до уваги що частина Миколаївської області досі залишається тимчасово окупованою, а в інших частинах області ведуться активні бойові дії; те, що свідки в судовому засіданні не допитані, слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження злочинної діяльності.
З чого слідує, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання вищезазначеним ризикам слід продовжити.

Як вбачається з матеріалів клопотання та судового провадження обвинуваченому ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.
Обґрунтованість підозри була предметом оцінки під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва.

Кримінальне правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна. Тяжкість та усвідомлення невідворотності покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному провадженні правопорушенні, дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та підтверджує існування такого ризику.
Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, а отже свідки в судовому засіданні не допитані, що підтверджує наявність ризику незаконного впливу на таких.

Також слід врахувати, що частина Миколаївської області залишається тимчасово окупованою територією зс рф, вищезазначене свідчить про наявність ризику продовження обвинуваченим злочинної діяльності,
За такого, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, беручи до уваги що частина Миколаївської області досі залишається тимчасово окупованою, а в інших частинах області ведуться активні бойові дії; те, що свідки в судовому засіданні не допитані, слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження злочинної діяльності.
З чого слідує, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання вищезазначеним ризикам слід продовжити, оскільки є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст. 181, 314, 315, 615 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту продовжити на 60 діб до 02 жовтня 2022 року з покладенням обов`язків: з`являтися за викликом суду на весь строк розгляду справи в суді; не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; повідомляти про зміну засобів зв`язку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді домашнього арешту продовжити на 60 діб до 02 жовтня 2022 року з покладенням обов`язків: з`являтися за викликом суду на весь строк розгляду справи в суді; не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, крім часу дії повітряної тривоги, під час якої обвинувачений може перебувати у бомбосховищі за адресою: АДРЕСА_2 , утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; повідомляти про зміну засобів зв`язку.

Обвинуваченим роз`яснити, що у разі невиконання покладених обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням, відповідно до частини 3 статті 179 КПК України, покласти на прокурора Миколаївської обласної прокуратури.

Повний текст ухвали складений та оголошений 09 серпня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення повного тексту ухвали,

Головуючий суддя ОСОБА_1