КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №00000034, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності - начальник управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Києві, вулиця Грушевського,1Д, в тому числі рахунок: № НОМЕР_1 (код валюти 980-українська гривня ) відкритий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами, та зупинення видаткових операцій за вказаним рахунком, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, з зобов`язанням службових осіб банківської установи надати органу досудового розслідування довідку про залишок коштів на вказаномурахункута випискуруху грошових коштів по вказаному рахунку на день накладення арешту

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора про арешту грошових коштів ОСОБА_8 відмовити.

Згідно доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, апелянт вказує на відсутність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, посилаючись на ті обставини, що надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Справа № 11-сс/824/676/2022 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_9
Єдиний унікальний номер757/9160/22-к Доповідач: ОСОБА_1 .

Також, апелянт стверджує, що грошові кошти, які містяться на банківських рахунках не підпадають під визначення речових доказів, як і не містять матеріали доказів того, що грошові кошти містять сліди злочину. При цьому посилається на те, що власнику майна не повідомлено про підозру, обвинувальний акт не вручено. Вказує апелянт і на відсутність постанови органу досудового розслідування про визнання майна речовим доказом.

Що стосується самого клопотання органу досудового розслідування, то на думку апелянта воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено мету застосування такого обмежувального заходу та не доведено необхідності накладення арешту.

Одночасно адвокат ОСОБА_5 ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що розгляд клопотання органу досудового розслідування про арешт майна відбувся без повідомлення представника та власника майна, ухвалу було отримано лише 02.06.2021 року (а.с.174, 178).

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000034 за фактом шахрайських дій, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що організована група осіб, використовуючи підконтрольні їй суб`єкти господарювання на території міста Києва створила підпільний цех з незаконного виготовлення та подальшої роздрібної реалізації бензинів та дизельного пального, якість яких не відповідає чинним Державним стандартам України.

В результаті зазначеної злочинної діяльності учасники даної організованої групи осіб вчиняють заволодіння шляхом обману грошовими коштами юридичних та фізичних осіб, які заправляють автотранспорт вказаним незаконно виготовленим пальним.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у даному кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування послався на те, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування та наклав арешт на майно.
Під час досудового розслідування у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням до суду обвинувального акту.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвиунвачення і яким завершується досудове розслідування.
Отже, закінчення досудового розслідування як стадії кримінального провадження законодавець пов`язує у часі з моментом надання підозрюваному копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні встановлено та учасниками апеляційного розгляду не заперечується, що стороною обвинувачення виконано вимоги статті 293 КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 22 лютого 2019 р. надійшла до Київського апеляційного суду 03 червня2021року. З доданих адвокатом до апеляційної скарги документів (а.с. 187 т.5) вбачається, що 20 травня 2021 року Дніпровським районним судом був призначений на 02.06.2021 року судовий розгляд по обвинуваченню у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, станом на час надходження апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000034, було закінчено.
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про неможливість апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 22 лютого 2019 рокупоза межами стадії досудового розслідування, так як обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, в межах якого слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено оскаржувану ухвалу, направлено до судудля розгляду по суті.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 поза межами досудового розслідування не було.

Станом на час розгляду апеляційної скарги ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2019р. вичерпала свою дію. Скасування такої ухвали в ретроспективному порядку не призведе до відновлення права, яке особа вважала порушеним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді, яка станом на час розгляду судом апеляційної інстанції вичерпала свою дію, не може бути переглянута в апеляційному порядку.
В ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі №569/17036/118 (провадження (№51-598кмо19) викладено висновок про те, що у разі, якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді - після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Відтак, з урахуванням наявності підстав для закриття апеляційного провадження з наведених вище мотивів, колегія суддів не вдається до оцінки доводів апеляційної скарги про порушення слідчим суддею вимог ст.170,171,173 КПК України при прийнятті рішення про накладення арешту на грошові кошти у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 369-372,376, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №00000034, якоюзадоволено клопотання заступника начальника Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності - начальник управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Києві, вулиця Грушевського,1Д, в тому числі рахунок: № НОМЕР_1 (код валюти 980-українська гривня ) відкритий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) - закрити.
Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3