ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/235/22 Справа № 706/715/19 Категорія: ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаряОСОБА_5

прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мозолівка Бережанського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого,зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:1) 09.07.2004 Христинівським районним судом за ст..115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 09.04.2010 умовно достроково з не відбутим строком 1 рік 11 міс.; 2) 19.12.2011 Христинівським районним судом за ст..185 ч.1, 71 ч.1 КК України до 2 місяців арешту. Судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені.

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України та виправдано згідно п.1 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Процесуальні витрати по справі віднести за рахунок держави.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.100 КПК України,

в с т а н о в и л а :
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 02 березня 2019 року, близько 01 години 00 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки із ОСОБА_10 , яка виникла на ґрунті раптових неприязних відносин, діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання загрозливих для життя ОСОБА_10 наслідків у вигляді його смерті та бажаючи їх настання, тримаючи у руках сокиру, наніс нею три удари по життєво-важливому органу голові, а саме: в лобну, потиличну та тім`яну ділянки голови, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця верхньої повіки правого ока, рани в лобній ділянці голови справа, рани в волосистій частині потиличної ділянки голови, дещо справа, рани в тім`яній ділянці голови зліва, рани в лівій лобно - тім`яній ділянці голови, які згідно висновку судово медичної експертизи № 05-7-01/250 від 23.04.2019 року відносяться: синець до категорії легких тілесних ушкоджень, рани до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 втратив свідомість та впав на підлогу. Тобто ОСОБА_8 виконав всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілий, не маючи намір припинити насильницькі дії нападника або втекти, з метою збереження свого життя та здоров`я, втратив свідомість та припинив чинити опір. Після чого ОСОБА_8 , вважаючи, що довів злочин до кінця, вийшов з будинку та зник у невідомому напрямку.

Таким чином ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст.115 КК України - у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Вироком місцевого суду ОСОБА_8 визнано невинуватим та виправдано через не доведення, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

наскрізним пораненням стінки трахеї, що згідно висновку експерта від 16.04.2020 р. № 02-01/286 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так його протиправні дії були припинені працівниками Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Не погоджуючись з вироком районного суду прокурор просить вирок районного суду скасувати, через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, призначивши йому покарання у виді 11 років позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції послався лише на покази потерпілого ОСОБА_10 під час його допиту та не запитав позицію потерпілого щодо притягнення винного до кримінальної відповідальності. За наявності цих умов або принаймні однієї з них, якщо потерпілий у подальшому не відмовився від притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, суд наділений повноваженнями ухвалити обвинувальний вирок із перекваліфікацією діяння на злочин приватного обвинувачення незалежно від думки потерпілого щодо такої його юридичної оцінки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілого ОСОБА_10 місцевий суд не повідомляв про призначення судового засідання на 24.01.2022 року, обмежившись лише повідомленням прокурора, обвинуваченого та його захисника. Таким чином потерпілий був позбавлений можливості брати участь у судових дебатах та висловити свою позицію щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_11 .

З матеріалів провадження встановлено, що судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання та судового розгляду не роз`яснено обвинуваченому право на розгляд кримінального провадження судом присяжних.

Таким чином, об`єктивний аналіз обставин справи свідчить про необґрунтованість висновків суду щодо недоведення, що вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_8 . Суд мав достатньо доказів для застосування кримінального закону та визнання ОСОБА_8 винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

В своєму запереченні захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а виправдувальний вирок Уманського місцевого суду Черкаської області від 24 січня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, яка підтримала частково доводи апеляційної скарги, думку потерпілого, який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону місцевим судом не виконані.

Підставою для скасування судового рішення, відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону крім іншого є порушення вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положення ст.103 КПК України передбачає форми фіксування кримінального провадження. Процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: у протокол, на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, у журналі судового засідання.

Крім того, відповідно до вимог ст.108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

За результатами проведеного апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що на робочій копії компакт диску, де міститься судове засідання за 28.11.2019 року місцевого суду, звукозапис є неякісний, під час відтворення не можливо прослухати ні доводи учасників процесу, ні які докази досліджувались та зрозуміти думку учасників судового засідання щодо долучення до матеріалів кримінального провадження письмових доказів.

На витребуваній архівній копії є звукозапис судового засідання за 28.11.2019 року, який є також неякісний, оскільки не можливо почути і зрозуміти інформацію, яка міститься на цьому носії.

Враховуючи, обсяг відсутньої інформації на технічному носії та значимість процесуальних дій, які проводились в судовому засіданні першої інстанції (оголошення обвинувального акту, допит потерпілого, обвинуваченого, дослідження доказів) і мали стати «інформативною основою» ухваленого судового рішення, але запис на ньому виявився неякісний, який не можливо прослухати, беручи до уваги, що резервна копія також є неякісною, з якої не можливо відтворити інформацію, яка впливає на з`ясування істотних для судового розгляду обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи прокурора щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вищевказані порушення КПК України є істотними та тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції, з призначенням нового розгляду.

У зв`язку із скасуванням вироку суду за вказаних підстав, колегія суддів не входить до обговорення доводів решти апеляційної скарги прокурора, які в разі необхідності потрібно з`ясувати при новому судовому розгляді.

Керуючись статтями 404, 405, п.3 ч.1 ст.409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити частково.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2022 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді