Справа № 459/820/22
Провадження № 1-кп/459/55/2022
У Х В А Л А
судового засідання

27 липня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області об`єднані кримінальні провадження за№0000286 від 28.04.2022 та № 0000648 від 05.10.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили усне клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, в обгрунтування поданого клопотання зазначили, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, вину визнає повністю, бажає стати на шлях виправлення. Крім того, обвинувачений пояснив, що в судові засідання не з`являвся, оскільки йому не надходили повістки. З цієї ж причини його було оголошено в розшук. Також вказав, що його батько хворіє та потребує постійної сторонної допомоги.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання та зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.

Суд, вислухавши думку всіх учасників процесу, враховуючи наведені обставини, вважає за можливе змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення Кодексом передбачено види заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належать запобіжні заходи, включаючи домашній арешт та тримання під вартою (статті 131,176,1981,183).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до загальних положень про запобіжні заходи, такі обираються виключно з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, зокрема, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 та іншими нормами КПК.

У відповідності до п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29.04.2022 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 28.04.2022. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 17.06.2022 ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів по 15.08.2022 включно.

Згідно з ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.3 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Окрім вищевказаного, при ухваленні рішення суд приймає до уваги праву позицію, яка викладена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року, № 511-550/0/4-13, де вказано що суд повинен зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України»).

Слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу була надана оцінка обґрунтованості підозри обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу суд не вирішує цього питання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: 1) негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Отже, при вирішенні заявленого стороною клопотання суд враховує те, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки, вину визнає в повному обсязі та бажає стати на шлях виправлення. Крім того, батько обвинуваченого хворіє, а ОСОБА_4 в змозі надавати йому необхідну допомогу та підтримку.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, проте на даний час він не є доцільним з огляду на визнання обвинуваченим вини, бажання стати на шлях виправлення та на те, що обвинувачений вже тривалий час знаходиться під вартою. Суд не може абстрагуватися від всіх необхідних умов, які беруться до уваги при продовженні або зміні запобіжного заходу та автоматично продовжувати такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою та вважає за можливе змінити його на домашній арешт за місцем мешкання обвинуваченого із зазначених вище підстав на визначений в КПК України термін, а виконання даної ухвали покласти на Червоноградський РВП ГУНП в Львівській області, відповідно до якої останній повинен поставити обвинуваченого на облік та повідомити про це суд, а також контролювати поведінку обвинуваченого відповідно до вимог ст. 181 КПК України.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 201, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 змінити на цілодобовий домашній арешт на строк два місяці, починаючи з 27 липня 2022 року по 27 вересня 2022 року включно, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- заборона залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , за винятком часу необхідного для прибуття за викликом суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Надіслати дану ухвалу до Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області для виконання щодо негайного поставлення на облік ОСОБА_4 , про що повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.07.2022.

Суддя: ОСОБА_1