КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №373/870/22 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3780/2022 Суддя - доповідач ОСОБА_2

Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі телекомунікаційних мереж матеріали кримінального провадження №0000003 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.08.2022 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цикова, Чемеровецького району, Хмельницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.08.2022 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.
Зараховано обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з моменту його затримання (03.01.2022) із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжено до вступу вироку у законну силу, але не довше ніж на 60 днів.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 26918 грн. (двадцять шість тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень 42 коп.
Арешт накладений на майно ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.01.2022 скасовано.
Вирішено долю речових доказів.

07 жовтня 2022 прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальник Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки його строк, продовжений вироком від 15.08.2022 до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 днів, а до цього часу закінчити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження не є можливим.

Прокурор в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпосилається на те, що до теперішнього часу не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, випливати на свідків у провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що на їх думку, більш м`який запобіжний захід, а саме, цілодобовий домашній арешт забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, обговоривши клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.
В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
На даному етапі апеляційного розгляду колегія суддів не має повноважень висловлюватись щодо доведеності чи недоведеності вини, правильності юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, тощо, тобто тих питань, які слід вирішити за результатами апеляційного розгляду.
Разом з тим, вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує, що на теперішній час існує, хоча і не на був чинності, обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 , яким останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років, яке необхідно відбувати реально, а також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий, цим же вироком застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки по справі існували ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а відтак, є достатні підстави вважати, що обвинувачений, знаходячись на волі, зможе переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім того, в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку та ухвалення судом апеляційної інстанції нового вироку, яким визнати невинуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а відтак, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, існує ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
Відтак, наведені прокурором в клопотанні підстави для продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам, що виправдовує подальшу дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 376, ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 грудня 2022 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4