Справа №579/1861/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/320/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04 липня 2022 року, якою у задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади було відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом ВП№ 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000273 від 07 жовтня 2021 року, у якому ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, до слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області звернувся заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від про відсторонення від посади директора Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради строком на 2 місяці.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , є службовими і безпосередньо пов`язані із використанням останньою своїх організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій і перебування її на цій посаді сприяло вчиненню вказаних кримінальних правопорушень, що свідчить про суспільно-небезпечний характер поведінки підозрюваної під час перебування на зазначеній посаді.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04 липня 2022 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що викладені у клопотанні підстави для відсторонення ОСОБА_7 від посади не підтверджені, в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що остання може та має можливість негативно вплинути на хід досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків, знищити документи, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Не погодившись з таким судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04 липня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрювану ОСОБА_7 від посади директора Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради, строком на 2 місяці.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчим суддею було зазначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади необхідно врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб Такий захід забезпечення кримінального провадження є обтяжливим для ОСОБА_7 та її матері - ОСОБА_9 , 1939 року народження яку вона не зможе фінансово утримувати.

Разом з тим, як зазначає прокурор, суду не було надано доказів, що мати підозрюваної ОСОБА_7 перебуває на її утриманні, в опікунстві чи оформлений догляд за особою похилого віку, а також, підтвердження того, що у матері не має інших доходів, наприклад пенсії. При цьому, підозрювана ОСОБА_7 за сумісництвом працює у Кролевецькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради вчителем хімії, про що також зазначалось в судовому засіданні, а тому, у її разі відсторонення від посади директора школи, вона все одно буде отримувати заробітну плату.

Також прокурор вказує, що до клопотання про відсторонення підозрюваної від посади додано ряд протоколів допиту свідків, серед яких є працівники Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а тому обставини її незаконного впливу на підлеглих, є не обгрунтованою. Однак, слідчим суддею не було враховано, що дане провадження на сьогоднішній день перебуває на стадії досудового розслідування, зазначені свідки не допитувались на стадії судового провадження, а тому, перебуваючи на посаді директора школи підозрювана ОСОБА_7 може здійснювати вплив та вказаних свідків з метою зміни їх первинних показів, з врахуванням того, що саме останньої на посаді директора школи сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення.

Крім того, як зазначає прокурор, в судовому засіданні як стороною обвинувачення так і ініціатором клопотання наголошувалось про те, що на сьогоднішній день не було допитано свідка ОСОБА_15 , яка безпосередньо підпорядковується директору Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради ОСОБА_7 , здійснює поточне керівництво закладом, організовує його освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність. При цьому, після ухвалення слідчим суддею рішення про відмову у відстороненні підозрюваної від посади, свідок ОСОБА_15 того ж дня відмовилася надавати слідчому будь-які покази в порядку ст.63 Конституції України.

Прокурор посидається на те, що не застосування до підозрюваної ОСОБА_7 даного заходу не забезпечить у повному обсязі досягнення мети щодо здійснення досудового розслідування кримінального провадження, адже займаючи посаду вона буде сприйматися як особа, наділена владними повноваженнями та службовими можливостями застосовувати до свідків заходи впливу.

Також прокурор зазначає, що у ході досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки за час перебування на вказаній посаді, у неї утворилися міцні ділові та дружні зв`язки, які остання може використати з метою підроблення, зміни, знищення, спотворення службової документації, яка має відношення до вчинення нею злочину.

Вказані обставини, як вказує прокурор, не були враховані слідчим суддею, у зв`язку з чим постановлено рішення, яке вважати законним та обґрунтованим підстави відсутні.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскарженого судового рішення, позицію прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просили залишити її без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади, слідчим суддею вищезазначені вимоги закону в повному обсязі, дотримано не було, з таких підстав.

Так, заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, що виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, до яких віднесено відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000273 від 07 жовтня 2021 року, за фактом складання та видачі службовою особою - ОСОБА_7 , яка є директором Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша, завідомо неправдивих офіційних документів, надання їх до Управління освіти, молоді та спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради та Відділу освіти Кролевецької міської ради, розтрати чужого майна у вигляді грошових коштів, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій повторно у період з 03 січня 2019 року по 01 грудня 2020 року в сумі 55824,88 грн., у період з 22 грудня 2020 року по 31 травня 2021 року в сумі 23618,66 грн., заволодіння чужими майном у вигляді грошових коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому повторно у період з 03 січня 2019 року по 01 грудня 2020 року в сумі 48867,19 гри., у період з 22 грудня 2020 року по 31 травня 2021 року в сумі 19625,92 грн.

20 червня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Оскільки ОСОБА_7 є директором Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради та підозрюється у вчиненні, в тому числі, злочину, який є службовим і безпосередньо пов`язаний з використанням останньою своїх організаційно-розпорядчих та адміністративних господарських функцій, в рамках даного кримінального провадження, заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади, яке обґрунтовано тим, що підозрювана, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, які є її безпосередніми підлеглими, і які, на даний час ще не допитані.

За результатом розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею було постановлено рішення про відмову у його задоволенні, яке вмотивовано тим, що викладені у клопотанні підстави для відсторонення ОСОБА_7 від посади не підтверджені, в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрювана може та має можливість негативно вплинути на хід досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків, знищити документи, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, слідчим суддею було враховано, що підозрювана проживає разом з матір`ю 1939 року народження, яка потребує фінансового утримання, постійного стороннього догляду та нездатна до самостійного обслуговування, а при відстороненні від посади ОСОБА_7 це матиме негативні наслідки.

Проте, з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, та вважає, що слідчий суддя дійшов до передчасного висновку і не надав належної оцінки доводам клопотання та наявним у провадженні доказам у їх сукупності.

У свою чергу, з урахуванням конкретних обставин провадження висновки слідчого судді про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.157 КК України, є помилковими.

Відповідні ризики слід уважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, і саме зазначений стандарт доказування має використовуватись при розгляді клопотання про відсторонення від посади.

Так, доводами клопотання та доданими до нього доказами підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому, з врахуванням того, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України є службовим і безпосередньо пов`язаний з використанням ОСОБА_7 своїх організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, якими вона наділена як особа, яка займає посаду директора Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради, існує ризик того, що остання, використовуючи своє службове становище, авторитет та адміністративні можливості, може в незаконний спосіб прямо чи опосередковано впливати на свідків у даному провадженні, які є її підлеглими, з метою зміни їх показань на свою користь як форми позапроцесуальної протидії розслідуванню кримінальних правопорушень, про що вірно вказує прокурор у поданій апеляційній скарзі

Крім того, на думку колегії суддів наявним є певний ступінь імовірності того, що підозрювана, маючи вільний доступ до власного службового кабінету та інших службових приміщень школи, можливість погоджувати зміст і регулювати повноту запитуваної інформації та документів, може підробити, змінити, знищити, спотворити документи, які мають значення для досудового розслідування, на що, також, обґрунтовано посилається апелянт.

Крім того, з врахуванням тих обставин, що підозрювана ОСОБА_7 за сумісництвом працює у Кролевецькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради вчителем хімії, за що отримує заробітну плату, відсторонення останньої від посади директора школи, не буде мати негативних наслідків ні для неї, ні для її матері, при цьому, як обґрунтовано вказує прокурор, матеріалами провадження не підтверджено той факт, що мати підозрюваної не отримує пенсію та перебуває під опікунством та виключно на повному забезпеченні своєї доньки.

Вищезазначені обставини, які підтверджуються матеріалами даного провадження, свідчать про наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади директора Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради, проте, не були належним чином враховані слідчим суддею, внаслідок чого оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора шкоди не можна вважати законною та обґрунтованою.

Тому вказане судове рішення, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України, підлягає до скасування, з постановленням на підставі п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали, про задоволення клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від вказаної посади.

При цьому, колегія суддів вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, як захід забезпечення кримінального провадження, а негативні наслідки такого відсторонення не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань, передбачених ст.2 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відсторонення від посади - це тимчасове, вимушене не допущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України. Відсторонення особи від посади носить тимчасовий характер і не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_16 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04 липня 2022 року, якою у задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади було відмовлено, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_7 від посади директора Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради Сумської області строком до 20 серпня 2022 року.

Ухвалу про відсторонення ОСОБА_7 направити до відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_16 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4