Справа № 577/1105/22
Провадження № 1-кп/577/205/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
1) 20.01.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 26.09.2014 року за ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено засуджену для відбування покарання; 20.09.2018 року звільнена з Дніпродзержинської виправної колонії №34 по відбуттю покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , яка раніше вже притягувалася до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, повторно скоїла таємну крадіжку чужого майна шляхом проникнення до сховища за наступних обставин.
14.01.2022 року приблизно о 00 год. 20 хв., маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності, ОСОБА_4 проходячи поряд з господарством потерпілого ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , через паркан побачила велосипед марки «Україна», синього кольору, з дамською рамою, з металевими щитками білого кольору, з сидінням чорного кольору, обшитого шкірозамінником, який стояв у дворі під сараєм.
З метою таємного викрадення чужого майна повторно, переслідуючи злочинний корисливий умисел ОСОБА_4 , шляхом відкриття хвіртки, проникла до вказаного господарства і користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб таємно викрала зазначений велосипед вартістю 950 грн., належний ОСОБА_5 , після чого покинула місце злочину.
Отже, ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинено повторно.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю і підтвердив вчинення нею крадіжки велосипеда з господарства ОСОБА_5 у день, час, за обставин і в спосіб викладених вище. У скоєному кається і просить суворо не наказувати.
Потерпілий ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, жодних претензій до підсудної не має, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.
Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши ОСОБА_4 , що у такому разі відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідності призначення покарання.
Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна потерпілому, посередньо характеризується за місцем мешкання.
Ураховуючи викладене, а також те, що раніше ОСОБА_4 вже відбувала покарання у виді позбавлення волі, проте належних висновків не зробила, наявність у неї хронічного захворювання на алкоголізм, висновок органу пробації за яким існує високий ризик скоєння повторного кримінального правопорушення, а залишення підсудної на свободі може становити небезпеку для суспільства, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім буде покарання виключно у вигляді позбавлення волі хоча і мінімальним строком встановленим у санкції ч.3 ст.185 КК України.
Визначаючи саме мінімальний строк покарання суд виходить із незначної вартості велосипеда, який повернутий потерпілому та щирого каяття обвинуваченої.
Разом з тим, призначення покарання у виді позбавлення волі, а також захворювання на хронічний алкоголізм, свідчать про наявність ризику можливого переховування від відбування покарання, а тому з метою забезпечення виконання вироку пропозиція прокурора обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є слушною і такою, що заслуговує на увагу.
Крім того, з обвинуваченої підлягають стягненню понесені процесуальні витрати.
Керуючись: ст.ст. 124, 325, 368, 370, 371 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, але не більше ніж на два місяця, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою взявши під варту у залі суду, і строк відбування покарання рахувати з 18.05.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати загальною сумою 514,86 грн.
Скасувати раніше накладений арешт на велосипед марки «Україна», належний ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд згідно положень статті 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня проголошення, а для засудженої з часу отримання його копії.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1