УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/564/22

Провадження № 1-кс/126/230/2022

"11" квітня 2022 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання начальника СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000060 від 07.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000060 від 07.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання дізнавач стверджує, що 07.04.2022 до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з заявою звернувся ОСОБА_4 , про те, що близько 16:30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 на грунті особистої неприязні спричинив йому тілесні ушкодження.

За даним фактом 07.04.2022 внесені відомості до ЄРДР під №0000060, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

07.04.2022 було проведено огляд місця події в АДРЕСА_1 , де в приміщенні будинку ОСОБА_6 видала працівникам поліції пошкодженого ножа з чорним пластиковим руків`ям, в якого на момент огляду, лезо розломане навпіл, та який було поміщені до спец пакету НПУ №7369318 з пояснювальним написом, підписами понятих та дізнавача, опечатано та вилучено до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність у накладені арешту на ніж з чорним пластиковим руків`ям з навпіл розломаним лезом, який було поміщені до спец пакету НПУ №№7369318 з пояснювальним написом, підписами понятих та дізнавача, опечатано та вилучено до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Начальник СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши клопотання дізнавача та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України дізнавач довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання начальника СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000060 від 07.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити.

Накласти арешт на ніж з чорним пластиковим руків`ям з навпіл розломаним лезом, який було поміщені до спец пакету НПУ №№7369318 з пояснювальним написом, підписами понятих та дізнавача, опечатано та вилучено до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1