Справа № 192/700/22
Провадження № 1-кс/192/289/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області скаргу представника потерпілого - ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника сектору дізнання ВП №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в якій просить зобов`язати начальника сектору дізнання розглянути клопотання представника потерпілого від 19 вересня 2022 року, які були подані 20 вересня 2022 року.

На обґрунтування скарги посилається на те, що 19 вересня 2022 року представником потерпілого до канцелярії ВП №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було подано два клопотання, в одному з яких представник потерпілого просив провести слідчі дії, а саме тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять підпис потерпілого, а також просив приєднати до матеріалів кримінального провадження оригінали документів, які також містять підпис потерпілого.

Станом на 30 вересня 2022 року такі клопотання всупереч вимогам ст. 220 КПК України не розглянуті в 3-х денний строк, відповіді на клопотання не надані. Тому скаржник та його представник просять скаргу задовольнити в повному обсязі.

Потерпілий, представник відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор, які про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК, слідчий суддя постановив проводити розгляд скарги у відсутність вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та надані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У судовому засіданні встановлено, що предметом оскарження є бездіяльність дізнавача відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду двох клопотань від 19 вересня 2022 року, які були отримані ВП № 9 20 вересня 2022 року.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000286, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 листопада 2021 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

Як з`ясовано з доданих до скарги матеріалів, 20 вересня 2022 року до відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли два клопотання адвоката ОСОБА_3 про ініціювання заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів, а також про приєднання до матеріалів кримінального провадження оригіналів документів, які містять підпис ОСОБА_2 .

В той же час такі клопотання відсутні в матеріалах кримінального провадження № 0000286, яке було надано на запит слідчого судді, а матеріали скарги містять докази про отримання таких клопотань відділенням поліції № 9.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що у результаті розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій слідчим або прокурором має бути винесено постанову, якою клопотання може бути задоволено повністю або частково чи відмовлено у задоволенні. Таке процесуальне рішення у розумінні закону є належним процесуальним реагуванням у результаті розгляду відповідного клопотання.

Проте слідчому судді не надано докази щодо результату розгляду таких клопотань, як не отримані такі докази і потерпілим та його представником.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 5 ст. 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, оцінивши надані сторонами докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою приходить до висновку, що вимоги заявника в частині зобов`язання розглянути два клопотання від 19 вересня 2022 року є мотивованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника потерпілого - ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000286, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 листопада 2021 року за ч. 1 ст. 358 КК України, розглянути два клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 19 вересня 2022 року в порядку ст. 220 КПК України, які були отримані відділенням поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області 20 вересня 2022 року. Про результати розгляду клопотань повідомити особу, яка їх заявила.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1