Справа № 138/1127/13-к
Провадження №:1-кс/138/238/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , яка здійснює розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 0000065 від 26.03.2013, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
10.05.2022 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 , яка здійснює розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 0000065 від 26.03.2013, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ст. 35 КПК України дана заява була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 0000065 від 26.03.2013, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Разом з тим, суддя ОСОБА_3 не може брати участі у розгляді заяви, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2021 в межах кримінального провадження № 0000065 від 26.03.2013 було задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_3 . Вагомою обставиною відводу обвинувачений вважає те, що при розгляді тієї заяви про відвід суддя ОСОБА_3 подала заяву, в якій не заперечила щодо її відводу. Зважаючи на викладене, питання про відвід судді ОСОБА_1 має слухатись суддею, на якого не поширюються обставини, передбачені ст. 75 КПК України.

Вказані обставини викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст заяви про відвід судді ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду . Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З аналізу змісту ст. 81 КПК України, слід зробити висновок, що вказаною статтею передбачено можливість заявлення слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження, а його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності участі іншого судді в межах конкретного кримінального провадження, а тому заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_2 можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , яка здійснює розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 0000065 від 26.03.2013, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити без розгляду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1