У Х В А Л А

25 липня 2022 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2022 року стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 211 163 900 005 85 від 28 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2022 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалено на задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 стягнути на його користь з ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди - 31.619,68 гривень.
У провадженні вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2022 стосовно ОСОБА_4 може бути оскаржений і представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , у відповідності з нормою п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на оскарження вироку.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційної скарги представником потерпілого дотримані.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з приписами ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.
Проте, даних норм кримінального процесуального закону представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 не дотримався.

Так, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі висунув вимогу: змінити вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2022 у справі № 369/848/22 за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Розгляд апеляційної скарги прошу проводити за моєї участю і участю потерпілого ОСОБА_2 .

Між тим, зміна вироку суду першої інстанції судом апеляційної інстанції, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 407, ч. 1 ст. 408 КПК України може бути у разі:

1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого;
2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення;

3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення;

4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Погіршення ж становища обвинуваченого допускається за положеннями ч. 2 ст. 409 КПК України, зокрема, у зв?язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого шляхом ухвалення судом апеляційної інстанції свого вироку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України.

Крім того, як видно з мотивувальної частини апеляційної скарги, представник потерпілого вважає, що суд при призначенні покарання безпідставно не врахував обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_6 - вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння.

Водночас, адвокат ОСОБА_3 у резолютивній частині апеляційної скарги ніяким чином цю вимогу не виклав, як і не вказав закон, який дозволяє стороні обвинувачення ставити таке питання перед судом за відсутності посилання на таку обставину в обвинувальному акті.

Зазначив представник потерпілого в мотивувальній частині апеляційної скарги і про те, суд першої інстанції неправильно у вироку вказав анкетні дані потерпілого у досліджуваному кримінальному провадженні, на користь якого судовим рішенням стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди - 31.619,68 гривень.

А саме, замість ОСОБА_5 потерпілим у провадженні є ОСОБА_2 .

Між тим, у резолютивній частині апеляційної скарги апеляційних вимог до рішення суду першої інстанції в цій частині представник потерпілого ніяк не виказав.

Не вказав представник потерпілого в апеляційній скарзі і того, у який процесуальній спосіб, на його переконання, може суд апеляційної інстанції, з урахуванням приписів ч.ч. 1, 3 ст. 404 КПК України, прийняти інше рішення, ніж суд першої інстанції на задоволення апеляційних вимог в інтересах потерпілого.

Також, звертається увага представника потерпілого на норму ч. 6 ст. 396 КПК України щодо надання необхідної кількості копій апеляційної скарги для учасників судового провадження, бо їх надано фактично в 1 примірнику згідно супровідного листа суду першої інстанції, хоча в апеляційній скарзі представника потерпілого вказано про 2 примірника, а треба щонайменше додати до апеляційної скарги - 3 примірника, а саме для прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

За наведеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 містить такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу представника потерпілого на вирок Києво-Свяшошинського районного суду Київської області від 21.06.2022 у кримінальному провадженні № 120 211 163 900 005 85 від 28.10.2021 стосовно ОСОБА_4 необхідно залишити без руху та надати представнику потерпілого достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2022 року стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 211 163 900 005 85 від 28 жовтня 2021 року - залишити без руху.

Встановити представнику потерпілого строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити представнику потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1