ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1991/21

Провадження № 11-кп/4820/302/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 11 листопада 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, з середньою спеціальною освітою, неодружену, пенсіонерку, не має судимостей,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Судом вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
За вироком суду, у вересні 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на полі у с. Купіль Війтовецької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, за територією колишньої ферми неподалік місцевого ставу, на відкритій ділянці місцевості виявила насадження рослини дикоростучої коноплі та, усвідомлюючи, що виявлена нею речовина є наркомісткою, в порушення вимог ст.7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори (далі Закону), відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку, на території України забороняється, діючи умисно, достовірно знаючи, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів на території України забороняється, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, зірвала вищезазначену рослину тим самим, незаконно придбавши особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
Того ж дня ОСОБА_7 в порушення вимог ст.25 Закону, згідно якої зберігання наркотичних засобів у спеціально обладнаних приміщеннях здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності, зберігання наркотичних засобів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється, умисно перенесла особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс до себе в житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом висушування, незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 25,644 г, який умисно, незаконно, в період з вересня 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, зберігала у своєму житловому будинку без мети збуту до його вилучення працівниками поліції в ході проведеного санкціонованого обшуку, який розпочато 10 листопада 2021 року о 13 год 52 хв.
Згідно висновку експерта вилучена в ході огляду місця події речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 25,644 г, що згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України Про затвердження Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу №188 від 01 серпня 2000 року, є величиною вищою верхньої межі невеликих розмірів та нижчою нижньої межі великих розмірів.
В апеляційній скарзі прокурор просив вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Не оспорюючи доведеність вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченої, вважав, що вказаний вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначав, що судом першої інстанції в порушення вимог ст.61 КК України застосовано закон, який не підлягав застосуванню, оскільки суд, призначивши обвинуваченій покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, не врахував, що обвинувачена ОСОБА_7 є особою, що досягла пенсійного віку, бо народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відповідно до ч.3 ст.61 КК України такий вид покарання не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, відповідно до ст.413 КПК України судом допущено неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосовано закон, який не підлягає застосуванню.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_5 , яка частково підтримала вимоги апеляційної скарги, зокрема, просила вирок суду змінити з наведених в апеляційній скарзі підстав; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у кримінального правопорушення, за який вона засуджена, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 cт.309 КК України, обґрунтовані дослідженими під час судового розгляду доказами, яким дано належну оцінку. Ці висновки суду ніким не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не перевіряється.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Порушень кримінального процесуального закону під час установлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченої та кваліфікацію її дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.
Водночас, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення явно несправедливого покарання через його суворість.
Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими.
Згідно положень ч.3 ст.61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.
Як слідує із матеріалів провадження, ОСОБА_7 є особою, яка досягла пенсійного віку, що підтверджуються копією пенсійного посвідчення серія НОМЕР_1 виданого 18 січня 2013 року.
Однак, суд ці обставини залишив поза увагою і в порушення вимог ч.3 ст.61 КК України призначив обвинуваченій за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді обмеження волі, що згідно п.2 ч.1 ст.413 КПК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни вироку суду.
За таких обставин колегія суддів уважає за можливе призначити ОСОБА_7 передбачене в санкції ч.1 ст.309 КК України покарання у виді штрафу, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
З огляду на наведене вирок суду щодо ОСОБА_7 підлягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст.409, п.4 ч.1 ст.408 КПК України.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.
За ч.1 ст.309 КК України призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
У решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3