Справа № 598/907/22
провадження № 1-кс/598/194/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід її, як слідчого судді, від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову від 18 травня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 26.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 18 травня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 26.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Дана скарга в порядку автоматичного розподілу передана для розгляду слідчому судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 .

Після отримання до свого провадження справи суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, пославшись при цьому на те, що з матеріалів вищевказаної скарги вбачається, що 24 жовтня 2020 року приблизно о 18 годині на АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 забризкали ОСОБА_3 очі невідомою речовиною та нанесли декілька ударів палкою та насосом по спині, чим завдали йому фізичного болю. Разом з тим, вона розглядає кримінальне провадження №598/2110/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, де потерпілими є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 24 жовтня 2020 року приблизно о 17 годині на вулиці Оболоня в с.Зарубинці Збаразького району Тернопільської області наніс удари кулаками та насосом по різних частинах тіла потерпілих, чим заподіяв ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а ОСОБА_6 завдав фізичного болю. Враховуючи те, що вказані кримінальні провадження пов`язані між собою одними часовими та просторовими рамками, а також однією подією, яка мала місце 24 жовтня 2020 року, тому у неї сформувалась своя думка про обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, що і може викликати сумніви у її неупередженості при розгляді даної скарги. А тому, з метою недопустимості виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості при судовому розгляді вказаної скарги, заявила самовідвід відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду від неї надійшла заява, в якій вона просить проводити розгляд заяви про самовідвід без її участі та не заперечує щодо задоволення даної заяви про самовідвід.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення вказаної заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вимогами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з цим, в п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" вказано, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У відповідності до вимог п. 70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно вимог п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежної судової влади буде підірвана.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом судді України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки судді ОСОБА_4 відомі факти та обставини по даному кримінальному провадженню, вона сформувала свою думку про обставини можливого вчинення зазначеного у скарзі кримінального правопорушення, а тому є всі підстави сумніватися у її неупередженості та безсторонності при розгляді нею даної скарги, в зв`язку з чим заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 слід задовольнити та відвести її від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову від 18 травня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 26.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:
Заяву слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову від 18 травня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 26.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову від 18 травня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 26.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України передати для розгляду іншому слідчому судді Збаразького районного суду Тернопільської області, відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8