Справа № 308/1387/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгород, кримінальне провадження №0002779 по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, тимчасово ніде не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 01.09.2021 року за ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2020 року, приблизно о 12 год. 57 хв., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, перебуваючи в торговому приміщенні магазину «One Minute», за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Корзо, 25, таємно здійснив крадіжку однієї пляшки алкогольного напою, лікеру, Jack Daniel's Tennessee Honey, 35%, 0,7 л, чим спричинив TOB «БАЗА», згідно наданої ним довідки матеріальну шкоду, на загальну суму 480,31 грн. (чотириста вісімдесят гривень тридцять одну копійку).

Окрім цього, 12 грудня 2020 року, приблизно о 17 год. 20 хв., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, перебуваючи в торговому приміщенні магазину «One Minute», за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Корзо, 25, таємно здійснив крадіжку двох пляшок алкогольного напою, коньяку «Тиса» чим спричинив ТОВ «БАЗА», згідно наданої ним довідки, на загальну суму 361,92 грн. (триста шістдесят одну гривню дев`яносто дві копійки).

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті та суду показав, що дійсно, викрав дані алкогольні напої, однак, завдану шкоду потерпілому ТОВ «База» відшкодував у повному обсязі та щиро розкаюється у вчиненому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав пояснення свого підзахисного ОСОБА_4 , просив суд при визначенні покарання врахувати обставини, які пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття обвинуваченого та повне відшкодування ним шкоди потерпілому та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Представник потерпілого ТОВ «База» у судове засідання не з`явився, однак, від представника ОСОБА_6 до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника потерпілого та у якій зазначено, що претензій майнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 наразі ТОВ «База» не має, цивільний позов товариством не заявлено, заподіяну шкоду відшкодовано та останнє не заперечує, у разі проведення судового засідання у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, покарання залишає на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому діяннях, щиро розкаявся у вчиненому , ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, обвинувачений, захисник , прокурор вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне проводити дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення.
Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у суду не має.
Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного , який є не одруженим, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ніде не працює.
Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому та відшкодування завданих ним ТОВ «База» кримінальним правопорушенням збитків.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі провину обставини обвинуваченого, його щире каяття, відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Однак, враховуючи ту обставину, що інкримінований ОСОБА_4 злочин за ч.2 ст.185 КК України вчинений ним до постановлення даного вироку у попередній справі, при призначенні судом покарання застосовується ст. 70 ч. 4 КК України.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України та роз`ясненнями, що містяться у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, у цьому випадку у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими у статті 72 цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд вбачає за необхідне визначити ОСОБА_4 , покарання в порядку ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового їх складання .
Оскільки, ОСОБА_4 за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду від 01.09 2021 року не відбував реально міру покарання у виді позбавлення волі, то суд не вбачає підстав для зарахування йому відбуте чи частково відбуте покарання при призначенні покарання за цим вироком.
Разом з тим, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за можливе , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 є можливим без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим приходить до висновку про звільнення його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов ТОВ «База» по справі не заявлявся.
Судові витрати по даній справі відсутні.
Речові докази: по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно до відбування призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (два) місяці позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1