Справа № 579/540/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2022 р. м.Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в частині відмови у задоволенні клопотання у наданні аудіо-відеозапису проведення обшуку та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 17 червня 2022 року в частині відмови у задоволенні клопотання у наданні аудіо-відеозапису проведення обшуку в кримінальному провадженні, мотивуючи її наступним чином.

17 червня 2022 року старший дізнавач СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, за змістом якої відмовлено в частині надання аудіо-відеозапису проведення обшуку.

Із вказаною постановою адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не згодні, дана постанова суперечить ч.9 ст.236 КПК України, ч.10 ст.236 КПК України та ч.2 ст.104 КПК України, так як аудіо-відеозапис проведення обшуку є невід`ємним додатком до протоколу обшуку.

Адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд скарги без участі ОСОБА_4 та його як захисника, скаргу підтримують та просять її задовольнити (а.с. 15).

Старший дізнавач СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі (а.с. 16).

В порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками, приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу.

Згідно ч.9 ст. 236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно ч.10 ст.236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в частині відмови у задоволенні клопотання у наданні аудіо-відеозапису проведення обшуку та зобов`язання вчинити певні дії підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в частині відмови у задоволенні клопотання у наданні аудіо-відеозапису проведення обшуку та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 17 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000037 в частині відмови у задоволенні клопотання у наданні аудіо-відеозапису проведення обшуку 01 червня 2022 року за адресою: м. Кролевець Сумської області, вул. Калиновського,145.

Зобов`язати старшого дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 надати аудіо-відеозапис проведення обшуку 01 червня 2022 року за адресою: м. Кролевець Сумської області, вул. Калиновського,145.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1