Справа № 521/5215/22
Номер провадження:1-кс/521/1426/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
25 квітня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000078 від 17.04.2018 року за ч. 1 ст. 258-3 КК за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді постановлена одноособово.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.На розгляд слідчого судді надійшла скарга обвинуваченого ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК про незаконне затримання та перевірку наявності ухвали суду яка набрала законної сили про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 11.

1.2.Скарга розглядалась за ініціативою обвинуваченого ОСОБА_2 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1.Зі скарги вбачається, що 11 серпня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив вирок, яким призначив обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Початок строку відбування покарання був призначений з 15.03.2018 року. Станом на день подання скарги, ОСОБА_2 відбув вже 4 роки 23 дні, тобто понад строк призначеного покарання. Відповідно обвинувачений просить перевірити чи існує ухвала суду про тримання його під вартою більше строку, який визначений у вироку суду.

2.2.Вказану скаргу обвинувачений просить розглянути за його участі і його захисника.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
3.1.Вивчивши скаргу та отримавши документи з Одеського слідчого ізолятора, слідчий суддя вважає що підстав для втручання слідчого судді відповідно до положень ст. 206 КПК не має, а тому необхідно відмовити у вимогах скарги без її розгляду, з наступних підстав.

3.2.Питання яке підлягало вирішенню слідчим суддею полягало у наявності права на втручання, в порядку ст. 206 КПК у остаточне судове рішення вирок суду, який окрім інших питань ухвалив про залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили.

3.3.Слідчий суддя вважає, що такого права відповідно до вимог ст. 206 КПК він не має.

3.4.Стаття 206 КПК, за своєю конструкцією та змістом є нормою, яка встановлює обов`язок для кожного слідчого судді здійснювати захист будь-якої особи, яка позбавлена незаконно свободи або якщо встановлені обставини застосування насильства до особи під час затримання чи тримання під вартою. Окрім того, норма зобов`язує слідчого суддю у разі необхідності забезпечити таку особу захисником.

3.5.Сфера дії вказаної норми Закону очевидно розповсюджується на всі правовідносини незалежно від стадії кримінального процесу та місця здійснення досудового розслідування та/або судового розгляду.

3.6.Натомість обставини, які встановлені слідчим суддею, за своїм змістом та неприхованим наміром свідчать про незгоду обвинуваченого з ухваленим судом остаточним судовим рішенням у певному кримінальному провадженні вироком.

3.7.Незгода в тому числі полягає і з рішенням суду в частині заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою.

3.8.Судом встановлено, що вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2021 року в теперішній час обвинуваченим оскаржений. Провадження перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді. Відповідно вирок не набрав законної сили, а тому вимога суду у вироку щодо запобіжного заходу є такою яка підлягає виконанню.

3.9.При цьому суд зазначає, що жодного порушення закону при триманні під вартою особи понад строк, який визначений у вироку суду не відбувається. Оскільки вирок суду не набрав законної сили, не можна розглядати строк який призначений у ньому таким, який повинен виконуватись. Тільки після розгляду апеляційним судом відповідної скарги на вирок, можливо виконувати судове рішення. У даному випадку, апеляційний суд має право скасувати вирок і призначити інше покарання, або взагалі повернути провадження на новий судовий розгляд. При цьому окремо вирішить питання щодо запобіжного заходу.

3.10.Таким чином, обставини встановлені слідчим суддею за своїм змістом не містить відомостей про факти, які б свідчили про знаходження обвинуваченого під вартою свавільно, без судового рішення. Мова іде тільки про суб`єктивну інтерпретацію вимог КПК, яка на думку обвинуваченого свідчить про необхідність звільнення останнього з-під варти у зв`язку з відбутим покаранням у вигляді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки.

3.11.Певні суб`єктивні тлумачення вимог ст. 206 КПК, які використані як мотиви скарги, не можуть бути підставою для втручання слідчого судді у процес виконання судового рішення. Окрім того, виключне право юридичної оцінки вироку суду, його законності, обґрунтованості і вмотивованості процесуальний Закон надає апеляційній та касаційній інстанціям.

3.12.Слідчий суддя вважає, що обставини повідомлені у скарзі обвинуваченим та документи які отримані слідчим суддею з ОСІ надають право слідчому судді про висновок, що відсутні підстави для розгляду скарги в порядку ст. 206 КПК, оскільки існує судове рішення яке регулює питання тримання ОСОБА_2 під вартою до набрання таким судовим рішення законної сили.

3.13.У цьому контексті, слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 534 КПК, яка встановлює, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

3.14.У даному випадку, Приморський районний суд м. Одеси у вироку від 11.08.2021 року самостійно визначив порядок і спосіб по-перше застосування заходу забезпечення судового провадження, по-друге виконання свого рішення.

3.15.Слідчий суддя вважає, що будь-яких порушень прав ОСОБА_2 в частині його тримання під вартою без судового рішення не встановлено, оскільки відповідне рішення (вирок) ухвалене компетентним судом, відповідно до встановленої законом процедури. Слідчий суддя не має право надавати оцінку такому судовому рішенню.

3.16.Відповідно відсутність підстав для розгляду скарги, створює положення про відсутність таких підстав для доставки обвинуваченого до суду для з`ясування будь-яких питань.

3.17.Відмовляючи у проведені судового розгляду скарги та не встановлюючи законних підстав для втручання у судове рішення Приморського районного суду м. Одеси, слідчий суддя вважає, що вказані факти впливають на зміст в цілому скарги обвинуваченого, а тому вважає за необхідне відмовити у її задоволенні в повному обсязі. При цьому слідчий суддя враховує, що ст. 206 КПК не встановлює порядку розгляду такої скарги (клопотання, заяви).

3.18.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. 206 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Відмовити у задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , яка подана в порядку ст. 206 КПК.

1.2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала скаргу.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст. 309 КПК.
2.2.Ухвала слідчого судді, оскільки постановлена одноособово набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1