Справа № 686/9660/22
Провадження № 1-кс/686/5521/22
УХВАЛА

14 липня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000186,

встановив:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000186, на належний їй автобус марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 . У клопотанні зазначає, що внаслідок вилучення її транспортного засобу та накладення на нього арешту, вона була позбавлена своїх конституційних прав, володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном, внаслідок вчинення кримінального правопорушення їй завдано значного матеріального збитку, які їй ніхто не відшкодує, оскільки водій винуватець вказаної ДТП загинув, крім того, щоденно їй завдаються збитки внаслідок невикористання за цільовим призначенням її транспортного засобу. На даний час із належним їй автобусом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , проведено усі необхідні слідчі дії та проведено необхідні експертизи, зокрема й експертиза технічного стану транспортного засобу, тому потреба в арешті майна відпала.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак клопотала про розгляд справи без її участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують щодо скасування арешту майна лише в частині заборони користування транспортним засобом.

Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.05.2022 р., автобус «Mercedes-Benz Travego RHD-L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , тобто вона є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000186 від 16.05.2022 року, правова кваліфікація правопорушення - ч.3 ст.286 КК України.

Із наявних матеріалів вбачається, що «16.05.2022 біля 10 год. 20 хв. на автодорозі «Н-25», сполученням «Городище -Старокостянтинів» водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «GЕЕLY», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в напрямку від м.Шепетівка в сторону м.Славута, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу зустрічному транспорту автобусу марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в напрямку м.Шепетівка, та допустив зіткнення з автобусом. В результаті зіткнення водій автомобіля «GEELY» та пасажир ОСОБА_6 загинули на місці пригоди.»

16.05.2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, окрім іншого, було вилучено належний ОСОБА_3 автобус «Mercedes-Benz Travego RHD-L», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 та поміщено вказаний транспортний засіб на охоронюваний майданчик ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

16.05.2022 р. постановою слідчого вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2022 року було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на належний ОСОБА_3 автобус «Mercedes-Benz Travego RHD-L», р.н. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу, який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 не закінчено, тобто, на теперішній час потреба у арешті транспортного засобу та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування.

Арешт на автобус «Mercedes-Benz Travego RHD-L», р.н. НОМЕР_1 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту в частині позбавлення власника права користування автобусом «Mercedes-Benz Travego RHD-L», р.н. НОМЕР_1 , відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій з вказаним транспортним засобом уже проведено, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

Так, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2022 р. було оглянуто транспортний засіб та зафіксовано наявні на ньому механічні пошкодження; була проведена комплексна інженерно-транспортна та транспортно-трасологічна експертиза.

Також, слідчим суддею приймаються до уваги аргументи власника майна про тривале позбавлення її можливості вільного володіння майном та необхідність використання вказаного транспортного засобу за призначенням.

А тому, подальше збереження накладеного арешту в частині користування транспортним засобом порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданням кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення власника майна права користування належним йому майном, в даному випадку, суттєво порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, та тривалий час позбавлена можливості користування своїм транспортним засобом. Крім того, стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, в частині заборони права користування автомобілем, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт в частині заборони користування автобусом «Mercedes-Benz Travego RHD-L», р.н. НОМЕР_1 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження транспортним засобом, в зв`язку з чим клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2022 року у кримінальному провадженні № 0000186, в частині заборони права користування автобусом «Mercedes-Benz Travego RHD-L», р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя