Вирок
Іменем України
26.05.2022 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області Пустомитівського району села Лапаївка, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.03.2022 року до позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 15 (п`ятнадцять) днів, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2021 року близько 09:18 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в торговому залі магазину «Рукавичка» (ТзОВ ТВК «Львівхолод», ЄРДПОУ 01553681), що по вул. Володимира Великого, 59А, у м. Львові, скориставшись тим, що її дії були непомічені іншими особами, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із торгового залу матеріальні цінності, що перебувають на балансі даного товариства, а саме: «ікру лососеву зернисту-кухарочка», вагою 120 г., вартістю 151.805 грн.; «ікру лососеву зернисту-спецпосол», вагою 100 г., вартістю 207,00 грн., які заховав собі у кишені куртки в яку був одягнений, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 358.80 грн..В подальшому ОСОБА_4 , не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов повз касову зону та покинув приміщення магазину «Рукавичка» (ТзОВ ТВК «Львівхолод», розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Окрім цього, 05.01.2022 року близько 08:20 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у салоні маршрутного таксі № 184А, що здійснило рух із зупинки громадського транспорту, поблизу ТЦ «Скриня», що по вул. Городоцькій, 179 у м. Львові, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_5 її мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 10 pro Gradient Bronze вартістю 8499 грн. після чого покинув місце події, вийшовши на наступній зупинці громадського транспорту по вул. Городоцькій у м. Львові, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що здійснював крадіжки у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем в цей час.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

А тому, з врахуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки, ОСОБА_4 вчинив декілька тотожних злочинів, суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодами крадіжок (09.12.2021, 05.01.2022), а не за кожен із них окремо, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який працює неофіційно, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст. 70 КК України. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Судом встановлено, що вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.03.2022 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначено покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 15 (п`ятнадцять) днів, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

У зв`язку з наведеним, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю злочинів в порядку ст. 70 КК України з врахуванням вказаного вироку у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-Виробнича Компанія "Львівхолод" до ОСОБА_4 про стягнення з такого матеріальної шкоди на суму 358,80 гривень задовольнити у зв`язку із визнанням такого.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, з врахуванням вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.03.2022 року, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати частково відбуте покарання за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.03.2022 року.

На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно вимог ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-Виробнича Компанія "Львівхолод" до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-Виробнича Компанія "Львівхолод" матеріальну шкоду в сумі 358 (триста п`ятдесят вісім) гривень 80 коп.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1