Провадження № 1-кс/686/4663/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0001099,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2022 року слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.186 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконного впливу на потерпілу, свідків, у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.05.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001099 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.4 ст.186 КК України.

26.05.2022 року об 23 год. 50 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.05.2022 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.186 КК України, а саме про те що «26 травня 2022 року, близько 22 год. 40 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту, що по вул. Гайдара у с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, помітив незнайому йому ОСОБА_8 з жіночою сумкою та у цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне відкрите викрадення особистого майна останньої.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що в країні діє воєнний стан який введений на території України Указом Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, з метою незаконного відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту, що по вул. Гайдара у с. Лісові Гринівці Хмельницького району, наблизився до потерпілої ОСОБА_8 та застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, перебуваючи навпроти неї, штовхнув обома руками в область грудної клітини останню, після чого потерпіла ОСОБА_8 впала на землю та, коли потерпіла перебувала в положенні лежачи, відкрито, умисно, шляхом ривка обома руками викрав жіночу сумку, яку остання тримала у руках, вартістю 1500 гривень та у якій знаходилися особисті речі потерпілої, а саме: паспорт громадянина України у коричневому чохлі на ім`я ОСОБА_8 , серія НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 ВАЕ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки ОРРО, моделі А53, зеркального сіро-синього кольору, вартістю 4900 гривень, із 8ІМ- картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , а також флешнакопичувач ємкістю 64 GВ, які майнової цінності не становлять; пристрій для куріння марки GLО сріблясто-кремового кольору, вартістю 399 гривень; пристрій для куріння марки IQOS золотого кольору, вартістю 999 гривень; гаманець червоного кольору, стрічка для вимірювання, помада для губ, гребінець синього кольору, чохол коричневого кольору, зв`язка ключів, дисконтні картки, парфуми в прозорій пляшці, які майнової цінності не становлять, після чого з викраденим майном втік з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними, протиправними діями, завдав потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду на суму 7798 гривень».

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу події від 26.05.2022 року, протокол огляду місця події від 27.05.2022 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2022 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 27.05.2022 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2022 року, протокол огляду предмету від 27.05.2022 року, довідку Хмельницької міської лікарні видана ОСОБА_8 від 27.05.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.05.2022 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2022 року, та інші матеріали кримінального провадження.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тобто даний злочини є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.

ОСОБА_6 раніше судимий, в тому числі і за корисливі злочини, має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, як наслідок немає постійного заробітку,неодружений, дітей на утриманні немає, тобто немає міцних соціальних зв`язків. Підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суворість, передбаченого законом покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, , приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу і свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, який було встановлено під час судового розгляду.

Зазначений висновок узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під вартою, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (наприклад, рішення «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» та інш.).

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 22 липня 2022 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину з застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 22 липня 2022 року включно.

Ухвала діє по 22 липня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя