Справа №591/2099/22 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/88/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 04 липня 2022 року щодо вирішення підсудності кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 звернулася до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження, відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на розгляд іншого суду.

Подання винесено на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2022 року та вмотивоване тим, що під час підготовчого засідання було встановлено, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було закінчено Сумським РУП ГУНП в Сумській області, тобто в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, а тому згідно ч.9 ст.615 КПК України обвинувальний акт повинен розглядатися зазначеним судом.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Тому, заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Такими підставами є:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

За приписами ч. 2 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Проте, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в даному випадку положення ст. 34 КПК України не можуть бути застосовані.

Так, за змістом подання, голова Зарічного районного суду м. Суми вказує, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення на території, яка віднесена до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми. Водночас, згаданий обвинувальний акт скерований до суду 07 червня 2022 року, тобто після введення в країні воєнного стану, який на цей час не припинений, а досудове розслідування по ньому закінчено Сумським РУП ГУНП в Сумській області. Отже, у відповідності до ч. 9 ст. 615 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 скерований до Зарічного районного суду м. Суми помилково, оскільки Сумський РУП ГУНП в Сумській області, яким і закінчено досудове розслідування в провадженні, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми

Однак з такою позицією погодитися не можна, враховуючи наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введений воєнний стан, період якого в подальшому був продовжений згідно зі змістом відповідних нормативних актів, й цей стан тривав на час вирішення питання щодо надходження обвинувального акту у цьому провадженні до суду й триває на даний час.

У зв`язку з цим, відповідно до положень ч. 9 ст. 615 КПК України в редакції Закону України від 14.04.2022 р. № 2201-IXпід час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування.

Так, відповідно до останньої правової позиції, яку висловив Верховний Суд в своїй постанові від 16 червня 2022 року (провадження № 51-1688 впс 22) під час дії воєнного стану при вирішенні питання належного суду, який має розглядати кримінальне провадження, в аспекті суду, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, потрібно виходити з приписів ч. 9 ст. 615 КПК України у їх взаємозв`язку з положеннями ч. 2 ст. 283 КПК України щодо визначення форм закінчення досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КПК України, якими визначаються загальні положення закінчення досудового розслідування, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, як вбачається зі змісту наведеної норми, певну форму закінчення досудового розслідування законодавець пов`язує з певною дією, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор.

Тому, враховуючи наведене та останню позицію Верховного Суду, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання підсудності кримінальних правопорушень необхідно застосовувати ч.9 ст. 615 КПК та скеровувати кримінальні провадження лише в ті суди, в межах територіальної юрисдикції яких було закінчено досудове розслідування, а саме, в межах територіальної юрисдикції, де знаходиться відповідна прокуратура в якій і було затверджено обвинувальний акт.

Так, відповідно до змісту наявних матеріалів провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000299 від 13 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, був затверджений 07 червня 2022 року прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_7 за адресою вул. Герасима Кондратьєва, буд.79 м. Суми, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми

Наявність правових підстав для здійснення процесуального керівництва прокурором у цьому кримінальному провадженні у м. Суми за вказаною вище адресою матеріали провадження не спростовують, а тому безпідставними є доводи голови Зарічного районного суду м. Суми, зміст яких зводиться до тверджень про те, що місце закінчення досудового розслідування є Сумським РУП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих та законних підстав для передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на розгляд іншому суду першої інстанції, а тому у задоволені подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 406, 419, 615 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні подання голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження №1-кп/591/385/22 (справа №591/2099/22) відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернути до Зарічного районного суду м.Суми для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3