Справа № 300/836/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув в закритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/173/22 за апеляційною скаргою начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.04.2022.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с.Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, відомості про яке 28.04.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095.
12.04.2022 слідчий СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на початку квітня 2014 року на території Донецької та Луганської областей України, громадянином Російської Федерації та іншими невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконних самопроголошених так званих «Донецької народної республіки» та «Луганської народної республіки», було створено непередбачені законами України збройні формування, які мали організовану структуру військового типу, а саме: єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, були озброєні придатною для використання вогнепальною зброєю, вибухівкою та іншими видами зброї, а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того, в зазначених формуваннях було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала у здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур ДНР та ЛНР, придушення організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Донецької та Луганської областей, встановлення режиму
-2-

військового стану, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказані формування дислокувались в різних населених пунктах та місцевостях Донецької та Луганської областей та мали загальну координацію керівництва.
У невстановлений слідством день червень-липень 2015 року ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою участі у діяльності непередбаченого законами України збройного формування, увійшов до незаконного збройного формування, самопроголошеної «ЛНР». Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_7 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванні та виконанні його цілей і завдань.
Для подальшої участі у незаконному збройному формуванню, у невстановлений слідством день та місяць 2015 року, знаходячись в окремих районах Луганської області, зокрема м.Алчевськ Луганської області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, а саме: приймав участь у протиправній діяльності не передбаченого законом збройного формування «ЛНР» у складі одного із батальйонів механізованої бригади « ІНФОРМАЦІЯ_2 (33 артилерійський дивізіон законом збройного формування «ЛНР») під позивним « ОСОБА_8 », на посаді командира мінометного розрахунку.
В подальшому, у невстановлений слідством день та місяць 2016 року ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою участі у діяльності непередбаченого законами України збройного формування, увійшов до незаконного збройного формування, самопроголошеної «ДНР». Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_7 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванні та виконанні його цілей і завдань.
Для подальшої участі у незаконному збройному формуванню, у невстановлений слідством день та місяць 2015 року, знаходячись в окремих районах Донецької області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив кримінальні правопорушення, а саме приймав участь у протиправній діяльності не передбаченого законом збройного формування «ДНР» у складі розвід роти 9 полку морської піхоти не передбаченого законом збройного формування «ДНР», що дислокується в с.Безіменне Новоазовського району Донецької області.
Здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбачених законами України збройних формуваннях, ОСОБА_7 систематично виконував накази свого безпосереднього керівництва, а також виконував інші протиправні накази направлені проти представників влади із застосуванням вогнепальної зброї, які отримував від своїх керівників з числа незаконних збройних військових формувань самопроголошеної «ЛНР» та «ДНР».
Таким чином, дії ОСОБА_7 та невстановлених осіб носили тривалий характер, а саме в період з квітня 2014 року і по даний момент, та виразились у активній його участі в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувались вчиненням опору представникам влади із застосуванням вогнепальної зброї.
У результаті діяльності зазначеного непередбаченого Законами України збройного формування на території Донецької та Луганської областей було спричинено масову загибель людей, а також зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.

-3-

Таким чином, ОСОБА_7 приймав участь у діяльності не передбачених законом воєнізованих та збройних формувань, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.260 КК України.
13.09.2018 старшим слідчим Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, примірник якого того ж дня скеровано рекомендованим поштовим відправленням, яке вручено його брату ОСОБА_9 , однак оголосити і вручити ОСОБА_7 повідомлення про підозру не виявилось за можливим, оскільки останній, у визначену слідчим дату, у слідчий відділ не з`явився.
30.07.2020 органом досудового розслідування до Воловецького районного суду Закарпатської області скеровано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 .
28.08.2020 ОСОБА_7 оголошений в розшук, який доручено Воловецькому відділенню Мукачівського відділу ГУ НП в Закарпатській області.

Згідно ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.02.2021 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , строк дії ухвали встановлено тривалістю шість місяців до 03.08.2021.
Згідно листа відділу кримінального аналізу ГУ НП в Закарпатській області №859 від 15.11.2021, згідно з даними інформаційної системи «Аркан» відомості щодо перетину Державного кордону України відносно ОСОБА_7 відсутні, оскільки відомості про перетин державного кордону інформаційною системою «Аркан» формуються за останні п`ять років.
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено, а також, з метою вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також те, що останній переховується від органу досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просив надати дозвіл на затримання з метою приводу та доставки в суд для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя, посилаючись на наявність ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.04.2022 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважала недоцільним розгляд клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує на те, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що є підставою для затримання підозрюваного з метою приводу до суду. Просить врахувати, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.260 КК України складено 13.09.2018, що підтверджується матеріалами провадження у їх сукупності та йому особисто не вручено, через не встановлення місця знаходження підозрюваного. Окрім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального
-4-
правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, на даний час переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, через, що оголошений у розшук та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що свідчить про обгрунтованість клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, слідчим суддею в порушення вимог ч.6 ст.193 КПК України в першу чергу розглянуто клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наслідком розгляду якого відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та з цих підстав вказано про недоцільність надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звертає увагу також на те, що твердження слідчого судді з приводу перебування ОСОБА_7 у міждержавному розшуку не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 оголошений у державний розшук. Підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місце перебування не відоме, у зв`язку з чим останній оголошений у розшук. Більш того, участь підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою. Слідчим суддею Воловецького районного суду вже надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу та доставки в суд для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і будь-яких проблемних питань під час розгляду відповідного клопотання не виникало. Таким чином, враховуючи, що на даний час місце знаходження ОСОБА_7 не відоме, а строк дії попередньої ухвали, якою надано дозвіл на його затримання сплив 03.08.2021, у зв`язку з чим виникла потреба у повторному зверненні з клопотанням щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_7 . З наведених підстав, на думку прокурора слідчий суддя не вправі був відмовляти у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу в суду для застосування йому запобіжного заходу.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує заяву прокурора про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

-5-

Згідно ч.2 ст.176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.2 ст.188 КПК України клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
До клопотання повинні бути надані згідно ч.3 ст.188 КПК України документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора не в повній мірі перевірив викладені у ньому доводи та дійшов до не обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 28.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, тобто участь у діяльності не передбачених законом воєнізованих та збройних формувань.
13.09.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, примірник якого того ж дня скеровано рекомендованим поштовим відправленням, яке вручено його брату ОСОБА_9
30.07.2020 органом досудового розслідування до Воловецького районного суду Закарпатської області скеровано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 .
28.08.2020 ОСОБА_7 оголошений в розшук, який доручено Воловецькому відділенню Мукачівського відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Згідно листа відділу кримінального аналізу Головного управленні Національної поліції в Закарпатській області №859 від 15.11.2021, згідно з даними інформаційної системи «Аркан» відомості щодо перетину державного кордону України відносно ОСОБА_7 відсутні, оскільки відомості про перетин державного кордону інформаційною системою «Аркан» формуються за останні п`ять років.
Документи, які підтверджують факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, наявні у матеріалах судового провадження.

-6-

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.02.2021 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, строк дії ухвали встановлено до 03.08.2021.
12.04.2022 слідчий СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області повторно звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу та доставки в суд для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначені у клопотанні слідчого обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний, перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування та може вчинити інші кримінальні правопорушення, які вказують на наявність підстав для вирішення питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Таким чином, на думку колегії суддів, слідчим та прокурором відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.189 КПК України доведено факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим наявні правові підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу останнього до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Отже, під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
За таких обставин, з метою дотримання розумних строків досудового розслідування колегія суддів дійшла висновку про необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, а відтак апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 .
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.189,190,404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.04.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 скасувати.
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області задовольнити.

-7-

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с.Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, відомості про яке 28.04.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095, з метою приводу до Воловецького районного суду Закарпатської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 до Воловецького районного суду Закарпатської області встановити до 11.11.2022.
Виконання ухвали в частині затримання з метою приводу доручити начальнику ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області та начальнику Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: