БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/585/22
Провадження № 1-кс/497/249/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.22 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
До Болградського районного суду Одеської області 11.04.2022 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 31.03.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000157 від 30.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що у листопаді 2019 року він придбав автомобіль марки Opel моделі Astra.

У липні 2021 року заявник даний автомобіль продав мешканцю с. Вільне Болградського району Одеської області на ім`я ОСОБА_5 , який у свою чергу продав даний автомобіль. На час продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 була оголошена вартість авто у розмірі 3000 доларів США, та ОСОБА_5 сплатив лише частину від оголошеної вартості, в розмірі 1500 доларів США та пообіцяв решту суми сплатити пізніше.

30.03.2022 року від працівників поліції заявнику стало відомо про те, що його автомобіль було вилучено та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 31.03.2022 року накладено арешт на його автомобіль марки Opel, моделі Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який у подальшому поміщено на спеціальний майданчик тимчасового затримання при ГУНП в Одеській області (Одеська область, Болградський район, м. Арциз вул.Транспортна №2 б).
На даний час органом досудового розслідування з арештованим автомобілем марки Opel моделі Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору проведено усі необхідні процесуальні дії, а відтак необхідність подальшого його зберігання у органу досудового розслідування відпала.
Крім того спеціальний майданчик тимчасового затримання при ГУНП в Одеській області не обладнаний для належного зберігання транспортних засобів.

На час вилучення автомобіля він, заявник не знав, і не міг знати про його незаконне затримання, про незаконність його користування.

Вважає, що належний йому транспортний засіб має бути на найшвидше йому повернутий.

Ухвалою слідчого судді від 12.04.2022 року відкрито провадження за клопотанням та призначено до судового розгляду на 13.04.2022 року о 15:00 годині.
В подальшому 13.04.2022 року та 15.04.2022 року судовий розгляд клопотання відкладено та востаннє призначено на 18.04.2022 року об 11:00 годині.
В судовому засіданні 18.04.2022 року:
- заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні. Пояснив, що фактично він проживає в м.Одеса, тоді як зареєстрований в с.Дмитрівка, де є обладнаний гараж для автомобіля, і що саме таким чином він зможе його зберігати. Вказаний транспортний засіб ним було продано в липні 2021 року на підставі довіреності, копії якої у нього не має. Знає лише ім`я чоловіка ОСОБА_5 , втім де він проживає чи працює йому не відомо. У подальшому ОСОБА_5 продав цей автомобіль ще раз іншому чоловіку. Однак, до теперішнього часу, ОСОБА_5 з ним не розрахувався повністю, тому він йому не віддав свідоцтво про реєстрації транспортного засобу.

- прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання з приводу того, що у органу досудового розслідування наразі не відпала необхідність в подальшому арешті вказаного телефону, та усі процесуальні дії з ним не проведено, і не встановлено особу, яка саме керувала цим транспортним засобом на момент вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання заявника ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, матеріали кримінального провадження в частині накладення арешту на майно, приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься, зокрема, арешт майна.
В силу ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення …, в тому числі і збереження речових доказів.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Слідчим суддею встановлено, що Відділенням № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000157 від 30.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.
Відомості про дане кримінальне провадження внесено 30.03.2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000157 за повідомленням начальника НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України полковника ОСОБА_6 , де, окрім іншого, вказано, що «До протиправної діяльності може бути причетний громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Дмитрівка, Болградського району Одеської області….».
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 31.03.2022 року (єдиний унікальний номер 497/585/22) клопотання слідчого Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 30.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, шляхом позбавлення права його відчуження, розпоряджання та користування, а саме на автомобіль марки Opel, моделі Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який у подальшому поміщено до спеціального майданчику тимчасового затримання при ГУНП в Одеській області: Одеська область, Болградський район, м. Арциз вул. Транспортна №2 б.

Положеннями ст.174 КПК України передбачено лише дві підстави для скасування арешту майна:
- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- арешт накладено необґрунтовано.
І доведення цих підстав покладається на ініціатора клопотання.
Разом з цим, заявником в поданому ним клопотанні не доведено і не обґрунтовано з яких саме підстав підлягає скасуванню арешт вказаного автомобіля.
Жодного доказу, що відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, чи навпаки арешт було накладено необґрунтовано слідчому судді надано не було, і до клопотання не додано.
Адже в розумінні ст. 174 КПК України, арешт майна передбачає:
- застосування арешту майна у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що саме і було підставою для постановлення ухвали слідчим суддею від 31.03.2022 року про арешт майна (п. «е»).
Доводи заявника про необхідність йому вказаного автомобіля марки Opel моделі Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за для його подальшого ремонту та отримання від володільця невиплаченої суми його вартості, є не співмірними з тим фактом, що зазначений автомобіль є одним з першочергових джерел доказів в даному кримінальному провадження, та у подальшому у органу досудового розслідування та/або у суду може виникнути необхідність у проведенні процесуальних дії з ним.
Наразі, слідчим не проведено усіх процесуальних дій з цим транспортним засобом, не вилучалися сліди, відбитки, тощо для подальшого встановлення особи, яка керували цим авто безпосередньо в період вчинення кримінального правопорушення.
Окрім цього, заявник просить повернути йому автомобіль на відповідальне зберігання, тоді як адресу, де він має намір зберігати транспортний засіб - не зазначає, кому належить це домоволодіння не вказує, та не надає доказів щодо свого права власності відносно цього домоволодіння, адже адреса реєстрації і адреса фактичного місця проживання є різними.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання не є достатньо обґрунтованим, будь-яких даних про те, що на час розгляду даного клопотання підстави, що слугували для накладення арешту, відпали, заявником слідчому судді не надано та відповідних обставин не встановлено.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про передчасне звернення з даним клопотанням до слідчого судді, та відмову у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.174, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено і проголошено 19.04.2022 року о 13:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1