Справа № 216/4522/20
провадження 1-кс/216/1259/22
УХВАЛА
іменем України

19 серпня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2020 по справі № 216/4522/20 н/п 1-кс/216/2654/20, -
Встановив:
17.08.2022 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання, в якому представник заявника просить скасувати, накладений у кримінальному провадженні №0001199 від 26.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, арешт на майно ОСОБА_4 у вигляді рушниці «Gold ASTRO AS5 №19-UA10612.
На обґрунтування клопотання представник заявника зазначає, що у кримінальному провадженні №0001199 від 26.02.2020, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2020 у справі № 216/4522/20 н/п №1-кс/216/2654/20 накладено арешт на рушницю «Gold ASTRO AS5 №19- НОМЕР_1 », яка належить ОСОБА_4 .
В ухвалі слідчого судді зазаначено, що підставою накладення арешту на вказане майно є те, що рушниця визнана речовим доказом постановою слідчого.
Власнику рушниці ОСОБА_4 про підозру у кримінальному провадженні не повідомлено, він взагалі не має відношення до кримінального провадження №0001199 від 26.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а тому підстави арешту майна відсутні.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява представника заявника адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його та заявника відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, від якого до канцелярії суду надійшла заява в якій просить про розгляд клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані докази, встановив, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001199, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2020 накладено арешт на вилучені під час обшуку 21.10.2020 року речі, зокрема на рушницю «Gold Astro AS5 № 19-UA-1612».
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно заяви слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, проти скасування арешту майна в тій частині, що просить заявник, він не заперечує, крім того у заяві вказав, що рушниця придбана законним шляхом, не є засобом вчинення кримінального правопорушення та зняття арешту з вказаної рушниці, не може вплинути негативно на повноту досудового розслідування.
З наданих суду документів, встановлено, що на даний час відсутня необхідність в арешті рушниці, оскільки не має відношення до вказаного кримінального провадження.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та скасування арешту вказаної рушниці.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2020 по справі № 216/4522/20 н/п 1-кс/216/2654/20 на рушницю «Gold ASTRO AS5 №19-UA10612».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1