Єдиний унікальний номер 205/2540/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2540/22
Номер провадження 1-кс/205/662/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 травня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000430, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
11 травня 2022 року слідчий СВ Відділу поліції № 3 ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000430, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою подальшого незаконного збуту його у місце позбавлення волі ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» (далі ДУ «ДВК (№ 89)»), яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 1А, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та спосіб незаконно придбав наркотичний засіб «метадон», розфасований до дванадцяти паперових згортків.
Після чого, паперові згортки у кількості дванадцяти штук з наркотичним засобом «метадон» поміщено у поліетилен, який огорнуто поліетиленовою обгорткою, разом з камінням. Таким чином, наркотичний засіб «метадон» пристосовано до перекидання через зовнішню огорожу ДУ «ДВК (№ 89)», тобто, до збуту іншим особам.
Через невстановлений період часу, ОСОБА_5 вище вказаний предмет округлої форми із наркотичним засобом «метадон», поклав до кишені сумки, одягнутої на ньому, тобто почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб з метою збуту, та попрямував вулицями міста Дніпра в напрямку ДУ «ДВК (№ 89)», з метою подальшого перекидання наркотичного засобу через зовнішню огорожу для передачі іншим особам.
09 травня 2022 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , зберігаючи при собі вище вказаний згорток із наркотичним засобом «метадон», продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, реалізовуючи умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, прибув на територію прилеглу до зовнішнього периметру ДУ «ДВК (№ 89)», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 1А, де мав намір перекинути наркотичні засоби через зовнішню огорожу на територію виправної колонії для передачі іншим особам.
Однак, ОСОБА_5 був зупинений співробітниками оперативного відділу ДУ «ДВК (№ 89)», яким повідомив, що має при собі наркотичний засіб «метадон», пристосований для перекидання через огорожу колонії.
В подальшому, 09 травня 2022 року в період часу з 16 год. 35 хв. до 16 год. 45 хв. ОСОБА_5 , в присутності двох понятих чоловічої статті, добровільно, самостійно зі шкіряної сумки, яка була при ньому, дістав та добровільно надав для огляду згорток, обмотаний клейкою стрічкою, при відкритті якої було виявлено згорток з-під цукерки «Віденські» та каміння. При відкритті даного згортку, всередині було виявлено 10 паперових згортків, в кожному з яких знаходились паперові згортки, запаяні на кінцях, в кожному з яких була порошкоподібна речовина білого кольору, кристалічного походження. Після цього ОСОБА_5 добровільно видав з гаманця, який був при ньому, 2 паперові згортки, запаяні на кінцях, в кожному з яких була порошкоподібна речовина білого кольору, кристалічного походження.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/11094-НЗПРАП від 10.05.2022 року у кристалічній речовині білого кольору масою 0,2248 г, яка містилась у одному з вилучених у ОСОБА_5 згортках, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) становить 0,1062 г, що відповідно до таблиці «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри, тобто більше, ніж 0,02 г.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, кваліфікуються за ч. 1 ст. 307 КК України.
09 травня 2022 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 10 травня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією статті за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, неодружений, дітей на утриманні немає, а також не має постійного місця проживання на території міста Дніпра, є раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, тому існує ризик вчинення нового злочину.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку підозрюваного, його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.
У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000430, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
10.05.2022 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з матір`ю ОСОБА_7 , яка є особою з інвалідністю третьої групи, працює на підставі договору підряду від 01.04.2022 року у ПП «Добродій 2017», не одружений, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, останній раз - 09.06.2020 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року, до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, зокрема, протоколу огляду місця події від 09.05.2022, а саме ділянки місцевості, що знаходиться поблизу зовнішньої огорожі периметру ДУ «ДВК (№ 89)», під час якого вилучено речові докази, добровільно видані ОСОБА_5 , а саме: 12 паперових згортків, в кожному з яких знаходились паперові згортки, запаяні на кінцях, в кожному з яких була порошкоподібна речовина білого кольору, кристалічного походження, протоколу затримання ОСОБА_5 від 09.05.2022, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , висновку експерта № СЕ-19/104-22/11094-НЗПРАП від 10.05.2022 року, складеного за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності дають підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_5 .
Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.
Слідчий суддя вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаних кримінальних правопорушень достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування обмежувального заходу.
Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: з урахуванням того, що ОСОБА_5 є неодруженим, дітей не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, та усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; враховуючи, що він був неодноразово засуджений до покарання за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
У справі Москаленко проти України, Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Під час оцінки доведеності вищевказаних ризиків слідчий суддя враховує особу підозрюваного, зокрема, що він є особою, яка є раніше неодноразово судимою, вчергове 09.06.2020 року був засуджений до покарання за вчинення кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області та 10.05.2022 року йому було вручено підозру про вчинення нового кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку доведеність вищевказаних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам протиправної поведінки підозрюваного, а при обранні відносно останнього менш суворого запобіжного заходу, останній із високою долею ймовірності може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 74 430 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000430, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, тобто до 07.07.2022 року.
Одночасно визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 74430 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (рахунок: UA0017442; отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код отримувача: 26239738).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин або не повідомлення про причини своєї неявки, порушення ним обов`язків, покладених даною ухвалою слідчого судді, застава звертається на користь держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________ ОСОБА_5
«11» травня 2022 року.