КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно, що було вилучено 28.01.2022 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- Мобільний телефон, марки «SAMSUNG», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , із сім.картою за номером тел. НОМЕР_4
-Мобільний телефон, марки «iphone», сірого кольору.
-Ноутбук, марки «HP» чорного кольору, CNF94931CL, із зарядним пристроям, батарея відсутня.
-Два мобільних телефона , марки «SAMSUNG», чорного кольору, з кнопками.
-Мобільний телефон, марки «BRAVIS», чорного кольору із червоною стрічкою, із кнопками.
-Комп`ютерний технічний пристрій, марки «DELL» сірого кольору із зарядним пристроєм
-Грошові кошти в сумі 14 (чотирнадцять) тис. грн.
-Експрес накладні НОВА ПОШТА у кількості 671 шт.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, підстав для арешту майна немає.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

В судове засідання прокурор та представник власника майна не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вважає колегія суддів, вказані норми закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, відповідно до наданих апеляційному суду матеріалів справи вбачається, що СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004170 від 28.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом підроблення офіційних документів медичних довідок, які видаються та посвідчуються медичною установою і які надають права або звільняють від обов`язків, з метою збуту таких документів через мережу Інтернет за замовленням фізичних осіб та подальше заволодіння грошовими коштами громадян у великому розмірі, шляхом реалізації завідомо підроблених офіційних документів медичних книжок, лікарських довідок та сертифікатів, з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що безпосереднє відношення до збуту та виготовлення вищевказаних завідомо підроблених медичних документів має ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому 28.01.2022 на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2022 у справі № 761/1754/22 проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (належить на праві власності ОСОБА_8 )
В ході проведення обшуку, серед іншого виявлено та вилучено наступні речі, предмети та документи, дозвіл на вилучення яких ухвалою слідчого судді не надавався, а саме: мобільний телефон, марки «SAMSUNG», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , із сім.картою за номером тел. НОМЕР_4 , мобільний телефон, марки «iphone», сірого кольору. ноутбук, марки «HP» чорного кольору, CNF94931CL, із зарядним пристроям, батарея відсутня, два мобільних телефона , марки «SAMSUNG», чорного кольору, з кнопками, мобільний телефон, марки «BRAVIS», чорного кольору із червоною стрічкою, із кнопками, комп`ютерний технічний пристрій, марки «DELL» сірого кольору із зарядним пристроєм, грошові кошти в сумі 14 (чотирнадцять) тис. грн., експрес накладні НОВА ПОШТА у кількості 671 шт.
Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 від 17.01.2022 року вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №0004170 від 28.10.2021 року речовим доказом.

31.01.2021 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на майно, що було вилучено 28.01.2022 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон, марки «SAMSUNG», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , із сім.картою за номером тел. НОМЕР_4 ; мобільний телефон, марки «iphone», сірого кольору; ноутбук, марки «HP» чорного кольору, CNF94931CL, із зарядним пристроям, батарея відсутня; два мобільних телефона , марки «SAMSUNG», чорного кольору, з кнопками; мобільний телефон, марки «BRAVIS», чорного кольору із червоною стрічкою, із кнопками; комп`ютерний технічний пристрій, марки «DELL» сірого кольору із зарядним пристроєм; грошові кошти в сумі 14 (чотирнадцять) тис. грн.; експрес накладні НОВА ПОШТА у кількості 671 шт., посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року клопотання прокурора задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0004170 від 28.10.2021 року, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на це майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту вказаного вище майна, є необґрунтованими, оскільки вилучене в ході проведення обшуку майно в повній мірі відповідає ознакам речового доказу, а відтак наявна правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України для його арешту.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
У зв`язку з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подані апеляційні скарга, за викладених в них доводах, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно, що було вилучено 28.01.2022 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- Мобільний телефон, марки «SAMSUNG», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , із сім.картою за номером тел. НОМЕР_4
-Мобільний телефон, марки «iphone», сірого кольору.
-Ноутбук, марки «HP» чорного кольору, CNF94931CL, із зарядним пристроям, батарея відсутня.
-Два мобільних телефона , марки «SAMSUNG», чорного кольору, з кнопками.
-Мобільний телефон, марки «BRAVIS», чорного кольору із червоною стрічкою, із кнопками.
-Комп`ютерний технічний пристрій, марки «DELL» сірого кольору із зарядним пристроєм
-Грошові кошти в сумі 14 (чотирнадцять) тис. грн.
-Експрес накладні НОВА ПОШТА у кількості 671 шт., залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1656/2022 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1