Справа № 355/862/22
Провадження №1-кп/359/353/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2022 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні з технічною аудіо та відео фіксацією кримінальне провадження за № 0000132, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2022 року та кримінальне провадження № 0000464, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з середньою освіто, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, в силу положень ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
03.01.2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 перебував у домоволодінні, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою заздалегідь підготовленого ключа, який знайшов у домоволодінні, відчинив навісний замок на дверях гаражного приміщення та проник до нього.
Перебуваючи всередині вказаного гаражного приміщення, ОСОБА_7 таємно вчинив крадіжку зварювального апарату марки «Дніпро-М» моделі ММА-260 міні, перфоратор марки «Einhell ВВН 920», які належать потерпілій ОСОБА_9 та зник з місця злочину разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім цього, 09.01.2022року , точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 перебував у домоволодінні, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де у останнього повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Так, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою заздалегідь підготовленого ключа, який знайшов у домоволодінні, відчинив навісний замок на дверях гаражного приміщення та проник до нього.
Перебуваючи в середині вказаного гаражного приміщення ОСОБА_7 таємно вчинив крадіжку праски марки «ELENBERG» належну потерпілій ОСОБА_9 та зник з місця злочину разом із викраденим майном розпорядившись ним на власний розсуд.
Окрім того, 10.01.2022 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою заздалегідь підготовленого ключа, який останній віднайшов у цьому ж домоволодінні, відчинив навісний замок на дверях гаражного приміщення, що розташоване за тією ж адресою, таким чином проникнувши до нього.
Перебуваючи в середині вказаного гаражного приміщення ОСОБА_7 таємно вчинив крадіжку дрилі ударної марки «Дніпро-М» модель ГІД-120, належну потерпілій ОСОБА_9 та зник з місця злочину разом із викраденим майном розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4948 грн. 30 коп.

Окрім того, 17.01.2022 близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_7 перебував у вітальній кімнаті приватного будинку АДРЕСА_2 , куди його запросила власниця ОСОБА_9 .

Діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 у цей же час та місці, здійснив напад, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для здоров`я ОСОБА_9 , що виразилось у завданні їй двох ударів молотком в область голови, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді чотирьох ран голови, рани на третьому пальці лівої кисті, садна другого пальця лівої кисті, садна третього пальця правої кисті, синця другого пальця лівої кисті, синця долонної поверхні лівої кисті, забою м`яких тканин третього пальця правої кисті. Отримані потерпілою рани, відповідно до висновку експерта №11 від 19.02.2022, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше 21 дня .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном, ОСОБА_7 викрав з будинку ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А02» з імеі: НОМЕР_1 вартістю 2700 грн. 00 коп., та мобільний телефон марки «Сігма» з імеі: НОМЕР_2 вартістю 405 грн. 00 коп. та покинув місце вчинення злочину, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3105 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в інкримінованих йому злочинах за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.187 КК України визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та дав згоду слухати справу у відповідності до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки ним та іншими учасниками провадження жодним чином не оспорюються ті обставини, які викладені в обвинувальних актах. При цьому суду показав, що викладені в обвинувальних актах обставини повністю відповідають дійсності. В січні 2022 року він за запрошенням потерпілої ОСОБА_9 перебував у її будинку АДРЕСА_2 , де знайшов ключ від гаражу, що був на території вказаного домоволодіння. За допомогою даного ключа він зайшов до вказаного гаражу, та з нього викрав майно належне потерпілій та яке перелічене в обвинувальних актах. Також , одного дня , він двічі вдарив потерпілу молотком по голові та викрав у неї два мобільних телефони.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась. На адресу суду надіслала заяви, в яких просила розглянути справу за її відсутності. Зазначила, що претензій до обвинуваченого не має.

Приймаючи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченим, суд, за пропозицією прокурора та за згодою обвинуваченого, керуючись ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив допитати обвинуваченого та дослідити матеріали справи, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються судових витрат та речових доказів. При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим цих обставин, добровільність його позиції та роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю.

Своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Своїми діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.187 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він в силу ст.89 КК України не судимий, вчинив тяжкі злочини, має місце реєстрації, однак там не проживає, постійне місце проживання в нього відсутнє, він не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, доказів підтвердження його міцних соціальних зв`язків не здобуто.
З урахуванням викладеного вище, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 , схильність ОСОБА_7 до вчинення злочинів проти власності, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виховання без ізоляції від суспільства, на думку суду, є неможливим. Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Будь-яких даних про процесуальні витрати, арешт майна у кримінальному провадженні сторонами не надано.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 слід залишити у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений засуджується до реального відбування покарання пов`язаного з ізоляцією від суспільства.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з дня його затримання тобто з 17 січня 2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст. 187 КК України та призначити покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, тобто з 17 січня 2022 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в силі до набрання вироком суду законної сили та утримувати його в ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)».
Речові докази:
1) мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А02» з імеі: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Сігма» з імеі: НОМЕР_2 , що поміщені до спец пакету SUD2021828 та молоток , які зберігаються в камері схову Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області повернути власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками його перегляду.
Суддя ОСОБА_1