ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/912/22 Справа № 212/272/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвокат ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм АТ "КЗРК", зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 07.06.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , внесене до ЄРДР за № 0000506 від 07.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 06 серпня 2022 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: - не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі міста Кривий Ріг; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або реєстрації; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді; не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 05:00 години.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що підозрюваний має постійне місце проживання, за яким зареєстрований, має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, тому слідчий суддя вважає достатнім застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із наданням підозрюваному можливості працювати.
Слідчий суддя також врахував поведінку підозрюваного після події, зокрема те, що він сам викликав швидку допомогу та залишився на місці події.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки підозра є обґрунтована та його вина у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог КПК України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами.
На думку прокурора, слідчим суддею в повній міру не було враховано доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, остільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів та у разі визнання судом винним ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, то останній може нести покарання пов`язане з позбавленням волі; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, остільки на теперішній час під час досудового розслідування, не встановлені всі можливі речові докази, які мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду та є підстави вважати, що ОСОБА_7 розуміючи вказані обставини та у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в якому він підозрюється; незаконно впливати на свідків, потерпілу, остільки на теперішній час під час досудового розслідування, не встановлено всіх свідків, яким відомо про обставини кримінального правопорушення відомості про яких та про їх місцезнаходження достовірно відомо останньому, розуміючи вказані обставини та у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
На думку прокурора зважаючи на наявність вказаних ризиків, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_7 окрім як тримання під вартою, не надасть в повній мірі органу досудового розслідування виконати завдання кримінального провадження.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили рішення слідчого судді залишити без змін.
Прокурор в апеляційному суді підтримала вимоги апеляційної скарги, та просила її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні СВ ВП №3 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 07.06.2022 року.
ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 06.06.2022 року протягом дня, перебуваючи в приватному будинку за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 разом з колишньою співмешканкою-сусідкою потерпілою ОСОБА_10 , разом вживали спритні напої.
Цього ж дня близько 18-00 годин, ОСОБА_7 виявив відсутність своїх банківських карток, у викраденні яких запідозрив свою колишню співмешканку ОСОБА_10 ..
Під час з`ясування обставин зникнення карток виник словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_10 схопила в свою праву руку кухонний ніж, та почала розмахувати ним перед ОСОБА_7 , не підпускаючи останнього до себе.
Вказана поведінка викликала у ОСОБА_7 гостру неприязнь до останньої, що зумовило виникнення злочинного умислу, направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Діючи з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 , ОСОБА_7 вихопив з рук потерпілої ОСОБА_10 кухонний ніж, та умисно завдав їй один удар клинком, в область лівої лопатки ззаду.
Внаслідок цього потерпілій ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження, у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини, ліворуч з ушкодженням міжреберної артерії, гемопневмоторакс ліворуч, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
В подальшому, ОСОБА_7 , викликав бригаду швидкої медичної допомоги, та залишився в будинку за вказаною адресою, до приїзду медиків та працівників поліції.
07 червня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Старший слідчий СВ ВП №3 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000506 від 07.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Районний суд врахував доведеність та реальність наявних ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, або незаконно впливати на інших учасників провадження, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, його роль в інкримінованому злочині, дані, що його характеризують та дійшов обґрунтованого висновку, що застосування цілодобового домашнього арешту буде необхідним для досягнення виконання завдань кримінального провадження.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка його адвоката та прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

На переконання апеляційного суду, районний суд вірно прийшов до висновку про відсутність ризику, передбаченого п.2 ст. 177 КПК України є не доведеним, остільки в матеріалах справи та в судовому засіданні прокурором не надано беззаперечних підстав, які б могли вказувати про можливість підозрюваного знищити, спотворити або приховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Тому доводи апеляційної скарги, щодо доведеності зазначених ризиків, є безпідставними.

Колегія суддів, вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, остільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, офіційно працевлаштований. Обставин які б негативно характеризували особу підозрюваного не зазначені.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних, що характеризують його особу, обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В апеляційному суді прокурор зазначив, що ОСОБА_7 не порушував покладених на нього обов`язків та співпрацює зі слідством.
Порушень процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не встановлено.
Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3