Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2401/22
номер провадження 1-кс/695/525/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні за №0000744 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником АТО (ООС) не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 31.08.2022, домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою про незаконне збагачення за рахунок чужого майна.

У зв`язку з цим ОСОБА_5 та невстановлена під час досудового розслідування особа розподілили між собою ролі та визначили послідовність своїх дій, а саме невстановлена досудовим розслідуванням особа мала підшукати осіб, майном яких можна заволодіти та шляхом введення їх в оману вмовити передати грошові кошти, які повинен був забрати ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, невстановлена досудовим розслідуванням особа у невстановлений на даний час слідством спосіб, знайшла номер телефону потерпілої ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 та 02.09.2022 близько 13 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , невстановлена особа зателефонувала потерпілим на стаціонарний телефон НОМЕР_2 та представившись лікарем ОСОБА_11 ввела їх в оману, повідомивши про те, що онука потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 потрапила в дорожньо-транспортну пригоду і потребує хірургічного втручання, на проведення якого потрібні грошові кошти в сумі 20000 доларів США, далі з метою психологічного натиску, невстановлена особа, імітуючи голос онуки потерпілого просила грошові кошти та вказала, що до їх домоволодіння прибуде чоловік на ім`я ОСОБА_12 , який забере кошти.

02.09.2022 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою та виконуючи відведену йому роль, з корисливих мотивів, з метою збагачення, прибув до місця проживання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де умисно, з метою введення в оману представився ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи введеними в оману, передали йому грошові кошти в сумі 30000 гривень на проведення неіснуючого хірургічного втручання онуці ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом обману заволоділи грошовими коштами, що належать в рівних долях потерпілій ОСОБА_9 та потерпілому ОСОБА_10 , чим завдав їм матеріальної шкоди на загальну суму 30000 грн.

За даним фактом 02.09.2022 відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

02.09.2022 р. ОСОБА_5 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, фактичний час затримання - 16 година 00 хвилин.

03.09.2022 р. ОСОБА_5 , з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними протоколу затримання особи ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 02.09.2022;

- даними протоколу обшуку кімнати АДРЕСА_3 від 02.09.2022;

- показами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 02.09.2022;

- показами свідка ОСОБА_14 від 03.09.2022;

- пред`явлення для впізнання особи за фотознімками потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_14 від 01.04.2022;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.09.2022

та іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час, оцінюючи докази, зібрані в сукупності можна дійти висновку щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

Ініціатор клопотання зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливого переховування від органу досудового розслідування; незаконного впливу на свідків та потерпілих; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення та запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, які в сукупності свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що вину в скоєному визнає.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати його підзахисному цілодобовий домашній арешт з носінням електронних засобів контролю. Вказав, що не доведено, що підозрюваний раніше переховувався від органу досудового розслідування.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, що доведено доказами, які містяться в матеріалах клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування; незаконного впливу на свідків, потерпілих; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Беручи до уваги обставини, за якими пред`явлено підозру, слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим та прокурором ризики, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику як переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

У матеріалах клопотання наявна копія повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 03.09.2022р., пред`явленого СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 за вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про ризик можливого вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Також суд вважає, що доведений ризик перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом здійснення тиску на свідків, потерпілих щодо зміни ними своїх свідчень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема можливості розголошення відомостей досудового розслідування іншим невстановленим особам, які можуть бути причетні до даного кримінального правопорушення.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано. Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Суд одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному розмір застави, що становить 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52000,00 гривень та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення її належної поведінки.

Суд також вважає за необхідне, в разі внесення підозрюваним застави, покласти на останнього обов`язки, передбачені п.п.2,3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст.ст.176,177,178,181, 183,192-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні за №0000744 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи з 16 год. 00 хв. 02.09.2022 р.
Строк дії ухвали до 31.10.2022 включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави: 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.
У разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього наступні обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-носити електронний засіб контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1