Провадження № 1-кс/537/655/2022
Справа № 537/2447/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., за участі секретаря Поколоти О.В., скаржника ОСОБА_1 , прокурора Ольховського Б.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу адвоката Прядко Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

На адресу суду надійшла скарга адвоката Прядко О.О. в інтересах ОСОБА_1 , згідно вимог якої скаржник просить зобов`язати уповноважену особу Кременчуцької окружної прокуратури невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_1 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

В обґрунтування скарги зазначено, що 26.08.2022 о 20 год. ОСОБА_1 знаходився у парку Силікатний м. Кременчук. В руках у нього був коштовний мобільний телефон «Samsung Galaxy S20+», вартістю приблизно 21450,00 грн. В цей момент на нього несподівано напав невідомий чоловік і завдав йому декілька ударів в голову, від яких він тимчасово втратив свідомість. Коли він опритомнів, то мобільного телефону біля нього вже не було, чоловік продовжив наносити удари. Потерпілому вдалось втекти з місця пригоди, очевидці допомогли викликати поліцію. На даний час ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводить дізнання у кримінальному провадженні №0000384 лише за фактом завдання потерпілому тілесних ушкоджень за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України. 09.09.2022 до Кременчуцької окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_1 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Проте, жодних дій, спрямованих на внесення прокурором наданих заявником відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не здійснювалось. Не зважаючи на вимоги закону, всупереч ст. 214 КПК України, прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Ольховським Б.В., якому доручено розгляд заяви про злочин, допущено бездіяльність. Вважає, що відомості викладені в заяві повинні негайно, але не пізніше 24 години після подання заяви бути внесені до ЄРДР, в зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Адвокат Прядко О.О. в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подану скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, що зазначені в ній.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Ольховський Б.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що дійсно ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області заведено кримінальне провадження за №30000384 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. За вказаною статтею було внесено, оскільки ОСОБА_1 повідомив, що йому невстановленою особою було нанесено тілесне ушкодження та коли він тікав, то втратив мобільний телефон. В подальшому допитаний в якості потерпілого також повідомив, що йому було нанесено тілесне ушкодження та він втратив свідомість, а коли прийшов в свідомість, то мобільний телефон лежав біля нього. Він хотів його підняти, однак не зміг, оскільки відносно нього застосовувались неправомірні дії, він просто втік з місця події. В подальшому до прокуратури надійшло звернення ОСОБА_1 з приводу внесення відомостей за ч. 1 ст. 187 КК України. ОСОБА_1 було надано відповідь, що за фактом викладеним в заяві вже внесені відомості за ч. 1 ст. 125 КК України, і в разі необхідності можлива перекваліфікація на ст. 185, 186 чи 187 КК України, та в подальшому 21.09.2022 по вказаній заяві внесено відомості до ЄРДР за №0000574 за ч. 4 ст. 185 КК України. Враховуючи дані обставини просить відмовити в задоволені скарги, оскільки фактично зареєстровано кримінальне провадження за фактом зникнення мобільного телефону ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників розгляду скарги, дослідивши скаргу та представлені матеріали, дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_1 від 26.08.2022, з приводу того, що 26.08.2022 близько 20:00 години в парку Силікатний в м. Кременчук по вул. Велика набережна, невстановлена особа в ході раптово виниклої сварки на ґрунті особистих неприязних відносин нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_1 та СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000384.

09 вересня 2022 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцької окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, згідно якої просить відкрити кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 187 КК України та розпочати досудове розслідування з приводу того, що 26.08.2022 близько 20:00 год. він знаходився в парку Силікатний м. Кременчука. В руках у нього був коштовний телефон Samsung Galaxy S 20+, вартістю приблизно 21450,00 грн. в цей момент на нього несподівано напав невідомий чоловік і завдав йому декілька ударів в голову, від яких він тимчасово втратив свідомість. Коли він опритомнів, то мобільного телефону біля нього вже не було, а чоловік продовжив наносити удари. Йому вдалось втекти з місця пригоди, очевидці викликали поліцію.

За вказаною заявою 21.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та СВ ВП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000574.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, під час розгляду скарги встановлено, що скаржник фактично не погоджується з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 (ч. 1 ст. 125 КК України) та №0000574 (ч. 4 ст. 185 КК України), яка була визначена органом досудового розслідування при внесенні відомостей, оскільки на його думку суспільно небезпечне діяння, що було вчинено відносно нього підлягає правовій кваліфікації за ч. 1 ст. 187 КК України. Тобто оскарження даних дій органу досудового розслідування не підпадає під п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відповідно не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені є вичерпним.

Згідно вимог ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

При цьому слід звернути увагу, що визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, враховуючи норми статей 2, 40, 214 КПК України, відноситься до виключної дискреції слідчого, дізнавача, прокурора.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги Прядко О.О. в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні скарги адвоката Прядко Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 22.09.2022.

Слідчий суддя І.І. Дядечко