Справа № 203/904/22
Провадження № 1-кс/0203/1953/2022
УХВАЛА
21 липня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому 12 листопада 2021 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000836 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ст.ст. 354 ч. 4, 358 ч. 3, 190 ч. 4, 369-2 ч. 3 КК України, у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного за ч. 3 ст. 369-2 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, з повною вищою освітою за фахом лікаря за спеціальністю «Санітарія, гігієна, епідеміологія», який народився у м. Павлограді Дніпропетровської області в Україні, одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, обіймав до 30 червня 2022 року посаду головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Дніпровського міського управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області категорії «В» з присвоєнням 8 рангу державного службовця, пенсіонер, постійно мешкає у зареєстрованому місці проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
В С Т А Н О В И В:
15 липня 2022 року прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, розпочатому 12 листопада 2021 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000836 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ст.ст. 354 ч. 4, 358 ч. 3, 190 ч. 4, 369-2 ч. 3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_4 , та зобов`язати останнього: - прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду; - не відлучатися за межі с. Орлівщина Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , та місця роботи; - утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 грн, яка фактично внесена 12 травня 2022 року. Зазначеною ухвалою слідчого судді під забезпеченням застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В той же час строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 сплив 05 липня 2022 року.

На теперішній час до завершення досудового розслідування необхідно отримати: результати комп`ютерно-технічних експертиз мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, вилученої в ході проведення обшуків 04 травня 2022 року; результати почеркознавчих експертиз документів; результати комплексної технічної експертизи документів, здійснення тимчасових доступів до медичних закладів, з метою вилучення медичної документації відносно осіб, дані про яких виявлені в ході обшуку робочого місця ОСОБА_4 ; здійснити огляди комп`ютерної техніки, флеш накопичувачів, вилучених на робочому місці ОСОБА_4 , розсекретити матеріали проведених НСРД, а також клопотання та ухвалиа суду, допитати свідків, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Також у своєму клопотанні прокурор зазначив, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі не зменшилися, а тому виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із клопотанням про обрання обов`язків за ч.5 ст.194 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний та захисник категорично заперечували проти задоволення клопотання з підстав невідповідності його формі і змісту, неможливості обрання окремо від запобіжного заходу процесуальних обов`язків, а так само, недоведеності заявлених прокурором ризиків за ст. 177 КПК України, оскільки жодних порушень запобіжного заходу після спливу обов`язків не було.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваного і міркування його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється в одержанні для себе у травні 2022 року на пред`явлені з листопада 2021 року вимоги неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів готівкою на суму 20 000 гривень, використавши пов`язані із службовими повноваженнями можливості, за вплив на прийняття першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_7 рішення про видачу дозволу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за який санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з обов`язковою додатковою конфіскацією.

05 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин він, використовуючи згідно наказу в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 374-к від 22.08.2017 можливості головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Дніпровського міського управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у власних корисливих інтересах, з 09 листопада 2021 року умисно з метою збагачення за місцем роботи на АДРЕСА_2 у службовому кабінеті № 9 Дніпровського міського управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області вимагав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_7 рішення про видачу експлуатаційних дозволів для потужностей (об`єктів) з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , яку вимушений був надати об 11:55 год. 04 травня 2022 року ОСОБА_6 , діючи за довіреністю в інтересах підприємця, у вигляді грошових коштів готівкою на суму 20 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 грн. Під забезпеченням застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладено виконання згідно ст. 194 КПК України строком на два місяці з часу затримання, тобто до 04 липня 2022 року, обов`язків: - прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду; - не відлучатися за межі с. Орлівщина Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , та місця роботи; - утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_6 .

Строк досудового розслідування продовжений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року до п`яти місяців, тобто до 05 жовтня 2022 року включно.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Строк дії ухвали від 06 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладених за ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків сплив 05 липня 2022 року, проте прокурором не наведено жодних відомостей і доказів того, що з часу спливу строку покладених процесуальних обов`язків підозрюваним порушений або не виконаний хоча б один з таких, зокрема: не відлучатися за межі с. Орлівщина Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , та місця роботи; - утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_6 . Так само, прокурором не доведено, що до підозрюваного має бути застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків за ч.5 ст. 194 КПК України.

При цьому, належить відзначити, що ризик переховування за п.1 ч.1 ст. 177 КПК України продовжує забезпечуватися застосованим запобіжним заходом у вигляді застави в силу обов`язку підозрюваного за п.1 ч.7 ст. 42 КПК України прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Інші ризики за п.п.2 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором не доведені з огляду на те, що після спливу дії запобіжного заходу в частині покладених процесуальних обов`язків за ч.5 ст. 194 КПК України, імовірність знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а так само вчинення іншого кримінального правопорушення, для підозрюваного була реальною, проте таких дій останній не вчинив, як і не доведені спроби вчинення таких дій.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що за наявності застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, яка забезпечує ризик за п.1 ч.1 ст. 177 КПК України повною мірою, відсутні підстави для застосування ще одного запобіжного заходу, зокрема, по суті заявленого клопотання - більш м`якого, - у вигляді особистого зобов`язання з покладенням таких самих як за ухвалою від 06 травня 2022 року процесуальних обов`язків, а тому в задоволенні клопотання прокурора належить відмовити.

Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194, 195 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому 12 листопада 2021 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000836 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ст.ст. 354 ч. 4, 358 ч. 3, 190 ч. 4, 369-2 ч. 3 КК України, у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного за ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1