Справа № 203/2540/22
Провадження № 1-в/0203/142/2022
УХВАЛА
05 жовтня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2022 року за результатами скарги на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000200, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2022 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2022 року засобами електронної пошти представник ТОВ «Хімпромгруп» - адвокат ОСОБА_3 подала заяву про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2022 року за результатами скарги на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000200, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2022 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст. 190 КК України, з підстав незрозумілості такого судового рішення, а саме:

1)на якій підставі суддя ОСОБА_1 вибірково і суб`єктивно підходить до застосування вимог КПК України та трактує їх на свій розсуд, зокрема ст. 100 КПК України?

2)на яких підставах суддею ОСОБА_1 порушено правову процедуру визнання порядку зберігання вилученого майна та проігноровано вимоги ч.1 ст.100 КПК України?

3)яким чином суддя ОСОБА_1 встановила, що вилучене під час обшуку майно взагалі є документами, оскільки згідно протоколу обшуку було вилучено майно без зазначення відомостей, які б дали можливість ідентифікувати вилучені документи та встановити їх фактичну наявність у вилучених папках, враховуючи, що слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 100 КПК України не було складено протокол огляду майна після його вилучення під час обшуку, а суддею вказане майно не було досліджено та оглянуто під час судового розгляду?

4)чому суддею ОСОБА_1 у резолютивній частині ухвали не вказано кількість сторінок документів у кожній папці, які підлягають поверненню ТОВ «Хімпромгуп», якщо нею було встановлено, що у папках дійсно документи по взаємовідносинам з іншими, не пов`язаними з подією кримінального правопорушення юридичними особами?

5)за якими критеріями суддя змогла поділити вилучене майно згідно переліку у протоколі обшуку від 22 червня 2022 року на ті, які не входили до переліку речей та документів, прямий дозвіл на відшукання яких надав слідчий суддя в ухвалі та на ті, що входили до зазначеного переліку, враховуючи, що у протоколі обшуку зазначені лише написи на папках без кількості аркушів та відомостей, які б дали можливість ідентифікувати вилучені документи та встановити їх фактичну наявність у вилучених папках, враховуючи, що слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 100 КПК України не було складено протокол огляду майна після його вилучення під час обшуку, а суддею вказане майно не було досліджено та оглянуто під час судового розгляду?

6)яким чином суддя ОСОБА_5 віднесла документи працівників (трудова книжка на ім`я ОСОБА_6 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_7 , які є працівниками Товариства) до переліку речей та до документів, на відшукання та вилучення яких слідчий суддя не надавав прямий дозвіл в ухвалі, адже вилучення кадрової документації прямо передбачено в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року у справі № 203/1700/22 (1-кс/0203/1397/2022), якою надано дозвіл на обшук в рамках кримінального провадження № 0000200 від 19 квітня 2022 року?

7)яким чином суддею було встановлено зв`язок з подією кримінального правопорушення вилученого майна згідно переліку в ухвалі, враховуючи, що суддя дійшла висновку про те, що документи по взаємовідносинам з іншими, не пов`язаними з подією кримінального правопорушення юридичними особами (ПП «Нітросервіс», «Гентва сбр», «Агрохимтрейд», «Бігтранс», ТОВ «Ітантриід2, «Хімагро», ПП «АК30 Інтернешнл», «АГРО-ВС», «АДАМС», поліетиленова папка голубого кольору з документами «Трейдсадейміт», «Агрохимтрейд», ТОВ «Хімпромгруп», «Уктерхімрезерв»), а так само особисті документи працівників (трудова книжка на ім`я ОСОБА_6 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_7 , які є працівниками Товариства), не входили до переліку речей та документів, прямий дозвіл на відшукання та вилучення яких надавав слідчий суддя в ухвалі, а тому такі документи є тимчасово вилученим майном в силу ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 168 КПК України?

8)за яких мотивів суддею ОСОБА_1 не взято до уваги той факт, що в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2022 року у справі 203/1700/22 (1-кс/0203/1629/»022) встановлені факти, які стосуються обставин кримінального провадження, вчинення та доцільність не тільки проведення обшуків, накладення арешту на майно, а й здійснення подальшого досудового розслідування як такого?

9)чому суддею при постановленні ухвал від 29 липня 2022 року у справі № 203/2540/22 знехтувано усталеною практикою Європейського Суду з прав людини в контексті вказаних положень, відповідно до якої володіння майном повинно бути законним?

10)На якій підставі суддею було порушено вимоги ст. 370 КПК України, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим?

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 вересня 2022 року заява передана слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 19 вересня 2022 року та призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою заяву підтримала та наполягала на її задоволенні з наведених у ній підстав незрозумілості останніх їй та її клієнту ухвали слідчого судді.

Слідча в судовому засіданні пояснила про повне виконання нею ухвали слідчого судді від 29 липня 2022 року, тому залишила вирішення заяви про роз`яснення вказаної ухвали на розсуд суду.

Заслухавши думку представника, міркування слідчої, дослідивши заяву та матеріали клопотання слідчого з доданими сторонами доказами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2022 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000200, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2022 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст. 190 КК України задоволено частково; зобов`язано слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» () вилучені в ході обшуку 22 червня 2022 року приміщення 82 по вул. Стуса Василя, 15-б у м. Кам`янському наступні документи: поліетиленову папку зеленого кольору з документами «ПП Нікросервіс»; поліетиленову папку голубого кольору з документами «Гентва сбр»; поліетиленову папку зеленого кольору з документами «Агрохімтрейд»; паперову папку білого кольору з написом з документами «Бігтранс»; поліетиленову папку зеленого кольору з документами ТОВ «Ітантриід»; поліетиленову папку зеленого кольору з документами «Хімагро»; поліетиленову папку зеленого кольору з документами ПП «АК30 Інтернешн»; поліетиленову папку білого кольору з документами «Агро-ВС»; поліетиленову папку білого кольору з документами «АДАМС»; поліетиленову папку голубого кольору з документами «Трейдсадейміт»; поліетиленову папку білого кольору з документами «Агрохімтрейд»; поліетиленову папку з документами «Товтрейдхімгруп»; поліетиленову папку жовтого кольору з документами «Уктерхімрезерв»; трудову книжку на ім`я ОСОБА_6 ; трудову книжку на ім`я ОСОБА_7 ; в задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Ухвалою слідчого судді від 03 серпня 2022 року в ухвалі слідчого судді від 29 липня 2022 року виправлено описки.

Мотиви і правові підстави, з яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині вимог та зобов`язання слідчого повернути певні документи, вилучені під час санкціонованого обшуку, викладені в ухвалі з посиланням на норми КПК України, а так само викладені мотиви та надана оцінка доводам скаржника в частині відмови в задоволенні скарги.

В своїй заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді представник юридичної особи наводить свої доводи і міркування про безпідставність і незаконність постановленої ухвали, допущені на її думку порушення норм процесуального закону під час вирішення питання повернення вилученого під час обшуку майна, неправильність оцінки доказів, що по суті зводиться до незгоди з вказаним судовим рішенням, а не з незрозумілістю суті цієї ухвали, проте перегляд законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення може здійснюватись виключно в порядку апеляційного оскарження за правилами глави 32 розділу V КПК України і не може підмінятись роз`ясненням такої ухвали слідчого судді.

Належить відзначити, що чинним законодавством передбачено, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення зміст яких є не зрозумілим, містить суперечності, а викладені в ньому доводи дають підстави для різного його тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Натомість в своїй заяві адвокат наводить доводи з повного розуміння суті ухвали стосовно того, яке майно зобов`язано слідчого повернути, а яке підстави повертати відсутні, висловлюючи категоричну незгоду з мотивами та висновками слідчого судді, чого ст. 380 КПК України не передбачає.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що підстави, для задоволення заяви та роз`яснення ухвали слідчого судді з поставлених у заяві від 16 вересня 2022 року питань відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2022 року за результатами скарги на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000200, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2022 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів, починаючи з наступного за цим дня.
Повна ухвала складена і проголошена 06.10.2022 о 09-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1