Справа № 274/3786/22
Провадження № 1-кс/0274/1273/22
"14" жовтня 2022 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростень, Житомирської області, громадянки України, непрацюючої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженої, маючої на утриманні неповнолітнього сина, не судимої,
в с т а н о в и л а:
14.10.2022 слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 14.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України та існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрювана у судовому засіданні просила застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Пояснила, що вона не пам`ятає, щоб збувала наркотичні засоби особам, вказаним у підозрі. Вона є наркозалежною та планує ставати на програму замісної терапії. Вона має на утриманні неповнолітнього сина, проживає із співмешканцем, який її буде утримувати. Також вона має доходи від здачі квартири в оренду ОСОБА_7 . Причиною злочину є те, що вона є наркозалежною та цим користується ОСОБА_8 . Вона, на відміну від ОСОБА_8 , не має можливості сплатити заставу.
Захисник ОСОБА_4 просить не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, таким ризикам, як переховування від органів досудового розслідування чи суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких встановлено пунктами 1- 5 частини першої статті 177 КПК.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За положеннями частини 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» та «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
14.10.2022 слідчим СВ Бердичівського РВП ОСОБА_8 пред`явлено підозру у вчиненні злочиныв, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, в невстановлений слідством час та місці ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою отримання незаконної наживи, з метою збуту наркотичного засобу ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , зустрілася з останньою, де згідно попередньої домовленості, незаконно придбала у ОСОБА_8 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, але не менше 0,0351 грама за 400 грн. для подальшого продажу ОСОБА_11 .
Після чого, 04.08.2022 близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, знаходячись в 4-му під`їзді буд. АДРЕСА_3 , зустрілась з ОСОБА_11 , де згідно попередньої домовленості, незаконно збула останньому раніше придбаний нею наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,0351 грама за 400 грн., який в подальшому ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується:
- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 13.05.2022;
-протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 13.05.2022;
-висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 22.06.2022;
-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 13.05.2022;
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи;
-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 04.08.2022;
-протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 04.08.2022;
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 01.09.2022,
-висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 16.09.2022;
Відповідно до довідки про судимість ОСОБА_5 є особою яка не має судимості та відносно неї на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Запобіжний захід у іншому кримінальному провадженні їй не обрано.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, як особа раніше судима, скарг на неї не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувалася.
ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до довідки нарколога ОСОБА_5 перебуває на обліку в лікаря із 27.01.2020 із діагнозом «Опійна наркоманія».
Ризику можливого незаконного впливу на свідків не доведено, прокурором не долучено жодного доказу та підтвердження зазначеного ризику.
Протоколи допитів свідків до клопотання не долучено, а підозрювана заперечила, що знає осіб, яким згідно підозри вона збувала наркотичні засоби.
Ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, а також можливого вчинення кримінального правопорушення доведено, оскільки підозрювана наркозалежною, відносно неї на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження про її обвинувачення за аналогічною статтею.
Вказані факти, в сукупності із відсутністю відомостей про офіційне працевлаштування підозрюваної може свідчити про вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Разом із тим, прокурором не доведено необхідності застосування виняткового запобіжного заходу.
Доходячи такого висновку, слідчою суддею враховано, що на утриманні підозрюваної перебуває неповнолітній син та що підозрювана має намір стати на програму замісної терапії.
Слідча суддя вважає, що запобігти наявним ризикам може інший, більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із обов`язком не спілкуватися із іншою підозрюваною у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 .
Тому, зважаючи на встановлені обставини, особу підозрюваної, її репутацію, з огляду на тяжкість покарання, що може їй загрожувати у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, прохання самої підозрюваної про застосування до неї цілодобового домашнього арешту, слідча суддя доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово.
На підозрювану ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не спілкуватися із іншою підозрюваною ОСОБА_8 , повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись статтями 176, 177, 181, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 на строк до 27.10.2022 року залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 строком до 27.10.2022 такі обов`язки:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не спілкуватися із підозрюваною ОСОБА_8 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1