Кримінальне провадження № 566/520/22
провадження № 1-кс/566/78/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000001 від 01.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000001 від 01.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, звернулася до суду з клопотанням, у якому просила суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор». Клопотання слідчої погоджено прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи на території магазину, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання їх наслідків, без дозволу та відома власника ОСОБА_7 , шляхом відгинання металевих гратів та пошкодження пластикового вікна, проник в приміщення магазину, звідки умисно, повторно, таємно викрав товарно-матеріальні цінності, загальною вартістю 4524,15 грн., які належать ОСОБА_7 , однак, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, залишивши викрадені речі на території магазину, оскільки його злочинні дії були помічені та виявлені свідком ОСОБА_8 . У результаті замаху на крадіжку потерпілому ОСОБА_7 збитків не завдано, а попереджено на загальну суму 4524 грн. 15 коп. Вказані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення. 07.03.2022 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із переховуванням підозрюваного від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження було невідоме. На даний час ОСОБА_5 було відшукано в Київській області та повідомлено про прибуття до слідчого.
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали з наведених у ньому підстав та просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають його передчасним, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що підозра обгрунтована, він дійсно вчинив замах на крадіжку, вину визнає, однак місця проживання не планує покидати і на виклик слідчої, суду буде з`являтися самостійно.
Слідча суддя, розглянувши клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2022 року, відділенням поліції № 1 (смт. Млинів) Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за фактом того, що 31.12.2021 року, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 , шляхом пошкодження металевих гратів та пластикового вікна проник у середину приміщення магазину, що в АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 , звідки викрав товарно-матеріальні цінності (алкоголь, цигарки та ін.), однак не вчинив всіх дій з причин, що не залежали від його волі для доведення злочину до кінця, залишивши викрадені речі на території магазину, оскільки був виявлений та помічений жителями с. Ставище Дубенського району Рівненської області (а.п.7).
13.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (а.п. 62-63).
Слідча суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, зазначеними у клопотанні, а саме:
- протоколом огляду місця події - території магазину в АДРЕСА_1 , від 31.12.2022 р. (а.п. 11-13),
- речовими доказами сокира, молоток та одна пара рукавичок,
- протоколами огляду речей від 05.01.2022 р., 15.01.2022 р. (а.п. 17-18, 33);
- висновками експерта (а.п. 19-23);
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.п. 24);
- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (а.п. 25-32, 53-58, 60-61).
Постановою слідчої ОСОБА_4 від 07.03.2022 р. (а.п. 64-65) зупинено досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки він за місцем свого проживання був відсутній та на виклики слідчого не з`являвся.
Слідча суддя вважає, що прокурором та слідчою доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а отже з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 може вільно залишити місце проживання та таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійних занять та джерела заробітку, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру та міцних соціальних зв`язків по місцю проживання. ОСОБА_5 неодноразово викликався слідчим для проведення слідчих дій, однак до слідчого не прибував та про причини свого неприбуття не повідомляв. Відповідно до рапортів о/у СКП ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 (а.п. 50-52) 11.01.2022 р., 14.01.2022 р., 17.01.2022 р., 21.01.2022 р., 24.01.2022 р. проводились виїзди в с. Привітне Дубенського району Рівненської області з метою встановлення місця перебування ОСОБА_5 , однак за місцем проживання ОСОБА_5 був відсутній.
07.03.2022 р. ОСОБА_5 був оголошений в розшук відповідно до постанови слідчої (а.п. 64-65). 11.06.2022 р. було встановлено місце його знаходження в м. Києві (а.п. 66).
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, відбував покарання в установі Державної кримінально-виконавчої служби (а.п. 49). Зокрема, ОСОБА_5 раніше судимий:
- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 09.12.2005 р. за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки (а.п. 38-39);
- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 14.01.2008 р. за ч. 3 ст.185, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі (а.п. 40);
- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.09.2009 р. за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців (а.п. 37);
- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 02.08.2011 р. за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки (а.п. 41-42);
- вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 02.07.2013 р. за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки (а.п. 46);
- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 22.09.2015 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці (а.п. 43-44);
- вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.09.2017 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
- вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 19.04.2021 р. за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до покарання 2 роки обмеження волі (а.п. 47-48).
Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною, схильною до вчинення правопорушень та дає достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність.
Окрім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України при обранні запобіжного заходу слідча суддя враховує обставини, зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб немає, за місцем проживання характеризується негативно, що підтверджується характеристикою Млинівської селищної ради Рівненської області від 10.01.2022 року № 1 (а.п. 34), схильний до крадіжок, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та джерела доходу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_5 є особою, щодо якої в силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Із врахуванням вищенаведеного, слідча суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, запобігти реалізації ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Враховуючи, що відсутні підстави для невизначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, з врахуванням особи обвинуваченого, слідча суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 62025 гривень (із розрахунку, що станом на 01.01.2022 року один прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 грн.).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 196 - 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Клевань Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_3 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, раніше судимого, востаннє вироком Корольовського районного суду м.Житомира до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою за цією ухвалою рахувати з 16 год. 00 хв. 16 червня 2022 року по 16 год. 00 хв. 14 серпня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 62025 гривень (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) гривень.
У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_5 застави покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Визначити дату закінчення дії ухвали 14 серпня 2022 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошено 21.06.2022 року.
Слідча суддя ОСОБА_1