Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3693/22
У Х В А Л А
21.09.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000302, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ слідчого відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора звернувся в суд із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України КК України.

Клопотання мотивує тим, що 26.07.2022 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, до 24.09.2022, у рамках кримінального провадження № 0000302, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, за даними органу досудового розслідування, 23 липня 2022 року, близько 22 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території свого домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 ,в стані алкогольного сп`яніння затіяв сварку із ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 . В ході словесної суперечки ОСОБА_4 сказав ОСОБА_7 вийти на вулицю, щоб поговорити. В свою чергу, ОСОБА_4 зайшов до будинку звідки взяв кухонний ніж та в подальшому вийшовши на вулицю, підійшов до ОСОБА_7 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх кримінальну караність, передбачаючи наслідки у вигляді настання смерті людини, та бажаючи настання саме таких наслідків, наніс ОСОБА_7 , чотири удари кухонним ножем в область передньої стінки грудної клітки зліва, в область правого плеча, верхньої губи зліва та у область особливо важливого органу - шиї по передній поверхні над грудиною, яке згідно п. 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення степенi тяжкості тілесних пошкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 є небезпечними для життя в момент заподіяння, після чого ОСОБА_8 відштовхнула ОСОБА_9 від потерпілого ОСОБА_7 , чим саме припинила його злочинні дії.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 потерпілого ОСОБА_7 було доставлено у травматологічне відділення КНП «Виноградівська районна лікарня» з діагнозом «різаної рани, колото-різані рани грудної клітки та правого плеча, відкритої рани повіки і біля очної області, верхньої губи зліва та різаної рани шиї».

За даними органу досудового розслідування, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, і не зважаючи на отримані тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_7 завдяки своєчасно наданій медичній допомозі залишився живим.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.

24 липня 2022 року о 01 годині 42 хвилини підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 4 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 29.

24 липня 2022 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 23 липня 2022 року, допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Строк обраного запобіжного заходу закінчується, однак ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а тому строк запобіжного заходу необхідно продовжити. Строк досудового розслідування постановою керівника Берегівської окружної прокуратури від 19.09.2022 продовжено до трьох місяців до 24.10.2022.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити на підставі викладених у клопотанні доводів та поданих доказів.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний залишили вирішення клопотання на розсуд суду, просять врахувати позитивну поведінку підозрюваного під час перебування під домашнім арештом.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані докази, заслухавши позицію прокурора, та аргументи сторони захисту, слідчий суддя вирішив наступне.

26.07.2022 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, до 24.09.2022, у рамках кримінального провадження № 0000302, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, за даними органу досудового розслідування, 23 липня 2022 року, близько 22 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території свого домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 ,в стані алкогольного сп`яніння затіяв сварку із ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 . В ході словесної суперечки ОСОБА_4 сказав ОСОБА_7 вийти на вулицю, щоб поговорити. В свою чергу, ОСОБА_4 зайшов до будинку звідки взяв кухонний ніж та в подальшому вийшовши на вулицю, підійшов до ОСОБА_7 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх кримінальну караність, передбачаючи наслідки у вигляді настання смерті людини, та бажаючи настання саме таких наслідків, наніс ОСОБА_7 , чотири удари кухонним ножем в область передньої стінки грудної клітки зліва, в область правого плеча, верхньої губи зліва та у область особливо важливого органу - шиї по передній поверхні над грудиною, яке згідно п. 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення степенi тяжкості тілесних пошкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 є небезпечними для життя в момент заподіяння, після чого ОСОБА_8 відштовхнула ОСОБА_9 від потерпілого ОСОБА_7 , чим саме припинила його злочинні дії.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 потерпілого ОСОБА_7 було доставлено у травматологічне відділення КНП «Виноградівська районна лікарня» з діагнозом «різаної рани, колото-різані рани грудної клітки та правого плеча, відкритої рани повіки і біля очної області, верхньої губи зліва та різаної рани шиї».

За даними органу досудового розслідування, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, і не зважаючи на отримані тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_7 завдяки своєчасно наданій медичній допомозі залишився живим.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство.

24 липня 2022 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 23 липня 2022 року, допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Строк обраного запобіжного заходу закінчується, однак ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а тому строк запобіжного заходу необхідно продовжити. Строк досудового розслідування постановою керівника Берегівської окружної прокуратури від 19.09.2022 продовжено до трьох місяців до 24.10.2022.

В п. 36 рішення від 20.05.2010 р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Вказане доводить продовження існування того ризику, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вирішити ухилитися від органів досудового розслідування та суду, впливати на показання потерпілих та свідків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, п. 51 у справі «Летелье проти Франції» (рішення від 26. 06. 1991) зазначено, що «суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку в наслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна рахувати виправданим, тільки, якщо маються підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно знаходиться під загрозою».

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, суд звертає увагу на те, що такі об`єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи, апріорі, останні повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, останній може бути виправданий судом, у тому числі, з урахуванням положень Конституції України.

Суд вважає, що обраний відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, особі підозрюваного, тяжкістю покарання, яке йому загрожує згідно санкції статей, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного судом на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож суд приходить до висновку про доцільність продовження строку застосування домашнього арешту відносно підозрюваного до тридцяти днів.

Таким чином, запобіжний захід у виді домашнього арешту є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленої підозри, забезпечив впродовж минулих двох місяців належну поведінку підозрюваного, і надалі зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу та доцільність застосування такого до підозрюваного.

Відтак, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту, на строк 30 (тридцять) днів, тобто до 21 жовтня 2022 року включно.

Датою закінчення запобіжного заходу є 21 жовтня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за першою вимогою;

2) з 21 години по 08 годину не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) здати слідчому на зберігання паспорт для виїзду за кордон;

6) не спілкуватися із потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов"язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на працівників відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1