Справа № 148/2056/20
Провадження №11-сс/801/628/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.09.2022 року, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову прокурора Тульчинської окружної прокуратури від 20.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000266, залишено без задоволення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.09.2022 року скаргу ОСОБА_8 на постанову прокурора Тульчинської окружної прокуратури від 20.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000266, залишено без задоволення.

Слідчий суддя вказав на те, що постановою прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 20.04.2022 закрито кримінальне провадження №0000266, внесене до ЄРДР 23.07.2020 за ч.2 ст. 190 КК Украйни за заявою ОСОБА_8 від 22.07.2020. Постанова винесена у зв`язку з відмовою слідчого судді у продовженні строків досудового розслідування (ухвала від 26.01.22) та вимогами ч. 7 ст. 295-1 КПК Украйни, які зобов`язують прокурора в такому випадку здійснити одну з дій, передбачених ч.2 ст. 283 КПК України.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить поновити строк для оскарження ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2022 року. Скасувати ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2022 року, ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 20 квітня 2022 року, якою було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за No 0000266 від 23 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого в ч. 2 ст. 190 КК України, в зв`язку із відмовою слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування, та направити матеріали керівнику Тульчинської окружної прокуратури для належного продовження досудового розслідування; зобов`язати Тульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєне відносно нього кримінальне правопорушення, передбачене в ч. 1 ст. 122 КК України, та розпочати розслідування.

Вимоги обґрунтовує тим, що кримінальне провадження, яке проводилось старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_6 , проведене неповно, не всебічно, як того вимагає ст. 9 КПК України, що потягло в кінцевому результаті винесення незаконної постанови прокурора від 20 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження по зазначених підставах, яка повинна бути скасована. В матеріалах даного кримінального провадження міститься висновок судово-медичної експертизи № 31- к від 19 серпня 2021 року, відповідно до якого у скаржника було виявлено СЕРЕДНЬОГО ступеню тілесні пошкодження - двобічний перелом тіла нижньої щелепи зі зміщенням уламків, які не характерні для падіння з висоти власного зросту, а утворились від однократної травматичної дії тупим твердим предметом з прикладанням сили. Даний висновок експерта категорично гпдтверджує пояснення скаржника, які ним неодноразово давались в ході проведення слідчих дій по справі, що і шахрайські дії відносно нього і нанесення йому тілесних пошкоджень здійснено правопорушниками 03 серпня 2019 року. Слідчий, отримавши зазначений висновок експерта, в порушення вимог ст. 214 КПК України, не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не розпочав розслідування. Орган досудового слідства та прокурор, не вніс відомості до ЄРДР, по факту отримання скаржником середнього ступеню тілесних пошкоджень, та не розпочавши відповідне розслідування, порушили вимоги вказаних статей КПК України, а також вимоги Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджене наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, де не передбачено підстав, які б давали право слідчому/прокурору не вносити заяву про злочин до ЄРДР.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді від 26 січня 2022 року, якою було відмовлено у клопотанні про продовження строку досудового розслідування, так як воно було подано слідчим до суду пізніше ніж за 5-й днів до закінчення спливу строку досудового розслідування. На думку апелянта, така ситуація була створена штучно для того, щоб не виконувати всіх тих вказівок і прокурора по справі і начальника слідчого управління ГУНП у Вінницькій області, які надавались з метою встановлення всіх причетних до цієї події осіб та їх. Таким чином, досудове розслідування проведено не у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, в якій зазначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час, день і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно і належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_8 , надав суду пояснення та виступив в судових дебатах, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з огляду та такі обставини.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону слідчим та слідчим суддею дотримані в повному об`ємі.

Так, Тульчинським ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження 0000266, внесеного до ЄРДР 23.07.2020.

23.01.2021 закінчились строки досудового розслідування кримінального.

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.01.2022, строки досудового розслідування не продовжено.

В свою чергу положеннями ч.7 ст.295-1 КПК України передбачено, що у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.

Постановою прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 20.04.2022 кримінальне провадження №0000266, внесене до ЄРДР 23.07.2020 за ч. 2 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_8 від 22.07.2020, закрито, у зв`язку із відмовою слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування. Закриваючи провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, прокурор констатував, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а також те, що 23.07.2021 року слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить шість місяців- у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Таким чином, в даному випадку,строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 190 КК України закінчився 23 січня 2021.

Як пояснив прокурор в засіданні апеляційного суду, прокурор в даному кримінальному провадженні - ОСОБА_6 , він звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, проте, ухвалою від 26.01.2022, відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування. Вказану ухвалу слідчого судді прокурором було оскаржено до Вінницького апеляційного суду. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.02.2022 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні за № 0000266 від 23.07.2020 року ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000266.

На ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14.02.2022 року прокурором подано касаційну скаргу, за результатами розгляду якої постановою Верховного Суду від 12.04.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14.02.2022 року.

Згідно п.10 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до положень ч.5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Зважаючи на викладене, з урахуванням пояснень прокурора ОСОБА_6 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 , дослідження матеріалів скарги ОСОБА_8 , їх належної правової оцінки, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість рішення прокурора ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Зміст апеляційної скарги не містить достатньо обґрунтованих доводів щодо скасування ухвали слідчого судді, а скаржником не наведено жодних фактичних даних, які б давали підстави для висновку про неповне з`ясування слідчим суддею обставин справи, чи порушення закону в іншій формі. Фактично апелянт не погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі від 01.09.2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження..

Судова колегія погоджується з висновками слідчого судді про законність постанови прокурора про закриття кримінального провадження, оскільки ухвалою слідчого судді було відмовлено в продовженні строку досудового розслідування, а в цьому випадку закриття провадження є прямим обов`язком прокурора.

Щодо доводів скаржника про невнесення до ЄРДР відомостей про скоєне відносно нього кримінальне правопорушення, передбаченого в ч. 1 ст. 122 КК України, то колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого в ч. 1 ст. 122 КК України неможливо, оскільки сплинув строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що виключає можливість вчинення в ньому жодних процесуальних чи слідчих дій.

Крім того, слідчим суддею роз`яснено, що скаржник має право подати до слідчого, дізнавача, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяву про вчинення кримінального правопорушення протягом та в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення певного кримінального правопорушення.

Таким чином, за відсутності порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.09.2022 року, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову прокурора Тульчинської окружної прокуратури від 20.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000266, залишено без задоволення, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4