Справа № 144/463/22
Провадження № 1-кп/144/52/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саша Теплицького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, відносно якого: 22.01.2021 направлено обвинувальний акт до Теплицького районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, який на даний час перебуває на розгляді в Гайсинському районному суді Вінницької області, якому пред явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого, адвоката - ОСОБА_5 , неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2022, приблизно о 15 год. 25 хв., ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX(зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), а також від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-IX від 22 травня 2022 року, перебуваючи біля автовокзалу в АДРЕСА_2 , в ході розмови з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом тимчасового користування телефоном, який йому надав останній, по раптово виниклому умислу, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна в присутності власника, всупереч його волі, умисно, відкрито викрав мобільний телефон моделі «ZTE Blade L210» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2635/22-21 від 10.05.2022 - 1816 грн. 91 коп.

В подальшому, ОСОБА_3 місце злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме викрадене майно заховав в смт. Теплик Теплицької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області біля домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , яке в подальшому 03.05.2022, працівниками відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, було вилучене.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1816 грн. 91 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, визнав повністю.

Дав показання, що дійсно 03.05.2022, приблизно о 15 год., перебуваючи біля автовокзалу в смт. Теплик, в ході розмови з потерпілим ОСОБА_6 , під приводом тимчасового користування телефоном, а саме мав зателефонувати знайомому. ОСОБА_6 дав йому телефон для того щоб він міг з нього зателефонувати. Після чого він взявши телефон почав віддалятися від потерпілого та зник за приміщенням автовокзалу. В подальшому коли тікав від потерпілого, телефон загубив. Даний телефон було знайдено працівниками поліції у той же день. У скоєному щиро кається.

Встановлені судом обставини скоєння злочину ОСОБА_3 підтверджуються такими доказами:

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який дав показання, що 03.05.2022, приблизно о 15 год., перебуваючи біля автовокзалу в смт. Теплик, до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_3 , якого він до цього ніколи не бачив, попросив мобільний телефон для здійснення дзвінка знайомому. Потерпілий погодився. Передав обвинуваченому телефон моделі «ZTE Blade L210» для здійснення дзвінка, а не аж ніяк не для привласнення. Після чого ОСОБА_3 взявши телефон почав розмовляти з кимось, далі почав віддалятись від нього, після чого взагалі зник з поля зору, зайшовши за приміщення автовокзалу. Він одразу побіг за ним щоб забрати телефон, проте обвинувачений втік від нього, тобто позбавив його особистого майна, телефону. Після чого він зателефонував до поліції. Згодом працівники поліції затримали ОСОБА_3 , після чого знайшли його викрадений телефон.
Дослідженим у судовому засіданні: протоколом огляду місця події від 03.05.2022, відповідно до якого оглянуто провул. І.Франка в смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області, де виявлено телефон чорного кольору моделі «ZTE Blade L210»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 04.05.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 опізнав особу на фото №1; розпискою ОСОБА_6 , про те що він отримав від працівників поліції мобільний телефон на відповідальне зберігання; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_3 від 03.05.2022; висновком експерта від 06.05.2022 № СЕ-19/102-22/5652-Д, відповідно до якого встановлено що слід пальця руки розмірами 15?16 мм, який був вилучений 03.05.2022 при огляді місця події по АДРЕСА_3 придатний для ідентифікації та слід пальця руки розмірами 15?16 мм залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; висновком експерта від 23.05.2021 № СЕ-19/102-22/5684-БД відповідно до якого запаховий слід, наданий на дослідження, вилучений з поверхні мобільного телефону моделі «ZTE Blade L210» - наявний та придатний для ідентифікації особи та зразок запаху, вилучений з поверхні мобільного телефону моделі «ZTE Blade L210», збігається зі зразком запаху відібраним у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з імовірністю 99,9995%; висновком експерта від 10.05.2022 № 2635/22-21відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону марки «ZTE» моделі «Blade L210», об`ємом пам`яті 1/32 Гб, в корпусі чорного кольору, станом на момент вчинення крадіжки 03.05.2022, складала 1816,91 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень дев`яносто одна копійка), при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі.

Досліджені вищевказані докази по справі, судом визнано як належні і допустимі та такими що поза розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого.

У зв`язку з заявою обвинуваченого, про повне визнання вини, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним допит свідків у справі, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення ніким не оспорюються. Суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 зміст обставин справи та переконався у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого, а також обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 , своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, що він раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання, що тяжких наслідків не настало, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у виді позбавлення волі.
Цивільний позов та позов щодо відшкодування моральної шкоди не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі складають 686 грн. 48 коп., які пов`язані із залученням експерта для проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102-22/5652-Д від 06.05.2022, 566 грн. 31 коп., які пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 2635/22-21 від 10.05.2022 та 1806 грн. 66 коп., які пов`язані із залученням експерта для проведення судової одорологічної експертизи № СЕ-19/102-22/5684-Д від 23.05.2022 Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Для забезпечення кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років.

Початок строку відбування покарання відраховувати з дня приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання, строк перебування під вартою з 03 травня 2022 року до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати по справі, що складають 3059(три тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 45 коп., на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 05.05.2022, на мобільний телефон «ZTE Blade L210», який на даний час повернуто потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон «ZTE Blade L210», який на даний час повернуто потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено особами, визначеними в ст. 393 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок виготовлено 30.06.2022.

Суддя