У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000143.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.09.2022 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись з рішенням слідчого судді, вважає його незаконним та необґрунтованим, а обраний запобіжний захід занадто суворим.
Наголошує на тому, що ризики, встановлені органом досудового розслідування, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, з наступних підстав:
підзахисний в судовому засіданні свою вину визнав повністю, а відтак не має наміру впливати на потерпілого та свідків;
з місця вчинення кримінального правопорушення не тікав, де був затриманий. Не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;
в судовому засіданні підозрюваний повідомив, що переніс інсульт та оформлює групу інвалідності;
з протоколу допиту потерпілого, який є рідним братом підозрюваного, вбачається, що підозрюваний вчинив злочин не умисно, а через необережність, претензій до підозрюваного не має.
Окрім наведеного, відзначає, що у зв`язку з проведенням бойових дій на території м. Миколаєва, кожного дня лунають вибухи, а відтак утримання підозрюваного у слідчому ізоляторі є небезпечним для його життя та здоров`я.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом ВП № 3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08.07.2022 р. до ЄРДР за № 0000143, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2022 р. у вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в одній із кімнат квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої зі своїм братом ОСОБА_8 .
У процесі спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово, стався конфлікт, під час якого ОСОБА_5 вирішив спричинити ОСОБА_8 тілесні ушкодження.
Чітко усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх активних та агресивних дій по відношенню до потерпілого, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , з мотивів особистої неприязні, перебуваючи за вказаною вище адресою, умисно зі значною силою цілеспрямовано наніс ОСОБА_8 не менше двох ударів вістрям клинка ножу в область черевної порожнини, коли той жодного опору йому не чинив, після чого свої злочинні дії припинив самостійно.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих поранень черевної порожнини з ушкодженням п`ятого сегменту печінки та брижі товстої кишки, внутрішній крововилив об`ємом близько 1 л., з якими був госпіталізований до КНП «ЮМБЛ».
08.07.2022 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
09.07.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
11.07.2022 р., начальник СВ ВП № 3 Южноукраїнського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам. При цьому, з урахуванням підстав та обставин, а також наслідків вчинення вказаного злочину, на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість не визначати розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 08.07.2022 р., потерпілого ОСОБА_8 від 09.07.2022 р., огляду місця події від 08.07.2022 р., затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 08.07.2022 р., та інші матеріали провадження у їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
Матеріали провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, оскільки вони проживають спільно та останній є його близьким родичем; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання захисника на наявність загрози для життя та здоров`я підозрюваного, внаслідок щоденного обстрілу м. Миколаєва, апеляційний суд вважає надуманими та такими, що спростовуються матеріалами провадження, оскільки відповідно оскаржуваному рішенню, місцем утримання ОСОБА_5 визначено Державну установу «Кропивницький слідчий ізолятор», що знаходиться територіально віддалено від м. Миколаєва.
З урахуванням тяжкості, обставин та наслідків кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3