Справа № 304/357/22 Провадження № 1-кс/304/115/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 21 грудня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої (має на утриманні двоє дітей), медичної сестри КНП УМЦ ПМСД, раніше не судимої,

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Повний текст ухвали оголошено учасникам провадження о 16.00 год 19 квітня 2022 року.

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 21 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 грудня 2021 року ОСОБА_4 під час розмови з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередньо домовилися про сприяння у внесенні недостовірних відомостей до автоматизованої системи охорони здоров`я «eHEALTH» щодо здійснення вакцинації від гострої респіраторної хвороби «COVID-19» без фактичного введення вакцини в організм ОСОБА_7 за грошову винагороду у розмірі 3 500 грн. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи за попередньою змовою з невстановленими органом досудового розслідування особами, надала працівникам, які уповноважені на внесення відомостей до електронної системи охорони здоров`я «eHEALTH» особисті дані ОСОБА_7 та сприяла внесенню ними недостовірної інформації до електронної системи охорони здоров`я «eHEALTH» щодо отримання першої та другої дози вакцинації від гострої респіраторної хвороби «COVID-19». Після чого у застосунку дія з`явились відомості відносно першої та другої дози вакцинації від гострої респіраторної хвороби «COVID-19», а саме другу дозу було здійснено 18 січня 2022 року вакциною «COMIRNATY». За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, тобто в пособництві у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненою особою, яка має доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб. Крім того встановлено, що 21 січня 2022 року ОСОБА_4 під час розмови з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередньо домовилася про сприяння у внесенні недостовірних відомостей до автоматизованої системи охорони здоров`я «eHEALTH» щодо здійснення вакцинації від гострої респіраторної хвороби «COVID-19» без фактичного введення вакцини в організм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за грошову винагороду у розмірі 3 500 грн за кожну особу. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи за попередньою змовою з невстановленими органом досудового розслідування особами, надала працівникам, які уповноважені на внесення відомостей до електронної системи охорони здоров`я «eHEALTH» особисті дані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , сприяла внесенню ними недостовірної інформації до електронної системи охорони здоров`я «eHEALTH» щодо отримання дох вакцинації від гострої респіраторної хвороби «COVID-19». Після чого у застосунку дія ОСОБА_8 з`явились відомості відносно першої дози вакцинації від гострої респіраторної хвороби «COVID-19», яку було здійснено 25 січня 2022 року вакциною «Spikevax», а також у за стосунку дія ОСОБА_9 з`явились відомості відносно першої дози вакцинації від гострої респіраторної хвороби «COVID-19», яку було здійснено 27 січня 2022 року вакциною «Omirnaty». За таких обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, тобто в пособництві у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється а автоматизованих системах, вчиненою особою, яка має доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно. 18 лютого 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , матеріалами розсекречених НСРД, протоколами огляду мобільних телефонів та ін. ухвалою Перечинського районного суду від 22 лютого 2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 22 квітня 2022 року. враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає, виникла необхідність у його продовженні, оскільки в ході досудового розслідування не проведено всіх запланованих слідчим слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема необхідно отримати інформацію про рух коштів у банківських установах, розсекретити матеріали проведених негласних слідчих розшукових дій, отримати інформацію про внесення даних до електронної системи охорони здоров`я «eHEALTH» про вакцинацію свідків у кримінальному провадженні, виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та надати можливість сторонам ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрювана ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину може незаконно впливати на свідків, інших співучасників вчинення кримінального правопорушення, експерта шляхом їх підкупу, умовляння або залякування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема, тим, що ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання , яке їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні даного злочину, за яке їй може бути призначено покарання до шести років позбавлення волі, а тому існує ризик у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду. Крім того, наразі проводяться слідчі (розшукові) дії з метою встановлення інших співучасників вчинення вказаного злочину, не відшукано всі необхідні речі і документи, що підтверджують злочинну діяльність всіх учасників вчинення кримінального правопорушення, а тому остання, перебуваючи на волі, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема комп`ютерну техніку, яка використовувалась під час вчинення злочинів. Також ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрювана особисто знайома зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, які в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом, а тому існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань шляхом підкупу, умовляння чи залякування з метою уникнення таким чином кримінальної відповідальності. разом з тим, наразі проводяться слідчі дії для встановлення інших співучасників вказаного злочину, які відомі підозрюваній ОСОБА_4 , оскільки вона вчинила пособництво у вчиненні кримінального правопорушення та в силу своїх функціональних обов`язків безпосередньо не уповноважена на внесення інформації до електронної системи охорони здоров`я «eHEALTH» щодо отримання доз вакцинації від гострої респіраторної хвороби «COVID-19», а тому з метою уникнення покарання може впливати на вказаних осіб. Слід також врахувати, що особа, яка вносила недостовірні відомості до електронної системи охорони здоров`я «eHEALTH» є працівником медичного закладу та колегою підозрюваної. Також планується проведення ряджу судових експертиз для об`єктивності і всебічності проведення досудового розслідування, тому будучи на свободі, підозрювана матиме реальну можливість незаконно впливати на експертів. Крім того, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у пособництві у внесені неправдивих відомостей до електронної системи охорони здоров`я «eHEALTH» щодо трьох свідків. Однак, під час проведення досудового розслідуванні встановлено, що остання систематично та активно брала участь у підшукуванні осіб, які виявили бажання на здійснення вакцинації від гострої респіраторної хвороби «COVID-19», без фактичного введення вакцини в організм, отримувала за це грошову винагороду 3 500 грн за кожну особу, частину з яких передавала іншим співучасникам, отримувала та передавала документи і особисті дані осіб іншим співучасникам злочину, атому вона, перебуваючи на волі та на своєму робочому місці, і надалі буде мати реальну можливість підшуковувати осіб, які виявили бажання отримати сертифікат про вакцинацію без введення вакцини в організм, тобто зможу продовжити свою злочинну діяльність шляхом використання займаної посади, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оскільки ініціювання перед слідчим суддею питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваної, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав повністю та просив таке задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання категорично заперечили та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки наведені у клопотанні ризики відсутні, підозрювана не порушувала умов домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 2021 року матеріали досудового розслідування були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138.

Також встановлено, що 18 лютого 2022 року підозрюваній ОСОБА_4 було оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28 грудня 2021 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 03 лютого 2022 року, матеріалами розсекречених НСРД, протоколами огляду мобільних телефонів від 03 лютого 2022 року

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 року застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрювану строком до 22 квітня 2022 року такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу їхню вимогу; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин вечора по 06 годину 00 хвилин ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Дата закінчення дії ухвали 22 квітня 2022 року.

Також згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З врахуванням сукупності викладених висновків, а також даних про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, тобто має сталі соціальні зв`язки, раніше не судима, офіційно працевлаштована, за місцем роботи характеризується позитивно, за відсутності обґрунтованої впевненості в тому, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити її належної поведінки, суд вважає, що в силу характеру діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідків, які настали внаслідок кримінального правопорушення та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 слід відмовити.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає, що з огляду на положення статей 177, 178, 179, 194 КПК України до підозрюваної ОСОБА_10 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу строком до 18 червня 2022 року (включно), оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 21 грудня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 18 червня 2022 року (включно).

Зобов`язати у порядку ч. 5 ст. 194 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , слідчого судді, прокурора та суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій; не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дата закінчення дії ухвали 18 червня 2022 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1