Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/446/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянула у письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2022

ВСТАНОВИЛА:
31.01.2022 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_5 в якій заявник просить зобов`язати прокурора Олександрійської окружної прокуратури вчинити процесуальну дію - прийняти постанову про закриття кримінального провадження №0002285 за підозрою ОСОБА_5 у заподіянні ОСОБА_6 умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознаками ч.1 ст.122 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2022 справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у не прийнятті процесуального рішення з підстав передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні №0002285 - прийнято до свого провадження.
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у не прийнятті процесуального рішення з підстав передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні №0002285 - закрито.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, оскільки ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність прокурора, яка не є предметом розгляду відповідно до ст. 303 КПК України, провадження по скарзі підлягає закриттю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2022 та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у не прийнятті процесуального рішення з підстав передбачених п.10 ч.1 ст. 284 КПК України та зобов`язати прокурора Оександрійської окружної прокуратури вчинити процесуальну дію прийняти постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0002285 за підозрою ОСОБА_5 у заподіянні ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за ч.1 ст. 122 КК України на підставі п.10.ч.1 ст. 284 КПК України.
Стверджує, що у даному кримінальному провадженні після повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину закінчилися строки досудового розслідування встановленні ст. 219 КПК України.
Після надходження обвинувального акту до суду стороною захисту в серпні 2020 року через канцелярію суду було подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
Лише через шість місяців стороною обвинувачення під час підготовчого судового засідання подано заперечення на клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження.
Вважає, що із наступного дня в якому закінчується строк досудового розслідування, у випадку неприйняття постанови про закриття кримінального провадження, настає бездіяльність, передбачена п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 було призначено на 10.10.1022 та 17.10.2022, заявник в судові засідання не з`явилася, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_8 подав заяву до Кропивницького апеляційного суду про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, прокурор подав заяву про розгляд апеляційної скарги без участі останнього, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути за відсутності сторін кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Враховуючи положення ст.406 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження
Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді - судді суду першої інстанції, належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Пунктом 5 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.04.2022 року провадження у справі було відкрито (а.с.90).
Під час вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до вимог ст.304 КПК України, слідчий суддя може відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою може бути ухвалене лише на стадії вирішення питання про відкриття провадження, однак якщо після відкриття провадження буде встановлено, що воно відкрито за скаргою на бездіяльність, яка не є предметом розгляду відповідно до ст. 303 КПК України, необхідно постановити ухвалу про закриття відповідного провадження. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19 лютого 2019 у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19).
Вказані висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають встановленим обставинам провадження та приписам кримінального процесуального закону. Натомість доводи ОСОБА_5 , наведені у апеляційній скарзі, таких висновків слідчого судді не спростовують, відтак вважаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими із огляду на наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим і, на думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні ухвали дотримано у повному обсязі.
Приписами ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та осіб, наділених правом на їх оскарження.
Будь-які виключення щодо розгляду таких скарг, окрім тих, що подані на прийняті рішення слідчого, дізнавача або прокурора, які прямо не передбачені КПК України, не допускаються, адже скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
ОСОБА_5 у своїй скарзі просить саме зобов`язати прокурора вчинити процесуальну дію - прийняти постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки останній подав скаргу на бездіяльність прокурора, яка не є предметом розгляду відповідно до ст.. 303 КПК України.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 395, 376, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів., -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2022, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у не прийнятті процесуального рішення з підстав передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні №0002285 без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3