overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1857/22
У Х В А Л А

11.04.2022 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2022 року за № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2022 року за № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.04.2022 року о 14:00 год в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 482/1112/18
Номер провадження 1-кп/482/37/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000257 внесеного до ЄРДР 16.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строк дії якого до 13.04.2022 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що в Україні введено та діє воєнний стан, на період дії якого, тимчасово, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, з метою дотримання заходів безпеки як щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , так і підрозділів органів поліції, співробітників суду, суд приходить до висновку про необхідність розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".
При цьому обвинуваченому ОСОБА_3 слід роз`яснити, що взяття участі у судових засіданнях є його обов`язком, а в разі ухилення від виконання обов`язку від участі в розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції, розгляд такого кримінального провадження судом буде здійснюватися за його відсутності, що відповідає положенням щодо обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина в період дії воєнного положення в Україні.
Керуючись ст.ст. 309, 314, 336, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 13 квітня 2022 року на 10.00 год.
Доручити ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" забезпечити проведення з Новоодеським районним судом Миколаївської області відеоконференції судових засідань у справі та забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Копію даної ухвали направити до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" та учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 669/828/20
Провадження № 1-кп/685/1/22
УХВАЛА

11 квітня 2022 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000061 від 20.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

встановив:

у провадженні Теофіпольського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Судовий розгляд справи призначено на 11 год 00 хв 13 квітня 2022 року в залі Теофіпольського районного суду. 11 квітня 2022 року від представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке він мотивує тим, що не зможе безпосередньо взяти участь в судовому провадженні у зв`язку з територіальною віддаленістю, тому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника кримінального провадження може постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи те, що представник потерпілої у клопотанні не зазначив з яким судом необхідно проводити судове засідання у режимі відеоконференції, чи за допомогою яких технічних засобів, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відео конференції, призначеного на 11 год 13 квітня 2022 року у режимі відеоконференції, необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, районний суд

постановив:

в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання призначеного на 11 год 13 квітня 2022 року у режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Дата документу 06.04.2022 Справа № 320/2154/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 320/2154/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/847/22 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи заяву головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2021 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_9 переглядала ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2020 року про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За результатами апеляційного розгляду ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2020 року (провадження №11-сс/807/489/20, ЄУН №937/2102/20), рішення про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Матеріали кримінального провадження засвідчують участь судді ОСОБА_2 під час перегляду ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2020 року.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, оскільки за вимогами ст.76 КПК України повторна участь судді у кримінальному провадженні є недопустимою.

Керуючись ст.ст.76, 80 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2021 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді-доповідача для розгляду вказаного кримінального провадження у відповідності до положень ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2290/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/130/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала суду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)

06 квітня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 31 березня 2022 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду проголосити 11 квітня 2022 року о 10 год. 30 хв. в залі №1 Тернопільського апеляційного суду.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 303/7954/20
№ 1-в/303/62/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду подання фахівця ІІ категорії Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 17.03.2021 року вироком Мукачівського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років обмеження волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Фахівець ІІ категорії Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
У поданні вказує на те, що вироком суду від 17.03.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 02 років обмеження волі, та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Подання мотивоване тим, що на даний час іспитовий строк закінчився, засуджений повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, скарг на його поведінку не надходило, виправдав довіру суду, став на шлях виправлення, а тому його слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Фахівець ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 кожен окремо, подали до суду заяви про розгляд подання у їх відсутності, просили подання задовольнити з мотивів наведених у ньому.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 повторного злочину не скоїв, обов`язки покладені на нього судом виконав та строк випробування закінчився, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/627/22
пр.№ 1-кп/464/299/22
У Х В А Л А
11 квітня 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участі: прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання 30.03.2022 та 11.04.2022 обвинувачений ОСОБА_3 за викликом суду не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи Національної поліції, оскільки ОСОБА_3 не з`явився до суду без поважних причин.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно зі ст.139 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що обвинувачений у судове засідання не з`явився без поважних причин, його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 323, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :
Застосувати до обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, відкладене на 28 квітня 2022 року на 12.00 год.

Виконання ухвали доручити відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Франківську окружну прокуратуру м.Львова.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1795/21
Провадження № 1-і/589/3/22
УХВАЛА
м. Шостка

30 березня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 29 травня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою, з моменту її отримання в той же строк.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 686/7664/21
Провадження № 1-кс/686/2436/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду у м.Хмельницькому клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у межах кримінального провадження № 0000117,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати в межах кримінального провадження № 0000117 слідчим слідчої групи у даному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «ВАЗ 210994-20», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, мобільних терміналів із сім картками мобільних операторів, грошових коштів здобутих в результаті збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, блокнотів з записами, банківських карток.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 20 квітня 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14.00 22.03.2022 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Номер провадження: 11-кп/813/307/22
Номер справи місцевого суду: 522/814/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 року в кримінальному провадженні №0002654 від 10.08.2020 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 27.01.2003 року Жовтневим районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 25.05.2004 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 19.12.2005 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 років, на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2004 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.09.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 22.12.2020 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту,

обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 413, 420, 421, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 від апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 року в кримінальному провадженні №0002654 від 10.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та закрити апеляційне провадження, в зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.04.2022 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 161/3744/22
Провадження № 1-в/161/117/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 квітня 2022 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника Луцького РВ

центру пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання провідного інспектора Луцького РВ філії ДУ «Центр пробації у Волинській області» ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Провідний спеціаліст Луцького РВ філії ДУ «Центр пробації у Волинській області» ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З подання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Костопільським районним судом Рівненської області 15.03.2021 року за ст.408 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбуття покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе із позитивної сторони, повторного кримінального правопорушення не скоїв, а тому підлягає звільненню від покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не прибув з невідомих суду причин.

Заслухавши думку уповноваженого представника центру пробації, яка подання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе із позитивної сторони, повторного кримінального правопорушення не вчинив, іспитовий строк закінчився, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 15.03.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, протягом семи днів з моменту проголошення даної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: