ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1676/22 Номер провадження 11-сс/814/536/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2022 року у кримінальному провадженні №0000496,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 07 липня 2022 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він в ніч на 08 травня 2022 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у квартирі АДРЕСА_2 , умисно убив потерпілу ОСОБА_8 з корисливих мотивів.

Мотивуючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За змістом апеляційної скарги захисник просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Наголошує, що підзахисний сприяє розкриттю злочину, має постійне місце проживання, де мешкає з бабусею, під час навчання у школі та професійному ліцеї характеризувався позитивно.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, належним чином врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про його особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи адвоката про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу є непереконливими.

Як правильно встановив слідчий суддя, ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння злочину під час розгляду судами інших кримінальних проваджень по обвинуваченню його у вчиненні умисних корисливих злочинів, що вочевидь свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення та неможливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Також слідчий суддя, з огляду на досліджені в судовому засіданні докази, належним чином мотивував наявність ризику незаконно впливати на свідків.

Крім того, колегія суддів враховує конкретні обставини справи, за яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства з корисливих мотивів.

Враховуючи наведені ризики, слідчий суддя, у відповідності до приписів ч.4 ст.183 КПК України, правильно скористався правом не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, і належним чином мотивував таке рішення.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_7 не дозволяє утримувати його під вартою.

Висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог ст.176, ст.177, ст.178 та ст.183 КПК України.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2022 року у кримінальному провадженні №0000496 щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4