Справа № 212/5085/22
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора КАХОВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000296 від 06.02.2019 року за ч. 2 ст. 15 п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, -
встановив:

У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000296 від 06.02.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України.
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Новокаховського міського суду Херсонської області, Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора КАХОВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурор вказує, що до обвинуваченого ОСОБА_7 застосований запобіжний захід - тримання під вартою, останній день тримання під вартою 02 жовтня 2022 року.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання і вважала доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на свідків.
Станом на дату розгляду клопотання прокурора матеріали судової справи щодо ОСОБА_7 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в установленому Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» порядку не передані.
Прокурор повідомив суд, що обвинувачений ОСОБА_7 утримувався під вартою в ДУ «Північна виправна колонія №90».
Прокурор ОСОБА_5 зазначає про те, що з ДУ «Північна виправна колонія №90», яка розташована на тимчасово окупованій території, де ведуться бойові дії, відсутній мобільний та інтернет зв`язок, що унеможливлює участь обвинуваченого у розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Вказану обставину прокурор просить суд визнати виключним випадком та здійснити розгляд поданого клопотання за відсутності обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив визнати неявку обвинуваченого в судове засідання як виключну обставину та розглянути клопотання за його відсутності.
Захисник у судовому засіданні проти розгляду клопотання за відсутності обвинуваченого та проти клопотання заперечував.
При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Як встановлено судом та не заперечується учасниками провадження, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, перебуває на стадії судового провадження, що підтверджується даними витягу з ЄРДР.
Стаття 131 КПК України передбачає, що заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі тримання під вартою, застосовуються з метою досягнення дієвості провадження.
Станом на дату розгляду клопотання прокурора матеріали судової справи щодо ОСОБА_7 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області порядку не передані.
За вказаних обставин відсутність у провадженні суду матеріалів судової справи щодо ОСОБА_7 вказує на недоведеність прокурором необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження для досягнення дієвості провадження.
Так, Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну.
Статтею 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 193 глави 18 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Підстави для застосування запобіжного заходу визначені ст. 194 КПК України.
Частиною 6 ст. 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 вважається продовженим, без його участі в порядку ч. 6 ст. 615 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Згідно роз`яснень викладених у листі Верховного Суду ЕП-6482 від 14.06.2022 року, відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України продовження строку тримання під вартою відбувається автоматично на підставі цього Закону та не передбачає можливості повторного продовження цих строків.
Таким чином, оскільки обвинуваченому ОСОБА_7 вже продовжувався строк тримання під вартою за його відсутності, на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України, у суду відсутні підстави для повторного застосування вказаних положень закону та продовження строку тримання обвинуваченого без його участі, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 193, 331, 615 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора КАХОВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000296 від 06.02.2019 року за ч. 2 ст. 15 п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_8

ОСОБА_3