Справа № 741/969/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/282/22
Категорія - ч.1 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000512 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , громадянин України, має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Зараховано ОСОБА_8 термін його попереднього ув`язнення з 16 червня 2021 року по 12 січня 2022 року, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.

Скасовано арешт щодо наволочки зі слідами бурого кольору; мобільного телефону марки «Samsung» J320H із сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар з номером НОМЕР_1 ; футболки чорного кольору; штанів спортивних чорного кольору; кросівок чорного кольору; - накладеного згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2021 року.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що15 червня 2021 року, близько 16 год., ОСОБА_8 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом із ОСОБА_9 за місцем проживання останнього в буд. АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 , із мотивів раптово неприязних відносин, з метою спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 , умисно наніс ОСОБА_9 множинні удари ( не менше десяти ударів) кулаками та взутими ногами в область голови та тулубу останнього, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми; струсу головного мозку; забійної рани лоба;4 гематом лівої виличної ділянки обличчя та волосистої частини голови; закритої травми грудей, що виражалась множинними переломами ребер з обох сторін, розлитою підшкірною емфіземою( накопиченням повітря в підшкірно-жировій клітковині), двобічним гемо пневмотораксом ( накопиченням крові та повітря в обох плевральних порожнинах) емфіземою середостіння ( накопиченням повітря в середостінні), а також активним спаданням ( ателектазом) респіраторних відділів нижньої долі лівої легені та п`ятого сегмента правої легені; закритого перелому тіла лівої лопатки.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 122 від 04 серпня 2021 року тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_9 , виявлені в області голови, а саме,- закритої черепно - мозкової травми; струсу головного мозку; забійної рани лба; гематом лівої виличної ділянки обличчя та волосистої частини голови; -відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, інші тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей, що виражалась множинними переломами ребер з обох сторін, розлитою підшкірною емфіземою ( накопиченням повітря в підшкірно-жировій клітковині), двобічним гемо пневмотораксом (накопиченням крові та повітря в обох плевральних порожнинах), емфіземою середостіння ( накопиченням повітря в середостінні), а також активним спаданням (ателектазом) распіраторних відділів нижньої долі лівої легені та п`ятого сегмента правої легені, закритого перелому тіла лівої лопатки, як такі, що призвели до розвитку загрозливих для життя явищ, у комплексі відносяться до ушкоджень, небезпечних для життя, і за цією ознакою є тілесними ушкодженнями тяжкого ступеня тяжкості.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила вирок суду скасувати, визнати винним ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі у вигляді 2 ( двох) років іспитового строку.

Послалася на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження. Суд першої інстанції взяв до уваги лише покази потерпілого та свідків не надавши належної оцінки їх показам, які між собою є неузгодженими, суперечливими, не послідовними. Вказує, що ОСОБА_10 зацікавленим свідком і надав неправдиві відомості, так як всіляко намагався вигородити себе, оскільки у нього неприязні відносини до потерпілого із-за свідка ОСОБА_11 , а тому є всі підстави вважати, що показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є надуманими та неправдивими і повинні бути визнані недопустимими доказами. Звертає увагу на те, що обвинувачений свою вину визнав, ще під час досудового розслідування, та під час судового засідання щиро розкаявся, просив вибачення. Зазначає, що жодного доказу з приводу перебування її підзахисного в стані алкогольного сп`яніння стороною обвинувачення не надано. Вказує, що місцевим судом не взято до уваги досудову доповідь органу пробації, який зазначив, що обвинувачений може виправитись без позбавлення волі, не є суспільно небезпечним, відсутні ризики вчинення ним нових злочинів, а також те, що ОСОБА_8 характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має батька похилого віку, добровільно відшкодовує шкоду.

Під час апеляційного розгляду обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисник, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав. Прокурора просив вирок місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення сторін кримінального провадженння, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для їх задоволення не вбачає, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказані вимоги закону, як вважає колегія суддів, судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 були дотримані.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 за обставин, викладених у вироку, суд першої інстанції обґрунтував доказами, дослідженими під час судового розгляду, які оцінені відповідно до положень ст. 94 КПК України.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_8 показав, що на момент конфлікту у будинку ОСОБА_9 був тверезий, із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 перед цим конфліктом випив бокал пива, ніяких стосунків із ОСОБА_11 не мав, кількість ударів згідно обвинувачення ОСОБА_9 не завдавав, декілька разів ударив ОСОБА_9 руками та ногами по голові та тулубу, оскільки ОСОБА_9 безпідставно звинуватив його перед ОСОБА_10 у відносинах із ОСОБА_11 , перед цим у ОСОБА_9 були подряпини на лобі, бачив, як ОСОБА_10 бив лежачого ОСОБА_9 ногою. Свої дії засуджує, зазначає про часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_9 , має намір повністю відшкодувати шкоду, просить суворо не карати.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що він просить призначити покаранння без позбавленння волі, та має намір вступити на військову службу.

Попри часткове визнання обвинуваченим вини, його вина в повній мірі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні місцевого суду показав, що ОСОБА_8 є двоюрідним братом його куми ОСОБА_11 , із останніми він перебував у себе вдома 15 червня 2021 року, перед цим вживали алкогольні напої, спали, на наступний день купили пива Львівське 125 мл, яке вжили разом. ОСОБА_8 спав у кімнаті, він із ОСОБА_11 були разом на дивані в іншій кімнаті, ОСОБА_11 була без нижньої білизни, він її не роздягав, статевих відносин 14 та 15 червня 2021 року з нею не було. До будинку після обіду зайшли ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , останні вирвали двері та спитали у нього,-хто ґвалтував ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_10 вдарив його в брову та груди, він впав та втратив свідомість, він повідомив ОСОБА_10 , що можливо із ОСОБА_11 був ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_8 стрибав на його грудях в лежачому положенні і зламав ребра, він чув хруст у кістках, ОСОБА_8 бив його також ногами по тулубу, було багато ударів, потім його витягли на вулицю ОСОБА_8 та ОСОБА_10 і били ногами. ОСОБА_12 стояв на дверях. Під час його побиття ОСОБА_11 втекла із будинку. Він втрачав свідомість 3 рази. ОСОБА_10 шукав ОСОБА_11 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 думали, що він зґвалтував ОСОБА_11 . Раніше у нього були конфлікти із ОСОБА_10 через ОСОБА_11 , останній йому погрожував. Із ОСОБА_11 , яка до нього постійно їздить, він перебуває у дружніх відносинах. Він у стані алкогольного сп`яніння не перебував. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вживали пиво і перебували у стані алкогольного сп`яніння. На досудовому розслідуванні підписував документи, але їх не читав через хворобливий стан.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що потерпілий ОСОБА_9 є його сусідом в с.Андріївка, 15 червня 2021 року близько 14-15 год. у своєму будинку ОСОБА_9 перебував разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , останні були «…випивши…». В подальшому до будинку зайшов ОСОБА_10 із товаришем, після чого близько 19-00 год. він виявив у будинку ОСОБА_9 без свідомості із тілесними ушкодженнями-розбитий лоб, голова в крові, в подальшому викликав швидку допомогу. Про подію знає зі слів ОСОБА_9 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 періодично проживали як чоловік та жінка.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні місцевого суду показав, що ОСОБА_11 є його дівчиною, яку попросила забрати від ОСОБА_9 її мати. Разом із ОСОБА_12 на автомобілів приїхав до будинку ОСОБА_9 в с.Андріївка, водій на ім`я ОСОБА_14 . Він разом із ОСОБА_12 зайшли до будинку, двері були відкриті, у кімнаті спав ОСОБА_8 , на зустріч йому вийшов ОСОБА_9 , який був у стані алкогольного сп`яніння, у якого він запитав,-де ОСОБА_11 , після чого він виявив ОСОБА_11 в одній футболці, в подальшому він вдарив «…два ляща…» не сильно долонею руки по обличчю ОСОБА_9 , який сказав, що ОСОБА_11 трогав хлопець із Носівки, після чого він звернувся до ОСОБА_8 , який повідомив йому, що не міг трогати ОСОБА_11 , оскільки є її братом, після чого ОСОБА_8 став бити ОСОБА_9 та стрибати на його ребрах, щось хруснуло, ОСОБА_8 сказав, що хруснули ребра. ОСОБА_8 при ньому вдарив кулаком руки в голову ОСОБА_9 , який впав, та близько 5 разів ногами в тулуб, вказував, що вб`є ОСОБА_9 .. Він став одягати ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_8 потягнув ОСОБА_9 з будинку на вулицю, де продовжив його бити. ОСОБА_15 вибігла із хати і він став її шукати. Під час побиття він відтягував ОСОБА_8 від ОСОБА_9 , вказував, щоб він його не трогав. ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Інших ударів він ОСОБА_9 не вчиняв, ОСОБА_12 також не бив ОСОБА_9 .. Знайшов ОСОБА_11 та разом із ОСОБА_12 поїхали додому, при цьому ОСОБА_9 стояв, а ОСОБА_8 пішов в сторону Носівки.. Під час даної події, яка тривала близько 20 хв., у будинку перебували він, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Перед даною подією він попереджав ОСОБА_9 щодо ОСОБА_16 .

Аналогічні показання, що були надані свідком ОСОБА_10 , були надані і свідком ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні місцевого суду показала, що ОСОБА_8 є сином її хрещеного, ОСОБА_9 є її кумом, ОСОБА_10 є її хлопцем останні 4 роки. Вона разом із ОСОБА_8 пішла до будинку ОСОБА_9 , де вона вживала алкогольні напої і пішла полежати. ЇЇ шукав ОСОБА_10 , оскільки не міг додзвонитися по телефону. У будинку її розбудив ОСОБА_10 , вона була в одній футболці, хто її роздягнув,-вона не пам`ятає, оскільки перебувала у стані алкогольного сп`яніння, залицянь, приставань, статевих відносин зі сторони ОСОБА_9 щодо неї не було. У будинку перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та вона, в її присутності ОСОБА_8 ногами бив ОСОБА_9 , після чого вона стала одягатись і втекла із будинку, її шукали ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Допомагав їй одягнутись ОСОБА_10 , під час одягання ОСОБА_8 бив ОСОБА_9 , який не міг встати.

Встановлені судом обставин щодо винуватості обвинуваченого, крім вище наведених показань, також підтверджується даними, що, зокрема, містяться у наступних доказах:

- заяві від 29 липня 2021 року на адресу Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області згідно якої ОСОБА_9 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , який 15 червня 2021 року за місцем проживання заявника спричинив останньому тілесні ушкодження.

- протоколі слідчого експерименту від 29 липня 2021 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 у присутності двох понятих зазначає та відтворює на відповідному манекені обставини щодо нанесення йому тілесних ушкоджень, а саме, - за місцем його проживання він разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої, після чого він за добровільною згодою вступив у статеві зносини із ОСОБА_11 , в подальшому вживали пиво. Вибивши двері до будинку ввірвався ОСОБА_10 із своїм товаришем. Він повідомив ОСОБА_10 , що він не чіпав ОСОБА_11 , це міг зробити лише ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_10 вдарив його в грудну клітку, від якого він впав на коліна, при цьому ОСОБА_10 тримав рукою за його шию, в подальшому ОСОБА_8 став наносити йому удари руками та ногами по голові та тулубу, внаслідок яких він втрачав свідомість, в подальшому ОСОБА_17 двома ногами став на його грудну клітку та почав стрибати, після чого йому стало погано, всі, окрім нього вийшли на вулицю.

- протоколі слідчого експерименту від 29 липня 2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 в присутності двох понятих зазначив про події та відтворив їх на місцевості, а саме, пошуку його дівчини ОСОБА_11 за місцем проживання ОСОБА_9 в с. Андріївка, де остання була виявлена у стані алкогольного сп`яніння в оголеному вигляді. ОСОБА_8 лежав п`яний, він ОСОБА_18 два рази долонею руки по голові, останній повідомив йому, що це зробив ОСОБА_8 , на що останній повідомив, що є братом ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_8 вдарив рукою в обличчя ОСОБА_9 , потім близько 4 ударів в область лежачого ОСОБА_9 по тулубу і голові, при цьому ОСОБА_8 стрібнув на голову ОСОБА_9 .. Він разом із ОСОБА_12 відтягували ОСОБА_8 від ОСОБА_9 .. Потім ОСОБА_8 знову стрибнув на голову та тулуб ОСОБА_9 , сказавши, що напевно зламались ребра, в подальшому ОСОБА_8 відтягнув ОСОБА_9 на вулицю, де продовжив його побиття, в цей момент він допомагав ОСОБА_19 , яка в подальшому втекла. ОСОБА_9 був у свідомості, останній закрив за собою вхідні двері. Він разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 поїхали додому, а ОСОБА_8 сказав, що пійде додому.

- висновку експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №122 від 04 серпня 2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_20 мали місце тілесні ушкодження в області голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми із вираженим струсом головного мозку, забійною раною лоба, гематомами лівої виличної ділянки обличчя та волосистої частини голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я строком не більше 21 дня; в області тулубу у вигляді закритої травми грудей, яка виражалась множинними переломами ребер з обох сторін, розлитою підшкірною емфіземою (накопиченням повітря в підшкірно-жировій клітковині), двобічним гемопневмотораксом (накопиченням крові та повітря в обох плевральних порожнинах), емфіземою середостіння (накопиченням повiтря в середостiннi), а також активним спаданням (ателектазом) респiраторних вiддiлiв нижньої долі лівої легені та п`ятого сегмента правої легенi; в області поясу верхніх кінцівок у вигляді закритого перелому тiла лівої лопатки;-які у комплексі відносяться до ушкоджень, небезпечних для життя, і за цією ознакою кваліфікуються як тілесні ушкодження тяжкого ступеня тяжкості; за вказаними тілесними ушкодженнями могли мати місце неоднократні травматичні впливи на тіло потерпілого, загальна кількість яких може становити не менше десяти, зокрема, не однократна (не менше чотирьох) ударна дія тупих предметів в ділянку голови та не однократна (не менше шести) ударна дія тупих предметів в ділянку тулуба; після отримання вказаних тілесних ушкоджень потерпілий міг бути здатним до умовно активних рухових дій; потерпілий на момент надходження до лікувального закладу перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вищезазначені докази у їх сукупності та взаємозв`язку підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя потерпілого ОСОБА_9 в момент заподіяння.

Місцевий суд з достатньою повнотою перевірив всі доводи сторони захисту в судовому засіданні, виклав критичний аналіз окремих доказів. У своїх висновках суд першої інстанції навів мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відкинув інші, та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і доводи, викладені стороною захисту в апеляційній скарзі, були предметом дослідження під час судового розгляду, вони отримали об`єктивну та належну оцінку в судовому рішенні, з якою погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Також, суд дотримався вимог ст. 10 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Відносно доводів апеляційної скарги захисника, щодо неправдивості показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Показанням вказаних свідків суд першої інстанції дав належну оцінку у взаємозв`язку з іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Крім того, показання надавалися вказанимм свідками безпосередньо в судовому засіданні місцевого суду, у встановленому порядку вони були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і приведені до присяги, ними надавалися чіткі та послідовні пояснення щодо обставин вчинення злочину, які їм були відомі та безпосередніми свідками яких вони були, які, крім іншого, повністю узгоджуються з показаннями потерпілого та підтверджуються сукупністю інших досліджених доказів.

Колегія суддів також враховує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, котрі могли б свідчити про намагання вищевказаних свідків обмовити ОСОБА_8 .

Відтак, позицію сторони захисту, колегія суддів вважає як захисну, з метою уникнення ОСОБА_8 відповідальності за скоєне, так як вона повністю спростовується вищенаведеними доказами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_8 міру покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, місцевий суд з достатньою повнотою урахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення; дані про його особу, який має 22-річний вік і вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання.

Тому, колегія суддів не знаходить підстав для призначення ОСОБА_8 покарання із застосування положень ст. 75 КК України.

Порушень місцевим судом під час розгляду кримінального провадження вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст., ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 січня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_21 ОСОБА_4