Справа № 456/2359/22
Провадження № 1-кс/456/680/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2022 р. м.Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000720 від 20.07.2016,-

в с т а н о в и в :

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, відповідно до якої просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000720 від 20.07.2016.

В обґрунтування вимог скарги потерпіла вказала, що тільки 18.07.2022 отримала копію постанови про закриття кримінального провадження і жодних доказів про надсилання ій даної постанови раніше не має, а відтак просить поновити строк на її оскарження.

В обгрунтування вимог скарги вказала, що дана постанова винесена з порушенням процесуальних та матеріальних норм КПК України. Слідчим ОСОБА_4 вона не допитана як потерпіла, не проведено жодних процесуальних дій в кримінальному провадженні та не встановлені жодні обставини справи.

У зв?язку з наведеним оскільки, органом досудового розслідування не вчинено всіх необхідних дій щодо встановлення осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення, відтак просить постанову скасувати.

Потерпіла в судове засідання не з?явилася однак, подала суду заяву про розгляд скарги без її участі та просить вимоги скарги задоволити.

Прокурор в судове засідання не з?явився однак, подав заяву відповідно до якої просить розгляд скарги проводити без його участі.

Представник СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з?явився однак, надав суду матеріали кримінального провадження №0000720 від 20.07.2016.

Судом вирішено провести розгляд скарги за відсутності учасників, що не суперечить правовим приписам ч.3 ст.306 КПК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали провадження вважаю, що вимоги скарги слід задоволити.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги встановлено, що слідчимСВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 20.11.2017 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000720 від 20.07.2016 на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що 20.07.2016 до ЄРДР внесено дані на підставі заяви ОСОБА_3 від 19.07.2016.

В матеріалах кримінального провадження (а.с.62) знаходиться доручення про проведення слідчих дій згідно якого необхідно допитати ОСОБА_3 , керівництво ПАТ «Жидачівського ЦПК», ПАТ «Кохавинської паперової фабрики» однак, жодного протоколу допиту ОСОБА_3 чи посадових осіб підприємств в матеріалах кримінального провадження не має.

Також в матеріалах кримінального провадження знаходяться заяви ОСОБА_3 від 05.03.2016, 02.04.2016 щодо внесення відомостей в ЄРДР однак, жодних дій слідчим щодо вказаних заяв ОСОБА_3 не вчинено.

В матеріалах кримінального провадження (а.с.92) знаходиться супровідний лист за №7978/60/05-2017 від 20.11.2017 про направлення ОСОБА_3 копії оспорюваної постанови однак, жодного доказу щодо отримання неї даної постанови не долучено, а відтак слідчий суддя вважає, що дану постанову скаржник своєчасно не отримала, а відтак їй слід поновити строк на її оскарження.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що в оскаржуваній постанові слідчим не наведено жодних обставин, які стали підставою для прийняття даної постанови, не наведено мотивів її прийняття.

Приймаючи до уваги викладене вважаю, що постанова слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000720 від 20.07.2016 за ч.1 п.2 ст.284 КПК України винесена передчасно та неправомірно, вона не відповідає вимогам ст.. 110 КПК України. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення вимог скарги, а саме спірну постанову слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000720 від 20.07.2016.

Постанову слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000720 від 20.07.2016 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1