Справа №463/1613/22
Провадження №1-кс/463/1148/22
У Х В А Л А

27 травня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Програм-Сервіс» про скасування арешту майна у зв`язку з закриттям кримінального провадження №0001716 від 12.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПП «Програм-Сервіс» звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з заявою про скасування арешту майна у зв`язку з закриттям кримінального провадження №0001716 від 12.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивує тим, що слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова накладено арешт на нежитлову будівлю літ. «Б-1» за адресою м.Львів, вул. Іванни Блажкевич, 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка на праві приватної власності належить приватному підприємству «ПРОГРАМ-СЕРВІС», із встановленням заборони для будь-яких фізичних та юридичних осіб, у тому числі ДП «СЕТАМ» (), на вчинення будь-яких дій пов`язаних із переходом права власності, зокрема продажу через електронні торги вказаного майна, а також заборони суб`єктам державної реєстрації або нотаріусам на вчинення реєстраційних дій щодо вказаного майна, у тому числі вчинення державної реєстрації прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інших дій, що здійснюються в Державному реєстрі прав. Арешт накладено в межах кримінального провадження №0001716 від 12.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України. Однак на даний час, кримінальне провадження в межах якого накладався арешт закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак, при закритті кримінального провадження, питання скасування арешту майна не вирішилось, що призводить до порушення прав власника.
Адвокатом ОСОБА_3 до судового засідання подано заяву про розгляд заяви у його відсутності, вимоги заяви про скасування арешту майна підтримує та просить таку задоволити.

Старший слідчий СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження №0001716 від 12.06.2020 року для огляду в судовому засіданні. Явку уповноваженої особи до суду не забезпечено, заперечення на заяву про скасування арешту майна не надано.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001716 від 12.06.2020, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0001716 від 12.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України.
Прокурор в межах даного кримінального провадження звертався до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на нежитлову будівлю літ. «Б-1» за адресою м.Львів, вул. Іванни Блажкевич, 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка на праві приватної власності належить приватному підприємству «ПРОГРАМ-СЕРВІС», із встановленням заборони для будь-яких фізичних та юридичних осіб, у тому числі ДП «СЕТАМ» (), на вчинення будь-яких дій пов`язаних із переходом права власності, зокрема продажу через електронні торги вказаного майна, а також заборони суб`єктам державної реєстрації або нотаріусам на вчинення реєстраційних дій щодо вказаного майна, у тому числі вчинення державної реєстрації прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інших дій, що здійснюються в Державному реєстрі прав. Клопотання, було мотивоване тим, що у ході досудового розслідування з поміж іншого установлено, що державним реєстратором речових прав на нерухоме майно комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» ОСОБА_5 18.09.2019 року зареєстровано за приватним підприємством «ПРОГРАМ-СЕРВІС», право приватної власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 64.4 кв.м., при цьому підставою серед інших документів слугувала декларація про готовність об`єкта до експлуатації №478 від 18.02.2014 «Нежитлова будівля літ. «Б-1» за адресою АДРЕСА_1 ». Разом з тим, згідно інформації Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області вказана декларація про готовність об`єкта до експлуатації №478 від 18.02.2014 «Нежитлова будівля літ. «Б-1» за адресою АДРЕСА_1 » не реєструвалась, а відтак є підробленою. Із вказаного вбачається, що не встановлені на даний час особи за можливої співучасті із службовими особами комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» здійснили підроблення декларація про готовність об`єкта до експлуатації №478 від 18.02.2014 «Нежитлова будівля літ. «Б-1» за адресою АДРЕСА_1 » та неправомірно оформили право власності на вказану будівлю. Так, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, оскільки на даний час проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на забезпечення прийняття законного рішення та з метою встановлення особи, якій буде повідомлено про підозру, а вчинення будь-яких дій, зокрема подальше відчуження нежитлової будівлі літ. «Б-1» за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) перешкодить кримінальному провадженню, а тому, з урахуванням даних, уже здобутих досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, існує обґрунтована доцільність накладення на таке майно арешту у виді заборони вчинення будь-яких дій пов`язаних з переходом права власності на нього.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.11.2020 року (https://reestr.court.gov.ua/Review/92926741) , накладено арешт на на нежитлову будівлю літ. «Б-1» за адресою м.Львів, вул. Іванни Блажкевич, 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка на праві приватної власності належить приватному підприємству «ПРОГРАМ-СЕРВІС», із встановленням заборони для будь-яких фізичних та юридичних осіб, у тому числі ДП «СЕТАМ» (), на вчинення будь-яких дій пов`язаних із переходом права власності, зокрема продажу через електронні торги вказаного майна, а також заборони суб`єктам державної реєстрації або нотаріусам на вчинення реєстраційних дій щодо вказаного майна, у тому числі вчинення державної реєстрації прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інших дій, що здійснюються в Державному реєстрі прав.

Постановою старшого слідчого Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 12.06.2021 року, кримінальне провадження №0001716 від 12.06.2020 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена дізнавачем, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, приходжу до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам володільця, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України.

Аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19).

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою дізнавач, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Програм-Сервіс» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Програм-Сервіс» про скасування арешту майна у зв`язку з закриттям кримінального провадження задоволити.
Арешт на нежитлову будівлю літ. «Б-1» за адресою м.Львів, вул. Іванни Блажкевич, 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка на праві приватної власності належить приватному підприємству «ПРОГРАМ-СЕРВІС», із встановленням заборони для будь-яких фізичних та юридичних осіб, у тому числі ДП «СЕТАМ» (), на вчинення будь-яких дій пов`язаних із переходом права власності, зокрема продажу через електронні торги вказаного майна, а також заборони суб`єктам державної реєстрації або нотаріусам на вчинення реєстраційних дій щодо вказаного майна, у тому числі вчинення державної реєстрації прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інших дій, що здійснюються в Державному реєстрі прав, який накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.11.2020 року по справі №461/7443/20 (Провадження № 1-кс/461/7491/20), скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1