Справа № 497/811/22
Провадження № 1-кс/497/330/22
УХВАЛА

13.05.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні, в м. Болград, клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2022 року слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000058 від 10.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.249 КК України.

З клопотання вбачається, що cлідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000058 відомості щодо якого 10.05.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2022 року приблизно о 18:00 години на озері Ялпуг в районі східної околиці с. Виноградівка Болградського району Одеської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювали незаконне вилучення водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову для рибалок любителів із застосуванням електроструму, та діючи в порушення Закону України «Про тваринний світ» № 2894-III від 13.12.2001 року, Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства» № 19 від 15.02.1999 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виловили з вод озера Ялпуг:

- рибу породи «карась» у кількості 155 штук;

- рибу породи «карп» у кількості 3 штуки;

- рибу породи «краснопірка» у кількості 9 штуки;

За місцем вчинення кримінального проступку, 10.05.2022 року органом дізнання проведено первинний огляд місця події, за результатами якого вилучено:

- гумовий човен зеленого кольору марки «THUNDER» в комплектації з двома веслами без бортового номеру;

- рибу породи «карась» у кількості 155 штук;

- рибу породи «карп» у кількості 3 штуки;

- рибу породи «краснопірка» у кількості 9 штуки;

- саморобна електровудка, яка складається з акумулятора (перетворювач струму) та сачка;

- автомобіль марки «АЗЛК» моделі 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно показань ОСОБА_5 , гумовий човен марки «THUNDER» належить йому та на ньому він разом із ОСОБА_6 за допомогою належної йому електровудки, яка складається з акумулятора (перетворювач струму) та сачка виловлювали в озері Ялпуг вищезазначену рибу. На озеро гумовий човен з електровудкою, яка складається з акумулятора (перетворювач струму) та сачка ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 приїхали на належному ОСОБА_5 автомобілі марки «АЗЛК» моделі 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на ньому планували вивезти виловлену ними рибу.

Враховуючи, що вилучена електровудка, яка складається з акумулятора (перетворювач струму) та сачка відносяться до предметів, використання яких, згідно Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства» № 19 від 15.02.1999 року, визнається забороненим знаряддям, а також являються знаряддям вчинення кримінального проступку, та гумовий човен марки «THUNDER» з двома веслами в комплекті, який використовувався як засіб для виходу на воду, застосування елетровудки та збирання виловлених водних живих ресурсів, являються знаряддям вчинення кримінального проступку, органом дізнання, у порядку ст. 98 КПК України вказане майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000058.

Водні живі ресурси, незаконно виловлені в озері Ялпуг, являються предметом злочину, та у порядку ст. 98 КПК України також визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженню.

Вилучені незаконно здобуті водні ресурси, піддаються швидкому псуванню у зв`язку з чим на підставі ст. 100 КПК України, вони для забезпечення належного зберігання, в повному обсязі передані в приватне підприємство «Клест ЛТД».

З метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування слідчий вважає необхідним здійснити арешт майна, тимчасово вилученого під час огляду місця події від 10.05.2022 року, тому звертається з цім клопотанням.

Слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , особи у яких було вилучено майно, в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, своєї позиції з приводу зазначеного в клопотанні не зазначили.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 10.05.2022 року до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 10.05.2022 року приблизно о 19:30 годині на озері Ялпуг в районі східної околиці с.Виноградівка Болградського району Одеської області виявлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який здійснювали незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову (ЖЄО № 1440 від 10.05.2022 року).

Вказані відомості 10.05.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.28, ч.2 ст.249 КК України.

З протоколу огляду місця події від 10.05.2022 року вбачається, що в період з 20:30 години по 21:50 годину 10.05.2022 року, працівниками поліції на території узберіжжя озера Ялпуг в районі с.Виноградівка Болградського району Одеської області, проведено огляд місцевості та виявлено майно, на яке слідчий просить накласти арешт. З метою встановлення обставин та суми завданих збитків вказане майно вилучено. Постановою слідчого СВ ОСОБА_3 вказане майно визнане речовим доказом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення, про що свідчать виловлена риба та заборонені знаряддя лову. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000058 від 10.05.2022 року, а саме на:

- гумовий човен зеленого кольору марки «THUNDER» в комплектації з двома веслами без бортового номеру;

- рибу породи «карась» у кількості 155 штук;

- рибу породи «карп» у кількості 3 штуки;

- рибу породи «краснопірка» у кількості 9 штуки;

- саморобну електровудку, яка складається з акумулятора (перетворювач струму) та сачка;

- автомобіль марки «АЗЛК» моделі 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Гумовий човен з двома веслами та саморобну електровудку передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області, розташовану за адресою: Одеська область, Болградський район, м.Болград, пр-т Соборний, 97.

Рибу породи «карась» у кількості 155 штука, рибу породи «карп» у кількості 3 штуки та рибу породи «краснопірка» у кількості 9 штуки залишити на зберігання в ПП "Клест ЛТД".

Транспортний засіб автомобіль марки «АЗЛК» моделі 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання до арештмайданчику центру забезпечення МТЗ ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Арциз вул. Транспортна №2 б.

Відповідальною за належне зберігання майна визначити слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1