Єдиний унікальний № 946/3068/22
Провадження № 1-кп/946/433/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 травня 2022 року м. Ізмаїл Одеської області

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 15 березня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2022 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за частиною 1 статті 115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 15 березня 2022 року відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 06.05.2022 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що матеріали кримінального провадження підсудні Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття провадження немає.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Також прокурор в судовому засіданні посилаючись на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечувала.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої вважав необґрунтованим та безпідставним, а ризики на які той посилається базуються на припущеннях. Зауважив, що інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема домашній арешт, цілком забезпечить належну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_7 не заперечуючи проти призначення кримінального провадження до судового розгляду підтримала клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченій строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

При вирішенні питання обґрунтованості заявленого прокурором клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченимпокладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

Згідно з положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховується вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченимкримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали заявленого клопотання, суд вважає, що обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, для застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд враховує фактичні обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка є раніше не судимою, офіційно не працевлаштована, міцних соціальних зв`язків у суспільстві не має, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по провадженні, зокрема, що обвинувачена може незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченій у виді тримання під вартою доцільно продовжити на 60 днів, з метою забезпечення її належної поведінки під час розгляду кримінального провадження та запобігання спробам уникнення правосуддя.

З огляду на вищевказане, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому залишає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує його дію, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам на даній стадії судового розгляду.

Обвинуваченій роз`яснено частину 2 статті 31 КПК України згідно якої кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Обвинуваченою клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження не заявлялось.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжений ще на 30 діб Указом Президента України №7300 від 19.04.2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Отже, враховуючи, що обвинувачена перебуває під вартою, те, що в Україні введений воєнний стан, під час якого можуть виникнути непередбачувані обставини, які можуть становити небезпеку як для самої обвинуваченої, так і для суспільства, а також те, що служба конвою в цей час виконує інші важливі завдання з урахуванням введеного воєнного стану, у зв`язку з чим існує велика імовірність того, що обвинувачена не зможе брати безпосередню участь у судовому засіданні, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд в силу вимог п. п. 1, 4 ч.1 ст. 336 КПК України вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення, яке знаходиться у державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Керуючись статтями 176-178, 183, 314-317, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000131 від 28.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною 1 статті 115 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2022 року о 11:00 годині, у приміщенні залу суду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та її захисника, потерпілу, свідка.

Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення, розташованого у державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченої ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 09 липня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_4 , а також направити до державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання в частині тримання обвинуваченої під вартою.

Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченою ОСОБА_4 , яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1