Справа № 671/1149/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2022 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
11.08.2022 року до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло вищевказане клопотання погоджене прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.08.2022 року близько 11:50 години на автодорозі М-30 «Стрий-Кропивницький-Луганськ-Ізварене» на 196 км + 800 м поблизу с. Поляни Волочиської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «DAF FX 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м. Тернопіль, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення задньою правою стороною напівпричепа із велосипедистом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_6 попередньо отримав тілесні ушкодження у вигляді полі травми та був госпіталізований у КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня».
10.08.2022 проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено автомобіль «DAF FX 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричеп «Kogel» реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , ключі до автомобіля «DAF FX 95.430» та велосипед «Україна». Вилучене під час проведення огляду майно визнане речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Встановлено, що вилучений вищевказаний автомобіль «DAF FX 95.430», напівпричеп «Kogel», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та ключі до автомобіля «DAF FX 95.430», належать ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вилучений велосипед «Україна» належить ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий зазначив, що у зв`язку із викладеним в ході проведення досудового розслідування виникла виняткова необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно, яке у встановленому законом порядку визнане речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, збереження яких є обов`язковим для подальших експертних досліджень. Слідчий в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву в якій просить розглянути подане клопотання без його участі, клопотання підтримує.
Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, вилучене майно, на яке просить накласти арешт слідчий, визнано речовими доказами.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливого їх пошкодження чи приховування, слід накласти арешт на вилучене майно, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1