Справа № 357/7186/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, Луганської області, громадянки України, не працюючої, не навчається, не депутата, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, без реєстрації проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України,

неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, не працюючої, учениці 8 класу Білоцерківського закладу загальної середньої освіти ІІ-ІІІ ступенів з інституційною формою навчання №1, не депутата, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

неповнолітня потерпіла ОСОБА_8

законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9

захисник неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10

законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_11

неповнолітня обвинувачена ОСОБА_6

обвинувачена ОСОБА_5

представник служби у справах дітей ОСОБА_12

представник сектору ювенальної превенції відділу превенції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13

в с т а н о в и в:

22 травня 2021 року близько 18 год. 50 хв. неповнолітня ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_6 , перебуваючи в лісосмузі поблизу вул. Східна в м. Біла Церква Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинили сварку з неповнолітньою ОСОБА_8 . Під час вказаного конфлікту ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно нанесла потерпілій ОСОБА_8 побої, які виразилися в нанесенні не менше 3 ударів долонями рук по обличчю, чим завдала останній фізичного болю і не спричинила тілесних ушкоджень. Після цього неповнолітня ОСОБА_6 , підтримуючи протиправні дії ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нанесла потерпілій ОСОБА_8 побої, які виразилися в нанесенні не менше 2 ударів долонями рук по обличчю, чим завдала останній фізичного болю і не спричинила тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України, визнала повністю. При цьому дала суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин умисного завдання побоїв, які завдали фізичного болю. Зазначила, що з потерпілою познайомилася приблизно за два тижні до події вчинення злочину. Відносини між ними були дружніми. Спілкувалися перебуваючи у колі спільних друзів та знайомих. 22.05.2021 року ОСОБА_6 зустрілася з ОСОБА_14 , з якою вона також перебувала у дружніх стосунках та вони разом пішли на дитячий спортивний майданчик, де збиралася компанія їх друзів та вони разом проводили час. Там же була присутня і потерпіла. В той час від знайомої обвинувачена дізналася, що потерпіла ОСОБА_8 образливо висловлюється про її батьків та про батьків ОСОБА_5 . ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_5 запросити потерпілу в лісосмугу та з`ясувати у неї причини таких висловлювань. Одночасно ОСОБА_5 вирішила завдати побоїв потерпілій. Вони запропонували потерпілій ОСОБА_8 пройти у лісосмугу, яка була неподалік від майданчика, на що остання погодилася. Друзі обвинувачених та потерпілої також пішли за ними до лісосмуги. У лісосмугі ОСОБА_6 без з`ясування обставин, які стали їй відомі зі слів знайомої стала наносити удари долонею рук по обличчю потерпілої. ОСОБА_15 також нанесла їй кілька ударів по обличчю. Чому так зробила пояснити чітко не змогла. Після скоєного усвідомила наслідки своїх дій як для себе так і для потерпілої злочину. Готова нести покарання але просить суворо її не карати.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України, визнала повністю. При цьому дала суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин умисного завдання побоїв, які завдали фізичного болю. Зазначила, що з потерпілою ОСОБА_8 була знайома близько року. Стосунки до події вчинення кримінального правопорушення були дружніми. Вони разом проводили час у колі спільних друзів та знайомих. Конфлікт з потерпілою виник через те, що образливо висловилася на адресу батьків обвинуваченої. Підтвердила обставини вчинення злочину викладені неповнолітньою ОСОБА_6 . Стверджує, що коли хтось негативно висловлюється про її матір у неї виникає авгресія. Після вчиненого переосмислила свою поведінку, та усвідомила наслідки від подібних дій. Щиро розкаялася у вчиненому злочині. Готова нести покарання але просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: неповнолітні обвинувачені, прокурор, захисник, законні представники неповнолітніх обвинувачених, неповнолітня потерпіла, законний представник неповнолітньої потерпілої не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 126 КК України як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина неповнолітньої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 126 КК України як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 вчинила закінчений умисний нетяжкий злочин. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення у виді завдання фізичного болю потерпілій.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення при призначенні виду та розміру покарання неповнолітній обвинуваченій, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 вчинила закінчений умисний нетяжкий злочин проти здоров`я особи . Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення у виді завдання фізичного болю потерпілій.

Враховуючи особу обвинуваченої, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 на час вчинення злочину була неповнолітньою, вперше притягується до кримінальної відповідальності та раніше не судима, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності. На час ухвалення вироку у справі є вагітною, що підтверджується довідкою лікаря КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» від 30.03.2022 (а.с. 193). Відповідно до досудової доповіді перебуває на обліку в секторі ювенальної превенції відділу превенції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. Проживає в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода». Житло облаштоване, створені умови для належного проживання та всебічного розвитку. Закінчила ДВНЗ «Білоцерківський механіко-енергетичний технікум», здобула професію «Оператор комп`ютерного набору; Оператор інформаційно-комунікаційних мереж», отримала диплом кваліфікованого робітника. Перебуває на обліку Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості з метою пошуку роботи, відвідує тренінги. Отримує медичну допомогу у лікаря-психіатра з приводу розладу особистості неуточненого з 2019 року, медичну допомогу у лікаря нарколога не отримує. Алкоголю та наркотиків не вживає, не палить. Перебуває на обліку служби у справах дітей БМР як дитина позбавлена батьківського піклування. Наявні друзі, знайомі з антисоціальною поведінкою. Вільний час проводить за пасивним та неконструктивними заняттями (соцмережі), прогулянки на свіжому повітрі.
Орган пробації оцінив ризик вчинення повторного кримінального правопорушення як низький. За висновком органу пробації підвищенню ризику скоєння повторних правопорушень сприяють криміногенні фактори: проведення багато часу за неконструктивними заняттями під час дозвілля та відпочинку наявність у оточенні знайомих та друзів з антисоціальною поведінкою, притаманні обвинуваченій фізична агресія, брак навичок управління власними емоціями.
Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що обвинувачена є особою із високою ймовірністю вчинення повторного злочину, а тому становить суспільну небезпеку для суспільства так як існує ризик повторного вчинення злочину.

Враховуючи особу неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 суд бере до уваги, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності та раніше не судима. Відповідно до досудової доповіді перебуває на обліку в секторі ювенальної превенції відділу превенції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області з 18.09.2020 року, оскільки протягом 2020 року неодноразово самовільно залишала Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода», де на той час перебувала. До адміністративної відповідальності не притягувалася. Проживає разом з матір`ю, меншим братом та вітчимом. Неповнолітня має своє окреме спальне місце, в наявності є одяг, взуття, продукти харчування, є місце для навчання, стіл, канцелярські прилади створені задовільні умови для проживання. Є ученицею 8А класу Білоцерківського закладу загальної середньої освіти II-III ступенів з інституційною формою навчання № 1. За час навчання показала початковий та середній рівні навчальних досягнень, навчається нижче своїх здібностей, потребує постійного контролю з боку батьків. На уроках неуважна, домашні завдання виконує не регулярно. За період дистанційного навчання на онлайн зв`язок не виходила. Користується авторитетом серед однолітків, проте має на них негативний вплив. Схильна до бродяжництва, брехлива, вільний час проводить у сумнівних компаніях, може бути агресивною, вживає ненормативну лексику. Перебуває на обліку учнів, які потребують підвищеної педагогічної уваги. Зверталася за медичною допомогою до лікаря-психіатра 19.08.2020 з приводу розладу адаптації з порушенням поведінки. Суїцидальна спроба. На обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Наркотичні речовини не вживає, іноді вживає слабоалкогольні напої, палить. Не перебуває на обліку служби у справах дітей БМР, як дитина яка опинилася в складних життєвих обставинах. Мати мало приділяє уваги вихованню дитини, не має на неї відповідного впливу. Неповнолітня ОСОБА_6 часто не ночує вдома, аргументуючи це тим, що не може знайти порозуміння з вітчимом. Батько участі у вихованні дитини не бере, аліменти не сплачує.

Орган пробації оцінив ризик вчинення повторного кримінального правопорушення як середній. За висновком органу пробації підвищенню ризику скоєння повторних правопорушень сприяють криміногенні фактори: стосунки в сім`ї, внаслідок яких матері складно контролювати поведінку дочки, конфлікт з вітчимом, відсутність зацікавленості навчанням, проведення багато часу за неконструктивними заняттями під час дозвілля та відпочинку, наявність у оточенні знайомих та друзів з антисоціальною поведінкою, притаманні обвинуваченій фізична агресія, брак навичок управління власними емоціями.
Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , враховуючи досудову доповідь органу пробації, а також процесуальну поведінку обвинуваченої в ході судового розгляду, що зумовлювало застосування судом заходів процесуального примусу до останньої з метою забезпечення розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинувачена є особою із досить високою ймовірністю вчинення повторного кримінального правопорушення.
З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 в суді, яка повністю визнала свою вину у інкримінованому злочині, негативно поставилася до своїх вчинків, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття, вчинення злочину неповнолітньою.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину щодо малолітньої .
З огляду на вищевказані обставини, поведінку неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 в суді, яка повністю визнала свою вину у інкримінованому злочині, негативно поставилася до своїх вчинків, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття, вчинення злочину неповнолітньою.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину щодо малолітньої.
Суд враховує правову позицію малолітньої потерпілої, яка вважає, що покарання має бути середньої суворості та думку законного представника потерпілої, яка вважає, що покарання має бути м`яким в межах санкції Закону.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення нею та іншими нових кримінальних правопорушень, їй необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 126 КК України розмір якого повинен бути ближчим до мінімального
Враховуючи вищевказані обставини, правову позицію учасників щодо покарання, ту обставину, що на час ухвалення вироку обвинувачена ОСОБА_5 є вагітною, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 1 рік.
Суд також приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання неповнолітньої ОСОБА_6 , попередження вчинення нею та іншими нових кримінальних правопорушень, їй необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 126 КК України розмір якого повинен бути мінімальним.
Враховуючи вищевказані обставини, правову позицію учасників щодо покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання неповнолітньої обвинуваченої можливе зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку максимальним терміном 2 роки.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394, 484 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч. 2 ст. 126 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 79, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України , а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Визнати неповнолітню ОСОБА_6 винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч. 2 ст. 126 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України , а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Цивільні позови не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази у справі:
СД-диск з відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1