Справа № 465/4005/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/728/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 465/4005/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 22 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 22 липня 2022 року ОСОБА_1 задоволено заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що суддя ОСОБА_1 розглянув власну заяву про самовідвід у справі № 465/4005/18 з підстав незгоди з рішенням апеляційного суду від 11.07.2022, яким задоволено апеляційну скаргу прокурора на ухвалу про повернення обвинувального акта.
Звертає увагу, що заява про самовідвід головуючого у даній справі ОСОБА_1 у порядку, передбаченому нормами ст.ст. 80-82 КПК України не розглядалась, натомість всупереч цим процесуальним нормам була вирішена ним самостійно.
Крім цього, прокурор вважає, що подальший розгляд справи складом суду, якому вона була передана після винесення оскаржуваної ухвали від 22 липня 2022 року, буде вважатися таким, що проведений з порушенням вимог щодо порядку визначення складу суду у кримінальному провадженні, оскільки, як зазначено вище, питання про самовідвід судді, на розгляді якого перед тим перебувала справа, не було вирішено належно, у спосіб і у порядку, встановленому КПК України.
Щодо оскарження даної ухвали в апеляційному порядку, прокурор покликається на положення ст. 392 КПК України та вказує, що процесуальним законодавством окремо не регламентовано порядок оскарження ухвал про відвід судді, однак ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного суду у складі Верховного Суду від 6 березня 2018 року у справі № 51-499км17 визначено, що апеляційні суди мають не тільки повноваження, але й обов`язок розглядати скарги на рішення суддів, якщо ставиться питання про вихід за межі компетенції, навіть якщо такі повноваження експліцитно не визначені у процедурних нормах.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора щодо незаконності оскаржуваної ухвали, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
На розгляді Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 15 травня 2019 року для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 , який ухвалою від 13 квітня 2022 року повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України. Після скасування зазначеного рішення судом апеляційної інстанції та призначення нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання у тому ж складі суду, суддя ОСОБА_1 постановив 22 липня 2022 року ухвалу, якою задовольнив свою заяву про самовідвід у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001832 від 15 червня 2018 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з частиною 1 та 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Тобто заява про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, підлягає розгляду іншим суддею цього ж суду, визначеним у порядку, встановленому ст. 35 КПК України, із дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 81 КПК України.
Натомість, у порушення наведених вище положень кримінального процесуального закону, заява про самовідвід судді ОСОБА_1 була розглянута ним же та задоволена ухвалою від 22 липня 2022 року.
При цьому матеріали справи не містять викладеної у письмовій формі заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 .
Подавши на вказане рішення апеляційну скаргу прокурор вказує, що хоча кримінальним процесуальним законодавством окремо не регламентовано порядок оскарження ухвал про відвід судді, однак оскаржувана ухвала є незаконною, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, адже заява про самовідвід судді ОСОБА_1 не була вирішена у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, що, у свою чергу, ставить під сумнів законність складу суду, визначеного для розгляду судової справи у порядку ст. 35 КПК України після постановлення оскаржуваної ухвали про відвід судді.
Колегія суддів враховує, що у системі окремого оскарження ухвал, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, діють визначені законом обмеження.
Водночас, колегія суддів вважає, що у випадку постановлення місцевим судом під час судового провадження ухвали, яка не підлягає окремому оскарженню, проте постановлена у спосіб, не передбачений КПК України, тобто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відтак є незаконною, що, у свою чергу, ставить під сумнів законність подальших процесуальних дій та прийнятих рішень у справі, суд апеляційної інстанції має обов`язок розглянути таке судове рішення, навіть якщо такі повноваження експліцитно не визначені у процедурних нормах.
За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 22 липня 2022 року про задоволення власної заяви про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, постановлена у спосіб не передбачений КПК України, що беззаперечно свідчить про незаконність такої ухвали, а відтак є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
За встановлених обставин, апеляційна скарга прокурора визнається судом апеляційної інстанції обґрунтованою, а тому ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 липня 2022 року про задоволення самовідводу судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, слід скасувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду тільки після скасування судом апеляційної інстанції: вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, виходячи із буквального тлумачення вказаної норми КПК, - після скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції (ухвали суду), яким не закінчується розгляд справи по суті, й призначення нового розгляду у суді першої інстанції, подальший розгляд вказаного кримінального провадження здійснює той же склад суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що скасування оскаржуваної ухвали, за відсутності вирішення у встановленому КПК України порядку заяви головуючого у справі судді ОСОБА_1 про самовідвід, а також за відсутності у матеріалах даної справи заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід у письмовому вигляді, обумовлює необхідність призначення нового розгляду у суді першої інстанції у тому ж складі суду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 22 липня 2022 року задовольнити.
Ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 22 липня 2022 року, якою задоволено заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді судової справи № 465/4005/18 щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4