Справа № 944/3282/21
Провадження №1-кс/944/527/22
23.06.2022 рокум.Яворів
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2020 в Мостиське ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, надійшли матеріали звернення від начальника Мостиського РВ ДВС ОСОБА_5 , з приводу несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (компютерів) під паролем заступника начальника відділу ОСОБА_6 , що призвело до припинення обтяжень нерухомого майна боржників.
Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні було проведено низку слідчих (розшукових) дій, долучено копії матеріалів, допитано свідків, проведено компютерно-технічну експертизу, однак на даний час не встановлено особу, що вчинила кримінальне правопорушення.
23.12.2021 ухвалою слідчого судді строк у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 27.06.2022.
Враховуючи ті обставини, що з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та необхідності, відповідно до ст. 91 КПК України доказування події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що можливо встановити лише після отримання висновку вказаної експертизи, призначення яких раніше було не можливим, вважаю, що існують достатні підстави для продовження строку досудового розслідування на строк понад 90 календарних днів.
На підставі викладеного, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не може бути проведено та завершено у встановлений КПК України строк з об`єктивних причин, просить клопотання задовольнити.
Слідчий СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань на адресу суду від неї не надходило.
З урахуванням заяви слідчого відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, перевіривши докази, надані на його обґрунтування, вважає його не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У клопотанні про продовження строку досудового розслідування слідчий посилається на те, що для закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести певні, перелічені у клопотанні, слідчі дії.
Слідчим суддею, з досліджених матеріалів клопотання, встановлено, що слідчим за період часу досудового розслідування зазначеного кримінального провадження допитано свідків, проведено компютерно-технічну експертизу, однак на даний час не встановлено особу, що вчинила кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що аналогічні обґрунтування були наведені слідчим під час розгляду попереднього клопотання про продовження строку досудового розслідування, однак жодних процесуальних дій для цього не було виконано.
Частиною 2 п.3 ст.295-1 КПК України передбачено, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення про підозру зазначають обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, однак слідчим у клопотанні не наведено обставин, що перешкоджали йому здійснити усі зазначені ним процесуальні дії в межах досудового розслідування кримінального провадження, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Законодавець у частині 4 статті 38 КПК України передбачив, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
З аналізу вже проведених під час досудового розслідування слідчих дій, досліджуючи обґрунтування аргументів слідчого у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що фактична відсутність результатів є наслідком невжиття слідчим кримінально-процесуальних заходів, які він міг вжити в конкретному кримінальному провадженні. Злочин може залишитись нерозкритим, навіть коли слідчим вжито всіх можливих кримінально-процесуальних заходів, однак за таких обставин досудове розслідування не можна вважати ефективним.
Частиною 3 ст.295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1