УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, за участі прокурора ОСОБА_4, представника власника майна адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2021 року у справі № 761/35503/21 (провадження №1-кс/761/19863/2021) в рамках кримінального провадження № 0000594, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 361 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.09.2022 року на розгляд слідчого судді, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2021 року у справі № 761/35503/21 (провадження №1-кс/761/19863/2021) в рамках кримінального провадження № 0000594, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 361 КК України, в якому заявник просив суд скасувати арешт накладений на майно, вилучене під час проведення огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_1 та яка знаходиться у володінні ОСОБА_1 , а саме на: ноутбук марки MACBookPro 16 inch , модель А2141, s/n C02CK1RGMD6Q, в корпусі сірого кольору та зарядним пристроєм до нього, IPAD PRO 12-9 - inch серія № DMPDM61VNR 73 в корпусі темно-сірого кольору вчохлі темно-синього кольору та зарядним пристроєм до нього .

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0000594, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 361 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2021 року у справі № 761/35503/21 (провадження №1-кс/761/19863/2021) було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_1 та яка знаходиться у володінні ОСОБА_1 , а саме на: ноутбук марки MACBookPro 16 inch , модель А2141, s/n C02CK1RGMD6Q, в корпусі сірого кольору та зарядним пристроєм до нього, IPAD PRO 12-9 - inch серія № DMPDM61VNR 73 в корпусі темно-сірого кольору вчохлі темно-синього кольору та зарядним пристроєм до нього. На думку заявника, арешт на вказане майно було накладено необґрунтовано та у його застосуванні відпала потреба. Так, заявник вказує, що ОСОБА_1 є законним власником вилученого майна чиї права щодо вільного володіння та користування своїм майном наразі протиправно обмежуються. Заявник зазначає, що в даний час ОСОБА_1 перебуває у статусі свідка у кримінальному провадженні, співпрацює зі слідством, намірів приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити або відчужити належне йому майно не має.

Присутній у судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Присутня у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 послалась на розсуд суду, відмітивши, що доказового значення у кримінальному провадженні арештоване майно не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2021 року у справі № 761/35503/21 (провадження №1-кс/761/19863/2021) клопотання про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000594, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 361 КК України, задоволено та накладено арешт, на майно, вилучене під час проведення огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_1 та яка знаходиться у володінні ОСОБА_1 , а саме на: ноутбук марки MACBookPro 16 inch , модель А2141, s/n C02CK1RGMD6Q, в корпусі сірого кольору та зарядним пристроєм до нього, IPAD PRO 12-9 - inch серія № DMPDM61VNR 73 в корпусі темно-сірого кольору вчохлі темно-синього кольору та зарядним пристроєм до нього.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на вказане майно була наявність розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом з тим, враховуючи, що прокурором у судовому засіданні було повідомлено, що відомостей, які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження арештоване майно не містить, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на даний час у сторони обвинувачення відсутні аргументи, які б дозволяли обґрунтовано стверджувати про те, що арештоване майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вказаний арешт має бути скасованим, а клопотання адвоката ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_1 - задоволеним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2021 року у справі № 761/35503/21 (провадження №1-кс/761/19863/2021) в рамках кримінального провадження № 0000594, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 361 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2021 року у справі № 761/35503/21 (провадження №1-кс/761/19863/2021) у рамках кримінального провадження № 0000594, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 361 КК України, на майно, вилучене під час проведення огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_1 та яка знаходиться у володінні ОСОБА_1 , а саме на: ноутбук марки MACBookPro 16 inch , модель А2141, s/n C02CK1RGMD6Q, в корпусі сірого кольору та зарядним пристроєм до нього, IPAD PRO 12-9 - inch серія № DMPDM61VNR 73 в корпусі темно-сірого кольору вчохлі темно-синього кольору та зарядним пристроєм до нього .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_2