Справа № 299/1510/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/116/22 за апеляційною скаргою представника власника вилученого майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2022.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна та накладено арешт на вилучене під час проведення 12.03.2022 огляду місця події майно, а саме: паспорти громадян України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії № НОМЕР_1 виданий 25.10.2017 органом 3202; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії № НОМЕР_2 виданий 26.03.2018 органом 8089; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії № НОМЕР_3 виданий 25.04.2017 органом 8026; довідку МОУ за №61/166 від 04.03.2022 видану військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку МОУ за №3-18 від 07.03.2022 видану військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_14 1985 року народження; довідку МОУ за №62/166 від 04.03.2022 видану військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорти громадян Угорщини для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії № НОМЕР_4 виданий 18.11.2016; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії № НОМЕР_5 виданий 18.11.2016; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , серії № НОМЕР_6 виданий 12.10.2021 та грошові кошти у сумі сім тисяч доларів США паперовими купюрами номіналом по сто доларів США, тисяча вісімсот євро купюрами номіналом по п`ятдесят євро, вісімдесят вісім тисяч п`ятсот угорських форинтів, які належать ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000114, відомості про яке 12.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

-2-

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2022 о 01 год. 47 хв., під час чергування на КПП Вилок, було затримано ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, шляхом використання підроблених довідок щодо відстрочки від призову на військову службу.

Відомості за даним фактом 12.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

12.03.2022 о 02 год. 34 хв., заступником начальника СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, в присутності понятих було проведено огляд місця події - службового кабінету в адміністративній будівлі КПП «Вилок» за адресою смт.Вилок вул.Ракоці,142 Берегівського району, в ході якого виявлено та вилучено: паспорти громадян України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії № НОМЕР_1 виданий 25.10.2017 органом 3202; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії № НОМЕР_2 виданий 26.03.2018 органом 8089; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серії № НОМЕР_3 виданий 25.04.2017 органом 8026; довідку МОУ за №61/166 від 04.03.2022 видану військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку МОУ за №3-18 від 07.03.2022 видану військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_14 , 1985 року народження; довідку МОУ за №62/166 від 04.03.2022 видану військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорти громадян Угорщини для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 серії № НОМЕР_4 виданий 18.11.2016; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 серії № НОМЕР_5 виданий 18.11.2016; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 серії № НОМЕР_6 виданий 12.10.2021 та грошові кошти у сумі сім тисяч доларів США паперовими купюрами номіналом по сто доларів США, тисяча вісімсот євро купюрами номіналом по п`ятдесят євро, вісімдесят вісім тисяч п`ятсот угорських форинтів, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

12.03.2022 постановою слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області вилучені паспорти, довідки та грошові кошти визнано речовими доказами у даному СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області кримінальному провадженні.

Виявлені та вилучені в ході огляду місця події - службового кабінету в адміністративній будівлі КПП «Вилок» за адресою смт.Вилок вул.Ракоці,142 Берегівського району, паспорти громадян України для виїзду за кордон, довідки військового комісара, паспорти громадян Угорщини для виїзду за кордон та грошові кошти, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, були використані особами для незаконного перетину державного кордону, являються частково підробленими, а тому являються засоби вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку обставиною, що підтверджує факт того, що незастосування арешту майна у вигляді заборон користування, розпорядження тимчасово вилученим майном, може призвести до зникнення, втрати, чи знищення вказаного майна.

Отже, виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, слідчий просив накласти арешт на вищевказані предмети, з метою збереження їх як речових доказів.

-3-

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна мотивована тим, що вилучене 12.03.2022 під час проведення огляду місця події майно, має значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000114 від 12.03.2022

та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, є предметом вчинення кримінального правопорушення, та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню на нього необхідно накласти арешт.

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді у частині накладення арешту на наступне майно: паспорти громадян України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_21 серії № НОМЕР_1 виданий 25.10.2017 органом 3202; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії № НОМЕР_2 виданий 26.03.2018 органом 8089; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серії № НОМЕР_3 виданий 25.04.2017 органом 8026; довідку МОУ за №61/166 від 04.03.2022 видану військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорти громадян Угорщини для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_24 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії № НОМЕР_4 виданий 18.11.2016; ОСОБА_25 ( ОСОБА_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії № НОМЕР_5 виданий 18.11.2016; ОСОБА_26 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 , серії № НОМЕР_6 виданий 12.10.2021, та грошові кошти у сумі сім тисяч доларів США паперовими купюрами номіналом по сто доларів США, тисяча вісімсот євро купюрами номіналом по п`ятдесят євро, вісімдесят вісім тисяч п`ятсот угорських форинтів, які належать ОСОБА_6 . Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження. Вказує на те, що суть правопорушення, за фактом якого розпочато досудове розслідування полягає у спробі незаконного перетину Державного кордону України із використанням підроблених довідок військового комісара, а тому у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на закордонні паспорти окремих громадян, які є документами, що посвідчують їх особу. Слідчий суддя не вправі був накладати арешт й на паспорти громадян Угорщини, оскільки такі є власність іноземної держави і вони не являються доказами у даному кримінальному проваджені. Звертає увагу на те, що слідчий суддя у тому числі наклав арешт на паспорт малолітньої дитини, що обмежує її право виїхати за межі України та порушує вимоги Конвенції про права дитини. Вважає також необґрунтованою ухвалу слідчого судді у частині накладення арешту на грошові кошти, оскільки слідчий у клопотанні не обгрунтував доцільності арешту вилучених у ОСОБА_27 коштів.
Щодо дотримання строку апеляційного оскарження представник просить врахувати, що слідчий суддя про розгляд клопотання жодну особу не повідомляв, а про наявність винесеної ухвали йому, як представнику, стало відомо від працівника поліції та з її змістом він ознайомився у приміщенні Виноградівського районного суду лише 21.03.2022.
У доповненні до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000114 повністю.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення слідчого судді є

-4-

законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, адвокатом ОСОБА_8 не пропущено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 14.03.2022 слідчому судді Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_28 , погоджене із прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000114, на вилучене під час проведення 12.03.2022 огляду місця події майно, а саме:паспорти громадян України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії № НОМЕР_1 виданий 25.10.2017 органом 3202; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії № НОМЕР_2 виданий 26.03.2018 органом 8089; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії № НОМЕР_3 виданий 25.04.2017 органом 8026; довідку МОУ за №61/166 від 04.03.2022 видану військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку МОУ за №3-18 від 07.03.2022 видану військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_14 , 1985 року народження; довідку МОУ за №62/166 від 04.03.2022 видану військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорти громадян Угорщини для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії № НОМЕР_4 виданий 18.11.2016; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії № НОМЕР_5 виданий 18.11.2016; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , серії № НОМЕР_6 виданий 12.10.2021 та грошові кошти у сумі сім тисяч доларів США паперовими купюрами номіналом по сто доларів США, тисяча вісімсот євро купюрами номіналом по п`ятдесят євро, вісімдесят вісім тисяч п`ятсот угорських форинтів, які належать ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого. Засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

-5-

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Стаття 167 КПК України дає визначення критеріїв, яким повинно відповідати тимчасово вилучене при обшуку майно.
Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Враховуючи положення статті 167 КПК України, тимчасово вилучатися можуть лише речі, документи, гроші, які відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Інші речі під час обшуку не можуть бути тимчасово вилучені. А отже, у випадку тимчасового вилучення під час обшуку в підозрюваного речей, слідчий повинен при зверненні до слідчого судді із клопотанням про арешт майна навести переконливі мотиви, що зазначені речі відповідають критеріям ч.2 ст.167 КПК України та може ставити питання про їх арешт лише з правових підстав, що визначені у ч.2 ст.170 цього Кодексу. Посилатися на інші правові підстави слідчий не може, оскільки, якщо речі не відповідатимуть критеріям ч.2 ст.167 КПК України, вони будуть вважатися такими, що вилучені та зберігаються органом досудового розслідування поза дозволеним законом порядком. Відповідно слідчий суддя не може розглядати таке майно як предмет арешту і накладати на нього арешт.
Колегія суддів вважає, що вищевказані вимоги Кримінального процесуального кодексу України не були дотримані в повному обсязі як слідчим, що вносив клопотання, так і слідчим суддею, що його розглядав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.03.2022 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
Матеріали судового провадження не містять відомості про те, що вилучене у ході огляду місця події майно, зокрема, паспорт громадянина Угорщини для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_4 виданий 18.11.2016, є матеріальним об`єктом, яке було, відповідно, знаряддям та засобом вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення.
Ні слідчий, ні прокурор у суді першої інстанції при розгляді клопотання про арешт майна, у порушення вимог ст.ст.171,173 КПК України, не надали доказів та документів, якими обґрунтували доводи клопотання щодо необхідності накладення арешту на паспорт громадянина Угорщини для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_4 виданий 18.11.2016. Не надав таких документів та доказів прокурор і при розгляді апеляційної скарги на вказану ухвалу.

-6-

Як встановлено при розгляді клопотання, та не заперечується органом досудового розслідування, що вилучений під час огляду місця події - службового кабінету в адміністративній будівлі КПП «Вилок» за адресою смт.Вилок вул.Ракоці,142 Берегівського району, паспорт громадянина Угорщини для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_4 виданий 18.11.2016, мав статус тимчасово вилученого майна. Отже, слідчий у клопотанні мав право ставити питання про накладення арешту на цей документ, з тих підстав, що він відповідає критеріям, указаним у ч.2 ст.167 КПК України, тобто з підстав передбачених ч.2 ст.170 цього Кодексу. Ні в клопотанні слідчого про арешт майна, ні в ухвалі слідчого судді не наведено будь-яких даних про те, що вилучений під час огляду місця події 12.03.2022 паспорт громадянина Угорщини для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_4 виданий 18.11.2016, мав ознаки, визначені в ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Таким чином, накладення слідчим суддею арешту на паспорт громадянина Угорщини для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_4 виданий 18.11.2016, не відповідає положенням ст.ст.167,170 КПК України та порушує вимоги ст.41 Конституції України.
Апеляційний суд приходить до переконання про необґрунтованість висновків слідчого судді щодо вмотивованості клопотання слідчого про накладення арешту на вилучений в ході проведення огляду місця події - службового кабінету в адміністративній будівлі КПП «Вилок» за адресою смт.Вилок вул.Ракоці,142 Берегівського району, паспорт громадянина Угорщини для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_4 , виданий 18.11.2016.
Колегія суддів враховує, що паспорт громадянина Угорщини для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_4 , виданий 18.11.2016, як законному представнику, належить ОСОБА_6 , який згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 від 19.01.2017, являється батьком Федяй Аріни, а також те, що в клопотанні слідчого відсутні доводи, а прокурором в судових засіданнях першої та апеляційної інстанції не доведено, що вилучений документ зберіг на собі сліди злочину, що незастосування арешту тимчасово вилученого майна може призвести до зникнення вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на паспорт громадянина Угорщини для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_16 .
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_8 щодо відсутності правових підстав для накладення арешту на паспорт громадянина Угорщини малолітньої ОСОБА_25 , апеляційний суд визнає обґрунтованими.

Разом з тим, клопотання слідчого про арешт майна та ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, а саме: паспорти громадян України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 виданий 25.10.2017 органом 3202; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_2 виданий 26.03.2018 органом 8089; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_3 виданий 25.04.2017 органом 8026; довідку МОУ за №61/166 від 04.03.2022 видану військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку МОУ за №3-18 від 07.03.2022 видану військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_14 , 1985 року народження;

-7-

довідку МОУ за №62/166 від 04.03.2022 видану військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянки Угорщини для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії НОМЕР_5 виданий 18.11.2016; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , серії НОМЕР_6 виданий 12.10.2021, та грошові кошти у сумі сім тисяч доларів США паперовими купюрами номіналом по сто доларів США, тисяча вісімсот євро купюрами номіналом по п`ятдесят євро, вісімдесят вісім тисяч п`ятсот угорських форинтів, які належать ОСОБА_6 , слід визнати законною та обґрунтованою з огляду на наступне.
Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області вказаних вимог законодавства в цілому дотримався.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вищевказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.
З урахуванням наведеного слідчий суддя, всупереч тверджень адвоката ОСОБА_8 встановив належні правові підстави, передбачені ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.
Всупереч доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , матеріали судового провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості розпорядження вищевказаним майном.
Доводи апеляційної скарги про те, що вилучені грошові кошти не відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, спростовуються даними постановислідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 12.03.2022, якою вилучені в ході огляну місця події, зокрема, грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч) доларів США, 1800 (одна тисяча вісімсот) євро, 88500 (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот) угорських форинтів, визнано речовим доказом.
Окрім того, згідно долучених до клопотання про арешт майна протоколів допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 12.03.2022. стверджується, що за сприяння у незаконному перетині кордону останні передавали грошові кошти ОСОБА_6 .

У зв`язку з чим, посилання адвоката ОСОБА_8 на те, що в ухвалі слідчого судді не мотивовано, яким чином вилучені грошові кошти, співвідносяться з обставинами кримінального правопорушення, є безпідставними, оскільки у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, що має місце у даному випадку.

-8-

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу й на те, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 14.03.2022 накладено арешт на майно, власниками якого, окрім ОСОБА_6 , є ще декілька інших осіб, які у встановленому законом порядку з апеляційними скаргами не звертались, а в даному випадку апеляційну скаргу з доповненнями до неї подано адвокатами ОСОБА_8 і ОСОБА_7 тільки в інтересах ОСОБА_6 (ордери №1058324 від 24.03.2022 та №1208821 від 21.04.2022).

Доказів про те, що адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_29 або ОСОБА_6 уповноваженні діяти в інтересах інших власників або володільців вилучено 12.03.2022 о 02 год. 34 хв. під час огляд місця події - службового кабінету в адміністративній будівлі КПП «Вилок» за адресою смт.Вилок вул.Ракоці,142 Берегівського району майна, матеріали провадження не містять та такі не було подано і під час апеляційного розгляду судового провадження.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості скасувати ухвалу слідчого судді тільки в частині, що стосується інтересів ОСОБА_6 , тому така підлягає скасуванню у повному обсязі.
З урахуванням вказаних обставин для забезпечення проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, за наявності лише апеляційної скарги в інтересах одного із власників майна та за відсутності апеляційних скарг інших власників майна, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що у відповідності до вимог ст.ст.132,170-173 КПК України, в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт майно в тій частині, що доведена прокурором.
На підставі викладених обставин та з урахуванням апеляційних вимог, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.
У відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст.ст.220,317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи

Керуючись ст.ст.170,171,404,405,407,412,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника власника вилученого майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково

-9-

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2022 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000114 відомості про яке 12.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України - скасувати.
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_28 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти на арешт на майно вилучене під час огляду місця події 12.03.2022, а саме: паспорти громадян України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 виданий 25.10.2017 органом 3202; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_2 виданий 26.03.2018 органом 8089; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_3 виданий 25.04.2017 органом 8026; довідку МОУ за №61/166 від 04.03.2022 видану військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку МОУ за №3-18 від 07.03.2022 видану військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_14 , 1985 року народження; довідку МОУ за №62/166 від 04.03.2022 видану військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянки Угорщини для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії НОМЕР_5 виданий 18.11.2016; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , серії НОМЕР_6 виданий 12.10.2021, та грошові кошти у сумі сім тисяч доларів США паперовими купюрами номіналом по сто доларів США, тисяча вісімсот євро купюрами номіналом по п`ятдесят євро, вісімдесят вісім тисяч п`ятсот угорських форинтів, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: