Справа № 395/523/22
Провадження № 1-кп/395/48/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2022 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/48/2022, що зареєстроване в ЄРДР 29.05.2022 року за № 0000177 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прищепівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючої, одруженої, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_7 вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушуючи вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (п. 2.9 (а) Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння...), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (згідно акту огляду - 1,68 ‰), керувала технічносправним автомобілем «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8

28.05.2022 близько 15 год. 00 хв. рухаючись в світлу пору доби, за межами населеного пункту по автомобільній дорозі від смт Капітанівка до с. Оситняжка на території Новомиргородської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_7 порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), не контролюючи свої дії через стан алкогольного сп`яніння, позбавила себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, щоб не наражати на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху.

Під час подальшого руху у вищевказаному напрямку на вказаному автомобілі, ОСОБА_7 через наявний стан алкогольного сп`яніння, не уважно стежила за дорожньою обстановкою, при цьому грубо порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;), рухаючись із швидкістю, при які не могла контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, допустила виїзд керованого нею автомобіля за межі проїзної частини дороги, праворуч по ходу свого руху, де у подальшому відбувся наїзд на дерево.

Вищевикладені невідповідні дії водія ОСОБА_7 вимогам п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 2.9 (а), 12.1 ПДР України згідно висновку судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи обставин ДТП № 2914/22-27 від 19.07.2022 року знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася та у результаті якої:

- малолітній пасажир автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 63 від 20.07.2022 року отримала тілесні ушкодження, які в своїй сукупності мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та щиро розкаялася. Показала, що дійсно керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, втратила контроль над його управлінням, внаслідок чого допустила виїзд авто за межі проїжджої частини, де відбувся наїзд на дерево. В цей час у автомобілі перебувала її донька, яка отримала тілесні ушкодження.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченої, вищевказані докази, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_7 за встановлених судом обставин за ч. 1 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не знаходить.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працює, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Також враховуючи викладені дані про особу, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченої до вчиненого нею діяння та її щире каяття, її стан здоров`я, суд вважає можливим виправлення засудженої без відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винної.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_7 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_7 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судові витрати по справі в розмірі 4908 (чотири тисячі дев`ятсот вісім) гривень 02 копійок на користь держави.

Зняти арешт, з автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що був накладений за ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2022 року у справі № 392/491/22.

Речові докази по справі, а саме:

автомобіль «HyundaiAccent», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на території СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області після вступу вороку в законну силу передати його власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1