У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Закарпатської обласної прокуратур ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, відомості про який внесено до ЄРДР 23.07.2022 за № 0000204, про проведення слідчого експерименту у житлі, іншому володінні особи,-
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, відомості про який внесено до ЄРДР 23.07.2022 за № 0000204, погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Закарпатської обласної прокуратур ОСОБА_4 , про проведення слідчого експерименту у житлі, іншому володінні особи.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, відомості про який внесено до ЄРДР 23.07.2022 за № 0000204.

Як вказано у клопотанні досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2022 приблизно о 18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні спальної кімнати будівлі літньої кухні, де в той час знаходився його малолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи розлюченим на ґрунті суперечки з дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у стані алкогольного сп`яніння, взяв із шафи набір ножів, звідки вийняв один ніж, за допомогою якою умисно, з метою вбивства ОСОБА_6 , знаючи достовірно про те, що він є малолітнім, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді його смерті та бажаючи настання таких наслідків, незважаючи на його безпорадний стан, зумовлений малолітнім віком, використовуючи явну перевагу в силі, наніс удари в область шиї, правого плечового суглобу та передньої поверхні тулуба, унаслідок чого малолітній ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Відповідно до копії лікарського свідоцтва № 129 смерть ОСОБА_6 настала внаслідок гострої крововтрати, зовнішньої та внутрішньої кровотечі, проникаючих поранень шиї, грудної та черевної порожнини, поєднаних поранень голови, шиї тулуба та кінцівок.

Після заподіяння смерті малолітньому ОСОБА_6 ОСОБА_5 викинув ніж та залишив місце події.

24 липня 2022 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України. Того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, а саме, умисного вбивства малолітньої дитини.

26 липня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Як вказано у клопотанні, допитана у кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_6 показала, що починаючи з 19.07.2022 року по день вбивства малолітнього ОСОБА_6 між чоловіком та нею відбувались сварки, унаслідок яких вона повідомила, що має намір розлучитись з ОСОБА_5 .

У день настання події, а саме, 23.07.2022 ОСОБА_5 під час чергової сварки з нею наніс їй один удар рукою в область обличчя. Через деякий час, після того як вона накрила стіл для чоловіка, вона побачила, як до будинку, у якому перебував ОСОБА_5 , забіг їх син ОСОБА_6 . Тоді вона зайшла у приміщення та побачила, що чоловік грався з сином, а тому повернулася у двір, де у той час знаходилися її родичі. Приблизно о 20 год. ОСОБА_5 вийшов із кімнати літньої кухні та пішов у невідомому напрямку. Оскільки син не виходив з приміщення будинку - вона вирішила зайти до будинку, щоб забрати його. Зайшовши до приміщення спальної кімнати - виявила, що її син мертвий, на його тілі були численні ножові поранення.

Показання потерпілої підтверджує її рідна сестра ОСОБА_7 , допитана як свідок у цьому кримінальному провадженні, а також її чоловік ОСОБА_8 .

Слідчий зазначає, що будучи допитаним 01.08.2022 як підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив факт заподіяння ним тілесних ушкоджень своєму малолітньому сину ОСОБА_6 , розповів про обставини вчинення ним злочину, та окрім цього, повідомив, що не заперечує проти проведення за його участі слідчого експерименту.

У клопотанні вказано на те, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є необхідність у проведенні слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 у будинку за місцем його тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де мала місце подія.

Як вказує слідчий, з гідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - будинок АДРЕСА_1 , право власності на вказаний об`єкт у встановленому законом порядку не зареєстровано.

При цьому слідчий зазначає, що однак, відповідно до відомостей облікової картки об`єкта погосподарського обліку №04141 об`єкт нерухомого майна - будинок АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

Як вказано у клопотанні, встановлено, що ОСОБА_9 11.01.2022 виїхав за межі України, перетнувши державний кордон України через контрольно-пропускний пункт «Чоп (Тиса)» у напрямку виїзд, та на даний час до України не повернувся.

Слідчий зазначає, що будинок, який розташований за згаданою вище адресою, перебуває у фактичному володіння ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які разом з дітьми проживали у ньому з 26.05.2022.

При мотивуванні клопотання слідчий посилається на ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст.240, ч.2 ст.233 КПК України.
При цьому як вказано у клопотанні, потерпілою ОСОБА_6 органу досудового розслідування надано письмову заяву про надання дозволу на проведення слідчого експерименту у будинку за місцем її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, як вказує слідчий, отримати згоду власника будинку на проведення слідчої дії, пов`язаної із проникнення до жила, не вбачається за можливе, оскільки він перебуває за межами України.
Слідчий зазначає, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , у володінні якого перебуває згадане вище житло, є підозрюваним. Зібрані у ході цієї слідчої дії докази будуть використані органом досудового розслідування з метою доведення його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України
Як вказано у клопотанні, за таких обставин, з метою забезпечення права на захист підозрюваного, отримання доказів у встановленому законом порядку органом досудового розслідування ініційовано звернення до слідчого судді про надання дозволу на проведення слідчого експерименту у будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 .
Ураховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 107, 110, 233, 234, 237 та 240 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: зметою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, надати дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області старшому капітану поліції ОСОБА_11 , заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області підполковнику поліції ОСОБА_12 та іншим учасникам слідчої дії на проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у житлі, надвірних спорудах та інших володіннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем його фактичного проживання, який на праві приватної власності належать ОСОБА_9 .

У судове засідання слідчий не з`явився, згідно поданої ним заяви просить клопотання розглядати за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.
До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.
Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.
Як слідує зі змісту п.10 ч.3 ст. 214, ч.1 ст.233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Згідно ч.3 вказаної норми, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно процесуальних норм Глави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбачених КПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, відомості про який внесено до ЄРДР 23.07.2022 за № 0000204.

24 липня 2022 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України. Того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, а саме, умисного вбивства малолітньої дитини.

26 липня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - будинок АДРЕСА_1 , право власності на вказаний об`єкт у встановленому законом порядку не зареєстровано.

Відповідно до відомостей облікової картки об`єкта погосподарського обліку №04141 об`єкт нерухомого майна - будинок АДРЕСА_1 .

Відомостей, що такий об`єкт нерухомого майна на праві приватної власності належить ОСОБА_9 у відповідній довідці не зазначені. Інших підтверджуючих документів, встановлених законодавством України, на право власності зареєстроване за об`єктом нерухомого майна - будинок АДРЕСА_1 не надано.

При цьому, слідчим не надано доказів відмови власника або володільця житла на проведення слідчого експеременту (відсутність добровільної згоди), що є підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення слідчого експерименту в житлі.

Встановлено, що ОСОБА_9 11.01.2022 виїхав за межі України, перетнувши державний кордон України через контрольно-пропускний пункт «Чоп (Тиса)» у напрямку виїзд, та на даний час до України не повернувся.

У клопотанні зазначено, що будинок, який розташований за згаданою вище адресою, перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які разом з дітьми проживали у ньому з 26.05.2022.

При цьому згідно наявної у матеріалах справи заяви потерпілої ОСОБА_6 , органу досудового розслідування надано письмовий дозвіл на проведення огляду у будинку за місцем її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі № 159/451/16-к (провадження № 51-1173км18)[2], Суд визнає, що встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК. Тому сторона, яка надає такі докази, має переконати суд у наявності такої згоди та її добровільність.

ВС наголосив, що оскільки закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи, то наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені, виходячи з сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування.

Разом із тим, у Постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 761/32919/16-к (провадження № 51-3661 км 19) Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: зазначив, що «Крім того, колегія суддів вважає неприйнятними твердження захисту про те, що дозвіл на проведення слідчого експерименту в приміщенні ательє повинен був надавати безпосередньо власник квартири. Суди нижчих інстанцій достовірно встановили, що вбита ОСОБА_2 орендувала квартиру, яку переобладнала під ательє, тобто вона на правових підставах фактично володіла та користувалась цим помешканням».

Згідно ч. 5 ст. 240 КПК України,слідчий експеримент,що проводиться в житлі чи іншому володінні особи,здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє,або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора,яке розглядається в порядку,передбаченому цим Кодексом,для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Слідчим не надано доказів відмови власника даного приміщення або одним із фактичних володільців житла на проведення слідчого експеременту (відсутність добровільної згоди), що є підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення слідчого експерименту в житлі.

Крім того, слідчий експеримент не належить до невідкладних чи первинних слідчих дій, оскільки проводиться лише тоді, коли у слідчого чи прокурора вже є певні відомості, які необхідно уточнити чи перевірити.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 233-235, 240, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроромвідділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Закарпатської обласної прокуратур ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, відомості про який внесено до ЄРДР 23.07.2022 за № 0000204, про проведення слідчого експерименту у житлі, іншому володінні особи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1