Справа № 202/4707/22
Провадження № 1-кс/202/4113/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000400, -

В С Т А Н О В И В:
Потерпіла ОСОБА_3 звернулася зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність та скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01.09.2022 року про відмову у задоволенні її клопотання про зобов`язання Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області вчинити певні дії, зобов`язати слідчого примусити Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області вчинити дії, викладені в її клопотаннях.
В обґрунтування своєї скарги потерпіла зазначила, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000400 від 02.06.2019 року за фактом порушення правил, що стосуються безпечної експлуатації споруд, що спричинило загибель ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України.
В даному кримінальному провадженні нею неодноразово подавалися слідчому клопотання про зобов`язання управління Держпраці в Дніпропетровській області вчинити певні дії.
Однак постановою слідчого ОСОБА_4 у задоволенні її клопотання було відмовлено.
Вказану постанову слідчого потерпіла вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим грубо порушені вимоги КПК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 свою скаргу підтримала.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 02.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України.
З матеріалів скарги вбачається, що 31.08.2022 року потерпілою ОСОБА_3 було подано слідчому клопотання, в якому вона просила примусити Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області вчинити певні дії, а саме надати акт форми Н-1 та матеріали спеціального розслідування.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 01.09.2022 у задоволенні клопотання потерпілої було відмовлено.
Розглядаючи скаргу на постанову слідчого, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчий суддя звертає увагу, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 у справі «Михалкова та інші проти України» наголошується, що держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Отже, слідчий, дізнавач, прокурор мають діяти ретельно, безсторонньо та із сумлінням, а вся їх діяльність має бути направлена на здійснення ефективного розслідування та захист прав осіб, потерпілих від злочинів. Прийняті слідчим, дізнавачем, прокурором рішення мають бути законними та мотивованими.

При цьому частиною 5 статті 110 КПК України встановлені вимоги до рішення (постанови) слідчого.

Зокрема, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 01 вересня 2022 вказаним вимогам не відповідає, оскільки своє рішення слідчий належним чином не мотивував.

Так, у своєму клопотанні потерпіла просила вчинити дії, направлені на отримання від Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області акта форми Н-1 та матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку, що були зазначені у клопотанні судового експерта та необхідні для проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності, виконання інших завдань кримінального провадження.
Свою постановою слідчий відмовив у задоволенні даного клопотання потерпілої, водночас зазначивши в мотивувальній частині постанови про необхідність часткового задоволення клопотання потерпілої, тим самим допустивши суперечливі висновки.
Крім того, в своїй постанові слідчий не обґрунтував, що документи, які просить отримати потерпіла, не мають значення для досудового розслідування, формально пославшись на свою процесуальну самостійність та невизначення потерпілою конкретних процесуальних дій, які вона просить вчинити.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01 вересня 2022 року скасувати, зобов`язавши слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 02.06.2019, повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 31.08.2022 року про зобов`язання Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області вчинити певні дії.
В іншій частині слідчий суддя вважає вимоги ОСОБА_3 передчасними, оскільки її клопотання слідчим не було належним чином розглянуто.
Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 31.08.2022 року про зобов`язання Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області вчинити певні дії скасувати.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 02.06.2019, повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 31.08.2022 року про зобов`язання Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області вчинити певні дії.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1