Справа № 548/1541/22
Провадження №1-кс/548/464/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000280 від 19.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000280 від 19.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 22.08.2022 (точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу багатоповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , а саме на паркувальному місці, де помітив автомобіль марки ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 та в нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 24.02.2022 та продовженого Указом Президента № 573/2022 від 12.08.2022 затвердженого Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 на 90 діб, перебуваючи біля вказаного вище автомобіля, відчинивши не зачинені на замок задні дверцята проник до останнього, де з заднього сидіння здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки «INCI AKU Formula A Taurus» 6СЕ-102Ah вартістю 3788 грн.. згідно висновку № СЕ-19/17-22/13452-АВ від 30.09.2022, належного ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_4 викрадену ним акумуляторну батарею марки «INCI AKU Formula A Taurus» 6СЕ-102Ah поставив на свій автомобіль марки «Ауді А4», державний номерний знак НОМЕР_2 , таким чином розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3 788 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відомості по даному факту внесені до ЄРДР 19.09.2022 за № 0000280 за ст. 185 ч. 4 КК України, 12.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, слідчий просить про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню, а також в нічний час із 22:00 до 06:00 год не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора, слідчого судді, суду, крім часу оголошення "Повітряної Ракетної небезпеки" по Хорольській територіальній громаді Лубенського району Полтавсьукої області, коли останній має право спуститися до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив відносно ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прохав обмежити його нічним часом.
Заслухавши пояснення підозрюваного, а також доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду та можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наступне.
Заявлений слідчим ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків та потерпілого, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання.
Разом з тим, в судовому засіданні слідчим доведено наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено лише покарання у вигляді позбавлення волі, що може спонукати підозрюваного до переховування від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, певних соціальних зв`язків, наявність малолітньої дитини на утриманні, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, наявності ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який є доведеними слідчим, враховуючи недоведеність достатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання наявного ризику, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
На думку слідчого судді, застосування м`якшого запобіжного заходу, ніж домашній арешт та відсутність обмежень щодо пересування цього підозрюваного буде породжувати в оточуючих зневіру як до правоохоронних органів, так і судової системи в цілому, а обраний підозрюваному запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних рішень по кримінальному провадженню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000280 від 19.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний період часу із 22:00 до 06:00 години строком на 2 (два) місяці, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню, а також в нічний час із 22:00 до 06:00 год не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора, слідчого судді, суду, крім часу оголошення "Повітряної Ракетної небезпеки" по Хорольській територіальній громаді Лубенського району Полтавсьукої області, коли останній має право спуститися до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
В разі невиконання умов домашнього арешту до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали для виконання та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 направити до ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5-ти діб з дня її оголошення.
Дата складання повного тексту ухвали слідчого судді: 19.10.2022

Слідчий суддя ОСОБА_1