Дата документу 18.04.2022 Справа № 321/899/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/513/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №321/899/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чеботарьов Приурального району Уральської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за те, що він приблизно о 12 годині 14.05.2021 року, діючи повторно з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на огороджену по периметру парканом територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 . Де ОСОБА_9 за допомогою арматури зірвав навісний замок на вхідних дверях, тим самим проник до будинку АДРЕСА_3 , де таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 1536 грн. 66 коп.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло. Йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок змінити в частині кваліфікації дій обвинуваченого з таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Ухвалити новий вирок, яким кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Свої вимоги прокурор мотивував тим, що на момент вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_7 мав не зняту та непогашену судимість, в тому числі за корисливий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК. Незважаючи на це суд першої інстанції кваліфікував дії обвинуваченого без ознаки повторності.

Обвинувачений ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавав. А тому враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Подія кримінального правопорушення, доведеність винуватості ОСОБА_7 у його вчиненні, вид та розмір призначеного йому покарання, а також рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням в апеляційному порядку не оскаржені. У зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК вирок суду в цій частині не переглядався.

З цих же підстав судова колегія вважає встановленим скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 за обставин, зазначених в оскарженому вироку суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_7 було висунуто обвинувачення у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК.

Суд першої інстанції, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_7 на час вчинення злочину у даній справі мав незняту та непогашену судимість за злочин проти власності, у формулюванні обвинувачення, визнаному судом доведеним, також встановив, що обвинувачений при вчиненні крадіжки діяв повторно.

Але встановивши, що обвинувачений ОСОБА_7 діяв повторно, суд першої інстанції при кваліфікації дій обвинуваченого помилково не зазначив таку кваліфікуючу ознаку як «повторність». А тому колегія суддів вважає за необхідне вирок суду змінити та доповнити правову кваліфікацію дій обвинуваченого такою кваліфікуючою ознакою як «повторність».

Разом з тим, колегія суддів, з огляду на вимоги ст.420 КПК, не вбачає підстав для ухвалення нового вироку щодо ОСОБА_7 , як того вимагав прокурор. Адже доповнення апеляційним судом кваліфікації дій обвинуваченого такою кваліфікуючою ознакою як «повторність» за умови визнання судом доведеним вчинення злочину повторно не є збільшенням обсягу обвинувачення, а тому і не потребує ухвалення нового вироку. У зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 в цій справі змінити, доповнивши правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 кваліфікуючою ознакою «повторність».

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4