Справа № 527/733/22
провадження № 1-кс/527/161/22
УХВАЛА
24 травня 2022 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000121, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2022 року до суду надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000121, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що20.05.2022 близько 05:45 год. на березі затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро в с. Кагамлик Кременчуцького району Полтавської області, було викрито особу, яка займалася незаконним рибним добувним промислом.

20.05.2022 старшим дізнавачем СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події берегової смуги затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро в с. Кагамлик Кременчуцького району Полтавської області. На вказаному місці знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Поруч з останнім на ґрунтовій поверхні, суміжній з водою, виявлено гумовий човен «Mega» зеленого кольору в надутому стані, поверхня якого зволожена та брудна. До човна приєднані два дюралеві весла з пластиковою гребною частиною чорного кольору. У човні знаходяться три полімерні мішковини із вмістом мисинових риболовних сіток та свіжовиловленою рибою. Після обвічкування риби здійснено замірювання сіток та встановлено їхні параметри, аналогічні для всіх: довжина 100 м, висота 4 м, вічко сіткового полотна 50х50 мм. Сітки зволожені. Рибу встановлено по видах та кількості: карась сріблястий 140 шт., лящ 37 шт., судак 4 шт., синець 1 шт., краснопірка 1 шт., сазан 2 шт. Вага риби становить 71 кг. Оглянуте майно в якості тимчасово вилученого майна поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
20.05.2022 вилучене в ході огляду майно визнано та залучено до кримінального провадження в якості речових доказів.
Фіксація речових доказів, а саме: вилученої в ході огляду свіжовиловленої риби, проведена шляхом фотографування, опису її в протоколі огляду місця події. Кімната зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області не має обладнання, яке б забезпечило тривале зберігання свіжої нечищеної риби без її неминучого псування, а тому виникла необхідність у передачі свіжовиловленої риби на зберігання головному державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_6 .

Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене під час огляду майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, дізнавач просив накласти арешт на майно, вилучене 20.05.2022 під час огляду місця події затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро в с. Кагамлик Кременчуцького району Полтавської області, а саме: човен «Mega» зеленого кольору, два дюралевих весла пластиковою гребною частиною чорного кольору, три мисинові риболовні сітки у кількості 3 шт., з аналогічними параметрами: довжина 100 м, висота 4 м, вічко сіткового полотна 50х50 мм, які в якості тимчасово вилученого майна поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області із залишенням в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам; свіжовиловлену рибу по видах та кількості: карась сріблястий 140 шт., лящ 37 шт., судак 4 шт., синець 1 шт., краснопірка 1 шт., сазан 2 шт., загальною вагою 71 кг, яку згідно розписки передано на тимчасове відповідальне зберігання державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_6 , шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам.

У судове засідання старший дізнавач СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримував, просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали ( а.с. 1-7), дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що вилучені в ході огляду 20 травня 2022 року гумовий човен «Mega» зеленого кольору , два дюралевих весла з пластиковою гребною частиною чорного кольору, мисинові риболовні сітки у кількості 3 шт. з аналогічними параметрами: довжиною 100 м, висотою 4 м, вічко сіткового полотна 50х50 мм та свіжо виловлена риба по видах та кількості: карась сріблястий 140 шт., лящ 37 шт., судак 4 шт., синець 1 шт., краснопірка 1 шт., сазан 2 шт. загальною вагою 71 кг, набули статусу тимчасово вилученого майна та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Дізнавачем доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000121, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 20 травня 2022 року, під час огляду місця події затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро в с. Кагамлик Кременчуцького району Полтавської області, а саме: човен «Mega» зеленого кольору, два дюралевих весла пластиковою гребною частиною чорного кольору, три мисинові риболовні сітки у кількості 3 шт., з аналогічними параметрами: довжина 100 м, висота 4 м, вічко сіткового полотна 50х50 мм, належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам, із залишенням в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області; свіжовиловлену рибу по видах та кількості: карась сріблястий 140 шт., лящ 37 шт., судак 4 шт., синець 1 шт., краснопірка 1 шт., сазан 2 шт., загальною вагою 71 кг, яку передано на зберігання державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_6 , шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1