Справа № 307/1051/22
Провадження № 1-кс/307/259/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2022 року слідчий слідчого відділення Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 березня 2022 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на проїжджій частині АДРЕСА_2 , наближаючись до автомобіля марки «ВАЗ 211040», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який в той час здійснював виїзд з другорядної вулиці на головну, достовірно знаючи, що останній є близьким родичем працівника правоохоронного органу, а саме, батьком дружини начальника Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно почав кидати каміння, яке попередньо підбирав з дороги, в сторону автомобіля, поціливши ним в кузов автомобіля та лобове скло збоку водія, висловлюючи мотив таких його дій, через діяльність його родича ОСОБА_8 як поліцейського, після чого, водій ОСОБА_7 зупинився та вийшов з автомобіля, де
ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заподіяння близькому родичу працівника правоохоронного органу тілесних ушкоджень, через виконання ним своїх службових обов`язків, висловлюючи погрози ОСОБА_7 через те, що він є тестем поліцейського та власне поліцейському ОСОБА_8 , підійшов до нього та наніс ОСОБА_7 не менше п`яти ударів руками, затиснутими в кулаки, в область голови, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, однак, його дії припинив перехожий, який почав стримувати ОСОБА_5 , що дало змогу ОСОБА_7 сісти до салону автомобіля, при цьому, ОСОБА_5 продовжуючи висловлювати погрози ОСОБА_7 , почав наносити удари по кузов автомобіля, допоки останній не розпочав рух та не від`їхав з місця події. ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння близькому родичу працівника правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Про вказаний ризик, серед іншого, свідчить те, що ОСОБА_5 вже притягався до кримінальної відповідальності та в ході досудового слідства на виклики до СВ Тячівського РВП не являвся й уникав зустрічі з працівниками поліції, у зв`язку з чим, був оголошений у розшук та, окрім цього, слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносного нього у вигляді тримання під вартою. Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків або вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним, а тому інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, позаяк альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просить таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги клопотання не визнали та просять у задоволені клопотання відмовити.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про яке 24 березня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000166 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 345 КК України.
24 березня 2022 року о 22 годині 28 хвилин, підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

25 березня 2022 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 . ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та того ж дня, 25 березня 2022 року о 12 годині 00 хвилин, його захиснику - адвокату ОСОБА_6 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 березня 2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , довідкою КНП "Тячівська районна лікарня" ТМР від 25 березня 2022 року про наявність у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у виді забю м"яких тканин обличчя, ЗЧМТ та струс головного мозку.

Обгрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об"єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86 парашраф 32). Обгрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть для винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння близькому родичу працівника правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідуванняабо суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, його наслідки та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, існування на час розгляду клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який згідно вироку Тячівського районного суду від 02.06.2021 року визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України з визначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки та на підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнений від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням строків давності, також на даний час на розгляді у Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за №0000222 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, також під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000222 ОСОБА_5 оголошувався в розшук, ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 червня 2021 року надано дозвіл на його затримання з метою приводу до Тячівського районного суду Закарпатської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, також ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2021 року відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, також його вік, стан здоров`я та ті обставини, що він ніде не працює, характеризується по місцю проживання позитивно, є розлученим та не має соціально-сталих зв`язків по місцю проживання. Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків або вчиняти інші кримінальні правопорушення і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, а тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним, а у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеному ризику.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім обставин, зазначених у ст. 184 КПК України, містить виклад обставин, які свідчать про заявлений ризик, який виправдовує обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, за який передбачено покарання до п"яти років позбавлення волі, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 а тому, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд вважає за необхідне застосуватидо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, визначається у межах, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий стан, який постійного місця праці немає, сімейний стан, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також наявність вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (Шістдесят) днів із визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з часу його затримання з 22 години 28 хвилин 24 березня 2022 року.

Строк дії ухвали до 22 години 00 хвилин 23 травня 2022 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , передбачених КПК України обов`язків 10 (Десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24 810 (Двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень 00 копійок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки застосовуються на строк не більше двох місяців із дня винесення ухвали, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 194 КПК України.
Після закінчення строку, на який на підозрюваного покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, і обов`язки скасовуються.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Тячівського районного суду Закарпатської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 важається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1