ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2328/22 Справа № 932/886/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000059 за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 липня 2022 року про повернення обвинувального акта прокурору та відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 263 КК України -
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 липня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000059 відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору та відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що обвинувачений в підготовче засідання не з`явився.
Під час підготовчого судового засідання прокурором було повідомлено про останнє місце проживання ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 . Однак вказане, обвинувальний акт не містить.
Відповідно до обвинувального акту, зазначено, ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Разом з тим суд першої інстанції вказав, що у підготовчі судові засідання призначені на: 02.03.2022, 30.03.2022, 27.04.2022, 26.05.2022, 30.06.2022, 18.07.2022 обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився. Про що судом було постановлена ухвала про його привід, на виконання якої від працівників поліції надійшли рапорти, відповідно до яких слідує, що ОСОБА_8 за адресами місця проживання не проживає.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в обвинувальному акті відомості про особу на момент затвердження обвинувального акту та складання угоди про визнання винуватості не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України. Оскільки органами досудового розслідування не встановлені обов`язкові анкетні дані обвинуваченого.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 22.02.2022 обвинувачений прибув у підготовче судове засідання, проте не прибув його захисник, у зв`язку з чим справу було відкладено на 02.03.2022.
При цьому судом було повідомлено про дату, час наступного слухання кримінального провадження.
Прокурор вважає, оскільки обвинувачений брав участь у першому підготовчому судовому засіданні, суд перевірив його дані належністю паспорту та встановив його анкетні дані (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), а також належним чином повідомив обвинуваченого про дату слухання наступного засідання.
Апелянт зауважує, що обвинувачений перестав виходити на телефонний зв`язок зі стороною обвинувачення. Усі наступні підготовчі судові засідання відкладалися у зв`язку з неявкою обвинуваченого, при цьому прокурор двічі заявляв клопотання про привід ОСОБА_8 до суду, однак останній не з`являвся.
Сторона обвинувачення зазначає, що обвинувачений зареєстрований та постійно проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Таку адресу і було вказано при складанні обвинувального акту з подальшим направленням його до суду.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурори в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Ухвалу суду першої інстанції вважала необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Інші учасники судового розгляду про час та дату апеляційного провадження повідомлені належним чином, клопотань про особисту участь у розгляді апеляційної скарги не надавали.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думки прокурорів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Перевіряючи доводи прокурора щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення судом вимог кримінального процесуального кодексу, апеляційний суд доходить таких висновків.
Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту. Частиною другою цієї статті визначений певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.
При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце проживання, громадянство).
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому адреса фактичного місця проживання обвинуваченого в обвинувальному акті відсутня.
З матеріалів справи вбачається, що судом було вчинено всі передбачені законом дії щодо виклику обвинуваченого в судове засідання, судом було постановлено ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу через органи поліції, проте вони не були виконані. Обвинувачений не з`явився у судові засідання, причин неявки суду не повідомив.
Відсутність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання ОСОБА_8 позбавляє можливості суду першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, за обов`язковою участю обвинуваченого провести підготовче судове засідання.
Доводи прокурора про те, що обвинувачений брав участь у першому підготовчому судовому засіданні, а суд перевірив його дані належністю паспорту та встановив його анкетні дані (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), а також належним чином повідомив обвинуваченого про дату слухання наступного засідання, тому на думку прокурора суд фактично встановив місце проживання обвинуваченого, не можуть бути прийняті до уваги виходячи з наступного.
Процедура судового розгляду відповідно до § 3 встановлює, що положенням ч.1 ст. 348 КПК України після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого, з`ясовуючи його прізвище, ім`я, по батькові, місце і дату народження, місце проживання, заняття та сімейний стан, роз`яснює йому суть обвинувачення і запитує, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України саме на орган досудового розслідування покладено обов`язок зазначити в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого.
Крім того колегія суддів звертає увагу, що перше підготовче судове засідання, де був присутній обвинувачений не відбулося, у зв`язку з чим слухання справи було відкладено.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, та необхідність у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів. Доводи прокурора щодо істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту є необґрунтованими.
Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 липня 2022 року про повернення обвинувального акта прокурору та відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 263 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4