Справа №613/305/22 Провадження № 1-кс/613/125/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 травня 2022 року м. Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.М.Коровинці, Бердичівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, розлученого, військовослужбовця ЗСУ роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , про застосування у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000224 від18.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 18 травня 2022 близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на вулиці поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час перебував його брат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час розмови двох братів, у ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 смерті.

Після чого відразу, реалізуючи свій умисел ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що нанесення удару ножем у шию є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_7 один удар лезом розкладного ножа, який тримав у правій руці, в область шиї, в результаті чого останній, отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної рани підщелепної ділянки шиї зліва.

Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 відштовхну від себе ОСОБА_6 та почав зупиняти кров, яка текла із шиї.

Отже, після цього ОСОБА_6 вважаючи, що досяг своєї злочинної мети та виконав усі дії, які на його думку, необхідні були для доведення злочину до кінця, а саме смерті ОСОБА_7 , залишив місце вчинення злочину, однак наслідки у вигляді смерті останнього не настали завдяки наданню йому своєчасної медичної допомоги, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
18.05.2022 року, в порядку ст.208 КПК України, після скоєння вказаного злочину, був затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий зазначив наступні обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення - злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, під час якого було зафіксовано сліди скоєного злочину та вилучено речові докази; заявою ОСОБА_7 про скоєне кримінальне правопорушення злочин; показами потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив факт спричинення йому ножем тілесного ушкодження у вигляді порізу на шиї саме ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили факт спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_10 , згідно яких у ОСОБА_7 встановлено попередній діагноз: різана рана підщелепної ділянки шиї зліва, протоколом затримання ОСОБА_6 від 19.05.2022, постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 19.05.2022.

З урахуванням викладеного, як вказує слідчий, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення-злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, 19.05.2022 о 17 годині 10 хвилин затриманому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Одночасно, допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у скоєному злочину визнав, але надав покази про те, що він спричинив ушкодження ОСОБА_7 з необережності, бо просто махнув рукою не подумавши, що у руці ніж.

З огляду на викладене ОСОБА_6 , на думку слідчого, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчий також зазначає, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, на думку слідчого, існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілого існує у зв`язку із тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, а фактично потерпілим по кримінальному провадженню є його рідний брат ОСОБА_7 , а свідками є сусіди по місцю мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно вплинути на потерпілого та свідків з метою надання ними свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення.

Також, аналізуючи діяльність ОСОБА_6 як військовослужбовця ЗС України на час війни, може мати місце факт вчинення останнім аналогічного кримінального правопорушення.
Також слідчий посилається на те, що при цьому обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не виключається можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на потерпілого, який є рідним братом ОСОБА_6 , а також можливість вчинення ним нового злочину відносно останнього.

Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування, суду, незаконно вплинути на потерпілого, який є рідним братом підозрюваного ОСОБА_6 та вчините інше кримінальне правопорушення, на думку слідчого, унеможливлює застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і домашнього арешту.

Також, як зазначив слідчий, неможливе обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки так, як вказаний запобіжний захід жодним чином не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Таким чином, слідчий вважає, що вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж як винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження, як вказав слідчий, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, слідчий керуючись вимогами Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», вважає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам, які на цей час не зменшились можливо лише шляхом застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти вказаним ризикам.
Таким чином, на думку слідчого, вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж як винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, вважала підозру обґрунтованою та наявними вказані в клопотанні ризики, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та факт вживання спиртних напоїв до подій. Пояснив, що 18 травня цього року він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 разом з братом ОСОБА_7 , підтвердив факт конфлікту між ними, в ході якого він наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область шиї. Уточнив, що перед нанесенням удару ножем, брат штовхнув його в плече.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважав можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді осбистого зобов`язання.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного.
СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 18.05.2022 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України .
18.05.2022 о 20-30 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину).
19.05.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків; можливість вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення.
Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
Слід зазначити, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного в клопотанні кримінального правопорушення також підтверджується: протоколом огляду місця події, під час якого було зафіксовано сліди скоєного злочину та вилучено речові докази; заявою ОСОБА_7 про скоєне кримінальне правопорушення злочин; показами потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив факт спільного вживання спиртних напоїв та спричинення йому ножем тілесного ушкодження у вигляді порізу на шиї саме ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили факт спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_10 , згідно яких у ОСОБА_7 встановлено попередній діагноз: різана рана підщелепної ділянки шиї зліва, протоколом затримання ОСОБА_6 від 19.05.2022, постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 19.05.2022р.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжнй захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення якого повідомлено підозру, носить характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти життя та здоров`я людини, що згідно ст.3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, за вчинення якого законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, злочин скоїв у стані алкогольного сп`яніння, також те що він, розлучений, не має міцних соціальних зв`язків, в силу ст.89 КК України не судимий, але є таким, що раніше скоював умисний злочин направлений проти встановлення порядку несення військової служби, на даний час є військовослужбовцем, за місцем несення служби та місцем проживання характеризується позитивно, вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Отже, суд вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується також тим, що фактично потерпілим по кримінальному провадженню є його рідний брат ОСОБА_7 , а свідками є сусіди по місцю мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно вплинути на потерпілого та свідків з метою надання ними свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення. Також, те що у складний час для країни, в умовах введеного в Україні правового режиму воєнного стану, підозрюваний прийняв свідоме рішення скоїти умисний злочини проти особи, у зв`язку із чим, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , може знову здійснити спробу вчинити злочин.

Ризик незаконного впливу на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні слідчий суддя вважає недоведеним, як такий, що не підтверджується ні наявними матеріалами справи ні показаннями підозрюваного, допитаного в судовому засіданні.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України закінченому замасі на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Встановити строк дії ухвали до 16 липня 2022 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18 травня 2022 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя