Справа № 991/4351/22
Провадження 1-кс/991/4369/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_21, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_22, прокурора ОСОБА_23 підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_24, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_25, погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником П`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_26, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Київ, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 27.03.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вищевказане клопотання, у якому детектив ОСОБА_2 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300,00 грн., з покладенням на підозрюваного, наступних обов`язків: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_3 , а також зі свідками: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтоване тим, що:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах, та у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України;

- зокрема злочин, передбачений ч.5 ст.191 є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна ;

- наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вплинути на його хід;

-застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за поведінкою підозрюваного, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначені вище ризики.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_27 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Не погоджуючись з доводами прокурора, підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_28 в судовому засіданні та в письмових запереченнях проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України є необґрунтованою, а розмір застави, яку просить застосувати до ОСОБА_1 сторона обвинувачення є неспівмірною з обставинами кримінального провадження, вважають що зазначені детективом у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Сторона захисту зауважила, що в клопотанні не зазначено та не наведено реальних аргументів та доказів існування таких ризиків. Водночас ОСОБА_1 зауважено, що він не має жодного наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того він не притягувався до кримінальної відповідальності, не судимий, за характеристикою, наданою Благодійним фондом «GOSAVEUKRAINE» з початку повномасштабного наступу росії на Україну є активним учасником як волонтер, характеризується як людина з високими моральними якостями, до того ж в 2018 році Міністерством культури України був відзначений почесною грамотою за вагомий внесок у розвиток кіномистецтва. Окрім того ОСОБА_1 на утриманні має двох малолітніх дітей ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 та цивільну дружину, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. Водночас ОСОБА_1 має повнолітню доньку від першого шлюбу - ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Сторона захисту зауважила, що на утриманні ОСОБА_1 перебувають і батьки пенсіонери, матір ОСОБА_1 - ОСОБА_14 онкохвора та потребує медичного супроводу. Підозрюваний зауважив, що залишати територію України та своїх рідних, які залежать від нього не має жодного наміру. Поряд з цим захисником зауважено, що на даний час виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років обмежений законодавцем, з огляду на воєнний стан в країні, що вказує на відсутність ризику переховування від слідства та суду. Окрім наведеного сторона захисту зауважила, що з 20.09.2021 ОСОБА_1 не працює в ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», оскільки звільнився за власним бажанням, свідки в даному кримінальному провадженні вже допитані, що вказує на безпідставність посилання сторони обвинувачення на наявність ризику впливу на свідків, а зазначений детективом у клопотанні розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, оскільки належне йому майно за досить короткий проміжок часу він продати не в змозі. Окрім наведеного підозрюваний вважає, що завданий державному підприємству збиток наразі відшкодований, оскільки згідно рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2021 у справі № 911/2588/20 стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Ем.Ай.Кей на користь Державного підприємства Національна кіностудія художніх фільмів імені ОСОБА_15 суму основного боргу у розмірі 4 528 641,06грн, яка є вартістю неповернутого обладнання із гарантійного ремонту за договором про закупівлю № 236 від 26.12.2018.

За наведених обставин, сторона захисту просила слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_29 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав наведені захисником доводи, просив відмовити у задоволенні клопотання детектива про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави з підстав як необґрунтованості підозри, так і з підстав відсутності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. Зазначив, що розмір застави, який просить застосувати до нього детектив є непомірним для нього, з огляду на наявність на утриманні сім`ї та батьків похилого віку.

Слідчий суддя, дослідивши клопотанням про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, документи, надані стороною захисту, заслухавши позицію учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави з метою визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, а якщо так, то чи забезпечить застава в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300,00 грн. виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України; 4)обґрунтованість розміру застави.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчою групою детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 від 27.03.2019 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, які за версією сторони обвинувачення умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою, заволоділи коштами державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» (, далі - ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», державне підприємство) у розмірі 4 415 841,06 грн., а ОСОБА_1 також видав завідомо неправдиві офіційні документи.

З клопотання детектива вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

Так, ОСОБА_1 згідно з наказом генерального директора державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» (, далі - ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», державне підприємство) № 246-к від 18.08.2014 призначений на посаду головного інженера ДП «Кіностудія ім. О. Довженка». Таким чином, у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст.18 та прим.1 ст.364 КК України був службовою особою державного підприємства.

В той же час ДП «Кіностудія ім.О.Довженка» є державним підприємством, заснованим на державній власності, що належить до управління Міністерства культури України, метою діяльності якого є розвиток українського кіно та задоволення суспільних потреб у фільмопродукції шляхом створення кіно-, теле-, відеофільмів різних видів та жанрів, пропаганди творів українського та світового кіномистецтва шляхом їх розповсюдження, проведення кінематографічних заходів та акцій.

Згідно п. 4.1. Статуту ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Наказом Міністерства культури України від 01.11.2018 № 949 до переліку робіт та заходів для зміцнення матеріально-технічної бази закладів культури і мистецтва, які віднесені до сфери управління Мінкультури на 2018 рік за бюджетною програмою 1801170 «Загальнодержавні заходи у сферах культури та мистецтв, охорони культурної спадщини, вивезення, ввезення і повернення культурних цінностей, державної мовної політики, міжнаціональних відносин, релігії та захисту прав національних меншин» для зміцнення матеріально-технічної бази ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» передбачено фінансування у розмірі 24 928 726, 00 грн. З метою реалізації заходів, пов`язаних із зміцненням матеріально-технічної бази державного підприємства, протоколом № 11 від 06.11.2018 засідання тендерного комітету ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» затверджено тендерну документацію та прийнято рішення про проведення відкритих торгів на закупівлю телевізійного і аудіовізуального обладнання, код ДК 021:2015:32320000-2 «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання» (камери ARRI ALEXA в комплекті з необхідним для зйомок обладнанням).

Рішенням тендерного комітету ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», оформленим протоколом №18 від 07.12.2018, допущено до оцінки тендерної пропозиції учасників, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» () і Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехоптторг» ().

Рішенням тендерного комітету ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», оформленим протоколом №19 від 13.12.2018, ТОВ «Ем.Ай.Кей.» визначено переможцем процедури закупівлі за номером UA-2018-11-06-001949-b на закупівлю код ДК 021:2015:32320000-2 «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання» (камери ARRI ALEXA в комплекті з необхідним для зйомок обладнанням) за ціною 24 925 999, 20 грн., включаючи ПДВ.

У подальшому, між ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» в особі генерального директора ОСОБА_9 та ТОВ «Ем.Ай.Кей.» в особі генерального директора ОСОБА_3 укладено договір про закупівлю № 236 від 26.12.2018 (далі - Договір). Відповідно до п.1.1. Договору ТОВ «Ем.Ай.Кей.» зобов`язується протягом строку, визначеного договором, поставити ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» обладнання згідно ДК 021:2015:32320000-2 «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання» (камери ARRI ALEXA в комплекті з необхідним для зйомок обладнанням). Згідно п.1.2. Договору найменування, марка, модель, кількість та вартість обладнання визначається специфікацією, яка є невід`ємною частиною до договору.

Вищевказаною специфікацією ТОВ «Ем.Ай.Кей.» зобов`язується поставити ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» наступне обладнання:

1) Комплект камери для зйомок ARRI ALEXA SXT: ALEXA SXT W Basic Camera Set - 1 шт., що включає: Codex SXR Capture Drive Dock (TB3) - 1 шт.; Alexa Cable ETH/RJ45 (3.0m/9.8ft) KC 153-s - 1 шт.; Alexa 12V Accessory Cable KC 154-SP-S - 1 шт. ; Shoulder Pad SP-4 - 1 шт.; Bridge Plate Adapter BPA-2 - 1 шт.; Bridge Plate BP-8 Set Short, 19 mm Rods - 1 шт.; Power Cable Coiled KC-29 - 1 шт.; Light Protection Ring Set Basic - 1 шт.; Support Rods 340 mm, O 15mm - 1 шт.; ARRI BAB-V V-Lock Battery Adapter Back - 1 шт.; ARRI Accessories / Camera Case - 1 шт.; Alexa LF/Alexa SXT W Case - 1 шт.; ARRI ARP-1 Rain Protector for ALEXA Series - 1 шт.; Codex SXR Capture Drive 1 TB - 1 шт.; ARRI LS-9 Lens Support for 19 mm Studio Bridge Plate - 1 шт.; ARRI Alexa Handgrip Set - 1 шт.; Mini Matte Box MMB-2 Basic LWS Set - 1 шт.; Oconnor Ultimate 2579D Fluid Head Package - 1 шт.; OConnor Cine HD 1-Stage Aluminum Allou Baby Tripod - 1 шт.; OConnor Cine HD Single-Stage Aluminum Alloy Tripod - 1 шт.; OConnor Ground-Level Spreader for Cine HD Tripod - 2 шт.; SmallHD 502 Bright On-Camera Monitor - 2 шт.; SmallHD 1703 P3X 17in HD Monitor - 1 шт.; SWIT 240WH V-Lock Battery - 5 шт.; SWIT V-MOUNT CHARGER - 1 шт.

2) Комплект камери для зйомок ARRI ALEXA Mini : ARRI ALEXA Mini Body with 4:3 and ARRIRAW - 1 шт., що включає: ARRI Titanium PL LDS Mount with LBUS Connector - 1 шт.; ARRI Studio 19mm Set for ALEXA mini (V-Mount) - 1 шт.; ARRI Accessories/Camera Case - 1 шт.; ARRI Wetsuit for ALEXA Mini - 1 шт.; ARRI ALEXA Mini Viewfinder MVF-1 - 1 шт.; ARRI Camera Control Panel CCP-1 for ALLEXA Mini - 1 шт.; SanDisk CFast 2.0 card set 3x256GB - 1 шт.; ARRI Cfast 2.0 CardReader with USB-3 Interface - 1 шт.; UBS-3 Handgrip Set on/off RS 3-pin - 1 шт.; ARRI LMB 4x5 Matte Box 15mm LWS Pro Set - 1 шт.; Cooke S4 Primes 18 mm T2 - 1 шт.; Cooke S4 Primes 25 mm T2 - 1 шт.; Cooke S4 Primes 35 mm T2 - 1 шт.; Cooke S4 Primes 50 mm T2 - 1 шт.; Cooke S4 Primes 65 mm T2 - 1 шт.; Cooke S4 Primes 100 mm T2 - 1 шт.; Cooke S4 Primes 150 mm T2 - 1 шт.; Cooke S4 Primes 135mm T2 - 1 шт.; ARRI Alura 18-80 mm T2.6 M Wide-Angle Studio Zoom with PL Mount - 1 шт.; ARRI Alura 45-250 mm T2.6 F Telephoto Studio Zoom with PL Mount - 1 шт.; TIFFEN 4x5.650 WW IR ND0.3 Filter - 1 шт.; TIFFEN 4x5.650 WW IR ND0.6 Filter - 1 шт.; TIFFEN 4x5.650 WW IR ND0.9 Filter - 1 шт.; TIFFEN 4x5.650 WW IR ND1.2 Filter - 1 шт.; TIFFEN 4x5.650 WW IR ND1.5 Filter - 1 шт.; TIFFEN 4x5.650 WW IR ND1.8 Filter - 1 шт.; TIFFEN 4x5.650 WW IR ND2.1 Filter - 1 шт.; OConnor Cine HD 1-Stage Aluminum Alloy Baby Tripod - 1 шт.; OConnor Cine HD Single-Stage Aluminum Alloy Tripod - 1 шт.; OConnor Ground-Level Spreader for Cine HD Tripod - 2 шт.; OConnor Ultimate 2560 Fluid Head - 1 шт.; Cmotion C3-SET advanced (Lemo) with cword - 1 шт.; Cmotion compact ONE set with CLM-5E - 1 шт.; ARRI TRUE BLUE D5 High Speed Set - 8 шт.; ARRI TRUE BLUE D12 Set - 8 шт.; ARRI TRUE BLUE D40 Set - 4 шт.; ARRI M40 Set - 2 шт.; ARRI T5 5000W - 4 шт.; SmallHD 502 Bright On-Camera Monitor - 2 шт.; SmallHD 1703 P3X 17in HD Monitor - 1 шт.; SWIT 240WH V-LOCK BATTERY - 5 шт.; SWIT V-MOUNT CHARGER - 1 шт.

Відповідно до п. 3.1. Договору його загальна сума становить 24 925 999,20 грн. включаючи ПДВ.

Згідно п. 4.1. Договору розрахунки за обладнання проводяться в безготівковій формі через Державну казначейську службу України шляхом перерахування коштів у національній валюті України на поточний рахунок ТОВ «Ем.Ай.Кей.» на підставі видаткової накладної та рахунку на оплату. Відповідно до п. 5.1. Договору ТОВ «Ем.Ай.Кей.» зобов`язується протягом 14 робочих днів з моменту підписання договору, передати визначене специфікацією обладнання ДП «Кіностудія ім. О. Довженка». Положеннями п. 5.3. Договору передбачено, що факт приймання відповідного обладнання засвідчується підписаною видатковою накладною. Відповідно до п. 9.2 Договору строк його дії закінчується 31.12.2018.

При цьому встановлено, що до моменту оголошення про проведення закупівлі за номером UA-2018-11-06-001949-b (точної дати та час досудовим розслідуванням не встановлено), за невстановлених слідством обставин ОСОБА_1 , з метою заволодіння коштами ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» на користь ТОВ «Ем.Ай.Кей.», вступив у змову з генеральним директором ТОВ «Ем.Ай.Кей.» ОСОБА_3 . Для реалізації умислу, направленого на заволодіння коштами державного підприємства шляхом поставки некомплектного товару або товару з неналежними характеристиками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 умисно вчинено наступні дії.

З метою реалізації умислу, направленого на заволодіння коштами ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», для унеможливлення в майбутньому застосування до ТОВ «Ем.Ай.Кей.» фінансово-господарських санкцій за неналежне виконання зобов`язання у розмірах, передбачених ст. 231 Господарського кодексу України, ОСОБА_1 до оголошення тендерним комітетом ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» процедури закупівлі телевізійного і аудіовізуального обладнання, код ДК 021:2015:32320000-2 «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання» (камери ARRI ALEXA в комплекті з необхідним для зйомок обладнанням) із проекту відповідного договору про закупівлю виключено положення, які передбачають застосування фінансово-господарських санкцій у розмірах, передбачених ст. 231 Господарського кодексу України за порушення господарського зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України.

В подальшому, 26.12.2018 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) між директором ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_1 , та генеральним директором ТОВ «Ем.Ай.Кей.» ОСОБА_3 , який усвідомлював, що об`єктивної можливості поставки товару у строк до 31.12.2018 товариство не має, та який мав намір заволодіти коштами державного підприємства без реального виконання зобов`язань, укладено та підписано Договір.

Надалі, 27.12.2018 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , достеменно знаючи, що фактично обладнання, визначене специфікацією до Договору не поставлене та відсутнє, діючи умисно, перебуваючи на території ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» підписав раніше підготовлену менеджером по роботі з клієнтами ТОВ «Ем.Ай.Кей.» ОСОБА_4 , видаткову накладну № 1383, яка згідно п. 5.3. Договору є документом, що підтверджує факт поставки визначеного Договором обладнання у повному обсязі та, відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України № 309 від 02.03.2012 та наказу Державної казначейської служби України № 116 від 15.04.2016 є підтвердним документом та підставою для реєстрації бюджетних фінансових зобов`язань та проведення платежів.

Цього ж дня, з метою забезпечення перерахування на рахунок ТОВ «Ем.Ай.Кей.» коштів за фактично не поставлене та відсутнє обладнання, ОСОБА_1 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_3 умисел, направлений на заволодіння коштами державного підприємства, використовуючи можливості, обумовлені його службовими повноваженнями, повідомив генеральному директору ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри учасників злочину, неправдиві відомості, а саме - запевнив, що обладнання, визначене Договором, поставлене у повному комплекті.

На підставі отриманої від ОСОБА_1 інформації щодо отримання визначеного Договором обладнання в повному комплекті, згідно специфікації ОСОБА_9 27.12.2018 надано доручення заступнику головного бухгалтера ОСОБА_17 здійснити підготовку реєстру платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів та платіжного доручення

на оплату коштів за Договором. В цей же день ОСОБА_9 підписано реєстр платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 27.12.2018 та платіжне доручення № 1 від 27.12.2018, на підставі яких 28.12.2018 на рахунок ТОВ «Ем.Ай.Кей.» № НОМЕР_1 в АТ «Прокредит Банк» за Договором здійснено перерахування грошових коштів на суму 24 925 999, 20 грн., включаючи ПДВ., які 28.12.2018 о 14 год. 32 хв. зараховано на вищезазначений рахунок товариства.

В подальшому, однак не пізніше 03.04.2019 (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ТОВ «Ем.Ай.Кей.» передано ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» обладнання, визначене Договором згідно специфікації за виключенням наступного: SmallHD 502 Bright On-Camera Monitor - 4 шт.; SmallHD 1703 P3X 17in HD Monitor - 2 шт.; SWIT 240WH V-Lock Battery - 10 шт.; SWIT V-MOUNT CHARGER - 2 шт.; SanDisk CFast 2.0 card set 3x256GB - 1 шт.; Cooke S4 Primes 18 mm T2 - 1 шт.; Cooke S4 Primes 25 mm T2 - 1 шт.; Cooke S4 Primes 35 mm T2 - 1 шт.; Cooke S4 Primes 50 mm T2 - 1 шт.; Cooke S4 Primes 65 mm T2 - 1 шт.; Cooke S4 Primes 100 mm T2 - 1 шт.; Cooke S4 Primes 150 mm T2 - 1 шт.; Cooke S4 Primes 135mm T2 - 1 шт.

Вартість відсутнього вищевказаного обладнання, відповідно до висновку експерта від 03.02.2021 № 34173/19-53 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи складає на загальну суму 4 415 841, 06 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Також за версією слідства ОСОБА_1 видано завідомо неправдиві офіційні документи, а саме видаткову накладна № 1383 від 27.12.2018, акт передачі матеріальних цінностей на проведення робіт з налаштування для введення в експлуатацію від 28.12.2018, акт повернення матеріальних цінностей після проведення робіт з налаштування для введення в експлуатацію від 25.03.2019, акт передачі матеріальних цінностей для проведення гарантійного ремонту від 05.04.2019, що містять зафіксовану на паперовому носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру.

На момент повідомлення ОСОБА_1 про підозру (30.09.2022) зазначене обладнання ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» не поставлено.

Таким чином, за наведених вище обставин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стороною обвинувачення підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах та у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

30.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з наступного.

Наявність обґрунтованою підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_1 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зокрема термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, у тому числі: протоколами допитів свідків ОСОБА_7 (у досліджуваний період - секретаря тендерного комітету ДП «Кіностудія ім.О.Довженка»), ОСОБА_8 (провідного юриста юридичного відділу ДП «Кіностудія ім.О.Довженка»), ОСОБА_4 (особи, яка станом на грудень 2018 року перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Ем.Ай.Кей.» та здійснювала підготовку видаткових накладних, в тому числі - видаткової накладної № 1383 від 27.12.2018), ОСОБА_18 (керівника компанії LLT «Sp.z.o.o.»); протоколом огляду від 02.04.2021, відповідно до змісту якого, проект договору проект договору про закупівлю послуг ДП «Кіностудія ім.О.Довженка» при проведенні закупівлі № UA-2018-11-06-001949-b відрізняється від проекту договору про закупівлю UA-2016-09-30-001248-b, який використовувався ОСОБА_1 як зразок, при розробці тендерної документації на закупівлю аудіовізуального обладнання, а саме - виключено із проекту відповідного договору про закупівлю положення, які передбачають застосування фінансово-господарських санкцій у розмірах, передбачених ст. 231 Господарського кодексу України за порушення господарського зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України; тендерною пропозицією ТОВ «Ем.Ай.Кей.» № 1312/01 від 13.12.2018 (за результатом аукціону), підписаною ОСОБА_3 , відповідно до змісту якої ТОВ «Ем.Ай.Кей.» інформує про можливість здійснити поставку аудіовізуального обладнання, закуповуваного ДП «Кіностудія ім.О.Довженка» в строк до 31.12.2018 року; договором № 236 від 26.12.2018 про закупівлю, відповідно до положень якого ОСОБА_3 , як генеральний директор ТОВ «Ем.Ай.Кей.», усвідомлюючи об`єктивну відсутність можливості здійснити поставку закуповуваного товару, зобов`язався в строк до 31.12.2018 здійснити поставку на користь ДП «Кіностудія ім.О.Довженка» аудіовізуального обладнання, перелік якого визначено специфікацією до вказаного Договору; видатковою накладною № 1383 від 27.12.2018, в якій містяться завідомо неправдиві відомості про те, що обладнання, поставка якого передбачена договором № 236 від 26.12.2018 в повному обсязі передається ДП «Кіностудія ім.О.Довженка»; актом передачі матеріальних цінностей на проведення робіт з налаштування для введення в експлуатацію від 28.12.2018, в якому містяться завідомо неправдиві відомості щодо передачі ДП «Кіностудія ім.О.Довженка» обладнання, оплаченого за договором № 236 від 26.12.2018, до ТОВ «Ем.Ай.Кей.» для проведення робіт із введення в експлуатацію; актом повернення матеріальних цінностей після проведення робіт з налаштування для введення в експлуатацію від 25.03.2019, в якому містяться завідомо неправдиві відомості щодо повернення ДП «Кіностудія ім.О.Довженка» обладнання, оплаченого за договором № 236 від 26.12.2018; актом передачі матеріальних цінностей для проведення гарантійного ремонту від 05.04.2019, в якому містяться завідомо неправдиві відомості щодо передачі ДП «Кіностудія ім.О.Довженка» частини аудіовізуального обладнання, перелік якого визначено договором № 236 від 26.12.2018, для проведення ТОВ «Ем.Ай.Кей.» гарантійного ремонту; протоколом огляду від 06.05.2019 аудіовізуального обладнання, яким зафіксовано факт відсутності на території ДП «Кіностудія ім.О.Довженка» частини аудіовізуального, оплаченого за договором № 236 від 26.12.2018, а саме - SmallHD 502 Bright On-Camera Monitor - 4 шт., SmallHD 1703 P3X 17in HD Monitor - 2 шт.; SWIT 240WH V-Lock Battery - 10 шт., SWIT V-MOUNT CHARGER - 2 шт.,SanDisk CFast 2.0 card set 3x256GB - 1 шт., Cooke S4 Primes 18 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 25 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 35 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 50 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 65 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 100 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 150 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 135mm T2 - 1 шт; вантажно-митною декларацією UA125020/2019/081031 від 22.05.2019 згідно якої ТОВ «Ем.Ай.Кей.» на адресу компанії LLT «Sp.z.o.o.» (Республіка Польща, м.Хелм, вул.Грубешівська, 102/41) направлено обладнання для кіно та телевізійних студій: об`єктиви Cooke S4 Primes 18 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 25 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 35 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 50 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 65 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 100 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 150 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 135mm T2 - 1 шт., загальною масою нетто 6,1 кг.; інвойсом № GD 318357771 WW від 22.05.2019, відповідно до змісту якого ТОВ «Ем.Ай.Кей.» на адресу компанії LLT «Sp.z.o.o.» (Республіка Польща, м.Хелм, вул.Грубешівська, 102/41) направлено об`єктиви в пакуванні 37*37*15 см. масою 6,5 кг.; листом ТОВ «Фільмекспро» від 15.09.2022, в якому зазначено масо-габаритні характеристики об`єктивів Cooke S4 Primes 18 mm T2, Cooke S4 Primes 25 mm T2, Cooke S4 Primes 35 mm T2, Cooke S4 Primes 50 mm T2, Cooke S4 Primes 65 mm T2, Cooke S4 Primes 100 mm T2, Cooke S4 Primes 150 mm T2, Cooke S4 Primes 135mm T2. Відповідно до наданих відомостей, загальна маса вказаних об`єктивів складає 16,1 кг.; копією міжнародної товарно-транспортної накладної № 18092020 від 18.09.2020, відповідно до якої, вантаж, який згідно опису ідентифіковано як «об`єктиви» масою 6,5 кг., направлено компанією LLT « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до компанії Stravex Transport und Handles Cmbh (Федеративна Республіка Німеччина, м.Гамбург); роздруківками електронного листування ОСОБА_3 з співробітником компанії Stravex Transport und Handles Cmbh ОСОБА_19 за період з 07.09.2020 по 26.03.2021, відповідно до змісту яких вантаж, отриманий компанією Stravex Transport und Handles Cmbh перебував на складському зберіганні та планувався до подальшого надсилання до Китайської Народної Республіки; копією рахунку на оплату № від 08.02.2019 по замовленню SF-003/01.19 від 29.01.2019, відповідно до змісту якого базовий комплект камери ARRI ALEXA SXT W з серійним номером K1.0 та комплект камери для ARRI ALEXA Mini Body 4:3 ARRIRAW з серійним номером К1.07 (які були виявлені в ході проведення 06.05.2019 огляду аудіовізуального обладнання в приміщеннях ДП «Кіностудія ім.О.Довженка) поставлявся компанії Sernia Gmbh (Федеративна Республіка Німеччина); копіями міжнародної товарно-транспортної накладної GMR № А029421 від 05.03.2019 та митної декларації MRN 19DE51ES від 16.03.2019, відповідно до зміст яких вищевказане аудіовізуальне обладнання компанією Sernia Gmbh відправлено ТОВ «Ем.Ай.Кей.»; випискою з рахунку ТОВ «Ем.Ай.Кей.» № НОМЕР_1 в АТ «Прокредит Банк» відповідно до змісту якої 28.12.2018 на рахунок Товариства перераховано оплато за договором № 236 від 26.12.2018 у розмірі 24 925 999, 20 грн., включаючи ПДВ, а в подальшому - 08.01.2019 на банківські карти № НОМЕР_2 ОСОБА_3 та № НОМЕР_3 ОСОБА_20 , що емітовані ПАТ «КБ «Приватбанк», перераховано по 1 589 500,00 грн. у якості виплати дивідендів; висновком експерта від 15.09.2020 № 149/1 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до змісту якого, підпис на видатковій накладній № 1383 від 27.12.2018 виконано ОСОБА_1 , підписи на акті передачі матеріальних цінностей на проведення робіт з налаштування для введення в експлуатацію від 28.12.2018, акті повернення матеріальних цінностей після проведення робіт з налаштування для введення в експлуатацію від 25.03.2019, акті передачі матеріальних цінностей для проведення гарантійного ремонту від 05.04.2019 виконано від імені ОСОБА_9 ОСОБА_1 ; висновком експерта від 03.02.2021 № 34173/19-53 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до змісту якого загальна вартість аудіовізуального обладнання SmallHD 502 Bright On-Camera Monitor - 4 шт., SmallHD 1703 P3X 17in HD Monitor - 2 шт.; SWIT 240WH V-Lock Battery - 10 шт., SWIT V-MOUNT CHARGER - 2 шт.,SanDisk CFast 2.0 card set 3x256GB - 1 шт., Cooke S4 Primes 18 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 25 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 35 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 50 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 65 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 100 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 150 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 135mm T2 - 1 шт. складає 4 415 841,06 грн.;іншими долученими до клопотання матеріалами провадження в їх сукупності.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, з урахуванням доводів сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою, оскільки наведені стороною обвинувачення докази з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_1 з кримінальними правопорушеннями на даному етапі досудового розслідування.

Наведене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Більшість доводів та заперечень сторони захисту зводиться до необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, Зокрема захисником зауважено, що завданий державному підприємству збиток наразі відшкодований, оскільки згідно рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2021 у справі №911/2588/20 стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Ем.Ай.Кей на користь Державного підприємства Національна кіностудія художніх фільмів імені ОСОБА_15 суму основного боргу у розмірі 4 528 641,06грн, яка є вартістю неповернутого обладнання із гарантійного ремонту за договором про закупівлю № 236 від 26.12.2018.

Однак, вказані обставини підлягають перевірці в ході проведення досудового розслідування та їм має бути надана належна правова оцінка, оскільки обставини справи свідчать про наявність ознак вчинення особами кримінальних правопорушень, а не лише про невиконання господарських зобов`язань. В той же час доказів на підтвердження виконання вищезазначеного рішення суду стороною захисту в ході судового розгляду не надано.

Поряд з цим слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому слід зазначити, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Таким чином, наведеними вище доказами обґрунтовано можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів. Питання про те, чи утворюють такі дії склад злочину та чи правильно вони кваліфіковані за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України знаходиться за межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на досудовому провадженні.

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_1 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень достатніми на даному етапі досудового провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених пунктами 1,3,4 частини 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні № 0000256 від 27.03.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ризик переховування від органу досудового розслідування або/та суду обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Зокрема злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, відповідно до вимог ст.ст. 69, 75 КК України, норми про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом та звільнення від відбування покарання з випробуванням не можуть бути застосовані у випадку засудження за корупційний злочин.

У клопотанні детектив зазначив, що ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення вказаного корупційного злочину, може планувати втечу за кордон або на тимчасово окуповану територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності. В той же час майновий стан підозрюваного дозволяє останньому виїхати за межі України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, сторона захисту вказує на необґрунтованість заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вважає, що самої лише тяжкості інкримінованих злочинів недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися. Водночас, захисником зауважено, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, що вказує на відсутність наміру у підозрюваного тікати чи переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки на його утриманні знаходяться малолітні діти 2010 та 2020 років народження, цивільна дружина, яка перебуває в декретній відпустці, повнолітня донька 1995р.н. та батьки пенсіонери, які мають ряд тяжких захворювань та потребують допомоги підозрюваного та медичного супроводу.

В той же час ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, що унеможливлює в даний час будь-який виїзд за межі України.

Слідчий суддя враховує дані твердження сторони захисту.

Поряд з цим варто врахувати, що при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти росії» (Smirnova v. russia № 71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який ґрунтується на тяжкості інкримінованих злочинів, зокрема злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, який є особливо тяжким корупційним злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. А беручи до уваги, що злочин є корупційними, отже у разі засудження до ОСОБА_1 не буде застосовано звільнення від покарання та не буде застосовано більш м`якого покарання, ніж передбачене законом. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Варто зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Наведені вище обставини дають підстави стверджувати про наявність достатніх ризиків для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_1 . Посилання захисника на обмеження права військовозобов`язаних чоловіків на даний час у виїзді за кордон є слушним, однак стосується обмеження виїзду за кордон у законний спосіб та не виключає здійснення спроб перетнути кордон незаконно, з огляду на те, що наразі частина державного кордону України не контролюється, а тому такий спосіб не може виключатися, як неможливий.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати визначену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Поряд з цим захисник зазначила, що свідки у кримінальному провадженні вже допитані, окрім того ОСОБА_1 вже близько року не працює в ДП «Кіностудія ім.О.Довженка», а тому даний ризик є необґрунтованим.

В той ж час варто враховувати те, що підозрюваний може використовувати свій вплив, маючи зв`язки та відповідний авторитет серед працівників як державного підприємства в якому він працював, так і серед інших свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про загрозу тиску ОСОБА_1 та підбурювання таких осіб до дачі неправдивих показань, зміни показань або відмови від їх надання, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Таким чином у результаті обізнаності ОСОБА_1 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом погроз, підкупу або іншим чином впливати на свідків, інших підозрюваних, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які ще не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.

Наведені вище обставини дають підстави дійти висновку щодо наявності ризику ймовірного впливу на свідків, експертів та спеціалістів в цьому кримінальному проваджені з боку підозрюваного ОСОБА_1 . Про наявність даного ризику свідчить характер та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 .

На обґрунтування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вплинути на його хід, на думку детектива свідчить той факт, що з метою уникнення ТОВ «Ем.Ай.Кей.» застосування фінансово-господарських санкцій за неналежне виконання зобов`язань та приховання факту заволодіння коштами ДП «Кіностудія ім.О.Довженка», ОСОБА_1 здійснено редагування тендерної документації та видано ряд завідомо неправдивих документів, якими створювалась видимість здійснення поставки аудіовізуального обладнання. З огляду на зазначене, в подальшому, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_1 має можливість створення інших завідомо неправдивих документів від імені ДП «Кіностудія ім.О.Довженка», які в подальшому будуть використані для спростування позиції сторони обвинувачення.

Слідчий суддя приймає такі доводи детектива та приходить до висновку, про наявність можливості у підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи впливати на його хід.

Варто додати, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Разом з тим, слідчим суддею береться до уваги особиста ситуація (обставини) підозрюваного ОСОБА_1 (має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, має двох малолітніх дітей на утриманні, дружину, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною та батьків похилого віку, які мають ряд тяжких захворювань та потребують догляду та медичного супроводу. Такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, є вагомими, однак не знижують встановлені слідчим суддею ризики до маловірогідності чи до їх виключення. При цьому належна процесуальна поведінка підозрюваного, на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність зазначених ризиків.

За таких обставин зазначені в клопотанні детектива ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважає обґрунтованими та переконливими.

Так, на думу сторони обвинувачення, відомості про особу підозрюваного та характер вчинених кримінальних правопорушень, свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, оскільки останній може негативно впливати на хід досудового розслідування у даному провадженні, безпосередньо впливати на учасників кримінального провадження, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, а тому необхідним є застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (частина 1 статті 182 КПК).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.

Однак ані особисте зобов`язання, ані особиста порука не відповідають тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа та вагомості наданих доказів.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Ризики, які вище були встановлені слідчим суддею, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи впливати на його хід.

З огляду на викладене, а також наведених вище характеристик кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 та вагомості встановлених ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та зможе запобігти цим ризикам.

Отже, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, за вчинення одного з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вливати на його хід, вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж застава.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (частина 5 статті 182 КПК України).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Детектив ОСОБА_2 у клопотанні про застосування запобіжного заходу просив визначити заставу у максимальному розмірі, встановленому ч.5 ст.182 КПК України, тобто у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300,00 гривень, оскільки на думку детектива внесення застави саме в таких розмірах зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник та підозрюваний під час судового розгляду наголошували на тому, що заявлений стороною обвинувачення розмір застави не співвідноситься із обставинами цього кримінального провадження та є надмірним для ОСОБА_1 , з огляду на його майновий стан.

Дослідивши подані матеріали, заслухавши учасників провадження, суд враховує подані стороною захисту документи щодо особистої ситуації (обставини) підозрюваного - підтвердження майнового стану, зокрема отримання ОСОБА_1 доходів за період з 2018 по ІІ квартал 2022рр. у розмірі 1 537 907,00 грн., належність ОСОБА_1 на праві власності об`єктів нерухомого майна, а саме: земельних ділянок площею 0,1131га та площею 0,0257га в адміністративних межах Крюківщинської сільської ради Київської області, садового будинку площею 111,3 кв.м. за адресою: Київська обл., с.Крюківщина, земельної ділянки площею 0,0962га в адміністративних межах Паляничинської сільської ради Фастівського району Київської області, а також наявність у власності автомобіля МІТSUВІSНІ L 200 2009 р.в., а також враховуючи наявність постійного місця проживання в Київській області, позитивні характеристики, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, цивільної дружини та батьків похилого віку.

Слідчий суддя приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Європейським судом з прав людини визнано законними та обґрунтованими дії національних судів, щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

При цьому Європейський суд з прав людини також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою.

У зв`язку з викладеним, на думку слідчого судді доцільним буде визначити заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 620 250,00 грн (шістсот двадцять тисяч двісті п`ятдесят), яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, так як характер злочину є особливо тяжким, тому саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та не є явно непомірним, враховуючи фінансовий стан підозрюваної особи.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, та які передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК України.

Слідчий суддя переконаний, що з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, необхідним є покладення на підозрюваного обов`язків, про які просить сторона обвинувачення. Стороною захисту у судовому засіданні не було спростовано необхідність їх покладення на підозрюваного та не надано слідчому судді достатніх доказів, які б перешкоджали їх покладенню.

Тому, відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України, для зменшення наведених вище ризиків на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_3 , а також зі свідками: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального провадження, має найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного, отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, з урахуванням його стадії.

В той же час слід додати, що положеннями ч.7 ст.194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

За таких обставин, строк дії обов`язків, необхідно визначити до 30.11.2022 включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000256 від 27.03.2019, у відповідності до положень п.4 ч.3 ст.219 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання детектива про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_25, погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником П`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_26, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 620 250,00 грн (шістсот двадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код

Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_4 .

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує детективу, прокурору, слідчому судді.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_3 , а також зі свідками: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного, визначити до 30.11.2022 включно, у межах строку досудового розслідування.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки, передбачені ч.ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невнесення ним або заставодавцем застави, до нього може бути застосований інший більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_30