У Х В А Л А

Справа №348/581/22
Провадження №1-кс/348/138/22

18 травня 2022 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 25.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000812 від 29.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із скаргою на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 25.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000812 від 29.11.2017 року.

Просить поновити йому строк на оскарження та скасувати постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 25.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000812 від 29.11.2017 року.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали вимоги скарги з підстав, наведених в ній та просили її задоволити.

Крім того представник зазначила, що на її думку строк на оскарження даної постанови підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, оскільки її копію отримано лише 24.03.2022 року і в зв`язку із запровадженими на території України обмеженнями щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та введенням воєнного стану, а також що останнім днем строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України був вихідний день, ОСОБА_3 звернувся до суду через засоби поштового зв`язку 04.04.2022 року, тобто в перший робочий день після закінчення такого строку.

Представник СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не прибув. Про дату час та місце розгляду повідомлявся судом заздалегідь та належним чином, про причин неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши пояснення скаржника та його представника, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином слідчий суддя вважає, що дану скаргу можливо розглянути у відсутність представника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Що стосується вимоги скаржника про поновлення йому строку на оскарження постанови, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею з`ясовано, що постановою слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 25.12.2018 року було закрито кримінальне провадження №0000812 від 29.11.2017 року.

Як перевірено в судовому засіданні, копію даної постанови скаржник отримав лише 24.03.2022 року, в зв`язку з чим його представник просить поновити строк на її оскарження, як пропущений з поважних причин.

Таким чином, зважаючи на обставини отримання ОСОБА_3 інформації про закриття кримінального провадження №0000812 від 29.11.2017 року, скаржнику слід поновити строк оскарження постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 25.12.2018 року про закриття вказаного кримінального провадження.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 щодо скасування постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 25.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000812 від 29.11.2017 року, слідчий суддя констатує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000812 від 29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Однак, постановою слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції (на даний час Надвірнянський районний відділ поліції) ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 25.12.2018 року дане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 як слідчий органу досудового розслідування, діяв у відповідності з п.8 ч.2 ст.401 КПК України, тобто прийняв процесуальне рішення, у випадках, передбачених КПК України, у тому числі, щодо закриття кримінального провадження.

Разом з тим, як з`ясовано в ході розгляду скарги, при закритті кримінального провадження слідчим не виконано вимоги ст.91 КПК України. Повне та об`єктивне розслідування кримінального провадження не проведено, оскільки слідчим під час досудового розслідування не вжито вичерпних заходів для всебічного, повного і об`ктивного дослідження та встановлення усіх обставин, за результатами чого було зроблено висновки, що є суперечливими та не коректними.

Зокрема слідчим суддею встановлено, і не спростовано в судовому засіданні, що про внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та подальше прийняття рішення про його закриття скаржнику не було відомо, оскільки жодний із процесуальних документів, а саме витяг з ЄРДР та постанова про закриття кримінального провадження останньому не направлялись.

Про вказані відомості ОСОБА_3 стало відомо із відповіді заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області за №1750/108/50/02 на запит його представника, адвоката ОСОБА_4 .

Як вбачається із оскаржуваної постанови, «…в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 раніше був складений усний договір про купівлю цегли. Після того як ОСОБА_6 привіз цеглу ОСОБА_3 останній не заплатив за неї та не виконав умови договору. В результаті чого ОСОБА_6 приїхав до ОСОБА_3 на подвір`я і забрав назад свою цеглу…».

Проте, згідно витребуваних та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000812 від 29.11.2017 року, з`ясовано, що наведені обставини не перевірені слідчим в повному обсязі, оскільки в них не міститься пояснень зокрема ОСОБА_3 , який як зазначено в постанові був однією із сторін вказаного «договору про купівлю цегли».

Натомість в судовому засіданні щодо розгляду його скарги, скаржник заперечив існування такого договору.

Отже, постанова слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 25.12.2018 року не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, а саме не містить достовірних відомостей про зміст обставин, які були підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття та їх обгрунтування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На переконання слідчого судді, постанова слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 25.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000812 від 29.11.2017 року, не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.

Наведене дає слідчому судді підстави прийти до висновку, що постанова підлягає скасуванню, з метою прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

У процесі розслідування кримінального провадження органу досудового розслідування необхідно повно та всебічно дослідити докази та обставини по даному провадженні, допитати свідків, розглянути клопотання учасників провадження, тощо та провести всі необхідні слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на об`єктивне закінчення досудового розслідування.

Враховуючи наведене, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 25.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000812 від 29.11.2017 року, слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись 55 Конституції України, ст.ст.3, 40, 303-306, п.1 та п.3 ч.2 ст.307, 309, 369-372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 25.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000812 від 29.11.2017 року.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 25.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000812 від 29.11.2017 року задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 25.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000812 від 29.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1