справа № 462/5104/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року Залізничний районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові кримінальне провадження №0000032 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Бортятино, Мостиського району Львівської області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд

встановив:

09.07.2020 року, в період часу з 09 год. 20 хв. до 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на пероні №1 Залізничного вокзалу міста Львова, який розташований на пл. Двірцевій, 1 у м. Львові, маючи умисел на таємне викраження чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно викрав мобільний телефон марки Motorola "MOTOE 4 PLUS" IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , в якому знаходилася SIM-карта із абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю, зі слів потерпілої, 4719 грн та належний їй гаманець темно-червоного кольору марки «Realleather», який не становить для потерпілої матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 1350 гривень, 2 карти банку «Ощадбанк», різноманітні картки на знижки, які не становлять для потерпілої жодної матеріальної цінності.

В результаті вчинених дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6069 гривень, яка частково відшкодована обвинуваченим, шляхом повернення мобільного телефону марки Motorola "MOTOE 4 PLUS" та гаманця «Realleather».

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказали, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки, його умисел не спрямовувався на таємне викрадення чужого майна, свої дії ОСОБА_4 оцінює як знаходження загублених речей, відтак, просили виправдати обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 вказала про те, що ОСОБА_4 здійснив крадіжку належного їй телефона та гаманця, перебуваючи на Залізничному вокзалі міста Львова. Крім цього, додатково надала показання, які є об`єктивними, правдиво відображають обставини справи та узгоджуються із іншими дослідженими судом доказами.

Не зважаючи на надані обвинуваченим ОСОБА_4 показання, з яких випливає невизнання вини, винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України стверджується наступними дослідженими та перевіреними під час судового слідства доказами та показаннями потерпілої.

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області за фактом того, що 09.07.2020 року, близько 09:20 години, за адресою: м.Львів, пл.Двірцева, 1, вона фарбувала стіни головного ж/д вокзалу та поклала пакет з телефоном та гаманцем на бардюр та через декілька хвилин зауважила зникнення речей, відтак, переконана в викраденні останніх. /а.с.м.к.п.7/

За викладеним вище фактом було внесено відомості до ЄРДР за №0000032. /а.с.м.к.п.1/

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , повністю підтвердила викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини, що узгоджується з іншими доказами, які є об`єктивними та послідовними.

Так, ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 16.07.2020 року інспектору дізнання Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 або заступнику начальника сектору дізнання ОСОБА_8 , старшим інспекторам дізнання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та інспекторам дізнання ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ., ОСОБА_22 , ОСОБА_23 надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про зв`язки абонентів мобільного терміналу марки "MOTOE 4 PLUS", моделі «Lenovo», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , надання телекомунікаційних послуг у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, вхідні з 09.07.2019 року до 16.07.2020 року, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деглярівська, 53, ПрАТ «ВФ України», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ТОВ «лайфселл», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, з можливістю ознайомитися із вказаними документами та отримати їх копії. /а.с.м.к.п.19/

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів встановлено інформацію про зв`язки абонентів. /а.с.м.к.п.20-22/

Так, ОСОБА_24 добровільно видала мобільний телефон марки "Леново" золотистого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , згідно письмової заяви ОСОБА_24 /.а.с.м.к.п.29/

Протоколом огляду місця події від 18.08.2020 року з долученою до нього фототаблицею встановлено родові ознаки виданих ОСОБА_4 речей /а.с.м.к.п. 33-38/, які потерпіла ОСОБА_6 впізнала в присутності двох понятих, відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 19.08.2020 року та долученою до нього фототаблицею. /а.с.м.к.п.41-47/

Постановою інспектора сектору дізнання Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_25 мобільний телефон "MOTOE 4 PLUS" модель «Lenovo» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та гаманець із шкірозамінника темно-червоного кольору марки «Realleather» визнано речовими доказами. /а.с.м.к.п.48-49/

Дослідженими протоколами огляду предметів від 20.08.2020 року та долученими до них фототаблицями встановлено родові ознаки об`єктів огляду мобільного телефона та гаманця. /а.с.м.к.п.70-79/

Вартість мобільного телефону марки Motorola "MOTOE 4 PLUS" потерпілої становить 4719 гривень, що стверджується дослідженим в судовому засіданні чеком вартості. /а.с.м.к.п.13/

Cуд відмовляє в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 про визнання недопустими доказів та виправдання обвинуваченого, відхиляючи наведені у них доводи, з огляду на те, що такі не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного.

Захисник ОСОБА_5 просить визнати недопустимими наступні докази: ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів від 16.07.2020 року; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.08.2020 року та відомості, отримані в його результаті, які містяться на оптичному диску, що є додатком до протоколу; протокол огляду місця події 18.08.2020 року; заяву ОСОБА_24 про добровільну видачу мобільного телефону «Леново»; протоколи огляду предметів від 20.08.2020 року, зокрема, мобільного телефону та гаманця та чек вартості мобільного телефону, покликаючись на порушення процесуальної форми отримання таких доказів, однак, суд не приймає такі доводи до уваги, оскільки усі перераховані вище докази отримані з дотриманням процесуальних правил та є належними, допустимими, в розумінні ст.85-86 КПК України, а недотримання процесуальних формальностей та описки, граматичні помилки дізнавача або свідка не можуть тягнути за собою недопустимість того чи іншого конкретного доказу, який прямо підтверджує причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення.

Щодо неправильного зазначення найменування марки телефона, суд звертає увагу на номери IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , які є єдиними та унікальними, що надає змогу ідентифікувати мобільний пристрій, що в даному кримінальному провадженні було здійснено, а неправильне зазначення марки телефона не може тягнути за собою недопустимість доказової бази чи спростування вини обвинуваченого.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України; обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання доказів недопустимими відсутні.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення, безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до скоєного, часткове відшкодування шкоди потерпілій, дані про його особу, а саме: на спеціальних обліках не перебуває, формальну характеристику за місцем проживання та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом також не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у виді громадських робіт.

Зазначене на переконання суду відповідатиме меті покарання, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Відомості, які б спростовували даний висновок суду, відсутні, вибір заходу примусу та порядок його узгоджується із позицією сторони обвинувачення, висловленої у судових дебатах.

Цивільний позов в межах даного кримінального провадження не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 - не обирався.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Згідно із ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-370, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон "MOTOE 4 PLUS" модель «Lenovo» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та гаманець із шкірозамінника темно-червоного кольору марки «Realleather» - повернути потерпілій ОСОБА_6 ; оптичний CD-диск із інформацією про зв`язки абонентів залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: (підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя: