Справа № 212/4872/22
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А.,

за участю:

прокурора Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області Фурдас І.О.,

захисника обвинуваченого адвоката Верхуши Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000052 від 06.01.2020, №0000342 від 17.02.2020, №0000707 від 14.04.2020, №0000796 від 30.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебувають вищезазначені кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 .

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Новокаховського міського суду Херсонської області, Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

20 вересня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області Фурдас І.О. про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , в якому прокурор посилається на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання та продовження запобіжного заходу. Так, ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні злочинів, частина з яких є тяжкими, знаходячись на волі зможе переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 з підстав, викладених у ньому та вважала, що наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні нетяжких та тяжких злочинів та ризиків, викладених у клопотанні, є достатньою передумовою для продовження строку тримання під вартою.

На виконання ч. 1 ст. 193 КПК України, з метою забезпечення безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_1 у розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом призначено судове засідання у режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Херсонський слідчий ізолятор», де утримується обвинувачений. Проте, встановити зв`язок із вказаної установою жодними засобами зв`язку, у тому числі за допомогою електронної пошти, мобільного чи інтернет зв`язку, суду не вдалось.

Відповідно до Переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75, Херсонська міська територіальна громада Херсонського району відноситься до територіальних громад, що розташовані в районах проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Зв`язок з установою відсутній.

Захисник обвинуваченого Верхуша Я.О. заперечив проти клопотання прокурора, зазначив, що за відсутності обвинуваченого, участь якого є обов`язковою, неможливо розглядати клопотання, крім того зазначив, що відсутність матеріалів кримінального провадження унеможливлює надання оцінки обґрунтованості підозри та ризиків, тримання під вартою особи тривалий час без здійснення кримінального провадження порушує права обвинуваченого, а тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно із ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Станом на 20 вересня 2022 року матеріали кримінального провадження № 0000052 від 06.01.2020, № 0000342 від 17.02.2020, № 0000707 від 14.04.2020, № 0000796 від 30.04.2020 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України по обвинуваченню ОСОБА_1 від Новокаховського міського суду Херсонської області до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в установленому Законом України №2111-IX від 03.03.2022 «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України» та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» порядку, не передані.

При цьому, ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», де утримується обвинувачений, знаходиться на території проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), що об`єктивно унеможливлює будь-який зв`язок із вказаною установою як з метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, так і з метою виконання відповідної ухвали суду про продовження строку тримання під вартою.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , з застосуванням положень ч. 6 ст. 615 КПК України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про неможливість розгляду питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого в установленому КПК України порядку, та застосування ч. 6 ст. 615 КПК України, оскільки вказана норма не передбачає можливості повторного продовження цих строків, а тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 193, 331, 615 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області Фурдас І.О. про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко