Справа № 405/3841/22
провадження № 1-кс/405/1887/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого у буд. АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 10.04.2022, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_7 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2022 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Крім того, зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Так, в період часу із 01.03.2022 по 31.03.2022 (більш точного часу досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебував у с.Северинівка Бучанського району Київської області. В цей час у ОСОБА_4 виник єдиний злочинний корисливий намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житлових приміщень, що знаходяться в котеджному містечку «Северинівка», що в с.Северинівка Бучанського району Київської області, оскільки ОСОБА_4 був добре обізнаним, що власники даних домоволодінь відсутні за місцем проживання, у зв`язку з окупацією території вказаного населеного пункту військовими російської федерації.
З метою реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_4 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна пройшов на територію котеджного містечка «Северинівка», що в с. Северинівка Бучанського району Київської області, де упевнившись у відсутності власників та інших сторонніх осіб, через відчинені вхідні двері проник до щонайменше чотирьох житлових будинків, тим самим незаконно проник до даних приміщень, звідки таємно викрав чуже майно - грошові кошти в іноземній валюті (фунти стерлінги Великої Британії): 63 банкноти по 10 фунтів, 21 банкноту по 20 фунтів,; грошові кошти НБУ: 20 банкнот по 500 гривень, 61 банкноту по 1 грн, прямокутний металевий злиток жовтого кольору, схожий на золото, вагою 10 г, 999.9 проби, 12 металевих монет та паперову банкноту Республіки Єгипет, прикраси (біжутерію, виготовлену із чорних металів), а саме: 13 обручок, 2 пари сережок, 2 брошки, 6 ланцюжків, 1 браслет, 1 браслет із чорними камінцями, 1 годинник, чим спричинив невстановленим в ході досудового розслідування власникам вказаного майна майнової шкоди.
Маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме: частину викрадених речей переніс до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив тимчасово зберігати, а частину викраденого мана безоплатно передав неповнолітньому свідку ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України.
Крім того, 27.05.2022 об 11 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вручено письмове повідомлення про підозру (в рамках кримінального провадження № 0000056 від 10.04.2022, що 21.07.2022 було приєднано до кримінального провадження №0000062) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111 та ч.1 ст.263 КК України, а саме: у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній, а також інформаційній безпеці України: наданні представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а також у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з 20 лютого 2014 року між російською федерацією та Україною триває збройний конфлікт міжнародного характеру.
Частиною 2 статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 № 1207-VII констатовано, що тимчасова окупація території України розпочалася 20 лютого 2014 року.
Законом України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18 січня 2018 року № 2268-VIII визначено, що збройна агресія російської федерації розпочалася з неоголошених і прихованих вторгнень на територію України підрозділів збройних сил та інших силових відомств російської федерації, а також шляхом організації та підтримки терористичної діяльності; російська федерація чинить злочин агресії проти України та здійснює тимчасову окупацію частини її території за допомогою збройних формувань російської федерації, що складаються з регулярних з`єднань і підрозділів, підпорядкованих Міністерству оборони російської федерації, підрозділів та спеціальних формувань, підпорядкованих іншим силовим відомствам російської федерації, їхніх радників, інструкторів та іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих російською федерацією, а також за допомогою окупаційної адміністрації російської федерації, яку складають її державні органи та структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України, та підконтрольні російській федерації самопроголошені органи, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України.
Продовжуючи реалізацію злочинного плану, з метою створення приводів для ескалації конфлікту і спроби виправдання своєї агресії перед громадянами російської федерації та світовою спільнотою, 21 лютого 2022 року російською федерацією визнано «Донецьку народну республіку» та «Луганську народну республіку» незалежними державами.
22 лютого 2022 року Президент російської федерації, реалізуючи злочинний план, направив до Ради Федерації звернення про використання збройних сил рф за межами рф, яке було задоволено.
24 лютого 2022 року о 5 годині президент російської федерації оголосив про рішення розпочати військову операцію в Україні.
У подальшому збройними силами рф, які діяли за наказом керівництва рф і зс рф, здійснено пуск крилатих та балістичних ракет по аеродромам, військовим штабам і складам ЗС України, а також підрозділами зс та інших військових формувань рф здійснено вторгнення на територію суверенної держави Україна.
У зв`язку з викладеним, 24.02.2022 Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_4 з 27.02.2022 по 25.03.2022 проживав на території с. Северинівка Бучанського району Київської області. В період з 03 березня 2022 року по 30 березня 2022 року на території с. Северинівка Бучанського району Київської області дислокувалися військовослужбовці невстановленого формування збройних сил російської федерації, у зв`язку з чим велика кількість мешканців вказаного населеного пункту евакуювалася. Не дивлячись на це, ОСОБА_4 не покинув тимчасово окуповану територію, а вирішив незаконно збагатитись шляхом здійснення крадіжок з покинутих мешканцями будинків та торгівельних закладів.
Продовжуючи свій злочинний замисел, діючи з особистих корисливих мотивів, ОСОБА_4 вирішив налагодити особистий контакт з військовослужбовцями країни-агресора, які перебували на території с. Северинівка Бучанського району Київської області, з метою мати можливість безперешкодного пересування по населеному пункту та дозвіл на здійснення крадіжок з будинків мешканців та торгівельних закладів. Так, слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000062 від 10.04.2022, в якому 12.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчинену в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, а саме з будинків мешканців с. Северинівка Бучанського району Київської області.
Діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, переслідуючи мету налагодження особистого контакту із загарбниками, ОСОБА_4 у період з 03 березня 2022 року по 22 березня 2022 року надавав представникам збройних сил рф відомості щодо особистих даних мешканців с. Северинівка, місць розташування сил територіальної оборони та ЗСУ, блок-постів, чим поставив під загрозу їх життя та свободу.
Так, 07.03.2022, перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 добровільно передав представникам зс рф інформації, щодо особистих даних власників будинків в котеджному містечку с. Северинівка, тобто надав представникам іноземної держави допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.
В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи у котеджному містечку с. Северинівка, повідомив військовослужбовцям зс рф, чисельність мешканців села, які залишились в населеному пункті, місце розташування блок-посту місцевої ТРО, який знаходився на в`їзді в с. Северинівка, та про відсутність в селі представників ЗСУ і ТРО, тобто надав представникам іноземної держави допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.
22.03.2022, перебуваючи на території котеджного містечка с. Северинівка, ОСОБА_4 показав на карті представникам збройних сил рф місця розташування ЗСУ на території с. Березівка Макарівського району Київської області та с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області, тобто надав представникам іноземної держави допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній, а також інформаційній безпеці України: наданні представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 13.03.2022 (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), перебуваючи на території котеджного містечка с. Северинівка Бучанського району Київської області, ОСОБА_4 придбав гранату РГД-5 з бойовим підривачем ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ(УЗРГМ-2) у невстановленого військовослужбовця збройних сил російської федерації шляхом її обміну на цигарки.
Після цього, ОСОБА_4 переніс вказану гранату з підривачем до покинутого будинку свого вітчима ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , та зберігав її, сховавши з лівого боку від вхідних дверей.
У невстановлений досудовим розслідування час, сусіди ОСОБА_4 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знайшли вказану гранату та, аби убезпечити себе і свою родину, переховали вказану гранату, про що згодом повідомили правоохоронні органи.
22.04.2022 в ході проведення огляду місця події на території АДРЕСА_4 , виявлено і вилучено предмет, схожий на гранату РГД-5 із підривачем УЗРГМ-2, в місці, про яке повідомили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-22/3179-ВТХ від 19.05.2022, виявлені 22.04.2022 в ході огляду місця події предмети, становлять собою: корпус бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД-5 та засобом підриву - уніфікованим бойовим підривачем ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ(УЗРГМ-2), які в конструктивному поєднанні являють собою вибуховий пристрій, що відносяться до категорії боєприпасів бойову ручну осколкову гранату наступальної дії типу РГД-5.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.
17.04.2022 року слідчим суддею Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 11.06.2022.
09.06.2022 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 год. 40 хв. 07.08.2022, з можливістю внесення застави в розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 198 480,00 гри. та у разі внесення підозрюваним застави на нього покладаються наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді за викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, крім участі у проведенні процесуальних дій;
-не відвідувати місця проживання свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідного територіального органу УДМС у Кіровоградській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 09.04.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ;
-протоколом огляду місця події від 10.04.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_5 ;
-протоколом огляду місця події від 11.04.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_6 ;
-протоколом огляду місця події від 22.04.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 ;
-висновком судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/112-22/3179-ВТХ від 19.05.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.04.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.04.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.04.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.04.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.04.2022, 14.04.2022, 27.04.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.04.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.05.2022;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.04.2022;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 08.07.2022;
-протоколом огляду місця події від 07.07.2022;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 09.07.2022;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 13.05.2022;
-протоколом огляду місця події від 07.07.2022;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 07.07.2022;
-іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.
Під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням було виконане наступне:
-проведено ОМП за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 ;
-накладено арешти на тимчасове вилучене майно в ході вище вказаного ОМП;
-проведено ОМП за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 в с. Северинівка Бучанського району Кіровоградської області;
-накладено арешти на тимчасове вилучене майно в ході вище вказаного ОМП;
-допитано в якості свідків осіб, які підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;
-залучено до провадження в якості потерпілого ОСОБА_16 та допитано останнього в якості потерпілого;
залучено до провадження в якості потерпілого ОСОБА_17 та допитано останнього в якості потерпілого;
-проведено впізнання речей, викрадених ОСОБА_4 ;
-частково призначено судові товарознавчі експертизи по викраденому майну;
-надано доручення оперативному підрозділу на встановлення повної групи осіб, які вчиняли кримінальні правопорушення, встановлення усіх можливих свідків злочинної діяльності групи;
-оглянуто речові докази вилучені в ході проведення ОМП та після проведених експертиз;
-проведено вибухотехнічну експертизу;
-зібрані характеризуючі дані на підозрюваного.
Так, згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 продовжено до п`яти місяців, тобто, до 12.09.2022.
О 16 год. 40 хв. 07.08.2022 спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кримінальним провадженням № 0000062, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:
-встановити власників речей, що були викрадені ОСОБА_4 та виявлені в ході проведення огляду місця події 11.04.2022;
-провести за участі власників майна впізнання речей;
-провести судову товарознавчу експертизу;
-визнати власників майна потерпілими;
-провести за їх участі впізнання речей;
-виконати інші слідчі та процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність для забезпечення прийняття законних і неупереджених рішень;
-з урахуванням одержаних досудовим розслідуванням доказів вручити остаточне повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_4 , та допитати його;
-виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України;
- виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше тридцяти днів, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою терміном на тридцять днів.
На даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.
Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова могла вчинити правопорушення.
У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Підсумовуючи викладене можна стверджувати про те, що є об`єктивні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень та про обґрунтованість його підозри.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи із наступного.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 111, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, найтяжчий з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна.
Підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованих злочинів, усвідомлюючи тяжкість злочинів та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, а отже, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, є підстави, вважати, що він може вчинити новий злочин, що свідчить про наявність, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_4 знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та підтримання контактів із своїми знайомими, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Жоден з більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, а також завданим наслідкам. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Крім того, обирати запобіжні заходи - заставу та домашній арешт недоцільно, оскільки вони в цілому не зможуть гарантовано запобігти ризикам зазначеним вище.
За таких обставин наведені в клопотанні ризики є належно обґрунтованими.
Крім того, по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Під час визначення розміру застави необхідно врахувати, що, відповідно до п. З ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, доцільним та виправданим є визначення в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наступних обов`язків, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:
1.прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді за викликом;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4.утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, крім участі у проведенні процесуальних дій;
5.не відвідувати місця проживання свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні;
6.здати на зберігання до відповідного територіального органу УДМС у Кіровоградській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну
7.носити електронний засіб контролю.
Просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 30 днів.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, зазначив, що заявлені ризики не зменшились, підозрюваному була пред`явлена підозра ще за ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 263 КК України, одна з яких передбачає довічне позбавлення волі, ряд свідків дають викривальні показання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , досудовим розслідуванням встановлено, що він контактував з військовослужбовцями рф.
Захисники підозрюваного у судовому засіданні зазначили, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ризики, які зазначив прокурор, не підтверджені, а є припущенням, підозрюваний зареєстрований за відомим слідству місцем, має батьків, його батько не заперечує, проти того, щоб підозрюваний там мешкав, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, й підозрюваного позитивна характеристика, він має міцні соціальні стосунки, сталий соціальний статус; тяжкість покарання не може впливати на тримання під вартою. Зазначили, що подальше тримання під вартою підозрюваного буде порушенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у підозрюваного у слідчому ізоляторі були епілептичні напади, належної медичної допомоги він отримує. Просили у задоволенні клопотання відмовити.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників, зазначив, що у нього зі свідками неприязні стосунки.
Заслухавши прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність продовження строку застосування тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2022 підозрюваному ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.40 год. 07.08.2022, із заставою у розмірі 198480 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 10.04.2022, продовжений до 12.09.2022.
Слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованості підозри, на підставі ст.ст. 8,9 КПК України, слідчий суддя застосовує практику Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Надані слідчим докази, а саме: протокол огляду місця події від 09.04.2022 житлового будинку АДРЕСА_1 ; протокол огляду місця події від 10.04.2022 територія домоволодіння АДРЕСА_5 ; протокол огляду місця події від 11.04.2022 з додатками кв. АДРЕСА_7 ; протокол огляду місця події від 22.04.2022 з додатками незагорожений прохід на город по АДРЕСА_2 ; висновок експерта від 19.05.2022; протоколи допитів свідка ОСОБА_8 від 12.04.2022, 14.04.2022, 27.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10.05.2022; протокол огляду місця події від 07.07.2022 домоволодіння АДРЕСА_8 ; два протоколи пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 07.07.2022; протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 09.07.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 від 13.05.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 від 08.07.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 11.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 11.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 11.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.04.2022, свідчать про наявність обґрунтованої підозри за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Суд враховує надані прокурором доводи, які доводять обставини, що не відпали підстави вважати, що передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, заявлені ризики не зменшились, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 до затримання не працював, постійного джерела доходу не має, також суд враховує і те, що на території України введений воєнний стан та триває широкомасштабна збройна агресія російської федерації проти України, а досудовим розслідуванням встановлено, що у підозрюваного були налагоджені особисті контакти з військовослужбовцями країни агресора, які перебували на території с. Северинівка Бучанського району Київської області, підозрюваний надавав представникам збройних сил рф відомості щодо особистих даних мешканців с. Северинівка Бучанського району Київської області, місць розташування сил територіальної оборони та Збройних Сил України, блок постів, чим поставив під загрозу їх життя та свободу. Крім того, підозрюваним було зазначено у судовому засіданні, що зі свідками у нього неприязні стосунки.
Суд вважає доведеними прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 09.06.2022 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а саме те, що необхідно встановити власників речей, що були викрадені ОСОБА_4 та виявлені в ході проведення огляду місця події 11.04.2022; провести за участю власників майна впізнання речей; провести судову товарознавчу експертизу; визнати власників майна потерпілими; провести за їх участю впізнання речей; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність для забезпечення прийняття законних і неупереджених рішень; з урахуванням одержаних досудовим розслідуванням доказів вручити остаточне повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_4 та допитати його; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, один з яких за ч. 2 ст. 111 КК України є особливо тяжким злочином проти основ національної безпеки України та за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі; те, що він не працює, не одружений; не має неповнолітніх дітей та утриманців, раніше не судимий, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється та ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Крім того, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає характеру і тяжкості кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, не надає можливості ухилення від слідства та суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
Що стосується доводів захисників щодо відсутності доказів вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення щодо якого йому пред`явлено підозру, а також відсутність ризиків, то суд вважає їх необґрунтованими та такими, що нічим не підтверджуються.
Також, стороною захисту на підтвердження фактів, що у підозрюваного були епілептичні напади та йому не була надана належна медична допомога у слідчому ізоляторі, не надано доказів.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані інші докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов до висновку про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Як видно, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, які вчинені без застосування насильства або погрозою його застосування; не спричинили загибель людей; стосовно ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не обиралась застава.
Санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, майнового стану підозрюваного, суд визначає підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 199, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 30 (тридцять) днів з 04.08.2022 по 02.09.2022 включно.
На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505, призначення платежу забезпечення виконання ухвали суду по справі № 0000062 від 10.04.2022.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
В разі внесення застави ОСОБА_4 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 02.09.2022 наступні обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, крім участі у проведенні процесуальних дій;
5)не відвідувати місця проживання свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні;
6)здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 , він вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він буде знаходитись.
Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захисникам негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_18