Справа №:755/6933/22
Провадження №: 1-кс/755/1330/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2022 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002127 та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
05.08.2022 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002127.
Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого - слідчого суддю ОСОБА_1 та передано їй матеріали 05.08.2022 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 02 серпня 2022 року, приблизно о 06 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , рухався в автомобілі марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту.Павла Тичини у м.Києві, де біля будинку №20-А, побачив залишений електросамокат марки «BOLT», що належить ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА» () та в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного електросамокату з бортовим номером 405-155 с/н 00335 та за допомогою гострозубців, що мав при собі, перекусив дроти живлення, що розташовані у нижній частині керма, чим пошкодив передавання GPS сигналу та унеможливив подальше його відслідковування за геолокацією та поклав вищевказаний електросамокат до салону автомобіля на якому приїхав та розпочав рух.

У подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи викрадений електросамокат при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав власнику майна ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА» () матеріального збитку на загальну суму 11500 гривень 00 копійок.

02.08.2022 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , відповідно до ч.3 ст.233, ч.2 ст.237 КПК України, в присутності понятих за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні гаражного боксу, що належав ОСОБА_8 , який відповідно до актового запису №1872 помер 15 листопада 2016 року, в період часу з 15 години 08 хвилин до 15 години 15 хвилин, було проведено невідкладний обшук під час якого було виявлено та вилучено:

- корпус від електросамокату сірого кольору без серійного номеру;

- колесо від самокату;

- фендер задній від самокату;

- контролер «Cotroller for buuhiess DC motor»;

- контролер з надписом «36-8J».

В порядку, передбаченому ст.98 КПК України вказані вище речі було визнано речовими доказами.

Отже, з метою збереження майна, що стало предметом доказування вчиненого злочину, а також з метою подальшого збереження вилучених об`єктів з метою виявлення, вилучення, дослідження, перевірки й оцінюванні слідів злочину та інших речових доказів, на думку слідчого, є необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищеперераховане майно було використане під час вчинення злочину, а також є речовим доказом, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була належним чином повідомлена, надіслала на адресу суду заяву, в якій клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
Власник майна в судове засідання не з`явився,про дату, час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений.
Відповідно до статті 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом було встановлено, що 02.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0002127).
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
02.08.2022 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

02.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Постановою слідчого від 02.08.2022 року,корпус від електросамокату сірого кольору без серійного номеру; колесо від самокату; фендер задній від самокату; контролер «Cotroller for buuhiess DC motor»; контролер з надписом «36-8J», які було вилучено під час проведення невідкладного обшуку приміщення гаражного боксу за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Дніпровсього районного суду м.Києва від 05.08.2021 року було надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів.
Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.98, 167, 170-175, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002127 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 02.08.2022 року під час обшуку у приміщенні гаражного боксу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- корпус від електросамокату сірого кольору без серійного номеру;

- колесо від самокату;

- фендер задній від самокату;

- контролер «Cotroller for buuhiess DC motor»;

- контролер з надписом «36-8J».

Копію направити для відома прокурору, слідчому та власнику майна.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1