Справа № 202/5629/22
Провадження № 1-кс/202/3823/2022
УХВАЛА
Іменем України

15 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську від 14.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0001577 від 21.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську від 14.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0001577 від 21.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 від 14.02.2022 року закрито кримінальне провадження №0001577 від 21.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях оперуповноваженого Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
Заявник зазначає, що згідно ч.1 ст.367 КК України об`єктивна сторона службової недбалості характеризується наявністю трьох обов`язкових ознак: діяння невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; наслідків, що виявляються у завданні істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб; причинного зв`язку між діяннями та наслідками. Службова недбалість може проявлятися у: бездіяльності - невиконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; дії неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.
ОСОБА_3 зазначає, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення вона повідомляла, що 03.06.2019 рок, з 09:00 год. до 11:00 год. ранку, вона особисто в телефонному режимі спілкувалася з оперуповноваженим ОСОБА_5 та надала йому через мобільний додаток Вайбер з телефону її колеги фото документів та чеку, коробки на викрадений телефон Samsung Galaxy J3, IMEI НОМЕР_1 . Того ж дня оперуповноважений ОСОБА_5 особисто її запевнив, що їде вилучати її викрадений телефон з ломбарду.
ОСОБА_3 зазначила, що в письмових поясненнях у справі вона повідомляла, що не згодна з кваліфікацією кримінального правопорушення №0001094 за ч.3 ст.185 КК України. Відбитки, залишені на місці злочину, не ідентифіковані; слідчі експерименти по справ і проводилися без її присутності на території сусідніх домоволодінь, а не на території домоволодіння, з котрого 02.06.2019 року викрали її майно. Крім того, оперуповноваженим ОСОБА_6 було порушено конституційне право її батька, ОСОБА_7 на недоторканість житла, оскільки огляд його житла за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено без його згоди та без ухвали слідчого судді.
Крім того, як зазначає заявник, її, як потерпілу, не ознайомлювали з правами та обов`язками. Натомість в постанові про закриття кримінального провадження від 14.02.2022 року її зазначено свідком.
На думку заявника, оперуповноважений ОСОБА_8 не розшукав викрадені речі та не встановив причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, належним чином не виконавши свої обов`язки. Заявник вважає, що у кримінальному правопорушенні не врахований один із основних доказів договір з ломбарду, на підставі котрого був закладений до ломбарду її телефон. Вказаний договір передбачає умови надання кредиту під предмет залогу, термін повернення грошових коштів та передбачає терміни, коли ломбард має право виставити на реалізацію закладений предмет. Згідно листа з ломбарду від 05.06.2019 року, договором від 03.06.2019 року передбачено, що сенсорний телефон смартфон Samsung Galaxy J3, IMEI НОМЕР_1 , котрий було викрадено з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 невідомою особою, був предметом застави на 1 день.
Згідно пояснень, наданих при розгляді справи у Слов?янському міськрайонному суді громадянкою ОСОБА_9 , вона закладала викрадений телефон близько 09 год. 30 хв. ранку 03.06.2019 року та до наступного дня. Тобто, коли зі слів оперуповноваженого ОСОБА_5 , він їхав вилучати викрадене майно, телефон був тільки закладений за договором з ломбардом терміном на 1 день. Оперуповноважений ОСОБА_5 про це знав та не виконав жодних дій для забезпечення речового доказу в кримінальному провадженні, не вилучив викрадене майно з ломбарду та повернув його потерпілій.
З огляду на зазначене, заявник вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не отримані усі належні докази, внаслідок чого висновок про відсутність в діях співробітника Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області оперуповноваженого ОСОБА_5 ознак вчинення ним кримінального правопорушення, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження є такою, що підлягає скасуванню, оскільки старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську, ОСОБА_10 передчасно дійшов висновку про відсутність в діях оперуповноваженого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Тому заявник просила скасувати постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську, ОСОБА_10 від 14.02.2022 року кримінального провадження №0001577 від 21.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні заявник, яка приймала участь у режимі відео конференції, скаргу підтримала.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, проте направив на адресу суду заяву, в котрій просив провести розгляд скарги без його участі та заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001577 від 21.07.2020 року, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську,перебували матеріали кримінального провадження №0001577 від 21.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_4 від 14.02.2022 року закрито кримінальне провадження №0001577 від 21.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях оперуповноваженого Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області оперуповноваженого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова слідчого мотивована тим, що в ході досудового розслідування було проведено допит ОСОБА_5 , який зазначив, що він працює на посаді старшого оперуповноваженого ВКП Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області. Повідомив, що у 2019 році він супроводжував кримінальне провадження №0001094. 03.06.2019 року ним були виконані оперативні заходи, направлені на встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, та розшуку викраденого майна. Також ним було встановлено, що викрадене майно мобільний телефон було закладено до ломбарду в м.Слов?янську. З метою ідентифікації майна оперуповноважений ОСОБА_5 зв`язався з потерпілою та домовився про доручення документів на мобільний телефон, а саме, чеку та коробки. Після того, з метою встановлення місця знаходження мобільного телефону, ним було спрямовано запит до ломбарду. Однак з ломбарду надійшла інформація, згідно котрої виявилось, що мобільний телефон вже був реалізований третім особам, у зв`язку з чим вилучити телефон та повернути його потерпілій не виявилось можливим, про що було проінформовано слідчого .

Доводи скаржника ОСОБА_3 з приводу не проведення оперуповноваженим Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 всіх необхідних слідчих дій щодо вилучення викраденого майна з ломбарду не можуть бути прийняті до уваги.

Положенням ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно частини першої ст. 160 КПК України під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, мають право звернутися сторони кримінального провадження. Слідчий має право звернутися з зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Діючи положення кримінального процесуального законодавства України не передбачають права на звернення з клопотанням до слідчого судді, суду оперуповноваженого співробітника органу досудового розслідування. Проте таким правом наділені сторони кримінального провадження, в тому числі, і потерпіла.

Зазначене дає підстави дійти висновку, що оперуповноважений Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 не міг отримати тимчасовий доступ до речей (телефону, котрий став об`єктом вчинення кримінального правопорушення).

З огляду на це, слідчий суддя вважає, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №0001577 від 21.07.2020 рокубули виконані вимоги кримінального процесуального закону. Слідчий при винесені оскаржуваної постанови встановив всі фактичні обставини, чим дотримався вимог ст. 9 КПК України. Під час досудового розслідування слідчим не встановлено об`єктивних даних, котрі б свідчили про наявність в діях оперуповноваженого ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, слідчим було обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001577 від 21.07.2020 року, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства.

За встановлених обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську від 14.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0001577 від 21.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_11 в задоволенні скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську від 14.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0001577 від 21.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1