ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2157/22 Справа № 202/2503/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про зобовязання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2022 року було відмовлено захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , у задоволенні клопотання про зобовязання вчинити певні дії.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2022 року, в якому просив поновити строк апеляційного оскарження вищезазначеної ухвали.
В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що судовий розгляд проведено без участі сторін, а повний текст оскаржуваного рішення захисником отримано 28 червня 2022 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження з таких підстав.
Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала суду першої інстанції була постановлена без участі ані захисника ОСОБА_6 , ані ОСОБА_8 , і в матеріалах провадження відсутні відомості щодо отримання ними копії ухвали у встановленому законом порядку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 ,та поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Керуючись ст. 117, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про зобовязання вчинити певні дії.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, що тримається під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4