Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 , та його захисника - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0001637 .
Клопотання обґрунтовує тим, що 15.09.2022 року ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри стверджується матеріалами провадження.
Зазначено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, який відноситься до тяжких злочинів і, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, який вчинив через день після звільнення з місця позбавлення волі, а також існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на вищевикладене, слідчий у поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, так як існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.09.21 вищевказане клопотання задоволено.

Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 листопада 2022 року включно.
Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з моменту фактичного затримання 15.09.22.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, а саме 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) грн.

Згідно із ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладено наступні обов`язки: 1) з`являтися на виклики до слідчого, чи інших слідчих, прокурора, а також суду на першу вимогу; 2) не відлучатися із населеного пункту - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні через день після звільнення з місця відбування покарання кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, який відноситься до умисних тяжких злочинів, його особу, а також існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які і дають обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, із визначення розміру застави. Водночас, слідчий суддя вказав, що більш м`який запобіжних захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.
Підозрюваний ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що слідчий у своєму клопотанні посилаючись на те, що він неодноразово судимий і відбував реальне покарання, що на його думку вказує про наявність ризиків переховування від слідства і суду, а також незаконного впливу на учасників провадження, однак таке твердження є невірним. Також підозрюваний просить суд взяти до уваги, що він є віл-інфікованим, а злочин вчинив не свідомо, так як не пам`ятає як опинився на тому місці, де його затримали працівники поліції. Крім того, зазначає про те, що він має постійне місце проживання в с.Підгайці Луцького району, де проживає разом зі своєю сестрою. Посилаючись на це, просить обрати щодо нього інший більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. При цьому, він зобов`язується виконувати усі покладені на нього обов`язки та по першому виклику з`являтися до органу досудового розслідування.
Захисник підозрюваного ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначає про те, що слідчий суддя обираючи найсуворіший запобіжний захід щодо підозрюваного, без належного обґрунтування послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки в порушення ч.5 ст.131 цього ж Кодексу, - не навів жодних належних аргументів, фактів та доказів, якими підтверджуються ці обставини. В той же час, посилання слідчого на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , не є належним аргументом доведеності зазначених в ухвалі слідчого судді ризиків. А тому, з урахуванням ч.3 ст.176 КПК України вказане є підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу. Крім того, вважає, що ні слідчим у поданому клопотанні, ані слідчим суддею у своєму рішенні, не наведено жодних переконливих аргументів та доказів про неможливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів. Враховуючи наведене, а також той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання, то такий запобіжний захід як домашній арешт, зможе повністю забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали подані ними апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора та слідчого, які скарги заперечили та просили залишити без задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено, і це повністю відповідає матеріалам провадження, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001637 від 15.09.22 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , якого 15 вересня 2022 року було затримано у порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у його вчиненні. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким, як вбачається із судового рішення, слідчий суддя дав належну правову оцінку.
На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, неодружений, відповідно до матеріалів провадження ніде не працює та не має законного джерела доходів, однак раніше неодноразово судимий, відбував покарання у виді позбавлення волі у місцях позбавлення волі.
В даний час ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відразу ж після звільнення з місця позбавлення волі (на наступний день) умисного кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, який за кваліфікацією злочинів є тяжким, і його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників у кримінальному провадженні, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою із визначенням розміру застави, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України, як про це вказує сторона захисту.

Доводи сторони захисту про те, що наведені слідчим ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України нічим не підтверджені, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовується матеріалами провадження, які фактично вказують про протилежне. А тому, такі доводи сторони захисту, з урахуванням наведених вище мотивів не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Не заслуговують на увагу суду також доводи сторони захисту про те, що наявність у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання, дає можливість для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки, дані обставини взято до уваги та належним чином враховано при постановленні судового рішення.
А тому, доводи сторони захисту, які викладені в апеляційних скаргах та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених п.п.1, 3. 5 ч.1 ст.177 КПК України та не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою а саме домашнього арешту, як про це просять апелянти у поданих апеляційних скаргах.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави (50 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб) підозрюваному повністю відповідає положенням ст.ст.182, 183 КПК України і відповідно є достатньою мірою гарантування виконання ним покладених обов`язків та з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, жодних порушень норм кримінального процесуального права, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 , та його захисника - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді