Справа № 495/3079/22
№ провадження 1-кс/495/978/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання директора ПП «Ягуар-2005» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
24 травня 2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання директора ПП «Ягуар-2005» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000100, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2022.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі 495/2295/22, провадження 1-кс/495/767/2022 накладено арешт на водні біоресурси, а саме: рибу виду оселедець 82 шт., вагою 21 кг 200 гр, сазан 5 шт., вагою 5 кг 460 гр, лящ 18 шт., вагою 2 кг 050 гр, карась 383 шт., вагою 37 кг 070 гр, тарань 92 шт., вагою 14 кг 810 гр, жерех (Білизна) 1 шт., вагою 0,380 гр та риболовні сіті у кількості 10 одиниць по 75 метрів кожна з вічком 32 мм.

Заявник зазначає, що накладення арешту є необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю арештованого майна ознакам речових доказів, власником майно було набуто правомірно. Також заявник зазначив, що відсутня потреба у подальшому застосуванні арешту як заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим просив скасувати арешт, накладений на майно.

03.06.2022 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшло уточнене клопотання від ОСОБА_4 в якому заявник просив скасувати арешт на риболовні сіті у кількості 10 одиниць по 75 метрів кожна з вічком 32 мм.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України заявник просив скасувати арешт, накладений на риболовні сіті у кількості 10 одиниць по 75 метрів кожна з вічком 32 мм.
Позиції сторін.
Заявник ОСОБА_4 03.06.2022 надав уточнене клопотання за вхідним №8921/22-Вх в якому просив клопотання розглядати за його відсутності та задовольнити.
Прокурор у судове засідання з`явився у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно просив відмовити, зазначив що вказані риболовні сіті необхідні з метою проведення досудового розслідування.
Мотивація суду.
Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.
Зазначений принцип відображено та конкретизовано в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.391 цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, одним з яких є арешт майна у кримінальному провадженні.
Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000100 надано належним заявником.
В рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000100 22.04.2022 під час проведення огляду місця події на березі Дністровського лиману по вул. Маяковського в с. Красна Коса за координатами 46.332481, 30.101051 працівниками поліції виявлено та вилучено: риболовне судно «Прогрес-4» з бортовим номером ЯОД 0875 разом з підвісним двигуном марки «Ямаха 40», які на праві власності належать ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яке поміщено до спеціального майданчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; риболовні сіті у кількості 10 одиниць по 75 метрів кожна з вічком 32мм; бирки пластикові у кількості чотири штуки із номерами: 00034772, 00034773, 00034782, 00034784, що були поміщені до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області) та водні біоресурси.

З метою накладення арешту на зазначене вище майно та біоресурси прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000100 від 23.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Зазначене клопотання задоволено частково, накладено арешт на набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення водні біоресурси, а саме рибу виду оселедець 82 шт., вагою 21 кг 200 гр, сазан 5 шт., вагою 5 кг 460 гр, лящ 18 шт., вагою 2 кг 050 гр, карась 383 шт., вагою 37 кг 070 гр, тарань 92 шт., вагою 14 кг 810 гр, жерех (Білизна) 1 шт., вагою 0,380 гр та риболовні сіті у кількості 10 одиниць по 75 метрів кожна з вічком 32 мм, бирки пластикові у кількості чотирьох штук із номерами (00034772,00034773,00034782,00034784). У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на човен «Прогрес-4» з бортовим номером НОМЕР_1 з підвісним двигуном марки «Ямаха-40», який на праві власності належить ОСОБА_5 відмовлено.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування. Заявник вказує на необґрунтованість накладення арешту майна та втрату потреби, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.
В судовому засіданні було встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000100 жодних експертиз з майном, на який накладено арешт не призначено, слідчих дій з риболовними сітями не проводиться. Прокурорм не надано доказів які б свідчили про необхіднсть подальшого застосування арешту майна.
Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.
Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ,який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.
В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка не є підозрюваною в рамках кримінального провадження, а отже в подальшому застосуванні арешту майна відсутня потреби. Скасування арешту вказаного майна є підставою для його повернення власнику (законному володільцю) або уповноваженій ним особі.
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки потреба у застосуванні такого заходу забезпечення на час розгляду клопотання відпала.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання директора ПП «Ягуар-2005» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000100, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2022- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2022 по справі № 495/2295/22 (провадження 1-кс/495/767/2022) на риболовні сіті у кількості 10 одиниць по 75 метрів кожна з вічком 32 мм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1