Справа № 587/273/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 21 січня 2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Стара Мелова Петропавлівського району Воронізької області Російської Федерації, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого
1)вироком Сумського районного суду Сумської області від 05.06.2002 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,
2)вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.04.2006 за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки,
3)вироком Сумського районного суду Сумської області від 31.07.2009 за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 389, ч.1 ст.263, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 277, ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців,
4)вироком Сумського районного суду Сумської області від 01.12.2016 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 304, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців,
5)вироком Сумського районного суду Сумської області від 19.02.2020 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 69 КК України до покарання у виді 240 годин виправних робіт. 15.12.2020 знятий з обліку органів пробації у зв`язку з повним відбуванням покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 20 січня 2022 року близько 20 год ОСОБА_5 прибув на відкриту територію комунальної власності поблизу залізничної станції «Лікарське» в с.Лікарське Миколаївської сільської територіальної громади Сумського району Сумської області, що розташована між залізничними коліями та полем (координати-50°59'17.0"N 34°31'33.2"Е), з метою незаконної порубки дерев та використання їх у подальшому для власних потреб. У подальшому, перебуваючи у вказаній місцевості, на якій зростають захисні лісові смуги з лісових насаджень, маючи при собі заздалегідь підготовану бензопилу «Світязь БП 4500 РRО», діючи незаконно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу та лісових насаджень, без спеціального дозволу, у порушення ст. ст. 67, 69Лісового Кодексу України та інших нормативних актів, якими регулюється порядок відпуску деревини, маючи прямий умисел, здійснив незаконну порубку двох сироростучих дерев породи «ясен» діаметром 39 та 57 см, які знаходилися на пні( не відділені від коріння) та являлися багаторічними рослинами з чітко вираженим твердим стовбуром та гілками, що утворюють крону.

Після вчинення незаконної порубки ОСОБА_5 частину одного стовбура дерева «ясен» розпиляв на колоди на місці вчинення злочину, таким чином підготувавши незаконно зрубану деревину до транспортування та у подальшому був виявлений працівниками поліції. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_5 заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу, яка визначена згідно додатку №1 Постанови КМУ від 23.07.2008 №665 та становить 28900 грн 30 коп. Сума шкоди, заподіяної унаслідок незаконної порубки двох сироростучих дерев породи «ясен», у двадцять три рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян у 2022 році, а отже, згідно з приміткою до ст. 246 КК України, є істотною шкодою.

13 червня 2022 року у ході судового розгляду між представником потерпілого Миколаївської сільської ради- ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, згідно якої обвинувачений беззаперечно визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України за вищезазначених обставин, активно сприяв розслідуванню кримінального провадження, щиро розкаявся, завдана ним шкода відшкодована. Сторони погодилися, на призначення ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, поклавши обов`язки , передбачені ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

У судовому засіданні ОСОБА_5 обставин пред`явленого обвинувачення не оспорив, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, шкода відшкодована. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Судом у судовому засіданні з`ясовано думку прокурора ОСОБА_3 , яка вказала, що умови угоди про примирення відповідають законодавству, заперечення проти її затвердження відсутні.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми необхідно скасувати.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст.ст.96-1, 96-2 КК України та ч.9 ст. 100 КПК України.

Оскільки бензопила марки «Світязь» моделі БП-4500РRO була знаряддям вчинення злочину, то відповідно до ст. 96-2 КК України, вона підлягає спеціальній конфіскації у власність держави.

Керуючись ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. ст.100, 369, 370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення укладену між представником потерпілого Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області- ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 13 червня 2022 року.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2022 року.

Речові докази: два стовбури сироростучих спиляних дерев, породи «ясен»( 10 м та 22 м); гілки, довжиною від 3 м до 10 м, виявлені поруч зі спиляними деревами; розпиляну сировину( колоди від 40 см до 50 см, породи «ясен», діаметром від 57 см до 12 см) у кількості 97 шт та одну гілку - передані під зберігальну розписку заступнику голови Миколаївської сільської ради- ОСОБА_6 повернути власнику.

Речовий доказ: бензопила марки «Світязь» моделі БП-4500РRO чорного кольору із вставками білого та помаранчевого кольору, що належить ОСОБА_7 , яка зберігається в камері зберігання речових доказів Сумського РУП, в порядку ст.ст.96-1,96-2 КК України та ч.9 ст.100 КПК України, вилучити у власність держави, застосувавши спеціальну конфіскацію.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1