Справа № 487/4360/20
Провадження № 1-кп/487/208/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3
іншого учасник кримінального провадження потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

30.06.2020 приблизно о 12:20 годин, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив повз будинку АДРЕСА_2 та вирішив зайти до вказаного приміщення через незачинені двері. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_3 побачив рюкзак темно-сірого кольору, належний потерпілому ОСОБА_5 , після чого у нього виник кримінально-протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , у вищевказаний час, у вищевказаному місці? діючи таємно, умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, у тому числі потерпілий ОСОБА_6 разом із свідком ОСОБА_7 , які були зайняті ремонтними та будівельними роботами, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілому рюкзак темно-сірого кольору, в якому знаходились: паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_5 , ключи від автомобіля, гаманець шкіряний коричневого кольору, з наявними грошовими коштами у розмірі 553 грн.

Після чого ОСОБА_3 , утримуючи викраде майно при собі, намагався зникнути з місця вчинення кримінального проступку, але був зупинений потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7 , тим самим ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, але кримінальний проступок не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Своїим умисними, протиправними діями, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 553 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Детальніше суду показав, що 30.06.2020, після обіду, точно часу не пам`ятає, але не заперечував, що це могло бути о 12:20 години, він був в стані алкогольного сп`яніння, гуляв по місту. Коли проходив по вул. Громадянській в м. Миколаєві, побачив, що у приміщення відчинені двері та побачив рюкзак темного кольору, після чого вирішив його викрасти. Зайшов у приміщення, там нікого не було, викрав рюкзак, що було в рюкзаку не бачив, вийшов на вулицю, після чого почув крики, він побіг, але був затриманий потерпілим та ще одним чоловіком. Після чого були викликані працівники поліції, рюкзак з речами повернули потерпілому.

У вчиненому ОСОБА_3 щире розкаявся, вибачився перед потерпілим.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 30.06.2020 приблизно о 12:30 години він разом з ОСОБА_7 працювали у приміщенні по АДРЕСА_2 ремонтували фасад будівлі та збиралися пообідати. Бачили, що повз них пройшов ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, потім вони помітили, що останній зайшов до приміщення, де були їхні особисті речі. Через деякий час побачили, що обвинувачений вибіг з приміщення з рюкзаком у руках та побіг. Після чого він та ОСОБА_7 побігли за обвинуваченим, наздогнали його та викликали працівників поліції. Рюкзак та усі речі, що були у рюкзаку, а саме: паспорт, ключі від автомобіля, гаманець з грошами 553 грн., йому повернуті, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується:

Заявою ОСОБА_5 на ім`я т.в.о. начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про добровільну видачу працівникам поліції для огляду рюкзаку сірого кольору в якому знаходяться: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ключі від автомобіля, гаманець з грошовими коштами у сумі 553 грн.;

Протоколом огляду предмету від 07.07.2020 рюкзаку темно сірого кольору в якому знаходяться паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ключі від автомобіля, гаманець з грошовими коштами у загальній сумі 553 грн. та дисконтними картками;

Випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №1331 від 30.06.2020 КНП ММР «Миколаївській обласний центр психічного здоров`я» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому встановлено діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, ускладнена, показник алкотестора склав 2.01%

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії проступку.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, вчинення кримінально проступку в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на психіатричному обліку в комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, перебуває на наркологічному обліку з 2013 року з діагнозом: РПП внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, зловживання канабіноїдами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального проступку, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК Ураїни, не працює, на психіатричному обліку не перебуває, перебуває на наркологічному обліку, також враховуючи щире каяття, відшкодування шкоди, шляхом повернення викраденого майна, думку потерпілого, який немає до обвинувачення претензій матеріального та морального характеру, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових краніальних правопорушень ОСОБА_3 є покарання в межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні, цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) години.

Речові докази: рюкзак темно сірого кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ключі від автомобіля, шкіряний гаманець з грошовими коштами у сумі 553 грн., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останнього.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1