Справа №718/2919/21
Провадження №1-кп/718/23/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2022 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000396 від 16.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000396 від 16.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.
У судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи мотивуючи тим, що під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження проведена судово-медична експертиза № 1045 мд, яка досліджена у судовому засіданні. Однак, з матеріалів судово-медичної експертизи вбачається, що вона встановила наявність значної кількості тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, в тому числі і тяжких тілесних ушкоджень як таких, що небезпечні для життя. Вважає, що висновок даної експертизи є неповним та таким, що не дає відповіді на ряд питань, зокрема, перед експертом не ставилися питання, які мають істотне значення для кваліфікації дій обвинуваченого. Просить доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:
-виходячи з висновку судово-медичної експертизи № 1045 мд про виявлені тілесні ушкодження у гр.-на ОСОБА_8 визначити кількість несених тілесних ушкоджень (нанесених травмуючи дій)?;
-в якому положенні знаходилися потерпілий та обвинувачений у момент нанесення тілесних ушкоджень?
-Яка причина смерті ОСОБА_8 ?
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 підтримала, просила провести комісійну судово-медичну експертизу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вищевказаного клопотання, оскільки вказав, що не має необхідності щодо проведення експертизи, оскільки ОСОБА_8 помер після даної події більш як шість місяців.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували щодо призначення комісійно судово-медичної експертизи. Підтримали думку прокурора.
Заслухавши клопотання захисника потерпілої, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно ч.1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Оскільки, по справі необхідно встановити механізм, послідовність виникнення та розмежування за травмуючими діями тілесних ушкоджень, які були заподіяні потерпілому, крім того чи відповідають усі тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого показам обвинуваченого ОСОБА_7 , а для цього необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд прийшов до висновку про необхідність призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи.
Крім того, у судовому засіданні обговорювалось питання про витребування медичної карти ОСОБА_8 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 вказав, що у матеріалах справи є всі необхідні дані для проведення експертизи, однак, суд вважає, що для проведення експертизи слід витребувати з ВА з ЛІТ «Чернівецької ЛШМД» історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_8 .
Керуючись ч. 2 ст. 242, ст. 332 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000396 від 16.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України - задовольнити.
Доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Чернівці, вул. Кишинівська, 2, Чернівецької області) на вирішення якої поставити наступні питання:

-виходячи з висновку судово-медичної експертизи № 1045 мд від 21.10.2021 року про виявлені тілесні ушкодження у гр.-на ОСОБА_8 , яка кількість тілесних ушкоджень була виявлена на тілі ОСОБА_8 на момент експертизи?
-в якому положенні знаходилися потерпілий та обвинувачений у момент нанесення першому тілесних ушкоджень?
-яка причина смерті ОСОБА_8 ?
-чи є прямий причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_8 ?
Для проведення даної експертизи витребувати з ВА з ЛІТ «Чернівецької ЛШМД» історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_8 .
У розпорядження експерта надати: матеріали кримінального провадження за № 718/2919/21.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи (ст.385 КК України) та за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України).
Висновок експертизи має відповідати вимогам ст. ст. 101,102 КПК України.
На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1