Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2073/22
У Х В А Л А
25.04.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Зміївка Ставропольського краю Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, у кримінальному провадженні за №0000173 від 23.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000173 від 23.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що за даними органу досудового розслідування, 23 квітня 2022 року о 11 годині 37 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщення магазину «ЕVA» № 1775, Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ», що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 15А, Берегівського району, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку туалетну воду торгівельної марки «Ангел Шлессер Есеншел», ємністю 100 мл., вартістю 1299 гривень, що підтверджується Актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, які сховав у внутрішню кишеню своєї куртки та з викраденим зник, чим самим спричинив ТзОВ «РУШ» матеріальних збитків на вище вказану суму.

23 квітня 2022 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитом свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду предметів відеозаписів та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Сторона обвинувачення переконана, що існують високі ризики, передбачені ст.177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України.

Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та понятими та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

2. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_4 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Тому на переконання сторони обвинувачення ОСОБА_4 у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є доведеною, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Він неодружений, проживає один, не працює, законних джерел доходів не має, підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності. Є високий ризик ухилення його від кримінальної відповідальності шляхом залишення території України. Відтак, менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття його під варту є виправданим кроком. Обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Захисник проти клопотання заперечив, зазначив, що клопотання є безпідставним. Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України є недоведеною, оскільки ОСОБА_4 готовий виконувати усі процесуальні обов`язки в ході кримінального провадження, підозрюється у викраденні одного флакону парфумів, що не є значним правопорушенням. При затриманні ОСОБА_4 повідомив, що страждає на психічну хворобу, але це працівники поліції не взяли до уваги. Тому просить суд обмежитись застосуванням запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані докази, заслухавши позицію прокурора, та аргументи сторони захисту, слідчий суддя вирішив наступне.

За даними досудового розслідування, 23 квітня 2022 року о 11 годині 37 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщення магазину «ЕVA» № 1775, Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ», що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 15А, Берегівського району, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку туалетну воду торгівельної марки «Ангел Шлессер Есеншел», ємністю 100 мл., вартістю 1299 гривень, що підтверджується Актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, які сховав у внутрішню кишеню своєї куртки та з викраденим зник, чим самим спричинив ТзОВ «РУШ» матеріальних збитків на вище вказану суму.

23 квітня 2022 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитом свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду предметів відеозаписів та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_4 , за даними органу досудового розслідування є судимим за вчинення злочину проти власності.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Вказане доводить наявність того ризику, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вирішити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на осіб, що можуть мати відношення до події кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 є судимим, йому оголошено підозру у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином (ч.4 ст.185 КК України).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя переконався у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також у наявності достатніх підстав вважати, що існують наведені слідчим у клопотанні ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, зокрема ризик, що ОСОБА_4 може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Так ОСОБА_4 неодружений, проживає один, не працевлаштований офіційно і законних джерел доходів не називає. З метою запобігання настанню вказаних ризиків до ОСОБА_4 необхідно застосувати передбачений КПК України запобіжний захід.

Сторона обвинувачення довела обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Так, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що, ризики, передбачені ст.177 КПК України, є високими, зокрема, з метою запобігання впливу підозрюваного на свідків протиправних діянь, його спробі ухилитися від органу досудового розслідування та суду, від кримінальної відповідальності за діяння, тощо, дієвим запобіжним заходом є лише тримання підозрюваного під вартою.

Відтак, слідчий суддя вирішив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, на підставі ч.3 ст.183 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Зміївка Ставропольського краю Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Початок строку тримання під вартою рахувати з 23.04.2022 року 17.00 год.

Строк дії ухвали до 22.06.2022 року 17.00 год. включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 49620 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 22.06.2022 року включно.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу слідчого, прокурора, суду протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 22.06.2022 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 26.04.2022

Слідчий суддя ОСОБА_1