ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 687/637/20

Провадження № 11-кп/4820/562/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13.06.2020 за №0000103 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2022 року,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2022 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остапківці Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання, зарахувавши йому в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з 13.06 по 15.06.2022 року (включно) в розрахунку, один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 12 194.47 грн. та моральної шкоди - 100 000 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Арешт майна, накладений Ухвалою слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15.06.2020 року ухвалено після набрання вироком законної сили скасувати.

За вироком суду, ОСОБА_7 близько 21.30 год. 12 червня 2020 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні ремонтного боксу на території ДП «Закупнянський кар`єр» по вул. Кар`єрна, 1 в смт. Закупне Чемеровецького району Хмельницької області, де під час спільного вживання спиртних напоїв між ним та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла словесна суперечка, яка переросла в бійку, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, повалив останнього на підлогу, та, знаходячись над потерпілим, умисно цілеспрямовано наніс йому три удари кухонним ножем в життєво важливий орган - в грудну клітину та по передній лівій частині тулуба, а також удар ножем в область лівого плеча. Свідок ОСОБА_10 намагався відтягнути ОСОБА_7 від потерпілого, який скористався даним, підвівся з підлоги та почав втікати в напрямку виходу з даного приміщення. Продовжуючи свої злочинні дії, що охоплювалися єдиним злочинним умислом на вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_7 наздогнав потерпілого та, знаходячись позаду нього, умисно наніс тому удар кухонним ножем в задню праву частину тулуба.

За вказаних обставин ОСОБА_7 умисно спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді однієї рани лівої клубової ділянки, однієї рани черевної стінки в мезогастрії зліва, однієї рани між реберною дугою та лівим соском, які проникають в черевну порожнину з ушкодженням тонкого кишківника в чотирьох ділянках та селезінки, однієї рани в правій поперековій ділянці, проникаючої в заочеревний простір з ушкодженням верхньої третини правого сечоводу з розвитком внутрішньочеревної кровотечі (300 мл.), які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а також тілесне ушкодження у вигляді однієї рани в середній третині лівого плеча по передній поверхні, яке належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Разом з тим, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства ОСОБА_9 до кінця, кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_9 було надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу.

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 вважає, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки доказів наявності в діях обвинуваченого умислу спрямованого на позбавлення життя потерпілого в матеріалах провадження не встановлено і такі висновки не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, та мають істотні суперечності.

На його думку, суд не взяв до уваги та не дав правової оцінки показанням свідків, які підтвердили, що потерпілий першим почав наносити обвинуваченому удари та самого ОСОБА_7 , про те, що тілесні ушкодження потерпілому він наносив з метою припинення протиправних фізичних дій останнього, а не з метою вбивства ОСОБА_9 .

Вказане, на думку захисника, є підставою для зміни вироку та перекваліфікації дій обвинуваченого на ч. 1 ст. 121 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який вважає, що законні підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин провадження та перевірка їх доказами проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у провадженні не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що досудове розслідування, з`ясування обставин провадження та перевірка їх доказами судом проведено упереджено, без з`ясування даних, які мають значення для встановлення істини у провадженні, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими судом доказами.

Зокрема, в процесі судового розгляду ОСОБА_7 не заперечував та ствердив обставини конфлікту у вечірню пору 12 червня 2020 року з потерпілим ОСОБА_9 на території ДП «Закупнянський кар`єр», спричинення потерпілому ножових поранень, однак викладав свою версію подій.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що в червні 2020 року в приміщенні ремонтного боксу ДП «Закупнянський кар`єр», обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за допомогою ножа, в процесі конфлікту наніс йому ряд тілесних ушкоджень, в тому числі внаслідок удару ножем в спину, завдавши численні ножові поранення.

Показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які показали, що в червні 2020 року, в приміщенні ремонтного боксу ДП «Закупнянський кар`єр», ОСОБА_7 , в процесі розпиття спиртних напоїв, наніс ряд ножових поранень потерпілому ОСОБА_9 , при цьому спричинивши і ноже поранення свідку ОСОБА_10 , який намагався припинити протиправні дії обвинуваченого.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_7 злочину об`єктивно стверджується даними протоколу огляду місця події з ілюстративними таблицями, з яких вбачається, що в приміщенні ремонтного боксу ДП «Закупнянський кар`єр» по вулиці Кар`єрна,1 в смт. Закупне Чемеровецького району Хмельницької області, тобто там, де відбувався конфлікт між обвинуваченим та потерпілим, були виявлені числені плями бурого кольору схожі на кров та кухонний ніж (а.п. 13-27, т. 2).

Перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного спяніння в момент вчинення злочину стверджується змістом висновків лікаря нарколога КНП «Чемеровецької ЦРЛ» від 13.06.2020 року та судово-медичної експертизи № 1202 від 23 червня 2020 року про те, що станом на 04.55 год. 13 червня 2020 року ОСОБА_7 стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого скаладає 2.0 ‰ алкоголю в крові (а.п. 56, 128 т. 2).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №272 від 28 липня 2020 року, ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: а) одної рани лівої клубової ділянки, одної рани черевної стінки в мезогастрії зліва, одної рани між реберною дугою та лівим соском, які проникають в черевну порожнину з ушкодженням тонкого кишківника в чотирьох ділянках та селезінки, одної рани в правій поперековій ділянці проникаюча заочеревний простір з ушкодженням верхньої третини правого сечоводу з розвитком внутрішньочеревної кровотечі (300 мл), які могли утворитись, внаслідок чотирьох разової дії предмета з колюче-ріжучою поверхнею, в день поступлення на стаціонарне лікування КНП «Чемеровецька ЦРЛ», тобто 12 червня 2020 року і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні в момент спричинення; б) одної рани в середині третини лівого плеча по передній поверхні, яка могла утворитись згідно медичних документів, внаслідок одноразової дії предмета з колюче-ріжучою поверхнею, в день поступлення на стаціонарне лікування в КНП «Чемеровецька ЦРЛ», тобто 12 червня 2020 року і за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке привело до короткочасного розладу здоров`я ( а.п. 186-197, т. 2).

Із даних висновків судово-медичної експертизи № 227 від 17 червня 2020 року та № 38 від 04 лютого 2022 року вбачається, що у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: трьох синців в підочній області справа в області верхнього повіка правого ока, в тім`яній області справа, на передній поверхні правого плечового суглобу, які могли утворитись від трьох разової дії трупового твердого предмета по механізму удар, восьми плямистих синців на передній поверхні лівого плеча в середній третині, на тильній поверхні правого передпліччя в середній третині та на нижній третині, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо при стисканні пальцями рук, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.124-125, т. 2; а.п. 184-185, т. 3).

Даними висновків судово-медичної експертизи № 193 та № 194 від 07 липня 2020 року стверджується, що на кухонному ножі та шматках туалетного паперу вилучених з місця події, виявлено кров людини, яка належить потерпілому ОСОБА_9 (а.п. 148-150, т. 2).

Із змісту судово-імунологічної експертизи №№ 310, 311 від 10 липня 2020 року, 305 від 07 липня 2020 року, 306 від 08 липня 2020 року, 307, 308 від 09 липня 2020 року вбачається, що на джинсових штанах, сорочці марлевому тампоні, виявлено кров людини, яка належить потерпілому ОСОБА_9 (а.п. 156 -158; 160-162; 164-165; 167-168; 170-171; 173-174; 176-178, т. 2).

Даними протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 , з яких вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в деталях, вказали місце та спосіб нанесення обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень за допомогою ножа (а.п. 178-180, 181-183, т. 2).

Даними висновку судово-психіатричної експертизи № 391 від 29 липня 2020 року, ОСОБА_7 , будь-якою психічною хворобою або затримкою психічного розвитку, не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, на період інкримінованого йому злочину будь-якими психічними захворюваннями не страждав, а перебував в стані алкогольного сп`яніння, що не позбавляло його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, внаслідок чого, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 на момент вчинення злочину, був осудним (а.п. 216-219, т. 2).

Про наявність умислу в діях ОСОБА_7 саме на позбавлення життя ОСОБА_9 свідчить спосіб, характер та механізм заподіяння тілесних ушкоджень, їх кількість, локалізація поранень, а саме за допомогою ножа у виключно життєво важливі органи, в тому числі переслідування потерпілого, який намагався втекти від обвинуваченого та нанесення йому удару ножем в спину, а також спричинення ножового поранення ноги свідка ОСОБА_10 , який намагався завадити обвинуваченому наносити ножові удари потерпілому.

Про наявність умислу в діях ОСОБА_7 , спрямованого саме на умисне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 , вказує також те, що злочинні дії обвинуваченого продовжувалися на протязі значного часу, супроводжувалися нанесення ним потерпілому ще ряду тілесних ушкоджень, наявність спричинених тілесних ушкоджень за допомогою ножа в тому числі внаслідок удару в спину та грудну клітку, безпосередньо свідчить про боротьбу між ними, подолання опору ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 та досягнення мети виконання всіх дій для вбивства потерпілого, шляхом нанесення ряду ударів ножем.

При встановленні спрямованості умислу обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів враховує дані про інтенсивність нападу, що дії обвинуваченого були спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_9 , про це свідчать дані щодо кількості, локалізації поранень, сили ударів і нанесення їх в область життєво важливих органів. Встановлені фактичні обставини провадження свідчать про те, що обвинувачений виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, настання смерті потерпілого (наніс ряд ударів ножем виключно в життєво важливі органи).

Сукупність всіх встановлених судом першої інстанції обставин вчинення злочину, спосіб, кількість, характер і локалізація поранень, причини припинення злочинних дій, поведінка обвинуваченого і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, вказують про цілеспрямовані, обдумані і умисні дії ОСОБА_7 спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_9 .

Зазначені вище обставини, наявність у потерпілого ОСОБА_9 ряду ножових поранень, в тому числі на спині, вчинення потерпілим спроб втекти від обвинуваченого, повністю виключають умисел обвинуваченого на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень з метою припинити протиправні дії останнього та спричинити йому тяжкі тілесні ушкодження, в чому намагається переконати колегію суддів сторона захисту, оскільки дії ОСОБА_7 носили свідомий, умисний, цілеспрямований характер.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість порушення кримінального провадження та засудження ОСОБА_7 за вчинення замаху на вбивство потерпілого.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні обвинуваченим, ні його захисником не надано.

Більше того, дані твердження сторони захисту були предметом дослідження місцевого суду та ним детально проаналізовані.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що докази вчинення злочину ОСОБА_7 , які покладені судом в основу обвинувального вироку, були отримані з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Не може погодитися колегія суддів і з твердженнями сторони захисту, що обвинувачення ОСОБА_7 ґрунтується виключно на суперечливих показаннях потерпілого. Оскільки, його вина у вчиненні злочину доведена на підставі вищенаведених, здобутих органами досудового розслідування, досліджених та перевірених судом доказах у їх сукупності, в тому числі даних протоколів слідчих дій, висновках експертів, які підтверджують обставини та висновки встановлені судом та спростовують твердження обвинуваченого і його захисника.

Як органами досудового розслідування так і судом у встановленому законом порядку були вжиті та проведені всі належні заходи щодо визначення механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Зокрема, призначено та проведено судово-медичні дослідження вказаних обставин, які дали вичерпні відповіді на спірні питання, в тому числі захисника.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації стороною захисту не надано.

Більше того, дані твердження сторони захисту були предметом дослідження місцевого суду та ним детально проаналізовані.

При цьому, колегія суддів вважає, що ряд питань щодо встановлення механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень носять юридичний характер та знаходяться поза межами знань фахівців у галузі медицини та вирішені судом при ухвалені вироку.

Оголошена ОСОБА_7 підозра, кваліфікація його дій, з якою погодився суд, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця, способу, мотиву та інших обставин вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому. Знайшли вони своє відображення і у вироку, тобто при його ухваленні суд повністю вирішив питання, зазначені в ст. 374 КПК України.

Тому твердження сторони захисту, що органами досудового розслідування та судом не виконані вимоги ст. 91 КПК України не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Ставлячи питання про зміну вироку суду, сторона захисту, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів обвинуваченого органами досудового розслідування та судом не навела, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення в частині апеляційних доводів сторони захисту, колегією суддів не встановлено.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дав їм належну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України та визначив таке з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів та особи обвинуваченого.

Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особливості, його особу, зокрема характеристики, сімейний стан, спосіб та механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, думку потерпілого.

Як стверджується матеріалами провадження вину у вчиненні злочину ОСОБА_7 повністю не визнав навіть під тиском зібраних у провадженні доказів, даних виявлення жалю, спроби виправити ситуацію у провадженні не встановлено, не вживав достатніх заходів для досягнення порозуміння з потерпілим.

Призначаючи обвинуваченому покарання місцевий суд врахував, що ОСОБА_7 , який посередньо характеризується за місцем проживання, визний винним у вчиненні особливо тяжкого злочину, спосіб та механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, скоєння ним злочину в стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує його покарання, те що збитки спричинені злочином повністю не відшкодовані, прийшов до обґрунтованого висновку, що йому слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, лише у виді позбавлення волі.

При цьому колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі фактично в мінімальному розмірі, при даних конкретних обставинах провадження та особі обвинуваченого є достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

А тому колегія суддів не може погодитись з твердженнями сторони захисту про призначення явно несправедливого покарання внаслідок його суворості.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку місцевого суду в межах апеляційних вимог сторони захисту не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3