КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

перевіривши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2022 року під час проведення підготовчого судового засідання в рамках кримінального провадження №0000307 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 111 КК України, частково задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 30.11.2022 року включно.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2022 року в частині продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки вказана колегія суддів приймала участь у розгляді даної справи за апеляційними скаргами прокурора та захисників обвинувачених на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2022 року за результатами розгляду якої, ухвалою Київського апеляційного суду від 07.09.2022 року було задоволено апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18.07.2022 року в частині повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000307 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 111 КК України скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18.07.2022 року в частині обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишені без задоволення.

Крім того, цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та продовжено обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, кожному, тобто до 06.10.2022 року включно, що, на переконання колегії суддів, може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості даної колегії суддів при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу суду першої інстанції про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заявлений суддями самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно положень ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі Hauschildt Case (№11/1987/134/188/, параграф 46)наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого сумніву з цього приводу.
Крім того, як зазначено у п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви його неупередженості.

Отже, виходячи із зазначених вимог закону та практики Європейського суду з прав людини, оскільки колегією суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07.09.2022 року приймалось рішення за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав, які виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді даної справи, у зв`язку з наявністю обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості цієї колегії суддів при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заявлений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року задовольнити.

Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог ст. 35, ч.3 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження: №11-кп/824/3845/2022
Справа: №761/12172/22
Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11 .
Суддя-доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1