Справа № 946/6194/22
Провадження № 1-кс/946/2233/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.09.1991 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ст. 17, ч. 2 ст. 140,ч. 2 ст. 140, 81, ч. 3 ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КПК України виконання вироку відстрочено на 2 роки;

- 13.05.1992 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, 42, 43 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 17.05.1996 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 17.12.1999 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3ст. 140, 42 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КПК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки та штраф 2000 гривень;

- 30.10.2000 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 215-3, ч. 1 ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України невідбуту частину покарання за вироком Ізмаїльського районного суду від 17.12.1999 року приєднано 6 місяців та остаточно призначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 05.03.2003 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307, 71 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 04.02.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 191, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 25.01.2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21.12.2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 28.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
У своєму клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням установлено, що в період дії воєнного стану, введеного з 07.03.2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ та продовженого з 26.03.2022 року указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, продовженого з 25.04.2022 року указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ та продовженого з 25.05.2022 указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 року № 2263-ІХ та продовженого з 23.08.2022 року указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 року № 2500-ІХ, ОСОБА_5 ,01.04.2022 року, в денну пору доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем мешкання у будинку АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, зайшов до кімнати ОСОБА_7 , де виявив та таємно викрав електричну лобзикову пилу марки «Елпром ЕПЛЕ - 105» вартістю 1403 гривні 66 копійок, кутову шліфувальну машинку марки «Елпром ЕМШУ 1250-125» вартістю 777 гривень 66 копійок, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2181 гривню 32 копійки.
Таким чином є достатньо підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що в період дії воєнного стану, введеного з 07.03.2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ та продовженого з 26.03.2022 року указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, продовженого з 25.04.2022 року указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ та продовженого з 25.05.2022 року указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 року № 2263-ІХ та продовженого з 23.08.2022 року указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 року № 2500-ІХ, ОСОБА_5 ,15.07.2022 року, в денну пору доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем мешкання у будинку АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, зайшов до кімнати ОСОБА_7 , у якій виявив та таємно викрав електричну дриль «Елпром ЕДУ - 950» вартістю 1269 гривень 33 копійки, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1269 гривень 33 копійки.
Таким чином є достатньо підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 25.07.2022 року, близько12 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: будинок АДРЕСА_2 , зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_8 та попросив у останнього надати йому велосипед марки «CHEYENNEFS - 6000» під приводом поїхати по особистих справах та швидко повернутися, яким вирішив надалі заволодіти, шляхом зловживання довірою.
ОСОБА_8 , в свою чергу, довіряючи та будучи впевненим в поверненні його майна, надав раніше знайомому ОСОБА_5 велосипед марки «CHEYENNEFS - 6000».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати майно потерпілому ОСОБА_8 , а саме - велосипед марки «CHEYENNEFS 6000», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, заволодівши чужим майном, шляхом зловживання довірою, поїхав у невідомому напрямку на велосипеді марки «CHEYENNEFS - 6000» вартістю 3633 гривні 33 копійки, який належить потерпілому ОСОБА_8 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3633 гривні 33 копійки.
Таким чином є достатньо підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками:заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протоколами огляду речових доказів; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення речей для впізнання; повідомленням про підозру ОСОБА_5 та іншими доказами в їх сукупності.
Сукупність отриманих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, та який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином та ч. 2 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, та який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є не тяжким злочином.
08.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, заочно.
Підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження не відоме, що підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Органом досудового розслідування 13.09.2022 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим 08.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, заочно.
Органом досудового розслідування 13.09.2022 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Постановою старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 14.09.2022 року, досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000272 від 28.07.2022 року зупинено та оголошено розшук підозрюваного.
18.09.2022 року ОСОБА_5 затримано відповідно до ухвали слідчого судді від 13.09.2022 року.
Постановою старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 18.09.2022 року, досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000272 від 28.07.2022 року відновлено.
Сукупність отриманих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, та який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином та ч. 2 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, та який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є не тяжким злочином
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протоколами огляду речових доказів; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення речей для впізнання; повідомленням про підозру ОСОБА_5 та іншими доказами в їх сукупності.
Згідно протоколу допиту підозрюваного від 19.09.2022 року, ОСОБА_5 вину визнавповністью.
Враховуючи вищезазначені обставини, наявність у підозрюваного постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , визнання вини, проживання разом з батьками, тобто наявні міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для обрання самої суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , необхідно відмовити.

Слідчим, прокурором в судовому засіданні не було доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Разом з тим, приходжу до висновку, що виходячи з наявних доказів, досліджених в ході судового засідання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому виходячи з вказаного, та в зв`язку з недоведеністю достатніх підстав вважати, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, приходжу до висновку, щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого проживання.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181 -184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобовозалишати місце свого проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки до закінчення строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі судового засідання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 55 (п`ятдесят п`ять) днів і обчислюється з 19.09.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 12 листопада 2022 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст судового рішення проголошено 21.09.2022 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1