Справа № 910/398/19
Провадження № 1-р/991/13/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2022 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.

суддів Кравчука О.О.

Сікори К.О.

за участі:

секретаря судового засідання Степанцової О.О.

приватного виконавця Гненного Д.А.
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Метіда», адвоката Волосної Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву приватного виконавця Гненного Д.А. про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 06.08.2020,
ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження
1.1 06.08.2020 Вищий антикорупційний суд ухвалив вирок, яким визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

1.2 19.07.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява приватного виконавця Гненного Д.А. про роз`яснення абз. 3 резолютивної частини вироку в частині можливості звернути стягнення на інше, окрім коштів, майно боржника (рухоме, нерухоме, корпоративні права, товари, обладнання, тощо), виявлене у процесі виконання, у порядку вимог Закону України «Про виконавче провадження».
У заяві йдеться про те, що вирок суду в цій частині є незрозумілим та потребує роз`яснення з огляду на передбачені ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» особливості звернення стягнення на «кошти» та «інше майно» боржника юридичної особи. Зокрема, як стверджував заявник, відсутність у рішенні суду вказівки щодо можливості звернути стягнення на відмінне від грошових коштів майно боржника створює перешкоди для забезпечення його належного виконання.
1.3 28.07.2022 приватним виконавцем Гненним Д.А. направлено до суду постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.07.2022., в якій зазначено, що за результатом вжитих приватним виконавцем заходів, рішення Вищого антикорупційного суду про повернення грошових коштів в сумі 8 600 000 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Метіда», їх законному володільцю ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз» за виконавчим листом № 910/398/19, виданим 26.11.2021, виконано в повному обсязі (т. 20, а.с. 17-19).

ІІ. Позиції сторін судового провадження
2.1 Приватний виконавець Гненний Д.А. в судовому засіданні заяву підтримав та повідомив, що через нетипове для Закону України «Про виконавче провадження» формулювання резолютивної частини вироку, існує потреба у роз`ясненні, чи має воно виконуватися в порядку майнового чи немайнового стягнення і за рахунок якого майна. Це пов`язано з тим, що рішення суду було виконане шляхом списання грошових коштів, які перебували на банківських рахунках ТОВ «Метіда», однак останнє звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскаржуючи дії, пов`язані з виконанням вироку. Відтак, заявник просив роз`яснити рішення суду з метою уникнення непорозумінь, пов`язаних з виконанням вироку в цій частині.

2.2 Представник ТОВ «Метіда», адвокат Волосна Я.О., щодо заяви приватного виконавця заперечувала, оскільки виконавче провадження завершене. Зазначила, що рішення суду виконано шляхом списання грошових коштів, при цьому звернення стягнення на майно не було.
Крім того, 04.08.2022 до суду надійшли пояснення директора ТОВ «Метіда» Іванова Є.О., в яких зазначено, що 11.07.2022 у межах виконавчого провадження з банківського рахунка ТОВ «Метіда» було стягнуто 8 600 000 грн на користь ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз». У зв`язку з цим, оскільки виконання вироку відбулось за рахунок коштів ТОВ «Метіда», вважав, що питання звернення стягнення на інше майно товариства є неактуальним (т. 20, а.с. 31-32)

2.3 Прокурор, засуджений ОСОБА_1 та представник потерпілого ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз» у судове засідання не прибули. Як підтверджується матеріалами кримінального провадження, сторони були належним чином повідомлені про призначені судові засідання.
02.08.2022 на електронну адресу суду від представника потерпілого ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз» Абісова А.В. надійшло клопотання, в якому він повідомив, що заяву про роз`яснення вироку підтримує в повному обсязі та просив розглядати її у його відсутність (т. 20, а.с. 21-22).

Водночас, згідно з повідомленням Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві НП України № 4818/125/55-2021 від 27.05.2021 щодо ОСОБА_1 заведено оперативно-розшукову справу за № 09-4818 від 26.04.2021, в якій проводяться оперативно-розшукові заходи, проте на даний час місцезнаходження розшукуваного не встановлено (т. 18, а.с. 173).
За таких обставин, керуючись положеннями ч. 2 ст. 380 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за такого складу осіб.
ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду
3.1 Заслухавши думку учасників судового засідання та проаналізувавши зміст поданої заяви, колегія суддів дійшла до таких висновків.
3.2 Встановлені судом обставини
Вироком Вищого антикорупційного суду від 06.08.2020 ОСОБА_1 засуджено за ч. 5 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій, на строк 3 роки, з конфіскацією частини майна.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України судом ухвалено грошові кошти в сумі 8 600 000 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Метіда» та є предметом злочинного посягання, повернути законному володільцю ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз» (т. 12, а.с. 118-162).

26.11.2021 Вищим антикорупційним судом на виконання вироку суду в частині повернення зазначених грошових коштів видано виконавчий лист № 910/398/19(т. 19, а.с. 69).

03.12.2021 ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз» в особі його директора Тертичного О.В. звернулось до ТОВ «Метіда» з листом-вимогою № 1332, в якому просило здійснити перерахунок належних йому коштів в сумі 8 600 000 грн протягом трьох банківських днів з моменту отримання цього листа на розрахунковий рахунок ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз» (т. 19, а.с. 80-81), тобто виконати рішення суду у добровільному порядку.

У визначений в листі термін, так і після його закінчення, ТОВ «Метіда» не повернуло належні ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз» грошові кошти та не виконало вирок суду добровільно.

У зв`язку з цим ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз» скерувало в порядку ч. 3 ст. 535 КПК України виконавчий лист № 910/398/19від 26.11.2021 на виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Гненному Д.А., який постановою від 18.07.2022 на його підставі відкрив виконавче провадження (т. 20, а.с. 6-7).

Зважаючи, що звернення стягнення на майно боржника шляхом застосування примусової процедури зобов`язує виконавця стягувати його в порядку черговості спочатку на кошти, а потім на інше відмінне від коштів майно, у приватного виконавця виникла потреба у роз`ясненні, який характер стягнення, мав на увазі суд, у формулюванні «повернути власнику» майновий чи немайновий.

3.3 Правове регулювання
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи з суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення, вбачається, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню.
Механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі.
3.4 Оцінка суду
Положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника юридичної особи, фізичної особи-підприємця визначаються ст. 52 цього Закону. За її змістом першочергово виконавець звертає стягнення на кошти боржника юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника юридичної особи, у банках або інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові. Таке майно реалізується у такій черговості: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві; 2) об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Зазначені норми Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють послідовність стягнення заборгованості за виконавчими провадженнями за рахунок різних джерел: спочатку за рахунок коштів, а у разі їх відсутності чи недостатності за рахунок іншого майна, що належить боржнику.

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Як з`ясував суд, складнощі приватного виконавця пов`язані із визначенням характеру формулювання «повернути кошти»: чи має воно майновий зміст та повинне виконуватися у порядку, визначеному Розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження», чи має характер вимоги про вчинення конкретної дії та на нього поширюються вимоги Розділу VIII «Виконання рішень немайнового характеру» цього ж Закону.

З огляду на нетиповість ситуації, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити приватному виконавцю, який саме зміст вкладав суд у прийняте рішення.

За результатами аналізу абз. 3 резолютивної частини вироку від 06.08.2020, який просив роз`яснити виконавець, вбачається, що суд вирішив питання про повернення майна власнику в порядку п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно з яким гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).

Ухвалюючи рішення в цій частині, суд використав формулювання, прямо передбачене КПК України, яке за своєю логічною конструкцією передбачає відновлення порушених майнових прав власника майна, шляхом повернення їм того, що вони втратили внаслідок злочинного втручання.

Водночас, слід роз`яснити, що норми кримінального процесуального закону, які закріплюють процесуальний порядок вирішення долі майна, яке було предметом кримінального правопорушення, вказують на можливість застосування правового режиму їх дії лише щодо об`єктів матеріального світу, а тому має виключно майновий характер.

3.5 Висновки
Враховуючи, що питання видового типу майна, яке підлягає поверненню власнику (законному володільцю), охоплюється положеннями ст. 100 КПК України та не змінює змісту прийнятого судом рішення, в тому числі викладених у ньому мотивів та обґрунтувань, натомість забезпечить усунення незрозумілості та неоднозначного трактування положень щодо виконання рішення суду, заяву приватного виконавця належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376, 380 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву приватного виконавця Гненного Д.А. про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Роз`яснити абзац три резолютивної частини вироку Вищого антикорупційного суду від 06.08.2020, вказавши, що формулювання «Грошові кошти в сумі 8 600 000 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Метіда» (), повернути законному володільцю ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» ()», має характер майнової вимоги, яке має виконуватися у порядку визначеному Розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Т.Г. Гавриленко
Судді О.О. Кравчук
К.О. Сікора