УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1000/20

Провадження № 1-кп/486/23/2022

26 квітня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження №0000883 від 10.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В судове засідання призначене на 10.00 год. 26.04.2022 року не з`явилися обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 , причину неявки суду не повідомили.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання без поважних причин, прокурором заявлено клопотання про оголошення його приводу.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просили вирішити клопотання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 погодились з думкою прокурора.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, щодо клопотання прокурора, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Згідно ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , викликався в судове засідання через працівника суду, якому, згідно доповідної записки від 26.04.2022 року № 93/22, вручити судову повістку про виклик до суду обвинуваченому ОСОБА_8 не вдалося.
На переконання суду, така поведінка обвинуваченого ОСОБА_8 направлена на затягування розгляду справи, що суперечить вимогам процесуального закону.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», зазначив, що в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
Проаналізувавши матеріали справи, з у рахуванням думки прокурора, суд, в забезпечення об`єктивного, повного, всебічного розгляду справи та в розумні строки, вважає за доцільне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 привід, у спосіб визначений КПК України.
Відповідно ч.1, ч.3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, про необхідність покласти виконання приводу відносно ОСОБА_8 на органи поліції.
Частиною 2 ст. 140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження судом, як за клопотанням сторони кримінального провадження, так і з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, призначене у даному кримінальному провадженні на 15-00 год. 18 травня 2022 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ).
Виконання ухвали покласти на відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання, та до Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1