Справа № 699/623/20
Номер провадження 1-кс/699/285/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3

зі сторони захисту захисника ОСОБА_4 розглянув матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_5 по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1,2 ст. 190 КК України провів судове засідання , на якому

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до заяви про відвід головуючого, яка була подана обвинуваченим та його захисником :

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, (суддя ОСОБА_7 , справа №699/623/20) на розгляді перебуває обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000204 від 04.05.2020року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_8 . Розгляд підготовчого судового засідання справи № 699/623/20 призначено на 19.10.2022 о 10:00год.

Так, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08.12.2021 року у справі №699/623/20 апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задоволено частково. Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.10.2021 року (суддя ОСОБА_9 ) відносно ОСОБА_6 , в частині закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2020 за № 0000204 за ч.1,2 ст.190 КК України - скасовано та призначено в цій частині новий судовий розгляд.

В порядку автоматизованого розподілу справу передано судді Свитці СЛ. В подальшому ухвалою від 19.01.2022 справу призначено до підготовчого судового засідання.

Обвинувачений зазначив, що має сумніви в неупередженості судді ОСОБА_10 під час розгляду ним кримінального провадження, оскільки у вказаного судді за участю обвинуваченого в статусі відповідача та представника відповідача (дружини ОСОБА_11 ) були неодноразові суди з різних підстав, та суддею жодного разу на його користь не прийнято судове рішення, що викликало у обвинуваченого здивування та перепалки із суддею під час засідань та після них, оскільки обвинувачений вважав, що згідно чинного законодавства України він правий та наразі обвинувачений має розчарування в судовій системі. Тому, на думку обвинуваченого, у головуючого - судді Свитки СЛ. вже склалася думка про його особу, в тому числі наразі, як обвинуваченого, в тому числі негативна.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримала заяву у повному обсзі, прокурор просив у заяві відмовити, так як вважав її необгрунтованою.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддею встановлено наступне.
Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, обвинуваченний покликається на факт наявності в нього певних сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 відносно нього.
В той же час, посилань на конкретні фактичні обставини, які б підтверджували існування таких сумнівів, обвинуваченим не наведено.
При цьому, суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження,або в межах інших проваджень за участю тієї ж сторони ( які неяким чином не пов`язані з кримінальним провадженням, що розглядається) не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.
Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи обвинуваченого та захисника, суддя приходить до висновку про те, що стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 та 77 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_5 , відтак, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81-82 КПК України суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 щодо розгляду кримінального провадження № 0000204 від 04.05.2020року (справа №699/623/20) - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1