Справа № 938/294/22
Номер провадження № 1-кс/938/104/22
УХВАЛА
про арешт майна

23 серпня 2022 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесеноі до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 01.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням про арешт майна, а саме: гаманця чорного кольору, ключа від автомобіля «Мерседес», годинника «Superior», банківських карток «Ощадбанк» НОМЕР_1 , «Монобанк» НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , трьох свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на автомобілі серії « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 », ланцюжка з кулоном срібного кольору, ременя, ключа, мобілього телефону ZTE V30 IMEI НОМЕР_6 , мобільного телефону Samsung A3 IMEI НОМЕР_7 , шляхом заборони користуватися, відчужувати чи в будь-який інший спосіб розпоряджатися зазначеним майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.
Відповідно до положень ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається із матеріалів клопотання, майно вилучено у ОСОБА_7 19.08.2022, а клопотання про арешт майна надійшло до суду 22.08.2022, яке було першим робочим днем після вилучення майна, тобто в межах строку встановленого ч.5 ст.171 КПК України, та розглянуто слідчим суддею в межах строків визначених процесуальним законом.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022 за № 0000046 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , в перших числах червня 2022 на території м. Івано-Франківськ, користуючись послугами приватного перевезення, що надавалися йому ОСОБА_8 , з використанням належного останньому автомобіля марки Opel Zafira, р.н.з. НОМЕР_8 , став переслідувати злочинну мету незаконного заволодіння вказаним автомобілем шляхом шахрайства.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, видаючи себе чужим ім`ям ОСОБА_9 , познайомився в процесі цього із ОСОБА_8 для подальшого входження в його довіру, при чому дізнався, що останній компетентний в питаннях будівництва.

Після цього, 14.06.2022 в другій половині дня ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та став просити його надати йому в тимчасове користування вищевказаний автомобіль марки Opel Zafira, р.н.з. НОМЕР_8 для вигаданої потреби поїздки із неіснуючою в нього сім`єю на відпочинок, обіцяючи за це взяти на себе витрати про ремонту кондиціонера в автомобілі. Крім того, для збільшення в ОСОБА_8 . довіри до себе, ОСОБА_7 попросив його прийти нібито до належної йому квартири, яку фактично винаймав, за адресою: АДРЕСА_1 з метою надання йому консультації по ремонту балкону та пересвідчення ОСОБА_8 у наявності в нього сім`ї, видаючи за неї власницю квартири ОСОБА_10 із її малолітнім сином, тобто з метою створення в потерпілого ОСОБА_8 уяви про наявність в нього нібито тісних соціальних зв`язків, тобто статусу благонадійності.

Погодившись на це, ОСОБА_8 прибув близько 20:00 год. 14.06.2022 за вказаною адресою, де його зустрів ОСОБА_7 та провів до тимчасово винайнятої квартири, в якій ОСОБА_8 побачив ОСОБА_11 із її малолітнім сином, сприймаючи їх за дружину із сином ОСОБА_7 , а також сприймаючи приміщення вказаної квартири, як належне останньому житло, надав на прохання ОСОБА_7 свої поради щодо ремонту балкону.

Крім того, ОСОБА_7 нібито для підтвердження своєї особи та наявності в нього права керування транспортними засобами продемонстрував потерпілому ОСОБА_8 неналежне йому посвідчення водія серії та номер НОМЕР_9 видане 30.07.2010 Луцьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши ОСОБА_8 можливість сфотографувати це посвідчення водія смартфоном.

Пересвідчившись таким чином у штучно створеній ОСОБА_7 нібито його благонадійності, ОСОБА_8 цього ж дня, тобто 14.06.2022 близько 20:30 год. передав ОСОБА_7 належний йому, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії, № НОМЕР_10 виданого 17.06.2021 ТСЦ 6145, автомобіль марки Opel Zafira р.н.з. НОМЕР_8 разом із вказаним свідоцтвом про його реєстрацію та ключами до нього в короткострокове користування.

В подальшому, після цього 20.06.2022 близько 09:00 год. ОСОБА_7 попередньо зателефонувавши потерпілому ОСОБА_8 приїхав вищевказаним автомобілем до будинку за місцем проживання останнього по АДРЕСА_2 та повернув йому позичений автомобіль марки "Opel Zafira", р.н.з. НОМЕР_8 , пояснивши що домовився на станції технічного обслуговування про ремонт його кондиціонера, якого може бути проведено на наступний день, а також попросив ОСОБА_8 ще раз позичити йому даного автомобіля на наступний день для поїздки по роботі та проведення обіцяного ремонту кондиціонера, таким чином утвердивши до себе довіру зі сторони потерпілого ОСОБА_8 .

На наступний день, тобто 21.06.2022 близько 09:00 год. ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_8 в домовленому між ними місці, стоянці території супермаркету «АТБ» по вул. Хоткевича в м. Івано-Франківськ, де ОСОБА_8 знову передав йому свій автомобіль марки Opel Zafira р.н.з. НОМЕР_8 для короткострокового користування та ремонту кондиціонера.

Отримавши при вказаних обставинах, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 , належний йому автомобіль марки "Opel Zafira", р.н.з. НОМЕР_8 , ОСОБА_7 повторно незаконно заволодів вказаним автомобілем вартість якого відповідно до висновку експерта, станом на 21.06.2022 становить 155 079,00 грн., що перевищує сто та менше двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на вказаний час.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне заволодіння іншим транспортним засобом, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, видаючи себе чужим ім`ям ОСОБА_9 , скориставшись оголошенням в Інтернет мережі про продаж автомобіля марки «Kia Sportage» 2.0 І 1998 р.в., зеленого кольору, р.н.з. НОМЕР_11 , який перебуває в законному володіння ОСОБА_12 , 21.06.2022 зв`язався телефонним зв`язком із автором цього оголошення, сином власниці зазначеного автомобіля ОСОБА_13 та запропонував йому обмін незаконно здобутого ним при вищезазначених обставинах автомобілем марки "Opel Zafira", р.н.з. НОМЕР_8 на автомобіль марки «Kia Sportage» 2.0 І 1998 р.в., зеленого кольору, р.н.з. НОМЕР_11 .

Після цього, ОСОБА_7 у відповідності до досягнутої між ним та ОСОБА_13 усної домовленості по телефону, приїхав 22.06.2022 біля 13:00 год. автомобілем марки "Opel Zafira", р.н.з. НОМЕР_8 в с. Білоберізка Верховинського району Івано-Франківської області, де і здійснив обмін цього автомобіля, видаючи його, за такого що перебуває у його законному володінні на автомобіль марки «Kia Sportage» 2.0 І 1998 р.в., зеленого кольору, р.н.з. НОМЕР_11 , неправдиво обіцяючи при цьому в подальшому вирішити питання надання вказаним у свідоцтві про реєстрацію автомобіля марки "Opel Zafira", р.н.з. НОМЕР_8 його власником нотаріальної довіреності на право розпорядження ним.

Таким чином, ОСОБА_7 повторно незаконно заволодів шляхом обману та зловживання довірою автомобілем марки «Kia Sportage» 2.0 І 1998 р.в., зеленого кольору, р.н.з. НОМЕР_11 , який відповідно до нотаріальної довіреності перебуває в законному володіння ОСОБА_12 та вартість якого станом на 22.06.2022 відповідно до висновку експерта становить 98 280,0 грн., в результаті чого останній було завдано майнової шкоди у вказаному розмірі.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, розпоряджаючись незаконно здобутим ним автомобілем «Kia Sportage» 2.0 І 1998 р.в., зеленого кольору, р.н.з. НОМЕР_11 при вищезазначених обставинах та усвідомлюючи, що даний автомобіль підлягає поверненню його законному володільцю, розмістив в мережі Інтернет оголошення про продаж даного автомобіля за ціною 100 000 грн.

23.06.2022 з приводу вказаного оголошення в мережі Інтернет ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_14 . В ході даної телефонної розмови ОСОБА_7 , видаючи себе під чужим ім`ям ОСОБА_15 та вищезазначений автомобіль за такий, що перебуває в його законному володінні, вводячи ОСОБА_14 в оману, досяг з ним усної домовленості про продаж цього автомобіля дружині останнього ОСОБА_16 .

Після цього, у відповідності до вказаної домовленості, ОСОБА_7 того ж дня, тобто 23.06.2022 біля 17:30 год. приїхав автомобілем до смт. Верховина Верховинського району, Івано-Франківської області, де зустрівся із ОСОБА_16 та разом з останньою поїхали до с. Ільці, Верховинського району, Івано-Франківської області, де після проведення огляду цього автомобіля ОСОБА_16 будучи обманутою, щодо наявності у ОСОБА_7 права розпоряджатися цим автомобілем, погодилася придбати його за ціною 100 000 грн.

Відразу ж після цього, ОСОБА_16 передала ОСОБА_7 за вказаний автомобіль грошові кошти в сумі 28 000 грн. готівкою та не маючи можливості зняття більшої суми готівки в банкоматі із-за встановлених банком обмежень, передала останньому, з умовою подальшого повернення, належну їй пластикову банківську картку № НОМЕР_12 із наявними на її рахунку грошовими котами у сумі 72 000 грн., які в подальшому, впродовж часу до 27.06.2022 були використані ОСОБА_7 шляхом зняття готівки та проведення різного роду оплат.

Таким чином, ОСОБА_7 маючи непогашену та не зняту судимість у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України, повторно заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 100 000 грн. потерпілої ОСОБА_16 шляхом обману та зловживання довірою.

22.07.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України,

Ухвалою слідчого судді від 16.08.2022 задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, на підставі ухвали слідчого судді від 16.08.2022 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 19.08.2022 о 15год 40 хв. у м. Київ по вул.Єфремова,1 було здійснено затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді Верховинського районного суду від 16.08.2022 року було затримано 19.08.2022 року о 15:40 год. в м. Київ, вул. Єфремова, 1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також під час затримання у підозрюваного було виявлено та вилучено: гаманець чорного кольору, ключ від автомобіля «Мерседес», годинник «Superior», банківські картки «Ощадбанк» НОМЕР_1 , «Монобанк» НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , три свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на автомобілі « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 », ланцюжок з кулоном срібного кольору, ремінь, один ключ, мобільний телефон ZTE V30 IMEI НОМЕР_6 , мобільний телефон Samsung A3 IMEI НОМЕР_7 .

20.08.2022 року вилучені у ОСОБА_7 речі було залучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази та передано на тимчасове зберігання до Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області. Оскільки вилучені речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися у встановленому процесуальним законом порядку. Слідчий подав заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі. Прокурор причини неявки не повідомив.
Особа, у якої було вилучено, зазначене у клоптанні майно, на яке слідчий просить накласти арешт - ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся.
Частиною 1 ст.172 КПК України визначено, що неприбуття учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вищенаведене, згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя постановляє ухвалу про наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим слідчого відділення Верховинського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській внесено відомості до ЄРДР за № 0000046 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.2 ст.190 КК України. Зокрема про те, що ОСОБА_7 , маючи не погашену та не зняту судимість у вчиненні передбачених ст. 190 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України, знову вчинив новий умисний аналогічний злочин при наступних обставинах. 21.06.2022 близько 09.00год в м Івано-Франківськ повторно, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_17 незаконно заволодів належним йому автомобілем марки "Opel Zafira", р.н.з. НОМЕР_8 вартість якого відповідно до висновку експерта, станом на 21.06.2022 становить 155079,00 грн, що перевищує сто та менше двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на вказаний час. Після цього ОСОБА_7 , розпоряджаючись даним автомобілем на власний розсуд, 22.06.2022 в с Білоберізка Верховинського району здійснив обмін цього автомобіля без відома його власника на інший автомобіль марки «Kia Sportage» 2.0 І 1998 р.в., зеленого кольору, р.н.з. НОМЕР_11 , який перебуває у законному володінні ОСОБА_12 та вартість якого станом на 22.06.2022 відповідно до висновку експерта становить 98 280,00 грн., в результаті чого останній було завдано майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , повторно діючи умисно та зловживаючи довірою 23.06.2022 біля 18.00год. в селищі Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, видаючи транспортний засіб марки «Kia Sportage» 2.0 І 1998 р.в., зеленого кольору, р.н.з. НОМЕР_11 за свій власний продав його ОСОБА_16 за грошові кошти в сумі 100 000,00грн., який як з`ясувалося пізніше був здобутий ним злочинним шляхом.
Дане кримінальне провадження здійснюється органом досудового розслідування - Верховинське РВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

22.07.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України, яку також вручено 20.08.2022. о 16год. 40хв. після затримання.
Ухвалою слідчого судді від 16.08.2022 задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, на підставі ухвали слідчого судді від 16.08.2022 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 19.08.2022 о 15год 40 хв. у м. Київ по вул.Єфремова,1 було здійснено затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час затримання старшим оперуповноваженим ВКП А. Конішевським на підставі ст.208 КПК України із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223і ст.236 КПК України, у присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 було здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено гаманець чорного кольору, ключ від автомобіля «Мерседес», годинник «Superior», банківські картки «Ощадбанк» НОМЕР_1 , «Монобанк» НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , три свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на автомобілі « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 », ланцюжок з кулоном срібного кольору, ремінь, один ключ, мобільний телефон ZTE V30 IMEI НОМЕР_6 , мобільний телефон Samsung A3 IMEI НОМЕР_7 .

У подальшому постановою старшого слідчого СВ Верховинського РВП ОСОБА_3 від 20.08.2022, вилучені у ОСОБА_7 речі залучено, як речові докази до об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 01.07.2022 та передано на зберігання до кімнати речових доказів Верховинського районного відділення поліції ГУНП України в Івано-Франківській області.

Згідно ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч.1 ст.132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

У відповідності з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене під час проведення огляду місця події майно про накладення арешту на яке порушує питання слідчий, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

клопотання слідчого СВ Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

В рамках об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄДРДР за № 0000046 від 01.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289,ч.2 ст.190 КК України накласти арешт на майно, а саме: гаманець чорного кольору, ключ від автомобіля «Мерседес», годинник «Superior», банківські картки «Ощадбанк» НОМЕР_1 , «Монобанк» НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , три свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на автомобілі « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 », ланцюжок з кулоном срібного кольору, ремінь, один ключ, мобільний телефон ZTE V30 IMEI НОМЕР_6 , мобільний телефон Samsung A3 IMEI НОМЕР_7 , шляхом заборони користуватися, відчужувати чи в будь-який інший спосіб розпоряджатися зазначеним майном.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Крім цього, у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, власник майна або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_20