Справа № 591/1450/22
Провадження № 1-кс/591/1213/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого міським головою Середино-Будської міської ради Сумської області, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Захисник звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , яке він, інший захисник та підозрюваний підтримали та мотивували тим, що наданими стороною захисту матеріалами спростовується обгрунтованість підозри, а тривалість провадження та позитивна репутація підозрюваного свідчить про зменшення ризиків, що і зумовлює можливість зміни застосованого заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це безпідставністю та необґрунтованістю вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що з 05 квітня 2022 року слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000016, по якому 29 квітня 2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 30 квітня 2022 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 332 КК України.

01 травня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яку 04 травня 2022 року апеляційною інстанцією скасовано фактично лише в частині можливості внесення застави.

За приписами ст. 201 КПК України можливість зміни запобіжного заходу за клопотанням захисника (підозрюваного) пов`язується з існуванням обставин, які не досліджувались при попередньому вирішенні такого питання, або з виникненням нових обставин, що тягнуть за собою зменшення заявлених раніше ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в зв`язку з якими був обраний наявний запобіжний захід.
По-перше, з досліджених матеріалів, в тому числі судових рішень, встановлено, що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу було запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України і на обґрунтування цих ризиків суду було надано достатньо доказів.
По-друге, обґрунтованість підозри, як і позитивна репутація в сукупності зі станом здоров`я ОСОБА_5 також були предметом перевірки при розгляді наведеного питання, в тому числі і судом апеляційної інстанції, а беззаперечних доводів на спростування зазначених обставин суду наведено не було.
Вирішуючи це питання суд виходить і з того, що під час вирішення наведених справ судами також були досліджені та враховані позитивні характеризуючі дані підозрюваного та надана оцінка його потреб при застосуванні зазначеного запобіжного заходу.
Отже, оцінка вказаним обставинам вже надавалась судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, що переконливо говорить про те, що будь-яких нових обставин, які б в достатній мірі слугували підставою для пом`якшення запобіжного заходу суду наведено не було, а подане клопотання захисника є фактичною незгодою з прийнятими наведеними судовими рішеннями, якими до підозрюваного застосований запобіжний захід.
До того ж, в цей час, в контексті неможливості зміни запобіжного заходу, суд не може не зважити на введений в країні військовий стан, триваючий перегляд однієї з апеляцій на ухвалу слідчого судді від 01 травня 2022 року, необхідність безпосереднього дослідження доказів в суді (у разі можливого судового розгляду, в тому числі допиту свідків), а також враховуючи вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України.
Що стосується долучених до матеріалів клопотання протоколів опитування свідків, які на думку сторони захисту свідчать про необґрунтованість підозри, то суд знаходить непереконливими такі твердження, оскільки фактично оцінка показань свідків в сукупності як зі сторони захисту так і зі сторони обвинувачення потребує їх дослідження на предмет правдивості, належності, допустимості, переконливості та достовірності, що віднесено до компетенції або органу досудового розслідування (в контексті наявності підстав для закриття провадження чи-то для направлення обвинувального акту до суду), або до компетенції суду при ухваленні вироку, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами повноважень слідчого судді (з урахуванням суперечливості позицій сторін та встановлених фактів стосовно обґрунтованості підозри).
Показання ж зазначених захисником свідків в частині позитивної репутації підозрюваного фактично повторюють висновки про це в наведених судових рішеннях, з урахуванням яких і застосовано відповідний захід.
Відтак, в задоволенні клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1