печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1,

при секретарі: ОСОБА_2,

за участю:

представника особи, яка подала заяву: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2022 року у провадженні № 757/17867/22-к за клопотанням Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000511 від 27.04.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Чорноморська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ), в особі Начальника Адміністрації порту Чорноморськ ОСОБА_4, звернулась до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ч. 1 ст. 380 КПК України, в якій заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/17867/22 від 20.07.2022 року, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на судно «EMMAKRIS III» (унікальний ідентифікатор ІМО №9218387, позивний судна 3ERY9, реєстраційний № 48201-16-С, країна приписки Республіка Панама), регістровим власником якого є компанія «Greater Bloom Limited» (ОАЕ) та фактичним власником якого є ТОВ «ЛИНТЕР» (російська федерація, м. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагібіна, 7а, прим. 31), шляхом заборони представникам регістрового власника, фактичного власника, оператора, фрахтувальника та будь-яким іншим особам вживати заходів по розпорядженню, користуванню, відчуженню вказаним майном, у тому числі шляхом заборони залишати Державне підприємство «Морський торгівельний порт «Чорноморськ».

Підставами звернення із заявою Адміністрація морського порту Чорноморськ вказує на виробничу необхідність перешвартування судна «EMMAKRIS III» (унікальний ідентифікатор IMO № 9218387) до іншого причалу в межах внутрішньої акваторії морського порту Чорноморськ для безперервного забезпечення роботи «зернового коридору», вивантаження вантажу із трюмів, оскільки існує нерозуміння щодо меж обмежень встановлених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2022 року.

В судове засідання представник заявника та прокурор не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 757/17867/22-к, слідчий суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2022 року № 757/17867/22-к задоволено клопотання та накладено арешт на судно «EMMAKRIS III» (унікальний ідентифікатор IMO № 9218387, позивний судна 3ERY9, реєстраційний № 48201-16-С, країна приписки Республіка Панама), регістровим власником якого є компанія «Greater Bloom Limited» (Об`єднані Арабські Емірати, м. Дубай, будинок «HDS Tower», офіс 2107), та фактичним власником якого є ТОВ «ЛИНТЕР» (російська федерація, м. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагібіна, 7а, прим. 31), шляхом заборони представникам регістрового власника, фактичного власника, оператора, фрахтувальника та будь-яким іншим особам вживати заходів по розпорядженню, користуванню, відчуженню вказаним майном, у тому числі шляхом заборони залишати Державне підприємство «Морський торгівельний порт «Чорноморськ».

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ст. 1 Закону України «Про морські порти України», адміністрація морських портів України - державне підприємство, утворене відповідно до законодавства, що забезпечує функціонування морських портів, утримання та використання об`єктів портової інфраструктури державної форми власності, виконання інших покладених на нього завдань безпосередньо і через свої філії, що утворюються в кожному морському порту (адміністрація морського порту).

Стаття 15 Закону України «Про морські порти України» визначає функції Державного підприємство «Адміністрація морських портів України», серед яких, надання послуг суднам на підходах і безпосередньо в акваторії морського порту для їх безпечного судноплавства, маневрування та стоянки; організації та забезпечення безпечної експлуатації об`єктів портової інфраструктури державної власності, в тому числі, гідротехнічних споруд, систем забезпечення безпеки мореплавства, розташованих у межах території та акваторії морського порту; організації та забезпечення безпеки мореплавства.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2022 року у справі № 757/17867/22 була скерована листом Офісу Генерального прокурора № 09/311-7473-22 від 26.07.2022 року для виконання Державному підприємству «Адміністрація морських портів України». Крім того, факт того, що на Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» покладено обов`язок щодо виконання, встановлених ухвалою слідчого судді обмежень, в частині заборони судну «EMMAKRIS III» (унікальний ідентифікатор IMO № 9218387) залишати Державне підприємство «Морський торгівельний порт «Чорноморськ».

Отже, заява Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», як органу виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2022 р. у справі № 757/17867/22 відповідає формальним вимогам кримінального процесуального права, встановленим ч. 1 ст. 380 КПК України.

Слідчий суддя встановлює, чи може бути роз`яснено ухвалу про накладення арешту на майно, зокрема, ухвалу, що була постановлена на досудовому розслідуванні.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду прийняв постанову від 18.11.2019 року (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936км18) у якій питання щодо роз`яснення ухвали слідчим суддею було вирішено так: «Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України». Отже, розгляд такої заяви про роз`яснення судового рішення у вигляді ухвали слідчого судді, що була постановлена на досудовому розслідуванні, можливий.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Заявник вказує, що виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2022 року покладено на Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», оскільки в п. 2 резолютивної частини ухвали вказано: «накласти арешт на судно «EMMAKRIS III» (унікальний ідентифікатор ІМО №9218387, позивний судна 3ERY9, реєстраційний № 48201-16-С, країна приписки Республіка Панама), регістровим власником якого є компанія «Greater Bloom Limited» (ОАЕ) та фактичним власником якого є ТОВ «ЛИНТЕР» (російська федерація, м. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагібіна, 7а, прим. 31), шляхом заборони представникам регістрового власника, фактичного власника, оператора, фрахтувальника та будь-яким іншим особам вживати заходів по розпорядженню, користуванню, відчуженню вказаним майном, у тому числі шляхом заборони залишати Державне підприємство «Морський торгівельний порт «Чорноморськ».

Заявник зазначає, що судно «EMMAKRIS III» (унікальний ідентифікатор ІМО №9218387, позивний судна 3ERY9, реєстраційний № 48201-16-С, країна приписки Республіка Панама) прибуло в порт Чорноморськ для виконання вантажних операцій до початку збройної агресії російської федерації проти України та було пришвартовано до причалу № 17 морського порту Чорноморськ.

З початку дії ініціативи «зерновий коридор» виникла необхідність перешвартування судна «EMMAKRIS III» (унікальний ідентифікатор ІМО №9218387, позивний судна 3ERY9, реєстраційний № 48201-16-С, країна приписки Республіка Панама) від причалу № 17, який призначений під навантаження зернових вантажів, до іншого причалу, призначеного для розвантаження та тривалого «відстою» суден.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2022 року встановлений арешт судна «EMMAKRIS III» (унікальний ідентифікатор ІМО №9218387, позивний судна 3ERY9, реєстраційний № 48201-16-С, країна приписки Республіка Панама) шляхом заборони представникам регістрового власника, фактичного власника, оператору, фрахтувальнику та будь-яким іншим особам, в тому числі користування вказаним судном, у тому числі шляхом заборони залишати Державне підприємство «Морський торгівельний порт «Чорноморськ».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про морські порти України», портом є визначена межами територія та акваторія, обладнані для обслуговування суден і пасажирів, проведення вантажних, транспортних та експедиційних робіт, а також інших пов`язаних з цим видів господарської діяльності.

Арештоване судно «EMMAKRIS III» знаходиться в акваторії морського порту «Чорноморськ», межі якої визначені Постановою Кабінету Міністрів України № 1278 від 31 жовтня 2007 «Про межі акваторії морського порту Чорноморськ».

Заявник вказує, що на судні знаходиться вантаж - 63 000 тонни пшениці українського походження, відносно якого власник вантажу має намір здійснити вивантаження його з трюмів судна «EMMAKRIS III» на іншому причалі в межах акваторії морського порту «Чорноморськ», оскільки довготривале перебування зерна у зачиненому просторі при вологості може негативно вплинути на його якість та стан.

Офіс Генерального прокурора листом № 09/3/1-7466-22 від 25.08.2022 року повідомив, що будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 131 КПК України, до вантажу на судні не застосовано.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2022 року № 757/17867/22-к заходи забезпечення кримінального провадження (зокрема арешт) щодо вантажу не застосовувалися.

Зі змісту ухвали від 20.07.2022 року вбачається, що слідчим суддею застосоване визначення «у тому числі», що означає встановлення слідчим суддею будь-яких обмежень на користування судном, зокрема, заборону виходу судна з морського порту Чорноморськ.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а згідно з положеннями ч. 1 ст. 319 цього Кодексу, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що право власності - це закріплена за власником можливість у межах, що допускаються законом, володіти, користуватися й розпоряджатися майном (засобами виробництва й предметами споживання) за своїм розсудом й у своєму інтересі.

Зокрема, користування - це право вилучати з речей їхні корисні властивості (наприклад, обробляти землю та отримувати врожай, вживати продукти харчування), в тому числі і використовувати судно на власний розсуд.

Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2022 року вбачається, що власника судна «EMMAKRIS III» (фактичного та регістрового) було позбавлено права розпоряджатися, користуватися, відчужувати судно. Крім того, така ж заборона встановлена для оператора, фрахтувальника та будь-яких інших осіб, у тому числі шляхом заборони залишати Державне підприємство «Морський торгівельний порт «Чорноморськ».

У цьому випадку арешт на судно було накладено з метою збереження речового доказу. Незастосуванння арешту його як майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (критеріям речового доказу), може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Щодо заборони судну залишати Державне підприємство «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» слідчий суддя зазначає, що речення «у тому числі шляхом заборони залишати Державне підприємство «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» означає, що забезпечення виконання арешту в цій частині покладається на Державне підприємство «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», що також підтверджується листом Офісу Генерального прокурора № 09/311-7473-22 від 26.07.2022 р.

Таким чином, доцільно зазначити, що арештоване судно має зберігатися в межах акваторії морського порту Чорноморськ, визначеної Постановою Кабінету Міністрів України № 1278 від 31 жовтня 2007 «Про межі акваторії морського порту Чорноморськ», до прийняття законного рішення по кримінальному провадженню або скасування арешту у встановленому КПК України порядку. У зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді від 20.07.2022 не заборонене перешвартування (переміщення) судна «EMMAKRIS III», від причалу № 17, біля якого перебуває судно, до іншого причалу в межах внутрішньої акваторії морського порту Чорноморськ.

Аналізуючи викладене, заява Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2022 року у провадженні № 757/17867/22-к за клопотанням Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000511 від 27.04.2022 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2022 року у провадженні № 757/17867/22-к за клопотанням Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000511 від 27.04.2022 року - задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2022 року № 757/17867/22-к наступним чином:

«Накласти арешт на судно «EMMAKRIS III» (унікальний ідентифікатор IMO № 9218387, позивний судна 3ERY9, реєстраційний № 48201-16-С, країна приписки Республіка Панама), регістровим власником якого є компанія «Greater Bloom Limited» (Об`єднані Арабські Емірати, м. Дубай, будинок «HDS Tower», офіс 2107), та фактичним власником якого є ТОВ «ЛИНТЕР» (російська федерація, м. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагібіна, 7а, прим. 31), шляхом заборони представникам регістрового власника, фактичного власника, оператора, фрахтувальника та будь-яким іншим особам вживати заходів по розпорядженню, користуванню, відчуженню вказаним майном, у тому числі, шляхом заборони залишати Державне підприємство «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» - де заборона залишати Державне підприємство «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» полягає у забороні залишати межі внутрішньої акваторії морського порту Чорноморськ, визначені Постановою Кабінету Міністрів України № 1278 від 31.10.2007 року «Про межі акваторії морського порту Чорноморськ», та не встановлює заборону на перешвартування (переміщення) судна «EMMAKRIS III» (унікальний ідентифікатор IMO № 9218387) від причалу № 17, біля якого воно перебуває, до іншого причалу в межах внутрішньої акваторій морського порту Чорноморськ. Перешвартування (переміщення) судна «EMMAKRIS III» в межах внутрішньої акваторій морського порту Чорноморськ не порушує обмеження, накладені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2022 року № 757/17867/22-к. Також заборона не поширюється щодо розпорядження, зокрема, вивантаження вантажу (в тому числі, на вимогу вантажовласника), який перебуває на борту судна «EMMAKRIS III» (унікальний ідентифікатор ІМО №9218387, позивний судна 3ERY9, реєстраційний № 48201-16-С, країна приписки Республіка Панама), на причалі в межах внутрішньої акваторій морського порту Чорноморськ.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Є.С. Хайнацький