Справа № 304/347/18 Провадження № 1-в/304/38/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 про скасування іспитового строку та направлення засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого (має на утриманні малолітню дитину), громадянина України, раніше судимого,

для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

у поданні начальник районного сектору пробації ОСОБА_5 ставить питання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 для відбування призначеного йому за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2018 року покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Посилається на те, що 18 червня 2018 року до сектору пробації надійшов вирок Перечинського районного суду від 11 травня 2018 року, після чого засудженого було поставлено на облік та ознайомлено з умовами і порядком відбування покарання, отримано підписку про те, що у разі систематичного порушення громадського порядку чи порушення умов відбування покарання, звільнення від відбування покарання може бути скасовано судом, а його направлено для реального відбування призначеного покарання, а також встановлено дні явки для реєстрації перший понеділок кожного місяця. Однак під час перебування на обліку ОСОБА_6 не з`явився для реєстрації шість разів з поважних причин, зокрема 06 травня, 03 червня та 01 липня 2019 року через те, що ухвалою суду до нього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, 02 вересня 2019 року через хворобу, а також 06 квітня та 04 травня 2020 року через відсутність транспортного сполучення в умовах карантину. Крім цього ініціатор подання вказує на те, що у період іспитового строку ОСОБА_6 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а 02 лютого 2022 року засуджений вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн; покарання за вироком від 11 травня 2018 року ухвалено виконувати самостійно. В той же час, як вважає ініціатор подання, ОСОБА_6 порушив умови звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2018 року, тобто на шлях виправлення не став, а тому просить подання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор через неявку засудженого у судове засідання просила повернути подання до органу пробації для його розшуку.

Представник персоналу органу пробації у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечила.

Засуджений ОСОБА_6 , явка якого є обов`язковою, у жодне судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомляв. Останню за часом ухвалу суду про його привід не виконано, оскільки ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній, відповідно до даних бази «Аркан» засуджений 11 лютого 2022 року о 00.38 год виїхав через КПП «Тиса» за межі території України та до теперішнього часу не повертався.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши позиції учасників процесу, беручи до уваги, що розгляд даного подання у відсутності засудженого неможливий, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів подання, вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2018 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки; на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Так, суд констатує, що зазначене подання розглядається в порядку, визначеному ст.539 КПК України, яка допускає розгляд подання по суті без засудженого лише в разі його належного повідомлення про такий розгляд.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом (принцип доступу до правосуддя, передбачений ч. 3 ст. 21 КПК України).

Отже розгляд по суті подання начальника Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області можливий виключно в разі встановлення дійсного місцезнаходження засудженого з метою реалізації його права на участь у розгляді справи та належного його повідомлення про такий розгляд.

Зазвичай місцезнаходження засудженого встановлюється комплексом передбачених законом заходів по його розшуку.

При цьому, нормами чинного КПК України не передбачено право суду вживати заходів щодо розшуку засудженого, оскільки відповідно до положень ст. 335 КПК України суд може оголосити в розшук лише обвинуваченого на стадії судового провадження.

Натомість відповідно до ч. 1 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України кримінально-виконавча інспекція веде персональний облік засуджених протягом іспитового строку, вносить подання органу внутрішніх справ щодо здійснення приводу засуджених, які не з`явилися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції; організовує початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких невідоме, та надсилає матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених.

Комплексний аналіз зазначених вище нормативних актів вказує на те, що подання начальника Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2018 року, місцезнаходження якого у визначеному законом порядку не встановлено, розглядатись по суті не може, а розшук засудженої особи після постановлення вироку до повноважень суду кримінальним процесуальним законом не віднесений.

Як встановлено судом встановити місцезнаходження ОСОБА_6 на даний час неможливо, що відповідно унеможливлює розгляд судом даного подання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне подання повернути до Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для проведення розшукових дій щодо встановлення точного місцезнаходження засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 369-372, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

подання начальника Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2018 року повернути до Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області разом із особовою справою засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення місця його перебування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1