Справа № 308/9707/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт майна у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2022 року за № 0000355, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2022 року за № 0000355, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене 22 липня 2022 року, під час огляду місця події в смт. Середнє, автомобільна дорога М-06, Київ-Чоп Ужгородського району Закарпатської області, а саме: транспортний засіб марки "ГАЗ" моделі 3309" номерний знак НОМЕР_1 , у якого на задній частині кузова у багажному відділення наявна щебенева суміш, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , накладну на товар № 63 від 22 липня 2022 року на суму 2000 гривень на перевезення щебеневої суміші.

Клопотання мотивоване тим, що зазначенt майно визнане речовими доказами, є об`єктом кримінально протиправних дій та визнане речеовим доказом, останні можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У судове засідання прокурор не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно з якою просила суд розглянути клопотання без її участі.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт у судове засідання не з`явилась, однак її представник подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання та повернути вищевказаний автомобіль власнику ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження,
псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою
забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як вбачається з матеріалів справи, сектором дізнання відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2022 року за № 00000355, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 липня 2022 року.

Додані до клопотання копії матеріалів досудового розслідування підтверджують про факт виявлення та вилучення речей та предметів, на які прокурор просить накласти арешт.

Постановою дізнавача від 25 липня 2022 року, транспортний засіб марки "ГАЗ" моделі 3309" номерний знак НОМЕР_1 , у якого на задній частині кузова у багажному відділення наявна щебенева суміш, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , накладну на товар № 63 від 22 липня 2022 року на суму 2000 гривень на перевезення щебеневої суміші визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав
вважати, що вищевказане майно, вилучені у ході досудового розслідування могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою збереження речових доказів та запобіганню, зокрема, можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, подане клопотання про арешт майна слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу заборону розпорядження даним майном.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 22 липня 2022 року під час огляду місця події в смт. Середнє Ужгородського району Закарпатської області:

1) накладну на товар № 63 від 22 липня 2022 року на суму 2 000 гривень на перевезення щебеневої суміші, - шляхом заборони використання та розпорядження;

2) автомобіль марки "ГАЗ" моделі 3309" номерний знак НОМЕР_1 , у якого на задній частині кузова у багажному відділення наявна щебенева суміш, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - шляхом заборони розпорядження даним майном.

Повернути автомобіль марки "ГАЗ" моделі 3309" номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власнику або його упоноваженому представнику на відповідальне зберігання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1