Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5187/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна

ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.08.2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 17.08.2022 року, а саме: транспортний засіб марки «AUDI Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом накладення заборони на право відчуження, розпорядження та/або користування вказаним автомобілем.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що транспортний засіб марки «AUDI Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , має значення речового доказу та відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України. Вважає доведеним прокурором ризиків приховування, пошкодження, знищення вказаного вище майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити. Вказує, що ухвала слідчого судді є безпідставною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Звертає увагу суду, на те що ні власнику майна на яке було накладено арешт, ні будь-якій іншій особі в даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру. Вказує, що вказаний автомобіль не містить на собі жодних слідів вчиненого кримінального правопорушення та не є знаряддям вчинення правопорушення, а тому такий захід втручання у право власності є необґрунтованим. Також зазначає, що прокурором не доведено, що власник майна або будь-яка інша особа має намір автомобіль приховувати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити або відчужити.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна ОСОБА_8 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СУ ГУП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000306 від 17.07.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом того, що 17.07.2022 року за фактом того, що 17.07.2022 року на водоймі Богунського кар`єра, що по вулиці Миру в м. Житомирі, виявлено труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28.07.2022 року у справі №296/4401/22 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «AUDI Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та перебуває у його користуванні.

Під час обшуку, проведеного 17.08.2022 року автомобіля марки «AUDI Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказаний транспортний засіб було вилучено.

Постановою слідчого ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_11 від 17.08.2022 року автомобіль марки «AUDI Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом по справі.

Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на вище вказане майно.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.08.2022 року задоволено вказане клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку 17.08.2022 року, а саме: транспортний засіб марки «AUDI Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом накладення заборони на право відчуження, розпорядження та/або користування вказаним автомобілем.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя під час постановлення оскаржуваної ухвали не врахував правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують про вчинення кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вилучений у ході проведення обшуку транспортний засіб марки «AUDI Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 має значення речового доказу та відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів видно, що існують розумні підозри вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим, підстави для скасування ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.08.2022 року, про що просить апелянт - відсутні.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.08.2022 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 17.08.2022 року, а саме: транспортний засіб марки «AUDI Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом накладення заборони на право відчуження, розпорядження та/або користування вказаним автомобілем без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: