Справа № 682/939/22
Провадження № 1-кп/682/117/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута обвинувальний акт в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 08.06.2022 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стаханов Луганської області, громадянки України, українки, з професійно-технічною освітою, не працюючої, неодруженої, на утриманні має одну малолітню дитину, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 05 червня 2022 року, близько 00.26 години, проходячи по вул. Соборності м. Славута, помітила поблизу адміністративного приміщення ПП «Влад», що розташоване на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , спортивний велосипед марки «TRIUMPH», що належить ОСОБА_6 , який вирішила викрасти.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел націлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, таємно, шляхом вільного доступу, викрала спортивний велосипед марки «TRIUMPH», вартістю 3987 грн. 50 коп., чим завдала потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.
06 липня 2022 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 , було укладено угоду про визнання винуватості, яка долучена до матеріалів кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні.
Згідно вказаної угоди сторони домовилися про те, що ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчинення нею вказаного кримінального правопорушення. Підтримала угоду, заявила про здатність виконати умови угоди, та ствердила, що її позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на неї не здійснювалось. Наслідки укладення угоди їй повністю зрозумілі.
Прокурор зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 просив затвердити угоду і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання. Також просив призначити іспитовий строк терміном на один рік.
Потерпілий не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, претензій до обвинуваченої він не має, заподіяна шкода відшкодована в повному обсязі.
Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої, потерпілого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч.4 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Окрім цього, обвинуваченій роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких їй зрозумілі, нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачена не заперечувала проти затвердження угоди.
Суд вважає, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно ст. 66 КК України - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування шкоди, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначення узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд покладає на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.
Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 за проведення експертизи № СЕ-19/123-22/5261-ТВ від 14.06.2022 року на користь держави кошти в сумі 755 грн.12 коп.
Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Керуючись ст.ст.314,368,370,373,374,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 липня 2022 року, укладену між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 08.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене в угоді від 06 липня 2022 року покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.1 п.1,2, ч.3 п.2 ст.76 КК України, а саме :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-22/5261-ТВ від 14.06.2022 року кошти в сумі 755 грн.12 коп.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Речові докази: спортивний велосипед марки «TRIUMPH» повернути потерпілому ОСОБА_6 , як законному володільцю.
Оптичний диск залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Головуючий суддя ОСОБА_1