Справа № 303/8567/21
Провадження № 11-сс/4806/418/22
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

09.08.2022 м. Ужгород Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02 червня 2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із указаною ухвалою, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, зміну запобіжного заходу у вигляді тримання щодо обвинуваченого на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши подану адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, вважаю, що така підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Так, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до пункту 2 частини 2 цієї ж статті апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Абзацом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокатом ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 оскаржується ухвала слідчого судді суду першої інстанції від 02 червня 2022 року (згідно доводів апеляційної скарги), що у свою чергу свідчить про те, що останнім днем подання апеляційної скарги на вказану ухвалу є 07.06.2022 включно.

З матеріалів провадження убачається, що апеляційна скарга подана до апеляційного суду 08.08.2022, днем її виготовлення зазначено 07.08.2022, тобто з пропуском встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.

Між тим, з матеріалів провадження убачається, що адвокат ОСОБА_2 брав участь у судовому засіданні і був присутнім при оголошенні оскаржуваної ухвали.

Разом із тим, як убачається зі змісту апеляційної скарги, що адвокат ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а відповідно до ч. 5 цієї статті копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Викладені вище обставини та наведені норми, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги адвокату ОСОБА_2 як особі, що її подала з пропуском строку на апеляційне оскарження та не клопоче про його поновлення, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у цьому кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КПК України є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, у тому числі й без заявлення відповідного клопотання, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.

Також апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02 червня 2022 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_3 , повернути адвокату ОСОБА_2 як особі, що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на підставі ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4