Справа № 213/581/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальні провадження № 0001382 від 26.12.2018 року, № 0001004 від 13.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 , будучи власником ПП «НВП Строймонтажналадка» призначений на посаду директора зазначеного підприємства відповідно до рішення № 1 від 14 червня 2006 року. Крім цього, згідно статуту ПП «НВП Строймонтажналадка», затвердженого власником підприємства ОСОБА_6 на підставі рішення № 1 від 14 червня 2006 року, останній наділений організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями з керівництва та здійснення господарської діяльності ПП «НВП «Строймонтажналадка», будучи його власником та являючись одночасно його директором. Так, у п.6.1, зазначеного статуту, зазначено, що вищим органом правління Підприємством є Власник. Згідно п.6.3 Власник підприємства може виконувати свої права по управлінню Підприємством безпосередньо, являючись одночасно його директором. Відповідно до п. 6.8 статуту, директор підприємства:
- несе відповідальність за фінансовий звіт та результати господарської діяльності Підприємства;
- має право розпоряджатись майном Підприємства і грошовими коштами в межах, що визначається цим статутом;
- має право без доручення діяти від імені Підприємства, представляти його в усіх установах, підприємствах, організаціях і закладах як України, так і за її межами;
- має право укладати будь-які угоди та інші юридичні акти, видавати доручення, відкривати в установах банків розрахункові та інші рахунки;
- в межах своєї компетенції видає на основі та на виконання чинного законодавства і Статуту Підприємства накази, розпорядження, положення та інші внутрішні документи Підприємства, організує та контролює їх виконання;
- укладає з установами банків угоди про отримання кредитів;
- визначає структуру управління, штатний розклад, форми, системи та умови оплати праці на Підприємстві.
Так, 15.03.2016 року ОСОБА_6 , будучі службовою особою відповідно до положень ч.З ст.18 КК України, уклав з КУ «Центр первинної медико- санітарної допомоги № 6» Криворізької міської ради, в особі головного лікаря ОСОБА_7 , договір № 20/6 на проведення капітального ремонту будівлі амбулаторії №5, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 18.
Відповідно до п.1.1 зазначеного договору ОСОБА_6 (підрядник) зобов`язується у 2016 році за завданням та за кошти Замовника власними силами і засобами, на свій ризик виконати роботи: «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії № 5 КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» Криворізької міської ради, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 18, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Відповідно до п.3.3 зазначеного договору Підрядник ( ОСОБА_6 ) надає Замовнику ( ОСОБА_8 ) до 25 числа кожного місяця, оцінку вартості виконаних робіт за відповідний місяць по формі «КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт), № КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) згідно з вимогами Кошторисної документації, Договору, Державними стандартами, будівельними нормами, правилами та іншими вимогами згідно чинного законодавства України.

В жовтні 2016 року (більш точно дату та час не встановлено) з метою створення видимості законності дій при проведенні будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії № 5 КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» Криворізької міської ради, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 18, приховування вчиненого кримінального правопорушення та уникнення передбаченої діючим законодавством відповідальності, виник умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та дають можливість розпоряджатися грошовими коштами замовника - КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» Криворізької міської ради, головним розпорядником яких є управління охорони здоров`я Криворізької міської ради.

Реалізовуючи свій умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, директор ПП «НВП Строймонтажналадка» ОСОБА_6 в період серпня-грудня 2016 року, перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами з бюджету Криворізької міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, будучи достовірно обізнаним про використаний будівельний матеріал при виконанні робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії № 5 КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» Криворізької міської ради, використовуючи програмний комплекс АВК-5, призначений для автоматизованого випуску використовуваної у будівництві ресурсної вартісної документації, склав акти № 4 від 08.08.2016 року, акт № 8 від 31.08.2016 року, акт № 9 від 29.09.2016 року, акт № 10 від 07.11.2016 року, приймання виконаних будівельних робіт за серпень-грудень 2016 року форми КБ-2в, на загальну суму 2853175,20 гривень, в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо використаного будівельного матеріалу, підписав їх та скріпив печаткою ПП «НВП Строймонтажналадка», завищивши таким чином у зазначених актах обсяги виконаних робіт та використаних матеріалів.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи, що для набуття можливості розпорядження бюджетними грошовими коштами головного розпорядника в особі управління охорони здоров`я Криворізької міської ради, необхідним є підписання актів приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 08.08.2016 року, акт № 8 від 31.08.2016 року, акт № 9 від 29.09.2016 року, акт № 10 від 07.11.2016 року, інженером з технічного нагляду ОСОБА_10 , а в подальшому головним лікарем КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» Криворізької міської ради ОСОБА_7 , в період серпня-грудня 2016 року (більш точно дату та час не встановлено), надав для підписання інженеру з технічного нагляду ОСОБА_10 акти приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 08.08.2016 року, акт № 8 від 31.08.2016 року, акт № 9 від 29.09.2016 року, акт № 10 від 07.11.2016 року за серпень-грудень 2016 року, запевнивши останню про виконання в повному обсязі, відображених у вказаних актах обсягів будівельних робіт та використаних матеріалів.

Будучи введеним в оману ОСОБА_11 , інженер з технічного нагляду ОСОБА_10 підписала та завірила відтиском печатки акти приймання будівельних робіт № 4 від 08.08.2016 року, акт № 8 від 31.08.2016 року, акт № 9 від 29.09.2016 року, акт № 10 від 07.11.2016 року за серпень-грудень 2016 року.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_6 надав акти приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 08.08.2016 року, акт № 8 від 31.08.2016 року, акт № 9 від 29.09.2016 року, акт № 10 від 07.11.2016 року за серпень-грудень 2016 року за серпень-грудень 2016 року, для підписання головному лікарю КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» Криворізької міської ради ОСОБА_12 , як службовій особі, уповноваженій на підписання вказаних актів, запевнивши останню про виконання в повному обсязі відображених у вказаних актах будівельннх робіт та використаних матеріалів.

Будучи введеним в оману, головний лікар КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» Криворізької міської ради ОСОБА_8 у невстановлений час та у невстановленому місці в період серпня-грудня 2016 року (більш точно дату та час не встановлено), пересвідчившись у наявності підписів та відтисків печаток інженера з технічного нагляду ОСОБА_10 підписала акти приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 08.08.2016 року, акт № 8 від 31.08.2016 року, акт № 9 від 29.09.2016 року, акт № 10 від 07.11.2016 року за серпень-грудень 2016 року. За будівельні роботи та будівельні матеріали, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 08.08.2016 року, акт № 8 від 31.08.2016 року, акт № 9 від 29.09.2016 року, акт № 10 від 07.11.2016 року за серпень-грудень 2016 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ПП «НВП Строймонтажналадка» в АТ «Укрсиббанк» було перераховано бюджетні грошові кошти на загальну суму 2853175,20 гривень, платіжним дорученням № 41 від 08.08.2016 року, № 54 від 31.08.2016 року, № 56 від 29.09.2016 року, № 64 від 07.11.2016 року.

Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 2453/2454-18 від 04.09.2018 року проведеної у кримінальному провадженні № 0001004 від 13.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, встановлено, що акти № 4 від 08.08.2016 року, акт № 8 від 31.08.2016 року, акт № 9 від 29.09.2016 року, акт № 10 від 07.11.2016 року, приймання виконаних будівельних робіт за серпень-грудень 2016 року форми КБ-2в по технології виконання робіт та відповідно вимог проекту фактично не відповідають проектній документації розробленій ДП «Кривбаспроект», а саме: п.7.7, п.7.2, договору підряду № 20/6 від 15.03.2016 року; державним будівельним нормам і стандартам: п.6.1, п.8.7 ДБН В.2.6-33:2008 та п.4.4, п.4.87, п.4.95, п.4.98, п.5.3, п.6.32, п.6.33 ДБН В.2.6-22-2001 та п.8.7 ДСТУ -Н Б А.2.2-10:2012. Завищення обсягу виконаних робіт та використаних матеріалів, згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 2453/2454-18 від 04.09.2018 року, становить 357994,40 гривень.

Отже, директор ПП «НВП Строймонтажналадка» ОСОБА_6 з метою заволодіння коштами місцевого бюджету, головним розпорядником яких є управління охорони здоров`я Криворізької міської ради, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 4 від 08.08.2016 року, акт № 8 від 31.08.2016 року, акт № 9 від 29.09.2016 року, акт № 10 від 07.11.2016 року за серпень-грудень 2016 року, підписав вказані акти приймання виконаних будівельних робіт та завірив їх відтиском печатки ПП «НВП Строймонтажналадка».

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, за ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину не визнав, проте заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п.3 ч.1 ст.49 КК України.
Положеннями ч.4 ст.286 КПК визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за пред`явленим обвинуваченням за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому обвинувачений зазначив, що цілком розуміє правові наслідки такого звільнення, зокрема те, що вказані підстави для звільнення не є реабілітуючою обставиною.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).
Згідно ч.2 ст.285 КПК України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Санкція ч.1 ст.366 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Таким чином, ОСОБА_6 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії проступку та з останнього дня події вчинення кримінального правопорушення 07.11.2016 року на час розгляду справи в суді пройшло більше, ніж три роки.
Судом під час вирішення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ст.49 КК України, а також того, що ОСОБА_6 вчинив інше кримінальне правопорушення, переховувався від слідства та суду, не встановлені у справі і інші перешкоди для застосування положень ст.49 КК України.
За таких обставин, враховуючи згоду обвинуваченого ОСОБА_6 на закриття стосовно нього кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, з урахуванням думки всіх сторін, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 49, 369-2 КК України, ч. 2 ст. 284 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0001382 від 26.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
На ухвалу суду може бути апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Повний текст ухвали складено та проголошено 03.10.2022 року об 11.00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2