Справа № 509/3121/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 , в рамках кримінальних проваджень №0000374 від 22.06.2021 р., №0001428 від 17.10.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.171 та ч.2 ст.345-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.171 та ч.2 ст.345-1 КК України.

Адвокатом ОСОБА_3 подана заява про відвід судді ОСОБА_7 , від участі в зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту вказаної заяви, адвокат ОСОБА_3 вважає, що суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_7 не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до заяви захисника, суддя ОСОБА_7 , будучи слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області приймав участь на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 25.02.2021 року відкритому відносно журналістів редакції «Альтернатива.орг» - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у якому ОСОБА_4 та ОСОБА_10 визнані потерпілими, а саме ухвалою від 29.10.2021 року задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000026 від 25.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 387 КК України.

Також, ухвалою від 13.12.2021 року, суддя ОСОБА_7 , будучи слідчим суддею надавав тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000374 від 22 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 171 КК України.

12.10.2022 адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про розгляд справи про відвід судді ОСОБА_7 без його участі, та просив її задовольнити.

Суддя ОСОБА_7 надав суду письмові пояснення, якими підтвердив заявлені адвокатом обставини, крім того, додатково повідомив, що 15.09.2022 року було розглянуто справу № 509/3751/22 відносно ОСОБА_4 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він 30.06.2022 року о 14:00 год. в залі судового засідання Овідіопольського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт Овідіополь, вул.Берегова. 9, гр. ОСОБА_4 вчинив дрібне хуліганство що виразилося у вигляді демонстрації середнього пальця правої руки гр. ОСОБА_8 , непристойний жест, що полягає в тому, що середній палець піднімається вгору а решта чотири пальці притискаються до долоні, середній палець при цьому виступає, як фалійний символ, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа яка притягалась до адміністративної відповідальності є обвинуваченим в рамках даної справи, а особа, яка звернулась до поліції і на підставі заяви якої було складено протокол про адміністративне правопорушення потерпілий в рамках даної справи, крім того подія, яка мала місце 30.06.2022 року о 14:00 год. в залі судового засідання Овідіопольського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт Овідіополь, вул Берегова. 9, відбувалася саме під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке на даний момент перебуває у його провадженні.

Також, відповідно до постанови, яка була винесена ним 15.09.2022 року за результатами розгляду даної справи, провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що може викликати сумніви у потерпілого щодо неупередженості суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.75 КПК України заява про відвід слідчому судді під час досудового розслідування може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді справа передається на розгляд іншому судді, що визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді та прокурори зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який учасник, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

Рішенням Європейського суду з прав людини: «Пуллар проти Сполученого Королівства», зазначено, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім, та приходить висновку, що між заявником та прокурором склалися неприязні стосунки.

Рішеннями Європейського суду з прав людини: «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України», визначається, що вимога безсторонності характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена.

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорі викликати в учасників процесу.

Згідно з коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24.10.2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013), затвердженим рішенням Ради суддів України №1 від 04.02.2016, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

На підставі зазначеного, суд вважає, що наявні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.75, 76 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 , в рамках кримінальних проваджень №0000374 від 22.06.2021 р., №1001428 від 17.10.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.171 та ч.2 ст.345-1 КК України, по справі № 509/3121/21, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1