ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/868/22 Справа № 202/2399/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року, якою повернуто клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України у кримінальному провадженні № 0001070,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Посилається на те, що ухвала слідчого є необґрунтованою, так як, у зв`язку з воєнним станом діяльність Краматорського міського суду Донецької області припинена та слідчі судді позбавлені можливості виконувати свої повноваження.
Тому, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 15.03.2022 № 8/0/9-22 змінив територіальну підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року повернуто клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України у кримінальному провадженні № 0001070.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОВС 3-го відділення слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а тому клопотання подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 132 КПК України, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню як так, що не підлягає розгляду у цьому суді.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
06 червня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 114-2 КК України.
Однак слідчим суддею повернуто клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , що не відповідає фактичним обставинам.
Згідно із ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Розгляд питання про застосування запобіжного заходу регламентовано главою 18 КПК України, яка не передбачає повернення клопотання про застосування запобіжних заходів особі, яка його подала.
Статтею 176 КПК України передбачені підстави відмови у застосуванні запобіжних заходів та їх застосування.
Згідно із ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Отже, слідчий суддя прийняв судове рішення про повернення клопотання не у відповідності до КПК України, що є підставою для апеляційного перегляду такого судового рішення відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року (справа №243/6674/17), згідно із якою у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст.309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України.
Відповідно до матеріалів справи, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001070 від 01.06.2022 року за ч. 3 ст. 114-2 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_7 здійснюється 3-м відділенням ( з дислокацією у м. Краматорськ Донецької області) СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, тобто, дане провадження підсудне Краматорському міському суду Донецької області.
Відповідно до ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Розпорядження Верховного Суду Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року , враховуючи неможливість окремими судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану підсудність Краматорського міського суду Донецької області визначена за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.
Таким чином, колегія суддів вважає, що розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, підсудне саме Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, та підстави, передбачені ст. 615 КПК України, які б стверджували про відсутність об`єктивної можливості виконання слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська повноважень щодо розгляду даного клопотання,- відсутні.
Отже, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - скасувати, направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду на підставі ст.ст. 9, 412, 415 КПК України, оскільки подане клопотання не було розглянуте по суті, а тому апеляційний суд позбавлений можливості прийняти кінцеве рішення .
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року скасувати, направити матеріали до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4