Шаргородський районний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року

м. Шаргород

Справа № 152/809/22

провадження № 1-кп/152/107/22

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000106 від 02.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
інші учасники:
потерпіла ОСОБА_5 ,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 02.07.2022 приблизно о 02 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в одній із кімнат житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки з співмешканкою ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, долонею правої руки наніс декілька ляпасів по обличчю останньої. Після цього, ОСОБА_3 умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, схопивши ОСОБА_5 за волосся, кинув її обличчям до підлоги і п`ятою ноги наніс близько двох ударів по спині останньої, та взявши біля телевізора ніж відрізав частину волосся з її голови, після чого наніс ОСОБА_5 , яка перебувала на підлозі кімнати, близько п`яти ударів правою ногою в область грудної клітки справа.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 59 від 09.08.2022 у потерпілої ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: травматичний пневмогідроторакс, перелом 3,4,8,9-го ребер справа; рана в ділянці потилиці; гематоми в лівій боковій ділянці попереку та нижній третині лівого плеча з переходом на верхню третину передпліччя; синці в ділянці лівої нижньої повіки, в ділянці задньої поверхні шиї, в ділянці верхньої половини спини до попереку (дрібні, численні), в ділянці верхньої та середньої третини лівого плеча, садно шкіри в ділянці правого коліна.

Ушкодження у вигляді травматичного пневмогідротораксу, перелом 3,4,8,9-го ребер справа, не являється небезпечним для життя в момент заподіяння, не супроводжувались небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 дня) належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Рана в ділянці потилиці; гематоми в лівій боковій ділянці попереку та нижній третині лівого плеча з переходом на верхню третину передпліччя; синці в ділянці лівої нижньої повіки, в ділянці задньої поверхні шиї, в ділянці верхньої половини спини до попереку (дрібні, численні), в ділянці верхньої та середньої третини лівого плеча, садно шкіри в ділянці правого коліна за ознакою розладу здоров`я (тривалістю не більше як шість днів), належать до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

29.08.2022 на адресу Шаргородського районного суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала заяву. Просила кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 вибачився перед нею, що привело до їх примирення.

З приводу заявленого клопотання суд вислухав думку учасників підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України, посилаючись на те, що кримінальне провадження належить до категорії проваджень у формі приватного обвинувачення, згідно з п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, і може бути закрите судом на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у випадку відмови потерпілого від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , який подав до суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання в його відсутності і клопотання про закриття кримінального провадеждення, просили суд заяву потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки закриття кримінального провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_3 зрозуміло, що наслідком відмови потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є закриття кримінального провадження.

Розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_5 , з`ясувавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а кримінальне провадження №0000106 від 02.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Стаття 6 Конвенції гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі "Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства"). А також у рішеннях в справах "Леонід Лазаренко проти України" від 28.10.2010 та "Боротюк проти України" від 16.12.2010, у пунктах 52 та 80 яких, відповідно, зазначено, що " … ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися у відкритий чи мовчазний спосіб від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі "Сейдович проти Італії").

Судом встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у заподіянні ОСОБА_5 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 направлено до суду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ч.4 ст.12 КК України, є нетяжким злочином, та згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення.

За правилами ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За приписами ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження…, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене та враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено підставу закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: два кухонних ножі, волосся темного кольору, скляну прозору пляшку з-під алкогольного напою, скляну пляшку з-під пива, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області підлягають знищенню, куртка сірого кольору, три пари джинсів, дві чоловічі футболки та мобільний телефон, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області підлягають поверненню обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обраний ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 05.07.2022 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.ст. 369, 372, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2022 за №0000106 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Застосований ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 липня 2022 року до ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту скасувати.

Накладений ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 липня 2022 року арешт для забезпечення збереження речових доказів шляхом заборони користування, розпорядження, крім направлення для проведення експертиз, на два кухонних ножі, які поміщені до спецпакету НПУ №7374518; волосся темного кольору, яке поміщене до паперового конверту; скляну прозору пляшку з-під алкогольного напою, яка поміщена до спецпакету НПУ №7374517; скляну пляшку з-під пива, яка поміщена до спецпакету НПУ РSР №3115471; куртку світлого кольору, яка поміщена до спецпакету НПУ №7381720; три пари чоловічих джинсів та дві чоловічі футболки, які поміщено до спецпакету НПУ №7259311; мобільний телефон ZTE Blade А 31 чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_1 , з ІМЕІ НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету №1141683 - скасувати.

Речові докази - два кухонних ножі, волосся темного кольору, скляну прозору пляшку з-під алкогольного напою, скляну пляшку з-під пива, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області знищити; куртку світлого кольору, три пари чоловічих джинсів, дві чоловічі футболки, мобільний телефон ZTE Blade А 31 чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_1 , з ІМЕІ НОМЕР_2 повернути ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1