Провадження № 1-кс/761/5834/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТД «Альфатекс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000507 від 26.04.2022,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ТД «Альфатекс».

На обґрунтування клопотання його ініціатор зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.05.2022, в рамках розгляду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000507 від 26.04.2022, накладено арешт на автомобільну техніку, що знаходиться на балансі ТОВ «ТД «МАЗ України». Цією ж ухвалою також накладено арешт на автомобільну техніку, яка належить іншому підприємству ТОВ «ТД «Альфатекс», а саме на: МАЗ 437121-542-011 (шасі номер НОМЕР_1 ) МАЗ -000 (шасі номер НОМЕР_2 ) МАЗ 437121-542-011 (шасі номер НОМЕР_3 ).

Водночас, представник володільця майна вважав, що арешт на вищевказані автомобілі накладено безпідставно, оскільки ТОВ «ТД «Альфатекс» на законних підставах володіє та користується вказаною автомобільною технікою, а в діях посадових осіб товариства відсутні ознаки злочинів, за фактом вчинення яких здійснюється досудове розслідування у провадженні, тобто вказане майно не може бути доказами у цьому провадженні.

Керуючись наведеним, представник володільця майна просив арешт автомобілів скасувати.

У судовому засіданні представник володільця майна клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор Офісу Генерального прокурора, яким було ініційоване накладення арешту на майно, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, до суду не прибув, про причину неявки не повідомив.

У відповідності до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

У силу частини 2 наведеної статті КПК арешт майна може бути скасовано слідчим суддею повністю чи частково, якщо власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності з клопотанням про скасування арешту до суду, який його наклав.

Аналогічна позиція щодо застосування положень статті 174 КПК наведена у постанові Великої палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №569/4374/16-ц та постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 362/392/16-ц.

Отже, враховуючи, що оскаржуваний захід забезпечення кримінального провадження застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.05.2022, клопотання про скасування такого заходу у силу наведених вище положень підлягає розгляду слідчим суддею зазначеного суду.?

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, що передбачені законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні у справах «Бакланов проти Російської Федерації» та «Фрізен проти Російської Федерації» ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

У практиці ЄСПЛ неодноразово зазначалось, що таке втручання держави у права особи повинно здійснюватися виключно шляхом досягнення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, тобто лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.05.2022 (справа № 761/7760/22) вбачається, що під час вирішення питання про накладення арешту слідчий суддя виходив з наданих стороною обвинувачення доказів, що давали підстави вважати, що майно, яке перебуває у володінні ТОВ «ТД «Альфатекс», є об`єктом злочинних посягань, тобто є речовим доказом та потребує збереження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, з-поміж іншого, є доказом злочину, а також для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ст. 98 КПК до речових доказів кримінальний процесуальний закон відносить, серед іншого, об`єкти, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, завданням арешту майна у цьому випадку є забезпечення збереження певних предметів не як об`єктів права власності, а саме як речових доказів, тобто таких, що зберегли на собі сліди злочину або є безпосередніми носіями інформації про обставини вчинення злочину.

Водночас, як вбачається з долучених до клопотання документів ТОВ «ТД «Альфатекс» є добросовісним набувачем права користування та володіння вказаним майном, посадові особи вказаного товариства відношення до обставин вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень не мають, тобто у силу вимог КПК України ТОВ «ТД «Альфатекс» є третьою особою, на майно якої накладений арешт.

Крім того, як вказано у судовому рішенні, арешт накладений у зв`язку з тим, що автомобільна техніка набута кримінально-протиправним шляхом, тобто є доказом у кримінальному провадженні, тому з метою недопущення її відчуження піддана арешту.

Однак, виходячи з того, що стороною обвинувачення не спростовані аргументи ініціатора клопотання, що піддане арешту майно на теперішній час на законних підставах перебуває у володінні ТОВ «ТД «Альфатекс», що підтверджується наданими представником товариства документами, та виключає протиправність заволодіння такими об`єктами нерухомості.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований у разі, коли буде доведено, що у подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Отже, вищенаведене доводить, що подальшим перебуванням майна під арештом продовжується порушення права володіння ТОВ «ТД «Альфатекс» та вимагає від слідчого судді прийняття рішення, яке б усунуло спричинені негативні наслідки та відновило у повному обсязі права вказаного товариства.

Таким чином, клопотання представника володільця майна підлягає задоволенню.?

Враховуючи наведене, керуючись ст. 2, 8, 9, 16, 85, 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТД «Альфатекс» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.05.2022 (справа № 761/7760/22) у кримінальному провадженні №0000507 від 26.04.2022, на майно, яке на праві власності належить ТОВ «ТД «Альфатекс», а саме на автомобілі:

-МАЗ 437121 -542-011 (шасі номер НОМЕР_1 );

-МАЗ -000 (шасі номер НОМЕР_2 );

-МАЗ 437121-542-011 (шасі номер НОМЕР_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1