Справа № 473/486/20
Номер провадження 1-о/482/1/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року щодо нього,

встановив:
Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст.187, ч.1 ст.152, ч.2 ст.15 ч.2 ст.152, п.п. 6,9,10,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 27 січня 2005 року вирок апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року залишений без змін, у задоволенні касаційних скарг ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено.

06 лютого 2020 р. засуджений ОСОБА_4 , з урахуванням заяви від 24 лютого 2020 р. та доповнень до заяви від 11 січня 2021 року, звернувся до суду із заявою про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику та суду; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За змістом наведених норм процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

При цьому суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, у тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Згідно з положеннями Глави 34 КПК України перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження є недоступним.

Проте, згідно до змісту заяв засудженого ОСОБА_4 від 06 лютого 2020 р., з урахуванням заяви від 24 лютого 2020 р. та доповнень до заяви від 11 січня 2021 року, він просить про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами , скасування вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року, яким його, ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.187, ч.1 ст.152, ч.2 ст.15 ч.2 ст.152, п.п. 6,9,10,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна, ухваленням нового вироку по епізоду злочину відносно ОСОБА_7 , який кваліфіковано судом за ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 152, п.п. 6,9,10 ч.2 ст. 115 КК України, яким ОСОБА_4 виправдати, по епізоду відносно ОСОБА_8 про зміну кваліфікації з виключенням кваліфікаційної ознаки, передбаченої п.13 ст. 115 КК України вбивство особою, яка раніше вчинила вбивство, з призначенням покарання по епізоду злочину відносно ОСОБА_9 15 років позбавлення волі; виклик у судове засідання та допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших осіб на підтвердження тієї інформації, що злочин відносно ОСОБА_18 мав місце не 18.09.2003 р. о 12.00 год; дослідження судово-медичної експертизи №205, консультацію експертів, протоколу огляду місця події, протоколів відтворення обстановки і обставин події, протоколів вилучення предметів та інших, виклику судове засідання експертів судової медичної експертизи для роз`яснення висновків.

Вказану заяву обґрунтовує наявністю нововиявленої обставини по епізоду вбивства ОСОБА_7 , яка полягає в тому, що час злочину, який мав місце, як це встановлено судом під час розгляду кримінального провадження, є не 18.09.2003 р., а, на його думку, інший, із зазначенням у заяві доказів, наявних в матеріалах кримінальної справи, із зазначенням засудженим конкретних аркушів справи, а також неправильністю, тяк він вважає, висновку судмедексперта №205, якими обгрунтовано судом винуватість ОСОБА_4 .

Проте, ці обставини, які зазначені засудженим ОСОБА_4 як нововиявлені, не є такими в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК, та ніяким чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснених апеляційним судом Миколаївської області у вироку від 21 червня 2004 року.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого і неспростовного характеру.

Під час вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року щодо ОСОБА_4 , Новоодеським районним судом у складі колегії суддів не встановлено обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду під час ухвалення судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку суду, що належить переглянути.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17, положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя, суд вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами» слід розуміти як такі, що надають судді, суду повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається у заяві засуджений ОСОБА_4 , не є підставами для відкриття кримінального провадження за його заявою про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року, у зв`язку із чим у відкритті кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 464 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3