Справа № 521/4874/18
Номер провадження:1-кп/521/72/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000343 від 11 вересня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України,

клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням, передбачених ст. 49 КК України, строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.

Відповідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, займаючи посаду завідувача сектору будівельних та земельних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі Одеський НДЕКЦ МВС України), являючись експертом, тобто відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» особою, яка надає публічні послуги, розуміючи протиправний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, приблизно 05.09.2017 та 08.09.2017, в денний час, більш точний час не встановлено, перебуваючи поблизу кінотеатру «Родина», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 104 у належному громадянину ОСОБА_5 транспортному засобі «Mitsubishi Lancer», держаний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », виказав прохання громадянину ОСОБА_5 надати для нього неправомірну вигоду у загальній сумі 1000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 08.09.2017 складало 26003,10 грн.) за вчинення ним, тобто ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , як того, хто надає, надати таку вигоду, дій з використанням наданих йому повноважень, а саме: прийняття заяви від останнього на проведення експертного дослідження в Одеському НДЕКЦ МВС України, прийняття ним, як експертом, рішення про заниження у висновках особисто проведеного дослідження вартості нерухомого майна дачної будівлі №136 в нежитловому будинку АДРЕСА_3 , прискореного його проведення та видачу експертного дослідження заявнику, а у подальшому 20.09.2017 о 17 годині 26 хвилин поблизу кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 104, та 03.10.2017 о 16 годині 48 хвилин за адресою: АДРЕСА_4 , перебуваючи в автомобілі «Mitsubishi Lancer», держаний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », діючи умисно з тих же мотивів, переслідуючи єдину мету особистого збагачення, одержав від громадянина ОСОБА_5 неправомірну вигоду у два прийоми в сумі 500 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 20.09.2017 складало 13063,20 грн.) та 500 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2017 складало 13327,30 грн.) відповідно, а загалом у сумі 1000 доларів США, за вчиненням ним в інтересах ОСОБА_5 , як того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданих йому повноважень, а саме: прийняття заяви від останнього на проведення експертного дослідження в Одеському НДЕКЦ МВС України, прийняття ним, як експертом, рішення про заниження у висновках особисто проведеного дослідження вартості нерухомого майна дачної будівлі №136 в нежитловому будинку АДРЕСА_3 , прискореного його проведення та видачу експертного дослідження заявнику.
Дії ОСОБА_3 , стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 368-4 КК України, як одержання експертом, який проводить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням, передбачених ст. 49 КК України, строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження

Прокурор вважав наявними підстави для закриття кримінального провадження за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, задовольнити.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, суд надходить наступних висновків.

Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення містить ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Санкція ч. 3 ст. 368-4 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Таким чином, інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368-4 КК України, визначено як нетяжким злочином.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно ч. 5 ст. 49 КК України, давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-1, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 не відноситься до категорій кримінальних правопорушень, згаданих законодавцем у ч. 4 та ч.5 ст. 49 КК України.

Разом з тим, судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 49 КК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачений ухилявся від слідства або суду чи вчинив нове кримінальне правопорушення, в період часу з 03 жовтня 2017 року по даний час.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

За частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 566/554/16-к звільнення від кримінальної відповідальності відбувається незалежно від визнання обвинуваченим вини. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується. У вказаній справі Європейський Суд зазначив, що «презумпція невинуватості порушена, якщо посадова особа висловлює думку про винність особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, коли цього не було доведено відповідно до закону. Момент, з якого особа вважається винуватою, є саме той час, коли вина особи доведена в законному порядку, тому альтернативна процедура встановлення винуватості особи є неприпустимою».

Як встановлено ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Виходячи з фактичних обставин справи, так як вони викладені в обвинувальному акті, подія кримінального правопорушення мала місце не пізніше 03 жовтня 2017 року, відтак на даний час сплинув передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України п`ятирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 368-4 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали 32124 гривні 00 копійок, за проведення експертиз.

Відповідно до вимог ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Натомість, у разі прийняття судом рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності судові витрати з неї не стягуються. Як вбачається з практики Верховного Суду України, суд, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, повинен вирішити дане питання, поклавши судові витрати на державу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням, передбачених ст. 49 КК України, строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 368-4 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 11 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України, закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання ухвали суду законної сили залишити без змін, а після набрання ухвали суду законної сили, скасувати.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2017 року (справа №522/18475/17, №1-«кс»/522/19156/17), на підставі клопотання прокурора, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на майно, яке було вилучено 03 жовтня 2017 року під час проведення обшук у робочому кабінеті ОСОБА_3 розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого було виявлено та у подальшому вилучено наступні предмети: Ноутбук марки Lenovo S/M QB05282162; Зарядний пристрій Lenovo P/N 36001927; Грошові кошти у гривневому еквіваленті, номіналом 200 грн. за №№ЄД7894447; УГ9286024; ЗД7356972; ЄЯ5699598; номіналом 50 грн. за №ТВ3286240; номіналом 20 грн. за №ТА1736619; номіналом 5 грн. за №№ТА5946717; УД81911065; УЛ7658876; номіналом 2 грн. за №СЗ0579769; номіналом 1 грн. за №№УЕ6355392; ГМ1553892; УЕ 5831016; Квитанція №ПН235; Квитанція №ПН235РКО; Рахунок №23Б3 від 18.09.2017; Аркущ А4 з рукописним записами розпочинається «330000 $» та закінчується «30%»; Копія квитанції №ПН235; Договір №23 від 18 вересня 2017 року, на 4 аркушах; Два аркуші А4 чорнового варіанту висновку експертного дослідження від 03.10.2017 №23БЗ, а саме сторінки №19 та №22; Печатка ОНДЕКЦ МВС України «для експертних висновків №4».

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2017 року (справа №522/18475/17, №1-«кс»/522/19158/17), на підставі клопотання прокурора, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на майно, яке було вилучено 03 жовтня 2017 року під час затримання ОСОБА_3 на відкритій території в м. Одеса поряд з надписом на паркані щодо номера «33», розташованого по вул. Прохорівська, під час якого було виявлено та у подальшому вилучено наступні предмети: мобільний телефон «XiaomiMi 5S»; USB-флеш носій, який закріплений на звязку із ключами; шкіряний гаманець темного кольору; грошові кошти з різним номіналом, а саме: 1 купюра номіналом 1 грн., 1 купюра номіналом 2 грн., 1 купюра номіналом 5 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 1 купюра номіналом 200 грн, 1 монета номіналом 25 коп.; банківська картка «УКРГАЗБАНК»; банківська картка «ПриватБанк»; банківська картка «Південний»; папер синього кольору з друкованим текстом;
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2017 року (справа №522/18475/17, №1-«кс»/522/19158/17), на підставі клопотання прокурора, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на майно, яке було вилучено 03 жовтня 2017 року під час огляду місця події на відкритій території в м. Одеса поряд з надписом на паркані щодо номера «33», розташованого по вул. Прохорівська, під час якого було виявлено та у подальшому вилучено наступні предмети: грошові знаки Федеральної резервної системи США, на яких містяться наступні серії та номери, а саме: 5 купюр номіналом 100 доларів США із наступними серіями та номерами: КА01716921А, АВ17402563В, HJ55269553А, HE69523780B, KL82918150C; пакет білого кольору з жовтими повздовжніми стрічками з надписом «Wearme»; книгу білого кольору із зазначеною на ньому назвою «Журнал обліку прийому та видачі об`єктів дослідження»; три аркуші паперу білого кольору формату А4, один з яких поміщений до поліетиленового пакету, на яких міститься друкована інформація.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2017 року (справа №522/18475/17, №1-«кс»/521/23258/17), на підставі клопотання прокурора, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;
Речові докази, а саме:
-5 купюр номіналом 100 доларів США із наступними серіями та номерами: КА01716921А, АВ17402563В, HJ55269553А, HE69523780B, KL82918150C, - повернути ВФ УСБУ в Одеській області;
-пакет білого кольору з жовтими повздовжніми стрічками з надписом «Wearme»; книгу білого кольору із зазначеною на ньому назвою «Журнал обліку прийому та видачі об`єктів дослідження»; три аркуші паперу білого кольору формату А4, один з яких поміщений до поліетиленового пакету, на яких міститься друкована інформація, - зберігати в матеріалах справи.
- мобільний телефон «XiaomiMi 5S»; USB-флеш носій, який закріплений на зв`язку із ключами; шкіряний гаманець темного кольору; грошові кошти з різним номіналом, а саме: 1 купюра номіналом 1 грн., 1 купюра номіналом 2 грн., 1 купюра номіналом 5 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 1 купюра номіналом 200 грн, 1 монета номіналом 25 коп.; банківська картка «УКРГАЗБАНК»; банківська картка «ПриватБанк»; банківська картка «Південний»; папер синього кольору з друкованим текстом, - повернути ОСОБА_3 , як власнику.

- ноутбук марки Lenovo S/M QB05282162; Зарядний пристрій Lenovo P/N 36001927; Грошові кошти у гривневому еквіваленті, номіналом 200 грн. за №№ЄД7894447; УГ9286024; ЗД7356972; ЄЯ5699598; номіналом 50 грн. за №ТВ3286240; номіналом 20 грн. за №ТА1736619; номіналом 5 грн. за №№ТА5946717; УД81911065; УЛ7658876; номіналом 2 грн. за №СЗ0579769; номіналом 1 грн. за №№УЕ6355392; ГМ1553892; УЕ 5831016, - повернути ОСОБА_3 , як власнику.

- Квитанція №ПН235; Квитанція №ПН235РКО; Рахунок №23Б3 від 18.09.2017; Аркущ А4 з рукописним записами розпочинається «330000 $» та закінчується «30%»; Копія квитанції №ПН235; Договір №23 від 18 вересня 2017 року, на 4 аркушах; Два аркуші А4 чорнового варіанту висновку експертного дослідження від 03.10.2017 №23БЗ, а саме сторінки №19 та №22, - зберігати в матеріалах справи.
-Печатку ОНДЕКЦ МВС України «для експертних висновків №4», - повернути ОНДЕКЦ МВС України, як власнику.

Процесуальні витрати на залучення експертів на досудовому розслідуванні, за проведення експертиз, у сумі 32124 (тридцять дві тисячі сто двадцять чотири) гривні 00 копійок, - віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1