Справа №297/887/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 25 березня 2022 року, про продовження стоку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бене Берегівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не судимого, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про продовження стоку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 25 березня 2022 року.
В ході досудового розслідування встановлено, що 18 березня 2022 року, близько 12 год. 15 хв., ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та з невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в автомобілі марки «Citroen C4 Picasso», реєстраційний номер України НОМЕР_1 , який знаходився припаркованим в районі багатоповерхівок, що по вул. В. Гуци в м. Берегове Закарпатської області, під приводом надання допомоги ОСОБА_8 щодо вирішення питання по відновленню висновка військово-лікарської комісії про непридатність останнього до військової служби та виключенням з військового обліку, не маючи такого наміру та можливості, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 у розмірі 19 000 доларів США, які відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного Банку України від 18.03.2022 становлять 555 843,1 гривень, 7 000 гривень, а загалом 562 843,1 гривень, що згідно примітки 3 ст. 185 КК України становить великий розмір та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер України НОМЕР_2 разом з ключами до даного автомобіля, які ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 особисто, після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа покинули місце кримінального правопорушення, тим самим заволодівши вказаним майном шляхом обману.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Так, 25 березня 2022 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 березня 2022 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, 25.04.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет з написом «EKOL Major», серійний номер « НОМЕР_3 », який згідно висновку експерта від 08.04.2022 №СЕ-19/107-22/2594-БЛ є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом «EKOL Major» серійний номер « НОМЕР_3 », калібру 9мм (Р.А.К.), (краiна-виробник Туреччина). Пістолет придатний для неодноразового проведення пострілів вищевказаним способом із забезпеченням значень питомої кінетичної енергії стріляних з нього снарядів, необхідних для спричинення поранень, небезпечних для життя та здоров`я людини. Пістолет виготовлений промисловим способом, iз подальшим внесенням змін до його конструкції в саморобний спосіб, а саме видалено ствольні заглушки та заглушено газовідвідний отвір металевою заглушкою.
Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 03 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Постановою прокурора Берегівської окружної прокуратури від 03.05.2022 вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненніОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28.05.2022.
Постановою керівника Берегівської окружної прокуратури від 18.05.2022 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 3-ох місяців - до 26.06.2022.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, існує ризик, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який йому інкримінується є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

Крім того, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, оскільки останній з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та потерпілим та схиляти їх до зміни даних слідству показів, і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

Разом з тим, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Аналогічним чином ОСОБА_5 може незаконно впливати на понятих, які брали участь у слідчих діях.

Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам останньому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

А тому, прокурор просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, з підстав зазначених в такому та пояснив, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2022 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього відповідних обов`язків, строк дії якого закінчується 28 травня 2022 року. Однак, закінчити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, у зв`язку з чим постановою керівника Берегівської окружної прокуратури від 18.05.2022 строк досудового розслідування даного кримінального провадження було продовжено до 26.06.2022. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років. Підозра про яку повідомлено останньому є обґрунтованою та доведеною в ході досудового слідства зібраними у кримінальному провадженні доказами. Також, існують ризики, що такий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання.Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків злочину, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим в ході досудового розслідування ризикам. Просив клопотання задоволити, продовжити відносно підозрюваногоОСОБА_5 строк дії запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти пред`явленої йому зміненої підозри, ствердив, що злочинів не вчиняв. Залишив вирішення клопотання прокурора про продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_4 не заперечила проти продовження її підзахисному строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, 25.03.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України (а.с. 8-9).

Згідно витягу з ЄРДР №0000123 від 25 березня 2022 року, 09 березня 2022 року в чергову частину Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява про те, що двоє невідомих осіб чоловічої статі по імені Володимир та Карло, в період часу з 16.03.2022 по 25.03.2022 року шахрайським шляхом, зловживанням довірою, заволоділи грошовими коштами в сумі близько 21 000 доларів США від гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 (а.с. 8).
25 березня 2022 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України був затриманий, як підозрюваний у вчиненні вищевказаного злочину, що стверджується копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25 березня 2022 року (а.с. 23-26).

26 березня 2022 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (а.с. 27-29).

Крім того, 03 травня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 8-9).

Постановою прокурора Берегівської окружної прокуратури від 03.05.2022 вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.
24 травня 2022 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (а.с.45-47).

Так, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Разом з тим, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах. Однак, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2022 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що такий підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 263 КК України, санкція яких відповідно передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми та від трьох до семи років, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, а також враховує тяжкість покарання, що йому загрожує.
При вирішенні клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 1 ст 263 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, на думку слідчого судді, в судовому засіданні прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки доказів на стердження такого в судовому засіданні прокурором не надано.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання на території Берегівського району Закарпатської області, перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні неповнолітню дитину.
Як встановлено в судовому засіданні, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду є тільки припущенням сторони обвинувачення.
Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що з метою уникнення від кримінальної відповіальності, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб в даному кримінальному провадженні, шляхом погрози чи тиску, з метою зміни їх показів чи відмови від надання таких в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя вважає, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.
Аналогічним чином ОСОБА_5 може незаконно впливати на понятих, які брали участь у слідчих діях.
Також, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.
Так, на думку слідчого судді, в судовому засіданні доведено наявність ризиків. передбачених п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області було встановлено наявність вищевказаних ризиків, у зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді від 28 березня 2022 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (а.с. 11-16).
Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту доведеним, таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Разом з тим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає покласти відносно останнього обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Оскільки постановою керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 18 травня 2022 року, продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 26 червня 2022 року, а тому слідчий суддя вважає продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування кримінального провадження (а.с. 10-12).
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 25 березня 2022 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України,- задоволити.
Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту продовжити до 25 червня 2022 року включно, заборонивши останньому залишати житло за місцем його фактичного проживаня, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. по 08:00 год. щодня, з покладенням на нього наступних обов`язків:
- прибувати за першим викликом до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду;
- не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20:00 год. по 08:00 год. щодня;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Берегівського району Закарпатської області;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні №0000123 від 25 березня 2022 року, зокрема, із підозрюваним ОСОБА_7 щодо обставин вказаного кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю
Ухвала діє до 25 червня 2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12