Справа № 592/5222/22
Провадження № 1-кс/592/2136/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сумської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання, -

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга, яка мотивована тим, що 26 липня 2022 року поштовим відправленням та 27 липня 2022 р. електронною поштою адвокат ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 подав до Прокурора Сумської окружної прокуратури (юридична адреса: 40000, м.Суми, вул.Першотравнева, 12; е-таіі: ) клопотання про передачу кримінального провадження №0000038 за підслідністю.
В зазначеній заяві адвокат ОСОБА_3 просив:
1. Повідомити Прокурора Сумської окружної прокуратури про обставини необхідності визначення іншої підслідності (місця проведення досудового розслідування) кримінального провадження № 0000038 від 19.05.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
2. Змінити підслідність (місце проведення досудового провадження) та передати матеріали кримінального провадження № 0000038 від 19.05.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за підслідністю з слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області до Бориспільського відділу поліції в м. Бориспіль (адреса: Київська область, м.Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4; тел.: (04595) 6-23-91, етаіі: ).
Прокурором Сумської окружної прокуратури дане клопотання було отримано 27.07.2022 року електронною поштою та 29.07.2022 - поштове відправлення, що підтверджується трекінгом відправлення 710.
Уповноважені особи Сумської окружної прокуратури мали у строк не більше 10-ти днів (після 5-ти днів повідомлення від слідчого) для прийняття процесуального рішення щодо передачі справи до Бориспільського відділу поліції в м. Бориспіль (адреса: Київська область, м.Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4; тел.: (04595) 6-23-91, етаіі: ). Тобто, відповідне рішення за клопотанням адвоката ОСОБА_3 має бути прийнято до 11.08.2022 р.
Не зважаючи на вказане, від Сумської окружної прокуратури до цього часу не надійшло будь-якої відповіді щодо результату розгляду вказаного клопотання адвоката ОСОБА_3 .
В зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою та просить:
1. Визнати незаконною бездіяльність уповноважених посадових осіб Сумської окружної прокуратури (юридична адреса: 40000, м.Суми, вул.Першотравнева, 12; е- таіі: ), що полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4 ) про передачу кримінального провадження № 0000038 за підслідністю до Бориспільського відділу поліції в м. Бориспіль (адреса: Київська область, м.Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4; тел.: (04595) 6-23-91, еmail: ).
2. Зобов`язати уповноважених посадових осіб Сумської окружної прокуратури (юридична адреса: 40000, м.Суми, вул.Першотравнева, 12; e-mail: ) розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4 ) про передачу кримінального провадження № 0000038 за підслідністю до Бориспільського відділу поліції в м. Бориспіль (адреса: Київська область, м.Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4; тел.: (04595) 6-23-91, еmail: ) та передати кримінальне провадження № 0000038 за підслідністю до Бориспільського відділу поліції в м. Бориспіль (адреса: Київська область, м.Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4; тел.: (04595) 6-23-91, еmail: ).
3. В разі визнання судом строку на оскарження бездіяльності уповноважених посадових осіб Сумської окружної прокуратури пропущеним поновити строк на оскарження в зв`язку з його пропуском з вказаних поважних причин.
15.08.2022 року заявник надав клопотання про винесення окремої ухвали по справі та к.п. № 0000038
У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та заявлені до неї клопотання, наполягаючи, що оскаржує бездіяльність саме Сумської окружної прокуратури.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки клопотання, яке є предметом скарги, розглянуто належним прокурором, про що надав копії відповідних документів.
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст. 307 цього кодексу ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.
26.07.2022 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , а копія прокурору Сумської окружної прокуратури (юридична адреса: 40000, м.Суми, вул.Першотравнева, 12; е-таіі: ) про передачу кримінального провадження №0000038 за підслідністю. (а.с.5)
Як убачається з витягу з Єдиного Реєстру досудових розслідувань к.п. №0000038 від 19.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України, то процесуальними керівниками, крім інших, є прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 , а не прокурори Сумської окружної прокуратури, що є різними прокуратурами.
Зокрема, клопотання адвоката було розглянуто у строк, визначений ст. 220 КПК України та постановою прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 від 01.08.2022 р. у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про передачу кримінального провадження №0000038 за підслідністю було відмовлено, заявнику була направлена відповідь. (а.с.22-26)
Слід зазначити, що у відповідності до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином на даний час предмет скарги відсутній, прокурор Сумської окружної прокуратури бездіяльність не вчиняв по відношенню до розлідування кримінального провадження №0000038, тому враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити за необгрунтованістю.
Слід зазначити, що чинний КПК України не передбачає поняття Окрема ухвала.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167- 169, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сумської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1