Справа № 147/197/22
Провадження № 1-кс/147/216/22
У Х В А Л А
іменем України

02 вересня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :
01 вересня 2021 року в провадження судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , яка була заявлена ним усно під час розгляду суддею ОСОБА_4 заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З матеріалів заяви вбачається, що у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває справа №147/197/22 (провадження №1-кс/147/208/22) за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження з єдиним унікальним номером №147/197/22 внесеним до ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021. В судовому засіданні 01 вересня 2022 року захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 . Заява оголошена усно в судовому засіданні 01 вересня 2022 року під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження з єдиним унікальним номером №147/197/22 внесеним до ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 01.09.2022. При цьому, адвокат посилався на правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду, та неможливість повторної участі судді.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_4 та надані для огляду матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_6 , суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Згідно з ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Отже, з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження відповідно до ст. 80 КПК України наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим.
Згідно зі ст. 75, ст. 76 КПК України визначено повний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Частиною 4 ст. 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.
Заявлений відвід судді не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону України, оскільки суддя ОСОБА_4 , не здійснює судове провадження, а визначена в порядку статтей 35, 81 КПК України для вирішення заяви про відвід іншого судді.
Відповідно до п. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 №223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до частини 4 статті 81 КПК України, варто залишати такі заяви без розгляду.
Аналогічну позицію висловлено у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №504/4005/16-к, за змістом якої зазначено, що відповідно до вимог параграфу 6 глави 3 КПК України «Відводи», не передбачено право сторони кримінального провадження подавати заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді. Такі заяви необхідно залишати без розгляду, посилаючись на вимоги параграфу 6 глави 3 КПК України «Відводи».
Отже, оскільки параграф 6 глави 3 КПК України «Відводи» не передбачає право сторони кримінального провадження подавати заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, подана заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 має ознаки зловживання правом на відвід, тому така заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 21, 26, 35, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1