Справа № 635/3162/21
Провадження № 1-і/545/55/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відео конференції клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він у період часу з 10:00 год. 14.10.2020 р. до 14:00 год. 14.10.2020 року, більш точного часу не встановлено, у смт. Хорошеве Харківського району Харківської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу належного потерпілому ОСОБА_5 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, через паркан проник на територію вказаного домоволодіння, після чого відчинивши вхідні двері, які на замок зачинені не були, проник всередину гаражу, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 набір ключів марки (фірми) «Yato» моделі YT 38841 у комплекті з 216 одиниць, вартість якого згідно висновку експерта № 9 від 13.11.2020 р. за результатами судової товарознавчої експертизи становить 3900,00 грн.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, шляхом віджиму дверей на балконі першого поверху, проник всередину будинку, розташованого на території зазначеного домоволодіння, звідти з однієї із кімнат таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 монітор марки «Еlо ЕТ1515 L, 7СЕС 1 GY-G», із діагоналлю 15 дюймів, після чого шляхом зриву навісного замка проник в підвальне приміщення даного будинку, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_5 бензопилу марки «Grand» моделі БП

5800, кутову шліфувальну машину марки «Einhell ТЕ AG 125» та електролобзик марки «Протон» моделі ПЛЄ65, вартість яких відповідно до висновку експерта №9 від 13.11.2020 р. за результатами товарознавчої експертизи становить 2 500,00 грн., 2 180,00 грн.,1 243,00 грн. та 610,00 грн. відповідно.

У подальшому ОСОБА_4 разом із вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 10 433,00 грн.

Крім того, встановлено, що в період часу з 18.10.2020 р. по 24.10.2020 р. , більш точного часу не встановлено, у смт. Хорошеве Харківського району Харківської області ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу належної ОСОБА_6 неогородженої дачної ділянки, яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов на її територію.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, по водостічній трубі та гратах на вікнах першого поверху, піднявся на балкон другого поверху будинку, де шляхом зламу вхідних дверей, проникнув в середину приміщення будинку, розташованого на вказаній дачній території, та таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_7 зварювальний інвертор марки « Edon ММА 250 А », зварювальний апарат марки « Sakuma Super 250 », кутову шліфувальну машинку марки « Einhell BWS 230/3 », компресор марки « Powercraft АС-2015 » та електричну дрель марки « Бош ( Bosh ) PSB 500 RE », вартість яких відповідно до висновку експерта № 8 від 12.11.2020 р. за результатами судової товарознавчої експертизи становить 1343 грн., 4681 грн., 1183 грн., 1853 грн. та 800 грн. відповідно.

В подальшому ОСОБА_4 разом із вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 9860 грн.

Крім того, встановлено, що в денний час 21.02.2020 року, більш точного часу не встановлено, у смт. Васищево Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу належного ОСОБА_8 домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом відчинення калитки проник на територію даного домоволодіння.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, шляхом зламу дверного замку проникнув всередину будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_8 телевізійну приставку DVB-T2 , ресивер «Tiger Т2» та спортивний велосипед «Winner GLADIATOR 26», вартість яких відповідно до висновку експерта № 65 від 13.04.2021 р. за результатами судової товарознавчої експертизи становить 489 грн., та 3350 грн. відповідно.

У подальшому ОСОБА_4 разом із вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 3839 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
31.03.2021 року слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово в подальшому продовжувався та строк дії якого закінчується 10.07.2022 року.
Прохав суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід, обраний на досудовому слідстві у вигляді тримання під вартою , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали і не змінилися, на досудовому розслідуванні він переховувався від органів поліції, може ухилятися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, прохав змінити на більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву в якій прохала розгляд справи провести у її відсутність, проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, оскільки жодного доказу в підтвердження існування ризиків, на які посилається прокурор, не надано. Прохала змінити обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Так, відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 10.07.2022 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутація, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Взяття під варту відповідно до підпункту « с » пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18.03.2008 р. у справі « Ладент проти Польщі » ( Ladent v. Poland ), а тому тримання обвинувачених під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.

Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

З урахуванням особи ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні умисних тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі за аналогічні злочини, неодружений, не працює, тобто не має легальних джерел доходу, не має стійких соціальних зв`язків, переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку із чим перебував у розшуку, враховуючи тяжкість покарання , що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується , у суду є обгрунтовані підстави вважати, що останній знаходячись на волі може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому ризики , передбачені ст. 177 КПК України не відпали та не змінилися.

Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів суду не надано.

Твердження сторони захисту про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є непереконливими з огляду на доведеність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.

Інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, виходячи з конкретних обставин справи, не буде достатнім стимулюючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , оскільки в будь-якому випадку передбачає перебування останнього на волі.

За таких обставин строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити , а тому клопотання прокурора обгрунтоване та підлягає задоволеню, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,194-197,201,331,392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор » строком на 60 (шістдесят) днів до 07.09.2022 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ДУ « Харківський слідчий ізолятор ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1