Справа № 639/2173/22
Провадження №1-кп/639/320/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2019 за №0000020, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України,
ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2019 за №0000020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В підготовчому судовому засіданні підлягають вирішенню ряд питань, передбачених ст. 314-315 КПК України.

На вирішення учасників судового провадження було поставлено питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі вищевказаного обвинувального акта.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, однак повідомила, що після направлення обвинувального акту до суду було виявлено технічну описку під час зазначення кваліфікуючих ознак інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме помилково зазначено таку кваліфікуючу ознаку, як «що спричинило загибель людини», оскільки потерпілий не загинув, а отримав лише тілесні ушкодження.

Інші учасники справи не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом і додатками до нього, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокуророві з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в його межах (ч. 1 ст. 337 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу, яка містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно зі змістом обвинувального акту правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ч. 2 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини.

Також в обвинувальному акті зазначено формулювання обвинувачення: « ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини».
Разом із цим, згідно зі змістом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими: «Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №09-2565/2020 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми правого передпліччя у вигляді руйнування кісток та м`яких тканих з подальшою ампутацією кисті та передпліччя на рівні середньої третини, яка утворилась внаслідок травматичної дії тупого предмету, за механізмом удару-стиснення, та за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень…

Внаслідок неналежного проведення робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_4 грубо порушуючи правила техніки безпеки, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті свого діяння (або бездіяльності), хоча міг і зобов`язаний був їх передбачити, що призвело до настання тяжких наслідків для ОСОБА_7 »

Таким чином, зміст фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не містить даних щодо загибелі потерпілого, а лише про отримання тяжких тілесних ушкоджень, що суперечить викладеним у цьому ж обвинувальному акті правовій кваліфікації дій ОСОБА_4 та формулюванню його обвинувачення.

Обвинувальний акт, який містить недоліки та суперечності, суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (у справі «Абрамян проти Росії») більш ґрунтовно тлумачить зазначену норму, вказуючи на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, та як деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. Оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі «Камінські проти Австрії» №9783/82 п. 79).

Також слід врахувати, що положення п. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п. 52; рішення від 25.07.2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20.04.2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, обвинувальний акт не відповідає вимогам, встановленим нормами ст. 291 КПК України, а тому у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, підлягає поверненню прокурору.

Реалізуючи це право, суд наголошує, що на стадії підготовчого провадження не вирішувалось та не з`ясовувалось наперед питання про кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеності його вини та достатності зібраних для цього доказів. Суд лише констатував, що для вирішення цих питань в обвинувальному акті відсутні необхідні відомості, наявність яких вимагає КПК України.

Керуючись статтями ст. ст. 291, 314, 315, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2019 за №0000020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України,- повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.09.2022.

Суддя ОСОБА_1