У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000743.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2022 р. відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06.09.2022 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.
На думку захисника, слідчим суддею, при обранні запобіжного заходу, не враховано того, що докази, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки показання свідків прямо не доводять факту спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Виходячи із показань підозрюваної тілесне ушкодження потерпілому спричинено випадково, тобто всупереч обставин події, слідчий самостійно кваліфікував кримінальне правопорушення за ст. 115 КК України, а не за ст. 119 КК України.
Захисник вважає необґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 одружена, має постійне місце мешкання у м. Миколаєві, намірів переховуватись не має, слідством допитано потерпілу та свідків, і доказів, можливого впливу підозрюваної на свідків органом досудового розслідування не надано.
Апелянт вважає, що відносно ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку захисника, рішення слідчого судді є незаконним, оскільки постановлене з грубим порушенням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, Конституції України та вимог КПК України.
В судовому засіданні прокурор не довів факту реальності існування ризиків зазначених у клопотанні, а обмежився їх формальним переліченням, та не навів переконливих доводів стосовно неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.
09.07.2022 р., приблизно о 18.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в гуртожитку у кімнаті АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, з мотиву особистих неприязних стосунків, що виникли під час конфлікту з ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажання їх настання, реалізуючи умисел, спрямований на позбавлення життя, умисно нанесла останньому один удар ножем в область шиї, заподіявши смерть ОСОБА_9
09.07.2022 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 10.07.2022 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий СВ відділу поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, може переховуватися від досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків.
Врахувавши, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, обізнана про місце мешкання свідків, перебуває у дружніх стосунках зі свідком ОСОБА_10 , що свідчить про наявність ризиків заявлених у клопотанні слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.
При цьому, слідчий суддя зазначив про відсутність підстав для визначення застави, оскільки ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 09.07.2022 р., допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 від 09.07.2022 р., допиту свідка ОСОБА_16 від 10.07.2022 р., пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, копією виписки із медичної картки амбулаторного хворого № 1063, довідкою про причину смерті № 2566 від 11.07.2022 р., протоколом затримання ОСОБА_5 та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
Доводи захисника про невірну кваліфікацію дій підозрюваної, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки встановлені досудовим розслідуванням обставини події на даному етапі є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру. При цьому, оцінка доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку на даному етапі кримінального провадження не розглядається, оскільки є предметом розгляду справи по суті.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, виходячи із даних про особу підозрюваної, яка не працює, не має міцних соціальних зв`язків, враховуючи обставини кримінального правопорушення, те що остання обізнана про місце мешкання свідків, перебуває у дружніх стосунках з одним зі свідків.
За наведеного, доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання останньою процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не забезпечить на даній початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, виходячи із даних про її особу та обставин можливо вчиненого кримінального правопорушення.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3