Справа № 461/4652/22
Провадження № 1-кп/461/594/22
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

08.09.2022 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001020 від 13.07.2022 року про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

у провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

15.07.2022 року ОСОБА_4 слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.09.2022 року включно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України та підстави вважати, що обвинувачений може:

-переховуватися від суду;

-незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки останньому відомі їх окремі анкетні дані, та перебуваючи на волі він може чинити на них тиск з метою зміни їх показів чи відмови від таких;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор вказує, що застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мету кримінального провадження.

Захисник у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого з підстав відсутності обґрунтованої підозри, оскільки, на її думку прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України. Просила обрати підозрюваному інший більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Законний представник обвинуваченого відніс клопотання прокурора на розсуд суду.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Розглядаючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд враховує положення ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, а також частини 2 ст. 29 Конституції України.

Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги пп. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, суд враховує, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.

При вирішенні питання продовження строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає, що судовий розгляд на даний час не розпочався, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшились, оскільки з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження, зокрема встановленими ризиками, з огляду на високу вірогідність переховування від суду, підтверджує наведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду даного клопотання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги обставини, які вказують на доцільність та наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_4 та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого не відпали, вищенаведені ризики продовжують існувати, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням відповідного строку.

На підставі ч.3 ст.183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з врахуванням особи обвинуваченого, обставин визначених ст. 178 КПК України, матеріального становища обвинуваченого, а також з урахуванням того, що обвинувачений є неповнолітньою особою, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, у сумі 30-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 гривень, тобто залишити попередньо визначений розмір застави визначений слідчим суддею, оскільки саме такий розмір може забезпечити його належну поведінку та відповідає характеру кримінального правопорушення та адекватний до існуючих ризиків.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони обвинувачення на положення абз. 9 п. 20-5 Розділу XI Перехідні положення КПК України, відповідно до яких, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) встановлено, серед іншого, такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З матеріалів справи, зокрема обвинувального акту та долучених до нього документів, вбачається, що термін дії запобіжного заходу обраного по відношенню до обвинуваченого закінчується 10.09.2022 року.

Таким чином, з врахуванням вищенаведених положень орган досудового розслідування та прокурор повинні були ініціювати питання про продовження терміну дії запобіжного заходу до 31.08.2022 року.

Разом з тим, вказані норми були проігноровані слідчим та прокурором і відповідне клопотання було ініційоване перед судом лише 08.09.2022 року, тобто за 2 дні до закінчення терміну дії застосованого запобіжного заходу.

Крім того, неможливо не відзначити, що згідно ч.ч.1,2 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, положення КПК України встановлюють те, що підготовче судове засідання має бути призначене не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту. Більше того, після ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання, таке не повинно бути проведено негайно або одразу.

Таким чином, очевидним є те, що слідчий та прокурор, скеровуючи обвинувальний акт до суду за три дні до закінчення строку дії запобіжного заходу були обізнані у тому, що у разі ініціювання питання про продовження дії запобіжного заходу порушать строки визначені КПК для ініціювання даного питання встановлені чинним КПК України.

В цьому контексті неможливо не відзначити, що у своєму клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор вказує про доцільність застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з тим, подаючи до суду обвинувальний акт за три дні до закінчення терміну дії запобіжного заходу прокурор та слідчий не могли не усвідомлювати те, що, в силу наведених вище законодавчих положень, вони створюють ситуацію коли термін дії запобіжного заходу завершиться і до обвинуваченого (підозрюваного) не буде застосовано жодного запобіжного заходу, що повністю суперечить доводам прокурора наведеним у клопотанні про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема пояснення прокурора в частині того, що обвинувачений намагався переховуватись від органів досудового розслідування.

Таким чином, виникла ситуація коли прокурор в суді вказує на те, що до обвинуваченого не може бути застосований інший запобіжний захід окрім як тримання під вартою, а з іншого боку ініціює питання продовження такого запобіжного заходу з порушенням строків визначених КПК України для звернення з таким клопотання, чим фактично створює ситуацію коли до обвинуваченого не буде застосовано жодного запобіжного заходу у кримінальному провадженні, де останній намагався переховуватись від органів досудового розслідування. Такими діями прокурор та слідчий фактично створили ситуацію у якій до обвинуваченого не буде застосовано жодного запобіжного заходу, більше того таке питання в силу вищенаведених законодавчих положень взагалі могло не стати предметом судового розгляду в межах строків дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, чим по суті значно збільшуються ризики на нівелюванні яких наголошує сам прокурор.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне копію даної ухвали скерувати керівнику Галицької окружної прокуратури м. Львова для відома та належного реагування, в межах наданої компетенції та повноважень

Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 315 КПК України, -

постановив:

Продовжити застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_4 у сумі 30-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 гривень.

Обвинувачений, інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування із свідками, потерпілою у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали скерувати керівнику Галицької окружної прокуратури м. Львова, - для відома та належного реагування, в межах наданої компетенції та повноважень.

Строк дії ухвали - до 06 листопада 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1