ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2205/22 Справа № 199/9271/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року засуджено:
ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років;
ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років;
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_8 за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2017 року та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 3 місяці.
До набрання вироком законної сили залишено обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ухвалено обчислювати: ОСОБА_7 з 06 вересня 2018 року, ОСОБА_8 з 14 вересня 2018 року.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
На судове рішення обвинувачений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подали апеляційні скарги.
03 серпня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшли заяви обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав наявності сумнівів у їх неупередженості, оскільки вказаною колегією було розглянуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та 28 жовтня 2021 року постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задоволено частково, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора ОСОБА_11 про продовження застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, продовжено строк застосування щодо ОСОБА_8 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 грудня 2021 року включно та визначено розмір застави. Крім того, вказують, що з аналізу судової практики цієї колегії Дніпровського апеляційного суду слідує, що вони досить неохотно здійснюють ухвалення виправдувальних вироків чи їх пом`якшення, що на думку обвинувачених, свідчить про наявність обвинувального ухилу при здійснення правосуддя цією колегією суддів.

Заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали заяви про відвід колегії суддів, думку прокурора, який заперечував проти заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заяви підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 22 жовтня 2019 року (справа № 311/3428/18), від 25 лютого 2020 року (справа №619/1205/17), від 18 лютого 2021 року (справа № 127/17123/19) та від 19 жовтня 2021 року (справа № 127/18010/17), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. Допустимість повторної участі судді у одному кримінальному провадженні диктується логікою побудови системи судового контролю. Термін контроль інтерпретується як перевірка діяльності кого- , чого- небудь. Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджають участі судді в його розгляді по суті. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомиться з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо його обставин, особи підозрюваного. А тому, якби в майбутньому йому довелося розглядати цю справу по суті, він би не міг вважатися безстороннім, оскільки зв`язаність судді прийнятим рішенням не може не проявитися в подальшому.

Так, під час апеляційного перегляду було встановлено, що у кримінальному провадженні 11-кп/803/3087/21 (199/9271/18) ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора ОСОБА_11 про продовження застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, продовжено строк застосування щодо ОСОБА_8 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 грудня 2021 року включно та визначено розмір застави.
Під час розгляду зазначеної апеляційної скарги колегією суддів відповідно до вимог ст.ст. 177, 194 КПК України встановлювалась доведеність наданих сторонами кримінального провадження доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та інших обставин, які є предметом розгляду кримінального провадження по суті.

Викладені обставини як для сторін, так і для стороннього спостерігача, можуть стати підставою вважати упередженою участь колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в апеляційному перегляді вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_12 за доводами апеляційних скарг.

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та вимог п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням наведеного, враховуючи думку обвинувачених та їх захисників на підтримання заявленого відводу та для усунення будь-якої видимості упередженості суддів, з погляду правових критеріїв, встановлених національним законодавством, а також з метою забезпечення права учасників провадження на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо проінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та необ`єктивності розгляду даного провадження, заяви про відвід колегії суддів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року задовольнити.

Передати матеріали провадження для визначення складу суддів до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Окремому оскарженню ухвала суду не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4