печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року слідчий судя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві скару уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000126 від 20.10.2016 року та забов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000126 від 20.10.2016 року та забов`язання вчинити дії.
У судовому засіданні адвокат та представник ПУ АТ «ФІДОБАНК» вимоги скарги підтримали та просили задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.
Вивчивши скаргу та матеріали, якими вона обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З матеріалів скарги вбачається, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУ АТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_5 звернулась до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просила зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури визнати ПУ АТ «ФІДОБАНК» потерпілою стороною у кримінальному провадженні № 0000126 від 20.10.2016 року та зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Зі змісту скарги вбачається, що 09.11.2021 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУ АТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_5 звернулась до Київської міської прокуратури з заявою про визнання потерпілою стороною ПУ АТ «ФІДОБАНК» у кримінальному провадженні № 0000126 від 20.10.2016 року.

Однак, скаржником не надано доказів такого звернення, оскільки до матеріалів скарги не долучено: ані копії заяви з відміткою Київської міської прокуратури, ані зворотнього поштового повідомлення, ані іншого доказу про отримання уповноваженою особою Київської міської прокуратури, вказаної заяви.
Доказів на підтвердження обставин наявності перешкод надання такого підтвердження суду скаржником не наведено.
Разом з тим, з матеріалів скарги не вбачається за можливе встановити чи станом на день розгляду скарги в суді Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000126 від 20.10.2016 року, оскільки жодних доказів на підтвердження цього ані скаржником, ані його представниками в судовому засіданні слідчому судді надано не було.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.
Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Відтак вимоги заявника щодо зобов`язання прокурора Київської міської прокуратури визнати ПУ АТ «ФІДОБАНК» потерпілою стороною у кримінальному провадженні № 0000126 від 20.10.2016 року та зобов`язання прокурора Київської міської прокуратури вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні вимог скарги, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження обставин викладених у скарзі, а також з огляду на те, що слідчий органу досудового розслідування, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, згідно з частиною першою статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України.
Керуючись ст.ст. 26, 36, 40, 220, 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скари уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000126 від 20.10.2016 року та забов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1