Справа № 686/2703/22
Провадження № 1-кс/686/5214/22
УХВАЛА

30 червня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000512,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.02.2022 року, у кримінальному провадженні №0000512, на належне ОСОБА_4 майно, що було вилучено під час проведення 31.01.2022 р. обшуку в належній їй квартирі АДРЕСА_1 , зокрема на: мобільний телефон марки «Айфон», моделі «XR», білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору; банківські картки «Укргазбанк» № НОМЕР_3 ; «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; «ОТП Банк» № НОМЕР_6 ; «ОТП Банк» № НОМЕР_7 ; «Приватбанк» № НОМЕР_8 , записник чорного кольору із написом «Щоденник» та чорнові записи; ноутбук марки «Леново», моделі «6550», без акумуляторної батареї, чорного кольору, серійний номер CBG2829330; ноутбук марки «Асус», чорного та сірого кольорів та зарядний пристрій; флеш накопичувач марки «Transcend» білого кольору, об`ємом 8 ГБ; банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_9 ; «Приватбанк» № НОМЕР_10 ; «Приватбанк» № НОМЕР_11 , тримач до сім-карти Київстар № НОМЕР_12 та тримач до сім-картки «Лайф», зазначивши, що потреба в арешті, накладеному на вказане майно, - відпала.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначила, що 22.02.2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було накладено арешт на вищезазначене майно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000512. Вказує, що, з моменту вилучення майна минуло понад три місяці, ймовірно, у працівників поліції було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій з вилученими речами, що належать ОСОБА_4 , яка не є підозрюваною й взагалі жодного відношення до вказаного кримінального провадження не має, а тому вказані предмети не мають значення речових доказів. Крім того, зазначила, що подальший арешт, відповідно до ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є непропорційним, втручанням у право власності ОСОБА_4 , оскільки позбавляє останню можливості користуватися своїми речами. В зв`язку з цим просить скасувати арешт.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі з підтриманням вимог, викладених в клопотанні, яке просить задовольнити в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомленні належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, щодо скасування арешту, накладеного на мобільний телефон «Айфон XR», із сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору, заперечують, оскільки у цьому телефоні міститься інформація, що має важливе доказове значення для досудового розслідування, тому повернення вказаного телефону власнику може призвести до знищення цієї інформації, при цьому, проти задоволення решти вимог клопотання представника - не заперечують.

Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000512, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з протоколом обшуку від 17.02.2022 р., майно, про скасування арешту на яке йдеться у клопотанні, поданому адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , було вилучено в останньої за місцем її проживання.

Відповідно до ордеру серії ВХ №1023313 на надання правничої (правової) допомоги від 10.06.2022 р. ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 22.02.2022 р., тобто є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_4 .

Встановлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000512 від 07.10.2021 року, правова кваліфікація правопорушень - ч.3 ст.362 КК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області та ВПК в Хмельницькій області ДКП НП України про те, що група осіб з числа місцевих жителів та працівників комунальних підприємств м.Хмельницький, діючи за попередньою змовою між собою, вчиняють несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах. За результатами проведення ряду контролів за вчиненням злочину задокументовано факти незаконних дій з сертифікатами про вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19.

В рамках даного кримінального провадження 17.02.2022 р. було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено належне останній майно: мобільний телефон марки «Айфон», моделі «XR», білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного оператора № НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору; банківські картки «Укргазбанк» № НОМЕР_3 , «Приватбанк» № НОМЕР_4 , «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; «ОТП Банк» № НОМЕР_6 , «ОТП Банк» № НОМЕР_7 , «Приватбанк» № НОМЕР_13 ; записник чорного кольору із написом «Щоденник» та чорнові записи; ноутбук марки «Леново», моделі «6550», без акумуляторної батареї, чорного кольору, серійний номер СВG2829330; ноутбук марки «Асус», чорного та сірого кольорів та зарядний пристрій; флеш-накопичувач марки «Тranscend», білого кольору, об`ємом 8 ГБ; банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_9 , «Приватбанк» № НОМЕР_10 , «Приватбанк» № НОМЕР_11 ; тримач до сім-карти «Київстар» № НОМЕР_12 та тримач до сім-карти «Лайф», які поміщено до сейф-пакетів.

17.02.2022 р. постановою слідчого вказані речі та документи було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2022 року було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на належне ОСОБА_4 майно, що було вилучено 17.02.2022 р. у ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , де проживає остання.

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речових доказів, вказаних речей, які також були необхідні для проведення оглядів з метою з`ясування, чи містять вказані вилучені речі інформацію, яка має значення для розслідуваного кримінального правопорушення.

В рамках кримінального провадження дійсно 30.03.2022 р. був оглянутий мобільний телефон марки «Айфон», моделі «XR», білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору, в якому виявлено інформацію, яка має важливе доказове значення для досудового розслідування, що також підтверджується і протоколом огляду вказаного мобільного телефону. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000512 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні цього речового доказу, що й підтвердила сторона обвинувачення в своїх письмових запереченнях. Повернення власнику цього мобільного телефону, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може призвести до втрати цього речового доказу та зашкодити кримінальному провадженню, оскільки кінцеве рішення у кримінальному провадженні ще не прийняте.

Щодо аргументу представника ОСОБА_3 стосовно того, що власником вказаного мобільного телефону є ОСОБА_4 , яка немає жодного відношення до кримінального провадження, позбавлення останньої права користування майном не дає змоги використовувати її речі, то слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується, і на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставини відсутності потреб в подальшому застосуванні арешту, накладеного на мобільний телефон марки «Айфон», моделі «XR», білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання представника ОСОБА_3 , не вбачаються й такі обставини з матеріалів кримінального провадження №0000512, оскільки на теперішній час потреба у арешті вказаного мобільного телефону, а також мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) існують, а повернення вказаного речового доказу може зашкодити кримінальному провадженню, тому подане ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в цій частині клопотання, є передчасним, не може бути задоволене в частині скасування арешту на вказане майно.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи представника, висловлені у клопотанні, щодо необхідності скасування арешту, накладеного на належні ОСОБА_4 : банківські картки - «Укргазбанк» № НОМЕР_3 ; «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; «ОТП Банк» № НОМЕР_6 ; «ОТП Банк» № НОМЕР_7 ; «Приватбанк» № НОМЕР_13 , «Приватбанк» № НОМЕР_9 ;«Приватбанк» № НОМЕР_10 ; «Приватбанк» № НОМЕР_11 , записник чорного кольору із написом «Щоденник» та чорнові записи; ноутбук марки «Леново», моделі «6550», без акумуляторної батареї, чорного кольору, серійний номер CBG2829330; ноутбук марки «Асус», чорного та сірого кольорів, та зарядний пристрій; флеш накопичувач марки «Transcend», білого кольору, об`ємом 8 ГБ; тримач до сім-карти «Київстар» № НОМЕР_12 та тримач до сім-карти «Лайф».

Так, під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000512 було проведено огляди вказаних речей та документів, за результатами яких інформації, яка містить інтерес для досудового розслідування, не виявлено, що підтверджується відповідними протоколами оглядів від 22.03.2022 р., 01.04.2022 р., 05.04.2022 р., 08.04.2022 р.

Отже, хоча й досудове розслідування у кримінальному проваджені на даний час триває, однак, необхідні слідчі дії з належним ОСОБА_4 майном (банківські картки, записник, чорнові записи, 2 ноутбуки, зарядний пристрій, флеш накопичувач, тримачі до сім-карт) на даний час проведені, вказані речі не містять відомостей, які б мали доказове значення для кримінального провадження, тому відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вказане майно, що також узгоджується із письмовою позицією слідчого та прокурора, які щодо скасування арешту, накладеного на це майно, не заперечують.

Подальше збереження накладеного арешту на це майно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власниками майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів ОСОБА_4 , що суперечить положенням ст.41 Конституції України. Крім того, стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Позбавлення ОСОБА_4 можливості вільно володіти майном, яке немає доказового значення у кримінальному провадженні, в даному випадку, суттєво порушує інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, та тривалий час позбавлена можливості користування своїм майном.

На думку слідчого судді, скасування арешту, накладеного на належні ОСОБА_4 : банківські картки - «Укргазбанк» № НОМЕР_3 ; «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; «ОТП Банк» № НОМЕР_6 ; «ОТП Банк» № НОМЕР_7 ; «Приватбанк» № НОМЕР_13 , «Приватбанк» № НОМЕР_9 ; «Приватбанк» № НОМЕР_10 ; «Приватбанк» № НОМЕР_11 , записник чорного кольору із написом «Щоденник» та чорнові записи; ноутбук марки «Леново», моделі «6550», без акумуляторної батареї, чорного кольору, серійний номер CBG2829330; ноутбук марки «Асус», чорного та сірого кольорів, та зарядний пристрій; флеш накопичувач марки «Transcend», білого кольору, об`ємом 8 ГБ; тримач до сім-карти «Київстар» № НОМЕР_12 та тримач до сім-карти «Лайф», не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження. Тому, вважаю за необхідне скасувати арешт, накладений на це майно, в зв`язку з чим клопотання представника ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.02.2022 року, у кримінальному провадженні №0000512, на належні ОСОБА_4 : банківські картки - «Укргазбанк» № НОМЕР_3 ; «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; «ОТП Банк» № НОМЕР_6 ; «ОТП Банк» № НОМЕР_7 ; «Приватбанк» № НОМЕР_13 , «Приватбанк» № НОМЕР_9 ;«Приватбанк» № НОМЕР_10 ; «Приватбанк» № НОМЕР_11 , записник чорного кольору із написом «Щоденник» та чорнові записи; ноутбук марки «Леново», моделі «6550», без акумуляторної батареї, чорного кольору, серійний номер CBG2829330; ноутбук марки «Асус», чорного та сірого кольорів, та зарядний пристрій; флеш накопичувач марки «Transcend», білого кольору, об`ємом 8 ГБ; тримач до сім-карти «Київстар» № НОМЕР_12 та тримач до сім-карти «Лайф», які були вилучені під час проведення 17.02.2022 р. обшуку в належній ОСОБА_4 квартирі АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя