Справа № 175/965/22
Провадження № 1-кп/175/36/22
Ухвала

Іменем України

07 червня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

а також представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000174 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя Запорізької області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, маючого двох малолітніх синів: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

09.05.2022 року на розгляд Дніпропетровського районного суду зі Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 06.05.2022 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 17.04.2022 року, по якому 19.04.2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

09.05.2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні розподілено на суддю ОСОБА_1 , який своєю ухвалою від 10.05.2022 року призначив обвинувальний акт до розгляду у підготовчому засіданні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні за участю сторін. Крім того, заявила письмове клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання, з посиланням на практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які перешкоджають застосуванню інших видів запобіжних заходів.

Захисник не заперечувала щодо призначення обвинувального акта до розгляду в судовому засіданні, але просила відмовити прокурору в клопотанні та змінити обраний її підзахисному запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання у м. Дніпрі, який, з урахуванням відомостей, що характеризують ОСОБА_10 (має матір пенсійного віку, яка потребує його допомоги після проведеної операції), зможе забезпечити виконання ним обов`язків, покладених на обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав свого захисника та зазначив, що бажає захищати батьківщину і для цього має досвід, оскільки перебував у складі територіальної оборони м. Києва.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора, цивільний позов заявляти не буде.
Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та обсудивши клопотання, суд дійшов до наступного.
За приписом ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З обвинувального акта вбачається, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_11 , вчинено на території Дніпровського району Дніпропетровської області, а тому відповідно до ч.1 ст.31, ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження територіально підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду суддею одноособово.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, а тому підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

За таких обставин і за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін і представника потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею встановлені ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.06.2022 року.

Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження та враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути розпочатий до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків, які на день проведення підготовчого засідання не зменшилися та, особливо у період дії воєнного стану, є достатніми для обрання ОСОБА_9 аналогічного запобіжного заходу на 60 днів.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване.

З вказаних вище підстав суд залишає поза увагою доводи сторони захисту на обґрунтування зміни запобіжного заходу на альтернативний.

Щодо можливості застосування Закону України від 15.03.2022 року № 2125-IX, суд звертає увагу на таке.
Цим Законом внесені зміни до ст.616 КПК України та ним, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового провадження, визначений конкретний механізм щодо порядку скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або його зміни з інших підстав.
У судовому засіданні обвинувачений повідомив, що з цим питанням не звертався до прокурора, оскільки не знав про наявність такого закону.

Викладені обставини перешкоджають суду розглянути питання щодо скасування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби під час мобілізації.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000174 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15.00 годині 16.06.2022 року. Резервним днем визначити 20.06.2022 року о 14.00 годині.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.08.2022 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого.

Копію ухвали вручити прокурору і захиснику, направити обвинуваченому і начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1