БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/414/22
Провадження № 1-кп/730/53/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000170 від 09.08.2022р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крапивінська Рославського району Смоленської області РФ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, -

в скоєнні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 08 серпня 2022 року близько 21-00 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу господарства по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_5 один удар лівою рукою в область правої підочної ділянки обличчя та один удар правою рукою в область лівої скроневої ділянки голови, в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої скроневої ділянки голови та синця правої підочної ділянки обличчя, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спричинили короткотривалий розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Крім цього, ОСОБА_4 08 серпня 2022 року близько 21-00 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу господарства по АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з мотивів помсти погрожував ОСОБА_5 вбивством шляхом демонстрації сокири, яку тримав у руці, та висловлювань про позбавлення його життя, в результаті чого в ОСОБА_5 були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він 08 серпня 2022 року близько 21-00 год., будучи в нетверезому стані, з метою помсти за розбиту ОСОБА_5 пляшку горілки та намочений тютюн взяв вдома сокиру пішов до господарства ОСОБА_5 , розбив йому шифер в заборі, а коли ОСОБА_5 з дружиною приїхали додому, то двічі вдарив його руками по голові та погрожував вбивством сокирою, тримаючи її в руках. Після вчинення вказаних дій пішов додому й більше ОСОБА_5 не бачив, вибачення не просив, збитки не відшкодовував. Розкаюється в скоєному й просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 08 серпня 2022 року близько 21 год. на прохання знайомої він з дружиною здійснювали пошуки викраденого майна та по дорозі побачили ОСОБА_4 , який спав п`яний на асфальті, а поруч з ним лежали викрадені речі. Намагаючись привести ОСОБА_4 до тями, він розбив пляшку горілки, яка знаходилась при ньому, після чого поїхали по справах. Повертаючись невдовзі додому, зустріли ОСОБА_4 , який ішов з сокирою в руці. ОСОБА_4 двічі руками вдарив його по голові та погрожував даною сокирою вбити й він цю погрозу сприймав реально, оскільки той був п`яний та вів себе агресивно. Він по відношенню до ОСОБА_4 поводився стримано, щоб не ускладнювати ситуацію, а прибувши додому, побачив ще й побитий шифер на заборі. Зазначає, що після цього інциденту ОСОБА_4 до нього вибачатися не приходив, збитки не відшкодував, на даний час він його не пробачив, від пред`явленого обвинувачення не відмовляється й наполягає на призначенні ОСОБА_4 більш суворого покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, щоб мешканці вулиці спокійно себе почували.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому діяннях, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого, потерпілого та письмовими матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Заслухавши обвинуваченого, допитавши потерпілого, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд находить, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в нанесенні потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження, скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.125 КК України; своїми умисними діями, які виразилися в погрозі потерпілому вбивством при існуванні в того реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.129 КК України. За сукупністю ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення (проступки), передбачені ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, і його дії кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного, позицію потерпілого.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, є особою молодого працездатного віку, але не працює, легальних джерел доходів не має, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не судимий в силу ст.89 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є активне сприяння розкриттю кримінальних проступків.

Водночас суд не може визнати за пом`якшуючу покарання обвинуваченого обставину щире каяття, яка зазначена в обвинувальному акті, оскільки такої обставини не було встановлено під час судового розгляду.

Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному кримінальному правопорушенні, висловлення щирого жалю з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажання виправити ситуацію, що склалась, та готовність нести кримінальну відповідальність. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Визнання особи своєї вини автоматично не свідчить про її щире каяття.

Разом з тим, ОСОБА_4 в судовому засіданні лише формально заявив про своє розкаяння, тоді як не вжив і не намагався вжити жодних заходів до добровільного відшкодування потерпілому хоч якоїсь суми збитків, не попросив елементарного вибачення, хоча з часу вчинення інкримінованих йому діянь пройшло близько місяця.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінальних проступків особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий у судовому засіданні наполягає на засудженні ОСОБА_4 та призначенні йому більш суворого покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявності пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, особи винного та його ставлення до скоєних ним діянь, позиції потерпілого, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді арешту.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме визначеній у ст.50 КК України меті покарання.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.129 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом повного складання призначених покарань ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) місяців 15 (п`ятнадцяти) днів арешту.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1