Справа № 184/1002/20
Номер провадження 1-кп/184/22/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду об`єднані кримінальні провадження, внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000038 від 21.01.2022 року, №0000331 від 22.05.2020 року та №0000367 від 02.06.2020 року, №0000325 від 12.10.2021 року та №0000222 від 16.09.2021 року відносно обвинуваченого:

?ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покров Дніпропетровської обл., громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30.11.2017 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік 6 місяців по вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.10.2014 року, до відбування покарання встановлено 5 років 6 місяців позбавлення волі, зараховано відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з 29.11.2016 по 20.06,2017, за ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.02.20218 вирок залишено без змін, звільнений 22.10.2020 року по відбуттю строку покарання;

- 15.09.2021 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.. 391 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 25.01.2022 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, судимість не погашена,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.263 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2020 року точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 прийшла в гості до своєї раніше знайомої ОСОБА_6 , яка мешкає по АДРЕСА_2 , де залишила власні речі та разом із останньою пішли з будинку, залишивши вдома дітей. В той же день, у вечірній час, точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 прийшов до своєї раніше знайомої ОСОБА_6 , яка мешкає по АДРЕСА_2 , де діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 впустили його до домоволодіння та повідомили, що останньої вдома немає. Після чого, перебуваючи в зазначеному будинку у ОСОБА_3 виник злочинний намір,, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В той же день та час ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли з домоволодіння, а їх діти перебували в іншій кімнаті та не бачили його дій, будучи впевненими, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно належне ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J260FZKDSEK» (Galaxy J2 Core) 2018 року, вартість якого, згідно висновку експерта №19/104-17/3/12.1/140 від 26.05.2020 складає 1600,00 грн.; планшет марки «NOMI», моделі «Sigma+ С07004», вартість якого, згідно висновку експерта № 19/104-17/3/12.1/140 від 26.05.2020 складає 666,67 грн.; навушники марки «NOMI», моделі «NBH 470», вартість яких, згідно висновку експерта № 19/104-17/3/12.1/140 від 26.05.2020 складає 333,33 грн.; портативну колонку марки «T&G», моделі «112», вартість якої, згідно висновку експерта № 19/104-17/3/12.1/140 від 26.05.2020 складає 250,00 грн.. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2850 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

25 травня 2020 року, в нічний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою. В той же день та час, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненими, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, заліз на дах зазначеного будинку, звідки спустився на балкон кв. АДРЕСА_4 . Після чого, з зовнішньої сторони балкону руками демонтував скло квартирки вікна зали, через яку в подальшому протиправно проник до квартири ОСОБА_7 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме: тепловентилятор марки «Delfa», моделі WFH-214, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №19/104-17/3/12.1/155 від 10.06.2020 року, складає 168 гривень 33 копійки; обігрівач марки «Maestro» модель: MR 926, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №19/104-17/3/12.1/155 від 10.06.2020 складає 633 гривні 33 копійки; вентиляційна решітка зі схованим кріпленням, розмірами 155x155 мм., вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №19/104-17/3/12.1/155 від 10.06.2020 визначити не надалося за можливе; вилив для змішувача рефлекторний ф.50 (34104), вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №19/104-17/3/12.1/155 від 10.06.2020, визначити не надалося за можливе; 2 конвектори марки «Element» моделі СЕ-1512МВ, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №19/104-17/3/12.1/155 від 10.06.2020, складає 1233 гривні 34 копійки; монтажна піна «Somafix mega», яка матеріальної цінності для потерпілого не являє; поліуретанова монтажна піна, яка для потерпілого матеріальної цінності не являє; рідкі цвяхи «Soma Fix», які матеріальної цінності для потерпілого не являють; угольник «Technics», об`ємом 250 мм, який матеріальної цінності для потерпілого не являє; рулетка довжиною 5 метрів 19 міліметрів, арт.22922, яка для потерпілого матеріальної цінності не являє; двоє ключів від вищевказаної квартири які для потерпілого матеріальної цінності не являють. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2035 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, 28 серпня 2021 року, близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився за адресою свого мешкання в квартирі АДРЕСА_5 , де проживав разом із матір`ю ОСОБА_8 , де взяв без дозволу належний його матері ОСОБА_8 велосипед, марки «HARO», модель «Flightline». Після чого, в той же день, на вищевказаному велосипеді, ОСОБА_3 приїхав до Центрального ринку, за адресою АДРЕСА_6 , де зустрівся зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , у котрої попросив грошові кошти для власних потреб, на що остання йому відмовила та сказала повернути належний їй велосипед марки «HARO», модель «Flightline» додому.

Після чого, 28 серпня 2021 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, знаходячись на території Центрального ринку по вул. Чехова у м. Покров Дніпропетровської області, у ОСОБА_3 з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки «HARO», модель «Flightline», який належить його матері ОСОБА_8 .

Далі, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, переконавшись що ніхто не спостерігає за його діями, умисно, повторно, із корисливих спонукань, заволодів велосипедом марки «HARO», модель «Flightline», який повинен був повернути власнику, тобто викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 435 від 01.12.2021 складає 7000 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.

Крім того, 09 жовтня 2021 року, в першій половині дня ОСОБА_3 знаходився за адресою своєї реєстрації, а саме в квартирі АДРЕСА_5 , де в спальній кімнаті, в нижньому ящику дивана, побачив електричний конвектор марки «Термія», модель «ЭВНА-1,5/230 С2(сш), належний його матері ОСОБА_8 , на викрадення якого у ОСОБА_3 виник злочинний намір. Після чого в той же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, із корисливих спонукань, викрав, а саме дістав з нижнього ящика дивана та заволодів належним ОСОБА_8 електричним конвектором марки «Термія», модель «ЭВНА-1,5/230 С2(сш), вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/35894-ТВ від 12.11.2021 складає 570 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 570 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 25.10.2021 року у вечірній час ОСОБА_3 знаходився в гаражі № НОМЕР_1 ГК «Світлофор» по вул. Г. Середи в м. Покров Дніпропетровської області, де в нього, з корисливих спонукань, виник злочинний намір, направлений на крадіжку телефонних кабелів належних ПАТ «Укртелеком» з колодязів підземної кабельної каналізації призначених для зберігання кабелів, розташованих у м. Покров Дніпропетровської області.

26.10.2021 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_3 прийшов до ділянки місцевості, розташованої біля будинку № И по вул. Горького у м. Покров Дніпропетровської області, де, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття бетонної пробки кабельного колодязя підземної кабельної каналізації, призначеного для сховища та зберігання кабелів телефонного зв`язку ПАТ «Укртелеком», переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник до нього та, за допомогою заздалегідь підготовлених садових ножиць, котрі були при ньому, перерізав телефонний кабель зв`язку марки ТПП 50*2*0,4 у кількості 60 м, ТІШ 100*2*0,4 у кількості 60 м відрізками різної довжини та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта № 439 від 03.12.2021 року ринкова вартість телефонного кабелю зв`язку марки ТПП 50*2*0,4 у кількості 60 м. складає 2181 гривень 60 копійок; ринкова вартість телефонного кабелю зв`язку марки ТПП 100*2*0,4 у кількості 60 м. складає 4969 гривень 80 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 7 151 гривень 40 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Крім того, 20.01.2022 року в денний час ОСОБА_3 , знаходився в гаражному кооперативі «Світлофор» розташований по вул. Г.Середи м. Покров Дніпропетровської області, де на узбіччі поряд з проїздом між гаражами побачив холодну зброю - кастет, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на незаконне носіння вказаної холодної зброї без передбаченого законом дозволу. В той же день та час, знаходячись там же ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підняв з купи сміття знайдений ним металевий кастет, який поклав до лівої зовнішньої кишені своєї куртки та став носити при собі без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення співробітниками поліції.

21.01.2022 року о 12 годині 30 хвилин по вул. Гагаріна, неподалік буд.16 по вул. Центральній м. Покров Дніпропетровської обалсті, в ході застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , превентивного поліцейського заходу поверхнева перевірка, передбаченого ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», виявлено та вилучено предмет, який згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/2617-ХЗ від 26.01.2022 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії та виготовлений саморобним способом за типом кастету, який ОСОБА_3 носив без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 263 КК України носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, спрямований на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, у серпні 2021 року (більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) перебуваючи неподалік Олександрівського кар`єру в м. Покров, Дніпропетровської області виявив кущі роду коноплі. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 зірвав декілька рослин роду конопель, які росли на вищевказаній місцевості, тим самим придбав їх, та в подальшому відніс до свого тимчасового місця мешкання, а саме до гаражу № НОМЕР_1 ГК «Світлофор» по вул. Григорія Середи в м. Покров, Дніпропетровської області, де почав їх виготовляти шляхом висушування, подрібнення та зберігати у приміщені вищевказаного гаражу до моменту вилучення працівниками поліції.

11.10.2021 року о 13 годині 31 хвилин у приміщені гаражу № НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу «Світлофор» котрий знаходиться по вул. Григорія Середи в м. Покров, Дніпропетровської області працівниками відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі письмового дозволу власника гаражу ОСОБА_8 було проведено огляд, в ході котрого було виявлено та вилучено 6 паперових згортків та 1 сліп пакет котрі наповнені подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору масами 8,9928 г; 2,0170 г; 0,8513 г; 0,3757 г; 1,1520 г; 0,3446 г; 1,4458, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № СЕ-19/104-21/34949-НЗПРАП від 12.11.2021 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 7,9316 г; 1,7931 г; 0,7560 г; 0,3374 г; 1,0195 г; 0,3057 г; 1,2839 г.. Відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «опій ацетильований» віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень та пояснив, що він дійсно 01.05.2020 року прийшов до своєї раніше знайомої ОСОБА_6 , яка мешкає по АДРЕСА_2 , де її впустили його до домоволодіння та повідомили, що остання разом з ОСОБА_5 десь пішли. Після чого скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли з домоволодіння, а їх діти перебували в іншій кімнаті та не бачили його дій він побачивши різну техніку вирішив її вкрасти, а саме мобільний телефон марки «Samsung», планшет марки «NOMI», навушники марки «NOMI», та портативну колонку марки «T&G», після чого взявши ці речі з місця злочину зник та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

25 травня 2020 року, в нічний час, проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де вирішив викрасти майно з квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою. Заліз на дах зазначеного будинку, звідки спустився на балкон кв. АДРЕСА_4 . Після чого руками демонтував скло квартирки вікна зали, через яку в подальшому проник до квартири ОСОБА_7 , звідки викрав: тепловентилятор марки «Delfa», обігрівач марки «Maestro» вентиляційна решітка зі схованим кріпленням, розмірами 155x155 мм., вилив для змішувача рефлекторний 2 конвектори марки «Element», монтажна піна «Somafix mega», поліуретанову монтажну піну, рідкі цвяхи «Soma Fix», угольник «Technics», рулетка довжиною 5 метрів, двоє ключів від вищевказаної квартири.

Крім того, у серпні 2021 року неподалік Олександрівського кар`єру в м. Покров, Дніпропетровської області він виявив кущі роду коноплі. Зірвавши декілька рослин роду конопель, відніс до свого тимчасового місця мешкання, а саме до гаражу № НОМЕР_1 ГК «Світлофор» по вул. Григорія Середи в м. Покров, Дніпропетровської області, де їх висушував, подрібнював та зберігав до моменту вилучення працівниками поліції.

Крім того, 28 серпня 2021 року, близько 08 години 00 хвилин, він перебуваючи за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_5 , де живе разом із матір`ю ОСОБА_8 , взяв без її дозволу належний їй велосипед, марки «HARO», модель «Flightline» та поїхав на ньому на центральний ринок м. Покрова де зустрів свою матір. Вона йому сказала, щоб велосипед повернув на місце, однак він вирішив ним заволодіти та не повертати. Крім того, 09 жовтня 2021 року, він перебуваючи за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_5 , в нижньому ящику дивана, побачив електричний конвектор марки «Термія», який належить його матері ОСОБА_8 , скориставшись моментом, що його ніхто не бачить він викрав електричний конвектор марки «Термія».

Крім того, 26.10.2021 року близько 02 години 00 хвилин, він прийшов до ділянки місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_7 , де, відкрив бетонну кришку кабельного колодязя підземної кабельної каналізації в якій зберігаються кабелі телефонного зв`язку ПАТ «Укртелеком», переконавшись, що ніхто його не бачить за допомогою садових ножиць, перерізав телефонний кабель зв`язку марки ТПП 50*2*0,4 у кількості 60 м, ТІШ 100*2*0,4 у кількості 60 м відрізками різної довжини та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 20.01.2022 року в денний час, він був в гаражному кооперативі «Світлофор» розташований по вул. Г.Середи м. Покров Дніпропетровської області, де на узбіччі поряд з проїздом між гаражами побачив холодну зброю - кастет, після чого вирішив взяти його собі, однак наступного дня 21.01.2022 приблизно о 12 годині 30 хвилин по вул. Гагаріна, неподалік буд.16 по вул. Центральній м. Покров Дніпропетровської області в нього вказаний кастет був вилучений співробітниками поліції.

У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаної з проникненням у сховище, незаконному виготовлення, придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та носінні кастету без передбаченого законом дозволу - доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч.3 ст.185 України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, сховище, ч.1 ст.309 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту та за ч.2 ст.263 КК України, як носіння кастету без передбаченого законом дозволу .

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до кримінального проступку, нетяжких та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставини, які пом`якшують покарання, наявність обставин, які обтяжують покарання, матеріальні збитки потерпілим особам відшкодовано частково, шляхом повернення майна, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.263 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.. 69 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 слід застосовувати ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень та ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків з урахуванням вироку Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15.09.2021 року, що набрав законної сили.

Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 року відносно ОСОБА_3 за ст.. 309 ч. 1 КК України слід виконувати окремо.

Цивільний позов не заявлено.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначаючи покарання за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання 6 (шість) місяців позбавлення волі, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15.09.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 року виконувати окремо.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз по даній справі на загальну суму 8425 грн. 34 коп..

Речові докази по справі:

- велосипед «HARO» модель «Flightline», конвектор марки «Термія», модель «ЭВНА-1,5/230 С2(сш), які передано на зберіганні потерпілій, після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J260FZKDSEK» (Galaxy J2 Core) 2018 року, планшет марки «NOMI», моделі «Sigma+ С07004», навушники марки «NOMI», моделі «NBH 470», портативну колонку марки «T&G», моделі «112», які передано на зберіганні потерпілій, після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_5 ;

- кастет, який знаходиться на зберіганні в камері схову ВП № 2 Нікопольського РУП після набрання вироком законної сили знищити;

- два фрагменти пластикових пляшок, два паперових конверти з насінням сіро зеленого кольору, шість паперових згортків та один сліп пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 7,9316 г., 1,7931 г., 0,7560 г., 0,3374 г., 1,0195 г., 0,3057 г., 1,2839 г., які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП № 2 Нікопольського РУП після набрання вироком законної сили знищити;

- тепло вентилятор «Делфа», обігрівач «Маєстро», вентиляційна решітка, вилив для змішувача, монтажна піна, рідкі цвяхи, рулетка, шпатель, 2 ключі, які передані на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

- 1 слід пальцю руки, слід трикотажного виробу, дактилокарта ОСОБА_9 , печатка, які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП № 2 Нікопольського РУП після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1