ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1947/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи процесуального керівника у кримінальному провадженні №000645 від 30.11.2012 року та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про неправомірну діяльність слідчого у кримінальному провадженні, в якій ставить перед слідчим суддею питання про зобов`язання уповноваженої особи - процесуального керівника у кримінальному провадженні №000645 від 30.11.2012 року надати відповідь на клопотання № 1 від 22.09.2022 року.

За текстом скарги ОСОБА_2 зазначає, що 22.09.2022 року ним на ім`я керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва було подано клопотання, зареєстроване 26.09.2022 року за № 2797, про призначення кваліфікованого процесуального керівника у зазначеному кримінальному провадженні. Однак відповідь на вказане клопотання ним отримано не було.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги, а також з матеріалами кримінального провадження, вважає необхідним закрити провадження за вказаною скаргою з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зазначений у ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Аналізуючи вищенаведені положення кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий, дізнавач або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено частиною 1 статті 303 КПК України.

ОСОБА_2 вважає, що такими діями, які слідчий чи прокурор повинен був здійснити, але не здійснив, є не розгляд його клопотання керівнику окружної прокуратури про призначення процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Водночас, слід зазначити, що ч. 1 ст. 303 КПК України регулює право на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, що виникає у скаржника, лише у разі нездійснення останнім тих інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Тобто необхідно встановити дві обставини: які дії слідчий та прокурор зобов`язаний вчинити згідно КПК України і не вчинив, а також вчинення таких дій повинно бути обумовлене визначеним цим Кодексом строком.

Слідчий суддя вважає, що дії слідчого та прокурора, що полягають у загальному нездійсненні покладених на нього обов`язків та функцій не є такою дією, що підлягає оскарженню за ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема це стосується вимоги щодо призначення процесуального керівника у кримінальному провадженні, оскільки, як встановлено зі змісту витягу з ЄРДР, у кримінальному провадженні №000645 від 30.11.2012 року призначено декілька процесуальних керівників. Слід зазначити, що слідчий суддя діє в межах своїх повноважень передбачених чинним КПК України і зокрема, що стосується оскарження дій, бездіяльності слідчого та прокурора - нормою цього Кодексу, яка передбачає виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності, як можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (ст. 303 КПК України). Отже слідчий суддя позбавлений права зобов`язувати слідчого та прокурора вчиняти дії, право на вчинення яких має лише слідчий та прокурор у відповідності до його дискреційних повноважень. У даному випадку потерпіла особа, її адвокат, можуть звертатись до слідчого судді лише зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у нездійсненні ним дій у визначений КПК України строк в межах строку для такого оскарження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про оскарження ОСОБА_2 бездіяльності, яка виходячи зі змісту ч. 4 ст. 304 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України за таких обставин слідчий суддя мав би відмовити у відкритті провадження, однак з урахуванням того, що провадження по суті було відкрито, а відсутність підстав для його відкриття було встановлено у тому числі після витребування та дослідження матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним закрити відповідне провадження з наведених вище підстав.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_2 допущено невідповідність за текстом самої скарги, оскільки останній у вступній частині зазначає про подання скарги на неправомірну діяльність слідчого у кримінальному провадженні, а в її резолютивній частині ставить питання щодо зобов`язання процесуального керівника у кримінальному провадженні надати відповідь на клопотання, в той же час саме клопотання було адресовано не процесуальному керівнику, а керівнику окружної прокуратури.

За таких обставин провадження за скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи процесуального керівника у кримінальному провадженні №000645 від 30.11.2012 року та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1