ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/948/22 Справа № 185/3072/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

14 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001462 від 01 жовтня 2019 року, за № 0000279 від 04 лютого 2016 року, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року, ухвалений щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
за участю секретаря ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , кожного окремо, визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, без конфіскації майна. Окрім того, судом вирішено цивільний позов, питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисники та прокурор звернулися до суду з апеляційними скаргами.
В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 , заявили про самовідвід з тих підстав, що в межах цього кримінального провадження, за їх участі у складі колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду 18.11.2019 було постановлено ухвалу за наслідком розгляду апеляційних скарг прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року, якою це рішення було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
При постановленні вказаної ухвали суддями, зокрема й ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уже було висловлено думку щодо обставин кримінального провадження, кваліфікації дій обвинувачених та призначення виду і розміру покарання, що може викликати у учасників судового провадження сумніви в їх неупередженості.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За вищенаведених обставин, з огляду на вимоги ст.ст. 75, 80 КПК України, й з огляду на те, що у разі прийняття будь-якого рішення за поданими скаргами можуть виникнути підозри щодо упередженості суддів, заяви про самовідвід підлягають задоволенню, як такі, що ґрунтується на вимогах закону.
Керуючись ст.ст. 80-82, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити заяви про самовідвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Передати матеріали провадження до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни суддів.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4