ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7814/20 Номер провадження 11-сс/814/247/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю : прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в режимі відеоконференції в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2022 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_9 від 07.10.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000082 від 14.04.2014 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що слідчим однозначно доведено правові підстави для ухвалення оскаржуваного рішення, яке є обґрунтованим, при цьому засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано, а висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу наявних у справі матеріалів.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати , постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 07.10.2021 року.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що під час розгляду скарги слідчим суддею не були досліджені всі аргументи та докази, на які посилався ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_10 та які були прямо зазначені у скарзі.

Крім того ОСОБА_7 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді мотивоване тим, що оскаржувана постанова нам отримана через ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» 21.03.2022 року, після чого він звернувся до адвоката за допомогою у складанні процесуальних документів, а тому строк пропущений з поважних причин.

Позиція учасників судового провадження
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши ОСОБА_7 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора про законність та обгрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла такого висновку.

Мотиви суду.
Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 не пропущений, оскільки апеляційна скарга подана в семиденний строк після отримання копії ухвали особою, яка перебуває під варто. Тому клопотання про поновлення строку колегією суддів не розглядається.

Відповідно до положень ч. 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених положень закону та постановив судове рішення в якому правильно встановив фактичні обставини по справі та надав їм юридичну оцінку.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000082 від 14.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст.382 КК України, за заявами ОСОБА_7 щодо можливих неправомірних дій слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , які взаємопов`язані із здійсненням досудового слідства в кримінальних провадженнях, розпочатих за заявами ОСОБА_7

07 жовтня 2021 року слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000082 від 14.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст.382 КК України в діях колишнього слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 (а.с.11-17).

Згідно постанови слідчого, кримінальні правопорушення, які на думку ОСОБА_7 , вчинені слідчим ОСОБА_11 під час здійснення останнім досудового розслідування у ряді кримінальних проваджень, розпочатих за заявами ОСОБА_7 щодо неправомірних дій адвокатів та посадових осіб Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, при наданні йому вторинної правової допомоги, що стосується кримінальної справи № 04580007 за результатами розгляду якої ОСОБА_7 засуджений до довічного позбавлення волі та відбуває покарання.

Перевіривши матеріали провадження , колегія суддів дійшла переконання про правильність висновку слідчого судді, що слідчим під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження № 0000082 від 14.04.2014 року було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи та встановлення можливої причетності слідчого до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

При цьому слід зауважити, що ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню набув статусу заявника та неодноразово користувався правом на оскарження дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування. За його скаргами прийняті відповідні рішення, які набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та правильно зазначено в ухвалі слідчого судді, під час досудового розслідування були досліджені доводи, викладені у заявах ОСОБА_7 , зокрема перевірені доводи щодо неправомірних дій слідчого ОСОБА_11 .

Крім того, у об`єднаному кримінальному провадженні проведені всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на з`ясування фактичних даних, які містяться в численних / більше сорока/ заявах ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень.

Зокрема, в рамках об`єднаного кримінального провадження слідчим допитаний як свідок слідчий ОСОБА_11 , а також по обставинах кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР за заявами ОСОБА_7 , був допитаний як свідок і сам ОСОБА_7 , що спростовує доводи скаржника ОСОБА_7 про неповноту досудового слідства в цій частині. ( т. 5 а.п. 144 151).

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому вправі приймати рішення стосовно проведення чи не проведення будь-якої слідчої дії, передбаченої нормами кримінального процесуального закону.

Особи, які мають право оскаржити дії слідчого, звертаються зі скаргою до слідчого судді.

ОСОБА_7 в процесі досудового розслідування звертався з численними скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які були предметами перегляду слідчими суддями, рішення яких виконувались слідчим.

При винесенні постанови про закриття провадження слідчим вказано, що проведеним досудовим розслідуванням не вдалося встановити ознак складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.365 , ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України в діях колишнього слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 за обставин які були повідомлені ОСОБА_7 .

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.365 , ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, однобічності, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, є безпідставними.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів щодо необхідності проведення конкретних додаткових слідчих дій, за наслідком яких можна було б спростувати висновки слідчого щодо необхідності закриття кримінального провадження, у звязку з чим апеляціійна скарга не підлягає задоволенню.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а тому не вбачається підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія Полтавського апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_9 від 07.10.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000082 від 14.04.2014 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12