СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2742/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку, подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2022 за № 0000275, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

05.09.2022 старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, на проведення обшуку транспортних засобів, які використовуються для здійснення незаконної господарської діяльності, а саме: вантажного автомобіля марки КАМАЗ 5511 з д.р.н. НОМЕР_1 , який належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , з метою відшукування та вилучення зразків торфу, документів якими регламентуються та в яких відображаються технологічні процеси виготовлення продукції підприємства, зокрема щодо нагрівання сировини, дозвільних документів на спеціальне водокористування, утилізацію чи викиди відходів виробництва та викиди в атмосферне повітря, відібрання зразків речовин, які є шкідливими для навколишнього середовища та речовин, які є відходами виробництва, а також здійснення їх замірів, огляду та вилучення електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, та чорнових записів, які також мають важливе значення для розслідування кримінального провадження.

Дане клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 03.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що уповноважені особи Бучанської районної ради та Бучанської районної державної адміністрації Київської області шляхом зловживання владою або службовим становищем за попередньою змовою з посадовими особами суб`єкта господарської діяльності, яке здійснює виробництво органічних хімічних речовин та спиртової продукції та організації злочинної схеми щодо приховуванню негативних наслідків діяльності такого підприємства відносно навколишнього середовища, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних або юридичних осіб, використовуючи при цьому владу чи службове становище всупереч інтересам служби, спричинивши тяжкі наслідки вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, встановлено, що на території Київської області розташований суб`єкт господарської діяльності, який здійснює виробництво органічних хімічних речовин та спиртової продукції, скидаючи при цьому надлишки продуктів переробки в навколишнє середовище, в тому числі об`єкти водного та лісового фонду.

До вчинення даного злочину причетні керівники TOB «Червонослобідський спиртзавод», а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з керівниками TOB «ЕЛІТ ГРУНТ», а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також посадовими особами Бучанської районної ради та Бучанської районної державної адміністрації Київської області.

Під час здійснення досудового розслідування допитано в якості свідків голову спілки «Центр протидії браконьєрству Київщини» та керівника Державної екологічної інспекції Столичного округу, які в свою чергу підтвердили факт наявності кримінального правопорушення, вказали на те, що за своєю специфікою дане підприємство є таким, що так чи інакше здійснює вплив на навколишнє середовище, а тому є об`єктом спостереження в тому числі Держекоінспекцією Столичного округу щодо недопущення перевищення встановлених норм забруднення, а також належного поводження з ними, їх утилізацією та мінімізацією негативних наслідків в природі від такої діяльності.

Відповідно до показів свідків, які отримали інформацію, в тому числі з відкритих джерел масової інформації, зокрема з соціальної мережі «Facebook» наявні порушення екологічних норм функціонування вказаного суб`єкту господарської діяльності. Зокрема, йдеться про скиди забруднюючих речовин разом зі стоками у найближчу до підприємства водойму. Скид забруднених вод відбувається у праву притоку р. Здвиж, яка є притокою другого порядку р. Дніпро, яка в свою чергу є джерелом питного водопостачання жителів м. Києва та Київської області.

Зокрема, з показів встановлено, що за всіма ознаками дане водовідведення та скид забруднюючих речовин здійснюється без належного лабораторного аналізу та контролю за гранично допустимою концентрацією забруднюючих речовин у стічних водах. Крім того, сільськогосподарська спецтехніка систематично, декілька разів на годину здійснює вивіз рідких стоків, які є відходами процесу господарської діяльності даного товариства з обмеженою діяльністю та несанкціоновано скидає їх за межами с. Червона Слобода на відкритий грунт, в тому числі в межах земель лісового фонду, що є порушенням природоохоронного законодавства у вигляді засмічення земельних ресурсів. їх забруднення є нецільовим використанням земельних ділянок та, можливим, їх самовільним захоплення чи зайняття.

Вказана діяльність є грубим порушенням Закону України «Про відходи» та земельного кодексу України.

Крім того, відповідно до показів свідка існує наявність факту видобутку торфу поблизу лівого берегу р. Здвиж, що поблизу TOB «Червонослобідський спиртзавод», що є незаконним, в тому числі, виходячи з того, що з відкритих державних реєстрів встановлено, що спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобутку торфу на цю територію не видавався та даний факт свідчить про можливе порушення вимог кодексу про надра у вигляді самовільного користування надрами.

На даний момент у органу досудового розслідування наявні підстави вважати причетними до вказаного злочину, що становить загрозу для життя і здоров`я людей, вчиненого шляхом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, вищезазначених осіб, які організували вказану злочинну діяльність та у яких можуть зберігатися речі або документи, що мають значення доказу при розслідуванні даного провадження. Для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно відшукати та вилучити предмети та документи.

З метою забезпечення досудового розслідування кримінального провадження, встановлення та з`ясування причетності інших осіб до вчинення кримінального правопорушення, на даний час виникла необхідність у проведенні обшуку транспортних засобів, які використовуються для здійснення незаконної господарської діяльності, а саме вантажного автомобіля марки КАМАЗ 5511 з д.р.н. НОМЕР_2 та причепу, які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення знарядь вчинення кримінального правопорушення та речей, що мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час досудового розслідування та які мають важливе значення для розслідування кримінального провадження, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом, окрім проведення обшуку, отримати такі речі не представляється можливим.

Відповідно до наявної у органу досудового розслідування інформації вказаний попередньо вантажний автомобіль марки КАМАЗ 5511 з д.р.н. НОМЕР_2 та причеп належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Положеннями ст. 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положеннями ч. 3 та 5 вказаної статті КПК України встановлено вимоги до клопотання про обшук та обставини, які підлягають обов`язковому доказування під час розгляду зазначеного клопотання.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року (Buck v. Germany), заява №41604/98, ECHR 2005-IV, встановлено що держави можуть за необхідністю вдаватись до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належним та достатнім і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40, тощо).

Як встановлено у судовому засіданні клопотання, подане слідчим, відповідає вимогам, передбаченим ч. 3 ст. 234 КПК України.

Також під час судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 03.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, до вчинення якого може бути причетний ОСОБА_6 , якому належить вантажнний автомобіль марки КАМАЗ 5511 з д.р.н. НОМЕР_1 /а.с. 33-34/.

Також факти, наведені слідчим у клопотанні, підтверджуються долученими до нього копіями витягу з ЄРДР, рапортів, протоколами допитів свідків /а.с. 7-32/.

З огляду на викладене, а також з урахуванням доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які містяться у відшукуваних речах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі можуть знаходитися в транспортному засобі марки КАМАЗ 5511 д.р.н. НОМЕР_1 , обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та надання слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у даному кримінальному провадженні дозволу на проведення обшуку.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України слідчий суддя вважає достатнім надання дозволу на копіювання інформації з електронних носіїв інформації, мобільних телефонів на яких міститься інформація щодо вчиненого кримінального правопорушення; та вилучення їх лише у випадку неможливості встановити чи скопіювати таку інформацію через необхідність подолання систем логічного захисту.

Керуючись ч. 2 ст. 168, ст.ст. 233-235, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку, подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2022 за № 0000275, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , та прокурорам групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , на проведення обшуку транспортних засобів, які використовуються для здійснення незаконної господарської діяльності, а саме: вантажного автомобіля марки КАМАЗ 5511 з д.р.н. НОМЕР_1 , який належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , з метою відшукування та вилучення зразків торфу, документів якими регламентуються та в яких відображаються технологічні процеси виготовлення продукції підприємства, зокрема щодо нагрівання сировини, дозвільних документів на спеціальне водокористування, утилізацію чи викиди відходів виробництва та викиди в атмосферне повітря, відібрання зразків речовин, які є шкідливими для навколишнього середовища та речовин, які є відходами виробництва, а також здійснення їх замірів, огляду та вилучення чорнових записів, які також мають важливе значення для розслідування кримінального провадження.

Надати дозвіл на копіювання інформації з електронних носіїв інформації, мобільних телефонів на яких міститься інформація щодо вчиненого кримінального правопорушення; та вилучення їх лише у випадку неможливості встановити чи скопіювати таку інформацію через необхідність подолання систем логічного захисту.

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ця ухвала не дає право на проведення обшуку житла чи інших приміщень, що належать народному депутату України, адвокату, чи перебувають у їх використанні.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення до 05.10.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1