Єдиний унікальний № 946/3500/22
Провадження № 1-кп/946/452/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

10 жовтня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області (далі с. Стара Некрасівка), громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

09.08.2021 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк три роки, звільненого на підставі ст.ст. 75, 76 КК від відбування покарання з випробуванням строком на один рік;

16.02.2022 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 70 КК до позбавлення волі на строк п`ять років, звільненого на підставі ст.ст. 75, 76 КК від відбування покарання з випробуванням строком на три роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_5 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.В період з 10 по 20 грудня 2021 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення через незачинену хвіртку проник у двір будинку АДРЕСА_2 , після чого через закриті, але не замкнені на замок, двері незаконно проник у вказаний будинок, звідки таємно викрав вентилятор «Saturn ST-HT7645K» вартістю 216,66 грн, радіоприймач «Golon RX-608» вартістю 253,33 грн та приставку DVB-Т2 MPEG-4/H.264 HD вартістю 291,66 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 761,65 грн.
2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за злочини, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений
3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
…

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,
…

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому,
карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позицій, суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, спосіб викрадення та вартість майна, яким він заволодів, та пояснив, що у грудні 2021 року близько 16:30 години він проник в будинок потерпілої у АДРЕСА_2 , через незачинені двері, звідки таємно викрав вентилятор, радіоприймач та приставку Т2, які продав сусіду.

6.Крім повного визнання обвинуваченим вини у висунутому обвинуваченні, його вина також підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка під час судового розгляду пояснила, що в грудні 2021 року близько 16:00 години вона прийшла додому з роботи. У неї був зламаний замок на вхідних дверях, у той день вона як раз купила замок та пішла до сусіда попросити замінити його. Затрималась вона у сусіда на приблизно на 15 хвилин, а коли повернулась, то побачила силует людини на городі, а також те, що вхідні двері в будинок були відкритими. Зайшовши в будинок, вона виявила зникнення приставки Т2, вентилятора та радіоприймача, про що вона повідомила дільничного офіцера поліції. Через деякий час поліцейські повернули їй вентилятор та приставку Т2.

7.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
8.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

9.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання
10.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

11.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності.

12.З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

13.За місцем проживання характеризується негативно, як особа, що офіційно не працює, зі слів підробляє за наймем у приватних осіб, зловживає алкогольними напоями.

14.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Проблемними питаннями, на які повинні бути спрямовані заходи впливу, є контроль над поведінкою та мисленням, вживання алкоголю.

15.Отже, з урахуванням вказаних обставин, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , даних досудової доповіді, того, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та активно сприяв його розкриттю, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, оскільки, на думку суду, призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

16.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що він вчинив злочин за цим вироком до ухвалення попереднього вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 70 КК до п`яти років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК на строк три роки, тому йому слід призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК. Вказані обставини справи дають підстави суду визначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в силу ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому частково відбуте ним покарання у виді позбавлення волі з 15 червня по 09 серпня 2021 року за попереднім вироком слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у покарання, що призначається за цим вироком.

17.Також, суд вважає, що з урахуванням даних досудової доповіді, а також того, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив корисливий злочин, його виправленню сприятиме додатково покладені обов`язки, передбачені п.п. 2 4 ч. 3 ст. 76 КК, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
18.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2021 року відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого на теперішній час сплив.

19.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз у загальній сумі 1 029,72 грн.

20.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

2.На підставі ч. 4 ст. 70 КК ОСОБА_3 призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2022, яким він засуджений за ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 70 КК до позбавлення волі на строк п`ять років, і остаточно ОСОБА_3 до відбування визначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

3.На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням на строк три роки.

4.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76, п.п. 2 4 ч. 3 ст. 76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

5.Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 10 жовтня 2022 року.

6.На підставі другого речення ч. 4 ст. 70 КК зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років частково відбуте покарання за попереднім вироком з 15 червня по 09 серпня 2021 року, виходячи з розрахунку день за день.

7.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 1 029,72 грн (одна тисяча двадцять дев`ять гривень 72 коп.).

8.З набранням вироком законної сили арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2021, скасувати, та TV тюнер DVB Т2 HD MPEG4 Н.264 DVB-Т2 в корпусі чорного кольору, який видав ОСОБА_6 , та обігрівач сірого кольору «Saturn» Fan Heater model: ST-HT 7645 К, який видала ОСОБА_7 , вважати повернутими власниці потерпілій ОСОБА_5 , поновивши у неї право розпорядження цим майном.

9.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
10.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

11.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
12.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
13.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1