Справа № 545/1930/22
Провадження № 1-кп/545/141/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю потерпілої ОСОБА_5

за участю представника потерпілої ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні врежимі відеоконференції в залі Полтавського районного суду судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001284 від 20.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід ОСОБА_7 обраний слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області від 17.12.2021 року у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався та продовжений до 16.06.2022 року постановами прокурора в порядку ч.2 ст.615 КПК України.

10.06.2022 року винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання на 13.06.2022 року у 14 годині 00 хвилин.

Справа підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, обґрунтування яких викладено в письмовому клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_5 , її представник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 просить обрати запобіжний заход обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце мешкання і раніше не судимий.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17.12.2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався та був продовжений постановами керівника обласної прокуратури в порядку ст.615 КПК України до 15.06.2022 року.
У частині 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні 'особливого тяжкого злочину, по справі не допитана жодна особа, тому у суду є підстави вважати щодо можливості обвинуваченого впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також розуміючи невідворотність покарання, обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , на думку суду, дають підстави для висновку, що продовжують існувати з боку обвинуваченого ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість впливу на потерпілого та свідків, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення .

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів .

Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.

Продовження тримання особи під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу , який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10 лютого 2011 року).

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України та враховано судом при вирішенні даного питання.

Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 не може утримуватися під вартою у зв`язку зі станом здоров`я, суду не надано.

Враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи викладене у всій сукупності, суд вважає, що на теперішній час лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто по 11 серпня 2022 року включно.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Перешкод призначення судового розгляду не має.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно закону-ст.314 КПК України.

Враховуючи складність кримінального провадження, обсяг необхідних підготовчих дій для його проведення, відсутність клопотань про проведення судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч.1 ст.115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315,316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч.1 ст.115 КК України, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді: головуючого судді ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Полтавського районного суду Полтавської області на 14 годин 00 хвилин 30 червня 2022 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без змін - у виді взяття під варту ( утримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу на строк 60 днів з 13.06.2022 року по 11.08.2022 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового засідання.

Копію ухвали надіслати ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала суду в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1