Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/96/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2022 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу володільця вилученого майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2022 року про арешт майна, -
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, що було вилучено 11.02.2022 під час проведення обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, що вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №1203005, відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто метою звернення з клопотанням є збереження речових доказів. Збереження вказаних речових доказів необхідно для доведення в суді несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до поширення особистої інформації всупереч волі власника таких відомостей.

Ухвалою слідчого судді вказане клопотання задоволено та накладено арешт із забороною відчуження та користування на: системний блок з наліпкою «GGD Amsterdam РС00356»; жорсткий диск «Seagate Medalist 2520 Model ST32520A» s/n: FT316113; жорсткий диск «Hitachi» s/n: Z32USJKN; жорсткий диск «Seagate» s/n: 4MS1R9NS; жорсткий диск «Hitachi» s/n: EJT57XKH; жорсткий диск «Western Digital» s/n: WMAV2Y586122; жорсткий диск «Western Digital» s/n: WCAV2L092119; жорсткий диск «Samsung» s/n: S06QJ10Y410158; жорсткий диск «Samsung» s/n: S08EJ1NL630109; жорсткий диск «Western Digital» s/n: WCAV2K869616; жорсткий диск «Seagate» s/n: 5VV6ADH3; жорсткий диск «Western Digital» s/n: WMAWF1993076; жорсткий диск «Seagate» s/n: 5LSAFJMZ; жорсткий диск «Western Digital» s/n: WMAV2AN88659; жорсткий диск «Samsung» s/n: S08HJ20Y814440; системний блок «Dell» з наліпкою 103684851; жорсткий диск «Samsung» s/n: S1PTJ10S601574; системний блок «hp» s/n: CZC6123K5X; жорсткий диск «Seagate» s/n: 5VY6C0WL; жорсткий диск «Western Digital» s/n: WMAMD5407074; флеш накопичувач «Kingston» 8Gb G3; флеш накопичувач «SаnDisk» (адаптер); флеш накопичувач «SD MC 8Gb; мобільний телефон «Huawei P8 tite 2017» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з двома сім-картами № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , власником та володільцем яких є ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді переглянути, визнати її недійсною, повернути йому, як власнику вилучене в ході обшуку майно по кримінальному провадженню № 0003005 від 25.11.2021.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на його думку слідчий суддя ухвалив рішення про арешт вилученого майна з низкою порушень та помилок згідно діючого КПК України.

Так, в ухвалі зазначено, що ..був ризик знищення первинного носія електронної інформації і це є достатніми умовами для застосування щодо цього майна співрозмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно.."

Проте, апелянт зазначає, що це неправда, ризику знищення не було, це лише припущення. Зокрема, ще під час обшуку він надавав доступи до інформації, історії браузерів, файлів та комп`ютерів, та смартфону, які були вилучені. Це зафіксовано на відео обшуку. Про це він заявляв на судовому засіданні при свідкові та на аудіозапис.

Після початку судового засідання і нетривалого розгляду, слідчий суддя оголосив перерву для того щоб слідчий по справі надав суду відео обшуку. Після перерви на вимогу слідчого судді (при свідках і на аудіозапис судового засідання), слідчий так і не продемонстрував цей відеозапис обшуку, де він чітко заявляв, що надає доступ до інформації, яка цікавить слідчого. Крім того співробітники кіберполіцїї та слідчий, при фіксації на відео, отримали доступ до комп`ютерів та провели огляд файлів, історії браузерів, тощо. Отже не зважаючи на це і не знайшовши нічого, про що заявляла потерпіла, все одно майно було вилучено. Тобто відео надано не було, та його заява була проігнорована.

Також повідомляє, що внаслідок обшуку йому було завдано травм (буде долучена довідка з травмпункту). Під час обшуку співробітники поліції морально знущалися і всіляко принижували його людську честь і гідність. Після обшуку він також виявив зникнення 400 гривень власних коштів, які лежали відкрито на полиці, та звинувачує у крадіжці осіб, які проводили обшук.

Також, в ухвалі зазначено: ...Суб`єкт господарювання (приватний підприємець) не підтвердив здійснення ним законної господарської діяльності. З огляду на вказане додержано вимогу ч. 4 ст. 173 КПК України про обов`язок слідчого судді застосувати накладення арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обтяження правомірної підприємницької діяльності. Не долучив чинних договорів, по яким виконує замовлення у теперішній час. Не має найманих працівників..." Та далі: ..Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначитися на інтересах власника та володільця...
Апелянт зазначає, що це зухвала брехня, оскільки він надав слідчому судді: свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта фізичної особи підприємця; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; кілька договорів та актів виконаних робіт за різні роки його господарської діяльності; ряд дипломів, що відзначають високий професійний рівень та затребуваність роботи його веб-студії; а також подяка мера м. Кропивницького, як підприємцю року.

Крім того, надана суду копія чинного договору з компанією "Арміта Сервіс". Роботи з даного договорі не завершено і зараз ведуться по ньому.

Так, дійсно він не має зараз найманих працівників, але він працює за системою аутсорс (віддалено) з низкою фрілансерів за усними договорами у зв`язку з пандемією коронавірусу, та згідно трудового кодексу України. Тож, накладаючи арешт на вилучене майно, позбавлено заробітку не тільки його, а й субпідрядників та партнерів по бізнесу.

Також, апелянт зазначає, що він вступив в ряди тероборони Кропивницького, та його веб студія долучилась до Cyberspace UKRAINE та IT ARMY of Ukraine для боротьби з ворогом на кіберфронті, для чого дуже потрібна обчислювальна техніка, яка була вилучена під час обшуку.

Крім того, слідчий пропустив 48 годин для звернення з клопотанням про накладення арешту, що вплинуло на правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Також, звертає увагу на те, що у разі накладення арешту на вилучене майно (Комп`ютерну техніку, жорсткі диски, смартфон) можливий витік важливої конфіденційної інформації його замовників та третіх осіб.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних вимог та вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 24.11.2021 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області із заявою звернулася ОСОБА_8 щодо несанкціонованого втручання в роботу електронно -обчислювальних машин (ноутбука) ОСОБА_7 в період часу з серпня 2021 року по теперішній час, що призвело до витоку особистої інформації останньої.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 надала покази, щодо вище вказаних можливих протиправних дій ОСОБА_7 .

Під час виконання доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України, оперативним підрозділом встановлено, що особа, яка здійснила несанкціоноване втручання до облікового запису «Майкрософт» потерпілої ОСОБА_8 - «», змінила облікові дані та для автентифікації використовувався номер мобільною телефону НОМЕР_5 .

Вжитими заходами встановлено, що зазначеним вище номером мобільного зв`язку користується громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, останній зареєстрований як фізична особа-підприємець, основний вид діяльності «комп`ютерне програмування», тобто останній обізнаний в IT-сфері та має навики програмування. Свої послуги щодо створення, розробки та просування сайтів пропонує на веб-ресурсі «up-studio.com.ua», де в розділі контакти вказані контактні номери телефонів: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та адреса знаходження: 25006 Ігіта Гаспаряна, 61/10, Кропивницький, Україна.

В ході огляду ноутбуку марки «ASER» Aspire ES 1-532G-P1Q4 серійний номер NXGHAEU00464400AB53400, який належить потерпілій ОСОБА_8 , виявлено факт несанкціонованого втручання до облікового запису останньої на веб-ресурсі «ОLХ».

Згідно листа ТОВ «Ємаркет Україна» вих. № 9611C від 06.01.2022 на веб-ресурсі «ОLХ» з облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 11.12.2021 в період часу з 11:02:00 по 11:59:14 з 1Р-адреси: НОМЕР_7 були розміщенні оголошення ID: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , 732805347, 732800631, 732805636, 732807721, які відповідно потерпіла ОСОБА_8 не розміщувала.

Вжитими заходами встановлено, що зазначена IP-адреса доступу до мережі Інтернет надавалася провайдером - ФОП « ОСОБА_9 ».

Згідно листа ФОП « ОСОБА_9 » вих. № 2 від 17.01.2022 встановлено, що 11.12.2021 в період часу з 11:02:00 год. по 11:59:14 год. ІР-адреса: НОМЕР_7 надавалася користувачу: ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_10 , МАС: 50fa8475e97f.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 290657115 від 16.12.2021 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить - ОСОБА_10 .

11.02.2022 на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, проведено обшук домоволодіння по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_10 та фактичним володільцем - ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: системний блок з наліпкою «GGD Amsterdam РС00356», який упаковано до сейф-пакету № 7225092; жосткий диск «Seagate Medalist 2520 Model ST32520A» s/n: F ГЗ16113, який упаковано до сейф-пакету № INZ1051456; жосткий диск «Hitachi» s/n: Z32USJKN, який упаковано до сейф-пакету № INZ105 1453; жосткий диск «Seagate» s/n: 4MS1R9NS: жосткий диск «Hitachi» s/n: EJT57XKH; жосткий диск «Western Digital» s/n: WMAV2Y586122; жосткий диск «Western Digital» s/n: WCAV2L092119; жосткий диск «Samsung» s/n: S06QJ10Y410158; жосткий диск «Samsung» s/n: S08EJ1NL630109; жосткий диск «Western Digital» s/n: WCAV2K869616; жосткий диск «Seagate» s/n: 5VV6ADH3; жосткий диск «Western Digital» s/n: WMA WF 1993076; жосткий диск «Seagate» s/n: 5LSAFJMZ; жосткий диск «Western Digital» s/n: WMAV2AN88659; жосткий диск «Samsung» s/n: S08HJ20Y814440. які упаковані до сейф-пакету № 7225090; системний блок «Dell» з наліпкою 103684851, який упаковано до сейф-пакету № 7225091; жосткий диск «Samsung» s/n: S1PTJ10S601574, який упаковано до сейф-пакету №INZ 1051445; системний блок «hp» s/n: CZC6123K5X. який упаковано до сейф-пакету № 7222908: жосткий диск «Seagate» s/n: 5VY6C0WL, який упаковано до сейф-пакету № INZ1051454; жосткий диск «Western Digital» s/n: WMAMD5407074, який упаковано до сейф- пакету № 1NZ1051455; флешнакопичувач «Kingston» 8Gb G3; флешнакопичувач «SanDisk» (адаптер); флешнакопичувач «SD MC 8Gb», які упаковані до сейф-пакету № INZ1051446; мобільний телефон «Huawei Р8 lite 2017» імеіі: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 . з двома сім-картами № НОМЕР_3 № НОМЕР_4 , які упаковані до сейф-пакету № INZ 1051448.

Вказане вилучене майно постановою слідчого СВ Кропивницького ВП РУП ГУНП в Кіровоградській області від 11.02.2022 року визнано речовими доказами.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах даного кримінального провадження в частині накладення арешту на майно, яке 11.02.2022 року вилучено в ході обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_10 та фактичним володільцем даного майна є ОСОБА_7 , слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказане майно.

Такі висновки слідчого судді доведено матеріалами провадження, специфікою обставин вчинення та розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій, зокрема збереження вказаного майна зумовлено необхідністю проведення експертних досліджень. Арештоване майно може бути доказом злочину, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням, а саме постановою слідчого від 11.02.2022 року про визнання вилучених речей речовим доказом.

Метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення кримінального провадження, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст. 170 КПК України в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на зазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційних скарг.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Серявін та інші проти України», "Проніна проти України" вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Посилання апелянта на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , що не було слідчим надано відеозапис обшуку та те, що він самостійно надавав доступ слідчому до інформації на пристроях, які були вилучені, а також пропуск слідчим строку для звернення з клопотанням про накладення арешту не тягне за собою скасування оскаржуваного судового рішення, з огляду на положення ст. 173 КПК України, яка містить перелік підстав для скасування рішення слідчого судді.

Також, апеляційні доводи ОСОБА_7 про те, що під час обшуку у нього зникли грошові кошти не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки вказані обставини не є предметом розгляду даного судового провадження та не вплинули на правильність прийнятого слідчим суддею рішення. Окрім того, зазначені обставини не підтверджені належними доказами, внаслідок чого їх слід вважати необґрунтованими.

Крім цього, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та апеляційним судом не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджено достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2022 року про арешт майна по кримінальному провадженню №0003005 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4