Справа № 357/9241/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , в ході перевірки клопотання начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0002471 від 03.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 2 КК України, на його відповідність вимогам КПК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання сначальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0002471 від 03.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 2 КК України.

Слідчий суддя перевіривши клопотання про накладення арешту на майно на його відповідність вимогам КПК України, встановив що клопотання підлягає поверненню прокурору.

В клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 02.10.2022 під час огляду місця події, а саме - автомобіль марки «ГАЗ 53 Б» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові якого знаходяться колоди сироростучого дерева породи «Дуб», який згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: Київська область Білоцерківський район с. Горошків, та яким фактично користується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.ст. 172 ч.3, 171 ч.2 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 2) перелік і види майна, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно витягу з ЄРДР № 0002471 від 03.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 2 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 02.10.2022 до відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від екіпажу «батут 410» ОСОБА_5 про те, що 02.10.22 близько 18 год. група невстановлених осіб за попередньою змовою, в лісосмузі кадастровий номер :08:009:0028, безпосереднє місце знаходиться поряд з земельною ділянкою кадастровий номер :08:009:0015, здійснили порубку дерев, без передбачених законом дозволів.

Статтею 246 ч. 2 КК України передбачена кримінальна відповідальність, за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Примітка 1 вказує, що у вищевказаній статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Таким чином, з об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 246 ч. 2 КК України, може бути скоєний, зокрема, у разі заподіяння істотної шкоди, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Втім, до клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна не додані документи, які підтверджують заподіяння істотної шкоди.

Разом з цим, якщо заподіяна шкода не визнається істотною, винна особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП

Слідчий суддя констатує, що прокурор у клопотанні просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 02.10.2022 під час огляду місця події, зокрема, на колоди сироростучого дерева породи «Дуб».

Однак, у клопотанні не вказано конкретний перелік майна, що належить арештувати (кількість, розмір тощо).

Слідчий суддя встановив, що до клопотання прокурора не подано доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Відсутність вищевказаного може вплинути як на законність постановленої ухвали по суті клопотання, так і обґрунтованості та законності рішень у кримінальному провадженні щодо дій із вилученим майном.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя зазначає, що у зв`язку з цим, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, які слід усунути протягом 72 годин з моменту отримання клопотання.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 170-172, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002471 від 03.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 2 КК України, повернути начальнику Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_2 у зв`язку із його поданням без додержання вимог ст. 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області