Провадження № 1-кс/127/4688/22
У Х В А Л А
Іменем України
01 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000272 від 30.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчих СУ ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000272 від 30.05.2022, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України за фактом незаконного використання з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги, благодійних пожертв або безоплатної допомоги, вчинені під час воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організував незаконний механізм із продажу товарів військового призначення для індивідуального захисту, які були завезені на територію Вінницької області у якості гуманітарної допомоги.

Зокрема, вказаний громадянин використовуючи особисті зв`язки із військовослужбовцями КЕВ м. Вінниця отримував бронежилети та плити до них, які не пройшли випробування з відстрілу та не були придатні до використання.

В подальшому, з метою продовження функціонування вказаного механізму ОСОБА_5 розпочав виготовлення індивідуальних засобів захисту для військовослужбовців без наявної на те ліцензії, передбаченої Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

У подальшому, ОСОБА_5 залучив до своєї протиправної діяльності громадянина України ОСОБА_6 та з метою приховування отримання прибутку на власні банківські рахунки, використовував персональні дані останнього для відкриття банківських рахунів. Крім того, з метою отримання прибутків від протиправної діяльності, ОСОБА_5 в травні поточного року розмістив оголошення про продаж бронежилетів на онлайн платформі «Бесплатка».

В ході документування кримінального правопорушення, 30.05.2022 в період часу з 15:19 год. до 16:19 год. проведено обшук автомобіля марки «Citroen» моделі «Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проведення обшуку виявлено та вилучено: сімнадцять бронежилетів, кожен з який являє собою жилет та дві пластини; п`ять фрагментів (вирізок) поліпропіленового покриття з плит бронежилетів; мобільний телефон Xiaomi Redmi 9T ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою № НОМЕР_4 ; сам автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль марки Citroen моделі Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від автомобіля марки Citroen моделі Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні 01.06.2022 клопотання підтримав, за викладених в ньому обставин, просив клопотання задовольнити.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні 01.06.2022 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити в його задоволенні.
В судовому засіданні 01.06.2022 оголошувалась перерва до 14:00 год. 01.06.2022, в тому числі для підготовки сторонами до судових дебатів.
Проте, після перерви слідчий ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, оскільки особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання після перерви не з`явилися, фіксування cудового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку слідчого, пояснення захисника, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчих СУ ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування №0000272 від 30.05.2022, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України за фактом незаконного використання з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги, благодійних пожертв або безоплатної допомоги, вчинені під час воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організував незаконний механізм із продажу товарів військового призначення для індивідуального захисту, які були завезені на територію Вінницької області у якості гуманітарної допомоги.

Зокрема, вказаний громадянин використовуючи особисті зв`язки із військовослужбовцями КЕВ м. Вінниця отримував бронежилети та плити до них, які не пройшли випробування з відстрілу та не були придатні до використання.

В подальшому, з метою продовження функціонування вказаного механізму ОСОБА_5 розпочав виготовлення індивідуальних засобів захисту для військовослужбовців без наявної на те ліцензії, передбаченої Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

У подальшому, ОСОБА_5 залучив до своєї протиправної діяльності громадянина України ОСОБА_6 та з метою приховування отримання прибутку на власні банківські рахунки, використовував персональні дані останнього для відкриття банківських рахунів. Крім того, з метою отримання прибутків від протиправної діяльності, ОСОБА_5 в травні поточного року розмістив оголошення про продаж бронежилетів на онлайн платформі «Бесплатка».

В ході документування кримінального правопорушення, 30.05.2022 в період часу з 15:19 год. до 16:19 год. проведено обшук автомобіля марки «Citroen» моделі «Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проведення обшуку виявлено та вилучено: сімнадцять бронежилетів, кожен з який являє собою жилет та дві пластини; п`ять фрагментів (вирізок) поліпропіленового покриття з плит бронежилетів; мобільний телефон Xiaomi Redmi 9T ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою № НОМЕР_4 ; сам автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль марки Citroen моделі Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від автомобіля марки Citroen моделі Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Віннцької області від 31.05.2022 (справа №127/11189/22) надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки Citroen моделі Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 (власником відповідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 є ОСОБА_6 ), з метою визнання правомірними дій слідчого щодо проведення обшуку відповідно до протоколу від 30.05.2022, в ході якого виявлено та вилучено сімнадцять бронежилетів, кожен з який являє собою жилет та дві пластини; п`ять фрагментів (вирізок) поліпропіленового покриття з плит бронежилетів; мобільний телефон Xiaomi Redmi 9T ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою № НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; ключ від автомобіля марки Citroen моделі Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 , а також сам автомобіль марки Citroen моделі Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому поміщено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000272 від 30.05.2022, протоколом обшуку від 30.05.2022, актом тимчасового затримання (доставляння) транспортного засобу для зберігання на спеціальному майданчику від 30.05.2022, протоколом допиту свідка від 30.05.2022.
Постановою слідчого від 30.05.2022 тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку автомобіля марки «Citroen» моделі «Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на:

-сімнадцять бронежилетів, кожен з який являє собою жилет та дві пластини;

-п`ять фрагментів (вирізок) поліпропіленового покриття з плит бронежилетів;

-мобільний телефон Xiaomi Redmi 9T ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою № НОМЕР_4 ;

-автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 являється ОСОБА_6 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 ;

-ключ від автомобіля марки «Citroen» моделі «Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя