Справа № 203/1270/22
Провадження № 1-кп/0203/571/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000331 від 27 лютого 2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, м.Токмак, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 358 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючий середньо - спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, мешкаючого: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинуваченими вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, у зв`язку з чим, останні можуть переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Прокурор наголосив, що передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу не зменшилися. Вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду також не заперечували.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. При цьому, захисник зазначила, що ризики наведені у клопотанні прокурора жодним чином не обґрунтовані. Також, вказала на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання. Щодо призначення до судового розгляду обвинувального акту не заперечували.
Від потерпілого ОСОБА_8 до суду надійшла заява про слухання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без його участі.
Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, думку обвинувачених та їх захисників, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2022 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено заставу в розмірі 49620 грн.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, суд враховує дані, які характеризують особу ОСОБА_5 , який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.
Також, враховано дані, які характеризують особу ОСОБА_4 , який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне.
Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує їм у разі доведеності вини, можуть переховуватися від суду.
Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 офіційно не працевлаштовані, тобто не мають постійного офіційного джерела доходів, злочин, інкримінований обвинуваченим, є злочином проти власності, вчинений з корисливих мотивів, що є підтвердженням ризику вчинення ними інших кримінальних правопорушень задля отримання прибутку.
Крім того, суд зазначає, що на сьогоднішній день судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочато.
З урахуванням вищезазначеного, суд доходить до висновку, що на теперішній час, не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Доводи захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 про наявність постійного місця проживання у останнього, хоча і мають місце, але не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та самі по собі не можуть слугувати підтвердженням його належної процесуальної поведінки та відсутності ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 60 днів.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення вчинених обвинуваченими, їх майнового та сімейного стану, даних про їх особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язків, передбачених даним кодексом, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 гривень, яка може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.
Разом з тим, судом встановлено, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки зазначене кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстав для повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України судом не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000331 від 27лютого 2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 04 травня 2022 року об 11.00 год.
Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 358 КК України, задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 червня 2022 року, включно.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених кодексом, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- прибувати за кожним викликом до суду;
- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- не спілкуватися із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 червня 2022 року, включно.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених кодексом, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:
- прибувати за кожним викликом до суду;
- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- не спілкуватися із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Визначити строк дії покладених на обвинувачених ухвалою суду обов`язків до 23 червня 2022 року, включно.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачені, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися за викликом до суду без поважних причин чи не повідомили про причини своєї неявки, або якщо порушили інші покладені на них при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченим може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1