Єдиний унікальний номер 317/668/22
Провадження № 1-кп/317/167/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції із Запорізьким слідчим ізолятором та з використанням адвокатом ОСОБА_5 власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 25.03.2022 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 4261, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 25.03.2022 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 4261, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні 12.10.2022 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливістю застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор просив урахувати:

наявність доказів вчинення ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення;

покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним;

вік та стан здоров`я ОСОБА_4 .

Також прокурор просив урахувати те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти клопотання прокурора. Зазначив, що у клопотанні містяться лише формальні посилання на ризики. ОСОБА_4 не має наміру ухилятись від суду. У нього є родина, дитина на утриманні, місце проживання, раніше він був працевлаштований. ОСОБА_4 буде з`являтись до суду. Немає підстав вважати, що він планує вчинити чи вчинить інше кримінальне правопорушення. Захисник просить не продовжувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обравши йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підтримавши позицію захисника. Зазначив, що перетнути кордон він не має змоги, оскільки не має закордонного паспорта. Від суду він ухилятись не буде, оскільки бажає довести свою невинуватість. На свідків та потерпілого він не впливав і не буде впливати. Він ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, має дитину, проживав за зареєстрованим місцем проживання.

Вислухавши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2022 під час досудового розслідування ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому Запорізьким районним судом Запорізької області був продовжений.

Наразі строк тримання під вартою закінчується, а кримінальне провадження ще не розглянуто.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

На переконання суду на теперішній час наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, зокрема насильницького злочину замаху на вбивство військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану. Він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, є учасником АТО, одружений, має малолітню дитину на утриманні. За місцем проживання та роботи він характеризується позитивно.

Наслідки події та ступінь тяжкості можливого покарання (безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі) можуть спонукати обвинуваченого до вчинення дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, суд вважає недоведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки наведені у клопотанні щодо даного ризику доводи є сумнівними. Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності. Разом із тим, констатація недоведеності даного ризику наразі не впливає на остаточне рішення суду щодо необхідності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявних відомостей про його особу, обставин вчинення злочинів у яких він обвинувачується, у повній мірі нівелює наявний ризик. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання суду, у достатній мірі не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та не нівелює існуючий ризик.

За вказаних обставин немає підстав змінювати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як про це просили обвинувачений та його захисник.

Керуючись ст.ст. 177, 183 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів включно до 10 грудня 2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1