Дата документу 21.09.2022 Справа № 332/995/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 332/995/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/388/22 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 21 вересня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2022 року, якою задоволено клопотання дізнавача СД ВП №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000169 за ст.290 КК України, про арешт майна,

Як вбачається з матеріалів провадження, дізнавач звернувся до суду з клопотанням, в якому вказане наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до відділення поліції № 1 Запорізького РУП надійшло повідомлення від експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України про те, що 23.05.2022 року під час дослідження автомобіля «ВМW-318і», до якого закріплені державні номерні знаки НОМЕР_1 виявлено сліди механічної заміни номерної деталі кузову, (ЄО 6502). 23.05.2022 року було проведено огляд місця події, а саме на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73-А, де було виявлено і вилучено: автомобіль «ВМW» у кузові сірого кольору, до якого закріплені номерні знаки іноземної реєстрації « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; ключ від зазначеного автомобілю.
З метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Ухвалою слідчого суддіЗаводського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2022 року задоволено клопотання дізнавача СД ВП №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про арешт майна.

Накладено арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 23.05.2022 в порядку ст.236 КПК України, а саме:

- автомобіль «ВМW» у кузові сірого кольору, до якого закріплені номерні знаки іноземної реєстрації « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 ;

- ключ від зазначеного автомобілю.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведена необхідність арешту вказаного майна та речей, які у встановленому порядку визнані речовими доказами по справі. Також в ході розгляду клопотання встановлено, що наразі постановами дізнавача від 27.05.22 року призначені: судово-технічна експертиза вилучених документів та судово-криміналістична експертиза вилученого автомобіля, а тому до проведення вказаних експертиз збереження вилученого майна у його незмінному стані є об`єктивною необхідністю з метою запобігання втрати або пошкодження доказів по справі та всебічного розслідування кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів зазначає, що слідчий суддя не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Так, для накладання арешту на тимчасово вилучене майно обов`язково повинна бути наявна обґрунтована підозра, що передбачено ч.3 ст.132 КПК України. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Крім того, судом взагалі не враховано та не надано оцінку тим обставинам, на які посилався власник вилученого майна. Суд не врахував, що вказаний автомобіль відповідно до наявних та доданих до клопотання митних документів ввозився на територію України саме із вказаним номером шасі та пройшов всі митні оформлення. Судом не враховано та не надано оцінку постанові про закриття кримінального провадження в країні Литовська Республіка від 17.03.2009 року, відповідно до якої проводилось досудове розслідування, вивчались обставини, які зазначені у клопотанні та прийняте відповідне процесуальне рішення. Власник вилученого майна немає жодного відношення до можливих змін номеру шасі автомобіля. На даний час ОСОБА_8 про підозру у вказаному кримінальному провадженні не повідомлялось. Відповідно до матеріалів кримінального провадження вказаний автомобіль не було визнано речовим доказом, будь-які матеріальні збитки у кримінальному провадженні також відсутні.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна.

21 вересня 2022 року до початку апеляційного розгляду на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника власника майна адвоката ОСОБА_9 , відповідно до якої останній в порядку ст.403 КПК України відмовився від апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, власник майна та його представник не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про поважність причин неприбуття чи відкладення судового розгляду не подавали, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності учасників кримінального провадження, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст.403 КПК України.

За змістом відповідної заяви адвоката ОСОБА_9 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 , вбачається відмова від поданої раніше апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, що належить до передбаченого законом права та пов`язано із реалізацією цього права.

При цьому суду повідомлено про закінчення повноважень у адвоката ОСОБА_6 на представлення інтересів власника майна ОСОБА_8 через укладення останнім іншої угоди на представлення його інтересів адвокатом ОСОБА_9 .

Враховуючи положення ст. ст. 22, 26 КПК України, судова колегія вважає прийнятним заявлене адвокатом в інтересах ОСОБА_8 клопотання в порядку ст. 403 КПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляційних скарг інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

прийняти відмову представника власника майна від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2022 року, якою задоволено клопотання дізнавача СД ВП №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000169 за ст.290 КК України, про арешт майна, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4