Справа № 569/9123/17
УХВАЛА

02 травня 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурорів, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду з скаргою на бездіяльність слідчого та прокурорів, зобов`язання вчинити певні дії звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 .
В обґрунтуванні скарги зазначає, на досудовому розслідуванні в Рівненському ВП ГУНП у Рівненській області (слідчий ОСОБА_6 та процесуальні прокурори ОСОБА_7 та ОСОБА_3 )знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 24.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст. 190 КПК України.
Як слідує із витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за №0000142 зареєстроване 24.11.2015 року.
Однак, лише 29.12.2020ртобто через п`ять років слідчий ОСОБА_6 склав та підписав повідомлення про підозру ОСОБА_5 , та 30.12.2020р намагався його вручити матері ОСОБА_5 ОСОБА_8 .
Після цього, 31.12.2020р., 11.02.2021, 16.04.2021р. постановами слідчим РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_6 дане кримінальне провадження зупинялось, а підозрюваний ОСОБА_5 оголошувався у розшук.
Ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28.01.2021р. та 12.04.2022р.вище вказані постанови слідчого про зупинення кримінального провадження та оголошення підозрюваного у розшук скасовані. Вказані ухвали набрали законної сили.
При цьому слідчий суддя у всіх цих ухвалах, прийшов до висновку, що орган досудового слідства не з`ясовував фактичне місце проживання ОСОБА_5 , та безпідставно, в порушення вимог ч.3 ст.111, ч.ч.1, 2 ст.135, ч.1 ст.136, здійснив нібито вручення повідомлення про підозру особі, яка не є належним суб`єктом, що має наслідком не врученням підозри ОСОБА_5 , та є юридично нікчемною, отже такою, що будь яких юридичних наслідків не породжує.
Як слідує із Запиту про надання міжнародної правової допомоги від 10.12.2021р. та Постанови прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 30 грудня 2021р., - 10.12.2021р. слідчим за погодженням із прокурором, у відповідності до вимог ст.552 КПК України, складено запит про надання міжнародної правової допомоги, який направлено до Республіки Польща, зокрема для проведення допиту ОСОБА_5 , вручення йому повідомлення про підозру, пам`ятки, вручення повістки про виклик до слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та інших дій.
При цьому, вказані дії були виконані лише через 6 років із дня відкриття кримінального провадження, при тому, що станом на 31.12.2020р.,орган досудового слідства був обізнаний про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 по місцю реєстрації не проживає більше 5 років, а проживає у Республіці Польща.
06.12.2021р. на ім`я слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про закриття кримінального провадження, та яке в порушення вимог ст. 220 КПК України, розглянуто не було та відповіді не надано.
28.12.2021р. на електронну адресу Рівненської окружної прокуратури, процесуальному прокурору ОСОБА_7 захисником була направлена Скарга на недотримання розумних строків досудового розслідування та зобов`язання прийняття відповідного процесуального рішення.
10.01.2022р. на електронну пошту адвоката, а 11.01.2022р. поштовим відправленням було отримано Постанову прокурора ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 30.12.2021р.
26.01.2022р. у зв`язку з тривалим (більше 6 років) розслідуванням даного кримінального провадження та обмеженнями у правах та свободах ОСОБА_5 ,в його інтересах, захисником адвокатом ОСОБА_4 до слідчого судді Рівненського міського суду було подано Клопотанням про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, в порядку ст.28 та 114 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02.02.2022р. вказане клопотання захисника задоволено, та встановлено слідчим СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області та прокурорам Рівненської окружної прокуратури у кримінальному провадженні N 0000142 від 24.11.2015р.строк один місяць для завершення проведення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України.
Не зважаючи на те, що вищевказана Ухвала відповідно до КПК України оскарженню не підлягає, 23.02.2022р. процесуальним прокурором ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга. 12.03.2022р. Ухвалою судді Рівненського апеляційного суду було відмовлено у відкритті провадженні за вказаною апеляційною скаргою.
У зв`язку з тим, що вході розгляду клопотання захисника про встановлення процесуальних строків у даному кримінальному провадженню, процесуальний прокурор участі не приймав, і лише 21.02.2022р. було отримано Рівненською окружною прокуратурою копію Ухвали слідчого суддівід 02.02.2022р. про встановлення органу досудового слідства строку в один місяць для завершення проведення досудового розслідування та прийняття відповідного рішення, передбаченого ст.283 КПК України, то кінцевий строк для прийняття відповідного рішення, передбаченого вищевказаною статтею, завершився 22.03.2022р.. Вищевказана обставина підтверджується копією листа Рівненського міського суду за підписом судді ОСОБА_1 на ім`я Рівненської окружної прокуратури, зареєстрованого 21.02.2022р. за №1996-22 та копією апеляційної скарги ОСОБА_7 від 23.02.2022р. за №50-1283 ВИХ-22.
Станом на сьогодні, 17 квітня 2022р., вказана Ухвала слідчого судді від 02 лютого 2022 р. слідчими СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області та прокурорами Рівненської окружної прокуратури не виконана, у зв`язку з чим, змушений звертатись із даною скаргою до слідчого судді.
Просить суд визнати бездіяльність слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 та прокурорів Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні №0000142 від 24.11.2015 року, по не виконанню Ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02.02.2022р., щодо завершення проведення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст.283 КПК України, у встановлений судом строк, відповідно до ст.ст.28 та 114 КПК України,- противоправною;
Зобов`язати слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 та прокурорів Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженню №0000142 від 24.11.2015 року негайно виконати вимоги Ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02.02.2022р., щодо завершення проведення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст.283 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що адвокатом ОСОБА_4 оскаржується рішення, яке не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, то в такому разі за його скаргою слід відмовити.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить такого висновку.
Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні в Рівненському ВП ГУНП у Рівненській області (слідчий ОСОБА_6 та процесуальні прокурори ОСОБА_7 та ОСОБА_3 )знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 24.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст. 190 КПК України.
Як слідує із витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за №0000142 зареєстроване 24.11.2015 року.
29.12.2020ртобто через п`ять років слідчий ОСОБА_6 склав та підписав повідомлення про підозру ОСОБА_5 , та 30.12.2020р намагався його вручити матері ОСОБА_5 ОСОБА_8 .
31.12.2020р., 11.02.2021, 16.04.2021р. постановами слідчим РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_6 дане кримінальне провадження зупинялось,а підозрюваний ОСОБА_5 оголошувався у розшук.
Ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28.01.2021р. та 12.04.2022р.вище вказані постанови слідчого про зупинення кримінального провадження та оголошення підозрюваного у розшук скасовані. Вказані ухвали набрали законної сили.
Як слідує із Запиту про надання міжнародної правової допомоги від 10.12.2021р. та Постанови прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 30 грудня 2021р., - 10.12.2021р. слідчим за погодженням із прокурором, у відповідності до вимог ст.552 КПК України, складено запит про надання міжнародної правової допомоги, який направлено до Республіки Польща, зокрема для проведення допиту ОСОБА_5 , вручення йомуповідомлення про підозру, пам`ятки, вручення повістки про виклик до слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та інших дій.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02.02.2022р. вказане клопотання захисника задоволено, та встановлено слідчим СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області та прокурорам Рівненської окружної прокуратури у кримінальному провадженні N 0000142 від 24.11.2015р.строк один місяць для завершення проведення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України.
Ухвала слідчого судді від 02 лютого 2022 р. слідчими СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області та прокурорами Рівненської окружної прокуратури не виконана.
Відповідно до положень п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…».
Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.
Вказане також міститься у правових висновках Верховного Суду, зокрема у постанові від 25.03.2021р. у справі №227/3052/19 (провадження №61-22337св19), де зазначено, що «суд, здійснюючи нагляд за дотриманням верховенства права та законності у процесуальній діяльності слідчого та прокурора, забезпечує дотримання основних прав та інтересів особи та реалізує відповідний судовий контроль за їх діяльністю, що має на меті усунути недоліки у такій діяльності.»
Кримінальне процесуальне законодавство за своєю суттю складає корпус положень, які обмежують свободу дій держави при розслідувані злочинів. Сенс кримінального процесуального законодавства у демократичній країні полягає в тому, щоб збалансувати цей легітимний інтерес у розслідуванні злочинів з іншими - не менш важливими - цінностями і інтересами суспільства: захистом від надмірного втручання держави в приватну сферу, захистом від свавілля, цінністю особистої свободи, запобіганню приниженню гідності, цінністю сімейних зв`язків, свободою підприємницької діяльності тощо.
Саме на судову систему покладено обов`язок забезпечити, аби дотримувався визначений в законі баланс між потребами розслідування і іншими суспільними цінностями.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч.2 вказаної статті, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Відповідно до ч.5 вказаної статті, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Разом з тим ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування,мають право на звернення допрокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені процесуальним законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Разом з тим, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, у тому числі є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, та, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зокрема, «основне призначення процесуальних норм - захистити обвинуваченого від будь-яких проявів зловживання владою» («Коем проти Бельгії» (22.06.2000), 102).
Так, єдиним критерієм, який дозволяє визначити, які дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого, прокурора, які рішення цих органів та осіб можуть бути оскаржені до суду та хто саме має право на таке оскарження, є обмеженням конституційних прав і свобод громадян або створення перепон для доступу до правосуддя.
Відповідно до ст. 9 ч. 1 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст.9 ч.5 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється шляхом судового контрою у відповідності до положеньст. 7 КПК України.
Ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст. 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.6 вказаної статті, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Частиною 2 ст. 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
При цьому, також слід звернути увагу, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
(Правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 19.04.2018р. у справі №П/9901/137/18 (80/426/170), провадження №11-138заі18 та від 07.07.2021р. у справі №9901/345/20, провадження №11-86заі21 (п.9))
Таким чином, Ухвала слідчого судді Рівненського міського суду від 02.02.2022р., якою було встановлено місячний строк для прийняття відповідного процесуального рішення у даному кримінальному провадженні, передбаченого ст.283 КПК України, та яка, відповідно до ч.2 ст.21 КПК України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України, станом на сьогоднішній день не виконана.
Крім того, обов`язковість судового рішення (яким відповідно до ч.2 ст.369 КПК України є ухвала) як основної засади судочинства закріплена в п.9 ч.1 ст.129 Конституції України.
Разом з тим, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 та прокурорів Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_3 протиправною слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вище наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306-309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурорів, зобов`язання вчинити певні дії задоволити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 та прокурорів Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженню №0000142 від 24.11.2015 року негайно виконати вимоги Ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02.02.2022р., щодо завершення проведення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст.283 КПК України.
В решті вимог скарги в задоволенні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1