Справа №523/8117/22
Провадження №1-кс/523/1916/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, якому 21.07.2022р. пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.185 ч.4 КК України.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.4 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 22.07.2022 року приблизно о 14:40 годині, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., затверджених Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., знаходячись біля будинку №6, розташованому по вул. Д. Ойстраха у м. Одесі, маючи намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи навмисно, повторно з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, наблизившись ззаду до раніше незнайомої йому ОСОБА_8 , яка розмовляла по мобільному телефону, шляхом ривку відкрито викрав з рук потерпілої мобільний телефон марки «Iphone 11» в корпусі білого кольору імей1: НОМЕР_1 вартістю 22499 гривень, після чого став тікати з місця скоєння злочину, ігноруючи вимоги потерпілої, яка кричала йому вслід, повернути викрадене майно, однак свій злочинний умисел ОСОБА_5 не зміг довести до кінця по незалежним від нього причинам, так як його протиправні дії були помічені перехожими, які вжили заходів щодо його затримання, тим самим спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 22499 гривень.

За вказаним фактом 22.07.2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.4 КК України.

Відповідно матеріалів клопотання, 22.07.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.4 КК України за кваліфікуючими ознаками, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Також встановлено, що ОСОБА_5 22.07.2022 року о 14:40 годині був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 22.07.2022р.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 22.07.2022р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.07.2022р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.07.2022р., протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2022р., протоколом огляду речового доказу від 22.07.2022р. та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкий злочин, санкція статті якого в умовах воєнного стану передбачає позбавлення волі строком від семи до десяти років, не працевлаштований, відсутнє легальне джерело доходів, не має міцних соціальних зв`язків, притягується до кримінальної відповідальності за скоєння інших корисних кримінальних правопорушень проти власності за ст.185 ч.4 КК України, 21.07.2022р. особі була пред`явлена підозра, однак належних висновків для себе не зробив, вчинив новий злочин майнової спрямованості, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор підтримав клопотання слідчої, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 , незважаючи на те, що притягується до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень за ст.185 ч.4 КК України, особі 21.07.2022 року була пред`явлена підозра, висновків для себе не зробив, не припинив злочинну діяльність, на наступний день знову вчинив корисний злочин в умовах воєнного стану, передбачених ст.ст.15 ч.2, 186 ч.4 КК України, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, що у сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 частково заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що обов`язково повинна бути визначена сума застави, у зв`язку з чим просив суд визначити мінімальну заставу, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тим самим надати підзахисному можливість реально внести грошові кошти.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримуючи думку захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчої наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.4 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, який окрім інкримінованого йому діяння на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за скоєння інших корисних злочинів спрямованих проти власності, не зважаючи на це, ОСОБА_5 знову вчинив умисне кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану в короткий проміжок часу, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, не працевлаштований, відсутні документи, які б свідчили про наявність міцних соціальних зв`язків, утриманців, постійного місця мешкання, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

З урахуванням особи підозрюваного, обставин злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, вартості викраденого майна, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 40 розмірів прожиткового мінімуму, що станом на 1.07.2022р. складає 2508 гривень, тобто 100320 гривень.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з визначенням розміру застави.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1.07.2022р. складає 100320 (сто тисяч триста двадцять) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2022 року заставна сума за ОСОБА_5 .
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 22.07.2022 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.09.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1