Справа № 127/6611/22
Провадження №11-сс/801/211/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міськогосуду Вінницької області від 25 березня 2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2022 за №0000179 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21.05.2022 стосовно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Торканівка Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого на МХП «Дільниця с/г техніки» на посаді водія, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_10 25.03.2022 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000179 від 23.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи в ніч з 21 на 22 березня 2022 року в АДРЕСА_3 , за місцем проживання його знайомого ОСОБА_12 , разом з останнім вживав в приміщенні кухні алкогольні напої.

В цей час між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалась сварка, що переросла в бійку, під час якої ОСОБА_7 , маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_12 та розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, а також можливі наслідки у вигляді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, в приміщенні коридору квартири застосувавши до ОСОБА_12 фізичну силу, кинув останнього на підлогу в коридорі квартири, після чого діючи з єдиним умислом, направленим на позбавлення життя ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті останнього, та бажаючи їх настання, застосовуючи значну силу наніс множинні удари руками та взутими в зимові черевики ногами в область голови, грудної клітини та живота ОСОБА_12 , спричинивши йому тілесні ушкодження від яких той помер на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 21 від 24.03.2022 смерть ОСОБА_12 настала в наслідок множинних переломів кісток черепа та кісток обличчя. Важка закрита черепно-мозкова травма з пошкодженням кісток, мозкового, лицьового черепа і тканини головного мозку.
Важкі закриті тупі травми шиї, грудей, живота з пошкодженням кісток і внутрішніх органів.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині.

23 березня 2022 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 24.03.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями свідків; протоколом затримання, протоколом слідчого експерименту, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2022 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою визначено протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 20:00 год. 21 травня 2022 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтована.
В судовому засіданні судом було встановлено, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та місце проживання, працює водієм на МХП «Дільниця с/г техніки», одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Таким чином, слідчий суддя враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, прийшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Також було враховано вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховував, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилання підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на те, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та місце проживання, перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, працює водієм на МХП «Дільниця с/г техніки» не спростовує наявності ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні.
Також слідчий суддя враховуючи те, що вчинений злочин спричинив загибель людини, а також те, що існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування вважав не доцільним визначати підозрюваному розмір застави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 25 березня 2022 року скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Вважає пред`явлену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 115 КК України необґрунтованою, оскільки в діях її підзахисного вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України. До того ж, наявність вказаних в судовому рішенні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором доведено не було. Стверджує про те, що підзахисний не має наміру переховуватися від слідства та суду, ризик впливу на свідків відсутній, а перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином в останнього не має можливості.
На думку захисника, слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання разом з дружиною та неповнолітньою дитиною, офіційно працює водієм навантажувача на дільниці сільськогосподарської техніки у ТОВ «Вінницька птахофабрика» філія «Птахокомплекс», раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_9 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 підтримав та просив її задовольнити та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав подану захисником ОСОБА_8 апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисника, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених КПК України, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Мотиви суду
Заслухавши доповідача, виступи захисників, підозрюваного та прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вірно встановив, що на час розгляду клопотання існує обґрунтована підозра про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, будучи під слідством, може уникати безальтернативного покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, маючи їх анкетні дані, отримані з наданими йому матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі речові докази та документи по справі отримано, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Разом з тим, слідчий суддя застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою не встановив розмір застави, оскільки інкримінований йому злочин вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілого.
На переконання суду апеляційної інстанції, слідчий суддя ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновків про існування обставин, які перешкоджають обранню запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Відповідно доводи апеляційної скарги сторони захисту про відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, є безпідставними, оскільки, на переконання колегії суддів, обґрунтованість підозри доведена наступним.
Так, на думку колегії суддів, поняття обґрунтованості підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.
Тобто, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення ( рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, а саме: витягом з ЄРДР за №0000179 від 23.03.2022 (а.с.38); протоколом огляду місця події від 23.03.2022 (а.с.22-31); протоколом допиту підозрюваного від 24.03.2022 (а.с.34,35); лікарським свідоцтвом про смерть від № 21 від 24.03.2022 (а.с.16); протоколом огляду трупа від 24.03.2022 (а.с.17,18); протоколом допиту свідка від 24.03.2022 (а.с.19-21) та іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Окрім того, у п.48 рішення ЄСПЛ від 13.11.2007 «Чеботарь проти Молдови» Європейський суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Колегія суддів констатує, що питання про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом, перевірці не підлягають.
Таким чином, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_7 з кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1.ст.115 КК України, однак вони не достатні для його засудження, але достатні, щоб виправдати подальше розслідування кримінального провадження або висунення звинувачення.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами судового провадження.
Зокрема, колегія суддів вважає, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 правопорушення, яке відноситься до умисного, особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, вказують на обґрунтованість застосування судом саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .
Колегія суддів не може погодитися з доводами захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний не буде переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, так як ОСОБА_7 має постійне місце проживання разом з дружиною, неповнолітньою дитиною, офіційно працює водієм навантажувача на дільниці сільськогосподарської техніки у ТОВ «Вінницька птахофабрика» філія «Птахокомплекс», раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, оскільки вказані обставини не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, вказані обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці останнього.
Відповідно дані обставини не мають такого ступеню довіри, який може бути врахований судом, як такий, що має запобіжний вплив на поведінку підозрюваного і не спростовують встановлені слідчим суддею ризики.
До того ж, подана в ході апеляційного розгляду захисником ОСОБА_9 службова характеристика на рядового ОСОБА_7 від 26 жовтня 2005 року, на думку колегії суддів, не може бути обставиною, яка свідчить про позитивну репутацію підозрюваного в розумінні п.6 ч.1 ст. 178 КПК України, оскільки з моменту її видачі до моменту вчинення інкримінованого підозрюваному правопорушення пройшов значний період часу.
Стосовно доводів захисника ОСОБА_8 про відсутність у підозрюваного наміру незаконного впливу на свідків у даному провадженні, оскільки безпосередні очевидці кримінального правопорушення відсутні, і пояснень захисника ОСОБА_9 про те, що підозрюваному не відомо про те, хто допитаний у статусі свідків, то вони спростовуються матеріалами провадження.
Зокрема, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 розписалися про отримання копії клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів (а.с.8).
Згідно з ч.1 ст. 65 КК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань, тобто свідком може бути не тільки особа, яка була безпосереднім очевидцем кримінального правопорушення, як про це вказує захисник ОСОБА_8 . Щодо поданих захисником ОСОБА_9 для приєднання до матеріалів апеляційного провадження власноручно написаних заяв ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 17.04.2022, в яких вони надають дозвіл на перебування та проживання підозрюваному ОСОБА_7 , у разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на увесь період дії такого запобіжного заходу в квартирі, яка знаходиться у АДРЕСА_2 , яка належить їм на праві приватної власності в рівних частках відповідно до договору міни квартири від 01.06.2012, витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 01.06.20212, довідки Тульчинського МБТІ від 06.2012, копії технічного паспорту вказаної квартири від 08.06.2012, свідоцтва про смерть ОСОБА_16 від 08.08.2018, яка була одним із співвласників квартири, копії своїх паспортів, в яких стоїть відмітка про зареєстроване місце проживання, як підставу для застосування нічного домашнього арешту, то, колегія суддів вважає, що надані документи не свідчать про відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки і не можуть розцінюватися такими, що гарантують виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а тому не можуть виступати підставою для скасування законного судового рішення.
Крім того, доводи про відсутність в діях підозрюваного ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, оскільки підозрюваний повалив потерпілого ОСОБА_12 на підлогу та наніс йому тілесні ушкодження з метою захисту від останнього, який погрожував йому пістолетом, що тримав у руках, направляючи його на нього, висловлюючи погрози позбавлення життя, а після того як підозрюваний вибив у потерпілого пістолет, останній погрожував застрелити ОСОБА_7 з мисливської рушниці про яку підозрюваний знав, адже потерпілий був мисливцем, брав участь у змаганнях з стрільби, то вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа повинна притягуватися до кримінальної відповідальності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відповідно ст.12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину.
Це узгоджується також із з нормою п.4 ч.2 ст.183 КПК України, за змістом якої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, слідчий суддя розглядаючи клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, вірно оцінив у сукупності наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватою, а також існування викладених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вірно встановив наявність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, навівши в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого, що на переконання колегії суддів апеляційного суду в повній мірі відповідає вимогам закону.
Інші доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а доводи апеляційної скарги захисника викладених в ній висновків суду не спростовують.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419,422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21.05.2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4