Справа № 686/9344/22
Провадження № 1-кс/686/7881/22
30 серпня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗССВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців немаючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 09.06.2022 засуджений Кам`янець-Подільським ГРС Хмельницької області, за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 5 місяців
Заслухавши думку прокурора і слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які погодились щодо застосування запобіжного заходу, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відносно якого до суду скеровані обвинувальні акти за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став, а вчинив нові умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.
11.12.2021 близько 14.00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Дитячий Світ» розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська 4/3, помітив залишений без нагляду у робочому столі продавця мобільний телефон марки «Samsung А30», і у нього виник протиправний умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля робочого столу продавця у вищевказаному магазині, переконався, що за ним ніхто не спостерігає, а тому його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання викрав мобільний телефон марки «Samsung А30»вартістю 4369 грн. 05 коп.після цього вийшов із магазину, тим самим таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав вищевказане майно.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на суму 4369 грн. 05 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2021 близько 14.30 години, після вчинення крадіжки мобільного телефонумарки «Samsung А30» з робочого столу продавця ОСОБА_7 у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на таємне викрадення грошових коштів за допомогою мобільного додатку «Ощадбанк» який був встановлений у вищевказаному викраденому мобільному телефоні.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім цього,27.12.2021 близько 14.00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «YourPair», розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 67, помітив на робочому столі продавця мобільний телефон марки «SamsungGalaxy S7», і у нього виник протиправний умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля робочого столу продавця у вищевказаному магазині, переконався, що за ним ніхто не спостерігає, а тому його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання взяв правою рукою мобільний телефон марки «SamsungGalaxy S7», вартістю 2089 грн. 50 коп., у чохлі якого знаходилась банківська картка АТ «Приватбанк», які належать ОСОБА_9 , та заховав його у кишеню куртки в яку був одягнений і після цього вийшов із магазину, тим самим таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав вищевказане майно.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на суму 2089 грн. 50 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2021 близько 14 години 20 хвилин, після вчинення крадіжки мобільного телефону марки «SamsungGalaxy S7», з робочого столу продавця магазину «YourPair» ОСОБА_9 , у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на таємне викрадення грошових коштів із банківської картки АТ «Приватбанк», яку він виявив у чохлі вищевказаного викраденого мобільного телефону.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 , майнову шкоду на суму 3000 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2021 близько 14.00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «CCC Outlet», розташованому на першому поверсі ТЦ «Либідь Плаза», за адресою м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 21, та помітив на робочому столі продавця мобільний телефон марки «HONOR 7A», і у нього виник протиправний умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля робочого столу продавця у вищевказаному магазині, переконався, що за ним ніхто не спостерігає, а тому його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання взяв правою рукою мобільний телефон марки «HONOR 7A», вартістю 990 грн. 15 коп., у чохлі якого знаходилась банківська картка АТ «Приватбанк», які належать ТОВ «ЦЦЦ Україна»., та заховав його у кишеню куртки в яку був одягнений і після цього вийшов із магазину, тим самим таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав вищевказане майно.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинивши потерпілому ТОВ «ЦЦЦ Україна», майнову шкоду на суму 990 грн. 15 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України 29 серпня 2022 останнього повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила що 11.12.2021 близько 14.00 години, в приміщенні ТРЦ «Дитячий Світ» розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська 4/3, у неї був викрадений мобільний телефон марки «Samsung А30»;
-Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що 11.12.2021 близько 14.30 години, після вчинення крадіжки мобільного телефону марки «Samsung А30» з робочого столу продавця ОСОБА_7 було викрадено грошові кошти за допомогою мобільного додатку «Ощадбанк» який був встановлений у вищевказаному викраденому мобільному телефоні;
-Показами потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 27.12.2021 близько 14.00 години, в приміщенні магазину «YourPair», розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 67, у нього був викрадений мобільний телефон марки «SamsungGalaxy S7», після чого 27.12.2021 близько 14 години 20 хвилин, після вчинення крадіжки мобільного телефону марки «SamsungGalaxy S7», з робочого столу у магазині « НОМЕР_5 » було викрадено грошові кошти із банківської картки АТ «Приватбанк», якабула у чохлі вищевказаного викраденого мобільного телефону;
-Показами представника потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила що 29.12.2021 близько 14.00 години, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому на першому поверсі ТЦ «Либідь Плаза», за адресою м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 21, було викрадено мобільний телефон марки «HONOR 7A;
-Показами свідка ОСОБА_11 , проведенням пред`явлення для впізнання за фотознімками, під час якого свідок впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 29.12.2021 року вчинила крадіжку мобільного телефону;
-Протоколами огляду документів вилучених в ході тимчасового доступу, які підтверджують скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6
-Показами ОСОБА_6 , який повністю визнав вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення;
-Протоколом проведення слідчого експерименту на якому підозрюваний ОСОБА_6 показав місця скоєння крадіжок;
-Іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків.
Так, стороною обвинувачення встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строкдо 5 років.
Крім того, існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тому що перебуваючи на свободі, підозрюваний матиме можливість впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів, оскільки останньому відомі їхні анкетні дані та адреса місця проживання, з метою створювати штучні докази чи алібі, залякування останніх з метою уникнення кримінальної відповідальності, та зміни даних ними показів під час судового розгляду.
Так, відповідно до вимог п.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилаючись на них, тому протоколи допиту свідків, отримані під час досудового розслідування судом не будуть досліджуватися.
Однак, будучи звільненим із місць позбавлення волі, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру, що свідчить про наявність ризику вчинення інших майнових злочинів і в подальшому.
Заміна на більш м`який запобіжний захід, передбачений чинним Кримінально-процесуальним кодексом, відносно останнього є необґрунтованим та недоцільним з наступних підстав:
Особисте зобов`язання не підлягає застосуванню з огляду на тяжкість вчиненого підозрюваним злочину та його відношення до фактично вчиненого, а тому виникають реальні сумніви того, що ОСОБА_12 виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.
Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких суд зумів би вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до суду не надходило.
При обранні запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного слід враховувати також обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 178 КК України наявні достатні докази вчинення останнім вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст.178 КПК України ОСОБА_6 вчинив не важкий злочин, за якийзаконом передбачено покарання доп`яти роківпозбавлення волі.
Окрім цього, відповідно до п.п.5,7 ч. 1 ст.178 КПК України ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що останній, будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став, в останнього спостерігається відсутність стійких соціальних зв`язків, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що останній не одружений, дітей на утриманні не має, також на період скоєна інкримінованого йому кримінального правопорушення не мав постійного місця роботи, та в наслідок чого булл овідсутнє законне джерело доходів, що у сукупності призвело до вчинення обвинуваченим умисного майнового злочину та вказує на те, що у подальшому ним будуть вчинятись аналогічні кримінальні правопорушення.
Враховуючи тяжкість вчинення злочину, наявність ризиків та обставин, передбачених ст.ст. 177-178 КПК України, застосувати відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу не можливо
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені згаданими вище пунктами.
Отже, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вищевказаного кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумні та/або передбаченні КПК України строки, на сьогодні необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також покладенні на нього обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України в межах строків досудового розслідування.
Приходжу до висновку, що слід обрати домашній арешт в нічний час відносно ОСОБА_6 , адже саме такий запобіжний захід забезпечує його належну процесуальну поведінку, є необхідним і достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і не призведе до необґрунтованого обмеження його прав.
Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування по 30 жовтня 2022 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці до 30 жовтня 2022 року та заборонити останньому залишати житло за місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 з 21:00 год. по 6:00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України виконання наступних обов`язків:
?прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала діє по 30 жовтня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 31.08.2022 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1