26.05.2022 Справа № 756/4246/18
Унікальний № 756/4246/18
Провадження № 1-кп/756/192/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001892 від 12.03.2018 за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.09.2002 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців на підставі ст. 75 КК України; 08.06.2006 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення на строк 3 роки з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст. 75 КК України; 03.11.2011 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на 2 роки 6 місяців з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст. 75 КК України; 30.10.2013 року ухвалою Броварського міського суду скасовано випробування, встановлене останнім вироком, та засудженого направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі, 06.06.2016 звільненого з Божковської ВК Полтавської області (№16) по відбуттю строку покарання; засудженого 25.05.2020 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

11.03.2018 року приблизно о 19 годині ОСОБА_3 досяг домовленості з громадянином ОСОБА_5 про оренду на одну добу (з 11.03.2018 по 12.03.2018) квартири останнього, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , пред`явивши при цьому власнику квартири ОСОБА_5 для посвідчення своєї особи паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей же час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Так, 12.03.2018 року приблизно о 2 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисе, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення за чужий рахунок, перебуваючи в приміщенні кухні вказаної вище орендованої квартири, побачив телевізор марки «Сатурн» модель TV LED 19А NEW, серійний номер 10.2013-00092, чорного кольору, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, від`єднав шнур живлення від вказаного телевізору, та помістив його до заздалегідь підготовленого поліетиленового пакету білого кольору, який разом з телевізором поставив біля вхідних дверей квартири, тим самим намагаючись повторно таємно викрасти вказане чуже майно.
Проте, з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_8 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції у приміщенні квартири АДРЕСА_3 .
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_8 міг спричинити потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2900 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Крім того, 11.03.2018 приблизно о 19 годині у ОСОБА_3 , який мав при собі завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , з вклеєною у вказаний підроблений паспорт власною фотографією ОСОБА_3 , у останнього виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо для нього підробленого паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , ОСОБА_8 11.03.2018 приблизно о 19 годині приніс вказаний документ у приміщення будинку АДРЕСА_4 та пред`явив його ОСОБА_5 , який, у свою чергу, будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець надає послуги з оренди житлових приміщень, в тому числі і подобову оренду квартири АДРЕСА_5 за вищевказаною адресою. Так, цього ж дня ОСОБА_8 оплатив 1000 гривень 00 копійок за одну добу проживання ОСОБА_5 , на що останній, як орендодавець, виписав відповідну квитанцію орендарю на ім`я ОСОБА_6 .
Згідно висновку експерта за номером 8-4/710 від 26.03.2018 в наданому на дослідження паспорті громадянина України, виданому на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із серійним номером НОМЕР_1 , вносились зміни шляхом переклеювання фотокартки на 1-й сторінці паспорту.
Окрім того, згідно висновку експерта за номером 9/185 від 30.03.2018 на першій сторінці наданого на експертизу паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на першій сторінці наданого на експертизу паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зображена одна і та ж сама особа.
Таким чином, ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.
Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини вказані вище щодо часу, місця, мети, способу вчинення ним незакінченого замаху на крадіжку чужого телевізора в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , щодо причин, через які він не зміг повторну крадіжку довести до кінця, а також щодо свідомо використаного ним для оренди вказаної квартири завчасно підробленого паспорту з анкетними даними іншої особи, в який при цьому було вклеєно його, ОСОБА_3 , фотографію.
ОСОБА_3 показав в судовому засіданні, що станом на 11.03.2018 він, як обвинувачений, перебував під домашнім арештом у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, яке перебувало у провадженні Дарницього районного суду м. Києва. Порушивши умови домашнього арешту він на вокзалі за 200 грн. у якогось чоловіка придбав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в який там же йому вклеїли його, ОСОБА_3 фотографію. Ввечері 11.03.2018 він у ОСОБА_5 взяв у оренду на одну добу квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , представившись ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явивши підроблений паспорт на таке ж ім`я, з приклеєною в ньому його особистою фотографією.
Вночі з 11 на 12 березня 2018 року він від`єднав від живлення телевізор, яким була обладнана кухня орендованої кварти, та помістив вказаний телевізор до заздалегідь підготовленого поліетиленового пакету, який разом з телевізором поставив біля вхідних дверей квартири, щоб винести і таким чином завершити крадіжку, а чужим телевізором розпорядитися на власний розсуд. Однак, дуже скоро до квартири прибула поліція та затримала його разом з чужим майном, яке він намагався вкрасти. Як виявилося потім, до розетки була під`єднана охоронна сигналізація, яка спрацювала у момент, коли він від`єднав від живлення телевізор. Після його виявлення у орендовані квартирі, працівники поліції вирішили оглянути місцевість поблизу будинку, а саме вздовж балкону, який виходив з орендованої ним квартири. Саме на землі під балконом працівники поліції і знайшли його справжній паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , який він незадовго до цього викинув.
Обвинувачений шкодує про вчинене, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень, стверджуючи, що він зробив для себе належні висновки, позбавився від наркотичної залежності, на яку страждав, просить його суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз`яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, сторони будуть позбавлені права в апеляційному порядку оскаржити обставини, які не оспорювалися.
Суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Призначаючи покарання обвинуваченому за вчинені кримінальні правопорушення, у відповідності зі ст.ст. 65-68 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених особою діянь, ступінь здійснення злочинного наміру, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, причини, через які окремий злочин не було доведено до кінця.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відносяться до нетяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, відноситься до кримінальних проступків.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 наразі неодружений, дітей не має, не працевлаштований, має середню освіту та постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак з 11.07.2016 перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів; синдром залежності. Обвинувачений раніше був неодноразово судимий, його судимості не зняті та не погашені. Наразі він відбуває покарання у виді позбавлення волі, призначене йому вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2020 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, а за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, призначити йому покарання у виді арешту, після чого відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Після цього, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в ч.ч. 1-3 ст. 70 КК України, суд призначає остаточне покарання, оскільки після постановлення попереднього вироку Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2020 встановлено, що ОСОБА_3 винен ще і в інших кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України, вчинених ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Початок строку покарання обвинуваченому за попереднім вироком було ухвалено рахувати з 07.12.2018, зарахувавши в строк покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 27.09.2017 по 28.09.2017. Таким чином, ОСОБА_3 за попереднім вироком вже відбув відповідну частину покарання, починаючи з вказаного періоду, яка підлягає зарахуванню відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.
Суд переконаний, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Судові витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні складають 4290 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК, вирішується також і питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, застосованих на стадії досудового розслідування.

Клопотань щодо запобіжного заходу під час судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому наступні покарання:
- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі,
- за ч. 4 ст. 358 КК України шість місяців арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи покарання, призначене за попереднім вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців.

Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з 07 грудня 2018 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, покарання, відбуте ним частково за попереднім вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року у період з 07 грудня 2018 року по 26 травня 2022 року включно, зарахувавши при цьому і строк його попереднього ув`язнення за попереднім вироком з 27 вересня 2017 року по 28 вересня 2017 року, відповідно до ст. 72 КК України.

Судові витрати на залучення експертів у розмірі 4290 гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року у справі унікальний № 756/3281/18 на паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Речові докази:

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знищити;

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернутий останньому 30.03.2018, залишити у його володінні, користуванні та розпорядженні, як власника;

- телевізор марки «Сатурн» моделі TV LED 19А NEW, серійний номер 10.2013-00092, чорного кольору, повернутий потерпілому ОСОБА_5 30.03.2018, залишити у його володінні, користуванні та розпорядженні, як власник.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, з момент у вручення йому копії вироку у той же строк.

Суддя ОСОБА_1