ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/739/22 Справа № 214/2161/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком до 04 липня 2022 року.
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі, а тому, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому за скоєння вказаного кримінального правопорушення в разі доведення перед судом його вини, підозрюваний ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом перетину державного кордону України через неконтрольовані його ділянки, що межують з РФ та Республікою Білорусь.
Слідчий суддя зазначив, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_7 в умовах збройної агресії РФ проти України та ведення бойових дій, може повернутися на територію України, тимчасово окуповану країною-агресором, та продовжити скоювати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також може скоювати інші кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя врахував, що підозрюваний одружений, має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, а тому не має офіційних джерел доходів.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року.
Просив застосувати стосовно ОСОБА_7 заходи, передбачені ч. 6 ст. 206 КПК України.
Просив розглянути питання визначення грошової застави стосовно ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що підозра, яка предявлена ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, є необгрунтованою.
Зазначає, що свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було допитано лише у режимі аудіозвязку, а не як передбачають вимоги ст. 232 КПК України, в режимі відеоконференції.
Зазначає, що в рапортах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не зазначено, як було встановлено їх особи, тому захисник вважає, що вказані докази не можуть бути прийняті слідчим суддею як належні докази, а також слідчий суддя у судовому засіданні не дослідив вказані аудіо-файли із допитами свідків, прийнявши тільки рапорти, як належні докази.
Захисник вказує, що пропозиція ОСОБА_7 до ОСОБА_10 , як власнику магазинів в м.Херсон щодо здійснення охорони цих магазинів від протиправних дій стосовно його майна, є суто комерційною пропозицією одній приватній особі до іншої приватної особи, яка не є державною зрадою, а також відсутні докази, що саме ОСОБА_7 брав участь у пограбуванні магазину ОСОБА_10 .
Захисник вказує, що відповідно до рапорту про допит свідка ОСОБА_11 стосовно здійснення перевезення приватних осіб з м.Херсона до м.Миколаєва та м.Одеси, свідок ОСОБА_11 не зазначив номер телефону, з якого телефонував ОСОБА_7 .
Захисник зазначає, що слідчий суддя не врахував його пояснень, які він надавав суду стосовно обставин справи.
Захисник зазначає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_7 здійснювалися заборонені заходи незаконного фізичного і психологічного впливу при його затриманні і триманні під вартою в будівлі УСБУ м. Кривого Рогу.
Захисник зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання в м.Херсоні, наразі винаймає житло у м. Івано-Франківську, де проживав разом із родиною, має малолітніх дітей.
Захисник наголошує, що сторона обвинувачення не довела, що підозрюваний ОСОБА_7 може впливати на свідків, а також ухилятися від слідства та суду.
Захисник просив врахувати, що ОСОБА_7 разом із родиною добровільно виїхав на підконтрольну територію України.
Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких просив скасувати ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою звільнити з під варти підозрюваного ОСОБА_13 .
Просив застосувати до заяви ОСОБА_7 стосовно обставин його затримання 01.05.2022 року та тримання його під вартою до 06.05.2022 року заходи, передбачені ч.6 ст. 206 КПК України.
Вказує, що ОСОБА_7 необгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.
Зазначає, що ОСОБА_7 виконав вимогу ч. 3 ст. 111 КК України стсовно повідомлення органу державної влади, а саме працівників СБУ ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про свій зв`язок із окупаційною владою у м. Херсон та про отримане завдання. Однак слідчий суддя не надав належної оцінки показанням ОСОБА_7 в цій частині.
Вказує, що докази у справі є сфабрикованими, зокрема, доручення №324 н/т від 19.03.2022, так як було видано до моменту відкриття кримінального провадження №0000038 від 23.03.2022; органом досудового розслідування не надано доказів, що підозрюваний користувався транспортними засобами «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 , «Шкода Октавія», закордонний номер « НОМЕР_2 ».
Зазначає, що ризик того, що підозрюваний може переховуватись від досудового розслідування та суду, є штучним, вигаданим, носить формальний характер та застосовано слідчим суддею у незаконний та упереджений спосіб, а також ризики, передбачені п.п. 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є недоведеними.
Вказує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має договір оренди квартири в м. Івано-Франківську, в яку переїхав разом з сім`єю з м.Херсону, завжди позитивно характеризувався, раніше працював в СБУ та балотувався у депутати, є жертвою протиправних дій окупантів.
Зазначає, що слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_7 був незаконно затриманий та був позбавлений волі понад 5 діб, а тому перебіг строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з 01.05.2022.
Вказує, що слідчий суддя мав визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Наголошує, що з 01.05.2022 до 06.05.2022 ОСОБА_7 незаконно утримувався працівниками СБУ, а тому вказані дії підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 371 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке є особливо тяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він підозрюється.
Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду, і без перешкод залишити будь-яке місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5,260, 261, 437-442, Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що підозрюваний раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має договір оренди квартири в м. Івано-Франківську, в яку переїхав разом з сім`єю з м.Херсону, завжди позитивно характеризувався, раніше працював в СБУ та балотувався у депутати, оскільки вказані обставини не спростовують і не зменшують ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів не приймає доводи захисника щодо необгрунтованості підозри, неналежності доказів у справі, а також незаконного утримання підозрюваного,оскільки матеріалами провадження підтверджено обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , а питання доведеності вини особи та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті.

Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.
Тому колегія суддів не приймає доводи захисника щодо того, що слідчий суддя повинен був визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4