Справа №712/5859/22
Провадження №1-кс/712/2580/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про встановлення судового контролю та встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0005415, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АКТИВ 7» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про встановлення судового контролю та встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0005415 від 30.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження№0005415, внесеного 30 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 382 Кримінального кодексу України, по якому на даний час триває досудове розслідування.
Дане кримінальне провадження порушене за фактом не виконання колишнім керівником ТОВ «АКТИВ 7» ОСОБА_5 ухвали Господарського суду Київської області від 16.02.2015 та постанови господарського суду Київської області від 07.12.2016 у справі про банкрутство №911/4923/14.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 26.05.2022 проведення досудового розслідування доручено слідчим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення дізнання у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, згідно відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань, доручено прокурорам Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_10
ТОВ «Актив 7», згідно постанови про визнання юридичної особи потерпілою стороною у кримінальному провадженні, винесеної 26.07.2017 слідчим Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , визнано потерпілим. Представником потерпілого є адвокат ОСОБА_3 .
В ході ознайомлення та вивчення матеріалів кримінального провадження №0005415 представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 встановлено наступне.
З моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне провадження, постійно змінювалися слідчі, які проводили досудове розслідування кримінального провадження, яким в ході проведення слідства, за ініціативи потерпілого, неодноразово процесуальним прокурором надавалися письмові вказівки, в порядку ст.36 КПК України.
Однією із постійних вказівок, що надавалися особам, які проводили досудове розслідування кримінального провадження була вказівка щодо встановлення та допиту ОСОБА_5 , як колишнього керівника ТОВ «Актив 7», головного бухгалтера та учасників ТОВ «Актив 7» щодо місцезнаходження документації, печаток, матеріальних цінностей Товариства, а також чи надходили ухвала господарського суду Київської області від 16.02.2015 та ухвала господарського суду Київської області від 07.12.2016 по справі №91/4923/14.
Так, в матеріалах справи містяться письмові вказівки щодо проведення допиту вказаних осіб, які надавалися в серпні 2017 року, в травні 2018 року, в червні 2021 року та в січні 2022 року.
Письмові вказівки, щодо проведення слідчих дій по допиту вказаних осіб надавалися з метою встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, дотримання розумних строків та виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Проте, станом на 31 травня 2022 року, після спливу 6-річного строку, письмові вказівки реалізовано лише частково: 24.11.2021 внаслідок прокурорського реагування та вчинення процесуальних дій та прийнятих рішень, проведено допит лише ОСОБА_5 .
Разом з тим, допит головного бухгалтера та інших учасників (засновників) ТОВ «Актив7» щодо місцезнаходження документації, печаток, матеріальних цінностей Товариства, а також чи надходили ухвала господарського суду Київської області від 16.02.2015 та ухвала господарського суду Київської області від 07.12.2016 по справі № 91/4923/14, залишається не проведеним по теперішній час.
Відтак, не зважаючи на надані неодноразові письмові вказівки процесуальним прокурором, в порядку ст. 36 КПК України, про проведення слідчих дій, зокрема щодо допиту головного бухгалтера та засновників ТОВ «Актив 7» особою, яка проводить досудове розслідування кримінального провадження такі вказівки залишаються не реалізованими та не виконаними до теперішнього часу.
Враховуючи, що всупереч письмовим вказівкам процесуального керівника, особою, яка проводить досудове розслідування кримінального провадження не проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення та свідомо недотримувалися встановлені строки вчинення слідчих (розшуковик) та процесуальних дій.
Листом Черкаської окружної прокуратури від 16.09.2021 № 159-400-17 за підписом першого заступника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_12 повідомлено про те, що відповідно до вимог ст. 308 КПК України процесуальному керівнику - прокурору Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 надані обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Однак, і зазначені звернення представника потерпілого не призвели до значних та суттєвих зрушень та фактичного виконання необхідних слідчих дій.
20 грудня 2021 року представник потерпілого повторно звернувся до керівника Черкаської окружної прокуратури із новою скаргою, в порядку ст. 308 КПК України, в якій просив надати процесуальному прокурору Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури Т. Кам`янець обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
У відповідь, представнику потерпілого з листа Черкаської окружної прокуратури від 28.12.2021 № 159-400-18 стає відомо про те, що 28.12.2021 слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Тобто, постанову винесено без фактичного виконання письмових вказівок прокурора, які відповідно до положень ч. 1 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру» та приписів ч.ч.2, 4 ст. 36, ч. 4 ст. 40 КІІК є обов`язковими до виконання та без виконання яких неможливо обставини, що підлягають доказуванню згідно із ст. 91 КПК України.

Фактично, особою, яка проводила досудове розслідування кримінального провадження не вивчивши усіх матеріалів кримінального провадження, не виконавши необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, про, які неодноразово зазначалося у вказівках прокурора, та не дослідивши усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, завідомо винесено необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.
Процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийняте передчасно та необґрунтовано, а постанова про закриття від 05.01.2022 була скасована прокурором.
Ухилення від проведення необхідних слідчих дій, особою, що проводить досудове розслідування кримінального провадження, призводить до недотримання розумних строків, які є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття рішень, не дотримання завдань кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника потерпілого, слідчий суддя приходить до висновку.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК Українидо повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно дост. 24 КПК України, які узгоджуються з приписамист. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом із цим, відповідно до ч.1 ст. 26 КПК Українисторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Положеннями статті 28 КПК України закріплено як одну із загальних засад кримінального провадження - розумні строки, відповідно до якихпід час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до положеньст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 304 КПК України).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інша особа, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Згідно із ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
За змістом положень ст. 308 КПК України вбачається, що розгляд скарги заявника щодо недотримання розумних строків є певною процесуальною дією, яка потребує винесення процесуального рішення. Крім того, уповноваженою особою, яка здійснює розгляд скарги в порядку ст. 308 КПК України є прокурор вищого рівня.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Заявник у клопотанні фактично оскаржує тривалість досудового розслідування і не згодний зі строками його проведення.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що заявником не оскаржується рішення прокурора щодо можливої відмови в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Натомість, заявник фактично просить слідчого суддю встановити більш короткі строки для прийняття процесуального рішення по кримінальному провадженню.
Що стосується питання можливої бездіяльності слідчого, а саме недотримання розумних строків під час досудового розслідування, слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 3 статті 28).
Як вбачається зі змісту поданого клопотання заявник вказує суб`єктом оскарження саме слідчого.

Системний аналіз наведених вище норм дає підстави стверджувати, що до компетенції слідчого судді не відноситься вирішення питання щодо недотримання слідчим, прокурором розумного строку проведення досудового розслідування. Слідчий суддя забезпечує лише дотримання розумних строків виключно в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.
При цьому, за змістом ч. 6 ст.28, ст.114 КПК України з метою дотримання розумних строків слідчий суддя може встановити процесуальний строк для проведення слідчих (розшукових) дій, для яких законом встановлені граничні строки.

КПК України не передбачає вирішення слідчим суддею питання щодо встановлення процесуальних строків для проведення слідчих дій, для яких цим Кодексом граничні строки не встановлені.

Так, вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій визначені главою 20 КПК України, аналіз змісту якої свідчить про те, що строки для проведення слідчих (розшукових) дій, тобто дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, КПК України не встановлює.
Відповідно до ст. ст.28, 113, 114 КПК України в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 131, 132, 303, 306, 307 КПК України вбачається, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

Наведене вище узгоджується із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, який знайшов відображення у постанові від 16 травня 2019 року № 761/20985/18 (провадження № 51-8007км 18), де зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону, не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому чи прокурору процесуального строку для закінчення досудового розслідування. Беззаперечно, ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходить за межі КПК України, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Отже, предметом розгляду клопотання можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їх проведення раніше було прийняте стороною обвинувачення.
Таким чином, заявник у клопотанні ставить вимогу, що не відноситься до повноважень слідчого судді, та не підлягає розгляду на стадії досудового розслідування саме слідчим суддею. Будь-яких інших вимог клопотання не містить.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 2, 24, 26, 28, 303-307, 309, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про встановлення судового контролю та процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0005415, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1