Справа №760/6931/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області лейтенант ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000101 від 27 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2022 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області лейтенанта ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000101 від 27 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16 червня 2022 для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 . Фактично матеріали клопотання передані судді по реєстру 21 червня 2022 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000101 від 27 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює несанкціоноване поширення інформації представникам Російської Федерації щодо пересування та місцезнаходження підрозділів ЗС України та Територіальної оборони, а також передає відомості щодо проукраїнськи налаштованих мешканців в населених пунктах Велика Новосілка, Павловка, Вугледар Донецької області кадровому співробітнику ГРУ ГШ РФ генерал-майору ОСОБА_5 , позивний « ОСОБА_6 ».

Крім того, встановлено, що із вказаним співробітником ГРУ ГШ РФ підтримують прямий зв`язок та передають інформацію інші громадяни України, а саме: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 ; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з інформаційною довідкою № 302301281 право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_10 .

Беручи до уваги викладене вище, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що за вказаною адресою можуть знаходитись документи, чорнові записи, магнітні носії інформації, флеш накопичувачі, мобільні телефони, персональні комп`ютери, ноутбуки, які підтверджують протиправну діяльність осіб, а також інші речі, в яких міститься інформація щодо несанкціонованого поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, рух, переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Клопотання погоджено прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 .

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому, зауваживши, що проведення обшуку обумовлено необхідністю виявлення та вилучення предметів, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 8 «Право на повагу до приватного і сімейного життя» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Виходячи з положень ч. 1 та ч. 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В клопотанні зазначається та його матеріалами підтверджується, що до вказаної протиправної діяльності може бути причетний ОСОБА_7 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до відповідно до Інформаційної довідки № 302301281 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 1 від 08.06.2022 року, квартира за адресою: АДРЕСА_3 , на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь - якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000101 від 27 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, обшук планується провести у житловому приміщенні, квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги про проведення обшуку житлового приміщення, квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

При цьому, слідчим доведено достатні підстави вважати, що речі та документи, які планується відшукати, можуть знаходитися в приміщенні, зазначеному у клопотанні, а тому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що іншими способами, без проведення обшуку зокрема, шляхом проведення інших слідчих (розшукових) й процесуальних дій або заходів забезпечення кримінального провадження, виклику в порядку КПК України і т. ін.) відшукати та вилучити вищезазначене майно, речі та документи не вбачається можливим та раціональним, оскільки їх отримання (вилучення) має здійснюватися в умовах раптовості та негайного виконання, тобто під час проведення обшуку, а враховуючи можливу зацікавленість у протидії досудовому слідстві, наявні достатні підстави вважати, що після отримання особами інформації про наміри слідства, останні можуть здійснити заходи, спрямовані на приховування, зміну або знищення документів, речових доказів, що обґрунтовує неможливість їх вилучення у інший спосіб, ніж шляхом проведення обшуку.

Отже інші слідчі (розшукові) й процесуальні дії або заходи забезпечення кримінального провадження не можуть забезпечити досягнення відповідної мети.

Враховуючи викладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, клопотання щодо надання дозволу на обшук підлягає задоволенню частково.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прохальна частина клопотання, серед іншого, містить у собі неконкретизовані вимоги щодо надання дозволу на відшукання та вилучення за вказаною адресою інших речей, в яких міститься інформація щодо несанкціонованого поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, рух, переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Такі об`єкти не визначено родовими ознаками та слідчим достатньо не обґрунтовано і не доведено матеріалами кримінального провадження, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування (п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК).

Слідчий суддя зазначає, що резолютивна частина ухвали суду не може містити абстрактне визначення речей, на вилучення яких суддею надається дозвіл. Чітке визначення переліку речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

Надання дозволу на вилучення будь-яких об`єктів, без зазначення їх родових та індивідуальних ознак може привести до втручання та порушення прав осіб, які не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Крім того, незазначення слідчим суддею в ухвалі чіткого переліку майна, для відшукання якого надається дозвіл на обшук, є істотним порушенням прав особи у кримінальному провадженні, оскільки може мати наслідком непропорційність дій осіб, яким надано дозвіл на проведення обшуку.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07.07.2007 у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Аналогічна позиція ЄСПЛ наведена в рішенні від 15.07.2003 у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області лейтенанта ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , а також іншим слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000101 від 27 квітня 2022 року, на проведення обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та вилучення документів, чорнових записів, магнітних носіїв інформації, флеш накопичувачів, мобільних телефонів, персональних комп`ютерів, ноутбуків, які підтверджують протиправну діяльність осіб.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1