Справа № 761/6572/22
Провадження № 1-кс/761/3983/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , представників власників майна адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 22.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 22.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна, яке було виявлене та вилучене 22.03.2022 під час проведення огляду транспортних засобів Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 , який був під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Volkswagen Сrafter, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , який був під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Reno Trafic, д.н.з. НОМЕР_5 білого кольору VIN-код НОМЕР_6 , який був під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ділянці місцевості уздовж узбіччя проїзної частини траси Дніпро-Запоріжжя Запорізької області, що розташовується за GPS-координатами: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , а саме на: 195 коробок тютюнових виробів по 500 пачок в кожній коробці, загальною кількістю 97500 пачок цигарок, без марок акцизного податку («Urta», «UT», «Urta Red», «Marshall», «Palermo», «Rothmans», «Marshall Red», «Brut», «Bacio»), 62 700 доларів США, засоби зв`язку: мобільний телефон SAMSUNG Galaxy А 51, IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , мобільний телефон РОСО ХЗ Pro, IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , мобільний телефон SAMSUNG S21, IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , мобільний телефон ХІАОМІ, IMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_16 , мобільний телефон Iphone у корпусі чорного кольору та товарно-транспортні документи виписані від ТОВ «ТД «Юнайтед Табако» (м. Жовті Води) в адресу ФОП ОСОБА_11 (м. Запоріжжя), а саме: завірена належним чином копія ліцензії серії НОМЕР_17 на право оптової торгівлі тютюновими виробами на 1 арк., завірена належним чином копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ТОВ «Торговий дім «Юнайтед Табако» на 1 арк., завірена належним чином копія ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер 2100846 на 1 арк., оригінал листа № 22-08 від 22.03.2022 на 1 арк., оригінали видаткових накладних № 646 від 22.03.2022 в двох екземплярах на 1 аркуші кожна, оригінали товарно-транспортних накладних № 03/22/08 від 22.03.2022 в трьох екземплярах на 1 аркуші кожна, а також транспортні засоби Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 , Volkswagen Сrafter, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , Reno Trafic, д.н.з. НОМЕР_5 білого кольору VIN-код НОМЕР_6 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що другим відділом детективів захисту економіки у фіскальній сфері Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 від 22.03.2022 за фактом незаконного транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2022 під час проведення огляду транспортних засобів Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 , який був під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Volkswagen Сrafter, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , який був під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Reno Trafic, д.н.з. НОМЕР_5 білого кольору VIN-код НОМЕР_6 , який був під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ділянці місцевості уздовж узбіччя проїзної частини траси Дніпро-Запоріжжя Запорізької області, що розташовується за GPS-координатами: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , виявлено тютюнові вироби без марок акцизного податку в пакуванні передбаченому для експорту, транспортні документи, які були надані водіями зазначених транспортних засобів, в яких зазначено, що тютюнові вироби транспортуються з ТОВ «Юнайтед Табако» (Дніпропетровська обл., м. Жовті Води) в адресу ФОП ОСОБА_11 (м. Запоріжжя) для реалізації у кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , зупинка ЗСТО

29.03.2021 під час проведеного огляду виявлених та вилучених тютюнових виробів встановлено, що на пачках частини тютюнових виробів наявні марки акцизного податку, решта тютюнових виробів без будь-яких марок акцизного податку, виявлені на пачках тютюнових виробів марки «Rothmans» марки акцизного податку містять одні й ті самі серії та номери.

30.03.2022 у кримінальному провадженні призначено судову експертизу тютюнових виробів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої постановлено питання щодо справжності марок акцизного податку, виявлених на пачках цигарок, а також щодо відповідності вимогам законодавства України та міжнародних нормативно-правових актів у сфері регулювання та обігу тютюнових виробів, у тому числі стосовно показників вмісту нікотину, смоли, СО в димі та діаметру, вилучених та наданих на дослідження вищевказаних тютюнових виробів.

Крім того, 30.03.2022 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, судову технічну експертизу документів (грошових знаків), проведення яких доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постановою слідчого від 22.03.2022 та 23.03.2022 вищезазначені вилучені тютюнові вироби, грошові кошти, мобільні телефони, документи та транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000233.

Таким чином, вказані речі є речовими доказами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи те, що виявлене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, тобто є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та з метою збереження речових доказів до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні, прокурор просив накласти арешт на вказане майно.

При цьому суд, не вирішуючи питання по суті клопотання наперед відхилив вимоги прокурора щодо проведення судового розгляду без виклику власників майна та їх представників з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.2 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Разом з тим, прокурором в клопотанні не наведено належних доводів на підтримку тверджень, що розгляд вказаного клопотання без виклику власників майна та їх представників є необхідною умовою для забезпечення арешту майна у разі задоволення такого клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, та пояснив що в кримінальному провадженні було змінено підслідність, після чого за результатами аналізу матеріалів провадження стороною обвинувачення було прийнято рішення звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного майна з метою його збереження як речових доказів. Пояснив, що огляд було проведено на підставі добровільної згоди водіїв транспортних засобів, яку вони надали в письмовому вигляді.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити, пояснив, що вказане клопотання подано з інших підстав аніж клопотання яке подавалось у цьому кримінальному провадженні раніше, а також з огляду на встановлення нових обставин органом досудового розслідування прокурором в клопотанні наведено інше обґрунтування та надано інші додатки до нього. Наголошував, що чинним законодавством не передбачено заборони органу досудового розслідування звертатись до слідчого судді з новим клопотанням про арешт майна.

Слідча ОСОБА_5 пояснила, що згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" із урахуванням продовження строку дії правового режиму згідно Указу Президента № 133/2022 від 14.03.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з чим необхідні слідчі дії, зокрема огляд тютюнових виробів, мобільних телефонів було проведено лише 28.03.2022 року з огляду на порушену у зв`язку з війною, яка триває у державі, комунікацію серед органів досудового розслідування. Слідча пояснила, що за наслідком таких оглядів було встановлено, що тютюнові вироби частково не містять акцизних марок, частина тютюнових виробів містить акцизні марки, які мають ознаки підробки у зв`язку з чим в кримінальному провадженні призначено експертизу цих тютюнових виробів. Крім того в мобільних телефонах встановлено наявність переписки між учасниками кримінального правопорушення у зв`язку з чим щодо мобільних телефонів також призначено експертизу. Також слідча пояснила необхідність накладення арешту на грошові кошти вилучені під час огляду проведенням експертизи цих грошових коштів. Також вказала, що транспортування це один зі складів злочину передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, тому просить задовольнити клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на транспортні засоби, оскільки останні можуть виступати знаряддям злочину.

В судовому засіданні представник власників майна ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення цього клопотання та пояснила, що раніше органом досудового розслідування вже подавалось клопотання про арешт цього майна до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за наслідками розгляду якого в арешті майна було відмовлено. Крім того, 31.03.2022 року від адвоката ОСОБА_6 на електронну пошту суду надійшли письмові заперечення проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно, в яких вона зазначила, що під час подачі клопотання стороною обвинувачення порушено вимоги КПК щодо строків подачі такого клопотання, стверджувала, що у прокурора немає права повторно подавати таке клопотання, та зазначала, що на її думку клопотання не обґрунтоване, а майно щодо якого воно подане не є речовим доказом.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання. Стверджувала, що огляд проведено з порушеннями, оскільки ОСОБА_12 не надавав згоди на його проведення. Також повідомила, що вилучені грошові кошти це особисті гроші ОСОБА_12 , які не мають відношення до кримінального провадження, а також вказувала на необґрунтованість клопотання в частині накладення арешту на автомобіль Рено, оскільки з нього нічого не було вилучено. Підтримала свої письмові заперечення, які нею були направлені на адресу електронної пошти суду 31 березня 2022 року.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В першу чергу суд аналізує доводи щодо прийнятності вказаного клопотання з огляду на твердження адвоката ОСОБА_6 про порушення строку передбаченого чинним законодавство для подачі клопотання про арешт майна.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 41 Конституції України Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Тобто встановлюючи строк для подачі клопотання про арешт майна законодавець захищає власників майна від безпідставного обмеження їх права власності, разом з тим наслідком подачі такого клопотання понад строк визначений в КПК України визначено виключно обов`язок повернути таке майно власнику після спливу строку, однак така подача клопотання не може слугувати підставою для автоматичної відмови в задоволенні клопотання про арешт майна. Суд роз`яснює учасникам, що у разі неповернення тимчасово вилученого майна яке утримується органом досудового розслідування без належних підстав власники майна, їх представники мають право звернутись до слідчого судді зі скаргою в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, водночас ця скарга має розглядатись окремо, а вирішення цього питання в межах розгляду даного клопотання про арешт майна було б невиправданим з точки зору закону виходом за межі судового розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" із урахуванням продовження строку дії правового режиму згідно Указу Президента № 133/2022 від 14.03.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, разом з тим в матеріалах долучених до клопотання долучено постанову про визначення підслідності, згідно з якою Бюро економічної безпеки отримало повноваження у кримінальному провадженні №0000233 від 22.03.2022 лише 25 березня 2022 року, при цьому 26 та 27 березня 2022 року є вихідними днями, а СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться на значному віддалені від приміщення Бюро економічної безпеки, що розташоване в місті Києві.

Таким чином суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання по суті лише на підставі того що воно подане не на наступний робочий день після проведення огляду. Крім того, судом враховується, що вперше до суду клопотання про арешт вказаного майна було подано 23 березня 2022 року, тобто в передбачені ч.5 ст. 171 КПК України строки, при цьому прямої заборони на повторну подачу клопотання про арешт майна законом не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу, що з аналізу та порівняння наданої представниками власників майна ухвали Ордонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про відмову в задоволенні клопотання про арешт та даного клопотання про арешт вбачається, що в цих двох випадках мають місце зовсім різні обґрунтування клопотання про накладення арешт, обставини подачі такого клопотання, а також додатки долучені особою яка таке клопотання подала, зокрема однією з підстав для відмови в задоволенні клопотання Ордонікідзевським районним судом м. Запоріжжя вказується відсутність постанови про визнання речовими доказами вказаного майна, водночас в додатках до даного клопотання такі постанови наявні, крім того під час подачі клопотання до Ордонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, як вбачається з ухвали, слідчим не було долучено доказів на обґрунтування необхідності накладення арешту на мобільні телефони, водночас в даному випадку мають місце вже інші обставини, а саме 29 березня 2022 року детективом Бюро економічної безпеки України було проведено огляд цих мобільних телефонів, внаслідок чого було встановлено наявність в них переписок між особами, що можуть становити інформативну та доказову цінність для даного кримінального провадження, з вказаних підстав телефони були направлені для проведення відповідної експертизи.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи доводи адвоката ОСОБА_7 про порушення порядку огляду з підстав того, що сторона обвинувачення не зверталась до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду, зокрема і постфактум, суд вказує наступне.

Так, відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

При цьому, щодо визначення особи, яка володіє майном орган досудового розслідування, суд має виходити з дії презумпції права власності за особою, яка володіє (реально панує, здійснює фактичний контроль над річчю - corpus possessionis), враховуючи, що спростування вказаної презумпції можливе за наявності беззаперечних доказів чи їх сукупності (зокрема, рішення суду щодо визнання права власності зі іншою особою, письмові докази, дата складання яких мала місце до моменту вилучення та не викликає сумнівів, матеріали фото-, відеофіксації, речові докази тощо).

Так реальними володільцями автомобілів на момент проведення огляду визнавались особи, які цими автомобілями керували водії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кожний з яких окремо надав письмову добровільну згоду на проведення огляду в його автомобілі.

У своєму рішенні від 12 лютого 2019 року у справі № 159/451/16-к Верховний Суд вказував, що Суд визнає, що встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку частини третьої статті 233 КПК. Тому сторона, яка надає такі докази, має переконати суд у наявності такої згоди та її добровільності. Однак Суд не погоджується зі стороною захисту в тому, що наявність та добровільність згоди може доводитися лише письмовим документом відповідного змісту. Закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи. Тому наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені виходячи з сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування.
Разом з тим, в протоколі огляду не міститься зауважень вказаних осіб щодо вимушеності надання згоди на проведення огляду, більш того зауважень щодо примушування до надання згоди на проведення огляду не міститься і в зауваженнях адвоката ОСОБА_7 , які вона долучила до протоколу огляду.
Окремо суд звертає увагу, що посилання адвоката ОСОБА_7 на вищевказане рішення Верховного Суду в розрізі того, що «Суд дійшов висновку, що огляд автомобіля підозрюваних не може вважатись оглядом місця події, а тому навіть за умов, що огляд цього автомобіля підпадав під визначення «невідкладного випадку» у значенні частини третьої статті 233 КПК, звернення до слідчого судді постфактум відповідно до вимог цього положення було обов`язковим. За відсутності ухвали слідчого судді, отриманої в порядку, передбаченому цим же положенням, результати такого огляду не можуть бути визнані допустимими доказами.» судом сприймаються вкрай критично, з огляду не те, що п. 51 рішення Верховного Суду в повному обсязі містить не загальну позицію, що «не можна визнавати оглядом місця події огляд автомобіля підозрюваних», а індивідуальний підхід з урахуванням особливостей конкретного провадження: «огляд цього автомобіля не можна вважати оглядом місця події, оскільки, як випливає з матеріалів кримінального провадження, події, що стали предметом розслідування, відбувалися в автомобілі «BMW», що належав потерпілому»
Таким чином, суд відхиляє твердження адвоката ОСОБА_13 про те що клопотання про арешт підлягає залишенню без задоволення з огляду на грубі та очевидні порушення проведення огляду.
Крім того, суд вважає за необхідне окремо зупинитись і на доводах адвоката ОСОБА_14 про необхідність відмови в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти та мобільний телефон, які начебто належать ОСОБА_12 , та роз`яснити, що в даному випадку також було застосовано презумпцію права власності за особою, яка володіє (реально панує, здійснює фактичний контроль над річчю - corpus possessionis), оскільки жодних документів на підтвердження належності цих коштів ОСОБА_12 надано не було.

Оскільки для стороннього спостерігача (в цьому випадку слідчого, що проводив обшук) володіння (тримання) річчю для власника не мало ніякого іншого зовнішнього прояву аніж володіння річчю «для себе» (володіння власника), він прийшов до правомірного припущення, що знаходження речі під контролем водія ОСОБА_9 (фактично у його володінні) свідчить про належність виявлених готівкових коштів водієві ОСОБА_9 .

Так, (1) вилучені кошти в іноземній валюті, знаходились у барсетці чорного кольору, яка знаходилась в автомобілі Volkswagen Сrafter, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував під керуванням ОСОБА_9 (2) учасники огляду та сама адвокат ОСОБА_14 в письмових зауваженнях до протоколу огляду не вказувала, що гроші належать ОСОБА_12 (3) Беззаперечних доказів факту вчинення та виконання ОСОБА_9 зобов`язань з договору зберігання готівкової іноземної валюти іншої особи чи її перевезення не надано. (4) ОСОБА_9 та ОСОБА_12 є особами, інтереси яких в цьому судовому провадженні є спільними - уникнути обтяження вилучених грошових коштів арештом майна як заходом забезпечення кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: 195 коробок тютюнових виробів по 500 пачок в кожній коробці, загальною кількістю 97500 пачок цигарок, без марок акцизного податку («Urta», «UT», «Urta Red», «Marshall», «Palermo», «Rothmans», «Marshall Red», «Brut», «Bacio»), 62 700 доларів США, засоби зв`язку: мобільний телефон SAMSUNG Galaxy А 51, IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , мобільний телефон РОСО ХЗ Pro, IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , мобільний телефон SAMSUNG S21, IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , мобільний телефон ХІАОМІ, IMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_16 , мобільний телефон Iphone у корпусі чорного кольору та товарно-транспортні документи виписані від ТОВ «ТД «Юнайтед Табако» (м. Жовті Води) в адресу ФОП ОСОБА_11 (м. Запоріжжя), а саме: завірена належним чином копія ліцензії серії НОМЕР_17 на право оптової торгівлі тютюновими виробами на 1 арк., завірена належним чином копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ТОВ «Торговий дім «Юнайтед Табако» на 1 арк., завірена належним чином копія ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер 2100846 на 1 арк., оригінал листа № 22-08 від 22.03.2022 на 1 арк., оригінали видаткових накладних № 646 від 22.03.2022 в двох екземплярах на 1 аркуші кожна, оригінали товарно-транспортних накладних № 03/22/08 від 22.03.2022 в трьох екземплярах на 1 аркуші кожна, а також транспортні засоби Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 , Volkswagen Сrafter, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , Reno Trafic, д.н.з. НОМЕР_5 білого кольору VIN-код НОМЕР_6 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення відповідного експертного дослідження.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно в цій частині порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 22.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- тютюнові вироби, що містяться в 195 коробках, по 500 пачок в кожній коробці, загальною кількістю 97500 пачок цигарок, без марок акцизного податку («Utra», «UT», «Utra Red», «Marshall», «Palermo», «Marshall Red», «Brut», «Bacio», «Rothmans»):

1.Marshall middle de luxe без марок акцизного податку у кількості 7500 пачок;

2.Lucky strike 1871 red без марок акцизного податку у кількості 5000 пачок;

3.UT classic blue без марок акцизного податку у кількості 7500 пачок;

4.Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 101923 ТВЗФ21/2 у кількості 370 пачок;

5.Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 212780 ТВЗФ21/2 у кількості 880 пачок;

6.Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 242900 ТВЗФ21/2 у кількості 500 пачок;

7.Marshall white de luxe без марок акцизного податку у кількості 5000 пачок;

8.Palermo club blue без марок акцизного податку у кількості 7500 пачок;

9.Urta neo black slims без марок акцизного податку у кількості 7500 пачок;

10 Urta slims без марок акцизного податку у кількості 4000 пачок;

11 Marshall slims blue de luxe без марок акцизного податку у кількості 1500 пачок;

12 Marshall super slims red de luxe без марок акцизного податку у кількості 1500 пачок;

13 Marshall ultra de luxe без марок акцизного податку у кількості 2500 пачок;

14. Ultra blue без марок акцизного податку у кількості 2500 пачок;

15. Ultra red без марок акцизного податку у кількості 5000 пачок;

16. Marshall classic de luxe UT без марок акцизного податку у кількості 7500 пачок;

17. Marshall slims red de luxe без марок акцизного податку у кількості 2500 пачок;

18. Brut nano leader без марок акцизного податку у кількості 2500 пачок;

19. Marshall Gentle de luxe без марок акцизного податку у кількості 500 пачок;

20. Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 191993 ТВЗФ21/2 у кількості 270 пачок;

21. Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 191935 ТВЗФ21/2 у кількості 230 пачок;

22. Marshall super slims mint de luxe без марок акцизного податку у кількості 1000 пачок;

23. Marshall Gentle cherry de luxe без марок акцизного податку у кількості 1500 пачок;

24. Palermo club blue slims без марок акцизного податку у кількості 500 пачок;

25. Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 314675 ТВЗФ21/2 у кількості 450 пачок;

26. Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 171901 ТВЗФ21/2 у кількості 550 пачок;

27. Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 325690 ТВЗФ21/2 у кількості 510 пачок;

28. Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 121920 ТВЗФ21/2 у кількості 150 пачок;

29. Palermo club red slims без марок акцизного податку у кількості 1500 пачок;

30. Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 222800 ТВЗФ21/2 у кількості 340 пачок;

31. Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 202775 ТВЗФ21/2 у кількості 500 пачок;

32. Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 415667 ТВЗФ21/2 у кількості 510 пачок;

33. Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 363700 ТВЗФ21/2 у кількості 230 пачок;

34. Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 353777 ТВЗФ21/2 у кількості 260 пачок;

35. Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 566507 ТВЗФ21/2 у кількості 220 пачок;

36. Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 516001 ТВЗФ21/2 у кількості 280 пачок;

37. Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 697015 ТВЗФ21/2 у кількості 250 пачок;

38. Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 637272 ТВЗФ21/2 у кількості 250 пачок;

39. Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 383480 ТВЗФ21/2 у кількості 120 пачок;

40. Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 252960 ТВЗФ21/2 у кількості 500 пачок;

41. Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 365410 ТВЗФ21/2 у кількості 500 пачок.

42. Marshall slims blue de luxe без марок акцизного податку у кількості 1000 пачок;

43. Palermo club blue slims без марок акцизного податку у кількості 2000 пачок;

44. Marshall super slims red de luxe без марок акцизного податку у кількості 3500 пачок;

45. Marshall super slims mint de luxe без марок акцизного податку у кількості 1500 пачок;

46. Urta slims без марок акцизного податку у кількості 3480 пачок;

47. Bacio middle slims impression без марок акцизного податку у кількості 2500 пачок;

48. Palermo club red slims без марок акцизного податку у кількості 1000 пачок;

- грошові кошти у сумі 62 700 доларів США;

- засоби зв`язку: мобільний телефон SAMSUNG Galaxy А 51, IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , мобільний телефон РОСО ХЗ Pro, IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , мобільний телефон SAMSUNG S21, IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , мобільний телефон ХІАОМІ, IMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_16 , мобільний телефон Iphone у корпусі чорного кольору;

- товарно-транспортні документи, виписані від ТОВ «ТД «Юнайтед Табако» (м. Жовті Води) в адресу ФОП ОСОБА_11 (м. Запоріжжя): завірену копію ліцензії серії НОМЕР_17 на право оптової торгівлі тютюновими виробами на 1 арк., завірену копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ТОВ «Торговий дім «Юнайтед Табако» на 1 арк., завірену копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер 2100846 на 1 арк., оригінал листа № 22-08 від 22.03.2022 на 1 арк., оригінали видаткових накладних № 646 від 22.03.2022 в двох екземплярах на 1 аркуші кожна, оригінали товарно-транспортних накладених № 03/22/08 від 22.03.2022 в трьох екземплярах на 1 аркуші кожна;

- транспортні засоби «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_15 , іпн. НОМЕР_18 , «Volkswagen Сrafter», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_16 , іпн. НОМЕР_19 , «Reno Trafic», д.н.з. НОМЕР_5 VIN-код НОМЕР_6 , що на праві власності належить ОСОБА_17 , іпн. НОМЕР_20 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 04 квітня 2022 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1