ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/3937/17
Провадження № 1-кп/211/73/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001257 від 17.07.2017 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 14.01.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 23.02.2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 342 ч.2, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та 1 день. Звільнений 08.04.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 26.02.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту. Звільнений 15.02.2019 року по відбуттю строку покарання;

- 09.04.2019 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 70, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

- 01.02.2022 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі.

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , 17.07.2017 року приблизно о 03-00 годині перебував біля дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 , яка розташована на другому поверсі вказаного будинку, відчинене вікно кухні, в цей час у останнього раптово виник злочинний намір, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Надалі, 17.07.2017 року о 03-05 годині ОСОБА_4 , діючи повторно, протиправно проник, через незачинене вікно кухні, до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора LG electronic RLX, чоловічої шкіряної сумки та грошових коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, протиправно і поза волею власника ОСОБА_5 , 1969 року народження, викрав належне останньому майно, а саме: телевізор LG electronic RLX, чоловічу шкіряну сумку, що не мають грошової цінності для потерпілого, грошові кошти в сумі 1000 грн., 2000 російських рублів, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 17.07.2017 становить 868 гривень 98 копійок. У вказаній шкіряній сумці також знаходились: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номера видана ОСОБА_5 , та банківська карта А-Банку, про те що у вказаній сумці знаходились дані документи ОСОБА_4 не знав, та не мав умислу на незаконне заволодіння паспортом, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, та банківською карткою. Після чого, ОСОБА_4 обернувши викрадене майно на свою користь з місця скоєння злочину зник, чим завдав своїми діями ОСОБА_5 майнову шкоду, сума якої становить 1868 гривень 98 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , 22.07.2017 року приблизно о 02-00 годині перебував біля дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_4 , яка розташована на другому поверсі вказаного будинку, відчинене вікно балкону, в цей час у останнього раптово виник злочинний намір, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Надалі, 22.07.2017 року о 02-05 годині ОСОБА_4 , діючи повторно, протиправно проник, через незачинене вікно балкону, до приміщення квартири АДРЕСА_5 , де продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, протиправно і поза волею власника ОСОБА_6 , 1959 року народження, викрав належне останньому майно, а саме: дитячу коляску марки Baciuzzi b-8.4 чорно-рожевого кольору вартістю 1740,80 гривень. Після чого, ОСОБА_4 обернувши викрадене майно на свою користь з місця скоєння злочину зник, чим завдав своїми діями ОСОБА_6 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2682 від 18.08.2017 становить 1740 гривень 80 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, підтвердив усі обставин викладені в обвинувальному акті, суду показав, що 17.07.2017 року вночі проходив біля будинку 24 по вул. Незалежності України, побачив вікно на другому поверсі, заліз у нього та викрав телевізор та сумку з грошима, з рублями та гривнями, про те, що там були документи йому не було відомо. Також 22.07.2017 року вночі по АДРЕСА_6 побачив відкрите вікно у квартирі, там була дитяча коляска, по козирку дому заліз у вікно та вкрав коляску, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд. Він щиро кається у скоєному, просить його суворо не карати.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються судових витрат, речових доказів, судові експертизи.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується добре.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання згідно вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень Підстав для застосування вимог ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Крім того, вважає необхідним застосувати ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 01.02.2022 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати підлягають стягненню у відповідності до ст.124 КПК України.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 01.02.202 року, яким призначено покарання за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України 2 роки 8 місяців позбавлення волі, більш суворим за даним вироком, остаточно до відбування призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи № 30/4.6/1937 від 09.08.2017 року в розмірі 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 22 копійки, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи № 30/4.6/2166 від 16.08.2017 року в розмірі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази: дитячу коляску марки Baciuzzi b-8.4, чорно-рожевого кольору, яка 10.08.2017 року повернута потерпілому ОСОБА_6 під розписку вважати переданою за належністю, сліди пальців рук, вилучені 17.07.2017 року по АДРЕСА_3 , дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_4 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1