УХВАЛА
Іменем України

20 липня 2022 року справа № 542/602/22

провадження № 1-кс/542/147/22

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари, вул. Незалежності 32 Полтавської області клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000118 від 25.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Решетняки Полтавського району Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, освіта середня, не працюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

в с т а н о в и в :
18 липня 2022 року слідча СВ поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просила застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї такі обов`язки:

а) не відлучатися з населеного пункту де вона проживає: с. Малі Солонці Полтавського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

б) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.

В обгрунтування клопотання зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2022 близько 11:00 години, під час дії на території України воєнного стану, ОСОБА_4 у будинку за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , з власницею господарства розпивали алкогольні напої. Після чого, ОСОБА_7 попрохала ОСОБА_4 покинути її домогосподарство, на що остання погодилась. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на крадіжку велосипеду, який належить ОСОБА_7 та зберігався у господарському приміщенні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що потерпіла ОСОБА_7 відволіклася та ніхто не бачить її дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись незамкненими дверима, проникла до господарського приміщення, розташованого за вказаною адресою, звідки таємно викрала велосипед зеленого кольору марки «Десна-2», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи 1933,33 гривень.

Викраденим велосипедом ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_7 на вказану суму.

14.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Посилалася на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні вказувала, що метою обрання такого запобіжного заходу є запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрювана та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначили, що не заперечують проти застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене 25.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначено у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

Протокол огляду місця події від 25.06.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ;

Протокол огляду велосипеда зеленого кольору марки «Десна-2» за адресою: АДРЕСА_1 ;

Постанова про визнання речовим доказом велосипеда марки «Десна-2» зеленого кольору від 25.06.2022;

Протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.06.2022, яка вказала, що ОСОБА_4 викрала належний їй велосипед марки «Десна-2» зеленого кольору, який знаходився у приміщенні сараю;

Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.06.2022, яка зазначила, що 25.06.2022, перебуваючи на території свого господарства, за адресою: АДРЕСА_3 , бачила, як ОСОБА_4 їхала по вулиці Садовій на велосипеді зеленого кольору та перед своїм домогосподарством зупинилася і завела велосипед на своє подвір`я;

Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.06.2022, яка зазначила, що вона була запрошена працівниками поліції при огляді велосипеда у якості понятої та чула, як ОСОБА_4 пояснила, що велосипед зеленого кольору, марки «Десна-2» здобула незаконним шляхом у господарському приміщенні її знайомої ОСОБА_7 без відома та дозволу останньої;

Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.06.2022, який зазначив, що він був запрошений працівниками поліції при огляді велосипеда у якості понятого та чув, як ОСОБА_4 пояснила, що велосипед зеленого кольору, марки «Десна-2» здобула незаконним шляхом у господарському приміщенні її знайомої ОСОБА_7 без відома та дозволу останньої;

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 14.07.2022;

Протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 14.07.2022, яка вказала, що 24.06.2022 вона перебувала у своєї знайомої ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вони розпивали алкогольні напої. 25.06.2022 року близько 11:00 год. ОСОБА_7 попрохала ОСОБА_11 покинути її домогосподарство, після чого ОСОБА_4 вийшла з будинку. Вийшовши з будинку, ОСОБА_12 вирішила викрасти велосипед зеленого кольору, марки «Десна-2», належний ОСОБА_7 , який знаходився в приміщенні сараю;

Дані, що характеризують ОСОБА_4 .

Дослідивши надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, оскільки свідчать про те, що ОСОБА_4 могла вчинити інкриміноване кримінальне правопорушення при зазначених у клопотанні обставинах.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що підозра є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У своєму клопотанні слідчий, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України зазначив про наявність ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги надані докази, дійшов висновку про наявність ризику, визначеного пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Так, матеріалами клопотання підтверджено, що підозрювана ОСОБА_4 проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , характеризується негативно, офіційно не працевлаштована, є особою, схильною до вчинення правопорушень.

З огляду на встановлені обставини слідчий суддя вважає обгрунтованим посилання органу досудового розслідування на наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, суд не знаходить підстав для висновку щодо існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, заявленого стороною обвинувачення. Наведені у клопотанні твердження, на думку слідчого судді, мають абстрактний характер і являють собою нічим не підтверджені припущення.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі, врахував, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваної, а саме: відсутність постійного місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, наявність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.

За приписами частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З огляду на ту обставину, що особисте зобов`язання по своїй суворості є найбільш м`яким запобіжним заходом, питання щодо застосування відносно підозрюваної інших запобіжних заходів не вирішується.

Таким чином, враховуючи обгрунтованість підозри, а також існування доведеного стороною обвинувачення ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, що визначені ст. 178 КПК України та встановлені під час розгляду клопотання, застосування запобіжного заходу є виправданим. Суд зауважує, що з вказаних підстав запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дієвість кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, обставини, наведені у ч. 1 ст. 194 КПК України є доведеними органом досудового розслідування, матеріали клопотання містять достатні докази на їх підтвердження.

Враховуючи встановлені слідчим суддею ризик та обставини, що визначені у ст. 177, 178 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи вищезазначені положення закону слідчий суддя при обранні підозрюваній запобіжного заходу вважає за необхідне покласти на неї наступні обов`язки:

а) не відлучатися з населеного пункту де вона проживає: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

б) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.

Водночас, суд вважає, що обов`язки, які суд покладає на підозрювану за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваної, у зв`язку з чим їх застосування відповідає п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

З огляду на положення частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із застосуванням щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд покладає на неї визначені ст. 194 КПК України обов`язки на два місяці.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчої, подане у кримінальному провадженні, внесеному 25.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 про застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000118 від 25.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

а) не відлучатися з населеного пункту де вона проживає: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

б) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.

Підозрюваній ОСОБА_4 повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 встановити до 16 вересня 2022 року включно.

Копію ухвали негайно вручити сторонам кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1