Справа № 932/2863/22
Провадження № 1-кс/932/1487/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат «Ювілейний» на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була розподілена, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 , та в якій скаржник просив слідчого суддю:
-зобов`язати уповноважену особу ГУНП у Дніпропетровській області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат «Ювілейний» про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину.
зобов`язати уповноважену особу ГУНП у Дніпропетровській області, в триденний строк надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звіт про виконання ним ухвали слідчого судді.
В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилався на те, що їх товариством 31.05.2022р. було подано до ГУНП у Дніпропетровській області заяву про вчинення злочину, в порядку ст.214 КПК України.
До судового засідання представник ГУНП у Дніпропетровській області не з`явився. Від заявника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів доданих до скарги Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат «Ювілейний» 31 травня 2022 року за вих.№ 126 подав до ГУНП у Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до копії заяви від 31.05.2022 за вих. №126 його примірник було здано до ГУНП у Дніпропетровській області 31.05.2022.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 1 статті 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та .реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР, що затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139 (далі-Положення). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, в КПК України розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, та прийняття і реєстрацію заяв, що передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Що стосується заявлених вимог про надання звіту щодо виконання ухвали слідчого судді, з врахуванням норми прямої дії статті 129-1 Конституції України, про встановлення судового контролю за виконанням ухвал слідчого судді, то такі вимоги слідчий суддя визнає безпідставними і такими, що не підлягають розгляду.

Крім того, нормою статті 129-1 Конституції України, на яку посилається скаржник, йдеться про набрання законної сили та порядок виконання рішення суду, і не стосується повноважень та ухвали слідчого судді, що також унеможливлює задоволення скарги в цій частині.

Положеннями частини другої статті 21 КПК також передбачено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 535 КПК України, суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

Також слідчий суддя роз`яснює, що за невиконання судового рішення є кримінальна відповідальність, передбачена Кримінальним кодексом України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що органом досудового розслідування не надано слідчому судді доказів за якими заяву зареєстровану 31.05.2022 р. залишено без відповідного реагування, слід дійти висновку, що скарга є такою, яка підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат «Ювілейний» на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР задовільнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії даної ухвали внести відомості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат «Ювілейний» зареєстровану 31 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В інший частині вимог відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 08.06.2022
Слідчий суддя ОСОБА_1