Ухвала
іменем України

31 травня 2022 року

м. Київ
справа № 739/1614/21
провадження № 51-1496 впс 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про направлення матеріалів провадження № 739/1614/21 за заявою захисника ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про направлення матеріалів провадження № 739/1614/21 за заявою захисника ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 з Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області до Шевченківського районного суду м. Києва.

Клопотання захисника мотивовано тим, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань № 31», однак вже довгий період перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку з тим, що в Оболонському районному суді м. Києва перебуває провадження за заявою про перегляд судового рішення щодо ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами.
Зазначає про те, що відповідно до відповіді на запит ДУ «Київський слідчий ізолятор» немає технічних та матеріальних засобів надати особову справу засудженого, яка складається з 13 томів, в розпорядження Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
Одночасно, вказує на те, що згідно з інформацією, наданою канцелярією Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання зможе розглядатися по суті лише після повернення ОСОБА_6 до ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань № 31».
Захисник акцентує увагу на тому, що з 28 жовтня 2021 року розгляд провадження по суті досі не розпочато, а тому з метою забезпечення оперативності й ефективності кримінального провадження просить вказане провадження направити до Шевченківського районного суду м. Києва.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи, Суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується виключно статтею 34 КПК, яка передбачає перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до частини 3 статті 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду.
Згідно пункту 10 частини 1 статті 3 КПК кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 24 частини 1 статті 3 КПК передбачено, що судовим провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яка включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Як убачається з інформації, наданої Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області, справу № 739/1614/21 за заявою захисника ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 призначено до розгляду на 01 серпня 2022 року.

У своєму клопотанні захисник просить в порядку статті 34 КПК направити матеріли провадження за його заявою про умовно-дострокове звільнення засудженого, поданої в порядку статей 537-539 КПК, до іншого суду.

Разом з тим, у пункті 1 частини 2 статті 539 КПК передбачено, що у разі необхідності вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відповідне клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Водночас, зміна підсудності розгляду таких клопотань чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена.
Така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду (справа № 648/3284/17 ухвала від 14 січня 2018 року, справа № 648/3284/17 ухвала від 04 січня 2018 року).
До того ж, клопотання захисника вже призначено до розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області на 01 серпня 2022 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що порушене у клопотанні питання щодо направлення матеріалів провадження за заявою захисника про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів не є предметом розгляду Верховного Суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 3, 34, 539 КПК, Суд
постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про направлення матеріалівпровадження № 739/1614/21 за заявою захисника ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3