Справа №573/804/22
Номер провадження 1-кп/573/97/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 липня 2022 за № 0000083 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новопетрівка Сумського району Сумської області, з середньою технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці травня 2022 року (точну дату та час встановити під час досудового розслідування не вдалося) ОСОБА_4 , перебував на своєму робочому місці на станції технічного обслуговування, транспортних засобів (далі - СТО), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час до СТО приїхав потерпілий ОСОБА_5 разом з дружиною ОСОБА_6 з метою здійснення діагностики автомобіля марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , належному потерпілому. ОСОБА_4 здійснив діагностику вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили, що саме необхідно відремонтувати. Надалі ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману, маючи умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій з метою незаконного збагачення запропонував потерпілому замовити необхідні для ремонту запчастини до автомобілю через нього, а саме запропонував ОСОБА_5 перерахувати грошові кошти на банківську карту, а натомість ОСОБА_4 самостійно купить необхідні запчастини, на що потерпілий відмовив.
Надалі, в червні 2022 року (точну дату та час встановити під час досудового розслідування не вдалося) потерпілий ОСОБА_5 зателефонував на абонентський номер телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та повідомив, що погоджується на пропозицію ОСОБА_4 щодо замовлення запчастин через нього, на що ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману, маючи умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій з метою незаконного збагачення та 28.06.2022 о 09 год. 16 хв. відправив СМС- повідомлення на абонентський номер НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , з реквізитами для оплати. Того ж дня, 28.06.2022 о 09 год. 20 хв. дружина потерпілого ОСОБА_6 через додаток «Приват24», здійснила переказ грошових коштів в сумі 2200 зі своєї банківської карти НОМЕР_4 , емітованої на її ім`я АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на якій зберігаються кошти потерпілого, на банківську карту, що була вказана в СМС- повідомленні, а саме: НОМЕР_5 , отримувач - ОСОБА_7 . Після чого потерпілий ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про успішну оплату грошових коштів, на що ОСОБА_4 повідомив, що запчастини останній вже замовив, необхідно лише дочекатися доставки.
В подальшому, 28.06.2022 о 09 год. 58 хв. ОСОБА_4 , використовуючи банківську карту ОСОБА_7 , яка добровільно надала останньому свою банківську картку з пін-кодом для отримання грошових коштів, про походження яких остання не була обізнана, та ОСОБА_4 зняв грошові ї кошти, в сумі 2 000 грн. через банкомат, що знаходиться за адресою: буд. 4, вул. Охтирська, м. Суми, вказаними грошима розпорядився на власний розсуд та 28.06.2022 о 18 год. 08 хв., використовуючи банківську карту ОСОБА_7 розплатився за товар в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 на суму 200 грн.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразилися в заволодінні грошових коштів, шляхом обману, в сумі 2200 грн. належних ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
23 серпня 2022 обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому засіданні звернувся до суду із клопотаннями про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням із потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди.
Від потерпілого ОСОБА_5 також надійшло клопотання про звільненням від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням та відшкодуванням завданої шкоди, відсутністю претензій до обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому засіданні заперечувала щодо закриття провадження у справі на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_4 дійсно мало місце та містить склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України, а саме ОСОБА_4 згідно ст. 89 КК України не судимий, усунув заподіяну злочином шкоду потерпілому, тобто відшкодував завдані збитки.
У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В силу ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В ході судового розгляду справи, потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 285 та ст. 286 КПК України погодили звільнення від кримінальної відповідальності із вказаних вище підстав.
Під час з`ясування питання щодо визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, останній вину визнав, щиро розкаявся.
З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілим, а останній не має претензій до обвинуваченого, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження в справі.
Процесуальні витрати, цивільний позов та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 284-286, 314, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 15 липня 2022 за № 0000083 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя