Справа № 404/3626/22
Номер провадження 1-кс/404/1890/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0000043 стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Явтухи, Деражнянського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч.4 ст. 405 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за клопотанням прокурора звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , якому 12 липня 2022 року пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що 11.07.2022 року, приблизно о 18 год. 30 хв., АДРЕСА_2 , на території Великочечеліївського сільського клубу, ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс молодшому сержанту ОСОБА_7 (начальнику) заздалегідь підшуканим ножем, один удар в ліву нижню частину ноги спричинивши останньому різано-рвану рану лівої гомілки з пошкодженням судин.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_5 і його захисник заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, наполягають на застосуванні менш суворого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 слідству не перешкоджає, розкаюється, обіцяє відшкодувати шкоду, повідомляє про систематичні приниження та упереджене ставлення до нього з боку потерпілого.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст.184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки зміст протоколу огляду місця події, допиту свідків та потерпілого, довідка з лікарні, висновок про стан алкогольного сп`яніння підозрюваного містить достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 405 КК України.

На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, за критерієм «поза розумного сумніву», тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні поданого клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконав слідчий з прокурором.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України).

Злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: умисним, тяжким, із заздалегідь підшуканим знаряддям для нанесення тілесних ушкоджень (ножем), вчиненого у стані алкогольного сп`яніння. Об`єктом посягання є порядок несення служби та недоторканість життя та здоров`я людини.

У даному випадку існує потреба для забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Домашній арешт, порука, застава не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Враховано, що ОСОБА_5 як спеціальний суб`єкт порушив військовий статут, присягу, обов`язки покладені на нього як на солдата. У період воєнного часу застосував ніж проти начальника. Не здатен мирним шляхом врегульовувати непорозуміння чи конфлікти. Такі дії підозрюваного є неприйнятною формою поведінки військовослужбовця стосовно начальника. Тобто існує ризик вчинення нового злочину.

Зухвалість опору солдата при направленні до КОНД для визначення стану його сп`яніння, свідчить про ризик перешкоджання результатам досудового розслідування. Обізнаність про умови та місця проходження служби очевидців, є ризиком незаконного впливу на них.

Конфлікт між потерпілим та підозрюваним не врегульований, шкоду не відшкодовано, що стане приводом для продовження чи вчинення нового злочину. Місце реєстраційного обліку та тимчасове місце дислокації не співпадає з місцем проведення досудового розслідування, тобто існує ризик неявок.

Сукупність перерахованих ризиків, значно підвищує ступінь суспільної небезпеки підозрюваного, відтак стосовно нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У разі застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному є ризиком переховування його від слідства та суду. Відсутність родичів на території України та зловживання алкогольними напоями є ризиком неявок підозрюваного та оголошення міждержавного розшуку, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження і порушить розумні строки вирішення справи по суті.

ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру в злочині, поєднаному із застосуванням насильства, тому за правилами п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_5 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 18 годин, 30 хвилин, 11 липня 2022 року.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обчислювати з моменту його фактичного затримання тобто з 18 години 30 хвилин, 11 липня 2022 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 18 годині 30 хвилин, 08 вересня 2022 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1