Єдиний унікальний номер 448/165/20
Провадження № 1-кс/448/40/22
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
(повний текст)

09.06.2022 року м.Мостиська

Слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська (81300, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Яворівський район, Львівської області) клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000012, внесеного в ЄРДР 13 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

учасники справи:
заявниця ОСОБА_4 , не з`явилась,
дізнавач СД ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , не з`явився,
в с т а н о в и в:
Заявниця ОСОБА_3 , звернулася до суду із вищевказаним клопотанням. В обґрунтування зазначеного клопотання вказувала, що СД ВП 1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вказує, що 10.04.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 26.03.2020 року було вилучено мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Silver» ІМЕІ: НОМЕР_1 , коробку від вказаного мобільного телефону, фіскальний чек та фактуру повернення ПДВ.

Зазначає, що відповідно до ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 17.04.2020р. накладено арешт на вищевказаний мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Silver» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Стверджує, що вилучений мобільний телефон, з якого вона просить частково скасувати арешт, вже оглянуто, з ним проведено всі необхідні слідчі розшукові дії, тому підстави для його подальшого утримання у органу досудового розслідування відпали.

З огляду на вищенаведене, просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 17.04.2020 року, зокрема скасувати арешт на мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Silver» ІМЕІ: НОМЕР_1 , в частині користування таким.

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилась, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій просила скасувати арешт на мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Silver» ІМЕІ: НОМЕР_1 , передавши такий у її користування, без права відчуження.

Представник СД ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки положення ст.174 КПК України не вказують на обов`язкову участь сторін під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе продовжити розгляд справи за даної явки.

У зв`язку із неявкою усіх учасників кримінального провадження - фіксація судового засідання, відповідно ст.107 КПК України за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В статті 23 КПК України вказано, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 26 КПУК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання встановлено, що СД ВП№1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2020 року за №0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України щодо таких подій: 12.01.2020р., у ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 23.12.2019 р. протягом періоду часу коли він їхав із Республіки Польща на територію Україну через митний пункту пропуску «Медика Шегині», невідома особа скориставшись його неуважність та викрала із його рюкзака, який він неодноразово залишав без нагляду два мобільні телефони марки «Iphone 11 Pro Silver», чим спричинила йому матеріальну шкоду на загальну суму 60 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 23 березня 2020 року в даному кримінальному провадженні було задоволено клопотання органу Нацполіції та надано дозвіл на тимчасовий доступ з правом виїмки до мобільного телефону марки «Iphone 11 Pro Green» IMEI: НОМЕР_2 .

Відповідно до опису речей і документів, які були вилучені на підставі слідчого судді, суду від 10.04.2020 року, працівниками органу Нацполіції було вилучено мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Silver» ІМЕІ: НОМЕР_1 , коробку від вказаного телефону, фіскальний чек та фактуру повернення ПДВ у громадянки ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 17 квітня 2020 року було задоволено клопотання органу Нацполіції та накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Green» IMEI: НОМЕР_2 .

Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Green» IMEI: НОМЕР_2 є збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, а саме що на даний час ряд експертиз з вказаним мобільним телефоном проведено, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі телефона його власнику ОСОБА_3 , таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування його власником відпала, а тому відсутні підстави для подальшої заборони заявниці власнику ОСОБА_3 користуватися належним їй мобільним телефоном.

Разом з тим, беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України триває, арешт у рамках цього кримінального провадження накладено на вищевказаний мобільний телефон як на речовий доказ, з урахуванням вимог ст.174 КПК України, а тому на думку слідчого судді, відсутні підстави для скасування арешту в частині відчуження мобільного телефону.

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Перераховані положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення проведення ефективного досудового розслідування.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно з статтею 17 Конвенції прав людини і основаних свобод кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З огляду на викладене, клопотання заявниці ОСОБА_3 про скасування арешту майна, зокрема мобільного телефону марки «Iphone 11 Pro Silver» ІМЕІ: НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000012, внесеного в ЄРДР 13.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підлягає до задоволення, з наведених вище мотивів та підстав.

Відповідно до статті 169 КПК України скасування арешту є підставою для повернення вилученого майна особі, у якої воно вилучено.

Щодо скасування арешту із коробки до вищевказаного мобільного телефону, фіскального чеку та фактури повернення ПДВ, то на вказані речі не накладався арешт, що також вбачається із ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 17.04.2020 року, відповідно не підлягає скасуванню арешт з даного майна.

При цьому слід роз`яснити заявниці ОСОБА_3 , що така вправі звернутись до ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області із заявою про повернення їй даних речей на відповідне зберігання.

Виконання ухвали в частині передачі на відповідне зберігання вищевказаного мобільного телефону доручити начальнику сектору дізнання ВП №1 Яворівського РВП Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_7 .

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Керуючись статтями 170-173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000012, внесеного в ЄРДР 13 січня 2020 року, - задовольнити частково.
Скасувати арешт на мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Silver» ІМЕІ : НОМЕР_1 у частині позбавлення права користування таким, залишивши заборону на відчуження, накладений ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 17 квітня 2020 року.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_3 відмовити.

Мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Silver» ІМЕІ : НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні у ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Повний текст судового рішення складено 14.06.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1