Справа № 158/141/13-к
Провадження № 1-кп/159/1/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про продовження строків тримання обвинувачених під вартою
22 червня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому судовомузасіданні обвинувальні акти в кримінальному провадженні, внесененому в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 21.11.2012 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційного не працевлаштованого, раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луцька Волинської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні ними кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Згідно ухвали суду від 16 травня 2022 року, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжено до 14 липня 2022 року включно.
Розглянути по суті кримінальне провадження до вказаних строків не виявляється можливим з об`єктивних причин.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування щодо обвинувачених раніше обраних та продовжених запобіжних заходів у виді тримання під вартою на строк 60 днів з мотивів продовження існування раніше визначених ризиків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки наведені в клопотанні ризики є формальними та необґрунтованими. Зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, просив обрати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення даного клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 вказував на те, що доводи прокурора є надуманими, не ґрунтуються на доказах, а зазначені в клопотанні ризики на даний час відсутні. Крім цього, враховуючи нинішню ситуацію в державі, вважає недоцільним його подальше перебування під вартою, оскільки міг би бути корисним суспільству. Просив обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали провадження, що стосуються цього питання, прийшов до таких висновків.

В судовому засіданні прокурор довів, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України щодо обвинувачених не зменшились з часу обрання та продовження їм запобіжних заходів у виді тримання під вартою, оскільки будь-які обставини з часу останнього продовження таких строків не змінились.

Значущість цих ризиків залишилась тією самою, а отже продовження обвинуваченим строку тримання їх під вартою є виправданим за вказаних обставин.

Так, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими, у сукупності з відомостями, що характеризують їх як особу, підтверджують вірогідність їх переховування від суду, вірогідність впливу на свідків, експертів та вірогідність вчинення ними нового кримінального правопорушення.
При цьому суд звертає увагу на те, що, відповідно до прецендентної практики Європейського суду з прав людини, тяжкість можливого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків.

Будь-яких вагомих аргументів щодо відсутності цих ризиків, чи їх зменшення, стороною захисту не наведено та судом на даний час не вбачається.

З урахуванням викладеного, у суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. Тому строк їх тримання під вартою слід продовжити.
Більш м`які запобіжні заходи, на переконання суду, на даний час не зможуть запобігти переліченим ризикам.

В силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177 183, 314-316, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 22 червня 2022 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 20 серпня 2022 року включно.

Копію ухвали надати прокурору, обвинуваченим та їх захисникам, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3