Справа № 308/5998/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вказаною скаргою, у якій зазначає, що 21.04.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2022 року у справі № 308/4766/22 проведено обшук у житлі та іншому володінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, належне ОСОБА_4 . У подальшому слідчий звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, проте, ухвалою слідчого судді від 29.04.2022 року у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна було відмовлено. На підставі зазначеної ухвали слідчого судді від 29.04.2022 року власник майна ОСОБА_4 звернувся безпосередньо до слідчого П`ятого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 з вимогою про повернення тимчасово вилученого майна. Однак, слідчим йому було відмовлено у поверненні тимчасово вилученого майна. А тому просить слідчого суддю зобов`язати слідчого негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 000007 від 05.04.2022 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі власника майна, зазначивши, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд проводить розгляд справи у відсутності дізнавача.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Підставою для повернення тимчасово вилученого майна та документів заявник вказує, що згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2022 року у справі № 308/4766/22 у накладенні арешту на вилучені в ході проведеного 21.04.2022 року обшуку в житлі та іншому володінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , майно та документи належні ОСОБА_4 - відмовлено.

Частиною першою статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Водночас, слідчим суддею встановлено , що як убачається з даних автоматизованої системи документообігу Ужгородського міськрайонного суду, ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2022 року у справі № 308/4766/22 про відмову у накладенні арешту на речі та документи , на яку посилається заявник, прокурором оскаржена, і справа знаходиться на розгляді апеляційного суду.

А тому враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 169, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1