УХВАЛА
15 квітня 2022 року

м. Київ
справа № 524/365/16-к
провадження № 51-1048 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_5 ,
встановив:
За вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 01 березня 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК України) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна.
Полтавський апеляційний суд ухвалою від 16 лютого 2022 року відмовив в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Автозаводськогорайонного суду м. Кременчук Полтавської області від 01березня 2022 року, а апеляційну скаргу повернув особі, яка її подала.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд в касаційному порядку ухвали Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив засудженому в поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин. Посилається на те, що засуджений не міг вчасно оскаржити вирок, оскільки боявся за своє життя та здоров`я внаслідок погроз з боку співучасника злочину. Вказує, що на даний час він звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження оскільки відпала підстава загрози його життю. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України)суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з копії оскаржуваної ухвали, апеляційним судом прийнято рішення про відмову засудженому у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 01 березня 2017 року та повернення апеляційної скарги.
Так, в постановленій за наслідками апеляційного розгляду ухвалі, апеляційним судом було зазначено, що оскаржуваний вирок було проголошено 01 березня 2017 року, копію якого засуджений отримав того ж дня. Також ОСОБА_5 03 квітня 2017 року був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження стосовно нього, 31 березня 2017 року на вказаний вирок суду подав апеляційну скаргу, але 06 квітня 2017 року до початку апеляційного розгляду в судовому засіданні відмовився від своєї апеляційної скарги в присутності захисника.
Крім того, засуджений ОСОБА_5 23 грудня 2020 року, а також 15 березня 2021 року звертався до суду із заявою про перегляд вироку Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 01 березня 2017 року за нововиявленими обставинами та 04 листопада 2021 року про роз`яснення цього вироку.

Апеляційний суд дійшов висновку, що визначений процесуальним законом строк на оскарження вказаного вироку був пропущений, оскільки з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку засуджений звернувся до суду лише 18 листопада 2021 року, а також про відсутність підстав, які свідчили б про поважність причин пропуску строку на оскарження судового рішення.
Суд погоджується з висновком апеляційного суду, оскільки засуджений ОСОБА_5 скористався своїм правом на перегляд вироку Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 01 березня 2017 року, звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку більш як через 4 роки 8 місяців та не зазначив переконливих доводів для його поновлення.
Таким чином, викладені в ухвалі Полтавського апеляційного суду мотиви повернення апеляційної скарги є обґрунтованими.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 399 та 419 КПК України.

Оскільки з касаційної скарги захисника, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3