Справа № 761/8464/22
Провадження № 1-кс/761/4816/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором ОСОБА_5 , внесеного у кримінальному провадженні №0000302 від 24.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , внесеного у кримінальному провадженні №0000302 від 24.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України, про проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000302, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньої змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та спільно з невстановленими в ході досудового слідства особами організували та території міста Києва діяльність з незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин.

Під час досудового розслідування отримано відомості про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який незаконно зберігає з метою збуту особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2 .

Відомості, щодо незаконної діяльності ОСОБА_7 підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, в тому числі й викривальними показаннями свідків, які повідомили, що ОСОБА_7 за місцем проживання у квартирі

АДРЕСА_2 незаконно зберігає, розфасовує, зважує з метою збуту особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, які незаконно збуває на території міста Києва. Окрім того, отримані викривальні показання свідків повністю підтвердились проведеними у кримінальному провадженні оперативними закупками наркотичних засобів та психотропних речовин.

Наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та інші речовини, що перебувають у незаконному обігу, сировина, приладдя для їх виготовлення, упаковки для розфасування, кошти здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, а також носії інформації, що містять відомості щодо виготовлення, обліку, походження, реалізації вказаних речовин, документи, комп`ютерна, копіювальна техніка, мобільні телефони, електронні носії інформації (диски, карти пам`яті, флеш-карти), блокноти, записні книги, інші знаряддя кримінального правопорушення, які містять відомості про обставини незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин знаходяться за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» право власності на квартири АДРЕСА_2 зареєстроване на ОСОБА_10 .

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знаряддя кримінального правопорушення, орган досудового розслідування та процесуальний керівник вважають за необхідне провести обшук за фактичним місцем проживанням ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Отримати доступ до приміщення, де фактично проживає ОСОБА_7 , за адресою:

АДРЕСА_1 (яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_10 ), де знаходяться вищезазначені речі, з метою проведення обшуку, неможливо інакше ніж за ухвалою суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину та діянь, які створюють загрозу заподіяння шкоди або заподіюють фактичну шкоду здоров`ю населенню, подальше розповсюдження наркотичних засобів, їх обсяги і наслідки створюють істотну загрозу здоров`ю населення, підривають економічний потенціал, негативно впливають на демографічну ситуацію в світі і правопорядок в державі, тому припинення незаконної діяльності ОСОБА_7 матиме суспільний резонанс та приведе до більш ефективних, результативних заходів у сфері боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та боротьби з наркозлочинністю.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню повністю.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за своїм змістом відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значенні для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні; 5)за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що на даний час доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Також, слідчим з урахуванням поданого клопотання достатньо обґрунтовано доведено мету проведення обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, Європейський Суд з Прав Людини (далі - ЄСПЛ) у своєму рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Як вбачається з клопотання, слідчим наведено широкий перелік речей та документів, які підлягають вилученню, що на переконання слідчого судді вказує, що органом досудового розслідування не конкретизовано речі та документи, які підлягають відшуканню під час проведення обшуку.

Отже, у разі задоволення клопотання у повному обсязі, слідчий буде наділений більш широкими повноваженнями, а тому обшук не буде пропорційним його меті. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Крім цього, слідчим суддею перевірені можливості органом досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути дані та речові докази, які має слідчий на меті віднайти під час проведення даного обшуку та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби слідства та ненастання ризиків щодо знищення, приховання знаряддя і майна, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. А тому, з урахуванням ст.30 Конституції України, ст.8 КЗПЛ, слідчий суддя, поза розумним сумнівом, переконався, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_10 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 внесеного у кримінальному провадженні №0000302 від 24.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою:

АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (на праві власності зареєстрована за ОСОБА_10 ) з метою виявлення, фіксації та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та інших речовин, що перебувають у незаконному обігу, сировини, приладдя для їх виготовлення, упаковки для розфасування.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя