Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2262/22
У Х В А Л А

01.07.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при проведенні відкритого судового засідання в залі судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2022 року за № 0000013, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Фегердярмат Угорщини, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 263, частиною третьою статті 189 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2022 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 263, частиною третьою статті 189 КК України, судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання прокурора від 01.07.2022 року про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , показаннями яких доповнено обсяг доказів, які будуть досліджуватися під час судового розгляду, після показань потерпілого.

У частині першій статті 134 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) передбачено, що слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

У зв`язку з наведеним, для виклику в судове засідання свідків, які підлягають допиту відповідно до встановленого судом порядку дослідження доказів, судовий розгляд слід відкласти.

Обвинувачений утримується під вартою.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_14 від 25.01.2022 року. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_14 від 15.03.2022 року дію вказаного запобіжного заходу продовжено до 14.05.2022 року.

13.05.2022 року судом постановлено ухвалу про продовження дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, до 11.07.2022 року.

З врахуванням того, що триває судовий розгляд та часу, необхідного для виклику в судове засідання свідків, судовий розгляд не буде завершено до 11.07.2022 року.

Згідно абзаців першого, другого частини третьої статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У частині другій статті 331 КПК України закріплено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 183 параграфа 1 глави 18 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 4 частини другої статті 183 параграфа 1 глави 18 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до частини першої статті 194 параграфа 1 глави 18 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У частині першій статті 177 параграфа 1 глави 18 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно частини другої статті 177 параграфа 1 глави 18 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 КК України, - у носінні кастета без передбаченого законом дозволу, та кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 189 КК України, - у вимаганні, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у невстановлені досудовим слідством точно день та час, орієнтовно в грудні 2021 року, у зв`язку з повідомленням неповнолітнього ОСОБА_12 про виникнення конфлікту між ним та ОСОБА_15 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вимагання грошових коштів у ОСОБА_15

17.01.2022 року близько 23 години 00 хвилин на території автозаправної станції «Маркет», що знаходиться на вул. Дружби, 1«Б» в с. Теково Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_16 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, будучи у попередній злочинній змові, зустрілися з потерпілим ОСОБА_17 та із застосуванням до нього психологічного насильства, що виражалося у висловлюванні погроз заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, в грубій формі почали вимагати у потерпілого грошові кошти в сумі 500,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 17.01.2022 року становить 13975,70 грн.

Для підтвердження своїх незаконних вимог ОСОБА_16 застосував до ОСОБА_15 фізичне насильство, що виразилося в умисному нанесенні долонею трьох ударів по обличчю потерпілого, в результаті чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді: забійної рани слизової оболонки нижньої губи справа, яке згідно висновку судово-медичного експерта від 07.02.2022 року № 19/В кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності. В цей час особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, спостерігав за подіями, чим подавив волю потерпілого до опору, породив в його свідомості впевненість в реальному доведенні озвучених погроз до кінця.

18.01.2022 року близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_3 , будучи у попередній злочинній змові з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та координуючи з нею свої дії за допомогою мобільного зв`язку, з метою доведення до кінця свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння коштами потерпілого, зустрівся з потерпілим ОСОБА_15 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де, погрожуючи потерпілому застосуванням фізичного насильства, незаконно отримав від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 2200,00 грн.

22.01.2022 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_3 , будучи у попередній злочинній змові з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та координуючи з нею свої дії за допомогою мобільного зв`язку, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння коштами потерпілого у сумі, визначеній у вимозі, через третю особу незаконно отримали від потерпілого ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 6000,00 грн.

Після цього ОСОБА_16 , будучи у попередній злочинній змові з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та координуючи з нею свої дії за допомогою мобільного зв`язку, з метою доведення до кінця свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння коштами потерпілого, 23.01.2022 року близько 20 години 03 хвилин організували зустріч з потерпілим ОСОБА_15 на АДРЕСА_3 , де у приміщенні нічного розважального закладу «Сейф» ОСОБА_16 , згідно відведеної йому ролі, зустрівся з потерпілим ОСОБА_15 та застосовуючи до нього психологічне насильство, яке виразилося у погрозах застосування фізичного насильства, незаконно продовжив вимагати у потерпілого грошові кошти в сумі 8000,00 грн за неіснуючий борг, при цьому визначивши потерпілому строк для надання вказаних коштів до кінця цього ж дня.

23.01.2022 року о 22 годині 14 хвилин ОСОБА_16 , будучи у попередній злочинній змові з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та координуючи з нею свої дії за допомогою мобільного зв`язку, з метою доведення до кінця свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння коштами потерпілого, організували зустріч з потерпілим ОСОБА_15 у приміщенні готелю «JJ Hotel», який розташований на АДРЕСА_4 , де ОСОБА_3 , на виконання відведеної йому ролі, зустрівся з потерпілим ОСОБА_15 та застосовуючи до нього психологічне насильство, яке виразилось у погрозах застосування фізичного насильства, незаконно отримав від потерпілого ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 5400,00 грн, після чого о 22 годині 29 хвилин 23.01.2022 року на місці вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 був затриманий співробітниками Управління Служби безпеки України в Закарпатській області.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_15 на загальну суму 13600,00 грн.

Крім того, ОСОБА_16 обвинувачується в тому, що він 23.01.2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи на вул. Центральній у м. Виноградів, знайшов на поверхні землі металевий кастет, після чого, впевнившись в тому, що знайдений ним предмет за конструктивними ознаками є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії, маючи умисел на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, всупереч вимог статті 68 Конституції України, пункту 1 Переліку видів майна, що може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року № 2471-XII, пунктів 9, 11, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576 (зі змінами), пункту 11.7 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 662, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом привласнення знайденого, при цьому нехтуючи вищезгаданими нормативно-правовими актами, підібрав вказаний кастет, поклав його до своєї сумки та незаконно ним користувався до 22 години 29 хвилин 23.01.2022 року, до моменту затримання співробітниками Управління Служби безпеки України в Закарпатській області.

Відповідно до копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.01.2022 року, складеного старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_18 , яка досліджувалася під час підготовчого провадження, в ході особистого обшуку обвинуваченого у нього було виявлено та вилучено грошові кошти, предмет, схожий на кастет, речовину, схожу на марихуану, та інші речі.

Обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень не підлягає встановленню при вирішенні питання доцільності продовження тримання його під вартою, оскільки висновок про обгрунтованість обвинувачення особи у вчиненні кримінального правопорушення надається судом у вироку суду в результаті оцінки доказів, зібраних стороною обвинувачення.

Із врахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується обвинувачений, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у їх вчиненні, зокрема за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 189 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із конфіскацією майна, а також віку обвинуваченого, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання, зі слів обвинуваченого він проживає з бабою, яка є перестарілою особою, не має місця роботи, допомагає матері у здійсненні господарської діяльності, на даний час триває судове провадження у кримінальному провадженні, у якому він обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення, та пояснення потерпілого в підготовчому судовому засіданні щодо можливості продовження обвинуваченим протиправної поведінки, суд прийшов до висновку, що існують ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, тому наявні достатні підстави для продовження відносно нього дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується обвинувачений, та відомості про особу обвинуваченого свідчать про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, аніж тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Захисник зазначив, що ризик впливу обвинуваченого на потерпілого відсутній, тому що потерпілого допитано в судовому засіданні, запобігти спілкуванню обвинуваченого із свідками зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, обвинувачений проживає з бабою, яка з огляду на вік потребує його допомоги.

Згідно частин першої-третьої статті 201 параграфа 1 глави 18 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

З огляду на те, що клопотання обвинуваченого, захисника про зміну запобіжного заходу подається в порядку, передбаченому частинами першою-третьою статті 201 параграфа 1 глави 18 КПК України, то клопотання, які заявлено без дотримання відповідного порядку, не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 201, 331, 349, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 263, частиною третьою статті 189 КК України, відкласти на 21.07.2022 року на 14:00 год.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , на 60 (шістдесят) днів з 01.07.2022 року.

Дата закінчення дії ухвали 29.08.2022 року.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В частині продовження строку тримання під вартою ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

В решті ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1