Справа № 347/2314/21
Провадження № 1-кп/347/114/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2022 р. Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів кримінальне провадження №0000099 від 05.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, одруженого, не маючого утриманців, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив службову недбалість, яка виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України, за наступних обставин:

25.03.2015 року наказом головного лісничого ДП «Кутське лісове господарство» № 61-к ОСОБА_4 було призначено на посаду майстра лісу Кутського лісництва ДП «Кутське лісове господарство».

Згідно укладеного між ОСОБА_4 та ДП «Кутське ЛГ» договору «Про повну індивідуальну матеріальну відповідальність» від 06.11.2017, останній, перебуваючи на посаді майстра лісу, виконуючи роботу безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, відпуском, перевезенням, застосуванням у процесі виробництва переданих йому цінностей приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереженості ввірених йому підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей, і у зв`язку із викладеним зобов`язується: а) дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або інших цілей матеріальних цінностей підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоди; б) своєчасно повідомляти адміністрації підприємства, установи, організації про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереженості ввірених йому матеріальних цінностей; в) вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки ввірених йому матеріальних цінностей; г) брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей.

Таким чином, перебуваючи на посаді майстра лісу Кутського лісництва ДП «Кутське лісове господарство», ОСОБА_4 був службовою особою правоохоронного органу, уповноваженою на виконання організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, несучи повну матеріальну відповідальність.

Відповідно до акту закріплення майстерської дільниці № 5 Кутського лісництва ДП «Кутське ЛГ» від 27.03.2015, до складу якої входять квартали № № 30-38 Кутського лісництва ДП «Кутське ЛГ», вказану майстерську дільницю прийняв під охорону майстер лісу Кутського лісництва ДП «Кутське ЛГ» ОСОБА_4 . Згідно п.п. 3 та 4 вказаного акту майстер дільниці № 5 Кутського лісництва ДП «Кутське ЛГ» ОСОБА_4 із обов`язками майстра лісу та посадовою інструкцією ознайомлений під розписку. Границі перерахованих кварталів показані майстрові внатурі. Майстер дільниці № 5 ОСОБА_4 несе відповідальність за всі види лісопорушень, за заготовлену лісопродукцію та інше майно дільниці. Зазначений акт підписано ОСОБА_4 та членами комісії присутніми під час закріплення вищевказаної майстерської дільниці, а, також, затверджено директором ДП «Кутське ЛГ». 12.07.2021 старшим майстром лісу Кутського лісництва ДП «Кутське ЛГ» ОСОБА_6 в ході проведення раптової ревізії виділу 4 кварталу 33 майстерської дільниці № 5 Кутського лісництва ДП «Кутське ЛГ», за участю ОСОБА_4 , виявлено на території зазначеного виділу 13 пнів від незаконно зрубаних сироростучих дерев породи смерека та 1 пень від незаконнозрубаного сухостійного дерева породи смерека.

При цьому, ОСОБА_4 з виявленими в ході раптової ревізії порушеннями погодився, про що свідчить його підпис в акті за результатами проведення вказаної ревізії та польовій відомості № 1, долученій до зазначеного акту, які він підписав без зауважень.

Крім цього, 23.09.2021 старшим майстром лісу Кутського лісництва ДП «Кутське ЛГ» ОСОБА_6 проведено, ще одну раптову ревізію виділу 4 кварталу 33 майстерської дільниці № 5 Кутського лісництва ДП «Кутське ЛГ», в ході якої виявлено 7 пнів від незаконно зрубаних сироростучих дерев породи смерека та 1 пень від незаконно зрубаного сироростучого дерева породи ялиця біла. Факт наявності вищевказаних 8 пнів від незаконно зрубаних дерев на території згаданого виділу та відомості про зазначені пні зафіксовані в акті раптової ревізії № 3 від 23.09.2021, а також в протоколі огляду місцевості території виділу 4 кварталу 33 майстерської дільниці № 5 Кутського лісництва ДП «Кутське ЛГ» від 23.09.2021, який зазначеного дня проводився співробітниками ДБР за участю співробітника ДЕІ Карпатського округу та ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 будучи зобов`язаним здійснювати охорону ввіреного йому лісу від незаконних рубок, у період із 18.03.2021 по 23.09.2021, маючи можливість для виявлення та попередження незаконних, самовільних рубок дерев, затримання правопорушників, вилучення незаконно добутої лісопродукції та сировини, тобто, маючи можливість для забезпечення охорони ввіреного йому лісу, через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, не забезпечив перевірки стану охорони лісу на предмет виявлення таких порушень на території виділу 4 кварталу 33 майстерської дільниці № 5 Кутського лісництва ДП «Кутське ЛГ» та їх документування; не вживав заходів до виявлення лісопорушників та притягнення їх до відповідальності; не доповідав керівництву Кутського лісництва ДП «Кутського ЛГ» про факти незаконних рубок, які мали місце на території ввіреного йому під охорону виділу 4 кварталу 33 майстерської дільниці №5 Кутського лісництва ДП «Кутське ЛГ» та не вживав заходів, щодо виявлення вказаних лісопорушень, не оглядав місця вчинення вищевказаних незаконних рубок лісу.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання майстром лісу Кутського лісництва ДП «Кутське ЛГ» ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, на території ввіреного йому під охорону виділу 4 кварталу 33 майстерської дільниці № НОМЕР_1 Кутського лісництва ДП «Кутське ЛГ», у період не раніше ніж 18.03.2021 та не пізніше 23.09.2021, невстановленими досудовим слідством особами здійснено самовільне рубання 22 дерев наступних порід та діаметрів: 20 сироростучих дерев породи смерека із діаметрами 21, 46, 27, 62, 46, 56, 70, 27, 50, 16, 24, 24, 30, 105, 49, 56, 51, 65, 64 та 56 сантиметрів, 1 сироростучого дерева породи ялиця біла діаметром 100 сантиметрів та 1 сухостійного дерева породи смерека діаметром 48 сантиметрів.

Внаслідок вище вказаних незаконних рубок, допущених ОСОБА_4 з причини неналежного виконання своїх службових обов`язків із охорони ввіреного лісу, через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, державним інтересам у сфері лісового господарства спричинено матеріальну шкоду в розмірі 297 736,80 гривень (двісті дев`яносто сім тисяч сімсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок), що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що за вказаних у обвинувальному акті обставин він неналежно виконував свої службові обов`язки у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю та розкиданістю ввіреного йому обходу. Так, дійсно він з березня 2015 року працював в Кутському лісгоспі майстром лісу, був ознайомлений з посадовими обов`язками, йому було ввірено близько 630-640 га території обходу (від квартала до квартала пішки займає близько 0,5 години, аби обійти усі квартали необхідно мінімум три дні часу); квартали знаходяться на відстані від місця його проживання близько двох кілометрів. Під час своєї хвороби (травми суглоба) не повідомляв про це своє керівництво та не перебував на лікарняному, оскільки думав, що хвороба скоро мине, але коли його стан погіршився пішов на лікарняний. До перевірок не було офіційних рубок, а під час санітарної рубки він не був присутній, хоча повинен був бути присутнім згідно інструкції. На кварталі був за 2-3 дні до першої перевірки, де були виявлені порушення. Перевірка була на двох ділянках з метою перевірки санітарних рубок. Місцеві мешканці йому повідомили, що вночі вивозили ліс. Через два дні на цьому ж кварталі була друга перевірка, на якій він не був присутній. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати його.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- актом №240 від 16 липня 2021 року складеним за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення охорони природних ресурсів;

- розрахунком розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконної рубки дерев на території ДП «Кутське ЛГ» (в межах НПП «Гуцульщина» без вилучення);

- розрахунком розміру шкоди, завданої лісу пошкодженням дерев не території лісового фонду ДП «Кутське лісове господарство»;

- приписом №357 від 16.07.2021 року;

- копією переліку заходів з поліпшення санітарного стану лісів по ДП «Кутське ЛГ» на 2021 рік;

- актом раптової ревізії №5 від 12 липня 2021 року, яким зафіксовано лісопорушення;

- польовою відомістю №1 по кв.33 вид.4 ДП «Кутське ЛГ»;

- детальною матеріально-грошовою оцінкою лісосіки;

- письмовим поясненням ОСОБА_4 від 12.07.2021 року;

- протоколом огляду місця події від 23.09.2021 року, відомістю №1 обліку пнів незаконно зрубаних дерев на території лісового фонду кв.№33 вид.№4 із фото таблицею та оптичним диском із файлами фотофіксації;

- постановою про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 29.09.2021 року;

- витягом з ЄРДР від 29.09.2021 року;

- копією письмового пояснення Державній екологічній інспекції ОСОБА_8 від 16.07.2021 року;

- копією направлення на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення охорони природних ресурсів №357 від 30.06.2021 року та копією наказу щодо здійснення планового заходу держнагляду №390 від 30.06.2021 року;

- посадовою інструкцією майстра лісу Кутського лісництва, затвердженою 17.04.2018 року директором ДП «Кутський лісгосп» ОСОБА_9 ;

- договором з майстром лісу ОСОБА_4 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, який дійсний протягом перебування працівника на посаді;

- копією статуту ДП «Кутське лісове господарство», дійсного протягом 01.01.2020 року 31.07.2021 року;

- копією наказу №61-к від 25.03.2015 року про прийом на роботу;

- актом передачі майстерської дільниці №5 Кутського лісництва від 07.09.2020 року;

- актом передачі майстерської дільниці №5 Кутського лісництва від 02.01.2021 року;

- актом передачі майстерської дільниці №5 Кутського лісництва від 18.01.2021 року;

- актом планової осінньої ревізії №5 від 08.10.2020 року;

- актом планової весняної ревізії №5 від 18.03.2021 року;

- актом раптової ревізії №5 від 12.07.2021 року;

- копією посадової інструкції старшого майстра лісу Кутського лісництва від 03.08.2020 року;

- копією акту раптової ревізії №3 від 23.09.2021 року з додатками;

- акт раптової ревізії №3 від 23.09.2021 року з додатками;

- копією наказу №6-к від 02.01.2021 року про надання відпустки без збереження заробітної плати;

- копією акту закріплення майстерської дільниці №5 Кутського лісництва від 27.03.2015 року;

- копіями матеріалів відводу санітарно-вибіркової рубки в кв.33 вид.4 Кутського лісництва;

- постановою про призначення інженерно-екологічної експертизи від 29.09.2021 року та висновком експерта №2092/21-28/2110-2112/21-28 від 11.10.2021 року та актом здачі-приймання цього висновку експерта.

Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, не викликають сумнівів у своїй достовірності, оскільки містять інформацію, яка відповідає дійсності та не спростовані. В своїй сукупності докази є достатніми та взаємопов`язаними між собою.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діяння, яке виразилось у службовій недбалості - неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 367 КК України.

Судом досліджені характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_4 наступні письмові докази:

- копію особової картки ОСОБА_4 та довідку про зареєстроване місце проживання, згідно яких останній є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 26.03.2015 року майстер лісу Куткього лісництва;

- характеристику з місця роботи, згідно якої ОСОБА_4 характеризується як безвідповідальний працівник;

- характеристику з місця проживання, виданою виконкомом Снідавського старостинського округу 15.04.2022 року, згідно якої ОСОБА_4 народився та проживає в с.Снідавка Косівського району Івано-Франківської області, одружений, не працевлаштований, займається веденням домашнього господарства, характеризується позитивно;

- довідку про склад сім`ї №234 від 15.04.2022 року, згідно якої ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_2 та до складу його смі`ї входять дружина та син, 1994 року народження;

- акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 15.04.2022 року;

- довідку про судимість №1-13102021/26006, згідно якої ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;

- довідку №2546 від 18.10.2021 року, видану КНП «ПНЦ Івано-Франківської ОР», згідно якої ОСОБА_4 наркологічну допомогу не отримував;

- довідку №8787 вих-21 від 15.10.2021 року, видану КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР», згідно якої ОСОБА_4 психіатричну допомогу не отримував;

- відповідь на запит №6918/6-21-0406/1477 від 01.11.2021 року Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), згідно якої ОСОБА_4 перебуває у шлюбі із ОСОБА_10 та має чотирьох повнолітніх дітей.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.

Обвинувачений не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, за місцем проживання характеризується позитивно, не працевлаштований, з середньою спеціальною освітою, депутатом не обирався, на утриманні нікого немає, не перебуває на наркологічному та психоневрологічному обліку, одружений.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.367 КК України суд, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, а також те, що він повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині та щиро розкаявся, з урахуванням положень ст. 65 КК України, згідно з якою особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, відповідно до дискреційних повноважень суду, дотримуючись принципів законності і верховенства права, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст.367 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю без застосування штрафу, звільнивши ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього на період іспитового строку обов`язків, передбачених ч.1 п.п.1, 2 та ч.3 п.2 ст. 76 КК України, яке в даному випадку є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігатиме вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. За цих же обставин суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.

Пунктами 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року N 7 роз`яснено судам, що відповідно до КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. Це покарання призначається в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) КК України, за якою підсудний визнаний винним. Та обставина, що до постановлення вироку підсудний вже не обіймав посаду або не займався діяльністю, з якими було пов`язане вчинення злочину, не є перешкодою для застосування цього покарання. Рішення про позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю має бути чітко сформульоване в резолютивній частині вироку, для того, щоб не виникло жодних сумнівів під час виконання останнього. Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину.

Оскільки, інкримінований ОСОБА_4 злочин, пов`язаний із посадою майстра лісу, до обов`язків якого належить здійснювати охорону і захист лісу, то суд вважає, що обвинуваченому слід також призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати матеріально-відповідальні посади, пов`язані з охороною та захистом лісу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 вичерпав свою дію і підстав для його обрання суд не вбачає.

Процесуальні витрати по справі, що складають 4118,64 грн. за проведення інженерно-екологічної експертизи підлягають до відшкодування обвинуваченим в користь держави.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади, пов`язані з охороню та захистом лісу, строком на два роки, без застосування штрафу.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, за умови, що протягом двох років іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

В силу ч.1 п.п.1, 2 та ч.3 п.2 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, а також періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (рахунок UА0009266, код доходу 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК в Івано-Франківській області (Косівський район), код отримувача 37951998) 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 64 копійки витрат за проведення судової інженерно-екологічної експертизи №2092/21-28/2110-2112/21-28 від 11.10.2021.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити сторонам.

Суддя ОСОБА_1