ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області

Справа №477/536/21
Провадження №1-кп/477/70/22
УХВАЛА
про продовження дії запобіжного заходу
24 березня 2022 року головуючий у суді присяжних Жовтневого районного суду Миколаївської області - суддя ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції із СІЗО),

його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілий не з`явився,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000048, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 289, пункту 9 частини 2 статті 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розглядіЖовтневого районного суду Миколаївської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

21 березня 2022 року прокурор подав суду чергове клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 на 60 днів.

Обґрунтовував його тим, що той, будучи раніше неоднарозово судимим за вчинення злочинів, за які судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, та знову, повторно, умисно, з корисних мотивів вчинив злочини, зокрема й особливо тяжкий. Тому продовжують існувати ризики, що він буде переховуватися від суду, вчинить нові злочини або ж буде впливати на свідків і потерпілого.

Крім того, від обвинуваченого надійшло клопотання про зміну йому міри запобіжного характеру на більш м`яку, оскільки він бажає вступити до лав Збройної сил України та захищати Україну від збройної агресії Російської Федерації.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, а в задоволенні клопотання обвинуваченого просив відмовити, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, і немає підстав вважати, що він вступить до лав Збройних сил Україні та належним чином буде виконувати обов`язки захисника України.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що не збирається переховуватися від суду, а доказами не підтверджено існування ризиків. Просив задовольнити його клопотання, оскільки має непохитне прагнення захистити Україну від збройної агресії Росії.

Захисник також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що прокурором не доведено існування ризиків, до того ж є реальне бажання обвинуваченого ступили до лав Збройних сил України та захистити Вітчизну.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши клопотання та матеріали провадження, суд встановив наступне та прийшов до таких висновків.

У цьому провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289 та пунктом 9 частини 2 статті 115 КК України.

18 січня 2021 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Обираючи міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя визнав, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, у виді можливості його переховування від суду, вчинення інших злочинів або ж впливу на свідків та потерпілого.

В подальшому строк тримання під вартою йому продовжувався судом відповідними ухвалами і останньою від 27 січня 2022 року по 27 березня 2022 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні одна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилася.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений матиме змогу вчиняти нові злочини або ж переховуватися від суду, чи впливати на свідків та потерпілого.

На підтвердження цьому є такі обставини: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15-ти років або ж довічне позбавлення волі; він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, в тому числі і із застосуванням насилля до потерпілого, не має офіційного та постійного місця роботи, після вчинення діянь, у яких обвинувачується, намагався їх приховати.

До закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 розгляд справи завершити не виявляється за можливе, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження йому дії цього запобіжного заходу на 60 днів.

Оскільки ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу

ОСОБА_4 не перестали існувати, тому суд не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.

В зв`язку з цим суд не може задовольнити його клопотання про зміну запобіжного заходу для вступу до військ Збройних сил України, а також через те, що відсутні будь-які дані, що він належним чином зможе виконувати обов`язки військовослужбовця, оскільки, повторюючись - він неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, не має бойового досвіду, в лавах збройних сил України не перебував.

За викладеного, керуючись статтями 177, 178, 191, 331, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Строк дії ухвали по 22 травня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1