Справа № 525/193/22
Провадження № 1-кс/525/19/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2022 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,
в с т а н о в и в:
До Великобагачанського районного суду Полтавської області 15.04.2022 надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СД ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000049 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що 14.04.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ставку в с. Перекопівка Миргородського (колишнього Великобагачанського) району Полтавської області, незаконно займалися рибним промислом, що заподіяв істотної шкоди, тобто здійснювали незаконний вилов риби виду карась сітками за допомогою гумового човна. У ході проведення огляду місця події від 14.04.2022 на березі ставка в с. Перекопівка Миргородського (колишнього Великобагачанського) району Полтавської області, було виявлено та вилучено: гумовий човен «BARK», дві ліскові сітки довжиною по 80 м., які поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, та рибу виду карась в кількості 54 штуки, яку передано провідному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 для подальшої здачі згідно договору. Постановою ст. дізнавача СД ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 вилучені гумовий човен «BARK», дві ліскові сітки довжиною по 80 м та рибу виду карась в кількості 54 шт. було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000049 від 14.04.2022.
Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, в тому числі проведення експертиз, та його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.
У судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Наведених вимог кримінального процесуального закону щодо змісту клопотання про арешт майна прокурором не дотримано.
У прохальній частині клопотання викладена вимога про накладення арешту на гумовий човен «BARK», дві ліскові сітки довжиною по 80 м та рибу виду карась в кількості 54 штуки, разом з тим у матеріалах справи відсутня інформація про власників ( користувачів) цього майна, їх місце проживання, контактні засоби зв`язку, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк - 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору необхідно усунути вказані недоліки.
Керуючись ст.170-172, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України - повернути прокурору Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1