Ухвала
Іменем України

23 червня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , і ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0001071 та №0000085 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, офіційного не працевлаштованого,

та відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Шемаха Азербайджанська РСР, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України -

встановив:

Перед оголошенням перерви у зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_10 , прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не змінилися і зокрема вчинення обвинуваченим злочину у період іспитового строку.

Потерпілі ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 і їх представник ОСОБА_9 поклались на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо клопотання сторони обвинувачення зауважив суд, послався на практику ЄСПЛ та Верховного Суду, що прокурором на даній стадії не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, про те, що його підзахисний буде ухилятися від суду чи іншим чином перешкоджатиме судового розгляду. Просив суд застосувати йому домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, зазначив про відсутність ризиків і наміру переховуватися від суду, просив суд застосувати відносно нього домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив також застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 домашній арешт.

Обсудивши клопотання прокурора і сторони захисту, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання…обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частина друга цієї статті передбачає, що підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишено без змін і вказано, що судом першої інстанції було встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, продовження існування яких в даному випадку є беззаперечно встановленим.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження враховуючи, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути закінчено до спливу цього строку, зокрема враховуючи військовий стан, суд вважає реальною наявність існування ризиків, перелічених прокурором, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини за вчинення особливо тяжкого злочину, є достатніми для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу ще на 60 днів.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 28 червня 2022 року о 12.00 години. Резервним днем визначити: 06 липня 2022 року о 12.30 годині, 13 липня 2022 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 серпня 2022 року включно.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1