Справа № 361/3449/22
Провадження № 1-кп/361/888/22
У Х В А Л А
13 вересня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 від 10 травня 2022 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження, в якому призначено підготовчого судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обраний раніше на досудовому розслідуванні запобіжний захід закінчується 15 вересня 2022 року. При цьому, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку прокурора, будь-який інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 не може запобігти вказаним ризикам, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, зазначила, що клопотання не відповідає вимогам ст. 194 КПК України, до нього прокурором не додано жодного доказу. Щодо призначення справи до судового розгляду, то захисником до суду подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, відтак, на думку захисника, справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт подано до суду після закінчення строку досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку та клопотання свого захисника.
Прокурор заперечила проти задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки строк досудового розслідування не пропущено, надала суду копію листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2022 року, згідно з яким обвинувальний акт на електронну адресу суду надійшов 02 серпня 2022 року без супровідного листа та повторно 03 серпня 2022 року.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.
Підстав для закриття кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у підготовчому судовому засіданні підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі № 932/8842/20 (провадження № 51-5954км21) передано об`єднаній палаті Касаційного кримінального суду кримінальне провадження для необхідності вирішення питання, чи підлягає закриттю кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого іншими (окрім ІІ) розділами Особливої частини КК України, додатковим об`єктом посягання у якому є життя та здоров`я особи.
Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в якому додатковим об`єктом посягання є життя та здоров`я особи, відтак суд вважає, що на стадії підготовчого судового засідання клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає залишенню без розгляду як передчасне, що не позбавляє захисника під час судового розгляду заявити відповідне клопотання.
Разом з тим, враховуючи положення останнього абзацу ч. 4 ст. 291 КПК України, який забороняє надавати суду до початку судового розгляду інші документи ніж обвинувальний акт та додатки до нього, суд не має можливості на підготовчому судовому засіданні перевірити доводи сторони захисту про те, що обвинувальний акт подано після закінчення строку досудового розслідування, оскільки здійснення такої оцінки виключно на підставі доказів, наданих стороною захисту, порушить засаду змагальності, згідно з якою сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
З огляду на те, що клопотань від учасників про розгляд провадження у закритому судовому засіданні не надходило, а будь-яких підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання не встановлено, воно має бути розглянуте у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні.
За змістом ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
Статтею 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.
Так, на виконання вимог ст. 315 КПК України обвинуваченому судом було роз`яснено право на колегіальний розгляд кримінального провадження відносно нього, оскільки останній обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання більше десяти років.
Проте обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про колегіальний розгляд даного кримінального провадження не подав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На думку суду, останній, діючи як суд встановлений законом для розгляду справи по суті, не має право на стадії підготовчого розгляду вирішувати такі питання - як обґрунтованість підозри чи вагомість доказів. Дані категорії можуть були лише предметом оцінки слідчого судді на стадії досудового розслідування. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що суддя не може приймати участь в розгляді справи як такий, що вже надав відповідні висновки, щодо доказів в порядку ст. 94 КПК України, та обґрунтованості підозри, що межує з доведенням винуватості. Тим більше, ці висновки також ґрунтуються і на загальних засадах кримінального провадження, визначених положеннями статей 17, 22, 23, 26 КПК України.
Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.
Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення сторін кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, а також відомості про особистість обвинуваченого, суд дійшов до такого.
На стадії досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.09.2022 року.
При цьому наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення від покарання, оскільки під час досудового розслідування перебував у розшуку, відтак є ймовірність, що останній може вдатися до таких дій повторно, як і може вчинити інше кримінальне правопорушення.
А тому суд, враховуючи особистість ОСОБА_4 , вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, судом за результатом розгляду клопотання не встановлено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.
Між тим, суд враховує те, що на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 178, 183, 194, 196, 314 315, 376 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 від 10 травня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Грушевського, 2, м. Бровари, Київська обл., на 23 вересня 2022 року о 14 год. 00 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження № 0000933 від 10 травня 2022 року проводити суддею одноособово.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 11 листопада 2022 року включно, без визначення розміру застави, утримувати обвинуваченого ОСОБА_4 у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання, в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 50 хв. 16 вересня 2022 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_1