Справа № 129/1312/20
Провадження №11-кп/801/784/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000279, №0000039 та № 0000188 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.06.2022, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
11.12.2007 вироком Гайсинського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до 3-х років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
14.01.2009 вироком Гайсинського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 71 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі;
10.08.2012 вироком Гайсинського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців;
09.03.2016 вироком Гайсинського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці;
09.12.2019 вироком Гайсинського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці;
06.05.2021 вироком Гайсинського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, які було призначено за цим вироком за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України і за попереднім вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.05.2021, та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередній утримання під вартою, але зі строком дії не більше 60 днів, який рахувати, починаючи із 15.06.2022.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу набрання цим вироком законної сили.
У строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано на підставі ч. 5 ст. 72 КК України період перебування його під вартою (попереднє ув`язнення), починаючи з 18.08.2020, з часу його затримання та взяття під варту відповідно до ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.08.2020, по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

Судом встановлено, що 20.05.2020 приблизно о 22:00 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до належного ОСОБА_9 кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, ОСОБА_7 підійшов до вікна, що знаходиться з тильної сторони кафе-бару та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вибив скло у металопластиковому вікні, через яке проник в середину приміщення кафе бару, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав: 2 упаковки чіпсів картопляних «CHIPS» зі смаком паприки на загальну суму 37 грн; 2 упаковки чіпсів картопляних «CHIPS» зі смаком крабу на загальну суму 37 грн; 1 упаковку чіпсів картопляних «CHIPS» зі смаком сметани та зеленні вартістю 18,5 грн; 1 упаковку чіпсів картопляних «CHIPS» зі смаком сиру вартістю 18 грн. 50 коп; 2 упаковки чіпсів картопляних хвилясті «CHIPS» зі смаком крилець барбекю на загальну суму 37 грн; 2 упаковки сухариків-багет ТМ «ХРУС team» на загальну суму 22,78 грн; 2 упаковки сухариків «PARTY MIX» на загальну суму 23.08 грн; 3 банки слабоалкогольного напою «Revo ALCO ENERGY» об`ємом 0,5 л кожна, на загальну суму 102,12 грн; 1 пляшку пива «Львівське 1715» об`ємом 0,45 л, вартістю 13,90 грн; 2 пляшки пива «Львівське Світле» об`ємом 1,5 л кожна, на загальну суму 72 грн; 10 пляшок пива «Львівське Світле» об`ємом 2,5 л кожна, на загальну суму 423 грн; 2 пляшки слабоалкогольного напою «Бренді - Кола» об`ємом 0,33 л кожна, на загальну суму 41,26 грн; 1 пляшку слабоалкогольного напою «Ром - Кола» об`ємом 0,33 л, вартістю 21,3 грн; 13 пляшок пива «hike BLANCHE UNFILTERED» об`ємом 0,5л кожна, на загальну суму 260,91 грн; 10 пляшок пива «Львівське 1715 Преміум Лагер» об`ємом 2,4 л кожна, на загальну суму 417,4 грн; 2 пляшки пива безалкогольного «Bud prohibition brew» об`ємом 0,5 л кожна, на загальну суму 47,06 грн; 5 пляшок пива «Львівське Світле» об`ємом 0,5л кожна, на загальну суму 83,75 грн; 1 пляшку пива «Львівське 1715 Преміум Лагер» об`ємом 1,5 л, вартістю 35,67 грн; 2 пляшки пива «Чернігівське світле» об`ємом 2,35 л кожна, на загальну суму 96,5 грн; 1 пляшку пива «Рогань Традиційне світле» об`ємом 2 л, вартістю 51,26 грн; 1 пляшку пива «TUBORG original Green» об`ємом 0,5 л, вартістю 18,7 грн; 2 банки пива «BLANC Kronenbourg 1664» об`ємом 0,33 л кожна, на загальну суму 35,46 грн; 3 пляшки пива «hike PREMIUM BEER» об`ємом 0,5 л кожна, на загальну суму 59,85 грн; 1 пляшку вина виноградного білого ароматизованого «MIKADO зелене яблуко» об`ємом 0,7 л, вартістю 71,39 грн; 5 пляшок пива «Мягкое полутемное BALTIKA» об`ємом 0,44 л кожна, на загальну суму 112,15 грн; 1 пляшку напою безалкогольного газованого солодкого «Sprite оригінальний смак» об`ємом 0,5 л, вартістю 12,64 грн; 1 банку напою безалкогольного газованого солодкого на ароматизаторах «Рepsi» об`ємом 0,33 л, вартістю 8,8 грн, які через розбите вікно, почергово виніс за межі кафе - бару, де тимчасово сховав.
Після чого ОСОБА_7 залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2178,98 грн.
02.08.2020 приблизно о 01:00 год ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до фельдшерського пункту, який є структурним підрозділом КНП «Центр медико-санітарної допомоги Гайсинської районної ради», що розташований по вулиці Бабія, 1 А, в с. Чечелівка Гайсинського району Вінницької області. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підійшов до підвіконника метало-пластикового вікна, що розташоване праворуч від вхідних дверей, та віджавши руками вікно, проник в середину приміщення фельдшерського пункту, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок чужої власності, таємно викрав сумку-укладку для фельдшера синього кольору вартістю 709,06 грн.
Після чого, ОСОБА_7 залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав КНП «Центр медико-санітарної допомоги Гайсинської районної ради» матеріальної шкоди на суму 709,06 грн.
16.08.2020 в нічний час ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, за місцем проживання ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок чужої власності, шляхом вільного доступу, зі столу, розміщеного на подвір`ї поряд з будівлею житлового будинку, таємно викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9 4/129 Gb» вартістю 5048 гривень 55 копійок, з сім картою «Лайф», вартістю 45 грн та флеш накопичувачем мікро СD об`ємом 8 Gb, вартістю 75 грн.
Після чого, ОСОБА_7 залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 5168,55 грн.
Адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.06.2022 в частині засудження ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України скасувати і закрити за відсутністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення; в частині засудження за ч. 3 ст. 185 КК України змінити вирок через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості; пом`якшити покарання та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за попереднім вироком призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.
Захисник вказує на визнання ОСОБА_7 вини у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відсутність матеріальних та моральних претензій з боку потерпілих.
В частині засудження ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України захисник вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та посилається на пояснення обвинуваченого про те, що він не викрадав належний ОСОБА_11 мобільний телефон, а зранку 17.08.2020 знайшов його на зупинці громадського транспорту в с. Чечелівка. Він не знав кому належить телефон, намагався знайти власника та згодом повернув ОСОБА_11 телефон в присутності працівників поліції та інших осіб. Захисник вказує, що ОСОБА_7 заперечує умисел на вчинення крадіжки телефону, а інші докази, зокрема пояснення свідків, не підтверджують наявність такого умислу та не спростовують версію, що він знайшов телефон.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисту, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України ґрунтуються на зібраних у справі доказах.
Доводи захисника про відсутність у ОСОБА_7 умислу на вчинення крадіжки мобільного телефону ОСОБА_11 та твердження про знахідку вказаного телефону на зупинці громадського транспорту були предметом розгляд судом першої інстанції та повністю спростовані в оскаржуваному вироку.
Заперечення ОСОБА_7 своєї вини у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме крадіжки мобільного телефону, суд обґрунтовано розцінив як позицію захисту власних інтересів, шляхом спроби уникнути або ж пом`якшити покарання за скоєне.
Обвинувачений ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції не заперечував вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та при цьому заперечував крадіжку мобільного телефону ОСОБА_11 , посилаючись на те, що мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9 4/129 Gb» знайшов зранку 17.08.2020 на автобусній зупинці в с. Чечелівка Гайсинського району Вінницької області.
Пояснення обвинуваченого щодо обставин заволодіння телефоном нічим не підтверджуються та повністю спростовуються дослідженими судом першої інстанції поясненнями потерпілого, свідків та письмовими доказами.
Потерпілий ОСОБА_11 , свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дали пояснення щодо обставин зникнення телефону, які повністю узгоджуються між собою, а також з іншими доказами у справі. З їх пояснень вбачається, що усі вони святкували день народження ОСОБА_12 . ОСОБА_11 залишив свій телефон на столі в дворі будинковолодіння, а на ранок телефон зник. Телефон було повернуто потерпілому обвинуваченим ОСОБА_7 в присутності працівників поліції.
Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що обвинувачений ОСОБА_7 звертався до нього з приводу розблокування знайденого ним телефону. Про що згодом свідок повідомив потерпілого та його сестру.
Також судом першої інстанції дослідженні письмові докази, які в сукупності з поясненнями потерпілого та свідків повністю доводять винуватість обвинуваченого у скоєнні крадіжки мобільного телефону.
При цьому посилання ОСОБА_7 про знахідку телефону в іншому місці в будь-якому разі не спростовує та не применшує його винуватість у вчиненні крадіжки, адже ОСОБА_7 достовірно знав, що телефон йому не належить. У випадку знахідки телефону, як про те стверджує обвинувачений, він мав повернути власнику або заявити про знахідку органу поліції або органу місцевого самоврядування. На підтвердження того, що ОСОБА_7 намагався знайти власника телефону, суду не було надано жодного доказу, а тому доводи сторони захисту є голослівними і не можуть бути покладені в основу скасування вироку суду.
Також доводи захисника про суворість призначеного покарання за ч. 3 ст. 185 КК України колегія суддів вважає неспроможними з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно зі ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд дотримався вимог кримінального закону та враховував суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених ним умисних корисливих злочинів у період непогашеної судимості; дані про особу обвинуваченого, який є осудним, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується негативно, немає власної сім`ї, є раніше неодноразово судимим за скоєння умисних злочинів.
Обтяжуючими покарання обставинами суд врахував вчинення двох кримінальних правопорушень (злочинів) особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а пом`якшуючими обставинами по двох епізодах злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України врахував щире каяття, правдиві показання, відсутність у потерпілих претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого. Тобто усі ті обставини, на які вказує захисник.
Окрім того, суд взяв до уваги досудову доповідь Гайсинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 24.02.2021, за якою з огляду на особу ОСОБА_7 , спосіб його життя, історію правопорушень, виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб), тому його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів можливе в умовах ізоляції та цілодобового нагляду та контролю.
Доводи захисника про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`якого покарання є неспроможними. Апеляційна скарга не містить обґрунтованих підстав для зміни вирок в цій чатині.
Покарання, визначене ОСОБА_7 в межах кримінального закону, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.
Колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, підстав для його зміни не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.06.2022 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення, набуває законної сили з моменту оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4