Справа № 396/570/21
Провадження № 1-кп/396/62/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2022 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець, Бобринецького району, Кіровоградської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утримані не має, раніше судимого:
- 28.02.2012 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 23.10.2013 року Бобринецьким районним судом в Кіровоградській області за ч. 2 ст. 186 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 04.06.2018 року Бобринецьким районним судом в Кіровоградській області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 18.01.2021 Бобринецьким районним судом в Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
- 12.01.2022 року Бобринецьким районним судом в Кіровоградської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 11.10.2020 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Судом встановлено, що 10.10.2020 року, близько 18:00 год. більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 , запросив до свого тимчасового місця проживання, а саме до житлового будинку що розташований по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свою знайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою, щоб остання переночувала в нього.
11.10.2020 року близько 10 год., перебуваючи в одній із кімнат будинку, будучи в стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користаючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_6 відпочиває, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки викрав мобільний телефон торгової марки Samsung моделі GT -S7262 s/n НОМЕР_1 в якому вмонтований флеш носій об`ємом 2 ГБ, та який знаходився в чохлі-книжка STATUS CASE.
Не бажаючи припинення своїх протиправних дій ОСОБА_3 покинув своє тимчасове місце проживання та збув вище вказаний мобільний телефон необізнаному в його злочинних діяннях ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до висновку експерта: вартість мобільного телефону марки Samsung моделі GT -S7262 s/n RV1F70VE97Z складає 400 грн.; вартість чохла книжки STATUS CASE 73,50 грн.; вартість флеш носія «Kihgston» об`ємом 2 ГБ складає 34,65 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 508,15 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, та пояснив, що дійсно 11.10.2020 рокув в домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 в якому він тимчасово проживав, здійснив крадіжку мобільного телефону торгової марки Samsung в якому був вмонтований флеш носій об`ємом 2 ГБ, та вказаний телефон знаходився в чохлі-книжка, який належав потерпілій ОСОБА_6 . В подальшому вказаний мобільний телефон збув ОСОБА_7 . У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, щиро кається у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_6 для розгляду справи не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, подала заяву відповідно до якої просить суд судові засідання проводити без її участі.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченими, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодилися дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують вартість викраденого та характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинуваченим ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК УКраїни- вчинено нетяжкий злочин.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утримані не має, на «Д» обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий: 28.02.2012 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 23.10.2013 року Бобринецьким районним судом в Кіровоградській області за ч. 2 ст. 186 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 04.06.2018 року Бобринецьким районним судом в Кіровоградській області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 18.01.2021 Бобринецьким районним судом в Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 12.01.2022 року Бобринецьким районним судом в Кіровоградської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Судом, встановлено, що злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив 11.10.2020 року, тобто до постановлення вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.01.2022 року згідно якого останній засуджений за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий 12.01.2022 року за грабіж та шахрайство, не працює, доходів не має, тому виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Суд вважає за портібне обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції статті 185 ч.2 КК України, так як на шлях виправлення обвинувачений вперто ставати не бажає і якого суд вважає буде достатньо для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає слід застосувати вимоги ч.4 ст. 70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів, так як злочин вчинено до постановленння вироку від 12.01.2022 року, який набув законної сили, частково приєднавши покарання згідно вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.01.2022 року за яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_3 з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 13.08.2021 року (з моменту затримання за попереднім вироком), зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку день за день.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.01.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту.
Строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за цим вироком рахувати з моменту затримання 13.08.2021 року, за попереднім вироком, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку день за день.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 653 ( шістсот п"ятдесят три) грн. 73 коп.
Речові докази після набрання вироком суду законної сили:
- мобільний телефон марки Samsung моделі GT -S7262 s/n НОМЕР_1 та сім катка мобільного оператора Київстра, які знаходяться в кімнаті речових доказів при Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1