Провадження № 1-кс/947/7670/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000944 від 09.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 08.08.2022 року до ЧЧ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій остання просить вжити заходів до невстановленої особа, яка 26.07.2022 року приблизно о 09:00 за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 23, біля під`їзду № 4 незаконно заволоділа її транспортним засобом модель «Hyundai» марка «Accent» д/н/з НОМЕР_1 , сірого кольору, рік випуску 2008, тип ТЗ В1, VIN НОМЕР_2 , приблизно палива було 20 літрів. Сума збитку встановлюється.(ЖЕО 17046)

Так, 09.08.2022 громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було допитано в якості потерпілої. В ході допиту остання повідомила, що 26.07.2022 до неї додому, за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов син колишньої сусідки (померла близько 10 років назад) ОСОБА_6 , який попрохав узяти автомобіль потерпілої на одну годину, з метою відвідати могилу матері на Таїровському кладовищі, на що потерпіла погодилась та передала вказаній особі автомобіль моделі «Hyundai» марка «Accent» д/н/з НОМЕР_1 , сірого кольору, рік випуску 2008, тип ТЗ В1, VIN НОМЕР_2 , ключ та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Однак, ОСОБА_6 по теперішній час автомобіль і не повернув.

10.08.202 слідчим СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області було винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території.

За результатами виконання постанови було встановлено місцезнаходження зазначеного транспортного засобу та 10.08.2022 слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області проведено огляд місця події в ході якого було вилучено: транспортний засіб моделі «Hyundai» марка «Accent» д/н/з НОМЕР_1 , сірого кольору, рік випуску 2008, тип ТЗ В1, VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , та ключ від вказаного автомобіля.

Користувач даного транспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився.

11.08.2022 року вищевказаний транспортний засіб, ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні№0000944 від 09.08.2022.

У зв`язку з вищевказаним виникла необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб моделі «Hyundai» марки «Accent» д/н/з НОМЕР_1 , сірого кольору, рік випуску 2008, тип ТЗ В1, VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 та ключ від вказаного автомобіля.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 11.08.2022 року, згідно якої автомобіль моделі «Hyundai» марки «Accent» д/н/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 та ключ від вказаного автомобіля визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000944 від 09.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 10.08.2022 в ході огляду місця події за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Ярослава Мудрого 69, а саме на: автомобіль моделі «Hyundai» марки «Accent» д/н/з НОМЕР_1 , сірого кольору, рік випуску 2008, тип ТЗ В1, VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 та ключ від вказаного автомобіля, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1