Справа № 367/1400/22
Провадження №1-кс/367/425/2022
УХВАЛА
Іменем України
30 травня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000379 від 27.05.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коцюбинське Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 27.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи особою, раніше судимою 31.08.2021 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, вчиненого за наступних обставин. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ. Крім того, Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ. Крім того, Указом Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, який затверджено Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ.

В умовах воєнного стану, а саме 26.05.2022 року близько 21:50 год. ОСОБА_5 перебуваючи на вулиці неподалік будинку АДРЕСА_2 побачив ОСОБА_7 , який рухався на велосипеді марки «Ardis» чорно-помаранчевого кольору в його сторону, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у той же час неподалік будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді заподіяння потерпілому майнової шкоди, заподіяння шкоди його здоров?ю та порушення усталених правил розподілу благ у суспільстві, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, достовірно розуміючи що за його діями спостерігає потерпілий ОСОБА_8 та інші невстановлені на даний час особи, які знаходилися поблизу, перегородив потерпілому проїзд, змусивши таким чином останнього встати з велосипеда, після чого застосовуючи до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров?я, а саме завдавши удару кулаком в обличчя ОСОБА_8 , внаслідок якого останньому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забійної рани орбіти вилиці ліворуч, подряпини лівої щоки, забою параорбітальної гематоми ліворуч, відкрито викрав в останнього належний ОСОБА_9 велосипед марки «Ardis» чорно-помаранчевого кольору. З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце події, отримавши можливість вільно ним розпоряджатися, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі вартості викраденого майна.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням досліджуються обставини зберігання ОСОБА_5 вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000379 від 27.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України було виявлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. В ході проведення огляду місця події 27.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено предмет, ззовні схожий на пістолет «Наган» 1944 р.в., із маркуванням « НОМЕР_1 », а також 7 предметів, ззовні схожих на патрони, які поміщено до спеціального пакету №SUD 3407682. У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Коцюбинське Бучанського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 31.08.2021 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

За наявністю підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України 27.05.2022 року о 03:00 год. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення). З додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України 27.05.2022 року о 17:43 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.05.2022, довідкою з травмпункту Ірпінської ЦМЛ №2640 від 26.05.2022 року, протоколом огляду місця події від 27.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого вилучено велосипед марки «Ardis» чорно-помаранчевого кольору, протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2022 року з потерпілим ОСОБА_8 , протоколом пред?явлення речей для впізнання за фотознімками від 27.05.2022 року з потерпілим ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.05.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.05.2022 року, протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2022 року зі свідком ОСОБА_10 , протоколом пред?явлення речей для впізнання за фотознімками від 27.05.2022 року зі свідком ОСОБА_10 ..

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років, орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 не будучи ізольованим від суспільства з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, оскільки останні йому особисто знайомі, також підозрюваному ОСОБА_5 відомі анкетні дані, місця проживання потерпілих та свідків, які містяться у процесуальних документах та протоколах слідчих дій, копії яких їй було вручено разом з клопотання про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим підозрюваний може шляхом погроз, підкупу та залякування впливати на цих осіб і примушувати змінювати надані ними показання, або давати неправдиві показання, іншим чином незаконно на них впливати. Разом з тим, на даний час не проведені судова товарознавча та судово-медична експертиза, призначені з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження, зокрема виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у зв`язку з чим підозрюваний може здійснювати вплив на експертів, які проводять такі експертизу, зокрема і шляхом підкупу та залякування.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимим 31.08.2021 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, вчиненого з корисливих мотивів під час іспитового строку, офіційно не працевлаштований, інших джерел для існування не має, окрім як доходів від злочинної діяльності, що дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк до десяти років, міцність соціальних зв`язків останнього, а саме те, що підозрюваний офіційно не працює, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, державних нагород та відзнак не має.

Менш суворі запобіжні заходи, на думку органу досудовго розслідування, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. Зокрема, перебування підозрюваного під домашнім арештом не забезпечить запобігання ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в такому випадку підозрюваний матиме можливість впливати на свідків та потерпілих по телефону, через мережу «Інтернет», а також шляхом безпосереднього спілкування з ними за місцем свого проживання. Крім того, запобіжні заходи у вигляді застави, особистої поруки та особистого зобов?язання, з тих же самих підстав, що і домашній арешт, не зможуть забезпечити запобігання ризикам, передбаченим п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є необґрунтованим ризики наведені прокурор нічим не підтверджені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування отримано вагомі докази про те, що кримінальні правопорушення скоїв підозрюваний ОСОБА_5 , якому 27.05.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

В клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість вчиненого кримінального правопрушення, відсутність стійких соціальних зв`язків, тобто існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Але вказаний ризик прокурором не доведений. У матеріалах провадження, наданих слідчому судді, відсутні достатні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_5 , може виїхати за межі свого місця проживання. Даний ризик обґрунтовується тільки тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення.

Прокурором не доведено існування ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Оскільки, в матеріалах справи наявні протоколи допитів потерпілих та свідків, які вже надали свої покази.

Прокурором також не доведено, з урахуванням особи підозрюваного, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання доведеним ризикам, тобто не доведені обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не одружений, має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181-187, 193-203, 205-206, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000379 від 27.05.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу на це слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області свій паспорт для виїзду за кордон;

- з`являтись до суду, слідчого, прокурора на першу вимогу.

Зобов`язати працівників відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , поставити на облік і повідомити про це суд.

Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у виді домашнього арешту, обчислювати з 30.05.2022 року до 28.07.2022 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 31 травня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1