УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001540 від 14.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням та просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 22.08.2022 в межах кримінального провадження №0001540 від 14.08.2022, на автомобіль марки ВАЗ 111930 р/н НОМЕР_1 .
В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явився, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання, ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі та участі ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказавши, що не заперечує з приводу скасування арешту.

Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2022 накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 111930, реєстраційний номер НОМЕР_1 та позбавлено власника, володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Як вбачається із клопотання та заяви прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 з даним транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (справа «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (справа «Антріш проти ФранціЇ»). Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, оскільки арешт на автомобіль накладався з метою збереження речових доказів та для проведення необхідних експертиз, на час розгляду клопотання транспортний засіб оглянутий експертом та проведено всі експертні дослідження стасовно вказаного автомобіля, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.
Відповідно до вимог ст. ст. 170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки ВАЗ 111930, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , який відповідно до довіреності за №282 від 18.03.2022 належить ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0001540 від 14.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та/або відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_4 вказане вище майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1