У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
26 серпня 2022 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001432 від 01.07.2022 р., -
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, захисник, обвинувачений.
В підготовчому судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи його наявністю ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, того що, знаходячись на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечували.
Так захисник вказав, що ризики передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України прокурором не доведені. Обвинувачений не має наміру ухилятися від суду та вчиняти інші правопорушення, а тому до нього необхідно застосувати інший запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою. Обвинувачений захисника підтримав.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 вид та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим, суд вважає наявним ризик того, що він може переховуватися від суду задля уникнення даного покарання.
Так, санкцією ч. 4 ст. 186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі.
Обвинувачений раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не має міцних соціальних зв`язків та місця проживання в м. Києві, а тому існує ризик, що перебуваючи на волі, він продовжить злочинну діяльність, вчинить новий злочин та буде переховуватися від суду.
Разом з тим, враховуючи те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою вже обрано, він підлягає не повторному обранню, а продовженню.
Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2022 щодо ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 208000,00 грн. на 60 днів.
Виходячи із зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 14.00 год. 03 жовтня 2022 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.
Клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів із можливістю внесення застави в сумі 208000,00 грн.
Строк дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою до 24 жовтня 2022 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали оголошується 31 серпня 2022 р. о 10.00.

Суддя