Справа №295/2704/22
УХВАЛА
Іменем України
18.03.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно,-

установив:

ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту на майно в частині заборони користування, а саме на автомобіль марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , що, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , та який перебував під керуванням ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.12.2021р. В обґрунтування вимог заяви вказує, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, всі слідчі дії проведено. Одночасно заявник просив повернути авто власнику на відповідальне зберігання.

У судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.12.2021р. у провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 0000617 від 21.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України за фактом незаконного зберігання та транспортування підакцизних товарів (алкогольних напоїв з посиланням на те, що 21.12.2021 року під час проведення огляду місця події за адресою: поблизу будинку 82А, що знаходиться в с. Глибочиця по вулиці Київській, Житомирського району, Житомирської області, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 та перевозив паперові коробки в середині яких знаходяться полімерні пакети ємністю по 5 л. із прозорою рідкою речовиною загальною кількістю 433 шт. без будь-якої маркировки і акцизних марок. Присутня під час обшуку начальник ВВТЛ ЖЛГЗ ОСОБА_5 пояснила, що у зразку, що був відібраний, знаходиться водноспиртова суміш з різким запахом спирту, під час замірювання було встановлено міцність 34о.

За вказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 21.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Враховуючи час відкриття кримінального провадження, грудень 2021 року, досудове розслідування триває, відомості щодо проведення експертиз відсутні, заявник не є власником авто, відомостей про вилучений вантаж, його походження не надав, авто є речовим доказом, та заявником до клопотання не надано постанови про закриття кримінального провадження, а ні доказів на підтвердження обставин на які посилається заявник, а саме, що всі слідчі дії за участю авто проведено, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність вимог клопотання щодо скасування арешту в частині заборони користування з тих підстав, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту.

Крім того, в частині вимоги про передачу речового доказу на відповідальне зберігання, у відповідності до положень ст..100 КПК України до компетенції слідчого судді віднесено лише питання передачі речових доказів на їх реалізацію, для знищення, для технологічної переробки, або для передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління речовими доказами. Вирішення питань щодо повернення власнику (законному володільцю) або передачі такій особі на відповідальне зберігання речових доказів до компетенції слідчого судді у відповідності до ст. 100 КПК України, не належить.
На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 100, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1