Ухвала

іменем України

01 вересня 2022 року

м. Київ
справа № 712/7/22
провадження № 51-2572 впс 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про направлення кримінального провадження № 000021 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі КК), в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про направлення кримінального провадження № 000021 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, із Соснівського районного суду м. Черкаси до Оболонського районного суду м. Києва.

Клопотання захисника мотивовано тим, що Соснівський районний суд м. Черкаси не є судом, в межах територіальної юрисдикції якого було вчинено кримінальне правопорушення. Зокрема, вважає, що місцем вчинення злочину є м. Київ, а не м. Черкаси, де згідно обвинувального акту укладався договір поставки товару, оскільки ТОВ «ЗДРАВО», директором якого є обвинувачений, фактично розташоване та здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.
При цьому, вказує на те, що місцем проживання ОСОБА_6 , його захисників, ОСОБА_7 та співробітників ТОВ «ЗДРАВО» є м. Київ. Тому з метою забезпечення оперативності й ефективності кримінального провадження захисник просить направити вказане кримінальне провадження із Соснівського районного суду м. Черкаси до Оболонського районного суду м. Києва, що на його думку, дасть можливість уникнути проблем із забезпеченням явки учасників провадження у судове засідання.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в клопотанні доводи, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до частини 1 статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно з частиною 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Крім того, зазначеною нормою закону передбачено, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Як вбачається з інформації, наданої Соснівським районним судом м. Черкаси, в провадженні цього суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК.
У своєму клопотанні захисник як на підставу для направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, посилається на те, що місцем вчинення злочину є м. Київ, оскільки ТОВ «ЗДРАВО» фактично розташоване та здійснює свою господарську діяльність за адресою: м Київ, вул. Автозаводська, 54/19 літ А.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.
Так, ОСОБА_6 , будучи директором суб`єкту господарювання ТОВ «ЗДРАВО» (яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 39-41, оф. 82, фактично розташоване за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 літ. А), в період часу з 20 липня по 12 вересня 2017 року протиправно, з корисливих мотивів, умисно, в порушення вимог законодавства України, яке регламентує питання ціноутворення на вироби медичного призначення (медичні вироби), яке продається за рахунок коштів місцевого бюджету, не звернувся до Департаменту економіки і розвитку Черкаської міської ради (Замовник) та КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради (Платник) з пропозицією щодо внесення відповідних змін в розділ 3 договору поставки товару № 336Н/2017/127 від 11 травня 2017 року щодо зменшення ціни договору, відповідно до норм законодавства та визначення суми договору не більше ніж 7 633 703,26 грн, не надав вказівки підпорядкованим йому працівникам врахувати ці вимоги під час формування, складання та підписання виконавчої документації щодо поставки медичного обладнання. Внаслідок чого ТОВ «ЗДРАВО» була складена документація щодо виконання договору № 336Н/2017/127 від 11 травня 2017 року, в яку були внесені дані про вартість томографа комп`ютерного ANATOM 16 в сумі 10 754 000,00 грн.
В свою чергу, ОСОБА_8 , не будучи обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_6 , підписав надану йому ТОВ «ЗДРАВО» зазначену вище документацію та завірив її печаткою медичної установи. Після чого зазначені документи були подані до Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, якою 12 вересня 2017 року на банківський рахунок ТОВ «ЗДРАВО», відкритий в ПАТ «Приватбанк» м. Київ, перераховано грошові кошти в сумі 10 754 000,00 грн, із яких розмір збитків, нанесених місцевому бюджету м. Черкас, внаслідок недотримання ТОВ «ЗДРАВО» вимог пункту 1.2 Постанови КМУ № 955 від 17 жовтня 2008 року «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і медичні вироби, при реалізації ТОВ «ЗДРАВО» комп`ютерного томографа, визначається в розмірі 3 120 296,74 грн, якими ОСОБА_6 умисно заволодів, обернувши їх на користь ТОВ «ЗДРАВО».
Разом з тим, з огляду на вищевикладене, колегія суддів не може погодитися з позицією захисту про те, що зі змісту обвинувального акту вбачається конкретне місце вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому діяння у межах територіальної юрисдикції Оболонського районного суду.
Крім того, досудове розслідування кримінального провадження здійснювалось старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області.
Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні складено та затверджено прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси, до якого і направлено цей акт для розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає порушень правил територіальної підсудності у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, колегія суддів вважає, що посилання захисника на те, що обвинувачений ОСОБА_6 , його захисники, ОСОБА_7 та співробітників ТОВ «ЗДРАВО» проживають в м. Києві, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки суд, який здійснює розгляд цього кримінального провадження, не позбавлений можливості здійснити судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 336 КПК.

Отже, з огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини є винятковим випадком для зміни підсудності.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про направлення кримінального провадження № 000021 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, із Соснівського районного суду м. Черкаси до Оболонського районного суду м. Києваслід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про направлення кримінального провадження № 000021 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3