Справа № 686/6148/22
Провадження № 1-кс/686/6361/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000449,

встановив:
18.07.2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000449, посилаючись на те, що постанова слідчого є передчасною, слідчим не вжито всіх можливих заходів для встановлення обставин справи, а досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без усебічного дослідження обставин справи. В обґрунтування скарги також зазначає, що в постанові про закриття кримінального провадження не вказано інформацію щодо повторних допитів свідка ОСОБА_5 , зазначених у відповіді на його звернення від 12.05.2022 року, та показів, які були відібранні після задоволення клопотання про долучення посадової інструкції водія тролейбуса та повторного допиту як посадової особи від 26.05.2022 року на предмет дотримання працівником його посадових обов`язків при шляхово - транспортній пригоді відповідно до посадової інструкцій водія тролейбуса, затвердженої 2021 року, оскільки протокол допиту свідка ОСОБА_5 та пояснення потерпілої ОСОБА_6 містять суперечності; слідчим не було здійснено повторне взяття пояснень потерпілої ОСОБА_6 в період з 16.03.2022 (перший допит свідка) до 01.04.2022 року (смерть потерпілої); слідчим не проводились процесуальних дій з метою встановлення додаткових свідків та обставин дорожньо - транспортної пригоди, дані обставини почали встановлюватись після його звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого від 18.04.2022 року; жодна з вище вказаної інформації, яка була напрацьована слідчим після 18.04.2022 року, не врахована при закритті досудового розслідування. Тому у скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову слідчого.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте клопотав про розгляд скарги за його відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності потерпілого, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000449, приходжу до наступних висновків.

Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000449 від 23.02.2022 р., з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

Так, 23.02.2022 р. до ЄРДР за № 0000449 були внесені відомості за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, про те, що «22.02.2022 о 10:47 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.02.2022 о 10:46 за адресою: АДРЕСА_1 , Фельдшер бригади ЕМД повідомила, що прибувши на виклик «травма ноги» з`ясувалося, що травмована ОСОБА_6 , отримала травму у тролейбусі в районі зупинки громадського транспорту «Поліклініка №3» близько 09 години 30 хвилин та була доставлена до Хмельницького міського травматологічного центру КНП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради. В подальшому було встановлено, що близько 09 години 30 хвилин 22.02.2022, під час застосування невстановленим водієм гальмування громадського транспортного засобу, а саме тролейбуса, маршрут та номер, якого не встановлені, в районі зупинки громадського транспорту «Поліклініка №3», що по вул.Гарнізонній м.Хмельницького, пасажир ОСОБА_6 , піднімаючись із пасажирського сидіння, взялась за поручень та не змогла втриматися, в наслідок чого впала. В наслідок падіння пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки правого стегна».

За результатом досудового розслідування старшим слідчим ВРЗСТ СВ Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесена постанова від 31.05.2022 р. про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, слідчим не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000449 слідчим було надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, з метою перевірки території, прилеглої до місця пригоди на предмет наявності камер відео спостереження, а також встановлення очевидців ДТП, яких необхідно допитати. На виконання вказаного доручення до матеріалів кримінального провадження долучено лише рапорт оперативного працівника від 12.05.2022 р., який не є доказом, оскільки являється внутрішнім процесуальним документом працівника правоохоронного органу, до вказаного рапорту не долучено жодних підтверджуючих даних того, що будь-які дії, про які було зазначено в дорученні слідчого, оперативним підрозділом вчинялись. Вказане свідчить, що належних процесуальних та слідчих дій, спрямованих на встановлення свідків-очевидців події та їх допиту, а також спрямованих на отримання відеозаписів з камер відео спостереження, вчинено не було. Зокрема, як свідчать матеріали кримінального провадження, слідчий із запитами до підприємств, установ, організацій, які розташовані в місці ДТП, задля отримання інформації щодо наявності у вказаних установах камер відео спостереження, які б могли зафіксувати момент ДТП, не звертався. Про відсутність в салоні тролейбусу відео реєстратора в ході допиту повідомив свідок ОСОБА_7 , однак слідчим вказана інформація не перевірялась, запит з приводу наявності у салоні тролейбусу відео спостереження до ХКП «Електротранс» не надсилався. Крім того, з метою встановлення свідків-очевидців події, не була витребувана у вказаного підприємства інформація щодо осіб, які за допомогою валідатора фіксували свої електронні квитки у тролейбусі перед моментом ДТП.

Крім того, в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що «пасажир тролейбуса ОСОБА_6 , в порушення вимог п. 5.2 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, при наявності вільних сидячих місць стояла в салоні тролейбуса та не тримаючись рукою за поручень, що в свою чергу призвело до падіння останньої в салоні тролейбуса, при умовах, які виникли в даній ситуації; в даному випадку водій тролейбуса своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити падіння пасажира ОСОБА_6 в салоні тролейбуса, а тому дії пасажира ОСОБА_6 в частині того, що остання стояла в салоні тролейбуса при наявності вільних сидячих місць в момент падіння, перебувають в прямому причинному зв`язку із падінням останньої в салоні тролейбуса та пов`язаних негативних наслідків для самої потерпілої у вигляді отримання тілесних ушкоджень», однак будь-який висновок експерта, на підставі якого б ґрунтувався вказаний висновок слідчого, в матеріалах кримінального провадження відсутній.

Крім того, постанова слідчого, яка є предметом оскарження, містить суперечливі відомості щодо наявності у потерпілої тілесних ушкоджень. Так, описуючи висновок експерта №326, слідчий зазначив, що у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, при цьому у цій же постанові, як одну з підстав для закриття кримінального провадження, зазначає, що в даному випадку ніхто тілесних ушкоджень не отримав.

Закриваючи кримінальне провадження № 0000449 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчий при винесенні постанови не звернув увагу на те, що п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає таку підставу для закриття кримінального провадження, як відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, слідчим в ході досудового розслідування, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, не з`ясовано.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 КПК України,-

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000449 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя