Справа № 574/559/21
Провадження № 1-кп/577/137/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" червня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000469 від 02 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 03 травня 2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 липня 2022 року без визначення розміру застави.
17 червня 2022 року розгляд кримінального провадження було призначено об 11 год 00 хв 27 червня 2022 року.
У визначений час конвойна служба не доставила до зали суду обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомивши помічника судді в телефонному режимі, що має місце затримка в доставці не менш, ніж на годину через затримку видачі обвинуваченого в СЗІО.
Захисник ОСОБА_6 дізнавшись від секретаря судових засідань про затримку в конвоюванні, до зали судових засідань не з`явилася, відмовившись чекати доставку обвинуваченого.
У зв`язку із недоставкою обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засіданні об 11 год 27 червня 2022 року, в судовому засіданні оголошено перерву до 12 год 10 хв. 27 червня 2022 року, про що повідомлено захисника шляхом надіслання повідомлення про виклик через систему ЄСТІС «Електронний суд». Однак, у визначений час захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.
Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи викладене, розгляд клопотання щодо доцільності продовження, зміни чи обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є окремою процесуальною дією і у суду виникла необхідність в порядку ст. 331 КПК України розглянути вказане питання.
Прокурор заявила клопотання про призначення обвинуваченому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для проведення невідкладної процесуальної дії, а саме вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до спливу попередньої ухвали суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо розгляду провадження без участі адвоката ОСОБА_6 категорично заперечував.
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За приписами статті 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Під час проведення окремої процесуальної дії захисник має ті ж самі права й обов`язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження.
Здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов`язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії.
Суд також враховує прецедентну практику ЄСПЛ, зокрема у п. 144 рішення у справі «Карпюк та інші проти України» (заяви № № 30582/04 і 32152/04) від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини зазначає, що незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом, право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним. Надання правової допомоги неминуче стає об`єктом певних обмежень за умов, коли вона є безоплатною, а також коли саме суди визначають, чи вимагають інтереси правосуддя призначення обвинуваченому захисника. При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не прийняти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя (див. рішення у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), від 25 вересня 1992 року, п. 29, Series А № 237-В). Суд постановив, що уникнення перерв або перенесення засідань відповідає інтересам правосуддя, що сповна виправдовує призначення захисника всупереч бажанню обвинуваченого (там само, п. 28).
При вирішення питання суд враховує такі обставини, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, і до нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на розгляд справи без участі захисника він не погоджується, захисник ОСОБА_6 , яка надавала правову допомогу ОСОБА_4 згідно договору про надання правової допомоги, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.
За таких обставин, з метою дотримання права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне залучити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для здійснення захисту прав ОСОБА_4 в судовому провадженні при розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 42, 46, 49, 53 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченому за ч.3 ст.286-1 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії щодо вирішення питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та забезпечити його прибуття до Конотопського міськрайонного суду Сумської області у судове засідання 27 червня 2022 року о 14:00 год.
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1