Провадження № 1-кс/522/5028/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000353 від 02.08.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вулканешти, Республіки Молдова, громадянин України, з середню освіту, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий в силу ст. 89 КК України,

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи у вечірній час поблизу будинку АДРЕСА_3 , побачив на сходах біля в`їзних воріт до вказаного будинку, нагрудну шкіряну сумку коричневого кольору вартістю 3 000 гривень, в якій знаходилось: портмоне чоловіче чорного кольору вартістю 2 500 гривень, грошові кошти у розмірі 2 000 гривень та 430 доларів США, ключ-карта від автомобіля марки «Renault» марки «Megane» вартістю 10 000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_8 .
В той час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: нагрудної шкіряної сумки коричневого кольору вартістю 3 000 гривень, в якій знаходилось: портмоне чоловіче чорного кольору вартістю 2 500 гривень, грошові кошти у розмірі 2 000 гривень та 430 доларів США, ключ-карта від автомобіля марки «Renault» марки «Megane» вартістю 10 000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_8 .
Визначивши об`єктом свого злочинного посягання нагрудну шкіряну сумку коричневого кольору вартістю 3 000 гривень, в якій знаходилось: портмоне чоловіче чорного кольору вартістю 2 500 гривень, грошові кошти у розмірі 2 000 гривень та 430 доларів США, ключ-карта від автомобіля марки «Renault» марки «Megane» вартістю 10 000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_8 , яка перебувала на сходах біля в`їзних воріт до будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для потерпілого та сторонніх осіб, підійшов до вказаних сходів, та, умисно та з корисливих мотивів, таємно викрав належну ОСОБА_8 нагрудну шкіряну сумку коричневого кольору, в якій знаходились вищевказані речі.
Таємно, викравши в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 22.05.2022 року № 2263-ІХ, майно ОСОБА_8 вартістю 33 224 гривні, ОСОБА_5 покинув місце скоєння ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальний збиток у вказаному розмірі.
18.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколом огляду речового доказута іншими матеріалами кримінального провадження.

Встановлено, що ОСОБА_5 визнає свою провину та співпрацює з органом досудового розслідування.
В той же час, обвинувачений ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення та немає постійного джерела доходу у зв`язку з чим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні злочину.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а тому існують підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду чи вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме: наявність стійких соціальних зв`язків у вигляді постійного місця проживання, тяжкість злочину, що ставиться особі в підозру, вік та стан здоров`я, що не виключають застосування відповідного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й домашній арешт.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, приписів ст. 178 КПК України, наявності повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, а запобіжний захід підлягає застосуванню в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000353 від 02.08.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_5 ,виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 23:00 год. до 05:00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з території Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислювати в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.10.2022 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10