УХВАЛА

03 червня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000238 від 22.07.2021 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 28 ч.5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч.4 ст. 189, ч. 2 ст. 255 КК України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000238 від 22.07.2021 (далі це ж кримінальне провадження) повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185 КК України.

Згідно підозри, ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим, тому числі за вчинення тяжких та особливо тяжких, умисних злочинів, відбуваючи тривалий проміжок часу (у період з 1998 по 2016 роки) призначене вироками судів покарання у виді позбавлення волі у відповідних установах виконання покарань, на шлях виправлення не став, а навпаки вирішив зробити протиправну (злочинну) діяльність своїм основним видом діяльності в житті та джерелом свого матеріального забезпечення. За невстановлених слідством обставин та у не встановлений слідством час, ОСОБА_8 приєднався до осіб, які є послідовникам кримінальної субкультури, та яка базується на певних традиціях, правилах, нормах і ритуалах, які суперечать законослухняному суспільству та регламентують і впорядковують спосіб життя, поведінку і злочинну діяльність кримінальних співтовариств. Маючи лідерські та організаційні здібності, діючи у відповідності до вказаних неписаних правил і норм поведінки («злодійських понять»), та водночас, за найменшої нагоди демонструючи своє презирство до загально визнаних норм моралі та законів України, вчиняючи різного роду протиправні діяння у тому числі тяжкі та особливо тяжкі злочини, зокрема і в організованих формах, здобув повагу та авторитет у злочинному середовищі. Завдяки набутому авторитету та особистим «заслугам» перед особами, які підтримують кримінальні («злодійські») традиції та серед осіб, які перебувають у місцях позбавлення волі, за невстановлених досудовим слідством обставин та у невстановлених час отримав статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу, а саме статус так званого «смотрящого» в злочинному середовищі по місту Вараш Рівненської області.

Реалізуючи умисел на створення злочинної організації, ОСОБА_8 , діючи як організатор та керівник злочинної організації, реалізуючи свій план в частинні побудови стійкого ієрархічного об`єднання, в якості керівника злочинної організації нижчого рівня, а також в якості безпосереднього організатора та виконавця злочинів проти власності, залучив суб`єкта підвищеного злочинного впливу ОСОБА_9 та у якості учасника злочинної організації та виконавця окремих злочинів проти власності раніше судимого ОСОБА_10

ОСОБА_9 , діючи за дорученням ОСОБА_8 , маючи на меті забезпечити стійкість і керованість злочинної організації, протягом значного проміжку часу, при відборі кандидатів враховував їх особисті якості, зокрема, схильність до вчинення злочинів, набуті ними навички під час скоєння аналогічних злочинів у минулому, умови та спосіб їх життя, фізичний стан, зв`язки, здатність до підпорядкування, ставлення до неписаних правил поведінки кримінального співтовариства - «понятій».

Діючи таким чином, ОСОБА_9 в період часу з лютого по травень 2020 року в м. Вараш Рівненської області, завербував в якості рядових учасників злочинної організації ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , які раніше притягувались до кримінальної відповідальності, а також раніше не судимого ОСОБА_14 .

ОСОБА_5 будучи активним учасником злочинної організації та виконавцем злочинів проти власності, згідно заздалегідь розподілених функцій: здійснював візуальне спостереження за потенційними потерпілими та їх житлом та іншим володінням потерпілих щодо яких планували здійснити крадіжку; безпосередньо вчиняв злочини проти власності у тому числі, шляхом незаконного проникнення у приміщення; дотримувався дисципліни в ієрархічній структурі злочинної організації, чітко виконував вказівки та доручень свого безпосереднього керівника у злочинній організації, ОСОБА_9 та керівника вищого рівня ОСОБА_8 ; виконував і інші доручення керівників злочинній організації.

При вчиненні злочинів проти власності, учасники злочинної організації вели розмови між собою із застосуванням умовних слів і словосполучень, використовували окремі засоби зв`язку між собою, єдину систему вчинення кримінальних правопорушень з чітким розподілом ролей кожного з учасників групи, застосовували різні способи конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами, здійснювали попередньо спостереження за потерпілими на передодні вчинення правопорушень та в день їх вчинення, створили та постійно наповнювали нелегальний фонд (так званий «общак»), мобільність групи забезпечувалась шляхом використання автомобілів, які перебували у користуванні учасників злочинної організації, а саме: автомобіль «Volkswagen Passat», литовський реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та який фактично перебував у розпорядженні ОСОБА_11 та автомобіль марки «ВАЗ 21099» д.н.з НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_14 .

Також, з метою застосування фізичного та психічного насильства відносно потерпілих, подолання їх можливого опору, а також для вчинення опору під час можливого затримання учасників групи правоохоронними органами, учасниками злочинної організації використовувався пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями марки «ФОРТ-12Р» з номерами НОМЕР_4 , 6387, який є самозарядним пістолетом гладкоствольною вогнепальною зброєю, дерев`яна бита та ніж.

Діючи відповідно до розробленого керівником злочинної організації вищого рівня ОСОБА_8 загального плану протиправної діяльності злочинної організації, реалізуючи єдиний корисливий умисел на заволодіння чужим майном шляхом вимагання та крадіжок, діючи в переважній більшості під безпосереднім керівництвом керівника злочинної організації нижчого рівня ОСОБА_9 , у період з травня 2020 року по 25.02.2021 року, члени злочинної організації ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , виконуючи відведену їм роль вчинили 6 особливо тяжких злочинів проти власності, внаслідок яких заволоділи майном 4 потерпілих на загальну суму 308 559 грн. та заподіяли фізичну і моральну шкоду 3 потерпілим.

Протиправна діяльність злочинної організації припинена працівниками правоохоронних органів 25.02.2021 року

Крім того, 28.06.2020, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_9 та погодженого ОСОБА_8 плану, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , використовуючи автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний іноземний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , готуючись до таємного викрадення майна з приміщення юридичної особи ТОВ «Кузнецовський хлібозавод» по вул. Промислово-комунальна зона, 1 в м. Вараш Рівненської області, здійснювали спостереження за вказаним приміщенням та працівниками даного підприємства з метою встановлення місць підходу і відходу з місця злочину, зручних місць для спостереження за навколишньою обстановкою та способу проникнення до приміщення.

Зібрану в ході спостереження інформацію ОСОБА_11 та ОСОБА_5 доповіли ОСОБА_9 , який на її основі уточнив план проникнення в приміщення ТОВ «Кузнецовський хлібозавод».

У подальшому, у ніч з 28 на 29.06.2020, продовжуючи реалізацію розробленого ОСОБА_9 плану та спільного корисливого умислу на заволодіння чужим майном, виконуючи відведену кожному роль, використовуючи автомобіль марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 , наданий для полегшення вчинення даного злочину учасником злочинної організації ОСОБА_14 , учасники злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , прибули до приміщення юридичної особи ТОВ «Кузнецовський хлібозавод» по вул. Промислово-комунальна зона, 1 в м. Вараш Рівненської області, де діючи згідно плану та вказівок ОСОБА_9 , ОСОБА_11 виконуючи роль пособника, залишився поряд з автомобілем спостерігати за навколишньою обстановкою з метою завчасно повідомити співучасників про обставини за яких їх можу бути викрито, а ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , виконуючи роль безпосередніх виконавців, пішли до приміщення юридичної особи ТОВ «Кузнецовський хлібозавод», де шляхом віджиму пластикового вікна проникли до кабінету фінансового директора даного підприємства, перебуваючи в якому, пошкодивши двері вбудованого в стіну сейфу, викрали з нього належні ТОВ «Кузнецовський хлібозавод» грошові кошти в сумі 140 000 грн. та грошові кошти належні фінансовому директору даного підприємства ОСОБА_16 в сумі 2 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на час вчинення злочину становить 66 750 грн. Після чого не будучи викритими охороною підприємства вільно залишили місце злочину.

Слідчий у клопотанні вказує, що 22.07.2021 досудове розслідування кримінального провадження було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України у зв`язку з оголошення в розшук підозрюваних.

23.11.2021 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в міжнародний розшук.

25.11.2021 відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області щодо підозрюваного, в порядку ч.6 ст. 193 КПК України, було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

02.03.2022 підозрюваний перетнув державний кордон України у пункті перетину «Шегині» та в`їхав на територію України.

02.06.2022 підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді, у зв`язку з тим, що він добровільно прибув до слідчого управління ГУНП в Рівненській області, про що заздалегідь повідомив слідчого.

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за вищевказаних обставин, слідчий підтверджує зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме, протоколами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) заходів, протоколом допиту підозрюваного, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку автомобіля «Ауді А6» д.н. НОМЕР_5 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий вказує на необхідність у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, з огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України. Так, відповідно до ст. 12 КК України інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення яких передбачено покарання, безартельнативно, у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна. У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному, відсутність соціальних зв`язків та стримуючих факторів: він неодружений, не працюючий, а також встановлені факти, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`являвся на виклики до слідчого, покинув територію України та перебував у розшуку, дає підстави вважати, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, меже переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 неодноразово судимий: 1) 02.02.1998 Малинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.206 КК України (1960р.) на 2 роки позбавлення волі, 2) 02.12.2005 Малинським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.187 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 3) 14.07.2014 Соломянським районним судом м. Київ за ч.4 ст.187 КК на 9 років позбавлення волі, 4) 05.12.2014 Малинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 5) 27.03.2015 Малинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, і на даний час його судимість не знята і не погашена в законному порядку, свідчить про те, що він буде продовжувати свою злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинення ним злочинів є основним джерелом доходу для нього.

Вік, стан здоров`я підозрюваного, який є працездатною та здоровою особою, допускає утримування його в умовах слідчого ізолятора.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задоволити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав обставини викладені у письмових запереченнях на клопотання слідчого, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, врахувати що на утриманні у підозрюваного перебувають матір пенсійного віку ОСОБА_17 , 1951 року народження, донька ОСОБА_18 1994 року народження та неповнолітня донька ОСОБА_19 , 2011 року народження, а також що ОСОБА_5 добровільно з`явився до органу досудового розслідування, що вказує що заявлені ризики є необґрунтовані. Підозрюваний ОСОБА_5 також просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185 КК України, і надані стороною обвинувачення докази, переконливо свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень за вищевказаних обставин та обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

25.11.2021 щодо підозрюваного, в порядку ч.6 ст. 193 КПК України, було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

02.06.2022 підозрюваного ОСОБА_5 затримано, у зв`язку з тим, що він добровільно прибув до слідчого управління ГУНП в Рівненській області.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, їх тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, які відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення яких передбачено покарання, безартельнативно, у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна, що він раніше судимий, обставин вчинення кримінальних правопорушень та їх соціальну небезпеку, відсутність доказів, що у підозрюваного міцні соціальні зв`язки, тобто він не одружений, не працює, та і нього на утриманні перебувають матір та діти, що підозрюваний був оголошений у міжнародний розшук, а отже існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення про існування ризиків передбачених п. п. 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Враховуючи докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за вищевказаних обставин, їх тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, обставини його вчинення, суспільну небезпечність, дані особу підозрюваного, який не працює, не одружений, тобто у нього відсутні соціальні зв`язки, відсутність осіб, які б перебували на його утримання, а також за наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, стосовно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави відповідно до п.4 ч.4 ст. 183 КК України, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 255 КК України, в межах строку досудового розслідування до 03.07.2022.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

А отже, за наявності ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості кримінального правопорушення у якому ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, його суспільну небезпечність, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, був оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання що жоден з більш м`яких запобіжних не забезпечить належну процесуальну поведінку та запобігання вказаного ризику.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 182, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 03.07.2022.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 03.07.2022

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1