КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року про повернення скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2021 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 від 17.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 22.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376-1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя, з посиланням на положення ст. 304 КПК України, зазначив, що згідно матеріалів скарги ОСОБА_5 порушено передбачений ч.1 ст. 304 КПК України десятиденний строк подання скарги, оскільки у скарзі заявником зазначено, копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вона отримала 15.07.2021 року, а до суду з відповідною скаргою ОСОБА_5 звернулась лише 23.10.2021 року і підстав для поновлення пропущеного процесуального строку слідчим суддею не встановлено.
Також слідчий суддя вказав, що зазначені обставини позбавляють слідчого суддю можливості перевірити дотримання заявником вимог ст. 304 КПК України в частині строку на звернення зі скаргою, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню особі, яка її подала та роз`яснено про необхідність усунення вищевказаних недоліків у випадку повторного звернення зі скаргою до суду з дотриманням територіальної підсудності, оскільки в порушення вимог ст. 132 КПК України скарга подана до суду, на території якого не перебуває орган досудового розслідування, рішення якого оскаржується.

На дану ухвалу суду першої інстанції, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2021 року, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та направити її скаргу до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час розгляду скарги слідчий суддя допустила істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки 02.12.2021 року вона ( ОСОБА_5 ) подала заяву про відвід судді слідчого судді ОСОБА_7 , однак в порушення вимог ч.1 ст. 81 КПК України, остання не передала вказану заяву про відвід слідчого судді на розгляд іншому судді цього ж суду, а тому на думку апелянта оскаржувана ухвала від 16.12.2021 року ухвалена незаконним складом суду.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2021 року, оскільки оскаржувану ухвалу від 16.12.2021 року надіслано до електронного кабінету тільки 07.06.2022 року, що підтверджено протоколом від 08.06.2022 року та карткою руху документа.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2021 року, колегія суддів, з огляду на наведені апелянтом обставини в обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, вважає можливим поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 №757/56407/21-к та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи №757/56407/21-к, ОСОБА_5 23.10.2021 року звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 від 17.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000013.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що у скарзі заявником зазначено, копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вона отримала 15.07.2021 року, а до суду з відповідною скаргою ОСОБА_5 звернулась лише 23.10.2021 року і підстав для поновлення пропущеного процесуального строку слідчим суддею не встановлено, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити дотримання заявником вимог ст. 304 КПК України в частині строку на звернення зі скаргою.

Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч.2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_5 дійсно зазначила, що копію оскаржуваної постанови від 17.05.2021 року про закриття кримінального провадження вона отримала 15.07.2021 року, проте у своїй скарзі ОСОБА_5 також вказала, що 19.07.2021 року вона направила до Печерського районного суду м. Києва скаргу через систему Електронний суд і копію ухвали слідчого судді від 13.08.2021 року було їй надіслано лише 13.10.2021 року та отримано згідно р/л №712 16.10.2021 року, що підтверджується трекінгом Укрпошти, однак слідчий суддя, на якого покладено обов`язок здійснення в порядку передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, належним чином не дослідив скаргу ОСОБА_5 та не перевірив викладені у ній доводи, внаслідок чого дійшов передчасного висновку, що вказана скарга ОСОБА_5 подана з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України.

За викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 особі, яка її подала,винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду цієї скарги у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 від 17.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 22.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376-1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3