Справа № 478/446/22 Провадження № 1-кп/478/44/2022
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
21 липня 2022 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря : ОСОБА_2 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранійше судимого вироком Казанювського районного суду Миколатської області від 29.12.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік,,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 10.05.2022 року, приблизно об 11:30 годин, з дозволу власника перебував в приміщенні будинку на території домоволодіння ОСОБА_5 . Перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на шафі в однієї із кімнат будинку авто магнітолу марки «Xplod» 60 WX4 JSD-520, та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення авто магнітоли. Реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що в будинку нікого немає та за його діями ніхто не cnocтepiraє, та не зможе йому перешкодити, ОСОБА_3 , діючи повторно, діючи в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, та продовжено, відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, забрав з шафи авто магнітолу «Xplod» 60 WX4 JSD-520, вартістю 517,38 (п`ятсот сімнадцять гривень) 38 копійок, для чого покинув територію домоволодіння, та викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
В результаті чого потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальний збиток на суму 517,38 (п`ятсот сімнадцять гривень ) 38 копійок, яка повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ознаками якого є таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.
Kpiм того ОСОБА_3 15.05.2022, близько 06:00 години, проходячи повз домоволодіння свого знайомого ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив зайти до нього, та з цією метою, шляхом вільного доступу через дерев`яну хвіртку, яка не була зачинена, увійшов до території зазначеного домоволодіння, покликав ОСОБА_6 , та йому ніхто не відповів, та коли він пройшов далі, то побачив в гаражному приміщенні та стільці електронасос вібраційний побутовий марки «Нива», універсальний, для подачі води з глибини від 0 до 63 м. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - електронасосу вібраційного побутового марки «Нива» . Реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостеригає, та не зможе йому перешкодити, ОСОБА_3 , діючи повторно, діючи в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, та продовжено, відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року , №259/2022 від 18.04.2022 року, шляхом вільного доступу проник до гаражного приміщення, звідки викрав електронасос вібраційний побутовий марки «Нива», універсальний, для подачі води з глибини від 0 до 63 м, вартютю 960,68 (дев`ятсот шістдесят гривень ) 68 копійок, після чого покинув територію зазначеного домоволодіння, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
В результата чого потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальний збиток на суму 960,68 (дев`ятсот ппстдесят гривень ) 68 копійок, яка повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ознаками якого є таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
27.06.2022 року між прокурором та ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України та згідно умов якої, сторони погоджуються, що:
- обвинувачений беззастережно визнав свою вину в інкримінованому злочині;
- обвинуваченому має бути призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі. На підставі положень ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та не відбутої частини покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.12.2021 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 1 piк, призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) роюв 1 (один) місяць;
- сторони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачено за ч. 4 ст. 185 КК України і які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.
Відповідно до вимог ст. 474 КПК України у обвинуваченого з`ясовано, що він цілком розуміє свої права, наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які можуть бути застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання ним угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
До суду надана заяви потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не заперечують проти укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 ..
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши відповідну угоду, думку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , висловлену ними в заяві , які надано до суду, в яких вони не заперечують проти укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , суд приходить до переконання, що вона може бути затверджена.
Укладена угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України, підписана сторонами добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погрози, обіцянок чи дії інших обставин, ніж ті, що передбачені в самій угоді.
Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін, інших осіб, суспільних інтересів.
Права ОСОБА_3 під час укладення угоди дотримані, судом не встановлені очевидні ризики невиконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Дії ОСОБА_3 охоплюються складом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає можливим призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді.
Цивільний позов не заявлено.
Майнова шкода відшкодована в повному обсязі.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України
Процесуальні витрати по справі відсутні .
Керуючись ст.ст. 370, 374, 475 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.
На підставі положень ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 шляхом часткового складання покарання за цим вироком та не відбутої частини покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.12.2021 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 1 piк, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) роюв 1 (один) місяць.
Речові докази по справі : авто магнітолу марки «Xplod» 60 WX4 JSD-520, яку повернуто потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну росписку, залишити останній, як законному володільцю , електронасос вібраційний побутовий марки «Нива» білого кольору,, який повернуто потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну росписку, залишити останньому, як законному володільцю .
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з моменту його проголошення виключно з підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України.

Суддя : ОСОБА_1