ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.06.2022 Справа №607/20877/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001452 від 17 травня 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Вишнівець, Збаразького району, Тернопільської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:
-24.05.2022 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст.395 КК України, з призначенням покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
10 липня 2019 року у обвинуваченого ОСОБА_3 під час розмови з ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , в порушення вимог ст. 7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори 15.02.1995, незаконно придбав при невстановлених слідством обставинах місці та часі, одну таблетку білого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено «метадон», який зберігав при собі та мав намір в подальшому збути.
10 липня 2019 року о 14 год 45 хв обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи навпроти будинку №45 по просп. Злуки у м. Тернополі, поблизу зупинки громадського транспорту, маючи в наявності незаконно придбану одну таблетку білого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено «метадон», маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,0251 грама, передав його ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), таким чином збув вищевказаний наркотичний засіб, за що попередньо отримав від нього грошові кошти в сумі 150 гривень.
Згідно ст.ст. 2,7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 та Списку №1, Таблиці №ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, «метадон», відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 10 липня 2019 року у обвинуваченого ОСОБА_3 під час розмови з ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 незаконно придбав при невстановлених слідством обставинах місці та часі, таблетку білого кольору, яка містить «дифенгідрамін гідрохлорид», що відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, яку зберігав при собі та мав намір в подальшому збути.
10 липня 2019 року о 14 год 45 хв обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи навпроти будинку №45 по просп. Злуки у м. Тернополі, поблизу зупинки громадського транспорту, маючи в наявності незаконно придбану таблетку білого кольору, яка містить «дифенгідрамін гідрохлорид», який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, маса якого у перерахунку на основу становить 0,0354 грама, передав їх ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), таким чином збув вищевказаний сильнодіючий лікарський засіб, за що попередньо отримав від нього грошові кошти в сумі 50 гривень.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення передбачені: ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу та ч. 1 ст. 321 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, збут сильнодіючих лікарських засобів.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та показав, що раніше з ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) не знайомий. У липні 2019 року ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) неодноразово телефонував йому з проханням продати наркотичний засіб метадон. Оскільки ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) йому набридав наполегливим проханням збути препарат метадон, то він вирішив продати останньому таблетки ацетилсаліцилової кислоти. Тоді, у вказаний період часу він, отримавши від ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) грошові кошти в розмірі 250 гривень, продав останньому таблетки ацетилсаліцилової кислоти під виглядом наркотичних засобів. Вважає, що вчинення інкримінованих йому злочинів спровоковані правоохоронними органами.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 1 ст.321 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду.

Зокрема, показаннями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), який показав, що познайомився з обвинуваченим через знайомих, які запропонували у нього придбати лікарський засіб таблетки димедрол, метадон. На вказане він звернувся до працівників поліції та поліцейські за його згодою вручили йому грошові кошти в сумі 200 грн для проведення контролю закупки. Після чого він зустрівся з обвинуваченим по АДРЕСА_2 , передав вказані кошти, а обвинувачений передав йому у газеті загорнуті дві частини блістерів, з яких метадон і димедрол, які він в подальшому передав працівникам поліції. Вказав, що раніше вживав наркотичні засоби, однак на даний час не вживає. Працівники поліції перевірили вміст його кишень перед врученням грошових коштів для проведення контролю закупки.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що працює заступником начальника УПН КП ГУНП в Тернопільській області та 10 липня 2019 року до них звернувся ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), повідомив, що ОСОБА_3 неодноразово збуває наркотичні засоби, надав письмовий дозвіл на проведення оперативного заходу контролю закупки. Працівниками поліції було вручено ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) засоби аудіо- та відеоконтролю. Після чого ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), домовився з обвинуваченим ОСОБА_3 про здійснення закупки за адресою АДРЕСА_2 біля зупинки громадського транспорту. На обумовленому місці ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) передав ОСОБА_3 отримані ним від поліцейських грошові кошти в сумі 200 грн., а ОСОБА_3 передав ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) згорток із таблетками метадон, димедрол.

Свідок ОСОБА_11 , будучи допитаний в судовому засіданні в якості свідка зазначив, що він працює оперуповноваженим УПН КП ГУНП в Тернопільській області та надав аналогічні покази за змістом, що і свідок ОСОБА_10 по обставинах кримінального провадження.

Також, свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він працює оперуповноваженим УПН КП ГУНП в Тернопільській області. 10.07.2019 до відділу протидії злочинності в сфері обігу наркотичних засобів звернувся ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), який повідомив, що ОСОБА_3 розповсюджує наркотичні засоби та надав дозвіл поліцейським на проведення заходу контролю закупки. Наступного дня ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), зателефонував до ОСОБА_3 та домовився про здійснення покупки. Також пояснив, що він був присутній при огляді покупця в службовому кабінеті № 907, огляді коштів та врученні коштів для проведення контролю закупки. Після чого вони направились до вул. Коновальця в м. Тернопіль, де ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) вийшов та пішов до обумовленого місця - зупинки громадського транспорту по просп. Злуки в м. Тернопіль, де зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_3 і останній передав ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, за що передав грошові кошти в сумі 200 грн. отримані від працівників поліції на початку проведення оперативного заходу.
Винуватість ОСОБА_3 також доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- даними, які містяться у протоколі за результатами проведення на підставі ухвал слідчого судді Тернопільського апеляційного суду № 01/2083т від 23.05.2019, доручення слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області № 1712т від 24.05.2019 ОСОБА_13 негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи ОСОБА_3 від 15 липня 2019 року та відомостями на носії інформації «Transcend micro SD» № 107т, № 108т, зокрема: розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 (анкетні дані змінено). Захід розпочато о 14.42 год 10.07.2019 неподалік будинку № 14 по вул. Коновальця в м. Тернополі. О 14.42 год. ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) піднімається з вул. Коновальця до проспекту Злуки в м. Тернопіль, проходячи алеєю повз церкву, далі рухається тротуаром до зупинки громадського транспорту навпроти будинку № 45 по просп. Злуки в м. Тернопіль. О 14.49 год зустрічається із ОСОБА_3 , прямують в сторону парку «Національного відродження», спілкуються, ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) тримає в руках дві купюри по 100 грн., передає грошові кошти обвинуваченому ОСОБА_3 , а останній передає газетний згорток. ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), розгортає згорток, розглядає в руках частину блістера із написом «метадон-3», після чого розглядає ще одну частину блістера. Після чого ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) рухається в сторону продуктового магазину навпроти Тернопільської ЗОШ І-ІІІ ст. № 23 та зупиняється о 14.52 год. На цьому захід припинено о 14.53 год. 10.07.2019. У службовому автомобілі вилучено у ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) аудіо-, відео записуючу техніку, яка перебуває на балансі ГУНП в Тернопільській області;

- постановою від 10 липня 2019 року прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_14 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу у вигляді метадону та сильнодіючого лікарського засобу у вигляді димедролу у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів у сумі 200 грн, згідно якої з залученням ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) за його добровільною згодою, є можливість отримати докази злочинної діяльності ОСОБА_3 , відомості щодо незаконного збуту наркотичних засобів, перевірити механізм вчинення злочину, мотив та осіб причетних до його вчинення;

- даними, які містяться у протоколі огляду грошових коштів від 10.07.2019, згідно яких заступником начальника УПН КП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 , в присутності оперуповноважених УПН КП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 та ОСОБА_17 проведено огляд грошових знаків отриманих з фінансування ГУНП в Тернопільській області, які будуть вручені гр. ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), ІНФОРМАЦІЯ_3 , який згідно постанови про проведення оперативної закупки повинен провести оперативну закупку наркотичного засобу у вигляді «метадону» і сильнодіючого лікарського засобу у вигляді «димедролу» у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме дві купюри номіналом сто гривень серій та номерів УП № 4717668, КС № 8758576. Ксерокопія грошових коштів на одному аркуші додана до протоколу;

- даними, які містяться у протоколі огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 10.07.2019, згідно яких працівниками УПН КП ГУНП в Тернопільській області проведено огляд гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_3 (анкетні дані змінено), який повинен провести оперативну закупку наркотичного засобу у вигляді «метадону» і сильнодіючого лікарського засобу у вигляді «димедролу» у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході огляду встановлено, що ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) одягнений у футболку темного кольору, штани сірого кольору, кросівки синього кольору. Гр. ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) вручено грошові кошти в сумі 200 грн, а саме дві купюри номіналом по 100 грн. Встановлено відсутність іншого майна окрім телефону, запальнички та сигарет. Отримані грошові кошти ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) помістив у передню праву кишеню своїх штанів;

- заявою ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) від 10.07.2019 слідчому СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 про надання добровільної згоди на проведення ним оперативної закупки наркотичного засобу «метадон» і сильнодіючого лікарського засобу «димедрол» у громадянина ОСОБА_3 ;

- довідкою від 10.07.2019 УПН ГУНП в Тернопільській області, згідно якої управлінням з видатків спеціального призначення 10.07.2019 видано грошові кошти в сумі 200 грн для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у вигляді «метадон» і сильнодіючого лікарського засобу у вигляді «димедролу»;

-даними, які містяться у протоколі про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10 липня 2019, згідно яких було проведено оперативну закупку наркотичного засобу у вигляді «метадону» і сильнодіючого лікарського засобу у вигляді «димедролу» у ОСОБА_3 , за кошти виділені з грошових видатків спеціального призначення ГУНП в Тернопільській області в сумі 200 грн., а саме дві купюри номіналом по 100 грн серії УП №4717668, серії КС № 8758576. Особа, анкетні дані якого змінено ОСОБА_9 , отримавши зазначені кошти, прибувши з працівниками поліції до вул. Коновальця,14 в м. Тернопіль близько 14.40 год вийшов та попрямував в сторону просп. Злуки до зупинки громадського транспорту, де зустрівся із ОСОБА_3 , якому ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) передав грошові кошти в сумі 200 грн, а ОСОБА_3 передав йому газетний згорток із частиною блістера із надписом «метадон-3» та частиною блістера зеленого кольору із однією таблеткою, повернувшись до працівників поліції, та прибувши до службового кабінету, видав вказані придбані наркотичний засіб у вигляді «метадону» і сильнодіючий лікарський засіб у вигляді «димедролу»;

-даними, які містяться у протоколі огляду предметів від 11.07.2019, згідно яких старшою слідчою СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 проведено огляд предметів, а саме, згортку газети, в середині якого знаходились наркотичний засіб «Метадон» та сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», що були придбані у ОСОБА_3 в ході проведення оперативної закупки 10.07.2019. Проводилось фотографування, фото у вигляді таблиці ілюстрацій додані до протоколу огляду;

- висновком експерта № 2.1 462/19 від 29.07.2019 судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно якого у порошкоподібній речовині білого кольору міститься дифенгідраміну гідрохлорид, який є сильнодіючим лікарським засобом. Маса наданого на експертне дослідження дифенгідраміну в перерахунку на основу, становить 0,0354 грама;

- протоком огляду предметів від 29.07.2019, згідно якого старшою слідчою СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 проведено огляд предметів, а саме, спецупакування НДЕКЦ № 2629239 із заклеєною горловиною із написом «Висновок експерта № 2.1 462/19 від 29.07.2019, судовий експерт підпис», у якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору, містить дифенгідраміну гідрохлорид, маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,0354 грама;

- висновком експерта № 2.1 394/19 від 24.07.2019 судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно якого надана на дослідження таблетка білого кольору містить метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону в таблетці білого кольору становить 0,0251 грама;

- даними, які містяться у протоколі огляду предметів від 25.07.2019, згідно яких старшою слідчою СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 проведено огляд предметів, а саме: спецупакування НДЕКЦ № 2629261 із заклеєною горловиною із написом «Висновок експерта № 2.1 394/19 від 24.07.2019, судовий експерт підпис», у якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору, містить метадон, маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,0251 грама;

- даними, які містяться у протоколі обшуку від 30.07.2019, згідно яких під час проведення даної слідчої дії у квартирі АДРЕСА_4 виявлено та вилучено два мобільних телефона марки «Нокія», ІМЕІ: НОМЕР_1 та «Нокія», ІМЕІ: НОМЕР_2 .

В ході дослідження письмових доказів по справі, захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_8 було висловлено ряд заперечень щодо зібраних матеріалів слідчим в ході досудового розслідування кримінального провадження, зокрема щодо відсутності достовірних відомостей у витягу з ЄРДР щодо усіх епізодів вчинення правопорушень ОСОБА_3 , а також щодо провокації злочину у діях працівників поліції, здійснення дій стосовно його підзахисного не слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області, а оперативним працівниками УПН КП ГУНП в Тернопільській області, наявність процесуальних порушень при складанні протоколів, які суд вважає спростовуються матеріалами кримінального провадження, є необґрунтованими, а тому не приймаються судом до уваги. При цьому суд зазначає, що витяг з ЄРДР від 29.07.2019 стосовно вчинення правопорушень ОСОБА_3 передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, об`єднані в одне провадження, однак матеріали, на які посилається захисник стосовно збуту ОСОБА_20 сильнодіючих речовин, наркотичних засобів виділені в окреме провадження, тому не стосуються даного витягу. Щодо прийняття участі у проведенні заходів і слідчою і оперативним працівниками УПН КП ГУНП в Тернопільській області, суд не вбачає порушень вимог КПК України, крім цього ОСОБА_9 ( анкетні дані змінено) звернувся до вказаного підрозділу стосовно вчинення правопорушення, надав згоду, та в межах компетенції якого і були вчиненні оперативні заходи у співпраці із старшою слідчою СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 , згідно процесуального рішення керівника органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Доказів отримання ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), однієї купюри номіналом 200 для проведення закупки суду не надано, в процесі розгляду справи не встановлено, натомість міститься протокол, згідно якого вручено покупцеві грошові кошти в сумі 200 грн, а саме дві купюри номіналом по 100 грн.

Щодо провокації злочину, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наводив визначення провокації, зокрема, у рішенні від 20.02.2018 по справі «Раманаускас проти Литви», що провокація з боку поліції відбувається в тих випадках, коли співробітники правоохоронних органів або особи, що діють за їх дорученням, не обмежуються розслідуванням злочинної діяльності переважно пасивно, а впливають, підбурюють до вчинення злочину, яке інакше не було б скоєно, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази його здійснення і почати кримінальне переслідування.
Визначення провокації зазначено і у ст. 370 КК України, зокрема: провокація підкупу, тобто дії службової особи з підбурення особи на пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції, обіцянки чи одержання такої вигоди, щоб потім викрити того, хто пропонував, обіцяв, надав неправомірну вигоду або прийняв пропозицію, обіцянку чи одержав таку вигоду
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 неодноразово судимий за ст. 309 КК України, тобто вчиняв кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, судимість, за які не погашена та не знята. Таким чином існують об`єктивні докази того, що обвинувачений займався незаконною діяльністю попередньо. Окрім цього обвинувачений прибув на обумовлене місце для збуту наркотичного та сильнодіючого лікарського засобу попередньо підготувавшись, помістивши у згорток газети, під час проведення контролю за вчиненням злочину, з розмови ОСОБА_3 із покупцем зрозумілі його намір збути вказані засоби та наполегливість агента у придбанні. За вказаних обставин у суду немає підстав вважати, що злочин спровоковано. Доказів вчинення незаконних дій працівниками поліції в даній справі не встановлено.

Таким чином суд не вбачає ознак вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 370 КК України. Вважає дії працівників УПН КП ГУНП в Тернопільській області законними та спрямованими на викриття осіб, що здійснюють збут наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських препаратів, здійснення розслідування злочинної діяльності, які проводилися в межах пасивного розслідування злочину.

Письмові докази у справі, суд вважає належними, обґрунтованими та допустимими.

Щодо твердження сторони захисту про те, що досліджені у судовому засіданні докази є недопустимими, то суд при оцінці даних доказів бере до уваги те, що вказані всі слідчі (розшукові) дії, проведені під час досудового розслідування з дотриманням положень ст. 223, 228, 233 КПК України.

Крім того, відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи практику ЄСПЛ, суд дійшов до переконання, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні був справедливим, а відтак, оцінюючи вище перелічені докази, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними, допустимими та кладе в основу обвинувального вироку.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_3 щодо невизнання своєї винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за діяння, які йому інкримінуються.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за:

- ч.2 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу;
- ч. 1 ст. 321 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, збут сильнодіючих лікарських засобів.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його вік та стан здоров`я, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Враховуючи всі перераховані обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 не визнав своєї винуватості в інкримінованих йому злочинах, його ставлення до скоєного, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, систематичність притягнення останнього до кримінальної відповідальності протягом нетривалого проміжку часу, вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, не зробив для себе належних висновків, натомість продовжує займатись злочинною діяльністю.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання за санкціями статтей обвинувачення, а саме, за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 1 ст. 321 КК України - у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Поряд цим, суд враховує те, що вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.05.2022 обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначено останньому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць.

Вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованих злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України до постановлення попереднього вироку від 24.05.2022 зумовлює призначення йому покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, яке на думку суду, відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідним і достатнім для виправлення особи.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 72 КК України при призначенні покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид покарання виходячи з такого співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, а тому покарання призначене вироком Тернопільського міськрайонного суду від 24.05.2022 у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць відповідає 6 місяців 15 днів позбавлення волі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на підставі ч.4 ст.70 КК України, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, що призначене за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.05.2022 та за даним вироком, остаточно визначивши обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, а також зарахувати йому в строк покарання, в порядку ч.4 ст.70 КК України, покарання, відбуте частково за попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.05.2022 року.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинених ним злочинів, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, не порушуючи принципів змагальності і диспозитивності, який закріплений в ст. 22, 26 КПК України, дійшов висновку, що саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також зможе забезпечити реалізацію цілей покарання.

Підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , слід рахувати з дня затримання 08.06.2022, зарахувавши покарання відбуте частково за попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.05.2022.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до зміни даного заходу забезпечення кримінального провадження на домашній арешт, відповідно з 31.07.2019 по 13.11.2019, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

-спецупакування НДЕКЦ № 2629239 із заклеєною горловиною із написом «Висновок експерта № 2.1 462/19 від 29.07.2019, судовий експерт підпис», у якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору, містить дифенгідраміну гідрохлорид, маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,0354 грама та спецупакування НДЕКЦ № 2629261 із заклеєною горловиною із написом «Висновок експерта № 2.1 394/19 від 24.07.2019, судовий експерт підпис», у якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору, містить метадон, маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,0251 грама; спецупакування №0262862, у якому знаходиться газетний згорток; спецупакування №2629241, які передані на зберігання, згідно квитанції №009889, у камеру зберігання речових доказів, суд вважає слід знищити, після набрання вироку законної сили;

-мобільний телефон марки «Nokia», який вилучено відповідно до ухвали про проведення обшуку ОСОБА_3 та здано на зберігання у камеру зберігання речових доказів, суд вважає слід повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили;

-мобільний телефон марки «Нокія» чорного кольору, який відповідно до розписки від 06.08.2019 повернуто ОСОБА_21 залишити в розпорядженні останньої, після набрання вироку законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 29 липня 2019 року № 2.1-462/19 в сумі 942,06 грн.; судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 24 липня 2019 року № 2.1-394/19 в сумі 942,06 грн., а всього на загальну суму 1884, 12 грн, які суд вважає, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертизи речових доказів в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

-за ч. 1 ст. 321 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2022 року у справі №607/15356/21, яким ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді обмеження волі на строк один рік один місяць, виходячи зі співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 (один) місяць з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 , слід рахувати з дня затримання 08.06.2022, зарахувавши покарання відбуте частково за попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.05.2022.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 , слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до зміни запобіжного заходу на домашній арешт, тобто з 31.07.2019 по 13.11.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

-спецупакування НДЕКЦ № 2629239 із заклеєною горловиною із написом «Висновок експерта № 2.1 462/19 від 29.07.2019, судовий експерт підпис», у якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору, містить дифенгідраміну гідрохлорид, маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,0354 грама та спецупакування НДЕКЦ № 2629261 із заклеєною горловиною із написом «Висновок експерта № 2.1 394/19 від 24.07.2019, судовий експерт підпис», у якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору, містить метадон, маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,0251 грама; спецупакування №0262862, у якому знаходиться газетний згорток; спецупакування №2629241, які передані на зберігання, згідно квитанції №009889, у камеру зберігання речових доказів, суд вважає слід знищити, після набрання вироку законної сили;

-мобільний телефон марки «Nokia», який вилучено відповідно до ухвали про проведення обшуку ОСОБА_3 та здано на зберігання у камеру зберігання речових доказів - повернути ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили;

-мобільний телефон марки «Нокія» чорного кольору, який відповідно до розписки від 06.08.2019 повернуто ОСОБА_21 залишити в розпорядженні останньої, після набрання вироку законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення: судових експертиз матеріалів, речовин та виробів від 29 липня 2019 року № 2.1-462/19 в сумі 942,06 грн. та від 24 липня 2019 року № 2.1-394/19 в сумі 942,06 грн., а всього на загальну суму 1884, 12 грн (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири гривні дванадцять копійок).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1