Справа №127/8286/22
Провадження №1-кс/127/3510/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, уродженець с. Степашки Гайсинського району Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, уродженець: с. Степашки Гайсинського району Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших державна території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 за № 2471-XII; «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, достовірно знаючи, що вогнепальна зброя та бойові припаси є предметами, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних з порушенням правил обігу зброї та боєприпасів, діючи умисно, в невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше ніж 21.04.2022, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав бойові припаси до стрілецької нарізної вогнепальної зброї 89 патронів, калібру 7,62 мм., бойові припаси до стрілецької нарізної вогнепальної зброї 134 патрони, калібру 5,45 мм., ручний кулемет Калашникова «СМ 0361», які зберігав у металевому сейфі у приміщенні ПП «Ладсервіс», що знаходиться за адресою вул.Базарна,21 м.Ладижин Гайсинського району Вінницької області, яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 , згідно договору оренди №1 нерухомого індивідуально визначеного майна від 01.10.2019, а також ручну осколкову гранату «Ф-1», відповідно до довідки відділу вибухотехнічної служби ГУНП у Вінницькій області №93 від 21.04.2022, яку ОСОБА_5 зберігав у речовому ящику - відділі навпроти переднього сидіння пасажира в салоні автомобіля марки «Mercedes-Benz 115CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , для зберігання дрібних речей, до проведення обшуку 21.04.2022, в ході якого зазначена зброя та боєприпаси були вилучені.

За результатами розслідування 22.04.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в незаконному зберіганні та придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 від 21.04.2022; протоколом обшуку приміщення ПП «Ладпроект» від 21.04.2022; актом знищення (знешкодження) вибухових матеріалів №18 від 21.04.2022; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №92 від 21.04.2022; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №93 від 21.04.2022; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 91 від 21.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.04.2022.

Установлено, що ОСОБА_5 громадянин України, одружений, раніше несудимй, уродженець с. Степашки Гайсинського району Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі, а тому під загрозою покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 не вживав заходів до добровільної здачі вогнепальної зброї та боєприпасів правоохоронним органам, не дає показань, відмовився від надання відбитків пальців рук, тому сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 без застосування до нього дієвого запобіжного заходу може перешкоджати кримінальному провадженню, або продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, що є ризиками, передбаченими п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене та те, що жоден інший, більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, або продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що ОСОБА_5 є діючим добровільним волонтером на території України, відтак у квітні 2022 року відвідав м. Макарів, що на Київщині, де віднайшов зброю котра була залишена там стороною агресором. ОСОБА_5 мав за вказівкою начальника відділу поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій областні віддати усі попередньо знайдені ним об`єкти або ж по можливості зареєструвати 21.04.2022 року. Також ОСОБА_5 під час проведення обшуку у квартирі, за власним бажанням віддав предмети схожі на зброю та боєприпаси, котрі попередньо самовільно заносив до відділу поліції.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 від 21.04.2022; протоколом обшуку приміщення ПП «Ладпроект» від 21.04.2022; актом знищення (знешкодження) вибухових матеріалів № 18 від 21.04.2022; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 92 від 21.04.2022; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 93 від 21.04.2022; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 91 від 21.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.04.2022.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не вживав заходів до добровільної здачі вогнепальної зброї та боєприпасів правоохоронним органам, не дає показань, відмовився від надання відбитків пальців рук.
Однак із заперечень підозрюваного та його адвоката вбачається, що ОСОБА_5 повернувшись до свого встановленого місця проживання, звернувся до начальника ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_8 задля того аби віддати знайдену зброю та боєприпаси на Київщині, котра була залишила стороною агресором, або ж по можливості її зареєструвати. На що очільник відділу поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, відібравши загальні анкетні дані, повідомив ОСОБА_5 , щоб той звернувся до нього на наступний день, тобто 21.04.2022 року. 21.04.2022 під час обшуку квартири ОСОБА_5 , останній за власним бажанням віддав предмети схожі на зброю та боєприпаси, котрі попередньо самовільно заносив до відділу поліції.
Слідчий суддя погоджується з думкою слідчого та прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак, вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є одруженим, має на утриманні малолітню дитину, є раніше не судимою особою, тому, суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки - прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає (м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арештув період часу з 22:00 год. по 07:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_5 діє протягом 60 діб, тобто до 20.06.2022 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя