Справа № 274/3444/22
Провадження № 1-кс/0274/891/22
У Х В А Л А

29.07.22 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника адвоката ОСОБА_4 (далі Захисник), підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000025 від 25.04.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на те, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неприбуття за викликами до слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що ризики, наведені у клопотанні, є необґрунтованими. Так, підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, на її утриманні перебуває чоловік, який є інвалідом І групи, якого вона доглядає, а також мати. Підозрюваній ОСОБА_5 на теперішній час призначено компенсацію за надання соціальної послуги. Підозрювана ОСОБА_5 хворіє на СНІД та приймає ліки як замісну терапію у м. Бердичеві. Свідків у цьому кримінальному провадженні підозрювана ОСОБА_5 не знає. За місцем проживання підозрювана ОСОБА_5 характеризується дільничним позитивно.

У зв`язку з вказаним Захисник просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що дозволить їй надавати поміч чоловіку та допомагати матері.

Підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що клопотання їй зрозуміло. Її чоловік не ходячий, вона хоче бути дома, а також хоче бути з мамою. Мама проживає окремо від неї, але вона її відвідує та допомагає. Переховуватись вона не буде, їй взагалі через хвороби важко ходити.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 29.07.2022 р. про підозру, яке було вручено підозрюваній ОСОБА_5 29.07.2022 р., підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, а саме у тому, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом незаконно придбала наркотичний засіб метадон, масою 0,049 г, який зберігала при собі з метою збуту до 24.05.2022 р. Цього ж дня близько 10:35 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу метадон, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3 , зустрілась з ОСОБА_7 , де згідно попередньої домовленості незаконно збула останньому раніше придбаний нею наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,049 г за 400,00 грн., який вподальшому ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції. Крім цього, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом незаконно повторно придбала наркотичний засіб метадон невстановленою вагою, який зберігала при собі з метою збуту до 28.07.2022 р. Цього ж дня близько 14:45 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу метадон, знаходячись поблизу магазину "Спар" по вул. Раскової в м. Бердичеві, зустрілась з ОСОБА_7 , де згідно попередньої домовленості незаконно повторно збула останньому раніше придбаний нею наркотичний засіб метадон невстановленою вагою за 400,00 грн., який в подальшому ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколами від 24.05.2022 р. та від 28.07.2022 р. огляду та вручення грошових коштів, протоколами від 24.05.2022 р. та від 28.07.2022 р. огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей, висновку експерта від 14.06.2022 р., протоколами від 02.06.2022 р. допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом від 26.05.2022 р. допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом від 07.06.2022 р. за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи по кримінальному провадженню 0000025 від 25.04.2022 р. відносно громадянки ОСОБА_5 .

Підозрювана ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де характеризується як така, що громадський порядок грубо не порушує, в конфлікти з сусідами не вступає, скарг на неї не надходило, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 29.07.2021 р. з діагнозом "опійна наркоманія", отримує замісну підтримувальну терапію препарат "метадон", раніше не судима, з 01.09.2021 р. їй призначено компенсацію як фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі своєму чоловіку ОСОБА_12 , який є особою з інвалідністю І групи загального захворювання, що підтверджується її паспортом громадянина України, довідкою-характеристикою старшого ДОП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_13 , відповідями від 29.07.2022 р. лікаря-нарколога, довідкою від 07.05.2022 р. про судимість, довідкою від 29.07.2022 р. Управління сім`ї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що частина з ризиків, на які посилаються Слідчий та Прокурор у клопотанні, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом неприбуття за викликами до слідчого, прокурора, суду, незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, практично відсутні.

Разом з тим, існує ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_14 іншого кримінального правопорушення, зокрема, аналогічного тому, у вчиненні якого вона підозрюється.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні нею кримінального правопорушення, а також наявні незначні ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом неприбуття за викликами до слідчого, прокурора, суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, у разі визнання підозрюваної ОСОБА_5 винуватою їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна., підозрювана ОСОБА_5 має середній вік та потребує певного лікування, має постійне місце проживання, де має середні соціальні зв`язки, зокрема, на її утриманні перебуває чоловік, якій є особою з інвалідністю І групи, підозрювана ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, проте отримує компенсацію як надавач соціальних послуг з догляду на непрофесійній основі, відтак має незадовільний майновий стан, раніше не судима, існує ризик продовження підозрюваною ОСОБА_5 протиправної поведінки.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що встановленим вище незначним ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом неприбуття за викликами до слідчого, прокурора, суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення може запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22:00 до 7:00, при цьому слідчий суддя також виходить з того, що підозрювана ОСОБА_5 при такому запобіжному заході матиме можливість здійснювати догляд за своїм чоловіком та допомагати своїй матері.

Зважаючи на наведене та частину четверту статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Слідчого необхідно відмовити, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, вказаний у попередньому абзаці.

Виходячи з частин четвертої та п`ятої статті 194, частин другої, третьої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного АДРЕСА_2 , у період доби з 22:00 до 7:00, при цьому її має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, а також виконувати такі обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадже На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали у межах строку досудового розслідування 29.09.2022 р. (включно).

Керуючись статями 176 179, 183, 193, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 відмовити.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22:00 до 7:00.

3. Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати такі обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

4. Визначити дату закінченні дії ухвали 29.09.2022 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1