Справа № 386/580/22
Провадження № 1-кп/386/49/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Голованівськ Кіровоградської області кримінальне провадження №0000146 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:
До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і перебуваючи на волі, може ухилятись від суду, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора, адже наявні у справі відомості про особу обвинуваченого свідчать про можливість застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у нічний час доби.
Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2022 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, строк якого спливає 13.06.2022 року, із визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 грн..
Згідно положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, в місті постійного проживання міцних соціальних зв`язків не має, та беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, який відповідно до обвинувального акта було вчинено в стані алкогольного сп`яніння у період комендантської години, а відтак і на даний час продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме те, що він може ухилятись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити йому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
При цьому, суд виходить із наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, і продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою надає перевагу необхідності забезпечення не тільки прав обвинуваченого, а й високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 199, 314-317, 331, 392, 395 КПК України, суд

постановив:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07 серпня 2022 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1