Справа № 991/3446/22
Провадження 1-кс/991/3461/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015 р.,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015 р., досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якому детектив просить:
- застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 199 36,20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 000 000 гривень;
- покласти на підозрювану ОСОБА_6 строком на два місяці наступні обов`язки передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні та суду; повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вказаному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Клопотання мотивовано тим, що:
1) ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;
2) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;
3) наявні ризики того, що ОСОБА_6 може протидіяти кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
4) застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава у визначеному у клопотанні розмірі, не надасть можливості здійснювати дієвий контроль за її поведінкою, забезпечити виконання покладених на неї судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;
5) враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , розмір державних коштів, якими заволоділа група осіб та які перераховані на рахунки групи компаній, дані про особу підозрюваної, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, нездатність застави у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваною покладених обов`язків, необхідно визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 50 000 000 гривень, що складає 19 936,20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Захисники підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 заперечували проти доводів клопотання детектива, просили відмовити у його задоволенні з тих підстав, що (1) підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є необгрунтованою, не підтверджена жодними допустимими доказами, остання не є суб`єктом інкримінуємого їй злочину, ОСОБА_6 діяла на виконання своїх посадових обов`язків начальника відділу контролю за обліком та поставками нафти і нафтопродуктів, передбачених посадовою інструкцією, щодо підготовки та оформлення договорів купівлі-продажу нафти, що укладаються за результатами аукціонів, додаткових угод до цих договорів у разі виникнення необхідності зміни умов поставок, робила технічну роботу щодо внесення змінних даних таких договорів, у відповідності до своїх посадових обов`язків вона не повинна була готувати та не готувала актів приймання передачі нафти за договорами, які є предметом досудового розслідування, відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_6 візувала відповідні договори, а також акти приймання передачі нафти за такими договорами, відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_6 залучалася до вчинення злочину іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, контактувала з такими особами, надавала свою згоду на вчинення злочину, зазначені в повідомленні про підозру дії ОСОБА_6 відповідають змісту її дійсних функціональних трудових обов`язків за посадою в ПАТ «Укрнафта», діяла виключно у відповідності до поставлених керівництвом ПАТ «Укрнафта» завдань, докази на підтвердження існування умислу в діях ОСОБА_6 на незаконне заволодіння нафтою відсутні, відносини між ПАТ «Укрнафта» та ТОВ «Котлас», ТОВ «Торговий дім «Прикарпаттянафтотрейд», ТОВ «Галнафта», ТОВ «Гарант-УТН», ТОВ «Техтрейд Груп» як покупцями нафти становлять звичайні господарські відносини, які не спрямовані на завдання ПАТ «Укрнафта» будь-яких збитків; (2) наведені у клопотанні ризики не підтверджені доказами, протягом досудового розслідування ОСОБА_6 виявляла належну процесуальну поведінку, здійснюючи виїзди закордон, завжди поверталась в Україну, на її утриманні перебуває її чоловік, який є особою з інвалідністю, а також її рідна сестра, які потребують постійного стороннього догляду, забезпечує навчання свого онука ОСОБА_19 , її рідний син ОСОБА_20 проходить військову службу у ЗСУ, наразі перебуває на лікуванні у м. Вінниця, якого ОСОБА_6 провідає періодично та забезпечує необхідними ліками, що свідчить про наявність у неї соціальних обов`язків щодо допомоги, догляду та утримання її близьких осіб, підтверджує відсутність у неї намірів ухилятися від органу досудового розслідування та суду, про що також свідчить і наявність у неї постійного місця проживання, відсутність високого матеріального статку; наявність у ОСОБА_6 потенційної та реальної можливості впливати на свідків, вчинити підробку документів, що стосуються кримінального провадження, є припущенням органу досудового розслідування та недоведеним матеріалами клопотання; (3) зазначений у клопотанні розмір застави у сумі 50 000 000 грн. з урахуванням матеріального стану ОСОБА_6 є завідомо непомірним для неї, наявність у неї нерухомості не свідчить про можливість сплатити відповідний розмір застави; (4) стороною обвинувачення не доведено, що неможливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід, ніж застава, необгрунтована необхідність покладення на підозрювану додаткових процесуальних обов`язків; (5) під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддею мають бути враховані наступні обставини: протягом досудового розслідування ОСОБА_6 виявляла належну процесуальну поведінку, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, перебуває на пенсії, не притягалася до жодного виду відповідальності, незадовільний стан здоров`я ОСОБА_6 (страждає на целіакію), має міцні соціальні зв`язки, на її утриманні перебувають рідна сестра та онук.
Підозрювана ОСОБА_6 позицію захисників підтримала, просила у задоволенні клопотання детектива відмовити.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
Згідно ч.ч. 1-2 статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується. В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого ; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини ; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З огляду на зазначені положень закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави з метою визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, а якщо так, то чи забезпечить застава в зазначеному детективом розмірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та чи є підозра обґрунтованою; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) обґрунтованість заявленого детективом розміру застави.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, мають бути надані підозрюваній не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Згідно матеріалів справи (Том № 3 а.с. 229), копію клопотання і доданих до нього матеріалів підозрювана ОСОБА_6 отримала 02.09.2022, тобто, більше ніж за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею, що свідчить про виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Так, у період з березня 2015 року по березень 2016 року ОСОБА_6 , будучи службовою особою ПАТ «Укрнафта» (код за ), шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно зі службовими особами ПАТ «Укрнафта», ТОВ «Котлас» (код за ), ТОВ «Торговий дім «Прикарпаттянафтотрейд» (код за ), ТОВ «Галнафта» (код за ), ТОВ «Гарант-УТН» (код за ), ТОВ «Техтрейд Груп» (код за ) та ряду інших суб`єктів господарювання, невстановленими досудовим розслідуванням особами, під фактичним контролем та управлінням яких перебували вищезазначені описані суб`єкти господарювання, та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, заволоділи майном ПАТ «Укрнафта» за наступних обставин.
Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що у період з березня по вересень 2015 року службові особи ТОВ «Галнафта», ТОВ «Гарант-УТН», ТОВ «Техтрейд Груп», ТОВ «XI «Прикарпаттянафтотрейд», ТОВ «Котлас», діючи спільно зі службовими особами ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» (код за ), ПАТ «НПК-Галичина» (код за ), в порушення Закону України «Про захист економічне конкуренції» вчинили антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів аукціонів із продажу нафти сирої та газового конденсату, організованих та проведених ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа» та продавцем на яких було ПАТ «Укрнафта». За результатами проведення зазначених аукціонів переможцями визначено ТОВ «Галнафта», ТОВ «Гарант- УТН», ТОВ «Техтрейд Груп», ТОВ «ТД «Прикарпаттянафтотрейд», ТОВ «Котлас», з якими ПАТ «Укрнафта» укладено договори купівлі-продажу нафти сирої. В подальшому, після укладення договорів купівлі-продажу нафти ПАТ «Укрнафта» на підставі поданих службовими особами ТОВ «Галнафта», ТОВ «Гарант-УТН», ТОВ «Техтрейд Груп», ТОВ «ТД «Прикарпаттянафтотрейд», ТОВ «Котлас» листів про відтермінування оплати за нафту укладено додаткові угоди, якими відтерміновано оплату за поставлену нафту. Після укладання таких угод ПАТ «Укрнафта» реалізувала нафту ТОВ «Галнафта» на загальну суму 1 437 802 464, 00 грн, ТОВ «Гарант-УТН» на загальну суму 1 455 062 649, 60 грн, ТОВ «Техтрейд Груп» на загальну суму 1 183 916 392, 25 грн, ТОВ «ТД «Прикарпаттянафтотрейд» на загальну суму 4 786 944 706, 17 грн, ТОВ «Котлас» на загальну суму 3 038 310 503, 68 грн. Одночасно, з метою приховування дій із заволодіння нафтою та надання видимості здійснення фінансово-господарських операцій в частині здійснення розрахунків за неї між ТОВ «ТД «Прикарпаттянафтотрейд», ТОВ «Гарант-УТН» та ТОВ «Техтрейд Груп» з однієї сторони та ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» з іншої сторони, розроблена схема розрахунку останнім за нафту шляхом здійснення банківських перерахувань, за якими кошти, які б сплачувалися ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» за нафту вказаним суб`єктам господарювання, через банківські розрахунки з іншими суб`єктами господарювання, поверталися б на рахунок ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта». В свою чергу, нафта сира, якою заволоділи службові особи зазначених суб`єктів господарювання, була перероблена на потужностях ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» (Кременчуцький НПЗ), після чого передана на реалізацію суб`єктам господарювання, основним видом діяльності яких являлося оптова та роздрібна торгівля пальним, на автозаправних комплексах під брендами «АІМР», «Авіас», «Авіас Плюс» та ін. Таким чином, у період з березня до жовтня 2015 року службові особи ТОВ «Галнафта», ТОВ «Гарант-УТН», ТОВ «Техтрейд Груп», ТОВ «ТД «Прикарпаттянафтотрейд», ТОВ «Котлас», діючи за попередньої- змовою групою осіб спільно зі службовими особами ПАТ «Укрнафта», ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта», ПАТ «НПК-Галичина» та за пособництва службових осіб ТОВ «ВТФ «Авіас» шляхом зловживання службовим становищем заволоділи нафтою в особливо великих розмірах.
Так, в результаті вчинених за попередньою змовою групою осіб дій ОСОБА_21 , будучи службовою особою ТОВ «ТД «Прикарпаттянафтотрейд», діючи за попередньою змовою зі службовими особами ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за результатами аукціонів № 197 від 18.03.2015, № 197Д від 31.03.2015 з продажу нафти сирої, газового конденсату та скрапленого газу заволоділи майном ПАТ «Укрнафта» в особливо великих розмірах - нафтою сирою в кількості 315 031,500 тонн на суму 3 634 308 443, 35 гривень, спричинивши ПАТ «Укрнафта» матеріальні збитки у розмірі 1 372 049 442,76 гривень.
Крім того, в результаті вчинених за попередньою змовою групою осіб дій ОСОБА_24 , будучи службовою особою ТОВ «Котлас», діючи за попередньою змовою з службовими особами ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за результатами аукціону № 198 від 20.05.2015 з продажу нафти сирої, газового конденсату та скрапленого газу заволоділи майном ПАТ «Укрнафта» в особливо великих розмірах - нафтою сирою в кількості 257 429, 400 тонн на суму 3 038 310 503, 68 гривень, спричинивши ПАТ «Укрнафта» матеріальні збитки у розмірі 2 673 669 911, 33 гривень.
Крім цього, в результаті вчинених за попередньою змовою групою осіб дій ОСОБА_25 , будучи службовою особою ТОВ «Галнафта», діючи за попередньою змовою зі службовими особами ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за результатами аукціону № 199 від 17.06.2015 з продажу нафти сирої, газового конденсату та скрапленого газу заволоділи майном ПАТ «Укрнафта» в особливо великих розмірах - нафтою сирою в кількості 127 300, 000 тонн на суму 1 460 752 224, 00 гривень, спричинивши ПАТ «Укрнафта» матеріальні збитки у розмірі 1 309 036 304, 11 гривень.
Крім того, в результаті вчинених за попередньою змовою групою осіб дій ОСОБА_26 , будучи службовою особою ТОВ «Гарант-УТН», діючи за попередньою змовою зі службовими особами ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за результатами аукціону № 200 від 15.07.2015 з продажу нафти сирої, газового конденсату та скрапленого газу заволоділи майном ПАТ «Укрнафта» в особливо великих розмірах - нафтою сирою в кількості 128 559, 914 тонн на суму 1 455 061 676, 24 гривень, спричинивши ПАТ «Укрнафта» матеріальні збитки у розмірі 627 332 469, 55 гривень.
Крім цього, в результаті вчинених за попередньою змовою групою осіб дій ОСОБА_27 , будучи службовою особою ТОВ «Техтрейд Груп», діючи за попередньою змовою зі службовими особами ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами шляхом зловживання своїм службовим становищем, за результатами аукціону № 201 від 19.08.2015 з продажу нафти сирої, газового конденсату та скрапленого газу заволоділи майном ПАТ «Укрнафта» в особливо великих розмірах - нафтою сирою в кількості 127 894, 500 тонн на суму 1 183 916 392, 25 гривень, спричинивши ПАТ «Укрнафта» матеріальні збитки у розмірі 1 083 332 848, 46 гривень.
В ході досудового розслідування встановлені обставини, які свідчать про те, що в результаті вищезазначених злочинних дій учасники злочину заволоділи нафтою ПАТ «Укрнафта» в кількості 956215,314 тонн на загальну суму 10 772 349 239, 52 грн, спричинивши ПАТ «Укрнафта» матеріальні збитки у розмірі 7 504 420 976, 21 грн.
Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого корупційного злочину (частина 6 статті 12, Примітка 1 статті 45, ч. 5 ст. 191 КК України),

Щодо обґрунтованості підозри.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями наступних документів: наказами ВАТ «Укрнафта» про призначення/переведення ОСОБА_6 на посади у даному товаристві (а. 1-8, том 3), посадовою інструкцією начальника відділу контролю за обліком та поставками нафти і нафтопродуктів Управління з продажу нафти, газу та продуктів нафто і газопереробки Департаменту реалізації нафти, газу, нафтопродуктів та матеріально-технічного забезпечення ПАТ «Укрнафта», затвердженою заступником Голови Правління з реалізації нафти, газового конденсату та нафтопродуктів ПАТ «Укрнафта» від 15.06.2011, змінами до даної посадової інструкції (а. 9-11, том 3); аукціонними свідоцтвами та договорами купівлі-продажу нафти і додатковими угодами до них, укладеними ПАТ «Укрнафта» з ТОВ «ТД «Прикарпаттянафтотрейд», ТОВ «Галнафта», «Гарант-УТН», «Котлас» та «Техтрейд груп» (а.228-265, том 1); договорами купівлі-продажу нафтопродуктів, укладеними між ПАТ «Укрнафта» та ТОВ «Котлас», додатковими угодами до них (а. 266-270, том 2); аналітичним висновком Офісу великих платників податків ДФС України від 30.07.2018 (а. 59-209, том 2), яким проаналізовано обставини укладання та виконання договорів ПАТ «Укрнафта» та ПАТ «Укртатнафта» договорів з ТОВ «ТД Прикарпаттянафтотрейд», «Котлас», «Гарант-УТН», «Галнафта», «Техтрейд груп» та рух грошових коштів, які перераховувались на підставі договорів; актом від 10.04.2017 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності у ПАТ «Укрнафта» за період з 01.01.2012 по 08.02.2017, складеного Держаудитслужби України (а. 190-227, том 1), висновком експерта від 24.09.2018, згідно з яким документально підтверджено дебіторську заборгованість ПАТ «Укрнафта» внаслідок фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТД Прикарпаттянафтотрейд», ТОВ «Галнафта», «Гарант-УТН», «Котлас» та «Техтрейд груп» та документально підтверджено розмір заподіяної шкоди (а. 160-189, том 1); висновками судово-технічних експертиз документів (а. 1-58, Том 2); показами свідків (а. 78-149, том 1), протоколами огляду від 21-23.08.2017, від 05.10.2017, від 02-15.04.2020, від 4 липня 2017 (а. 32-43, 54-57, 71-74, 83-100) та іншими доказами в їх сукупності.
Так, у відповідності до наказу ВАТ «Укрнафта» від 17.09.2008 р. за № 237-к «По особовому складу» ОСОБА_6 переведено на посаду начальника відділу контролю за обліком та поставками нафти і нафтопродуктів Управління з продажу нафти, газу та продуктів нафто і газопереробки Департаменту реалізації нафти, газу, нафтопродуктів та матеріально-технічного забезпечення ПАТ «Укрнафта».
Згідно посадової інструкції начальника відділу контролю за обліком та поставками нафти і нафтопродуктів, затвердженою заступником Голови Правління з реалізації нафти, газового конденсату та нафтопродуктів ПАТ «Укрнафта» від 15.06.2011, до обов`язків ОСОБА_6 , входило, зокрема, здійснення контролю виконання договорів купівлі-продажу нафти, координація та контроль роботи структурних одиниць ПАТ «Укрнафта», в тому числі газопереробних заводів, в частині виконання обов`язкового графіку відвантаження нафти згідно з умовами договорів купівлі-продажу, підготовка та оформлення договорів купівлі-продажу нафти, що укладаються за результатами аукціонів, додаткових угод до цих договорів у разі виникнення необхідності зміни умов поставок, внесення інформації щодо укладених договорів до бухгалтерської програми «Парус» та Договірної програми, які використовуються в роботі відповідними службами ПАТ «Укрнафта», а також підготовка матеріалів до розгляду Правлінням ПАТ «Укрнафта» щодо затвердження укладання договорів купівлі-продажу нафти, укладених за результатами аукціонів, додаткових угод до укладених договорів у випадках, передбачених Статутом ПАТ «Укрнафта».
Так, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника відділу контролю за обліком та поставками нафти і нафтопродуктів, за результатами проведених аукціонів готувала договори купівлі-продажу нафти, які були укладені із суб`єктами господарювання, що причетні до вчинення вищевказаного злочину (ТОВ «ТД «Прикарпаттянафтотрейд», ТОВ «Галнафта», «Гарант-УТН», «Котлас» та «Техтрейд груп»), додаткові угоди до них щодо відтермінування здійснення оплати за нафту, в подальшому відповідні договори купівлі-продажу та акти прийому-передачі до відповідних договорів візувалися ОСОБА_6 , здійснювала координацію та контроль за виконанням обов`язкового графіку відвантаження нафти у відповідності до умов договорів купівлі-продажу.
У відповідності до протоколу огляду від 21-23.08.2017 НЖСМД, вилучених під час обшуку в приміщенні, яке використовувалось ТОВ «Гарант-УТН» (спільно з ВРНП ПАТ «Укрнафта» в Полтавській області), на комп`ютері особи, яка здійснювала бухгалтерське обслуговування ТОВ «Гарант-УТН» - ОСОБА_28 , виявлено листування з ОСОБА_6 від 26.11.2015 30.11.2015, у якому узгоджувалось питання змісту і подальшого підписання листів про відстрочення заборгованості з боку ТОВ «Гарант-УТН» перед ПАТ «Укрнафта».
Згідно з протоколом огляду від 05.10.2017 носіїв інформації, виявлених в ПАТ «Укрнафта» під час обшуку 26-27.07.2017, вбачається, що на НЖМД працівника ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_29 виявлено файл «Счета Котлас» з текстом «Людмила Григорьевна!!!!!! Юридический адрес Менделеева…..» Останні зміни до файлу внесені користувачем « ОСОБА_30 ».
У відповідності до протоколу огляду від 02-15.04.20203 вилучених в ході обшуку НЖМД, виявлено лист ОСОБА_6 від 21.08.2015 з текстом «Кого интересуют реквизиты Котласа, как продавца н/п и июле, может воспользоваться, кого нет- не обращает на письмо внимания». У відповідності до протоколу огляду від 4 липня 2017 НЖМД з робочого місця ОСОБА_31 , вилученого під час обшуку в ВРНП ПАТ «Укрнафта» в Чернігівській області, виявлено листування ОСОБА_6 з ОСОБА_31 за період 20-21.05.2015 під час проведення аукціону.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави та покладення на неї додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, той факт, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 та Примітки до ст. 45 КК України відноситься до категорії особливо тяжких корупційних злочинів.
При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
За такого, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Детективом у клопотанні зазначено, що наявні ризики вчинення підозрюваною ОСОБА_6 дій, передбачених пунктами п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015 щодо підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_6 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_6 покинути територію України свідчить також і наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія та номер НОМЕР_1 , виданий 05.02.2018 (дійсний до 05.02.2028), згідно відомостей, які містяться в інформаційній базі даних Державної міграційної служби України (а.104, том 3), що свідчить про існування можливості в будь-який момент виїхати за межі України, враховуючи досвід підозрюваної щодо перетину кордону в період протягом 208-2020 років відповідно до відомостей, наявних в системі ДПС України «Аркан», згідно протоколу огляду від 01.09.2022 (а. 108, том 3), та згідно відомостей з протоколу огляду документів від 01.09.2022 (а. 105-107, Том 3), складеного за результатом огляду інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, ЄДЗВ ДФС України щодо наявності у власності ОСОБА_6 майна та інформації про отримані нею доходи впродовж останніх років (2012-2022), про існування можливості в будь-який момент виїхати за межі України свідчать достатні грошові активи для тривалого та/або постійного перебування за кордоном.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що внаслідок запровадження на території України воєнного стану у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України кордони з іншими країнами світу наразі відкриті, перевага у виїзді закордон у зв`язку з відповідними обставинами надається жінкам, дітям та людям похилого віку, що свідчить про можливість підозрюваної ОСОБА_6 виїхати за межі території України та переховуватися від органу досудового розслідування та суду у будь-якій країні світу.

Заначений ризик існує, однак є невеликим з огляду на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання у місті Києві, постійне місце роботи в ПАТ «Укрнафта», де вона працює з 1997 року, за місцем роботи та за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні свого чоловіка ОСОБА_32 , який є пенсіонером (3 група інвалідності), за першим викликом з`явилася особисто до суду для розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу.
Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо існування невеликого ризику вчинення ОСОБА_6 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).
В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.
Так, ризик здійснення ОСОБА_6 впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні обумовлений, серед іншого, тим, що остання протягом тривалого часу та під час вчинення інкримінованих їй дій працювала та продовжує працювати у ПАТ «Укрнафта», наявні достатні підстави вважати, що підозрювана продовжує спілкуватися з працівниками ПАТ «Укрнафта», серед яких є свідки або можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а отже наділена потенційною можливістю впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.
Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то існування даного ризику матеріалами клопотання не підтверджено.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (частина 1 статті 182 КПК).
Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, про які зазначав детектив у клопотанні, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що є особливо тяжким корупційним злочином, та карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Як вже зазначалось вище, стороною обвинувачення доведено, що повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні інкримінуємого їй злочину є обгрунтованою, ризики, заявлені стороною обвинувачення, існують, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваної в цьому кримінальному проваджені запобіжного заходу.
Приймаючи рішення про наявність підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя, крім іншого, враховує роль ОСОБА_6 та обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється остання.
Так, як вбачається із змісту повідомлення про підозру, особи, які наразі не встановлені органом досудового розслідування, під фактичним контролем та управлінням яких перебували суб`єкти господарювання ПАТ «Укрнафта», ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта», ПАТ «НПК-Галичина», ТОВ «ВТФ «Авіас» та ряд інших суб`єктів господарювання, основним видом господарської діяльності яких являлося виробництво продуктів нафтоперероблення, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами та роздрібна торгівля пальним, зокрема ТОВ «ТД «Прикарпаттянафтотрейд», ТОВ «Котлас», ТОВ «Галнафта», ТОВ «Гарант-УТН» та ТОВ «Техтрейд Груп», та які за версією органу досудового розслідування розробили план заволодіння у 2015 році майном ПАТ «Укрнафта», а саме нафтою сирою за результатами проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої і газового конденсату власного видобутку, скрапленого газу, залучили до вчинення відповідного злочину службових осіб ПАТ «Укрнафта», зокрема, і начальника відділу контролю за обліком та поставками нафти і нафтопродуктів Управління з продажу нафти, газу та продуктів нафто і газопереробки Департаменту реалізації нафти, газу, нафтопродуктів та матеріально-технічного забезпечення ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_6 , до функціональних обов`язків якої входило, зокрема, здійснення контролю виконання договорів купівлі-продажу нафти, координація та контроль роботи структурних одиниць ПАТ «Укрнафта», в тому числі газопереробних заводів, в частині виконання обов`язкового графіку відвантаження нафти згідно з умовами договорів купівлі-продажу, підготовка та оформлення договорів купівлі-продажу нафти, що укладаються за результатами аукціонів, додаткових угод до цих договорів у разі виникнення необхідності зміни умов поставок, внесення інформації щодо укладених договорів до бухгалтерської програми «Парус» та Договірної програми, які використовуються в роботі відповідними службами ПАТ «Укрнафта», а також підготовка матеріалів до розгляду Правлінням ПАТ «Укрнафта» щодо затвердження укладання договорів купівлі-продажу нафти, укладених за результатами аукціонів, додаткових угод до укладених договорів у випадках, передбачених Статутом ПАТ «Укрнафта».
Так, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 діяла з відома, організації та сприяння заступника Голови правління комерційного директора ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_22 , яким також у 2015 році виконувалися обов`язки Голови правління ПАТ «Укрнафта», а також начальника відділу реалізації нафти, газового конденсату та продуктів нафто і газопереробки заступника начальника управління з продажу нафти, газу та продуктів нафто і газопереробки Департаменту реалізації нафти, газу, нафтопродуктів та матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_23 , діяла на виконання вказівок керівництва начальника Управління з продажу нафти, газу та продуктів нафто і газопереробки Департаменту реалізації нафти, газу, нафтопродуктів та матеріально-технічного забезпечення ПАТ «Укрнафта» та директора відповідного Департаменту; перебуваючи на посаді начальника відділу контролю за обліком та поставками нафти і нафтопродуктів, за результатами проведених аукціонів ОСОБА_6 готувала договори купівлі-продажу нафти, які були укладені із суб`єктами господарювання, що причетні до вчинення вищевказаного злочину (ТОВ «ТД «Прикарпаттянафтотрейд», ТОВ «Галнафта», «Гарант-УТН», «Котлас» та «Техтрейд груп»), додаткові угоди до них щодо відтермінування здійснення оплати за нафту, в подальшому відповідні договори купівлі-продажу та акти прийому-передачі до відповідних договорів візувалися ОСОБА_6 , здійснювала координацію та контроль за виконанням обов`язкового графіку відвантаження нафти у відповідності до умов договорів купівлі-продажу.
З огляду на викладене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, з урахуванням ролі ОСОБА_6 в реалізації злочинної схеми, слідчий суддя дійшов висновку про те, що іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти настанню зазначених ризиків не видається за можливе, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 та зможе запобігти встановленим ризикам, що свідчить про обґрунтованість клопотання детектива в цій частині.
Разом з тим, слідчим суддею береться до уваги особиста ситуація (обставини) підозрюваної ОСОБА_6 (вперше притягається до кримінальної відповідальності, є несудимою, на її утриманні перебуває її чоловік ОСОБА_33 , який є пенсіонером (3 група інвалідності), на даний час офіційно працевлаштована в ПАТ «Укрнафта»).
Проте, такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб повністю виключити встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтування розміру застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
До набуття чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII, яким внесено зміни в ч.5 ст.182 КПК України, для визначення розміру застави як розрахункова величина застосовувалась мінімальна заробітна плата.
Пунктом 16 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що розмір мінімальної заробітної плати - грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.
Тобто у вказаній нормі закону розмір мінімальної заробітної плати визначено як розрахункова величина, яка застосовується в розмірі встановленому на 01 січня відповідного року.
Частиною 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII встановлено, що до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року.
Таким чином, ви визначенні розміру прожиткового мінімуму, як розрахункової величини для визначення застави, слід застосовувати розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб встановлений Законом "Про бюджет на 2022 рік" на 1 січня поточного року, тобто - 2481грн.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК).
З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрювану від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
З аналізу ч. 4 ст. 182 КПК України вбачається, що при визначенні розміру застави, слідчий суддя повинен врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваної; її сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання; шкода, завдана кримінальним правопорушенням.
Під час судового розгляду встановлено, що згідно відомостей з протоколу огляду документів від 01.09.2022 (а. 107, том 3), складеного за результатом огляду інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб ДПС України щодо нарахованих та виплачених доходів, вбачається, що за останні п`ять років (2018-2022) ОСОБА_6 офіційно отримано дохід в сумі 3 282 389 грн.
У відповідності до наданого детективом витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (№ інформаційної довідки 308564295 від 30.08.2022, а. 105, том 3) вбачається, що ОСОБА_6 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відомостей, які містяться в інформаційній базі даних Державної міграційної служби України щодо місця проживання ОСОБА_6 (а.104, том 3), вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у фактичному користуванні ОСОБА_6 перебуває квартира АДРЕСА_2 .
Вищевикладене дає підстави вважати, що зазначена у клопотанні детектива застава в розмірі 50 000 000 гривень є непомірною для підозрюваної ОСОБА_6 з огляду на те, що дохід останньої за останні п`ять років, навіть з урахуванням відсутності будь-яких витрат, становить менший ніж визначений у клопотанні розмір застави, що може призвести до неможливості виконання застави.
Так, при визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення і роль підозрюваної в його вчиненні. Так, підозрювана причетна до виготовлення в кінці листопада 2015 року документів (надавала поради), які датуються кінцем липня липнем з метою підстав в минулому для розстрочки оплати за поставлену нафту (а. 33-37 т.3).
Такі дії підозрюваної дають підстави зробити висновок, що вона не в повній мірі здатна до самокерованої правослухняної поведінки і застава в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не в повному обсязі може гарантувати її належну процесуальну поведінку при виконання обов`язків в кримінальному провадженні.
З огляду на зазначене, враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваної ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, розмір шкоди ( ОСОБА_6 підозрюється в заволодінні майном (нафтою) ПАТ «Укрнафта» у розмірі 10 772 349 239, 52 грн, що є особливо великим розміром), з урахуванням ролі ОСОБА_6 у реалізації вищеописаної злочинної схеми, спрямованої на заволодіння майном ПАТ «Укрнафта», яка була відповідальна за підготовку договорів купівлі-продажу нафти, укладених із суб`єктами підприємницької діяльності ТОВ «ТД «Прикарпаттянафтотрейд», ТОВ «Котлас», ТОВ «Галнафта», ТОВ «Гарант-УТН» та ТОВ «Техтрейд Груп», які в подальшому візувалися ОСОБА_6 , як і акти приймання-передачі до відповідних договорів, а також за підготовку додаткових угод до вказаних договорів щодо відтермінування здійснення оплати за нафту, контролювала виконання договорів купівлі-продажу нафти, координувала та контролювала роботу структурних одиниць ПАТ «Укрнафта» в частині виконання обов`язкового графіку відвантаження нафти згідно з умовами договорів купівлі-продажу, внаслідок укладання яких відбулося заволодіння майном (нафтою) ПАТ «Укрнафта» в особливо великих розмірах, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у визначених законом межах не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, за такого необхідно визначити підозрюваній ОСОБА_6 заставу у розмірі, який перевищує граничний розмір (триста прожиткових мінімумів), передбачений п.3 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 488 600 (один мільйон чотириста вісімдесят вісім тисяч шістсот) гривень 00 коп., адже така застава не є завідомо непомірною для підозрюваної та буде достатньою аби забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, запобігти встановленим ризикам.
Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, для зменшення наведених вище ризиків на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а саме:
1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015 р., слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива Національного антикорупційного бюро України або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015 р., суду;
3) повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України або прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015 р. про зміну свого місця проживання, місця роботи;
4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України;
5) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015 р.;
6) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом. Таким чином, саме таким повинно бути формулювання даного обов`язку.

Зазначені обов`язки відповідно до положень статті 205 діють з моменту оголошення ухвали і будуть діяти до внесення застави, а тому покладання на підозрювану обов`язків зменшить встановлені ризики до внесення застави або застосування іншого запобіжного заходу.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

З огляду на зазначені положення закону, строк дії ухвали в частині покладання на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків слід встановити два місяці, тобто, до 14 листопада 2022 року включно, що відповідає положенням ч. 7 ст. 194 КПК України.

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 200, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання детектива задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 488 600 (один мільйон чотириста вісімдесят вісім тисяч шістсот) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:
Код
Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_2
Визначений розмір застави підозрювана, яка не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 . Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.
Роз`яснити підозрюваній та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Покласти на строк дії ухвали на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015 р., слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива Національного антикорупційного бюро України або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015 р., суду;
3) повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України або прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015 р. про зміну свого місця проживання, місця роботи;
4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України;
5) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015 р.;
6) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - до 14 листопада 2022 року включно.
Попередити підозрювану ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків після внесення застави, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_34