Справа № 586/832/19
Провадження № 1-кп/590/10/22

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 Ямпільський районний суд Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області об`єднане кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Середина-Буда Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 15.05.2008 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.1 ст.296, ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

- 23.12.2009 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 27.06.2012 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.03.2013 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.395, ч.1 ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі; звільнився 26.01.2018 по відбуттю терміну покарання;

- 24.10.2019 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт /28.01.2020 відбуте/, -

-за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
1) 06.02.2019 приблизно о 10:00 год ОСОБА_3 прийшов в гості до ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 , де вони вживали спиртні напої. Через деякий час від вжитого спиртного ОСОБА_5 сп`янів та заснув. Користуючись тим, що ОСОБА_5 спав, близько 13:00 год. Того ж дня у ОСОБА_3 виник умисел на скоєння крадіжки майна, належного мешканці АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою раніше мав розмову. Реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення майна, ОСОБА_3 , зайшовши через вхідну хвіртку до господарського двору ОСОБА_6 побачив, що у дворі господарки не має, після чого вирішив зайти до будинку та покликати її для розмови. Після розмови з ОСОБА_6 , яка в той час знаходилась в будинку, ОСОБА_3 , перебуваючи в коридорі, побачив на дерев`яній полиці електричну одноконфорочну плиту. Скориставшись тим, що господарка знаходиться у будинку та не бачить його, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, з дерев`яної полиці в коридорі, скоїв крадіжку електричної одноконфорочної плити чорного кольору, марки «Лемира», вартість якої згідно висновку експерта № 19/119/11-1/444е від 22.02.2019 складає 434,70 грн.
Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 434,70 грн.
2) Крім цього, 24.02.2019 близько 18-00 год. ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що у підвалі домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , знаходяться продукти харчування, вирішив скоїти їх крадіжку. Після чого, перебуваючи біля вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 відчинив вхідну хвіртку, яка була зачинена на запираючий пристрій та проник на огороджену по периметру територію господарського двору. Знаходячись на господарському дворі, ОСОБА_3 зайшов до приміщення літньої кухні, двері до якої були не зачинені на запираючий пристрій та піднявши дерев`яні двері, які знаходяться на підлозі, потрапив до приміщення підвалу, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, скоїв крадіжку продуктів харчування, а саме: 4 банки з вареним салом у скляній тарі ємністю по 1,5 л кожна; 2 банки варення з полуниці у скляній тарі ємністю по 0,5 л кожна; 2 банки тушонки у скляній тарі ємністю по 0,5 л кожна; 1 банку соленого сала у скляній тарі ємністю 0,5 л; 1 банку смальцю у скляній тарі ємністю 0,5 л; 1 банку огірків з помідорами у скляній тарі ємністю 1,5 л; пляшку рафінованої соняшникової олії марки «На добре здоров`я» ємністю 1 л та 5 кг цибулі, загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 483/925/926 від 15.05.2019 станом на 24.02.2019 становить 763,75 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 збитки на суму 763,75 грн.
3) Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів, а саме мопеду марки «DELTA» червоного кольору, без державного номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 (далі мопед марки «DELTA») в ніч з 28.01.2020 на 29.01.2020, ОСОБА_3 проник на огороджену парканом територію майстерні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , якою користується ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що в приміщенні вищевказаної майстерні зберігається вище згаданий мопед марки «DELTA». Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на протиправне заволодіння мопедом марки «DELTA», ОСОБА_3 шляхом зриву навісного замку із дверей, проник до приміщення майстерні. Знаходячись біля мопеду марки «DELTA» ОСОБА_3 переконавшись, що мопед не обладнаний сигнальними пристроями та кермо не заблоковано, не приводячи у дію двигун, через ті самі двері через які потрапив до приміщення, за допомогою фізичної сили викотив мопед за межі огородженої території майстерні. Таким чином ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «DELTA», вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи №19/119/11/1-216е від 10.03.2020 станом 29.01.2020 складає 2720 грн.
Таким чином ОСОБА_3 спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_8 на суму 2720 грн.
В подальшому ОСОБА_3 розпорядився транспортним засобом на свій розсуд, а саме шляхом кочення перемістив мопед до покинутого приміщення колишнього Середино-Будського заводу металообробки м. Середина-Буда (далі СЗМО), розташованого за адресою: вул. Індустріальна (без номеру), м. Середина-Буда та сховав мопед у вказаному приміщенні, який 11.02.2020 під час проведення огляду місця події був вилучений працівниками поліції.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані:
-за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.
-за ст.185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
-за ст.289 ч.2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за всіма епізодами пред`явленого йому обвинувачення за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердила факт скоєння ним 06.02.2019 у денний час доби крадіжки з дерев`яної полиці електричної одноконфорочної плити, належної ОСОБА_6 , 24.02.2019 крадіжки з підвалу літньої кухні продуктів харчування, які належали ОСОБА_7 , детально розповівши про всі фактичні обставини вчинення ним правопорушень, з переліком викраденого майна та його вартістю згоден. Також підтвердив і факт заволодіння ним в ніч з 28.01.2020 на 29.01.2020 мопедом марки «DELTA» з приміщення майстерні, належного потерпілому ОСОБА_8 , детально розповівши про всі фактичні обставини вчинення ним вказаного правопорушення. Причини скоєння пояснити не зміг, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена, та, не зважаючи на те, що ОСОБА_3 повторно вчинив кримінальне правопорушення за епізодом крадіжки від 24.02.2019, а прокурором при зміні обвинувачення даний недолік не усунуто, суд позбавлений можливості перекваліфікувати його дії на більш тяжкі, тому його дії суд кваліфікує за:
-ст.185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.
-ст.185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення /без кваліфікуючої ознаки «вчинене повторно»/.
-ст.289 ч.2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Так, призначаючи покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, суд, у відповідності із вимогами ст.65 КК України та вищевказаної Постанови Пленуму ВСУ, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії нетяжкого та тяжких /відповідно/, дані про особу обвинуваченого, який характеризується формально, не працює, не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра, до кримінальної відповідальності притягається не вперше.
В якості обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 , суд враховує визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
В якості обставин, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння /щодо епізоду за ст.289 ч.2 КК/, рецидив злочинів.
Судом встановлено, що вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2019р. ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт.
В межах об`єднаного кримінального провадження, яке розглядається судом, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які ним вчинено 06.02.2019, 24.02.2019 (за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України) та 29.01.2020 (за ч.2 ст.289 КК України), тобто два перших епізоди до ухвалення попереднього вироку, а за ч.2 ст.289 КК України після ухвалення попереднього вироку.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Згідно з вимогами ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 25 червня 2018 року (провадження №511/37/16-к), в якій зазначено, що у разі, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 КК України, так і ст. 71 КК України, спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку, після цього - за правилами ч.4 ст.70 КК України, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку, і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає за можливе призначити останньому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2019, визначити покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В строк відбування покарання зарахувати відбуте покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2019 у виді 120 годин громадських робіт, які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, в перерахунку громадські роботи на позбавлення волі, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт, відповідають 15 дням позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців 15 (п`ятнадцять) днів позбавлення волі.
- за ч.2 ст.289 КК України призначити покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2019 і остаточно призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна, що з врахуванням вимог ст.71 КК України є практично мінімальним покаранням.
З урахуванням обставин справи, даних про особу обвинуваченого, викрадений транспортний засіб повернуто потерпілому, матеріальних збитків на разі йому не спричинено, суд приходить до висновку, не застосовувати до обвинуваченого додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна засудженого, що перебуває у його власності.
На думку суду, таке покарання є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні, попередженні вчинення ним нових злочинів, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Згідно вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати в сумі 2941,08 грн., що підтвердженні документально.
Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 370, 374 КПК України, суд-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2019, визначити покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В строк відбування покарання зарахувати відбуте покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2019 у виді 120 годин громадських робіт, які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, в перерахунку громадські роботи на позбавлення волі, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт, відповідають 15 дням позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців 15 (п`ятнадцять) днів позбавлення волі.
- за ч.2 ст.289 КК України призначити покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2019 і остаточно призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судових експертиз на користь держави у розмірі 2941,08 грн.
Речові докази:
- електрична плита «Лемира» чорного кольору, що передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.
- два гіпсових зліпки низу підошв взуття та взуття /1 пара/ разом з первинним пакуванням упаковані в 1 пакет Експертної служби МВС України за № 2098072, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів С-Будського ВП ГУНП в Сумській області знищити.
- 4 банки з вареним салом у скляній тарі ємністю по 1,5 л кожна; 2 банки варення з полуниці у скляній тарі ємністю по 0,5 л кожна; 2 банки тушонки у скляній тарі ємністю по 0,5 л кожна; 1 банка соленого сала у скляній тарі ємністю 0,5 л; 1 банка смальцю у скляній тарі ємністю 0,5 л; 1 банка огірків з помідорами у скляній тарі ємністю 1,5 л; пляшка рафінованої соняшникової олії марки «На добре здоров`я» ємністю 1 л та 5 кг цибулі, що передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати повернутими власнику.
- сліди рук №1-2, разом з первинним пакуванням запаковано в полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС № 5230996, дактилокарти: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з первинним пакуванням запаковано в полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС № 22945 знаходяться в матеріалах кримінального провадження знищити.
- Металевий предмет округлої форми зі зігнутими краями (фомка) разом з первинним пакуванням запаковано в полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС № 1963873, гіпсовий зліпок низу підошви взуття №1 запакований до паперової коробки опечатаної опечатаний печатками №1 Середино-Будського ВП; гіпсовий зліпок низу підошви взуття №2 запакований до паперової коробки опечатаної опечатаний печатками №1 Середино-Будського ВП знаходяться в камері зберігання речових доказів Середино-Будського ВП - знищити.
- Мопед марки «DELTA», червоного кольору, без д.н.з., номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ; дві ручки (ліва та права) з керма мопеда «DELTA», що повернуто потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя : ОСОБА_1