Справа № 283/1118/21
провадження №1-кп/283/47/2022
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
03 жовтня 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням - судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 02 січня 2021 року за №0000003 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно різноробочим в ТОВ «Гама Рос», не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 296 ч. 4 та ст.296 ч.2КК України,

ВСТАНОВИВ:
І. Формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті і підтриманого прокурором під час судового розгляду визнаного судом доведеним:
ОСОБА_4 вчинив хуліганство за наступних обставин.
01 січня 2021 року близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_4 у м. Малині Житомирської області по вул. Грушевського, поблизу території магазину «Мрія», перебуваючи у компанії знайомих, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , побачив знайомого ОСОБА_8 , який в той час проходив повз територію магазину разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Підійшовши до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під приводом привітатися, ОСОБА_4 , використовуючи малозначний привід, а саме: словесний конфлікт, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, нехтуючи елементарними правилами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе суспільству та загальноприйнятим нормам моралі, виражаючи зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, демонструючи протиправну вседозволеність, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, з особливою зухвалістю, наніс удар головою по обличчю ОСОБА_8 , спричинивши йому фізичний біль. Останній з метою самозахисту та припинення протиправних дій з боку ОСОБА_4 , схопив його руками за корпус тулуба та утримував ОСОБА_4 до припинення ним своїх активний дій.

Після того, як ОСОБА_8 перестав утримувати ОСОБА_4 руками та відпустив його, останній взяв у ОСОБА_12 предмет, спеціально пристосований для заподіяння тілесних ушкоджень, який зовні схожий на ніж. З метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 почав переслідувати вказаних осіб, які для того, щоб уникнути злочинних протиправних дій ОСОБА_4 , попрямували у людне місце до приміщення магазину «АТБ-маркет», розташований по вул.Грушевського,1В в м. Малині Житомирської області.

Наздогнавши біля магазину «АТБ-маркет» ОСОБА_13 та утримуючи у правій руці предмет, зовні схожий на ніж, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 почав кидатися до ОСОБА_13 битися, намагаючись при цьому вдарити останнього ножем. З метою самозахисту ОСОБА_13 наніс один удар правою ногою в область живота ОСОБА_4 , після чого останній відійшов від ОСОБА_13 . Саме у той момент невстановлена слідством особа, яка знаходилася зліва від ОСОБА_13 , нанесла останньому один удар лівим кулаком в обличчя в область щелепи.

В подальшому, з метою уникнення хуліганських дій з боку ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи, ОСОБА_13 почав відходити від нападників, вийшовши при цьому на проїзну частину вуличної дороги (поруч з приміщенням магазину «АТБ-маркет»), де невстановлена досудовим розслідуванням особа з хуліганських спонукань намагалася збити мопедом ОСОБА_13 , проте ОСОБА_13 наніс удар ногою по корпусу тіла невідомої особи та збив таким чином цю особу з мопеда, після чого покинув місце події.

У той самий час ОСОБА_4 побачив ОСОБА_7 на під`їзній дорозі до автопарковки магазину «АТБ-маркет» та, з метою умисного заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, наблизився до останнього. Тримаючи в руках заздалегідь заготовлений предмет, призначений для нанесення тілесних ушкоджень, який зовні схожий на ніж, ОСОБА_4 із значною силою прикладання гострою частиною предмету наніс ОСОБА_7 п`ять ударів, спричинивши при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді рани грудної клітини, лівого стегна, трьох ран лівої сідниці, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після того, виявивши, що ОСОБА_8 перебуває у приміщенні магазину «АТБ-маркет», ОСОБА_4 разом із ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , зайшли до вищезазначеного магазину, де ОСОБА_4 поміж торговельних рядів наздогнав ОСОБА_8 та наніс останньому один удар ногою по спині, збивши його з ніг. Після цього ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 ще близько 2-3 ударів кулаками обох рук в область голови.

Злочинні дії ОСОБА_4 припинив ОСОБА_9 та працівники магазину «АТБ-маркет». Як наслідок, ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 покинули приміщення магазину з метою уникнення відповідальності.

ІІ. Докази, здобуті під час розгляду із показань учасників кримінального провадження:
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину не визнав, повністю заперечив відносно обставин, викладених в обвинувальному акті. Показав, що 01.01.2021 він, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_18 перебували біля магазину «Мрія» в м. Малині по вул. Грушевського. До них підійшли ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , привітали їх з Новим роком. Після цього ОСОБА_8 покликав ОСОБА_4 в сторону поспілкуватися, під час якого у них виник словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_4 у голову, від чого останній впав на землю. Хтось ще наніс удар ОСОБА_4 , проте він не бачив хто саме це зробив (обвинувачений не виключає, що це могла бути як стороння особа, так і ОСОБА_8 ). ОСОБА_4 повернувшись до своєї компанії та розповів їм про те, що сталося. Компанія попрямувала у напрямку магазину «АТБ» за ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , щоб з`ясувати причину конфлікту. ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 біля «АТБ». ОСОБА_8 та ОСОБА_13 пішли в магазин, в якому на той час перебував обвинувачений, де ОСОБА_8 наніс йому тілесні ушкодження біля каси. Обвинувачений бачив, як ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сиділи в машині на автостоянці. Про інцидент з мопедом ОСОБА_4 невідомо, оскільки він нічого не бачив. Також зазначив, що жодних ножів, кастетів у них не було. Скляні пляшки з метою нанесення тілесних ушкоджень ніхто не розбивав. Обвинувачений зазначив, що бійка у нього була з двома особами: ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . Походження тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 ОСОБА_4 невідоме. Щодо участі друзів обвинуваченого у бійці, останній зазначив, що ОСОБА_9 їх розбороняв.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 01.01.2021 близько 19 години 30 хвилин він приїхав з роботи до м. Малина та вирішив разом з друзями ОСОБА_8 , ОСОБА_13 на автомобілі поїхати до центру міста в магазин «АТБ-маркет», щоб придбати продукти та алкогольні напої для святкування Нового року. Припаркувавши машину біля музичної школи, вони пішли в напрямку «АТБ». Біля магазину «Мрія» по вул.Грушевського в м. Малині ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 побачили компанію, в якій був знайомий ОСОБА_9 , та підійшли привітатися. Через деякий час на скутері до компанії під`їхав ОСОБА_4 і між ним та ОСОБА_8 розпочався словесний конфлікт. ОСОБА_4 був ініціатором сутички, оскільки першим вдарив ОСОБА_8 в грудну клітину. ОСОБА_8 почав оборонятися та повалив ОСОБА_4 на землю. При цьому в конфлікт ніхто з обох компаній не втручався. Згодом ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 вирішили рухатися в напрямку «АТБ», оскільки зрозуміли, що конфлікт буде тільки загострюватися, якщо не піти. Зазначає, що чув, як ОСОБА_4 сказав ОСОБА_19 , щоб останній дав йому якийсь предмет. Їхня компанія почала переслідувати ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , при цьому погрожуючи їм. В подальшому, наздогнавши їх біля магазину, ОСОБА_4 розпочав сутичку з ОСОБА_8 , а потім з ОСОБА_13 , ОСОБА_7 . Якась невідома особа вдарила ОСОБА_13 , після чого незнайомець намагався збити останнього скутером. ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 поранення невідомим предметом, схожим на заточку, а потім пішов до приміщення «АТБ» за ОСОБА_8 . У зв`язку з тим, що у ОСОБА_7 була кровотеча, останній зателефонував ОСОБА_13 , який приїхав і відвіз його у лікарню. Також зазначив, що в тій компанії розбивали скляні пляшки для нанесення гострою частиною тілесних ушкоджень, кидали пляшки по машині. ОСОБА_7 зазначив, що всього йому було нанесено 5 ударів невідомим гострим предметом.

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що 01.01.2021 близько 18 годин 30 хвилин він, разом з друзями ОСОБА_7 і ОСОБА_13 , вирішили поїхати до магазину «АТБ-маркет» та придбати пиво, святкувати Новий рік. Біля магазину «Мрія» по вул.Грушевського в м. Малині ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 побачили знайому компанію, зокрема, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , до якої вирішили підійти і привітатися. Через деякий час на скутері до компанії під`їхав ОСОБА_4 і між ним та ОСОБА_8 розпочався словесний конфлікт, який переріс у бійку. ОСОБА_4 намагався вдарити ОСОБА_8 у голову, проте дістав лише до грудної клітини. В ході бійки ОСОБА_8 повалив ОСОБА_4 на землю. Потім ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 вирішили рухатися в напрямку «АТБ», оскільки зрозуміли, що конфлікт буде тільки загострюватися, якщо не піти. Компанія ОСОБА_4 переслідувала ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 . Біля магазину знову розпочиналася сутичка. Потерпілий чув, як ОСОБА_4 комусь крикнув, щоб йому дали «костет» чи «тростет». З цим предметом ОСОБА_4 перебував біля «АТБ». ОСОБА_8 пішов в магазин і те, що відбувалося поза межами приміщення він не бачив. Разом з цим, потерпілий встиг побачити, як ОСОБА_4 напав на ОСОБА_7 . Потерпілий зазначив, що хтось з компанії ОСОБА_4 розбив пляшку для того, щоб наносити її гострою частиною тілесні ушкодження. Коли ОСОБА_8 перебував у магазині, то з невідомою особою, яка належала до компанії ОСОБА_4 (потерпілий прізвище не назвав) у нього сталася словесна перепалка. Потім ОСОБА_8 намагався телефонувати своїм знайомим для того, аби отримати допомогу, оскільки розумів, що перебуває у небезпеці. Через деякий час до «АТБ» прийшло близько чотирьох осіб, в тому числі ОСОБА_4 , який вдарив його у спину. Знову розпочалася бійка, в ході якої ОСОБА_4 та ОСОБА_8 пересувалися по магазину. Після чого ОСОБА_8 вийшов з магазину на автостоянку, де його чекав на машині ОСОБА_13 . В цей самий час ОСОБА_7 також перебував у автомобілі. Автомобіль був у крові. ОСОБА_7 пояснив, що йому необхідна медична допомога. В цей самий час компанія ОСОБА_4 вийшла з «АТБ» в пошуках ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Побачивши, що вони наближаються до автомобіля, ОСОБА_8 забіг до приміщення магазину. Потім приїхала патрульна охорона та друзі ОСОБА_8 , яких він викликав по телефону. Після цього ОСОБА_7 повезли до лікарні. Також ОСОБА_8 зазначив, що не вважає себе потерпілим. Неприязні стосунки з ОСОБА_4 у ОСОБА_8 мали місце ще раніше, тобто до події 01.01.2021.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 01.01.2021 ввечері (точно час назвати не може) він знаходився разом з дівчиною ОСОБА_18 біля магазину «Мрія», що по вул. Грушевського в м. Малині. До них приєдналися ОСОБА_9 та ОСОБА_20 . В подальшому свідок побачив, як ОСОБА_4 підійшов до компанії з трьох чоловік. Через деякий час відбулася сутичка між ОСОБА_4 та хлопцями (одного з них свідок назвав ОСОБА_8 ), причина конфлікту йому невідома, хто був ініціатором конфлікту також невідомо, проте ОСОБА_10 бачив, що троє хлопців накинулися на ОСОБА_4 . Відстань між місцезнаходженням свідка та місцем події була близько 4-5м. Сутичка була нетривала. Якихось сторонніх предметів у руках ОСОБА_4 свідок не бачив, так само свідок не бачив, щоб ОСОБА_4 будь-кому наносив тілесні ушкодження або хтось наносив ушкодження ОСОБА_4 . Потім обвинувачений та хлопці побігли вниз до магазину «АТБ-маркет», конфлікт продовжувався, була бійка, ОСОБА_4 також був там присутній. Щодо фізичного стану ОСОБА_4 та хлопців після сутички свідок пояснив, що ніяких ушкоджень не бачив. Після цього ці троє осіб сіли в машину і поїхали. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 заходили в приміщення «АТБ», щоб придбати товар. Жодних сутичок і конфліктів в приміщенні магазину не було, ОСОБА_8 свідок там не бачив.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що йому взагалі нічого невідомо про події, які мали місце 01.01.2021 та він там взагалі не був, а у ході досудового розслідування поліція змусила його підписати папери з невідомим йому змістом, оскільки в той період здійснювалося розслідування в рамках кримінального провадження, в якому ОСОБА_17 був обвинуваченим. На запитання суду зазначив, що 01.01.2021 він перебував вдома, йому нічого невідомо, свідком подій він не був та ніхто йому про них не розповідав.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що обставини події 01.01.2021 він погано пам`ятає, оскільки це було понад рік тому. Пояснив, що він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 прогулювалися біля магазину «Мрія» по вул. Грушевського в м. Малині. Патуров Денис пішов до магазину «АТБ-маркет», а вони підійшли до компанії у складі ОСОБА_9 і ще декількох хлопців, прізвища та імена яких свідку невідомі (першим підійшов ОСОБА_8 ). ОСОБА_4 на той момент не було. В подальшому ОСОБА_4 під`їхав до компанії на мопеді, почав згадувати ОСОБА_8 про старі конфлікти та наніс йому удар головою у грудну клітку. Почалася бійка між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , тому, аби запобігти розгортанню конфлікту ще у більшій мірі, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_8 пішли в сторону «АТБ». Дорогою вони чули погрози від компанії та ОСОБА_4 , які їх переслідували. ОСОБА_8 зайшов в «АТБ», в цей самий час ОСОБА_4 накинувся на ОСОБА_13 та розпочав бійку, тримаючи у руці предмет, зовні схожий на заточку круглої форми (свідок зазначив, що бачив вказаний предмет, оскільки біля «АТБ» було хороше освітлення). ОСОБА_13 намагався боронитися від ударів, а тому ОСОБА_4 припинив сутичку. На допомогу ОСОБА_13 сторонніх людей не кликав. ОСОБА_21 почав розбивати скляні пляшки з метою нанесення їх гострою частиною тілесних ушкоджень. Невідома особа разом з ОСОБА_4 , який перебував на транспортному засобі, намагалася збити ОСОБА_13 скутером, проте ОСОБА_13 скинув його з транспортного засобу, нанісши по ньому один удар. ОСОБА_4 почав сутичку з ОСОБА_7 . В цей самий час ОСОБА_13 , знаходячись на відстані близько метра від них, відступив у напрямку центру, оскільки особа, яка намагалася його збити на скутері, мала намір нанести йому тілесні ушкодження. ОСОБА_8 зайшов до «АТБ». Потім ОСОБА_13 пішов за машиною, яка була припаркована навпроти музичної школи. ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_7 , який повідомив, що має тілесні ушкодження. Тому він поїхав до «АТБ», де побачив потерпілого, який йшов, шкутильгаючи, та мав тілесні ушкодження. Також з «АТБ» вийшов ОСОБА_8 . В машину невідомі особи кидали пляшки. У зв`язку з необхідністю надання медичної допомоги ОСОБА_22 , оскільки у нього була кровотеча, ОСОБА_13 повіз його до лікарні. Потерпілий розповідав свідку походження травм, зокрема, те, що ОСОБА_4 наніс йому ножові поранення в область спини та сідниці. Свідок зазначив, що бачив, що саме ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_7 і розпочалася сутичка, проте самого моменту нанесення тілесних ушкоджень і предмету, яким завдавалися тілесні ушкодження, він не бачив.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що 01.01.2021 вона перебувала разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_23 поблизу магазину «Мрія» по вул. Грушевського в м. Малині. До них підійшла компанія з трьох чоловік, двоє з яких свідку невідомі, а ОСОБА_8 вона знала. Між компанією та ОСОБА_4 зав`язався діалог, який перейшов у конфлікт, у ході якого виникла бійка між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 . Хто був ініціатором бійки та яким чином вона розпочалася свідок не пам`ятає. В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 пішли в сторону магазину «АТБ-маркет». Коли ОСОБА_18 та ОСОБА_10 підійшли до «АТБ», то побачили, як в машині на парковці (належній ОСОБА_7 ) перебувало двоє осіб, які поїхали.

Свідок ОСОБА_9 показав, що перебував у компанії друзів біля магазину «Мрія» по вул. Грушевського в м. Малині. До них підійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 ОСОБА_8 відвів ОСОБА_4 в сторону і вони почали між собою спілкуватися. Потім ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_4 , який від удару впав на землю. В подальшому вони пішли до магазину «АТБ», щоб поцікавитися за що вдарили ОСОБА_4 , однак ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 знову почали конфлікт. ОСОБА_8 забіг в магазин, погрожував всій компанії фізичною розправою. Свідок зазначив, що автомобілем «Опель» ОСОБА_13 намагався скоїти наїзд на мопед, внаслідок чого особа, яка їм керувала впала з транспортного засобу. Що саме відбувалося біля «АТБ» свідок не пам`ятає. В самому приміщенні «АТБ» конфлікту не було, ОСОБА_4 зайшов до магазину просто купити води. Свідок зазначив, що він не бачив, щоб ОСОБА_4 наносив або намагався наносити тілесні ушкодження якимсь стороннім предметом. Разом з цим, коли ОСОБА_4 розраховувався на касі за придбану воду, ОСОБА_8 накинувся на нього, знову розпочалася бійка, в ході якої свідок намагався припинити конфлікт. Також зазначив, що жодних ножів, кастетів у них не було. Скляні пляшки з метою нанесення тілесних ушкоджень ніхто не розбивав.

IІІ. Докази, на підтвердження встановлених судом обставин:
Згідно з даними протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 01 січня 2021 року (а.с.42) ОСОБА_7 повідомив про те, що 01.01.2021 близько 19 години в м.Малині Житомирської області по вул. Грушевського, поблизу магазину «АТБ-маркет», ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а саме: три удари предметом, схожим на ніж в область лівого бедра, один удар в область лівої сідниці та один удар в область грудної клітини. Дані обставини ОСОБА_7 зазначав і при поданні заяви 02 січня 2021 року про залучення його до провадження як потерпілого (а.с.57);

Відповідно до даних рапорту про реєстрацію заяви в ЄО за №24 від 01.01.2021 01 січня 2021 року о 19 год. 20 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_13 , про те, що в м.Малині Житомирської області, поблизу магазину «АТБ-маркет», невідомі 6 осіб з ножами та заточками погрожують йому та його товаришу. Згідно з рапортом, на місце події був відправлений поліцейський патруль, яким встановлено, що у заявника та його друзів виник конфлікт з невідомими особами поблизу магазину «АТБ-маркет», який переріс у бійку. В ході сутички одному з учасників події ОСОБА_7 , 2000 року народження, було нанесено удар заточеною металевою пластиною в стегно та грудну клітку. За наслідками події потерпілого доставлено у приймальне відділення лікарні м. Малин (а.с.40-41).
Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 02.01.2021 за №0000003 з правовою кваліфікацією ст. 15 ч.2 ст.115 ч.2 п.7; ч.2 ст.296 КК України (а.с.34-35).

При складенні протоколу огляду місця події від 01.01.2021 оглянуто ділянку місцевості на відстані близько 10 м від магазину «АТБ-маркет» по вул.Грушевського,1В в м. Малині Житомирської області, у ході якого встановлено, що на асфальтному покритті біля полос білого кольору (дорожньої розмітки) наявні плями темного кольору (а.с.43-45). До протоколу огляду місця події додається ілюстративна таблиця з загальним видом місця, де ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження (а.с.46-47).
З даних протоколу огляду місця події від 03.01.2021 зафіксовано огляд відеозаписів з камер спостереження магазину «АТБ-маркет» по вул.Грушевського,1В в м. Малині Житомирської області, у ході якого встановлено наступне. Камера на вході до приміщення магазину зафіксувала, як 01.01.2021 з 18 год. 50 хв. по 19 год. 10 хв. до «АТБ-маркет» підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , яких переслідував ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 розпочав сутичку з ОСОБА_13 . До дій ОСОБА_4 мали намір приєднатися ОСОБА_9 та інші особи, які, в той самий час, розбивши порожні пляшки від алкогольних напоїв, спостерігали за діями ОСОБА_4 . В подальшому вказані особи переслідували ОСОБА_8 , який пішов в приміщення магазину. Камера в приміщенні «АТБ-маркет» зафіксувала, як з 19 год. 16 хв. по 19 год. 17 хв. ОСОБА_8 пересувається поміж торгівельними рядами, його наздоганяє ОСОБА_4 та наносить йому удар по спині, в результаті чого ОСОБА_8 не втримується та падає на підлогу у торговельному ряду з реалізації хімічних виробів. Після цього ОСОБА_4 повторно накидається на ОСОБА_8 та продовжує наносити останньому удари кулаками рук по обличчю. В подальшому до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підходять працівники магазину та припиняють бійку. Камера відеоспостереження в період часу з 18 год. 51 хв. по 18 год. 54 хв. зафіксувала, як до ОСОБА_13 кидається битися ОСОБА_4 , від якого ОСОБА_13 відбився, проте в подальшому до дій ОСОБА_4 приєднується невідома особа (чоловік, одягнений у верхній одяг жовтого кольору), який перехоплює ОСОБА_13 , щоб завдати останньому тілесні ушкодження. Також, з камери відеоспостереження в період часу о 19 год. 11 хв. було виявлено, як компанія осіб, де були присутні ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 переслідують автомобіль червоного кольору, на якому до магазину «АТБ-маркет» прибув ОСОБА_13 та припаркувався на автомайданчику. При перегляді запису з відеокамери зафіксовано, що о 19 год. 01 хв. на автомайданчик магазину приїхав транспортний засіб «Опель» червоного кольору, з якого вийшов ОСОБА_13 . У подальшому до ОСОБА_13 підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Побачивши компанію з ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 від`їхали від магазину, а ОСОБА_8 пішов в приміщення «АТБ-маркет». Отже, в ході огляду працівниками поліції вилучено відеозаписи, які поміщені на DVD-диски (а.с. 96).
Довідкою Малинської міської лікарні Малинської міської ради від 01.01.2021 підтверджено, що ОСОБА_7 потрапив до лікарні 01.01.2021 з діагнозом ножові поранення грудної клітини, лівого стегна, лівої сідниці (а.с.56);

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.01.2021, об`єктом огляду є речі ОСОБА_7 , а саме: кофта з капюшоном та штани. У ході огляду виявлено поріз задньої частини кофти, довжиною 1,7см; чотири порізи задньої частини штанів, розмірами 2,5 см, 2,0 см, 1,5 см та 1,0 см відповідно (а.с.48). До протоколу додається ілюстративна таблиця з загальним виглядом кофти та штанів, належних ОСОБА_7 , а також із більш детальним зображенням отворів від порізів (а.с.49-51). Дані речові докази безпосередньо досліджувались в судовому засіданні.

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_24 від 02.01.2021 визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0000003 від 02.01.2021, вилучений у ході огляду місця події від 01.01.2021 у потерпілого ОСОБА_7 одяг, а саме: синього кольору спортивні штани, сірий светр з надписом «Everlast» (а.с.52).

На підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.02.2021 у КНП «Малинська міська лікарня» було вилучено медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_7 , 2000 року народження (а.с.57-59).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №37 від 05.02.2021, у ОСОБА_7 , 2000 року народження, малися тілесні ушкодження у вигляді рани грудної клітки, лівого стегна, трьох ран лівої сідниці, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров`я, які могли виникнути від дії предмету/предметів з колюче-ріжучою дотичною поверхнею, можливо в термін, вказаний у фабулі постанови (01.01.2021). Потерпілому було спричинено біля 5 травмуючих дій в любій послідовності. Потерпілий в момент отримання тілесних ушкоджень міг перебувати у вертикальному, близькому до нього положенні і відносно до травмуючих об`єктів міг перебувати задньо-лівою частиною тіла. Діагноз «лівобічний пневмоторакс, звих лівого плеча» до уваги не приймається, так як спростований даними рентгенологічних досліджень. Дані ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння з положення стоячи на тверду поверхню (а.с.61-62).

Згідно з висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи №31 від 12.01.2021 кров ОСОБА_7 відноситься до групи ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с.93).

26.02.2021 з потерпілим ОСОБА_7 проведено слідчий експеримент, під час якого він показав, що 31.12.2020 чергував на роботі та після закінчення робочого часу вирішив поїхати до центру м.Малина. Близько 18-19 години вечора ОСОБА_7 приїхав разом зі своєю компанією ( ОСОБА_8 та ОСОБА_13 ) до міста. Припаркувавши автомобіль біля музичної школи, вони вирушили до магазину «АТБ-маркет» з метою купити алкогольні напої. По дорозі, біля магазину «Мрія», вони побачили компанію у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Вони привіталися з цією компанією та спочатку все ніби то було нормально, проте через деякий час з їх сторони розпочали лунати погрози, претензії в адресу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 . Незрозуміло звідки на скутері приїхав ОСОБА_4 та розпочав конфлікт з ОСОБА_8 , постійно провокуючи останнього. Потім ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 головою у обличчя. Тому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 зрозуміли, що їм потрібно йти з цього місця, оскільки поведінка тієї компанії була небезпечною. Тому вони вирішили піти до «АТБ-маркету». ОСОБА_7 зазначає, що чув, як ОСОБА_4 звертався до когось зі своєї компанії з проханням надати йому якийсь предмет, який невідома особа йому передала у руки. В подальшому, біля магазину «АТБ», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 наздогнав ОСОБА_4 , тримаючи в руках на думку ОСОБА_7 ніж ( ОСОБА_7 не впевнений у визначенні предмету, оскільки була темна пора доби). В першу чергу ОСОБА_4 накинувся на ОСОБА_8 , оскільки останній знаходився найближче до нього, потім на ОСОБА_13 і в останню чергу на ОСОБА_7 . Також ОСОБА_7 спостерігав, як ОСОБА_9 розбивав скляні пляшки з-під алкогольних напоїв для того, щоб гострою частиною пляшки наносити тілесні ушкодження. Якась невідома особа з компанії ОСОБА_4 вдарила ОСОБА_13 , а ОСОБА_13 , в свою чергу, наніс удар ОСОБА_4 . В подальшому ця невідома особа намагалася на скутері скоїти наїзд на ОСОБА_13 , проте він збив цю особу з транспортного засобу. ОСОБА_13 пішов по машину та, під`їхавши до «АТБ», припаркувався на автостоянці. В цей самий час компанія ОСОБА_4 почала кидати скляні пляшки в сторону ОСОБА_13 , ОСОБА_7 і тому вони сіли в машину і поїхали в лікарню для надання медичної допомоги ОСОБА_7 (а.с.63-64).

Згідно з висновком судово-медичного експерта №45 від 09.03.2021 покази потерпілого ОСОБА_7 дані ним під час проведення слідчого експерименту згідно з відеозаписом відповідають механізму спричинення йому тілесних ушкоджень, де він вказує, що йому було спричинено дії в ліву частину тіла (а.с.67-68).

26.02.2021 з потерпілим ОСОБА_8 проведено слідчий експеримент, під час якого він показав, що 01.01.2021 близько 19 години він приїхав разом зі своїми друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_13 до центру м. Малина, припаркували машину біля музичної школи та маючи намір придбати спиртне і тому вирішили піти до «АТБ-маркету». Біля магазину «Мрія» вони зустріли компанію знайомих у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , з якими вирішили привітатися. ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 удар головою у грудну клітину, вони намагалися боротися і тому ОСОБА_8 наніс удар у відповідь ОСОБА_4 . ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_4 підходив до своєї компанії і звертався до них з проханням дати кастета. ОСОБА_4 передали якийсь предмет і це виявилася заточка. В подальшому потерпілий з компанією почав рухатися в напрямку «АТБ-маркета», по дорозі він чув, як ОСОБА_4 викрикує погрози. Яким чином ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не бачив та йому невідомо. Засвідчив, що ОСОБА_9 розбивав пляшку. Після цього потерпілий пішов до приміщення «АТБ», в якому ОСОБА_4 наніс йому удар ногою у спину. В подальшому, ОСОБА_8 вийшов з магазину та підійшов до припаркованої на стоянці машини, він побачив, що ОСОБА_7 був у крові. ОСОБА_13 на допомогу приїхав знайомий на таксі і відвіз його до лікарні до ОСОБА_7 (а.с.65-66).

02.01.2021 з ОСОБА_13 проведено слідчий експеримент, під час якого він показав на місці події по вул. Грушевського,1В в м. Малині Житомирської області, поблизу магазину «АТБ-маркет`та по вул. Грушевського, поблизу магазину «Мрія», щодо обставин нанесення його знайомому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а саме: 01.01.2021 близько 19 години ОСОБА_13 , разом зі своїми друзями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 приїхали до центру м.Малина, припаркували машину біля музичної школи і рухалися в сторону «АТБ-маркет». По дорозі, біля магазину «Мрія», вони зустрілися з іншою компанією: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Вони підійшли до компанії, в якій перебував ОСОБА_4 та привіталися з ними. В подальшому ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 і почав згадувати останньому якісь старі образи. При цьому, ОСОБА_4 розпочав бійку та наніс ОСОБА_8 удари головою в грудну клітину.

В подальшому компанія ОСОБА_13 вирішила відступити та піти до «АТБ». Проте ОСОБА_4 зі своєю компанією почали їх переслідувати, в слід ОСОБА_4 викрикував погрози. ОСОБА_13 зазначив, що він чув, як ОСОБА_4 говорив ОСОБА_19 фразу: «дай мені той предмет». Біля «АТБ» все відбувалося хаотично, ОСОБА_9 розбив пляшку з алкогольного напою. Невідома особа нанесла удар ОСОБА_13 в щелепу. Потім ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_13 і останній бачив, що у нього у руці була заточка. Через деякий час ОСОБА_4 намагався скоїти наїзд на ОСОБА_13 мопедом. ОСОБА_13 пішов за своїм авто і коли повернувся, то побачив ОСОБА_7 у крові. Тому ОСОБА_13 посадив його у машину і повіз до лікарні (а.с.69-70).

Згідно з висновком експерта № 2 від 15.01.2021 у ОСОБА_4 , 2000 року народження, малися тілесні ушкодження у вигляді ссадин, синцю обличчя, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеня тяжкості та могли виникнути внаслідок дії твердих тупих предметів, які не залишили по собі ідентифікуючих їх ознак, можливо за обставин та в термін, вказані обстеженим. Потерпілий в момент отримання тілесних ушкоджень міг перебувати як у вертикальному, так і в близькому до нього положенні і відносно до травмуючого об`єкту перебував передньою частиною тіла. Дані ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння з положення стоячи на тверду поверхню (а.с.82).

22.03.2021 з ОСОБА_4 , за участю його захисників, проведено слідчий експеримент в АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_4 щодо обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_8 , показав, що 01.01.2021 близько 18 год. 45 хв. в м. Малині Житомирської області по вул.Грушевського, поблизу магазина «Мрія», відбулася бійка між двома компаніями. ОСОБА_4 перебував разом зі своїми друзями ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 . ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . ОСОБА_4 вказав на місце (на кутку поблизу магазину), де перебував він в той час, як побачив, що на зустріч йому рухається компанія, в якій, в тому числі, знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Підійшовши до компанії ОСОБА_4 , вони привіталися, проте ніби то «з докором». ОСОБА_4 відійшов трохи в сторону з ОСОБА_8 , всі інші залишилися на місці поблизу магазину. Під час спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , останній почав словесно провокувати ОСОБА_4 , згадувати події, які мали місце раніше. В подальшому ОСОБА_8 наніс ОСОБА_4 удар головою в обличчя двічі, внаслідок чого останній впав на землю. Потім компанії пішли в сторону «АТБ-маркету» для того, щоб поспілкуватися та з`ясувати відносини. Біля магазину ОСОБА_8 розмовляв зі своїми знайомими, а ОСОБА_4 в цей час перебував з ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_23 . Коли ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_8 , останній наніс удар ОСОБА_4 , також удари наносили знайомі ОСОБА_8 по обличчю, спині, животі та ниркам одномоментно (близько 8 ударів). Після цього ОСОБА_8 зайшов в приміщення «АТБ-маркет». ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та Петренко Ростислав допомогли піднятися ОСОБА_4 з землі, якому паморочилося в голові, була нудота. Подальших дій у ході слідчого експерименту ОСОБА_4 не зміг пояснити, оскільки погано пам`ятає через нанесені йому травми. Зазначив, що пішов до «Замку Володарів», де йому знову стало погано і тому його завезли додому (а.с.87-88).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №25-2021 від 02.02.2021 ОСОБА_4 психічними захворюваннями не страждає, при огляді яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено. ОСОБА_4 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав, та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не перебував. ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. ОСОБА_4 по своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (а.с.83-85).

З досудової доповіді органу пробації судом встановлено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його індивідуальні та психологічні особливості особистості, враховуючи середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або без обмеження волі на певний строк можливе (а.с.32).

IV. Мотиви висновку суду:
Перевірка показань обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні, їх аналіз та співставлення з іншими доказами , в тому числі і показаннями свідків, висновками судово-медичної експертизи свідчать про недостовірність заяви обвинуваченого про його непричетність до наслідків вчинених ним хуліганських дій 01 січня 2021 року.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Норми, передбачені частиною першою статті 296 КК України - хуліганство (основний склад злочину) - та частиною четвертою цієї самої статті, з-поміж інших ознак, - хуліганство, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (кваліфікований склад злочину), - визначають обсяг (стан, зміст, певну сукупність) суспільних відносин, які охороняються їх дією, й водночас визначають умови, характер, підстави застосування заходів примусу до суб`єктів, які порушили встановлений ними обов`язок утримуватися від учинення дій певного змісту.

Об`єктом захисту цих норм є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Крім того, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства.

Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

З урахуванням зазначеного дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Така позиція щодо розмежування кваліфікацій дій особи міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к.

Системний аналіз норм кримінального закону та згідно пунктів 9, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику в справах про хуліганство», вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян; спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи вказаної кваліфікуючої ознаки хуліганства, слід ураховувати, що вона має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесних ушкоджень або коли використання цих предметів під час вчинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян (пункти 11, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику в справах про хуліганство»).

Аналізуючи докази в поєднанні з іншими об`єктивними даними провадження, характером взаємостосунків між учасниками до подій 01 січня 2021 року, їх поведінкою під час, можна констатувати зміст і спрямованість протиправного діяння ОСОБА_4 , виходячи з часу його вчинення, місця, обстановки наступним чином.

Суд надає особливого значення тому факту, на який неодноразово посилалась сторона захисту, а саме про наявність особистого конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_8 , який з їх слів тривав близько двох років, та який і став причиною бійки біля магазину «Мрія» між ними. Встановлено, що біля даного приміщення магазину спілкувались дві компанії: з однієї сторони ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , а з іншої: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

ОСОБА_4 з ОСОБА_8 відійшли на відстань близько 3 метрів для з`ясування стосунків, а всі інші залишалися на місці поблизу магазину. Під час їх розмови розпочалась бійка, яка тривала недовго, під час якої обидва нанесли один одному мінімум по удару, при цьому обвинувачений впав на землю.

В подальшому, без розриву в часі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , пішли в напрямку магазину «АТБ» (м. Малин вул. Грушевського, 1в), а ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 наздогнали їх біля приміщення магазину, де і відбулись події викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи, що дії, що інкримінуються ОСОБА_4 мали місце 01 січня 2021 року близько 19-ї години в святковий вихідний день в громадському місці під час роботи торговельного закладу в присутності багатьох людей, та вийшли за межі з`ясування особистих стосунків з ОСОБА_8 та прагнення завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, оскільки тілесні ушкодження були заподіяні безпричинно ОСОБА_7 , завдано удару ОСОБА_13 , що є свідченням того, що обвинувачений вчинив вказане діяння під малозначним приводом у громадському місці з мотиву явної неповаги до суспільства, тобто саме з хуліганського мотиву.

Що стосується показань ОСОБА_4 щодо непричетності заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , суд вважає їх неґрунтовними та даними з метою зменшити свою відповідальність.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_7 , як в судовому засіданні, так і даних ним під час проведення слідчого експерименту, складення заяви про вчинення щодо злочину вказував, що саме ОСОБА_4 заподіяв йому тілесні ушкодження невідомим предметом, схожим на ніж. Ці показання збігаються з наявними пошкодженнями кофти з капюшоном та штанів. У ході огляду виявлено поріз задньої частини кофти, довжиною 1,7см; чотири порізи задньої частини штанів, розмірами 2,5 см, 2,0 см, 1,5 см та 1,0 см відповідно. Крім того, показання потерпілого дані ним під час проведення слідчого експерименту згідно з відеозаписом відповідають механізму спричинення йому тілесних ушкоджень, де він вказує, що йому було спричинено дії в ліву частину тіла.

Про наявність в руках у ОСОБА_4 гострого предмету зазначав і потерпілий ОСОБА_8 , і свідок ОСОБА_13 . При цьому, згідно їх опису даний предмет є гострим клиноподібним та відноситься до різновидів ножа Т-подібної форми (тичковий ніж). Згідно висновку судово-медичної експертизи №37 у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли виникнути від дії предмету/ів з колюче-ріжучою дотичною поверхнею, що не суперечить показанням потерпілих.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_17 як джерело доказів суд не вбачає взагалі можливим покладатися на них як на достовірне джерело даних про обставини подій біля та в магазині «АТБ», оскільки позиція кожного із цих свідків по суті ретранслює позицію сторони захисту (не був, не чув, не бачив) та спростовується даними з камер відеоспостереження магазину «АТБ».

Суд також відкидає доводи сторони захисту з приводу самозахисту ОСОБА_4 , оскільки його дії не були направлені для негайного відвернення чи припинення посягання зі сторони ОСОБА_8 , а тим більше зі сторони ОСОБА_7 .

V. Мотиви призначення покарання.
Вирішуючи питання про належність та допустимість доказів, суд враховує, що в ході судового розгляду сторони провадження не мали заперечень щодо досліджених доказів, враховує дотримання процесуальної форми їх отримання, оцінку в їх сукупності, а тому приходить до висновку про належність і допустимість зібраних по справі доказів та доведеність стороною обвинувачення вини ОСОБА_4 у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень тичковий ніж за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

При цьому, суд виключає із вміненого стороною обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку, як: «та заздалегідь заготовленого», оскільки з показань потерпілих слідує, що ОСОБА_4 переслідуючи їх з компанією в напрямку «АТБ» комусь крикнув, щоб йому дали «костет» чи «тростет». З цим предметом ОСОБА_4 перебував біля «АТБ». Таким чином, обвинуваченим ще до початку хуліганства не було заготовлено предмету, яким він наносив тілесні ушкодження (тобто умисно і цілеспрямовано прихований чи принесений на місце вчинення злочину), а одержано безпосередньо під час вчинення хуліганських дій.

Крім того, у разі коли хуліганські дії містять ознаки, передбачені різними частинами ст. 296 КК, одночасна їх кваліфікація за цими нормами закону можлива тільки за наявності

реальної сукупності злочинів. Наприклад, хуліганство, що складалося з кількох епізодів, перший із яких характеризувався особливою зухвалістю, другий крім того - застосуванням зброї, а третій - опором представникові влади, необхідно кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених відповідно частинами 1, 3, 4 ст. 296 КК.

Таким чином, слід прийти до висновку про те, що коли особа вчиняє спочатку менш суспільно небезпечне діяння, а потім більш суспільно небезпечне однорідне посягання і такі її дії охоплюються єдиним умислом, це свідчить про розвиток суспільно небезпечної поведінки особи, і вчинене підлягає кваліфікації як одиничне більш суспільно небезпечне кримінальне правопорушення.

Реальна сукупність однорідних (менш суспільно небезпечного та більш суспільно небезпечного) кримінальних правопорушень має місце лише тоді, коли щодо кожного з них існував відокремлений у часі умисел.

Інкриміновані ОСОБА_4 хуліганські дії не були «розірвані у часі», розвиток подій від закінчення бійки біля магазину «Мрія» до завдання ударів по тулубу та голові ОСОБА_8 в торгівельних рядах магазину «АТБ-Маркет» відбувався динамічно і практично одночасно.

Це значить, що інші діяння в такому випадку є лише способом, невід`ємною частиною об`єктивної сторони вчинення іншого, більш тяжкого кримінально-карного діяння. Таким чином, і суб`єктивна сторона злочину (намір) свідчить, що особа прагне вчинити найбільш тяжке кримінальне правопорушення, а інші кримінальні правопорушення, що є його складовими, виступають для нього процесом вчинення цього більш тяжкого злочину.

Отже, вчинення хуліганства групою осіб та із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, об`єднані єдиним умислом, вчинені без розриву в часі, утворюють одне кримінально-карне діяння і не потребує додаткової кваліфікації за ч.2 ст. 296 КК України, оскільки охоплюється ч.4 ст. 296 КК України.

Судом виключається як зайво вмінена кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується статтями 65-67 КК України.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно статей 66, 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є тяжким злочином.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_4 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, злочин вчиняє вперше, його молодий вік, дані досудової доповіді, думку потерпілих (один з яких ОСОБА_8 взагалі не вважає себе потерпілим), а також те, що конфлікт виник в зв`язку з`ясуванням відносин між обвинуваченим та потерпілим.
ВС у постанові від 09.10.2018 (справа № 756/4830/17-к) звернув увагу на те, що відповідно до статей 50 і 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Враховується вчинення обвинуваченим з особливою зухвалістю протягом нетривалого часу хуліганських дій з застосуванням ножа, внаслідок яких потерпілий ОСОБА_22 отримав поранення, іншим учасникам та відвідувачам магазину, відсутність будь-яких (нікчемних) підстав для його застосування, посягання на громадський порядок з ініціативи обвинуваченого в громадському місці, що супроводжувалось існуванням небезпеки для здоров`я інших перехожих, є свідченням злісності його злочинних намірів та підвищеної суспільної небезпеки

Суд вважає правильним призначити ОСОБА_4 покарання в мінімальних межах санкції ч.4 ст.296 КК України, у виді позбавлення волі. Саме таке покарання перебуватиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення і даним про його особу, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, принципам законності та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Саме такий захід примусу внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини.
Підстави для застосування до обвинуваченого положень ст.69, 75 КК України відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 296 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання визначити з моменту звернення вироку до виконання, після набрання ним законної сили.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні за ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 03 січня 2021 року (справа № 283/1/21), а саме період з 03 січня 2021 року по 03 березня 2021 року.

Речові докази: спортивні штани синього кольору, сірий светр з написом «EVERLAST», передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, повернути ОСОБА_7 .

DVD-диски з інформацією з камер відеоспостереження магазину «АТБ-маркет», зберігати при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя