Справа № 138/700/22
Провадження №:1-кп/138/110/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000133 від 08.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України
ВСТАНОВИВ:
Інспектором сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 під час патрулювання неподалік будинку АДРЕСА_2 08.04.2022 близько 17 год. 00 хв., на підставі п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про поліцію», зупинено скутер марки «HONDA» моделі «SH» червоного кольору під керуванням ОСОБА_8 . В ході спілкування з останнім встановлено, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і в цей час на місце пригоди прибули його батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

У подальшому, на підставі ст.260, 261 КУпАП, з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та у зв`язку з неможливістю це зробити на місці вчинення правопорушення, вказаними працівниками патрульної поліції здійснено адміністративне затримання ОСОБА_8 та озвучено законну вимогу про необхідність сісти до службового автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid» державний номерний знак НОМЕР_1 для проїзду до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, а іншим присутнім не перешкоджати виконанню вказаної вимоги.

Однак, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 є працівником поліції та виконує службові обов`язки, оскільки останній попередньо представився та перебував у поліцейському однострої, 08.04.2022 неподалік будинку АДРЕСА_2 у період часу з 17 год. 36 хв. по 18 год. 51 хв. вчинив активні дії, які перешкоджали ОСОБА_6 посадити ОСОБА_8 до службового автомобіля, а саме намагався вирвати ОСОБА_8 з рук працівників поліції, штовхав та ловив за руки інспектора поліції ОСОБА_6 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України, опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що коли він прибув на місце події, там були присутні двоє поліцейських, його син та товариш сина на ім`я ОСОБА_10 . Все відбувалося близько 60 метрів від центра села Карпівка Могилів-Подільського району Вінницької області упродовж приблизно 1 год. 30 хв. Син обвинуваченого дійсно керував скутером в стані алкогольного сп`яніння і був зупинений поліцейськими, які хотіли посадити його до їх службового автомобіля, однак фізично обвинувачений не давав цього їм зробити, вириваючи його з рук поліцейського та штовхаючи останнього. При цьому обвинувачений був тверезий, однак поводив себе неадекватно, в чому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутність, зазначивши, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Оскільки обвинувачений, захисник та прокурор погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит потерпілого та дослідження усіх доказів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу і необхідні для вирішення питань щодо речових доказів, запобіжного заходу, досудової доповіді, а також копій протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №322910 від 08.04.2022, серії ВАБ №439885 від 08.04.2022, серії ВАБ №439896 від 08.04.2022, протоколу серії АА №142467 від 08.04.2022 про адміністративне затримання та постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №761664 від 08.04.2022, за допомогою яких було конкретизовано час і місце скоєння злочину, що потягло за собою зміну обвинувачення прокурором, з яким погодилась сторона захисту. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України, є нетяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, не працює, одружений,за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь та позицію потерпілої особи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 все ж можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання у виді обмеження волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід скасувати, з огляду на позицію прокурора в судовому засіданні та позитивну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.12, 61, 65-67,75, 76, ч.2 ст.342 КК України, ст.165 КВК України, ст.349 ч.3, 368-370, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.342 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 26.05.2022.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання скасувати.
Компакт-диск DVD-R із відеозаписами з боді-камери, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження у прокурора, залишити там же.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілому.
Суддя ОСОБА_1