Справа № 452/1688/17
УХВАЛА

22 березня 2022 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
ускладі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.289, ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:
Самбірським міськрайонним судом Львівської області розглядається кримінальне провадження № 0000335 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбаченихч. 2 ст.289, ч. 2 ст. 185 КК України.
27.01.2022 року прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання в порядку ч. 2 ст. 349 КПК України, в якому просив на підставі п. 1 ч. 3 ст. 97 КПК України, визнати неможливим допит потерпілого ОСОБА_6 під час судового засідання внаслідок смерті та змінити порядок дослідження доказів та дослідити в ході судового слідства протокол допиту потерпілого від 20.03.2017 року, звукозапис та відеозапис допиту потерпілого ОСОБА_6 судом від 10.11.2017 року, в ході судового слідства у справі № 452/1688/17. В обгрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_4 зокрема обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у інше сховище, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч,2 ст.289 КК України.

Так, 18 березня 2017 року в нічну пору доби ОСОБА_4 повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_7 та належить ОСОБА_6 , незаконно проник на територію подвір`я житлового будинку, в якому проживає потерпілий ОСОБА_6 , що за адресою с. Погірці, Самбірського району, Львівської області, де знаходився вказаний автомобіль. Після чого, без відома та дозволу на це ОСОБА_6 , ОСОБА_4 відчинив автомобіль, завів двигун та поїхав ним з даного подвір`я, тим самим незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 28138,61 гривень.

Далі, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на нерухому перешкоду у вигляді електроопори, при цьому спричинив пошкодження автомобіля та покинув місце події. Вказаним незаконним заволодінням автомобілем «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 28138,61 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими доказами в ході судового слідства, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_6 про незаконне заволодіння ОСОБА_4 транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 »; заявою потерпілого ОСОБА_6 від 20.06.2017 про те, що він повністю підтверджує свої покази дані під час проведення слідчої дії - допит потерпілого від 20.03.2017 року та підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення племінником ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 19.03.2017 року, а саме місця вчинення ДТП з транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 »; допитом свідка ОСОБА_8 , який надав покази з чужих слів, а саме повідомив суду про те, що потерпілий ОСОБА_6 після незаконного заволодіння його транспортним засобом телефонував йому та повідомив, що його племінник ОСОБА_4 заволодів його автомобілем.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 надавав покази під час досудового розслідування, в ході проведення допиту потерпілого від 20,03.2017 року та був допитаний судом 10.11.2017 року, в ході судового слідства у справі №452/1688/17.

Водночас в ході судового слідства, з свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що унеможливлює безпосередність сприйняття його показів під час судового засідання.

Зважаючи на вищезазначене виникає об`єктивна необхідність у дослідженні протоколу допиту потерпілого від 20.03.2017 року та звукозапису і відеозапису допиту потерпілого ОСОБА_6 судом від 10.11.2017 року, в ході судового слідства у справі №452/1688/17.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, яке просив задовольнити. Зважаючи на те, що судовий розгляд здійснюється в режимі відеоконференції, тому технічно неможливо заслухати покази і оглянути відео в даному судовому засіданні, тому просив залишити наведене клопотання поки відкритим.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що порадившись із обвинуваченим вони категорично заперечують щодо дослідження письмових показів ОСОБА_6 . Просив врахувати подане ним письмове заперечення на клопотання прокурора. Також зазначив, що клопотання подане прокурором можна розглянути в даному судовому засіданні та прийняти законне рішення щодо нього.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення виходячи із такого.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. ч.1-3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди та яка у зв`язку з цим після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно ч.2 ст.95 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду.
Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 відомо, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (том № 2 а.с. 57).

Наведене унеможливлює безпосередність сприйняття показів потерпілого ОСОБА_6 під час судового засідання.

Згідно ч.2 ст.97 КПК України, суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №766/19891/17 від 10.09.2020 залишив без задоволення касаційну скаргу захисника на вирок, постановлений в судовому провадженні, в ході якого суд не сприймав безпосередньо показання потерпілого, який помер.

Зокрема, проаналізувавши п. 7 ч. 2, п. 1 ч. З ст. 97 КПК, Верховний Суд відзначив, що на час судового розгляду потерпілий помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, а тому його показання не могли безпосередньо сприйматися в судовому засіданні. За таких обставин місцевий суд, керуючись ст. 97 КПК, допитав у судовому засіданні свідка, якому потерпілий за життя розповідав про обставини нападу на нього, а також послався у своєму рішенні на дані протоколу допиту потерпілого та протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого. При цьому інші докази, покладені в основу обвинувального вироку, судом були досліджені безпосередньо та з дотриманням норм процесуального закону.

Ураховуючи викладене, колегія суддів ВС дійшла висновку, що доводи захисника про порушення принципу безпосередності дослідження доказів є необґрунтованими і в цьому випадку не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Беручи до уваги наведене в сукупності, суд вбачає за можливе зміну порядку дослідження доказів згідно поданого прокурором клопотання. Допит потерпілого ОСОБА_6 під час судового засідання слід визнати неможливим внаслідок його смерті.
Керуючись ст. ст. 349, 350 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Змінити порядок дослідження доказів та дослідити в ході судового слідства протокол допиту потерпілого від 20.03.2017 року, звукозапис та відеозапис допиту потерпілого ОСОБА_6 судом від 10.11.2017 року, в ході судового слідства у справі № 452/1688/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.03.2022 року, о 15 год. 00 хв.

Суддя