Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
14.10.22 1-в/394/30/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого : судді - ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника пробації: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
засудженого: ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні подання начальника Голованівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Кіровоградській області про застосування покарання за наявності кількох вироків,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Голованівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Кіровоградській області звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з поданням про застосування покарання за наявності кількох вироків, посилаючись на те, щона виконанні у Голованівському районному секторі №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Кіровоградській області перебуває вирок Новоархангельського районного суду від 25.07.2022 року відносно ОСОБА_6 , яким останнього за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 357 та ч. 1 ст. 70 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та звільнено і відбування призначеного покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

29 вересня 2022 року на адресу Голованівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Кіровоградській області надійшов до виконання вирок Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2022 р. відносно ОСОБА_6 , яким останнього засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки.
На підставі ст. 537 КПК України просив вирішити питання про застосування покарання засудженому ОСОБА_6 за наявності кількох вироків.
Просив визначити порядок виконання вищевказаних вироків відносно ОСОБА_6 на підставі п. 11 ч.1 ст. 537 КПК України.
Прокурор, представник сектору , засуджений та захисник наголошували на тому, що вироки слід виконувати самостійно.
Інші учасники в судове засідання не з`явились.
У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд на місці ухвалив проводити розгляд подання у відсутності учасників кримінального провадження, що не з`явились в судове засідання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, на виконанні у Голованівському районному секторі №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Кіровоградській області знаходяться на виконанні два вироки стосовно ОСОБА_6 , зокрема:
- вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2022 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162 ч. 1, 185 ч. 2, 357 ч. 1, 357 ч. 3 КК України та призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину. На підставі ст. 76 КК України покладено певні обов`язки. Вирок суду не оскаржено та він набрав законної сили.
- вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2022 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю три роки На підставі ст. 76 КК України покладено певні обов`язки. Вирок суду не оскаржено та він набрав законної сили.
Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 163 КПК України контроль за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.
Ч. 1 ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Згідно частин 1 та 2 ст. 534 КПК України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
В ч. 1 ст. 535 КПК України зазначено, що судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
П. 11 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати таке питання: про застосування покарання за наявності кількох вироків.
З аналізу даної статті вбачається, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за правилами ст. 71 КК України (п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»).
Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України), 11, 13 частини першої статті 537 КПК України. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.
Згідно роз`яснень, які містяться у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
За аналогією можна зробити висновок, що й у разі, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку у першій справі та, як встановлено у судовому засіданні, навіть до вчинення злочину, за який вона була засуджена першим вироком, інший злочин, за який до неї знову було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається та кожен вирок виконується самостійно.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.
Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Слід зазначити, що відповідно до ст. 1 КК України та ст. 2 КПК України завданням Кримінального кодексу України та кримінального провадження є захист особи, охорона її прав, свобод та законних інтересів.
Також, суд звертає увагу на роз`яснення, викладені в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», з якого вбачається, що не підлягають розгляду у порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.
Зокрема, відповідно до роз`яснень, котрі містяться у вищезазначеній постанові, не можна уточнювати призначене покарання (як основне так і додаткове) щодо його виду та строку й призначити покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо, призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст. 43 КК України (1960 року) не було вирішено.
Крім того, у порядку передбаченому розділом VІІІ КПК України, суд може вирішувати на стадії виконання вироків, лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду у такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.
Суд не вбачає перешкод для самостійного виконання двох вищезазначених вироків відносно засудженого ОСОБА_6 , оскільки інший злочин ним вчинено до постановлення попереднього вироку, а не під час іспитового строку.
Суд вважає за необхідне вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків шляхом їх самостійного виконання.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 372, 537, 539, КПК України суд
П О С Т А Н О В И В:

Визначити, що вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2022 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 162 ч. 1, 185 ч. 2, 357 ч. 1, 357 ч. 3 КК України та призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 1 рік та вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2022 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 3 роки слід виконувати самостійно (окремо один від одного).
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом 7 /семи/ днів з дня проголошення.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, представнику сектору пробації, засудженому та його захиснику, іншим учасникам не пізніше наступного дня після проголошення направити поштою.
Повний текст ухвали виготовлено 17 жовтня 2022 року.

Суддя: