Справа № 740/2102/22
Провадження № 1-кс/740/652/22
УХВАЛА
22 липня 2022 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000672 від 14 липня 2022 року за ч. 1 ст. 366 КК України,

установив:
У поданому до суду клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналів та копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 13.07.2022 року до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що з 01.03.2022 року ОСОБА_5 обіймав посаду директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використовуючи свої службові повноваження, в кінці березня 2022 року надав неправомірну вказівку спеціалісту відділу кадрів підготувати фіктивний договір про прийняття на роботу в КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , в подальшому між якими був укладений цивільно-правовий договір № 9, відповідно якого ОСОБА_6 зобов`язувався надавати послуги з перевезення сміття та гілля по місту, в подальшому був укладений ще один цивільно-правовий договір № 16 аналогічного характеру.

Досудовим розслідуванням установлено, що у заяві про кримінальне правопорушення в. о. міського голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 зазначено, що з 01 березня 2022 року ОСОБА_5 обіймав посаду директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », був наділений повноваженнями, пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і на момент вчинення кримінального правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що роботи за договорами № 9 та № 16 фактично не виконувались, прийняв вказані роботи, поставив свої підписи в актах приймання виконаних робіт, вніс до них неправдиві відомості про виконання робіт, що в подальшому стало підставою для неправомірного перерахування ОСОБА_6 грошових коштів як винагороду за нібито виконані роботи. У результаті вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нанесено збитки на загальну суму 18 800,00 гривень.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, для спростування чи підтвердження факту складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу та можливості вилучення (виїмки) документів, а саме: цивільно-правовий договір № 9 від 01.04.2022 року укладений між директором ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; акт прийому наданих послуг до цивільно-правового договору № 9 від 29.04.2022 року; цивільно-правовий договір № 16 від 02.05.2022 року, укладений між директором ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; акт прийому наданих послуг до цивільно-правового договору № 16 від 31.05.2022 року; акт приймання виконаних робіт від 29.04.2022 року; акт приймання виконаних робіт від 31.05.2022 року; документів первинного бухгалтерського обліку, щодо здійснення розрахунку за актами приймання виконаних робіт (платіжні доручення тощо); установчих документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; розпоряджень міського голови про призначення на посаду та звільнення з посади директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 ; посадових обов`язків директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зазначені документи (оригінали та їх копії) знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розглянути клопотання в його відсутність та задовольнити.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Разом з цим відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні зазначається обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Положеннями ч. 4 ст. 132 КПК України зобов`язано слідчого суддю при оцінці потреб досудового розслідування врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 5 ст. 132 КПК України п ід час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З урахуванням викладеного слід зазначити, що під час розгляду таких клопотань підлягає з`ясуванню можливість отримання органом досудового слідства вказаних в клопотанні речей без застосування заходів забезпечення кримінального провадження за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Однак слідчий не навів жодних доказів звернення до ІНФОРМАЦІЯ_4 за вказаними у клопотанні документами, враховуючи, що саме в. о. міського голови ІНФОРМАЦІЯ_4 є заявником у кримінальному провадженні, та не зазначив відповідних відомостей щодо відмови у добровільній видачі ним зазначених у клопотанні документів.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 132, 159 164, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000672 від 14 липня 2022 року за ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1