Справа № 201/6829/22
Провадження №1-кс/201/2352/2022
УХВАЛ А
Іменем України

05 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання представників гр. ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000059 від 27.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

представники власника майна ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ в інтересах гр. ОСОБА_3 , з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000059 від 27.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання, посилалися на те, що в провадженні слідчого відділу ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області, перебуває кримінальне провадження № 0000059 від 27.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

08.09.2022, в межах кримінального провадження органом досудового розслідування проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресом: АДРЕСА_1 . Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2022. Відповідно до проколу обшуку під час обшуку були вилучені речі на предмети, які є особистою власністю ОСОБА_3 та її чоловіка. Зазначають, що в ухвалі слідчого судді про дозвіл про обшук не було надано дозвіл на вилучення того майна, яке фактичне було вилучено під час обшуку.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2022, на вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 майно накладено арешт. Розгляд клопотання про арешт майна відбувався без повідомлення його власника.

З переконанням представників, вилучене під час обшуку майно, не містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, не є знаряддям чи предметом кримінального правопорушення, та не має жодного доказового значення для кримінального провадження.

Крім того, гр. ОСОБА_3 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженню, або осою, яка повинна нести цивільну відповідальність за шкоду завдану кримінальним правопорушенням.

Вважають арешт майна необґрунтованим та таким, що грубо порушує конституційне право ОСОБА_3 на вільне володіння та розпорядження належним їй майном. Просили скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_3 відповідно до Ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2022.

У судовому засіданні адвокати гр. ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наполягали на задоволенні клопотання надавши пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Слідчий суддя, вислухавши представників власника майна, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Слідчий ОСОБА_6 , за клопотанням якої було арештовано майно, неодноразово повідомлена про день на час розгляду клопотання, до судового засідання не з`явився, про причини не прибуття не повідомив. При таких обставинах слідчий суддя, враховуючи принцип диспозитивності, вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна без особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

Вислухавши адвокатів, ретельно дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається також з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області, перебуває кримінальне провадження № 0000059 від 27.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводиться у зв`язку з отриманням інформації, проте, що посадові особи КНП «Солонянська БЛ» Солонянської селищної ради котрі продовж 2020-2022 років склали завідомо неправдиві документи, а саме, накази про призначення на посади за сумісництвом, табеля обліку робочого часу та відомості про нарахування заробітної плати на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в котрі внесли завідомо неправдиві відомості про обсяги робочого часу фактично відпрацьованого останньою на посадах за сумісництвом.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2022 по справі № 201/5739/22, надано дозвіл на проведення обшуку за адресом: АДРЕСА_1 , з метою відшукування речових доказів, а саме: заяв про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_3 за 2020-2022 роки, наказів про прийняття на роботу, переміщення та призначення на роботу ОСОБА_3 за 2020-2022 роки, табелів обліку робочого часу ОСОБА_3 за 2020-2022 роки, відомостей про нарахування та виплату останній заробітної плати за 2020-2022 роки, інших бухгалтерських документів котрі містять відомості про трудову діяльність та нарахування та отримання ОСОБА_3 заробітної плати за 2020-2022 роки, положень про відділення рентгенології, дерматології та вакцинації, журналів обліку пацієнтів відділень за період 2020-2021 роки.

Відповідно до ухвали суду, метою проведення обшуку є виявлення та фіксація факту незаконної діяльності посадових осіб комунального некомерційного підприємства «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області.

Згідно протоколу обшуку, проведеного 08.09.2022, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 були виявлено та вилучене:

- гладкоствольна мисливська рушниця калібром 16 мм, з номером на цівкі НОМЕР_1 , номером на УСМ: 3337Б, номер на стволі відсутній, котру поміщено та запаковано до білого полімерного мішку з пояснювальними написами та підписами понятих;

- пневматична рушниця калібру 4.5 мм, яка має наступний номер: XTSG №111334292 котру поміщено та запаковано до білого полімерного мішку з пояснювальними написами та підписами понятих;

- ноутбук чорного кольору, з ідентифікаційним номером: 9, ноутбук сірого кольору марки ASUS, моделі А3000, з ідентифікаційним номером SN:51NP021549 з зарядним пристроєм чорного кольору до нього, планшет сірого кольору, який знаходиться в чорному чохлі типу «книжечка» з серійним номером SN:А, які було поміщено та запаковано до спец-пакету №WAR1850600;

- чотири банківські картки за наступними номерами: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 . Флеш носій «Team Groupe 183», чорного кольору, об`ємом 32ГБ. Флеш носій «420 FLASH», білого кольору, об`ємом 32 ГБ. Сім-картка Life білого кольору за № 718. Сім-картка VODAFONE, білого кольору №10. Диск CD-R, який знаходиться в паперовому конверті з написом «ДЗК 3 этаж». Все вищезазначене було поміщено та запаковано до спец-пакету №WAR1212364;

- два патрони калібру 16 мм, які було запаковано та поміщено до спец-пакету №WAR0102605;

- розрахунковий лист, довідка про заробітну плату, довідка, ксерокопія трудової книжки на 2-х аркушах.

- два державних реєстраційних транспортних номерів НОМЕР_6 , які було запаковано та поміщено до білого полімерного мішку з пояснювальними написами та підписами понятих;

- мобільний телефон SAMSUNG, чорного кольору, з сканером відбитку пальця на задній панелі телефону, трьома камерами, який знаходиться в чохлі чорного кольору, з візерунками у вигляді кривих ліній білого кольору (візерунком обличчя), який було поміщено та запаковано до спец-пакету №WAR1212363;

- дві пляшки засобу для дезінфекції «AXD2000» express об`ємом 1000 мл. Одна пляшка засобу для дезінфекції «MDM» об`ємом 1000 мл. Одна пляшка засобу для дезінфекції «Микросепт» об`ємом 1000 мл. Одна відкрита упаковка медичних масок BOLISI в кількості 20 шт. Одна упаковка медичних масок «DISPO SABLE MASKS» з 11 масками в середині. Дві упаковки медичних масок «DISPO SABLE MASKS» в кожній з яких знаходиться 50 масок. Дві запаковані упаковки медичних рукавичок «SKY GLOVES». Дві запаковані упаковки медичних рукавичок «Nirty Lexma» які було запаковано та поміщено до білого полімерного мішку з пояснювальними написами та підписами понятих;

- сім упаковок медичних препаратів «MAXX VITAL FOR YOUR HAIR AND NAILS». - тридцять чотири упаковки медичних препаратів«MAXX VITAL FOR YOUR SLEEP» які було запаковано та поміщено до білого полімерного мішку з пояснювальними написами та підписами понятих.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З огляду на зазначені норми права та встановлені слідчим суддею обставини, вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 майно, речі та предмети, окрім розрахункового листа, довідки про заробітну плату, довідки, ксерокопії трудової книжки на 2-х аркушах, мало статус тимчасово вилученого майна, оскільки на його вилучення слідчим суддею дозвіл не надавався.

Разом з тим, що відповідно до ч.5. ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

За положеннями ч.1 п.п.2,3,4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Слідчим суддею встановлено, що за клопотанням слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2022, у справі 201/6491/22, на вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 майно, накладено арешт. Розгляд клопотання про арешт майна відбувався без повідомлення його власника.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2022, вбачається, що арешт, на вилучене під час обшуку за адресом: АДРЕСА_1 , майно накладено, з метою збереження речових доказів. Разом з тим, не зазначено, яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у цьому кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, відповідає майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 .

Із наданих до клопотання матеріалів, в тому числі і із ухвали слідчого судді про арешт, не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні, та майном третьої особи, на яке накладається арешт з метою збереження речових доказів, відсутнє також посилання на постанову слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий до суду не з`явився, і відповідно не довів, що вилучене за місцем мешкання ОСОБА_3 майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, не обґрунтував можливості (необхідності) використання вказаного вище майна, предметів та інших речей, як доказу у кримінальному провадженні, яке розслідується за ознаками ч.1 ст. 366 КК України. З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в ухвалах слідчих суддів, не має жодних підстав вважати, що вилучені речі та предмети були знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі могли бути об`єктом кримінально протиправних дій чи набуті кримінально протиправним шляхом (частина перша статті 98 КПК України). Вказане слідчим не спростовано.

Також слідчому суді не надано доказів, що по кримінальному провадженню, щодо вилученого майна, зокрема щодо мобільного телефону та комп`ютерної техніки призначені відповідні експертні дослідження, що є одною із обов`язкових підстав для арешту такого майна ( ч.3 ст. 170 КПК України).

Крім того, за твердженням адвокатів, що слідчим не спростовано, ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру та вона не має статусу свідка. При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора. Разом з тим, як вбачається із ухвали слідчого судді від 12.09.2022, арешт був накладений за результатами розгляду клопотання слідчого.

З огляду на вищенаведене, є всі підстави для скасування арешту накладеного згідно з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2022 на майно ОСОБА_3 з огляду на його необґрунтованість, що слідчим не спростовано.

Разом з тим, з метою перевірки чи не є предметом кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 КК України, вилучені під час обшуку за містом мешкання ОСОБА_3 : гладкоствольна мисливська рушниця калібром 16 мм, з номером на цівкі Л41587, номером на УСМ: 3337Б; пневматична рушниця калібру 4.5 мм, яка має номер: НОМЕР_7 ; два патрони калібру 16 мм, арешт на вказані предмети скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 170-174, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників гр. ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000059 від 27.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2022 у справі № 201/6491/22 в кримінальному провадженні № 0000059 від 27.05.2022 на майно ОСОБА_3 а саме на:

- ноутбук чорного кольору, з ідентифікаційним номером: 9, ноутбук сірого кольору марки ASUS, моделі А3000, з ідентифікаційним номером SN:51NP021549 з зарядним пристроєм чорного кольору до нього, планшет сірого кольору, який знаходиться в чорному чохлі типу «книжечка» з серійним номером SN:А, які було поміщено та запаковано до спец-пакету №WAR1850600;

- чотири банківські картки за наступними номерами: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 . Флеш носій «Team Groupe 183», чорного кольору, об`ємом 32ГБ. Флеш носій «420 FLASH», білого кольору, об`ємом 32 ГБ. Сім-картка Life білого кольору за № 718. Сім-картка VODAFONE, білого кольору №10. Диск CD-R, який знаходиться в паперовому конверті з написом «ДЗК 3 этаж». Все вищезазначене було поміщено та запаковано до спец-пакету №WAR1212364;

- два державних реєстраційних транспортних номерів НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон SAMSUNG, чорного кольору, з сканером відбитку пальця на задній панелі телефону, трьома камерами, який знаходиться в чохлі чорного кольору, з візерунками у вигляді кривих ліній білого кольору (візерунком обличчя), який було поміщено та запаковано до спец-пакету №WAR1212363;

- дві пляшки засобу для дезінфекції «AXD2000» express об`ємом 1000 мл. Одна пляшка засобу для дезінфекції «MDM» об`ємом 1000 мл. Одна пляшка засобу для дезінфекції «Микросепт» об`ємом 1000 мл. Одна відкрита упаковка медичних масок BOLISI в кількості 20 шт. Одна упаковка медичних масок «DISPO SABLE MASKS» з 11 масками в середині. Дві упаковки медичних масок «DISPO SABLE MASKS» в кожній з яких знаходиться 50 масок. Дві запаковані упаковки медичних рукавичок «SKY GLOVES». Дві запаковані упаковки медичних рукавичок «Nirty Lexma»;

- сім упаковок медичних препаратів «MAXX VITAL FOR YOUR HAIR AND NAILS». Тридцять чотири упаковки медичних препаратів «MAXX VITAL FOR YOUR SLEEP».

В решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст буде складено та проголошено о 12-00 годині 07.10.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1