УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/548/22

Провадження №1-кс/505/399/2022

24.03.2022 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 23 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 23 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається із клопотання 23.01.2022 до ВПД №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 ОСОБА_5 , про те, що невідома особа проникла до будинку його матері та здійснила крадіжку належних їй речей. Вказані відомості в цей же день внесені до ЄРДР №0000075 за фактом таємного викрадення чужого майна, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що даний будинок належить його матері, яка на даний час проживає в м. Одеса, тому не має можливості являтись за викликом до правоохоронних органів. Окрім цього повідомив, що він прописаний в даному будинку але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зі слів потерпілого, 23.01.2022 до нього зателефонувала його мати ОСОБА_6 та повідомила, що в належному їй будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , було вчинено крадіжку. Одразу після цього ОСОБА_5 виїхав на місце події. Прибувши на місце він дійсно виявив факт крадіжки речей, що належать його матері, а саме: пральної машини «Grunhelm Gws-fn610d2w», білого кольору, електричної варильної поверхні на чотири комфорки, чорного кольору, електричної праски «Aurora AU-3422», білого кольору із вставками сірого кольору та гідрофора (марку якого не пам`ятає), про що одразу повідомив на лінію «102».
Досудовим розслідуванням встановлено та допитано в якості свідка жителя с. Лисогірка, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області, ОСОБА_7 , який повідомив, що близько трьох місяців тому він позичив грошові кошти ОСОБА_8 , які останній йому досі не віддав. 11.02.2022 маючи ключі від квартири ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 , якого попросив йому допомогти, поїхали за даною адресою. Будучи на місці та не виявивши там господаря квартири, у зв`язку з тим, що грошові кошти йому не було повернуто він вирішив забрати з квартири виявлену там пральну машину «Grunhelm Gws-fn610d2w», білого кольору, електричну чотирьохкомфорну варильну поверхню, чорного кольору та гідрофор. Зі слів свідка те, що дані речі крадені йому не було відомо. В подальшому, пральну машину «Grunhelm Gws-fn610d2w», білого кольору, він продав мешканцю АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 за 3000 гривень. В свою чергу, електрична чотирьохкомфорна варильна поверхня та гідрофор знаходяться за місцем його мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
21.03.2022 в період з «12» год. «48» хв. до «13» год. «01» хв., на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 05.03.2022 року, справа №505/548/22 (про тимчасовий доступ до речей та документів), вилучено бувші у використанні електричну чотирьохкомфорну варильну поверхню «Ventolux VB 61», потужністю 6700 W, чорного кольору та гідрофор «Flotec Waterpress 1000», потужністю 0.8 kW, із чавунним корпусом, які зберігались на території домоволодіння ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 . На дані речі наклеєно бирки з відповідною інформацією та підписами понятих та вилучено до ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області з метою їх поміщення до камери зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Вказані речі, а саме електрична чотирьохкомфорна варильна поверхня, «Ventolux VB 61», потужністю 6700 W, чорного кольору та гідрофор «Flotec Waterpress 1000», потужністю 0.8 kW, із чавунним корпусом, є речовими доказами, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, вони являються матеріальними об`єктами, а саме об`єктами кримінально протиправних дій, набутих кримінально протиправним шляхом. У зв`язку із чим відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на них необхідно накласти арешт, із забороною їх використання та розпорядження, що у подальшому дасть можливість оперувати ними під час повідомлення особі про підозру, а також мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, таких як визначення розміру завданих матеріальних збитків.
Слідчий відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просить клопотання про арешт майна розглянути без її участі.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.
Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Постановою про визнання речових доказів слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 21.03.2022 року - електричну чотирьохконфорну варильну поверхню «Ventolux VB 61», потужністю 6700 W, чорного кольору та гідрофор «Flotec Waterpress 1000», потужністю 0.8 kW, із чавунним корпусом визнано речовими доказами.
Беручи до уваги те, що вищевказані речі, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 23 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на електричну чотирьохкомфорну варильну поверхню «Ventolux VB 61», потужністю 6700 W, чорного кольору та гідрофор «Flotec Waterpress 1000», потужністю 0.8 kW, із чавунним корпусом, заборонивши користування та розпорядження ними, оскільки існує реальна загроза зникнення, втрати, знищення або передачі, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Речові докази: електричну чотирьохкомфорну варильну поверхню «Ventolux VB 61», потужністю 6700 W, чорного кольору та гідрофор «Flotec Waterpress 1000», потужністю 0.8 kW, із чавунним корпусом, передати на зберігання до камери зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1