Справа № 615/23/22
Провадження № 1-кп/631/56/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Нова Водолага кримінальне провадження № 0000139 від 23 вересня 2021 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Виноградар, Темрюкського району, Краснодарського Краю Російської Федерації, громадянин України, із неповною середньою освітою, не працюючий, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 13 жовтня 2003 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, 12 квітня 2006 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк 1 місяць 16 днів; 25 січня 2007 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, 07 жовтня 2008 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 01 червня 2009 року Люботинським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 26 квітня 2012 року звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 1 місяці 21 день; 29 вересня 2015 року Люботинським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 24 липня 2020 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а саме, останній раз 29 вересня 2015 року Люботинським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 24 липня 2020 року ОСОБА_4 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову, повторно, вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин:

На початку вересня 2021 року, в темну пору доби, більш точної дати та часу ані під час досудового розслідування, ані під час судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 через не зачинену хвіртку, потрапив на територію вищевказаного домоволодіння.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до господарського приміщення вказаного домоволодіння, двері якого були прикриті, однак не замкнуті, звідки таємно викрав електропилу «Витязь МЗЭП ПЦ-2200».

Після чого, ОСОБА_4 таємно викравши електропилу «Витязь МЗЭП ПЦ-2200», тримаючи її в руках, покинув територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи майнову шкоду на загальну суму 1084,74 грн.

Також, на початку вересня 2021 року, в темну пору доби, більш точної дати та часу ані під час досудового розслідування, ані під час судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_7 .

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю огорожі з тильної сторони домоволодіння, потрапив на територію вищевказаного домоволодіння.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до дверей будинку та застосувавши фізичну силу відкрив двері пошкодивши при цьому навісну петлю та зайшов до коридорного приміщення будинку звідки таємно викрав бензопилу «КАМА 14», а потім, тримаючи її в руках, покинув територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 728,65 грн.

Окрім того, 21 вересня 2021 року ОСОБА_4 приблизно о 23 годині 45 хвилин проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , яким користується ОСОБА_8 .

В цей час ОСОБА_4 виявив, що вказане домоволодіння не огороджене та побачив у господарській будівлі мопед «ALFAJJ150T-4». В цей час у нього виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу потрапив на територію вищевказаного домоволодіння.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи повторно, знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до господарської будівлі, скориставшись відсутністю дверей, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мопедом «ALFAJJ150T-4» 2008 року виробництва, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи становить 3200 грн.

Після чого, ОСОБА_4 незаконно заволодівши вказаним мопедом, тримаючи його руками за кермо, перекотив до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3200 грн.

Також, 15 листопада 2021 року ОСОБА_4 приблизно о 23.00 годині проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_9 .

В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел на викрадення майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 переліз через паркан та потрапив на територію вищевказаного домоволодіння.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи повторно, знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , оглянув подвір`я та в господарській будівлі двері якої були відсутні, побачив мотоцикл «Минск 311212» 1992 року виробництва, номер кузова НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю дверей, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, яким користується ОСОБА_9 , та викотив мотоцикл через хвіртку, яку відчинив з середини.

Після чого, ОСОБА_4 , незаконно заволодівши вказаним мотоциклом «Минск 311212» 1992 року виробництва, номер кузова НОМЕР_1 , тримаючи його руками за кермо, перекотив до відкритої ділянки місцевості поблизу місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду, згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи на загальну суму 2900,00 грн.

Окрім того, 16 листопада 2021 року ОСОБА_4 приблизно о 01.00 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , яким користується ОСОБА_10 .

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 переліз хвіртку та потрапив на територію вищевказаного домоволодіння. Оглянувши подвір`я, ОСОБА_4 під дахом літньої кухні побачив скутер «KANUNIJET» номер рами НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_10 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 відкрив з середини хвіртку поблизу приміщення літньої кухні. Після чого, взявши скутер «KANUNIJET» номер рами НОМЕР_2 за кермо, ОСОБА_4 , через хвіртку поблизу приміщення літньої кухні вивів його з території домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_4 незаконно заволодівши вказаним скутером, тримаючи його руками за кермо, перекотив його до відкритої ділянки місцевості поблизу місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду, згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи на загальну суму 2500,00 грн.

Також, 16 листопада 2021 року ОСОБА_4 приблизно о 18 годині 05 хвилин проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_6 , де стояв автомобіль марки «Шевроле Нива» РН: НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_11 .

В цей час ОСОБА_4 виявив, що вказаний автомобіль не зачинений, після чого в останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, ОСОБА_4 відкрив задню ліву дверку автомобіля, де побачив білий полімерний пакет та куртку чорного кольору.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з кишені куртки забрав грошові кошти в сумі дві тисячі гривень та білий полімерний пакет в якому знаходилися продукти харчування, а саме: ковбаса «Московська» 1 шт. вагою 400 гр. сирокопчена вартістю 165,02; хліб білий 1 шт., вартістю 8,50 грн.; булка «Сімейка» 1 шт., вартістю 18,50 грн.; газований напій «Coca Cola» об`ємом 2 л., вартістю 26,42 грн., загальна вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 62 М становить 218,44 грн.

Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 майнової шкоди, на загальну суму 2218,44 грн.

Також, 16 листопада 2021 року ОСОБА_4 приблизно о 23 годині 45 хвилин проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_12 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 переліз паркан та потрапив на територію вищевказаного домоволодіння.

Перелізши через паркан, ОСОБА_4 побачив у дворі автомобіль «VolkswagenJetta» РН: НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_12 .

Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з території вказаного домоволодіння.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи повторно, знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 відкрив ворота та підійшов до автомобіля «VolkswagenJetta» РН: НОМЕР_4 , шляхом вільного доступу, викотив автомобіль, за межі домоволодіння, однак з причин, що не залежать від його волі не зміг запустити двигун та залишив автомобіль поблизу домоволодіння.

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди, згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи на загальну суму 35390,00 грн.

Окрім того, 16 листопада 2021 року ОСОБА_4 приблизно о 23 годині 45 хвилин проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_12 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 переліз через паркан та потрапив на територію вищевказаного домоволодіння.

Перелізши через паркан, ОСОБА_4 побачив у дворі автомобіль «VolkswagenJetta» РН: НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_12 .

Після чого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з території вказаного домоволодіння.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи повторно, знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 відкрив ворота та підійшов до автомобіля «VolkswagenJetta» РН: НОМЕР_4 , шляхом вільного доступу, викотив вказаний автомобіль «VolkswagenJetta» РН: НОМЕР_4 , за територію домоволодіння.

Не запустивши двигун у автомобілі «VolkswagenJetta» РН: НОМЕР_4 , ОСОБА_4 відкрив багажник, де побачив складний ніж в шкіряному чохлі та ніж з металевою піхвою (ножною), після чого в останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 забрав складний ніж в шкіряному чохлі вартість якого згідно з висновкм судово-товарознавчої експертизи становить 250,00 грн., ніж з металевою піхвою (ножною) вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи встановити не виявилось можливим.

Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_12 .

Також, 16 листопада 2021 року ОСОБА_4 приблизно о 23 годині 45 хвилин проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_12 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 переліз через паркан та потрапив на територію вищевказаного домоволодіння.

Перелізши через паркан ОСОБА_4 побачив у дворі автомобіль «VolkswagenJetta» РН: НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_12 .

Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з території вказаного домоволодіння.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 відкрив ворота та підійшов до автомобіля «VolkswagenJetta» РН: НОМЕР_4 , шляхом вільного доступу, викотив вказаний автомобіль «VolkswagenJetta» РН: НОМЕР_4 , за територію домоволодіння.

Не запустивши двигун у автомобілі «VolkswagenJetta» РН: НОМЕР_4 , ОСОБА_4 відкрив багажник, де побачив складний ніж в шкіряному чохлі та ніж з металевою піхвою (ножною), після чого в останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 забрав складний ніж в шкіряному чохлі, ніж з металевою піхвою (ножною).

Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, а викрадені ножі почав носити при собі.

17 листопада 2021 року під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з ч. 4 ст. 208 КПК України, слідчий СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 в приміщенні службового кабінету № 27 відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: Харківська обл., Богодухівський р-н, м. Валки, вул. Паркова, буд. № 22 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України у присутності двох понятих здійснив особистий обшук ОСОБА_4 , під час якого вилучено: ніж з металевою піхвою(ножною), який згідно з висновком експертизи холодної зброї № 32304 від 23.09.2021 виготовлений з німецького багнету зразка 1884/1998 рр. до гвинтівок та карабінів Mauser калібру 7,92 мм.(періоду 1933-1945 рр.) шляхом його переробки саморобним способом, належить до категорії холодної зброї колючо-ріжучої дії та є ножем.

Також, 17 листопада 2021 року ОСОБА_4 приблизно о 01.00 годині проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_14 .

В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , перелізши через хвіртку, потрапив на територію вищевказаного домоволодіння.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, діючи повторно, знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до гаражного приміщення, скориставшись тим, що, гаражне приміщення не зачинено, зайшов до нього та незаконно заволодів скутером «TXM50F», який належить на праві власності ОСОБА_14 .

Після чого, ОСОБА_4 , незаконно заволодівши вказаним скутером, тримаючи його руками за кермо, перекотив через хвіртку яку відкрив з середини до покинутого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду, згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи, на загальну суму 1824,30 грн.

Окрім того, 17 листопада 2021 року ОСОБА_4 приблизно о 02:00 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_7 .

В цей час ОСОБА_4 , виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння майном з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 через не замкнену хвіртку, потрапив на територію вищевказаного домоволодіння.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до будинку вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав велосипед «Салют», який належав ОСОБА_15 .

Після чого, ОСОБА_4 таємно викравши велосипед «Салют», тримаючи його руками за кермо, перекотив через хвіртку в яку заходив до покинутого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду, згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи на загальну суму 1833,33 грн.

Також, 17 листопада 2021 року ОСОБА_4 приблизно о 03:00 проходив поблизу будинку АДРЕСА_6 , прибудинкова територія даного будинку огороджена.

В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння майном з території вказаної прибудинкової території.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 переліз через паркан, та потрапив на територію вищевказаної прибудинкової території.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на прибудинковій території, ОСОБА_4 підійшов до входу в будинок, звідки таємно викрав велосипед «TITAN», який потім перекинув через паркан.

Після чого, ОСОБА_4 , таємно викравши велосипед «TITAN», тримаючи його руками за кермо, відвіз його до покинутого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .

В результаті свої протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду, згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи на загальну суму 3510,00 грн.

Також, 22 листопада 2021 року ОСОБА_4 приблизно о 23 годині 30 хвилин проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_17

В цей час у ОСОБА_4 , виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння майном з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 через відчинену хвіртку, потрапив на територію вищевказаного домоволодіння.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до гаражного приміщення, скориставшись тим, що, гаражне приміщення не зачинено, таємно викрав велосипед синього кольору, без назви.

Після чого, ОСОБА_4 таємно викравши велосипед синього кольору, без назви, тримаючи його руками за кермо, перекотив через хвіртку яка була відчинена, до покинутого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду, згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи на загальну суму 3400,00 грн.

Окрім того, 22 листопада 2021 року ОСОБА_4 приблизно о 23.00 годині проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_17 .

В цей час у ОСОБА_4 , виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння майном з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 перелізши через хвіртку, потрапив на територію вищевказаного домоволодіння.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до гаражного приміщення, скориставшись тим, що, гаражне приміщення не зачинено, незаконно заволодів скутером «REXRS 460».

Після чого, ОСОБА_4 незаконно заволодівши вказаним скутером, тримаючи його руками за кермо, перекотив через хвіртку яку відкрив з середини вказаного домоволодіння до покинутого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду, згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи на загальну суму 8770,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, та пояснив суду, що восени 2021 року, в темну пору доби, у с. Високопілля у будинку викрав електропилу «Витязь МЗЭП ПЦ-2200» та бензопилу «КАМА 14». Все забрав з собою. Також у листопаді 2021 року у с. Високопілля викрав мопед «ALFAJJ150T-4» й перекотив його до місця свого проживання, викрав мотоцикл «Минск» та скутер «KANUNIJET, які перекотив на місце недалеко від свого місця мешкання. Окрім того, у листопаді 2021 року він у с. Високопілля поблизу домоволодіння побачив автомобіль марки «Шевроле Нива» що був не зачинений, звідки викрав з кишені куртки 2000 грн та білий пакет з продуктами:ковбасу, хліб, булку, напій «Coca Cola». Також, у листопаді 2021 року він, переліз через паркан домоволодіння, побачив автомобіль «VolkswagenJetta», відкрив ворота та викотив автомобіль за двір, проте не зміг його завести. З багажника автомобіля він забрав складний ніж в шкіряному чохлі та ніж з металевою піхвою (ножною), які почав носити при собі. Також, заволодів скутером «TXM50F» та скутером «REXRS 460», а потім перекотив їх до покинутого домоволодіння у с. Високопілля. Зазначив, що розкаюється, жалкує що так сталося.

Ураховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанов слідчого про визнання речовими доказами, ухвал слідчого судді про накладення арешту, висновків експерта, а також характеризуючих матеріалів.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , окрім його особистого визнання, підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

- постановою слідчого від 24 листопада 2021 року визнано речовими доказами наданий ФОП ОСОБА_18 DVD диск з відео файлами:HCVR_ch8_main_0000_1007,HCVR_ch8_main_4000_5500;

- постановою слідчого від 07 грудня 2021 року визнано речовими доказами Бензопилу «КАМА 14» синього кольору, та електропилу «Витязь БЦ 2200» синього кольору;

- постановою слідчого від 23 листопада 2021 року визнано речовими доказами велосипед синього кольору та один слід папілярних візерунків, які вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року накладено арешт шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, відчуження будь- яким особам на майно, тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 23 листопада 2021 року, а саме: скутер сірого кольору з надписом Rex Moto RS 460 без д.н.з.; розкладний мобільний телефон бордового кольору Samsung La fleur із SIM-карткою мобільного оператора Life та флеш-носієм Smartbuy 16 Gb mscro cd;

- постановою слідчого від 23 листопада 2021 року визнано речовими доказами два сліди папілярних візерунків, які вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ;

- постановою слідчого від 23 листопада 2021 року визнано речовими доказами скутер сірого кольору RexMotoRS 460 без державного номерного знаку, мобільний телефон бордового кольору марки «Samsung» «La fleur» розкладний з SIM картою мобільного оператора «Life» та флеш-носієм «Smartbuy 16 gb micro cd»

- постановою слідчого від 23 листопада 2021 року визнано речовими доказами інструкцію до скутера RexMotoRS 460 на 18 арк.;

- постановою слідчого від 23 листопада 2021 року визнано речовими доказами два сліди папілярних візерунків, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ;

- постановою слідчого від 18 листопада 2021 року визнано речовими доказами вилучені в ході огляду місця події біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , два сліди папілярних візерунків з поверхонь полімерних пляшок;

- постановою слідчого від 17 листопада 2021 року визнано речовими доказами кусачки манікюрні; кільце(перстень) з каменем фіолетового кольору; мобільний телефон BRAVIS білого кольору; ніж з металевою піхвою(ножною); ніж складний в шкіряному чохлі;

- ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2021 року накладено арешт шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, відчуження будь- яким особам на майно, вилучене у ході обшуку ОСОБА_4 , а саме: кусачки манікюрні; перстень з каменем фіолетового кольору; мобільний телефон BRAVIS білого кольору; ніж з металевими ножнами, ніж складний в шкіряному чохлі;

- постановою слідчого від 17 листопада 2021 року визнано речовими доказами відеофайл «0-02-05-21» отриманий в порядку ст.93 КПК України від ОСОБА_19 ;

- постановою слідчого від 17 листопада 2021 року визнано речовими доказами вилучені в ході огляду місця події біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , два сліди папілярних візерунка з задньої лівої ручки бокових дверей автомобіля «Niva Chevrolet» РН: НОМЕР_3 ;

- постановою слідчого від 16 листопада 2021 року визнано речовими доказами скутер «KANUNI» червоного кольору, мотоцикл «Мінськ» чорного кольору, два сліди папілярних візерунків зі скутера «KANUNI» червоного кольору, два сліди папілярних візерунків із мотоцикла «Мінськ» чорного кольору;

- ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2021 року накладено арешт на майно, Тимчасово вилучене 11 жовтня 2021 року у ході огляду місця, а саме мопед з пластиком темного та світлого кольору, сидінням чорного та білого кольору, по бокам з фрагментами джинсової тканини, який перебуває у напіврозібраному стані;

- постановою дізнавача від 11 жовтня 2021 року визнано речовими доказами мопед марки ALPHAJJ150T-4;

- висновком судово-психіатричного експерта № 669, складеним 22 грудня 2021 року КНП ХОР «Харківська обласна клінічна лікарня № 3», ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_4 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- висновком експерта № СЕ-19/121-21/25921-Д, складеним 24 листопада 2021 року експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;

- висновком експерта № СЕ-19/121-21/25925-Д, складеним 24 листопада 2021 року експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;

- висновком експерта № СЕ-19/121-21/25926-Д, складеним 24 листопада 2021 року експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;

- висновком експерта № СЕ-19/121-21/27014-Д, складеним 08 грудня 2021 року експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;

- висновком експерта № СЕ-19/121-21/25924-Д, складеним 24 листопада 2021 року експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;

- висновком експерта № СЕ-19/121-21/27012-Д, складеним 08 грудня 2021 року експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;

- висновком експерта № СЕ-19/121-21/25922-Д, складеним 25 листопада 2021 року експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;

- висновком експерта № 32304, складеним 26 листопада 2021 року експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених:

- ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно (крадіжка у потерпілого ОСОБА_6 );

- ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно (крадіжка у потерпілого ОСОБА_7 );

- ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, повторно (заволодіння транспортним засобом потерпілої ОСОБА_8 );

- ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в приміщення, повторно (заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_9 );

- ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше сховище, повторно (заволодіння транспортним засобом потерпілої ОСОБА_10 );

- ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, вчинене повторно (крадіжка у потерпілого ОСОБА_11 );

- ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше сховище, повторно (заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_12 );

- ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, вчинене повторно (крадіжка у потерпілого ОСОБА_12 );

- ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння іншої холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, який відноситься до категорії холодної зброї колючо-ріжучої дії та є ножом;

- ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, повторно (заволодіння транспортним засобом потерпілої ОСОБА_14 );

- ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, вчинене повторно (крадіжка у потерпілого ОСОБА_15 );

- ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, вчинене повторно (крадіжка у потерпілої ОСОБА_16 );

- ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, повторно (заволодіння транспортним засобом потерпілої ОСОБА_17 );

- ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно (крадіжка у потерпілої ОСОБА_17 );

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 65 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення і після цього, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за ч. 2 ст. 263 КК України нетяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря- нарколога не перебуває, не рахується на військовому обліку військовозобо`язаних, не перебуває на обліку у центрі занятості, негативної характеристики матеріали кримінального провадження не містять.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд, відповідно до положень ст. 66 КК України, визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 1 п. 1 Постанови від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснив судам, що «при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання».

При призначенні покарання згідно з вимогами статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, сукупність всіх даних, які характеризують обвинуваченого, а також спосіб і обставини вчинення злочинного діяння, й доходить висновку, що за вчинені кримінальні правопорушення обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, не застосовуючи конфіскацію майна за вчинення злочину за ч. 2 ст. 289. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, суд має визначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 24.11.2021 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор № 27» строком 60 днів, тобто до 21.01.2022.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 20.01.2022 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор № 27» строком 60 днів, тобто до 21.03.2022.

У зв`язку з зазначеним строк відбування покарання обвинуваченому треба рахувати з 24.11.2021.

Окрім того, за протоколом слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області від 17 листопада 2021 року ОСОБА_4 17 листопада 2021 року о 14 годині 19 хвилин було затримано згідно з ч. 4 ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2021 року у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 23 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України було відмовлено. Після проголошення ухвали постановлено негайно звільнити ОСОБА_4 з під варти.
Отже, строк перебування під вартою на підставі протоколу затримання від 17 листопада 2021 року підлягає зарахуванню у строк відбування покарання ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з засудженого на користь держави потрібно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 16475,28 грн.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 374 - 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

-за ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 уу виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 24.11.2021 року, зарахувавши в строк відбуття покарання перебування ОСОБА_4 під вартою на підставі протоколу затримання від 17 листопада 2021 року до його звільнення за ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 16475,28 грн.

Речові докази по справі, а саме,

мопед марки ALPHAJJ150T-4, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 ;

скутер «KANUNI» червоного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 ;

мотоцикл «Мінськ» чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 ;

скутер чорно-сірого кольору з надписом «SOUL», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_14 ;

велосипед чорно-зеленого з надписом «CROSS», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_16 ;

велосипед червоного кольору з надписом «Foldingbike», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_15 ;

автомобіль «VolkswagenJetta» РН: НОМЕР_4 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , 19.10.1953;

скутер сірого кольору RexMotoRS 460 без державного номерного знаку, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_17 ;

велосипед синього кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_17 ;

бензопилу «КАМА 14» синього кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 ;

електропилу «Витязь БЦ 2200» синього кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у розпорядженні власників.

Речові докази по справі, а саме,

два сліди папілярних візерунків зі скутера «KANUNI» червоного кольору, два сліди папілярних візерунків із мотоцикла «Мінськ» чорного кольору,

один слід папілярного візерунка з велосипеду чорно-зеленого з надписом «CROSS», один слід папілярного візерунка з велосипеду червоного кольору з надписом «Foldingbike»,

відеофайл «0-02-05-21» отриманий в порядку ст.93 КПК України від ОСОБА_19 ,

вилучене в ході огляду місця події біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено два сліди папілярних візерунків з поверхонь полімерних пляшок,

вилучене в ході огляду місця події біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: два сліди папілярних візерунка з задньої лівої ручки бокових дверей автомобіля «NivaChevrolet» РН: НОМЕР_3 ,

сліди рук на кулісі автомобіля «VolkswagenJetta» РН: НОМЕР_4 , два відбитки із ручки дверей автомобіля «VolkswagenJetta» РН: НОМЕР_4 ,

два сліди папілярних візерунків, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ,

інструкцію до скутера RexMotoRS 460 на 18 арк,

наданий ФОП ОСОБА_18 DVD диск з відео файлами:HCVR_ch8_main_0000_1007,HCVR_ch8_main_4000_5500,

два сліди папілярних візерунків, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ,

один слід папілярних візерунків, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі, а саме, ніж з металевими ножнами; ніж складний в шкіряному чохлі, знищити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року, а саме: скутер сірого кольору RexMotoRS 460 без державного номерного знаку; розкладний мобільний телефон бордового кольору марки Samsung La fleur з SIM картою мобільного оператора Life та флеш-носієм Smartbuy 16 gb mscro cd, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2021 року, а саме: кусачки манікюрні; перстень з камнем фіолетового кольору; мобільний телефон Bravis білого кольору; ніж з металевими ножнами; ніж складний в шкіряному чохлі, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1