Вирок

Іменем України

Справа № 712/3736/22

Номер провадження 1-кп/712/558/22

06 червня 2022 м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, громадянка України, українка, з середньою освітою, не одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалід III групи, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС не являється, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима, останні рази:

1) 27.01.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 3 роки;

2) 29.05.2017 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено з випробувальним терміном 2 роки;

3) 28.10.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий термін 1 рік 1 місяць за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2017 та остаточно визначено до відбуття 3 роки 1 місяць.

4) 05.02.2020 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, 01.03.2022 ухвалою Збаразького районного суду звільнена умовно-достроково, не відбутий строк 10 місяців 27 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, 23.03.2022 близько 13 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Єва», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 44/1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, що запроваджений строком на 30 діб Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з торгівельної полиці та сховала в сумку майно, що належить магазину «Єва», а саме: крем для обличчя «Лореаль Ревіталіфт Лазер ХЗ Регенеруючий» 50 мл., вартістю 509 грн. 00 коп., після чого пройшла через касову зону торгівельної зали не оплативши вказаний товар, чим завдала ТОВ «Руш» матеріальних збитків на вказану суму.

Прокурором 24.05.2022 у відповідності до ст. ст. 338, 341КПК України змінено обвинувачення, шляхом зміни фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.184 КК України не визнала, суду показала, що так дійсно вона взяла в магазині «Єва» крем для обличчя «Лореаль Ревіталіфт Лазер ХЗ Регенеруючий» та забула за нього розрахуватися, але умислу вона не мала, тому через 2-3 три дні коли згадала, що не розрахувалася за крем, повернулася до магазину та повністю відшкодувала вартість товару. Також вважає, що сума збитків набагато нижче той, за яку передбачена кримінальна відповідальність.

Незважаючи на невизнання вини, вина обвинуваченої ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, поясненнями представника потерпілого, допитаного в судовому засіданні:

- представник потерпілого ОСОБА_4 суду показав, що вартість викраденого товару, а саме: крему для обличчя «Лореаль Ревіталіфт Лазер ХЗ Регенеруючий» згідно документації становить 509грн. так дійсно обвинувачена добровільно прийшла до магазину та сплатила збитки за викрадений товар, але вже після порушення кримінальної справи.

Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду предметів від 30.03.2022, згідно якого оглянуто файли, які маються на диску «DVD- R», наявне кольорове зображення, видно жінку зі світлим волоссям, в спортивному костюмі темно-зеленого кольору та кросівках темного кольору, яка зайшла до магазину «Єва», підійшла до стелажу, поклала коробочку з кремом до сумки та вийшла з магазину повз касу не оплативши товар (т.1 а.м.к.п. 29-35);

-відношення про нанесення матеріальних збитків, згідно якого вартість крему для обличчя «Лореал Ревіталіфт Лазер ХЗ Регенеруючий» складає 509грн, яке підписано керуючим магазину ОСОБА_7 та скріплено штампом магазину.

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, вчинене повторно ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.
Пояснення обвинуваченої в частині, що сума збитків, спричинених нею потерпілому набагато нижче тої, за яку передбачена відповідальність за ч.4 ст.185 КК України, суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Так дійсно, відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до 02.03.2022 передбачалася за крадіжку, вчинену у великих розмірах, що згідно Примітки, цієї статті: у статтях 185-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення. Але згідно із змінами внесеними у відповідності з законом № 2117-IX від 03.03.2022, частина четверта статті 185 після слів "у великих розмірах" доповнена словами "чи в умовах воєнного або надзвичайного стану".

Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, запроваджено воєнний стан строком на 30діб, який неодноразово продовжувався, останні раз Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 до 23.08.2022 включно.

Відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 02.02.2021 справа № 607/2166/19) доказом на підтвердження розміру матеріальних збитків, завданих потерпілій стороні ТОВ «РУШ» противоправними діями обвинуваченої, є довідка цього товариства.

Позицію захисту стосовно того, що надана довідка (оригінал - «Віднлошення про нанесення матеріальних збитків» від 29.03.2022 (а.с.36)) не є недопустимим доказом, т.я. не є підтвердження, що підпис керівника магазину ОСОБА_7 дійсно є підписом сторони потерпілого, суд оцінює критично, бо у вищевказаній довідці наявний штамп магазину, і сам представник магазину «РУШ» ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив той факт, що ОСОБА_7 є керівником магазину, і що довідка відповідає дійсності.

Тож, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що органами досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані вірно.

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винної та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення по вироку від 05.02.2020 Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, 71 КК України, а тому з урахуванням відношення ОСОБА_6 до вчиненого, особи обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, добровільне відшкодування збитків, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченої можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків.

Крім того, ОСОБА_6 з 11.04.2022 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і тому цей час попереднього ув`язнення необхідно зарахувати в строк відбуття покарання з перерахуванням, відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 1день позбавлення волі.

Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4ст.185КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. ч.1 ст. 71 КК України шляхом приєднання до вищевказаного покарання, частково приєднати ОСОБА_6 покарання призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2020 у вигляді 3 місяців і остаточно призначити покарання 5 ( п`ять) років 3(трьох) місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 термін попереднього ув`язнення з 11.04.2022 по 06.06.2022 з урахуванням ч.5 ст.72КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 1 день позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 07.06.2022

До набуття вироку законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін (тримання під вартою).

Речові докази:
- DVD-R - диск із відеозаписами подій, які мали місце 23.03.2022 у приміщенні магазину «Єва», що у м. Черкаси, вул. Смілянська, 44/1, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального правопорушення;

- спортивну кофту, передану під зберігальну розписку ОСОБА_6 вважати повернутою

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: