В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3525/21
Провадження № 1-кп/210/212/22

"17" серпня 2022 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000292 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий:

1). 14.05.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу по ст.ст. 309 ч. 1, 185 ч. 3, 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, строком на 1 рік.

3). 02.06.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 18.12.2013 по відбуттю строку покарання;

4). 11.12.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу по ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців;

5). 31.01.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по ст. 185 ч. 1 КК України штрафу в розмірі 850 грн. 10.06.2021 року знятий з обліку в зв`язку зі сплатою штрафу.;

6). 25.05.2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

7). 17.08.2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу по ст..185 ч.2, ч. 4 ст.70, 71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі,

прож. АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 17 червня 2021 року, приблизно о 15:20 годин, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 побачив на тротуарній доріжці, яка проходить повз вище зазначеного будинку, раніше незнайому йому жінку літнього віку ОСОБА_8 , яка на правій руці тримала жіночу сумку сірого кольору, яка не має майнової цінності, у якій знаходились належне останній майно мобільний телефон «Ergo F188 PLAY», вартістю 234,67 грн., з сім карткою мобільного оператора «Київстар», з номером абонента НОМЕР_1 , яка не має майнової цінності, гаманець, який не має майнової цінності, гроші у сумі 30 грн., всього на загальну суму 264,67 грн.

У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підбіг до потерпілої ОСОБА_8 та, знаходячись за її спиною, застосував до останньої насильство, яке є небезпечним для її життя та здоров`я, а саме: правою рукою закрив очі потерпілої ОСОБА_8 та використовуючи заздалегідь приготовлене для вчинення злочину знаряддя злочину, а саме складний ніж господарсько-побутового призначення (до холодної зброї не належить), який тримав у лівій руці, наніс ОСОБА_8 подряпини по передній поверхні шиї по серединній лінії, які за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Далі, ОСОБА_4 , побачивши, що ОСОБА_8 чинить опір, здійснив поштовх у спину, від чого остання втратила рівновагу та впала, спершись одним коліном о поверхню дорожнього покриття, у результаті чого потерпілій ОСОБА_8 завдано садна по передній поверхні правого колінного суглобу та верхньої третини правої гомілки, які за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, схопив руками за сумку ОСОБА_8 , яка була на руці останньої, ривками намагався заволодіти сумкою, але ОСОБА_8 утримувала при собі. Не подолавши опір потерпілої, ОСОБА_4 не зміг заволодіти майном ОСОБА_8 , оскільки був затриманий на місці події ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав, суду пояснив, що 17.06.2021 року о 15:20 год. перебував біля училища №10, на вул. Солов`їна у м. Кривий Ріг. По ходу руху вулицею, на нього замахнулась парасолькою жінка, а він її за це вдарив кулаком в плече. Жінка почала кричати і на цей крик прибігли два чоловіка, які повалили його на землю тому що думали, що він напав на жінку. Далі нічого з обставин не пам`ятає так як перебував в стані алкогольного сп`яніння. Щодо ножа пояснив, що ніж не його, звідки він взявся і звідки у жінки поранення на шиї не знає.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується показами свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що 17.06.2021 року, біля 15:00 год., вона йшла по вулиці Солов`їній додому. В цей час до неї зателефонували і вона розмовляла по телефону. Під час цього бачила на вулиці ОСОБА_4 , який сидів та пив пиво. Коли трохи пройшла по вулиці, ОСОБА_4 накинувся на неї, провів ножем по горлу і почав виривати у неї сумку. Телефон, по якому вона розмовляла, впав їй у сумку, а тому все, що відбувалось чула її співрозмовниця. Вона, потерпіла, почала кричати та відбиватись від ОСОБА_4 парасолькою. На її крики з двору вийшли хлопець та чоловік, які відтягли ОСОБА_4 від неї, затримали його та викликали поліцію. Чоловік відібрав у ОСОБА_4 ніж і тримав його. ОСОБА_4 попросив його не тримати, чоловік відпустив його і останній впав у траву і хвилин 20-30, до приїзду поліції, там спав. Потім, працівники поліції доставили її до відділку поліції, де з нею провели впізнання ОСОБА_4 та ножа, який був у нього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що в літку 2021 року, точної дати не пам`ятає, біля 15:00 год. він з тестем займались у дворі по господарству. Свідок почув як його з вулиці кличе тесть, він вийшов з двору на перехрестя вулиць Солов`їна та Садовського, де побачив як тесть тримає ОСОБА_4 за праву руку, а в лівій у останнього на ланцюжку був ніж. З права від них стояла літня жінка у якої були ушкодження на шиї. Потім, свідок вихопив з руки у ОСОБА_4 ніж, разом з тестем ОСОБА_9 , відвели його в сторону на узбіччя та поклали лицем до низу та викликали поліцію. До приїзду працівників поліції ніж, який забрали у ОСОБА_4 перебував у свідка, а жінка розповіла свідкові та його тестю, що йшла з гостей додому, бачила як на вулиці сидить ОСОБА_4 , а потім останній ззаду схопив її і намагався порізати, і що жінка відбивалась від нього.

Крім того, свідок повідомив, що ОСОБА_4 був у футболці та шортах. Ніж був схожий на туристичний складний з невеликим лезом на якому були зазубрини і ланцюжок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що працюючи патрульним поліцейським, точної дати не пам`ятає, приїхав на виклик на місце події, де знаходилась жінка та поруч з нею два чоловіка. Жінка пояснила, що йшла по вулиці, до неї підійшов чоловік, приставив ножа до горла, намагався звалити з ніг і забрати сумку. В подальшому з`ясувалось, що чоловіки почули крики і вибігли на вулицю, допомогли жінці та затримали нападника. Крім того, у одного із чоловіків в руках був ніж, як з`ясувалось потім, який вони відібрали у нападника.

У жінки свідок бачив на шиї тілесні ушкодження, як вона пояснила, які наніс її нападник.

Ніж, з яким був нападник, був розкладним, невеликих розмірів, на лезі були зазубрини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що працюючи в патрульній поліції, точної дати не пам`ятає, отримав на службовий планшет виклик про те, що чоловік напав на жінку. Прибувши на місце події, побачив жінку, у якої був поріз на шиї, чоловіка, який тримав ніж, і чоловіка, який лежав на землі. Одразу по приїзду свідок попросив чоловіка з ножем покласти його на землю так як вважав, що це нападник. Після, з`ясувалось, що жінка йшла по вулиці, до неї підійшов чоловік, приставив ніж до горла і намагався відібрати сумку, а вона відбивалась від цього чоловіка. Нападником виявися чоловік, який лежав на землі, а на крики жінки вже вибігли два чоловіки, які їй допомогли, забрали у нападника ніж і затримали його. Від надання медичної допомоги жінка відмовилась. Ніж був розкладний, невеликого розміру з ланцюжком.

Також вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР від 17.06.2021 року про внесення відомостей про кримінальне провадження №0000292 за фактом застосування ОСОБА_4 металевого предмету, приставляння його до потерпілої та відкритого заволодіння сумкою останньої (т. 1 арк. 1);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.06.2021 року (т. 1 арк. 9);
- протоколом огляду місця події від 17.06.2021 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості, розташовану на вулиці Солов`їній у м. Кривий Ріг на проїзній частині та знайдено та оглянуто:
- предмет, зовні схожий на ніж (розкладний), має загальну довжину 175 мм, довжина леза 75 мм,
рукоятка обладнана фіксатором на ремінь, у рукоятці мається отвір в якому знаходиться кільце з металу сірого кольору до якого приєднано ланцюг з металу жовтого кольору довжиною 100 мм та предмет схожий на карабін загальною довжиною 85 мм;
- пластикову порожню пляшку зелену напівпрозору на якій мається етикетка «Белый медведь»
светлое объем 1,8 л.»;
- парасольку різного кольору в темних тонах з геометричним візерунком, яка на момент огляду має
пошкодження;
- сумку жіночу, з ручками та ременем, яка вироблена з матерії сірого кольору з чорним та
темно-сірим візерунком у вигляді квітів з листям у якій наявний один відділ обладнаний застібкою на блискавці. Вмістом сумки є гаманець червоного кольору, шкіряний обладнаний трьома відділами з блискавками чорного кольору, вмістом якого є грошові кошти на загальну суму 30 грн. Крім того, вмістом сумки є мобільний телефон чорного кольору марки «Ergo» модель «F188 Play» обладнаний сім картою Київстар з номером НОМЕР_2 та картою пам`яті об`ємом 2 Gb IMEI: НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 10-15);
- висновком судово-медичної експертизи №829 від 18.06.2021 року відповідно до якого у ОСОБА_8 малися подряпини по передній поверхні шиї по серединній ліній, садна по передній поверхні правого колінного суглобу та верхньої третини правої гомілки. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Давність виявлених ушкоджень може відповідати 17.06.2021 року. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, за механізмом тертя-ковзання (т. 1 а.с. 18-19);
- постановою про доручення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 17.06.2021 року якою жіночу сумку, мобільний телефон «Ergo F188 Play», чорного кольору із сім-картою НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , грошові кошти у розмірі 30 гривень, гаманець, флеш-носій об`ємом 2 GB визнано в якості речових доказів та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000292 (т. 1 а.с. 21);
- копією картки виїзду швидкої медичної допомоги від 17.06.2021 року відповідно до якої виїздом на АДРЕСА_2 ОСОБА_8 встановлено попередній діагноз: колота рана підборіддя зліва, садна правого коліна, гіпертонічна хвороба ІІ ст. (т. 1 а.с. 28);
- довідкою про надання медичної допомоги №439 від 17.06.2021 року відповідно до якої ОСОБА_8 встановлено діагноз колота рана підборіддя зліва (т. 1 а.с. 29);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.06.2021 року та фото таблицею до нього відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу під №4 як ту, що вчинила напад 17.06.2021 року із ножем по АДРЕСА_2 . Впізнала за рисами обличчя, зовнішнім виглядом, статурою. Під №4 знаходився підозрюваний ОСОБА_4 (т. 1 арк. 30-32);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.06.2021 року відповідно до якого ОСОБА_4 17.06.2021 року о 19 год. 10 хв. затримано як особу якщо цю особу застали під час вчинення кримінального правопорушення або замаху на його вчинення (т. 1 а.с. 33-35);
- протоколом про доручення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 17.06.2021 року якою банківську картку «А-Банк» НОМЕР_5 , мобільний телефон «S-Tell S3-07» НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , пляшку пластикову та парасольку визнано в якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000292 (т. 1 а.с. 36);
- протоколом огляду відеозапису від 29.06.2021 року відповідно до якого оглянуто відео файли .mov; .mov подій 17.06.2021 року, які містяться на диску DVD+R «Axent» наданий представниками ППП в м. Кривий Ріг, ДПП в Дніпропетровській області (т. 1 а.с. 65);
- висновком експерта №СЕ-19/104-21/20095-ХЗ від 29.06.2021 року відповідно до якого ніж, вилучений 17.06.2021 року в ході огляду місця події біля будинку АДРЕСА_2 , є складним ножем господарсько-побутового призначення і до холодної зброї не належить. В зв`язку з тим, що наданий ніж не є холодною зброєю, питання щодо виду холодної зброї до якої він належить, не вирішувалось (т. 1 а.с. 71-73);
- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 29.06.2021 року якою ніж господарсько-побутового призначення у сейф пакеті експертної служби МВС України №2607172 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000292 (т. 1 а.с. 74);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №2353 від 21.06.2021 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Ergo F188 Play» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , GSM: НОМЕР_9 , придбаного у листопаді місяці 2020 року, який перебував у робочому стані, без пошкоджень, станом на 17.06.2021, складає 234,67 грн. (т. 1 а.с. 78-83);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2021 року відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав особу під №1 за великим носом, чорне волосся та брови. Під №1 знаходилась фотографія підозрюваного ОСОБА_4 (т. 1 арк. 88-89);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2021 року відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу під №2 за великими вухами, великим носом, густим чорним волоссям та бровам. Під №2 знаходилась фотографія підозрюваного ОСОБА_4 (т. 1 арк. 92-93);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2021 року за участі понятих та свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній розповів та показав обставини скоєння злочину відносно ОСОБА_8 (т. 1 арк. 94-96);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2021 року за участі понятих та свідка ОСОБА_10 , в ході якого останній розповів та показав обставини скоєння злочину відносно ОСОБА_8 , а також те, як свідок вихоплював ніж у ОСОБА_4 (т. 1 арк. 98-100);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2021 року за участі понятих та потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого остання розповіла та показала обставини скоєння злочину відносно неї (т. 1 арк. 102-104);

Висновки вищевказаних експертиз належним чином аргументовані та вмотивовані, відповідають вимогам ст. 85, 86 КПК України, а отже є належними та допустимими доказами.

Суд ставиться критично до пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 , які він давав в ході судового розгляду справи і розцінює їх як бажання обвинуваченого спотворити дійсні події, що відбулися з метою уникнути відповідальності за скоєне, так як його показання в ході судового розгляду повністю спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які вони давали окремо один від одного, і відповідають матеріалам справи і суд приймає їх пояснення як доказ вини ОСОБА_4 .

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого,потерпілої, свідків, письмові докази, висновки експертиз, вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому КПК України, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на обліку з січня 2014 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, характеризується задовільно.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставини, що пом`якшують покарання в силу ст. 66 КК України, не виявлені.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, скоєння тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого і вважає не можливим його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, вважає необхідним обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 17.08.2021 року засуджений Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по ст. 185 ч.2, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, суд вважає необхідним на підставі ст. 70 ч.4 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань.

Підстав для застосування ст. 75,69 КК України не встановлено.

Долю речових доказів визначити з урахуванням ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення в ході досудового розслідування судової експертизи зброї на підставі ст. 122,124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі .

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.08.2021 року, остаточно призначити до відбування 6 (шість) років 6 місяців позбавлення волі.

Речові докази по справі, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 вважати повернутими.
Речові докази по справі, які зберігаються в матеріалах справи - зберігати в матеріалах справи.
Речові докази: банківську картку «А-Банк» НОМЕР_5 , мобільний телефон «S-Tell S3-07», пляшку пластикову, які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 ;

- ніж господарсько-побутового призначення, який переданий на зберігання до кімнати речових доказів ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-21/20095-ХЗ від 29.06.2021 року в сумі 1029,72 грн.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання, а саме з 17.06.2021 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попереднім тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому і прокурору.
Суддя: ОСОБА_1