ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 522/11354/22

Провадження №1-кп/522/2290/22

12 жовтня 2022 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000372, відомості про яке внесено 15.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2022 року у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебував у приміщенні супермаркету «Копійка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 22/1.
В цей час, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продукції магазину.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 04.08.2022 приблизно о 19 годин 51 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Копійка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 22/1, підійшов до стелажу продукцією торгівельної марки «Мілка» та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непомітними для працівників супермаркету та перехожих громадян, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав шоколад Мілка «Чізкейк полуниця печиво» вагою 300 грам, у кількості 3 штуки, вартістю 69 гривень 95 копійок за одиницю; шоколад Мілка «Арахіс карамель» вагою 276 грам у кількості 16 штук, вартістю 69 гривень 95 копійок за одиницю; та шоколад Мілка «Цілий горіх карамель» вагою 300 грам, у кількості 5 штук, вартістю 78 гривень 63 копійки, а всього майна, що належать ТОВ «Копійка-Центр» () на суму 1722 гривні 20 копійок.
Таємно викравши в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 22.05.2022 року № 2263-ІХ, майно ТОВ «Копійка-Центр» вартістю 1 722 гривень 20 копійок, ОСОБА_5 покинув місце скоєння ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій стороні матеріальний збиток у вказаному розмірі.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Окрім того, 19 серпня 2022 року у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебував у приміщенні супермаркету «Копійка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 22/1.
В цей час, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме продукції магазину.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, 19.08.2022 приблизно о 19 годин 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Копійка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 22/1, підійшов до стелажу продукцією торгівельної марки «Мілка» та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непомітними для працівників супермаркету та перехожих громадян, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав шоколад Мілка «Чізкейк полуниця» вагою 300 грам, у кількості 7 штук, вартістю 69 гривень 95 копійок за одиницю; шоколад Мілка «Печиво Орео» вагою 300 грам у кількості 12 штук, вартістю 69 гривень 95 копійок за одиницю, а всього майна, що належать ТОВ «Копійка-Центр» () на суму 1329 гривні 05 копійок.
Таємно викравши в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 22.05.2022 року № 2263-ІХ, майно ТОВ «Копійка-Центр» вартістю 1 329 гривень 05 копійок, ОСОБА_5 намагався покинути місце скоєння ним кримінального правопорушення, однак викраденим майном розпорядитись не встиг, оскільки був затриманий працівниками супермаркету.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та пояснив суду, що дійсно у вказані у обвинувальному акті час та місці він переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непомітними для працівників супермаркету та перехожих громадян,таємно викрав з полиць магазину шоколад Мілка «Чізкейк полуниця печиво» у кількості 3 штук, шоколад Мілка «Арахіс карамель», у кількості 16 штук та шоколад Мілка «Цілий горіх карамель» у кількості 5 штук, вартість яких не оспорює, якими розпорядився на власний розсуд, та у подальшому знову намагався викрасти шоколад Мілка «Чізкейк полуниця», у кількості 7 штук, та шоколад Мілка «Печиво Орео», у кількості 12 штук, вартість яких не оспорює, однак викраденим майном не встиг розпорядитись, оскільки був затриманий працівниками супермаркету.Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки, та просив суд не карати його суворо, оскільки зробив для себе належні висновки. Зазначив, що викраденими солодощами пригостив чотирьох дітей свого знайомого, в якого він мешкає на теперішній час, а решту продав.

Представник потерпілого ТОВ «Копійка-Центр» - ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, цивільний позов не заявляв.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а так само визнав всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданим ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_5 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченим дійсно мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України і ОСОБА_5 винуватий у їх вчиненні, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану та вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання де позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі звільнивши обвинуваченого від реального його відбуття на підставі вимог ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого іспитового строку, ОСОБА_5 не вчинить іншого кримінального правопорушення, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, відповідно до якого призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Слід враховувати, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання за закінчений замах на крадіжку, який мав місце 19 серпня 2022 року, суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини, зокрема його пост кримінальну поведінку, а саме те, що він позитивно характеризується, щиро покаявся і активно спряв розкриттю кримінального правопорушення, надав необхідну інформацію щодо обставин його скоєння, а також предмет крадіжки у вигляді невеликої кількості продуктів харчування, стадію вчинення кримінального правопорушення і відсутність цивільного позову щодо матеріальної шкоди з боку потерпілої сторони, а тому за таких обставин суд погоджується з позицією прокурора щодо необхідності застосування ст.69 КК України.

Вищезазначені обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а тому на підставі ст.69 КК України суд вважає за можливе призначати ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч. 4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив декілька кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопоршуень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, суд вважає необхідним, звільнити ОСОБА_5 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку та на підставі вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.
Речові докази, а саме: 19 плиток шоколаду «Мілка», вагою кожна по 300 гр. - вважати повернутим за належністю потерпілому ТОВ «Копійка-Центр».

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 8, 9, 368,370- 374,394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі,

- за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від реального відбуття призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Речові докази: 19 плиток шоколаду «Мілка», вагою кожна по 300 грам, обгортка синього кольору, з текстовим надписом білого кольору, розмірами приблизно 20 сантиметрів - вважати повернутим за належністю потерпілому ТОВ «Копійка-Центр».

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

12.10.2022