Справа № 461/3903/22
Провадження № 1-кс/461/3143/22
02.08.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Горбаша Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України.
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, 28 липня 2022 року ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_6 з метою отримання допомоги щодо виїзду за межі території України на законних підставах гр. ОСОБА_8 , після чого у період з 28.07.2022 до 30.07.2022, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 виник умисел на сприяння в організації незаконного переправлення ОСОБА_8 через держаний кордон України та незаконне збагачення шляхом отримання від останнього грошових коштів у сумі 4000 доларів США за вчинення таких протиправних дій. При цьому, ОСОБА_6 усвідомлював, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-ІХ від 21.04.2022, згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється.
У подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, у період з 28.07.2022 до 30.07.2022, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, розробив план незаконного переправлення ОСОБА_8 через держаний кордон України, згідно з яким, ОСОБА_6 повинен отримати від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4000 доларів США за свої незаконні послуги, документи ОСОБА_8 - паспорт громадянина України, картку платника податків, фото на документи, передати зазначені документи залученим ним невстановленим досудовим розслідуванням особам, які у подальшому з їх використанням повинні виготовити документи для ОСОБА_8 із записом щодо надання останньому відстрочки від призову, які дають право на виїзд за межі території України.
У подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 29.07.2022, близько 18:00 год., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час телефонної розмови із ОСОБА_7 повідомив йому про те, що він за грошову винагороду в сумі 4000 доларів США зможе сприяти у виготовленні документів про навчання ОСОБА_8 у навчальному закладі Республіки Польща та військово- облікового документу із записом щодо надання йому відстрочки від призову, які дають право на виїзд за межі території України, для чого ОСОБА_7 повинен надати ОСОБА_6 свої документи - паспорт громадянина України, картку платника податків, фото на документи, а також першу частину грошових коштів у сумі 2000 доларів США до початку виготовлення вищевказаних документів, а решту грошових коштів у сумі 2000 доларів США - після їх виготовлення.
Прокурор та слідчий в судовому засідання клопотання підтримали, просили суд задовільнити його в повному обсязі.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні протиправних дій визнав. На думку захисника, кваліфікація дій підозрюваного за ч. 3 ст. 332 КК України, на підставі наданих стороною обвинувачення доказів, є неправильною, і його дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України (щайхрайство). Підозрюваний та його захисник проти обрання запобіжного заходу не запечували, однак, на їхню думку, тримання під вартою є надто суворим запобіжним заходом. Більш м`який запобіжний захід, наприклад нічний домашній арешт цілком забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які містяться в: ;
-протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 25 липня 2022 року;
-протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 29 липня 2022 року та від 30 липня 2022 року.
-протоколі огляду та ідентифікації грошових купюр від 30 липня 2022 року;
-протоколі огляду місця події від 30 липня 2022 року.
Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слід зазначити що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із корисливим мотивом та у разі визнання винним йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. Крім цього, слід врахувати, що ОСОБА_6 , 30.07.2022, здійснив спробу втечі, проте був зупинений працівниками правоохоронних органів.
На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слід зазначити що підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності може знищити, сховати спотворити речі та документи, речові докази, в тому числі листування з іншим даний час невстановленими досудовим розслідуванням, співучасниками, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, слід зазначити, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.
Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
При цьому, слідчий суддя беручи до уваги наявність міцних соціальних зв`язків, враховуючи молодий вік підозрюваного, те, що підозрюваний є волонтером в період дії військового стану в Україні, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей приходить до переконання про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який на думку слідчого судді, цілком забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілобового домашнього арешту терміном на 60 діб, тобто до 30 вересня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2) - не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
3) не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_6 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Повний текст ухвали проголошено 03 серпня 2022 року о 16 год. 15 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1