Справа № 212/5143/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001123 від 02 вересня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, працюючого машиністом тепловозу ПАТ «ЦГЗК» УЖДТ, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пред`явленого обвинувачення, 01 вересня 2022 року в 13.00 годин, водій ОСОБА_4 , в світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем «Renault Magane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Покровському районі, м. Кривого Рогу, по сухому асфальтному покриттю проїжджої частині дороги вул. Мусорського, з боку вул. Ватутіна, в напрямку вул. Рекордна.
Рухаючись по зазначеній проїжджій частині автомобіль «Renault Magane», під керуванням водія ОСОБА_4 , наближався до нерегульованого світлофором пішохідного переходу, розташованого по вулиці Мусорського, добре позначеному дорожнім знаком 5.38.1 Правил дорожнього руху України, та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України.

У цей же час, попереду автомобіля «Renault Magane», на проїзну частину вул. Ватутіна, по ходу руху вказаного автомобіля, вийшла пішохід ОСОБА_5 , яка по зазначеному нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо почала перетинати проїзну частину дороги в темпі кроку, не змінюючи напрямок та темп свого руху.
Водій ОСОБА_4 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому вже перебувала пішохід ОСОБА_5 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав в даних дорожніх умовах безпечної швидкості руху, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль Renault Magane щоб надати дорогу пішоходу, чим грубо порушив вимоги Правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 1.7, 2.3 б), 2.3 д), та 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п.18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, по вулиці Мусорського, в Покровському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_4 , допустив наїзд керованого ним автомобіля «Renault Magane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась по зазначеному нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожнім знаком 5.38.1 Правил дорожнього руху України, та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , травмована. Відповідно до висновку експерта № 1363 від 27.09.2022 року потерпілій ОСОБА_5 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: синець обличчя, перелом верхньої щелепи, гемосинус гайморової та основної пазухи, вколочений вивих 12 зубу, синець лівої гомілки, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).
Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 2.3 б) та 18.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, а також звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з потерпілою та повним відшкодуванням завданих ним збитків.
Захисник обвинуваченого підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Потерпілою ОСОБА_5 також в ході підготовчого судового засідання заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим, потерпіла зазначила, що ОСОБА_4 відшкодував їй завдані збитки у повному обсязі, вони примирились, претензій до нього не має.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав примирення потерпілої та обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Також, частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.46 КК України, суд має переконатися, що діяння, яке поставлено особі у провину дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також у наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що завдало потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а отже ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вчиненого з необережності.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся, примирився з потерпілою, відшкодував в повному обсязі потерпілій завдану матеріальну та моральну шкоду, надав свою усвідомлену згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав та закриття кримінального провадження.
З врахуванням вищезазначеного, враховуючи також, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, неодружений, примирився з потерпілою та добровільно відшкодував їй завдану шкоду, суд приходить до переконання, що наявні підстави для застосування положень ст.46 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття провадження у справі.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100, 174 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення авто-технічної експертизи № 19/112-22/7314-ІТ від 19 вересня 2022 року у розмірі 755,12 грн.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. 46 КК України,ст.ст.284-286,314,371- 372,395 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання обвинуваченого та потерпілої - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження № 0001123 від 02 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Матеріали досудового розслідування № 0001123 - залишити при обвинувальному акті.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення інженерно транспортної експертизи в сумі 755 гривень 12 копійок.
Речові докази: автомобіль «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити у ОСОБА_4 за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено та проголошено 20.10.2022 року о 12.30 годині.

Суддя: ОСОБА_1