1 із 3 Справа № 303/2133/20
Провадження №1-кп/303/319/21
Номер рядка статистичного звіту 93
вирок
Іменем України
03 серпня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у в м.Мукачево кримінальне провадження №0000320 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ровеньки, Луганської області, мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, громадянки України,
- обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 05 березня 2020 року близько 19 години 12 хвилин, перебуваючи у приміщенні торгівельного комплексу «Епіцентр К» по вулиці Лавківській у місті Мукачеві, Закарпатської області діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу до стелажу з товарами у торговій залі, переконавшись у тому що є непоміченою для сторонніх осіб таємно викрала: дві пари трусів бокс «Лідер» - 133,44 гривні
одну пара штанів спортивних - 204,00 гривні; дві пари піжами - 393,00 гривні; окуляри жіночі сонцезахисні - 219,90 гривень; окуляри жіночі сонцезахисні - 99.00 гривень; окуляри чоловічі сонцезахисні - 269,88 гривень; окуляри чоловічі сонцезахисні - 219,90 гривень; два випрямлячі для волосся «PHILIPS» - 997,92 гривень; одну плойку «Roventa» - 399,00 гривень; одну кімнатну антену ТВ ДЕ-КОМ - 249,00 гривень; один гель для шкіри «Loreal» - 107.95 гривень; один шампунь оливковий «Zia» 400мл. - 75,96 гривень; одну кофта червоного кольору - 262,50 гривень; один кондиціонер з кокосовим молоком - 222,58 гривень; одну олію-крем розкішне живлення - 228,72 гривень; один крем «Nivea» 30 мл. - 411.12 гривень.
у результаті крадіжки, ОСОБА_3 завдала ТОВ «Епіценрт К» матеріальну шкоду на загальну суму 4493 гривні 87 копійок.
Вказані вище дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиросердно розкаялася, підтвердила 05 березня 2020 року близько 19 години знаходилася в гіпермаркеті «Епіцентр К» в місті Мукачеві. Ствердила що вчинила крадіжку зазначених в

2 із 3
обвинувальному акті речей необдумано. У подальшому викрадені речи використала для власних потреб. Шкоду зобов`язується відшкодувати у найкоротший термін.
Суд враховує позицію представниці потерпілого, яка міру покарання, що необхідно обрати обвинуваченій, за вчинене кримінальне правопорушення, залишила на розсуд суду.
На підставі частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Слід зазначити, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судовий розгляд здійснено в порядку статті 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачена таємно заволоділа товаром в ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 4493 гривні 87 копійок.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, її вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, оскільки вона вчинила крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченої підтверджується, що остання раніше судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, пропонував суду призначити покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді громадських робіт.
Обвинувачена, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, не заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просила суд її суворо не карати.
Представниця потерпілого не заперечила щодо міри покарання у виді громадських робіт. Цивільний позов буде подано до суду, якщо потерпілою не буде відшкодовано шкоду.

Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій суд керується статтями 65-67 КК України.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення,

3 із 3
кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки нею вчиненого, а також те, що вчинене нею кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є проступком.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка щиро розкаявся, має на утримання трьох малолітніх дітей, вчинила проступок у зв`язку з важким матеріальним становищем, суд вважає, що необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання у виді громадських робіт.
Обмеження щодо призначення покарання у виді громадських робіт, визначені частиною 3 статті 56 КК України судом не встановлені.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачена, відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 12 липня 2021 року, перебувала у розшуку до 09 червня 2022 року, у зв`язку з чим, підстави для застосування частини 1 статті 49 КК України відсутні.
Зокрема, частиною 2 статті 49 КК України визначеного що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.
Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
ОСОБА_3 призначити за частиною 1 статті 185 КК України покарання у виді 80 (вісімдесят годин громадських робіт.
Речові докази: CD-диск із записом з камери спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_6