Дата документу 04.07.2022 Справа № 337/1492/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 337/1492/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/366/22 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 4 липня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.12.2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 34000,00грн.,

- 14.12.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, на даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.05.2022 року за №0000472 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , діючим умисно, в порушення вимог ст.25,26,27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», 22.05.2022 року о 10.44 годині у приміщенні відділення ТОВ «Нова Пошта» №45 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд.13, отримав поштове відправлення №1324, в якому знаходились чотири поліетиленові зіп-пакети з кристалічною речовиною коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речову, обіг якої заборонено «1 -феніл-2-піролідин-1 -ілпентан-1-он (РVР)», та поштове відправлення №0639, в якому знаходився поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речову, обіг якої обмежено - «Амфетамін», які він незаконно придбав з метою їх подальшого збуту.

22.05.2022 року о 12.30 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, був зупинений працівниками поліції біля будинку №13 по вул. Василя Сергієнка м. Запоріжжя та у нього було виявлено та вилучено чотири поліетиленові зіп-пакети з кристалічною речовиною коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речову, обіг якої заборонено «1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он (РVР)», та поштове відправлення №0639, в якому знаходився поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речову, обіг якої обмежено -«Амфетамін», які він незаконно придбав та зберігав при собі з метою їх подальшого збуту.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було затримано в порядку ст.208 КПК України 22.05.2022 року о 16.07 годині (фактично о 12.30 годині).

23.05.2022 року його письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту.

24.05.2022 року старший слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури М.Запоріжжя ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, раніше судимий, і дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, визначеного попереднім вироком суду, крім того на даний час на розгляді в Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, що вказує на антисоціальний спосіб його поведінки, офіційно не працює, будь-якого законного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків не має. Враховуючи ці обставини, а також розуміючи невідворотність настання покарання за повторно вчинений злочин, слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24 липня 2022 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати до органів досудового розслідування, прокурора та суду у призначений день та час; носити електронний засіб контролю.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку про необхідність застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що на думку слідчого судді забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.
В обґрунтування доводів зазначає, що наявність ризику переховування від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що перебуваючи на іспитовому строку, який складає один рік, наразі обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, та може бути засуджений до покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, тому з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Також ОСОБА_7 вчинив злочин не випадково, а займається незаконним збутом наркотичних засобів протягом довгого періоду часу, про що свідчать фотографії виявлені в його телефоні під час його огляду та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, де ОСОБА_7 відповідно до вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2021 року було затримано з аналогічними психотропними речовинами у великих розмірах. А тому вважає, що підозрюваний може зникнути і переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, якщо йому не буде обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, судом не враховано, що домашній арешт надає певну свободу спілкування підозрюваному, у тому числі з використанням засобів зв`язку та соціальних мереж, та у разі знаходження на волі підозрюваного виникнуть труднощі у встановленні осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, які на теперішній час не встановлені досудовим розслідуванням.
Також в ході судового засідання з пояснень матері ОСОБА_7 було встановлено, що між підозрюваним та його матір`ю виникають побутові суперечки, у зв`язку з чим вона двічі зверталась по допомогу до органів поліції, що ставить під сумнів дієвість застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, з метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, досудове слідство приходить до висновку про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовноОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

24 червня 2022 року до початку апеляційного розгляду на адресу апеляційного суду надійшла заява від прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , відповідно до якої останній в порядку ст.403 КПК України відмовився від своєї апеляційної скарги, оскільки ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2022 року ОСОБА_7 був змінений запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та захисник не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про поважність причин неприбуття чи відкладення судового розгляду не подавали, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності захисника, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст.403 КПК України.

За змістом відповідної заяви прокурора ОСОБА_6 вбачається відмова ініціатора від поданої апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, що належить до передбаченого законом права та пов`язано із реалізацією цього права.

У відповідності до вимог ч.2 ст.403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляційних скарг інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

прийняти відмову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 строком до 24 липня 2022 року включно, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4