У Х В А Л А

11.04.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2022 року суддя ОСОБА_3 визначений головуючим по розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку від 04.10.2017 року відносно нього за нововиявленими обставинами.
25.03.2018 суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді даної заяви ОСОБА_4 . Мотивуючи тим, що заявник вважає відсутність у кримінальному провадженні другої сторінки карти швидкої допомоги, в якій зафіксований кінцевий діагноз про відсутність будь-яких тілесних ушкоджень у потерпілої, на що звертав увагу Барський районний суд у своїй ухвалі від 22 жовтня 2018 року та Жмеринський міськрайонний суд в ухвалі від 17 липня 2019 року. Він, ОСОБА_4 , домігся відновлення цієї сторінки карти швидкої допомоги. Ця обставина не була відома йому та суду на день ухвалення вироку.
Йдеться про вирок Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, ухвалений суддею ОСОБА_3 , згідно з яким ОСОБА_4 визнано винуватим за частиною першою статті 125 КК України і засуджено до покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.
Уухвалою від 29 грудня 2020 року заяву повернуто ОСОБА_4 у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року ухвалу судді ОСОБА_3 скасовано, і протоколом передачі судової справи раніше визначному складу суду від 9 березня 2021 року заява поступила на розгляд головуючому, проте ним було заявлено самовідвід із тих підстав, що суд вже висловив свою думку стосовно вказаних заявником нововиявлених обставин.
Засуджений неодноразово, а саме за період з вересня 2018 року по сьогоднішній день звертався до суду з заявами про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами.
Ретельним вивченням матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що суд під головуванням ОСОБА_3 у вироку від 4 жовтня 2017 року посилався на цю зазначену ОСОБА_4 другу сторінку карти швидкої допомоги (див. вирок т.2 а.с.92 на звороті, а також т.2 а.с.24 та 26). При ухваленні вироку цей аркуш був у кримінальному провадженні, що видно з вироку. Тобто суд уже висловив свою думку з приводу обставини, яку ОСОБА_4 вважає нововиявленою, та посилався на неї при ухваленні вироку.
Отже, як у заявника, так і у сторонього спостерігача може скластися враження щодо необ`єктивності та упередженості як судді при перегляді вироку, ухваленого під головуванням судді ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Особа, що подала заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, при її вирішенні поклався на розсуд суду.
Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності слідчого судді та прокурора.
Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Статями 75,76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою» правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Судом встановлено, що наведені суддею ОСОБА_3 обставини стосовно заявленого самовідводу, дають всі підстави для задоволення його заяви про самовідвід, з метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.75,76,80-82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву про судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами задовольнити.
Справу передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для реєстрації автоматизованою системою документообігу згідно вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1