29.08.22№ 336/4234/22
Пр. № 1-кс/336/607/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про проведення огляду житла по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277 від 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду садиби в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, в якому зазначив, що 26 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277 внесено відомості за ч. 1 ст. 115 КК України за наслідками виявлення на території садиби за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волоколамська, 91, трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками самогубства.

Під час проведення огляду місця події, який тривав з 15 години 06 хвилин до 15 години 48 хвилин 26 серпня 2022 року у вказаному місці, виявлені та вилучені мобільний телефон «Ксіомі» з сім-карткою мобільного оператора; системний комп`ютерний блок «Асус»; поводок з тканини.

Слідчий в клопотанні зазначає, що вказана процесуальна дія вчинена до постановлення ухвали слідчого судді у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю її проведення.

В інтересах розкриття правопорушення, виявлення фактичних даних і речей, що мають відношення до кримінально караних дій, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, фіксації слідів злочину та знарядь вчиненого кримінального правопорушення, слідчий просить дозволу на проведення зазначеної слідчої дії після її фактичного проведення.

Слідчий до суду не з`явився з невідомих причин.

Необхідність в силу ч. 4 ст. 235 КПК України розгляду цього клопотання в день його надходження зумовила вирішення клопотання у відсутність його автора.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з таких міркувань.

В силу ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За загальними правилами кримінального процесуального законодавства огляд проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч. 2 ст. 234 КПК України).

Виключенням з цього правила є проведення огляду в житлі або іншому володінні особи на підставі добровільної згоди особи, яка володіє житлом або іншими приміщеннями.

Слідчим суддею встановлено, що огляд про дозвіл на проведення якого просить слідчий, проводився з добровільної згоди власника будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , відповідне волевиявлення якої, що власноручно виражене нею на аркуші паперу, долучене до матеріалів клопотання.

Наявність означеної згоди виключає постановлення ухвали слідчого судді, як випливає з наведеної частини 1 статті 233 КПК України, про що свідчить вжитий в ній розподільний сполучник «або» (ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді).

У зв`язку з викладеним слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на проведення огляду, який вже здійснений у відповідності до вимог закону, через відсутність процесуальних підстав для цього.

Крім наведених міркувань, відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя також керується положеннями частини 3 статті 233 КПК України в частині посилання на наявність третьої підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, яка є самостійною, і полягає в праві слідчого увійти до житла чи іншого володіння до постановлення ухвали слідчого судді у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Саме в русло цих вимог спрямовує слідчий своє звернення.

Так як проведення огляду житла зумовлено добровільною згодою його власника, немає підстав і для звернення до слідчого судді в порядку частини 3 статті 233 КПК України.

При постановленні рішення не на користь доводів клопотання слідчий суддя враховує і такі обставини.

Як випливає із змісту ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку (огляду) до слідчого судді.

Слідчий при зверненні з цим клопотанням до слідчого судді порушив термін його подання, оскільки здійснив ці дії за спливом трьох днів після фактичного проникнення до житла, тоді як мав зробити це невідкладно, тобто не пізніше наступного за днем вчинення цієї дії дня, про що свідчить семантика прислівника «невідкладно».

І хоча законом таке порушення процедури звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням і не передбачено як підстава для відмови в проведенні огляду, проте обов`язок вчинити ці дії у встановлений законом строк є передумовою не лише для звернення до слідчого судді, а й у сукупності з іншими обставинами, що підлягають з`ясуванню, - і для визнання цієї дії законною.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.08.2015 року в справі № 5-1735км15, де зазначено, що відсутність у матеріалах кримінального провадження відомостей про звернення слідчого чи прокурора до суду за наданням дозволу слідчого судді на обшук транспортного засобу наступного дня після проведення огляду транспортного засобу, який за тих обставин був невідкладним, унеможливлює використання протоколу огляду цього транспортного засобу як доказу під час прийняття процесуального рішення та посилання на нього під час ухвалення судового рішення.

Однією з засад кримінального судочинства є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Оскільки кримінальним процесуальним законодавством передбачено вичерпне коло випадків, коли проникнення до володіння особи дозволяється у відсутність ухвали слідчого судді, а слідчий суддя в такому випадку перевіряє, чи дійсно були підстави для такого проникнення, процесуальний закон, крім того, покладає на слідчого обов`язок невідкладно повідомити про це слідчого суддю, слідчий суддя, який підпорядковується лише закону, не вбачає жодної підстави для вільного, на власний розсуд, застосування положень законодавства.

Відмовляючи в задоволенні клопотання через відсутність підстав для звернення з ним і, відповідно, - для його задоволення, слідчий суддя разом з тим констатує законність вчинення цієї процесуальної дії та законність отримання під час цього огляду фактичних даних та їхню допустимість як джерел доказів в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про дозвіл на огляд житла в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1