Єдиний унікальний номер 341/434/21
Номер провадження 1-кп/341/70/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 12 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Квіткове Бережанського р-ну Тернопільської обл., зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, судимому:

-06 квітня 2000 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за частиною 2 статті 229-6, частиною 2 статті 140, статтею 42 КК України (1961 року) з призначеним покаранням у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Звільнений від відбування покарання 31 липня 2001 року на підставі Закону України «Про амністію»;

-05 квітня 2004 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за частиною 2 статті 309 КК України з призначеним покаранням у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-30 травня 2006 Галицьким районним судом Івано-Франківської області за частиною 2 статті 389, частиною 2 статті 309, статтею 395 КК України, з призначеним покаранням з урахуванням статей 70, 71, 72 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці. Звільненому з місць позбавлення волі 11червня 2008 року по відбуттю строку покарання;

-27 січня 2011 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за частиною 2 статті 309, статтею 395 КК України, з призначеним покаранням з урахуванням статті 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Звільненому з місць позбавлення волі 25 січня 2013 року по відбуттю строку покарання;

-22 січня 2014 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за статтею 395 КК України з призначеним покаранням у вигляді арешту на строк 2 місяці. Звільненому 21 березня 2014 року по відбуттю строку покарання;

- 20 серпня 2021 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за частиною 2 статті 185 КК України з призначеним покаранням у вигляді арешту на строк 4 місяці. Звільненому 15 квітня 2022 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб та поєднано з проникненням в житло, повторно таємному викрав чуже майно потерпілого ОСОБА_6 , при наступних обставинах.

04 листопада 2018 року у вечірній час ОСОБА_3 разом із своїми знайомими - особою, провадження щодо якої закрито, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходились у квартирі особи, провадження щодо якої закрито, що за адресою: АДРЕСА_2 де спільно розпивали спиртні напої з приводу святкування Дня народження ОСОБА_10 .

Під час розпивання спиртного цього ж вечора, 04 листопада 2018 року близько 23 години ОСОБА_10 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, пішла спати до кімнати квартири. Незадовго після цього лягли спати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у результаті чого на кухні залишились ОСОБА_3 та особа, провадження щодо якої закрито.

Під час розмови 05 листопада 2018 року близько 2 години ночі ОСОБА_3 , знаючи про приятельські стосунки особи, провадження щодо якої закрито та ОСОБА_10 , а також те, що особа, провадження щодо якої закрито неодноразово був у помешканні своєї знайомої, з метою вчинення крадіжки чужого майна почав розпитувати останнього про обстановку у квартирі ОСОБА_10 та наявність у ній цінного майна.

Після отримання позитивної інформації ОСОБА_3 запропонував особі, провадження щодо якої закрито вчинити крадіжку чужого майна з помешкання ОСОБА_10 для подальшої його реалізації, на що особа, провадження щодо якої закрито погодився і вони домовились про спільне вчинення даного злочину.

Після цього ОСОБА_3 та особа, провадження щодо якої закрито, діючи як співвиконавці та будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на вчинення крадіжки чужого майна, вступивши між собою у злочинну змову, скориставшись тим, що

ОСОБА_10 спала, взяв з тумби меблевої стінки ключі від квартири ОСОБА_10 , після чого вони обоє взяли дорожню сумку та рюкзак і удвох направились до квартири

ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_3 .

Прибувши близько 2 години 30 хвилин до вказаного помешкання та переконавшись, що поблизу нікого немає і за їх діями ніхто не спостерігає, особа, провадження щодо якої закрито за допомогою наявного у нього ключа відчинив замок вхідних дверей і разом з ОСОБА_3 проник усередину житла.

Перебуваючи у квартирі, ОСОБА_3 та особа, провадження щодо якої закрито, будучи об`єднаними єдиним спільним умислом на вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, почали шукати майна яке б можна було викрасти.

При цьому, в одній з кімнат вони виявили належне братові ОСОБА_10 ОСОБА_6 бувше у вжитку майно, а саме:

1) планшет марки «SAMSUNG GALAXY TAB SM T-580» у корпусі білого кольору та в чорному чохлі, вартістю 4 000 грн.;

2) планшет марки «ASSISTANT 7» у корпусі чорного кольору, вартістю 2 600 грн.;

3) мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 MYA-U29» у корпусі чорного кольору та в чорному чохлі, вартістю 1 950 грн.;

4) відеокамеру марки «SONY DCR-SR82E» у корпусі сірого кольору, в комплекті із зарядним пристроєм, в чорній сумці-футлярі, вартістю 1 350 грн.;

5) соковижималку марки «QUIGG» у корпусі сірого кольору, вартістю 850 грн.;

6) блендер марки «BOSCH MSM 67170» 4 в 1 у корпусі чорного кольору, вартістю 1 280 грн.;

7) фотоапарат марки «SONY», у корпусі срібного кольору та в чорному футлярі, вартістю 290 грн.;

8) блок безперебійного живлення марки «АРС UPSES 525-RS» у корпусі темно-сірого кольору вартістю 416 грн.;

9) монітор марки «SAMSUNG SyncMaster» 21» у корпусі чорно-срібного кольору та з кабелями живлення до нього, вартістю 650 грн.;

10) набір викруток з червоними ручками вартістю 800 грн.;

11) військові чоботи (берці) темно-коричневого кольору, розмір 42, вартістю 400 грн.,

які таємно викрали, склавши це майно у принесені з собою сумку та рюкзак, і втекли з місця вчинення кримінального правопорушення. Все викрадене майно ОСОБА_3 та особа, провадження щодо якої закрито принесли до квартири останнього, де й заховали та поклали на місце ключі від квартири ОСОБА_10 , а у подальшому розпорядились цим майном на власний розсуд, реалізувавши його стороннім особам та у ломбарді м. Івано-Франківська.

У результаті цього своїми спільними злочинними діями ОСОБА_3 та особа, провадження щодо якої закрито заподіяли потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 14 586 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні заперечив. Однак, надав показання, які в частині підтверджують встановлені обставини. Пояснив, що 04 листопада 2018 року був запрошений особою, провадження щодо якої закрито до себе в гості з приводу святкування Дня народження ОСОБА_10 , з якою особа, провадження щодо якої закрито спільно проживав. ОСОБА_10 він до цього не знав. Участі у крадіжці речей ОСОБА_6 брата ОСОБА_10 він не брав. 06 листопада 2018 року до нього звернувся особа, провадження щодо якої закрито з проханням здати в ломбард в м. Івано-Франківську монітор, оскільки у особи, провадження щодо якої закрито відсутній паспорт. Він на пропозицію погодився та виконав таку. Через декілька днів до нього черговий раз звернувся особа, провадження щодо якої закрито з проханням допомогти реалізувати блок безперебійного живлення. Знаючи, що у блоці може бути потреба у ОСОБА_11 , вони разом прийшли до останнього, який придбав такий. Про походження речей йому не було відомо.

Окрім показань наданих обвинуваченим, які в частині підтверджують обставини справи, вина такого повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, якими спростовується позиція ОСОБА_3 , а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , за змістом яких він проживає разом із сестрою ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 . З 2016 року проходив службу у ЗС України у військовій частині АДРЕСА_4 . У кінці листопада 2018 року мав вихідний день та вирішив приїхати у м. Бурштин, щоб забрати свій планшет. Коли зайшов у свою кімнату то з`ясував, що хтось вчинив крадіжку його планшету, монітору від комп`ютера, соковижималки, телефону, фотоапарату та іншої техніки, викруток і військових чобіт. Пошкоджень замка не було. Пізніше від сестри дізнався, що вказані речі викради ОСОБА_3 та особа, провадження щодо якої закрито. Особа, провадження щодо якої закрито при розмові з ним повідомив, що речі викрав він разом з ОСОБА_3 . З викраденого повернуто лише блок безперебійного живлення;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , за змістом вона проживає разом із братом ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . Вказана квартира належить її брату, де він має окрему кімнату та зберігає там свої речі. 04 листопада 2018 року у вечірній час була у квартирі особа, провадження щодо якої закрито святкували її День народження, вживали алкогольні напої. Також були ОСОБА_9 та ОСОБА_12 та ОСОБА_3 . Вона пішла спати. Ключі від її квартири були в коридорі у верхньому одязі. Наступного дня від особа, провадження щодо якої закрито дізналась, що він разом з ОСОБА_3 взяли ключі від її квартири де викрали речі її брата. При розслідуванні кримінального провадження розпочатого за заявою її брата ОСОБА_6 . ОСОБА_3 неодноразово погрожував їй та наполягав дати працівникам поліції не правдиві показання про те, що речі викрала вона;

-протоколами про прийняття від ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 січня 2019 року та 12 січня 2019 року;

-протокол огляду місця події від 11 січня 2019 року та фототаблиця до нього. За змістом протоколу місцем огляду є квартира за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначено розміщення речей у квартирі;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27 лютого 2019 року з участю підозрюваного - особи, провадження щодо якої закрито та сюжетом відеозапису проведеної слідчо-розшукової дії. В ході проведення слідчого експерименту особою, провадження щодо якої закрито відтворено послідовність дій вчиненої крадіжки з зазначенням конкретних дій вчинених ним та ОСОБА_3 ;

-довідка про вартість викраденого майна, виданою Рогатинським торговим об`єднанням «Рогатинський коопторг» від 15 січня 2019 року;

-товарним чеком про вартість блендеру марки «BOSCH MSM 67170», вартість якого становить 1 280 грн.;

-заявою ОСОБА_11 від 12 січня 2019 року про видачу блоку безперебійного живлення марки «АРС UPSES 525-RS»;

-постановою від 12 січня 2019 року про визнання речовим доказом блоку безперебійного живлення марки «АРС UPSES 525-RS»;

-протоколом від 12 січня 2019 року огляду речового доказу блоку безперебійного живлення з фототаблицею;

-висновком експерта № СЕ-19/109/28-80ТВ/19 від 11 лютого 2019 року, відповідно до якого ринкова вартість блоку безперебійного живлення марки «АРС UPSES 525-RS» становить 416 грн.;

-висновком експерта (дактилоскопічна експертиза) №СЕ-19/109/14-70Д/19 від 11 лютого 2019 року відповідно до якого сліди пальців рук вилучені у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 належать особі, провадження щодо якої закрито.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні повністю, а його дії слід кваліфікувати за частиною 3 статті 185 КК України, так як він за попередньою змовою групою осіб та поєднано з проникненням в житло, повторно таємно викрав чуже майно.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 65 КК України, суд призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не неодноразово судимий за умисні злочини, в т.ч. і проти власності, судимість якого, починаючи з 2000 року не погашається. За місцем проживання обставин, що негативно характеризують такого відсутні. На обліку в лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря нарколога щодо наркотичної залежності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, не встановлені.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції і покарання слід призначити у виді позбавлення волі, в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано діяння.

На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання слід визначити шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначено покаранням у вигляді арешту на строк 4 місяці більш суворим за цим вироком.

Слід вирішити питання про речові докази відповідно до статті 100 КПК України та про судові витрати відповідно до статті 126 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_6 пред`явлено позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди стягнення 14 586 гривень матеріальної шкоди - вартості викраденого майна та 200 000 гривень моральної шкоди. В обґрунтування вимог покликається на те, що кримінальним правопорушенням йому завдано майнової шкоди. Також наявний факт завдання моральної шкоди яка полягає у моральних стражданнях.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов заперечив.

Приймаючи рішення по суті позову, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд визнає частково доведеними вимоги ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди - 14 170 гривень вартості викраденого. Блок безперебійного живлення марки «АРС UPSES 525-RS» вартістю 416 грн. повернутий ОСОБА_6 . Дана сума підлягає стягненню з ОСОБА_3 , що вказує на наявність підстав для часткового задоволення позову в частині стягнення майнової шкоди.

Відповідно до частини 1 пунктів 2-3 частини 2 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у: душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

Враховуючи наявність душевних стражданнях, яких ОСОБА_6 зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, у зв`язку із викраденням його майна, тяжкість таких суд оцінює завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Дана сума підлягає стягненню з ОСОБА_3 , що вказує на наявність підстав для часткового задоволення позову в частині стягнення майнової шкоди.

Керуючись статтями 370, 374, 377 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання, в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано діяння, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі частини 4 статті 70 КК України ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначено покаранням у вигляді арешту на строк 4 місяці більш суворим за цим вироком,

-визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

У строк покарання, з урахуванням статті 72 КК України, слід зарахувати строк покарання, відбутого повністю за вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначено покаранням у вигляді арешту на строк 4 місяці,

та визначити, що подальшому відбуттю підлягає покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

Початок відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 у порядку виконання вироку.

Речові докази по справі: блок безперебійного живлення марки «АРС UPSES 525-RS» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 ;

Стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи 2 145 (дві тисячі сто сорок п`ять) гривень в дохід держави.

Позов ОСОБА_6 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди

-задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 заподіяної кримінальним правопорушенням 14 170 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят) гривень майнової шкоди та 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_13