Справа № 303/1441/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/288/22, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2022 року, задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору, відтак обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000068, відомості про кримінальне правопорушення в якому 15.01.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України.
В ухвалі суду вказується на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000068, відомості про кримінальне правопорушення в якому 15.01.2019 внесені до ЄРДР відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , - підлягає поверненню прокурору для усунення порушень вимог КПК України. В ухвалі вказується на те, що 12 травня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області зі Львівського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження (у двох томах) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, для нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. У матеріалах кримінального провадження наявний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 115 КК України, з додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками підозрюваного і його захисника про отримання копії обвинувального акту з додатками. Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту, відсутні. Водночас сторона захисту через канцелярію суду подала клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи доводи тим, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. ст. 109, 110 КПК України, тобто не зазначено низку процесуальних рішень, прийнятих слідчим під час досудового розслідування та реквізитів їх прийняття. Крім того, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить чіткого формулювання обвинувачення ОСОБА_5 із зазначенням спрямованості умислу особи, відповідно до правової кваліфікації дій за ч. 1 ст. 115 КК України, що унеможливлює повний і якісний захист від пред`явленого обвинувачення. Окрім того, в ухвалі вказується на те, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з огляду і на відсутність в обвинувальному акті чіткого формулювання обвинувачення щодо умислу, мотиву та мети, що унеможливлює обвинуваченому якісно і повною мірою здійснювати свій захист від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист, як наслідок слугує підставою для скасування вироку суду. Таке неконкретизоване та нечітке обвинувачення позбавляє сторону захисту, зокрема обвинуваченого можливості чітко уявляти всі елементи пред`явленого йому обвинувачення, а захиснику вибудовувати систему захисту від пред`явленого підзахисному обвинувачення та позбавляє сторону захисту можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, а суд прийняти законне та обґрунтоване рішення. Отже, вищевказаний недолік обвинувального акту, а саме неконкретність обвинувачення, виключає можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду. Тому обвинувальний акт із вказаним недоліком повернуто прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що місцевим судом порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. Звертає увагу на те, що єдиною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є невідповідність змісту самого обвинувального акту вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України. Апелянт стверджує, що обвинувальний акт складений та підписаний слідчим, затверджений прокурором, містить дату та місце його складання та затвердження, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, його прізвище, ім`я, по батькові, а також займану посаду слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кожного інкримінованого правопорушення з посиланням на положення закону і статтю про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про шкоду, завдану кримінальним правопорушенням не вказано, позаяк злочин не відноситься до категорії майнових; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність; вказано про речові докази, які були зібрані під час досудового розслідування. Апелянт звертає увагу на те, що КПК України не містить дефінітивного визначення поняття «формулювання обвинувачення» і вимог щодо структури та змісту такого формулювання. Разом з тим, у скерованому до суду обвинувальному акті чітко вказано про наявність у ОСОБА_5 прямого умислу, мотиву та мети, а саме наявність неприязних відносин, які стали підставою для вчинення умисного вбивства, шляхом заподіяння множинних тілесних ушкоджень, про які вказано в обвинувальному акті. Між тим, прокурор зазначає, що на підставі цього обвинувального акту, колегією суддів Мукачівського міськрайонного суду вже проводився судовий розгляд із ухваленням кінцевого рішення 10.05.2019. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що: обвинувачений та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження й будь-яких заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомості про поважність причин неявки від них не надходили; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки обвинуваченого та прокурора у судове засідання на розгляд апеляційної скарги; під час розгляду апеляційної скарги брав участь захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , який не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі обвинуваченого та прокурора.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, дізнавача, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як убачається зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , такий складений слідчим, підписаний слідчим і затверджений прокурором, містить дату та місце його складання та затвердження, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про: відсутність цивільного позову, процесуальних витрат, обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання; запобіжний захід, речові докази (т. 1, а. к. п. 2 6).

Із матеріалів судового провадження також вбачається, що до обвинувального акту додано передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного ОСОБА_5 та захисниці ОСОБА_8 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, заяви прокурора про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення (т. 1, а. к. п. 7 13).

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 містяться усі відомості, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, які прокурор вважає встановленими, а також всі передбачені ст. 291 КПК України дані, що свідчить про те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог цієї норми, - колегія суддів визнає такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає приписам КПК України, - визнаються необґрунтованими й такими, що не призводять до висновку про неможливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Визнаючи вищезгадані висновки суду першої інстанції необґрунтованими, апеляційний суд бере до уваги й те, що фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються у такій формі і в такому обсязі, у тому числі щодо способу вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування, а окремі протиріччя, які можуть міститися в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, можуть бути усунуті під час судового розгляду обвинувального акту.

Із вищезазначених підстав, апеляційний суд безпідставними й такими, що не знаходять свого підтвердження визнає і висновки суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті відсутнє чітке формулювання обвинувачення щодо умислу, мотиву та мети, що в свою чергу унеможливлює обвинуваченому якісно і повною мірою здійснювати свій захист від пред`явленого обвинувачення та безперечно порушує право особи на захист.

При цьому, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги про те, що КПК України не містить дефінітивного визначення поняття «формулювання обвинувачення» і вимог щодо структури та змісту такого формулювання, а в обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 чітко вказано про наявність у нього прямого умислу, мотиву та мети, а саме наявність неприязних відносин, які стали підставою для вчинення умисного вбивства, шляхом заподіяння множинних тілесних ушкоджень, про які вказано в обвинувальному акті.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору із наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання не вправі виходити за межі повноважень, наданих ст. 314 КПК України, оскільки оцінка доказів, доведеності або недоведеності вини обвинуваченого, а також обґрунтованості пред`явленого обвинувачення неможлива на стадії підготовчого судового засідання, так як указані питання підлягають вирішенню безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті, у зв`язку з чим заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що доказування фактичних обставин кримінального провадження не відноситься до стадії підготовчого судового засідання, а належить до стадії судового розгляду, у ході якого сторона обвинувачення доводить ті обставини, які викладені в обвинувальному акті шляхом дослідження доказів.

У зв`язку цим, висновки суду першої інстанції про те, що неконкретизоване та нечітке обвинувачення позбавляє сторону захисту, зокрема обвинуваченого, можливості чітко уявляти всі елементи пред`явленого йому обвинувачення, а захисника вибудовувати систему захисту від пред`явленого підзахисному обвинувачення та позбавляє сторону захисту можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, а суд прийняти законне та обґрунтоване рішення, - апеляційний суд визнає безпідставними, необґрунтованими й такими, що з урахуванням наведеного вище, не дають підстав для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки не позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд обвинувального акту. При цьому, апеляційний суд вважає, що наведені в оскаржуваній ухвалі судження жодним чином не порушують право обвинуваченого на захист від обвинувачення, у тому числі й не свідчать про те, що обвинувачення для ОСОБА_5 є незрозумілим.

Поряд із цим, апеляційний суд бере до уваги як такі, що знайшли своє підтвердження і доводи апеляційної скарги про те, що на підставі цього обвинувального акту колегією суддів Мукачівського міськрайонного суду вже проводився судовий розгляд із ухваленням кінцевого рішення 10.05.2019.

Тому, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_5 вимогам ст. 291 КПК України та неможливість призначення його до судового розгляду без усунення виявлених, на думку суду, недоліків, - апеляційний суд вважає необґрунтованими, спростованими доводами апеляційної скарги.

На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта в ухвалі суду не вказується й таких апеляційним судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.

Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 прокурору, в зв`язку із чим, оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_9 , задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2022 року, якою задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акту прокурору, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000068, відомості про кримінальне правопорушення в якому 15.01.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 115 КК України, - повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України, скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту у підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: