Справа №463/2530/22
Провадження №1-кс/463/1821/22
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю міста Хмельницького, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 31.03.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчий ОСОБА_7 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту із визначенням розміру застави.

Досудовим розслідуванням встановлено, що полковник поліції ОСОБА_4 наказом начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області «Про особовий склад» № 188 о/с від 27.05.2021 призначений на посаду начальника Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, заволодів автомобілем марки «Audi Q7», білого кольору, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який являється речовим доказом в іншому кримінальному провадженні, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

15 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав частково а межах обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Однак вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатньо буде обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисники відносно задоволення клопотання заперечили. Пояснили, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, вважають, що жодних підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу немає. Враховуючи наведене просять відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників, просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисників, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 191 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0000069 від 31.03.2022.

Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України ОСОБА_4 повідомлено 15.04.2021 р.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- рапортом ЛУ ДВБ НП України від 31.03.2022;

- відповіддю на доручення (рапортом) ЛУ ДВБ НП України від 08.04.2022;

- протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 07.04.2022 № 184т/42-13/01-2022;

- протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 07.04.2022 № 185т/42-13/01-2022;

- протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 07.04.2022 № 188т/42-13/01-2022;

- протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 07.04.2022 № 189т/42-13/01-2022;

- протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08.04.2022 № 203т/42-13/01-2022;

- протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08.04.2022 № 204т/42-13/01-2022;

- протоколом допиту свідка оперуповноваженого ЛУ ДВБ НП України ОСОБА_9 від 11.04.2022;

- протоколом обшуку автомобіля марки «Audi Q7» від 13.04.2022;

- протоколом обшуку Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області від 13.04.2022;

- постановою про накладення адміністративного стягнення БАБ № 536061 від 13.04.2022

- іншими матеріалами кримінального провадження № 0000069.

Таким чином вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі особу підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, репутацію та наявність судимості.

Враховуючи наведені обставини, особу підозрюваного, наявністю у нього на утриманні неповнолітніх дітей та дружини інваліда, вважаю, що підстав для застосування щодо ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, за місцем його проживання з покладенням ряду обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 369, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 23:00 год. до 05:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 17 червня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1