Справа № 183/3583/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Куп`янського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , заявленого в межах кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003088 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене вище клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження вбачається, що орган досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, розташований у м. Куп`янську Харківської області.

Куп`янська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 05 липня 2022 року (затв. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75).

В матеріалах клопотання відсутні докази зміни місцезнаходження Куп`янського РВП ГУНП України в Харківській області та знаходження його в межах територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Отже клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 заявлене з порушенням правила територіальної підсудності.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним звернутися до Дніпровського апеляційного суду з поданням у виді ухвали про направлення зазначеного клопотання на розгляд іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Куп`янського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , заявленого в межах кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003088 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст.296 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя

Новомосковського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1