Провадження № 1-кс/127/6261/22
У Х В А Л А
Іменем України
26 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 від 09.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 18.11.2021 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області було винесено ухвалу про зобов`язання внести відомості за фактом того, що 01.11.2016 ОСОБА_5 , шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 4935(чотири тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) доларів США.

Так, в ході проведення досудового розслідування, в якості потерпілої, допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в ході допиту повідомила, що 01 жовтня 2014 року, коли остання приїхала подивитись будинок, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , так як мала намір придбати собі житло, вона познайомилась з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в свою чергу на той момент відрекомендувався як власник даного будинку. Далі, поспілкувавшись з останнім того ж числа, вони дійшли домовленості, що ОСОБА_5 в свою чергу виконає ще ряд ремонтних робіт та почне готувати документи на продаж будинку, а потерпіла в свою чергу, за для підтвердження своїх намірів, надасть йому грошові кошти, як завдаток.

Так, 06 жовтня 2014 року між потерпілою та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за домовленістю сторін був укладений письмовий договір про завдаток в сумі 4935 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) доларів США спрямований на виконання укладеної між ними усної угоди про купівлю-продаж будинку, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72, 3 кв.м. та двома земельними ділянками, які знаходяться на даній території домоволодіння, з кадастровими номерами :02:002:0218 (площа 0, 25 га) та :02:002:0219 (площа 0, 0475 га). Даний письмовий договір ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладали на вищевказаній території будинку, крім того даний договір нотаріусом не посвідчувався, так як на той момент, потерпіла довірилась малознайомому їй ОСОБА_5 . Бланк даного письмового договору приніс з собою ОСОБА_5 . Так, вони уклали даний договір, із зазначеним терміном до моменту укладання договору купівлі-продажу між ними, відносно будинку, що розташований на території домоволодіння за вищевказаною адресою. На підтвердження свого наміру про купівлю будинку, що розташований на вищевказаній території домоволодіння, після укладання вищевказаного договору, ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4935 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) доларів США. Під час передачі кошт ОСОБА_5 , коли вони перебували на вищевказаній території домоволодіння, також був присутній ОСОБА_7 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , який відрекомендувався як знайомий ОСОБА_5 . Після передачі вищевказаних кошт даній особі вони постійно підтримували спілкування, в ході якого ОСОБА_5 повідомляв потерпілій, що документи для продажу будинку ще не готові, тому на той момент це унеможливлювало укладання між ними договору-купівлі продажу щодо будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Так, в останніх числах грудня 2015 року ОСОБА_6 вирішила подати в суд на ОСОБА_5 , щодо даної ситуації, так як останній постійно надавав лише обіцянки та уникав зустрічей. Так, 23.09.2016 суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 винесено рішення, яким зобов`язує стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача грошові кошти, які надавались йому в якості авансу за будинок, в сумі 127 682 (сто двадцять сім шістсот вісімдесят дві) гривні, грошові кошти, які було витрачено позивачем на судовий збір в сумі 1276 (одна тисяча двісті сімдесят шість) гривень 82 коп., а також грошові кошти, які було витрачено позивачем на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень. Після цього, через місяць після винесення даного рішення, а саме 25 жовтня 2016 року, ОСОБА_6 отримала примірник даного рішення та відразу пішла і подала його до відділу виконавчої служби, що розташований в Вінницькому районному суді на третьому поверсі. Проте даним виконавчим провадженням не вдалось виконати рішення Вінницького районного суду від 23.09.2016, після чого через 4 роки, приблизно в кінці 2020 року, нею було отримано відповідний лист.

Крім того, в 20 числах листопада 2016 року, потерпіла дізналась від свого знайомого з агентства по продажу нерухомого майна, що ОСОБА_5 01 листопада 2016 року продав за невідому суму грошей ОСОБА_8 будинок, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Після того, як потерпілою було отримано в кінці 2020 року лист з виконавчої служби, про неможливість виконати рішення Вінницького районного суду від 23.09.2016, вона знову звернулась до виконавчої служби, що розміщена у ІНФОРМАЦІЯ_5 з відповідною заявою, за для виконання стягнення останніми з ОСОБА_5 грошових кошт на її користь, проте в серпні 2021 року їй знову прийшов лист, про неможливість стягнення з ОСОБА_5 грошових кошт в її користь. Після чого вона знову вирішила звернутись до виконавчої служби, що розміщена у ІНФОРМАЦІЯ_5 , за для стягнення останніми з ОСОБА_5 , на підставі рішення Вінницького районного суду від 23.09.2016, на її користь, проте на даний момент листів з виконавчої служби про даний результат роботи їй не надходило.

Вивченням рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 23.09.2016 у справі № 128/4723/15-ц, встановлено, що суд задовольнив позов ОСОБА_6 та зобов`язав стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 сплачений аванс в сумі 127 682 (сто двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні, крім того суд зобов`язав останнього стягнути на користь позивача сплачений збір в сумі 1276 (одна тисяча двісті сімдесят шість) гривень 82 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Відповідно до допиту, в якості потерпілої, ОСОБА_6 , а також інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що потерпіла неодноразово зверталась до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вищевказаним рішенням суду, задля стягнення на свою користь останніми з ОСОБА_5 зазначених в рішенні грошових кошт. Так, на підставі відповідної заяви ОСОБА_6 , а також вищевказаного рішення суду, вищевказаним органом ДВС було відкрито ряд виконавчих проваджень, а саме: № 52743422 від 28.10.2016, яке в свою чергу на даний момент перебуває у завершеному стані; № 64923473 від 23.03.2021, яке в свою чергу на даний момент перебуває у завершеному стані; а також № 67914273 від 16.12.2021, яке в свою чергу на даний момент перебуває у відритому стані. Крім того, відповідно до наданих потерпілою ОСОБА_6 , копій документів, а саме листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.07.2018, а також листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.11.2021, встановлено, що в рамках вищевказаних виконавчих проваджень органом ДВС проведено ряд заходів спрямованих, щодо зібрання інформації відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні виникла необхідність у вилучені копій виконавчого провадження № 52743422 від 28.10.2016, яке в свою чергу на даний момент перебуває у завершеному стані; виконавчого провадження № 64923473 від 23.03.2021, яке в свою чергу на даний момент перебуває у завершеному стані; а також виконавчого провадження № 67914273 від 16.12.2021, яке в свою чергу на даний момент перебуває у відритому стані, які знаходиться на зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в свою чергу розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 26.07.2022 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив про те, що вказане клопотання останній підтримує в повному обсязі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Пунктами 1 та 2 частини п`ятої статті 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів справи, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 від 09.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 18.11.2021 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області було винесено ухвалу про зобов`язання внести відомості за фактом того, що 01.11.2016 ОСОБА_5 , шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 4935(чотири тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) доларів США.

Так, в ході проведення досудового розслідування, в якості потерпілої, допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в ході допиту повідомила, що 01 жовтня 2014 року, коли остання приїхала подивитись будинок, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , так як мала намір придбати собі житло, вона познайомилась з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в свою чергу на той момент відрекомендувався як власник даного будинку. Далі, поспілкувавшись з останнім того ж числа, вони дійшли домовленості, що ОСОБА_5 в свою чергу виконає ще ряд ремонтних робіт та почне готувати документи на продаж будинку, а потерпіла в свою чергу, за для підтвердження своїх намірів, надасть йому грошові кошти, як завдаток.

Так, 06 жовтня 2014 року між потерпілою та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за домовленістю сторін був укладений письмовий договір про завдаток в сумі 4935 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) доларів США спрямований на виконання укладеної між ними усної угоди про купівлю-продаж будинку, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72, 3 кв.м. та двома земельними ділянками, які знаходяться на даній території домоволодіння, з кадастровими номерами :02:002:0218 (площа 0, 25 га) та :02:002:0219 (площа 0, 0475 га). Даний письмовий договір ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладали на вищевказаній території будинку, крім того даний договір нотаріусом не посвідчувався, так як на той момент, потерпіла довірилась малознайомому їй ОСОБА_5 . Бланк даного письмового договору приніс з собою ОСОБА_5 . Так, вони уклали даний договір, із зазначеним терміном до моменту укладання договору купівлі-продажу між ними, відносно будинку, що розташований на території домоволодіння за вищевказаною адресою. На підтвердження свого наміру про купівлю будинку, що розташований на вищевказаній території домоволодіння, після укладання вищевказаного договору, ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4935 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) доларів США. Під час передачі кошт ОСОБА_5 , коли вони перебували на вищевказаній території домоволодіння, також був присутній ОСОБА_7 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , який відрекомендувався як знайомий ОСОБА_5 . Після передачі вищевказаних кошт даній особі вони постійно підтримували спілкування, в ході якого ОСОБА_5 повідомляв потерпілій, що документи для продажу будинку ще не готові, тому на той момент це унеможливлювало укладання між ними договору-купівлі продажу щодо будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Так, в останніх числах грудня 2015 року ОСОБА_6 вирішила подати в суд на ОСОБА_5 , щодо даної ситуації, так як останній постійно надавав лише обіцянки та уникав зустрічей. Так, 23.09.2016 суддею Вінницького районного суду винесено рішення, яким зобов`язує стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача грошові кошти, які надавались йому в якості авансу за будинок, в сумі 127 682 (сто двадцять сім шістсот вісімдесят дві) гривні, грошові кошти, які було витрачено позивачем на судовий збір в сумі 1276 (одна тисяча двісті сімдесят шість) гривень 82 коп., а також грошові кошти, які було витрачено позивачем на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень. Після цього, через місяць після винесення даного рішення, а саме 25 жовтня 2016 року, ОСОБА_6 отримала примірник даного рішення та відразу пішла і подала його до відділу виконавчої служби, що розташований в Вінницькому районному суді на третьому поверсі. Проте даним виконавчим провадженням не вдалось виконати рішення Вінницького районного суду від 23.09.2016, після чого через 4 роки, приблизно в кінці 2020 року, нею було отримано відповідний лист.

Крім того, 20 числах листопада 2016 року, потерпіла дізналась від свого знайомого з агентства по продажу нерухомого майна, що ОСОБА_5 01 листопада 2016 року продав за невідому мені суму грошей ОСОБА_8 будинок, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Після того, як потерпілою було отримано в кінці 2020 року лист з виконавчої служби, про неможливість виконати рішення Вінницького районного суду від 23.09.2016, вона знову звернулась до виконавчої служби, що розміщена у ІНФОРМАЦІЯ_5 з відповідною заявою, за для виконання стягнення останніми з ОСОБА_5 грошових кошт на її користь, проте в серпні 2021 року їй знову прийшов лист, про неможливість стягнення з ОСОБА_5 грошових кошт в її користь. Після чого вона знову вирішила звернутись до виконавчої служби, що розміщена у ІНФОРМАЦІЯ_5 , за для стягнення останніми з ОСОБА_5 , на підставі рішення Вінницького районного суду від 23.09.2016, на її користь, проте на даний момент листів з виконавчої служби про даний результат роботи їй не надходило.

Вивченням рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 23.09.2016 у справі № 128/4723/15-ц, встановлено, що суд задовольнив позов ОСОБА_6 та зобов`язав стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 сплачений аванс в сумі 127 682 (сто двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні, крім того суд зобов`язав останнього стягнути на користь позивача сплачений збір в сумі 1276 (одна тисяча двісті сімдесят шість) гривень 82 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Відповідно до допиту, в якості потерпілої, ОСОБА_6 , а також інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що потерпіла неодноразово зверталась до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вищевказаним рішенням суду, задля стягнення на свою користь останніми з ОСОБА_5 зазначених в рішенні грошових кошт. Так, на підставі відповідної заяви ОСОБА_6 , а також вищевказаного рішення суду, вищевказаним органом ДВС було відкрито ряд виконавчих проваджень, а саме: № 52743422 від 28.10.2016, яке в свою чергу на даний момент перебуває у завершеному стані; № 64923473 від 23.03.2021, яке в свою чергу на даний момент перебуває у завершеному стані; а також № 67914273 від 16.12.2021, яке в свою чергу на даний момент перебуває у відритому стані. Крім того, відповідно до наданих потерпілою ОСОБА_6 , копій документів, а саме листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.07.2018, а також листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.11.2021, встановлено, що в рамках вищевказаних виконавчих проваджень органом ДВС проведено ряд заходів спрямованих, щодо зібрання інформації відносно ОСОБА_5 .

Вищевказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000619 від 09.12.2021, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 від 23.09.2016 по справі №128/4723/15-ц, протоколом допиту потерпілого від 12.07.2022, листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.07.2018, листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.11.2021.

Як зазначив слідчий у клопотанні, під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні виникла необхідність у вилучені копій виконавчого провадження № 52743422 від 28.10.2016, яке в свою чергу на даний момент перебуває у завершеному стані; виконавчого провадження № 64923473 від 23.03.2021, яке в свою чергу на даний момент перебуває у завершеному стані; а також виконавчого провадження № 67914273 від 16.12.2021, яке в свою чергу на даний момент перебуває у відритому стані, які знаходиться на зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в свою чергу розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на вказане слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки слідчим було доведено, що вказані документи самі по собі або в сукупності із іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159 - 164, 309, 310, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, а саме до

- матеріалів виконавчого провадження № 52743422 від 28.10.2016, стягувачем у якому є ОСОБА_6 , а боржником ОСОБА_5 ; виконавчого провадження № 64923473 від 23.03.2021, яке в свою чергу на даний момент перебуває у завершеному стані, стягувачем у якому є ОСОБА_6 , а боржником ОСОБА_5 ;

- виконавчого проваддження № 67914273 від 16.12.2021, стягувачем у якому є ОСОБА_6 , а боржником ОСОБА_5 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) тобто можливість ознайомитись та вилучити належним чином засвідченні копії документів.

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя