Справа № 215/5376/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2022 року слідчий суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2022 р. адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03.12.2021 р. про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України.
В обґрунтування вказує, що слідчий всупереч ст.110 КПК України не провів всіх необхідних та достатніх слідчих дій, для прийняття такого рішення, виніс постанову про закриття без достатнього обґрунтування. З постановою, представник ОСОБА_3 ознайомився 04.01.2022 р., тому скаргу на постанову подав у встановлений 10 денний строк.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи скарги, крім того вказує, що слідчий не розглянув можливість відповідальності власниці собаки за статтею про необережне заподіяння середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Слідчий ОСОБА_5 і прокурор ОСОБА_4 проти скарги заперечували, вважали постанову обґрунтованою та законною, вказують на відсутність складу кримінального правопорушення за ст.122 ч.1 КК України, зокрема доказів умислу власника собаки, та притягнення власника ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП.

Вислухавши заявника, слідчого, прокурора, дослідивши письмові матеріали додані до скарги, та витребувані матеріали, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити.

Згідно ст.ст.303 ч.1 п.3,304 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження, скарга на рішення може бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що по кримінальному провадженню №0000236 внесеному в ЄРДР 23.07.2021 р. за ст.125 ч.1 КК України, за заявою ОСОБА_3 , 03.12.2021 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України а.п.1,93. Згідно постанови прокурора від 21.10.2021 р. правова кваліфікація діяння змінена на ст.122 ч.1 КК України а.п.88,90.

Даних про отримання постанови про закриття кримінального провадження заявником ОСОБА_3 відсутні.

Із постанови вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до слідчого з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 власника собаки, яка її «покусала» ще 15.03.2021 р. на АДРЕСА_1 де вона проживає.

Слідчий вказує в постанові, що в ході досудового розслідування не встановлено доказів умислу власниці собаки на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , неможливо встановити причинний зв`язок між діями власниці та наслідками, а всі сумніви повинні тлумачитися на користь можливо підозрюваної особи.

Вказана постанова на думку слідчого судді є передчасною, та необґрунтованою, всупереч ст.38 ч.4 КПК України слідчим не вжито всіх заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, не проведено всіх необхідних слідчих дій, при порушенні прав заявника.

На думку слідчого судді в постанові слідчого зроблено висновок про відсутність складу умисного кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України в діях власниці собаки, але постанова всупереч ст.110 КПК України є передчасною, та не обґрунтованою.

Слідчим зроблено висновок про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення за ст.122 КК України, але не проаналізована можливість наявності в діях ОСОБА_7 ознаків необережного заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , згідно висновків судово-медичної експертизи а.п.85-87.

Разом з тим витребувані слідчим Правила утримання домашніх тварин у м.Кривому Розі затверджені рішенням міської Ради від 23.12.2020 р. №48, зокрема п.п. 3.7.6, 3.6.1 передбачають обов`язок для власника собаки тримати сторожових собак на прив`язі і спускати їх з прив`язі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі, виводити собаку на вулицю лише на повідку та в наморднику.

Відсутні дані про реєстрацію собаки породи «бультер`єр» згідно даних власника, та за наявності умови що собака відноситься до порід собак які є джерелом підвищеної небезпеки для оточуючих, не проаналізовано питання необережних дій власника зокрема в формі злочинної недбалості, або злочинної самовпевненості, оскільки вочевидь власником знехтувані відповідні Правила, з за чого твариною завдана шкода здоров`ю ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 03.12.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000236 внесеному в ЄРДР 23.07.2021 р., у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1