ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача Кононенко О.М.

суддів Мудрецького Р.В., Мазниці А.А.,

перевірив у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шмуйлової І.М., подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги дії слідчого, у кримінальному провадженні № 000275,-

за участю:

секретаря судового засідання Доценко Є.С.,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Шмуйлової І.М., подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 грудня 2021 року, якою у задоволенні скарги адвоката про визнання дій слідчого неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного висновку.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальна підсудність судових справ, належних до розгляду Луганським апеляційним судом, змінена, у зв`язку з чим визначений Дніпровський апеляційний суд.

Згідно з поданою апеляційною скаргою, адвокат оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову у задоволення його скарги, поданої в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_1 , у якій скаржник просив визнати дії слідчого СУ ГУНП в Луганській області Верховодової Н.В. неправомірними та зобов`язати її усунення порушення закону, а саме п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.

Перелік ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, передбачений ч. 3 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Так, за приписами ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Скарги на інші ухвали слідчого судді, відповідно до положень ч. 3 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З наявних у апеляційному суді матеріалів вбачається, що ухвала слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 грудня 2021 року постановлена за наслідками розгляду скарги на дії слідчого СУ ГУНП в Луганській області Верховодової Н.В., а отже згідно зазначених норм закону така ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а тому прийняття апеляційної скарги захисника до розгляду апеляційним судом є помилковим.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Колегія суддів при наведених обставинах також зважає на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 27 лютого 2019 року, провадження № 51-7299км18, справа 126/2186/17, згідно якої якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, оскільки ухвала слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 грудня 2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката про визнання дій слідчого неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, та враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката було відкрито помилково, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 399, 419, 422 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Шмуйлової І.М., подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 грудня 2021 року, закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

О.М.Кононенко Р.В.Мудрецький А.А.Мазниця