Провадження 1-кс/193/92/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка клопотання слідчого СВ відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області рядового поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 31.07.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, про арешт майна,
встановив:
01 серпня 2022 року слідчий СВ відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області рядовий поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням погодженим начальником Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, мотивуючи тим, що 30.04.2022 о 17:57 годині надійшло повідомлення зі служби 102 до чергової частини відділення поліції № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від майстра лісу ДП «Дніпровське лісове господарство» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в лісі, розташованому в с. Новохортиця Криворізького району Дніпропетровської області було виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який здійснював випил зелених насаджень.
Дане повідомлення зареєстровано до ІТС «Інформаційний портал НПУ» ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 1689 від 30.07.2022 та відомості, щодо вказаної події внесено до ЄРДР за № 0000102 від 31.07.2022, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 30.07.2022 близько 16:00 години майстром лісу ДП «Дніпровське лісове господарство» - ОСОБА_5 , під час обходу, закріпленої за ним території лісу - квартали 14 та 15 в с. Новохортиця Криворізького району Дніпропетровської області було виявлено автомобіль марки «ГАЗ» моделі 2705, вантажний вантажопасажирський - С синього кольору, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в багажному відділенні якого знаходились близько 4 кубічних метрів, розділених на частини, дерева породи дуб, повністю заповнені. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, його власником являється - ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 , а право користування з 2020 року належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .
Окрім цього, 30.07.2022 в ході огляду, на місці події в лісі, розташованому в с. Новохортиця Криворізького району Дніпропетровської області було виявлено та вилучено 2 бензопили, а саме: 1) бензопила «STIНL МS 180/С» 2010 року, 111dB, № 265096529 оранжевого кольору; 2) бензопила «STIНL МS 180/С» 11.2021 року, 112 dB, № 82718454 оранжевого кольору, якими здійснювався випил зелених насаджень, та належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Підставами накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «ГАЗ» моделі 2705, вантажний вантажопасажирський - С синього кольору, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 , а право користування належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на 4 кубічні метри, розділених на частини, дерев породи дуб, які знаходяться в багажному відділенні автомобіля марки «ГАЗ» моделі 2705, вантажний вантажопасажирський - С синього кольору, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 повністю заповнені, який на праві користування належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 4 кубічні метри, розділених на частини, дерев породи дуб, які знаходяться в багажному відділенні автомобіля марки «ГАЗ» моделі 2705, вантажний вантажопасажирський - С синього кольору, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 повністю заповнені, який на праві користування належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2 бензопили, а саме: 1)бензопилу «STIНL МS 180/С» 2010 року, 111dB, № 265096529 оранжевого кольору та 2)бензопилу «STIНL МS 8 180/С» 11.2021 року, 112 dB, № 82718454 оранжевого кольору, якими здійснювався випил зелених насаджень, та належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є запобігання можливості приховання, пошкодження або передачі вказаного майна, що суттєво впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Власник майна та користувач в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000102 від 31.07.2022 року вважає за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000102 від 31.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, всупереч ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчим не зазначено підстави та мети, якої необхідно досягти шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль та не визначено перелік та родові ознаки тимчасово вилученої деревини, щодо якої ставиться питання про арешт; що було заподіяно збитки, кому та в якому розмірі. Згідно протоколу огляду від 30 липня 2022 року вказано, що підчас огляду «вилучено автомобіль ГАЗ 2705, синій, 2005 року випуску, д/з НОМЕР_2 із вмістом свіжозрізаних дерев породи дуб у багажнику»; у постанові про визнання речових доказів від 31.07.2022 року визнано речовим доказом: «1. Транспортний засіб; 2. близько 4 кубічних метрів, розділені на частини, дерева породи дуб, які перебували в багажному відділенні вантажного автомобіля марки «ГАЗ» синього кольору, 2005 року випуску»; у клопотанні про накладення арешту вказано: «4 кубічних метри, розділені на частини, дерева породи дуб, які знаходяться в багажному відділенні вантажного автомобіля марки «ГАЗ» синього кольору, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , повністю заповнений, який на праві користування належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
За таких обставин, слідчій суддя позбавлений можливості чітко з`ясувати предмети, щодо яких ставиться питання накладення арешту та винести законне рішення за яким означені докази мають бути визнані належними та допустимими.
Загальні положення Кримінального процесуального кодексу зазначають про те, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які знайшли свій розвиток у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
За результатами розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про задоволення клопотання; відмову у задоволенні клопотання;повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.
Частиною 3 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню начальнику Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170, 171,172,309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області рядового поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 31.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України повернути начальнику Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1