Справа № 766/1024/22
1-і/214/93/22
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

суддів Попова В.В., Сіденка С.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнерук Ю.А.,

прокурора Мельничука В.А.,

захисника Щербатюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора Мельничука Вадима Анатолійовича про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.347 КК Україниу кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000450 від 30.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.347 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.347 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.347 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000320 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.347 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.347 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.347 КК України.

У відповідності до Розпорядження Голови Верхового Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», у зв`язку з неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.347 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.347 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.347 КК України до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в установленому Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» порядку не передані.

22.03.2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

В клопотанні прокурор зазначає, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закінчується 26.03.2022 року.

Згідно з поданим клопотанням обвинувачений ОСОБА_1 утримується в умовах ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» у м.Херсоні.

Офіційний зв`язок зі слідчим ізолятором та установами виконання покарань Херсонської області та м. Херсон на теперішній час втрачено, інформація щодо актуальної адреси електронного та мобільного зв`язку із зазначеними установами, відсутня.

Обвинувачений не зміг прийняти участь в судовому засіданні призначеному на 11 год. 05 хв. 23.08.2022 року в режимі відеоконференції з ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» в зв`язку з відсутністю зв`язку зі вказаною установою.

Прокурор Мельничук В.А. в судовому засіданні вважав за неможливе продовжувати судовий розгляд за відсутності обвинуваченого та просив повторно застосувати положення ч.6 ст.615 КПК України.

Захисник Щербатюк В.А. в судовому засіданні просила відмовити в клопотанні прокурора, оскільки вважала, що за відсутності обвинуваченого повторне застосування ст.615 КПК України неможливе.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 виходячи з такого.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 ст.193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів позбавлена можливості заслухати доводи обвинуваченого щодо можливості продовження відносно нього запобіжного заходу, як і переконатись у наявності достатніх підстав тримання обвинуваченого під вартою.

Статтею 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено до 26.03.2022 року включно (а.с.29-30).

Ухвалами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2022 року, 20.05.2022 року та 19.07.2022 року визнано неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в установленому КПК України порядку за відсутності останнього та роз`яснені положення ч.6 ст.615 КПК України (а.с.41-43, 68-70, 80-82).

Відповідно до внесених змін до ст.615 КПК України Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», згідно частини 6 ст.615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Згідно з листом Верховного Суду ЕП-6482 від 14.06.2022 року на який посилається Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в ухвалі від 26.07.2022 року (Справа № 212/3185/22, Провадження № 11-кп/803/2167/22), продовження строку тримання під вартою відбувається автоматично на підставі цього Закону та не передбачає можливості повторного продовження цих строків.

За таких обставин суд вважає за неможливе посилання на ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2022 року та 19.07.2022 року, як на такі, якими продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи відсутність в провадженні суду матеріалів кримінального провадження та неможливість, з технічних причин, здійснення судом розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 у спосіб, визначений КПК України, що зумовлені режимом воєнного стану, суд позбавлений можливості перевірити доводи та існування будь яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів вважає неможливим здійснення розгляду питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 199, 331, 371, 372, 615 ч.6 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25.08.2022 року.

Головуючий суддя А.В. Ткаченко

Судді В.В. Попов

С.І. Сіденко