Справа №333/2668/22
Провадження №1-кс/333/745/22
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2022 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000929 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2022 року слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 01.07.2022 до чергової частини №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт о/у СКП ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що у нього на виконанні знаходиться матеріал зареєстрований до ЄО під №10790 від 12.06.2022 за заявою гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка просить органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка16.06.2022 року приблизно о 13.00 год, під час дії воєнного стану, знаходячись в підсобному приміщенні магазину «Економ плюс» по пр.Соборному, 17 в м.Запоріжжі, шляхом вільного доступу із ящика для зберігання речей, таємно викрав рюкзак ментолового кольору, в якому знаходився мобільний телефон фірми «Huawei Y7», в корпусі чорного кольору та грошові кошти на суму 9 000 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 11 600 грн. Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000929 від 01 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. В ході виконання доручення слідчого СВ лейтенанта поліції ОСОБА_7 про проведення слідчих (розшукових) дій від 01.07.2022 у якості свідка був допитаний громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без певного місця мешкання, м.т. НОМЕР_1 , який пояснив, що 12.06.2022 приблизно о 13.00 год. 15 хв. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , перебували в крамниці «Економ плюс», розташованої за м. Запоріжжя, пр. Соборний, 17. Перебуваючи у вказаній крамниці гр. ОСОБА_9 таємно, шляхом вільного доступу з камери схову магазину, викрав мобільний телефон фірми «Huawei», в корпусі чорного кольору та грошові кошти. Після чого ОСОБА_9 вийшов з магазину та пішов у невідомому напрямку. При цьому свідок пояснив, що з викрадених коштів він нічого не отримував, та точну суму викраденого вказати не може.05.07.2022 року був опитаний гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який зізнався у вчиненні вказаного правопорушення, та добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон «Huawei Y7», в корпусі чорного кольору, 2019 року виробництва, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 . 05.07.2022 року вказаний мобільний телефон марки «Huawei Y7», в корпусі чорного кольору, ІМЕН : НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , зі встановленою сім картою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_4 було влучено та упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами учасників огляду. В подальшому вказане вилучене майно було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000929 від 01.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна під час дії воєнного стану. Враховуючи вищевикладене, а також те, вилучене відповідає критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, слідчий просить на вказане майно накласти арешт, із забороною його відчуження та використання.
У судовому засіданні слідчий не з`явилася, була повідомлена судом про час та місце розгляду клопотання у встановленому законом порядку, до суду надала заяву про розгляд клопотання без її участі, на задоволенні клопотання наполягала.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000929). До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

З огляду на зміст клопотання слідчого зазначений вище предмет, який було добровільно видано, та в подальшому вилучено, є в розумінні ч.1 ст.98 КПК України речовим доказом, правовий режим зберігання яких регламентується ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою: забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ст.170 КПК України, для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності і співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.16, 98, 170-175 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000929 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, задовольнити повністю.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei Y7», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який 05.07.2022 року добровільно видав співробітникам поліції громадянин ОСОБА_9 .
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1