ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходжу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бочківці Хотинського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, студента 1-го курсу Новоселицького медичного коледжу БДМУ, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_10 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 21.09.2022 року, з визначенням розміру застави - 198480 грн.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати, змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ЄУНСС:727/6856/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
НП: 11-сс/822/279/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Стверджує, що під час розгляду клопотання, стороною обвинувачення не було наведено доказів щодо продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Вказує, що обставини вчинення правопорушення було зафіксовано на відеокамеру мобільного телефону, який перебуває у працівників поліції, потерпілий та свідки попереджені про кримінальну відповідальність та допитані, а тому немає ризиків того, що підозрюваний може впливати на свідків чи потерпілого, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

Звертає увагу на особу підозрюваного ОСОБА_8 , який є неповнолітнім, на дату інкримінованих подій йому виповнилося тільки 15 років, він є студентом, та не заперечує свою причетність до вчинення протиправних дій стосовно потерпілого.

Також просить врахувати, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, щиро жалкує з приводу скоєного, має міцні соціальні зв`язки, у потерпілого відсутні будь-які претензії, оскільки йому відшкодовано збитки.

Вказує на непомірність визначеного розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Вказаних вимог слідчим суддею було дотримано.

Згідно матеріалів провадження, 21.06.2022 року до ЄРДР внесені відомості за № 0001819, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

26.06.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно підозри, 20.06.2022 року близько 18:30 години, неповнолітній ОСОБА_8 вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та не встановленою досудовим розслідуванням особою, згідно з попередньо узгодженим розподілом ролей, з метою заволодіння грошовими коштами в сумі 500 доларів США та 1500 грн., в умовах воєнного стану, скоїли напад на потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний із насильством, небезпечним для його життя та здоров`я.

В подальшому, не досягнувши мети у заволодінні грошових коштів в сумі 500 доларів США та 1500 грн., після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , який в цей час лежав на підлозі в будинку, виявивши в кімнаті будинку телевізор марки «Philips» та приставку Т-2 до нього, ОСОБА_13 , з метою заволодіння вказаним майном, застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_14 , умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, сказав ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та не встановленій слідством особі взяти вищевказаний телевізор і приставку Т-2 та покласти їх в пакет, з метою подальшої їх реалізації та отримання за це грошових коштів.

Розуміючи протиправність своїх дій, заздалегідь вступивши між собою в злочинну змову, неповнолітній ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , погодившись із злочинним наміром ОСОБА_13 , заволоділи телевізором марки «Philips» та приставкою Т-2, чим своїми умисними діями спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 5 000 грн., після чого з місця вчинення злочину поїхали, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд.

Надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, крім того обґрунтованість підозри не оспорюється апелянтом.

Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27.06.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.08.2022 року.
Постановою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_15 від 04.08.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.09.2022 року (а.с. 9-11).
Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2022 року строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено в межах строку досудового розслідування до 21.09.2022 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя правильно, у відповідності до п.2 ч.3 ст. 199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Так, із клопотання слідчого вбачається, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-психіатричних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-імунологічних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових дактилоскопічних експертиз; призначити комісійну судово-медичну експертизу; ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами під час виконання вимог ст. 290 КПК України.

Також слідчий суддя зважив, що ризики, встановлені під час застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.

Зокрема, враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрівається у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства над потерпілим в умовах воєнного стану, за що передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, існує ризик того що підозрюваний усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Продовжує існувати ризик впливу підозрюваного ОСОБА_8 на потерпілого та свідків, оскільки він знайомий з потерпілим та свідками, йому відомі їх місця проживання.

Доводи апелянта щодо того, що свідки вже були допитані, а тому ОСОБА_8 не зможе не них вплинути є безпідставними, оскільки свідки в майбутньому мають бути допитані безпосередньо судом.

На переконання апеляційного суду, всі вищевказані ризики продовжують існувати, а обрання іншого запобіжного заходу не зможе гарантувати належне виконання обов`язків підозрюваним.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, щиро жалкує з приводу скоєного, має міцні соціальні зв`язки - не є достатніми підставами для застосування іншого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Доводи апелянта щодо непомірно високого розміру застави визначеного підозрюваному ОСОБА_8 є безпідставними.

Згідно п.3 ч.5 ст. ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, врахувавши всі обставини у даному кримінальному провадженні, визначив неповнолітньому ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави в її мінімальному розмірі, з чим погоджується і апеляційний суд.

З урахуванням того, що ризики в даному кримінальному провадженні не відпали та продовжують існувати, та за доведеності існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою - апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 176-178, 183, 194, 199, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

01.09.2022 року

(дата засвідчення копії)