Справа № 932/975/22
Провадження № 1-кс/932/1135/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

захисника адвоката ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2022 року до суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення розумних строків щодо закінчення досудового розслідування.

Згідно протоколу, дане клопотання передано в провадження слідчого судді ОСОБА_5

05.05.2022 року до суду надійшла заява від захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 . В обґрунтування своїх доводів, вказує, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у судовому провадженні у цій справі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки 08 квітня 2022 року слідчим суддею ОСОБА_5 у цій справі за його клопотанням про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000689 було відмовлено у відкритті провадження по справі. Втім, слідчий суддя ОСОБА_5 дійшов хибного висновку стосовно того, що після повернення обвинувального акту прокурору строки досудового розслідування вже не йдуть, а тому встановлення розумного строку для завершення досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді. Вважає, що слідчий суддя не міг не знати вищезазначені норми чинного законодавства, а також те, що чинним КПК України саме на слідчого суддю покладено здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні. Але за якихсь причин, проігнорував чинне законодавство і відмовив у розгляді клопотання стороні захисту, що є явним свідченням упередженого ставлення слідчого судді до ОСОБА_4 , його прав та законних інтересів.

26.04.2022 року Дніпровський апеляційний суд скасував постанову слідчого судді, а матеріали повернув до суду першої інстанції для прийняття належного рішення.

Враховуючи ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», положень Бангалорських принципів поведінки суддів та рішень Європейського суду з прав людини у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», « Фельдман проти України», в нього виникають об`єктивні сумніви в неупередженості, безсторонності слідчого судді ОСОБА_5 , в зв`язку з чим ними заявлено про відвід.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився.

За вказаних обставин визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Захисник адвокат ОСОБА_3 під час розгляду підтримав заяву про відвід, з підстав викладених в заяві. Просив суд задовольнити його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Додав, що зазначені ним обставини вказують на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не бажає розглядати клопотання про встановлення процесуальних строків. При цьому, слідчим суддею прийнято рішення про відмову у відкритті провадження, яке взагалі не передбачено чинним КПК України під час розгляду справ даної категорії.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 . Просив заяву про відвід задовольнити.

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Так, заява про відвід слідчого судді фактично зводиться до не згоди захисника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час розгляду клопотання.

Однак, така незгода з процесуальними діями, прийнятими рішеннями, їх оцінка, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його неупередженість.

При цьому, законність та обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення по цій справі, в розумінні ст.75,76 КПК України, також не є підставою відводу слідчого судді, а є компетенцією апеляційної інстанції.

Доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не бажає розглядати клопотання нічим, крім цієї заяви, не підтверджено, а скасування ухвали про відмову у відкритті провадження у справі не перешкоджає подальшому розгляду клопотання, а відтак, як підстава відводу, не приймається.

Крім того, надані матеріали свідчать, що характер, час і тривалість перебування даного клопотання в провадженні слідчого судді не могли привести до появи законних сумнівів у безсторонності, необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 , викликати не довіру.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, а відтак задоволенню не підлягає, в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1