Номер провадження: 11-кп/813/489/22
Справа № 494/475/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Березівського райсуду Одеської обл. від 13.08.2021 у кримінальному провадженні №0000071 від 22.02.2021 відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Заводівка Березівського району Одеської області, громадянина України, із середньої освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання визначено рахувати з 23.02.2021 .
До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 визначено залишити у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції, ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що 21.02.2021 він знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , разом із своєю матір`ю ОСОБА_9 . Побачивши, що матір одягнута в забруднену ззаду сукню, він зробив їй декілька зауважень, на які вона не відреагувала та сукню не поміняла. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений обурився поведінкою матері, яка його не послухалась і не переодягнула сукню, в наслідок чого між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин приблизно о 14 год. виникла сварка.

В ході сварки, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні кухні, намагаючись розпалити піч бензином, невелика кількість якого знаходилась у нього в руках, в пляшці об`ємом 1 літр, виплеснув з палаючої пляшки бензин на потерпілу, від чого на неї сталося загорання одежі і вона, зробивши декілька кроків впала на підлогу.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та діючи з прямим умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень завдав їй чисельні удари кулаками обох рук, а потім ще удари ногами в області тулуба, голови, верхніх і нижніх кінцівок. В результаті неправомірних дій потерпіла отримала тілесні ушкодження у виді внутрішньочерепної травми у вигляді забою головного мозку, крововиливу під тверду та під м`які оболонки правої великої півкулі головного мозку, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення. 25.02.2021 о 08:10 год. у приміщенні комунального некомерційного підприємства «Березівська центральна районна лікарня», яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Больнична, 6, настала смерть потерпілої ОСОБА_9 , яка знаходиться у прямому причинному зв`язку із спричиненими їй обвинуваченим тяжкими тілесними ушкодженнями.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржуваний вирок є необґрунтованими з огляду на такі обставини:
-на нього був вчинений психологічний і фізичний тиск представниками слідчих органів, що
було проігноровано судом;
-обвинувачений має тяжкий стан здоров`я, ВІЛ інфікований, хворіє туберкульозом;
-судом 1-ої інстанції не були викликані всі свідки по вказаній справі.
На підставі викладеного обвинувачений ОСОБА_7 просить переглянути оскаржуваний вирок через наявність ряду порушень та його необґрунтованість.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та просили її задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Оцінюючи твердження обвинуваченого ОСОБА_7 щодо не доведеності його провини у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої), апеляційний суд доходить переконання про те, що такі доводи не відповідають матеріалам провадження та вимогам закону з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Мотивуючи доведеність провини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд 1-ої інстанції послався у вироку на дослідженні ним зібрані по справі докази, а саме:

- показаннями лікаря судово-медичного експерта Березівсько-Миколаївського МВ судово-медичних експертиз Одеського обласного бюро СМЄ ОСОБА_10 , яка пояснила, що проводила дослідження, а потім експертизу ОСОБА_9 , 1946 р.н.. Під час дослідження були виявлені чисельні синці голови, шиї, тулубу, верхніх і нижніх кінцівок. Також, були виявлені незначні опіки 2-го ступеню лівого вуха, лівого передпліччя та лівої бокової поверхні живота, а всього 5-6% всього тіла. По площині та тяжкості опіки не великі та загоюються самі без наслідків. Під час розтину було виявлено крововилив м`яких тканин голови в правій лобно-скронево-потиличній ділянці голови, а саме: субдуральний крововилив правої половини головного мозку, тобто під тверду мозкову оболонку приблизно 80 мл та субарахноідальний тобто під м`які мозкові оболонки тотальний. Була проведена трепанація черепа, видалено 220-230 мл крові. Виник крововилив від ударних дій твердими тупими предметами. Ударів було багато точну кількість порахувати не можливо. Синці були виявлені по всьому тілу, а більше всього на обличчі та голові. Причина смерті набряк головного мозку та стиснення головного мозку від ударів, спричинених кулаком або ногою взутою у взуття. Від падіння з висоти власного зросту таких наслідків утворитись не могло бути, необхідно кількість ударів і заподіяних них із значною силою;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що є сусідкою обвинуваченого та потерпілої, стосунки добрі. Дату вона не пам`ятає, але приблизно о 15 годині прийшов обвинувачений у стані сп`яніння, він розповідав, що розпалював піч і у нього були попечені руки. Коли прийшли у середину його будинку побачили його матір, вона лежала на підлозі на лівому боці та була ще жива. На голові потерпілої була велика шишка на голові, на руці синець а волоси і одежа були незначно попалені. В хаті був сильний запах бензину, піч не горіла і запаху диму не було, хоча двері були зачинені;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що є сусідкою обвинуваченого та потерпілої, стосунки добрі. Обвинувачений є кумом її онуки. Точну дату та час вона не пам`ятає, але подзвонила ОСОБА_13 і вони разом пішли подивитись, що трапилось із мамою обвинуваченого. Потерпілу побачили ще живою, у коридорі на лівому боці, на її голові була велика гематома, одежа і волосся були незначно попалені. В будинку був сильний запах бензину, піч не горіла, запаху диму не було. Обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння і в нього були попечені руки, вони викликали швидку медичну допомогу та допомогли йому одягнутися;
- показаннямисвідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що є старшим слідчим Березівського РВП ГУ НП в Одеській обл. і проводила досудове розслідування по даному кримінальному провадженню. Так, нею був проведений слідчий експеримент, під час якого обвинуваченому у присутності понятих було запропоновано добровільно розповісти, а у подальшому на місці показати які саме події відбувались у нього в будинку 21.02.2021. Обвинувачений погодився на проведення зазначеної слідчої дії і все добровільно спочатку розповів, а потім і показав у присутності понятих і без сторонніх осіб. Все те, що відбувалось під час проведеного слідчого експерименту фіксувалось на відеокамеру і відеозапис доданий до матеріалів кримінального провадження. Під час проведення слідчого експерименту будь якого тиску, погроз, залякувань або інших дій через які він міг обмовити себе не було;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила суду, що була запрошена працівниками поліції у якості пойнятої під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим. Він добровільно розказував а потім і показував на місці як відбувались події. Всі свої дії обвинувачений здійснював добровільно, його ніхто не залякував і не примушував. Відеозапис проводився весь час проведення слідчого експерименту у її присутності, є безперервний і без сторонніх осіб. Під час її присутності при проведенні слідчого експерименту у неї склалося враження, що обвинувачений розповідає всі обставини події саме так як і було насправді;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила суду, що також була запрошена у якості пойнятої під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим працівниками поліції. Вона була присутня весь час проведення експерименту як у кабінеті слідчого так і на місці події. Всі дії фіксувались на відеокамеру, запис проводився безперервно, без сторонніх осіб. Впродовж проведення відеозапису слідчого експерименту так і до або після нього на обвинуваченого ніхто не тиснув і не примушував саме до тих показів які він надав. У неї склалось враження, що обвинувачений під час надання показів пригадував те, що відбулось 21.02.2021;
- листом від Т.в.о. генерального директора КНП Березівська ЦРЛ від 22.02.2021 за №172 на ім`я Т.в.о. начальника Березівського РВП ГУ НП в Одеській обл. про те, що 21.02.2021 о 16:50 год., до реанімаційного відділення лікарні була госпіталізована ОСОБА_9 , 1946 р.н., мешканка АДРЕСА_1 , у вкрай важкому стані. Діагноз Закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субдуральна гематома правої півкулі, сударахноідальний крововилив, набряк головного мозку, кома 2-го ступеню;
- протоколом огляду місця події від 21.02.2021, житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , з фіксаціюю події на електронному носії (кардридер);
- постановою про приєднання речових доказів від 22.02.2021;
- актом про пожежу та звітом про причини виникнення пожежі від 22.02.2021, складеного провідним інспектором Березівського МРС ГУ ДСНС України в Одеській обл., за яким 21 лютого 2021 р. у житловому будинку по АДРЕСА_1 відбулась пожежа, з отриманням опікив 1-2 ступеню мешканкою будинку ОСОБА_9 , 1946 р.н.. Причина пожежі необережне поводження та порушення правил пожежної безпеки при експлуатації печей, з використанням легко запалювальних речовин сином потерпілої ОСОБА_7 ;
- висновком про результати медичного огляду на стан сп`яніння проведеного 21.02.2021 о 19.35 годин, відповідно до якого ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю склав 2,96 проміле.
- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 23.02.2021, в ході якого були оглянуті речі в які була одягнута пацієнт відділення інтенсивної терапії ОСОБА_9
- довідкою виданою черговим лікарем з КНП Березівська ЦРЛ, згідно з якою ОСОБА_9 померла у приміщенні лікарні 25.02.2021 о 08.10. Діагноз ЗЧМТ важкий забій головного мозку, субдуральна гематома правої півкулі головного мозку, субарахноідальний крововилив, набряк головного мозку, кома 2-го ступеню;
- протоколом огляду місця події від 25.02.2021 з фото таблицями до нього, а саме приміщення моргу КНП Березівської ЦРЛ;
- протоколом огляду трупа від 26.02.2021, в ході якого був оглянутий труп ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08.10 годин;
- актом судово-медичного дослідження №229 від 02.03.2021, за яким кров трупа ОСОБА_9 , 1946 р.н. відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, за системою АБО;
- висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи №285 від 29.03.2021, з якої вбачається, що кров потерпілої ОСОБА_9 , 1946 р.н. відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. На рушнику №ІІ маркування відділення (об`єкт №6), вилученому з місця події за адресою АДРЕСА_1 , чоловічих джинсових штанах (об`єкти 9, 10) підозрюваного ОСОБА_7 знайдена кров людини. При дослідженні на групову належність в об`єкті №6 виявлений антиген А (ізогемаглютиніни не виявлені), в об`єктах 9. 10 виявлений антиген В (ізогемаглютиніни не виявлені), власниві особі (особам) носію (носіям) даних групових факторів. Таким чином враховуючи вказане вище походження крові на чоловічих джинсових штанах підозрюваного ОСОБА_7 не можна виключити від потерпілої ОСОБА_9 (носія антигену В системи АБО. Походження крові на рушнику №ІІ вилученому з місця події не виключається від особи носія антигену А системи АВО. На светрі, рушнику №1, ковдрі, вилучених з місця події, чоловічих штанах зеленого кольору підозрюваного ОСОБА_7 кров не знайдена;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2021, який був проведений ст. слідчим Березівського РВП ОСОБА_14 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , у присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_15 .. Під час проведення слідчого експерименту проводився відеозапис на камеру марки «Panasonic», моделі НС-V260. Відеозапис проводився безперервно,. В ході проведеного та зафіксованого слідчого експерименту обвинувачений добровільно розповів , а у подальшому і показав всі обставини події, що відбулась 21.02.2021 у місті його проживання по АДРЕСА_1 . Від учасників будь яких зауважень не поступило;
- висновком судово медичної експертиза потерпілої ОСОБА_9 , 1946 р.н., з додатком;
- актом судово-медичного гістологічного дослідження №631/23 від 15.03.2021, за яким у наданих гістологічних препаратах від трупа ОСОБА_9 , 1946 р.н. виявлено субарахноідальний та контузійний крововиливи головного мозку з вираженої клітинною реакцією та ознаки проліферації;
- довідкою №157 від 17.06.2021 з якої вбачається, що ОСОБА_7 перебуває на обліку у лікаря нарколога в наслідок вживання алкоголю;
- довідкою №212 з якої вбачається, що ОСОБА_7 перебуває на обліку у лікаря психіатра;
- довідкою з місця проживання з Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області №292 від 23.02.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_7 , 1983 р.н. є зареєстрованим по АДРЕСА_1 , а проживає разом із матір`ю ОСОБА_9 , 1946 р.н. по АДРЕСА_1 .
Вищенаведені докази, на переконання апеляційного суду, узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам зазначеного кримінального провадження.

Надавши об`єктивну правову оцінку дослідженим доказам, суд 1-ої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 121 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.
Апеляційний суд критично оцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_7 , що судом не були викликані всі свідки, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами провадження.
Водночас, не відповідають дійсності посилання обвинуваченого на неврахування судом 1-ої інстанції даних щодо стану його здоров`я, оскільки при призначені покарання суд, на виконання приписів ст.ст. 50, 65 КК України, врахував те, що ОСОБА_7 перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також хворіє на туберкульоз.
Окрім того, надаючи оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_7 щодо того, що під час досудового розслідування на нього був вчинений психологічний і фізичний тиск представниками правоохоронних органів, колегія суддів зауважує на їх безпідставності з огляду на наступне.

Так, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 зауважував на тому, що після його фактичного затримання співробітники поліції протягом 3 днів тримали його в приміщенні Березівського ВП ГУНП в Одеській обл., не відпускали, погрожували та застосовували стосовно нього заходи фізичного насильства, а також під час проведення слідчого експерименту слідчий тиснув на нього, бив його та не давали води, на підставі чого ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.12.2021, в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України, було доручено другому СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованому в м. Миколаєві провести дослідження зазначених обвинуваченим ОСОБА_7 фактів.

Водночас, постановою слідчого 2-го СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_17 від 27.02.2022 кримінальне провадження № 0000480 від 26.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України відповідно до усної заяви обвинуваченого ОСОБА_7 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діях співробітника правоохоронного органу складу кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 був ознайомлений зі змістом зазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження в судовому засіданні апеляційного суду та не висловив бажання оскаржувати зазначену постанову.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про наявність ряду порушень під час постановлення вироку та його необґрунтованість такими, що не відповідають дійсності.

Відтак, за встановлених апеляційним судом обставин, суд 1-ої інстанції, на підставі повного, всебічного аналізу та оцінки всіх досліджених доказів у провадженні, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.
Отже, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та скасування законного, обґрунтованого та вмотивованого вироку суду 1-ої інстанції.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Березівського райсуду Одеської обл. від 13.08.2021 у кримінальному провадженні №0000071 від 22.02.2021 яким ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, а засудженим, який утримується під вартою у той самий строк з дня отримання її копії.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4