Справа №503/567/20
пр. №1-кп/505/169/2022
23.03.2022 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прудовні, Целінського району, Калмицької АРСР, громадянина України, із професійно-технічною освітою, працюючого механізатором ТОВ АФ «Кодима», Подільського району, Одеської області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Згідно обвинувального акту і наданої угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним 11.04.2019 року о 04:30 годині ОСОБА_5 допустив грубі порушення вимог ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», пункту 22.5 Правил дорожнього руху, пунктів 27, 28 Правил проїзду великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, які зобов`язують водія:
-п. 22.5 ПДР «За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, транспортних засобів та їх составів, коли хоч один з габаритів перевищує за шириною 2,6 м.»;
-ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», «Допуск тракторних засобів до участі у дорожньому русі. З метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїзді участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габарити параметри яких перевищують нормативні та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України»;
-п. 27 правил проїзду великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами «Супровід автомобілем прикриття обов`язковий у разі коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3.5. м. чи довжина 24 метри.
Під час супроводу автомобіль прикриття обладнується з додержанням вимог стандартів проблисковим маячком оранжевого кольору, ввімкнення якого не дає переваги в русі, а є тільки дорожнім засобом інформації для інших учасників руху. На автомобілі прикриття встановлюється дорожній знак «Об`їзд перешкоди з лівого боку», який повинен відповідати вимогам стандартів»;
-п. 28 Правил проїзду великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами «Супровід патрульним автомобілем Національної поліції обов`язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3.75 м. чи довжина 30 метрів, або він під час руху хоча б частково займатиме смугу зустрічного руху.
На патрульних автомобілях Національної поліції під час руху супроводу повинні бути постійно увімкнені проблискові маячки синього кольору та фари ближнього світла».
Порушення виразилося в тому, що в зазначений день водій ОСОБА_5 , маючи сімнадцятирічний водійський стаж, керуючи технічно справним трактором «МТЗ-82.1.57», д/н НОМЕР_1 з частково технічно справною сіялкою «Gaspardo» №HG 9890249 шириною 5.6 метра, що належить ТОВ АФ «Кодима», рухався по автодорозі сполученням «Балта-Кодима» Т1611 з боку м. Кодима, Одеської області по прямому асфальтному покриттю проїзної частини, де організований рух транспорту по одній смузі для руху у кожному напрямку, належним чином не забезпечив сіялку позначеннями, у першу чергу, ліхтарями, а також світлоповертаючими наклейками (сигнальними щитками) не тільки в задній частині, а ще в передній частині на ділянках, які значно виступають за габарити трактора.
У зв`язку з чим, на шляху прямування по вказаній автомобільній дорозі, біля повороту на с. Попова Гребля, Чечельницького району, Вінницької області ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, а саме не дотримавшись Правил дорожнього руху та Правил проїзду великогабаритних транспортник засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2.6 м., чим створив перешкоду для руху автомобіля «ВАЗ 1210994-20» реєстраційний номер ВП НОМЕР_2 , який рухався по вказаній автомобільній дорозі по зустрічній смузі проїзної частини в напрямку м. Кодима, Одеської області, допустивши зіткнення автомобіля з сіялкою, після чого автомобіль здійснив перекидання.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 210994 - 20» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, закритого компресійного перелому дванадцятого грудного хребця, закритого уламкового перелому стернального кінця правої ключині зі зміщенням уламків.
Пасажир автомобіля ВАЗ «210994-20» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми у формі струсу головного мозку та забійної рани правої тім`яної ділянки голови, перелому лівого XI ребра
Водій трактора «МТЗ-82.1.57», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виключення свого знаходження на автодорозі - відповідно до вимог ПДР, водій вказаного трактора в умовах події мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ. Фактичні дії водія трактора, що не відповідали вимогам ПДР в умовах події знаходяться в причинному зв`язку з фактором ДТП.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення від 28.04.2020 року, укладена між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , згідно з умовами якої:
- підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнавав свою вину у зазначеному діянні і до моменту оголошення про підозру сприяв розслідуванню кримінального провадження;
- сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав суду матеріали кримінального провадження, що мають значення для кримінального провадження.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайсуду, Одеської області.
Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду в закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.
Сторони кримінального провадження просять затвердити вказану угоду.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 просив затвердити угоду, в якій він беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення, затвердження та невиконання угоди про примирення, просив вказану угоду із потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 також просили затвердити угоду про примирення з підозрюваним ОСОБА_5 і розуміють наслідки укладення, затвердження та невиконання зазначеної угоди.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, згідно із вимогами ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, згідно ст. 66 КК України судом визнаються, як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання..
Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом.
Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачений та потерпілі розуміють положення ст.ст. 473, 474, 476 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
Запобіжний захід в ході досудового розслідування ОСОБА_5 не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471. 474, 475 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи в сумі 3140 (три тисячі сто сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи в сумі 3611 (три тисячі шістсот одинадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи в сумі 2941 (дві тисячі дев`ятсот сорок одна) гривня 92 коп.
Зняти арешт з легкового автомобіля марки «ВАЗ 210994 - 20» державний номер НОМЕР_3 з механічними пошкодженнями, власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , накладений згідно ухвали слідчого судді Кодимського районного суду, Одеської області від 18 квітня 2019 року.
Речовий доказ, легковий автомобіль марки «ВАЗ 210994 - 20» державний номер НОМЕР_3 з механічними пошкодженнями, який знаходиться на штраф майданчику за адресою: вул. Завокзальна, 2 смт. Любашівка, Подільського району, Одеської області - повернути потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зняти арешт з трактора «МТЗ-82.1.57», д/н НОМЕР_1 з сіялкою «Gaspardo» №HG9890249, власником яких являється ТОВ АФ «Кодима», які передані згідно зберігальної розписки головному інженеру ТОВ АФ «Кодима» Подільського району, Одеської області ОСОБА_8 , накладений згідно ухвали слідчого судді Кодимського районного суду, Одеської області від 18 квітня 2019 року.
Речовий доказ трактор «МТЗ-82.1.57», д/н НОМЕР_1 з сіялкою «Gaspardo» №HG9890249, які знаходяться на зберіганні згідно зберігальної розписки у головного інженера ТОВ АФ «Кодима» Подільського району, Одеської області ОСОБА_8 повернути ТОВ АФ «Кодима» Подільського району, Одеської області.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; укладення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілими, їх представниками, законними представниками, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9