Справа № 577/1186/22
Провадження № 1-кс/577/467/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" травня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника скаржниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить зобов`язати СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл., внести відомості до ЄРДР за поданою нею 14.02.2022 р. заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вимоги обгрунтовує тим, що 14.02.2022 р. звернулася до Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. із заявою про кримінальне правопорушення передбачене ст.384 ч.2 КК України, яке вчинив ОСОБА_5 . Вказана була отримана Конотопським РВП ГУНП в Сумській обл. 16.02.2022 р. по пошті. Однак, слідчим протягом 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення не внесено відповідні відомості до ЄРДР та не розпочато розслідування. Вважає, що вказана бездіяльність позбавляє її можливості захисту прав та інтересів в порядку кримінального провадження, притягнення до відповідальності винної особи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Представник Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, задоволенню скарги заперечує.

Вислухавши пояснення представника скаржниці, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено судом, що 14.02.2022 р. ОСОБА_4 надіслала поштою до Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.384 ч.2 КК України, яка була зареєстрована 61/Л-54 від 16.02.2022 р. А саме, що в рамках кримінального провадження, під час допиту в якості свідка 27.04.2021 р. ОСОБА_5 через особисту неприязнь до родини ОСОБА_6 ввів в оману слідчого (а.с. 4-5).

Положення ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР перебувають у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 2 КК України про те, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказані нормативні акти дають підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Вирішуючи скаргу вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки в ЄРДР не вносяться всі повідомлення, які надходять і в яких міститься таке прохання, оскільки закон передбачає, що вносяться лише повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Тобто, заява має містити хоча б мінімальні дані про вчинення злочину, чого немає у заяві ОСОБА_4 . Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що диспозицією ст. 384 ч.2 КК України передбачено вчинення злочину з корисливих мотивів. В той же час ОСОБА_4 у заяві від 14.02.2022 р. зазначає, що ОСОБА_5 надав неправдиві свідчення через особисту неприязнь до сім`ї ОСОБА_6 (а.с.4-5).

Конотопський РВП ГУНП в Сумській обл. в даному випадку, обґрунтовано прийшов до висновку щодо відсутності ознак вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення. Оскільки заява отримала відповідну реакцію та не залишилася без реагування, що в цілому не може свідчити про бездіяльність, тому як доводи були перевірені та наведено відповідне обґрунтування безпідставності внесення даних до ЄРДР.

За таких обставин скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 214, 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 03 травня 2022 року о 08.30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1