Справа № 489/4798/20
Номер провадження 1-кп/489/372/22
УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно),
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України
встановив
В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.
Прокурор направив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, який спливає 01.04.2022, так як ризики переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшилися і не змінилися.
Захисник в судове засідання не з`явився, повідомив, що перебуває за межами м. Миколаєва і не зможе брати участь в режимі відеоконференції. Обвинувачений вказав, що вважає за можливе розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу за відсутності захисника.
Обвинувачений вказав, що доцільно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснив, що у нього жінка та діти, які зараз залишились без захисту, оскільки жодного дорослого чоловіка з родичів біля них не має.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив такі обставини.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2022, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 60 діб, тобто до 01.04.2022 включно з підстав обґрунтованості ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
При продовженні строку запобіжного заходу суд встановлює чи не зменшилися ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу та чи доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.
Суд враховує репутацію обвинуваченого, який не має офіційних джерел доходів, не працював, раніше засуджувався за скоєння аналогічних злочинів, обвинувачується у скоєнні двох кримінальних правопорушень у цій справі та відносно нього в суді перебуває ще одне кримінальне провадження, тому суд дійшов висновку про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Крім того, прокурор в судовому засіданні довів наявність ризику переховування обвинуваченого від суду з підстав тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні в сукупності з наявністю інших кримінальних проваджень, тобто повідомлень про підозру (п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України), які ще не розглянуті Ленінським районним судом м. Миколаєва.
На підтвердження посилань обвинуваченого на те, що його діти та дружина залишись самі без захисту не надано жодних доказів, тому суд не може встановити, що діти обвинуваченого потребують захисту та що відсутні члени сім`ї які можуть надати відповідну допомогу.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ризики не зменшились, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Суд вважає, що підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відсутні та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не убезпечить від ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від суду, тому обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у тримання під вартою строком на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 372 КПК України
постановив
Клопотання прокурора задовольнити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 27.05.2022 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1