Справа № 576/1002/22
Пров. № 1-кп/590/119/22

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 р. Ямпільський районний суд Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000141 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 20.06.2008 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 12.05.2009 Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 26.11.2009 Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі;
- 22.10.2021 Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, звільнено з місць позбавлення волі 31.12.2021

-за ст.185 ч.4 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Семенівка Глухівського району Сумської області, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

-за ст.185 ч.4 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Будучи обізнаними про введення режиму воєнного стану на всій території України, 18 червня 2022 року у вечірній час доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в будинку потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає у будинку АДРЕСА_3 зберігаються продукти харчування та грошові кошти, запропонувала ОСОБА_3 вчинити таємне викрадення майна у ОСОБА_8 (крадіжку), при цьому зазначила свою злочинну роль, яка полягала у відволіканні уваги потерпілої.
ОСОБА_3 повинен був в цей час безпосередньо проникнути до будинку ОСОБА_8 та викрасти продукти харчування та грошові кошти з тих місць у будинку, на які попередньо зазначила ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, де в будинку ОСОБА_8 зберігаються грошові кошти та ключі від будинку, повідомила ОСОБА_3 вказану інформацію, отже сприяла вчиненню кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 погодився на пропозицію ОСОБА_4 ..
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел на вчинення крадіжки, діючи таємно, ( ОСОБА_3 повторно), з корисливих мотивів, 18 червня 2022 року у вечірній час доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 з ОСОБА_4 прийшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 ..
При цьому, ОСОБА_4 діючи за заздалегідь розробленим та оговореним планом, впевнившись в тому, що потерпіла ОСОБА_8 знаходиться на городі, на виконання спільного умислу, діючи в інтересах групи пішла до неї, відволікаючи увагу, а ОСОБА_3 , впевнившись, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 перебувають на городі та за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в інтересах групи з ОСОБА_4 , через хвіртку з городу, проник до двору вищевказаного домоволодіння, де знайшов ключі від будинку потерпілої у місці, заздалегідь вказаному ОСОБА_4 - під каменем біля вхідних дверей.
У подальшому, скориставшись зазначеним ключем від будинку, ОСОБА_3 відчинив замок вхідних дверей, таким чином незаконно проник до будинку потерпілої.
Перебуваючи в будинку, ОСОБА_3 знайшов та викрав грошові кошти в сумі 4970 грн., які належать ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4970 грн., розпорядившись викраденим за спільною згодою із ОСОБА_4 .
Після чого ОСОБА_4 , впевнившись, що в будинку немає ОСОБА_3 також покинула місце вчинення злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, зазначив, що йому суть обвинувачення зрозуміла, обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та підтвердив факт скоєння ним разом з ОСОБА_4 18 червня 2022 року у вечірній час доби /точного часу вже не пам`ятає/ з будинку потерпілої ОСОБА_8 крадіжки грошових коштів в сумі 4970 грн., детально розповівши про всі фактичні обставини справи за яких було вчинено вказаний злочин. Так, він повідомив, що вони разом з ОСОБА_4 домовилися вчинити крадіжку продуктів харчування та грошових коштів з будинку потерпілої, при цьому ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що була добре знайома з потерпілою, розповіла йому, де знаходиться ключ від будинку, та де знаходяться кошти. При цьому вони вирішили розподілити ролі таким чином: він безпосередньо вчиняє крадіжку з будинку, а ОСОБА_4 тим часом відволікає потерпілу. Про введення режиму воєнного стану на всій території України знав. Причини скоєння пояснити не зміг. Просив сурово не карати.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні також визнала повністю, зазначила, що їй зрозуміла суть обвинувачення, обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Повністю підтвердила покази, надані обвинуваченим ОСОБА_3 та підтвердила факт скоєння нею разом з обвинуваченим ОСОБА_3 18 червня 2022 року у вечірній час доби з будинку потерпілої ОСОБА_8 крадіжки грошових коштів в сумі 4970 грн. , детально розповівши про всі фактичні обставини справи за яких було вчинено вказаний злочин. Про введення режиму воєнного стану на всій території України була обізнана. Причини скоєння пояснити не змогла. Просила сурово не карати.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують їх особу, стосуються судових витрат, речових доказів, та обраних запобіжних заходів.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю доведена та їх дії суд кваліфікує:
ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.
ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Так, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує:
Тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України належать до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік /1992 р.н./, стан здоров`я /не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра/, майновий стан, не працює, за місцем проживання характеризуються формально, не одружений, до кримінальної відповідальності притягається не вперше.
Судом враховані і конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вид та суму викраденого, думку потерпілої.
Так, потерпіла в письмовій заяві зазначає, що матеріальна шкода, завдана діями обвинувачених, відшкодована, претензії матеріального не має, цивільний позов заявляти не бажає.
Прокурором в судовому засіданні було наголошено про добровільне та активне сприяння обвинуваченим ОСОБА_3 розкриттю злочину, добровільну видачу викрадених ним коштів.
Тому, в якості обставин, що пом`якшують його покарання суд визнає: визнання вини, щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин та виразив готовність нести відповідальність; активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину, повідомив про власну кримінальну діяльність та діяльність інших осіб, викрив інших співучасників, а саме ОСОБА_4 , визначив ролі кожного з них у вчиненні злочину, добровільно видав майно, здобуте злочинним шляхом.
В якості обставин, що обтяжують покарання рецидив злочинів.
За таких обставин, враховуючи наявність кількох обставин, передбачених ч.1 ст.66 КК України, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію прокурора та потерпілої, з урахуванням особи обвинуваченого, його негативне, критичне ставлення до вчиненого ним злочину, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 положення ч.1 ст. 69 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.4 ст.185 КК України, а саме на строк 4 роки.
В свою чергу обставини справи та дані про особу обвинуваченого, не зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин, однозначно вказують на те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства.
На думку суду, саме такий вид і розмір покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує:
Тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України належать до тяжкого злочину, особу обвинуваченої, її середній вік /1971 р.н./, стан здоров`я /не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра/, майновий стан, не працює, за місцем проживання характеризуються формально, перебуває у цивільному шлюбі, до кримінальної відповідальності притягається вперше.
Суд враховує і надану в судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 характеристику обвинуваченої. Так, прокурор зазначила про наявність позитивних змін в поведінці обвинуваченої, які свідчать на користь її перевиховання та внутрішнього ставлення до скоєного: перестала зловживати спиртними напоями, займається господарством, порушення не вчиняє.
Судом враховані і конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого, роль у вчиненні злочину, думку потерпілої.
Так, потерпіла в письмовій заяві зазначає, що претензії матеріального характеру не має, цивільний позов заявляти не бажає.
Обираючи вид та міру покарання відносно обвинуваченої, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, яка критично засудила свій вчинок, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та обирає їй покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст..100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинувачених на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судових експертиз у частковому порядку з врахуванням вини, ступеня відповідальності та майнового стану кожного.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2022 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 370, 374 КПК України, суд-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - тримання під вартою і строк відбування покарання обчислювати з 16.08.2022 року.
Зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 19.06.2022 по 16.08.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи 1415 грн. 85 коп.,
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи 1415 грн. 85 коп.
Речові докази, а саме:
- грошові кошти в сумі 3400 грн., які запаковані до паперового конверту, господарча сумка, яка поміщена до паперового конверту №2, та все передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м.Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області повернути власнику - потерпілій ОСОБА_8 .
- Чоловічі кросівки синього кольору з білою підошвою, всередині на стільці, мається напис «Fashion», передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м.Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_3 .
- Оптичний диск з відеозаписом з приміщення магазину «Продукти-878» ТОВ «АТБ-Маркет», переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м.Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області залишити в матеріалах кримінального провадження.
- сліди руки, який від копійований на відрізок липкої стрічки та поміщений до полімерного патеку №1, сліди низу підошви взуття, який від копійований на відрізок липкої дактоплівки та поміщений до полімерного пакету №3, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м.Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копі вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя : ОСОБА_1