Справа № 161/3524/22 Провадження №11-кп/802/515/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 187 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2022 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.3 ст.187 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, залишено до вступи вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів з дня ухвалення вироку, тобто до 05.06.2022.
Не погоджуючись з вироком суду ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження по суті до Волинського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів. В обґрунтування свої вимог зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 12 років позбавлення волі, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідача, який виклав зміст поданого клопотання та основані його доводи, прокурора, який підтримував подане клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти клопотання прокурора, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Приписами ч.1 ст.199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно вимог ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до норм ч.ч.2, 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Апеляційний суд погоджується з твердженням прокурора про наявність вказаних у клопотанні ризиків, можливого переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілу і свідків, а також продовження вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як апеляційний розгляд по суті ще не проведений.
Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд застосовує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховуються вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
При цьому, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , його характеризуючі дані, ризики, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження такого, які продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що обвинувачений підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити строк тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 31 липня 2022 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 331, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 31 липня 2022 року включно.

Головуючий

Судді