Справа №586/49/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1125/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 12 липня 2022 року, якою повернуто обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 12.07.2022 року, прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 від 10.01.2022 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, як такий, що не відповідає вимогам п.3 ст. 291 КПК України.

З таким судовим рішенням прокурор не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 12.07.2022 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказував, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000006 від 10.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , повністю відповідає вимогам частини 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону, статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, вказані і обставини які обтяжують чи пом`якшують покарання, а також зазначено анкетні відомості потерпілого та його представника.

Зазначав, що суд своє рішення про повернення обвинувального акту мотивував тим, що у обвинувальному акті не зазначений потерпілий, а саме не вказана юридична особа, якій завдано збитки, а зазначений в обвинувальному акті відділ не має статусу юридичної особи. На думку суду, такий недолік обвинувального акту обмежує право потерпілого на участь у підготовчому судовому засіданні.

На думку прокурора, вказані висновки суду не відповідають дійсності, так як в обвинувальному акті на виконання вимог п. 3 ст. 291 КПК України зазначені анкетні відомості потерпілого та його представника, а саме зазначено: «Потерпілим від кримінального правопорушення є: Середино-Будський відділ з питань призначення державних соціальних допомог управління соціального захисту населення Шосткинської РДА Сумської області ЄДРПОУ №03198089, розташоване за адресою: вул. Троїцька, 2, м. Середина-Буда Сумська область. Представником потерпілого є: начальник Середино-Будського відділу з питань призначення державних соціальних допомог управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Середина - Буда, Сумської області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта вища».

Звертав увагу суду на те, що у ході досудового розслідування слідчий з метою встановлення повноважного представника в письмовому порядку звертався до управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області (додаток до апеляційної скарги №1), у відповідь на що начальник управління Володимир Могила в письмовому виді повідомив, що «Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ №03198089, аналогічний тому, що зазначено в обвинувальному акті) уповноважує ОСОБА_8 (із зазначенням паспортних даних) представляти та захищати інтереси управління по справі за обвинувачення ОСОБА_7 ». Запит слідчого датовано 14.01.2022, відповідь начальника управління 17.01.2022 року, доручення від 14.01.2022 року (додатки до апеляційної скарги №2, №3). При цьому, 17.01.2022 року в заяві на ім`я слідчого ОСОБА_8 зазначила свою посаду як «начальник Середино-Будського відділу відділ з питань призначення державних соціальних допомог управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області». (додаток до апеляційної скарги №4). Цього ж дня, 17.01.2022 року слідчим винесено постанову про залучення представника потерпілого, в якій вказано зазначено: долучити до участі в досудовому розслідуванні даного кримінального провадження начальника Середино-Будського відділу з питань призначення державних соціальних допомог управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області, (додаток до апеляційної скарги №5). Аналогічну посаду нею було зазначено і позовній заяві, поданою до обвинуваченої і інтересах держави в особі начальника Середино-Будського відділу з питань призначення державних соціальних допомог управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області, що датована 18.01.2022 року та є додатком до обвинувального акту (додаток до апеляційної скарги №6) та протоколі допиту потерпілого (додаток до апеляційної скарги №7).

Не погоджувався прокурор й з висновками суду щодо порушення права потерпілого на участь у судовому засіданні, оскільки, як вбачається з матеріалів судової справи, зокрема з розписок про вручення рекомендованого повідомлення та журналу судового засідання потерпілий, а саме - управління соціального захисту населення Шосткинської РДА, належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи і у підготовчому судовому засіданні приймав участь його представник - ОСОБА_9 , а тому зазначення в обвинувальному акті в якості потерпілого відокремленого підрозділу юридичної особи не вплинуло і не обмежило права потерпілого.

При цьому, апелянт звертав увагу на те, що в обвинувальному акті вказано код ЄДРПОУ №03198089 саме управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації.

Вказував прокурор і про те, що в підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 не заперечувала про призначення справи до судового розгляду і не повідомляла про те що будь-які її права порушено.

Зазначав апелянт про те, що в ухвалі Ямпільського районного суду Сумської області від12.07.2022 відсутня жодна з підстав, передбачених ст..291,292 КПК України для повернення обвинувального акту прокурору.

Разом з тим, прокурор вказував про те, що всупереч вимогам п. 3 розділу 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 03.10.2012 №223-1430/0/4-12, суд в своїй ухвалі не визначив строк для усунення допущених на думку суду недоліків та взагалі не зазначив які слідчі або інші процесуальні дії необхідно провести для їх усунення. Тобто, повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Зазначені в ухвалі на думку суду недоліки ніяким чином не могли перешкодити призначенню справи до судового розгляду.

Вважав зазначені в ухвалі суду висновки передчасними, оскільки зроблені судом у підготовчому засіданні лише на підставі обвинувального акту без дослідження наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, допиту представника потерпілого.

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просив провести судовий розгляд без його участі. В судове засідання обвинувачена ОСОБА_7 будучи повідомленою належним чином не з`явилася, причин неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату не подавала.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора у відсутність учасників судового розгляду та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного висновку.

Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід`ємною частиною, які повинні бути надіслані до суду. Зокрема, у цій статті передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Також, до обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Зі змісту ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 12.07.2022 року вбачається, що суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, через те, що в обвинувальному акті не зазначений потерпілий.

Так, зі змісту обвинувального акту вбачається, що потерпілим у кримінальному провадженні № 0000006 від 10.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України є Середино-Будський відділ з питань призначення державних соціальних допомог управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області.

Відповідно до доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів встановлено, що в якості представника потерпілого в даному кримінальному провадженні залучено начальника Середино-Будського відділу з питань призначення державних соціальних допомог управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_8 , їй же роз`яснювались права і обов`язки як потерпілого та здійснено її допит.

Колегія суддів зазначає, що дійсно слідчим було помилково визначено потерпілого у даному кримінальному провадженні, адже Середино-Будський відділ з питань призначення державних соціальних допомог управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області є відділом у складі управління соціального захисту населення Шосткинської РДА, разом з тим колегія суддів не вважає дану обставину підставою для повернення обвинувального акту, оскільки вказані недоліки можуть бути усунені судом безпосередньо при розгляді справи по суті.

Крім цього, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що даний недолік обвинувального акта обмежує право потерпілої сторони на участь у підготовчому судовому засіданні та реалізацію інших процесуальних прав під час підготовчого судового засідання, оскільки в підготовчому судовому засіданні на підставі доручення, виданого т.в.о. начальника управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації ОСОБА_10 , приймала участь ОСОБА_9 , тобто належний представник потерпілої сторони.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами прокурора в його апеляційній скарзі, що законних підстав для повернення обвинувального акту, не вбачалося, а зазначення в реєстрі потерпілим саме Середино-Будського відділу з питань призначення державних соціальних допомог управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області на думку колегії суддів, жодним чином не перешкоджали суду першої інстанції призначити судовий розгляд у провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи зазначене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийнявши рішення про повернення прокурору обвинувального акту виніс передчасне судове рішення, яке не може вважатися законним, та є таким, що ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КРК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Таким чином апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407,412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 12.07.2022 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 від 10.01.2022 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4