Справа № 191/2225/22
Провадження № 1-кп/191/160/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001711 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка має вищу освіту, не працює, розлучена, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.11.2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою розпиття алкогольних напоїв прийшла до свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де вони вдвох почали вживати алкогольні напої. В ході розлиття алкогольних напоїв ОСОБА_4 вмикав телевізійні шоу на належному йому планшеті «Samsung Galaxy TAB A SM -Т585 10.1» в корпусі чорного кольору та у ОСОБА_3 раптово виник умисел спрямований на таємне викрадення майна та вона визначила планшет об`єктом свого злочинного посягання.

Після закінчення розпиття алкогольних напоїв потерпілий ОСОБА_4 21.11.2019 року приблизно о 15.00 годині пішов до своєї спальної кімнати відпочивати, а ОСОБА_3 для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення планшету, під приводом того, що вона також хоче спати, залишилася вдома у ОСОБА_4

21.11.2019 року приблизно о 16.20 годин ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з метою незаконного збагачення, зайшла в спальну кімнату, де знаходився потерпілий ОСОБА_4 , та впевнившись у тому, що ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, заснув, таємно, шляхом вільного доступу, з підлоги біля ліжка потерпілого, викрала планшет «Samsung Galaxy TAB A SM -Т585 10.1» в корпусі чорного кольору, на якому бала наклеєна захисна плівка «UTTY SAMSUNG TAI» та був в чохлі чорного кольору «BECOUER PREMIUM SAMSUNG І», в якому була сім-карта мобільного оператору «Водафон України» НОМЕР_1 .

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3955/19 від 28.11.2019 року, ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 6537 гривень 12 копійок.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, в якому міститься клопотання про розгляд кримінального провадження в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно письмової заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , складеної в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому, згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згідна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви вона підтвердила.

Також до обвинувального акту долучена заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст.382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі її покарання обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується посередньо, розлучена, не працює, на утриманні має малолітню та малолітню особу , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в раніше не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_3 , слід призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу, оскільки, на думку суду, таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої та зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченої в дохід держави

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Речові докази:

-Диск DVD-R марки «Verbatim» із відеозаписами камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-планшет «Samsung Galaxy TAB A SM -Т585 10.1» в корпусі чорного кольору, що був переданий на зберігання ОСОБА_4 , - залишити останньому, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати в сумі 300,00 грн.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1