Справа № 359/2372/22
Провадження № 1-кп/359/404/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

в приміщенні суду у відкритому судовому з повною відео та аудіо фіксацією судового засідання, в кримінальному провадженні №0000313 від 19.02.2022, у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000313 від 19.02.2022 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , 13.04.2022 розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 13.04.2022 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження №0000313 від 19.02.2022 судом у складі трьох професійних суддів на підставі ч. 2 ст. 31 та ч. 4 ст. 314 КПК України, оскільки санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Прокурор, потерпіла та захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти клопотання обвинуваченого щодо колегіального розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного.
Згідно направленого до суду обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів за клопотанням обвинуваченого.
Частиною 11 ст. 31 КПК України встановлено, що суддя чи склад колегії суддів для конкретного кримінального провадження визначається у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про колегіальний розгляд кримінального провадження відносно нього у складі трьох суддів, що є його беззаперечним правом, а також те, що санкція частини 1 статті 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, суд вважає необхідним проводити колегіальний розгляд кримінального провадження, справу передати для визначення колегії суддів відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Так, на початку підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні, прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000313, прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, без визначення розміру застави, обґрунтовуючи тим, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується в вчиненні замаху на умисне вбивство, тобто у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19.02.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із строком застосування до 19.04.2022. Раніше заявлені ризики при обрані запобіжного заходу не зменшилися, тобто встановлено, що наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 є достатні підстави вважати, що він переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду; з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, оскільки судовий розгляд по суті ще не розпочато.

ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, вироком від 19.12.1997 за ч. 2 ст.140, ч. 1 ст. 101, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81 КК України засуджений до 6 років позбавлення волі, вироком від 28.11.2003 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, вироком від 02.11.2010 засуджений за ст.198 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком 2 роки, вироком від 18.07.2019 засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком 1 рік. Отже, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення або повторно вчинити злочин щодо ОСОБА_4 .
У підготовчому судовому засідані вищезазначене клопотання прокурор підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити з підстав зазначених в ньому.
Потерпіла підтримала позицію прокурора.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання прокурора. Вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника. Просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт. Зобов`язався не порушувати обов`язків передбачених ст. 194 КПК України у разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що запобіжний захід тримання під вартою обраний 19.02.2022 судом Бориспільського міськрайонного суду Київської області, обвинуваченому ОСОБА_5 закінчується 19.04.2022.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно із ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під тяжкістю покарання яке загрожує обвинуваченому, він може переховуватись від судового слідства, у зв`язку з чим на досудовому розслідуванні йому й було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, яка може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Приймаючи до уваги тяжкість можливого покарання, суд приходить до висновку про наявність ризику втечі з території України чи в будь-який інший спосіб переховування від суду.
Ймовірність ризику впливу на потерпілу та свідків з великою ймовірністю залишаються існувати, оскільки останні викривають його в інкримінованому злочині.
Суд також враховує той факт, що судове слідство ще не розпочато та свідки, потерпіла не допитані.
Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, вироком від 19.12.1997 за ч. 2 ст.140, ч. 1 ст. 101, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81 КК України засуджений до 6 років позбавлення волі, вироком від 28.11.2003 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, вироком від 02.11.2010 засуджений за ст.198 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком 2 роки, вироком від 18.07.2019 засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком 1 рік.
Таким чином, у суду є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.31, 35, 314-315, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо розгляду кримінального провадження колегією суддів, задовольнити.
Кримінальне провадження направити до канцелярії суду для визначення колегії суддів, відповідно до ст.35 КПК України.
Підготовче судове засідання провести о 15:30 год. 28.04.2022.
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24:00 год. 16.06.2022.
Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09:45 год. 19.04.2022.

Головуючий суддя ОСОБА_1