УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2022 Справа №607/12292/22

Провадження 1кс/607/3974/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року у справі № 607/4592/22 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000208 від 06 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просив: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року у справі № 607/4592/22 (провадження № 1-кс/607/1539/2022) (кримінальне провадження № 0000208 від 06 серпня 2021 року) шляхом заборони позбавлення права користування, розпорядження та відчуження мобільного телефона iPhone 12 Pro, IMEІ: НОМЕР_1 , та мобільного телефона iPhone 12 Pro MAX, IMEІ: НОМЕР_2 . Після зняття арешту на мобільний телефон iPhone 12 Pro, IMEІ: НОМЕР_1 , та мобільний телефон iPhone 12 Pro MAX, IMEІ: НОМЕР_2 , передати їх ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 вказав на те, що у стадії досудового розслідування в СУ ГУНП в Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження № 0000208 від 06 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Згідно ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 11 квітня 2022 року у справі № 607/4592/22 (провадження №1-кс/607/1539/2022) було накладено арешт, шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження, на ряд речей та предметів, що були вилучені 08 квітня 2022 року при обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , серед яких було виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 12 Pro, IMEІ: НОМЕР_1 , та мобільний телефон iPhone 12 Pro MAX, IMEІ: НОМЕР_2 . На даний час в рамках кримінального провадження № 0000208 від 06 серпня 2021 року із мобільним телефоном iPhone 12 Pro, IMEІ: НОМЕР_1 , та мобільним телефоном iPhone 12 Pro MAX, IMEІ: НОМЕР_2 проведено огляд та відповідні експертні дослідження, по вказаних мобільних телефонах не заплановано додаткові експертні чи інші дослідження, що підтверджено копіями відповідних відповідей старшого слідчого капітана поліції Назара Харкавого на клопотання захисника. Крім цього, з даних вказаних протоколів огляду вилучених та арештованих мобільних телефонів встановлено, що зазначені технічні пристрої зв`язку не містять жодної доказової частини для кримінального провадження № 0000208 від 06 серпня 2021 року, оскільки не містить інформації щодо незаконного обігу наркотичних засобів чи психотропних речовин.

У судовому засіданні представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав та просив задоволити.

Прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо скасування арешту із мобільного телефону iPhone 12 Pro MAX. IMEI: НОМЕР_2 , оскільки він належить особі, яка не має стосунку до кримінального провадження. Щодо задоволення клопотання у частині скасування арешту із мобільного телефону iPhone 12 Pro. IMEI: НОМЕР_1 прокурор заперечив, оскільки він визнаний речовим доказом і існує необхідність збереження його арешту.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею мають бути встановлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Як зазначалося вище, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року (справа № 607/4592/22, провадження №1кс/607/1539/2022) у кримінальному провадженні № 000208 від 06 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, накладено арешт на: мобільний телефон iPhone 12 Pro. IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон iPhone 12 Pro MAX. IMEI: НОМЕР_2 .

Як вбачається із змісту вказаної ухвали арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Із наданих слідчому судді доказів слідує, що вказані мобільні телефони були оглянуті 24 травня 2022 року та 25 травня 2022 року, у протоколах огляду зазначено, що інформації щодо незаконного обігу наркотичних засобів чи психотропних речовин виявлено не було. Також у відповіді старшого слідчого ОСОБА_8 на запит адвоката ОСОБА_3 зазначено, що експертні дослідження мобільних телефонів проведені, додаткові експертні чи інші дослідження не заплановані.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160166, 170174 КПК України.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне володіння належним йому майном, що буде суперечити загальним засадам права власності, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що на даний час із мобільними телефонами iPhone 12 Pro. IMEI: НОМЕР_1 та iPhone 12 Pro MAX. IMEI: НОМЕР_2 проведено усі необхідні слідчі дії та встановлено, що інформації щодо незаконного обігу наркотичних засобів чи психотропних речовин вони не містять, слідчий суддя дійшла висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в його подальшій дії.

Відтак, клопотання слід задовольнити частково, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року у справі № 607/4592/22 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000208 від 06 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, на мобільний телефон iPhone 12 Pro. IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон iPhone 12 Pro MAX. IMEI: НОМЕР_2 .

Водночас, представник заявника просить слідчого суддю передати вказані мобільні телефони ОСОБА_5 , однак зазначене прохання не може бути задоволено, враховуючи, що таке рішення виходить за межі ч. 4 ст. 174 КПК України і є наслідком виконання ухвали слідчого судді про скасування арешту та узгоджується із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, відповідно до якого тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року у справі № 607/4592/22 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000208 від 06 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року у справі № 607/4592/22 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000208 від 06 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, на мобільний телефон iPhone 12 Pro. IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон iPhone 12 Pro MAX. IMEI: НОМЕР_2 .
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 20 вересня 2022 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1