Справа № 212/3319/22
У Х В А Л А

28 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження № 0000576 від 12.07.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, з середньою спеціальною освіту, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 13.05.2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідча ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідча вказує, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 29 червня 2022 року, близько 14 години 20 хвилин прийшов на територію ДП ДОСС «Ринок Північний» розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Щепкіна, 1г, де проходячи по торгівельним рядам, звернув увагу на не зачинені на замок двері торгівельного контейнеру, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 , в цей час, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на проникнення до торгівельного контейнеру з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, з корисливого мотиву, в період воєнного часу, через не зачинені на замок двері, проник до приміщення торгівельного контейнеру на території ДП ДОСС «Ринок Північний» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином проник у інше приміщення, звідки, повторно, з поверхні столу, таємно викрав, належний потерпілому ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Tecno B1f» 1/16 Gb ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1740 від 25.07.2022, становить 1160 гривень, з сім картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , в прозорому чохлі, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, після чого ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1160 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.
Прокурор та слідча в судовому засіданні клопотання підтримали, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами та просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні обґрунтованість підозри визнав. Просив застосувати до нього домашній арешт, оскільки йому зараз слід отримати лікування від хронічних захворювань та він має постійне місцепроживання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки ризики зазначені в клопотанні необґрунтовані, підозрюваний дотримується процесуальних обов`язків, а тому можна обрати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ВІДДІЛЕННЯМ ПОЛІЦІЇ № 3 КРИВОРІЗЬКОГО РУП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000576 від 12.07.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України .
ОСОБА_5 28 липня 2022 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.
Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 отримали о 11 год. 45 хв. 28 липня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, та враховуючи те, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж провадженні, тобто вбачається наявність ризиків, що передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, вивченням особи підозрюваного, встановлено, що останній не працює, раніше судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину під час іспитового строку, перебуває під наглядом лікаря нарколога, на думку слідчого судді підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду тобто наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може залишити місце проживання, ухилитися таким чином від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що достовірно встановлено при розгляді клопотання в суді.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави суд, вважає за необхідне покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадження якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає за без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 вересня 2022 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 вересня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Одночасно визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 52000 (п`ятдесяти двох тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA0017442).

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 вересня 2022 року включно.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1