Справа № 495/5281/22
№ провадження 1-кс/495/1443/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 26.07.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000871 від 25 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
24.07.2022 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення, що о 22.00 годині невстановлена особа перебуваючи в м.білгород-Днстровський по вулиці Шабській біля магазину «лагуна» заволоділа транспортним засобом а саме мопедом марки «ХондаДіо» без р/н, чорного кольору, який належить заявнику ОСОБА_4 . Слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за вказаним фактом 25.07.2022 року внесено відомості до ЄРДР за №0000871, від 25.07.2022 року, за ознаками ч.1 ст.289 КК України.

В ході проведення слідчо-розшукових заходів було встановлено, що до здійснення заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «ХондаДіо» причетний ОСОБА_5 .

З метою переслідування ОСОБА_5 , який підозрюються у вчиненні злочину, невідкладно до постановлення ухвали слідчого судді, слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , проведений обшук домоволодіння по АДРЕСА_1 , в присутності понятих із використанням відео фіксації проведено огляд території вище вказаного домоволодіння, під час якого на подвір`ї виявлено мопед марки «Хонда Діо», який належить ОСОБА_4 , в багажнику зазначеного транспортного засобу виявлено: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ; Талон реєстрації транспортного засобу мопеду марки «ХондаДіо»; 460 гривен купюрами 2х200, 1х50, 1х10; Картка Приватбанку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; Картка МТВ банку НОМЕР_4 ; Картка Монобанку 197206, вилучене майно яке являє собою речовим доказом упаковано до спец. пакету експертної служби МВС INZ2057595.

Здійснено змиви з ручок керування мопеда Honda DioAF34-3414573 та упаковано до конверту №1 та конверту №2 вказаний мопед направлено на спец. майданчик тимчасового утримання в м. Арциз, вулиця Транспортна 2-б.

Слідчий зазначив, що враховуючи викладене виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, а також з метою додержання розумних строків досудового розслідування та досягнення дієвості цього провадження, на підставі чого просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000871 від 25 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках досудового розслідування за №0000871 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України було встановлено, 24.07.2022 о 22:00 годині невстановлена особа, перебуваючи в м.Білгород-Днстровський по вулиці Шабській біля магазину «лагуна» заволоділа транспортним засобом а саме мопедом марки «ХондаДіо» без р/н, чорного кольору, який належить заявнику ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом обшуку 25.07.2022 у період часу з 15 год. 09 хв. по 15 год. 57 хв. з метою переслідування ОСОБА_5 , який підозрюються у вчиненні злочину, невідкладно до постановлення ухвали слідчого судді проведено невідкладну слідчу дію - обшук домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час якого на подвір`ї виявлено мопед марки «Хонда Діо», який належить ОСОБА_4 , в багажнику зазначеного транспортного засобу виявлено: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ; Талон реєстрації транспортного засобу мопеду марки «Хонда Діо»; 460 гривен купюрами 2х200, 1х50, 1х10; Картка Приватбанку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; Картка МТВ банку НОМЕР_4 ; Картка Монобанку 197206, вилучене майно яке являє собою речовим доказом упаковано до спец. пакету експертної служби МВС INZ2057595.

Згідно з наданого талону мопед «Honda Dio», шасі (рама) № НОМЕР_5 , чорного кольору з об`ємом двигуна 0,49 м3 належить ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 25.07.2022 зазначене вище майно на підставі положень ч.1 ст.98, ч.2 ст.100, ст. 110 КПК України визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

На виконання ч.1 ст.171 КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.

Дослідивши надані матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не зазначено завдання, для виконання (досягнення) якого він просить суд накласти арешт на банківськи картки, паспорт громадянина України та грошові кошти.

В ході дослідження клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено мету накладення арешту. Досудове розслідування здійснюється за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом. Однак в ході розгляду питання про накладення арешту на майно, не встановлено з якою саме метою необхідно накласти арешт на банківськи картки, паспорт громадянина України та грошові кошти, не обґрунтовано вірогідність їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначено, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд та процесуальною гарантією доступу до суду. Виходячи зі змісту цієї статті справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. В клопотанні слідчим зазначено, що необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, на підставі чого клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000871 від 25 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України задовольнити частково.

Заборонити відчуження мопеду марки Honda DioAF34-3414573, без державного номерного знаку, який належить ОСОБА_4 та талону реєстрації транспортного засобу мопеду марки HondaDio.

Накласти арешт на два паперових конверта зі змивами з ручок керування мопеда.

У задоволенні клопотання про накладення арешту в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1