overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/3482/20
УХВАЛА
07.09.2022 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0000703 від 02.06.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання систематично не прибуває обвинувачена ОСОБА_3 для розгляду кримінального провадження, постанови про привід останньої від 19.07.2022, 17.08.2022, 30.08.2022 виконані не були, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід останньої в наступне підготовче судове засідання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 318 КПК України, оскільки підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, в якому участь сторін кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За таких обставин є всі підстави для винесення ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_3 в підготовче судове засідання, оскільки обвинувачена порушила свій процесуальний обов`язок, передбачений п. 1) ч. 7 ст. 42 КПК України, щодо прибуття за викликом суду для участі в розгляді кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні та завчасно не повідомила суд про поважність причин неявки в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 314, 318, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання, яке призначене на 10-00 годину 28 вересня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, а у випадку неможливості виконання приводу до суду до приміщення, з якого буде проводитись відеоконференція в підготовчому засіданні.

Виконання ухвали доручити Лозівському РВП ГУНП в Харківській області, а також направити копію ухвали для здійснення контролю її виконання до Лозівської окружної прокуратури Харківської області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 211/5806/21
Провадження № 1-кс/211/701/22
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року

Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати арешт який було накладено в межах кримінального провадження № 0000502 на автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель VITO 112CDI номерний знак НОМЕР_1 та повернути йому, як особі у якої був вилучений даний транспортний засіб.

Також ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати арешт який було накладено в межах кримінального провадження № 0000502 на автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель VITO 112CDI номерний знак НОМЕР_1 та повернути йому.

Враховуючи, що вищевказані клопотання заявлені в межах одного кримінального провадження, повязані одними й тими ж фактичними обставинами, вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є скасування арешту з автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель VITO 112CDI номерний знак НОМЕР_1 , слідчий судд, з метою економії процесуального часу вважає за необхідне об`єднати вищевказані матеріали в одне провадження.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 26, 334 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали клопотання ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна об`єднати з матеріалами клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, присвоївши об`єднаній справі № 211/5806/21 (провадження 1-кс/211/701/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3204/19
1-кп/214/144/22
У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000606 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_5 .

Прокурор заявив клопотання про оголошення свідку приводу.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що зазначений свідок, у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, була викликана по телефону, шляхом направлення смс повідомлення, однак до суду не прибув.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаного свідка.

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України слуханням відкласти до 11 год. 40 хв. 03 жовтня 2022 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод свідка ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали суду покласти на начальника ВП №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 389/821/22
провадження №1-кп/389/48/22
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000611 від 10.04.2020 стосовно
ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, причини неявки не повідомлені, заяв чи клопотань, у тому числі про відкладення, до суду не надходило.

Явка обвинуваченого в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи відсутність поважних, належним чином підтверджених, причин неявки обвинуваченого до суду, з метою дотримання вимог ст.28 КПК України, вбачається необхідним застосувати щодо ОСОБА_4 привід в судове засідання, через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.139 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області об 11.00 годині 13.10.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , не зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , запобіжний захід не застосовано.

Копію ухвали надіслати начальнику відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління ГУНП в Кіровоградській області - для виконання та прокурору - для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/1768/22
Провадження: № 1-кп/401/273/22
УХВАЛА

07 вересня 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих, адвоката ОСОБА_7

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в режимі відеонконференцзв`язку за участі процесуального прокурора за допомогою сервісу EASYCON, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000338 від 24 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2022 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000338 від 24 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор вважає, що справу можливо призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Також прокурор зазначив про необхідність в отриманні досудової доповіді.

Потерпілі та їх представник в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявлено.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали думку прокурора. Клопотань немає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Підстав для закриття кримінального провадження не має. Також немає підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Відповідно до ст.ст.314 та 314? КПК України виникає необхідність в складанні органом пробації досудової доповіді.

Враховуючи встановлені у підготовчому судовому засіданні обставини, даний обвинувальний акт по кримінальному провадженню можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 61-62, 128, 314 -317, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000338 від 24 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні, о 15:00 годині 15 вересня 2022 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

З метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити органу пробації, в строк до 15 вересня 2022 року, скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання провести за участю: прокурора, потерпілих, представника потерпілих, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, свідків, повідомити представника органу пробації, неявка якого у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

07.09.22
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1280/21
Провадження № 1-во/723/2/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2022року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

При ухваленні вироку, судом у тексті вироку зазначено прізвище ім?я по-батькові обвинуваченого ОСОБА_4 замість ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні вказує про необхідність виправлення помилки.

Інші учасники до суду не з?явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущеної описки.

Відповідно до ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироці Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2022року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, зазначивши у тексті вирока прізвище ім?я по-батькові обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Сторожинецький районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 754/1411/22
У Х В А Л А
Іменем України

27 липня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 08.01.2022 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України на 11 серпня 2022 року о 14.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотанняслідчого з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 163 КПК України
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

5 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 333/684/19
провадження № 51 - 2294 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003978,
встановив:
4 серпня 2022 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу засудженого через її невідповідність вимогам пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Протягом встановленого строку засуджений усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Касаційну скаргу подано належною особою в межах установленого законом строку

на касаційне оскарження, яка відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/761/259/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 05.07.2022 року, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. У своєму клопотанні просить застосувати до нього ч.5 ст.72 КК України та зарахувати йому в строк покарання час перебування в установах попереднього ув`язнення.

Суддя, дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , відповідь адміністрації Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» № 9785Вс від 03 серпня 2022 року, дійшла висновку про таке.

Так, згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Пунктом 1 Розділу II Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» визначено, що він застосовується до всіх осіб, щодо яких набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.01.2016 № 223 20/04 питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст.9, п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з долучених до заяви матеріалів, зокрема відповіді адміністрації Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» № 9785Вс від 03 серпня 2022 року ОСОБА_2 етапований з ДУ «Бориспільська виправна колонія №119» до ДУ «Київський слідчий ізолятор» відповідно до постанови Верховного Суду від 05.03.2020 року для участі в судовому засіданні.

Тобто наведене підтверджує ту обставину, що ДУ «Київський слідчий ізолятор» не є місцем відбування покарання для засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження.

З викладеного вбачається, що Шевченківський районний суд м. Києва не уповноважений на розгляд клопотання засудженого, тобто воно підлягає поверненню ОСОБА_2 для звернення до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1