СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/689/21
Провадження № 1-кс/306/126/22
У Х В А Л А

15 червня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся з даним клопотанням посилаючись на те, що згідно ухвали Свалявського районного суду від 02.12.2021 року, його звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження щодо нього закрите. Однак, даною ухвалою не вирішено питання речових доказів, зокрема, належного йому автомобіля марки «VOLVO», моделі «S40», сірого кольору, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Просить суд зняти арешт з вищевказаного транспортного засобу та зобов`язати ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути йому даний автомобіль.

Учасника судового провадження у судове засідання не з`явилися.
Заявник у поданому ним клопотанні просив суд таке розглядати у його відсутності.
Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, щодо задоволення такого не заперечує (а.с. 80).
У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Фіксування судового засідання під час розгляду справи за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.
Дослідивши заяву та матеріали кримінальної справи суд встановив наступне.

Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000019 внесеного до ЄРДР від 16.01.2021 року, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «VOLVO», моделі «S40», сірого кольору, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонено ним користуватись та розпоряджатися (а.с. 9).
Згідно чинної ухвали Свалявського районного суду від 02.12.2021 року, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням його з потерпілими, а кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000019 від 16.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито. Однак, даною ухвалою не вирішено долю речових доказів (а.с. 66-67).

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
У відповідності до вимог ст. 284, 369, 371-374 КПК України, судовими рішеннями якими закінчується кримінальне провадження і в яких підлягають відображення рішення щодо долі речових доказів виступають вирок суду, як обвинувальний так і виправдувальний, а також ухвала суду про закриття кримінального провадження.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" N 11 від 21.12.90 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.
За таких обставин, враховуючи, що при постановленні ухвали Свалявського районного суду від 02.12.2021 року доля речових доказів не вирішена, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 належить задовольнити.

Керуючись 100, 369, 371-372, 392, 395, 537, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2021 року у кримінальному провадженні №0000019 внесеного до ЄРДР від 16.01.2021 року, на автомобіль марки «VOLVO», моделі «S40», сірого кольору, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Зобов`язати ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 вищевказаний автомобіль.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1