Справа № 344/6834/22
Провадження № 11-кп/4808/431/22
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0000465 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11.08.2022 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 198480 грн. щодо обвинуваченого

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у незакінченому замаху на умисне вбивство, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 115 ч.1 КК України.
Строк дії ухвали 60 днів до 9.10.2022 року.

Суд мотивував ухвалу доводами про те, що при обгрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_7 існують певні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Однак, суд визнав за доцільне визначити йому альтернативний запобіжний захід заставу в 198 480 грн (80 прожиткових мінімумів).

В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали суду в частині розміру застави. Вказує, що не оспорює ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою, однак вважає призначену заставу необґрунтованою внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і вважає, що визначений розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів не здатний запобігти ризикам виконання процесуальних обов`язків, а тому на думку апелянта слід призначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744300 грн. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744300 грн.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржена ухвала суду щодо обвинуваченого ОСОБА_7 вказаним вимогам закону відповідає, підстав для її скасування чи зміни не встановлено.
Суд при проведенні судового розгляду справи по суті обвинувачення має право взяти на себе правову відповідальність за визначення виду та розміру запобіжного заходу залежно від обставин провадження та даних про особу обвинуваченого.
Висновок суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Переконливими є мотиви суду про те, що за наявних обставин справи та даних про особу обвинуваченого, тримання його під вартою із визначенням такої суми застави зможе запобігти вказаним ризикам можливого ухилення від суду та дасть суду процесуальну можливість в розумні строки завершити судовий розгляд по суті обвинувачення.
При визначенні розміру застави судом було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя правильно прийшов до висновку за можливе встановити заставу у вказаному в ухвалі розмірі. Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є законним й обгрунтованим. Підстав для її збільшення колегія суддів не вбачає. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на даних про те, що після оплати застави і виходу обвинуваченого з-під варти він не допускає порушення процесуальних обов`язків.

Якщо такі порушення ним будуть допускатися, тоді прокурор має право на клопотання про погіршення його процесуального становища.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено. Апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції про недопустимість порушення розумних строків судового розгляду справи, яка не є складною.
Таким чином апеляційну скаргу прокурора колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11.08.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4