Справа № 182/2322/22
Провадження № 1-кс/0182/609/2022
У Х В А Л А
Іменем України
10.06.2022 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000605 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має малолітнього сина 2010 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,

з участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП розпочато кримінальне провадження №0000605 за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення майна гр. ОСОБА_7 , яке поєднане з проникненням у житло.

09.06.2022 року о 10.00 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину.

09 червня 2022 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події, показами свідків, висновком експерта №1306 від 09.06.2022 року. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, і стосовно останнього на розгляді у Нікопольському міськрайонному суді перебуває інше кримінальне провадження за вчинення аналогічного корисливого злочину, у якому підозрюваного оголошено в розшук.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного мешкання, а у разі неможливості за місцем реєстрації, де проживає його брат в с. Олексіївка, Нікопольського району. При цьому підозрюваний обставини, викладені в оголошеній підозрі визнав і не заперечував, оскільки був затриманий фактично на місці вчинення злочину.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 09 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, а саме у вчинені незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану (а.п.20-22).

Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами: електронним рапортом від 08.06.2022 року, згідно якого гр. ОСОБА_8 повідомила до служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , у квартирі, де ніхто не проживає, ходить невідома особа з ліхтариком та чутно звуки металу (а.п.6); протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 , згідно якої в ніч з 08.06.2022 на 09.06.2022 року, невідома особа проникла до квартири по АДРЕСА_3 та намагалася викрасти належні йому речі (а.п.7); протоколом огляду від 09.06.2022 року, під час якого оглянуто місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено речі, які були складені в пакети та підготовлені для крадіжки (а.п.10); висновком судово-товарознавчої експертизи №1306 від 09.06.2022 року, згідно якого ринкова вартість DVD програвача марки ВВК модель DV314S станом на 09.06.2022 складає 256.25 грн., ринкова вартість моторного блока для блендера Braun 600W модель 4191 та двох вінчиків до блендера, станом на 09.06.2022 року складає 934,33 грн., ринкова вартість газового двоконтурного котла фірми WELFARE станом на 09.06.2022 не визначена (а.п.13).

Обставини, викладені в підозрі не спростував в судовому засіданні і сам підозрюваний ОСОБА_5 .

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні, що є достатнім для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, але він не працює і не має законного стабільного джерела доходу. Він підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, який вчинив повторно, з проникнення у жито, в умовах воєнного стану, в час дії комендантської години. Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває інше кримінальне провадження за його обвинуваченням, у вчиненні аналогічного корисливого злочину, у якому ОСОБА_5 було оголошено в розшук, у зв`язку з неявкою до суду. Він проживає у кімнаті гуртожитку зі співмешканкою без законних на те підстав. На його утриманні не перебуває малолітній син, оскільки останній проживає з матір`ю і іншому приміщенні, а ОСОБА_9 не працює офіційно і не сплачує аліменти на утримання сина. Викладене свідчить про наявність доволі високого ризику повторного вчинення кримінального правопорушення.

Вчинення кримінальних правопорушень, незважаючи на визнання своєї провини підозрюваним, перетворилося фактично на його спосіб життя.

Заявлений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування є також обґрунтованим достатньою мірою, оскільки у разі доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що є свідомим для підозрюваного. Крім того, він оголошений у розшук у іншому кримінальному провадженні за вчинення аналогічного корисливого злочину.

З огляду на викладене, з урахуванням віку, задовільного стану здоров`я, відсутності постійного місця роботи і стабільного заробітку, з урахуванням відомостей про репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які є доведеними.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Вирішуючи клопотання підозрюваного тай його захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує ту обставину, що злочин, інкримінований підозрюваному, вчинений в той час, коли останній перебуває в розшуку у іншому кримінальному провадженні. Злочин вчинено з проникненням до житла потерпілого, в період дії комендантської години в умовах воєнного стану, що вказує на підвищену суспільну небезпеку. До тепер жодна особа, не звернулася до суду з відповідною заявою про намір поручитися за процесуальну поведінку підозрюваного, хоч б на певному етапі досудового розслідування, і яка б була готова утримувати його, забезпечивши усім необхідним для проживання та спільно проживати з ним. Він проживає у гуртожитку зі співмешканкою, не маючи жодного права на житлову площу, оскільки договір найму відсутній, як інші майнові права на житло. А житло за адресою його реєстрації належить фактично брату підозрюваного, який не виявив бажання спільно проживати з ним. Тому, є очевидним, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є неможливим.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважаю за можливе обрати мінімальний розмір застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 гривень.

На переконання слідчого судді такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, тобто до 10 год. 00 хвил. 07 серпня 2022 року.
Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час,

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1