Справа № 756/3688/22
Номер провадження № 1-кп/756/1015/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене 03.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, одруженого, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, який має професійно технічну освіту, працює касиром на АЗС «Барс», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

03.05.2022, близько 16:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщені магазину «Велмарт», який розташовано за адресою: м. Київ, пл. Оболонська, буд. 6, в умовах воєнного стану, намагався таємно, шляхом вільного доступу, викрасти товар, а саме: «МорозивоМілленіумМолШоколФундук300г Рудь», артикул: 1381094, в кількості 1 шт. вартістю 96 грн 81 коп.(без урахування ПДВ); «Пиво Брюн 6,5% 0,33 скло Лефф», артикул: 37655, в кількості 1 шт., вартістю 53 грн 61 коп. (без урахування ПДВ); «Розпилювач д/крана металевийАрт170000001, артикул: 1335303, в кількості 1 шт., вартістю 24 грн 99 коп. (без урахування ПДВ); «ОсвіжувПовЯпонськийСад10млМініспрейГлейд», артикул: 1367165, в кількості 1 шт., вартістю 56 грн 81 коп. (без урахування ПДВ); «ПельменіЗМ`ясомІндички800гТриВедмеді», артикул: 1375089, в кількості 1 шт., вартістю 133 грн 33 коп. (без урахування ПДВ); «Дезодорант Кептен 150мл спрій Олд спайс», артикул: 1374156, в кількості 1 шт., вартістю 67 грн 33 коп. (без урахування ПДВ); «Пиво Блонд світле 6,6% 0,5л ж/б Лефф», артикул: 1292946, в кількості 1 шт., вартістю 49 грн 83 коп. (без урахування ПДВ); «НапАлкВіскіЗЛимонад5%0,33лЖ/бДжекДеніелс», артикул: 1372518, в кількості 2 шт., загальною вартістю 167 грн 98 коп. (без урахування ПДВ); «КарамельЛьодСмакШоколМяти50гЖ/бБарклейс», артикул: 1365756, в кількості 1 шт., вартістю 44 грн 22 коп. (без урахування ПДВ); «Крем д/чищення Актив Фреш 250мл Сіф», артикул: 238618, в кількості 1 шт., вартістю 42 грн 87 коп. (без урахування ПДВ); «ШинкаБілоцеркЗСвинК/вВ/гПорцВ/уВагФарро», артикул: 828126, вагою 0,426 кг., вартістю 126 грн 85 коп. (без урахування ПДВ); «Цигарки Собраніє Блек СС», артикул: 1319866, в кількості 10 шт., загальною вартістю 616 грн 67 коп. (без урахування ПДВ).

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 впевнився, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, і скористався неуважністю працівників магазину, знаходячись у торгівельному залі магазину, узяв з полиць вказаний товар та виконавши всі дії, які вважав за необхідне для таємного викрадення чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану, не розрахувавшись за вказаний товар, намагався залишити приміщення магазину «Велмарт», однак свій умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину.

Унаслідок учинення злочину, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 міг спричинити ТОВ «Фудком» (код ЄДРПОУ № 40982829), майнову шкоду на суму 1481 грн 29 коп. (без урахування ПДВ).

Отже, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненого повторно в умовах воєнного стану, який не було закінчено з причини, що не залежали від його волі.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 03.05.2022, близько 16:00 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Оболонська, буд. 6, у приміщенні магазину «Велмарт», що належить ТОВ «ФУДКОМ», у нього виник умисел на викрадення продуктів харчування та інших побутових товарів. Зокрема після того, як узяв товар, знаючи, що в нього відсутні грошові кошти достатні до оплати товару в магазині, намагався залишити магазин. Однак його було затримано співробітниками охорони магазину та викликано поліцію. Сталась ця подія через те, що в нього є сім`я дружина та дитина. Під час воєнного стану він та дружина втратили роботу, не було грошей, ніде було знайти підробіток. Він був у відчаю. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку, просить надати шанс виправитися.

Представник потерпілого в судові засідання не з`являвся, причини не явки не повідомляв. У зв`язку з чим судом було ухвалено рішення проводити розгляд справи, за погодженням з учасниками провадження, у відсутність представника потерпілого. Проти вказаного рішення учасники провадження не заперечували.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у судовому засіданні достеменно було встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, але звільнити від покарання з випробувальним строком на 1 рік відповідно до положень статей 75, 76 КК України. Також прокурор просив врахувати, що на його думку існує обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме щире каяття, та відсутні обставини, що обтяжують покарання.

2.2. Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також уважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви і у суду щодо добровільності позиції обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку останній буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювались.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненого повторно в умовах воєнного стану, який не було закінчено з причини, що не залежали від його волі.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому кається, засудив свою протиправну поведінку. На думку суду, визнання винуватості обвинуваченим та його щире каяття не пов`язане саме з бажанням отримати мінімальне покарання, а також наявності беззаперечних доказів учинення злочину в справі. Бо саме обвинувачений просив суд не дослідувати докази через повне та беззаперечне визнання винуватості. Аналогічну позицію було висловлено прокурором у судовому засіданні. У зв`язку з чим, на думку суду, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття. При цьому судом не було встановлено обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України.

4. Мотиви призначення покарання.

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорій тяжких відповідно до ст. 12 КК України, його вид та суспільна небезпечність. Наслідки вчинення злочину, що шкода фактично відшкодована шляхом повернення майна, а також вид майна, яким таємно заволодів ОСОБА_4 , та його вартість продукти харчування та господарські товари на сумі 1481 грн 29 коп. Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особистість обвинуваченого, який винуватість у вчиненні злочину визнав, раніше не був засудженим, працює на посаді касира у АЗС «БАРС», за місцем проживання характеризується посередньо. Між тим, має на утриманні матір, яка має тяжку серцеву хворобу, і потребує як фінансової допомоги так і сторонньої в побуті. Крім того суд ураховує, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статей 69, 69-1 КК України, не встановлено.

Наведені висновки дають суду підстави для призначення покарання обвинуваченому в виді позбавлення строком на 5 років, але зі звільненням від його відбуття на підставі ст. 75 КК України, тобто з іспитовим строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 підлягають покладенню обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а також передбачені п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Тож, призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду. Адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Призначаючи покарання з наведених обставин, суд також ураховував висновки, які містяться в наданій суду за його запитом досудовій доповіді органу пробації. Зокрема орган пробації вважав, в цілому, можливим, як то просив і прокурор у судовому засіданні, застосування до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням. Указаний вид покарання ґрунтується на тому, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, оскільки на думку органу пробації виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

У даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає забороні залишати житло з 21:00 год. до 07:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , з зобов`язанням з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду. Отже, оскільки суд дійшов висновку про визнання винуватим ОСОБА_4 , указаний запобіжний захід підлягає залишенню без змін до набуття вироком законної сили відовідно до ст. 377 КПК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 03.05.2022, а звільнено 05.05.2022 після застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту, слід зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , починаючи з 03.05.2022 до 05.05.2022, виходячи з того, що відповідно до ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: «МорозивоМілленіумМолШоколФундук300г Рудь», артикул: 1381094, в кількості 1 шт.; «Пиво Брюн 6,5% 0,33 скло Лефф», артикул: 37655, в кількості 1 шт.; «Розпилювач д/крана металевийАрт170000001, артикул: 1335303, в кількості 1 шт.; «ОсвіжувПовЯпонськийСад10млМініспрейГлейд», артикул: 1367165, в кількості 1 шт.; «ПельменіЗМ`ясомІндички800гТриВедмеді», артикул: 1375089, в кількості 1 шт.; «Дезодорант Кептен 150мл спрій Олд спайс», артикул: 1374156, в кількості 1 шт.; «Пиво Блонд світле 6,6% 0,5л ж/б Лефф», артикул: 1292946, в кількості 1 шт.; «НапАлкВіскіЗЛимонад5%0,33лЖ/бДжекДеніелс», артикул: 1372518, в кількості 2 шт.; «КарамельЛьодСмакШоколМяти50гЖ/бБарклейс», артикул: 1365756, в кількості 1 шт.; «Крем д/чищення Актив Фреш 250мл Сіф», артикул: 238618, в кількості 1 шт.; «ШинкаБілоцеркЗСвинК/вВ/гПорцВ/уВагФарро», артикул: 828126, вагою 0,426 кг.; «Цигарки Собраніє Блек СС», артикул: 1319866, в кількості 10 шт., які передані на відповідальне зберігання ТОВ «Фудком», залишити у володінні останнього.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1, пунктами 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , починаючи з 03.05.2022 до 05.05.2022, виходячи з того, що відповідно до ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - домашній арешт, який полягає у забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 год. до 07:00 год. з зобов`язанням з`являтися за першою вимогою до суду, залишити без змін до набуття вироком законної сили.

Речові докази по справі: «МорозивоМілленіумМолШоколФундук300г Рудь», артикул: 1381094, в кількості 1 шт.; «Пиво Брюн 6,5% 0,33 скло Лефф», артикул: 37655, в кількості 1 шт.; «Розпилювач д/крана металевийАрт170000001, артикул: 1335303, в кількості 1 шт.; «ОсвіжувПовЯпонськийСад10млМініспрейГлейд», артикул: 1367165, в кількості 1 шт.; «ПельменіЗМ`ясомІндички800гТриВедмеді», артикул: 1375089, в кількості 1 шт.; «Дезодорант Кептен 150мл спрій Олд спайс», артикул: 1374156, в кількості 1 шт.; «Пиво Блонд світле 6,6% 0,5л ж/б Лефф», артикул: 1292946, в кількості 1 шт.; «НапАлкВіскіЗЛимонад5%0,33лЖ/бДжекДеніелс», артикул: 1372518, в кількості 2 шт.; «КарамельЛьодСмакШоколМяти50гЖ/бБарклейс», артикул: 1365756, в кількості 1 шт.; «Крем д/чищення Актив Фреш 250мл Сіф», артикул: 238618, в кількості 1 шт.; «ШинкаБілоцеркЗСвинК/вВ/гПорцВ/уВагФарро», артикул: 828126, вагою 0,426 кг.; «Цигарки Собраніє Блек СС», артикул: 1319866, в кількості 10 шт., які передані на відповідальне зберігання ТОВ «ФУДКОМ» - залишити у володінні останнього.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1