Справа № 539/1221/22
Провадження № 1-кп/539/172/2022
УХВАЛА
про продовження тримання обвинуваченого під вартою
01.09.2022

місто Лубни Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою
у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Старий Калкаїв Семенівського району Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , та
постановив цю ухвалу про таке:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою та позиції сторін кримінального провадження:
1.01.09.2022 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Прокурор обґрунтовує це клопотання тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вагомістю доказів, які зібрані досудовим розслідуванням, тяжкістю покарання, особою обвинуваченого.
Прокурор зазначає, що збереглися ризики, передбачений пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України.
Прокурор вважає, що більш м`які заходи не можуть запобігти ризикам.
2.Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, вважає, що у обвинуваченого міцні соціальні зв`язки, прокурор припускає ризики, обвинуваченому слід змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або на нічний домашній арешт.
3.Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав доводи захисника, повідомив суд, що йому треба доглядати за матір`ю похилого віку.
ІІ. Законодавство, яке застосував суд:
4.Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України):
Частини друга та третя статті 331, зокрема вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованої ухвалою продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Частини четверта статті 183, зокрема - суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.
У статті 199 КПК зазначений порядок продовження строку тримання під вартою.
ІІІ. Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали:
5.13.05.2022 працівник апарату суду зареєструвала обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України.
За вчинення цього кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
6.На досудовому слідстві 18.03.2022 слідчий суддя обрав підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.05.2022.
7.16.05.2022 суд обрав обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23:59 годин 12.07.2022 без визначення розміру застави. 05.07.2022 суд продовжив тримання під вартою обвинуваченому до 02.09.2022.
8.Це кримінальне провадження перебуває на стадії дослідження доказів: суд допитав потерпілого, свідків, наразі досліджує документи.
9. Під час обрання запобіжного заходу, суд оцінив існуючі обставини за пунктами 1-6, 8 частини першої статті 178 КПК України (див. п. 14 ухвали про застосування запобіжного заходу від 16.05.2022, а.с. 39-40).
10. Суд встановив, що станом на 01.09.2022 ці обставини не змінилися, нові обставини не виникли.
11. Під час застосування запобіжного заходу та подальшого продовження тримання під вартою обвинуваченому суд провів оцінку існуючим ризикам та встановив існування ризиків за пп. 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України:
- обвинувачений може переховуватися від суду - про це свідчить тяжкість можливого покарання у разі визнання його винним; відсутність офіційної роботи, майна, припинення відносин з дружиною тощо; тимчасове зникнення обвинуваченого з місця події;
- обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ці свідки ще не допитані судом, відомості про них зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
12. Суд вважає, що ризик переховування від суду продовжує існувати, оскільки встановлені судом обставини станом на час обрання запобіжного заходу не змінилися.
13. Суд станом на 01.09.2022 допитав потерпілого та свідків.
Тому, суд вважає, що немає ризику незаконного впливу на потерпілого, ризик впливу на свідків значно зменшився, проте продовжує існувати, оскільки суд має право допитати свідків повторно. Необхідність повторного допиту свідків може виникнути після дослідження судом документів та відеозаписів.
14. Суд втретє не погоджується з прокурором про існування ризику за пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України з причини засудження військовим трибуналом обвинуваченого у 1991 році до трьох років позбавлення волі за крадіжку (див. п. 16 ухвали про застосування запобіжного заходу від 16.05.2022, а.с. 39-40).
Суд повторює свої висновки щодо цього ризику: прокурор не надав суду доказів, що ця судимість обвинуваченого залишається непогашеною на цей час. Докази, які підтверджують схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, у суду відсутні.
15. Суд вважає, що наразі жоден з більш м`яких заходів не може запобігти встановленим судом ризикам на цій стадії судового провадження у суді першої інстанції.
Суд не приймає довід обвинуваченого про необхідність догляду за матір`ю похилого віку, оскільки це не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
16. Враховуючи стадію судового провадження та встановлені судом обставини, для забезпечення належної процесуальної поведінки суд продовжує обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою до 23:59 годин 28.10.2022, що не перевищує шістдесяти днів.
17. Суд з підстав частини четвертої статті 183 КПК України не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.
З цих підстав суд постановив:
1.Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України.
2.Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Старий Калкаїв Семенівського району Полтавської області, строком до 23:59 годин 28.10.2022 без визначення розміру застави та залишити його в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».
3.Ця ухвала підлягає негайному виконанню.
4.Копію цієї ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити до ДУ «Полтавська установа по виконанню покарань № 23».
5.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
6.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після ухвалення судового рішення апеляційним судом, якщо було подано скаргу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області ОСОБА_1