1Справа № 335/1984/22 1-кс/335/941/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , погоджене з Начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені № 0000425 від 20.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.

22.03.2022 слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, прийнято до свого провадження матеріали досудового розслідування, що 19.03.2022 внесені до ЄРДР за номером провадженні № 0000425, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

19.03.2022, приблизно о 20:20 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись по вул. Бочарова у м. Запоріжжі, перебуваючи у складі комендантського патрулю, здійснив декілька пострілів з АК-74, по автомобілю «RENAULT KANGOO», внаслідок яких було вбито громадянина ОСОБА_6 та поранено громадянина ОСОБА_7 .

Встановлено, що слідчими ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 19.03.2022, у період часу з 23 год. 10 хв. по 23 год. 45 хв., було проведено огляд місця події, а саме приміщення службового кабінету, яке розташоване у ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 2.

Під час вказаного огляду слідчим органу поліції виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на АК-74 із маркувальним номером « НОМЕР_1 » з одної сторони та «519» з іншої, магазин до нього та 20 патронів калібром 5,45 мм.

На підставі вказаного огляду, у подальшому, 20.03.2022 органом поліції було внесено відомості до ЄРДР за №0000425 за ч.1 ст. 119 КК України, а також №0000431 за ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

У подальшому прокурором Шевченківської окружної прокуратури

м. Запоріжжя 20.03.2022 зазначені вище кримінальні провадження об`єднані під єдиним номером 0000425.

Того ж дня органом прокуратури визначено підслідність за другим слідим відділом (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі.

22.03.2022 до слідчих ТУ ДБР у м. Мелітополі надійшли матеріали кримінального провадження №0000425.

Надалі, 22.03.2022 предмет, зовні схожий на АК-74 із маркувальним номером « НОМЕР_1 » з одної сторони та «519» з іншої, магазин до нього та 20 патронів калібром 5,45 мм, визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Посилаючись на приписи ст.ст. 170-172, 236 КПК України, слідчий просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення вищезазначеного обшуку, з метою збереження речових доказів.

Разом з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчим подане клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку, в обґрунтування якого слідчий заначив, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підготовлене слідчими ТУ ДБР у м. Мелітополі лише після надходження матеріалів з СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, тобто через 2 дні після проведення невідкладної слідчої дії, в ході якої було здійснено тимчасове вилучення майна.

Слідчий підтримав подане клопотання надавши відповідну заяву.

В силу ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого та/або прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання слідчого проведено без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000425, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

19.03.2022, приблизно о 20:20 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись по вул. Бочарова у м. Запоріжжі, перебуваючи у складі комендантського патрулю, здійснив декілька пострілів з АК-74, по автомобілю «RENAULT KANGOO», внаслідок яких було вбито громадянина ОСОБА_6 та поранено громадянина ОСОБА_7 .

Встановлено, що слідчими ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 19.03.2022, у період часу з 23 год. 10 хв. по 23 год. 45 хв., було проведено огляд місця події, а саме приміщення службового кабінету, яке розташоване у ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 2.

Під час вказаного огляду слідчим органу поліції виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на АК-74 із маркувальним номером « НОМЕР_1 » з одної сторони та «519» з іншої, магазин до нього та 20 патронів калібром 5,45 мм.

На підставі вказаного огляду, у подальшому, 20.03.2022 органом поліції було внесено відомості до ЄРДР за №0000425 за ч.1 ст. 119 КК України, а також №0000431 за ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
У подальшому прокурором Шевченківської окружної прокуратури
м. Запоріжжя 20.03.2022 зазначені вище кримінальні провадження об`єднані під єдиним номером 0000425.
Того ж дня органом прокуратури визначено підслідність за другим слідим відділом (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі.
22.03.2022 до слідчих ТУ ДБР у м. Мелітополі надійшли матеріали кримінального провадження №0000425.
Надалі, 22.03.2022 предмет, зовні схожий на АК-74 із маркувальним номером « НОМЕР_1 » з одної сторони та «519» з іншої, магазин до нього та 20 патронів калібром 5,45 мм, визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Обставини, на які посилається сторона обвинувачення в якості обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт имчасово вилученого майна, доведені належними та допустимими доказами, доданими до клопотання.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що процесуальний строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчим пропущено з поважних причин, а клопотання слідчого про поновлення зазначеного строку підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, за умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна: можливий розмір шкоди завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посилання на норми закону.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто з метою збереження речових доказів).

Матеріали кримінального провадження, копії яких додано до клопотання, містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

З урахування вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що зазначене вище майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно із забороною користування та розпорядження ним.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про поновлення строку для звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Поновити слідчому строк для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на предмет, зовні схожий на АК-74 із маркувальним номером « НОМЕР_1 » з одної сторони та «519» з іншої, магазин до нього та 20 патронів калібром 5,45 мм, вилучені 19.03.2022 в ході огляду місця події, із забороною відчуження, розпорядження та користування таким майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Копію ухвали, після його оголошення, негайно вручити слідчому, прокуророві, особі, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1