Справа № 190/351/22
Провадження №1-в/190/60/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання Державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Начальник ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122» звернувся до суду з клопотанням про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що при ухваленні вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року не враховано вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року, тобто наявні два вироки, якими він засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, при ухваленні наступного вироку, попередній вирок враховано не було.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, подання підтримує в повному обсязі.

Представник ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122» та засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, клопотання підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання призначеного цим вироком покарання більш суворим покаранням призначеним вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року та остаточно визначено покарання 3 роки 8 місяців позбавлення волі.

Крім того, вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим покаранням призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2020 року остаточно призначено покарання 3 роки 8 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2021 року вирок змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, в іншій частині вирок залишено без змін.

Згідно з ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд, визначений частиною 2статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно з п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, передбачених пунктом 11 частини першої статті 537 цього Кодексу, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Згідно з роз`ясненнями, що викладено у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» від 21.12.1990 № 11, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст.539 КПК України, питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що вирішення зазначеного клопотання порушує суть вироку та може погіршити становище засудженого, суд приходить до висновку, що воно не підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання начальника Державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1