Справа № 199/5982/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000596 від 05.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину, яке видано Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 31.07.2013 р., набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 (свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яке видано державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 (реєстр 1-895) 31.07.2013 р.).
Як встановлено слідчим суддею на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 17.06.2022 р. право власності ОСОБА_4 на вказане нерухоме майно припинено, про що внесені відомості до Реєстру приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , підстава державної реєстрації договір купівлі-продажу від 17.06.2022 р. (реєстр 324), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , згідно з яким право власності на майно набула гр. ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
01.08.2022 р. на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 припинено право власності гр. ОСОБА_7 на вказане нерухоме майно, та станом на 05.08.2022 р. право власності зареєстровано за ОСОБА_9 (іпотекодержателем за договором іпотеки від 21.07.2022 р., який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (реєстр 1556 (РНОКПП НОМЕР_2 )).
Відомості до ЄРДР внесені 05.08.2022 р. за заявою ОСОБА_10 за фактом зловживання приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 повноваженнями, в результаті чого був посвідчений договір купівлі-продажу квартири від 17.06.2022 р. №324 щодо продажу гр. ОСОБА_4 гр. ОСОБА_7 нерухомого майна, чим спричинений матеріальний збиток.
На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, слідчим надано (у незасвідчених копіях):
-витяг з ЄРДР №0000596 від 05.08.2022;
-рапорт від 04.08.2022 р. о/у ОСОБА_11 ;
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2022 р. від представника потерпілої адвоката ОСОБА_12 ;
-пояснення гр. ОСОБА_9 (без дати);
-паспорт гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-протокол допиту представника потерпілого - адвоката ОСОБА_12 від 10.08.2022 р.;
-договір про надання правової допомоги №14/2022 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_12 ;
-паспорт гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_13 від 06.08.2022 р.;
-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_14 від 09.08.2021 р.;
-протокол огляду речі від 09.08.2022 р. з додатками;
-Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 05.08.2022 р.;
-свідоцтво про право на спадщину за заповітом,яке видано ОСОБА_4 державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 (реєстр 1-895) 31.07.2013 р.;
-договір купівлі-продажу квартири від 17.06.2022 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (реєстр 324);
-іпотечний договір від 21.07.2022 р., укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (реєстр 1556);
-договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.08.2022 р.;
-постанова про визнання речовим доказом від 21.08.2022 р.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя погоджується із слушністю доводів слідчого щодо наявності правової підстави для арешту майна (майно відповідає вимогам ст. 98 КПК, майно є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій), враховує можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України), розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України (захист гр. ОСОБА_4 від кримінальних правопорушень)), наслідки арешту майна для власника цього майна (забезпечується унеможливлення передачі цього майна у власність іншим особам) тощо (п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Разом з тим, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню частково: стаття 131 КПК не передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження, як «арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження квартирою». В силу ч. 1 ст. 170 КПК позбавлення права на відчуження, розпорядження майном охоплюється таким заходом забезпечення кримінального провадження, як арешт майна; постановлення слідчим суддею ухвали про накладення арешту на майно квартиру АДРЕСА_1 , та її виконання є достатнім для запобігання передачі цього майна у власність іншим особам.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 131, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 98, ч. 1 та ч.ч. 2 та 3 ст. 170, ч. 1 та ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 173, ч. 5 ст. 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000596 від 05.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на нерухоме майно: на квартиру АДРЕСА_1 , як належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку: на ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1