КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
представника власника майна ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2022 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт шляхом встановлення заборони користування, відчуження та розпорядження майном будь-яким способом будь-кому, а саме на:
- грошові кошти - сто дві купюри номіналом одна тисяча російських рублів з наступними серійними номерами: 0Э 0567113, ЬН 4443548, ЭИ 2592185, АЭ 5794095, ЬЗ 3640289, ИБ 3065119, ХЧ 2380019, ИВ 1687587, АМ 5930616, ХЬ 3855518, КЬ 0010809, ОА 6040518, АЧ 1056157,ЭЭ 6215235, ЬЗ 1466387, КМ 6989318, БХ 0676347, ЬЕ 1573581, ГС 1041647, МТ 6596710, ЭЧ 4995458, МП 8466586,ЭЗ 3663517, СВ 3469277, ПГ 4493444, ПБ 8280852, КТ 0368483, ЯН 5087702, БК 2947948, ЧГ 7818935, ТЯ 1753438, ЧМ 3824015, ЧА 7244964, ME 4230853, ТТ 6608677, XX 4373135, ИЗ 3738041, ПМ 5655042, ВО 3310195, СЛ 2747519, МК 9784722, ИМ 2590658, ЧЬ 1372101, КХ 0170960, ЗЕ 6298682, ЗО 4078452, ЗЕ 8265584, ХЬ 3850288, НА 0775193, ЯИ 0032844, ЕЕ 9349416, ЛК 2653350, КЛ 4100048, НЯ 1980960, АМ 4375124, ММ 1256478, ЧБ 4645321, ИМ 9838090, ЧА 6153097, КЧ 5204001, ИК 3158806, ЧВ 5147078, ЭТ 0084899, КЬ 4427335, СЗ 1230307, КХ 5562771, БЛ 3105950, НА 2632600, ВИ 3984320, ПВ 6851698, КП 1482750, ЧГ 6090275, МИ 7004536, ЗБ 5248365, ЕЗ 1370610, СТ 0610862, ГЗ 1883217, ЧО 4375870, ЗП 7349012, ЕЯ 2881073, НЬ 1074130, НН 2078328, БЧ 7803391, ЬЭ 1558334, БЬ 0647701, ОМ 0609641, АК 2308704, ХН 1886573, АЯ 3526028, ВК 7337979, МП 0573416, OB4980495, AT 9074973, ЛЬ 1359914, MX 5755066, OB1169022, MM4027394, ЯЕ 0614444, BA 6371081, ЧИ 5875338, OE 4279444, ЧП 0714305;
- грошові кошти - дві купюри номіналом п`ятсот російських рублів з наступними серійними номерами: МЬ 6688023, СК 3536542, які було поміщено до спеціального пакету №KIV2123285 з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників обшуку;
- ноутбук марки «НР» серійний номер 5CG9518VC7; макбук марки «ACER» серійний номер WOI101304E513B52F07212; мобільний телефон марки «ASUS», які було поміщено до спеціального пакету №ЕХР0455035 з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників обшуку;
- фотоапарат марки «NIKON» серійний номер 7490510; флеш-накопичувач марки «TRAWECEND», 1 шт.; мобільний телефон марки «ХІАОМІ» сірого кольору; мобільний телефон марки «ХІАОМІ» сірого кольору; флеш накопичувач марки «ALLSTAR»; мобільний телефон марки «IPHONE» сірого кольору ішеі: НОМЕР_1 , які було поміщено до спеціального пакету №NPU 1525487 з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників обшуку.
- чотири блокноти із рукописними текстами; бінокль марки «SAKURA 60X90 62 МАТ», які було поміщено до спеціального пакету №ЕХР0455634 з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників обшуку;
- ноутбук марки «LENOVO» серійний номер СВ18310796; два флеш-накопичувачі чорного кольору, які було поміщено до спеціального пакету №ЕХР0455633 з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників обшуку.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000503 від 22 березня 2022 року за ч. 3 ст.110 КК України.
Апелянт посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при винесенні оскаржуваної ухвали, що на його думку полягало у звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна особою, що не мала на те належних повноважень; недотриманні строків, передбачених чинним законодавством для винесення ухвали про арешт майна; неправильному застосуванні передбачених законом підстав для арешту майна та не врученні сторонам копії протоколу обшуку.

Як вказує ОСОБА_6 , станом на 07 квітня 2022 року йому повідомлення про підозру не було оголошено, тобто арешт на майно, яке тимчасово вилучене, є майном особи, яка не є підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, тобто є третьою особою, а тому з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатися виключно прокурор.
Також, все майно на яке накладено арешт та що перелічене в ухвалі, фактично вилучене 31 березня 2022 року під час обшуку приміщення, затримання та доставления ОСОБА_6 до Оболонського УП ГУНП у м. Києві, а клопотання про арешт майна поданез порушенням строків передбачених частиною 5ст. 171 КПК України.

Крім того, як зазначає апелянт, органом досудового розслідування у клопотанні не доведе необхідність такого арешту.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна та власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000503 від 22 березня 2022 року, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 березня 2022 року, приблизно о 13 год. 58 хв., представники ЗС РФ посягаючи на територіальну цілісність і недоторканість України, із застосуванням ракетної зброї, здійснили ракетний обстріл за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок якого загинуло три військовослужбовці збройних сил України.
31 березня 2022 року до слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 стосовно того, що у виконання доручення по матеріалах кримінального провадження №000503 працівниками ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві, спільно з працівниками ДКІБ СБУ було отримано оперативну інформацію про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполя, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , може бути причетним до незаконної діяльності, яка пов`язана із посяганням на територіальну цілісність і недоторканість України.
31 березня 2022 року, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено:- грошові кошти, а саме сто дві купюри номіналом одна тисяча російських рублів з наступними серійними номерами: ОЭ 0567113, ЬН 4443548, ЭИ 2592185, АЭ 5794095, ЬЗ 3640289, ИБ 3065119, ХЧ 2380019, ИВ 1687587, АМ 5930616, ХЬ 3855518, КЬ 0010809, ОА 6040518, АЧ 1056157, ЭЭ 6215235, ЬЗ 1466387, КМ 6989318, БХ 0676347, ЬЕ 1573581, ГС 1041647, МТ 6596710, ЭЧ 4995458, МП 8466586, ЭЗ 3663517, СВ 3469277, ПГ 4493444, ПБ 8280852, КТ 0368483, ЯН 5087702, БК 2947948, ЧГ 7818935, ТЯ 1753438, ЧМ 3824015, ЧА 7244964, МЕ 4230853, ТТ 6608677, ХХ 4373135, ИЗ 3738041, ПМ 5655042, ВО 3310195, СЛ 2747519, МК 9784722, ИМ 2590658, ЧЬ 1372101, КХ 0170960, ЗЕ 6298682, ЗО 4078452, ЗЕ 8265584, ХЬ 3850288, НА 0775193, ЯИ 0032844, ЕЕ 9349416, ЛК 2653350, КЛ 4100048, НЯ 1980960, АМ 4375124, ММ 1256478, ЧБ 4645321, ИМ 9838090, ЧА 6153097, КЧ 5204001, ИК 3158806, ЧВ 5147078, ЭТ 0084899, КЬ 4427335, СЗ 1230307, КХ 5562771, БЛ 3105950, НА 2632600, ВИ 3984320, ПВ 6851698, КП 1482750, ЧГ 6090275, МИ 7004536, ЗБ 5248365, ЕЗ 1370610, СТ 0610862, ГЗ 1883217, ЧО 4375870, ЗП 7349012, ЕЯ 2881073, НЬ 1074130, НН 2078328, БЧ 7803391, ЬЭ 1558334, БЬ 0647701, ОМ 0609641, АК 2308704, ХН 1886573, АЯ 3526028, ВК 7337979, МП 0573416, ОВ 4980495, АТ 9074973, ЛЬ 1359914, МХ 5755066, ОВ 1169022, ММ 4027394, ЯЕ 0614444, ВА 6371081, ЧИ 5875338, ОЕ 4279444, ЧП 0714305;
- грошові кошти, а саме дві купюри номіналом п`ятсот російських рублів з наступними серійними номерами: МЬ 6688023, СК 3536542.
Вищезазначені купюри було поміщено до спеціального пакету №KIV2123285 з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників обшуку.
- ноутбук марки «НР» серійний номер 5CG9518VC7;
- макбук марки «ACER» серійний номер WOI101304E513B52F07212;
- мобільний телефон марки «ASUS».
Вищезазначені речі було поміщено до спеціального пакету №ЕХР0455035 з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників обшуку.
- фотоапарат марки «NIKON» серійний номер 7490510;
- флеш-накопичувач марки «TRAWECEND», 1 шт.;
- мобільний телефон марки «XIAOMI» сірого кольору;
- мобільний телефон марки «XIAOMI» сірого кольору;
- флеш накопичувач марки «ALL STAR»;
- мобільний телефон марки «IPHONE» сірого кольору imei: НОМЕР_1 . Вище зазначені речі було поміщено до спеціального пакету №NPU 1525487 з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників обшуку.
- чотири блокноти із рукописними текстами;
- бінокль марки «SAKURA 60X90 62 MAT».
Вищезазначені речі було поміщено до спеціального пакету №ЕХР0455634 з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників обшуку.
- ноутбук марки «LENOVO» серійний номер СВ18310796;
- два флеш-накопичувачі чорного кольору.
Вищезазначені речі було поміщено до спеціального пакету №ЕХР0455633 з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників обшуку.
01 квітня 2022 року слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із процесуальним керівником у провадженні - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2022 року задоволено вказане клопотання та накладено арешт на майно, з метою збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження 0000503, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обгрунтованого висновку, що воно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 31 березня 2022 року правомірно визнане речовими доказами (а.с.20-22).
Тому твердження апелянта про те, що в матеріалах справи немає жодних даних, які б давали підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям речового доказу, є такими, що не грунтуються на матеріалах справи.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_6 не є підозрюваним, обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, а є третьою особою, і тому з клопотанням про арешт майна такої особи до слідчого судді повинен звертатися виключно прокурор також не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки спеціальною нормою, яка регулює порядок звернення з клопотанням про арешт майна, є ст.171 КПК України, не передбачено звернення з клопотанням про арешт майна третьої особи виключно прокурором, а йдеться про звернення з таким клопотанням прокурором, слідчим за погодженням з прокурором, цивільним позивачем. За таких обставин положення ч.2 ст.64-2 про виникнення прав у третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, з моменту звернення прокурора до суду з клопотанням про арешт майна, є загальною нормою і не перешкоджає застосуванню спеціальної норми.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Отже, доводи, на які посилається в апеляційній скарзі власник майна, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт шляхом встановлення заборони користування, відчуження та розпорядження майном будь-яким способом будь-кому, згідно переліку вказаного в ухвалі, -залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1989/2022
Єдиний унікальний номер справи 756/2740/22
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1