справа № 208/3110/22
№ провадження 1-кс/208/729/22
УХВАЛА
Іменем України

07 липня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 16 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 16 листопада 2021 року.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2022 року вказане кримінальне провадження знаходиться на розгляді у Головуючого судді ОСОБА_6 .

Згідно ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений відвід судді ОСОБА_6 .

Заявлений відвід аргументовано тим, що під час допиту свідка ОСОБА_7 . Головуючий зняв ряд запитань, а саме питання щодо сплати податків свідком по веденню ним господарської діяльності, питання щодо «фришування» свідка працівниками СБУ та прокуратуру та його незаконній підприємницькій діяльності. Головуючий не навів підстав, за якими обвинувачений ОСОБА_8 визнається службовою особою юридичної особи приватного права, який має вплив на відкриття та закриття працівниками поліції кримінального провадження щодо свідка. Головуючий утримує ОСОБА_5 під вартою підтримуючи СБУ та прокуратуру та невідкладно не розглянув клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , а почав судовий процес з допиту свідка.

З урахуванням зазначеного просить відвести суддю ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити, з посиланням на надані суду письмові пояснення. Вважає, що Головуючий ОСОБА_6 навмисно затягує процес, уникаючи кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо заяви про відвід та просив суд відмовити.

Суд, вивчивши матеріали додані до суду про відвід, вислухавши заявника, обвинуваченого та прокурора, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 16 листопада 2021 року.

У захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 виникли сумніви у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 16 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на яку посилається захисник, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, під час розгляду заяви про відвід слідчий суддя/суд не оцінює обставини кримінального провадження, а перевіряє наявність підстав для відводу іншого судді, передбачених ст. 75 КПК України.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлені заявником доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості судді ОСОБА_6 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

У своїй заяві захисник як на підставу відводу судді ОСОБА_6 посилається на те, суддя, невідкладно, не розглянув клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , а почав судовий процес з допиту свідка, питання до якого суддя знімав; при продовженні запобіжного заходу суддя не навів жодного обґрунтування та їх відхилення.

Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, а сам по собі обставини на якій посилається захисник не є тією обставиною, що може викликати сумнів у безсторонності, неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_6 , а тому ці доводи не можуть бути підставами для його відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Отже, оскільки заявлений відвід судді ОСОБА_6 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його заінтересованість чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 відсутні. Отже, заява про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 16 листопада 2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1