Справа № 442/4906/22
Провадження № 1-кп/442/273/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

власника арештованого майна ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження №0000349 від 30.05.2022відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислав Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, студента 4-го курсу Івано-Франківського національного медичного університету, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою від 17.08.2022 за зазначеним обвинувальним актом призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень статті 32 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст.291 Кримінального процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України. Мотивує тим, що відповідно до заяв потерпілих матеріальна та моральна шкода, заподіяна останнім, добровільно відшкодована ОСОБА_4 . Таким чином, обвинувачений та потерпілі примирились, у останніх будь-які претензії до обвинуваченого відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просить таке задоволити. Зазначив, що розмір спричиненої шкоди, яка була відома на сьогоднішній день, він відшкодував потерпілим повністю.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирилися та не мають жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , про що ними подано відповідні письмові заяви. Водночас, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що у разі понесення ними у подальшому додаткових витрат, пов`язаних із лікуванням, вони мають намір звертатися за їх відшкодуванням лише до страхової компанії, залишаючи за собою таке право.

Крім цього, 01.09.2022 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_10 - власника транспортного засобу, визнаного у даному кримінальному провадженні речовим доказом, про скасування арешту майна. Мотивує тим, що 31.05.2022 ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області накладено арешт на автомобіль марки «Opel» модель «Veсtra», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він є. На даний час у кримінальному провадженні проведені усі необхідні експертизи, проведений додатковий огляд кузова транспортного засобу для виявлення і фіксації слідів на ньому та зафіксовані інші фактичні дані, виявлені під час огляду, однак, повернути цей автомобіль він не в змозі, так як судом накладено арешт. Вважає, що підстави для подальшого арешту його майна відсутні, враховуючи, що він фактично тривалий час позбавлений можливості користуватися, володіти та розпоряджатися цим майном, просить скасувати частково арешт, накладений на транспортний засіб «Opel Veсtra», д.н.з. НОМЕР_1 , який йому належить на праві власності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники судового процесу не заперечили щодо задоволення клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту на його майно. Поряд з тим, щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілими, прокурор зазначив, що стаття 46 КК України передбачає повну відсутність претензій зі сторони потерпілих, оскільки така вказує не лише на примирення сторін, а й відшкодування обвинуваченим завданих збитків. Зважаючи на те, що потерпілі висловили думку щодо можливого подальшого стягнення майнової шкоди зі страхової компанії у зв`язку з неповним її відшкодуванням, на переконання прокурора, відсутні підстави стверджувати про відшкодування обвинуваченим завданих збитків у повному обсязі. Тому заперечив щодо задоволення клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

За змістом ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таке звільнення згідно з ч.1 ст.285 КПК України здійснюється у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність, а клопотання про його застосування, заявлене стороною під час судового провадження у справі, що надійшла до суду з обвинувальним актом, відповідно до ч. 4 ст. 286 цього Кодексу підлягає невідкладному розгляду.

Однією з підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є примирення винного з потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України, за якою особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки 29 травня 2022 року приблизно о 15 годин 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись автодорогою Нижанковичі Самбір Дрогобич - Стрий, ділянка дороги 98 км + 600 м, що знаходиться неподалік села Верхні Гаї Дрогобицького району Львівської області, всупереч вимог чинних Правил Дорожнього Руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: п.п. 1.2, 1.10. (в частині визначення термінів «дорожня обстановка», «дорожні умови», «обгін») Р.10 п.10.1 (згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), Р.11 п. 11.3 (згідно якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу) та Р.14 п.14.2 «в» (згідно якого перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані), які виразилися в тому, що він, їдучи автодорогою в напрямку м. Стрий Львівської області, перед початком здійснення маневру обгону невстановленого автомобіля, який рухався попереду в попутному напрямку, не переконався в тому, що зустрічна смуга руху є вільною від транспортних засобів, та розпочав обгін, виїхавши на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Opel Veсtra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який їхав назустріч в сторону м. Дрогобича. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Opel Veсtra», д.н.з. НОМЕР_1 : ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки на рівні верхньої третини справа, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я; ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми у вигляді закритого перелому обох лонних та сідничних кісток; відламковий перелом клубової кістки та передньої колони справа зі зміщенням кісткових фрагментів, закритий перелом правої стегнової кістки на рівні третини зі зміщенням кісткових фрагментів, які відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я; ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лицевого скелету зліва, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я; ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 6, 7, 8 - го ребер справа, закритого перелому лонної і сідничної кісток справа, які відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, тобто, вчинив необережний нетяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України.

Отже, потерпілими від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не заперечили щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а обвинувачений ОСОБА_4 , в свою чергу, просить закрити дане провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілими.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке не є корупційним чи пов`язаним з корупцією, не є порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зважаючи на відсутність будь- яких претензій у потерпілих безпосередньо до обвинуваченого, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним необережний нетяжкий злочин, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи, слід стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Зокрема, підлягає вирішенню доля речового доказу, який належить ОСОБА_10 , - транспортного засобу «Opel Veсtra», д.н.з. НОМЕР_1 .

За змістом п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту на майно є підставним і такий слід скасувати, повернувши майно його власнику.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, а кримінальне провадження №0000349 від 30.05.2022 відносно нього - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати:

-за проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/114-22/9406-ІТ від 14.07.2022 в сумі 1887,80 грн;

-за проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/114-22/9381-ІТ від 14.07.2022 в сумі 1887,80 грн.;

-за проведенням судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/114-22/9380-ІТ від 15.07.2022 в сумі 3775,60 грн.;

-за проведенням судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/114-22/9407-ІТ від 15.07.2022 в сумі 1887,80 грн.;

-за проведенням судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/114-22/11638-ІТ від 18.07.2022 в сумі 1887,80 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 31.05.2022 на речові докази:

-автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, та повернути вказане майно власнику ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ;

-автомобіль марки «Opel" модель «Veсtra», д.н.з. НОМЕР_1 , 1997 року випуску, та повернути вказане майно власнику ОСОБА_10 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1