Справа №345/2315/18
Провадження № 1-кп/345/12/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000486 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Калуш, Івано-Франківської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючого заступником директора ТзОВ «Складське господарство», одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_2

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, а також незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту в особливо великому розмірі.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_2 за невстановлених слідством обставин та у невстановлений час, придбав один фольговий згорток із вмістом всередині порошкоподібної речовини світло-рожевого кольору - психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, без мети збуту.

29 січня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міською суду від 24.01.2018 проведено обшук автомобіля марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_3 та перебував у володінні ОСОБА_2 . В ході обшуку виникли достатні підстави вважати, що володілець обшукуваного автомобіля ОСОБА_2 переховує при собі предмети, які мають значення для кримінального провадження та за рішенням слідчого було проведено обшук ОСОБА_2 . В ході обшуку з правої передньої зовнішньої кишені куртки, в яку ОСОБА_2 був одягнений, виявлено та вилучено фольговий згорток із вмістом порошкоподібної речовини світло-рожевого кольору, масою 23,5826 грама. Ця порошкоподібна речовина згідно висновку експерта № 2.1-0094/18 від 30.01.2018 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, середній відсотковий вміст якої складає 67,755% та кількість якої становить 15,978 грам, що згідно Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом MО3 України № 188 від 01.08.2000 р, є особливо великим розміром. Цю психотропну речовину ОСОБА_2 зберігав без мети збуту.

Крім цього, ОСОБА_2 , за невстановлених слідством обставин та у невстановлений час, придбав та зберігав по місцю свого проживання особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, без мети збуту.

В період з 23:17 год 29 січня 2018 року по 01:26 30 січня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.01.2018 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено рослинну речовину в металевому подрібнювачі, двох скляних банках з надписами на етикетках «Іриска» та «Королівський Смак», а також в паперовому згортку.

Вказана рослинна речовина згідно висновків експертів № 2.1-0102/18 від 06.02.2018 року, № 2.1-0103/18 від 06.02.2018 року, № 2.1-0105/18 від 01.02.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальна кількість у висушеному стані становить 5,178 грама, яку ОСОБА_2 зберігав без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються і пояснив, що ті наркотичні і психотропні речовини, які були віднайдені в нього в квартирі і в кишені, зберігав без мети збуту. Він їх віднайшов в квартирі, в якій проживав, в той час, коли робили перестановку меблів. До цього на цій квартирі жили незнайомі йому люди і мабуть це вони залишили той фольговий згорток з порошкоподібною речовиною та банки і інші предмети з канабісом. Він усвідомлював, що це наркотичні і психотропні речовини, адже подивився про них інформацію в мережі інтернет. Думав з часом викинути їх. Сам наркотичні речовини не вживає. Розкаюється за вчинене, обіцяє в подальшому порушень не вчиняти.

Поряд з визнанням своєї вини, вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються за вище наведених обставин доводиться наступними письмовими та речовим доказами поданими стороною обвинувачення і безпосередньо дослідженими в судовому засіданні:

-рапортами працівників поліції від 06.09.2017 р. (т. 2 а.с. 3) від 22.01.2018 р. (т. 2 а.с. 4) від 11.12.2017 р. (т. 2 а.с. 7), які свідчать про причетність ОСОБА_2 до незаконного обігу наркотичних і психотропних речовин і які сталі підставою для ініціювання питання про проведення обшуків в його житлі та в автомобілі, яким він користується;

-протоколом обшуку від 29.01.2018 р. (т. 2 а.с. 13-18), з якого вбачається, що було проведено обшук автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 навпроти під`їзду № 2. В межах проведення обшуку автомобіля було проведено обшук ОСОБА_2 . У останнього з правої зовнішньої передньої кишені куртки було виявлено та вилучено фольговий згорток сірого кольору із вмістом порошкоподібної речовини рожево-білого кольору. До протоколу додано диск із записом події вказаного обшуку (т. 2 а.с. 19), який було переглянуто в судовому засіданні. Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міською суду від 24.01.2018 (т. 2 а.с. 12);

-рапортом слідчого від 01.02.2018 р., в якому викладені обставини, які стали підставою проведення обшуку ОСОБА_2 під час проведення обшуку автомобіля, яким останній користувався (т. 2 а.с. 6)

-протоколом обшуку від 29.01.2018 р., з якого вбачається, що з 23:17 год. 29 січня 2018 року по 01:26 год. 30 січня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено: рослинну речовину зеленого кольору в металевому подрібнювачі, двох скляних банках з надписами на етикетках «Іриска» та «Королівський Смак», а також в паперовому згортку (т. 2 а.с. 28-33) До протоколу додано диски із записом події вказаного обшуку (т. 2 а.с. 343), які було переглянуто в судовому засіданні. Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міською суду від 24.01.2018 (т. 2 а.с. 27);

-висновком експерта № 2.1-0094/18 від 30.01.2018 р., з якого вбачається, що порошкоподібна речовина у фольговому згортку, який виявили у правій зовнішній кишені куртки та вилучили під час обшуку у ОСОБА_2 від 29.01.2018 р., містить психотропну речовину, обіг якої обмежений «амфетамін», кількість якого становить 15,978 грама (т. 2 а.с. 44-47);

-висновком експерта № 2.1-0104/18 від 05.02.2018 р., з якого вбачається, що речовина на поверхнях металевого пристрою подрібнювачі, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, кількістю у сухому стані 0,293 грама (т. 2 а.с. 51-54);

- висновком експерта № 2.1-0103/18 від 06.02.2018 р., з якого вбачається, що у вилучених з квартири ОСОБА_2 скляних банках ємкістю по 0,5 л. з написами «Іриска» та «Смак майонезу» знаходилась рослинна речовина, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, кількістю в сухому стані 4,879 грама(т. 2 а.с. 77-81);

- висновком експерта № 2.1-0105/18 від 01.02.2018 р., з якого вбачається, що рослинна речовина в паперовому згортку, яка вилучена з квартири ОСОБА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, кількістю в сухому стані 0,249 грама(т. 2 а.с. 86-88)

В судовому засіданні були безпосередньо оглянуті вилучені під час обшуків речові докази, зокрема: порошкоподібна речовина у фольговому згортку, металевий пристрій з написом «Amsterdam» із вмістом рослинної речовини на поверхнях, скляні банки ємкістю по 0,5 л. з написами «Іриска» та «Смак майонезу» із вмістом рослинної речовинами, рослинна речовина у паперовому згортку.

Окрім вище описаних письмових та речових доказів вина ОСОБА_2 доводиться показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_7 розповів суду, що десь приблизно три роки назад (точної дати не пригадує) в темну пору доби він був запрошений працівниками поліції бути присутнім під час проведення слідчих дій. Разом з ним також в ролі понятого був запрошений його співробітник ОСОБА_8 , який на даний час вже помер. Вони були присутніми під час проведення обшуку в машині марки ВМW, яка стояла біля під`їзду одного з будинків на АДРЕСА_3 . Також біля цієї машини був молодий мужчина в кайданках та брудному одязі і в нього також провели поверхневий огляд. Точно не пригадує чи то в машині, чи в кишені цього мужчини полісмени найшли якийсь згорток, який по величині поміщався в незатиснений кулак. Цей згорток спершу поставили на машину, а далі помістили в пакет, запечатали і на цьому пакеті він та ОСОБА_8 розписувались. Не пригадує що точно говорив той мужчина, але він заперечував певні обставини. Під час цих подій був присутній адвокат, який присутній в залі судових засідань. Далі і полісмени, і поняті піднялись в одну з квартир, де також проводився обшук. На той час як вони заходили в квартиру, то в цій квартирі була якась жінка. Не пригадує щоб в цій квартирі щось знайшли і вилучили, але точно пам`ятає, що під час обшуків проводилась відеофіксація і складались протоколи, де все має бути зафіксовано. Слідчий вголос зачитав протоколи і він та інший понятий розписувались в цих протоколах. Зауважень до протоколів в понятих не було. Свідок зауважив, що всіх деталей він не пригадує, адже ці події відбувались давно. Свідок підтвердив, що це його підписи стоять в протоколах обшуків і оглядів, які містяться в другому томі судової справи на аркушах 13-18, 24-26, 28-33.

Свідок ОСОБА_9 розповів суду, що в той час, коли проводились обшуки в ОСОБА_2 він працював начальником Калуського сектору Управління протидії наркозлочинності ГУНП. В січні 2018 року було отримано дозвіл на проведення обшуків в житлі та автомобілі, якими користувався ОСОБА_2 . До проведення цих обшуків були задіяні оперативні працівники поліції. Коли ОСОБА_2 вийшовши з будинку наблизився до автомобіля БМВ, він і ще два працівники поліції підійшли до нього, представились і запропонували зачекати слідчого щоб провести обшук. ОСОБА_2 намагався сісти в автомобіль, але йому не дали цього зробити. Тоді ОСОБА_2 розвернувся і намагався втекти. Працівники поліції ОСОБА_10 і Височан наздогнали його за декілька метрів і зупинили. Під час цього ОСОБА_2 спіткнувся і впав на землю. Оскільки, ОСОБА_2 чинив опір, то до нього застосували спецзасіб кайданки. Далі за участі понятих було проведено обшук автомобіля, яким користувався ОСОБА_2 . В межах цього обшуку провели і обшук самого ОСОБА_2 . В нього в кишені було виявлено фольговий згорток з порошкоподібною речовиною. Далі проводили обшук в помешканні, але свідок в ньому участь не брав. До початку обшуку вхід в квартиру стерегли оперативні працівники поліції, але в саму квартиру не заходили. Ці слідчі дії фіксувались на відео.

Свідок ОСОБА_11 , який працює на посаді оперуповноваженого Управління протидії наркозлочинності ГУНП, розповів, що в січні 2018 р. його і ще його співробітників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 було залучено до участі в проведенні обшуку в ОСОБА_2 . Також участь в обшуці брали працівники Калуського сектору УПН ОСОБА_9 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . Первинно вони повинні були забезпечити безпеку під час проведення слідчих дій і були розташовані по периметру будинку. Бачив як було затримано ОСОБА_2 і проведено обшук в автомобілі БМВ. Особисто його залучили до проведення обшуку в квартирі, де знайшли поліетиленові пакетики, марихуану в банках, пристрій для викурювання і фольгу. До початку обшуку ніхто в квартиру не заходив. Під час обшуку були два адвокати і проводилась відеофіксація.

Щодо показів допитаних під час судового розгляду свідків ОСОБА_17 , яка є матір`ю обвинуваченого, ОСОБА_18 , який є батьком обвинуваченого, ОСОБА_19 , яка на даний час є дружиною обвинуваченого, то в своїй більшості їхні покази не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. В решті ж, щодо знаходження працівників поліції в квартирі до початку обшуку, вони спротосуються показами свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_7 та відеозаписом такої слідчої дії як обшук. Окрім того, ці свідки є близькими особами обвинуваченого, що ставить під сумнів правдивих їхніх тверджень.
Покази свідків сторони захисту ОСОБА_20 та ОСОБА_21 суд розцінює як неналежний доказ. Ці свідки є друзями обвинуваченого, вони здалека спостерігали за ходом проведення обшуку автомобіля ОСОБА_2 і їм не відомі обставини які б підтверджували існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Щодо таких свідків сторони обвинувачення як ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і та свідків сторони захисту ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , то сторони кримінального провадження відмовили від їхнього допиту в судовому засіданні. Враховуючи принцип диспозитивності і з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, судом було продовжено розгляд кримінального провадження без виклику та допиту цих осіб.

Стороною обвинувачення також було подано суду для дослідження наступні докази:

-копію протоколу огляду місця події від 29.01.2018 р., з якого вбачається, що було оглянуто автомобіль марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_24 (т. 2 а.с. 24-26)

-протокол огляду предметів від 30.01.2018 р. (т. 2 а.с. 35-40);

- висновок експерта № 1.3-70/18 від 02.02.2018 р. (т. 2 а.с. 58-60)

- висновок експерта № 2.1-0102/18 від 06.02.2018 р. (т. 2 а.с. 63-67).

- висновок експерта № 1.3-690/17 від 01.02.2018 р. (т. 2 а.с. 71-74)

- висновок експерта № 1.2-144/18 від 13.02.2018 р. (т. 2 а.с. 93-95);

- висновок експерта № 2.1-0218/18 від 05.03.2018 р. (т. 2 а.с. 101-103);

- висновок експерта № 2.1-0217/18 від 05.03.2018 р. (т. 2 а.с. 106-108);

- протокол за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.01.2018р., до якого додана роздруківка телефонних розмов обвинуваченого (т. 2 а.с. 110-122) та диски із записами телефонних розмов (т. 2 а.с. 123)

- протокол огляду предметів від 08.03.2018 р., з якого вбачається, що проведено огляд вилучених у квартирі ОСОБА_2 полімерних пакетиків після проведення експертизи (т. 2 а.с. 125-128).

Згідно положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Вищезазначені докази не встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення та підлягають доказуванню в межах висунутого обвинувачення ОСОБА_2 , тому, суд вважає ці докази неналежними.

Статтями 7, 22 КПК України передбачено, що однією із засад кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

За правилами статті 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастро проти Португалії" від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла, тощо.

Під час судових дебатів захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просить визнати недопустимими докази: протокол обшуку автомобіля ВMW 320 р.н. НОМЕР_4 від 29.01.2018р., протокол обшуку квартири АДРЕСА_4 від 29.01.2018 р. 30.01.2018 р. та, відповідно, всі похідні від них докази.

Захисник зазначає, що стосовно протоколу обшуку автомобіля, то фактичні дані, які зафіксовані на відео зйомці обшуку та в показаннях свідків доводять, що реально проведено обшук особи, фактично затриманої в порядку ст. 208 КПК України до оголошення слідчим ухвали про дозвіл на проведення обшуку автомобіля. Слідчий, всупереч вимогам закону, провівши особистий обшук ОСОБА_2 , під час якого в останнього вилучено фольговий згорток з порошкодібною речовиною світло-рожевого кольору, та з метою надання надалі такій дії законного вигляду оформив її протоколом обшуку автомобіля.

Суд звертає увагу, що обшук особи фактично не є окремою слідчою дією, а проводиться під час затримання особи чи обшуку житла та іншого володіння з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ч. 5 ст. 236 КПК.

Згідно із ч. 5 ст. 236 КПК обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі.

З матеріалів справи видно, що під час обшуку автомобіля ВMW р.н. НОМЕР_4 було проведено обшук ОСОБА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено фольговий згорток із вмістом порошкоподібної речовини світло-рожевого кольору, масою 23,5826 грама, про що зазначено у протоколі цієї слідчої дії. Таким чином, особистий обшук ОСОБА_2 було проведено під час обшуку автомобіля, яким користується ОСОБА_2 , на підставі ухвали слідчого судді відповідно до положень, передбачених ч. 5 ст. 236 КПК. Складання окремого протоколу особистого обшуку особи за таких обставин кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Щодо покликання захисника, що не зазначення слідчим індивідуальних відмінних ознак вилученої порошкоподібної речовини, відсутність таких даних в протоколі обшуку від 29.01.2018 р. позбавляють достовірності такого результату вилучення у ОСОБА_2 , саме амфетаміну, а не іншої речовини є голослівними та не підтверджені достовірними доказами. Суд враховує, що експертом при дослідженні фольгового згортку, вилученого у ОСОБА_2 , порушень цілісності пакування не виявлено. Крім того, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ствердили, під час особистого обшуку ОСОБА_2 в нього виявлено фольговий згорток з порошкоподібною речовиною. А тому відсутні сумніви у тому, що об`єктом експертного дослідження були саме ті речі, які виявлені та вилучені у ОСОБА_2 за наслідками обшуку. Також доводи сторони захисту про застосування до обвинуваченого недозволених методів ведення розслідування не підтвердились під час судового провадження.

Щодо покликання захисника, що обшук квартири АДРЕСА_4 проведено незаконно, з явним порушенням працівниками поліції недоторканості житла, що виключає допустимість як доказу відомостей, що містяться у вказаному протоколі. Посилання захисника, що на відеозаписі обшуку чітко видно, що працівники поліції проникли у квартиру до проведення обшуку, не відповідають дійсним обставинам. Відеозапис проведення обшуку було безпосередньо досліджено в судовому засіданні. На даному відеозаписі не зафіксовано присутності працівників у вищевказаній квартирі до проведення обшуку. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_27 ствердили, що до проведення обшуку працівники поліції у дану квартиру не заходили.

При цьому суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_18 , оскільки вони є членами сім`ї (близькими родичами) обвинуваченого і безпосередньо зацікавлені в результатах розгляду даної справи, а саме у створенні підстав для виправдання обвинуваченого. А тому їхні покази не можуть вважатися достовірними.

За таких обставин, відсутні підстави для визнання протоколу обшуку автомобіля ВMW р.н. НОМЕР_4 від 29.01.2018 року та протокол обшуку квартири АДРЕСА_4 від 29.01.2018 р. та, відповідно, всі похідні від них докази, недопустими. Суд розцінює такі покликання захисника як спосіб захисту.

За таких обставин, ґрунтуючись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та за ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту в особливо великому розмірі.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини, при яких були скоєні злочини.

Зокрема, суд враховує молодий вік обвинуваченого, те, що він депутатом не являється, на диспансерному обліку в нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, його стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, позитивну характеристику за місцем роботи, він раніше не судимий, а також те, що тяжких наслідків від злочину не наступило. Також, обвинувачений офіційно працює тривалий час і від часу вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються в межах даного кримінального провадження, впродовж більш ніж чотирьох років він не вчинив жодних правопорушень.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття та повне визнання вини в скоєному злочині, а також його активну участь у волонтерській діяльності.

Обставини, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, стороною обвинувачення в обвинувальному акті не наведено. Не встановлено таких обставин і в судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого, обставини справи і призначити йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення воді строком на 5 років та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання, встановивши іспитовий строк, тривалістю три роки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (див. п. 31 Рішення Sadocha v. Ukraine, заява № 77508/11), суд неодноразово повторював, що для того, щоб втручання було пропорційним, воно має відповідати серйозності вчиненого правопорушення, а санкція - серйозності злочину, який вона має покарати.

Як було роз`яснено Верховним судом у своїй постанові від 16 серпня 2018 року (справа № 183/163/14, провадження № 51-3549 км18) питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При цьому, з огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи наведене, а головним чином те, що обвинувачений вчинив злочин, будучи раніше несудимим, то суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі, строком на 1 рік та ч. 3 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі, строком на 5 років.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, враховуючи обставини справи, суд вважає, що при визначенні остаточного покарання ОСОБА_2 слід застосувати правило поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Окрім цього, з урахуванням всіх обставин справи, пом`якшуючих покарання обстави, виключно позитивних характеристик обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк із покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Суд твердо переконаний, що реальне відбування покарання у виді позбавлення волі особою молодого віку, яка працевлаштована та позитивно характеризується, не сприятиме виправленню обвинуваченого, а швидше навпаки призведе до негативних і непоправних змін в його житті, які можуть виразитись в розриві соціальних зв`язків, озлобленні на все суспільство, небажанні заробляти кошти законним способом і т.п.

Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді 26.03.2018 р. обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 27.03.2018 р. заставодавцем ОСОБА_18 внесено заставу у розмірі 528600,00 грн. Ухвалою суду від 18.01.2019 р. зменшено заставу до розміру 288150,00 грн. Отже на даний час відносно обвинуваченого діє запобіжний захід у вигляді застави із зобов`язанням з`являтись на кожну вимогу до суду.

Беручи до уваги те, що обвинувачений не порушував умови застави, тому з метою забезпечення умов виконання вироку в частині призначеного покарання, суд вбачає за можливе залишити без змін та продовжити до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді застави. Після набрання вироком законної сили заставу слід повернути заставодавцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз у кримінальному провадженні № 0000486 і стосуються пред`явленого обвинувачення суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_2 .

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Засудити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк 3 роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді застави засудженому ОСОБА_2 залиши без змін, зобов`язавши його з`являтись на кожну вимогу до суду.

Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 288 150 (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят гривень) 00 копійок., сплачену відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.03.2018 р. за ОСОБА_2 на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р 2265, квитанція № 39891808 від 27.03.2018 р.) повернути заставодавцю ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта, а саме:

1144,00 грн., за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2.1-0094/18 від 30.01.2018 Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України;

572,00 грн., за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2.1-0104/18 від 05.02.2018 Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України;

858,00 грн., за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 1.3-70/18 від 02.02.2018 Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України;

1144,00 грн., за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2.1-0102/18 від 06.02.2018 Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України;

858,00 грн., за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 1.3-69/18 від 01.02.2018 Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України;

1144,00 грн., за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2.1-0103/18 від 06.02.2018 Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України;

572,00 грн., за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2.1-0105/18 від 01.02.2018 Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України;

572,00 грн., за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2.1-0218/18 від 05.03.2018 Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України;

572,00 грн., за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2.1-0217/18 від 05.03.2018 Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Речові докази:

-автомобіль марки «BMW 318», темно-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , який переданий на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_2 вважати поверненими за належністю;

-грошові кошти у сумі 364,00 грн. номіналами: 200 грн. серії ЕЕ 6538040; дві купюри по 50 грн. серії УД 1946484, ТГ 4738819; 2 купюри по 20 грн., серії ЧГ 5340285, ТГ 6856152; 10 грн. серії ХЄ 4137157; 2 купюри по 5 грн. серії ДП 6375735, РД 9290951; 2 грн., серії ТЕ 2811527; 2 купюри по 1 грн. серії УТ 5586809, ТА 9407835 та мобільний телефон марки «iPhone», чорного кольору з маркуванням «Designet by Apple in California Assembled in China Model A1660 FCC ID: BCG-E3085A IC:579C-E3085A» з ІМЕІ: НОМЕР_6 у чорному резиновому чохлі «SMTT SIMEITU» із сім-кратою оператора ПрАТ «ВФ Україна» із номером НОМЕР_7 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області повернути володільцю ОСОБА_2 ;

-порошкоподібну речовину у фольговому згортку, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежений «амфетамін» у кількості 15,978 грама; рулон фольги та металевий пристрій з написом «Amsterdam» із вмістом рослинної речовини на поверхнях, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, кількістю у сухому стані 0,293 грама; скляний пристрій для куріння та металевий предмет у вигляді люльки на внутрішніх поверхнях наявний особливо небезпечний наркотичний засіб екстракту канабісу, загальною кількістю 0,134 грама, металевий подрібнювач у якому виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, кількістю в сухому стані 0,05 грама; скляні банки ємкістю по 0,5 л. з написами «Іриска» та «Смак майонезу» із вмістом рослинними речовинами, які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, кількістю в сухому стані 4,879 грама; рослинна речовина у паперовому згортку, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, кількістю 0,249 грама; два окремі синій та чорний поліетиленові пакети із вмістом всередині частково розпочатого рулону фольги сірого кольору, чотирьох поліетиленових пакетів із застібкою червоного кольору із вмістом всередині у кожному менших ідентичних поліетиленових пакетів із застібкою у кількості близько 150 штук, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області знищити;

-кастет, який передано на зберігання на склад озброєння на тимчасове зберігання УЛМТЗ ГУНП в Івано-Франківській області знищити

-носій інформації DVD-R «ALERUS», інв. № 135, об`ємом 4,7 GB із аудіозаписами телефонних розмов, який зберігається в матеріалах судової справи залишити там же.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя