УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2022 Справа №607/14465/22

Номер провадження: 1кс/607/4635/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000068 від 12 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 240 Кримінального кодексу України
В С Т А Н О В И В :
20 жовтня 2022 року на розгляд слідчого судді надійшла вказана заява про самовідвід, в обґрунтування якої слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 зазначив, що провадження здійснюється відносно посадових осіб ТОВ «Добробуд», а власником ТОВ «Добробуд» є його батько ОСОБА_6 . Тому з метою забезпечення права на справедливий та публічний розгляд справи безстороннім судом вбачає за неможливе брати участь в розгляді даного клопотання та вважає за необхідне заявити самовідвід.
У судове засідання з розгляду заяви про самовідвід, слідчий суддя, який подав заяву, за повідомленням не з`явився. За наведених обставин, вважаю за можливе вирішити заяву про відвід за відсутності учасників, які в судове засідання не з`явилися.
Згідно з ч. 3 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.
За наведених обставин, вважаю за можливе вирішити заяву про самовідвід за відсутності учасників, які в судове засідання не з`явилися, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, що не є порушенням їх права на захист.
Розглянувши заяву про самовідвід та дослідивши наявні матеріали, приходжу до переконання про необхідність задоволення заяви з таких підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно із положеннями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В силу ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із врахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будьякого висунутого проти нього кримінального звинувачення.
Щодо безсторонності суду при розгляді справи Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по перше, бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будьякого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будьякого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року, зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будьякий суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20 жовтня 2022 року, ОСОБА_3 був визначений як слідчий суддя для розгляду судової справи № 607/14465/22, провадження 1кс/607/4602/2022, за клопотанням слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000068 від 12 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 240 Кримінального кодексу України.
Як встановлено при розгляді заяви про самовідвід, провадження здійснюється відносно посадових осіб ТОВ «Добробуд», а власником ТОВ «Добробуд» є його батько ОСОБА_6 .
З метою забезпечення права на справедливий розгляд справи безстороннім судом та усунення будьяких обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності, зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що розгляд клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000068 від 12 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 240 Кримінального кодексу України, слідчим суддею ОСОБА_3 може викликати сумнів в неупередженості судді, що буде порушенням п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80 82, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000068 від 12 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 240 Кримінального кодексу України.
Для розгляду справи № 607/14465/22 (провадження 1кс/607/4602/2022) визначити слідчого суддю в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1