Справа № 492/92/16-к
Провадження № 1-кп/513/25/22
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

26 квітня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представників органу пробації ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 від 05 вересня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Арциз Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Арциз Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Саратського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000580 від 05 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, та ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

11 травня 2021 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про повернення обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні, оскільки в обвинувальному акті у розділах «формулювання обвинувачення» за кожним інкримінованим епізодом кримінального правопорушення зазначено, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні інкримінованими ними кримінальних правопорушень, хоча має бути зазначено у вчиненні. Після закінчення описової частини кваліфікації ч.4 ст. 296 КК України, у обвинувальному акті зазначено, що встановити осіб, які нанесли потерпілому ОСОБА_12 зазначені тілесні ушкодження не виявилось можливим. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 згідно обвинувального акту обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме нанесення тяжких ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , однак у обвинувальному акті зазначено, що були спричиненні інші тілесні ушкодження легкої та середньої тяжкості, однак під час досудового розслідування слідчим не були розмежуванні. Також у обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 скоїли кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КК України, а саме групою осіб без посилання на ст.27 КК України, розмежування видів співучасті (організатора, підбурювача, пособника) або співвиконавцями злочинів. У кримінальному провадженні речовий доказ обріз гладко ствольної рушниці відсутній, а тому без наявності зброї та проведеної криміналістичної експертизи стверджувати про наявність вогнепальної зброї неможливо.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання та зазначив, що питання які порушуються у клопотанні є предметом дослідження під час розгляду справи по суті, просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Крім того, прокурор просив подану позовну заяву у попередньому підготовчому засіданні не розглядати, а розглянути питання про заміну неналежного позивача належним, оскільки юридична особа Арцизька центральна лікарня Одеської обласної адміністрації була реорганізована на КНП Арцизька центральна опорна лікарня.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 клопотання про повернення обвинувального акта підтримали та захисник просив повернути обвинувальний акт з підстав викладених у клопотанні. Щодо цивільного позову захисник зазначив, оскільки прокурором до клопотання про заміну неналежного позивача належним не долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у задоволенні даного клопотання належить відмовити. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника у даному питанні.

Обвинувачений ОСОБА_6 також підтримав клопотання про повернення обвинувального акта та відмови у задоволенні клопотання прокурора щодо заміни неналежаної сторони.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали клопотання щодо повернення обвинувального акта, з підстав зазначених захисником ОСОБА_9 , зокрема щодо того, що в обвинувальному акті не конкретизовано дії щодо його підзахисного, під час викладення фактичних обставин на аркушах 33-34 відсутній опис жодної активної поведінки з боку ОСОБА_8 . На аркуші 34 обвинувального акта зазначено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 нанесли удар по голові ОСОБА_13 , однак по тексту далі зазначено, що ОСОБА_8 наносив удари вже іншому потерпілому, у зв`язку з чим вважає, що є підстави для повернення обвинувального акта, оскільки обвинувальний акт не містить детального розбіру поведінки обвинувачених, позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 у підготовче судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, надали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, розглянувши заявлені клопотання, дійшов до таких висновків.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Щодо доводів сторін захисту про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК, а саме, у обвинувальному акті, розділах «формулювання обвинувачення» за кожним інкримінованим епізодом кримінального правопорушення зазначено, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні інкримінованими ними кримінальних правопорушень, хоча має бути зазначено у вчиненні; після закінчення описової частини кваліфікації ч.4 ст. 296 КК України, у обвинувальному акті зазначено, що встановити осіб, які нанесли потерпілому ОСОБА_12 зазначені тілесні ушкодження не виявилось можливим; ОСОБА_5 та ОСОБА_8 згідно обвинувального акту обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме нанесення тяжких ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , однак у обвинувальному акті зазначено, що були спричиненні інші тілесні ушкодження легкої та середньої тяжкості, однак під час досудового розслідування слідчим не були розмежуванні; в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 скоїли кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КК України, а саме групою осіб без посилання на ст.27 КК України та розмежування видів співучасті (організатора, підбурювача, пособника) або співвиконавцями злочинів; у кримінальному провадженні речовий доказ обріз гладко ствольної рушниці відсутній, а тому без наявності зброї та проведеної криміналістичної експертизи стверджувати про наявність вогнепальної зброї неможливо, а також щодо відсутності детального опису поведінки кожного з обвинувачених, то дані доводи не є дійсними, а тому суд їх відхиляє, у розрізі такого.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, даний обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч.2 ст. 291 КПК України, тобто містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Надати правову оцінку викладеному в обвинувальному акті формулюванню обвинувачення та зазначеним обставинам, суд вправі лише на стадії судового розгляду при ухваленні вироку, що передбачено вимогами ст. 368 КПК України.

Суд звертає увагу, що завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. На стадії підготовчого провадження виконується функція контролю за досудовим розслідуванням, відповідність вимогам КПК України обвинувального акта та організаційна (підготовча) функція до наступної стадії судового провадження - судового розгляду з метою створення належних умов для успішного виконання завдань кримінального судочинства. Всі обставини про які вказує захиснит у своєму клопотанні можуть бути досліджені під час судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, на що сторона захисту має право звертати увагу суду. Також сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема під час дослідження доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, відповідає вимогам чинного КПК України, суттєвих порушень щодо обвинувального акта, за яких суд має повернути обвинувальний акт прокурору, судом не встановлено, а тому підстав для його повернення прокурору суд не вбачає.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 щодо повернення обвинувального акта прокурору слід відмовити.

Прокурор разом із обвинувальним актом подав позови в інтересах держави в особі Арцизька центральна районна лікарня Одеської обласної державної адміністрації, про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_13 , в сумі 1974,24 грн., ОСОБА_15 , в розмірі 2004,30 грн.

Також, в підготовчому засіданні прокурором подані клопотання про заміну неналежного позивача, які обґрунтовані тим, що у зв`язку із проведеною реорганізацією, Арцизьку центральну районну лікарню Одеської області державної адміністрації, не змінюючи ідентифікаційного коду та адреси реєстрації, реорганізовано у КНП Арцизька центральна опорна лікарня Арцизької міської ради.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності.

Водночас, ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

У Рекомендаціях Парламентської асамблеї Ради Європи від 27 травня 2003 року № 1604 (2003) Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.

Враховуючи викладене, з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Положення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України Про прокуратуру.

Відповідно до частини третьої статті 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави", який, у свою чергу, є оціночним поняттям і тому прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом.

У поданих прокурором позовних заявах в інтересах держави, в особі Арцизької центральної районної лікарні Одеської обласної державної адміністрації, яка станом на дату звернення із позовом, є самостійною юридичною особою, не аргументовано «інтереси держави» в аспекті необхідності звернення з таким позовом безпосередньо прокурором, а не юридичною особою, якій кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода.

Отже, подану прокурором позовну заяву, не можна вважати як подану в інтересах держави, оскільки лікувальний заклад Арцизька центральна районна лікарня, станом на 02 лютого 2021 року, є не державною установою, а комунальною установою відповідної ради, і відповідно лікарня або відповідна рада, як самостійний об`єкт господарювання, наділені правоздатністю і дієздатністю, та вправі реалізовувати самостійно право на звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява прокурора відповідно до ст.185 ЦПК України повинна бути повернута прокурору, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки судом позовні заяви прокурора в інтересах держави в особі Арцизька центральна лікарня повернуто прокурору, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, то і відповідно клопотання про заміну неналежного позивача належним належить залишити без розгляду.

Відповідно до ст.ст.314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372, 376 КПК України, 185 ЦПК суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000580 від 05 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 11 травня 2022 о 09:00 годині.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

На підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути прокурору позовну заяву, подану ним в інтересах Арцизька центральна лікарня Одеської обласної державної адміністрації про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_15 , у сумі 2004,30 гривень.

На підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути прокурору позовну заяву, подану ним в інтересах Арцизька центральна лікарня Одеської обласної державної адміністрації про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_13 , у сумі 1974,24 гривень.

Клопотання прокурора про заміну неналежного позивача належним - залишити без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж вимогами уповноваженою особою.

Доручити органу пробації до 11 травня 2022 скласти досудову доповідь щодо обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1