Справа № 209/698/19
Провадження № 1-кп/209/158/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001598 від 23.11.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює економістом в ТОВ "ПРС-сервіс", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 24.04.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 10 жрвтня 2018 року звільний умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 9 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання захисником, а також обвинуваченим було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту з підстав невідповідності його вимогам кримінально-процесуального закону, а саме в наданому суду обвинувальному акті вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що в неустановлений в ході досудового розслідування час, в неустановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_5 , без передбаченого законом дозволу придбав чотири ручні гранати, чотири уніфікованих запали ручних гранат, автомат Калашнікова 74-У, саморобний пістолет-кулемет та 362 патрони різного калібру, після чого переніс їх, тримаючи при собі, пішки до лівобережної частини м. Кам`янське до місця свого мешкання: АДРЕСА_1 , де в подальшому зберігав вказані предмети без передбаченого законом дозволу без мети збуту.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, то обвинувальний акт, окрім іншого, повинен містити виклад таких встановлених прокурором фактичних обставин, як час, місце, спосіб, умисел, мотив вчинення кримінального правопорушення, яке стороною обвинувачення кваліфікується, як носіння та придбання вогнепальної зброї бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.
Натомість сторона обвинувачення в обвинувальному акті посилається на те, що ОСОБА_5 вчиняв, протиправні дії в неустановлений в ході досудового розслідування час, в неустановленому в ході досудового розслідування місці.
З цих підстав сторона захисту не може в повній мірі реалізувати своє право на захист, оскільки не має можливості до кінця зрозуміти, в чому конкретно ОСОБА_5 обвинувачується, тобто коли, де, з якою метою та за яких обставин він придбав і носив вищеперераховані вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовин та вибухові пристрої.
Відсутність чіткого формулювання суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України позбавляє сторону захисту можливості реалізувати своє право на захист, оскільки обвинувачення є незрозумілим.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши всі матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд за результатами проведення підготовчого судового засідання повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд вважає наявними підстави для повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, оскільки воно не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Судом береться до уваги, що обвинувальний акт згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору, не лише у разі недотримання при складанні обвинувального акта вимог ст. 291 КПК України, а і взагалі вимог цього кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. В свою чергу, він повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 291 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим та прокурором.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України, особа стає обвинуваченим (підсудним) тоді, коли обвинувальний акт щодо якої, переданий до суду саме в порядку, передбаченому статтею 291 КПК України.

Натомість відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України вказаний перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи те, що Кримінальний процесуальний закон не містить вичерпного переліку порушень у складанні обвинувального акту, що зумовлює його повернення, норма п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України відсилає до ст. 291 цього Кодексу, що надає можливість визначити перелік порушень, які є похідними від закріплених у цій статті вимог до підсумкового документа досудового розслідування, а саме порушення, які стосуються змісту та форми самого обвинувального акту, а також змісту та наявності додатків до обвинувального акту.

Підставою повернення обвинувального акту за підпунктом 5 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2617-VIII є невідповідність закону процедури внесення цього обвинувального акту, на відміну від положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в яких ідеться про недоліки самого підсумкового документа досудового розслідування обвинувального акту.

Приписи підпункту 5 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2617-VIIІ про повернення обвинувального акту, на відміну від положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, викладено як імперативну та безумовну вимогу до суду, що вказує і на відсутність предмета судового розгляду по суті в суді першої інстанції, а саме «відповідності чи невідповідності обвинувального акту вимогам цього Кодексу».

На думку суду, обвинувальний акт містить суперечності у обвинуваченні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України інкримінованого обвинуваченому.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на законність та обґрунтованість обвинувального акту, просить у задоволенні заявлених клопотань захисника обвинуваченого та і самого обвинуваченого відмовити у повному обсязі та призначити справу до судового розгляду.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вказаної особи повністю відповідає вимогам КПК України, оскільки в обвинувальному акті відповідно до вимог ст. 291 КПК України міститься виклад фактичних обставин, кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

У підготовчому судовому засіданні суд не вдається до аналізу дій обвинуваченого, елементів складу кримінального правопорушення, їх кваліфікації, оцінки обставин їх вчинення, ступеня їх підтвердження наявними доказами, які підлягають доказуванню і вирішенню виключно в судовому засіданні при розгляді обвинувального акту по суті.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України, отже обвинувальний акт може бути повернуто у випадку його невідповідності вимогам вказаної статті.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , суд вказує на те, що згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору не лише у разі недотримання при його складанні вимог ст. 291 КПК України, а й взагалі вимог цього Кодексу та при цьому послаючись на ч. 4 ст. 110 і ч. 2 ст. 42 КПК України.

Слід зазначити, що обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно обвинуваченого ОСОБА_5 повинен бути повернутий прокурору з мотивів неконкретності обвинувачення, пред`явленого обвинуваченим, які прокурор вважає встановленими, а саме:

-часових проміжків, у період яких вчинено дії, які становлять об`єктивну сторону кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 . Необхідність конкретизації у обвинувальному акті часу вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення зумовлена, щонайменше, наявністю у обвинувальному акті відомостей про попередні судимості обвинуваченого та конкретні проміжки відбування ним покарання за попереднім вироком, у які кримінальне правопорушення за будь-яких умов не могло бути вчиненим обвинуваченим з об`єктивних причин через його ув`язнення;

-способу та місця зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв обвинуваченим, тобто у обвинувальному акті відсутні посилання на конкретне обране і відоме обвинуваченому місце для зберігання таких предметів, його облаштування для належного зберігання тощо. Тому, на думку суду, посилання у обвинувальному акті лише на приміщення квартири, без зазначення конкретного місця у цій квартирі, які обвинувачений обрав та де зберігалися без передбаченого законом дозволу наведені предмети, є неналежним формулюванням обвинувачення.

Таким чином, за умови відсутності належного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, обвинувальний акт не відповідає положенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та має бути поверненим прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги доводи прокурора, сторони захисту, вважає, що наявні усі підстави для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 110, 182, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001598 від 23.11.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернути прокурору Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення (отримання).

Суддя ОСОБА_1