Справа № 694/338/22
Провадження № 1-кс/698/4/22
УХВАЛА

24 травня 2022 р. Катеринопільский районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Катеринопіль скаргу ОСОБА_4 від 16.02.2022 року на бездіяльність органу досудового розслідування Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:

22.02.2022 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинення слідчим вказаного відділу поліції ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 службової недбалості, після надходження заяви ОСОБА_4 від 16.02.2022 року.

Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 27.04.2022 року матеріали скарги ОСОБА_4 відповідно ст. 303 КПК України направлено на розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 (далі - скаржник) зазначає, що 16.02.2022 року до Звенигородської окружної прокуратури ним було подано заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за фактом службової недбалості посадової особи Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 .. Як на думку скаржника, останні, «зловживаючи кримінальним провадженням, умисно допустили грубу службову недбалість про закриття кримінального провадження № 0000905 за ч. 1 ст. 383 КК України від 18.10.2019 року, яке не було перекваліфіковано на ст. 384 КК України та ігнорування, як зазначено у письмовій відповіді від 11.04.2019 року за № 31 Звенигородської місцевої прокуратури в частині притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 383,384 КК України, що призвело до винесення неправосудних рішень суддею Звенигородського районного суду ОСОБА_8 по цивільній справі №694/452/18 від 01.11.2018 року».
Крім того, з метою дослідження письмових доказів, відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України скаржник просить надати йому тимчасовий доступ до речей і документів кримінального провадженні № 000243 за ч. 1 ст. 384 КК України, а також витребувати від низку інших письмових доказів для їх дослідження під час розгляду вказаної скарги.
Також в обґрунтування бездіяльності скаржник зазначає, що всупереч вимог ст. 214 КПК України йому не надано відповідний витяг про внесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 16.02.2022 року.
На підставі викладеного, скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви від 16.02.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КПК України та розпочати досудове розслідування за фактом службової недбалості посадової особи Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області слідчого ОСОБА_5 та прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка призвела до винесення неправосудного рішення у цивільній справі № 694/1641/20 від 19.04.2021 року, з подальшим спрямуванням матеріалів провадження до ГУ ДБР у м. Києві.
В судове засідання ОСОБА_4 не прибув, у скарзі від 22.02.2022 року зазначив про здійснення судового розгляду даної скарги за його відсутності, з умовою направлення на його адресу судової повістки про час і місце судового розгляду. Судом було здійснено повідомлення ОСОБА_4 про час і місце судового розгляду, шляхом направлення останньому рекомендованих листів з судовими повістками про виклик в судові засідання, призначенні на 15 год. 00 хв. 10.05.2022 року; 16 год. 00 хв. 17.05.2022 року; 14 год. 40 хв. 20.05.2022 року та 16 год. 00 хв. 24.05.2022.. Зокрема з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 658, вбачається, що 10.05.2022 року ОСОБА_4 отримав судову повістку, а отже, був обізнаний з тим, що Катеринопільським районним судом здійснюється розгляд його скарги від 16.02.2022 року.

Вирішуючи питання про проведення судового розгляду за відсутності скаржника, з урахуванням клопотання скаржника про проведення розгляду скарги за його відсутності, а також думки прокурора, який не заперечує проти проведення судового розгляду за відсутності скаржника слідчий суддя визнає, що останній вважається належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду. Крім того, з огляду на невідкладність судового розгляду вказаної категорії справ, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду скарги без сторони, оскільки визнає, що не з`явившись у визначений судом час, скаржник розпорядився належними йому процесуальними правами на власний розсуд.

В судовому засіданні прокурор висловив позицію згідно якої вважає, що законні підстави для задоволення заяви від 16.02.2022 року відсутні, оскільки звернення скаржника носять множинний характер, а наведені у них відомості щодо незаконності судового рішення у цивільній справі № 694/1641/20 від 19.04.2021 року були предметом досудового розслідування, зокрема у кримінальних провадженнях № 0000752 від 03.09.2019 року, № 0000905 від 18.10.2019 року. Після проведення досудового розслідування вказані вище кримінальні провадження були закриті на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Також прокурор зауважив, що скаржник вже звертався зі скаргами на бездіяльність Звенигородського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про стверджувань недбалість слідчого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000905 від 18.10.2019 року. За наслідками розгляду вказаних скарг слідчим суддею було відмовлено у їх задоволенні ( справи: 694/1705/21, 694/1709/21). Вказані рішення були предметом апеляційного оскарження за наслідками якого 30.11.2021 Черкаський апеляційний суд залишив рішення слідчого судді без змін.

Крім того, прокурор вважає, що відсутні правові підстави для надання скаржнику тимчасового доступу до речей і документів, оскільки скаржник має процесуальний статус заявника і відповідно не є стороною кримінального провадження. В той час, як відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК право звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу мають лише сторони кримінального провадження. Додатково прокурором повідомлено про проведення досудового розслідування за зверненням ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000243 за ч. 1 ст. 384 КК України за фактом введення в оману суду.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

З примірника заяви ОСОБА_4 від 16.02.2022 року, наданого в судовому засіданні прокурором вбачається, що остання отримана через скриньку та зареєстрована за НП № 50-4-21.

З повідомлення Звенигородської окружної прокуратури від 17.02.2022 року № 50-382 вих.22 адресованого ОСОБА_4 вбачається, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_4 від 16.02.2022 року останнього було повідомлено про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000905 від 18.10.2019 року, порушеного за ч. 1 ст. 383 КК України за іншою заявою ОСОБА_4 щодо надання ОСОБА_7 неправдивих відомостей у суді. За наслідками проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 04.06.2020 прийняте процесуальне рішення про його закриття через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Крім того, з вказаного повідомлення вбачається, що його заява не містить будь-яких відомостей, що можуть свідчити про наявність ознак злочину у діях посадової особи Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області слідчого ОСОБА_5 та прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 ..

З наданої в судовому засіданні прокурором постанови про закриття кримінального провадження від 04.06.2020 року вбачається, що кримінальне провадження № 0000905 від 18.10.2019 року за ч. 1 ст. 383 КК України, відомості щодо якого були внесенні згідно заяви ОСОБА_4 про завідомо неправдиві показання ОСОБА_7 , надані під час розгляду цивільної справи № 694/452/18, після проведення досудового розслідування було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З наданої в судовому засіданні прокурором постанови про закриття кримінального провадження від 07.06.2020 року вбачається, що кримінальне провадження № 0000752 від 03.09.2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України, відомості щодо якого були внесенні згідно заяви ОСОБА_4 про підробку довідки Хлипнівської сільської ради від 11.09.2006 року № 649, після проведення досудового розслідування було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З відомостей, що містяться у ЄДРСР згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 30.11.2021 року у справі № 694/1705/21, якою залишено без змін ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.11. 2021 року вбачається, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовлено. Своє рішення слідчий суддя обґрунтувала відсутністю підстав викладених в заяві для внесення відомостей в ЄРДР, а саме тим, що доводи ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 14 вересня 2021 року зводяться до неправомірності письмової відповіді слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 16 листопада 2020 року вих. № 6796 55-05-2020 на його заяву від 13.11.2020 року за вих.. 55 Т-505, в чому він вбачає службову недбалість слідчого, та не містить жодних відомостей щодо завдання такою відповіддю йому істотної шкоди, тобто такої, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
З відомостей, що містяться у ЄДРСР згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 30.11.2021 року у справі № 694/1709/21, якою залишено без змін ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.11. 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури вбачається, що 22.09.2021 року ОСОБА_4 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України. В обґрунтування своєї скарги вказував, що слідчим ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000905 за ч.1 ст. 383 КК України від 18.10.2019 року стосовно того, що ОСОБА_7 надала неправдиві відомості по цивільній справі № 694/452/18. Дане кримінальне провадження в подальшому слідчим було закрито, про що винесено відповідну постанову. При цьому скаржник вказує, що слідчим розслідувалось вказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, а повинно було розслідуватись за іншою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, а саме за ч.1 ст. 384 КК України. Зазначає що, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного, неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, не зібрані докази в повному об`ємі, а тому, на його думку, такі діяння слідчого свідчать про умисне допущення службової недбалості щодо закриття кримінального провадження 0000905 від 18.10.2019 за ч.1 ст. 383 КК України. У зв`язку з цим 14.09.2021 року ОСОБА_4 подав заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення до Звенигородської окружної прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 КК України підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності є наявність у діях особи ознак завідомо неправдивого показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Дослідивши у межах, визначених даною стадією судового розгляду, наведені скаржником обставини, з урахуванням того, що скаржник неодноразово звертався з аналогічними за змістом скаргами, які за наслідками розгляду слідчим суддею та апеляційним судом залишені без задоволення, слідчий суддя визнає, що наведені скаржником обставини службового недбальства вказаних вище посадових осіб не містять достатніх відомостей, які у своїй сукупності можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема відсутні будь-які відомості щодо наявності, передбаченої ч. 1 ст. 367 КК України обов`язкової ознаки вказаного складу злочину істотної шкоди, заподіяної внаслідок стверджуваного скаржником службового недбальства.
Крім того, слідчий суддя визнає, що скаржником не наведено жодних обставин, які могли б свідчити про існування причинно-наслідкового зв`язку між стверджуваною службовою недбалістю вказаних вище посадових осіб та ухваленням Звенигородським районним судом рішення у цивільній справі № 694/1641/20 від 19.04.2021 року.
Також, з урахуванням відсутності відомостей про наявність у скаржника процесуального статусу сторони кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України є передумовою для звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей документів. Враховуючи наявні відомості, згідно яких скаржник є лише іншим учасником кримінального провадження, слідчий суддя відмовляє у наданні тимчасового доступу до: матеріалів кримінального провадження № 000243 за ч. 1 ст. 384 КК України.
З огляду на наведене вище слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скаржника, викладені у заяві від 16.02.2022 року є необґрунтованими та відповідно не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 214, 303, 307 ч. 3, 309 КПК України,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 від 16.02.2022 року на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області щодо невнесення відомостей за фактом службової недбалості посадової особи Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Копії ухвали вручити прокурору та направити скаржнику.

Слідчий суддя ОСОБА_1