ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1069/22 Справа № 211/1462/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 000369,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 26 травня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відомості про які внесені до ЄРДР за № 000369 від 17.03.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 185 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 185 КК України є законним та обгрунтованим, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували у спільному шлюбі, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності осіб, що проживали у цивільному шлюбі, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю чи шлюбним договором між сторонами, а тому відносини мають цивільно-правовий характер. При цьому, дізнавачем повністю проведено досудове розслідування, виконано вказівки прокурора, призначено експертизу, витребувано інформацію з реєстрів права власності, довідки про реєстрацію осіб, чеки квитанції про викрадене майно, тимчасовий доступ до речей та документів, допитані всі свідки та зокрема ОСОБА_9 та інші дії необхідні для розслідування кримінального правопорушення. Разом з цим, слідчий суддя встановив, що дізнавач не зміг провести почеркознавчу експертизу з тих підстав, що свідки відмовилися надати зразки, тому доводи скаржника в цій частині визнав безпідставним.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову дізнавача, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування. Просить призначити почеркознавчу експертизу.
Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки дане кримінальне провадження вже закривалося, але постанова була скасована, так як слідчий суддя встановив, що підписи від імені ОСОБА_9 на документах не одинакові. З даним фактом погодився також прокурор. 29 грудня 2020 року слідчий суддя скасував постанову про закриття кримінального провадженні та задовольнив скаргу в частині проведення почеркознавчої експертизи, яку в даному кримінальному провадженні не було проведено. При цьому, апелянт вказує, що з 29 грудня 2020 року по 21 квітня 2022 року дізнавач не проводила жодних слідчих дій. Разом з цим, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, якою не передбачено згоду свідків для надання зразків щоб провести почеркознавчу експертизу. Окрім цього, апелянт вказує, що він з 2010 року не має сімейних стосунків з ОСОБА_10 , і з 2013 року проживає з іншою жінкою, а ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із адвокатом ОСОБА_12 вторглися в житло та здійснили крадіжку.
В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення апелянта, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, рішення слідчого судді, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Висновки слідчого судді щодо законності та обґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження, апеляційний суд вважає правильними.

Пункт 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Разом з цим, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Із матеріалів скарги видно, що ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000369, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 185 КК України, в якому 21 квітня 2022 року дізнавачем було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Так, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 (заявник) та ОСОБА_8 перебували у спільному шлюбі, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності осіб, що проживали у цивільному шлюбі, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю чи шлюбним договором між сторонами. Тобто, відносини мають цивільно-правовий характер.
Разом з цим, дізнавачем були виконані всі вказівки прокурорів, та повністю проведено досудове розслідування належним чином, призначено експертизу, витребувано інформацію з реєстрів права власності, довідки про реєстрацію осіб, чеки квитанції про викрадене майно, тимчасовий доступ до речей та документів, допитані всі свідки, зокрема ОСОБА_9 та інші дії необхідні для розслідування кримінального правопорушення, та встановлено відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та ч.1 ст. 185 КК України.
Стосовно доводів ОСОБА_6 , що дізнавачем не було проведено почеркознавча експертизи, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, так як прокурором виносилася постанова про відібрання зразків для проведення експертизи, але провести дану дію не малося за можливе, так як ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , відповідно ст. 66 КПК України, відмовляються надавати зразки почерку. Після чого слідчий звернувся з клопотання до слідчого судді про примусове відібрання експериментальних зразків почерку, в задоволення якого 22 січня 2022 року було відмовлено. Отже, дізнавач під час досудового розслідування здійснила всі необхідні дії, що від неї залежали, щоб провести почеркознавчу експертизу.
Доводи апеляційної скарги, що в кримінальному провадженні за ч.1 ст. 185 КК України, не проводилися слідчі дії під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження, оскільки дізнавач допитував потерпілого та свідків, долучав матеріали, розглядав поданні йому клопотання, виконував вказівки, та після об`єднання з кримінальним провадженням за ч.1 ст. 190 КПК України, здійснював інші слідчі дії.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що дізнавач під час досудового розслідування здійснила всі необхідні слідчі дії, тобто повно, всебічно та об`єктивно провела досудове розслідування, тому рішення слідчого судді є законним та обгрунтованим.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відомості про які внесені до ЄРДР за № 000369 від 17.03.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4