ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12140/22

Провадження № 11-сс/4820/312/22

Колегія суддів Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001293 від 14 червня 2022 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2022 року задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001293 від 14 червня 2022 року щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницького, Хмельницької області, громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , не працює, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого,

та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 12 серпня 2022 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050 грн., на підозрюваного ОСОБА_7 по 12 серпня 2022 року покладено наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

-не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утриматись від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Дію ухвали постановлено рахувати по 12 серпня 2022 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просила поновити строк апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2022 року, вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю на строк до 12 серпня 2022 року включно.

Уважала, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки, не містить обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів.

Більше того, об`єктивна можливість вчинення підозрюваним вказаних у клопотанні слідчого ризиків, не доведена у суді першої інстанції.

Так само, слідчим не обгрунтовано у клопотанні та прокурором не доведено у судовому засіданні суду першої інстанції неможливість запобігти ризику або ризики шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку сторони захисту, підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Зокрема, посилалась на те, що сама по собі тяжкість злочину, його кваліфікація саме за ч.4, що пояснюється воєнним станом у державі, не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Окрім того, звертала увагу, що згідно ст.29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Так, повний текст ухвали отримано 05 липня 2022 року про що мається відповідний запис у справі, оскільки 16 червня 2022 року слідчим суддею проголошено короткий текст ухвали, тому, на її думку, строк на її оскарження пропущений через поважну причину та підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 щодо доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2022 року був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.

З наданих матеріалів вбачається, що слідчий відділення розслідування злочинів загальної кримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та при цьому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, колегією суддів установлено, що 14 червня 2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та 15 червня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме, в тому, що він, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 14 червня 2022 року близько 08 години під час перебування поблизу будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння її грошовими коштами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про наявність у потерпілої ОСОБА_9 грошових коштів, пройшов в середину вищевказаного будинку, де помітив на ліжку потерпілу та на краю ліжка гаманець чорного кольору.

Продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, його наслідки, бажаючи їх настання, розуміючи, що в країні введено воєнний стан Указом Президента України № 66/2022 від 24 лютого 2022 року, діючи відкрито, взяв в руки гаманець потерпілої та в цей момент помітив на столі, який перебував поряд з ліжком, мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору, невстановленої органами досудового розслідування моделі, вартістю 300 грн, що належить потерпілій та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не реагуючи на зауваження потерпілої, відкрито заволодів зазначеним майном.

Після чого, вийшов в іншу кімнату вищевказаного будинку, відкрив гаманець потерпілої ОСОБА_9 та дістав із нього грошові кошти в сумі 1 900 грн, тим самим заволодів вказаними грошовими коштами, мобільним телефоном та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , умисно, відкрито, повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, викрав майно потерпілої ОСОБА_9 , на загальну суму 2 200 грн, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину зокрема підтверджується: протоколом огляду місця події від 14 червня 2022 року, проведеного на АДРЕСА_2 ; протоколом огляду від 14 червня 2022 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14 червня 2022 року; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколами впізнання особи за фотознімками від 14 червня 2022 року; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України від 14 червня 2022 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 ; протокам слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 14 червня 2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із положеннями ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити певні дії, передбачені КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду вважав доведеними обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя місцевого суду зазначив, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, та, враховуючи встановлені обставини, а також те, що ОСОБА_7 є раніше судимою особою, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину щодо особи похилого віку, і за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Слідчий суддя місцевого суду уважав за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, що наразі буде достатнім для запобігання встановленим ризикам, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та проведення належного досудового розслідування, тобто буде дієвим.

З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Так, запобіжний захід застосовується виключно задля запобігання встановленим ризикам, факт існування яких є доведеним стороною обвинувачення у суді першої та апеляційної інстанції.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність у даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та вони дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Ураховуючи та досліджуючи всі наведені стороною обвинувачення ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід це процесуальний захід, який полягає у тимчасовому обмеженні прав людини органом досудового розслідування, досягненням якого є певна мета.

Урахувавши всі обставини провадження, мету процесуальних обов`язків, можливість вчинення підозрюваним певних дій, колегія суддів приходить до висновку, про неможливість застосування іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Колегія суддів приходить до висновку, що мотиви прийнятого слідчим суддею місцевого суду рішення належним чином є обґрунтованими.

Ухвала слідчого судді місцевого суду відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Висновок слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зроблені з врахуванням відомостей щодо особи підозрюваного, та з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею місцевого суду клопотання про обрання запобіжного заходу доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту не спростовують в цілому висновку слідчого судді місцевого суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Колегія суддів уважає, що рішення слідчого судді суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлене з дотриманням зазначених вимог чинного законодавства.

Саме такий запобіжний, який був обраний слідчим суддею, повною мірою відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Слідчий суддя місцевого суду належним чином урахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, соціальні зв`язки, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Колегією суддів апеляційного суду на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінено в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у ньому; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків.

Колегія суддів зазначає, що висновок слідчого судді місцевого суду повною мірою відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, відтак, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2022 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3