Справа № 539/1169/22
Провадження № 1-кп/539/167/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2022 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Піски Лубенського району Полтавської області, громадянина України, має неповну середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.04.2022 приблизно о 13-00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, у період воєнного стану, заздалегідь взявши з собою заборонене для любительського рибальства знаряддя лову металеву конструкцію «Павук», прибув на берег річки Сула, яка знаходиться поблизу с. Березоточа Лубенського району Полтавської області, та самостійно встановив металеву конструкцію «Павук» для незаконного видобування риби. Цього ж дня в період часу з 13 години 30 хвилин по 14 годину 30 хвилин ОСОБА_4 за допомогою раніше встановленого знаряддя, діючи умисно, виловив водні живі ресурси, а саме рибу «Синець» загальною кількістю 40 шт. вартістю 1581 грн. за одиницю, чим спричинив матеріальних збитків рибогосподарським водним об`єктам України на загальну суму 63 240 грн., що згідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», є істотною шкодою.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно, діючи з прямим умислом, спрямованим на завдання шкоди водним живим ресурсам, порушуючи вимоги п. 3.15 Наказу Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства», вимог ст.27 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року, п.п. 3.14, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, п. 2 Розпорядження Полтавської обласної військової адміністрації № 37 від 30.03.2022 «Про заборону навігації для маломірних (малих) суден та вилову водних біоресурсів на водоймищах Полтавської області на період воєнного стану», відповідно до якого заборонено вилов водних біоресурсів шляхом промислового, любительського та спортивного рибальства на водоймищах Полтавської області на період воєнного стану, із застосуванням забороненого знаряддя лову - металевої конструкції «Павук», на яку лов водних живих ресурсів відповідно до п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» заборонено, виловив рибу виду «Синець» в кількості 40 штук, в результаті чого завдав істотної шкоди водним біоресурсам України.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.249 КК України, - незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, зазначивши, що вчинив правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, складеному щодо нього. Пояснив, що перебуває у складі добровольчого формування «Самооборона міста Лубен», метою якого є оборона населеного пункту від диверсантів. Продукти на блокпост, де він перебував з іншими чоловіками, не привозили, а грошей на харчі не було. Тому він вирішив виловити рибу з метою нагодувати хлопців, що боронять місто. Він дійсно 02.04.2022 за допомогою знаряддя лову -металевої конструкції «Павук» на річці Сула поблизу с.Березоточа Лубенського району Полтавської області незаконно виловив рибу «Синець» у кількості 40 штук. Оскільки обвинувачений не оспорював фактичних обставин справи та у судовому засіданні визнав свою винуватість за пред`явленим обвинуваченням у повному обсязі, суд за згодою сторін визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин провадження, які не оспорювалися жодним з учасників судового розгляду з огляду на положення ч. 3 ст. 349 КПК України, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого. При цьому судом було з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд переконався у добровільності та істинності його позиції, а також обвинуваченому було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, на що останній також погодився. Винуватість обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена і не оспорюється жодним учасником судового розгляду. При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує пом`якшуючі обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. При визначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення до вчиненого, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є працездатним, позитивно характеризується, раніше не судимий, на період воєнного стану перебуває у складі добровольчого формування Лубенської територіальної громади «Самооборона міста Лубен» При цьому, в якості пом`якшуючих покарання обставин суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 гривень. Таке покарання на думку суду стане необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого. Обставин, що перешкоджали б призначенню такого покарання судом не встановлено, що відповідає положенням ст.53 КК України. Судом з`ясовано матеріальний стан обвинуваченого та встановлено, що призначення покарання у вигляді штрафу не поставить обвинуваченого у надто скрутне матеріальне становище. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
У кримінальному провадженні прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_4 на суму 63 240 грн. 00 коп. з посиланням на те, що своїми неправомірними діями обвинувачений завдав істотної шкоди водним біоресурсам України.
Обвинувачений ОСОБА_4 позов про відшкодування матеріальних збитків визнав повністю. Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності, підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю чи частково чи відмовляє в ньому.
Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Під час судового розгляду було встановлено, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого державі було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 63240,00 грн. За таких обставин заявлений цивільний позов підлягає задоволенню.
Витрати на залучення експерта у розмірі 1372,96 грн., понесені під час проведення економічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України. Вирішуючи долю речових доказів, а саме: риби «Синець» у кількості 40 штук, знаряддя лову -металевої конструкції «Павук», суд виходить з наступного. Згідно із ч.1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч.1 ст. 249 КК України. Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Враховуючи, що риба «Синець» у кількості 40 штук є предметом кримінального правопорушення, то до зазначених біоресурсів (риби) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та як спеціально конфісковані водні біоресурси безоплатно вилучити в дохід держави. Знаряддя лову -металева конструкція «Павук» підлягає спеціальній конфіскації та знищенню. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. Цивільний позов прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування збитків задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області ( ГУК у Полт.обл/тг м. Лубни/ 24062100, Банк отримувача: казначейство України (ел.адм.подат.) р/р UA0016708), 63 240 (шістдесят три тисячі двісті сорок) гривень 00 коп. за шкоду, заподіяну державі вчиненим кримінальним правопорушенням, внаслідок незаконного зайняття рибним промислом. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, понесені під час проведення економічної експертизи, у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок. Речові докази: - знаряддя лову -металеву конструкцію «Павук», яке знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП, конфіскувати та знищити; - рибу «Синець» у кількості 40 штук, що знаходяться на зберіганні у Полтавському рибоохоронному патрулі, конфіскувати в дохід держави. Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1