Справа № 739/520/22
Провадження № 1-кс/739/153/22
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
04 липня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваний ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого слідчого відділення Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про обрання в межах кримінального провадження №0000123 запобіжного заходу тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Орлівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні не працездатних осіб не маючого, депутатом різних рівнів рад не являється, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 01.07.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вивченням матеріалів поданого слідчому судді клопотання встановлено що: до Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області 01.07.2022 надійшло повідомлення про те, що за адресою: вул. Шевченка, с. Орлівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, побили ОСОБА_7 ..

За даним фактом СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області 01.07.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
01.07.2022, до Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, з Новгород-Сіверської ЦМЛ надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_7 було госпіталізовано з діагнозом: проникаюче поранення в ділянці нирки з ліва.

У порядку статті 208 КПК України 01.07.2022 о 20 год. 15 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, затримано ОСОБА_5 .
02.07.2022, до Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, з Новгород-Сіверської ЦМЛ надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_7 помер в реанімаційному відділенні з діагнозом: проникаюче колоте поранення з ушкодженням черевної аорти, масивна крововтрата.

02.07.2022, кваліфікацію кримінального правопорушення змінено з ч.1

ст. 122 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що: 01.07.2022, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, згадав, що його знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав та не повертав йому його мобільний телефон, тому вирішив навідатись до ОСОБА_7 , з метою залякати останнього, для того щоб він повернув мобільний телефон. Після чого ОСОБА_5 прийшов до себе додому, взяв кухонного ножа, засунув його за пасок на брюках, сів на свій велосипед та поїхав до місця мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись за вище вказаною адресою між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу раніше згаданого телефону, в результаті якого ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання наслідків у вигляді завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс останньому один удар ножем, який привіз із собою, в ліву частину тулубу, а саме в область лівої нирки, чим заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 почав втікати з місця події, оскільки ОСОБА_7 почав його переслідувати. Втікаючи, ОСОБА_5 згадав, що забув свій велосипед на якому приїхав до місця мешкання ОСОБА_7 , оглянувся назад та побачив як ОСОБА_7 зупинився, присів на асфальт, та в подальшому впав на ділянці дороги, поблизу домогосподарства по АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_5 повернувся до місця проживання ОСОБА_7 забрав свій велосипед, сів на нього та почав рух в напрямку центра села, проїжджаючи повз ОСОБА_7 , який в той час лежав на землі з ножовим пораненням. Проїжджаючи повз ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , зупинився неподалік пораненого та до моменту приїзду карети швидкої допомоги знаходився там, не приймаючи участі у наданні першої домедичної допомоги, а спостерігаючи зі сторони.

Після отримання вказаного тілесного ушкодження, ОСОБА_7 було госпіталізовано до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де останній помер о 03 год. 00 хв., 02.07.2022 року.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 45 від 02.07.2022 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок масивної крововтрати, яка виникла від ножового поранення живота з ушкодженням нирок.

ОСОБА_5 02.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Орлівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, українець, громадянин України, не працюючий, на утриманні не працездатних осіб не маючий, депутатом різних рівнів рад не являється, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується доказами у кримінальному провадженні, а саме: рапортами чергової частини Новгород-Сіверського районного відділу поліції від 01.07.2022 та 02.07.2022; протоколом огляд місця події від 01.07.2022, за адресою: ділянка вул. Шевченка с. Орлівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, під час якого було виявлено та вилучено кухонний ніж з полімерною ручкою, пара гумових капців чорного кольору, господарська сокира з металевою робочою частиною та дерев`яним руків`ям, велосипед дорожній з рамою світло-зеленого кольору, 2 (два) змиви речовини бурого кольору з асфальтованого покриття; протоколом огляду місця події від 01.07.2022, а саме прилеглої території домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору з асфальтованого покриття, біля вхідного порогу до будинку АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 02.07.2022, а саме території Орлівської сільської ради по вул. Шевченка, 70, с. Орлівка Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, пі час якого виявлено та вилучено чохол з-під ножа; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 02.07.2022, під час якого на тулубі, голові та кінцівках останнього встановлено наявність тілесних ушкоджень; лікарським свідоцтвом про смерть від 02.07.2022 № 45, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок масивної крововтрати, яка виникла від ножового поранення живота з ушкодженням нирок; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.07.2022; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 01.07.2022 та 02.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.07.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого, в ході обшуку, у останнього вилучено спортивні штани сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, поло спортивного типу темного синього кольору Wall Signs з плямами речовини бурого кольору, гумові капці чорного кольору та шкарпетки чорного кольору.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Покарання за вказаний злочин, не передбачає альтернативних видів, крім позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину та реальну міру покарання за його вчинення, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховування від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинений ним злочин, може безперешкодно покинути місце проживання та розпочати переховуватися від органів слідства та суду, оскільки, хоч і проживає постійно за адресою: АДРЕСА_1 , проте ніде не працює, на утриманні осіб, які потребують догляду, не має, що свідчить про високу ймовірність ухилення підозрюваного від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини встановлено, що хоча тяжкість можливого покарання є належною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти, проте вона не може сама по собі служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, при цьому Суд вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначити з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою (Idalov проти Росії [ВП], § 145; Garycki проти Польщі, § 47; Chraidi проти Німеччини, § 40; Ilijkov проти Болгарії, §§ 80-81; W. проти Швейцарії, § 33).

Крім цього, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на свідків, обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може шляхом погроз, вмовлянь, в інші способи незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є односельцями підозрюваного, з метою зміни їх свідчень, або спонукання до відмови давати показання.

Також, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 хоч і є раніше не судимою особою, проте перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переслідуючи мету відшукання належного йому зниклого мобільного телефону, оскільки на даний час відомості стосовно його місцезнаходження відсутні.

З огляду на викладене, запобіжний захід тримання під вартою, у даному випадку, є єдиним запобіжним заходом, що може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме наведеним ризикам, передбаченими статтею 177 КПК України.

Інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки, з урахуванням наведеного, не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, скоєного із застосуванням насильства, обрання запобіжного заходу у вигляді застави буде суперечити положенням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Під час вирішення клопотання також прошу врахувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ladent проти Польщі», §§55-56 зазначив, що рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий у провадженні ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на зазначені в ньому доводи та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , у судовому засіданні зазначив, що переховуватись від слідства та суду, а також будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню наміру не має, і попросив застосувати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 також висловився про необхідність застосування до свого підзахисного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, законного представника слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Упровадженні слідчого відділення Новгород-Сіверського районного відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0000123 від 01.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження наявна обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. З матеріалів клопотання встановлено, що наявна обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. В обґрунтування клопотання, щодо обрання саме такого запобіжного заходу слідчий зазначає, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочини, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ти до 10 -ти років, може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків та не виключена можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. Однак із такими висновками слідчий суддя не погоджується, оскільки відповідно до ч.1 ст.185 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу , якими є переховування від органів досудового розслідування та/або суду; намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Під час розгляду клопотання, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , зазначеного кримінального правопорушення, в той же час слідчим, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а посилання на тяжкість покарання не може слугувати про обрання саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту. Крім того, з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_5 постійно проживає в с.Орлівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, з дружиною, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення вчинив вперше, має велике господарство за яким потрібний догляд, характеризуючи дані потерпілого та який зазначив, що наміру переховуватися від слідства та суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, - не має. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а саме, у виді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного додаткових обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, оскільки на думку слідчого судді, саме такий запобіжний захід з урахуванням всі встановлених обставин при розгляді клопотання, сприятиме процесуальній поведінці підозрюваного. Дію ухвали необхідно визначити строком 60 діб. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 183, 194,196, 197 КПК України, У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишити місце проживання будинок АДРЕСА_1 у період часу з 19 години до 07 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)з`являтися на виклики слідчого, прокурора або суду у визначений ними час;

2)не відвідувати, кафе, бари, нічні заклади де здійснюється продаж спиртних напоїв;

3)не відлучатися за межі АДРЕСА_2 без дозволу слідчого прокурора, або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Запобіжний захід домашній арешт - встановити до 03 вересня 2022 року.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на працівників Новгород-Сіверського РВП ГУ НП в Чернігівській області направивши їм копію для виконання.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1