Справа № 214/2161/22
1-кс/214/537/22
У Х В А Л А
Іменем України
15 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі скаргу захисника ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід, посилаючись на те, що захисник ОСОБА_4 подав скаргу, в якій просить визнати незаконним та необґрунтованим та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 ч.2 КК України, яка розподілена слідчому судді ОСОБА_1 . В обґрунтування скарги захисник ОСОБА_4 зазначає, зокрема, що повідомлення про підозру від 6 травня 2022 року, яка пред`явлена ОСОБА_5 , є необґрунтованою. Разом з тим, 6 травня 2022 року слідчий суддя ОСОБА_1 , за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 прийшов до висновку, що ця підозра є обґрунтованою, про що зазначив в ухвалі, навівши на обґрунтування певні мотиви. Тому, на думку головуючого, у учасників процесу можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді зазначеної скарги.

Слідча не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.

Захисник пояснив, що судді ОСОБА_1 заявлялися відводи, які не задоволені, останній розглядав по даній справі певні клопотання, знає обставини справи. Зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчого суддю ОСОБА_1 ввели в оману, вважає, що суддя ОСОБА_1 вправі розглядати справу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Згідно ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні встановлено, що головуючий слідчий суддя ОСОБА_1 6 травня 2022 року за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 прийшов до висновку, що ця пред`явлена 6 травня 2022 року підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою, про що зазначив в ухвалі, навівши на обґрунтування певні мотиви. При вирішенні скарги захисника ОСОБА_4 суду також належить розглянути питання про те, чи є повідомлення про підозру від 6 травня 2022 року, яка пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтованою. Тому, на думку головуючого, у учасників процесу можуть виникнути сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді зазначеної скарги, оскільки він з цього приводу раніше вже висловив свою думку, а тому буде додержуватися такої думки і при розгляді скарги.

Таким чином, суддя ОСОБА_1 , не має права брати участь у розгляді даного кримінального провадження.

Обговорюючи питання про те, в який спосіб повинно бути вирішення питання про самовідвід суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 (далі за текстом «Принципи»), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як передбачено ст. 80 КПК України, при наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як передбачено ст. 81 КПК КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду; усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. Отже, відповідно до ст.81 КПК України відвід головуючому розглядає інший суддя при тій умові, що головуючому саме заявлений відвід, тобто якщо про це заявив хтось з учасників, а не сам головуючий заявив про наявність підстав для відводу. Речення про те, що інші відводи розглядає суддя, який здійснює судове провадження слід розуміти, виходячи з сукупності вказаних норм, та положень «Принципів», що під іншими відводами розуміється і самовідвід і рішення про самовідвід зобов`язаний прийняти ы несе за це відповідальність саме той суддя, який здійснює провадження і таке рішення приймається в формі ухвал.

Отже, з сукупності вказаних норм вбачається, що питання про самовідвід вирішується шляхом постановлення ухвали.

Обов`язком, відповідно до словників української мови є те, чого треба беззастережно дотримуватися, що слід безвідмовно виконувати відповідно до вимог суспільства або виходячи з власного сумління.

Суд вважає, що передбачений ст. 80 КПК України обов`язок суддя заявити самовідвід визначає обов`язок усунутися від розгляду справи шляхом винесення відповідної ухвали, так як, відповідно до ст. 258 ч.2 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, крім вирішення питання про обвинувачення по суті, викладаються у формі ухвали. Інше розуміння про те, як вирішується питання про самовідвід, а саме що це питання повинно вирішуватися за заявою головуючого іншим суддею шляхом винесення іншим суддею ухвали є хибним, так як передача вирішення цього питання іншому судді може стати перешкодою для виконання головуючим обов`язку усунутися від розгляду справи, оскільки за наслідками розгляду зави про самовідвід інший суддя може задовольнити цю заяву або відмовити у її задоволенні.

При цьому суд бере до уваги також, що думка про те, що заява про самовідвід вирішується головуючим по справі, узгоджується із законодавчими положеннями, викладеними у ст.40 ч. 1 КАС України, згідно якої питання про самовідвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу та ст.40 ч.2 ЦПК України, відповідно до якої питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Також суд бере до уваги, що відповідно до ст.415 ч.1 п.2 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою. Отже, якщо головуючий подасть лише заяву про самовідвід, а інший суддя помилково не знайде підстав її задовольнити, це може призвести до того, що в разі подачі апеляції, під час апеляційного розгляду рішення суду першої інстанції може бути скасованим.

Також суд враховує, що для попередження необґрунтованих самовідводів існує такий механізм як дисциплінарна відповідальність, оскільки ст. 106 ч.1 п. «д» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає як підставу дисциплінарної відповідальності судді порушення ним правил щодо відводу (самовідводу). Крім того для впливу на суддю який заявляє необґрунтовані самовідводи існую такий орган суддівського самоврядування як збори, як відповідно до ст. 128 ч.9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», можуть обговорювати питання щодо практики застосування законодавства, розробляти відповідні пропозиції щодо вдосконалення такої практики та законодавства.

При цьому суд також бере до уваги, що інститут відводу та інститут самовідводу мають певні відмінності. Найбільш проінформованим про наявність підстав, які перешкоджають судді, відповідно одо ст.ст.75, 76 КПК України, брати участь у розгляді справи є саме головуючий. Так, він може знати про такі обставини, як невідомі іншим учасникам, наприклад висловлювання стороннім особам думки стосовно вирішення справи. Тому саме на головуючого в першу чергу законодавець покладає обов`язок усунутися від розгляду справи, а саме заявити про самовідвід.

Ініціатива заявити відвід належить іншим учасникам, яким відомі підстави для відводу в тому випадку, коли суддя, при наявності таких підстав не заявив про самовідвід.

Також суд вважає, що передача заяви про самовідвід на вирішення іншому судді визначає ухилення судді від виконання обов`язку усунутися від розгляду справи і перекладання цього свого обов`язку на іншого суддю, що є неприпустимим, оскільки виконувати обов`язки повинна та особа, яке їх несе.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_1 від розгляду скарги захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1