Справа №:755/2213/22
Провадження №: 1-кс/755/1193/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2022 р. м. Київ Дніпровський районний суд м. Києва в складі: слідчого судді ОСОБА_3., при секретарі ОСОБА_2., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004055 від 19.11.2021 року,

за участю: заявника ОСОБА_4. , прокурора ОСОБА_5.,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004055 від 19.11.2021 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.06.2022 року було зобов`язано уповноважену особу Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0004055 від 19.11.2021 року, вчинити дії, передбаченні ст. 220 КПК України, за клопотанням адвоката ОСОБА_4., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 31.05.2022 року. 12.07.2022 року адвокат ОСОБА_4. отримав лист від заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6. № 10.54-50-2536ВИХ-22 від 05.07.2022 року про задоволення його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004055 від 19.11.2021 року. Однак, прокурор ОСОБА_6. не входить до групи прокурорів з процесуального керівництва досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004055 від 19.11.2021 року. У зв`язку з цим, заявник просить зобов`язати прокурора з процесуального керівництва досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004055 від 19.11.2021 року: надати в розумний строк адвокату ОСОБА_4. матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004055 від 19.11.2021 року на ознайомлення.

Адвокат ОСОБА_4. у судовому засіданні просив скаргу задовольнити, оскільки на виконання ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28.06.2022 року прокурор особисто не ознайомив його з матеріалами кримінального провадження. Вказував, що заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6. не уповноважений вирішувати питання, пов`язані з кримінальним провадженням № 0004055 від 19.11.2021 року. Також зазначив, що звертався до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, однак його дії були безрезультатні.

Прокурор у судовому засідання заперечував проти задоволення скарги та надав для огляду матеріали кримінального провадження № 0004055 від 19.11.2021 року. Вказував, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було зобов`язано прокурора вчинити одну із дій, передбачену ст. 220 КПК України, що і було зроблено заступником керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6., який задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_4. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується листом № 10.54-50-2536ВИХ-22 від 05.07.2022 року. Крім того, зазначив, що заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6. є уповноваженою особою щодо вчинення таких дій відповідно до Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України. Слідчий суддя вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представникомюридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Дніпровського УП ГУНП в місті Києві проводиться розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0004055 від 19.11.2021 року. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.06.2022 року було зобов`язано уповноважену (их) особу (іб) Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, що здійснює (ють) процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004055 від 19.11.2021 року, вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_4 від 31.05.2022 року за вих. № 084.2.1143 (про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0004055), у строки, визначені ст. 220 КПК України, з повідомленням про результат особі, яка заявила дане клопотання. 12.07.2022 року адвокат ОСОБА_4. отримав лист від заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6. № 10.54-50-2536ВИХ-22 від 05.07.2022 року про задоволення його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004055 від 19.11.2021 року. Однак, адвокат ОСОБА_4. не вчинив дії щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки вважає, що прокурор особисто мав його ознайомити з ними, а не орган досудового розслідування, як зазначено у листі заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6., якого він вважає не уповноваженою особою щодо вирішення такого питання у кримінальному провадженні. Враховуючи те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.06.2022 було зобов`язано прокурора вчинити одну із дій, передбачену ст. 220 КПК України, і на виконання ухвали заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6. від 05.07.2022 року задовольнив клопотання адвоката про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а ОСОБА_4. не вчинив відповідних дій на реалізацію свого права, тому скарга не підлягає задоволенню. Щодо посилань адвоката про те, що клопотання вирішила не уповноважена особа, то прокурор у судовому засіданні спростував ці доводи з посиланням на Тимчасову інструкцію з діловодства в органах прокуратури України.

Суд ставиться критично до доводів у судовому засіданні ОСОБА_4. про те, що він звертався до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та йому усно відмовили, оскільки вони не підтверджені жодними доказами і суперечать доводам адвоката в скарзі про те, що саме прокурор, а не орган досудового розслідування, має забезпечити його право на ознайомлення. Крім того, у судовому засіданні було надано адвокату ОСОБА_4. матеріали кримінального провадження № 0004055 від 19.11.2021 року на ознайомлення, він з ним ознайомився, що було зафіксовано в Журналі судового засідання. Керуючись ст. 221, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004055 від 19.11.2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Повний текст ухвали буде проголошено 20 липня 2022 року о 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_3