Справа № 202/6756/21
Провадження № 1-кс/202/4207/2022
У Х В А Л А
Іменем України

26 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000615 від 18.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000615 від 18.08.2022 року.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000615 від 18.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України.
28.09.2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в рамках кримінального провадження №0000690 від 23.09.2021 року накладено арешт з обов`язковою забороною відчуження, користування та розпорядження на виявлене та вилучене 23.09.2021 року під час огляду земельної ділянки (поля), площею 71, 62 га, котра розташована на території Миколаївської селищної ради Дніпровського району, кадастровий номер :01:002:1568 на майн, вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на свідоцтво про реєстрацію автомобілю «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію автомобілю «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Meizu Note 5» (IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ); 2 металеві предмети із гострими кінцівками.
Постановою прокурора Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 від 29.09.2021 року об`єднано матеріали кримінального провадження №0000586 від 06.08.2021 року з матеріалами кримінальних проваджень №0000757 від 01.09.2021 року, №0000280 від 11.09.2021 року, №0000286 від 21.09.2021 року та №0000690 від 23.09.2021 року в одне провадження за єдиним номером №0000586.
Постановою прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Шоп?як В. виділено з матеріалів кримінального провадження №0000586 матеріали досудового розслідування щодо кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.206 КК України, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з присвоєнням в Єдиному реєстрі досудових розслідувань виділеним матеріалам досудового розслідування реєстраційного номеру 0000615 від 18.08.2022 року.
Заявник вважає, що на цей час відпала потреба в застосуванні арешту на вказане майно, оскільки ніякі слідчі (розшукові) дії з ним не проводяться, воно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить слідів кримінального правопорушення.
У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати арешт,накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.09.2021 року на свідоцтво про реєстрацію автомобілю «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію автомобілю «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Meizu Note 5» (IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ); 2 металеві предмети із гострими кінцівками.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000615 від 18.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України.
28.09.2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в рамках кримінального провадження №0000690 від 23.09.2021 року накладено арешт з обов`язковою забороною відчуження, користування та розпорядження на виявлене та вилучене 23.09.2021 року під час огляду земельної ділянки (поля), площею 71, 62 га, котра розташована на території Миколаївської селищної ради Дніпровського району, кадастровий номер :01:002:1568 майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію автомобілю «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію автомобілю «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Meizu Note 5» (IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ); 2 металеві предмети із гострими кінцівками.
Постановою прокурора Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 від 29.09.2021 року об`єднано матеріали кримінального провадження №0000586 від 06.08.2021 року з матеріалами кримінальних проваджень №0000757 від 01.09.2021 року, №0000280 від 11.09.2021 року, №0000286 від 21.09.2021 року та №0000690 від 23.09.2021 року в одне провадження за єдиним номером №0000586.
Постановою прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Шоп?як В. виділено з матеріалів кримінального провадження №0000586 матеріали досудового розслідування щодо кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.206 КК України, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з присвоєнням в Єдиному реєстрі досудових розслідувань виділеним матеріалам досудового розслідування реєстраційного номеру 0000615 від 18.08.2022 року.
Встановлено, що з вилученим під час огляду земельної ділянки (поля), розташованої на території Миколаївської селищної ради Дніпровського району, кадастровий номер :01:002:1568, свідоцтвом про реєстрацію автомобілю «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтвом про реєстрацію автомобілю «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; мобільним телефоном «Meizu Note 5» (IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ); 2 металевими предметами із гострими кінцівками ніякі слідчі (розшукові) дії не проводяться. Про те, що дане майно має для кримінального провадження доказове значення, слідчим не доведено в судовому засіданні. Не зазначено слідчим, чи зберегло це майно (свідоцтво) на собі сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, котрі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи, що слідчим не доведено, яке доказове значення має свідоцтво про реєстрацію автомобіля «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , для кримінального провадження, не зазначено, чи зберегли ці речі на собі сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вважаю за можливе скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2021 року на свідоцтво про реєстрацію автомобіля «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Що стосується скасування арешту з мобільного телефону «Meizu Note 5» (IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ); 2 металевих предметів із гострими кінцівками, то скасування арешту з цих речей є передчасним, оскільки вказані предмети мають бути оглянуті слідчим.
Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_10 підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2021 року на свідоцтво про реєстрацію автомобіля «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1