Справа № 522/5101/22
Провадження № 1-кс/522/2681/22
УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, молдованки за національністю, уродженки с. Опач Каушанського району республіки Молдова, з середньою освітою, не працевлаштованої, не одруженої, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого відділення ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській перебуває кримінальне провадження №0000411 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від «12» квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.04.2022 року приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, зайшла до магазину «ЕВА», ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 2.

Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 підійшла до прилавків з товаром вказаного магазину, де і обрала предметом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме туш для вій марки «Maybelline» New York Colossal Big Shot Daring Black об`ємом 9.5 мл., в корпусі золотистого кольору, та гаманець рожевого кольору.

Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що її злочинні дії залишаються непомітними для оточуючих, розуміючи наслідки свого протиправного діяння та свідомо бажаючи їх настання, взяла з прилавку туш для вій марки «Maybelline» New York Colossal Big Shot Daring Black об`ємом 9.5 мл., в корпусі золотистого кольору та гаманець рожевого кольору, та заховавши їх до кишені зимової куртки.

Після чого місце вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 залишила, разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті вказаних злочинних дій потерпілому ТОВ «РУШ» в особі представника потерпілого ОСОБА_7 завдано матеріальний збиток.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану:

27 квітня 2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, а саме:

- Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ;

- Протоколом огляду предмету;

- Протоколом огляду предмету та відтворення відеозапису;

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Слідчий зазначає, що у зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність ризиків.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрювана на даний час офіційно не працевлаштована та ніде не навчається, а тому розуміючи, що їй може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, за вчинення злочину, тому вона може мати намір уникнути покарання.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку ОСОБА_4 в майбутньому з точки зору виконання покладених на неї процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Кожен з вищезазначених ризиків, на думку слідчого знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

ОСОБА_8 у судовому засіданні, зазначила, що не потребує професійної правової допомоги адвоката. Просила застосувати менш суворий захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби. Зазначила, що працевлаштована, працює продавцем в булошній за адресою: АДРЕСА_2 . У разі застосування цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити себе засобами існування.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а стосовно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, виходячи з наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованим їй злочином.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст.89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, не надаючи оцінку щодо допустимості чи не допустимості доказів зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, приходить до висновку, що аналіз змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 , дає підстави вважати що висунута підозра містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності (пов`язаності) даної особи з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії, встановлюються інші співучасники злочину.

Відповідно до ч.4 ст.194, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наведені обставини, дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`якого, ніж домашній арешт, запобіжного заходу не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного на даному етапі досудового розслідування.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179,181, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_3 , заборонивши підозрюваній залишати житло у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щодоби, на строк до 26 травня 2022 року, після чого, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію.
Покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , у нічний період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щодоби;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 28 квітня 2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1