Справа № 953/1054/22
н/п 1-кс/953/813/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0005486 від 18.10.2013 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк, Донецької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

26 січня 2022року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий вказує, що 17.10.2013 приблизно о 14.30 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів прийшов до Харківської державної академії дизайну і мистецтв, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Краснознаменна 8, де навчалась його колишня дівчина - ОСОБА_6 . Знайшовши останню в аудиторії №403 ОСОБА_4 насильно вивів її до коридору, розташованого на четвертому поверсі, і відчуваючи свою фізичну перевагу, реалізуючи свій злочинний умисел, застосував до неї насильство, небезпечне для її життя та здоров`я , що виразилось у нанесенні ряду ударів ногами і руками по обличчю та тілу потерпілої, спричинивши ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №3271-ая/13 від 25.12.2013 наступні тілесні ушкодження: тупу травму носу, ускладнену закритим переломом кісток носу (носові кістки, сошник, лобний відросток верхньої щелепи зліва), у подальшому дана травма трансформувалась в посттравматичне викривлення носової перегородки з двостороннім порушенням носового дихання, яка відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, що викликало стійку втрату загальної працездатності менш ніж на 1/3 (10%); струс головного мозку на фоні травми лицевого скелета з лікварно-гіпертензійним синдромом, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; закритий внутрішньо-суглобний субкапітальний перелом проксимальної фаланги 5 пальця лівої кисті з пошкодженням сухожилля розгинача 5 пальця лівої кисті, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, що викликало тривалий розлад здоров`я. Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 відкрито заволодів її мобільним телефоном ТМ «НТС One X Black», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4186 від 17.01.2014-1800 грн., з сім-картою мобільного оператора «Лайф», яка для потерпілої не являє матеріальної цінності, із грошовими коштами на рахунку в сумі 10 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1810 грн.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати напотерпілу у вказаному кримінальному провадженні; вчинить інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 26.01.2022 р. надійшло клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0005486 від 18.10.2013 р. про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2022 задоволено клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0005486 від 18.10.2013 р. про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судом дозволено старшому слідчому СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, ухвалою слідчого судді визначено, що ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 27 липня 2022 року, або з моменту добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді чи в разі її відкликання прокурором
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 27.07.2022 р. сплинув строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2022 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, станом на 27.07.2022 р. і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2022 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законну силу та старшим слідчим СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 26.01.2022 р., відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Тому, керуючись ст. 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0005486 від 18.10.2013 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1