Справа № 522/4483/22
Провадження № 1-кс/522/4059/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000385 від 04 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України про накладення арешту на майно.
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №0000385 від 04 квітня 2022 року.
У провадженні СВ Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 перебувають матеріали кримінального провадження внесених до ЄРДР №0000385 від 04 квітня 2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені дату та час ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_5 , який був директором ТОВ «Онтайм-Авто», з проханням подальшого продажу автомобіля марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER» у кузові коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2011 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_2 .

ОСОБА_5 маючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, уклав з нею усний договір про надання послуг з продажу автомобіля марки, «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER» у кузові коричневого кольору.

В подальшому, у жовтні 2020 року, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_4 , повністю довіряючи ОСОБА_5 , передала останньому свій автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER» у кузові коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2011 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_2 , за адресою: м.Одеса, вул.Краснова, 2/1-А, який цього ж дня ОСОБА_5 помістив на оглядовий майданчик ТОВ «Онтайм-Авто» за цією ж адресою.

Надалі, 10 лютого 2022 року, ОСОБА_5 , продовжуючи свій прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , посилаючись на те, що з`явився покупець на автомобіль, попросив передати йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що вона погодилась та передала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_5 заволодів автомобілем марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER» у кузові коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2011 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_2 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , якими розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 526 500 гривень (п`ятсот двадцять шість тисяч п`ятсот гривень).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлену дату та час ОСОБА_6 звернулась до раніше їй знайомого ОСОБА_5 , який був директором ТОВ «Онтайм-Авто», з проханням подальшого продажу її автомобіля марки «TOYOTA» моделі «HIGHLANDER» у кузові чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , 2013 року випуску із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5 .

ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, повторно, уклав з нею усний договір про надання послуг з продажу автомобіля марки «TOYOTA» моделі «HIGHLANDER» у кузові чорного кольору.

В подальшому, 29 квітня 2021 року ОСОБА_6 , повністю довіряючи ОСОБА_5 передала останньому свій автомобіль марки «TOYOTA» моделі «HIGHLANDER» у кузові чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , 2013 року випуску із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5 , за адресою: м. Одеса, вул.Краснова, 2/1-А, який цього ж дня ОСОБА_5 помістив на оглядовий майданчик ТОВ «Онтайм-Авто» за цією ж адресою.

Надалі, на початку лютого 2022 року, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_5 , продовжуючи свій прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , попросив передати йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та запропонував останній перемістити вищевказаний автомобіль на інший оглядовий майданчик за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого продажу, на що вона погодилась та передала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_5 заволодів автомобілем марки «TOYOTA» моделі «HIGHLANDER» у кузові чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , 2013 року випуску із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , якими розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 585 000 гривень (п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч гривень).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлену дату та час ОСОБА_8 разом із сином ОСОБА_9 звернулись до ОСОБА_5 , який був директором ТОВ «Онтайм-Авто», з проханням ремонту автомобіля марки «BENTLEY» моделі «MULSANNE» у кузові чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 , 2012 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_8 .

ОСОБА_5 маючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, повторно, уклав з нею усний договір про надання послуг з ремонту автомобіля марки «BENTLEY» моделі «MULSANNE» у кузові чорного кольору.

В подальшому, у жовтні 2021 року, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_9 повністю довіряючи ОСОБА_5 , передала останньому свій автомобіль марки «BENTLEY» моделі «MULSANNE» у кузові чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 , 2012 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_8 разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 за адресою: м. Одеса, вул.Базарна, біля будинку №1.

В подальшому, ОСОБА_5 заволодів автомобілем марки «BENTLEY» моделі «MULSANNE» у кузові чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 , 2012 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_8 разом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , якими розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6 300 000 гривень (шість мільйонів триста тисяч гривень).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені дату та час ОСОБА_10 звернувся до раніше йому знайомого ОСОБА_5 , який був директором ТОВ «Онтайм-Авто», з проханням подальшого продажу автомобіля марки «AUDI» моделі «E-TRON» у кузові червоного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 , 2019 року випуску із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_11 .

ОСОБА_5 маючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, повторно, уклав з ним усний договір про надання послуг з продажу автомобіля марки «AUDI» моделі «E-TRON» у кузові червоного кольору.

Надалі, у листопаді 2021 року, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_10 , повністю довіряючи ОСОБА_5 , передав останньому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_12 та свій автомобіль марки «AUDI» моделі «E-TRON» у кузові червоного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 , 2019 року випуску із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_11 , за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2/1-А, який цього ж дня ОСОБА_5 помістив на оглядовий майданчик ТОВ «Онтайм-Авто» за цією ж адресою.

В подальшому, ОСОБА_5 заволодів автомобілем марки «AUDI» моделі

«E-TRON» у кузові червоного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 , 2019 року випуску із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_11 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_12 , якими розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши

ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 340 000 гривень (два мільйони триста сорок тисяч гривень).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені дату та час ОСОБА_10 звернувся до раніше йому знайомого ОСОБА_5 , який був директором ТОВ «Онтайм-Авто», з проханням подальшого продажу автомобіля марки «AUDI» моделі «А5» у кузові білого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_13 , 2020 року випуску.

ОСОБА_5 маючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, зловживання довірою ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, повторно, уклав з ним усний договір про надання послуг з продажу автомобіля марки «AUDI» моделі «А5» у кузові білого кольору.

Надалі, у листопаді 2021 року, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_10 , повністю довіряючи ОСОБА_5 , передав останньому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_14 та свій автомобіль марки «AUDI» моделі «А5» у кузові білого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_13 , 2020 року випуску, за адресою: АДРЕСА_2 , який цього ж дня ОСОБА_5 помістив на оглядовий майданчик ТОВ «Онтайм-Авто» за цією ж адресою.

В подальшому, ОСОБА_5 заволодів автомобілем марки «AUDI» моделі «А5» у кузові білого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_13 , 2020 року випуску та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_14 , якими розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1 111 500 гривень (один мільйон сто одинадцять тисяч п`ятсот гривень).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлену дату та час ОСОБА_5 , який був директором ТОВ «Онтайм-Авто», звернувся до раніше йому знайомого ОСОБА_11 , з приводу купівлі його автомобіля марки «AUDI» моделі «А6» у кузові синього кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_15 , 2019 року випуску із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_16 .

ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, повторно, уклав з ним усний договір про купівлю автомобіля марки «AUDI» моделі «А6» у кузові синього кольору.

В подальшому, у лютому 2022 року, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_11 , повністю довіряючи ОСОБА_5 передав останньому свій автомобіля марки «AUDI» моделі «А6» у кузові синього кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_15 , 2019 року випуску із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_16 із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_17 за адресою: м. Одеса, вул. Розумовського, №29.

В подальшому, ОСОБА_5 заволодів автомобілем марки «AUDI» моделі «А6» у кузові синього кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_15 , 2019 року випуску із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_16 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_17 , якими розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1 995 000 гривень (один мільйон дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч гривень).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені дату та час ОСОБА_5 , який був директором ТОВ «Онтайм-Авто», звернувся до раніше йому знайомого ОСОБА_12 з приводу купівлі автомобіля марки «MERCEDES-BENZ G-350» у кузові білого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18 із номерним знаком НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_13 .

ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів, повторно, уклав з ним усний договір про купівлю автомобіля марки «MERCEDES-BENZ G-350» у кузові білого кольору.

В подальшому, у лютому 2022 року, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_12 , повністю довіряючи ОСОБА_5 передав останньому автомобіль марки «MERCEDES-BENZ G-350» у кузові білого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18 із номерним знаком НОМЕР_19 із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_20 , за адресою: м.Одеса, вул. Розумовського, №29.

В подальшому, ОСОБА_5 заволодів автомобілем марки «MERCEDES-BENZ G-350» у кузові білого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18 із номерним знаком НОМЕР_19 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_20 , якими розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2 030 000 гривень (два мільйона тридцять тисяч гривень).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлену дату та час ОСОБА_6 звернулась до ОСОБА_5 , який був директором ТОВ «Онтайм-Авто», з проханням ремонту автомобіля марки «CADILLAC» моделі «ESCALADE» у кузові синього кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_21 , 2021 року випуску із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_22 .

ОСОБА_5 реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, уклав з нею усний договір про надання послуг з ремонту автомобіля марки «CADILLAC» моделі «ESCALADE» у кузові синього кольору.

В подальшому, 04 лютого 2022 року, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_6 повністю довіряючи ОСОБА_5 , передала останньому свій автомобіль марки «CADILLAC» моделі «ESCALADE» у кузові синього кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_21 , 2021 року випуску із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_22 разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_23 за адресою: за адресою: м.Одеса, вул.Краснова, 2/1-А.

В подальшому, ОСОБА_5 заволодів автомобілем марки «CADILLAC» моделі «ESCALADE» у кузові синього кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_21 , 2021 року випуску із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_22 разом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_23 , якими розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5 265 000,00 (п`ять мільйонів двісті шістдесят п`ять тисяч) гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені дату та час ОСОБА_5 , який був директором ТОВ «Онтайм-Авто», звернувся до раніше йому знайомого ОСОБА_14 з приводу купівлі автомобіля марки «AUDI» моделі «E-TRON» у кузові синього кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 із номерним знаком НОМЕР_25 .

ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_14 діючи з корисливих мотивів, повторно, уклав з ним усний договір про купівлю автомобіля марки «AUDI» моделі «E-TRON у кузові синього кольору.

В подальшому, 22 лютого 2022 року, у невстановлені досудовим розслідуванням час, ОСОБА_14 повністю довіряючи ОСОБА_5 передав останньому автомобіль марки «AUDI» моделі «E-TRON у кузові синього кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 із номерним знаком НОМЕР_25 із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_26 , за адресою: м.Одеса, вул. Степова, біля будинку №18/20.

В подальшому, ОСОБА_5 заволодів автомобілем марки «AUDI» моделі «E-TRON у кузові синього кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 із номерним знаком НОМЕР_25 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_26 , якими розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1 904 000 гривень (один мільйон дев`ятсот чотири тисячі гривень).

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні визнано речовим доказом: автомобіль марки «CADILLAC» моделі «ESCALADE» у кузові синього кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_21 , 2021 року випуску із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_22 .

До судового засідання слідчий чи прокурор не з`явились.
Виклик власників майна не здійснювався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.
Вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У ч. 10 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як і у клопотанні, так і під час судового розгляду такого клопотання сторона обвинувачення повинна чітко зазначити мету і підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Так, відповідно до ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1.) збереження речових доказів, 2.) спеціальної конфіскації, 3.) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4.) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Для доведення факту, що вказаний у клопотанні транспортний засіб є речовим доказом у даному провадженні слідчий, прокурор зобов`язані навести критерії передбачені ст. 98 КПК України і довести обґрунтованість таких посилань, а також навести мінімально необхідні докази про те, що справді було вчинено злочин.
Загальні твердження про те, що вказаний транспортний засіб може бути доказом не є достатньою підставою для обмеження прав осіб у такий обтяжливий спосіб. Як і загальні твердження про те, що цей злочин було вчинено.
Окремо варто зазначити, що згідно із вимогами КПК не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Другою обов`язковою умовою для накладення арешту є наявність відповідних ризиків, що свідчать про можливість такої суттєвої втрати речових доказів, що унеможливить здійснення кримінального провадження у належний і ефективний спосіб.
На підтвердження таких висновків сторона обвинувачення зобов`язана навести відповідні докази і обґрунтування. Самого лиш твердження, що існують ризики втрати не достатньо.
Більше того, слідчий суддя врахував, що кримінальне провадження знаходиться на початковому етапі, будь-яких вагомих доказів, які б вказували на те, що справді було вчинене кримінальне провадження відповідного ступнею тяжкості, слідчим та прокурором не надано. В той же час, під час вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку тим обставинам, які підлягають встановленню уже за результатом проведеного слідства судом згідно із вимогами ст. 368 КПК України, адже це є завданням наступних етапів. На стадії досудового розслідування слідчий суддя може перевірити відповідність клопотання встановленій формі, встановити наявність розумних підозр вважати, що майно і справді було предметом незаконних дій та здійснити судовий контроль за дотримання прав і свобод учасників під час досудового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).
Таким чином з урахуванням вище викладених обставин та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність залишення клопотання про арешт без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000385 від 04 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, про накладення арешту на майно - залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів.
Суддя ОСОБА_15
14.07.2022