Справа № 541/1775/22
Провадження № 1-кс/541/575/2022
У Х В А Л А

16 серпня 2022 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5
законного представника підозрюваного ОСОБА_6
захисника,адвоката ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0000556 від 13.08.2022 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, учня професійного-технічного училища №44 (м. Миргород), неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого 06.04.2022 Шишацьким районним судом Полтавської області по ч. 2 ст. 187 КК України, ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від даного покарання з випробуваннямтерміном 1 рік ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 , ч. 3 ст. 357 КК України,
в с т а н о в и в :
15 серпня 2022 року слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з а № 0000556 від 13.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимий за злочини корисливої спрямованості і в період коли судимість не знята та не погашена у встановлений законом строком, повторно підозрюється у скоєнні злочину при наступних обставинах:

13.08.2022,близько 11 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись з іншою особою, в АДРЕСА_2 , побачили ОСОБА_8 .

Під впливом раптово виниклого умислу на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_5 в групі з іншою особою, прослідували за ОСОБА_8 , який в подальшому звернув на дорогу, що веде в напрямку с. Кремянка, Миргородського району, Полтавської області.

Діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншою особою, закривши обличчя футболками, наздогнали ОСОБА_8 між населеними пунктами смт. Ромодан та с. Кремянка Ромоданівської ОТГ Полтавської області, та погрожуючи насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи пенсійною карткою АТ «Ощадбанк», мобільним телефон марки Nокіа, моделі 105, грошовими коштами в розмірі близько 350 грн. належними ОСОБА_8 , та пішли в напрямку смт. Ромодан.

У подальшому, неповнолітній ОСОБА_5 в групі з іншою особою, виявивши картку АТ «Ощадбанк», наздогнали ОСОБА_8 та погрожуючи дерев`яною палкою змусили надати пін-код від картки АТ «Ощадбанк».

Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 разом з іншою особою, з викраденим, пішли в напрямку смт. Ромодан, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довівши свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, до кінця, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків в розмірі 550 грн. Вищевказані дії вчинені неповнолітнім ОСОБА_5 в групі з іншою особою,вчинені в період воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено та діє на час вчинення протиправного діяння,в якому підозрюється ОСОБА_5 .

Крім того, 13.08.2022, близько 11 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись з іншою особою, в смт. Ромодан, Миргородського району, за попередньою змовою з іншою особою, закривши обличчя футболками, наздогнали ОСОБА_8 між населеними пунктами смт. Ромодан та с. Кремянка Ромоданівської ОТГ Полтавської області, відкрито заволоділи паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_1 виданий 04.06.1996 Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 разом з іншою особою, заволодівши паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 і сховали його в посадці поблизу смт. Ромодан, довівши до кінця свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом громадянина України.

Внаслідок вчинення вищевказаних дій ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та ч.3 ст. 357 КК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею, яке відкладено в зв`язку з недоставленням підозрюваного в судове засідання до 16.08.2022 прокурор його підтримав та просив задовольнити з підстав викладениху поданні з метою попередженню ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, впливу на потерпілого та переховування від органів досудового розслідування. Наголошував, що неповнолітній підозрюється у скоєнні злочину в період відбуття покарання за раніше скоєний злочин, щодо потерпілого похилого віку, більш м`який запобіжний захід до підозрюваного обраний бути не може, оскільки є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий просив задовольнити клопотання, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду,впливу на потерпілого.
Підозрюваний не заперечував своєї причетності до скоєння злочину в якому він підозрюється азом з тим зазначав ,що він працює ,має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
Законний представник підозрюваного вважала, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та виконання всіх обов`язків її сином ОСОБА_5 в ході досудового розслідування. Просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання, куди вона має намір переїхати на проживання.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вважав, що відносно неповнолітнього ОСОБА_5 необхідно обрати більш м`який запобіжний засіб, а саме домашній арешт що буде достатнім для виконання покладених на підозрюваного обов`язків не порушуючи завдань кримінального провадження. Наголошував, що підозрюваний добровільно розповів про обставини скоєння кримінальних правопорушень,та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 13.08.2022.за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. З ст. 357, КК України.

Постановою прокурора Миргородської окружної прокуратури від 15.08.2022 року матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 0000556 від 13.08.2022 за ч. 4 ст. 186 КК України та за № 0000562 від 13.08.2022 за ч. 3 ст. 357 КК України об`єднано в одне провадження за № 0000556.
13.08.2022 року ОСОБА_5 слідчим СВ Миргородського РВП за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.
15.08.2022 року повідомлено ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, є обґрунтованою. Факт вчинення вищезазначених правопорушень не заперечувався ОСОБА_5 при розгляді слідчим суддею клопотання та підтверджується: протокол огляду місця події від 13.08.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.08.2022 щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_10 від 13.08.2022, про скоєння ним та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню визнаними такими відповідно до постанови слідчого від 13.08.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину від 13.08.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.08.2022, протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 13.08.2022, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом,який застосовується виключно уразі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Слідчим суддею встановлено, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення в період відбуття покарання за раніше скоєний тяжкий злочин, однак має постійне місце проживання, навчається, має міцні соціальні зв`язки. Враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні зокрема тяжкого злочину, з метою запобіганню ризику незаконного впливу на потерпілого, продовження злочинної діяльності слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт із забороною покидати місце свого проживання цілодобово, в змозі запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя вважає недоведеним ініціатором клопотання існування ризику переховування від органів досудового розслідування
Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як домашній арешт з забороною покидати місце свого проживання цілодобово, здатний запобігти доведеним ризикам.
При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду.
З вище викладених обґрунтувань слідчий суддя вважає необхідним обрання до неповнолітнього підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде необхідним і достатнім для мінімізації ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 181, 193 - 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя ,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого слідчого відділу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 15.08.202 про застосування запобіжного заходу, тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, учня професійного-технічного училища №44 (м. Миргород), неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого 06.04.2022 Шишацьким районним судом Полтавської області по ч. 2 ст. 187 КК України, ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від даного покарання з випробуванням терміном на 1 рік, запобіжний захід - домашній арешт .
Заборонити ОСОБА_5 , залишати своє житло за адресою АДРЕСА_1 - цілодобово.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду.
Строк дії цієї ухвали два місяці до 16 жовтня 2022 року.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області, на території обслуговування якого фактично проживає підозрюваний, зобов`язавши цей орган негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 .

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1