Справа № 171/1948/21
В И Р О К
Іменем України

30 серпня 2022 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000067, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велика Костромка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, має повну загальну середню освіту, не одружений, неповнолітніх та інших осіб на утриманні не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1.)11.04.2013 року Апостолівським районним судом в Дніпропетровській області за ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України до відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 3 рік.

2.)11.07.2013 року Апостолівським районним судом в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71, КК України до призначення покарання частично приєднано 1 місяць позбавлення волі. До відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

3.)02.02.2021 року Апостолівським районним судом в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України до відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.

у скоєнні кримынального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

встановив:
ОСОБА_4 , 18.04.2021 року, приблизно о 11:00 годині, зустрівся з раніше йому не знайомим ОСОБА_5 , який знаходився по вул. Рибалко в м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області, де під час спілкування попросив останнього надати йому для здійснення дзвінка мобільний телефон «HUAWEІ Y5», після цього ОСОБА_5 , надав ОСОБА_4 мобільний телефон «HUAWEІ Y5». 18.04.2021, приблизно о 11:15 годині, у ОСОБА_4 , який в цей час перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном «HUAWEІ Y5» належному ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, умисно, із корисливих мотивів, під приводом необхідності зателефонувати, непомітно покинув місце злочину з мобільним телефоном «HUAWEI Y5», вартістю 2209 гривень 15 копійок, який йому передав потерпілий ОСОБА_5 , непомітно покинув місце злочину, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

Умисні дії кваліфіковано за 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні від дачі пояснень відмовився.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

Суд, вислухавши обвинуваченого, дослідивши докази, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та підтверджується наступними доказами, що досліджені в судовому засіданні.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.04.2021 року встановлено, старший слідчий СВ ВП №8 КРУП ГУНП Десятка прийняв усну заяву від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якій просить прийняти міри до чоловіка, на ім`я ОСОБА_6 , який 18.04.2021 р. приблизно о 11 год. 30хв. Перебуваючи поблизу буд. 12 по вул. Рибалко в м. Зеленодольськ шляхом обману заволодів мобільним телефоном «HUAWEI Y5».

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2021 року встановлено, що старшим слідчим СВ ВП №8 КРУП ГУНП ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було проведено впізнання особи за фотознімками, де потерпілий ОСОБА_5 заявив, що він впізнає чоловіка на фото «2, який вчинив 18.04.2021 р. відносно нього шахрайські дії.

Згідно повідомлення ПТ "Ломбард Капітал" від 26.04.2021 року ОСОБА_10 18.04.2021 року звертався до ПТ "Ломбард Капітал" з метою передачі під заставу мобільного телефону "HUAVEІ Y5", що підтверджується специфікацією договором плозики від 18.04.2021 року.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_11 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1335/21 від 20.04.2021 року встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «HUAWEI Y5» «MODEL:DRA-LX9», який придбаний потерпілим літом 2020 року, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 18.04.2021, становила 2209,15 (дві тисячі двісті дев`ять гривень 15 коп.).

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, корисливим, закінченим злочином, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілої сторони, відомості про особу обвинуваченої.

Обвинувачений є особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, новий злочин вчинив в період іспитового строку, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на наркологічному і психіатричному обліках не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, не встановлено.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, судом не встановлені і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

До матеріалів справи долучена копія вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області вд 02.02.2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України до відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.

Оскільки нове кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим в період іспитового строку, остаточне покарання за сукупністю вироків підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта .

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України суд,-

ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 року, і остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 1( один) рік 10 (десять) днів.

Строк покарання обраховувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 300 гривен.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Суддя -