Провадження № 1-кс/742/428/22
Єдиний унікальний № 742/1305/22
У Х В А Л А
іменем України

27 червня 2022 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання ОСОБА_5 про визнання затримання незаконним в порядку ст.206 КПК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КПК України,
УСТАНОВИВ:
Заявником подано до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області клопотання про визнання затримання незаконним в порядку ст.206 КПК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КПК України.
Своє клопотання мотивує тим, що в проваджені Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000145 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КПК України за фактом незаконного вилову риби. 07 квітня 2022 року на березі ставку «Соловйовий» на території Парафіївської об`єднаної територіальної громади о 20 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були затримані трьома особами, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . О 22 год. 00 хв. приїхали працівники поліції. Після огляду місця події, огляду транспортного засобу та його вилучення, їх доставили до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області в м.Ічня Прилуцького району Чернігівської області, де вони пробули в камері тимчасового тримання до 09 год. 00 хв. 08 квітня 2022 року. При цьому, будь які документи, протоколи затримання не складалися. Факт затримання підтверджується лише рапортом від 07 квітня 2022 року про затримання 07 квітня 2022 року о 22 год. на місцевому водоймі двох невідомих осіб. Оскільки, ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у вчиненому кримінальному проступку лише 21 червня 2022 року, і вищевказані обставини свідчать про порушення його прав, передбачених ст.29 Конституції України, ч.1 ст.208 КПК України, п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявник посилаючись на положення статі 206 КПК України просить суд визнати його затримання 07 квітня 2022 року незаконним.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 доводи клопотання підтримали в повному обсязі, та просили слідчого суддю його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення скарги категорично заперечили, мотивуючи її безпідставністю та необґрунтованістю, просили слідчого суддю відмовити в її задоволенні.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що 07 квітня 2022 року близько 20 год. ловив рибу разом з ОСОБА_5 , коли його затримала тер оборона, а згодом приїхали і працівники поліції. Були затримані та перебували у відділку поліції в м.Ічня, звільнили лише на наступний день 08 квітня 2022 року. Жодних документів з приводу затримання не оформляли.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання, що 07 квітня 2022 року її співмешканець ОСОБА_5 пішов ловити рибу, але лише близько 09 год. наступного дня він затефонував їй та повідомив, що був затриманий працівниками поліції, зателефонувати додому не мав можливості, і близько 11 год. з`явився вдома.
Свідок ОСОБА_11 дізнавач по даному кримінальному провадженню дала показання, що 07 квітня 2022 року в комендантську годину виїхала на місце події поза межами населеного пункту поблизу с.Іваниця Прилуцького району Чернігівської області. На місці були працівники тер оборони та ОСОБА_5 з іншим чоловіком, прізвища свідок не пам`ятає. Це було на березі ставка. Свідок провела огляд місця події, опитано ОСОБА_5 та іншого чоловіка. Так як їх автомобіль було вилучено, то їм запропоновано поїхати разом з ними, на що вони добровільно погодилися. ОСОБА_5 їхав із свідком в одній службовій машині. Інший чоловік в їх машині з поліцейським. По прибуттю у відділення поліції в м.Ічня Прилуцького району Чернігівської області, свідок віддала оформлені документи та поїхала додому. Чи заходили дані чоловіки до відділення поліції, не пам`ятає.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, показання свідків, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Положеннями ч.1 ст.206 КПК України регламентовано, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до частин 2-5 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Водночас якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставлені особи до суду».
Аналіз зазначеної статті кримінального процесуального закону дає підстави стверджувати, що слідчий суддя не наділений повноваженнями для прийняття інших рішень у зв`язку із розглядом заяв про захист прав людини.
Слідчий суддя приймаючи рішення враховує, що в постанові Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 766/22242/17 викладено такі висновки.
Стаття 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому, вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.
Як встановлено слідчим суддею Прилуцьким районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 11 квітня 2022 року до ЄРДР за №0000145 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КПК України, за фактом незаконного вилову риби 07 квітня 2022 року.
21 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Як на момент звернення до суду із клопотанням так і на момент її розгляду, ОСОБА_5 не позбавлений свободи.
Обвинувальний акт за даним кримінальним провадженням переданий до Ічнянського районного суду Чернігівської області.
Положення ст. 206 КПК України визначають, що слідчий суддя має розглянути скаргу, подану в порядку зазначеної норми закону, лише в разі знаходження особи, щодо якої наявні відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що вона позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, в межах територіальної юрисдикції суду.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Системний аналіз ст. 206 КПК України дозволяє слідчому судді стверджувати, що ця норма закону передбачає процесуальні дії слідчого судді лише у тому випадку, коли особа незаконно, без судового рішення позбавлена свободи лише у той час, коли про це стало відомо слідчому судді. Слідчий суддя не вправі ухвалювати судові рішення з цього питання post factum, тобто після того, як особа була звільнена.
Суть усієї діяльності слідчого судді полягає в оперативному судовому контролі за дотриманням прав людини в момент їхнього порушення, а не після того, як ці порушення відбулись і закінчились.
Ситуація, описана в клопотанні ОСОБА_5 може бути проаналізована судом і по ній може бути винесене правове судження виключно при розгляді даної справи по суті, а в разі закриття кримінального провадження в цивільному порядку про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 206-213 КПК України, слідчий суддя
постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про визнання затримання незаконним в порядку ст.206 КПК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КПК України - відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12