Справа № 946/4094/22
Провадження № 1-кс/946/1723/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тюменської області м.Когалім, молдаваніна, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого за наймом, мешкаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000070 від 16.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.
У своєму клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий вказує, що Приблизно о 06:00 годині 15.07.2007 року ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Форд Кугар», д/з НОМЕР_1 , рухаючись автошляхом с. Спаське м. Вилково у Кілійському районі Одеської області, не впорався з керуванням та допустив перевертання автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тяжкі тілесні ушкодження.

За вищевказаним фактом заступником начальника СВ Кілійського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 25.07.2007 року винесено постанову про порушення кримінальної справи №3.

Після проведення дізнання та досудового розслідування кримінальну справу № 3 за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України 09.10.2007 направлено до Кілійського районного суду обвинувальний висновок, для розгляду по суті.

В ході розгляду кримінальної справи №3 Кілійським районним судом 25.02.2009 прийнято рішення про оголошення ОСОБА_4 у розшук.

В провадженні Кілійського ВП перебуває оперативно-розшукова справа категорії «Розшук» № 022183 від 11.03.2009 щодо розшуку ОСОБА_4 .

Кілійським районним судом 30.04.2013 року винесено постанову стосовно ОСОБА_4 якою останньому змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою строком на два місяці з моменту затримання.

Кілійським районним судом 16.06.2014 року винесено постанову про направлення прокурору для організації проведення додаткового розслідування, в ході якого необхідно виконати оперативно-слідчі заходи з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування по кримінальній справі №3.

Після надходження матеріалів кримінальної справи № 3 до прокуратури району 16.07.2014 року відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З огляду на наявність достатніх доказів 15.03.2016 процесуальним керівником погоджено заочно повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_4 , в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У теперішній час по кримінальному провадженню також проведено судову експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за результатами якої установлено, що в дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Форд» н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідність до вимог п.п.12.1, 12.6г Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Форд» н.з. НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п.п.12.1, 12.6г Правил дорожнього руху України та знаходиться в причиному зв`язку з виникненням даної події.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та у їх сукупності, а саме:
-протоколами огляду місця події;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
-судово-медичними висновками експерта стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ;
-постановою про визнання речовими доказами 58 фіскальних рахунків, виписок з історії хвороби, довідка епікріз.
Згідно інформації ГУНП в Одеській області від 13.12.2016 року місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_4 встановлено на території Чехії, проте Міністерство юстиції вказаної країни відмовила у видачі ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності на території України за ч. 2 ст. 286 КК України та вищевказаній особі надано дозвіл на постійне проживання у Чеській Республіці.

За повідомленням НЦБ Інтерполу в Чехії 17.04.2014 року Міністерством юстиції в екстрадиції вказаної особи у відповідності до ст. 399 КПК відмовлено.

В подальшому ГУНП в Одеській області від 06.11.2017 року повідомлено Кілійський ВП про те, що місце мешкання ОСОБА_4 є АДРЕСА_2 та вказаній особі надано дозвіл на постійне проживання в країні.

При цьому, ОСОБА_4 оголошено каналами Інтерполу у міжнародний розшук, але враховуючи те, що судом відмолено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про тримання під вартою, а в подальшому про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України ОСОБА_4 знято з обліків Генерального секретаріату Інтреполу як особу яка перебуває у міжнародному розшуку.

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 закордоном, але останній таким чином ухиляється від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку із цим є підстави, для подальшого його розшуку, надання дозволу на його привід до слідчого судді з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Без вказаної ухвали неможливо завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, що порушує ст. 28 КПК України.

15.12.2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 15.06.2022, та потребує поновленню.

Ізмаїльською окружною прокуратурою 20.06.2022 року до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Дане клопотання обґрунтовується тим, що існують ризики передбаченні ст. 177 КПК України, а саме: є можливість того, що підозрюваний ОСОБА_4 знищить, сховає, або спотворить будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, яких ще не допитано, так як необхідно допитати ОСОБА_4 в якості підозрюваного, який переховується та може надати відомості щодо нових свідків чи очевидців вчинення кримінального правопорушення, яких необхідно буде допитати, переховується від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням того, що судом вже надавався дозвіл на затримання ОСОБА_4 , але в термін дії ухвали місце знаходження останнього не видалося можливим встановити, є підстави для повторного отримання дозволу на затримання підозрюваного, так як є підстави вважати що підозрюваний буде і в подальшому переховуватись від слідства.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.
В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до згідно ст.190 ч.3 КПК України - ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що 15.03.2016 року процесуальним керівником погоджено заочно повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_4 , в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час за місцем мешкання відсутній, його місце знаходження невідоме.
15.12.2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 15.06.2022, та потребує поновленню.

Ізмаїльською окружною прокуратурою 20.06.2022 року до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.
Однак, на думку слідчого судді строк терміном шість місяців є достатнім для вчинення ряду слідчих дій направлених на розшук підозрюваного.
З огляду на викладене, враховуючи наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи те, що знаходячись на свободі він може незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та вимоги згідно ст.190 ч.3 п.2 КПК України, підлягає частковому задоволенню клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 183, 189, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і обчислюється з 22.06.2022 року.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1