В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2022 року Фрунзівський районний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Захарівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль Тернопільської області та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, освіта базова середня, не одружений, раніше не судимий
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.332 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Пасицели Ананьївського району Одеської області та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, освіта базова середня, не одружений, в силу ст. 89 КК України судимості немає
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.332 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 06 квітня 2022 року, о 20.00 год., засобами телефонного зв`язку домовилися з особою, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, допомогти на його прохання незаконно переправити гр. України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з території України на територію Республіки Молдова (Придністров`я) через лінію державного кордону України, поза пунктами пропуску у пішому порядку.
Надавши свою згоду на незаконне переправлення особи через кордон, ОСОБА_4 , 07.04.2022 р., о 08.00 год., отримав від особи, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, вказівки прибути до с. Майорське Захарівської ОТГ Роздільнянського району Одеської області, де і знаходитись, а у подальшому зустрітись з ОСОБА_7 на автобусній зупинці та незаконно, поза пунктами пропуску, у пішому порядку переправити його через державний кордон України до Республіки Молдова (Придністров`я).

У подальшому, 07.04.2022 р., біля 13,00 год., діючи умисно, групою осіб, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , у якого згідно з домовленістю з особою, матеріали у відношені якої виділені в окреме провадження, повинен був залишитися ОСОБА_7 , виїхали на автомобілі марки ВАЗ 2109 білого кольору, д-н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , з с. Павлівка в напрямку с. Майорське Роздільнянського району Одеської області.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлених на незаконне переправлення особи через державний кордон України, реалізуючи свій злочинний намір, будучи обізнаним на місцевості, ОСОБА_4 спільно с ОСОБА_5 , біля 14.00 год., прибули до с. Майорське Захарівської ОТГ Роздільнянського району Одеської області, де на автобусній зупинці зустрілися з ОСОБА_7 , який пересів до автомобіля ОСОБА_4 , після чого всі разом вирушили у бік державного кордону України в напрямку с. Павлівка Захарівської ОТГ Роздільнянського району Одеської області до території Республіки Молдова (Придністров`я).

07.04.2022 року, біля 14.10 години, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 були зупинені працівниками Державної прикордонної служби України між с. Майорське та с. Росіянівка Роздільнянського району Одеської області.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Так як обвинувачені свою вину визнали повністю, підтвердили обставини скоєного ними кримінального правопорушення, згодилися на скорочену форму судового розгляду, передбачену ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки застосування, якої роз`яснено учасникам процесу, то суд, вияснивши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При вказаних обставинах дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч.З ст.15 ч.2 ст.332 КК України, а саме як незакінчений замах на незаконне переправлення особи через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При вказаних обставинах дії ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч.3 ст.15 ч.2 ст.332 КК України, а саме як незакінчений замах на незаконне переправлення особи через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненою злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини: основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право н справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не знаходиться, згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не знаходиться, згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку. За умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, проведення індивідуально профілактичної роботи, участь у соціально виховних заходах, здійснення нагляду за його поведінкою.
При призначенні міри покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, які пом`якшують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Санкцією ч. 2 ст. 332 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно ч. 3 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України призначаючи покарання за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили замах на кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України, їм не може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк, який перевищуватиме дві третини максимального строку, передбаченого санкцією статті.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.332 КК України, слід застосувати ст.69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті.

Крім того, відповідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою обвинуваченого або із зайняттям ним певною діяльністю.

Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. До інших осіб, не пов`язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з можливим звільненням його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, з застосуванням ст. 76 КК України.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі з можливим звільненням його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, з застосуванням ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Родзільнянського районного суду Одеської області від 13.04.2022 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб марки ВАЗ 2109 білого кольору типу хетчбек В з номером шасі НОМЕР_2 ,1988 року випуску, д-н НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_10 та знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «ZTE Blade L8», чорного кольору, який знаходиться в чорному чохлі- книжці, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M31» моделі SM/M315F/DSN чорного кольору, який знаходиться в селіконовому чохлі.
Відповідно до ст.174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/ або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові, тому суд вважає, що арешт на майно, накладений вищевказаною ухвалою необхідно скасувати.
Питання речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст.100, 174, 368 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.332 КК України, за якою призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.332 КК України, за якою призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 ( два) роки.
В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
Арешт, накладений на транспортний засіб марки ВАЗ 2109 білого кольору типу хетчбек В з номером шасі НОМЕР_2 ,1988 року випуску, д-н НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_10 та знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «ZTE Blade L8», чорного кольору, який знаходиться в чорному чохлі- книжці, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M31» моделі SM/M315F/DSN чорного кольору, який знаходиться в селіконовому чохлі скасувати.
Речові докази - транспортний засіб марки ВАЗ 2109 білого кольору типу хетчбек В з номером шасі НОМЕР_2 ,01988 року випуску, д-н НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «ZTE Blade L8», чорного кольору, який знаходиться в чорному чохлі- книжці повернути ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M31» моделі SM/M315F/DSN чорного кольору, який знаходиться в селіконовому чохлі повернути ОСОБА_5 ..
На вирок може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченим..

С У Д Д Я: