Справа № 274/3798/22 Провадження № 1-кс/0274/926/22
УХВАЛА
06.08.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В С Т А Н О В И В :
Слідча звернулася до суду з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання вказує, що 05.08.2022 приблизно о 02 год. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, який направлений на заподіяння смерті іншій особі, умисно кулаками наніс декілька ударів по голові та тулубу його дружині ОСОБА_7 в результаті яких остання впала на землю.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений па протиправне заподіяння смерті іншій особи, ОСОБА_4 взявши до рук сокиру, підійшов до ОСОБА_7 , яка лежала на землі, наніс численні удари по голові, тулубу га кінцівках останньої.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 рубані забиті рани голови волосяної ділянки обличчя, окодоорбітальпі гематоми, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій лівого плеча, закритий перелом лівої лопа тки, тупа травма живота, рубані рани куприка; есадпа нижніх кінцівок.
Однак ОСОБА_8 свій злочинний намір не зміг довести до кінця, з обставин, які не залежали від його волі, так як побачив значну кількість крові навколо ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст15, ч.1 ст. 115 КК України.
05.08.2022 ОСОБА_4 в рамках ст. 208 КПК України затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. З ст. 15,ч.1 ст. 1 15 КК України, тобто не закінчений замах па умисне протиправне заподіяння смерті, вчинені щодо іншої особи.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілої; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 під час якого вилучено знаряддя вчинення злочину; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події в приміщенні КНП РЦЛ Ружинської селищної ради під час якого вилучено речові докази; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
ОСОБА_4 не працює, постійного джерела доходів не має, проживає з потерпілою в одному будинку, неповнолітніх дітей на утримані не має, що свідчить про те, що його соціальні зв`язки є нестійкими та несформованими.
Враховуючи викладене, наразі існують ризики для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, оскільки з нею спільно проживає, свідків, які проживають поруч з підозрюваним; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, слідча просить задовольнити клопотання.
ІІ. Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб, який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 визнає, що заподіяв тілесні ушкодження. заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, просить суд застосувати до підзахисного менш обтяжливий запобіжний захід, такий як цілодобовий домашній арешт.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 05.08.2022 слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 , підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України о 14 год 40 хв 05.08.2022.
05.08.2022 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме: заяву про вчинення кримінального прапорушення від ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколи огляду місця події; протоколи допиту свідків; протокол допиту підозрюваного; інші матеріалами кримінального провадження.
Так, згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Варто зазначити, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує; може продовжити правопорушення, зважаючи на мотив у підозрюваного; впливати на потерпілу, свідків, оскільки на даний час слідство триває, а потерпіла та свідки йому відомі.
Крім цього, слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_4 , має зареєстроване місце проживання, не працевлаштований, потерпілою є його дружина.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 331 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб по 3.10.2022 включно без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - з 14 год. 40 хв. 05.08.2022.
Строк дії ухвали встановити до 03.10.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали оголошено 08.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_15