Справа № 296/2446/17
У Х В А Л А
Іменем України

30 червня 2022 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000229 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, працюючої ТОВ «Три ведмеді»-оператор централізованої мийки, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ст. 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 протягом тривалого часу підтримувала відносини з невстановленими слідством особами з метою вчинення протиправних дій, направлених на заволодіння чужим майном, шляхом обману.

Так, 09 січня 2017 року у невстановлений слідством час ОСОБА_4 погодилася на пропозицію невстановленої на даний час слідством особи вчинити дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману, при цьому усвідомлювала, що вказані дії є протиправними та кримінально-караними. Внаслідок цього виник спільний злочинний умисел та досягнута попередня злочинна змова на вчинення кримінального правопорушення - шахрайства та розподілені ролі між учасниками.

У подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, 09 січня 2017 року приблизно о 15 год. 40 хв. невстановлена особа, діючи умисно, відповідно до попередньої злочинної домовленості, керуючись корисливим мотивом, зателефонувала на мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 та ввівши останню в оману шляхом повідомлення неправдивої інформації про скоєння її сином ОСОБА_6 тяжкого злочину, спонукала до передачі 8 грн. з метою уникнення відповідальності.

При цьому ОСОБА_6 , не усвідомлюючи про злочинний умисел вказаних вище вказаних осіб, будучи впевненою у правдивості слів, погодилася передати зазначені грошові кошти в сумі 8000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, невстановлена слідством особа відповідно до злочинної домовленості та попереднього розподілу ролей повідомила ОСОБА_4 про те, що потерпіла ОСОБА_6 погодилася надати грошові кошти. Доводячи до кінця свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер вказаних дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, відповідно до попередньої злочинної домовленості, приблизно о 15 год. 45 хв. цього ж дня прибула на обумовлене місце, а саме за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 добровільно передала їй грошові кошти в розмірі 8000 грн.

Отримавши у вказаний спосіб належне ОСОБА_6 майно, а саме грошові кошти у розмірі 8000 грн. ОСОБА_4 , утримуючи майно набуте злочинним шляхом при собі, місце

вчинення кримінального правопорушення залишила та в подальшому грошові кошти розділила з невстановленими слідством особами відповідно до попередньої злочинної домовленості.

Таким чином, ОСОБА_4 заволоділа чужим майном шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме грошовими коштами в розмірі 8000 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Окрім цього, 14 січня 2017 року у невстановлений слідством час та за невстановлених обставин ОСОБА_4 погодилася на пропозицію невстановленої на даний час слідством особи вчинити дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману, при цьому усвідомлювала, що вказані дії є протиправними та кримінально-караними. Внаслідок цього у вказаних осіб виник спільний злочинний умисел та була досягнута попередня злочинна змова на вчинення кримінального правопорушення - шахрайства та розподілені ролі між учасниками.

У подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, 14 січня 2017 року приблизно о 04 год. 00 хв. невстановлена особа, діючи умисно, відповідно до попередньої злочинної домовленості, керуючись корисливим мотивом, зателефонувала на стаціонарний телефон з абонентським номером НОМЕР_2 , яким користується за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 та ввівши останню в оману шляхом повідомлення неправдивої інформації про скоєння її сином ОСОБА_8 тяжкого злочину спонукала до передачі 130 доларів США, що станом на 14.01.2017 відповідно до встановлених Національним банком України курсом валют становить 3536 грн. та інших цінних речей з метою уникнення її сином відповідальності.

При цьому ОСОБА_7 , не усвідомлюючи про злочинний умисел вказаних вище осіб, будучи впевненою у правдивості слів, погодилася передати грошові кошти в сумі 130 доларів США, та мобільний телефон марки Vertex модель С305 в корпусі чорного кольору, інші ідентифікаційні ознаки якого не встановлені, вартістю 500 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, невстановлена слідством особа відповідно до злочинної домовленості та попереднього розподілу ролей повідомила ОСОБА_4 про те, що потерпіла ОСОБА_7 погодилася надати грошові кошти та інші цінні речі. Доводячи до кінця свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер вказаних дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, відповідно до попередньої злочинної домовленості, приблизно о 04 год. 10 хв. цього ж дня прибула на обумовлене місце, а саме за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно передала їй грошові кошти в розмірі 130 доларів США, та мобільний телефон марки Vertex модель С305 в корпусі чорного кольору, інші ідентифікаційні ознаки якого не встановлені, вартістю 500 грн.

Отримавши у вказаний спосіб належні ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 130 доларів США, та мобільний телефон марки Vertex модель С305 в корпусі чорного кольору, вартістю 500 грн. ОСОБА_4 , утримуючи майно, набуте злочинним шляхом при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишила та в подальшому грошові кошти та майно розділила з невстановленими слідством особами відповідно до попередньої злочинної домовленості.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно заволоділа чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, а саме грошовими коштами в розмірі 130 доларів гривень, що станом на 14.01.2017 відповідно до встановлених Національним банком України курсом валют становить 3536 грн. та мобільний телефон марки Vertex модель С305 в корпусі чорного кольору, вартістю 500 грн., що належать ОСОБА_7 , чим спричинила останній матеріальної шкоди на загальну суму 4036 грн.

Знову ж таки, 16 січня 2017 року у невстановлений слідством час ОСОБА_4 погодилася на пропозицію невстановленої на даний час слідством особи вчинити дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману, при цьому усвідомлювала, що вказані дії є протиправними та кримінально-караними. Внаслідок цього виник спільний злочинний умисел та була досягнута попередня злочинна змова на вчинення кримінального правопорушення - шахрайства та розподілені ролі між учасниками.

У подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, 17 січня 2017 року

приблизно о 01 год. 08 хв. невстановлена особа, діючи умисно, відповідно до попередньої злочинної домовленості, керуючись корисливим мотивом, зателефонувала на стаціонарний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , яким користується за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 , та ввівши останню в оману шляхом повідомлення неправдивої інформації про скоєння її сином ОСОБА_10 тяжкого злочину, спонукала до передачі 8000 грн. та цінних речей за уникнення відповідальності.

При цьому ОСОБА_9 , не усвідомлюючи про злочинний умисел вказаних вище осіб, будучи впевненою у правдивості слів, погодилася передати вищезазначені грошові кошти в сумі 8000 грн. та цінні речі.

Продовжуючи свої злочинні дії, невстановлена слідством особа відповідно до злочинної домовленості та попереднього розподілу ролей повідомила ОСОБА_4 про те, що потерпіла ОСОБА_9 погодилася надати грошові кошти. Доводячи до кінця свій спільний злочинний умисел ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер вказаних дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, відповідно до попередньої злочинної домовленості, приблизно о 01 год. 30 хв. цього ж дня прибула на обумовлене місце, а саме за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_9 добровільно передала їй грошові кошти в розмірі 8000 грн., сережки вагою 6 гр., виготовлені із золота 585 проби, вартість яких відповідно до Розпорядження директора Державної скарбниці України №181-р від 17.01.2017 на момент вчинення кримінального правопорушення складає 3688 грн. 50 коп. та мобільний телефон марки Samsung модель GT-E1020i ІМЕІ НОМЕР_4 в корпусі переважно чорного та червоного кольорів, вартістю 360 грн. 98 коп.

Отримавши у вказаний спосіб належне ОСОБА_12 майно, а саме грошові кошти, золоті сережки та мобільний телефон, ОСОБА_4 , утримуючи майно, набуте злочинним шляхом при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишила та в подальшому грошові кошти та майно розділила з невстановленими слідством особами відповідно до попередньої злочинної домовленості.

Таким чином, ОСОБА_4 заволоділа чужим майном шляхом обману, повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме грошовими коштами в розмірі 8000 грн., золотими сережками вагою 6 гр., виготовленими із золота 585 проби, мобільним телефоном марки Samsung модель GT-E1020i ІМЕІ НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_13 , чим спричинила останній матеріальної шкоди на загальну суму 12049 грн. 48 коп.

Окрім цього, 17 січня 2017 року у невстановлений слідством час та за невстановлених обставин ОСОБА_4 погодилася на пропозицію невстановленої на даний час слідством особи вчинити дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману, при цьому усвідомлювала, що вказані дії є протиправними та кримінально-караними. Внаслідок чого у вказаних осіб виник спільний злочинний умисел та була досягнута попередня злочинна змова на вчинення кримінального правопорушення - шахрайства та розподілені ролі між учасниками.

У подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, 17 січня 2017 року приблизно о 03 год. 30 хв. невстановлена особа, діючи умисно, відповідно до попередньої злочинної домовленості, керуючись корисливим мотивом, зателефонувала на стаціонарний телефон з абонентським номером НОМЕР_5 , яким користується за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_6 та ввівши в оману останню шляхом повідомлення неправдивої інформації про скоєння її онуком ОСОБА_15 тяжкого злочину спонукала до передачі 6000 грн., з метою уникнення її сином відповідальності.

При цьому ОСОБА_14 , не усвідомлюючи про злочинний умисел вказаних вище осіб, будучи впевненою у правдивості слів, погодилася передати грошові кошти в сумі 6000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, невстановлена слідством особа відповідно до злочинної домовленості та попереднього розподілу ролей повідомила ОСОБА_4 про те, що потерпіла ОСОБА_14 погодилася надати грошові кошти. Доводячи до кінця свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер вказаних дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, відповідно до попередньої злочинної домовленості, приблизно о 03 год. 40 хв. цього ж дня прибула на обумовлене місце, а саме за місцем проживання ОСОБА_14 , що за адресою: АДРЕСА_6 , де ОСОБА_14 добровільно передала їй грошові кошти в розмірі 6000 грн.

Отримавши у вказаний спосіб належні ОСОБА_14 грошові кошти у розмірі 6000 грн. ОСОБА_4 , утримуючи майно набуте злочинним шляхом при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишила та в подальшому грошові кошти розділила з невстановленими слідством особами відповідно до попередньої злочинної домовленості.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно заволоділа чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, а саме грошовими коштами в розмірі 6000 грн., чим спричинила останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Окрім цього, 25 січня 2017 року у невстановлений слідством час та за невстановлених обставин ОСОБА_4 погодилася на пропозицію на даний час слідством особи вчинити дії, направлені на заволодіння майном шляхом обману, при цьому усвідомлювала, що вказані дії є протиправними та кримінально-караними. Внаслідок цього у вказаних осіб виник спільний злочинний умисел та була досягнута попередня злочинна змова на вчинення кримінального правопорушення - шахрайства та розподілені ролі між учасниками.

У подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, 25 січня 2017 року приблизно о 01 год. 45 хв. невстановлена особа, діючи умисно, відповідно до попередньої злочинної домовленості, керуючись корисливим мотивом, зателефонувала на стаціонарний телефон з абонентським номером НОМЕР_6 , яким користується за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_7 та ввівши в оману останнього шляхом повідомлення неправдивої інформації про скоєння його сином ОСОБА_17 тяжкого злочину, спонукала до передачі 1500 доларів США, що станом на 25.01.2017 відповідно до встановлених Національним банком України курсом валют становить 40800 грн. з метою уникнення його сином відповідальності.

При цьому ОСОБА_16 , не усвідомлюючи про злочинний умисел вказаних вище осіб, будучи впевненим у правдивості слів, погодився передати грошові кошти в сумі 1500 доларів США.

Продовжуючи свої злочинні дії невстановлена слідством особа відповідно до злочинної домовленості та попереднього розподілу ролей повідомила ОСОБА_4 про те, що потерпілий ОСОБА_16 погодився надати грошові кошти. Доводячи до кінця свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер вказаних дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, відповідно до попередньої злочинної домовленості, приблизно об 02 год. 40 хв. цього ж дня прибула на обумовлене місце, а саме за місцем проживання ОСОБА_16 , що за адресою: АДРЕСА_7 , де ОСОБА_16 добровільно передав їй грошові кошти в розмірі 1500 доларів США.

Отримавши у вказаний спосіб належні ОСОБА_16 грошові кошти у розмірі 1500 доларів США, що станом на 25.01.2017 відповідно до встановлених Національним банком України курсом валют становить 40800 грн. ОСОБА_4 , утримуючи майно набуте злочинним шляхом при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишила.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно заволоділа чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, а саме грошовими коштами в розмірі 1500 доларів гривень, що станом на 25.01.2017 відповідно до встановлених Національним банком України курсом валют становить 40800 грн., що належать ОСОБА_16 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю та в судовому засіданні пояснила наступне. В неї був знайомий, який сказав, що за певною адресою потрібно сходити забрати гроші, віддати йому, а він частину грошей віддасть їй. Знайомий сказав, що їй за це нічого не буде. Вона пішла з адресою АДРЕСА_8 , де проживала ОСОБА_18 , взяла в неї 8 тисяч гривень начебто на хабар за непритягнення її родича до кримінальної відповідальності. Вона забрала дані гроші та скинула їх на картку знайомому. Сказали їй частину грошей повернуть. Але нічого не повернули. Цивільний позов ОСОБА_18 вона визнає в повному обсязі.

Потім знову знайомий їй зателефонував, повідомив адресу, куди треба сходити та забрати кошти. Вона пішла за вказаною адресою, де проживає ОСОБА_19 і та їй передала 130 доларів США і мобільний телефон. Ій ( обвинуваченій) знайомий сказав, що кошти поміняють та поділять навпіл. Гроші та телефон вона віддала знайомому ОСОБА_20 , але він десь зник. На даний час потерплій мобільний телефон не повернутий.

Потім вона пішла за адресою АДРЕСА_4 , де їй ОСОБА_21 віддала гроші в сумі 8 тисяч гривень і телефон. Згодом вона ще повернулась до Оржехівської та забрала золоті сережки, які поклала до грошей та мобільного телефона. Її (обвинуваченої) мобільний телефон був розряджений, тому вона взяла зателефонувати телефон у потерпілої та цей телефон залишився в неї. Сережки вона віддала знайомому.

Потім вона пішла на АДРЕСА_6 , де проживала потерпіла ОСОБА_22 , де остання віддала їй грошові кошти в сумі. 6 тисяч гривень ніби за хабар для працівників поліції. Цивільний позов Синициної визнає в повному обсязі.

25.01.2017 р. пішла за адресою АДРЕСА_7 , де проживав потерпілий ОСОБА_23 . Він передав їй півтори тисячі доларів США. Голяка сказав, що він одягнеться та вийде з нею на вулицю. Вона отримала гроші. Поклала їх у кишеню, та у дворі будинку її затримали працівники поліції. При затриманні в неї (обвинуваченої) вилучили два її мобільних телефони- Нокіа та Самсунг, телефон Оржехівської, та гроші 15 купюр по 100 доларів. Дві доби вона була під вартою потім запобіжний засіб змінили на домашній арешт.

На даний час під час слухання справи по суті захисником обвинуваченої було заявлене клопотання про закриття даного кримінального провадження відносно обвинуваченої в зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена повністю підтримала клопотання свого захисника.

Потерпілі до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись неодноразово належним чином.

Прокурор не заперечує проти закриття даного кримінального провадження відносно обвинуваченої за вказаною підставою та повідомив, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо ухилення обвинуваченої від правосуддя або органів досудового розслідування.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши обвинувачену, захисника, прокурора приходить до наступного.

Ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Пунктом 3 частини 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення у виді нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років.

При цьому суд зазначає, що ст. 49 КК України, визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Зокрема, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у законі строки, які диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину: протягом цих строків особа не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину; особа не ухилялася від досудового слідства або суду; законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

При цьому суд враховує, що застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин, тобто застосування норм матеріального кримінального права можливо лише одночасно із застосуванням норм кримінально процесуального закону.

Обвинувачений, щодо якого передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, має як право на таке звільнення у відповідності до ст. 49 КК України та ч. 1 ст. 285 КПК України, так і право на проведення судового провадження в повному обсязі в загальному порядку у відповідності до ч. 3 ст. 285 КПК України, і відповідно й обрання тої чи іншої лінії процесуальної поведінки залежить від вибору самого обвинуваченого.

При цьому частиною 4 статті 286 КПК визначено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Зазначені вище нормативні положення спрямовані на реалізацію вимог закріпленої в ч. 6 ст. 22 КПК України засади змагальності сторін, згідно з якою суд, залишаючись об`єктивним і неупередженим, повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а також закріпленої в ч. 1 ст. 26 КІІК України засади диспозитивності, за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 К1ІК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку до набрання вироком законної сили минули два роки.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження злочин, який відносяться до категорії нетяжких, який інкримінується обвинуваченій ОСОБА_4 , а саме за ст. 190 ч.2 КК України, був вчинений у період з 09 січня 2017 року по 25 січня 2017 року (включно).

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 була засуджена вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2021 року за ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік за вчинення кримінальних правопорушень у період з 09 січня 2017 року по 27 лютого 2017 року (включно).

Відповідно до ухвали Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 27.04.2022 року ОСОБА_4 була звільнена від відбуття даного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Таким чином, на час розгляду судом клопотання обвинуваченої про закриття даного кримінального провадження відповідно до ст. 49 КК України минуло більше 5 років з дня вчинення інкримінованого йому злочину та з врахування вироку від 20.04.2021 року (27 лютого 2017 року), при цьому матеріали провадження не містять даних про те, що у зазначений період перебіг давності зупинявся або переривався.

Також суд бере до уваги постанову колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 вересня 2018 року за № 346/883/15-к , де зазначено наступне : «У ст.49 КК визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки (ці строки диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину); протягом цих строків особа не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину (перебіг давності не переривався в зв`язку із ухиленням обвинуваченого від правосуддя).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченої є таким, що підлягає задоволенню, а кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України такою, що підлягає закриттю в зв`язку з тим, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, раніше (до вчинення даного злочину) до кримінальної відповідності не притягувалася, від слідства та суду не ухилялася, з 27 лютого 2017 року минуло більше п`яти років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п. 1, 285 ч.1 КПК України,-

постановив :

Звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 190 ч.2 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, заміжню, з вищою освітою, працюючу ТОВ «Три ведмеді»-оператор централізованої мийки, зареєстровану та проживаючуї за адресою АДРЕСА_1 , в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України закрити.

Процесуальні витрати на суму 1238.00 грн. віднести на рахунок держави.

Цивільні позови потерпілих до обвинуваченої залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілим право на розгляд позовів у порядку цивільного судочинства.

Арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон марки «Самсунг» моделі GT-E1080і ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ не встановлено,

мобільний телефон марки «Самсунг» моделі GT-E1200і ІМЕІ НОМЕР_7 - скасувати.

Речові докази по справі, а саме 1500 доларів США-повернути потерпілому ОСОБА_16 за належністю, банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_8 , банківську карту № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_24 , мобільний телефон марки « Самсунг» моделі GT-Е1080і ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Нокіа», мобільний телефон марки «Самсунг» моделі GT-Е1200і ІМЕІ 58623-повернути власникам за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з наступного дня після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1