Справа № 577/1927/22
Провадження № 1-кс/577/722/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" червня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шверін Німеччина, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовує тим, що 24.06.2022 року близько 17 год. ОСОБА_6 перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 . В цей час до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у ОСОБА_6 склалися особисті неприязні стосунки та напередодні відбувся конфлікт.

Під час спілкування у дворі господарства між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 на грунті особистих неприязних відносин розпочалася обопільна бійка, під час якої ОСОБА_6 , керуючись раптовим злочинним умислом, вхопив кухонний ніж, лезом якого умисно наніс ОСОБА_8 один удар в живіт справа, тобто в ділянку розташування важливих органів людини. Як наслідок, потерпілому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, рани правої долі печінки, внутрішньочеревної кровотечі. Крім того, ОСОБА_6 , розмахуючи ножем, також заподіяв потерпілому різану рану обличчя і другого пальця.

З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 бригадою швидкої медичної допомоги був доставлений до хірургічного відділення КНП КНР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» та невідкладно прооперований.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення 24.06.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України

Так обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечує факту заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 за допомогою ножа, проте стверджує, що вимушений був, таким чином, захищатися від неправомірних дій, а саме побиття його потерпілим; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що увійшовши на подвір`я за місцем проживання ОСОБА_6 , останній неочікувано кинувся до нього та наніс декілька ударів у живіт, чим саме він не бачив, пізніше дізнався, що це був ніж, заперечує, що сам розпочав бійку; протоколом огляду місця події від 24.06.2022 року у господарстві за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та виявлено і вилучено знаряддя злочину (ніж), одяг з накладанням речовини бурого кольору, тощо; протоколом огляду місця події від 24.06.2022 року у хірургічному відділенні КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова», де було вилучено речі потерпілого ОСОБА_8 з накладаннями речовими бурого кольору та пошкодженням тканини в проекції печінки; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що бачив як ОСОБА_10 зайшов до господарства свого знайомого ОСОБА_6 , а через 10 хвилин вийшов з господарства весь у крові; довідкою КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.А. Давидова» про госпіталізацію ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями.

24.06.2022 року о 21:50 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 25.06.2022 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого насильницького злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання згідно санкції ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, які є вагомими, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, який йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, що у свою чергу свідчить про недостатність застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий підтримують клопотання та просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що він має домашнє господарство за яким потрібен догляд.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання, зазначаючи про те, що строки розгляду клопотання сплинули, оскільки строк затримання необхідно рахувати з моменту приїзду працівників поліції до будинку обвинуваченого, а саме з 19.00 год.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд приходить до переконання, що клопотання є законним і обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також - ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний,може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, схильний до скоєння інших кримінальних правопорушень. А тому є всі підстави вважати, що перебування підозрюваного на свободі може становити небезпеку для суспільства.

Обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити ці правопорушення.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наведені дані свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_6 до події вказаного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя згідно з вимогами ст. 178 КПК України враховує, що оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання спробі, зазначеній у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання захисника ОСОБА_5 на те, що орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу після закінчення строку передбаченого ст. 211 КПК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з протоколу затримання від 24.06.2022 року ОСОБА_6 було затримано 24.06.2022 року о 21.50 год.. Крім того протокол містить підписи самого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , із зазначення про те, що заяв і клопотань не має, претензії відсутні (а.с. 5-6).

Як вбачається з протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.06.2022 року, вказане клопотання про обрання запобіжного заходу було розподілено 27.06.2022 року о 08.23 год., отже органом досудового розслідування дотримано строки передбачені ст. 211 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 121 КК України, пов`язаному з вчиненням умисного особливо тяжкого насильницького злочину проти життя та здоров`я особи, то розмір застави слід не визначати.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 26 серпня 2022 року до 24 години 00 хвилин. без визначення застави, враховуючи, що злочин вчинено із застосуванням насильства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1