ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки встановлені ч.5 ст.194 КПК України.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Апелянт стверджує, що обраний запобіжний захід є надто суворим, а зазначена сума є непомірною для підозрюваного.

Провадження №11-сс/822/170/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.182 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вказує на те, що досудовим розслідуванням не встановлено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а зазначені в клопотанні ризики є надуманими та нічим не обґрунтовані.

Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_7 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як не вчинював протиправних дій, також не збирається переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Зазначає, що дане кримінальне провадження розслідується з 2016 по 2019 рік, в період слідства підозрюваний ОСОБА_7 завжди з`являвся на процесуальні дії до слідчого та суду.

Звертає увагу на те, що у підозрюваного є постійне місце проживання, він одружений та має на утриманні трьох дітей.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що 14.12.2016 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000759, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

30.04.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

За підозрою, ОСОБА_7 , діючи в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року №1334-VI, в редакції від 11.08.2013, з метою отримання незаконного матеріального прибутку від незаконної господарської діяльності, направленої на організацію проведення та надання можливості доступу до азартних ігор без ліцензії на комп`ютерних симуляторах, організував на території міста Чернівці та Чернівецької області незаконну діяльність інтерактивних закладів, в яких під керівництвом останнього проводились азартні ігри без ліцензії.

Так, ОСОБА_7 , діючи умисно, у період часу з грудня 2016 року по липень 2018 року, з метою зайняття незаконним видом господарської діяльності у сфері забороненого законом грального бізнесу та забезпечення організації віртуальної можливості участі у азартних іграх всім бажаючим, безперебійного функціонування інтерактивних закладів та проведення азартних ігор всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року №1334-VI, в редакції від 11.08.2013, підшукав нежитлові приміщення на території міста Чернівці за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , торгові місця АДРЕСА_4 та №139-М по АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , та Чернівецької області за адресами: АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , які в подальшому орендував, маскуючи свою незаконну злочинну діяльність під виглядом розповсюдження державних миттєвих лотерей, випуск та проведення яких здійснювало ТОВ «М.С.Л.»., з метою відкриття там незаконних інтерактивних закладів з можливістю надання доступу до участі в азартних іграх.

Маючи вільні доступи до орендованих ним приміщень ОСОБА_7 , з метою забезпечення належних та комфортних умов для функціонування закладу, та проведення у ньому азартних ігор відвідувачами (гравцями) за допомогою комп`ютерних симуляторів, розмістив у приміщеннях спеціально облаштовані меблі та комп`ютерне обладнання (системні блоки, монітори, маніпулятори типу «миша», клавіатури), чим створив індивідуальні робочі місця. З тією ж метою, останній підключив заклади і вказану комп`ютерну техніку до глобальної мережі Інтернет.

Також, ОСОБА_7 облаштував вказані вище приміщення, як гральні заклади, встановивши персональні комп`ютери з відповідним програмним забезпеченням, призначеним для отримання доступу до серверів, із симуляторами гральних автоматів, на яких надавалась можливість доступу до азартних ігор через мережу Інтернет, із внесенням гравцем ставки, що дає можливість отримати виграш, а результат повністю або частково залежить від випадковості.

Окрім того, з метою постійного контролю ситуації у закладах, та забезпечення безпеки діяльності персоналу, протидії правоохоронним органам з викриття злочинної діяльності, приміщення було обладнано системами відеоспостереження, що давало можливість в режимі реального часу стежити за станом справ у закладі.

На встановлених комп`ютерах, які були розміщені у вказаних вище приміщеннях, під виглядом розповсюдження державних миттєвих лотерей випуск та проведення яких здійснювало ТОВ «М.С.Л.», було встановлено програмне забезпечення «iConneсt», яке після введення коду доступу наданого оператором (адміністратором) закладу звертається до Інтернет серверів, де розміщені ігрові електронні симулятори азартних ігор, що надає можливість проводити такі азартні ігри, тобто ігри умовою участі в яких, є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш і результат якої повністю або частково залежить від випадковості.

В подальшому, ОСОБА_7 з метою отримання електронних засобів внесення ставок та активації ігрових симуляторів, через невстановлених слідством осіб, систематично здійснював купівлю, за власні грошові кошти, електронних засобів внесення ставок «кредитів», тим самим здійснюючи всі необхідні дії направлені на забезпечення організації азартних ігор в інтерактивних закладах розташованих на території міста Чернівці за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , торгові місця АДРЕСА_4 та №139-М по АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , та Чернівецької області за адресами: АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 місто Новоселиця, вулиця Центральна, 53, АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на зайняття забороненим в Україні гральним бізнесом, ОСОБА_7 найняв осіб для роботи на посади адміністраторів у вказаних закладах за грошову винагороду, а також роз`яснив таким особам режим та порядок роботи, правила запуску відповідних азартних ігор, прийому ставок, ведення каси закладу, при цьому забезпечив їх комп`ютерним обладнанням для конвертації отриманих від клієнтів коштів та переведення їх на баланс вибраного комп`ютерного симулятора і встановлення на ньому кредитів, необхідних для здійснення азартної гри, тим самим здійснив та закінчив дії направлені на проведення азартних ігор у вказаних вище приміщеннях.

Після проведення усіх підготовчих дій та налагодження роботи даних закладів, надав можливість цілодобового вільного доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах у вказаних закладах всім бажаючим особам.

При цьому, робота незаконних інтерактивних закладів полягала в отриманні грошових коштів від відвідувачів (гравців) оператором (адміністратором) для проведення ним конвертування цих коштів, шляхом поповнення електронного рахунку гравця на відповідному Інтернет сервері та генеруванні вищевказаним сайтом відповідного коду доступу у вигляді певної послідовності цифр, відвідувачі (гравці) отримували від оператора (адміністратора) інформацію про створений системою код доступу до Інтернет серверів.

Після цього, оператором (адміністратором) або особою (гравцем) на одному із комп`ютерів, які знаходились в закладі, у цифровому вікні вводився відповідний код доступу, який надавав можливість за допомогою програмного забезпечення «iConneсt» автоматично здійснювати вхід на Інтернет-сервер, де особі на вибір надавалися ігрові симулятори, зокрема: «Book of Wins», «The Money Game», «Book of RA», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «SCATTER WINS», «COMPUTER WORLD», « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та інші ігрові симулятори, у яких здійснювалась азартна гра, шляхом здійснення ставок, з можливістю виграшу коштів і наступної їх монетизації оператором (адміністратором) та виплати гравцю на руки або програшу.

Створивши умови для проведення та надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах у вказаних вище гральних закладах, ОСОБА_7 здійснював безпосередній контроль за діяльністю закладів та у період часу з грудня 2016 року по липень 2018 року, забезпечив собі отримання незаконного прибутку від зайняття забороненим в Україні гральним бізнесом.

У вказаний період часу, правоохоронними органами систематично вживались заходи спрямовані на припинення незаконної господарської діяльності, а саме проводились санкціоновані обшуки незаконних інтерактивних закладів, які маскувались під виглядом розповсюдження державних миттєвих лотерей випуск та проведення яких здійснювало ТОВ «М.С.Л.», в ході яких припинено злочинну діяльність даних закладів під керівництвом ОСОБА_7 .

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри.

При цьому судова колегія враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність чи відсутність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

На переконання апеляційного суду, стороною обвинувачення доведений ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує у разі доведеності вини.

Доведений є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, оскільки свідки мають бути безпосередньо допитані у судовому засіданні, а частина свідків являлись працівниками, які надавали послуги у гральних закладах, та працювали на ОСОБА_7 .

Також, доведеним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 маючи відповідні зв`язки, може продовжувати займатись діяльністю, яка направлена на зайняття забороненим в Україні гральним бізнесом, так як на протязі тривалого часу вказана діяльність була основним джерелом доходу останнього.

Відповідно до ч.8 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами ч.5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням ч.5 ст. 182, ч.8 ст. 194 КПК України, слідчий суддя обрав найбільш м`який запобіжний захід у його мінімальній межі, відтак доводи апелянта щодо суворості запобіжного заходу є необґрунтованими.

Доводи апелянта щодо невинуватості підозрюваного ОСОБА_7 не переглядаються на цій стадії, є предметом розгляду кримінального провадження по суті.

Посилання захисника на наявність у підозрюваного ОСОБА_7 постійного місця проживання, дружини та трьох дітей - не є достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Отже, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178,309,404,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

14.06.2022 року

(дата засвідчення копії)