Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2418/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, з середньою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 286-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286? КК України.
15.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286? КК України.
Згідно вказаного повідомлення встановлено, що 22.07.2022 близько 13:53 год., (денний час доби), водій ОСОБА_5 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, з порушення вимог п. п. 2.1 «а» ПДР України, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» (р.н. НОМЕР_2 ), в стані алкогольного сп`яніння (0,57 проміле), з порушенням вимог п. п. 2.9 «а», рухався по сухій асфальтованій проїзній частині автодороги Н-11 «Дніпро - Миколаїв», яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, з боку м. Новий Буг Миколаївської області у напрямку смт. Казанка Миколаївської області, зі швидкістю 80 км/год.
Під час руху, на відстані 232,5 км від м. Новий Буг, на заокругленій ділянці даної дороги, водій ОСОБА_5 , рухаючись у вказаному напрямку, з порушення вимог п. п. 2.1 «а», 2.3 «б», 2.9 «а» та 12.1 ПДР України, а саме: не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який знижує увагу та швидкість реакції, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно та безпечно контролювали рух транспортного засобу, допустив його виїзд правими колесами за межі проїзної частини, на праве узбіччя, від чого не впорався з керуванням, так як автомобіль втратив курсову стійкість та динамічну стабілізацію, котра покликана зберігати стійкість і керованість автомобіля за рахунок завчасного передбачення та усунення водієм критичної ситуації, що призвело до його неконтрольованого переїзду проїзної частини та перекидання у лівому кюветі.
В результаті дорожньо транспортної пригоди пасажири автомобіля «ВАЗ 21063» (р.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран скроневої ділянки, правого плеча, поперекового відділу. Перелому 3-го ребра з права. Забою лівого гомілко ступного суглобу. З яких перелом 3-го ребра з права відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більш як 21 день). Всі інші наявні тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Пасажир ОСОБА_8 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди, смерть наступила від тампонади серцевої сорочки на ґрунті травматичного розриву серця, в поєднанні з численними переломами ребр..
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 198 480 (сто дев`яносто тисяч чотириста вісімдесят) грн. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286? КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.
Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2022 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; поясненням ОСОБА_7 від 22.07.2022, якого в подальшому буде допитано в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . В ході допиту яких встановлено, що за кермом автомобіля «ВАЗ 21063» (р.н. НОМЕР_2 ) під час ДТП знаходився ОСОБА_5 . Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_5 рухаючись на заокругленій ділянці проїзної частини виїхав правими колесами на праве узбіччя внаслідок чого автомобіль став некерований та в подальшому перекинувся; висновком експерта №СЕ19/115-22/6481-ІТ встановлено, що на момент ДТП ходова частина і рульове керування автомобіля «ВАЗ 21063» (р.н. НОМЕР_2 ) знаходилося в працездатному стані, гальмівні механізми коліс передньої осі знаходилися в працездатному стані; висновком експерта №СЕ19/115-22/6480-ІТ встановлено, що при дослідженні автомобіля «ВАЗ 21063» (р.н. НОМЕР_2 ) пошкоджень і слідової інформації, які б вказували на його контактну взаємодію з іншими транспортними засобами не виявлено; висновок експерта судово медичної експертизи (далі СМЕ) по тілесним ушкодженням ОСОБА_7 №100/52 встановлено, що ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран скроневої ділянки, правого плеча, поперекового відділу. Перелому 3-го ребра з права. Забою лівого гомілко ступного суглобу. З яких перелом 3-го ребра з права відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більш як 21 день). Всі інші наявні тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; висновком експерта СМЕ трупу ОСОБА_8 №181 встановлено, що смерть наступила від тампонади серцевої сорочки на ґрунті травматичного розриву серця, в поєднанні з численними переломами ребр; висновком експерта №22-927 встановлено, що належними та своєчасними діями згідно вимог п. п. 12.1 ПДР, водій автомобіля «ВАЗ 21063» (р.н. НОМЕР_2 ), мав би технічну можливість запобігти ДТП. іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, беручи до уваги обставини його вчинення, той факт, що ОСОБА_5 обізнаний про місце мешкання свідків у кримінальному провадженні, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За такого, оскільки на теперішній час існують чотири ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.
За викладених обставин, вважаю необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.
Згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України № 1928-IX від 30.04.2022 року, з 1 липня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2600 гривень.
Беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та існування трьох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що застава у розмірі 198 480 (сто дев`яносто тисяч чотириста вісімдесят) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Одночасно ОСОБА_5 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Разом з тим, з урахуванням того, що для закінчення досудового розслідування було проведено велика кількість слідчих та процесуальних дій, також того, що підозрюваний співпрацює зі слідством та регулярно виплачує потерпілим компенсації за матеріальні збитки, вважаю за доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на один місяць.
За такого, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193,194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити частково.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 жовтня 2022 року.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 198 480 (сто дев`яносто тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
У разі звільнення ОСОБА_5 під заставу, покласти на нього на строк до 19 жовтня 2022 року наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 23 вересня 2022 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15