Справа № 274/5628/21 Провадження № 1-кс/0274/799/22
У Х В А Л А
Іменем України
13.07.2022 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000468 від 06.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

11.07.2022 р. слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на мобільний телефон марки «Tecno Spark 6 Go 3/64», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05.08.2021 р. в період часу з 18 год. 20 хв. по 23 год. 30 хв. невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала 7 мобільних телефонів, які належать ОСОБА_5 . Сума завданого збитку встановлюється.
По даному факту 06.08.2021 р. СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження № 0000468 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 05.08.2021 р. близько 23 год. 30 хв. проходячи повз магазин «Водафон», який розміщений за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 14, помітив, що вхідні двері до магазину були відчинені, після чого виявив відсутність семи мобільних телефонів на вітрині.
В ході проведення огляду місця події від 08.07.2022 р., що проводився за адресою: АДРЕСА_2 , у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Tecno Spark 6 Go 3/64", синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який останній добровільно надав для вилучення.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.
Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.
Неприбуття цих осіб у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000468 від 06.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 06.08.2021 р. встановлено, що 05.08.2021 р. в період часу з 18 год. 20 хв. по 23 год. 30 хв. у нього з магазину "Водафон", який розташований за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 14, було викрадено 8 мобільних телефонів, серед яких: мобільний телефон марки «Tecno Spark 6 Go 3/64», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , голубого кольору.
Згідно протоколу огляду місця події від 08.07.2022 р., який був проведений за адресою: м. Житомир, вул. Князів Острозьких, №1, поряд із квартирою №169, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Tecno Spark 6 Go 3/64", синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 08.07.2022 р. встановлено, що даний мобільний телефон марки "Tecno Spark 6 Go 3/64", синього кольору свідок придбав приблизно в кінці серпня на початку вересня 2021 року в ломбарді «Благо», який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 14. Після чого дізнався від працівників поліції, що вище вказаний мобільний телефон викрадений.
Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події мобільний телефон марки «Tecno Spark 6 Go 3/64» є доказом злочину.
Тому постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 08.07.2022 р. виявлений та вилучений під час огляду місця події від 08.07.2022 р. мобільний телефон марки "Tecno Spark 6 Go 3/64", синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000468 від 06.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що виявлений та вилучений під час огляду місця події від 08.07.2022 р. мобільний телефон марки "Tecno Spark 6 Go 3/64", синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи вищевикладене, існують достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події мобільний телефон є речовим доказом злочину, тому з метою забезпечення належного його зберігання, а також проведення судової товарознавчої експертизи, виникла необхідність у накладенні на нього арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на мобільний телефон марки «Tecno Spark 6 Go 3/64», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений згідно протоколу огляду місця події від 08.07.2022 р.
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1