печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001597 від 02.08.2021 до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
06.05.2022 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва та представництва у сфері охорони дитинства Департаменту захисту інтересів дітей та протидії насильству Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної у кримінальному провадженні № 0001597 від 02.08.2021, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001597 від 02.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 № 1256-ІХ) та ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїми малолітніми дітьми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебувають на її утриманні. Починаючи з приблизно серпня 2019 року, більш точні дата та час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , переслідувала злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій сексуального характеру, здатних викликати фізичне і моральне розбещення відносно власної малолітньої доньки ОСОБА_7 , з метою штучного розвинення у малолітньої особи статевого інстинкту, тобто порушення її нормального фізичного, психічного і соціального розвитку, шляхом посягання на її статеву недоторканість.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи та розуміючи, що її малолітня донька, перебуваючи в особливо вразливій ситуації, зокрема з причин розумової та фізичної неспроможності в силу свого малолітства та залежного становища як дитини своєї матері, взагалі не має соціального досвіду щодо стосунків між статями, не обізнана щодо фізіології сексуальних контактів, не розуміє їх природу, соціальне, моральне та юридичне значення, й відповідно соціально-правові наслідки, почала реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи у майбутньому мету власного збагачення, з наміром використання власної малолітньої дитини для сексуальної експлуатації та таким чином отримання грошової винагороди внаслідок такої діяльності.

ОСОБА_5 умисно надавала вказівки щодо прийняття відповідної відверто сексуальної пози, у тому числі й сама ставила та поміщувала доньку у такі пози, в оголеному стані, із демонстрацією статевих органів останньої, здійснюючи із ними маніпуляції як особисто так й примушуючи її самостійно торкатись власних статевих органів, відтворюючи сцени сексуального характеру, використовуючи в процесі вчинення таких розпусних дії фото, відеозаписуючу техніку, з метою створення порнографічної продукції.

ОСОБА_5 формувала у власної малолітньої доньки ОСОБА_7 неправильне розуміння змісту та ставлення до статевих відносин, створюючи спотворений соціальний досвід, порушуючи нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток та статеву недоторканість останньої.

11.01.2022 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено USB флеш носій з фото- та відео матеріалами, які відповідно до висновку експерта є предметом порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію.

11.01.2022 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, якій 11.01.2022 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 № 1256-ІХ) та ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2021 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою без альтернативи внесення застави строком на 60 днів, тобто до 11.03.2022.

Заступником Генерального прокурора 04.03.2022 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 11.04.2022.

Також заступником Генерального прокурора 09.03.2022 на підставі ч. 2 ст. 615 КПК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено на 1 місяць до 10 год. 00 хв. 11.04.2022.

У подальшому, у відповідності з ч. 2 ст. 615 КПК України 07.04.2022 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців місяців, тобто до 11.07.2022.

07.04.2022, заступником Генерального прокурора на підставі ч. 2 ст. 615 КПК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено на 1 місяць до 10 год. 00 хв. 11.05.2022.

На цьому етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 № 1256-ІХ) та ч. 1 ст. 301-1 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- копіями матеріалів кримінальної справи № 2, отриманими від правоохоронних органів Республіки Біларусь на виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги, щодо діяльності ОСОБА_9 по виготовленню, зберіганню та збуту фото та відеозображень порнографічного характеру, які містять дитячу порнографію, відповідно до яких до такої діяльності також причетна ОСОБА_5 ;

- висновком експерта від 09.09.2021 № СЕ-19/111-21/40021-МЗ відповідно до якого на частині досліджуваних файлів виявлено продукцію порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію;

- висновком експерта від 11.01.2022 № СЕ-19/111-22/700-МЗ відповідно до якого досліджувані файлів (які отримано від правоохоронних органів Республіки Білорусь на виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги, щодо діяльності ОСОБА_9 ) відносяться до продукції порнографічного характеру та містять дитячу порнографію;

- висновком експерта від 04.04.2022 № СЕ-19-22/4665-ВЗ відповідно до якого на відеофонограмах файлів із відеозаписами, на яких міститься дитяча порнографія містяться голос і мовлення ОСОБА_5 ;

- носіями електронної інформації, вилученими на підставі ухвали слідчого судді під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , які містять файли, у томи числі аналогічні частково ідентичні з файлами, які досліджено під час проведення мистецькознавчої експертизи (висновок експерта від 09.09.2021 № СЕ-19/111-21/40021-МЗ), які містять дитячу порнографію;

- речовими доказами у кримінальному провадженні якими визнано виявлені 11.01.2022 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 три дитячих покривала, які візуально схожі на предмети інтер`єру, які використовувались під час виготовлення ОСОБА_5 фотозображень за участі малолітньої ОСОБА_7 , які містять дитячу порнографію;

- речовими доказами у кримінальному провадженні якими визнано USB-флешнакопичувач, виявлений 11.01.2022 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , на якому записано графічні файли фото- та відеозображень, які використовувались під час виготовлення ОСОБА_5 фотозображень за участі малолітньої ОСОБА_7 , які містять дитячу порнографію;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001597 було продовжено до 11.07.2022, у зв`язку із тим, що для забезпеченням повного, всебічного та неупередженого розслідування та подальшого судового розгляду у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що вказані вище слідчі (розшукові) та процесуальні дії не було виконано раніше через військову агресію російської федерації проти України, у зв`язку з чим на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , крім того органом досудового розслідування зібрано докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків та для виконання завдань кримінального провадження виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків. Надала слідчому судді характеризуючі підозрювану документи, зазначила про соціальні зв`язки ОСОБА_5 та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана в засіданні підтримала позицію захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001597 від 02.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 № 1256-ІХ) та ч. 1 ст. 301-1 КК України.

11.01.2022 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, якій 11.01.2022 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 № 1256-ІХ) та ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2021 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою без альтернативи внесення застави строком на 60 днів, тобто до 11.03.2022.

Заступником Генерального прокурора 04.03.2022 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 11.04.2022.

Також заступником Генерального прокурора 09.03.2022 на підставі ч. 2 ст. 615 КПК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено на 1 місяць до 10 год. 00 хв. 11.04.2022.

У подальшому, згідно з ч. 2 ст. 615 КПК України 07.04.2022 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців місяців, тобто до 11.07.2022.

07.04.2022, заступником Генерального прокурора на підставі ч. 2 ст. 615 КПК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено на 1 місяць до 10 год. 00 хв. 11.05.2022.

З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 немає можливості, оскільки з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- отримати висновок судової психологічної експертизи щодо малолітньої ОСОБА_7 , призначеної експертизи відео-, звукозапису, яку призначено 14.04.2022;

- отримати висновок судової психологічної експертизи щодо малолітньої ОСОБА_8 , експертизи відео-, звукозапису, які призначено 14.04.2022;

- отримати висновок судової психолого-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_5 , яку призначено 30.04.2022;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії, а також заходи забезпечення кримінального провадження, спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим у відповідності з ч. 2 ст. 615 КПК України 07.04.2022 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців місяців, тобто до 11.07.2022.

Строк дії постанови, винесеної відповідно до ч. 2 ст. 615 КПК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 11.05.2022.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати.

Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 , за умови доведеності її вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу, високу суспільну небезпечність інкримінованих діянь при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 05.07.2022 включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001597 від 02.08.2021.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1