Справа № 991/3609/22
Провадження 1-кс/991/3625/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 18.07.2022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 18.07.2022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, подане у порядку ст. 201 КПК України, в якому захисник просить:
- скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю, покладений на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022.
Клопотання мотивовано тим, що внаслідок носіння електронного засобу контролю у ОСОБА_3 почалися проблеми зі здоров`ям через несприйняття його організмом дотику з електронним засобом контролю. Первинною консультацією лікаря-дерматовенеролога поставлено діагноз захворювання контактний дерматит ускладнений піодєрмієй. Враховуючи, що підозрюваному вже змінювали розташування електронного засобу контролю, однак це не дало результатів, так як здатність організму ОСОБА_3 є такою, що не сприймає тертя з будь-якими предметами металевого чи пластикового походження, виникла необхідність у скасуванні вказаного обов`язку.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 доводи клопотання підтримали, просили задовольнити із викладених у ньому підстав.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 заперечував проти доводів клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали та заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У клопотанні адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , сторона захисту, посилаючись на негативний вплив на здоров`я ОСОБА_3 , спричинений носінням електронного засобу контролю, просить скасувати обов`язок носити такий засіб контролю, покладений на Щербаковського СМ.
Таким чином, враховуючи доводи клопотання захисника, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею при розгляді поданого клопотання вирішується питання щодо можливості зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу шляхом скасування обов`язку носити електронний засіб контролю, саме з підстав завданого ним негативного впливу на здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 .

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 18.07.2022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
У рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022 (справа № 991/2705/22 провадження № 1-кс/991/2722/22) до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначеному підозрюваному заставу у розмірі 1 984 800, 00 грн, у випадку внесення якої на підозрюваного покладається ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Після внесення за ОСОБА_3 застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та покладено додаткові процесуальні обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022 (справа № 991/2705/22 провадження № 1-кс/991/2722/22), у тому числі обов`язок носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КПК України, застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.
За п. 1 ч. 2 ст. 195 КПК України, електронні засоби контролю можуть застосовуватися слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок.
На виконання зазначеного додаткового процесуального обов`язку, до ОСОБА_3 застосовано електронний засіб контролю.
Згідно виписки (а.с. 9), 05.09.2022 ОСОБА_3 звернувся за первинною консультацією до лікаря-дерматовенеролога зі скаргами на висипи нижніх кінцівок унаслідок носіння браслету. Оглядом на шкірі лівої гомілки в нижній третині виявлено декілька «вскрившихся пузирів» у діаметрі до 3 см, ерозії, покриті гнійними кірками. Діагноз: контактний дерматит, ускладнений піодєрмієй. Лікарем призначено лікування та рекомендовано усунути причину.
Згідно ч. 4 ст. 195 КПК України, не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.
Згідно ч. 3 ст. 195 КПК України, електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України.
Відповідно до п. 4 ч. 5 Розділу ІІ Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 480 від 08.06.2017, електронний браслет закріплюється на тілі підозрюваного, обвинуваченого в найвужчому місці гомілки або зап`ястя так, щоб не допустити суттєвого порушення нормального укладу життя особи, уникнути значних незручностей під час його носіння.
Враховуючи, що носіння ОСОБА_3 електронного засобу контролю на гомілці викликало місцеву реакцію організму (контактний дерматит) та спричиняє ОСОБА_3 незручності у його носінні, беручи до уваги, що стороною захисту не доведено неможливість носіння підозрюваним електронного засобу контролю взагалі, з метою усунення завданих ОСОБА_3 незручностей, слідчий суддя вважає за необхідне змінити обов`язок носити електронний засіб контролю, покладений на підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022 (справа № 991/2705/22 провадження № 1-кс/991/2722/22), а саме: зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 носити на зап`ясті електронний засіб контролю.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково
Змінити обов`язок носити електронний засіб контролю, покладений на підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022 (справа № 991/2705/22 провадження № 1-кс/991/2722/22), а саме: Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 носити на зап`ясті електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали - до 27 вересня 2022 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6