печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурорау кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту, -
В С Т А Н О В И В:
29.09.2022 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурорау кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000976 від 19.07.2022 року за фатом зловживання повноваженнями службовими особами ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ», з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам юридичної особи приватного права, що завдало істотної шкоди інтересам юридичної особи та спричинило тяжкі наслідки з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ» від 12.03.2021 року ОСОБА_4 призначено директором Товариства з 13.03.2021 року (протокол № 3/21 від 12.03.2021 року). 31.10.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_6 створили та здійснили державну реєстрацію ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ», (далі - Товариство), зі Статутним капіталом - 2 600 000,00 грн., з розподілом часток у статутному капіталі Товариства ОСОБА_6 1 534 059,00 грн, що становить 59% статутного капіталу, ОСОБА_5 - 1 066 041 грн, що становить 41% статутного капіталу. Відповідно до протоколу № 3 загальних зборів учасників Товариства від 08.12.2014 та Наказу № 3-К від 09.12.2014 ОСОБА_5 призначено директором Товариства. Перебуваючи на посаді директора Товариства, ОСОБА_5 постійно здійснювала функції службової особи та одночасно виконувала організаційно-розпорядчі функції, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, була службовою особою Товариства.

Як зазначено в клопотанні, директор ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ» ОСОБА_5 умисними протиправними діями, які виразились у зловживанні нею своїми повноваженнями службової особи юридичної особи приватного права, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_7 та єдиним учасником і директором ТОВ «ФОНІКС ГРУП» ОСОБА_8 , умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, всупереч інтересів ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ», шляхом укладення від імені вказаного товариства двох договорів купівлі-продажу приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 36-38, згідно яких на користь ТОВ «ФОНІКС ГРУП» були відчужені вказані належні ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ» нежилі приміщення за значно заниженою вартістю, заподіяла ТОВ «IHTEP-ТЕХНОЛОГІЯ» тяжкі наслідки у вигляді збитків на загальну суму 18 044 402,08 грн., що більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

08.09.2022 року у рамках кримінального провадження № 0000976 від 19.07.2022 року представником ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ» було пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_5 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 , код платника податків НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить:

- квартира загальною площею: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) форма власності спільна часткова, розмір частки 14/100%;

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 11.08.2022 року вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що з метою забезпечення цивільного позову виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги вказаного клопотання підтримав, просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання прокурора розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000976 від 19.07.2022 року за фатом зловживання повноваженнями службовими особами ТОВ «Інтер-Технологія», з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам юридичної особи приватного права, що завдало істотної шкоди інтересам юридичної особи та спричинило тяжкі наслідки з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

08.09.2022 року у рамках кримінального провадження № 0000976 від 19.07.2022 року представником ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ» було пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_5 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 , код платника податків НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить:

- квартира загальною площею: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) форма власності спільна часткова, розмір частки 14/100%.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3?1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно з метою та забезпечення цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, що стосується вимог клопотання про накладення арешту на весь об`єкт нерухомого майна - квартиру, яка перебуває у спільній частковій власності та заборони власникам, ОСОБА_5 , її представникам за дорученням, використовувати будь-яким чином вказаний об`єкт нерухомого майна, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки частина майна, яка належить ОСОБА_5 , не виділена в натурі, тому така заборона призведе до порушення прав інших власників.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , а саме: 14/100 частки квартири загальною площею: 157,8 м. АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Заборонити державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, ОСОБА_5 , їх представникам за дорученням, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1