СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/412/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0004898 від 09.07.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борзна Чернігівської області, з вищої освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, які мають ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника потерпілого ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , представника потерпілих ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , особи щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2010 року до Святошинського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 8 надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_19 про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 09.07.2019 року приблизно о 19 год. 00 хв. вийшов зі своєї квартири АДРЕСА_3 , до під`їзду та почав голосно кричати. Під час цього, останній перебуваючи оголеним на зазначеному місці, побачив перед собою на відстані приблизно 10 метрів свого сусіда по квартирі ОСОБА_20 , в руках якого знаходився металевий візок, Після побаченого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме зазначеного металевого візка.

Відразу після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_21 , діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс кулаком своєї руки удар по обличчю ОСОБА_20 , після чого вирвав з рук останнього металевий візок вартість якого складає 3232 грн.

Заволодівши в такий спосіб майном ОСОБА_20 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішов, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 3232 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , 09.07.2019 року, приблизно о 20:00 годині, перебуваючи на дитячому майданчику в подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, знаходився в громадському місці, перебуваючи під дією неідентифікованої речовини психотропної дії важкого ступеня, повністю оголеним та демонстрував геніталії прохожим громадянам, проявляючи при цьому винятковий цинізм, а також проявляв особливу зухвалість, яка полягала в тому, що він підійшов до малолітнього ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та наніс один удар кулаком своєї лівої руки по обличчю останнього і відразу після цього наніс ще один удар кулаком руки по голові ОСОБА_11 , 1944 року народження, який є особою похилого віку, та стояв поруч з малолітнім ОСОБА_22 .

У результаті хуліганських дій, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді двох синців в ділянці чола зліва, на спинці носу по центру та трьох саден в ділянці чола зліва ближче до зовнішнього кута лівої надбрівної дуги, на спинці носу зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, а малолітній ОСОБА_22 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на верхньому та нижньому повіках правого ока та садна в ділянці чола справа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_5 став чинити опір прохожим громадянам, серед яких був громадянин ОСОБА_23 , які припиняли його хуліганські дії. У подальшому ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції та доставлений до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

Дії ОСОБА_5 , кваліфікуються, як суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України.

Посилаючись на те, що на період діянь, в яких підозрюється ОСОБА_5 та на теперішній час, останній за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також на те, що ОСОБА_5 , відповідно до висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №138 від 22.10.2019 року в момент вчинення суспільно-небезпечних діянь та на теперішній час страждає на «Шизофренію параноїдну, безперервного перебігу, галюцинаторно-параноїдного синдрому» (F20.00 за МКХ-10), а тому потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом, сторона обвинувачення просить застосувати до нього примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Факт вчинення ОСОБА_5 , суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який суду показав, що ОСОБА_5 проживає у третьому під`їзді, а він - у четвертому, однак знайомий з ним не був. ОСОБА_22 є його онуком. Так, 09.07.2019 року близько 20 год. 00 хв. він був на дитячому майданчику, де було багато дітей з батьками. ОСОБА_11 повідомив, що почув, як б`ють авто, там стояв автомобіль «Міцубісі Паджеро», біля якої стояв ОСОБА_5 , абсолютно голий з «кравчучкою» в руці. Уточнив, що ОСОБА_5 у автомобіля марки «Міцубісі Паджеро» побив ліве бокове дзеркало та два бокових скла. Коли він з родинами побачили цю ситуацію, то почали забирати дітей та рухатись у бік парадного. Сіренко побачив їх, та побіг їм на переріз. Коли ОСОБА_5 підбіг до нього, він вдарив його онука ОСОБА_22 , кулаком у праву брову, від чого дитину відкину, від удару з`явилась гематома, та лопнули судини в оці, після чого вдарив і його, ОСОБА_11 у лоба, від чого він впав на землю та втратив свідомість приблизно на 5 секунд. Коли він піднявся, то почав відбиватись від нього, оскільки ОСОБА_5 продовжував битися. Спільними зусиллями з двірником, та людьми які перебували поряд, вони ОСОБА_5 зв`язали мотузкою, та викликали поліцію та швидку медичну допомогу.

ОСОБА_11 уточнив, що на той момент ОСОБА_5 перебував в неадекватному стані, кричав «Я Бог». Події які відбувались за участю потерпілого ОСОБА_20 , він не бачив, чув якийсь шум, чув як ОСОБА_20 кричав ОСОБА_5 «Що ти робиш?», потім побачив, як ОСОБА_5 з «кравчучкою» в руці б`є машину, де він взяв «кравчучку» потерпілий не бачив. Також потерпілий повідомив, що бачив у ОСОБА_20 на обличчі кров, як ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_20 він не бачив.

Показаннями законного представника потерпілого ОСОБА_22 - ОСОБА_10 , який суду показав, що з ОСОБА_5 знайомий не був, ОСОБА_22 є його сином, ОСОБА_11 його батько. 09.07.2019 року він, ОСОБА_10 з дружиною приїхали додому з роботи раніше ніж зазвичай, близько 18 год., оскільки погано себе почував. Вдома з бабусею та дідусем знаходився їх син якому на той час було 2,5 роки. Він, ОСОБА_10 ліг відпочивати, а дідусь з онуком пішли на вулицю на прогулянку. Через годину він прокинувся від дитячого крику, коли вийшов на коридор то побачив, як бабуся несе його сина ОСОБА_24 , в якого була гематома над правим оком та каплі крові, дитина сильно плакала. Бабуся повідомила, що якийсь чоловік в нетверезому стані побив дідуся. Тоді ОСОБА_11 швидко вдягнувся та вийшов на вулицю. В цей час бабуся з дружиною заспокоювали сина. Він вийшов з під`їзду у двір та побачив як на лавочці біля під`їзду лежав на животі, обличчям до землі повністю оголений чоловік, який був зі зв`язаними ззаду руками, яким виявився у подальшому ОСОБА_5 . Його батько, ОСОБА_11 сидів та тримався руками за голову. Через 10 хв. приїхала поліція а потім швидка медична допомога.

ОСОБА_10 повідомив, що дана подія відбувалась перед четвертим під`їздом будинку АДРЕСА_4 , де він проживає. У нього на будинку була ним встановлена камера відео спостереження при перегляді відео камери він бачив, як голий чоловік підійшов до його батька з сином та без жодних розмов вдарив спочатку дитину, яку від удару відкинуло приблизно на 1,5 метра, потім вдарив його батька ОСОБА_11 . Вказаний відеозапис він, ОСОБА_10 передав працівникам поліції. Безпосереднім очевидцем даної події він не був.

Показаннями свідка ОСОБА_25 , яка суду пояснила, що з ОСОБА_5 особисто знайома не була, бачила його кілька разів, живе з ним в одному під`їзді. З потерпілими знайома як з сусідами. Так, приблизно у липні 2019 року, ввечері, вона сиділа в квартирі біля вікна на кухні та почула крики на АДРЕСА_4 , між 3 та 4 під`їздами побачила як сусід з першої квартири, ОСОБА_5 , бігає голий з «кравчучкою» за дідусем з другою квартири ОСОБА_20 . Дідусь від нього втік, а ОСОБА_5 цією «кравчучкою» почав бити автомобілі. В цей час вона крикнула чоловіку, та почала викликати поліцію. Коли ОСОБА_5 закінчив бити машини, вона побачила, як з дитячого майданчика тікає багато дітей та дорослих. ОСОБА_5 йшов далі, а потерпілий ОСОБА_26 з онуком обходив огородження у вигляді ланцюга. В цей момент ОСОБА_5 підбіг до них та вдарив дитину ОСОБА_24 , один раз кулаком в голову, який впав та ОСОБА_5 почав бити його дідуся. Підбігла сусідка та забрала ОСОБА_24 на руки. Після того, як ОСОБА_5 вдарив дитину, вона відволіклась, оскільки другий раз почала телефонувати в поліцію та не бачила, скільки разів ОСОБА_5 вдарив дідуся. Однак бачила, як ОСОБА_5 бив дідуся руками. В цей момент до них підбігли 2-3 чоловіка та почали відштовхувати ОСОБА_5 від дідуся. Після того, коли ОСОБА_5 був на землі, а хлопчика вже забрала сусідка, вони зникли з її кола зору. Коли після всього вона вийшла на вулицю, то побачила ОСОБА_5 зв`язаним, він лежав на лавочці біля четвертого під`їзду та кричав що він Бог. Свідок уточнила, що ОСОБА_5 був в неадекватному стані. Як ОСОБА_5 бив ОСОБА_20 «кравчучкою» ОСОБА_25 не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , який суду показав, що потерпілих та ОСОБА_5 знає як сусідів по будинку, який він обслуговує. Він працює двірником. Так, в 2019 року, точного місяця не пам`ятає, він був на роботі та прибирав біля будинку АДРЕСА_4 . Коли закінчив прибирати, підходив до 4-го під`їзду побачив як ОСОБА_5 б`є «кравчучкою» машину. Він подумав, що машина ОСОБА_5 та пішов, щоб поставити мітлу. Однак коли підійшов до дверей четвертого під`їзду, обернувся, та побачив, як ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_11 , який після цього похилився. Після цього ОСОБА_5 вдарив дитину - ОСОБА_24 , кулаком в голову, від чого дитина впала. У ОСОБА_5 в руках була розбита «кравчучка». Він схопив мітлу та побіг до ОСОБА_5 , вдарив його мітлою по спині та ОСОБА_5 відбіг. Ще були люди, які відігнали його. Мітла зламалася та він поклав її у підвал. Знаходячись у підвалу, він почув з вулиці крик. Піднявся по сходинках та побачив, що ОСОБА_5 побіг за ним по сходинкам та впав. Він витягнув його з підвалу на крильце та підбігли два чоловіки, яких він не знає, це були якісь перехожі, які допомогли йому зв`язати ОСОБА_5 та поклали його на лавочку. Викликали швидку та поліцію. Приблизно через 40 хвилин приїхала поліція. На його думку, ОСОБА_5 був під дією якоїсь речовини, він кричав, що він Бог, був повністю голий та босий. У дитини ОСОБА_24 була гематома під оком. Як ОСОБА_5 наносив удар ОСОБА_20 , він не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_27 , яка суду показала, що влітку 2019 року після обіду вона зі своїми дітьми гуляла на дитячому майданчику біля будинку АДРЕСА_4 . Вона почула якесь ричання та обернулась, на порозі під`їзду будинку стояв невідомий їй на той час чоловік, який був голий та кричав. В залі судового засідання показала що ця людина присутня та вказала на ОСОБА_5 . Потім він почав йти від під`їзду, а біля машини стояв її сусід ОСОБА_20 з візком «кравчучка». На секунду вона відволіклась на дітей, а коли повернулась то бачила, як дідусь ОСОБА_20 та цей оголений чоловік перетягували «кравчучку» кожен до себе, після чого ця «кравчучка» опинилась в руках оголеного чоловіка та він, ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля та почав його бити «кравчучкою». Він відбив дзеркало, розбив скло, після чого почав йти до дитячого майданчика. ОСОБА_27 розказала, що в той момент почала збирати дітей та йти з майданчика, та знову почула крик, обернулась та побачила, як ОСОБА_5 вдарив хлопчика - ОСОБА_24 в голову, вона почала бігти до нього і в цей момент цей чоловік вдарив дідуся ОСОБА_28 по обличчю. Тоді вона забрала хлопчика, ОСОБА_24 на руки та пішла звідти, в дитини на обличчі була кров.

ОСОБА_27 зазначила, що не пам`ятає, чи бачила, як ОСОБА_5 вдарив потерпілого ОСОБА_20 , бачила вже, що в нього було розбите лице.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_29 повідомила, що вона працює на посаді лікар, судово-психіатричний експерт стаціонарного відділення КМЦСПМ, при проведенні експертизи проводяться обстеження під експертного, після чого встановлюється діагноз, при обранні виду примусового лікування враховується три критерія, психічний, юридичний та соціальний, до них має відношення психічний критерій, це оцінка психічного стану на момент проведення дослідження, наявність у під експертного на період проведення експертизи галюцинаторної, маячної симптоматики та агресивних тенденцій спонукало нас рекомендувати призначити примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом. Експерт зазначила, що захворювання ОСОБА_5 носить хронічний характер, але протягом двох років проведеного лікування психічний стан міг змінитись, для того, щоб зрозуміти чи є якісь зміни за час лікування потрібна додаткова експертиза. Експерт уточнила, що кваліфікація дій підексперного в яких він підозрюється чи обвинувачується не впливає на висновок, вони оцінюють лише медичний критерій та психічний стан на момент проведення експертизи.

Окрім зазначеного, факт вчинення ОСОБА_5 суспільного небезпечного діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, підтверджується наступною сукупністю письмових та речових доказів:

Заявою ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2019 року, згідно якої 09.07.2019 року приблизно о 20:00 год., перебуваючи в подвір`ї будинку АДРЕСА_4 разом з онуком ОСОБА_24 , якому 2,5 років, на них обох було здійснено напад з застосуванням фізичної сили з боку невідомого раніше молодого чоловіка, який поводив себе неадекватно та був повністю оголений. (т. 1 а.с. 62).

Висновком експертного дослідження № 041-1810-2019 від 11.07.2019 року, згідно якого при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному в направленні, тобто, 09.07.2019, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я). (т. 1 а.с.66,67).

Висновком експерта № 042-1893-2019 від 15.10.2019 року, згідно якого дані судово-медичного обстеження свідчать про те, що після подій 09.07.2019 року у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце такі пошкодження: 2 синця в ділянці чола зліва, на спинці носу по центру; 3 садна в ділянці чола зліва ближче до зовнішнього кута лівої надбрівної дуги, на спинці носа зліва, ближче до кінчика носа зліва. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією тупого(их) предмета(ів), характерні особливості травмуючої поверхні якого(яких) в ушкодженнях не відобразились, могли утворитись в термін, вказаний в ухвалі, тобто, 09.07.2019 року не виключено у спосіб, на який вказує ОСОБА_11 під час слідчого експерименту 10.07.2019 року. Експерт наголосив, що між «тривалістю розладу здоров`я» (як критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості) та тривалістю лікування апріорі не є ніякого кореляційного зв`язку. Тобто, будь-яке лікування, ніякими чином не відображає строки порушення анатомічної цілісності тканин, органів та їх функцій. Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення синців та саден у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, вказані ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження. (т. 1 а.с.165-168).

Висновком експертного дослідження № 041-1809-2019 від 11.07.2019 року, згідно якого при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вивчені медичної документації на його ім`я, виявлені ушкодження: синець на верхньому та нижньому повіках правого ока; садно в ділянці чола справа ближче до зовнішнього кута правої надбрівної дуги. Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному в направленні, тобто 09.07.2019, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я). (т. 1 а.с. 104-106).

Висновком експерта № 042-1675-2019 від 17.09.2019 року, згідно якого дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням даних викладених у «Висновку експертного дослідження» №041-1809-2019 від 11.07.2019 року, свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 09.07.2019 року, у нього мали місце тілесні ушкодження: синець на верхньому та нижньому повіках правого ока; садно в ділянці чола справа ближче до зовнішнього кута правої надбрівної дуги. Відповідно п. п. 4.6. та 2.3.5. «Правил», кожне з вказаних тілесних ушкоджень, за ступенем тяжкості, відноситься до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя. Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупим(ми) предметом(ми), можливо внаслідок удару рукою чи іншим тупим предметом, за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 09.07.2019 року. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_22 тілесних ушкоджень, дані протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_23 від 10.07.2019 року та даних відеозапису з місця події, можна заключити, що виявлені у ОСОБА_22 тілесні ушкодження могли утворитись при умовах та у спосіб, на які вказує свідок ОСОБА_23 та зафіксованому відеозапису з місця події. (т. 1 а.с. 159-163).

Протоколом огляду відео від 11.07.2019 року та оглянутим у судовому засіданні DVD-R диском з відеозаписом з місця події, згідно якого вбачається як 09.07.2019 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_5 знаходився на дитячому майданчику оголений, демонструючи при цьому генеталії прохожим громадянам. В цей час ОСОБА_11 забирав з дитячого майданчика онука ОСОБА_22 та до них наблизився ОСОБА_5 , який лівою рукою наніс удар малолітньому ОСОБА_22 , від якого останній відлітів назад та впав на землю. Після чого ОСОБА_5 наніс ще один удар кулаком руки по голові ОСОБА_11 та чинив опір стороннім громадянам, які намагалися його заспокоїти. (т. 1 а.с. 111-118).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.07.2019 року та доданим до нього та оглянутим у судовому засіданні DVD-R диском з відеозаписом слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_11 , який у присутності двох понятих, біля під`їзду № 4, що розташований в будинку АДРЕСА_4 , відтворив обстановку та механізм нанесення тілесних ушкоджень йому та його малолітньому онуку ОСОБА_24 з боку невідомої особи чоловічої статі та коли почав оборонятися підбіг двірник ОСОБА_30 , який допоміг затримати нападника. (т. 1 а.с.71-76).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 у присутності двох понятих серед наданих йому фотознімків чотирьох осіб для впізнання, впізнав особу, яка нанесла тілесні ушкодження йому та онукові ОСОБА_22 під номером «3» за рисами обличчя, якою є ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 69,70).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.07.2019 року та доданим до нього та оглянутим у судовому засіданні DVD-R диском з відеозаписом слідчого експерименту, проведеного за участю свідка ОСОБА_23 , який у присутності двох понятих, біля під`їзду № 4, що розташований в будинку АДРЕСА_4 , відтворив обстановку, яка відбувалася 09.07.2019 року, приблизно о 20:00 год. та механізм нанесення повністю оголеним молодим чоловіком тілесних ушкоджень мешканцю зазначеного будинку ОСОБА_31 та його малолітньому онуку, та коли ОСОБА_32 почав оборонятися, ОСОБА_23 підбіг та допоміг затримати нападника. (т. 1 а.с.127-132).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_23 у присутності двох понятих серед наданих йому фотознімків чотирьох осіб для впізнання, впізнав особу, яка 09.07.2019 року нанесла тілесні ушкодження двом особам під номером «2» за рисами обличчя, продовгуватим носом та широких бровах, якою є ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 125-126).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_27 у присутності двох понятих серед наданих їй фотознімків чотирьох осіб для впізнання, впізнав особу, яка 09.07.2019 року нанесла тілесні ушкодження двом особам під номером «4» за якою є ОСОБА_5 (т. 1 а.с.133-134).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.07.2019 року та доданим до нього та оглянутим у судовому засіданні DVD-R диском з відеозаписом слідчого експерименту, проведеного за участю свідка ОСОБА_27 , яка у присутності двох понятих, біля під`їзду № 4, що розташований в будинку АДРЕСА_4 , відтворила обстановку, яка відбувалася 09.07.2019 року, приблизно о 20:00 год., а саме, що вона знаходилася зі своїми двома дітьми на дитячому майданчику та поряд знаходився її сусід ОСОБА_32 зі своїм онуком ОСОБА_24 . В той час невідома особо чоловічої статі кричала, що він ОСОБА_33 та завдав удар по обличчю сусіду ОСОБА_34 . Побачивши це вона одразу забрала своїх дітей та почала тікати до останнього під`їзду зазначеного будинку. Підбігши до шостого під`їзду, вона обернулася та побачила, що ОСОБА_32 лежить на землі, а біля нього стоїть оголений чоловік, який кричав. Потім до них підбіг двірник, з яким ОСОБА_32 затримали чоловіка. (т. 1 а.с.135-140).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.07.2019 року, згідно якого 10.07.2019 року о 13:00 год. ОСОБА_5 був затриманий згідно ч. 4 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України. (т. 1 а.с. 77-79).

Висновком судово-психіатричного експерта № 437 від 06.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_5 для уточнення діагнозу та відповіді на експертні питання, потребує призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. (т. 1 а.с.143-145).

Висновком стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної комісійної експертизи № 138 від 22.10.2019 року, згідно якого у період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , він страждав на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії параноїдної, безперервного перебігу, галюцинаторно-параноїдного синдрому (F 20.00 за МКХ-10). За своїм психічним станом він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_5 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії параноїдної, безперервного перебігу, галюцинаторно-параноїдного синдрому (F 20.00 за МКХ-10). За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_5 не може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи і давати про них свідчення, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, з ним не можуть проводитися слідчі дії і він не може приймати участь у судовому засіданні. У теперішній час ОСОБА_5 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії параноїдної, безперервного перебігу, галюцинаторно-параноїдного синдрому (F 20.00 за МКХ-10), і за своїм психічним станом потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом. У ОСОБА_5 не виявлено ознак хронічного алкоголізму чи наркоманії. За психічним станом у ОСОБА_5 немає протипоказань до застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру. (т. 1 а.с.154-158).

Випискою № 13473 з Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, згідно якої ОСОБА_5 знаходився у стаціонарі з 09.07.2019 року по 10.07.2019 року з діагнозом: гостре отруєння неідентифікованою речовиною психотропної дії важкого ступеня. (т. 1 а.с. 192).

Крім того, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №117 від 24.12.2021 року, згідно якого на теперішній час ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного психічного розладу Шизофренії параноїчної,безперервного перебігу, апато-дисоціативного дефекту (F20.00 за МКХ-10) і за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої діє та керувати ними. Згідно наданої документації захворювання почалось у 2017 році. Відповідно до даного висновку на теперішній час ОСОБА_5 рекомендоване застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом. Протипоказань до даного виду лікування у нього не виявлено.

Суд не допитував ОСОБА_5 оскільки відповідно до даних висновку стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної комісійної експертизи № 138 від 22.10.2019 року за своїм психічним станом ОСОБА_5 не може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи і давати про них свідчення.

Дослідивши докази по кримінальному провадженню у їх сукупності, які стосуються вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у суду немає підстав сумніватися у показаннях потерпілого ОСОБА_11 , законного представника потерпілого ОСОБА_22 - ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , які надані ними в суді, оскільки їх показання є логічно послідовними, будь-яких суперечностей, які неможливо було усунути в ході судового слідства, не містять, та повністю узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, зокрема наявним речовим доказом DVD-R диском з місця події та іншими письмовими доказами.

Також в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , своїми діями вчинив суспільно небезпечне діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволодів майном ОСОБА_20 при наступних обставинах. Так, ОСОБА_5 , 09.07.2019 року, приблизно о 19:50 год., вийшов зі своєї квартири АДРЕСА_3 , до під`їзду та почав голосно кричати. Під час цього, останній, перебуваючи оголеним на зазначеному місці, побачив перед собою на відстані приблизно 10 метрів свого сусіда по квартирі - ОСОБА_20 , в руках якого знаходився металевий візок. Після побаченого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме зазначеного металевого візка. Відразу після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_20 , діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс кулаком своєї руки удар по обличчю ОСОБА_20 , після чого вирвав з рук останнього металевий візок, вартість якого складає 3232 гривні. Заволодівши в такий спосіб майном ОСОБА_20 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішов, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 3232 гривні 00 копійок.

Так потерпілий ОСОБА_20 суду показав, що в той день (точної дати він не пам`ятає) він знаходився у дворі будинку АДРЕСА_4 , де він проживає. Привіз на візку «кравчучка» щебінь та почав його розгрібати, щоб підсипати під свою машину, щоб вона не ставала у грязь. Почув свого сусіда ОСОБА_5 , який стояв повністю голий та вимагав віддати ключі. При цьому він не знав, до кого звертався ОСОБА_5 , та які ключі він просив. Після цього ОСОБА_35 підійшов до нього та сказав віддати ключі, на що він спитав, які ключі. Сіренко, не довго думаючи, вдарив його в ніс кулаком, на якому йому здається був кастет, у нього з носу пішла кров. Після цього ОСОБА_5 підняв «кравчучку» з землі, яка лежала в на відстані 1,5 мета від потерпілого, та почав нею бити машини, тоді потерпілий підійшов до ОСОБА_5 , щоб забрати «кравчучку», та останній вдарив його нею. Уточнив, що «кравчучка» стояла на землі біля машини та ОСОБА_5 її у нього не забирав.

Оцінюючи досліджені судом докази у їх сукупності, які стосуються вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд не бере до уваги заяву потерпілого ОСОБА_20 від 09.07.2019 року в частині його пояснень, що 09.07.2019 року приблизно о 20:00 год., перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_4 невідомий йому чоловік силою відібрав у нього металеву тачку «кравчучку», оскільки в суді потерпілий ОСОБА_20 зазначив, що «кравчучка» стояла на землі біля машини та ОСОБА_5 її у нього не забирав.

Також суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_27 , яка показала, що ОСОБА_5 та ОСОБА_20 , перетягували «кравчучку» один до одного, оскільки пояснила, що вона відволікалась на дітей та не бачила як «кравчучка» опинилась в руках у ОСОБА_5 . Крім того, потерпілий ОСОБА_20 пояснював суду, що «кравчучка» знаходилась на землі, оскільки він в ній привіз щебінь, який розгрібав біля своєї машини.

Інших будь-яких доказів вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суду не надано. Тому суд виключає з клопотання зазначене формулювання.

Крім того, суд зауважує, що осудність є однією з загальних ознак суб`єкта злочину, юридичною підставою вини та кримінальної відповідальності. Виходячи з передбачених ст. 19 КК України критеріїв відповідний стан особи характеризується здатністю усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Неосудна особа позбавлена такої здатності унаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, не підлягає кримінальній відповідальності, а може бути піддана за рішенням суду примусовим заходам медичного характеру.

Виходячи з положень статей 23, 24 КК України умисел є однією з форм вини, яка включає в себе інтелектуальну та вольову ознаки: усвідомлення характеру свого діяння, передбачення його наслідків та бажання чи свідоме допускання їх настання.

Усвідомлення означає розуміння не лише фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони складу конкретного злочину, а і його негативного соціального значення у виді суспільної небезпеки. Передбачення є адекватним розумовим уявленням особи про неминучість чи можливість конкретних результатів своєї дії (бездіяльності). Бажання полягає у прагненні досягти чітко визначеної мети і спрямованості волі на її досягнення. Таким чином, умисна форма вини передбачає правильне відображення у свідомості суб`єкта як фактичних, так і юридичних ознак злочину, обов`язковою передумовою чого є осудність.

Мотив злочину - це усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яке викликає намір діяти певним чином. Мету становить конкретно сформульоване уявлення про бажаний наслідок свого діяння та спрямованість на його досягнення в обраний спосіб. Мотивованість та цілеспрямованість є ознаками усвідомленої вольової діяльності людини. Прояв таких ознак є неможливим у разі порушень психічних функцій, за яких особа нездатна усвідомлювати характер і значення своїх діянь та керувати ними.

Відповідно до висновку стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної комісійної експертизи № 138 від 22.10.2019 року, ОСОБА_5 , як на час вчинення правопорушення, так і на теперішній час страждав та страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії параноїдної, безперервного перебігу, галюцинаторно-параноїдного синдрому (F 20.00 за МКХ-10), не міг і не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №117 від 24.12.2021 року, на теперішній час ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного психічного розладу Шизофренії параноїчної,безперервного перебігу, апато-дисоціативного дефекту (F20.00 за МКХ-10) і за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Згідно наданої документації захворювання почалось у 2017 році

Із зазначеним станом, що є юридичним критерієм неосудності, несумісні наявність у свідомості чітко сформованого умислу у розумінні ст. 24 КК України, а також мети і мотиву як ознак суб`єктивної сторони злочину.

Отже, висновки в клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру про вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України саме умисно, з певною метою та мотивом, не ґрунтуються на правильному тлумаченні закону про кримінальну відповідальність, яке б відповідало його точному змісту, а тому суд при прийнятті рішення за даним клопотанням дані елементи суб`єктивної сторони діяння не встановлював.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого КК України, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КК України, госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, не пов`язане з посяганням на життя інших осіб, і за своїм психічним станом не становить загрози для суспільства, але потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах посиленого нагляду.

Дослідивши та проаналізувавши докази по кримінальному провадженню, які є послідовними та не суперечать один одному в частині вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, вислухавши думку учасників, враховуючи висновок судово-психіатричного експерта №117 від 24.12.2021 року, суд прийшов до висновку, що суспільно небезпечне діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство), яке пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, мало місце, його вчинив ОСОБА_5 у стані неосудності, яка виключає можливість застосування покарання та останній за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах посиленого нагляду.

Вказане діяння вчинено ОСОБА_5 в стані неосудності, в зв`язку з чим суд, враховуючи тяжкість вчиненого суспільно небезпечного діяння, характер та тяжкість захворювання ОСОБА_5 , його ступень небезпечності для інших осіб, вважає необхідним застосувати до нього примусові заходи медичного характеру саме у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом, оскільки інший вид примусового заходу медичного характеру не буде відповідати зазначеним вище умовам.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, з утриманням у Київській міській психоневрологічній лікарні № 3 (вул. Павлова, 7, смт. Глеваха Київської області, 08631) необхідно залишити без змін до набрання ухвалою законної сили.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 93, п.4 ч. 1, ч. 5 ст. 94 КК України, керуючись ст. 503, 508, 512, 513, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0004898 від 09.07.2019 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, які мають ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України - задовольнити частково.

Застосувати відносно неосудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом, внаслідок вчинення ним у стані неосудності суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Відмовити в застосуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом, внаслідок вчинення ним у стані неосудності суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, з утриманням у Київській міській психоневрологічній лікарні № 3 (вул. Павлова, 7, смт. Глеваха Київської області, 08631), залишити без змін до набрання ухвалою законної сили.

Речові докази: компакт-диск формату DVD-R з місця події, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження; металевий візок «кравчучка», який належить потерпілому ОСОБА_20 та зберігається в камері зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві згідно квитанції № 75, повернути потерпілому ОСОБА_20 ; дві пари ключів на зв`язці, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві згідно квитанції № 75, знищити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 09 серпня 2022 року о 14:00 год.

Суддя ОСОБА_1