ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24996/15-к

Провадження № 11-кп/4820/94/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2021 року в задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницького області від 14.06.2016 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви захисника засудженого суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в заяві захисника засудженого обставини, в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України, не є нововиявленими, оскільки саме посилання на дачу завідомо неправдивих показів потерпілим ОСОБА_9 , без підтвердження належними доказами не може бути підставою для скасування вироку за нововиявленими обставинами, та не є достатнім для сумнівів у законності остаточного й обов`язкового для виконання судового рішення.

В поданій апеляційній скарзі, з урахуванням доповнення до апеляційної скарги, засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2021 і призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.

Вказує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм Кримінального та Кримінального процесуального Кодексів України.

Усі надані засудженим докази на підтвердження його невинуватості, судом першої інстанції були досліджені поверхнево.

Захисником засудженого та засудженим у судовому засіданні заявлялися клопотання про допит потерпілого ОСОБА_10 , який би підтвердив той факт, що обмовив ОСОБА_7 , проте суд безпідставно відмовив у вказаному клопотанні. Також засудженим надавалися докази неправомірності дій органів досудового розслідування.

При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом розглянута поверхнево.

Також засуджений ОСОБА_7 зазначає, що на підставі його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення щодо дачі неправдивих показів ОСОБА_11 стосовно нього.

Постановою слідчого кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

При цьому на неодноразові звернення до слідчого ОСОБА_7 не був визнаний потерпілим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Судом встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2016 ОСОБА_7 засуджено за п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України по покарання у виді довічного позбавлення волі.

ОСОБА_12 засуджено за п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 12.10.2016 вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14.06.2016 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_12 змінено. За ч. 1 ст. 263 КК України стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_12 кримінальне провадження закрито у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості осіб у суді.

Постановлено вважати засудженими: ОСОБА_7 за п.п. 4,12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання виді довічного позбавлення волі; ОСОБА_12 за п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання виді 12 років позбавлення волі.

В решті вирок суду залишено без змін.

21.05.2020 року захисник ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою, поданою в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2016 за нововиявленими обставинами. Нововиявленою обставиною вважає неправдиві показання потерпілого ОСОБА_9 , під час його допитів на досудовому розслідуванні та у суді першої інстанції, що стало підставою для незаконного засудження ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх доводів захисник стверджує, що 18.09.2019 на підставі заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушенні були внесені відомості до ЄРДС № 0001338, яке було закрито 20.03.2020 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Згідно наданих ОСОБА_9 , у цьому кримінальному провадженні показів, йому не було відомо про те, що засудженні попередньо домовлялися про здійснення вбивства, хто наносив смертельні удари його співмешканці і коли наступила її смерть, що суперечить його показам наданих на досудовому розслідуванні та суді першої інстанції.

Зазначені захисником засудженого у заяві обставини, які він вважає нововиявленими, а саме неправдиві показання потерпілого ОСОБА_9 , під час його допитів на досудовому розслідуванні та у суді першої інстанції, що на думку захисника, стало підставою для незаконного засудження ОСОБА_7 , відповідно до положень ч.2 ст. 459 КПК України не є нововиявленими, оскільки такі обставини не підтверджені належними засобами доказування, а саме процесуальним рішенням за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено завідомо неправдиві показання ОСОБА_9 .

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви захисника засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду 14.06.2016.

Судом першої інстанції не встановлено обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, а доводи заяви захисника засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично зводяться до незгоди з вироком суду.

Не встановлені такі обставини і судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи засудженого ОСОБА_7 про те, що зазначена його захисником у заяві обставина є нововиявленою.

Не заслуговують на увагу доводи засудженого про те, що судом першої інстанції усі надані засудженим докази на підтвердження його невинуватості, були досліджені поверхнево та що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит потерпілого ОСОБА_10 , який би підтвердив той факт, що обмовив ОСОБА_7 ,

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.

Суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Не впливають на законність ухвали суду твердження в апеляційній скарзі про те, що на підставі заяви ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення щодо дачі неправдивих показів ОСОБА_11 стосовно нього.

З матеріалів провадження видно, що 18.03.2019 на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_7 за ознаками ч. 2 ст. 384 КК України (кримінальне провадження 0001338).

Постановою слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 20.03.2020 кримінальне провадження № 0001338 від 18.03.2019 закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

З вказаної постанови, вбачається, що в ході досудового розслідування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України не вручалось, проведеним комплексом слідчих дій та розшукових заходів встановити достатніх доказів про причетність осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення не представилось за можливе.

Вказана постанова не є процесуальним документом, який би підтверджував факт надання потерпілим завідомо неправдивих показань.

Ухвала суду першої інстанції є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2021 року про відмову у задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницького області від 14.06.2016 за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: