Справа № 390/1254/22
Провадження № 1-кс/390/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000188 від 06.05.2021, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Петропавловськ - Камчатський, Камчатського краю, Російської Федерації, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, проживаючої без реєстрації за адресою: ділянка АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці. Клопотання обґрунтоване наявністю обґрунтованої підозри, тяжкістю кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив продовжити обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу, на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, при цьому зазначив, що ризики, зазначені прокурором, не підтверджені належним чином, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, сина, який може надавати їй допомогу, не має наміру ухилятися від суду, а тому просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
До теперішнього часу судове провадження не завершене, проте строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 сплине 08.10.2022.

Вирішуючи клопотання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 є особливо тяжким, вчинене з особливою жорстокістю та посягає на найвищі соціальні цінності життя і здоров`я потерпілого, санкції статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 15 років,крім того, ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, до затримання не працювала, не мала постійного джерела доходу та місця реєстрації, може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На переконання суду, враховуючи викладені обставини, доводи захиника обвинуваченої, які підтримані і самою обвинуваченою, щодо зміни запобіжного заходу, не переважають доводів сторони обвинувачення та не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За таких обставин, суд вважає виправданим застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає тяжкості діяння, що інкримінуються, обсягу пред`явленого обвинувачення та даним про її особу.

Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.177, 183, 184, 194, 331, 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2022 року до 10 год. 00 хв. 03 грудня 2022 року.

Строк дії ухвали закінчується о 10 год. 00 хв. 03 грудня 2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, її захиснику, прокурору та направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1