Справа № 615/1092/22
Провадження № 1-кс/615/187/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання дізнавача СД ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000118 від 29.09.2022, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,
за участі дізнавача ОСОБА_4 ,
володільця майна ОСОБА_5 ,

встановив:

29.09.2022 до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання дізнавача про накладення арешту на тимчасово вилучене 28.09.2022 в ході проведення огляду місця події на водоймі поблизу с. Костів Богодухівського району Харківської області, заводу «Інтерфакт плюс» та автодороги Київ-Харків-Довжанський, а саме: сітку темно-зеленого кольору довжиною приблизно 90 метрів; 4 полімерні мішки білого кольору з сітками; полімерний мішок зеленого кольору з сіткою; металевий човен зеленого кольору, гумовий човен темно-зеленого кольору «Iporterboats»; гумовий човен темно-зеленого кольору «Griftboat»; сітку темно-зеленого кольору у спутаному стані. Місцем зберігання визначити за відділенням поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, що розташоване за адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки Харківської області.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

Дізнавач в судовому засіданні підтримав доводи клопотання, просив задовольнити.

Зауважив, що особи, які здійснювали промисловий вилов риби на водоймі поблизу с. Костів, не надали документів дозвільного характеру. Водоймище не ізольоване, промисел здійснювався вилученими сітками, що свідчить про промисловий вилов риби та передбачає отримання відповідного дозволу.

Окрім того, згідно рішення регіональної комісії, затвердженого начальником Харківської обласної військової адміністрації ОСОБА_7 , з 24.06.2022 заборонено навігацію на водних об`єктах Харківської області будь-яких суден та вилов водних біоресурсів шляхом промислового, любительського та спортивного рибальства.

Необхідність накладення арешту обґрунтував збереженням речових доказів для проведення слідчих дій, в тому числі судово-економічної та інженерно-екологічної експертизи з метою підтвердження чи спростування складу кримінального правопорушення, зокрема, завданих збитків.

Зазначив, що в провадженні сектору дізнання вже є аналогічне кримінальне провадження №0000257, внесене до ЄРДР за ч.1 ст.249 КК України за повідомленням рибного патруля, який надав розрахунок завданих збитків, але для підтвердження розміру призначено судово-економічну експертизу.

Володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, пояснив, що орендує ставок з 2003 року, з 04.2004 року почав господарську діяльність, пов`язану з виведенням риби, про що уклав додаткову угоду. Вважає непотрібним отримання дозволу на промисловий вилов риби, так як риба належить йому, що в даному випадку не відноситься до об`єкту кримінального правопорушення. Згідно договору оренди ставка, на свій розсуд розробляє умови ведення господарської діяльності. Якщо і є вина, то держави, яка уклала договір оренди ставка та надала дозвіл на спуск дамби, він лише виконував умови договору. Наполягає, що кримінальне провадження сфабриковано за ініціативою начальника поліції, а дізнався виконує незаконні вказівки.

В письмових запереченнях на клопотання зазначив, що 28.09.2022 близько 16-00 год. поліцейські здійснили виїзд на ставок, зі слів одного із них, за анонімним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення щодо крадіжки риби із ставку у великих розмірах. На пропозицію заступника керівника поліції надав всі документи, які були сфотографовані на телефон, та пояснив, що є законним користувачем ставка, власником виловленої риби, будь-які незаконні дії третіми особами не здійснювалися.

Підтвердив, що на місці події поліцейськими зафіксовано фат вилову риби в період з 16-00 год. до 20-00 год., оглянуто місце події та знаряддя вилову риби, здійснено опечатування та вилучення зазначеного в клопотанні майна, що належить йому. 29.09.2022 вилучене майно вивезено до поліції, об 11-00 год. здійснено додатковий огляд, під час якого садки та мертві рибини.

Наполягає, що даний ставок використовує на підставі Договору оренди землі, укладеного 09.11.2005 з Валківською районною адміністрацією, для рибогосподарських потреб. Відповідно до цілей договору вже майже 20 років займається вирощуванням риби, яку сам зариблює, в тому числі товстолобом, карпом, судаком, щукою та карасем.

Звернув увагу, що всі виявлені працівниками поліції 28-29.09.2022 під час огляду місця події водні біоресурси є його приватною власністю, оскільки першочергово даний ставок був ним взятий в орендне користування без води та будь-яких водних біоресурсів в ньому на підставі договору оренди, укладеного з Валківською РДА 01.08.2003, зареєстрованого в передбаченому законом порядку 05.08.2003, що підтверджується додатковою угодою від 11.08.2003 щодо початку господарської діяльності після ремонту дамби та заповнення ставку водою з 01.01.2004.

Згідно акту обстеження гідротехнічної споруди водного об`єкта, кадастровий номер :02:000:0520 від 05.08.2022, проведеного комісією Валківської міської ради, гідроспоруда в несправному стані, потребує проведення заміни дерев`яних деталей плотини по всій висоті гідроспоруди, потребує проведення термінового ремонту для попередження можливої аварійної ситуації, в зв`язку з чим 22.08.2022 в Регіональному офісі водних ресурсів у Харківській області отримав режим роботи на осінньо-зимовий період 2022, яким встановлені періоди скиду та наповнення ставку, для чого розпочав вилов зарибленої ним та вирощеної риби, яка є його приватною власністю. Скид води зі ставку здійснюється в межах, визначених отриманого ним режиму на осінньо-зимовий період 2022 року. Відновлення виловленої риби труднощів не викликає, тому про завдання будь-якої шкоди, на його думку не може бути й мови.

Зауважив, що клопотання дізнавача не відповідає вимогам ч.1 ст.171 КПК України, оскільки не містить та і не може містити законні підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту. Окрім того, дізнавачем порушено строки подачі клопотання про арешт майна до слідчого судді. Через відсутність сукупності трьох характеристик, передбачених ст.249 КК України, вважає, що дії щодо вилову власної риби не містять об`єктивної сторони кримінального правопорушення та свідчать про відсутність його складу.

Повідомив, що аналогічним подіям за його участі ухвалою слідчого судді від 23.11.2021 у справі № 615/1773/21 вже надано правову оцінку та в задоволенні клопотання відмовлено.

Вилучення та арешт майна, на думку володільця є безпідставним, суперечить чинному законодавству України, жодним чином не є розумним та спів розмірним обмеженням його права власності завданням кримінального провадження та нестиме непоправні наслідки як для нього, так і для навколишнього середовища територіальної громади.

Прокурор в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду не заявив. Неприбуття учасників судового розгляду відповідно до положень ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані дізнавачем матеріали кримінального провадження, а також додані володільцем до письмових заперечень копії документів, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Ст.19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання (ч.1 ст.40-1 КПК України).

Згідно п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений, зокрема, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя має право накласти арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, тобто є тимчасово вилученим із дотриманням встановленого ст.ст.167,168 КПК України порядку.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, є предметом кримінального правопорушення.

Тимчасове вилучення майна відповідно до положень ст.168 КПК України може здійснюватися під час обшуку, огляду. При цьому слідчий, прокурор під час тимчасового вилучення майна або негайно після його здійснення зобов`язані скласти відповідний протокол та звернутися до слідчого судді з клопотанням про його арешт протягом 48 годин після вилучення майна, що встановлено ч.5 ст.171 КПК України.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положенням ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із наданого дізнавачем витягу з ЄРДР, 28.09.2022 приблизно о 15:59 год. до ЧЧ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 28.09.2022 приблизно о 15:58 год. невідомі, перебуваючи на ставку в АДРЕСА_1 , незаконно займались виловом риби.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000118 від 29.09.2022, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.249 КК України.

28.09.2022 в період з 18-13 год. до 19-27 год. слідчим ОСОБА_8 проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості, а саме водойми, що розташована поблизу с. Костів Богодухівського району Харківської області, заводу «Інтерфакт плюс» та автодороги Київ-Харків-Довжанський, де на водному дзеркалу водойми візуально встановлено, що відбувся відтік води від початку берегової лінії. Відстань від початку берегової лінії до водного дзеркала становить 28 метрів. З правої крайньої сторони берега водойми знаходиться металевий човен зеленого кольору з двома веслами, поруч біля нього - гумовий човен темно-зеленого кольору з надписом на корпусі «ІроrtехЬоаts» з двома веслами, в якому візуально містяться два мішки білого кольору з сітями. Поруч цього човна є гумовий човен темно-зеленого кольору з надписом «Griftboa», у якому візуально містяться на бокових бортах весла, два мішки білого кольору та один зеленого, де є сітки. Крім того, на відстані 2 метри від водного дзеркала знаходиться сітка темно-зеленого кольору, довжиною при первинному замірі приблизно 90 метрів, у вологому стані, будь-які маркування відсутні. У першому гумовому човні мається сітка темно-зеленого кольору у спутаному стані, два мішки з сітками у спутаному стані та зелений мішок з сіткою у спутаному стані. При візуальному огляді маркування не виявлено. У водойми розташовані сітки, у яких при візуальному огляді наявна риба. В ході огляду вилучено: сітку темно-зеленого кольору довжиною приблизно 90 метрів; 4 полімерні мішки білого кольору з сітками; полімерний мішок зеленого кольору з сіткою; металевий човен зеленого кольору, гумовий човен темно-зеленого кольору «Iporterboats»; гумовий човен темно-зеленого кольору «Griftboat»; сітку темно-зеленого кольору у спутаному стані.

Постановою дізнавача ОСОБА_3 від 29.09.2022 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, як предмети кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КПК України. При цьому дізнавачем визначено їх місцем зберігання за відділенням поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, що розташоване за адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки Харківської області.

Слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до ч.4 ст.168 КПК України після тимчасового вилучення майна саме уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В цей же день 29.09.2022 о 14-28 год. дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, що відповідає вимогам ст.168 КПК України.

Суспільна небезпечність кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 КК України, визначається тим, що він завдає шкоди рибним запасам та іншим водним тваринам в Україні шляхом їх хижацького знищення.
Порядок зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом регулюється рядом нормативних актів, до яких належать, зокрема: Правила промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України (затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 18.03.1999 № 33); Постанова КМУ від 06.04.1998 № 449 «Про затвердження Порядку справляння плати за спеціальне використання рибних та інших водних живих ресурсів і нормативів плати за їх спеціальне використання»; Тимчасовий порядок ведення рибного господарства і здійснення рибальства (затверджений Постановою КМУ від 28.09.1996 № 1192); Постанова КМУ «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу» від 19.01.1998 № 32, відповідні правила, які розробляються органами рибоохорони, тощо.
Об`єктом цього проступку є науково обґрунтоване, раціональне використання і охорона риб та інших водних тварин та їх відтворення.
Його предметом виступають риби різноманітних порід (прісні та морські), водні тварини (дельфіни, креветки, кальмари, восьминоги, раки, краби), що знаходяться в стані природної волі.
Об`єктивна сторона виражається в незаконному зайнятті рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Відповідно до Закону України «Про тваринний світ» одним із видів використання об`єктів тваринного світу є рибальство. Рибальством вважається промислове добування риби, водних безхребетних і морських ссавців, а також любительське і спортивне рибальство та добування водних безхребетних у рибогосподарських водоймах.
Промислове рибальство - спосіб спеціального використання об`єктів тваринного світу підприємствами, установами, організаціями і громадянами, яким надається право ведення промислового рибальства та промислу водних безхребетних і морських ссавців на промислових ділянках рибогосподарських водойм, до яких належать усі поверхневі, територіальні та внутрішні морські води, які використовуються (можуть використовуватися) для промислового добування риби та інших об`єктів водного промислу або мають значення для відтворення їх запасів, а також у виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України.
Любительське і спортивне рибальство - це рибальство та добування водних безхребетних для особистого споживання у визначених для цих цілей водоймах загального користування і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.
Правила й об`єкти рибальства, порядок надання у користування рибогосподарських водойм, а також вимоги щодо ведення рибного господарства визначаються в порядку, що встановлюється КМУ.
В п.12 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10.12.2004 № 17 роз`яснено, що під поняттям промислу розуміються випадки вилову риби і водних тварин із використанням промислових засобів (сіток, неводів тощо). Промислом охоплюються як одиничний акт добування, так і дії, що складаються з ряду вольових актів.
Незаконність зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом має місце при здійсненні його без належного дозволу, у заборонений час, у недозволених місцях, а також забороненими способами і знаряддями лову.
Заняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом без належного дозволу настає у випадках, коли добування водних тварин здійснюється самовільно, без отримання дозволу на промисел. Такий дозвіл видається спеціально уповноваженим органом у вигляді: власне дозволу; білета на право вилову риби або інших водних тварин; угоди на відвід рибопромислової ділянки або водосховища; ліцензії на спортивний і любительський вилов риби цінних видів.
Указаний вилов у заборонений час означає, що він проводиться тоді, коли будь-яка риболовля або зайняття іншим водним добувним промислом заборонені, або в строки, заборонені для добування певних видів і в конкретних водоймах.
Із наданих учасниками копій документів, 09.11.2005 ОСОБА_5 та Валківською районною державною адміністрацією Харківської області в особі ОСОБА_9 , що діє на підставі Закону України «Про місцеві державні адміністрації», укладено договір оренди землі згідно розпорядження голови райдержадміністрації від 17.10.2005 №410, за умовами якого орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку з земель водного фонду, яка знаходиться на території Костівської сільської ради за межами населених пунктів. В оренду передається земельна ділянка водного фонду загальною площе 64,8252 га, у тому числі прибережних захисних смуг - 20,1388 га, ставок площею водного дзеркала 44, 6852 га та гідротехнічні споруди на площі 0,0012 га. Земельна ділянка передається в оренду разом із розташованим на ній водним об`єктом. Договір укладено терміном на 49 років.

Відповідно до п.13 договору земельна ділянка земель водного фонду передається в оренду для рибогосподарських потреб, берегова захисна смуга використовується для організації культурно-масових заходів і відпочинку громадян.

Договором передбачені права та обов`язки сторін щодо користування земельною ділянкою земель водного фонду з дотриманням чинного законодавства.

Слід відзначити, що з урахуванням вимог ст.24 Перехідних положень Земельного Кодексу України, який передбачає, що з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, з 01.01.2019 розпорядником земельної ділянки водного фонду, що розташована в с. Костів, є Валківська територіальна громада Богодухівського району Харківської області.

Окрім того, на підставі розпорядження КМУ від 16.12.2020 №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів», шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, а саме Валківську РДА реорганізовано шляхом приєднання до Богодухівської РДА.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про внесення будь-яких змін до договору оренди, в тому числі шляхом укладення додаткових угод, що вказує на його не відповідність чинному законодавству.

Твердження володільця майна ОСОБА_5 про те, що в даному випадку несе відповідальність держава, яка повинна контролювати дотримання чинного законодавства є абсурдними, оскільки державні органи та органи самоврядування фактично позбавленні такої можливості.

Згідно копій договорів про надання послуг від 15.09.2022, фізична особа підприємець ОСОБА_5 , що діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб від 15.12.1997, уклав договори з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з кожним окремо, відповідно до положень Цивільного кодексу України про надання ними за винагороду послуги з вилову риби зі ставку, розташованого поблизу села Костів, що суперечить умовам договору оренди землі від 09.11.2005. При цьому замовник забезпечує виконавців усім необхідним для надання передбачених договором послуг.

В судовому засіданні володілець майна не заперечував, що вилов риби здійснювався за допомогою сіток та човнів, які вилучені дізнавачем під час огляду, що належать йому, проте дозвіл на промисел, виданий йому чи виконавцям спеціально уповноваженим органом, не надав. Зі слів, такий дозвіл не отримував, так як є власником риби, а ставок орендує саме для її вирощування з метою продажу, перешкод у відтворенні риби не вбачає.
За змістом ст. 23 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», документи дозвільного характеру видає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства.

Згідно п. 2 Порядку видачі дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) або відмови в його видачі, переоформлення та анулювання зазначеного дозволу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.10. 2013 № 801, дозвіл видається на кожний рибогосподарський водний об`єкт (його частину) Держрибагентством для здійснення контрольного вилову водних біоресурсів для визначення їх стану та запасів; або його територіальним органом (дозвільний орган) суб`єктові господарювання для здійснення промислового рибальства, вилову водних біоресурсів у науково-дослідних, науково-промислових, дослідно-конструкторських цілях, а також визначення їх санітарно-епідеміологічного стану, меліоративного вилову водних біоресурсів з метою формування їх оптимального видового та вікового складу, вилову водних біоресурсів з метою отримання біологічного матеріалу для штучного відтворення їх запасів та здійснення аквакультури, любительського і спортивного рибальства у водних об`єктах загального користування, що перевищує встановлені обсяги безоплатного вилову. Дозвіл повинен перебувати у місці здійснення спеціального використання водних біоресурсів.

За повідомленням Харківського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області №1-5-9/688-22 від 30.09.2022, ліцензійні умови провадження господарської діяльності, пов`язаної з промисловим виловом риби, крім внутрішніх водойм (ставків) господарств, затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 31.05.2013 №341, втратили свою чинність.

Суб`єкт господарювання має право здійснювати промисловий вилов водних біоресурсів згідно з дозволом на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) виданим відповідно до Порядку видачі дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) або відмови в його видачі, переоформлення та анулювання зазначеного дозволу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 № 801.

ОСОБА_5 будь-яких документів дозвільного характеру на здійснення промислового вилову водних біоресурсів із водоймища, що розташоване поблизу автомобільної дороги «Київ-Харків-Довжанський», не отримував.

Окрім того, згідно протоколу №3 від 24.06.2022 рішенням позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської обласної військової адміністрації, підписаного начальником Харківської обласної військової адміністрації ОСОБА_7 , на період дії воєнного стану введено заборону навігації суден та вилову водних біоресурсів шляхом промислового, любительського та спортивного рибальства на водних об`єктах Харківської області.

П.1 ст.4 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації, які видають обов`язкові до виконання накази і директиви з питань забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку, здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Твердження володільця майна ОСОБА_5 про те, що у разі наявності завданої шкоди, дії осіб, винних у незаконному вилові риби, підлягають кваліфікації як крадіжка його майна, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, згідно яких передана йому земельна ділянка водного фонду загального користування. Доказів, які б свідчили, що риба вирощується в ізольованому, спеціально облаштованому або пристосованому водоймі, слідчому судді не надано.
Відповідно до п.12 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10.12.2004 № 17 відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть указувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Дізнавач в судовому засіданні зауважив, що для визначення розміру завданих збитків потрібні знання спеціаліста, т ому в кримінальному провадженні призначено судово-економічну та інженерно-екологічну експертизи з метою підтвердження чи спростування складу кримінального правопорушення.

Всі інші обставини, на які посилається володілець майна ОСОБА_5 в запереченнях, можуть бути перевірені лише під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказане в клопотанні майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тимчасово вилучене із дотриманням встановленого ст.ст.167,168 КПК України порядку, слідчий суддя доходить висновку про арешт тимчасово вилученого майна.

За змістом ст.100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий, в порядку, визначеному КМУ, в тому числі можуть бути передані слідчим, прокурором за клопотанням володільця для зберігання. Оскільки дізнавачем визначено місце зберігання речових доказів, дії дізнавача з цього приводу не оскаржені, слідчий суддя не вбачає підстав для його зміни.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене 28.09.2022 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості водойми, що розташована поблизу с. Костів Богодухівського (Валківського) району Харківської області, зводу «Інтерфакт Плюс», а/д Київ-Харків-Довжанський майно, а саме сітку темно-зеленого кольору довжиною приблизно 90м, 4 полімерні мішки білого кольору з сітками, полімерний мішок зеленого кольору з сіткою, металевий човен зеленого кольору, гумовий човен темно-зеленого кольору Iporterboats, гумовий човен темно-зеленого кольору Griftboat, сітку темно-зеленого кольору у сплутаному стані.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала виконується негайно дізнавачем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1