overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-кп/598/23/2022
УХВАЛА

"23" березня 2022 р. Колегія суддів Збаразького районного суду Тернопільської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Збаража матеріали кримінального провадження № 0000033 від 03 січня 2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст. 306, ч.2, ч.3 ст.307 та ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч.2, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-

встановила:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст. 306, ч.2, ч.3 ст.307 та ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч.2, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

На стадії розгляду кримінального провадження по суті до суду від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування арешту посвідчення водія видане ОСОБА_9 , оскільки воно не має жодного доказового значення для даного кримінального провадження.

Учасники судового розгляду не заперечили щодо задоволення клопотання.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області накладено арешт на посвідчення водія видане ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, та те, що на даний час відпала потреба у арешті вказаного посвідчення водія, обвинувачений пояснює, що він міг би влаштуватись на роботу водієм, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 слід задовольнити та скасувати арешт посвідчення водія видане ОСОБА_9 та повернути його останньому.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 131, 174 КПК України, суд,-

постановила :

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати арешт посвідчення водія видане ОСОБА_9 , 1981 року народження, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та повернути його ОСОБА_9 .

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_12

судді ОСОБА_13

ОСОБА_14
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/3808/19
Провадження № 11-кп/4820/404/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року,
в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Згідно зі ст.336 КПК України суд вправі за власною ініціативою ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, уважаю за необхідне провести апеляційний розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.336, 401 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року, у кримінальному провадженні №0000009 від 12 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначити на 16 год 30 хв 18 квітня 2022 року, який провести в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» з участю обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити посадовим особам ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» вручити обвинуваченій пам`ятку про її процесуальні права та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Про час слухання справи повідомити інших учасників апеляційного провадження.

Копію ухвали для виконання направити начальнику державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_1
справа № 166/1039/20
номер провадження 1-в/166/13/22

У Х В А Л А

смт. Ратне 24 березня 2022 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника Ковельського
РС №2 філії ДУ "Центр пробації"
в Волинській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ковельського районного сектору №2 філії ДУ "Центр пробації" у Волинській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від призначеного за вироком суду покарання,
Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 09 березня 2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, засуджено до трьох років позбавлення волі, якого на підставі ст.ст.75, 76 КК України, було звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на його судом обов`язки.
Після закінчення іспитового строку Ковельський районний сектор №2 філії ДУ "Центр пробації" у Волинській області звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного за вироком суду покарання.
Подання обгрунтовується тим, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку встановленого режиму відбування покарання не порушував. Злочинів не скоював, покладені судом на нього обов`язки виконував. Він з позитивної сторони характеризується по місцю проживання.
Розглянувши подання, вислухавши пояснення представника Ковельського районного сектору №2 філії ДУ "Центр пробації" у Волинській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , підтримавших подання, пояснення засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Матеріалами особової справи на засудженого ОСОБА_5 підтверджується, що він під час іспитового строку режиму відбуття покарання не порушував, злочинів не вчиняв, виконував покладені на його судом обов`язки, який з позитивної сторони характеризується по місцю проживання. Засуджений своєю поведінкою в побуті та громадських місцях доказав, що він став на шлях виправлення.
Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного за вироком суду покарання є підставним, яке слід задовольнити.
Керуючись ст.537 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд -
У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 за вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 09 березня 2021 року за ч.1 ст.263 КК України, звільнити від призначеного покарання, у виді трьох років позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області на протязі 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/411/22 провадження № 1-кп/527/75/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

24 березня 2022 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 06 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
23 березня 2022 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов від Глобинської окружної прокуратури Полтавської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 11.00 год. 07 квітня 2022 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3069/21
номер провадження 1-кс/695/163/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 ( в інтересах ОСОБА_3 ) на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 17.10.2021 про закриття кримінального провадження №0001065, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 17.10.2021 про закриття кримінального провадження №0001065.

Підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 ( в інтересах ОСОБА_3 ) на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 17.10.2021 про закриття кримінального провадження №0001065.

Розгляд скарги призначити на 11 год 45 хв. 25 березня 2022.

Зобов`язати Золотоніський РВП ГУНП у Черкаській області надати для огляду в судовому засіданні всі матеріали кримінального провадження №0001065 з приводу подій вказаних у скарзі. (Витребувані матеріали надати до початку розгляду скарги).

У судове засідання викликати:

скаржника;

представника Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2782/22
У Х В А Л А
про повернення клопотання

17 березня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000358 від 18.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про звернення застави в дохід держави та обрання нового запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В:
Керівник Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаним клопотанням.
Прокурор подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що прокурор клопотання не підтримує та просить залишити його без розгляду, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду та повернути.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000358 від 18.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про звернення застави в дохід держави та обрання нового запобіжного заходу, залишити без розгляду та повернути.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4503/21
Провадження № 1-кп/175/173/21
Ухвала

Іменем України

24 березня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 ,

встановив:

На розгляді Дніпропетровського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000080 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

23.03.2022 року до канцелярії суду з Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 від 10.03.2022 року про зміну обраного у відношенні нього запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.
З метою дотримання строків розгляду клопотання, та з урахуванням військового стану в Україні, вважаю доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Керуючись ст.336 КПК України, -

ухвалив:

25 березня 2022 року о 12.00 годині проводити дистанційно судове засідання по кримінальному провадженню № 0000080 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 України, у режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Про дату і час судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1712/22
У Х В А Л А

23 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000778, 0000044, 0000393 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою у Державній установі «Херсонський слідчий ізолятор» та прибути до зали суду Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не має можливості.

Відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на зазначене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає необхідним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за участю сторін кримінального провадження між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною установою «Херсонський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

постановив:

Розгляд клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000778, 0000044, 0000393 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, який призначений на 24 березня 2022 року на 10-30 годину в залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а також та всі наступні судові засідання у даному кримінальному провадженні, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною установою «Херсонський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 205/7534/18
№ 1-кп/204/74/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, в режимі відеоконференції, об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № № 0001371, 0002154, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань відповідно 04.06.2018 року, 16.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, у зв`язку із існуванням раніше визначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наразі не змінились та продовжують існувати..
Адвокат, обвинувачений заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили змінити діючий запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд приходить до наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за що у разі доведеності його вини, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років. Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду. Прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, раніше вже порушив умови застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Намагаючись уникнути кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватися від суду, знищити чи сховати викрадене майно, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України, за відсутності дієвих стримуючих чинників, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора, та продовжити строк дії застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб, у зв`язку з чим, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 травня 2022 року.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП № 4», для виконання.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/937/20
У Х В А Л А
24.03.22 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника органу

пробації - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське подання начальника Голованівського районного сектору №5 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо можливості звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2021 року засуджено ОСОБА_5 за ст.126-1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Голованівського районного сектору №5 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, представника відділу з питань пробації, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, адміністративних правопорушень не допускав, характеризується позитивно.

Оскільки термін іспитового строку сплинув, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2021 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/7111/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючий - ОСОБА_1 ,

прокурор ОСОБА_2 ,

захисник ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
На підставі ст. 376 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст.314-316, 372, 615-616 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, на 60 днів до 21.05.2022 року включно.

Копію ухвали направити для виконання в Державну установу «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава.

Головуючий ОСОБА_1