ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційними скаргами Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_7 вирок Київського районного суду м. Харкова 05 січня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Київського районного суду м. Харкова 05 січня 2022 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановлено випробувальний строк 2 роки, в силу ст. 76 КК України покладено на засудженого обов`язки: періодично з' реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасовано арешт, накладений у кримінальному провадженні ; вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Згідно з вироком суду , ОСОБА_8 в березні 2021 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне вирощування (культивування) рослин - конопель, з метою подальшого виготовлення з них наркотичного засобу «канабіс» для особистого вживання, за місцем своєї реєстрації та мешкання за адресою АДРЕСА_2 , в порушення Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою КМУ від 06 травня 2000 р. № 770, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного вирощування конопель та бажаючи цього, почав вирощувати рослини роду коноплі у кількості 496 штук, за якими він доглядав шляхом здійснення їх поливу, удобрення та рихлення ґрунту в місці їх зростання, бажаючи довести їх (рослини роду Коноплі) до стану дозрівання.

06.08.2021, у період часу з 15 години 23 хвилин по 17 годину 29 хвилин, під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_8 , співробітниками поліції на городі виявлено та вилучено зростаючі рослини, у загальній кількості 496 рослини, які згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-21/18193- НЗПРАП від 30.09.2021, є рослинами, які містять психотропну речовину- рослини роду коноплі, у кількості 496 (чотириста дев`яносто шість) штуки, які ОСОБА_8 незаконно посіяв і вирощував для подальшого особистого вживання без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 та прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просять вирок Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2011 стосовно ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність , а саме: не застосуванням закону , який підлягає застосуванню.

Призначити ОСОБА_8 покарання зв ч. 2 ст. 310 КК України із урахуванням вимог ст. 69-1 КК України у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання строком 2 роки та покладенням обов`язків , передбачених ст. 76 КК України.

Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні апеляційні скарги підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду провадження, в судове засідання не з`явився та не повідомив причини неявки.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути провадження за відсутності обвинуваченого.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення прокурора на підтримання доводів апеляційних скарг , вивчивши матеріали кримінального провадження , перевіривши доводи апеляційних скарг , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених положень закону , судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону , а висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину за який він засуджений , ґрунтуються на зібраних у справі доказах , які відповідають фактичним обставинам справи , підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні та оцінених судом з точки зору належності , допустимості , достовірності , достатності та взаємозв`язку й детально наведених у вироку.

Фактичні обставини по справі та правильність кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються. Не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів виходячи із приписів статті 404 ч.3 КПК України.

Доводи апеляційних скарг Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_7 колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Підставою для зміни судового рішення автори апеляцій зазначають незастосування судом положень ст.69-1 КК України та призначення відповідно більш суворого покарання.

Аналізуючи зазначені доводи апеляційних скарг колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

За змістом п.п.1,2 ч.1 ст.66 при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються : з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Як вбачається із змісту вироку суду останній визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття та стан його здоров`я.

Колегія суддів погоджується із доводами авторів апеляцій, що злочином не спричинено жодної майнової шкоди.

Водночас в цьому контексті колегія суддів звертає увагу, що п.2 ст.66 КК , як підстава для застосування положень ст.69-1 КК, передбачає встановлення судом не лише факту відшкодування шкоди, а в разі вчинення злочину із формальним складом, усунення заподіяної шкоди.

За визначенням будь-який злочин спричиняє шкоду суспільним відносинам.

В ситуації із вчиненням злочину передбаченого ст.310 КК України, шкода спричиняється суспільним відносинам у сфері повноважень держави у сфері регулювання відносин з вирощування опійного маку.

Якщо уважно проаналізувати зміст вироку, він не містить жодного посилання на те, що обвинуваченим була усунена заподіяна шкода.

Не містять жодного посилання на вказані обставини і апеляційні скарги прокурорів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції призначаючи обвинуваченому покарання без застосування положень ст.69-1 КК України, не припустився порушень законодавства.

З огляду на наведене апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційні скарги Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Харкова 05 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4