ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000363 від 05.07.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 , представника потерпілої - ОСОБА_7 , захисника-адвоката - ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 05 липня 2021 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, перебуваючи за кермом транспортного засобу - автомобіля марки «ЗАЗ» модель: «Славута», кольору червона перлина, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він тривалий час користувався, біля буд. №105 по вул. Вологодська у м. Дніпро, побачив раніше знайому йому ОСОБА_6 , яка прямувала по вказаній вулиці разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході чого у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник намір на заподіяння смерті останній, тобто умисного вбивства.
Реалізуючи свій злочинний намір, у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи агресивно налаштованим, діючи умисно та усвідомлюючи свої дії, переслідуючи мету вбивства, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ» модель: «Славута», кольору червона перлина, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та використовуючи його як знаряддя вчинення злочину, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 і бажаючи їх настання, рухаючись по вул. Вологодська у м. Дніпро біля буд. №105А умисно прискорив швидкість свого транспортного засобу - автомобіля, яким керував та який використовував як знаряддя вчинення злочину, для здійснення наїзду на ОСОБА_6 , з метою вбивства останньої.
Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на протиправне умисне заподіяння смерті ОСОБА_6 , використовуючи автомобіль як знаряддя злочину, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, грубо порушуючи п. 12.3., 10.1., 10.9, 12.4. та 12.9. Правил дорожнього руху України, не менше трьох разів здійснив наїзд рухаючись вперед, потім умисно здійснюючи маневр заднім ходом транспортним засобом «ЗАЗ» «Славута» д/н НОМЕР_1 , і знову вперед на ОСОБА_6 , при цьому свідомо допускаючи настання смерті останньої, тим самим спричинив тілесні ушкодження останній у вигляді тяжкої поєднаної травми тіла з порушенням свідомості до коми та порушенням зовнішнього дихання - трахеотомія: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3-го ступеню, відкритого перелому тім`яної кістки праворуч з переходом на потиличну кістку та далі на основу черепа до великого потиличного отвору, пневмоцефалії, масивної забійно-рваної рани потиличної області праворуч, забійних ран обличчя (в лобній області праворуч, на спинці носу по центру та дещо ліворуч, у внутрішнього кута лівої надбрівної луги з переходом вгору в лобну область, в лобній області праворуч, у основи носу праворуч з переходом вгору до центра та далі на червону кайму верхньої губи ліворуч, на червоній каймі нижньої губи по центру з переходом ліворуч, на верхній повіці лівого ока ближче до зовнішнього кута лівої надбрівної дуги), синців в обох пара орбітальних областях, субкон`юнктивального крововиливу лівого ока, розриву шкіри зовнішніх слухових проходів, вушної ліквореї, саден обличчя; закритої травми грудної клітини з переломами 2-го, 3-го, 4-го, 5-го ребер праворуч, забію правої легені, правостороннього пневмотораксу, підшкірної емфіземи м`яких тканин грудної клітини праворуч; закритого уламкового перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків; закритої травми черева з розривами-розтрощеннями паренхіми печінки, з явищами внутрішньочеревної кровотечі; саден обох плечових суглобів; дев`яти саден: на передній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на долонній поверхні лівої кисті в проекції основи 1-ї п`ясної кістки, на внутрішній поверхні лівого гомілковостопного суглобу, на внутрішній поверхні лівої стопи в проекції голівки 1-ї плюснової кістки, на 1-му пальці лівої стопи, на передньо-внутрішній поверхні правої стопи в проекції голівки 1-ї плюснової кістки, на 1-му та 2-му пальцях правої стопи, що за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_6 , та з місця скоєння зник, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки своєчасне надання потерпілій ОСОБА_6 кваліфікованої медичної допомоги завадило настанню смерті потерпілої.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження, ОСОБА_3 будучи допитаним в якості обвинуваченого, провину у скоєному злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України не визнав та пояснив суду, що з потерпілої ОСОБА_6 знайомий на протязі двадцяти років, оскільки вони разом проживали тривалий час. Але, на протязі останніх трьох років, не мешкали разом, оскільки потерпіла проживала та працювала за кордоном на протязі трьох років. 05 липня 2021 року він керував транспортним засобом «ЗАЗ» модель: «Славута», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та їхав до лікарні, оскільки йому стало погано та він прийняв ліки. Так, він рухався зі швидкістю близько 40 км/год та коли проїжджав біля буд. №105 по вул. Вологодська у м. Дніпро, побачив ОСОБА_6 яка йшла по дорозі разом з двома чоловіками. Він подав звуковий сигнал керованого ним автомобіля, сподіваючись, що вони відійдуть з дороги, надавши йому проїзд на автомобілі та побачив, що чоловіки, які йшли разом з потерпілою розбіглись, а потерпіла ОСОБА_6 мабуть не встигла відійти, у зв`язку з чим він випадково скоїв наїзд на неї боком автомобіля, після чого, вимкнув задню швидкість з метою оглянути перешкоду, на яку він наїхав та побачив, що наїхав на людину, продовжив рух автомобіля у бік лікарні. В той час, по дорозі його стан здоров`я погіршився, та він залишив автомобіль на вул. Сакко у м. Дніпро, викликав швидку медичну допомоги, але в подальшому не скористався медичною допомогою.
Також, обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що ніяких конфліктів із потерпілою ОСОБА_6 у нього не було, одружитися він їй не пропонував, та позовну заяву потерпілої ОСОБА_6 не визнає у повному обсязі.
Незважаючи не невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_3 у замаху на умисне вбивство ОСОБА_6 його винність підтверджується наступними безпосередньо дослідженими судом доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що з обвинуваченим знайома, оскільки він є її колишнім співмешканцем, з яким вона тривалий час разом проживала, а у подальшому вона розірвала з ним стосунки та поїхала працювати за кордон, але згодом повернулась до України. Зазначила, що раніше відмовила обвинуваченому ОСОБА_3 в одруженні, після чого він почав їй постійно погрожувати. Так, 05 липня 2021 року вранці вона йшла біля буд. АДРЕСА_2 , та відчула удар, а саме від того, що її збив автомобіль. Після чого вона втратила свідомість та у подальшому перебувала у комі, тривалий час лікувалась. Також потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що до того як знепритомніла, бачила що за кермом автомобіля знаходився обвинувачений ОСОБА_3 . Також потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала заявлену позовну заяву та просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 60 000 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди та 500 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.
Свідок ОСОБА_9 суду підтвердив, що 05 липня 2021 року йому зателефонувала його знайома на ім`я ОСОБА_11 та повідомила, що приїхала її подруга - ОСОБА_6 та їй необхідно надати допомогу в зв`язку із ремонтними роботами. Так, вони зустрілись, він оглянув будинок ОСОБА_6 , де необхідно було зробити ремонт, після чого вони пішли пішим ходом, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та рухались по вул. Вологодській у м. Дніпро. Після чого він почув звук автомобіля та побачив автомобіль «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 , який рухався на них не знижуючи швидкість, та він разом із ОСОБА_10 відбігли із дороги, а автомобіль скоїв наїзд на ОСОБА_6 . Після чого водій зазначеного автомобіля здійснив рух назад та знову скоїв наїзд на потерпілу, загалом здійснивши наїзд на неї близько трьох разів, та з місця скоєння злочину поїхав. Також свідок ОСОБА_9 повідомив, що за кермом вказаного автомобіля перебував обвинувачений ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що 05 липня 2021 року до нього звернувся його знайомий - обвинувачений ОСОБА_3 , який попрохав відігнати автомобіль «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 у інше місце, не пояснивши причину. На прохання ОСОБА_3 він погодився та мав намір відігнати вказаний автомобіль до свого гаражу, але під час керування зазначеним транспортним засобом він був затриманий співробітниками поліції.
Свідок ОСОБА_13 суду підтвердив, що 05 липня 2021 року біля 08 годин 30 хвилин, із вікна свого будинку побачив як обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Славута Таврія, скоїв наїзд на жінку, якою у подальшому виявилась ОСОБА_6 . Остання йшла біля його будинку по проїзній частині разом з двома хлопцями, оскільки пішохідного переходу на тій ділянці місцевості не має. Обвинувачений тричі переїхав потерпілу, рухаючись на автомобілі вперед, назад і вперед, після чого з місця скоєння злочину поїхав на автомобілі, залишив потерпілу на проїзній частині дороги.
Свідок ОСОБА_14 суду повідомила, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 , зазначила, що свідком подій які мали місце 05 липня 2021 року не була. Повідомила, що потерпіла ОСОБА_6 дійсно тривалий час мешкала з її сином. Також повідомила, що 05 липня 2021 року близько 07 години відвіз її на роботу на автомобілі марки Таврія, вишневого кольору.
Окрім показів потерпілої та свідків, винність обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується письмовими доказами наданими прокурором у судовому засіданні та дослідженими безпосередньо судом, а саме:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 липня 2021 року зі схемою та фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто автомобіль ЗАЗ "Славута" д/н НОМЕР_1 , на передньому правому та задньому колесі автомобіля виявлено плями бурого кольору;
- протоколом огляду від 05 липня 2021 року згідно якого було оглянуто ділянку місцевості на проїзній частині за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено змив РБК, пластмасову форсунку омивача лобового скла автомобіля;
- протоколом огляду від 05 липня 2021 року згідно якого було оглянуто автомобіль ЗАЗ "Славута" д/н НОМЕР_1 , на якому виявлено відсутність пластикової форсунки омивача лобового скла, вм`ятина на капоті, чисельні подряпини лако-фарбового покриття;
- протоколом огляду від 05 липня 2021 року згідно якого було оглянуто мобільний телефон "Samsung Galaxy 10S", належний ОСОБА_3 ;
- протоколом огляду предметів від 06 липня 2021 року згідно якого було оглянуто компакт-диск з відеозаписами з камери відео спостереження від 05.07.2021 року, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ;
- протоколом огляду предметів від 07 липня 2021 року згідно якого було оглянуто компакт-диск з відеозаписом з камер відео спостереження від 05.07.2021 року, які розташовані по АДРЕСА_5 та вказаний відеозапис було оглянуто безпосередньо у судовому засіданні;
- протоколом огляду предметів від 07 липня 2021 року згідно якого було оглянуто компакт-диск з відеозаписом з камер відео спостереження від 05.07.2021 року, які розташовані навпроти буд. АДРЕСА_5 , та вказаний відеозапис було оглянуто безпосередньо у судовому засіданні;
- протоколом огляду предметів від 07 липня 2021 року згідно якого було оглянуто компакт-диск з відеозаписом з камер відео спостереження від 05.07.2021 року, які розташовані по вул. Сакко, 4, у м. Дніпро, та вказаний відеозапис було оглянуто безпосередньо у судовому засіданні;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 серпня 2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав обвинуваченого ОСОБА_15 , як особу, яка 05.07.2021 року, керуючи автомобілем Славута, червоного кольору, д/н НОМЕР_2 здійснила тричі наїзд на жінку, а у подальшому з місця скоєння злочину втік;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06 серпня 2021 року зі схемою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_9 вказав на обставини, за яких 05.07.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 здійснив декілька разів наїзд автомобілем Славута, червоного кольору, д/н НОМЕР_2 на потерпілу ОСОБА_6 ;
- речовими доказами, визнаними по кримінальному провадженню.

Згідно висновку комплексної авто технічної експертизи технічного стану та деталей транспортного засобу №3993/4468-21 від 07 вересня 2021 року на момент огляду рульове керування автомобіля марки "ЗАЗ", модель 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані.

На момент огляду робоча гальмівна система автомобіля марки "ЗАЗ", модель 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в непрацездатному стані.

Непрацездатний стан робочої гальмівної системи утворився внаслідок експлуатаційного зносу ущільнювальних манжет головного гальмівного циліндру в процесі довготривалої експлуатації.

Наявність непрацездатного стану гальмівної системи автомобіля марки "ЗАЗ", модель 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 водій ОСОБА_3 міг завчасно виявити до настання даної події.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №3992-21 від 01 вересня 2021 року у заданій дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ - Славута» ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, для запобігання першого наїзду, на пішохода ОСОБА_6 повинен був діяти згідно технічних вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.
У заданій дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ - Славута» ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, для запобігання другого наїзду (переїзду), повинен був діяти згідно технічних вимог п. 10.1. та 10.9. Правил дорожнього руху України.
У заданій дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ - Славута» ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, для запобігання третього наїзду (переїзду), повинен був діяти згідно технічних вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України.
У заданій дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ - Славута» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП - першому, другому та третьому наїзду (контактуванню/переїзду) на пішохода ОСОБА_6 .

У заданій дорожній обстановці у діях водія автомобіля «ЗАЗ - Славута» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером настання даної ДТП - першому наїзду (контактуванню) на пішохода ОСОБА_6 .
У заданій дорожній обстановці у діях водія автомобіля «ЗАЗ - Славута» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. та 10.9. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером настання даної ДТП - другим наїздом (контактуванням) на пішохода ОСОБА_6 .
У заданій дорожній обстановці у діях водія автомобіля «ЗАЗ - Славута» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером настання даної ДТП - третім наїздом (контактуванням) на пішохода ОСОБА_6 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи №559 від 13 серпня 2021 року при дослідженні зразка крові ОСОБА_6 , встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №591 від 31 серпня 2021 року, сліди крові на марлевому тампоні зі змивом могли походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, можливо і від потерпілої ОСОБА_6 , враховуючи її групову приналежність крові.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2380е від 15 вересня 2021 року за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої поєднаної травми тіла з порушенням свідомості до коми та порушенням зовнішнього дихання - трахеотомія: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3-го ступеню, відкритого перелому тім`яної кістки праворуч з переходом на потиличну кістку та далі на основу черепа до великого потиличного отвору, пневмоцефалії, масивної забійно-рваної рани потиличної області праворуч, забійних ран обличчя (в лобній області праворуч, на спинці носу по центру та дещо ліворуч, у внутрішнього кута лівої надбрівної дуги з переходом вгору в лобну область, в лобній області праворуч, у основи носу праворуч з переходом до центра та далі на червону кайму верхньої губи ліворуч, на червоній каймі нижньої губи по центру з переходом ліворуч, на верхній повіці лівого ока ближче до зовнішнього кута лівої надбрівної дуги), синців в обох параорбітальних областях, субкон`юнктивального крововиливу лівого ока, розриву шкіри зовнішніх слухових проходів, вушної ліквореї, саден обличчя; закритої травми грудної клітини з переломами 2-го, 3-го, 4-го, 5-го ребер праворуч, забію правої легені, правостороннього пневмотораксу, підшкірної емфіземи м`яких тканин грудної клітини праворуч; закритого уламкового перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків; закритої травми черева з розривами-розтрощеннями паренхіми печінки, з явищами внутрішньочеревної кровотечі; саден обох плечових суглобів; дев`яти саден: на передній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на долонній поверхні лівої кисті в проекції основи 1-ї п`ясної кістки, на внутрішній поверхні лівого гомілковостопного суглобу, на внутрішній поверхні лівої стопи в проекції голівки 1-ї плюснової кістки, на 1-му пальці лівої стопи, на передньо-внутрішній поверхні правої стопи в проекції голівки 1-ї плюснової кістки, на 1-му та 2-му пальцях правої стопи.
Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої поєднаної травми тіла, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) зі значною силою в область тіла, якими могли бути і виступаючі частини рухомих транспортних засобів, з послідуючим падінням обстеженої на дорожнє покриття та подальшим стисненням тіла обстеженої між дорожнім покриттям та виступаючими частинами рухомого транспортного засобу, якими могли бути і колеса транспортного засобу.
За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР», тобто і в термін вказаний у медичній документації та слідчим у постанові, а саме 05.07.2021 року.
Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої поєднаної травми тіла, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) зі значною силою в область тіла, якими могли бути і виступаючі частини рухомих транспортних засобів, з послідуючим падінням обстеженої на дорожнє покриття та подальшим стисненням тіла обстеженої між дорожнім покриттям та виступаючими частинами рухомого транспортного засобу, якими могли бути і колеса транспортного засобу.
Згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи №2381е від 15 вересня 2021 року локалізація та характер виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує свідок ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №333 від 20 серпня 2021 року ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в цей час психічні та поведінкові розліди внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.

Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

У теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

За результатами судового розгляду кримінального провадження, суд, дослідивши безпосередньо у сукупності усі докази по кримінальному провадженню, відноситься критично і розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєний особливо тяжкий злочин покази обвинуваченого ОСОБА_3 надані у судовому засіданні, з приводу того, що він можливо випадково скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_6 та не мав наміру на вбивство потерпілої ОСОБА_6 , оскільки ці покази обвинуваченого повністю спростовуються свідченнями ОСОБА_9 , який був безпосередньо свідком подій, які мали місце 05 липня 2021 року та зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 після скоєння першого наїзду на потерпілу ОСОБА_6 , здійснив рух автомобіля назад та скоїв ще декілька наїздів на потерпілу, а після з місця скоєння злочину поїхав, при цьому повідомив, що обвинувачений це робив навмисно, декілька разів переїхавши потерпілу ОСОБА_16 керованим ним автомобілем. І зазначені свідчення свідка ОСОБА_17 підтверджуються показами свідка ОСОБА_13 , який безпосередньо, із вікна свого будинку бачив, як автомобіль Славута Таврія,під керуванням водія ОСОБА_3 тричі скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_6 , а після з місця скоєння злочину поїхав.
Також суд відкидає покази обвинуваченого ОСОБА_3 щодо порушення ним правил дорожнього руху, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, оскільки згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що відповідальність за статтями 286 - 288, 415 КК (2341-14) настає лише за умови, що винна особа внаслідок порушення певних
правил спричинила з необережності потерпілому середньої тяжкості чи тяжке тілесне ушкодження або його загибель.
Якщо ж, порушуючи відповідні правила й усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, винний передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав або свідомо припускав їх настання, ці дії необхідно кваліфікувати за статтями Кримінального Кодексу, в яких встановлено відповідальність за умисні злочини проти життя та здоров`я особи.
Встановлені в ході судового розгляду обставини, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» «Славута» д/н НОМЕР_1 , умисно, тричі скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_6 , при цьому не намагався уникнути наїзду, а навпаки, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, свідомо допускаючи настання смерті потерпілої, спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент заподіяння, після чого, залишив місце скоєння злочину на автомобілі, залишив потерпілу ОСОБА_6 на проїзної частині дороги, що лише свідчить про прямий умисел обвинуваченого спрямованого саме на вбивство потерпілої ОСОБА_6 .
Таким чином, суд визнає допустимими, належними і достовірними фактичні дані, що стосуються подій закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_6 , які містять відповідні протоколи огляду місця подій, предметів, висновки експертів, відтак визнає щирими покази потерпілоїта свідків, які повністю узгоджуються з такими даними. Вказані докази суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, водночас, критично оцінює, а тому і відхиляє показання обвинуваченого ОСОБА_3 про неумисність скоєного наїзду на потерпілу ОСОБА_6 , оскільки ці його показання спростовуються сукупністю доказів, які суд визнав допустимими, належними і достовірними.

При визначенні заходу примусу - покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , яке буде необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, суд з урахуванням принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, та сприянню досягнення справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, за наявності перерахованих вище обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства з огляду на обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого та його відношення до вчиненого злочину.

Розглядаючи позовну заяву потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 60 000 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди, 500 000 гривень за рахунок спричиненої моральної,суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
З урахуванням викладених норм, суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 60 000 гривень підлягає частковому задоволенню у розмірі 27103,70 гривень, що підтверджується наданими до позовної заяви квитанціями щодо витрат потерпілої ОСОБА_6 на лікування.

Щодо позовних вимог потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 500 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди, суд, з урахуванням характеру й обсягу фізичних та моральних страждань потерпілої, психоемоційних переживань, понесених нею внаслідок скоєного обвинуваченим злочину, тривалого часу позбавлення можливості вести нормальний спосіб життя, що викликало у потерпілої душевні страждання, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на десять років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 07 липня 2021 року залишив незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 - 27103,70 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди і 500 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 1372,96 гривень, 4805,08 гривень.
Речові докази - змив РБК на марлевому тампоні, пластмасову форсунку омивача лобового скла автомобіля, зразок крові потерпілої ОСОБА_6 , залишки змивів та витяжки, ущільнені манжети у кількості 4 шт, від автомобіля ЗАЗ, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Речовий доказ - мобільний телефон "Samsung Galaxy 10S", що належить ОСОБА_3 , що знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику.
Речові докази - компакт-диск з камер відео спостереження, що розташовані за адресою м. Дніпро, вул. Вологодська, 111, компакт-диск з камер відео спостереження, що розташовані за адресою м. Дніпро, вул. Сакко, 10, компакт-диск з камер відео спостереження, що розташовані за адресою м. Дніпро, вул. Сакко, 13, компакт-диск з камер відео спостереження, що розташовані за адресою м. Дніпро, вул. Сакко, 4, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - "Samsung Galaxy A51" залишити ОСОБА_18 , як власнику.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1