overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 757/18206/22-к за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на постанову в.о. Генерального прокурора ОСОБА_8 від 13.07.2022 про видачу (екстрадицію) ОСОБА_9 до ФРН для притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2022 до провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 757/18206/22-к за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на постанову в.о. Генерального прокурора ОСОБА_8 від 13.07.2022 про видачу (екстрадицію) ОСОБА_9 до ФРН для притягнення до кримінальної відповідальності.

Заява про відвід мотивована на думку заявника безпідставним нерозглядом її клопотання, що за своєю суттю на її думку є відмовою у задоволенні клопотання, а тому виник сумнів у неупередженності судді у розгляді даної скарги.

Учасники судового провадження та слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином, а тому слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали щодо заявленого відводу, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суд або присяжний безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено і заявником не наведено.

Разом із зазначеним, згідно із п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі, оскільки посилання заявника на зазначені обставини не є проявом упередженості і не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 757/18206/22-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2206/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія згідно КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
28 липня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.06.2022 щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000155 за ст ст. 263 ч.1, ст. 27 ч. 2 , 115 ч. 2 п. п. 12 КК України,-

в с т а н о в и в:

Згідно положень ч. 1 ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Справа призначена до розгляду на 12 год 45 хв 01.08.2022.

З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду справи в суді першої інстанції був присутній перекладач з української на азербайджанську мову, оскільки ОСОБА_4 володіє азербайджанською мовою.

За таких обставин необхідно залучити для участі в розгляді справи перекладача для здійснення перекладу з української на азербайджанську мову для забезпечення прав ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст. 68 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Залучити перекладача для здійснення перекладу з української на азербайджанську мову для ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.06.2022 щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000155 за ст ст. 263 ч.1, ст. 27 ч. 2 , 115 ч. 2 п. п. 12 КК України.

Забезпечити участь перекладача на час апеляційного розгляду даної справи, починаючи з 12 год 45 хв 01.08.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 126/2677/21

Провадження № 1-кс/126/454/2022

26 липня 2022 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000062 від 03.09.2021 року, -

Керуючись ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000062 від 03.09.2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 134/1020/22
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
28 липня 2022 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 липня 2022 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України на 11 серпня 2022 року о 11:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2648/21
Провадження № 1-кп/496/317/22
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду
28 липня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт та додані матеріали за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Потерпіла надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку обвинувачених, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

В силу вимог ч. 5 ст. 314 КПК України суд дійшов до висновку про недоцільність складання досудової доповіді органом пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05.08.2022 року о 10-00 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/6987/22
УХВАЛА
27.07.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області розглянути його клопотання від 21.07.2022 року про допит свідка ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000051 відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність прокурора та слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0000051.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 515/783/22
Провадження № 1-кп/515/1126/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000569 від 24 травня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барабой Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора про призначення обвинувального акту до судового розгляду, заслухавши думку інших учасників, суд прийшов до такого.

Обвинувальний акт прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Татарбунарському районному суду Одеської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Таким чином, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність доручити Білгород-Дністровському РС № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області на 12.08.2022 року об 9:30 год.

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора, потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника органу пробації.

Доручити Білгород-Дністровському РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області скласти та подати до суду в строк до 12.08.2022 року доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що він може брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу з питань пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/1221/21
Провадження № 1-кп/209/91/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське об`єднане кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000089, 0000096 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000089, 0000096 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що недоцільно обирати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачений є особою раніше судимою, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, інших клопотань не заявляв.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , враховуючи думку обвинуваченого ОСОБА_4 , також не заперечувала проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Заслухавши учасників судового розгляду, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що обвинувачений не працює, є особою раніше судимою, обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку, матеріали кримінального провадження не містять доказів неможливості тримання обвинуваченого під вартою, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, вчинити нові злочини, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд

Постановив:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 23 вересня 2022 року включно.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2935/22
Провадження № 1-кс/0182/777/2022
У Х В А Л А
Іменем України
20.07.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000773, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його вступної і резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000773 задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені в ході обшуку проведеного 19.07.2022 р. у будинку за адресою: АДРЕСА_1 де фактично мешкає ОСОБА_5 , а саме:
-предмет схожий на корпус гранати Ф-1, який поміщено до спец пакету KIV2131325;

-предмет схожий на тротилову шашку, який поміщено до спец пакету KIV2131326;

-предмет схожий на запал до гранати УЗРГМ-2, який поміщено до спец пакету KIV2131327;

-предмет схожий на детонатор, який поміщено до спец пакету KIV2131328;

-поліетиленовий пакет з написом «BMW», який поміщено до паперового конверту.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.45 год. 25.07.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6141/19

№ 1-кп/183/309/22

27 липня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001471 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, несудимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, несудимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01.10.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено 04.10.2019 року та не було проведено через неявку учасників судового провадження, та проведено 27.08.2022 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження немає.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Обвинувачені не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14.40 годині 27 липня 2022 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5810/20
1-кп/214/252/22
У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0082) щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 26 серпня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 28.07.2022 року о 10 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1