ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз - вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.05.2021, за ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі (покарання не відбував),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за наступних обставин.

09.11.2021 о 15:15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Салтівський м`ясокомбінат», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 231/12, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та свідомо бажаючи їх настання, достовірно розуміючи, що його незаконні дії є явними для потерпілого ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, відкрито викрав зі столу належну потерпілому тканеву сумку коричневого кольору ТМ «Rundholz», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №147 від 15.11.2021, становить 150 грн., грошові кошти в сумі 500 грн. та 3 літрові пластикові пляшки з алкогольним напоєм (пивом), які знаходилися у вищевказаній сумці. Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 09.11.2021 перебуваючи в магазині «Салтівський м`ясокомбінат», за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 231/12, відкрито викрав зі столу належну потерпілому тканеву сумку коричневого кольору ТМ «Rundholz», грошові кошти в сумі 500 грн. та 3 літрові пластикові пляшки з пивом, які знаходилися у сумці, після чого використав вказане майно у своїх цілях.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинувачених, яким роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора, позицію обвинуваченого, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим зміст цих обставин.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною, дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, фактичні обставини у справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, приймаючи до уваги, що він раніше судимий, не перебуває на спеціальному обліку у нарколога та психіатра, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання, передбаченого санкціями ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі. Вказане покарання відносно ОСОБА_5 є співмірним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України після постановлення вироку Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 26.05.2021 року, суд вважає за необхідним застосувати положення ст. 71 КК України та остаточно призначити покарання шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, суд враховує ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КК України, приймає до уваги, що ОСОБА_5 засуджується до покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи вік, його майновий стан, оскільки жоден інший запобіжний захід не забезпечує запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» до набрання цим вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09.11.2021 року.

Витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз, згідно обвинувального акту, відсутні.

Цивільні позови по вказаному кримінальному провадженню потерпілим не заявлено.

Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.05.2021 року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 (місяць) позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 09.11.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».

Речові докази по вказаному кримінальному провадженні, а саме: тканеву сумку коричневого кольору ТМ «Rundholz», після набрання вироком законної сили залишити власнику за схороною розпискою.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -