Справа №522/297/18
Провадження №1-кп/522/2515/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні судовий розгляд у кримінальному провадженні №0007800 від 12.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Холодна Балка Біляївського району Одеської області, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 08.12.2017, приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не виявилося можливим, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , разом із раніше знайомим йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, при цьому він визначивши предметом свого протиправного посягання мобільний телефон, марки «Samsung J5», в корпусі чорного кольору який належав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон, марки «Samsung J5», в корпусі чорного кольору, вартістю 3999 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень, під приводом необхідності зробити телефонний дзвінок не маючи наміру повертати телефон останньому, після чого зробив вигляд, що комусь телефонує і відійшов в сторону, та користуючись тим, що потерпілий відволікся ОСОБА_3 із місця вчинення кримінального правопорушення втік розпорядившись майном яким заволодів на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 3999 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень.

За наведених обставин, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Положеннями ч.ч.2, 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Згідно із вимогами ч.3 ст.302 КПК України, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без її участі.
Згідно письмової заяви потерпілого ОСОБА_4 , що надійшла до прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси 07.10.2022, останній також погоджується із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.
Розглянувши обвинувальний акт, перевіривши долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, та кваліфікує дії останнього в межах висунутого обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, є кримінальним проступком.
ОСОБА_3 є громадянином України, українець, має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому кримінальному проступку. Майнову шкоду потерпілому відшкодовано шляхом повернення майна.
Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання нею алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.
Обставини, які обтяжують покарання - не встановлені.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.
З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його особу, вказану пом`якшуючу обставину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинений ним кримінальний проступок покарання у вигляді громадських робіт, оскільки на думку суду дане покарання є достатнім для попередження нових злочинів. В матеріалах справи відсутні відомості щодо обставин, передбачених ч.3 ст.56 КК України, які унеможливлюють застосування даного виду покарання до обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судових витрат не має.
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не встановив.
Керуючись ст.ст.1-376, 395, 532 КПК України, ст.ст.1-90 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Samsung J5», в корпусі чорного кольору - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя:
10.10.22