Справа № 676/3776/22
Провадження № 1-кп/676/331/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

у підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув угоду про визнання винуватості по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000181 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жванець, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , середньо-спеціальною освітою, не одруженого, у військовому званні солдат, не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , не маючи права на керування транспортними засобами, оскільки не пройшов відповідне навчання, відповідно до діючих класифікацій Правил дорожнього руху, не склав теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС, приблизно 01.04.2022 року (точні дату та час в ході досудового розслідування встановити не вдалось) з метою реалізації свого злочинного умислу, перебуваючи по АДРЕСА_1 , Діючи умисно, за попередньою змовою із вказаною невстановленою на цей час досудовим розслідуванням особою, безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів посвідчення водія категорії «А», «В» за винагороду у розмірі 6000 грн., та 02.04.2022 року надав (повідомив) цій особі свої анкетні дані, які необхідно було зазначити при виготовлені підробленого документа, а також переслав свою фотокартку та кошти в сумі 6000 грн.

Приблизно 16.04.2022 (точні дату, час в ході досудового розслідування встановити не вдалось) перебуваючи в АДРЕСА_1 отримав підроблений документ- посвідчення водія на прізвище ОСОБА_4 , в яке внесено завідомо неправдиві відомості щодо серії ВХМ 903401, органу видачі - ТСЦ 8044 та наявності права керування транспортними засобами категорій «А», «В» для його подальшого використання.

За таких обставин, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, яке виразилось у підробленні посвідчення (офіційного документу), яке видається та посвідчується установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, кваліфікуючого ознакою якого є - вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Він же, будучи військовослужбовцем за контрактом військової частини НОМЕР_1 , близько 12 год. 30 хв. 24.04.2022 року, керуючи мотоциклом марки «Spark SP200R-28» реєстраційний номер НОМЕР_3 , по автодорозі Н-03 сполученням Житомир-Чернівці в напрямку м. Чернівці, під час зупинки на стаціонарному посту «Довжок» за порушення п. 8.4В ПДР України та перевірки документів працівниками Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, яким на їх у вимогу умисно пред`явлення для перевірки завідомо підроблений для нього офіційний документ - посвідчення водія серії - НОМЕР_4 від 12.04.2022 року на ім`я ОСОБА_4 , нібито виданим територіальний сервісний центр № 8044 на право керування транспортними засобами категорій «А», «В».

За таких обставин, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, що виразилось використанні завідомо підробленого документа.

14 вересня 2022 року між прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, сторони погодили покарання ОСОБА_4 в межах санкції передбаченої ч.3 ст. 358 КК України - позбавлення волі строком на 1 рік; ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доході громадян. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду з обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості та просить суд її затвердити, при цьому пояснив, що угода з його сторони є добровільною і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали угоду про визнання винуватості і просять її затвердити. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що дійсно у незнайомця замовив через інтернет посвідчення водія та використав підроблене посвідчене водія, повністю визнає вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється, укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинувачен ого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним ; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та вважає угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до не тяжких злочинів.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначенні ч.2 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для не визнання винуватості.

В судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у підробленні офіційного документу (посвідчення), який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, та надає право, з метою використання його підроблювачем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у використанні завідомо підробленого документа, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом - не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314- 315, 368-371,373-375,474-475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000181 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, укладену між прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України призначити йому узгоджене покарання:

- за ч.3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доході громадян.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, зобов`язати засудженого:

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , не обирався.

Речові докази по справі: - підроблене посвідчення водія, яке зберігається при матеріалах кримінального провадження (судового), після набрання вироком законної сили, зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави в сумі 686.48 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26.04.2022 року після набрання вироком законної сили, скасувати

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1