СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1587/22
ун. № 759/6254/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ФРОЛД ПРОДЖЕКТ ЛІМІТЕД (Велика Британія), про скасування арешту та заборон у кримінальному провадженні №0000064 від 08.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:

14.06.2022 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ФРОЛД ПРОДЖЕКТ ЛІМІТЕД (Велика Британія), звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту та заборон, накладених ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва №759/2442/22 від 14.02.2022 року, в рамках кримінального провадження №0000064 від 08.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи, зазначивши, що на даний час ніякі слідчі дії у даному кримінальному провадженні не проводяться, підозра нікому не пред"явлена, розгляд клопотання про накладення арешту проводився у відсутності учасників кримінального провадження та їх не було повідомлено про день розгляду, що позбавило можливості надати слідчому судді свої заперечення та докази.
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 просила розглянути клопотання у її відсутність та відмовити у його задоволенні.
Представник ПрАТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" - адвокат ОСОБА_5 про день та час розгляду клопотання повідомлялась належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомила.
Суд, заслухавши пояснення предстаника заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 08.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
14.02.2022 року слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" та винесено ухвалу по справі №759/2442/22 про накладення арешту на Акції Приватного акціонерного товариства «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» (), які належать на праві власності:

- FROLD PROJECT LIMITED ВЕЛИКА (ВЕЛИКА БРИТАНІЯ, Company
number 05216369, 7 Bell Yard, London, England, WC2A 2JR) - акція проста бездокументарна
іменна, номінальною вартістю 5,75 гривень, кількість: 1120871, що становить 8,4000% від
загальної кількості акцій емітента - Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська
теплоелектроцентраль» ();
- Приватному акціонерному товариству «РОСАВА» (,
місцезнаходження: 091098, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського,
будинок 91) - акція проста бездокументарна іменна, номінальною вартістю 5,75 гривень,
кількість: 1200933, що становить 9.0000 % від загальної кількості акцій емітента -
Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» ();
- LINK BUSINESS SOLUTION LTD (ВЕЛИКА БРИТАНІЯ, Company
number 11012252, 7 Ashby House, 17 Bath Street, Ashby-De-La-Zouch, England, LE65 2FH) -
акція проста бездокументарна іменна, номінальною вартістю 5,75 гривень, кількість:
1120871, що становить 8,4000% від загальної кількості акцій емітента - Приватного
акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» ();
- UNIVITA Іпс. (ВІРҐІНСЬКІ ОСТРОВИ, Британія, Р.О. BOX 3175, ROAD TOWN,
TORTOLA, BRITISH VIRGIN ISLANDS) - акція проста бездокументарна іменна,
номінальною вартістю 5,75 гривень, кількість: 1120871, що становить 8,4000% від загальної
кількості акцій емітента - Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська
теплоелектроцентраль» ();
- LAVOY ALLIANCE LAMATED (ЛАВОЙ АЛЬЯНС ЛІМІТЕД, ВЕЛИКА
БРИТАНІЯ, Company number 05157179, Suite 95 30 Wobum Place, London, WC1H 0JR) -
акція проста бездокументарна іменна, номінальною вартістю 5,75 гривень, кількість:
1200932, що становить 9.0000 % від загальної кількості акцій емітента - Приватного
акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» ();
- Акціонерному товариству «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (код ЄДРПОУ
5407737, адреса: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361) - акція
проста бездокументарна іменна, номінальною вартістю 5,75 гривень, кількість: 5337480, що
становить 40.0000 % від загальної кількості акцій емітента - Приватного акціонерного
товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» ();
Акції Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (), які належать на праві власності:
- MULREADY VENTURES LIMITED (Британія, Company number 05300173, 11
Rosemont Road, Hampstead, London, United Kingdom, NW3 6NG) - акція проста
бездокументарна іменна, номінальною вартістю 5,75 гривень, кількість: 1219900, що
становить 5,000% від загальної кількості акцій емітента - Акціонерного товариства
«Білоцерківська теплоелектроцентраль» ();
- Приватному акціонерному товариству «РОСАВА» (,
місцезнаходження: 091098, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського,
будинок 91) - акція проста бездокументарна іменна, номінальною вартістю 5,75 гривень,
кількість: 435401, що становить 9.9000 % від загальної кількості акцій емітента -
Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» ();
-ТОВ «НАФТОХІМІМПЕКС» ()- акція проста бездокументарна іменна, номінальною вартістю 5,75 гривень, кількість: 419059, що становить 9,5284% від загальної кількості акцій емітента - Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль ();

-UNIVITA Іпс. (ВІРПНСЬК: ОСТРОВИ, Британія, Р.О. BOX 3175, ROAD TOWN,

TORTOLA, BRITISH VIRGIN ISLANDS) - акція проста бездокументарна іменна, номінальною вартістю 5,75 грн., кількість: 436833, що становить 8,9326% від загальної кількості акцій емітента - Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» ();

-ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (), адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська. 48-Г. літ. "А") - акція проста бездокументарна іменна, номінальною вартістю 5,75 гривень. кількість: 376978, що становить 8,5716 % від загальної

кількості акцій емітента - Акціонерного товариства «Білоцерківська

теплоелектроцентраль» ();

-Спільне Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями у формі

ТОВ «Фінанси та Кредит Лізинг (), адреса: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 17-А - акція проста бездокументарна іменна, номінальною вартістю 5,75 гривень, кількість: 433285, що становить 9,8519 % від загальної кількості акцій емітента Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» ();

-ТОВ «УКРТЕХВУГЛЕЛЬ (), адреса: 04111, м. Київ, вул. Щербакова, буд. 45-А) - акція проста бездокументарна іменна, номінальною вартістю 5,75 гривень, кількість: 333416, шо становить 7,5811 % від загальної кількості акцій емітента -

Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» ().

Також Заборонено будь-яким депозитарним установам вносити до системи депозитарного обліку будь-які зміни, які стосуються ідентифікації власників та/або переходу права власності відносно цінних паперів - акцій, видавати реєстр акціонерів по якціям, емітента - Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» () та Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» ();

Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії щодо Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (), Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (), щодо внесення змін на підставі Протоколів Загальних зборів акціонерів, рішень Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» () та Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» () до закінчення досудового розслідування.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» надіслати повідомлення разом із зазначеним судовим рішенням депозитарним установам, на рахунках яких обліковуються прості акції перелічені в пункті 1 та 2 резолютивної частини, про арешт таких акцій та заборону вчиняти будь-які дії з зазначеними цінними паперами.

Зобов`язано депозитарну установу, в якій відкрито рахунок в цінних паперах депонента, на яких обліковуються прості іменні акції перелічені в пункті 1 та 2 резолютивної частини, внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості іменні акції та обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента, заборонити здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах депонента, які призводять до зміни кількості простих іменних акцій на рахунку в цінних паперах депонента та/або зміни прав на прості іменні на рахунку в цінних паперах депонента, в тому числі, але не обмежуючись, операції списання, переказу, тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення прав на прості іменні акції, які обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента.

Заборонено будь-яким депозитарним установам вносити до системи депозитарного обліку будь-які зміни, які стосуються ідентифікації власників та/або переходу права власності відносно цінних паперів - акцій, видавати реєстр акціонерів по акціям емітента - Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» () та Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» ().

В судовому засіданні при розгляді клопотання про скасування арешту майна та заборон, адвокат ОСОБА_3 також зазначила, що накладення арешту на акції засновників ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» та АТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» та заборона здійснення ідентифікації акціонерів цього товариства і видачу реєстру акціонерів, фактично скасовує невід`ємне право акціонерів на проведення та участь у загальних зборах для реалізації прав акціонерів.

Можливість участі у загальних зборах акціонерів прямо пов`язана з перебуванням акціонера в "реєстрі акціонерів" (ч. 1 ст. 41 ЗУ "Про господарські товариства") або "переліку акціонерів" (ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про акціонерні товариства"), на підставі яких здійснюється реєстрація акціонерів на загальних зборах. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів (ч. 1 ст. 41 ЗУ "Про господарські товариства). Для проведення загальних зборів акціонерного товариства реєстр власників іменних цінних паперів, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому Комісією.(ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про депозитарну систему України»).

Таким чином, заборона щодо ідентифікації власника акцій та видача реєстру акціонерів є прихованою формою заборони проведення загальних зборів акціонерів та участі акціонера у загальних зборах, що прямо заборонено діючим законодавством і є втручанням у господарську діяльність підприємства.

Також адвокат зазначала, що при накладенні арешту не було дотримано вимог ч. 8 ст. 170 КПК України відносно співмірності вартості майна, на яке накладається арешт, та розміру шкоди, та було накладено арешт на акції належні акціонерам (засновникам) ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» на суму 63 836 258,5 грн. та арешт на акції належні акціонерам (засновникам) АТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» на суму 21 015 514 грн., на загальну суму 84 851 772,5 грн., яка явно не може бути визнана співмірною із розміром «позову» у 40 000 000 грн. Тобто вжиті слідчою суддею заходи забезпечення кримінального провадження, за відсутності правових підстав їх застосування, явно не відповідають вимогам розумності і співрозмірності, є протиправним засобом обмеження прав власників акцій та засновників ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» та АТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» у реалізації належним їм прав та законних інтересів.

При цьому адвокат ОСОБА_3 вказувала, що накладенням арешту, заборон і обмежень допущено втручання у законну господарську діяльність акціонерів ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» та АТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ», оскільки вказаними заборонами та обмеженнями створюються невиправдані перешкоди у реалізації належних акціонерам корпоративних прав шляхом наперед накладених заборон на реєстрацію будь-яких рішень та протоколів будь-яких загальних зборів акціонерів, незалежно від дати їх проведення, що фактично усуває власників (акціонерів) ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» та АТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» від реалізації належних їм прав, та передає ОСОБА_6 , який одночасно є керівником ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» та АТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ», який є підзвітний акціонерам, як власникам цього майна, через їх загальні збори, права безконтрольного розпорядження майном товариства, що призводить до істотних негативних наслідків.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказйм злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 вказаного Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів;спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У рішенні Європейського суду з прав людини справа «Будченко проти України» в розділі«Оцінка суду» встановлено: п. 40 «Суд нагадує, що найважливішою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном має бути законним. Цей принцип означає, що застосовні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у їх застосуванні.
Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що обмеження володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року Series A № 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» заява № 48191/99, п.п. 49-62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідність балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A № 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series А № 98). Зі змісту ухвали випливає, що при накладенні арешту на грошові кошти заявника, питання спврозмірності і розумності не досліджувалось взагалі.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Разом з тим, під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, стороною обвинувачення не надано суду доказів на підтвердження того, що арештоване майно набуте в результаті вчинення кримінальних правопорушень, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України чи є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Крім того, згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Тобто, накладення арешту з метою відшкодування шкоди можливо лише за наявності підозри у кримінальному провадженні.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов переконання про скасування арешту майна та заборон, що є співрозмірним меті яку прагне досягти орган досудового розслідування, а також зважаючи на досить тривалий період перебування майна під обтяженням, відтак клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ФРОЛД ПРОДЖЕКТ ЛІМІТЕД (Велика Британія), про скасування арешту та заборон у кримінальному провадженні №0000064 від 08.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - задовольнити.
Скасувати арешт та заборони, накладені ухвалою слідчого судді Святошинського райсуду м.Києва від 14.02.2022 року (ун. № 759/2442/22, пр. № 1-кс/759/608/22) у кримінальному провадженні №0000064 від 08.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України
Ухвала слідчого оскарженню не підялгає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 05.07.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1