Провадження №11-сс/801/448/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2022 року,
якою скаргу ОСОБА_7 на постанову дізнавача Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП про відмову в задоволенні клопотання, повернуто,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

07.06.2022 року ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову дізнавача Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП, про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2022 року скаргу ОСОБА_7 на постанову дізнавача Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП про відмову в задоволенні клопотання, повернуто. Роз`яснено строк та порядок оскарження судового рішення.
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що в межах юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області відсутній орган досудового розслідування Київське відділення поліції Вінницького ВП ГУНП, дії якого оскаржує ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2022 року та постановити нову ухвалу, якою направити справу на новий судовий розгляд.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що порушує вимоги КПК України та право на суд, оскільки про назву зазначену в скарзі відповідного органу йому стало відомо з листа Вінницького окружного заступника прокурора ОСОБА_8 від 10.06.21 р. №50-268-21, про інший орган його не повідомляли і ніяких листів з даного приводу не надсилав. Звернув увагу суду на те, що слідчому судді було відомо про правильну назву органу, і що він змінив таку (є правонаступником попереднього), тому з метою виконання вимог КПК України, зокрема реалізації право на доступ до суду гарантоване КПК, в інтересах правосуддя, мав би забезпечити право на суд шляхом прийняття його скарги до розгляду.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання скаржник ОСОБА_7 не прибув з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Також в прохальній частині своєї апеляційної скарги ОСОБА_7 просив справу розглянути у його відсутність.
Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги останнього, вважав оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим.
Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Положенням ч.1 ст.24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів як судового, так і кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону відповідає.
Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ КПК України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.
Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та визначає суб`єктів такого оскарження.

Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_7 від 02.06.2022, щодо проведення ряду процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000438 від 16.11.2021. Роз`яснено строк та порядок оскарження вказаного рішення у відповідності до вимог ст.ст.303, 304 КПК України.
Не погодившись із прийнятим рішенням дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_7 07.06.2022 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП, так як вважає, що дізнавачем не задоволено вказане клопотання всупереч засадам КПК, меті та завданням, що перешкоджає належним чином здобути, зберегти та перевірити докази по справі та завершити розслідування з дотриманням вимог закону.
Встановлено, що порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінально-процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

За змістом ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст.32 КПК України, щодо територіальної підсудності.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що заявником у скарзі вказано орган Київське відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, який на його думку станом на сьогоднішній день проводить досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, проте в межах юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області такий орган досудового розслідування відсутній.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, у зв`язку з чим, постановлене судове рішення є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі, не вбачається.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що у відповідності до частини 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову дізнавача Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП про відмову в задоволенні клопотання - залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4