15.09.2022 Справа № 756/7469/22
Унікальний № 756/7469/22
Провадження № 1-кс/756/1256/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0001158 від 03.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, клопотання прокуророра Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
07.09.2022 прокурор Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001158 від 03.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні відділу дізнання Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали вказаного кримінального провадження, в ході досудового розслідування якого встановлено, що 02.09.2022 року о 12:30 год. за адресою: м. Київ, проспект С. Бандери, 23-А був виявлений мотоцикл марки «YAMASAKI YMI50B», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки якого виявлено ознаки зміни номеру кузова (рами). Саме з метою збереження речового доказу - мотоцикла, прокурор і просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб та на свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу у виді заборони розпорядження та користування будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.
Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 просила у відповідному листі розглядати клопотання без її участі та клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.
Під час огляду місця події 02.09.2022 року за адресою: м. Київ, проспект С. Бандери, 23-А дізнавачем відділу дізнання Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 було виявлено та вилучено транспортний засіб - мотоцикл марки «YAMASAKI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_6 . Зазначене підтверджується протоколом огляду місця події від 02.09.2022 у період часу з 15:06 год. до 15:12 год. Зміст протоколу вказаної слідчої дії під час огляду місця події, який з клопотанням про арешт майна надала до суду прокурор, є нечитабельним. Оскільки копія протоколу огляду місця події здійснена неякісно, то ознайомитися з його змістом не вбачається за можливе.
02.09.2022 дізнавач ОСОБА_7 вилучений під час огляду місця події транспортний засіб (як речовий доказ) по Акту приймання-передачі передав на відповідальне зберігання на територію майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів, вилучених у кримінальних провадженнях, при чому без зазначення номеру кримінального провадження, оскільки відомості в ЄРДР ще не внесені, проте дізнавач вже визначив правову кваліфікацію - за ст. 290 КК та вже вирішив долю мотоцикла, як речового доказу (у кримінальному провадженні, якого ще немає).
Крім того у вказаному Акту приймання-передачі зазначено, що стороною 1 передано, а стороною 2 прийнято на зберігання за адресою: АДРЕСА_1 - мотоцикл «Alpho» червоно-чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vincode LANPCK4B280000522, в той час як у клопотанні прокурор просить накласти арешт на мотоцикл марки «YAMASAKI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , і згідно протоколу огляду місця події саме такий мотоцикл був виявлений та вилучений 02.09.2022.
Відомості в ЄРДР були внесені 03.09.2022 о 11:30:47 год. та з первісною правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України з вказівкою на те, що під час перевірки вказаного вище транспортного засобу було виявлено ознаки зміни номера кузова.
Якою уповноваженою на те компетентною посадовою особою таке було виявлено, та які саме ознаки на зміну номера кузова вказували - надані слідчому судді матеріали не містять.
З копії рапорту поліцейського взводу 2 роти 6 батальйону 2 полку 1 УПП у місті Києві ДПП України старшого сержанта поліції ОСОБА_8 вбачається, що 02.09.2022 року о 12 год. 30 хв. патрулюючи в складі екіпажу МОТО-2 разом з капралом поліції ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено мотоцикл «YAMASAKI YMI50B», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 .
Причина зупинки вказаного транспортного засобу в рапорті не зазначена, в клопотанні та доданих до нього матеріалах не повідомляється.

З наведеної вище копії рапорту поліцейського видно, що патрульними поліцейськими було проведено огляд транспортного засобу та документів на нього, виявлено розбіжності номера кузова з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, в подальшому було викликано слідчо-оперативну групу.

Постановою старшого дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 від 03.09.2022 року визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001158 від 03.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, вилучений транспортний засіб марки «YAMASAKI» моделі «YMI50B», червоно-чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.
04.09.2022 дізнавачем ВД Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 було прийнято постанову про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до якої експертам поставлено питання: чи змінювався номер двигуна транспортного засобу (хоча таке питання взагалі виходить за межі фабули кримінального провадження; кузов це не двигун, а двигун - це не кузов).
Крім того, 03.09.2022 дізнавачем ВД Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 було прийнято постанову про призначення судової криміналістичної експертизи (технічної експертизи документу) щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, перед експертом поставлено ряд питань щодо документу, проте відомості в ЄРДР за ознаками ст. 358 КК не вносилися, всупереч вимогам ч. 3 ст. 214 КПК, а слідчі дії проводяться і докази збираються поза межами кримінального провадження за ст. 358 КК України, оскільки відомості про це в ЄРДР не вносилися.
Прокурор покликається на ч. 1 ст. 170 КПК України, відповідно до якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того,прокурор вказує у клопотанні, що ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, якими, як зазначено вище, визнано зазначені мотоцикл та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. Також, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна саме для забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України - «Речові докази». Орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, вважає що вилучено транспортний засіб марки «YAMASAKI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , відповідає критерії речових доказів.
Прокурор просить у клопотанні постановити ухвалу про накладення арешту на транспортний засіб марки «YAMASAKI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 у вигляді заборони користуватися, розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.
Вивчивши заяву прокурора, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2022 року о 12:30 год., за адресою: АДРЕСА_3 , був виявлений мотоцикл марки «YAMASAKI YMI50B», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , під час перевірки ТЗ було виявлено ознаки зміни номеру кузова (рами). Однак, ні причина зупинки, тим паче причина огляду вказаного транспортного засобу в матеріалах справи не зазначена, в клопотанні та доданих до нього матеріалах не повідомляється.
Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0001158 видно, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення надійшло 02.09.2022, а внесено вказане повідомлення в ЄРДР 03.09.2022 о 11 год. 30 хв. з правовою кваліфікацією ст. 290 КК України. Підставою для внесення таких відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 290 КК України у витягу з ЄРДР зазначено: матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
Зазначених матеріалів слідчому судді разом з клопотанням про арешт майна надано не було. Протокол огляду місця події від 02.09.2022 року про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень - не свідчить.
Постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів (мотоцикла та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), на думку слідчого судді, є юридично нікчемною за відсутністю самих злочинів, які вимагають доказування.
Крім того, з матеріалів справи, які надійшли до суду з клопотанням про арешт майна, вбачається, що 02.09.2022 об 12 год. 30 хв. за адресою: Київ, проспект С. Бандери, 23-А, був виявлений мотоцикл марки «YAMASAKI YMI50B», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки ТЗ було виявлено ознаки зміни номера кузова (рами).
Крім того, слідчий суддя зауважує, що ні працівник патрульної поліції, який зупинив автомобіль, ні дізнавач не являються тими особами, які можуть надавати висновки щодо наявності чи відсутності змін номера шасі будь-якого транспортного засобу.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно із ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Проте, слідчим суддею встановлено, що вилучене 02.09.2022 року при огляді місця (за відсутності самої події) майно не може бути використане у кримінальному провадженні як докази, оскільки вони здобуті внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, зокренма ст.ст. 234, 237 КПК.
Огляд вказаного транспортного засобу, проведений працівниками поліції до виклику та приїзду СОГ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві було здійснено поза законом, результати такого огляду викладено в рапорті, який не є доказом у кримінальному провадженні. Огляд зупиненогомотоциклу фактично носив характер обшуку та був проведений без ухвали слідчого судді, що тягне за собою незаконність цієї дії та подальшу незаконність вилучення транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за принципом доктрини "плодів отруйного дерева".
Згідно із ч. 3 ст. 233 КПК України цієї ж статті слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Однак, як підтверджено матеріалами клопотання, вимоги ч. 3 ст. 233 КПК дізнавачем та прокурором дотримані не були.
Відповідно до вимог частини першої статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Частиною другою зазначеної статті 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
З дослідженого протоколу огляду місця події від 02.09.2022 слідчим суддею встановлено, що дізнавач ОСОБА_11 безпідставно вилучив майно у водія ОСОБА_4 за відсутності будь-яких ознак та слідів будь-яких злочинів, що позбавляє слідчого суддю вважати вилучене майно таким, що відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Враховуючи все вищевикладене, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 233, 234, 237, 169, 170 -173, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001158 від 03.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України залишити без задоволення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України мотоцикл марки «YAMASAKI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_6 - повернути особі, у якої їх було вилучено, а саме ОСОБА_4 .
Копію ухвали після її постановлення вручити прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому.
Виконання ухвали покласти на прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України дізнавачу, прокурору після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1