Справа № 308/6121/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 Ппри секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

З вказаного клопотання з`ясовано, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 12.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2022 о 21:55 год. за адресою м. Ужгород, біля будинку №87 по вул. Ужанській в м. Ужгород екіпажем патрульної поліції було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ21011 Н.З. в НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ході перевірки було виявлено не співпадіння номера кузова у свідоцтві про реєстрацію ТЗ та на самому автомобілі. 11.05.2022 дізнавачем сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводився огляд місця події в період часу з 22.39-23.30 год. за адресою: м. Ужгород біля будинку №87 по вул. Ужанській, в ході якого протоколом ОМП було вилучено транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21011» н.з. в НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 .

В клопотанні вказано, що 12 травня 2022 року вказані речі відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом, разом з цим транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик (штраф майданчик) ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вул. Об`їзна, Б/Н, а свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу упаковано до спецпакету МВС Експертна служба №1383717.

Враховуючи, що вищевказані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, прокурор просить накласти арешт на такі.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив таке задовольнити. Вказав, що повідомив власника (володільця) автомобіля про місце, дату та час розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Як вбачається з витягу з ЄРДР сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 12.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Рапортом працівника поліції стверджується, що 11.05.2022 о 21:55 год. за адресою м. Ужгород, біля будинку №87 по вул. Ужанській в м. Ужгород екіпажем патрульної поліції було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ21011 Н.З. в НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ході перевірки було виявлено не співпадіння номера кузова у свідоцтві про реєстрацію ТЗ та на самому автомобілі.

В своїх поясненнях ОСОБА_4 від 11.05.2022 вказав, що придбав автомобіль за 12 тисяч гривень в с. Данилово біля м. Чоп.

З протоколу огляду місця події від 11.05.2022 з`ясовано, що працівниками поліції оглянуто автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21011» н.з. в НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 й виявлено не співпадіння номера кузова у свідоцтві про реєстрацію ТЗ та на самому автомобілі

Вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію т/з за постановою дізнавача від 12.05.2022 визнано речовими доказами.

З свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 видно, що власником автомобіля є ОСОБА_5 , а фактичним володільцем ОСОБА_4 .

Прокурором, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу та для встановлення обставин кримінального правопорушення. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події від 11.05.2022 автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21011» н.з. в НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , а фактичним володільцем ОСОБА_4 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Заборонити власнику, володільцю чи користувачам відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілем марки марки «ВАЗ» моделі «21011» н.з. в НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6