Справа № 214/5650/15-к
1-кп/214/25/22
У Х В А Л А
Іменем України

14 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву обвинуваченого про відвід головуючої судді ОСОБА_1 зі складу колегії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004402 від 03.12.2014, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 . Свою заяву обґрунтував тим, що на його думку суддя порушує його права, призначаючи захисника з центру надання безоплатної допомоги, оскільки він визначився, що у судовому засіданні його буде захищати адвокат ОСОБА_8 , який на даний час виїхав за межі України.
Захисник покладався на розсуд суду.
Прокурор заперечувала проти задоволення відводу, вважає його необґрунтованим, оскільки перебуваючи за межами України адвокат ОСОБА_8 не може виконувати покладені на нього обов`язки, що призводить до затягування справи. Призначаючи обвинуваченому захисника колегія суддів не порушує права обвинуваченого на захист.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого відводу, давши оцінку його законності та обґрунтованості, прийшов до висновку, що заява обвинуваченого задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно із нормами ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так підстави для відводу судді регламентовані ст. 75 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однією з обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Як встановлено, заява про відвід мотивована тим, що головуюча суддя викликала у обвинуваченого сумнів у об`єктивності та неупередженості, оскільки в зв`язку з неявкою у судове засідання адвоката ОСОБА_8 залучила до участі у справі на окрему процесуальну дію захисника, призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області. Посилання засудженого на обставини, які викликають сумнів в неупередженості головуючого судді у складі колегії суддів не ґрунтуються на законі, а спрямовані на перешкоджання суду виконання обов`язку щодо розгляду питання про доцільність продовження строку тримання під вартою.
Жодних підстав для відводу головуючої судді, передбачених національним законом, статтею 75 КПК України, - немає.
У зв`язку з вищевикладеним суд зазначає, що головуюча по справі та члени колегії суддів є незалежними під час винесення процесуальних рішень та приймають рішення відповідно до своєї правосвідомості, забезпечують розгляд кримінального провадження в розумні строки та у повній відповідності до Закону.
Оскільки відсутні підстави для відводу головуючої судді, а також відсутні будь-які прояви упередженості судді або її особистих переконань з суб`єктивної точки зору та будь-які правомірні сумніви в безсторонність і її незалежності з об`єктивної точки зору при розгляді процесуальних питань, заява обвинуваченого про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід головуючої судді ОСОБА_1 зі складу колегії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004402 від 03.12.2014, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3