Справа №209/1603/22
Провадження №1-кс/209/373/22
У Х В А Л А

12 серпня 2022 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000402слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (нині м. Кам`янське) Дніпропетровської обл, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2022 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше обізнаним про те, що указом Президента України від № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку зі збройною агресією РФ та повномасштабним вторгненням на територію України введено режим воєнного стану, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.10 серпня 2022 року приблизно о 13.45 годині ОСОБА_6 , 1999 року народження, разом із ОСОБА_7 , 1998 року народження, перебували біля квартири АДРЕСА_2 , також разом з ними перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , квартира якого розташована в даному під`їзді. Так між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 побачив у ОСОБА_8 мобільний телефон «Айфон 11». В цей час, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виник злочинний намір на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 . Із цією метою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 чітко розподілили свої ролі, а саме ОСОБА_6 цілком усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_8 , та шляхом ривку, вирвав у нього з карману шортів мобільний телефон «Айфон 11» чорного кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , при цьому надірвав карман шортів останньому. Після чого ОСОБА_6 передав вище вказаний телефон ОСОБА_7 , після чого у двох пішли з місця скоєння злочину, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 10 червня 2022 року приблизно о 13.45 годині, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відкрито заволоділи майном, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану заволоділи мобільним телефоном «Айфон 11», чорного кольору, що належить ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальної шкоди. Викраденим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядились на власний розсуд.

Даний факт 10 серпня 2022 року був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

11 серпня 2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

11 серпня 2022 року ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та пояснив, що телефон він ні у кого не забирав, а потерпілий сам його віддав під заставу боргу свого друга ОСОБА_9 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведенність вказаних в клопотанні ризиків. Зазначила що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні її підзахистним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. ОСОБА_10 має зареєстроване місце проживання сталі соціальні зв`язки, він не переховувався від слідства, сам з`явився в поліцію, співпрацює зі слідством. Доказів того, що ОСОБА_6 може чинити тиск на потерпілого та свідка слідчий не надав. Просила застосувати до її підзахистного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 та розмір покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, данні про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації і проживання, сам з`явився до поліції за викликом, надає слідчому покази, а також враховуючи відсутність даних про те, що останній схильний до антисоціальної поведінки, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає особі підозрюваного не є співмірним з існуючими ризиками. На думку суду слідчим не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не встановлена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 58 днів з 10 серпня 2022 року до 18.00 години 07 жовтня 2022 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 58 днів з 10 серпня 2022 року до 18.00 години 07 жовтня 2022 року такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого, прокурора та/або суду, із встановленою періодичністю за викликом слідчого, прокурора та/або суду, у зазначену ним дату;

2.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4.Утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;

5.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1