Справа № 298/1175/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурорки ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/610/21, за апеляційною скаргою, яку подав начальник Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2021 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання бiльш суворим, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вироком ухвалено речові докази: міжнародне свідоцтво про вакцинацію/ профілактику від 02.08.2021, видане Центром первинної медико-санітарної допомоги м. Ужгород на ім`я ОСОБА_7 , яке зберігаються при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження упродовж усього часу їх зберігання.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Усередині вересня 2021 року, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідування час, перебуваючи у Словацькій Республіці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи злочинний умисел, замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи виготовлення одного підробленого міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику. При цьому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вказаний документ буде підробленим, вчинив пособництво у цьому, надавши необхідні дані, а саме: свої паспортні дані, заздалегідь обіцяв придбати підроблений документ - міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику. На виконання домовленості, 21 вересня 2021 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у Словацькій Республіці, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблене міжнародне свідоцтво про вакцинацію/ профілактику на своє ім`я, за яке заплатив гроші у сумі 1 000 (одна тисяча) гривень. Після цього, 30.09.2021, приблизно о 19 год 15 хв, ОСОБА_8 , під час проходження прикордонного контролю, перебуваючи на пункті пропуску «Убля - Малий Березний», що на Українсько-Словацькому кордоні, Закарпатської митниці, за адресою: вулиця Ублянська, 50, в селі Малий Березний, Ужгородського району, Закарпатської області, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій та керуючи ними, діючи умисно з метою звільнення від обов`язку перебування на самоізоляції для запобіганні поширення COVID-19 та зменшення кількості хворих із тяжким перебігом COVID-19, у порушення вимог ч. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», як підставу для звільнення від обов`язку перебування на самоізоляції надав працівникам Державної прикордонної служби України завідомо підроблений документ, а саме: міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику, видане на ім`я ОСОБА_9 , яке Комунальним некомерційним підприємством «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ужгородської міської ради, , не видавалося та не посвідчувалося, чим використав завідомо підроблений документ.

В апеляційній скарзі начальник Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , не оспорюючи висновки місцевого суду щодо доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_7 , вказує на те, що вирок є незаконним, таким, що підлягає скасуванню. Стверджує, що місцевий суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн порушив вимоги ст. ст. 50, 65 КК України та призначив надмірно м`яке покарання. Вважає, що вирок суду у частині призначення ОСОБА_7 покарання у мінімальних межах санкції статті кримінального закону не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 50, 65, 66, 67 КК України і є очевидно несправедливим унаслідок надмірної м`якості. Просить вирок скасувати, ухвалити новий, яким обвинуваченому ОСОБА_7 , призначити покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - у виді арешту: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, - строком на 2 (два) місяці, за ч. 4 ст. 358 КК України на строк 4 (чотири) місяці, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

15.03.2022 від начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відмову від апеляційних вимог і закриття апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду - прокурорки ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо закриття апеляційного провадження; дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Апеляційний розгляд проводиться за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , неявка якого, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню. При цьому, береться до уваги, що учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З поданої апелянтом (прокурором) письмової заяви вбачається, що прокурор відмовляється від поданої ним апеляційної скарги.
На підставі наведеного, беручи до уваги, що інші учасники апеляційних скарг на вирок суду від 02.11.2021 щодо обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2021 року, щодо обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , - закрити у зв`язку з відмовою апелянта (прокурора) від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: