Справа № 948/216/22
Провадження № 1-і/948/3/22
УХВАЛА

16 травня 2022 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка Полтавського району Полтавської області клопотання прокурора Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000927 від 27.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

У провадженні Великобурлуцького районного суду Харківської області перебувала справа обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за результатами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000927 від 27.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на всій території України введено воєнний стан строком на тридцять діб, який останнє було продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб (Укази від 14 березня 2022 року № 133/2022 та від 18 квітня 2022 року № 259/2022).
Згідно розпорядження Голови Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» на підставі статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Великобурлуцького районного суду Харківської області за Машівським районним судом Полтавської області.
Відтак, 12 травня 2022 року в провадження Машівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000927 від 27.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Машівського районного суду Полтавської області дане клопотання надійшло в провадження судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки відповідний строк спливає 17 травня 2022 року, а на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України (переховування від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілого, вчинення іншого злочину).

Обвинувачений ОСОБА_5 утримується в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», звідки до суду надано інформацію про те, що у вказаній установі доступ до глобальної мережі інтернет відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, а тому проведення засідань з державною установою «Харківський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференцзв`язку не можливо. Також прокурор в судовому засіданні зауважила, що на території міста Харкова та Харківської області тривають бойові дії, а тому доставити обвинуваченого ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання щодо продовження запобіжного заходу відносно нього не є можливим.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просила суд змінити її підзахисному запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі.
Відповідно до пункту 7 роз`яснень Верховного Суду, викладених у листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», Якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків. Також, ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.
Суд, заслухавши прокурора, захисника, з урахуванням пункту 7 приведених вище роз`яснень Верховного Суду та дослідивши матеріали за клопотанням прокурора, приходить до наступного.
У відповідності до частини першої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вимогами частини третьої статті 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до частини першої статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, колегія суддів враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Так, досліджуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що останній обвинувачується в тому, що 26.09.2021 в період часу з 14 год. 40 хв. по 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин умисно вбив свою співмешканку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин.
Так, 26.09.2021 упродовж дня ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою. Близько 15 год. 00 хв. цього дня, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 26.09.2021 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні спальні вищевказаного домоволодіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечного наслідку у вигляді смерті ОСОБА_6 , з метою здійснення вбивства, взяв до рук крісло, що перебувало поблизу ліжка на краю якого в цей час сиділа ОСОБА_6 та використовуючи свою фізичну силу, знаходячись на відстані близько 2 м. від неї, кинув дане крісло в правий бік тулуба ОСОБА_6 . Від отриманого удару остання впала на підлогу. Після цього ОСОБА_5 вийшов з кімнати спальні. ОСОБА_6 в свою чергу пішла в сусідню кімнату зали домоволодіння, де між ними продовжився конфлікт. Після цього ОСОБА_5 перебуваючи поблизу ліжка в кімнаті спальні, знаходячись в положенні обличчям до обличчя ОСОБА_6 , на відстані витягнутої руки, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс ОСОБА_6 два удари кулаком правої в область обличчя, а саме один удар в область правого ока та один удар в область лівого ока, від отриманих ударів ОСОБА_6 впала на підлогу в кімнаті зали. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6 , в той час коли остання перебувала в положенні лежачи на спині на підлозі в кімнаті зали, використовуючи фізичну перевагу над ОСОБА_6 , прикладаючи фізичні зусилля, наніс останній декілька ударів правою ногою в область тулуба. Після чого ОСОБА_5 , закінчивши наносити удари ОСОБА_6 , випивши спиртного, пішов спати до кімнати спальні житлового будинку за вказаною адресою.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 через нетривалий проміжок часу померла в кімнаті спальні. В результаті протиправних дій з боку ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта №12-17/104-ВБт/21 від 15.11.2021, крім легких тілесних ушкоджень, які не перебувають причинному зв`язку із настанням смерті, були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння, а саме тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми грудної клітки у вигляді: п`яти синців на передній поверхні грудної клітки по середньо-ключичним та білягрудинним лініям зліва в області 5,6,7 міжреберній, крововиливів вздовж міжребрових м`язів; переломів 3,4,5,6,7,8,9 правих ребр по білягрудинній лінії, 4,5,6,7,8 лівих ребр по середньо-ключичній ліній, які в своїй течії ускладнилися розвитком травматичного шоку тяжкого ступеня, що і з`явилось безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 .
27 вересня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України та ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29.09.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк 60 днів, який в подальшому було продовжено ухвалами Великобурлуцького районного суду Харківської області.

17 березня 2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено на підставі положень частини шостої статті 615 КПК України до 17.05.2022.

Вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює.
З огляду на приведене, характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено згідно статті 12 КК України до особливо тяжких злочинів, тоді як санкція відповідної статті КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, введено воєнний стан на всій території України та на території Харківської області проводяться воєнні (бойові) дії і частина громад перебуває в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні). Тому суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали, не втратили своєї вагомості і під загрозою можливого застосування покарання, передбаченого санкцією статті, яка інкримінована обвинуваченому, останній може переховуватись від суду, впливати на свідків і/чи потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд також враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Окрім того суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Тому продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

З огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, а також тяжкість покарання за особливо тяжкий злочин, у вчиненні якого, зокрема, обвинувачується останній, суд прийшов до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України: можливість переховування від суду, можливість незаконно вплинути на потерпілого, свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, виходячи з вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, а тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 14 липня 2022 року включно.
Судом вирішувалося питання про можливість вжиття до обвинуваченого ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку суду, застосування таких. Між тим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. Необхідно також зауважити, що приведена вище позиція суду ґрунтується на принципі презумпції невинуватості, та не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 331, 371-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000927 від 27.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 14 липня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 17 травня 2022 року

Суддя ОСОБА_1