Справа № 274/4587/22 Провадження № 1-кс/0274/1058/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.09.22 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000617 від 03.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, належне ОСОБА_5 , а саме: жіночу сумку чорного кольору марки "lovedream" та гаманець рожевого кольору.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучені, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 05.09.2022 р. з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000617 від 03.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, 03.09.2022 р. близько 15:00 ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині "Жменя", що по вул. Одеська, 30, в м. Бердичеві Житомирської області, таємно викрав сумку з грішми, гаманцями та іншими речами, яку ОСОБА_5 тимчасово залишила на прилавку. Сума завданого збитку встановлюється.

З протоколу від 03.09.2022 р. допиту потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що, зокрема,

спілкуючись в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " із продавцем ОСОБА_7 , вона залишила свою сумку на упаковках з водою, що стояли неподалік вхідних дверей. Відволікаючись не звертала уваги на те, що відбувається поряд із сумкою, а через хвилин двадцять виявила її відсутність. В подальшому на території поблизу магазину вона знайшла сумочку та гаманець.

З протоколу від 03.09.2022 р. огляду місця події випливає, що, під час проведення огляду приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що по АДРЕСА_1 , у потерпілої ОСОБА_5 (прізвище потерпілої містить очевидну описку, з матеріалів справи вбачається, що правильним є прізвище ОСОБА_8 ) було вилучено сумку чорного кольору марки "lovedream", та гаманець рожевого кольору.

Постановою від 05.09.2022 р. Слідчого Бердичівського РВП жіночу сумку чорного кольору марки "lovedream" та гаманець рожевого кольору визнано речовими доказами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_5 , а саме: жіночу сумку чорного кольору марки "lovedream" та гаманець рожевого кольору.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1