Справа № 991/2468/22
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні № 0000308 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.У Вищому антикорупційному суді (далі суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.22.07.2022 прокурор звернувся до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави.
3.Клопотання обґрунтоване тим, що до ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 17.06.2020 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 095 800 грн та покладено додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК. У подальшому, зазначене рішення слідчого судді було залишено без змін судом апеляційної інстанції. 19.06.2020 дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_8 внесла визначену слідчим суддею суму застави.
4.Під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_7 неодноразово не прибував до слідчого судді для розгляду ініційованих стороною обвинувачення клопотань. У зв`язку із цим, прокурор ініціював питання про накладення на підозрюваного грошового стягнення. Слідчим суддею у задоволенні цього клопотання було відмовлено, проте факти неодноразових неявок підозрюваного за викликами знайшли своє підтвердження.
5.Окрім того, за змістом клопотання, прокурор зазначає, що ОСОБА_7 всіляко уникав одержання повісток, які направлялись йому для вручення обвинувального акта, та зрештою, одержавши повістку не прибув за викликом та про причини неявки не повідомив.
6.Також, ОСОБА_7 не з`явився у визначений судом час для проведення підготовчого судового засідання 09.02.2022, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим судом до нього було застосовано привід та накладено грошове стягнення.
7.Враховуючи зазначені обставини, що свідчили про порушення ОСОБА_7 обов`язків, покладених на нього як на підозрюваного та обвинуваченого, систематичного порушення обов`язків з`являтися до суду та сторони обвинувачення, прокурором у кримінальному провадженні 16.02.2022 подано клопотання про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу. Вказане клопотання 04.07.2022 було частково задоволено судом та звернуто в дохід держави із зарахуванням до спеціального фонду Державного бюджету України частину застави в розмірі 2 095 800 гривень.
8.Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 за викликом не прибув у підготовче судове засідання, призначене на 04.07.2022, у зв`язку з чим судом було ухвалено рішення, зокрема, про здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання на 13.07.2022 та накладення на нього грошового стягнення.
9.У судове засідання, призначене на 13.07.2022 обвинувачений ОСОБА_7 також не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Окрім того, не вдалося здійснити привід обвинуваченого, оскільки згідно з даними листа головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 13.07.2022 № 0432-256/11709 обвинуваченого не було виявлено за місцем проживання та реєстрації, у зв`язку з чим 13.07.2022 судом було оголошено обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук, зупинення та виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_7 .
10.Посилаючись на ці обставини, прокурор у клопотанні зазначив, що, оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до суду без поважних на те причин, не повідомляв про причини неприбуття, що відповідає його попередній систематичній недобросовісній поведінці, спрямованій на порушення обов`язків, покладених на нього як на підозрюваного та обвинуваченого, внесена за нього застава в розмірі 4 000 000 грн підлягає зверненню в дохід держави.
11.У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене ним клопотання.
12.Захисник ОСОБА_6 просив залишити клопотання прокурора без задоволення, вказуючи на порушення прокурором вимог ч. 3 ст. 184 КПК. На думку захисника доводи прокурора не підтверджені жодними доказами, а тому вони не заслуговують на увагу. Вважає, що прокурор помилково посилається у клопотанні на рішення слідчих суддів щодо ОСОБА_7 , оскільки вони не мають преюдиціального значення для суду. Також, на думку захисника, у суду відсутні дані щодо належного повідомлення обвинуваченого про час та місце розгляду кримінального провадження.
13.Обвинувачений ОСОБА_7 не прибув у судове засідання 06.09.2022, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання прокурора шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації та проживання, а також на електронну пошту обвинуваченого, яку він особисто повідомив суду.
14.Заставодавець ОСОБА_8 не прибула у судове засідання, належним чином повідомлялась про місце та час розгляду клопотання прокурора шляхом направлення судової повістки поштою за місцем її проживання.
15.Оскільки, згідно з ч. 9 ст. 182 КПК, неприбуття в судове засідання обвинуваченого, заставодавця, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання щодо звернення застави в дохід держави, не перешкоджає проведенню судового засідання, суд вважав за можливе здійснити розгляд цього клопотання прокурора за відсутності обвинуваченого та заставодавця.

Установлені судом обставини, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

16.Заслухавши прокурора, дослідивши заявлене ним клопотання, заперечення захисника ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави підлягає задоволенню, з огляду на таке.
17.З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000308 до ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 17.06.2020 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 095 800 грн та покладено додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК (т. 3, а.с. 110-126).
18.19.06.2020 дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_8 внесла визначену слідчим суддею суму застави (т. 3, а.с. 15).
19.У подальшому, 22.07.2020 зазначене рішення слідчого судді було залишено без змін судом апеляційної інстанції (т. 3, а.с. 18-24).
20.30.05.2022 до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК.
21.Ухвалою суду у кримінальному провадженні, розпочатому на підставі цього обвинувального акта призначено підготовче судове засідання на 09.02.2022.
22.У судове засідання 09.02.2022 обвинувачений ОСОБА_7 не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.
23.У зв`язку з цим 17.02.2002 прокурор звернувся до суду з клопотанням, яке 04.07.2022 було частково задоволено та звернуто в дохід держави із зарахуванням до спеціального фонду Державного бюджету країни частину застави в розмірі 2 095 800 гривень, внесеної 19.06.2020 заставодавцем ОСОБА_8 за обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2020.
24.Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 не прибув у судове засідання 04.07.2022, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений судом завчасно. Зважаючи на це, 04.07.2022 судом було постановлено ухвалу, згідно з якою: 1) відкладено проведення підготовчого судового засідання до 14 год 00 хв 13.07.2022; 2) визнано причини неявки обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання неповажними; 3) ухвалено рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 у наступне судове засідання; 4) накладено на обвинуваченого ОСОБА_7 грошове стягнення.
25.У судове засідання, призначене на 13.07.2022, обвинувачений знову не з`явився, хоча про дату та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином. Також обвинуваченого ОСОБА_7 не було доставлено до суду приводом, оскільки не виявлено за місцем його проживання та реєстрації (лист головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 13.07.2022 № 0432-256/11709). Окрім того, згідно з рапортом детектива від 13.07.2022, зі слів охорони будинку, у якому мешкає ОСОБА_7 , останнього не бачили біля двох тижнів.
26.З огляду на зазначене, 13.07.2022 судом було постановлено ухвалу, згідно з якою: 1) ОСОБА_7 оголошено в розшук; 2) зупинено судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК до його розшуку; 3) матеріали кримінального провадження № 0000308 у частині обвинувачення ОСОБА_7 виділено в окреме провадження.
27.26.07.2022 у зв`язку з надходженням від прокурора клопотання про звернення в дохід держави застави у розмірі 4 000 000 гривень, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_7 , судом ухвалено рішення про поновлення судового провадження у кримінальному провадженні № 0000308 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК та призначення зазначеного клопотання прокурора до розгляду.
28.Як вже зазначено судом вище, обвинувачений ОСОБА_7 не прибув до суду за викликом 04.07.2022 та 13.07.2022, хоча про час проведення цих судових засідань повідомлявся у встановленому КПК порядку.
29.Так, відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК особа викликається до суду, зокрема, шляхом надіслання повістки поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
30.На виконання зазначеного порядку, судом за адресою місця проживання та реєстрації обвинуваченого було поштою направлено судові повістки. Проте, за даними поштової служби, ОСОБА_7 не одержав завчасно доставлений судовий виклик за місцем проживання (т. 5, а.с. 172,173, т. 6, а.с. 55-58, 199-201, 216-218, т. 7, а.с. 58-61).

31.Також, судові повістки були направлені на електронну пошту, особисто зазначену ОСОБА_7 у заяві від 30.05.2022 (т. 5, а.с. 132, 133). Отже, ОСОБА_7 є таким, що повідомлений про виклик, відповідно до ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК, про що свідчать дані відправлення електронних листів (т. 6, а.с. 113-116, т. 7, а.с. 86, 87).
32.Окрім того, секретар судового засідання здійснив виклик обвинуваченого по номеру телефону, який ОСОБА_7 особисто повідомив під час судового засідання, проте останній не відповів на дзвінок (т. 7 а.с. 143).
33.Зрештою, суд зазначає, що зі змісту повідомлення захисника ОСОБА_6 від 04.07.2022 встановлено, що обвинуваченому було відомо про призначене судове засідання 04.07.2022, а тому у суду не має сумнівів, що ОСОБА_7 був завчасно повідомлений про судовий виклик (т. 6, а.с. 237, 238).
34.Проте обвинувачений ОСОБА_7 не одержав судові виклики із причин, які залежали виключно від нього особисто, не виконав свій процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, та не прибув за викликом до суду.
35.Також, обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_6 не було надано суду доказів, які б указували, на існування поважних причин неприбуття обвинуваченого до суду 04.07.2022 та 13.07.2022 та не було надано будь-яких розумних пояснень відсутності обвинуваченого за місцем проживання у продовж тривалого часу, а також причин не отримання ним судових повісток чи викликів по телефону.
36.Отже, посилання захисника ОСОБА_6 на те, що обвинуваченого ОСОБА_7 не було викликано до суду у встановленому КПК порядку спростовуються вищенаведеними обставинами, які вказують на здійснення виклику обвинуваченого всіма доступними засобами.
37.Водночас, суд зазначає, що можливість безпосереднього вручення та ознайомлення обвинуваченого зі змістом судових повісток залежала виключно від обвинуваченого.
38.Процесуальне законодавство не пов`язує порядок вручення судового виклику з бажанням учасника провадження одержати такий судовий виклик. Обвинувачений може не відповідати на виклик по телефону, не ознайомлюватись зі змістом виклику, направленого поштою або електронною поштою, проте це не може бути свідченням недотримання судом визначеного КПК порядку сповіщення обвинуваченого про час та місце розгляду справи.
39.Не вчинення обвинуваченим дій щодо отримання чи ознайомлення з судовою повісткою, направленою згідно з визначеним КПК порядком, свідчить лише про його недобросовісну процесуальну поведінку.
40.У цьому зв`язку, суд також бере до уваги, ту обставину, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 на пропозицію суду надати дані щодо місця знаходження його підзахисного для безпосереднього вручення останньому судового виклику, таких даних не повідомив та, посилаючись на адвокатську таємницю, взагалі відмовився відповідати на запитання суду щодо того, чи спілкується він із своїм клієнтом.
41.На переконання суду, така позиція захисника вказує на узгоджену тактику сторони захисту, спрямовану на ухилення обвинуваченого від суду. Адже ОСОБА_6 , здійснюючи покладені на нього обов`язки захисника, зокрема, з інформування клієнта щодо ведення дорученої йому справи, мав повідомляти обвинуваченого ОСОБА_7 про виклики, а отже, останній був обізнаний про заплановані судові засідання за його участі.
42.І хоча зазначені обставини не розглядаються судом як здійснення виклику обвинуваченого, проте вони мають важливе значення для оцінки судом процесуальної поведінки обвинуваченого та доводів захисту щодо того, що обвинувачений не був обізнаний про дату та час відповідних судових засідань.
43.Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК, у разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
44.За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи, наведені у клопотанні прокурора, щодо наявності підстав для звернення внесеної за обвинуваченого ОСОБА_7 застави в дохід держави у розмірі 4 000 000 грн.
45.Водночас, суд відхиляє доводи захисника про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, оскільки прокурором всупереч ч. 3 ст. 184 КПК не долучено копій матеріалів, якими останній обґрунтовує своє клопотання. Суд враховує, що з клопотанням про звернення застави внесеної за обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави прокурор звертається повторно та обґрунтовує його обставинами і документами, аналогічними до тих, які він вже надав раніше суду, та які вже містяться в матеріалах справи. Виключення становлять обставини, неприбуття обвинуваченого до суду 04.07.2022 та 13.07.2022, які прокурор обґрунтовує документами (щодо скерування судом судових викликів), які теж вже містяться у матеріалах справи.
46. За таких обставин, не долучення прокурором повторно документів, які вже є в матеріалах справи, та з якими обізнана сторона захисту, відповідає здоровому глузду і не може слугувати підставою для відмови у задоволенні вищезазначеного клопотання.
Ураховуючи наведене, керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави задовольнити.
2. Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) гривень, внесену 19 червня 2020 року заставодавцем ОСОБА_8 за обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 червня 2020 року.
3. Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК, до його розшуку.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3