Справа № 487/1287/22
Провадження № 1-кп/487/503/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 0000041 від 25.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянин України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 15.01.2022 року біля 15-00 годині, перебуваючи на спортивному майданчику, який розташований біля будинку № 4-А, по вул. Лазурній в м. Миколаєві, побачив залишений мобільний телефон марки «Redmi» моделі Note 10 Pro чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 та який в свою чергу перебував у користуванні неповнолітньої ОСОБА_6 , та викрав даний мобільний телефон марки «Redmi» моделі Note 10 Pro, та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 8249,38 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння кримінальних правопорушень, свою вину в скоєному визнав повністю. У вчиненому щиро кається та визнає вину.

Потерпіла сторона в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. З урахуванням положень ст.325 КПК України, суд вважає можливим з`ясування всіх обставин справи під час судового розгляду проводити без потерпілої сторони.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та дослідження матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується добре, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває, раніше не судимий. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання судом не вбачаються.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_4 необхідно для його виправлення та запобігання нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді громадських робіт в межах строку покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст.185 КК України.
Долю процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Запобіжний захід не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/115-22/1623-ТВ в розмірі 1372,96 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Дата складання вироку 22.09.2022 року.

Суддя ОСОБА_1