Справа № 274/6256/21
Провадження №1-кп/0274/393/22
УХВАЛА

"29" червня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 18.01.2021 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 255-1, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.15 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказаний обвинувальний акт. Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано у виді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу в обох обвинувачених закінчується 09.07.2022 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки ризики, що слугували підставами для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу щодо його підзахисного. Просив замінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з ізоляцією. Вказав, що прокурором не надано доказів на підтвердження ризиків, про які він зазначив. Також просив врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу щодо його підзахисного. Просив замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 13.03.2021 року до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. В подальшому строк дії запобіжного заходу було продовжено, востаннє ухвалою суду від 11.05.2022 року. Строк дії запобіжного заходу в обох обвинувачених закінчується 09.07.2022 року. Ухвали слідчих суддів щодо обох обвинувачених обґрунтовані наявністю ризиків, передбачених пунктами пп.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При обранні та продовженні строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази пред`явленої йому підозри, наявність ризиків, а також, що останній не має міцних соціальних зв`язків у місці проживання, оскільки є неодруженою особою, не має утриманців; офіційно не працює, що зумовлює відсутність законного джерела доходів, раніше судимий; підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.
При обранні та продовженні строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази пред`явленої йому підозри, наявність ризиків, а також, що фактичне місце проживання останнього не зареєстроване у встановленому порядку; підозрюваний утриманців не має; раніше судимий; підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.
На даний час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжують обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
Обставини, враховані слідчими суддями при обрані запобіжних заходів щодо обвинувачених, в тому числі вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність їх соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи або навчання, майновий стан, наявність судимостей, не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Встановлені слідчим суддею ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який.
Також суд враховує, що обоє обвинувачених неодноразово судимі, востаннє обоє звільнились з місць позбавлення та обмеження волі в грудні 2020 року і через незначний проміжок часу знову обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, що, на переконання суду, підтверджує наявність ризику продовження злочинної діяльності, а також, враховуючи санкцію статей за якими вони обвинувачуються, і можливості їхнього переховування від суду.
Крім того, на даний час з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме військова агресія Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання їх під вартою, не зменшились. Запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що суд тільки розпочав судовий розгляд, суд необхідно дослідити письмові докази, допитати близько 25 свідків, допитати обвинувачених, при цьому у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та неможливістю через це забезпечити участь обвинувачених в судовому засіданні, а приймати участь в режимі відеоконференції усі четверо обвинувачених відмовляються, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим та позбавляє їх можливості переховуватися від суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обох обвинувачених на 60 днів.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, з врахуванням усіх вищенаведених ознак, враховуючи особи обвинувачених, суд не вважає за доцільне визначати розмір застави обом обвинуваченим, оскільки вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів,.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, КПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 27.08.2022 року.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 27.08.2022 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1