Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/900/22
номер провадження 1-кс/695/225/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 у справі № 695/900/22 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000831 від 16.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України заяву про самовiдвiд судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 у справі № 695/900/22 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000831 від 16.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передано судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 як головуючий у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України ухвалювала вирок за цими ж обставинами, що зазначені в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України. За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_2 заявила собі самовідвід.

У судове засідання з розгляду заяви про самовідвід суддя ОСОБА_2 не прибула.

Вивчивши матерiали заяви про самовідвід, суддя вважає, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000831 від 16.09.2020 ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_4 . 05 січня 2021 року суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 як головуючим ухвалено вирок стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України за цими ж обставинами, що зазначені в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено вимоги щодо неупередженості суду. Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, Високий суд розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» («Castillo. Spain»), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи або заяви про самовідвід від такого судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вiдповiдно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про вiдвiд вирiшується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Таким чином на підставі викладеного вище, та враховуючи, що обставини, зазначені в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, були предметом дослідження при ухваленні суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 вироку стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, тому, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід належить задовольнити.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 у справі № 695/900/22 розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000831 від 16.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Матеріали по кримінальному провадженню №1-кп/695/281/22, справа №695/900/22 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України передати до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого автоматизованого розподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5