У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю:

заявника ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_7 та (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 у кримінальній справі з єдиним унікальним номером 532/39/22,

Встановив:

13 червня 2022 року ОСОБА_2 подано заяву про відвід слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000163 (єдиний унікальний номер судової справи 532/39/22) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст. 125 КК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що ОСОБА_2 подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя, в якій він повідомив ВРП про те, що йому відомо, що з рахунків виконкому Білицької селищної ради ОСОБА_11 надавалася матеріальна допомога. Постраждалі, на думку слідства, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є працівниками виконкому селищної ради, а ОСОБА_6 також членом виконкому Білицької селищної ради, тобто, на думку заявника, напряму пов`язаний з наданням матеріальних допомог ОСОБА_11 , яка є матір`ю судді ОСОБА_10 .

Також заявник у поданій заяві про відвід зазначає, що він, беручи участь у прийнятті рішень, голосував про відмову в наданні земельних ділянок ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які мають близькі родинні зв`язки з суддею ОСОБА_10 .

Заявник вважає, що працівники Білицької селищної ради та виконавчого комітету, членом якого є ОСОБА_6 , зацікавлені у цьому судовому процесі та в безпосередній участі судді ОСОБА_10 , про що, на думку заявника, вказує відмова в наданні копій рішень про надання матеріальних допомог та земельних ділянок громадянам, які мають родинні зв`язки з суддею ОСОБА_10 .

Крім цього, кримінальні провадження були порушені за заявою голови Білицької громади ОСОБА_23 , який також приймав участь у виділення земельних ділянок та коштів родичам судді.

Враховуючи викладене та сам факт подання ним скарги, ОСОБА_2 вважає, що зазначене може вплинути на неупередженість судді ОСОБА_10 .

Заявник ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали посилаючись на існування фактів виділення родичам судді ОСОБА_10 грошових коштів та земельних ділянок та прийняття відповідних рішень Білицькою селищною радою та, зокрема, потерпілим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 ..

Суддя ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви про її відвід без її участі, при вирішенні поклалася на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їхні представники адвокати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вважали відвід таким, що спрямований на затягування кримінального провадження, а тому вважали його таким, що не підлягає задоволенню. Звертали увагу на те, що 21 січня 2022 року ОСОБА_24 уже заявляв відвід судді ОСОБА_10 з тих самих підстав, у задоволенні якого було відмовлено.

Заслухавши думку учасників справи та перевіривши доводи заяви про відвід й додані до неї докази, суддя виходить з такого.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені частинами 1 та 2 статті 75 КПК України, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1); якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1); якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження (п.3 ч.1); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1); у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1). У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (ч.2).

Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.

При розгляді питання про відвід суддя надає оцінку виключно наведеним у заяві про відвід обставинам, які стосуються можливості здійснення повноважень слідчого судді. При цьому суддя не вправі вдаватися до аналізу й правової оцінки суті кримінального провадження та прийнятих іншим суддею цього ж суду процесуальних рішень чи вчинених процесуальних дій, оскільки законом передбачений спеціальний порядок їх оскарження (зокрема, у разі незгоди з процесуальними рішеннями і діями та з висновками суду апеляційний, а у разі виявлення відповідних обставин та за наявності достатніх для цього підстав шляхом подання скарги до ВРП тощо).

Заявник не зазначав конкретну визначену пунктами 1-5 частини 1 чи частиною 2 статті 75 КПК України підставу для заявлення відводу.

Із поданої заяви про відвід не вбачається існування обставин, визначених у пунктах 1, 2, 5 ч.1 та ч.2 ст. 75 КПК України.

Заява та додані до неї матеріали не містять відомостей, які б могли свідчити про те, що суддя ОСОБА_10 особисто чи її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах цього кримінального провадження, тому підстави для відводу слідчого судді, передбачені п.3 ч.1 ст. 75 КПК України, відсутні.

Наведені заявником відомості про існування у минулому рішень колегіального органу, членами якого є заявник та потерпілі у цьому кримінальному провадженні, щодо близьких родичів судді, відмова колегіального органу у наданні ОСОБА_2 відповідей на його запити, були предметом розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_10 , поданої ОСОБА_24 21 січня 2022 року та щодо цих обставин судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Посилання ОСОБА_24 на те, що кримінальні провадження були порушені за заявою голови Білицької громади ОСОБА_23 , який також приймав участь у виділенні земельних ділянок та коштів родичам судді, не містять відомостей про те, які саме кримінальні провадження були порушені та який стосунок вони мають до судової справи з єдиним унікальним номером 532/39/22 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності), потерпілими у якій є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Водночас, заява не містить відомостей про те, яким чином прийняття участі головою Білицької територіальної громади у розгляді питань колегіальним органом територіального самоврядування може свідчити про можливість виникнення у стороннього спостерігача розумних сумнівів у неупередженості чи об`єктивності слідчого судді.

Також, необхідно звернути увагу на те, що право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа (стаття 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь-якої особи на звернення до ВРП із скаргою стосовно дисциплінарного проступку судді, в тому числі й обмежень щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до закінчення судового розгляду справи.

У зв`язку із цим, саме лише подання учасником судового провадження скарги на дії судді до ВРП не перешкоджає судді продовжувати розгляд та виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства та не спричиняє конфлікту інтересів.

Згідно з нормами Закону України «Про запобігання корупції» для правильного застосування суддею заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у конкретному випадку необхідно встановлювати дві обов`язкові ознаки, які визначають поняття конфлікту інтересів у їх взаємозвязку: наявність приватного інтересу судді; посадові повноваження судді.

Заява ОСОБА_2 не містить відомостей, які б вказували на існування приватного інтересу судді ОСОБА_10 та в чому він полягає у цьому кримінальному провадженні, а факт звернення ОСОБА_2 до ВРП не створює конфлікт інтересів, який унеможливлює розгляд справи суддею ОСОБА_10 , позаяк не підпадає під поняття конфлікту інтересів, визначеного законом.

При цьому, право подавати скарги на дії судді до ВРП можна віднести до одного із засобів контролю за діяльністю судді під час здійснення ним правосуддя, і в жодному разі можливість скористатися таким правом не є способом усунення певного судді від здійснення посадових обов`язків у конкретній справі за бажанням конкретних осіб.

За таких обставин, сама по собі скарга до ВРП на дії судді не створює конфлікту інтересів у розумінні чинного законодавства та не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Існування інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_10 заявником не надано та при розгляді заяви про відвід не встановлено.

За зазначених вище обставин, слід дійти висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 532/39/22.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суддя,

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_10 у кримінальній справі з єдиним унікальним номером 532/39/22 відмовити.

Роз`яснити, що особа має право повторно заявити відвід слідчому судді, однак, відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя