УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/674/16-к (пр. № 1-кп/201/331/2022), відомості про яке внесені 20 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002589, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 було подано письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді даного кримінального провадження, в обґрунтування якої захисник послалася на те, що прокурор ОСОБА_3 включений до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні на підставі постанови Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 13 січня 2022 року, який перевищив надані йому повноваження при постановленні вказаного процесуального рішення, враховуючи, що такими повноваженнями наділений виключно Генеральний прокурор, що свідчить про незаконність цього процесуального рішення і наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , який з цих підстав підлягає відводу. Крім того, захисник зазначила, що КПК України взагалі не передбачає можливість зміни органу прокуратури, що здійснюватиме процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, тим більше під час здійснення судового розгляду. Більш того, заміна органу прокуратури в даному конкретному випадку взагалі завідомо унеможливлює реалізацію прокурором частини своїх повноважень під час судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого стороною захисту відводу, посилаючись на відсутність підстав для його відводу, передбачених ст. 77 КПК України.

Суд вислухавши думки учасників судового провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого захисником клопотання про відвід прокурора, оскільки останньою не зазначено, а судом не встановлено жодних належних обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора у даному кримінальному провадженню і свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_3 , враховуючи, що вказана постанова Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 13 січня 2022 року є чинною та не скасована у встановленому законом порядку, при цьому, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України Перший заступник Генерального прокурора має право діяти як керівник органу прокуратури, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості в контексті заявленого клопотання оцінювати законність або обґрунтованість процесуального рішення про визначення групи прокурорів, що належить виключно до компетенції прокурора вищого рівня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/674/16-к (пр. № 1-кп/201/331/2022), відомості про яке внесені 20 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002589, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1