УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 22.07.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України. З матеріалів провадження вбачається, що гр. України ОСОБА_4 на своєму акаунті « ОСОБА_7 » в соціальній мережі «Одноклассники», здійснює розповсюдження антиукраїнських матеріалів. Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 не пізніше 18.03.2022 р. виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на поширення матеріалів, у яких міститься виправдування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, а також представників окупаційної адміністрації Російської Федерації, яку складають її державні органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України, та представників підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України. Досудовим розслідуванням встановлено, що з 18.03.2022 р. по теперішній час ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, в тому числі сформованих в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в Україні та глобального інформаційного простору, використання інформаційно-телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, де особливого значення набувають проблеми інформаційної безпеки, як складової державної безпеки України, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , за допомогою цифрових обчислювальних пристроїв, що перебували у його розпорядженні, та які під`єднані до глобальної мережі Інтернет, з використанням акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в соціальній мережі «Одноклассники», здійснював публікації з виправдовуванням, визнанням правомірною, запереченням збройної агресії Російської федерації проти України, а також глорифікацію її учасників. Згідно з висновком експерта № 20298/22-39 від 12.08.2022 року за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, у текстах, поширених ОСОБА_4 у соціальній мережі «Однокласники», міститься виправдовуванням, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, а також глорифікацію осіб, які її здійснювали. Зазначається, що 14.09.2022 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України. Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наступними матеріалами: протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновком експерта Київського КДІСЕ Міністерства юстиції України № 20298/22-39 від 12.08.2022 року, протоколом огляду електронної сторінки від 25.07.2022 р., іншими матеріалами кримінального провадження. Вказані обставини, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зазначається, що у зв`язку із тим, що на даний час проведений не увесь комплекс необхідних слідчих дій та не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, у разі не обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, він може самостійно (опосередковано чи через сторонніх осіб) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в цілому, здійснювати незаконний вплив на свідків. У зв`язку із чим належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити такий запобіжний захід, як домашній арешт у певний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з підстав та за обставин, викладених у клопотанні слідчого, наполягав на задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що поширював інформацію на своїй інтернет сторінці на сайті «Однокласники», не читаючи її змісту, вже потім від слідчого довідався, що ця інформація виправдовує вчинення російської агресії проти України. Пояснив, що не зміг прибути у судове засідання, яке мало відбутись 20.09.2022 р. через те, що перебував на стаціонарному лікуванні через наявний в нього діагноз цукровий діабет. Зазначив, що за станом здоров`я почуває себе добре та може приймати участь у судовому засіданні, з лікарні його вже виписали. Пояснив, що має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , де проживає разом із родиною, вже не працює, оскільки являється пенсіонером, сприяє слідству у встановленні обставин кримінального провадження, обіцяє прибувати на виклик слідчого чи суду, просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Дослідивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 22.07.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України. Відповідно до інформації з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначається, що до громадянин України ОСОБА_4 на своєму акаунті в соціальній мережі «Однокласники» здійснює розповсюдження матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, а також глорифікацію осіб, які її здійснюють /а. с. 5/.

14.09.2022 р. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, а саме у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, представників збройних формувань Російської федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, а також представників окупаційної адміністрації Російської Федерації, яку складають її державні органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України, та представників підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України /а. с. 19-25/.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази, які досліджені слідчим суддею під час судового розгляду: повідомлення про кримінальне правопорушення, інформація «Щодо виконання доручення слідчого» від 25.07.2022 р., протокол допиту підозрюваного від 14.09.2022 р., висновок експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 12.08.2022 р. за № 20298/22-39, відповідно до якого у текстах, поширених ОСОБА_4 у соціальній мережі «Однокласники» міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, а також глорифікацію осіб, які її здійснюють; протокол огляду електронної сторінки від 25.07.2022 р., протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.08.2022 р., протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.08.2022 р., ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2022 р. про дозвіл на проведення обшуку; протокол обшуку від 14.09.2022 р., протокол огляду від 14.09.2022 р., протокол огляду від 14.09.2022 р., протокол огляду від 14.09.2022 р., постанова про визнання речовими доказами від 14.09.2022 р. /а. с. 13-96/.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.
Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 436-2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , належить до нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено, окрім обмеження волі на строк до п`яти років, покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрювану у випадку встановлення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того, на даний час провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що свідчить про існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з боку підозрюваного, а також наявність ризику незаконного впливу на свідків.

Таким чином, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, із врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де проживає разом з родиною, не працює по причині пенсійного віку, що у своїй сукупності свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, у випадку ухвалення судом відповідного вироку та доведеності його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що належну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування та запобіганню ризикам, переліченим в ухвалі суду, забезпечить запобіжний захід у виді домашнього арешту. Інший більш м`який запобіжний захід, на переконання слідчого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не запобігатиме ризикам, встановленим в ухвалі слідчого судді.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, доводи, викладені слідчим у поданому клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , визнаються слідчим суддею обґрунтованими.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 131, 132, , 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 53 дні, тобто до 12 листопада 2022 року включно, із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання, а саме житлову квартиру АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:
-не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до Київської міської прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 12 листопада 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку необхідності залишити житло, він повинен отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1