Березівський районний суд Одеської області
19.04.2022
Справа № 494/124/22
Провадження № 1-кс/494/150/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 «Про скасування арешту майна», -

в с т а н о в и в:
Заявник, звернувшись до слідчого судді із даним клопотанням просив зняти арешт з:
автомобілю марки ЗАЗ 968 Н, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , салатового кольору,
причіп з державним номерним знаком НОМЕР_2 , синього кольору;
пилу Дніпро М, чорного кольору.
На обґрунтування поданого посилався на закриття кримінального провадження і те, що необхідність у продовженні арешту відпала.
Також, заявник просив провести судовий розгляд за його відсутності, та задовольнити вимоги.
Слідчий проти задоволення клопотання не заперечувала, також просила провести судовий розгляд за її відсутності, посилалась на завантаження на службі на віддаленість міста служби від місця знаходження суду.
Прокурор також проти задоволення клопотання не заперечував, просив провести судовий розгляд за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на нижченаведене.
Так, слідчим СВ №1 слідчого відділу Березівського РВП ГУ НП в Одеській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні N0000045 від 24 січня 2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 24 січня 2022 р. о 9.00 годині ОСОБА_3 здійснив незаконну порубку дерев в кварталі 21 відділу 6 урочища «Верхній ліс», с. Северинівка Березівського району Одеської області.
Відповідно до Постанови КМУ від 23 липня 2008 р. №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» встановлено, що сума збитку спричиненого незаконними діями ОСОБА_3 складає 775 гривень 56 коп..
При цьому слід зазначити, що кримінальна відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України наступає при спричиненні матеріальних збитків на суму 24 800 гривень.
Постановою слідчого «Про закриття кримінального провадження» від 07 лютого 2022 р. кримінальне провадження №0000045, що було внесено до ЄРДР 24 січня 2022 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу даного кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді від 25 лютого 2022 р. був накладений арешт на автомобіль марки ЗАЗ 968 Н, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , салатового кольору, причіп з державним номерним знаком НОМЕР_2 , синього кольору, та пилу Дніпро М, чорного кольору.
Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.
Частиною 4 ст.174 КПК України, визначено право суду на скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Частина 6 ст.9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Відповідно до ст.41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, приходжу до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України.
Аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі N 727/2878/19 (провадження N 14-516цс19).
Так, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду: положеннями ч.1 ст.1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються гл.17 КПК України. За змістом ст.173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.1 ст.174 КПК України).
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно із ч.3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч.4 ст.174 КПК України).
Втім, ч.ч.3,4 ст.174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно із частиною третьою ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п.18 ч.1ст.3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч.2 ст.174 цього Кодексу вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України , особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року (справа N 727/2878/19), обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-174, 370-372 КПК України

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 «Про скасування арешту майна» - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді, з:
автомобілю марки ЗАЗ 968 Н, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , салатового кольору,
причепу з державним номерним знаком НОМЕР_2 , синього кольору;
пили Дніпро М, чорного кольору.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ____________________________________