ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2085/22
Провадження № 1-кс/362/392/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
14.06.2022 року прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання вмотивовано тим, що 29.12.11 року, близько о 7:30 год., водій ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes BenzG-500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , на 45 км. + 700 м. а/д «Київ Одеса», в межах населеного пункту Митниця Васильківського району Київської області, рухаючись в напрямку м. Одеса, в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України введених в дію з 01.01.2002 року, перевищив максимально допустиму швидкість і рухався із швидкістю близько 100 км/год., проявив злочинну недбалість до дорожньої обстановки, чим поставив під загрозу життя та здоров`я громадянина, в порушення вимог п. 12.1, п. 1.10 термін «розділювальна смуга», п. 11.4 Правил дорожнього руху введених в дію з 01.01.2002 року, не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив керованість над автомобілем, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху в напрямку м. Києва, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки «ВАЗ 2017», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ 2017», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Таким чином, порушення водієм автомобіля марки «Mercedes Benz G 500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ), вимог: п. 12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.; п. 12.1 під час вибору в установлених межах безперечної швидкістю руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: розділювальна смуга виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів; Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року, знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою та наслідками, що настали спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_9
29.11.11 року слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_10 порушено кримінальну справу за фактом ДТП, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
17.02.12 року слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_11 щодо гр. США ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ), порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
17.02.12 року, о 17:37 год. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в порядку ст. 115 КПК України затримано гр. США ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ): ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Саудівської Аравії м. Табук, гр. США, зі слів одружений, на утриманні син ОСОБА_12 , 2010 року народження, освіта вища, за професією магістр фінансів, із сім`єю тимчасово проживає в Молдові.
17.02.12 року допитаний в якості підозрюваного гр. США ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) від надання показів з приводу обставин ДТП відмовився, в порядку ст. 63 Конституції України.
20.02.12 р., винесено постанову про притягнення як обвинуваченого гр. США ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ).
20.02.12 р., до Васильківського міськрайонного суду ВР ДТП СУГУ звернувся з розглядом подання про обрання запобіжного заходу взяти під варту. Васильківський міськрайонний суд розглянувши подання задовольнив його частково, обравши стосовно гр. США ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) міру запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 17000 грн.
21.01.12 р., прокуратурою Київської області винесено постанову про обрання запобіжного обмеження, щодо гр. США ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) у виді заборони виїзду за межі України. Цього ж дня для забезпечення виконання постанови поінформовано Адміністрацію Державної прикордонної служби.
02.03.12 р., Апеляційним судом Київської області задоволено апеляцію прокуратури та скасовано запобіжний захід, справу направлено на новий судовий розгляд до Васильківського міськрайонного суду.
09.04.12 р., Васильківським міськрайонним судом було надано дозвіл на затримання гр. США ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) та доставку його в суд під вартою.
09.04.12 р., слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_11 винесено постанову про оголошення в розшук обвинуваченого.
12.04.12 р., досудове слідство по кримінальній справі № 27- 1763 зупинено, на підставі ст. 206 п. 1 КПК України (в ред. 1960 р.), Іяд Оді оголошено в розшук.
09.01.13 р., матеріали кримінальної справи № 27 1763 прийнято до провадження ст. слідчим СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_13 . Того ж дня, досудове слідство по кримінальній справі було відновлено, відомості про дорожньо транспортну пригоду за участю водія ОСОБА_6 та водія ОСОБА_14 були внесені до ЄРДР під № 0000071 від 09.01.13 р., за ч. 2 ст. 286 КК України.
17.05.2014 року СВ Васильківського МВ складено повідомлення про підозру громадянина США ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.
15.08.2017 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУГУ НП в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_15 було направлено запит начальнику сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Київській області «Про оголошення міжнародного розшуку громадянина США Іяд Оді (IYADODEN)».
20.10.17 року надійшла відповідь від начальника сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_16 , відповідно ст. 575 Кримінального процесуального кодексу України чітко передбачено, що видача особи України може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор в клопотанні вказав, що враховуючи те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, прокуратури, на даний час його місце знаходження невідомо, крім цього перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків, це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000071 від 09.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 286 КК України (а.с.4).
17.05.2014 року СВ Васильківського МВ складено повідомлення про підозру громадянина США ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (а.с.53-55).
Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;
- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотанняпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Судом встановлено, що 09.01.13 р., матеріали кримінальної справи № 27 1763 прийнято до провадження ст. слідчим СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_13 . Того ж дня, досудове слідство по кримінальній справі було відновлено, відомості про дорожньо транспортну пригоду за участю водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_14 були внесені до ЄРДР під № 0000071 від 09.01.13 р., за ч. 2 ст. 286 КК України (а.с.4)
Як вбачається із тексту клопотання 17.05.2014 року СВ Васильківського МВ складено повідомлення про підозру громадянина США ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, проте повідомлення про вручення Іяд Оді повідомлення про підозру в матеріалах клопотання відсутній; відсутні також і відомості на підтвердження дотримання порядку повідомлення про підозру особі у спосіб передбачений КПК України.
Також в матеріалах клопотання відсутні докази того, що станом на день звернення прокурора із клопотанням до суду, а саме 14.06.2022 року гр. США ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в міжнародному розшуку.
Основоположні права та свободи людини, зокрема й права на свободу та особисту недоторканність, проголошеного як у ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини, так і в ст. 29 Конституції України, та рішеннями Європейського суду. Органи обвинувачення повинні забезпечити дотримання конституційних прав і свобод людини, серед яких особливе місце займає право на свободу та особисту недоторканність, на рівні, якому вони гарантуються Конвенцією і практикою Суду. Звуженням прав людини і громадянина порушує вимоги ст. 22 Конституції, та суперечить вимогам ст. 5 Конвенції.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що гр. США ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на час надходження клопотання до суду, тобто на 14.06.2022 року та на час розгляду клопотання в суді письмове повідомлення про підозру не вручалося, то і гр. США ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності з нормами ст. 42 КПК України не набув статусу підозрюваного, також до клопотання не додано достатніх доказів, що гр. США ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час перебуває у міжнародному розшуку, що позбавляє права звернення з відповідним клопотанням слідчого та прокурора до суду, а тому слідчий суддя з метою гарантування права на справедливий судовий розгляд та дотримання прав громадянина України приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 40, 42, 131, 132, 176-178, 187, 188, 189-190 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Текст ухвали оголошено 14.06.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_17 ОСОБА_18