Номер провадження:1-кс/521/2895/22
УХВАЛА

01 вересня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000363 від 26.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування було встановлено, що 26.07.2022 до чергової частини відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУІІП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з проханням прийняти міри до невстановлених осіб, які вчиняють самоправні дії, а саме не повертаю ть заявникам їх майно, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1 . (СО №15617)

Під час досудового розслідування було допитано у якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що з 2017 року винаймав приміщення механічного цеху, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у якому знаходилось його майно, а саме трактор колісний Т-150К, з заводським номером НОМЕР_1 , рама крана № НОМЕР_2 з запчастинами та майно зазначене в акті інвентаризації обладнання №1 від 23.02.2022, а також техніка, яка була йому передано для проведення ремонтно-технічних робіт, а саме багатотонний навантажувач (автонавантажувач) моделі «40181», бетононасос Мицубісі, д.н.з. НОМЕР_3 , вантажний підіймач «Балкан кар», оранжевого кольору (в/н НОМЕР_4 ) та інше майно.

Пізніше ОСОБА_6 втратив доступ до приміщення цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де розміщене вищевказане майно.

В ході оперативного супроводу та проведених розшукових заходів працівниками сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРУП №1 ГУІІП в Одеській області було встановлено, що при перегляді та аналізу відеозаписів з камер спостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та камер «Безпечне місто», встановлено, що вантажний підіймач «Балкан кар» (в/н НОМЕР_4 ) невідомими особами було завантажено на вантажівку «Хюндай» в супроводі автомобіля «Рено» моделі «Кенго», д.н.з. НОМЕР_5 , який належить та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ухвали, слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 (справа №521/11465/22; номер провадження: 1 -кс/521/2706/22) 20.08.2022 старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 в Одеській області ОСОБА_4 було проведено огляд будинку та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду учасник ОСОБА_7 повідомив, що дійсно в серпні 2022 року вивіз майно з приміщення цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме навантажувач «Балкан-кар» оранжевого кольору, з номером рами НОМЕР_6 , задній міст (раму) до трактора Т-150(К) синього кольору, 4 вантажних колеса, 4 легкових колеса, газовий балон, пальник, та виявив бажання добровільно видати працівникам поліції.

В подальшому, 20.08.2022 ОСОБА_7 добровільно видав вищевказане майно заявою добровільної видачі. У зв`язку з чим, було додатково допитано потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, в приміщенні цеху, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно зберігалось його майно, окрім, раніше зазначено, а саме 4 вантажні колеса, 4 легкові колеса, газовий балон, пальник. При огляді предметів, виданих ОСОБА_7 , а саме навантажувача «Балкан-кар» оранжевого кольору, з номером рами НОМЕР_6 , заднього моста (рами) до трактора Т-150(К) синього кольору, 4 вантажних колеса, 4 легкових колеса, газового балону, пальнику, який проводився за участю потерпілого ОСОБА_6 було з`ясовано, що вищевказане майно належить йому, яке він зберігав у приміщенні цеху, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту втрати доступу до приміщення.

20.08.2022 старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 в Одеській області ОСОБА_4 було визнано речовим доказом навантажувач «Балкан-кар» оранжевого кольору, з номером рами НОМЕР_6 , задній міст (раму) до трактора Т-150(К) синього кольору, 4 вантажних колеса, 4 легкових колеса, газовий балон, пальник.

Дізнавач у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Вислухавши думку дізнавача, дослідивши надані матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Вирішуючи питання про можливість використання вилученого майна у якості доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Положення ст.84 ч.1 КПК України вказують на те, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як вбачається з норми ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно п.1 ч.2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння (серед інших): здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, вилучення вищевказаного майна відбулося у відсутності процесуальних підстав.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучення майна, на яке дізнавач просить накласти арешт, відбулося з істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, що в свою чергу зобов`язує слідчого суддю визнати цей доказ недопустимим та таким, що не може бути використаним у кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого про накладення арешту на це майно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 167-173, 233 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000363 від 26.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Вилучене майно, а саме: навантажувач «Балкан-кар» оранжевого кольору, з номером рами НОМЕР_6 , задній міст (раму) до трактора Т-150(К) синього кольору, 4 вантажних колеса, 4 легкових колеса, газовий балон, пальник повернути власнику або іншій особі за його дорученням при наявності документів, підтверджуючих право власності.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1