Справа № 296/3621/22
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000320 від 05.08.2021 стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 317 КК України, -

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 29 червня 2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000320 від 05.08.2021 стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 317 КК України.
05 липня 2022 року прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про обрання обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки строк застосування даного виду запобіжного заходу останнім закінчується 27.07.2022. В обґрунтування своїх клопотань зазначив, що ризики, які існували на час обрання даних запобіжних заходів не змінилися: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні низки кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу психотропних речовин та прекурсорів, у тому числі в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Вважає, що за таких обставин є ризик переховування обвинувачених від суду, а тому відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.
Крім того, на думку прокурора, наявні ризики, визначені п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень у складі організованої групи, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку (призначення покарання більш м`якого, ніж визначене санкцією статті, звільнення від відбування покарання тощо) та підвищує імовірність настання ризику переховування обвинуваченого від суду. До того ж, ОСОБА_5 є засудженим 13.01.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік, наведена обставина означає, що у випадку доведеності вини та постановлення обвинувального вироку останньому загрожує реальне покарання.
ОСОБА_6 є засудженою 15.07.2019 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Тобто, у випадку доведеності вини та постановлення обвинувального вироку останній загрожує також реальне покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчинених злочинів, можуть вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни (відмови) від показань останніх; спілкуватися із співучасниками, у тому числі, дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій та ускладнити процес доказування вчинення кримінальних правопорушень з кваліфікуючою ознакою у складі організованої групи осіб. Зміна застосування до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати належного виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати судовому розгляду. Характер та послідовність вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у поєднанні з непогашеною судимістю може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання джерел доходів для прожиття.
Адвокат ОСОБА_7 , захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , звернувся до суду з письмовим запереченням щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 та просив суд змінити запобіжний захід підзахисній з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. Вважає, що посилання прокурора на вищевказані ризики є безпідставним, оскільки у обвинуваченої відмічається різке погіршення стану здоров`я за період перебування під вартою. Крім того, ОСОБА_6 є матір`ю двох неповнолітніх дітей, а також громадянка ОСОБА_12 , яка є власницею квартири за адресою АДРЕСА_1 , зобов`язується забезпечити обвинувачену житлом на період судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала свого захисника, просила суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_9 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про обрання підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказала, що прокурором не доведено ризики, визначені ст. 177 КПК України. Крім того, вказала, що ОСОБА_5 є ВІЛ-інфікованим та стан його здоров`я погіршується.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погодились з думкою адвокатів.

Адвокат ОСОБА_8 поклалася на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились. Учасники підготовчого судового засідання не заперечили щодо розгляду клопотання прокурора без їх участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов висновку щодо можливості розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у відсутності інших обвинувачених.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, або іншим чином впливати на дієвість кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується зокрема тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди.
З матеріалів обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, зокрема, за ч. 3 ст. 307 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Мають судимості, які в установленому законом порядку не зняті та не погашені.
Обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкриміновані ним злочини вчинені у період іспитового строку, що свідчить про їх небажання стати на шлях виправлення.
Крім того, на стадії підготовчого судового засідання існує ризик протиправного впливу обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на учасників кримінального провадження.
На думку суду, більш м`які запобіжні заходи, а ніж ті, які раніше обрані обвинуваченим, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Доводи адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо неможливості перебування ОСОБА_6 під вартою за станом здоров`я суд відкидає, оскільки захисниками не надано відповідних доказів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про обрання вищевказаним обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає до задоволення, оскільки ризики, які стали підставою для застосування до них вказаного запобіжного заходу на даний час не зникли та продовжують існувати.
У відповідності до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 181, 314-316, 331, 371, 372 КПК України, суд, -
постановив:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 09 вересня 2022 року включно, без права внесення застави.
Обрати обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 09 вересня 2022 року, включно, без права внесення застави.
Копію даної ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для виконання.
Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1