УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2041/21

Провадження № 1-кс/486/51/2022

19 липня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву захисника особи, яка подала скаргу в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2022 року на адресу суду від захисника особи, яка подала скаргу в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
11 липня 2022 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 розподілена судді ОСОБА_1 .
Заяву про відвід адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що при розгляді скарги слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід та надав пояснення, де зазначив, що саме поведінка ОСОБА_3 і стала підставою для самовідводу. Вважає, що між ним та слідчим суддею ОСОБА_4 виникли особисті неприязні відносини, тобто виникли обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до заяви слідчого судді ОСОБА_4 , він вважає, відвід заявлено з мотивами необ`єктивного характеру. Просить ухвалити рішення на розсуд суду. У судове засідання з`являтись не буде відповідно до КПК України.
Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід враховуючи вимоги ст. 81 КПК України.
Дослідивши заяву про відвід, а також заяву слідчого судді, якому заявлено відвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.

Всі підстави відводу є очевидними, крім «інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості».

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про самовідвід слідчого судді за скаргою ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Посилання захисника ОСОБА_3 на те, що між ним та слідчим суддею виникли неприязні відносини не підтверджуються наданими доказами.
Викладені у відводі підстави не є такими, що можуть об`єктивно свідчити про необ`єктивність та упередженість у розгляді скарги.
За викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_4 не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику особи, яка подала скаргу в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_3 відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1