Справа № 202/921/22
Провадження № 1-кс/202/1284/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на дії прокурора щодо повідомлення про підозру по кримінальному провадженню № 0000039, яке внесено до ЄРДР 02.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 21.02.2022 року в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначив, що оскаржуване повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 21.01.2022 року було складено та повідомлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. За правилами, встановленими ч. 4 ст. 219 КПК України, на момент прийняття 12.08.2018 процесуального рішення про об`єднання кримінальних проваджень № 0000039 та № 000009, загальний строк досудового розслідування, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України в редакції закону № 4651-VІ від 13.04.2012), з моменту повідомлення особі ( ОСОБА_7 ) про підозру повинен був бути закінчений 27.10.2018 року. Прокурор процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 0000039 до 27.10.2018 року із клопотанням про продовження цього строку до шести або більше місяця не звертався. З 28.10.2018 року включно, всі подальші процесуальні дії та слідчі дії, процесуальні рішення у кримінальному провадженні № 0000039 були вчинені поза межами строків досудового розслідування, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та загальних засад провадження законності та розумних строків. Також звертав увагу, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження щодо кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках одного (об`єднаного) кримінального провадження № 0000039, відомості про які були внесені в період з 02.08.2016 року по 21.01.2022 року, тобто після введення в дію Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017, тому воно підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, в редакції Закону № 2147- VІІІ від 03.10.2017. Просить слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру, складене керівником Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 21.01.2022 року у кримінальному провадженні № 0000039 від 02.08.2016 року, яке 21.01.2022 року вручене ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підстави для скасування повідомлення про підозру, викладені в скарзі підтримали, просили скаргу задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, наголошуючи, що взагалі відсутні підстави для розгляду зазначеної скарги, оскільки п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, якою передбачено можливість оскарження повідомлення про підозру не може бути застосований до вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 через неможливість зворотної дії кримінального процесуального закону у часі. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2017, що підтверджується витягом з реєстру, тобто до запровадження правового інституту оскарження повідомлення про підозру. Всі наведені доводи сторони захисту зводяться до того, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 закінчились, однак це не відповідає дійсності. Після виділення з кримінального провадження в окреме провадження матеріалів щодо частини кримінальних правопорушень, по яким особам повідомлено про підозру у їх вчиненні, у кримінальному провадженні з якого вони виділені зникає елемент, а саме підозрюваний, що є підставою для перебігу строків досудового розслідування та продовження строку у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку. Крім цього, звертав увагу, що питання додержання строків досудового розслідування розглядається як підстава для закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України під час судового розгляду на стадії підготовчого засідання.

Заслухавши доводи захисників адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження № 0000039) 02.06.2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 15.02.2016 постановив завідомо неправосудне рішення у справі № 175/207/16-ц за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ПАТ «Укрсиббанк», що спричинило тяжкі наслідки у вигляді протиправного позбавлення територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради права власності на об`єкти нерухомого майна нежитлові приміщення № 16, 17, 18 в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 523 кв.м., вартістю 4 448 976 грн. (попередня кваліфікація: ч. 2 ст. 375 КК України).

04 січня 2017 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, постановою виділила з матеріалів досудового розслідування № 0000039 матеріали для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України за фактом того, що під час досудового розслідування було встановлено, що в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, вбачаються ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

04 січня 2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування прокуратурою Дніпропетровської області за № 000009 з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України, з такою фабулою: протягом часу з 2012 року по 2016 роки невстановлені досудовим слідством особи вводячи в оману органи судової влади, та вступаючи у злочинну змову з окремими працівниками суду, шляхом підроблення документів та подання на підставі низки судових позовів заволоділи об`єктами комунального майна нежитловими приміщеннями №№ 16, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , чим спричинили законному власнику майна громаді міста Дніпра в особі Дніпровської ради майнову шкоду в розмірі балансової вартості об`єкту, яка складає 4 448 976 грн.

У кримінальному провадженні № 000009 ОСОБА_7 27 червня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме що в період часу з 2012 року по 2013 року ОСОБА_7 самовільне зайняв нежитлове приміщення № 15 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить публічному акціонерному товариству «Придніпровська залізниця», та частину нежитлового приміщення № 16 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності територіальній громаді м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради. Тобто у незаконному заволодінню одного з приміщень по вул. Пастера, буд. 16, відомості щодо яких були внесені до ЄРДР 04.01.2017.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 12.09.2018 року об`єднано в одне досудове розслідування кримінальні провадження № 0000039 та № 000009, та об`єднаному кримінальному провадженню № 0000039.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 26.07.2019 року об`єднано в одне досудове розслідування кримінальні провадження № 0000039 та № 0000536, та об`єднаному кримінальному провадженню № 0000039.

21 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000039 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у придбанні права на чуже майно шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах. Згідно зазначеного повідомлення про підозру ОСОБА_6 вчинила придбання шляхом обману права на чуже майно нежитлове приміщення № 17 на 1 поверсі та нежитлове приміщення № 18 на 2 поверсі в житловому будинку АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності територіальній громаді м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради, загальна вартість яких станом на момент вчинення злочину складала 1 546 424 грн., без урахування ПДВ, що більш ніж в 2696 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Частину 1 статті 303 КПК України доповнено пунктом 10 згідно із Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017, зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін (див. п . 4 §2 розділу 4 Закону).

Враховуючи вказані положення закону, слід дійти висновку, що оскарження повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру на підставі п.10 ч.1 ст.303 КПК України можливе лише у кримінальних провадженнях, щодо яких відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін, а саме з 16.03.2018.

Згідно із загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в ч.1 ст.58 Конституції України і, відповідно до нього, дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з втратою ним чинності. Тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999).

Водночас Конституція України у ст.58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Формою реалізації ч.1 ст.58 Конституції України є положення ч.1 ст.5 КПК України, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та відповідно до якої процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону про відповідальність, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження.

Із матеріалів провадження вбачається, що відомості про кримінальні правопорушення за №0000039 за попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України внесені до ЄРДР 04.01.2017, тобто до набрання чинності вищенаведеними змінами.

У подальшому до зазначеного кримінального провадження неодноразово приєднувались інші кримінальні провадження, відомості про які були внесені до ЄРДР як до, так і після 16.03.2018.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.214 КПК України, пункту 8 глави 2, пункту 1 глави 3 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генеральної прокуратури №298 від 30.06.2020, відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим, дізнавачем чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо. Облік відомостей про рух кримінальних проваджень під час досудового розслідування здійснюється шляхом внесення до Реєстру відомостей про об`єднання матеріалів досудових розслідувань (частина перша статті 217 КПК України), при цьому об`єднаному кримінальному провадженню присвоюється номер раніше розпочатого провадження.

Згідно із ч.6 ст.219 КПК України загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається: 1) у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим; 2) у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті.

Як вбачається із ч.7 ст.217 КПК України, днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Відтак, якщо в об`єднаному кримінальному провадженні розслідуються кримінальні правопорушення, відомості про які внесені як до, так і після 16.03.2018, то правовий режим у такому провадженні є єдиним і визначається датою внесення до ЄРДР відомостей про перше (за порядком обліку в ЄРДР) кримінальне правопорушення; такий правовий режим поширюється на всі наступні епізоди (незалежно від дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР) та є незмінним протягом усього часу досудового розслідування, а тому днем початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, в якому об`єднанні матеріали декількох досудових розслідувань, є дата внесення до ЄРДР відомостей про перше (за порядком обліку в ЄРДР) кримінальне правопорушення, незалежно від дати внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, які об`єднанні у це кримінальне провадження.

Отже, враховуючи, що відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000039 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2017 року, тобто до набрання чинності змін внесених Законом України №2147-VIII від 03.10.2017, повідомлення про підозру ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України від 21.01.2022 не підлягає оскарженню у порядку, передбаченому п.10 ч.1 ст.303 КПК України, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на дії прокурора щодо повідомлення про підозру по кримінальному провадженню № 0000039, яке внесено до ЄРДР 02.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1