Справа № 286/564/22
У Х В А Л А

05.05.2022 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баксан Баксанського району, Кабардино Балкарської Республіки, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2022 року слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права визначення розміру застави у кримінальному провадженні. Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до Овруцького районного суду за участю підозрюваного розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, у провадженні СВ відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000518 від 28.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 грудня 2020 року близько 09 години поблизу магазину «Автотракторні товари», що розташований в м. Овруч по вул. Металістів, 6, ОСОБА_6 зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , якому запропонував придбати у нього інструменти (бензопилу, перфоратор, зварювальний апарат та набір ключів), на що останній погодився, а тому вони разом на автомобілі марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 направились до місця проживання ОСОБА_7 .

Цього ж дня близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до місця проживання останнього, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 переніс вищевказані інструменти до приміщення веранди житлового будинку. В подальшому, ОСОБА_7 направився до третьої житлової кімнати будинку, де дістав наявні у нього грошові кошти в загальній сумі 100 000 грн., які поклав на поверхню ліжка та відрахував з них 40 000 грн., які мав передати ОСОБА_6 в якості оплати за придбаний ним товар відповідно до усної домовленості. В цей час ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні вказаного житлового будинку, пройшов до третьої житлової кімнати, де знаходився ОСОБА_7 , та побачив на поверхні ліжка грошові кошти, якими вирішив відкрито заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою відкритого викрадення чужого майна (грабежу), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись в приміщенні вищезазначеної кімнати, без розриву в часі, ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_7 несподівано для останнього підійшов до ліжка та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 90000 грн.

При цьому, ОСОБА_7 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 схопив його за праву руку, однак останній, усвідомлюючи, що його дії виявлені власником домогосподарства, вирішив довести свій злочинний намір, спрямований на викрадення грошових коштів, до кінця, утримуючи вищевказані кошти в сумі 90000 грн. при собі, відштовхнув ОСОБА_7 та вибіг з житлового будинку, незважаючи на те, що останній почав кричати, намагаючись перешкодити вчиненню кримінального правопорушення. Після чого, ОСОБА_6 на автомобілі марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 відкрито викрав грошові кошти, належні ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 90000 грн.

29.12.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баксан Баксанського району Кабардино-Балкарської Республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації, затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України та 30.12.2020 останньому повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), тобто в скоєнні кримінального правопорушення, ст. 186 ч. 1 КК України.

За клопотанням слідчого, погодженого з процесуальним прокурором, 30.12.2020 підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.02.2021, з альтернативним видом запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 22700 грн.

Разом з тим, вказаною ухвалою у разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Овруцького ВП свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вказані обов`язки покладено на підозрюваного строком на два місяці з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

18.01.2021 слідчим СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області отримано повідомлення від ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» про те, що підозрюваного ОСОБА_6 31.12.2020 було звільнено із слідчого ізолятора установи у зв`язку із внесенням за нього застави у сумі 22700 грн. При цьому заставу було внесено ОСОБА_8 , 1986 року народження (згідно наявної інформації братом підозрюваного). За повідомленням ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» заставу було внесено ОСОБА_9 (родичем підозрюваного, адреса відсутня, номер мобільного телефону - НОМЕР_2 ), при звільнення з-під варти ОСОБА_6 вказав місце свого постійного проживання, куди відбув, АДРЕСА_3 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово порушив покладені на нього процесуальні обов`язки щодо прибуття до слідчого, прокурора, суду за їх вимогою.

Вказаний обов`язок був порушений неодноразово. Так, підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово викликався до слідчого СВ відділу поліції, а саме на 05.01.2021 на 11 годину та 11.01.2021 на 14 годину, а також у будь-який зручний для нього час в телефонному режимі через його знайомих, родичів, однак жодного разу на виклики не з`явився, про причини своєї неявки слідчого не повідомив, про що свідчать відповідні рапорти слідчого від 05.01.2021 та 11.01.2021.

Також номер мобільного телефону, яким ОСОБА_6 користувався раніше вимкнений та знаходиться поза мережею, а інші засоби зв`язку з останнім відсутні.

Крім того, відповідно до рапорту о/у СКП Овруцького ВП ОСОБА_10 від 25.01.2021 квартира під АДРЕСА_4 не існує та згідно отриманої в порядку ст. 93 КПК України відповіді відділу Центру надання адміністративних послуг м. Овруч будинок під АДРЕСА_3 згідно картотеки відсутній.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 навмисно, ввівши в оману працівників слідчого ізолятора ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8», вказав недостовірну адресу місця свого проживання, знаючи, що проживати він там не буде.

Крім того, підозрюваним ОСОБА_6 порушено обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Так, допитана в якості свідка ОСОБА_11 повідомила, що 29.12.2020 нею було укладено із захисником ОСОБА_4 від імені ОСОБА_6 договір оренди свого житла, що в АДРЕСА_5 , на проживання ОСОБА_6 . Однак, ОСОБА_6 від її послуг відмовився та не прибув проживати до орендованого приміщення та при цьому договір між ними фактично укладено не було. На даний час їй невідоме місце проживання ОСОБА_6 .

Вищезазначене свідчить про те, що вказаний обов`язок також був порушений ОСОБА_6 , адже останній після звільнення його з-під варти, в с. Ігнатпіль Овруцького району та м. Овруч не приїхав та перебуває за межами вказаних населених пунктів, не отримавши відповідного дозволу ні від слідчого, ні прокурора, ні від суду.

Про зміну місця свого проживання ОСОБА_6 а ні прокурора, а ні слідчого, а ні суд не повідомляв.

З часу звільнення із слідчого ізолятору по теперішній час ОСОБА_6 до слідчого не прибув, причин своєї неявки не повідомив; слідчого, прокурора, суд про факти виїзду за межі вищезазначених населених пунктів не повідомив також та не отримав відповідний дозвіл; номери мобільних телефонів його, а також знайомих і родичів вимкнені та не працюють, місцезнаходження ОСОБА_6 на даний час не відоме, зв`язок у захисника ОСОБА_4 із своїм підзахисним також відсутній.

Отже, ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, а внесена застава у розмірі 22700 грн. за останнього не забезпечила виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 30.12.2020 про обрання запобіжного заходу.

Крім цього, ОСОБА_6 є громадянином іноземної держави, а саме громадянином Російської Федерації, постійне місце проживання на території України у нього відсутнє, підозрюваний ніде не працює, близьких родичів та родинних стосунків з громадянами України, а також постійного джерела прибутку не має, з моменту прибуття до України знаходився у м. Київ без визначеного місця проживання. Після вчинення кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 залишив територію Житомирської області, після внесення застави до органу досудового розслідування так і не прибув, заподіяну матеріальну шкоду ОСОБА_7 не відшкодував.

Враховуючи наявність відомостей про переховування підозрюваного ОСОБА_6 за межами України, про що свідчить отримана оперативним підрозділом відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області інформація, згідно якої розшук підозрюваного ОСОБА_6 здійснюється в межах ОРС «Розшук» №1711002 від 11.02.2021 та останній незаконним шляхом залишив територію України, та переховується на території Російської Федерації, громадянином якої він являється, вирушив до місця свого постійного проживання, що в м. Баксан Баксанського району Кабардино-Балкарської Республіки, Російської Федерації.

Такі дії ОСОБА_6 свідчать про його умисел уникнути кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим є достатні відомості, що він буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування.

Крім того, 08.02.2021 вказане кримінальне провадження слідчим було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_6 постановою оголошено в розшук.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 виїхав за межі України та на даний час він перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, тобто в Російській Федерації, 04.05.2022 постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Також, 08.02.2021 до Овруцького районного суду Житомирської області одночасно було подано клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на його затримання з необхідністю приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 08.02.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .. Строк дії ухвали становив 6 місяців, тобто до 08.08.2021.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області №286/3132/21 від 14.09.2021 повторно надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .. Однак встановити його місцезнаходження не представилось можливим, а строк дії ухвали терміном 6 місяців сплив 14.03.2022.

З початку розшуку підозрюваного ОСОБА_6 (08.02.2021) по сьогодні пройшов значний проміжок часу, однак встановити місцеперебування останнього в Україні не представилось можливим, що в свою чергу підтверджує факт перебування ОСОБА_6 за межами України.

Зважаючи на те, що підозрюваний переховується поза межами України, перебуває у невстановленому для досудового розслідування місці, що підтверджується неявкою на неодноразові виклики слідчого, неможливістю виконання оперативними підрозділами ухвал слідчого судді від 08.02.2021 та 14.09.2021 про дозвіл на його затримання з метою приводу, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, є всі підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування на виконання завдань, визначених ст. 2 КПК України, враховуючи резонансність та спосіб вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук та він виїхав і перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Захисник пояснив, що зв`язку з його підзахисним він не має, а тому у нього відсутні підстави для спростування доводів прокурора.

Заслухавши думку прокурора та пояснення захисника, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

27.12.2020 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. Вказані відомості були внесені у зв`язку з тим, що 27.12.2020 року біля 09 години, в с. Яцковичі Овруцького району, невстановлена особа перебуваючи в житловому будинку у ОСОБА_7 , відкрито заволоділа належним останньому грошовими коштами, чим заподіяла ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

08 лютого 2021 року слідчим СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 за погодження прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , було подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області №286/3132/21 від 14.09.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Cтрок дії ухвали сплив 14.03.2022.

Листи відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та рапорти старшого о/у ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області свідчать, що розшук підозрюваного ОСОБА_6 здійснювався в межах ОРС «Розшук» №1711002 від 11.02.2021, останній незаконним шляхом залишив територію України та переховується на території Російської Федерації, громадянином якої він являється, вирушив до місця свого постійного проживання, що в м. Баксан Баксанського району Кабардино-Балкарської Республіки, Російської Федерації.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 04.05.2022 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду від 05.05.2022 року, клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за клопотанням прокурора залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, чинне кримінальне процесуальне законодавство дозволяє вирішувати питання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного за наявності умов визначених у ч. 6 ст. 193 КПК України.

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, об`єктом посягання яких є врегульовані законом суспільні відносини власності, відносини щодо володіння, користування та розпорядження майном.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного, який з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування на території Російської Федерації та перебуваючи на волі може вчинити спробу незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини визначені ст. 177 КПК України, у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характеру вчинення злочину, в якому він підозрюється, є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наявними матеріалами.

При цьому, слідчий суддя враховує також те, що ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу у порядку передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України фактично є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується для забезпечення присутності підозрюваного під час розгляду клопотання про застосування по відношенню до нього запобіжного заходу, що є процесуальною гарантією забезпечення доступу до правосуддя, зокрема безпосередньої участі у розгляді питання, яке стосується особи, а також гарантією реалізації права на захист.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у клопотанні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя вважає про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним встановленим у справі ризикам, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст.197 КПК України, строк дії ухвали не зазначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1