Справа № 946/4702/22
Провадження № 1-кс/946/1860/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 14.06.2022 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2022 року захисник ОСОБА_5 діючи від імені та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, якою просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 14.06.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 13.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В зазначеній скарзі та додаткових поясненнях до скарги, захисник ОСОБА_5 діючий в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказуючи на неповноту проведеного досудового розслідування та невідповідності висновкам слідчого дійсним обставинам справи, зазначив, що в якості підстави для закриття провадження слідчий посилається, що відповідно до висновку експерта № 148 пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних саден на нижніх кінцівках, які при звичайному перебігу мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Але, із наявної медичної документації зазначено, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 станом на 13.05.2022 року мають ознаки саме перелому медіальної клиновидної кістки лівої стопи, що у відповідності до п. п. 2.2 Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 року «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості. За змістом оскаржуваної постанови зазначені обставини не були предметом експертного дослідження та не були досліджені в ході досудового розслідування.
Крім того, відповідно до висновку експерта № 149 пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден та синців, які при звичайному перебігу мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів та відносяться до категорії легких літерних ушкоджень. Але, із наявної медичної документації ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_4 отримала внаслідок винних дій особи, яка скоїла ДТП пошкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, яке з її слів викликало лікування більш ніж 21 день. За змістом оскаржуваної постанови зазначені обставини також не були предметом, експертного дослідження та не були досліджені в ході досудового розслідування.
Вищевказані обставини свідчать про неповноту проведеного слідства, невідповідність висновків дійсним обставинам справи та передчасність закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заперечували щодо задоволення скарги зазначивши, що постанова є законною, слідчим повністю вчинені усі необхідні слідчі дії, за даними експертних досліджень учасники дорожньо транспортної пригоди тілесних ушкоджень середньої тяжкості не отримали, то ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не вбачається.

Вислухавши пояснення скаржників, захисника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги та наявність підстав для скасування оскарженої постанови про закриття кримінального провадження, з огляду наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2022 року старшим слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000435 від 13.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, копія якої отримана заявником 28.06.2022 року, таким чином, строк звернення до слідчого зі скаргою, що встановлений ч.1 ст.304 КПК України, скаржником не пропущений, оскільки вищевказана скарга була направлена 08.07.2022 року поштою.

Положення статті 2 КПК України визначають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п.8 ч.1 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 13.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 14.06.2022 року закрито кримінальне провадження №0000435 від 13.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається із оскарженої постанови, вона була прийнята у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідно до висновку експерта № 148 за результатами проведення судово-медичної експертизи пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних саден на нижніх кінцівках, які при звичайному перебігу мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів та згідно з п. 2.3.5. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 149 за результатами проведення судово-медичної експертизи пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден та синців, які при звичайному перебігу мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів та згідно з п. 2.3.5. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6, відносяться до легких тілесних ушкоджень також забійні рани, які при звичайному перебігу викликають короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість днів але не більше трьох тижнів (21 день) та згідно з п.п. 2.3.3, 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, будь-хто інший тілесних ушкоджень не отримав.

У зв`язку із вищевикладеним слідчим, встановлено, що учасники дорожньо транспортної пригоди тілесних ушкоджень середньої тяжкості не отримали, а тому відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до наданого в судовому засіданні протоколу дослідження від 17.06.2022 року КНП «Дунайської обласної лікарні» у ОСОБА_3 діагностовано перелом медіальної кліновідної кістки лівої стопи. В свою чергу, відповідно до консультаційного висновку спеціаліста ОСОБА_4 отримала пошкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку.
За змістом ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Разом з тим, приймаючи до уваги, що відповідно до наданого в судовому засіданні протоколу дослідження від 17.06.2022 року КНП «Дунайської обласної лікарні» у ОСОБА_3 діагностовано перелом медіальної кліновідної кістки лівої стопи, а відповідно до консультаційного висновку спеціаліста ОСОБА_4 отримала пошкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, слідчому необхідно саме в ході досудового розслідування усунути протиріччя щодо отриманих заявниками тілесних ушкоджень в ході ДТП, оскільки це було підставою для закриття вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 14.06.2022 року про закриття кримінального провадження і тому підлягає скасуванню постанова слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеської області від 14.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0000435 від 13.05.2022 року.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 14.06.2022 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 14.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000435 від 13.05.2022 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.07.2022 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1