Справа № 519/1296/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Южне кримінальне провадження № 0000420 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаїв, за національністю українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимий 08.11.2021 Южним міським судом Одеської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн. (штраф не сплатив),

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Встановив:
07 листопада 2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення дізнання не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «ПроСтор 671» ТОВ «Стиль Д», який розташований за адресою: Одеська область, місто Южне, проспект Миру, 23, побачив на верхній вітрині стелажу із елітною чоловічою парфумерію флакон туалетної води із написами «Lanvin Eclat D'arpege 01К06К009», після чого у нього виник протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Надалі, реалізуючи свій протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії залишаться непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно ОСОБА_5 взяв правою рукою з верхньої вітрини стелажу із елітною чоловічою парфумерію флакон туалетної води із написами «Lanvin Eclat D'arpege 01К06К009» та поклав до правої передньої кишені, одягненої на ньому кофти, після чого залишив місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» матеріальний збиток на суму 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 46 (сорок шість) копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за вищевикладених обставин визнав повністю. Підтвердив, що 07.11.2021, приблизно о 12.00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «ПроСтор 671» ТОВ «Стиль Д», який розташований за адресою: Одеська область, місто Южне, проспект Миру, 23, викрав флакон туалетної води із написами «Lanvin Eclat D'arpege». У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, причину вчиненого пояснити не може. Також зазначив, що наразі хоча і не являється військовослужбовцем, однак з початку військової агресії допомагає збройним силам України.

Показання ОСОБА_5 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Судом також враховується процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 , а також те, що обвинувачений не одружений, офіційно не працює, раніше судимий, на профілактичному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться.

На підставі викладеного, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирок Южного міського суду Одеської області від 08.11.2021, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 17000 грн., підлягає самостійному виконанню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відомості про майно, на яке накладено арешт, процесуальні витрати у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.

Вирок Южного міського суду Одеської області від 08.11.2021, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн., виконувати самостійно.

Речові докази:
-флакон чоловічої туалетної води із написами «Lanvin Eclat D'arpege 01К06К009»
залишити у власності потерпілої юридичної особи ТОВ «Стиль Д»;
-лазерний DVD-R диск Verbatim 4.7 GB 120 MIN залишити зберігати в матеріалах

даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя Южного міського суду ОСОБА_8