Провадження № 1-кс/947/8251/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2022 року

слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «Трапеза», ТОВ «Крупяний двір», ТОВ «Аттуаль», ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Трапеза», ТОВ «Крупяний двір», ТОВ «Аттуаль», ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0000129 від 27.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання про скасування арешту майна, з якого вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2022 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на нерухомість - ТОВ «Крупяний Двір» (), а саме: на об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, буд. 1-Б, приміщення № 1002 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); -ТОВ «Аттуаль» (), а саме на: об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, буд. 1-Б, приміщення № 1003 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, буд. 1-Б, приміщення № 1001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); -ТОВ «Трапеза» (), а саме на: об`єкт нерухомості у вигляді цеху по зберіганню і розфасуванню круп, який розташований за адресою: Одеська область, Березівський район, смт. Радісне, вул. Шевченка, буд. 1-В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100); об`єкт нерухомості у вигляді нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Одеська область, Іванівський район, смт. Радісне, вул. Шевченка, буд. 1-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218); об`єкт нерухомості у вигляді виробничих будівель та споруд, розташованих за адресою: Одеська область, Іванівський район, смт. Радісне, вул. Шевченка, буд. 1-В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18); - ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на: об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).
В поданому клопотанні заявник зазначає, що наведений арешт майна було накладено необґрунтовано, а правові підстави для продовження його дії на теперішній час відсутні. З ухвали слідчого судді вбачається, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту здійснювалось без повідомлення власників майна. Ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, існують підстави для скасування арешту на майно. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як вбачається з ухвали слідчого судді, арешт накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання. Між тим, КП № 0000129 від 27.05.2022 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах. З огляду на викладене суб`єктом злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України може бути виключно фізична особа, яка постійно або тимчасово обіймає на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій. Таким чином юридична особа не може бути суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а отже до юридичної особи не може бути застосована конфіскація майна як виду покарання. Більш того до юридичної особи не може бути застосовано конфіскація майна й як вид заходу кримінально-правового характеру. Накладення арешту на нерухоме майно, що перебуває у власності юридичних осіб ТОВ «Крупяний Двір», ТОВ «Трапеза» та ТОВ «Аттуаль» є необгрунтованим та безпідставним, такий захід кримінального провадження не забезпечує досягнення мети кримінального провадження та не може бути застосованим як вид покарання. Згідно відомостей, вбачається, що директором ТОВ «Крупяний Двір» є ОСОБА_7 ; директором ТОВ «Трапеза» є ОСОБА_8 ; директором ТОВ «Аттуаль» є ОСОБА_9 . ОСОБА_4 є учасником ТОВ «Трапеза» в якому йому належить частка у розмірі 100% статутного капіталу Товариства. Особлива частина КК Україна визначає лише один вид кримінального правопорушення за вчинення якого до кримінальної відповідальності може бути притягнутий учасник (засновник) підприємства це злочин передбачений ст. 219 КК України «Доведення до банкрутства». Отже ОСОБА_4 не є службовою особою ТОВ «Трапеза» в розумінні ст. 18 КК України, а отже не може бути суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України та до нього не може бути застосовано покарання у вигляді конфіскації майна, а тому мета з якою слідчим суддею вжито такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт, не може бути досягнута в межах даного кримінального провадження. Нерухоме майно на яке оскаржуваною ухвалою накладено арешт не відповідає жодній з ознак наведених у ст. 98 КПК України.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, наполягаючи на задоволенні такого клопотання.

Прокурор судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що вилучене майно є речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, на даний час вирішується питання повідомлення про підозру винним особам, по справі є висновок економічного дослідження, на підтвердження чого долучив відповідну постанову. Просив відмовити в повному обсязі так як клопотання є законним та обґрунтованим.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2022 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на нерухомість.

Як вбачається зі змісту означеної ухвали слідчого судді, підставою для застосування в рамках такого кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна стала забезпечення можливості конфіскації майна ТОВ «Крупяний двір» ТОВ «Аттуальт», ТОВ «ТРАПЕЗА», та ОСОБА_4 .

Що стосується доводів заявника про відсутність подальшої необхідності в дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, згідно доводів у поданому клопотанні, а також фактичних обставин даного кримінального провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт про підозру в рамках даного кримінального провадження не повідомлена, й будь-якого процесуального статусу, за винятком вказаного й передбаченого ст. 64-2 КПК України, така особа не має.

Відтак, оскільки з моменту накладення арешту майна, стороною обвинувачення будь-яких нових відомостей слідчому судді надано не було, зокрема й тих, які б могли свідчити про причетність юридичної особи та особисто учасника ТОВ «Трапеза» ОСОБА_4 до ймовірної протиправної діяльності за фактичними обставинами даного кримінального провадження, а також враховуючи заперечення з додатками представника власника, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено про подальшу необхідність в дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, так як з урахуванням наданих представником документів, накладений арешт не відповідатиме засадам розумності та співмірності.
За таких обставин та враховуючи викладене, дослідивши надані документи сторони обвинувачення, та надані документи сторони захисту, заслухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя приходить до переконання, що подальша дія заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого суді, буде порушувати ст. 41 Конституції України що до того, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним, тоюто слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання та скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «Трапеза», ТОВ «Крупяний двір», ТОВ «Аттуаль», ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000129 від 27.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2022 року арешт на заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно наступних об`єктів нерухомості, які належать:

- ТОВ «Крупяний Двір» (), а саме: на об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, буд. 1-Б, приміщення № 1002 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- ТОВ «Аттуаль» (), а саме на: об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, буд. 1-Б, приміщення № 1003 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, буд. 1-Б, приміщення № 1001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- ТОВ «Трапеза» (), а саме на: об`єкт нерухомості у вигляді цеху по зберіганню і розфасуванню круп, який розташований за адресою: Одеська область, Березівський район, смт. Радісне, вул. Шевченка, буд. 1-В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100); об`єкт нерухомості у вигляді нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Одеська область, Іванівський район, смт. Радісне, вул. Шевченка, буд. 1-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218); об`єкт нерухомості у вигляді виробничих будівель та споруд, розташованих за адресою: Одеська область, Іванівський район, смт. Радісне, вул. Шевченка, буд. 1-В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18);

- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на: об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1