У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 628/1022/20

№ 1-і/183/52/22

30 червня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кіршарівка м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

27.06.2022 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0000327 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Куп`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області відносно ОСОБА_4 в рамках вищевказаного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області було продовжено до 02 травня 2022 року включно.
29.04.2022 строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України до 02.07.2022 року.
Відповідно до Розпорядження Верховного суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Таким чином, прокурор звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою на 60 днів, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з`явилося, тому продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження його підзахисному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки жодних об`єктивних даних, які би свідчили про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, суду не надано. У зв`язку з цим просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, вказав, що йог батьки постійно поживають в м. Харків, де він може перебувати, не переховуючись від суду. На свідків впливати не буде, оскільки вони знаходяться на окупованій території, підтримав свого захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов такого висновку.
Судом установлено, що у провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області і визначено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2022 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 травня 2022 року включно.
Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України під час воєнного стану та у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
29.04.2022 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено на підставі ч.6 ст.615 КПК. Таким чином строк тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом до 02.07.2022 року включно.
При вирішенні клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до листа Верховного Суду від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» за № 1/0/2-22, зазначено, що вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.
Суд ураховує, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала слідчого судді від 04 березня 2019 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України, зокрема, є тяжкими, за вчинення яких передбаченні покарання за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, за ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі на строк до 3 років, за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, за ч.2 ст.289 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з конфіскацією майна або без такої, відповідно.

У зв`язку з цим суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Разом з тим, з клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 свідків, які є по кримінальному провадженню знає особисто, а тому матиме реальну можливість впливати на них, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, з клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою вбачається, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, та продовжити свою систематичну злочинну діяльність із скоєння крадіжок, зважаючи на те, що обвинувачений не має постійного місця роботи, існує за рахунок випадкових заробітків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

За таких обставин суд погоджується з думкою прокурора про те, що на цей час є наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, ризик незаконного впливу на свідків та вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Тому, на думку суду, на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

З вищезазначених підстав, а також з урахуванням того, що захисником ОСОБА_5 будь-яких об`єктивних даних, які би безумовно вказували на зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду не надано, клопотання захисника про зміну раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає.
Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Кіршарівка м. Куп`янськ Харківської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 28 серпня 2022 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено о 08 год. 20 хв. 04 липня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1