07.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/1455/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000059 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-04.05.2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
-28.11.2013 року Амур-Нижньодніпровськимрайонним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України;

-15.04.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним строком 2 роки. Ухвалою суду від 26.01.2016 року скасовано іспитовий строк та направлено для відбування покарання, звільнений 06.05.2020 року по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2022 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, 12, де побачили припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2102», бежевого кольору, д/н НОМЕР_1 , біля магазину «АТБ-маркет», належний ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, а саме, майна з автомобілю марки «ВАЗ 2102», бежевого кольору, д/н НОМЕР_1 , визначивши об`єктом свого злочинного посягання - акумуляторну батарею. Реалізуючи спільний кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, приблизно о 02 годині 05 хвилин 18.01.2022 року, ОСОБА_11 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, та знов, повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшов до автомобілю марки «ВАЗ 2102», бежевого кольору, д/н НОМЕР_1 , який був розташований на парковці біля магазину «АТБ - Маркет», за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, 12, та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, відчинив передні ліві двері вказаного автомобілю та проник до його салону, з метою надання вільного доступу до предмету посягання, а саме, акумуляторної батареї «Forse original 6ст-60А2Н» № , серійний № , шляхом відкриття капоту. У цей час до автомобілю марки «ВАЗ 2102», бежевого кольору, д/н НОМЕР_1 , підійшов ОСОБА_3 , а саме, до капоту вказаного автомобілю та намагався відчинити його. Надалі, покликали на допомогу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , при цьому останнім, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про свій злочинний умисел не повідомляли. Після чого, спільними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відкривши капот автомобіля «ВАЗ 2102», бежевого кольору, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_12 побачив акумуляторну батарею «Forse original 60 АН» № НОМЕР_2 , серійний № НОМЕР_3 та взявши до рук, з місця скоєння злочину разом з ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисним діями, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1522 гривень 95 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_13 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
06 вересня 2022 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.
Згідно з угодою обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України та узгодили покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України врахувати вирок від 04.05.2022 року Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням.

06 вересня 2022 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.
Згідно з угодою обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України та узгодили покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_6 підтвердили факт укладання угод, просили затвердити укладені між ними угоди про примирення і призначити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_14 узгоджене в угодах покарання.
Прокурор проти затвердження угоди та призначення передбаченого ними покарання не заперечувала. Захисники обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просили затвердити угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_11 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_11 цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з`ясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Також судом встановлено, що умови данних угод відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання встановлена в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, встановленій в загальній частині КК України та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є достатньою для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_14 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_13 відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Також судом встановлено, що умови угод не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачені та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угод про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_13 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 242 від 26.01.2022 року, витрати на яку складають 150 грн., судову трасологічну експертизу № СЕ-19/104-22/2623-Д від 26.01.2022 року, витрати на яку складають 686,48 грн., витрати на проведення яких відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_13 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладену 06 вересня 2022 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в три роки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 04.05.2022 року у вигляді двох років та одного місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в три роки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 06 вересня 2022 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в три роки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - скасувати.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно з ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4».
Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме, з 08 лютого 2022 року по 07 вересня 2022 року, з розрахунку день за день.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави 150 грн. (сто п`ятдесят гривень), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 242 від 26.01.2022 року; 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень 48 коп.), ), витрати на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/2623-Д від 26.01.2022 року.

Речові докази, якими визнано:

- автомобільний акумулятор «Forse 60 А18W», жовтого кольору, серійний номер НОМЕР_2 , який був вилучений 18.01.2022 року, в ході огляду за адресою: АДРЕСА_5 та передано на зберігання під зберігальну розписку власнику ОСОБА_6 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 за належністю;

- диск СD-R, з відеофайлом з камери відеоспостереження № К-515 системи «Безпечне місто», що зберігаються при матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- диск СD-R з відеофайлом з нагрудних камер екіпажу «Легіон-0424», що зберігаються при матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- диск СD-R з відеофайлом з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- диск СD-R з відеофайлом з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_6 , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити сторонами, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1