Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3649/22
Провадження № 1-кс/552/1522/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2022 м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000188 за ч. 1

ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.06.2022 приблизно о 20.00 години, невстановлена особа знаходячись за адресою: м. Харків, бульвар Івана Каркача 73, невстановлена особа шляхом зловживання довіри, заволоділа мобільним телефоном марки Samsung Galaxy Core, який належить ОСОБА_4 .

Зазначала, що допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , надала покази про те, що вона 21.06.2022 близько 19.40 знаходилась на дитячому майданчику, що розташований біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 . В цей час до неї підійшов молодий чоловік приблизно років 30-40, невисокого зросту приблизно 170 см, темне волосся, який запитав в неї чи маю вона при собі мобільний телефон для того щоб подзвонити. На запитання чоловіка ОСОБА_4 відповіла, що вона, має при собі мобільний телефон. У зв`язку з тим, що потерпіла була в стані алкогольного сп`яніння вона довірилась чоловіку та дістала з кишені свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core 32 GB», синього кольору, imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в якому було встановлено дві сім-картки з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Далі раніше невідомий чоловік взяв мобільний телефон потерпілої, набрав номер телефону та почав комусь телефонувати та пішов в невідомому напрямку з мобільним телефоном потерпілої.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , надав покази про те, що 05.07.2022 близько о 12.00 год., йому зателефонував його знайомий на ім`я ОСОБА_6 . В ході телефонної розмови з ОСОБА_6 , останній повідомив, що в нього є мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core», в корпусі синього кольору, який він хоче продати вартістю 1200 грн. На дану пропозицію свідок ОСОБА_5 погодився та придбав за вищевказану суму мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core», в копусі синього кольору.

Опитаний ОСОБА_7 , пояснив, що 21.06.2022 приблизно о 20.00 він проходив повз будинку АДРЕСА_1 . На дитячому майданчику на пісочниці, він помітив жінку, яка була з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Скориставшись тим, що жінка була в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 підійшов до жінки та запитав чи є в неї мобільний телефон для того щоб зателефонувати. У відповідь жінка ОСОБА_7 повідомила, що в неї є мобільний телефон, який в подальшому вона дістала з кишені та дала ОСОБА_7 в руки. Після чого ОСОБА_7 взяв мобільний та почав зателефонував знайомій. Під час розмови зі своєю знайомою ОСОБА_7 помітив, що власниця мобільного телефону починає засипати, він закінчив телефону розмову та скориставшись тим, що власниця мобільного телефону марки його не бачить та засипає, вимкнув її мобільний телефон марки Samsung Galaxy A03 Core, в корпусі синього кольору поклав його до своєї кишені та пішов по своїх справах, в подальшому розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд.

13.07.2022 свідком ОСОБА_5 , було добровільно видано органу дізнання мобільний телефон марки Samsung Galaxy A03 Core, imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору.

13.07.2022 дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy A03 Core imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в копусі синього кольору було оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000188 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022.

Просила накласти арешт на виявлені та мобільний телефон.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000188 за ч. 1

ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.06.2022 приблизно о 20.00 години, невстановлена особа знаходячись за адресою: м. Харків, бульвар Івана Каркача 73, невстановлена особа шляхом зловживання довіри, заволоділа мобільним телефоном марки Samsung Galaxy Core, який належить ОСОБА_4 .

Також встановлено, що 13.07.2022 ОСОБА_5 , було добровільно видано органу дізнання мобільний телефон марки Samsung Galaxy A03 Core, imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору.

13.07.2022 дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy A03 Core imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в копусі синього кольору було оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000188 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Є всі підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно, а не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Накладення арешту на зазначене майно не потягне за собою порушень прав особи, тому клопотання слідчого в частині вимог про арешт є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Статтею 175 КПК України передбачено, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy A03 Core imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки Samsung Galaxy A03 Core imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору, повернути на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором.

Арешт діє до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1