Справа № 183/2475/22
№ 1-і/183/111/22

У Х В А Л А
21 вересня 2022 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 125 КК України, -
прокурора Шабалдас О.С.
захисника Береста О.М.
обвинуваченого ОСОБА_1
В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 125 КК України.
На обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 09.01.2021 року близько 15 години 40 хвилин він, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням у тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування) відносно неповнолітньої ОСОБА_2 та спричинив останній легкі тілесні ушкодження.
Прокурор в клопотанні посилався на те, що під час досудового розслідування, у відповідності до ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому неодноразово продовжувався судом.
Так, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровсьокї області від 28.07.2022 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 25.09.2022 року.
Прокурор просив суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу, які передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, зазначені у клопотання просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клоптання, просив суд змінити запобіжний захід відносно нього з утримання під вартою на особисте зобов`язання.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що прокурором не надано доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у звязку з чим, просив суд змінити запобіжний захід відносно нього з утримання під вартою на особисте зобов`язання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Встановлено, що в провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 125 КК України.
ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 09.01.2021 року близько 15 години 40 хвилин він, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням у тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування) відносно неповнолітньої ОСОБА_2 та спричинив останній легкі тілесні ушкодження.
Встановлено, що у відповідності до ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2022 року продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 125 КК України на 60 днів, тобто, до 09 квітня 2022 року.
Згідно до Указу Президента №64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 року № 2102-IX відповідно до пункту 31 частини 1 статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.
З 24.02.2022 року по теперішній час на території Харківської області проводяться бойові дії.
Також, Верховною Радою України 03.03.2022 року за № 2111 -IX прийнято Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», який набрав чинності.
Відповідно до частини 6 статті 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Враховуючи наведене, строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено до 09.06.2022 року.
Ухвалами Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області неодноразово продовжувався судом.

Так, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровсьокї області від 28.07.2022 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 25.09.2022 року.

Встановлено, що ОСОБА_1 утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) змінена територіальна підсудність судових справ, відповідно до якого змінена територіальна підсудність Куп`янського міськрайонного суду Харківської області та визначений суд, якому визначається територіальна підсудність справ зазначеного суду Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Враховуючи вищенаведене, клопотання підсудне Новомосковському міськрайонномук суду Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що захисник, який здійснював захист інтересів ОСОБА_1 до початку військової агресії Російської Федерації проти України, знаходиться на тимчасово окупованій території України, зв`язку з ним немає, тому здійснювати захист інтересів ОСОБА_1 він не може.

У відповідності з ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні двох кримінальних правопорушень, одне з яких віднесене до категорії особливо тяжких, у звязку з чим, участь захисника при розгляді клопотання є обов`язковою.

На виконання цього, ухвалою суду в порядку ст. 53 КПК України залучено для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, захисника

На підставі частин 1, 2 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 199 КПК України,

1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосуванні запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, хову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України 1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Статтею 194 КПК України визначено, що 1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений, судом не з`ясовані всі обставини, які мають значення для справи.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений має постійне місце проживання, в той же час, ОСОБА_1 раніше судимий, виходячи з наявних доказів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 125 КК України, одно з яких віднесено законом до категорії особливо тяжких, в звязку з чим, суд приходить до переконання, що з огляду на тяжкість обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, на теперішній час наявні ризики, які передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, .

Стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.

В зв`язку з наведеним, суд, враховуючи вказані вище обставини, особу обвинуваченого, обґрунтовану підозру та тяжкість обвинувачення, приходить до висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даний час не зможе забезпечити належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, в звязку з чим, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження, необхідно клопотання прокурора задовольнити, продовживши обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а в задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клоптання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000031 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 125 КК України, - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 125 КК України, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 18 листопада 2022 року включно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено об 11-30 годині 21 вересня 2022 року.

Суддя Д.І. Городецький