Номер провадження: 11-сс/813/1162/22
Справа № 522/9814/22, 1-кс/522/4743/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000122, внесеному до ЄРДР 19.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою було частково задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000122, внесеному до ЄРДР 19.05.2022 року, під час обшуку, проведеного 04.08.2022 року, санкціонованого на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2022 (справа №522/9814/22), за адресою: м. Одеса, вул. 2-а Сортувальна, буд. 2а, а саме на:

- грошові кошти у розмірі 116400 гривень (зі слів ОСОБА_11 саме вказані грошові кошти були предметом неправомірної вигоди та саме ці кошти він передав ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди), наступних купюр і номіналів;

- 4 купюри номіналом по 100 гривень: МР1762753, ТА1750070, КЄ2641540 СД9653548;

- 32 купюри номіналом по 500 гривень: МА7507980, БН2175533, ФЗ4412232, ЛГ7587924, СД3999927, ВД9606463, ВГ1700577, УД5867248, ЄИ5620045, ББ9613108, ГА4104200, ЄЄ4167403, АИ5192468, ХВ7765275, БА9314990, АЄ0094997, ЄБ9254028, ВЖ7619551, БА3093859, ГБ0273121, АЗ5774356, ХД3062045, ГБ9014663, ЕЄ1617412, ГВ7126819, БА4010323, АЄ6289207, ЗБ7840648, ХЄ6325110, ЕА0913107, ЕВ7218071, ЕВ7506736;

- 500 купюр номіналом по 200 гривень: ГГ7201009, ВИ1749032, ГД8662941, ДЕ5704648, ЄВ4997482, ХД2016501, ЄА8309830, ГЄ2845022, ТВ2584540, ПБ9644896, СЖ5923229, УА9940670, ХЖ5102189, УЗ8412927, КЄ0928223, ХГ6363063, ВШ7455551, ТЕ7070939, СЗ3584651, КБ8002488, СН1286077, ТИ3749008, ТБ8606211, ТБ5158822, ВИ2423425, УТ0713928, ВФ6244589, СВ3779226, УС9037501, УС2775308, ХГ1839418, ЕЯ0199316, ЗЗ3394458, ВД3026949, УФ6110247, ПА6995470, КК4224860, ХЗ6855857, СЛ3724579, ТА8495670, ХЗ3520552, КЄ1479282, ЕИ4759330, ЗЕ9691788, ЦБ5143632, ЗА9458458, УЗ5002852, СИ2828573, ХЖ4948634, УХ0962786, ТЗ9041007, КБ2164723, ХД2273631, ПБ6005884, СК0180565, ГИ2429776, ГЗ7702934, СД2016010, ДА7964413, ВЕ5068767, УЄ1565488, УХ6123691, ПД0039407, УМ0369812, ЄЦ4066709, УД7131145, ТД7223450, ЗЕ7478106, ПИ9117502, СЄ1550800, ПВ9024862, ХГ7317743, ЄА9549850, ГА1795010, СК7268084, СИ2516161, УП5752850, УС4885279, ЄЄ2139319, УЄ9477564, ПД8154207, УТ0007189, УК6924518, ЕД0073673, УЄ6047343, ПЕ1858397, УФ7999619, ГИ8131271, ЕА0232609, ДЕ2194395, ГГ8882906, ГВ8144323, ТИ9316009, ХД9185250, ХИ9269106, УМ8264003, ДД6089975, ХЄ4124751, ТГ6340520, ТЖ8960070, ТД5116516, ПД5430198, ВХ5324185, КВ0863416, СГ9181831, СБ2521119, УЄ7164387, ТД0631535, УП4948053, ПД1930612, СГ0053504, КЛ4182973, КМ6265761, УФ5591120, СИ1530787, КЕ4249665, ЄВ0527272, ТЗ2426012, КГ6710264, ХД3760595, СМ6664715, ТА8013748, ХЖ5053270, ЄЦ7980826, ТГ8494674, ЗД0960440, ЦА3678700, УИ8205600, КЖ1165471, УК4908148, АЖ0397326, ЦА6789603, ХБ2483216, ТГ4531127, ХВ7684178, СЖ0245908, СН6422028, УБ4830610, СЄ4848993, КЗ7624549, СГ3305700, ХИ2759194, СЖ7610116, УТ7576731, ЦА2539008, СД3703106, УЖ0870213, УА8611884, ЕЄ0545303, СК4969203, ТЖ3866703, КН1430675, УА5404396, ТВ1952295, ХВ0195594, ТЖ3165309, МА9226380, ХЗ0848350, СЖ5429631, СА3770861, СЕ2066578, СН7908570, ТЖ9142055, КЙ9113873, ВЖ6871988, ХЗ5000255, ЕВ5541735, СЛ3411791, ТЄ5580858, СЕ0434568, КМ9906098, УЄ3331659, УР8971776, ХЕ6478780, ХЄ3870025, УХ7685688, ХЗ0454882, УМ3852021, ХД5301029, ХЖ3492593, ТГ8667996, УФ0665667, УЖ4978447, УД6020127, КБ3022703, СН4204433, УС3498593, ХИ1133528, УМ5443135, УЙ9193402, СЛ6349238, ХА3254336, ВЧ0416780, СЛ3238440, СЄ7778074, УД7505782, УТ8981747, УН1324343, ТА5824741, СЗ7620829, ЦА8900463, ЗЕ7340105, ТГ2230154, ХЄ0320141, СЛ3108266, КМ7110733, ТИ6323244, УД1031765, ТА7170102, УН3031030, УЖ4968930, КВ7618345, СЗ7970234, СЛ1230143, УЗ5111959, ТЗ8804037, СА1511322, СЕ2118093, СЖ7806845, МА0759956, ХГ0248373, ПД7474314, УГ3105860, ХИ4733279, ЦА9425135, ВД8642393, СГ5113916, УХ2220823, ПЗ4851622, ХД1266099, ТА5715330, ЗЗ5877810, ЗГ1568426, СИ1643525, ТВ0688155, УД4676936, МА9305646, ЕШ2950921, ХГ4017549, МА1097818, УФ4132847, СВ4384703, ТЕ5843715, КЕ2563990, УЖ5564951, ЄА5572545, УЗ3746594, ЕЯ0960847, ЕШ7767207, УС3159493, УЙ8477829, ТИ8718807, ТИ7161939, КЙ8007065, УЙ6900231, СБ4122033, СВ6728675, УГ5111899, ЕЗ5161969, СЗ8016303, КМ4826054, КЛ3093117, ТД3635737, КЗ0655263, СИ2366961, ТА2529876, УТ7129973, УИ5355150, ХЄ2354575, ТЖ1658824, ХЄ5290181, УР3786523, КБ0178059, СД2324124, УЗ8171310, КИ1254046, ТД5267416, СГ3456847, ВЕ2877745, ХЕ3103214, УЖ1710932, ЄЕ3881620, КВ4090915, ЕБ1925108, ТЕ6087580, ЄФ7189421, ЕГ6562258, ТГ6622131, СЄ2297198, ХЖ6021072, ХГ4063137, УЛ9081860, ХИ0646215, ЄЕ0763330, ЕИ6003311, УЙ7662720, КМ5825912, ПЄ8850034, СА4429137, УС9912377, УД3879085, КЖ9426187, УЕ8476188, ТБ3175418, УА6746296, ПИ2641998, ТЄ8353616, ХЕ2011007, ТЖ2935991, СЄ5374654, ХГ0986297, ВД3346368, ЕЗ9742572, СИ4766208, СБ4763041, УЄ3003476, ХБ2963801, ТВ3902141, СЕ1928152, УР0653614, ЦБ1681557, ТА8113072, ЕЦ6430144, ЕИ4997720, КД0626478, ТИ0146874, ХВ3120003, ХГ7785447, УБ5222279, УЄ1516479, КК4759638, КВ5728127, СК8267126, ТЄ6601637, ТА6471937, ЕЩ2347286, ВЦ7340861, СЖ8496727, ХЕ1635458, ПИ2231548, ВА5694569, СН9358727, КЗ7490115, ХВ5431460, КЙ7081534, КЖ5817733, ХД3685349, ЕЧ7770763, СБ4667689, СА2893042, УФ3531960, СД5302173, ЦБ8942163, ТД2464038, ЄЦ1265622, ТА9481610, ТБ0119651, УС9733640, УД6852981, ТБ5035916, ХЖ2292711, ЦА5744933, ПЄ7828383, ХА4217612, ЗД2992171, УФ4321029, ХВ0633582, ХД1032734, СК9607828, ТА5132613, ЄГ3816344, ЕЕ4936680, УТ9390069, СА2386653, СВ4223290, ХВ4227308, СИ9631270, ГБ8377275, ДГ5773238, ДГ7899535, ВД9384726, ДД3433238, ВД0984398, ВЕ7825950, ДД7411917, ВИ9267518, ГБ4956228, ДЄ6626576, ВД0101956, ГЖ9680723, ВИ1858644, ДЄ0479344, ГЕ8985949, ГД8388809, ГИ5957961, ВЕ9765904, ГВ9261106, ГГ6783476, ГЄ1516324, ДД7269221, ЄЖ1218751, ВЗ1552571, ГЖ0745602, ГГ9852355, ГБ8507267, ВЕ7462706, ЄА5337773, ГГ4287309, ТЄ7612150, КЗ2531632, УК2990116, ПЄ6859385, АА0801156, ТА8794113, УА1723150, СН6803617, КК4266204, СИ4297112, ТБ4381460, УК6916138, СЗ1037949, УР2292730, МА3818469, ХЗ8304621, ХЕ5321567, ТИ5813524, ХЖ2262760, УИ8629483, УЙ2826165, УП3535354, УЗ1302136, УР2232421, СК2426108, ЦА1877791, ТИ4141592, СЖ7260059, УТ8173646, ТД0880608, ЗВ4471335, ТЄ1908283, ХБ4456970, ЕЖ8035680, УД9432669, СД9737562, СВ6897463, СГ0401208, ТА2309544, ТЄ8834775, УЖ9566489, УЛ4626230, УА7117796, ХИ1100877, ЦА9884294, ХЄ4743584, КЕ7073138, ЗД9357894, ХА0852744, СЄ9121700, ТА1568599, ПЄ5972149, СГ6113098, ТД4011789, УН0930838, КГ7160507, СЕ3331278, ЄД9383295, ВИ5815316, ХИ7496495, УГ0901993, КМ6534191, ТБ0718408, ХБ8178184, УК7958993, ПА4035597, СМ7594779, УЙ4193571, УТ9624385, ЦА2951490, КВ0231034, ТЄ2949514, УФ5802408, ВВ0785123, УН1718342, ХВ8680026, ТД2622892, ХЄ8970391, УК5581994, СЄ7676711, ЕЯ3031360, СД4185762, УИ3271787, ЕЖ1219063, ТЕ9825340, ТД8873755, УЄ0469260, КИ8624624, УР0624954, СЗ4507882,СН4784587, ВЄ7142402;

- мобільний телефон «Iphone» 7 Plus чорного кольору.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому можуть бути використані як доказ у вказаному кримінальному провадженні та підлягають збереженню з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна,

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що арешт на вилучений мобільний телефон «Iphone» 7 Plus чорного кольору, накладено необґрунтованого, оскільки не було встановлено реальної відповідності вилученого мобільного телефону до категорії речових доказів, а отже й не встановлено наявності правових підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу, в частині арешту на мобільний телефон «Iphone» 7 Plus чорного кольору, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого в цій частині, а майно повернути ОСОБА_9 .

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі оспорюється накладання арешту лише на вилучений мобільний телефон «Iphone» 7 Plus чорного кольору, який був вилучені в результаті проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в частині накладання арешту на інше майно, що заначено в резолютивній частині ухвали.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підставі аналізу змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000122, внесеного до ЄРДР 19.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий визначив метою накладення арешту на майно, яке було вилучено у ході обшуку у службового кабінеті ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , його збереження як речового доказу (а.с. 1-12).

Відповідно до клопотання у провадженні СВ Управління СБ України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122, внесені до ЄРДР 19.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 13).

За версією органу досудового розслідування, яка викладена у клопотанні про арешт майна, співробітники Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, вимагали та отримали неправомірну вигоду від начальника ВП «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна» служби локомотивного господарства регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_11 за прикриття, не виявлення в ході проведення перевірок нестачі паливо-мастильних матеріалів та не притягнення останнього до відповідальності.

В рамках вказаного кримінального провадження 04.08.2022 року громадяни України ОСОБА_12 та ОСОБА_9 затримані в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.08.2022 року в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, без ухвали слідчого суді, у зв`язку із невідкладним випадком, тобто пов`язаним із необхідністю рятування майна предметів і документів, які можуть бути визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, переслідуванням осіб підозрюваних у вчиненні злочину, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема мобільний телефон «Iphone» 7 Plus чорного кольору, який належить ОСОБА_9 .

Під час, апеляційного розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2022 року, вказаний обшук був легалізований (справа № 522/9814/22, провадження № 1-кс/522/4742/22).

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що мобільний телефон «Iphone» 7 Plus чорного кольору, який виявлений у ході проведення санкціонованого обшуку, має доказове значення та є достатні підстави вважати, що збереження цього речового доказу необхідно для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження, зокрема, за допомогою вилученого мобільного терміналу системи зв`язку, підозрюваний ОСОБА_9 міг обмінюватися інформацією з підозрюваним ОСОБА_12 , причетність якого перевіряється до вказаного кримінального правопорушення, у цьому кримінальному провадженні.

Також, під час апеляційного розгляду прокурор повідомив, що в рамках вказаного кримінального провадження призначено судово-технічну експертизу комп`ютерної техніки та програмного забезпечення, на вирішення якої, зокрема, поставлено питання щодо копіювання інформації, яка зберіглась на вилученій комп`ютерній техніці (а.с. 36-40), що в свою чергу свідчить про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання дізнавача та прийшов до вірного висновку про необхідність збереження вилученого майна для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження.

Апеляційний суд звертає увагу, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, є правові підстави для арешту майна, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000122, внесеному до ЄРДР 19.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4