Справа № 570/935/22
Номер провадження 1-кс/570/219/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Веселівського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого,не працюючого, не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 24.03.2022 року, -
в с т а н о в и в :
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , діючи умисно та в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992; Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, 04 березня 2022 року перебуваючи в м. Київ Київської області, маючи умисел на незаконне придбання, носіння та подальше зберігання бойових припасів, незаконно придбав, без передбаченого законом дозволу, шляхом прийняття в дарунок, бойові припаси, а саме: дві ручні гранати типу Ф-1 та РГО.
Після цього, ОСОБА_5 незаконно носив та зберігав вказані бойові припаси, а саме: ручну гранату типу Ф-1 у своєму рюкзаку, який постійно носив із собою та ручну гранату типуРГО в особистих речах, які знаходились в автомобілі марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 , з моменту придбання, до 06 год. 09 хв. 24.03.2022 року, до моменту виявлення працівниками поліції на території АЗС «Окко» №7, що по вул. Рівненська, 112, с. Біла Криниця, Рівненського району Рівненської області, в ході проведення поверхневої перевірки.
24 березня 2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

25 березня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

25 березня 2022 року до суду надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.263 КК України.
У клопотанні зазначено, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 24.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.03.2022; довідками по категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 24.03.2022; допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 25.03.2022.

Необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених пп. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обгрунтування вказаних ризиків у клопотанні зазначено, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у зв`язку із військовими діями в м.Буча Київської області, де він тимчасово зареєстрований, вимушено покинув місце проживання, неодружений, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела заробітку.

У зв`язку з вищевикладеним, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість призначення йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, може безперешкодно покинути межі Рівненської області та, як наслідок, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Щодо існування ризику можливості вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, то клопотання не містить обгрунтування існування такого ризику.

В обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у клопотанні вказано, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, жоден інший із запобіжних заходів не здатен запобігти переліченим вище ризикам та забезпечити своєчасне з`явлення його до слідчого, а в подальшому суду, на виклики для проведення слідчих й інших процесуальних дій.
У клопотанні зазначається про визначення як альтернативного запобіжного заходу запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що його фактично затримали поліцейські близько 8 години ранку 24.03.2022 р. на території АЗС "Окко" №7 в с. Біла Криниця Рівненського району. Пояснює, що отримав у дарунок вилучені речі з ціллю самозахисту, бо було дуже страшно через ведення війських дій. Близько трьох тижнів у зв`язку із воєнними діями в м.Буча, він вже зареєстрований як внутрішньо переміщена особа та проживає у родичів разом зі своєю матір`ю за адресою АДРЕСА_2 . Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вказує на співпрацю підозрюваного з органом досудового розслідування та одночасно вказує на фіктивність доказів, долучених органом досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що є доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наведені у клопотанні ризики є обґрунтованими. Просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначивши заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказав про недоцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ризики, вказані у клопотанні про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою підтверджуються об`єктивними обставинами та вказав про недоцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.
Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Прокурор та слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, вказали про наявність достатніх даних про існування ризиків щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З огляду на викладені обставини, на думку суду, прокурором доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, можливість призначення покарання зач.1 ст.263 КК України, його вік, стан здоров`я, майновий стан та приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігти спробам переховуватися від слідства і суду.
На переконання суду, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і відповідатиме тяжкості злочину, в якому він підозрюється та вимогам діючого законодавства.

Приймаючи до уваги положення п.4 ч.2 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, суд вважає за доцільне встановити розмір застави у кримінальному провадженні в межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Виходячи із ч.ч.4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. У зв`язку з цим, слідчий суддя визначає розмір застави на рівні 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання - задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Веселівського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого,не працюючого, не судимого, запобіжний захід тримання під вартою строком до 20.05.2022 р.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 24.03.2022 року.

Строк дії ухвали встановити до 20.05.2022 року.

Одночасно визначити розмір застави - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення і до закінчення терміну дії ухвали - до 20.05.2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1