ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 30 листопада 2021 року,

встановила:
Цією ухвалою повернуто заявнику скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга подана з порушенням 10-денного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а клопотання про поновлення строку не містить зазначення будь-яких поважних причин для пропуску цього строку на звернення до суду зі скаргою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за його заявою від 09.11.2021.
Крім цього ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
Свою апеляційну скаргу мотивував тим, що він в судове засідання не викликався, про розгляд справи йому не було відомо.
Стверджує, що відповідь прокурора він отримав 23.11.2021, а тому вважає, що саме з вказана дата вважається прийняттям рішення. Свою скаргу він подав 29.11.2021, тобто протягом 10-денного строку. Тобто вважає, що слідчий суддя не проаналізував надані документи та безпідставно відмовив у доступі до суду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки її копію вона отримав 30.12.2021.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 30.11.2021 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова без участі скаржника ОСОБА_6 . Будь-які документи на підтвердження повідомлення ОСОБА_6 про розгляд його скарги 30.11.2021 в матеріалах провадження відсутні.
Як зазначає ОСОБА_6 копію ухвали він отримав 30.12.2021, а апеляційну скаргу подав 04.01.2022.
З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що вказані обставини у їх сукупності свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а відтак пропущений ОСОБА_6 процесуальний строк підлягає поновленню.
Щодо доводів принесеної апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді місцевого суду зі скаргою, у якій просив зобов`язати керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2021.
Також звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_6 просив поновити йому строк на оскарження бездіяльності прокурора.
Не зважаючи на вказане, слідчий суддя, в порушення п.3 ч.2 ст.304 КПК України, не вирішив клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора, не перевірив його доводи щодо наявності підстав для поновлення процесуального строку для оскарження вказаної постанови та повернув ОСОБА_6 скаргу.
Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Положеннями ч.3 вказаної статті Кодексу передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Як вбачається з матеріалів судової справи, всупереч наведеним положенням кримінального процесуального закону, слідчий суддя після отримання 29.11.2021 скарги ОСОБА_6 , яка містить клопотання про поновлення процесуального строку, 30.11.2021, без повідомлення осіб, не з`ясувавши усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення вказаного питання, не надавши можливості скаржнику подати у судовому засіданні докази на підтвердження своїх доводів щодо поважності причин пропуску строку звернення із скаргою до суду, вирішив питання про повернення скарги.
Наведені порушення кримінального процесуального закону колегія суддів визнає істотними та такими, що тягнуть за собою скасування судового рішення, а тому скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.
Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого суддіОрджонікідзевського районного суду м. Харків від 30 листопада 2021 року.

Апеляційну скаржника ОСОБА_6 частково задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 30 листопада 2021 року скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції слідчим суддею зі стадії відкриття.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4