У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про відсторонення ОСОБА_3 від посади, подане у межах кримінального провадження № 0000570 від 16.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 240, ч.3 ст. 240 КК України,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 240, ч.3 ст. 240 КК України.

12 вересня 2022 року прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 подане клопотання, у якому прокурор прохає відсторонити ОСОБА_3 від посади директора Кобеляцького комунального підприємства "Водоканал Плюс" строком на два місяці.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був факт зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, факт незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення та факт незаконного видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, службовою особою з використанням службового становища.

Кримінальні правопорушення у вказаному кримінальному провадженні кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за ч. 2 ст. 240 КК України як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення та ч. 3 ст. 240 КК України незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, службовою особою з використанням службового становища.

Прокурор зазначає, що розпорядженням Кобеляцької міської ради № 233 від 24.10.2017 «Про призначення директора Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал Плюс», директором підприємства призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймаючи посаду директора Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал Плюс», виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до статті 364 КК України, є службовою особою.

ОСОБА_3 , як директор Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал Плюс», використовуючи службове становище всупереч інтересів служби, достовірно знаючи про відсутність у власності чи користуванні очолюваного ним комунального підприємства земельної ділянки виділеної та належним чином оформленої під розміщення твердих побутових відходів, жодних заходів щодо відведення та оформлення дозвільних документів для використання такої ділянки, а також щодо укладення договорів про надання послуг з приймання відходів не вжив.

За викладеними у клопотанні твердженнями, умисними протиправними діями директора Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал Плюс» ОСОБА_3 , що полягали в безоплатному самовільному нецільовому використанні земельної ділянки лісового фонду під розміщення твердих побутових відходів без законних на те підстав, з порушенням вимог природоохоронного законодавства, шляхом збору побутових відходів комунальних (міських) змішаних, їх вивезення та розміщення насипом на земельній ділянці на території кварталу 60, виділів 63, 64 Кобеляцького лісництва Державного підприємства «Кременчуцьке лісове господарство», завдано шкоду державі в загальній сумі 734 625,16 грн, що становить 647 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам та є кваліфікуючою ознакою скоєного.

Відповідно до розділу ІІ (мета і предмет діяльності) статуту Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал Плюс», а саме п. 2.2, одним з предметів (видів) економічної діяльності підприємства (за КВЕД 2010) є забір, очищення та постачання води.

ОСОБА_3 , як директор Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал Плюс», в порушення вимог ст.ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України про Надра, п. 9 ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 49 Водного Кодексу України, достовірно знаючи про відсутність у Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал Плюс» спеціального дозволу на користування надрами, не вжив належних заходів щодо його отримання, при цьому у процесі господарської діяльності комунального підприємства, протягом періоду з 01.01.2018 по 31.03.2020 здійснено незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення (водних ресурсів - підземні води) в загальному обсязі 1037700 м3.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/117-21/7934-ЕК від 06.08.2021 загальний розмір збитків, завданих самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільних документів (спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)) ККП «Водоканал Плюс» за період з 01.01.2018 по 31.03.2020 відповідно до об`єму забраної води з артезіанських свердловин, зазначеного в звіті про використання води за формою 2-ТП (водгосп), складає 1 091 141,55 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , як директор Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал Плюс», з використанням службового становища, в порушення вимог ст.ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України про Надра, п. 9 ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 49 Водного кодексу України, достовірно знаючи про відсутність у Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал Плюс» спеціального дозволу на користування надрами, не вжив належних заходів щодо його отримання, при цьому у процесі господарської діяльності комунального підприємства, протягом періоду з 01.04.2020 по 19.08.2021, організував здійснення видобування корисних копалин загальнодержавного значення (водних ресурсів - підземні води) в загальному обсязі 626744 м3.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 2247 від 09.12.2021 розміру збитків за забір води з підземних водних свердловин, що використовувалися ККП «Водоканал Плюс» за відсутності спеціального дозволу на користування надрами в період з 01.04.2020 по 19.08.2021 становить 659 021, 32 грн.

З вищевикладеного у поданому клопотанні прокурор робить висновок, що кримінальні правопорушення у яких обвинувачується ОСОБА_3 , вчинені з використанням його службових повноважень, а відтак безпосередньо пов`язані з перебуванням обвинувачуваного на займаній посаді.

Прокурор також зазначає, що частина з осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, перебувають у прямому підпорядкуванні ОСОБА_3 , на частину він, як директор підприємства, може здійснювати вплив опосередковано, в тому є підстави вважати, що він може впливати на них незаконними засобами (погіршенням умов роботи, погрозою звільнення, або ж навпаки, наданням неправомірної вигоди у вигляді просування по посаді, преміювання, тощо).

Наразі ряд свідків у кримінальному провадженні продовжують обіймати посади у комунальному підприємстві та забезпечувати його функціонування, зокрема свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та інші перебувають на посадах у ККП «Водоканал Плюс».

Зважаючи на те, що засновником і власником ККП «Водоканал Плюс» є Кобеляцька міська рада, а у справі не допитані ще свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які є депутатами міської ради і яких безпосередньо знає ОСОБА_3 , прокурор вважає, що обвинувачений як директор підприємства здійснюватиме вплив на них.

Також прокурор вказує, що у Господарському суді Полтавської області перебуває справа № 917/102/22 за позовом Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції Центрального органу до Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал Плюс».

На адресу Решетилівської окружної прокуратури 12.07.2022 після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надійшла копія рішення виконавчого комітету Кобеляцької міської ради «Про передачу земельних ділянок Кобеляцькому КП «Водоканал Плюс» в постійне користування від 28.09.2018 за № 405.

У свою чергу, використання земельних ділянок ККП «Водоканал Плюс» на яких розміщені артсвердловини без правовстановлюючих документів підтверджено актом від 02.09.2021 № 06-28/646 складеним Державною екологічною інспекцією Центрального округу за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, зокрема у акті вказано: документи, що посвідчують право користування ККП «Водоканал плюс» земельними ділянками під свердловинами № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, №9, №10, № 11, № 12 (№ 89), № 13, що використовуються ККП «Водоканал плюс», зареєстровані в установленому законодавством порядку, відсутні.

Під час проведення вказаної перевірки Кобеляцьке комунальне підприємство «Водоканал плюс» не надавало рішення Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради «Про передачу земельних ділянок Кобеляцькому КП «Водоканал Плюс» в постійне користування» від 28.09.2018 № 405, однак надало рішення Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради №739 від 29.10.2017 «Про передачу земельних ділянок Кобеляцькому КП «Водоканал Плюс» в постійне користування» аналогічного змісту.

Окрім цього, під час судового розгляду справи №917/1423/21 за позовом Решетилівської окружної прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції Центрального органу до Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал Плюс» про стягнення на користь держави збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок використання водних ресурсів без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) в сумі 1091141,55 грн. за період 01.01.2018 по 31.03.2020, відповідач не надавав ніяких доказів, у тому числі рішення Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради «Про передачу земельних ділянок Кобеляцькому КП «Водоканал Плюс» в постійне користування» від 28.09.2018 № 405.

Також під час досудового розслідування ОСОБА_3 не було надано рішення виконавчого комітету Кобеляцької міської ради «Про передачу земельних ділянок Кобеляцькому КП «Водоканал Плюс» в постійне користування від 28.09.2018 за № 405 жодного разу.

Таким чином, на думку прокурора, ОСОБА_3 здійснювалися дії, спрямовані на приховання процесу вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та його суспільно-небезпечних наслідків, а ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді, може знищити або підробити документи, які стосуються діяльності КПП «Водоканал Плюс», та іншу документацію, яка може мати значення для кримінального провадження.

Також на думку ініціатора клопотання наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді, будучи директором КПП «Водоканал Плюс» може іншим чином перешкоджати розгляду кримінальному провадженню, зокрема уникати прибуття до суду у кримінальному провадженні, посилаючись на надмірне навантаження на роботі.

Окрім того, прокурор у клопотанні акцентує увагу на тому, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину у сфері службової діяльності, за який передбачено один вид покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років без можливості застосування звільнення від відповідальності та звільнення від відбування покарання з випробуванням, та у матеріалах кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що для запобігання протиправній поведінці обвинувачуваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, останнього необхідно відсторонити від посади директора ККП "Водоканал Плюс».

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 подане клопотання підтримала, посилаючись на наведені у ньому доводи та обставини.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи клопотання безпідставним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

На обґрунтування своєї позиції захисник зазначав, що жодних доказів здійснення тиску на свідків під час досудового розслідування чи судового провадження прокурором не було наведено, свідки про такий тиск не заявляли. Вказував, що займана посада жодним чином не дозволяє ОСОБА_3 , скориставшись своїм службовим становищем, якимось чином вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, а посада директора комунального підприємства не надає обвинуваченому додаткових можливостей навіть спілкуватися зі свідками, на підтвердження чого надав довідку, видану 12 вересня 2022 року в.о. директора ККП "Водоканал Плюс" ОСОБА_8 про те, що свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 прямо підпорядковуються механіку підприємства ОСОБА_26 , свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - майстру ОСОБА_27 , а свідок ОСОБА_8 прямо підпорядковується обвинуваченому ОСОБА_3 , ніяких погіршень умов праці, погроз або самого звільнення не відбулося, відповідних просувань на посадах не вчинялося, заохочення до всіх працівників здійснювалося із нагоди святкування дня працівника житлово-комунального господарства.

Також зауважує, що діяння, інкриміновані обвинуваченому, відбувалися у 2019-2021 роках, тобто, кримінальне правопорушення є закінченим, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні вже закінчене і справа знаходиться на розгляді у суді, а тому прокурором не доведено існування ризиків знищення чи підроблення речей чи документів, які мають значення для досудового розслідування.

Разом з цим, захисник зауважував, що наведний прокурором документ - рішення виконавчого комітету Водночас вказував, що положення ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» не є підставою для відсторонення ОСОБА_3 від посади, оскільки цей закон не є частиною кримінального процесуального законодавства.

Також захисник посилався на те, що з 05.09.2022 по 04.10.2022 ОСОБА_3 перебуває у щорічній відпустці, тобто не може впливати будь-яким чином на свідків.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши додані до клопотання та заперечень щодо нього докази, суд робить такі висновки.

Відсторонення від посади здійснюється відносно особи, яка перебуває на посаді і своєю протиправною поведінкою може зашкодити кримінальному провадженню.

Суд зауважує, що не може бути підставою для відсторонення від посади лише те, що такий захід визначений у Законі України "Про запобігання корупції", оскільки ця норма встановлює імперативне правило лише щодо того, що порядок такого відсторонення визначається законом (яким у цьому випадку є КПК України).

У відповідності до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які згідно із ст. 131 КПК України застосовуються з метою досягнення його дієвості, визначене відсторонення від посади.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо спрокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, у ч.ч. 1, 2 ст. 157 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Нормативна регламентація п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України свідчить, що дослідженню підлягає наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості, а п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю, суд дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення певною особою.

Незважаючи на важливість критерію обґрунтованості підозри, визначення вказаного терміну в кримінальному процесуальному законодавстві відсутнє. Тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Водночас, суд зауважує, що наразі відбувається розгляд кримінального провадження по суті на підставі відповідного обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , а тому, з огляду на викладену вище позицію та не роблячи завчасних висновків про доведеність чи недоведеність вини особи, суд вважає, що є підстави констатувати, що у цьому випадку сторонній спостерігач може бути переконаний в тому, що ОСОБА_3 міг вчинити інкриміновані йому правопорушення, а тому вимоги положення п.1 ч.2 ст. 132 КПК України слід вважати дотриманими.

З огляду на конкретні обставини цього клопотання, досліджених матеріалів достатньо для того, щоб дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 , яка може бути умовою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади. При цьому суд не здійснює встановлення фактів наявності в діях осіб складу злочину та ступеню вини.

Правові підстави для відсторонення від посади передбачені ст. 154 КПК України. Згідно із цією нормою відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

ОСОБА_3 має статус обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні та обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2,3 ст. 240 КК України.

Також суд зауважує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364 КПК України, є корупційним злочином відповідно до примітки до статті 45 Кримінального кодексу України.

Як підтверджується наданою суду стороною обвинувачення копією наказу директора ККП "Водоканал Плюс" ОСОБА_3 за № 1-к від 24.10.2017 про приступлення до виконання обов`язків директора підприємства, а також наданими стороною захисту копіями розпорядження Кобеляцького міського голови № 50 від 02.09.2022 про надання відпустки директору ККП "Водоканал Плюс" і наказу директора ККП "Водоканал Плюс" № 196-к/тм від 02.09.2022 про надання щорічної основної відпустки, ОСОБА_3 обіймає посаду директора Кобеляцького комунального підприємства "Водоканал Плюс".

Таким чином, наявні правові підстави для відсторонення від посади, які передбачені ч. 1 ст.156 КПК України.

У світлі встановлених юридичних підстав для застосування щодо ОСОБА_3 відсторонення від посади суду належить з`ясувати фактичні підстави цього заходу забезпечення кримінального провадження, тобто чи наявні в цій справі реальні конкретні умови і обставини, які зумовлюють його застосування. Для цього суд виходить із формулювань, закріплених у ч. 1 ст. 157 КПК України в контексті необхідності такого заходу.

При цьому суд оцінює висловлені сторонами аргументи та надані докази з точки зору необхідності цього заходу для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять таку загрозу.

Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Разом з тим, зазначені в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим, що визначені в ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час застосування запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими.

Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися судом саме у зв`язку із перебуванням підозрюваного на відповідній посаді. Тому суд має встановити, чи пов`язане перебування ОСОБА_3 на посаді директора ККП "Водоканал Плюс" з тими ризиками, які заявлені прокурором.

Питання про відсторонення від посади має розглядатися крізь призму об`єктивних факторів, актуальних на час відповідного звернення. Отже суд має визначити:

1) чи може підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

2) чи є відсторонення від посади необхідним заходом для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Прокурор стверджує, що перебування ОСОБА_3 на займаній посаді пов`язане із такими ризиками протиправної поведінки обвинуваченого, тоді як сторона захисту навпаки вважає такі ризики унеможливленими.

Суд зауважує, що рішення, приховання якого вказує у клопотанні прокурор, дійсно не було винесене чи виготовлене обвинуваченим або за його участі, а тому тут доводи захисника є слушними.

Також прокурором не зазначено у клопотанні, які саме речі та документи можуть бути знищені чи підроблені обвинуваченим ОСОБА_3 .

Водночас, суд також зауважує, що після подання 12 вересня 2022 року прокурором клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади, 13 вересня 2022 року стороною захисту суду був наданий лист Кобеляцького комунального підприємства "Водоканал Плюс" за № 218 від 12 вересня 2022 року, адресований суду, та підписаний в.о. директора ККП "Водоканал Плюс" ОСОБА_8 , який є свідком у цьому кримінальному провадженні та безпосередньо підпорядкований обвинуваченому, щодо безпосереднього підпорядкування свідків у цьому кримінальному провадженні, які є працівниками підприємства, та щодо неотримання ними додаткових заохочень. Суд звертає увагу на те, що вказаний лист було отримано обвинуваченим чи його захисником під час перебування обвинуваченого у відпустці.

Тобто, з метою доведення відсутності ризику вчинення тиску на свідків, стороною захисту надано довідку, видану свідком щодо себе та інших свідків, яка була складена безпосередньо у зв`язку з розглядом цього клопотання та безпосередньо у день його пдання, зміст якої спрямований на заперечення доводів клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади, що об`єктивно має розглядатися стороннім спостерігачем як вжиття обвинуваченим заходів на уникнення відповідальності шляхом впливу щонайменше на одного свідка.

Окрім того, як на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, так і зараз ОСОБА_3 перебуває на посаді директора комунального підприємства і, навіть знаходячись наразі у відпустці, може вчиняти дії, передбачені чинним законодавством, та може мати вплив і здійснювати тиск на підлеглих йому працівників не залежно від їхнього безпосереднього підпорядкування.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, у суду є цілком обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на займаній посаді обвинувачений може незаконними засобами впливати на свідків у справі, які працюють разом з ним та є його підлеглими, а також в цьому випадку існує реальна загроза того, що він може вжити заходів до підроблення документів, що можуть мати суттєве значення для судового провадження, збирання яких стороною захисту не обмежується стадією досудового розслідування.

Окрім того, інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення прямо пов`язане із зайняттям останнім посади директора ККП "Водоканал Плюс", завдяки якій, за твердженням обвинувачення, він мав можливість вчиняти інкриміновані йому дії.

За таких обставин, суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, на які вказує сторона обвинувачення, а відсторонення обвинуваченого від посади об`єктивно спроможне такі ризики зменшити, тобто, такий захід буде дієвим.

Перебуваючи на посаді обвинувачений, будучи обізнаним про методи роботи у сфері службової діяльності, маючи доступ до робочого місця та робочої документації, а також іншим шляхом із використанням службового становища з високою імовірністю може незаконно впливати на свідків або у інший спосіб протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Факт перебування підозрюваного у відпустці не нівелює зазначений ризик і застосування відсторонення не є порушенням права особи на працю.

Разом з тим, суд не вбачає негативних наслідків для третіх осіб від відсторонення ОСОБА_3 від посади, оскільки питання тимчасового виконання обов`язків директора іншою особою може бути вирішене в порядку, визначеному чинним законодавством.

Враховуючи зазначене, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками, пов`язаними з перебуванням обвинуваченого на посаді, суд вбачає фактичні і процесуальні підстави для відсторонення ОСОБА_3 від посади директора комунального підприємства на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 156, 157, 376, 392 КПК України, суд,

Постановив:

Клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про відсторонення від посади ОСОБА_3 - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_3 від посади директора Кобеляцького комунального підприємства "Водоканал Плюс" строком на два місяці, тобто, з 13 вересня 2022 року по 13 листопада 2022 року.

Роз`яснити, що відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою суду за клопотанням прокурора або обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Резолютивна частина ухвали проголошена 13 вересня 2022 року.

Повний текст ухвали проголошено 14 вересня 2022 року.

Суддя