Справа № 577/4249/20
Провадження № 1-кс/577/790/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" липня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 у справі за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000964 від 18.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України (справа №577/4249/20, провадження 1кс/577/656/22),-

ВСТАНОВИВ:

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що 18 липня 2022 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду їй розподілене клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000964 від 18.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України (справа №577/4249/20, провадження 1кс/577/656/22). 02.04.2021 р. слідчим суддею було винесено ухвалу про відмову у накладенні арешту у кримінальному провадженні №0000964 від 18.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26.05.2021 р. ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 02.04.2021 р. скасовано та накладено арешт на майно. При цьому у вказаній ухвалі суду зазначено, перевіряючи доводи власника майна та його представника про те, що дружина особи, у якої вилучили майно ОСОБА_5 є працівником Конотопського міськрайонного суду Сумської обл., що проігнорував слідчий суддя, тобто він. Крім того, колегія суду зазначила, що згідно відкритих джерел дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_6 дійсно обіймає посаду секретаря Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. і ці обставини, як зазначив в ході апеляційного розгляду власник майна, були достовірно відомі слідчому судді суду першої інстанції. Тобто йому, що може свідчить про незаконність складу суду через конфлікт інтересів, оскільки близький родич особи, у якої було вилучене майно і яка в подальшому може мати статус підозрюваного чи обвинуваченого, працює у суді до підсудності якого належало здійснення кримінального провадження у формі арешту тимчасово вилученого майна. Таким чином, ураховуючи надану власником майна при апеляційному розгляді інформацію, колегія суддів прийшла до переконання, що поведінка окремого судді в конкретній справі мала таку природу і ступінь, що не свідчили про його безсторонність та неупередженість (об`єктивний критерій), а також про існування з боку судді достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу як в учасників кримінального провадження, так і у стороннього спостерігача (суб`єктивний критерій). При цьому, на думку колегії суддів, власник майна як учасник кримінального провадження належним чином обґрунтував причини побоюватися, що слідчий суддя був небезсторонній, оскільки об`єктивність судді проявляється не тільки у змісті винесеного ним рішення, а й в усіх діях, що супроводжують його ухвалення, так як довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку сторін кримінального провадження та громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства і виступає мірою реалізації завдань справедливого суду, навіть якщо це не призводить до суттєвих наслідків. З огляду на викладене, на думку суду апеляційної інстанції обставини, які були вказані власником майна, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, є такими, що виключали участь судді, тобто слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, в розгляді клопотання слідчого про арешт майна, оскільки у даному випадку, на переконання колегії суддів, достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, наведені факти викликають побоювання стосовно упередженості суду, що має підґрунтя на певних обставинах.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви без її участі, заяву про самовідвід підтримала.

Згідно ст. 107 ч.4. КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, існує обставина, яка прямо забороняє участь судді у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 35, 75-82, 107 ч.4 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000964 від 18.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України (справа №577/4249/20, провадження 1кс/577/656/22) передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1