Справа № 592/3681/22
Провадження № 1-кс/592/1525/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001048 від 19.06.2022,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

установив:

У поданому клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно даних досудового розслідування 19.06.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою спільного розпиття спиртних напоїв, прийшов до дачної ділянки АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході спілкування в приміщенні веранди вищевказаного будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 перебуваючи в положенні стоячи перед ОСОБА_7 передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, взяв до правої руки ніж, який лежав справа на столі та спричинив одне ножове поранення в область лівої ключичної ділянки ОСОБА_7 внаслідок чого останній помер на місці. Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 72 від 20.06.2022 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострої крововтрати, інших травм серця, нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
20.06.2022 о 01:19 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, о 16:47 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються протоколами оглядів місця події, протоколом огляду трупа, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 , в відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що виправдовує потреби досудового розслідування та вказаний ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечуючи обґрунтованість підозри зазначив, про відсутність зазначених прокурором ризиків та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Також пояснив, що дійсно вживав з потерпілим алкогольні напої та в нього виникла з ним сварка з приводу збройної агресії РФ, далі не пам`ятає, а коли побачив тіло особисто зателефонував до поліції, був добровільно присутній під час проведення слідчих дій на місці події до часу його фактичного затримання.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що слідчим не додано до матеріалів клопотання достатньо доказів на доведення обґрунтованості підозри, зазначила що її підзахисний раніше не притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, має стійкі соціальні зв`язки, тому просила застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його проживання.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001048 від 19.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 20.06.2022 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: витягу ЄРДР, лікарського свідоцтва про смерть, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, довідки про результати опитування з використанням поліграфу, вимоги управління інформаційної підтримки ГУНП в Сумській області, протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілого, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , повідомлення про підозру ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Таким чином, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за правопорушення, яке йому інкримінується може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що дає привід припускати, що він може переховуватись від слідства та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконного впливу на свідків існує у зв`язку з тим, що на даній стадії ще не встановлені усі обставини вчинення злочину, слідством будуть проводитись слідчі дії спрямовані на здобуття доказів спрямованості умислу ОСОБА_5 під час яких можуть бути встановлені відомі ОСОБА_5 особи, на яких він може вчинити незаконний вплив з метою уникнення відповідальності.

Не знайшов свого підтвердження в судовому засідання заявлений слідчим передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризик, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризуючих даних чи інших доказів, що свідчили б про схильність ОСОБА_5 до вчинення нових кримінальних правопорушень матеріали клопотання не містять.

Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з тим, прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів зможе запобігти встановленим ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі враховуючи: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який пояснив, що має не задовільний стан здоров`я та приймає пігулки від серця; наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, зокрема проживання його разом донькою та дружиною; відсутність у підозрюваного офіційного чи постійного місця роботи; відсутність будь-яких компрометуючих матеріалів щодо підозрюваного; наявність офіційного джерела доходів, та його пояснення щодо неможливості сплатити заставу; відсутність судимостей за вчинення злочинів, а також відомостей про притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності; відсутність порушень раніше обраного запобіжного заходу; відсутність ризику повторення протиправної поведінки.

Згідно положень ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 і 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку про існування передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та можливість запобігання цим ризикам на даному етапі досудового розслідування шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 181, 183, 309, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001048 від 19.06.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого чи прокурора;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 19 серпня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському РУП ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору, захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1