УХВАЛА
Іменем України
16 серпня 2022 року

м. Київ
Справа № 274/5795/18
Провадження № 51 4675 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
Головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання в.о. голови Житомирського апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 274/5795/18 за апеляційною скаргою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2022 року про продовження строку тримання під вартою стосовно нього для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:
До Верховного Суду надійшло подання в порядку ст. 34 КПК, мотивоване тим, що для розгляду в Житомирському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду (п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК).

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Згідно із ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Частиною 13 ст. 31 КПК визначено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, надісланих Верховному Суду, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31травня 2022 року продовжено дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 29 липня 2022 року.
На вказану ухвалу обвинуваченим ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Неможливість розподілу справи між суддями обумовлено тим, що у Житомирському апеляційному суді працює сім суддів, стосовно 6 з яких задоволено заяви про самовідвід ухвалами цього суду від 12 квітня, 22 квітня та 02 травня 2022 року ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ). Суддя ОСОБА_12 виключений з автоматизованого розподілу справи у зв`язку із виходом у відпустку на 14 і більше днів.
Відповідно до рішення Ради суддів України № 18 від 11 червня 2021 року, абзацу 10 підпункту 2.3.13 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, збори суддів Житомирського апеляційного суду 29 червня 2021 року вирішили, що, у разі неможливості визначити склад колегії для розгляду справ кримінального провадження із числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ (проваджень), суддя доповідач (головуючий суддя) визначається із числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ (проваджень), а визначення суддів членів колегії здійснюється із числа усіх суддів суду, без урахування їх приналежності до судових палат.
08 серпня 2022 року під час повторного автоматизованого розподілу судової справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК, визначення колегії суддів для розгляду даної справи не відбулося.
Суд зазначає, що відпустка судді ОСОБА_12 як підстава для виключення його з автоматизованого розподілу справ є тимчасовою та не забороняє включенню вказаного судді для автоматизованого розподілу у дні, коли він виконує свої професійні обов`язки та входить до списку суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.
Таким чином, Житомирським апеляційним судом не вичерпано усі процесуальні можливості з формування складу суду для розгляду матеріалів кримінального провадження № 274/5795/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2022 року про продовження строку тримання під вартою стосовно нього.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання в.о. голови Житомирського апеляційного суду та передачі зазначеного кримінального провадження на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Житомирського апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 274/5795/18 за апеляційною скаргою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2022 року для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3