Справа № 190/662/22
Провадження №1-кс/190/97/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання слідчої СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, не одружений, освіта середня, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий - 05.11.2021 р. Жовтоводським міським судом за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185,ч.1ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:

Слідчий СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

З клопотання вбачається, що 09.01.2022 року у вечірній час, більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 перебував в гостях у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки, будь-якого майна з домоволодіння АДРЕСА_2 належного ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на повторне викрадення чужого майна, того ж дня, тобто 09.01.2022 року у вечірній час, більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 належного ОСОБА_8 , де упевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, та вони носять таємний характер, через незачинену на запираючий пристрій хвіртку проник до території вищевказаного домоволодіння, де за допомогою фізичної сили рук витяг з віконної рами скло, та через утворившийся отвір проник до приміщення вказаного домоволодіння, звідки взяв мультиварку марки «PHILIPS HD-3039» білого кольору вартістю 1150,00 грн., цифровий супутниковий приймач марки «Sat Integral S-12228 HD HEAVY METAL» вартістю 357,50 грн., машинку для підстригання волосся марки «Domotec GERMANY» вартістю 175,00 грн., Фен для сушіння волосся марки «PHILIPS» вартістю 273,33 грн., лист металевий з печі твердопаливного опалення з двома отворами круглої форми, вартістю 470,00 грн., тобто таким чином ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, таємно викрав зазначене майно, після чого, утримуючи його при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2425,83 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №539 від 07.02.2022 року.

31.05.2022 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31.05.2022 ОСОБА_5 допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчиненого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в своїй сукупності: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого до реєстру за №0000019 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, протоколами допитів свідків, протоколами огляду місця події; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколами пред`явлення речей для впізнання та іншими доказами.

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний у виді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки він працює, хоча й неофіційно.

Слідча заперечувала щодо задоволення клопотання підозрюваного, вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт в нічний час доби не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши прокурора, слідчу, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, останнього повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, тому існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення по якому йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, з урахуванням особи підозрюваного, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням наявності постійного місця проживання, вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і саме такий захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

З огляду на особу підозрюваного, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто з 01 червня 2022 року по 01 серпня 2022 року.

На період застосування даного запобіжного закладу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до житла за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 01 серпня 2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1