Справа № 710/5/16-к Провадження №1-кп/694/42/16
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
10.02.2016 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд,Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с.Петроострів,Новомиргородського району, Кіровоградської області,українки,громадянки України,
не одруженої,проживаючої за адресою
АДРЕСА_1 ,освіта середня-спеціальна,безробітної,
на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.166 КК України,-
Обвинувачена ОСОБА_5 ,протягом тривалого часу злісно не виконувала встановлені законом обов`язки по догляду за дитиною,що спричинило тяжкі наслідки.Так,04.09.2015 року близько 17.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,знаходячись у власному будинку по АДРЕСА_1 залишила впродовж тривалого часу без будь-якого нагляду малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що призвело до тяжких наслідків,а саме під час пожежі в їхньому будинку ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження,а ОСОБА_7 загинула.Відповідно до висновку експерта №86 від 07.10.2015 року причиною смерті ОСОБА_7 є токсична дія оксиду вуглецю.Згідно висновку експерта №227 від 19.11.2015 року у ОСОБА_8 мали місце опіки голови,тулуба,кінцівок 2-3 ступеню загальною площею 36% поверхні тіла,які супроводжувались тяжким опіковим шоком,в послідуючому контрактури колінних суглобів.Опіки виникли від дії високої температури (полум`я),по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень,як небезпечні для життя в момент спричинення.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю,в скоєнні кримінального правопорушення щиро кається та пояснила суду,що вона до 04.09.2015 року проживала разом із своєю сім`єю,а саме співмешканцем ОСОБА_9 ,який являється батьком її дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в будинку АДРЕСА_1 .Діти погано спали вночі і вона періодично вживає алкогольні напої.04.09.2015 року близько 09.00 год. разом із сусідами по місцю свого проживання вони під час сніданку розпили 0,5 л горілки і вона прибила у шафі,а потім близько 13.00 год приїхав її співмешканець ОСОБА_9 разом із товаришем та вони всі разом під час обіду розпили також 0,5 л горілки,після обіду співмешканець разом із товаришем поїхали по своїх справах,а вона з дітьми лягли відпочивати,доньку ОСОБА_10 поклала на ліжко в кімнаті,а вона з ОСОБА_11 у іншій кімнаті.Через деякий час вона прокинулася,то побачила ,що в будинку пожежа і біля не має ОСОБА_11 ,вона почула,що ОСОБА_11 плаче та кричить у кухні,прибігши на кухню побачила ,що одяг на дитині горить вона схопила її та вибігла з будинку та потушила одяг,а потім хотіла повернутися в будинок,щоб винести ОСОБА_10 ,але будинок повністю горів,а через декілька хвилин після цього приїхали пожежники гасити пожежу та повернувся співмешканець,який разом з пожежниками зайшов бо будинку та повідомив ,що ОСОБА_10 померла,а її та доньку ОСОБА_12 забрала швидка медична допомога до Шполянської районної лікарні.Даний випадок який стався став уроком на все життя,на даний час вона взагалі не вживає алкогольні напої та приділяє багато уваги та піклування своїй доньці ОСОБА_11 .Просить суд її суворо не карати,щоб вона мала змогу виховувати свою доньку та піклуватися про неї.
На підставі ст.349 ч.3 КПК України та за згодою сторін,суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи,оскільки вони ніким не оспорюються.
Суд вважає,що обвинувачена ОСОБА_5 винна у вчиненні кримінального правопорушення за ст.166 КК України,як злісне невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною,що спричинило тяжкі наслідки.
Обираючи міру покарання,суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного,особу ОСОБА_5 ,яка по місцю проживання характеризується негативно,на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває,має молодий вік,до кримінальної відповідальності притягується вперше,на її утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд вважає,що її необхідно обрати покарання у вигляді обмеження волі в межах
мінімальної санкції,передбаченої відповідної статті,оскільки дана міра покарання буде сприяти її виправленню та перевихованню,і в суду немає перешкод для застосування даної міри покарання.
Однак враховуючи,що обставини,які обтяжують покарання обвинуваченої,суд враховує вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.,а як пом`якшуючі суд враховує визнання вини та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні ,суд вважає,що її виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції її від суспільства застосувати до неї ст.ст.75,76 КК України,звільнивши її від відбування покарання,якщо протягом іспитового строку,встановленого судом обвинувачена не скоїть нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки:не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВІ,повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи;періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обиралися.
Речових доказів по кримінальному провадженню не має
Судовит витрат по справі не має.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст..ст.370,374 КПК України,суд,-
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.166 КК України і обрати її покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст..ст.75,76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді обмеження волі,якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки:не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВІ,повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи;періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обиралися.
Речових доказів по кримінальному провадженню не має
Судовит витрат по справі не має.
Цивільний позов не заявлений.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Суддя