УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1231/22

Провадження №1-кс/505/597/2022

25.05.2022 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 04 травня 2022 р. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 07 години наступної доби в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Находка Приморського краю Росія, одруженого, пенсіонера, із середньою освітою, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 04 травня 2022 р. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 07 години наступної доби в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що 03.05.2022 року близько 22:00 години, між ОСОБА_6 та його тещою ОСОБА_7 , на території домогосподарства де вони спільно проживають та яке розташоване по АДРЕСА_2 , виник побутовий конфлікт, який намагалась припинити громадянка ОСОБА_8 , яка тимчасово проживає по сусідству з останніми.
Так, 03.05.2022 близько 22:00 години, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , вчинив дрібні хуліганські дії, що не мають ознак кримінального правопорушення, які виразилися в тому, що останній лаявся нецензурною лайкою в бік ОСОБА_7 та присутньої неповнолітньої ОСОБА_9 , застосовував відносно них фізичне насильство, а саме штовхання, що не спричинило тілесних ушкоджень та погрожував розправою, а також розбив віконе скло у житловому будинку вказаного домоволодіння, за допомогою господарської сокири (за вказаним фактом відносно ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 1732 ч. 1 КУпАП).
В ході конфлікту ОСОБА_7 неодноразово кликала на допомогу, щоб заспокоїти агресивно налаштованого ОСОБА_6 .
Таким чином, на крики ОСОБА_7 щодо надання допомоги, з сусіднього домоволодіння розташованого напроти, прийшла ОСОБА_8 , яка зробила ОСОБА_6 зауваження та попросила його припинити свої протиправні дії відносно ОСОБА_7 , яка являється особою похилого віку та неповнолітньої ОСОБА_9 , а також попередила, що якщо він не заспокоїться, то вона викличе працівників поліції.
Однак, в той же день та час, у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився на території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, агресивно, з хуліганських мотивів, а саме явної неповаги до суспільства та окремих громадян, у вечірній час доби, грубо порушуючи громадський порядок, як комплекс суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки у суспільному житті та побуті, через нікчемний привід демонструючи власну зверхність одночасно усвідомлюючи, що його злочинні дії відбуваються в умовах очевидності до оточуючих, при цьому супроводжуючи свої активні агресивно-налаштовані дії нецензурною лайкою, проявляючи особливу зухвалість, тримаючи у правій руці вказану господарську сокиру якою він попередньо пошкодив вікно будинку ОСОБА_7 , з метою залякування громадянки ОСОБА_8 , активно демонструючи реальну готовність безпосереднім застосуванням сокири у відношенні до останньої, почав замахуватись сокирою при цьому супроводжувати свої активні агресивно-налаштовані дії нецензурною лайкою та проявляючи особливу зухвалість.
Як вбачається з клопотання слідчого, в подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи відкритість своїх дій для оточуючих, із хуліганських спонукань, прагнучи протиставити себе суспільству, показати зневагу до оточуючих та виявити свою грубу силу, нехтуючи загальноприйнятими нормами співжиття встановлених державою, правилами моралі, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, протиставляючи себе іншим громадянам з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлюючи погрози з сокирою в руках почав йти за ОСОБА_8 , яка злякавшись за своє життя та здоров`я побігла до свого домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , де проживає остання спільно із своєю донькою неповнолітньою ОСОБА_10 , батьком ОСОБА_11 та матір`ю ОСОБА_12 , які являються особами похилого віку.
Продовжуючи свої протиправні дії, грубо порушуючи громадський порядок, ОСОБА_6 зайшов на територію домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , де за допомогою господарської сокири, пошкодив майно належне ОСОБА_11 , а саме: вибив одну внутрішню віконну раму зі склом, вартістю 200,00 гривень; пошкодив три віконних рами на загальну суму 300,00 гривень; пошкодив вхідні двері до будинку на загальну суму 200,00 гривень; а також меблі, які знаходились дворі будинку два столи та стільці, на загальну суму 500,00 гривень, а всього спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 1 200,00 гривень, при цьому супроводжуючи свої активні агресивно-налаштовані дії, використовуючи нецензурну лайку, проявляючи особливу зухвалість, що виразилась у явній неповазі до суспільства, та пошкодженням майна належного ОСОБА_11 , супроводжуючи свої дії погрозами фізичною розправою потерпілій ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
Внаслідок таких дій потерпіла ОСОБА_8 , неповнолітня ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відчули реальну загрозу своєму життю і здоров`ю та зачинилися в приміщенні вказаного житлового будинку.
За наявністю достатніх доказів, ОСОБА_6 25.05.2022 у відповідності до ст. 278 КПК України за вказаною правовою кваліфікацією повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Згідно клопотання слідчого, обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 , у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- Протоколом огляду місця події від 04.05.2022 року;
- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ;
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;
- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
- Протоколом допиту підозрюваного, ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.
Зібраними у провадженні матеріалами, встановлено, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, міцних соціальних зв`язків не має, характеризується з негативної сторони, підозрюється у вчиненні відносно особи похилого віку, а також вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання у встановленому законом порядку винним, оскільки санкція статті, за якою він підозрюється передбачає покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, наявні ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України тобто переховуватися від органів досудового розслідування та суду та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , яка являється його тещою.
Вищезазначені встановлені обставини, що мають істотне значення для виконання завдання кримінального провадження та забезпечення його дієвості, дають достатні підстави стверджувати про неможливість у разі не обрання запобіжного заходу чи обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, забезпечити належним чином виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню вищезазначених ризиків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. При цьому звернули увагу суду на те, що метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби до ОСОБА_6 є наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , яка являється його тещою; перераховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 07 години наступної доби.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000343 від 04 травня 2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
25.05.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , яка являється його тещою; перераховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0000343 від 04 травня 2022 року.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що має постійне місце проживання та реєстрації, пенсіонера, раніше не судимого, тобто має сталі соціальні зв`язки.
При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , характер кримінальних правопорушень, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 07 години наступної доби, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в нічний період доби, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не відлучатись за межі населеного пункту в якому ОСОБА_6 , зареєстрований та проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_7 ;
- зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , з`являтись до слідчого або прокурора за їхньою першою вимогою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 04 травня 2022 р. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 07 години наступної доби в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Находка Приморського краю Росія, одруженого, пенсіонера, із середньою освітою, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Находка Приморського краю Росія, одруженого, пенсіонера, із середньою освітою, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 07 години наступної доби на 2 (два) місяці, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- не відлучатись за межі населеного пункту в якому ОСОБА_6 , зареєстрований та проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_7 ;
- зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , з`являтись до слідчого або прокурора за їхньою першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під нічним домашнім арештом визначити строком на 2 (два) місяці до 25.07.2022 року включно в межах строку досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Подільський РУП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1