Справа № 196/283/22
№ провадження 1-кс/196/74/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразового судимого:

- 06.12.2017 вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- 04.04.2019 вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 26.02.2020 вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України призначено покарання по сукупності вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 та остаточно призначено покарання у вигляді 3 роки 3 місяці позбавлення волі. 03.12.2021 звільнений з ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" МЮУ ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25.11.2021 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 14 днів, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000017 від 30 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи засудженим 26.02.2020 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання по сукупності вироків частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Царичанського районного суду від 04.04.2019 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільнений з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮУ 03.12.2021 за ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2021 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 14 днів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та у період, коли судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, знову повторно, умисно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 30.01.2022 близько 03.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, пішки прибув до повністю огородженої парканом території домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Пройшовши на територію вказаного домоволодіння, через прохід у паркані ОСОБА_8 проник до господарського двору, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, поєднане з проникненням у інше приміщення, підійшов до приміщення літньої кухні, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння та зірвав скобу на вхідних дверях літньої кухні, до якої кріпився навісний замок, відчинив вхідні двері, через які потрапив до середини літньої кухні, звідки умисно, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_10 речі, а саме: електрообігрівач марки «MIRTA FH 8505, потужністю 2000 ват, вартістю 243 грн., кухонну каструлю, виповнену з нержавіючої сталі, з кришкою та ручками, ємкістю 3,0 л, вартістю 120 грн., три рибні консерви «Сардини в олії», масою нетто по 230 г кожна, виробник ТМ «Морской Мир» вартістю 30,90 грн. за 1 консерву, на загальну суму 92,70 грн. та три десятки домашніх курячих яєць, вартістю 18 грн. за один десяток, на загальну суму 54 грн.

В подальшому ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши його на власну користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказаною крадіжкою ОСОБА_10 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 509,70 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у таємному вкираденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.05.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_8 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 30.01.2022 року; рапортом про прийняття повідомлення про вчинення крадіжки від 30.01.2022; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.01.2022; протоколом огляду місця події від 30.01.2022 з фототаблицями до нього; протоколом огляду речей від 30.01.2022 з фототабоицями до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.02.2022 року; протоколом огляду предметів від 04.02.2022 з фототаблицею до нього; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 08.02.2022; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 08.02.2022 з фототаблицями до них; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1421-1425-22 від 03.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.05.2022; повідомленням про підозру від 25.05.2022 року.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч.3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно вказати, підозрюваний своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, необхідно вказати, що підозрюваний ОСОБА_8 бачив в обличчя свідків, знає де вони живуть, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків по даному кримінальному провадженню шляхом вмовляння, погроз чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь.

В обґрунтування ризику - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно вказати, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, останній раз 26.02.2020 вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання по сукупності вироків частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку Царичанського районного суду від 04.04.2019 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, 03.12.2021 звільнений з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮУ за ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25.11.2021 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 14 днів, що може свідчити про те, що він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Надані стороною обвинувачення докази дають достатні на даний час підстави для висновку, що підозра є обґрунтованою.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, оскільки ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену судимість вчинив тяжкий злочин, при цьому не маючи постійного джерела доходу, відсутність міцних соціальних зв`язків, молодий вік та стан здоров`я, а також те, що він раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі та може підтримувати зв`язки з особами із злочинного середовища, що може призвести до вчинення підозрюваним ОСОБА_8 дій, пов`язаних з переховуванням від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження під час судового засідання, а отже не може бути прийнятий судом до уваги.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_8 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену судимість вчинив новий злочин, враховуючи також його вік, стан здоров`я, відсутність місця роботи, суд вважає, що існують ризики передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_8 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України та враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 74430,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 25 липня 2022 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки, передбачені цією статтею.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 25 липня 2022 року, взявши його під варту із зали суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 27 травня 2022 року.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_8 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 74430,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_14 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід застава.

У цьому разі суд зобов`язує підозрюваного ОСОБА_8 прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час, а також на строк до 25 липня 2022 року включно виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

Ухвалу направити СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.05.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1