Справа № 204/7456/22
Провадження № 1-кс/204/1709/22
УХВАЛА
Іменем України

17 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладачів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000619 від 15.09.2022року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Агджабеді, Азербайджан, громадянина Азербайджану, який має середню освіту, одруженого та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000619 від 15.09.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Крім цього, у зв`язку із веденням в Україні воєнного стану, Президентом України прийнято Закон України №2117-ІХ від 03.03.2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», відповідно до якого частину четверту статті 189 післяслів «у великих розмірах» доповнити словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану». Достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_7 , переслідуючи мету отримання незаконним шляхом доходів, з метою наживи і особистого незаконного збагачення, вступив в злочинну змову з невстановленою під час досудового розслідування особою. Так, ОСОБА_7 14.09.2022 приблизно о 13-00 год., перебуваючи у кафе «Бакинський двір» за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська 36Д, раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном та його обернення на свою користь. Діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та маючи мету спрямовану на заволодіння чужим майном та його обернення на свою користь, з погрозою застосування фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_10 вийшли з кафе та з невстановленою особою сіли в автомобіль «LandRover» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який на праві власноті належить ОСОБА_7 і направились в бік магазину «Варус» за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи буд. 58. Післячого, ОСОБА_7 з невстановленою особою приблизно о 15:00 під`їхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , де побачили молодшого брата потерпілого ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_10 , після чого у ОСОБА_7 та у невстановленої під час досудового розслідування особи виник злочинний умисел на викрадення та незаконне позбавлення волі останнього. Діючи з прямим умислом, направленим на незаконне позбавлення волі та викрадення потерпілого ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та з невстановленою під час досудового розслідування особою, покликали потерпілого ОСОБА_11 до вищевказаного автомобіля. Підійшовши до вказаного автомобіля, проти волі останнього, умисно, порушуючи гарантовані положеннями ст.ст. 29, 33 Конституції України і ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи потерпілого ОСОБА_11 на недоторканість особи та свободу пересування, затримали потерпілого ОСОБА_11 , та невстановлена особа, відкрила передні пасажирські двері вказаного автомобіля, та нанесла декілька ударів ножом в праву ногу ОСОБА_10 . Таким чином, сприймаючи погрози ОСОБА_7 , як реальні, перебуваючи у пригніченому стані та боючись насильства над собою, вирішив виконати незаконні вимоги вказаної групи осіб, тим самим подавивши волю до опору з боку потерпілого, посадили останнього у вказаний автомобіль чим незаконно затримали ОСОБА_10 . Після цього, 14.09.2022 приблизно о 16:00 продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 з невстановленою під час досудового розслідування особою, проти волі, повезли на вищевказаному автомобілі потерпілого ОСОБА_10 до кіоску, який належить потерпілому ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , щоб АбдуллаєвВусаліФізуліогли взяв свіймобільний телефон та зв`язався з ОСОБА_10 . Однак, прибувши на вказане місце потерпілий ОСОБА_10 , зміг втекти, тим самим припинив незаконні дії ОСОБА_12 та невстановлена під час досудового розслідування особа. З урахуванням викладеного, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі людини, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань та із застосуванням зброї. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.09.2022 приблизно о 21:00, перебуваючи біля ТРЦ «Терра» за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, Шірінов Гюндуз Новрузогли діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, переслідуючи корисливий мотив та маючи мету спрямовану на заволодіння чужим майном та його обернення на свою користь, за добровільною згодою потерпілого ОСОБА_10 посадили останнього в автомобіль, який належить ОСОБА_7 , а саме «LandRover» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » на переднє пасажирське місце, та поїхали в бік Краснопілля по вул. Потічна. По дорозі, невстановлена під час досудового розслідування особою, дістав ніж, та почав погрожувати ОСОБА_10 фізичною розправою. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, згідно раніше розробленого злочинного плану, у рішучій усній формі потерпілому ОСОБА_10 пред`явили вимогу щодо передачі їм грошових коштів в сумі 2000 доларів США., при цьому погрожуючи попередили про застосування фізичного насильства. В той же час потерпілий ОСОБА_10 , сприймаючий погрози як реальні, перебуваючи у пригніченому стані та боючись насильства над собою, вирішив виконати незаконні вимоги вказаної групи осіб, однак зміг виригнути з вищевказаного автомобіля.Після чого, ОСОБА_7 діючі згідно злочинного умислу, зупинив свій автомобіль «LandRover» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », вийшов з автомобіля, та дістав пістолет «Форт 12» на здійснив декілька пострілів із нього в бік потерпілого ОСОБА_10 , чим спричинив останньому шкоду. Після чого, ОСОБА_7 разом з невстановленою під час досудового розслідування особою в місця скоєння злочину зникли.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимогі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод або законних інтересів,вчиненого в умовах воєнного стану.
За сукупністю скоєного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод або законних інтересів, вчиненого в умовах воєнного стану, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі людини, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань та із застосуванням зброї.
За вказаним фактом 15.09.2022 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000619, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 189, ч. 2 ст. 146КК України.
Причетність ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події 14.09.2022 та 15.09.2022; протоколом допиту свідків; протоколами впізнання особи за фотознімками від 15.09.2022; протоколом перегляду відео з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_3 ;протоколом допиту потерпілих; речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
16.09.2022 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_7 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненнікримінальних правопорушеннь, передбаченого ч.2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.
Метою затримання є подальше розслідування кримінального провадження шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Аналізуючи зібрані доказані, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність фактів та відомостей, які вказують на те, що саме ОСОБА_7 , причетний до вчинення вищевказаного злочину.Також, проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, приходжу до висновку про доцільність обрання ШіріновуГюндузНоврузогли, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строкдо 12років.
Таким чином, в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існує ризик вважати, що ШіріноваГюндузНоврузоглиможе здійснити дії, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ШіріноваГюндузНоврузоглиофіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний ШіріноваГюндузНоврузоглиусвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний ШіріноваГюндузНовруз огли може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінально провадженні обґрунтовується тим, що ШіріноваГюндузНовруз огли, усвідомлюючи міру покарання за вчинення даного злочину безперешкодно може здійснювати тиск, погрожувати або ж іншим чином впливати на потерпілого, свідків, щодо зміни своїх показань, відмови від обвинувачення та інше. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_13 у вчиненні умисного, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 146КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до12 років; так застосування до підозрюваного ОСОБА_13 , іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючи на обставини зазначенні у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 просив не обирати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що все що відбулося між ним ОСОБА_14 , його братом ОСОБА_15 та підозрюваним ОСОБА_7 є цивільно-правовими відносинами, а всі обставини, які зазначені у підозрі, а також у протоколі його допиту, як потерпілого не відповідають дійсності. Також, зазначив, що його брат ОСОБА_16 , який зараз у лікарні, повністю його підтримує і не має претензій до підозрюваного. Про що від потерпілих в судовому засіданні також надані письмові заяви. Представник потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_17 підтримав думку потерпілого.
Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Прокурором, слідчим доведено, що ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, а також у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки: дружину ОСОБА_18 к, а також двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які знаходяться на його утриманні. Також, підозрюваний має місце реєстрації та постійне місце проживання в місті Дніпро. Крім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 просив не застосовувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що на його думку, все що відбулося між ним, його братом ОСОБА_10 та підозрюваним, є цивільно-правовими відносинами, претензій до підозрюваного не мають. Також, до суду надано письмові заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_10 в яких останні зазначають, що претензій до підозрюваного не мають, вважають, що все що сталося між ними та підозрюваним є особистими відносинами.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, тому клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає. При цьому, суд вважає можливим, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що наразі буде достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання визначеним ризикам, і в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
постановив:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000619 від 15.09.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15 листопада 2022 року, за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , поклавши на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; цілодобово не залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до житла; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому ж кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених працівників територіального відділу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1