Дата документу 03.08.2022 Справа № 554/5599/22
Провадження № 1-кс/554/7958/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000215 за ознаками ст. 290 КК України.
УСТАНОВИВ:
29.07.2022 в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000215 за ознаками ст. 290 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в червні 2022 року ОСОБА_3 вирішила придбати собі для власних потреб легковий автомобіль. З цієї метою ОСОБА_3 звернулася до свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає республіці Литва, з проханням придбати для неї легковий автомобіль по прийнятній ціні. З метою ввезення придбаного автомобіля на територію України мною було оформлено на ОСОБА_5 нотаріальну довіреність, якою ОСОБА_3 уповноважила останнього на виконання вказаних дій. Відповідно до вказаної домовленості, ОСОБА_4 придбав для ОСОБА_3 в республіці Литва автомобіл «АUDI АЗ», 2003 року випуску, ідентифікаційний номерне позначення кузова « НОМЕР_1 », який 23.06.2022 року було ввезено на територію України через пункт пропуску Волинської митниці. Після проходження митної реєстрації автомобіль було транспортовано до м. Полтава.
30.06.2022 р. ОСОБА_3 вирішила на законних підставах оформити в сервісному центрі ТСЦ-5341 МВ України в м. Полтава право власності на належний ОСОБА_3 автомобіль «АUDI АЗ», 2003 року випуск; ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_1 ». Під час оформлення транспортного засобу відбулась обов`язкова процедура огляду транспортного засобу судовим експертом, яким було встановлено, що номерне позначення двигуна автомобіля ОСОБА_3 було змінено шляхом знищення, його номерних позначень
В результаті цього належний ОСОБА_3 автомобіль «АUDI АЗ», 2003 року випуску, номерне позначення кузова « НОМЕР_1 », було вилучено працівниками поліції та поміщено на майданчик для тримання вилучених транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Полтавській області, розташований в с. Розсошенці Полтавського району. При цьому працівниками поліції ОСОБА_3 було запевнено, що після проведення усіх необхідних досліджень автомобіль їй буде повернуто.
За вказаним фактом виявлення зміни номерних позначень двигуна мого автомобіля ВП № Полтавського РУП ГУНП в. Полтавській області 01.07.2022 р. було внесено відомості до ЄРДР за № 0000215 за ознаками ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 від 05.07.2022 року на належний ОСОБА_3 автомобіль «АUDI АЗ», 2003 року випуску, номерне позначення кузова « НОМЕР_1 », було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких інших дій в т.ч. ремонтних робіт, повязаних із внесенням змін до номерних позначень та заміною номерних агрегатів транспортного засобу.
Від власника до суду надійшла заява в якій просив суд розглядати справу без його участі.
Неявка слідчого, в силу вимог ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи № 554/5599/22 за клопотанням володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000215 за ознаками ст. 290 КК України, дійшов наступного висновку.
ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 за ознаками ст. 290 КК України.
В межах кримінального провадження 05.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 № 554/5599/22, якою було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження; користування та проведення будь-яких інших дій, пов`язаних із внесенням змін до номері позначень та заміною номерних агрегатів транспортного засобу. При цьому місцем зберігання автомобіля, номерні позначення двигуна якого знищено, було визначено майданчик для зберігання.
Під час розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт є заходом забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
У даному випадку, арешт на майно ОСОБА_3 накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 № від 05.07.2022 №554/5599/22 з метою проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000215, які відповідно до заяви старшого дізнавача СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 вже проведенні.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ застосовується українськими судами як джерело права.
У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: легітимність втручання, чи переслідує втручання «суспільний інтерес», чи є такий захід втручання в право на мирне володіння майном пропорційним визначеним цілям досудового розслідування.
Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду» (national authorities enjoy a certain margin of appreciation) з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Це поняття має широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу (public, general interest), який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип «пропорційності» (principle of proportionality), закріплений як загальний принцип у Договорі про заснування ЄС, вимагає співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей органи влади, зокрема, не можуть покладати на громадян зобов`язання, що перевищують межі необхідності, які випливають із публічного інтересу, для досягнення цілей, які прагнуть досягнути за допомогою застосовуваної міри (або дій владних органів).
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора (ч. 3 ст. 132 КПК України).
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про скасування арешту у повному обсязі, оскільки подальше обмеження права особи на вільне володіння своїм майном не виправдовує потреби досудового розслідування.
Керуючись ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000215 за ознаками ст. 290 КК України задовольнити.
Скасувати арешт із належного ОСОБА_3 автомобіля «AUDI A3», 2003 року випуску, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_1 », накладений ухвалою слідчого судці Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 від 05.07.2022 p., залишивши обтяження лише на двигун від вказаного транспортного засобу
Передати двигун від вказаного автомобіля, номерні позначення якого були знищені, ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 Полтавського РУП в найкоротший термін поверну ОСОБА_3 автомобіль «AUDI A3», 2003 року випуску, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_1 ». Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1