ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1189/22 Справа № 203/2534/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора Калашнікова
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, маючого на утримання малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (військове звання матрос),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 вересня 2022 року з визначенням розміру застави.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що аналіз встановлених в ході судового засідання обставин кримінального провадження, дає підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість здійснення впливу на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Зазначає, що враховуючи особу підозрюваного, відсутність у суду відомостей про наявність у підозрюваного хронічних захворювань, необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вказує, що враховуючи особу підозрюваного, відсутність відомостей про його майновий стан, обставини кримінального правопорушення, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 , сума у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 52000,00 грн буде достатньою для внесення в якості застави.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є єдиним можливим заходом для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваного. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти апеляційної скарги прокура.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
29 липня 2022 року за вх. № 11-ЕП 8663 надійшло доповнення до апеляційної скарги начальника Новомосковського відділу Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону.
В судовому засіданні 04 серпня 2022 року прокурор надав заяву про відмову від доповнень.
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне розглядати дану справу в рамках апеляційної скарги, поданої начальником Новомосковського відділу Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 25 липня 2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Так, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, належним чином врахував тяжкість та обставини злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, особу ОСОБА_6 та його репутацію, вік, стан здоров`я, сімейний стан, та дійшов обґрунтованого висновку, що стороною обвинувачення доведено ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В свою чергу, на думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану. В результаті вчинення даного злочину наступили тяжкі наслідки у вигляді підриву авторитету військового командира серед підлеглого особового складу, зниження військової дисципліни, що може привести до зриву бойових задач поставлених перед військовою частиною та жертв як серед військових так і серед цивільного населення.
Крім того, вчиненим правопорушенням ОСОБА_6 міг спричинити загибель керівника військової частини, якби автомат у нього не був відібраний.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу начальника Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави строком до 16.09.2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_11