Справа №: 343/922/22
Провадження №: 1-кп/0343/104/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження №1-кп/0343/104/22, справа № 343/922/22, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 незаконно придбав і зберігав психотропну речовину без мети збуту.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

У лютому 2022 року ОСОБА_6 , будучи споживачем наркотиків та психотропних речовин, перебуваючи на березі річки Стрий поряд із залізничним мостом у м. Стрий, знайшов кілька фольгових згортків та пакетиків, в яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін. Незаконно, шляхом привласнення знайденого, привласнив, переніс і помістив у власний автомобіль Ford Mondeo, р.н. НОМЕР_1 , вказану психотропну речовину, де незаконно зберігав у невстановленій кількості з метою власного споживання без мети збуту.
27 лютого 2022 року під час зупинки транспортного засобу та встановлення особи і предметів, що перевозяться в автомобілі, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на тимчасовому КПП, розміщеному на автодорозі Н-10 сполученням Стрий - Чернівці - Мамалига на вул. Стрийській при в`їзді у м. Болехів з боку Львівської області, ОСОБА_3 видав психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін у загальній кількості 1,3323 грама, яку він зберігав з метою власного споживання без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто в учиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 17 червня 2022 року, укладеною між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за умовами якої підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнає свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: у незаконному придбанні і зберіганні психотропної речовини без мети збуту, не заперечує обставин вчинення інкримінованого йому проступку, що викладені у повідомленні про підозру та обвинувальному акті, у вчиненому розкаюється, повністю визнає свою вину та зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, надавати суду правдиві покази з приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обставин, які б, згідно зі ст. 66, 67 КК України, пом`якшували або обтяжували покарання ОСОБА_3 , під час досудового розслідування не встановлено.

В угоді про визнання винуватості сторонами погоджена кваліфікація інкримінованого підозрюваному (обвинуваченому) кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, яка не підлягає подальшому оспорюванню.

Сторони погодили призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе повністю винуватим у незаконному придбанні і зберіганні психотропної речовини без мети збуту, підтвердив, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України. Вказав, що вчинив проступок при вищевикладених обставинах, у вчиненому щиро кається та просить затвердити угоду про визнання винуватості, наслідки затвердження якої йому зрозумілі та відомі.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену його підзахисним та прокурором, на умовах, визначених у ній.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та його захисника щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У ч. 4 ст. 469 КПК України також зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд у судовому засіданні встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який, згідно зі ст. 12 КК України, є проступком, а тому сторонами дотримано вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України та роз`яснень, викладених у п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", під беззастережним визнанням винуватості підозрюваним/обвинуваченим слід розуміти безумовне (повне) визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Суд у судовому засіданні переконався, що обвинувачений повністю визнає свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Обставин, передбачених ст. 66, 67 КК України, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не встановив.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи те, що взяті на себе зобов`язання обвинуваченим можуть бути реально виконані, суд приходить до висновку про можливість затвердження в судовому засіданні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_3 , та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Проступком матеріальна шкода не заподіяна, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

В даному кримінальному провадженні понесено витрати на проведення експертизи психотропних речовин в розмірі 1201,34 грн, які підтверджуються відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000021, тому вказану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про визнання винуватості від 17 червня 2022 року, укладену між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2022 року на: чотири фольгові згортки з порошкоподібною речовиною, невідомого походження, білого кольору, схожою на наркотичну речовину амфетамін, прозорий полімерний пакет, в якому знаходиться порошкоподібна подрібнена речовина у кількості 1 шт., полімерний пакетик зеленого кольору, в якому знаходиться порошкоподібна речовина в кількості 1 шт., чорний шкіряний гаманець у кількості 1 шт., квитанцію № у кількості 1 шт., три аркуші паперу із записами, квитанцію № 38324133.004.091 у кількості 1 шт., банківську картку № НОМЕР_2 , картку № НОМЕР_3 , банківську картку № НОМЕР_4 , банківську картку № НОМЕР_5 , квитанцію № 55 у кількості 1 шт., банківську картку № НОМЕР_6 , аркуш із записами у кількості 1 шт., мобільний телефон марки «Iphone», model: А 1688, із встановленим номером телефону: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 , із силіконовим чохлом, 2 купюри номіналом 1 гривня; 4 купюри номіналом 20 гривень; купюру номіналом 50 гривень; грошову купюру «польськи злотий» номіналом 100 злотих, грошову купюру євро номіналом 100 євро, квитанцію № ПН 2283527, гаманець коричневого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки серії та номеру НОМЕР_9 на автомобіль марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_10 , видане ТСЦ №4645 на ім`я ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 4х», ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_13 , який знаходиться у силіконовому чохлі, грошову купюру номіналом 10 доларів США, електронну вагу у кількості 1 шт.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- чотири фольговані згортки з порошкоподібною речовиною, прозорий полімерний пакет з порошкоподібною речовиною, полімерний пакет зеленого кольору з порошкоподібною речовиною, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУ НП в Івано-Франківській області, знищити;

- два гаманці чорного і коричневого кольорів, квитанції № , 55, 38324133.004.091, НП 2283527, 4 аркуші паперу із записами, банківські картки № НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_5 , картку № НОМЕР_3 , мобільний телефон "Iphone", "Xiaomi redmi 4х", купюри номіналом 1 гривня (дві шт.), 20 гривень (4 шт.), 50 гривень, 100 польських злотих, 100 євро, 10 доларів США (по одній шт.), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , електронну вагу, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, а також автомобіль "Ford Mondeo", н.з. НОМЕР_14 , який зберігається на території господарського двору ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи психотропних речовин у розмірі 1201 (одна тисяча двісті одна) гривня 34 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1