УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 22.03.2022, обраного ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 31.03.2022, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Бар, Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до статті 89 КК України - не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИЛА:
13.04.2022 від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в якому захисник просив замінити спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, змінити місце проживання, що вказане в ухвалі Барського районного суду Вінницької області від 31.03.2022 про обрання запобіжного заходу, з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 , заборонивши залишати вказане місце проживання цілодобово.

В обґрунтування клопотання вказував, що вирішуючи питання, в якому житлі підозрюваний повинен перебувати під цілодобовим домашнім арештом, слідчий суддя врахувала покази свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що ОСОБА_6 разом із родиною тимчасово виїхали за межі України, оскільки побоювалася за власне життя внаслідок збройної агресії російської федерації. Крім того, він та ОСОБА_4 були побиті у квартирі, яка належить сім`ї ОСОБА_7 і розташована за адресою АДРЕСА_3 , та батько і син ОСОБА_7 побоюються за свою безпеку.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 не знав, коли повернеться в Україну ОСОБА_6 , оскільки остання йому повідомила, що планує повернутися, коли закінчиться війна. Проте станом на 08.04.2022, ОСОБА_6 разом із членами своєї сім`ї повернулася у власну оселю та враховуючи те, що дане помешкання не розраховане на таку кількість осіб, серед яких є двоє дітей, виникла необхідність змінити адресу місця постійного перебування ОСОБА_4 , оскільки останній більшу частину часу вимушений знаходитися на подвір`ї або присадибній ділянці домогосподарства ОСОБА_6 .

12.04.2022 ОСОБА_4 був вимушений змінити місце свого постійного перебування та на даний час цілодобово знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Про зміну місця проживання ОСОБА_4 був повідомлений слідчий ОСОБА_8 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження.

14.04.2022 до початку судового засідання від начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_9 надійшов лист з повідомленням, що постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 12.04.2022 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000047 від 22.03.2022 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, доручено слідчим слідчого управління ГУНП у Вінницькій області. Постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 12.04.2022 визначено прокурора у вказаному кримінальному провадженні: прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 . Приймаючи до уваги зазначене, прокурори Жмеринської окружної прокуратури не мають повноважень приймати участь у судових засіданнях, що стосуються кримінального провадження №0000047 від 22.03.2022 відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_4 наразі перебуває у своїй квартирі номер АДРЕСА_4 , і в разі потреби за кілька хвилин може прибути у судове засідання. Стосовно можливості розгляду клопотання по суті зазначив, що оскільки досудове розслідування на цей момент здійснюється ГУНП у Вінницькій області, яке знаходиться у місті Вінниця, то розгляд цього клопотання належить до підсудності Вінницького міського суду, крім того, обов`язковою є участь прокурора.

Заслухавши ініціатора клопотання, дослідивши наявні в матеріалах провадження документи, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Отже, нормами статті 201 КПК України чітко визначено територіальну підсудність для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, а саме: таке клопотання розглядається місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

31.03.2022 ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області, застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце проживання за адресою: будинок номер АДРЕСА_2 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 та начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_9 за першою вимогою. Дата закінчення дії ухвали 31.05.2022.

Відповідно до постанови заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу від 12.04.2022, здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 22.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України, доручено слідчому слідчого управління ГУНП у Вінницькій області.

Згідно з постановою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 про визначення прокурора від 12.04.2022, визначено прокурором у кримінальному провадженні № 0000047 від 22.03.2022, прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 .

Згідно з нормами частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, серед яких засада законності.

Нормами КПК, якими регламентовано питання про зміну запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого та загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, прямо не закріплено алгоритму дій слідчого судді у випадку, якщо подане клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає розгляду в цьому суді.

Разом з тим це питання може бути вирішено через застосування частини 6 статті 9 КПК та положень засади диспозитивності, зокрема, частини 3 статті 26 КПК, згідно з якою слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що не тільки винесені на їх розгляд сторонами, але й віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про повернення клопотання у випадку, якщо таке клопотання не підлягає розгляду в цьому суді згідно з правилами КПК, які встановлюють територіальну підсудність для розгляду такого клопотання, слідчий суддя діє в межах механізму, передбаченого частиною 6 статті 9 КПК, та не виходить за межі своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами КПК. Більш того, своїм рішенням про повернення такого клопотання слідчий суддя не допускає можливості прийняття рішення поза межами своїх повноважень, передбачених кримінальними процесуальними нормами.

Подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у постанові від 31 травня 2021 року у справі № 646/3986/19 (провадження № 51-3335 кмо 20) стосовно питання про законність ухвали слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна, поданого з порушенням правил територіальної підсудності.

На підставі викладених мотивів, слідчий суддя дійшла висновку, що оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 0000047 від 22.03.2022, з 12.04.2022 здійснюється органом досудового розслідування, який розташований у місті Вінниця, тобто поза межами територіальної юрисдикції Барського районного суду Вінницької області, то розгляд клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту належить до територіальної підсудності Вінницького міського суду Вінницької області. У зв`язку з цим клопотання підлягає поверненню.

Керуючись частиною 6 статті 9, статтею 201 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту повернути ініціатору клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 14.04.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_12