465/1668/21
1-кс/465/1589/22
У Х В А Л А
слідчого судді

01.09.2022 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000026 від 05 березня 2021 року, про продовження строку досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження № 0000026 від 05 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане клопотання погоджено з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000026 від 05 березня 2021 року, кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з лютого 2021 по 04.03.2021 невідома особа перебуваючи по АДРЕСА_1 шляхом підбору ключа навісного замка проникла у нежитлове приміщення (колишній центр надання послуг УБД) звідки здійснила крадіжку чотирьох металопластикових дверей, двох лічильників на воду, чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму яка на даний час встановлюється.

04.03.2022 виїздом слідчо-оперативної групи ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, за участю спеціаліста криміналіста у відповідності до вимог ст.ст. 104, 105, 106, 223, 237 КПК України проведено огляд місця події, а саме нежитлове приміщення колишньої лікарні, що по АДРЕСА_1 . У ході огляду було виявлено та вилучено змив з ручки вхідних дверей на марлевий тампон, два навісних замки зі стола та ключі, мікрооб`єкти.
У ході досудового розслідування даного кримінального провадження допитано потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що являється завідувачем відділення психологічної допомоги УЦМП УБД, що по вул. Пекарська, 41 у м. Львові. Раніше дане відділення знаходилось за адресою: м. Львові, вул. Кульпарківська, 95, однак після пожежі у квітні 2020 року будівля була частково знищена вогнем та приміщення було не придатне для користування. Після пожежі цілими залишились деякі двері, також там знаходилась частина меблів та обладнання та за допомогою волонтерів приміщення вдалося частково відновити. Дану будівлю працівники практично не відвідували, оскільки вона перебувала у аварійному стані, а ключі передали адміністрації психіатричної лікарні, а саме заступнику головного лікаря з господарської частини ОСОБА_6 . Близько одного місця до даної події, потерпілий разом із волонтерами відвідували вказане приміщення та все було в порядку.
04.03.2021 потерпілому зателефонував ветеран АТО ОСОБА_7 та повідомив, що проходячи повз вищезазначену будівлю, побачив відчинені у приміщенні двері, дох невідомих чоловіків та характерні звуки стуку молотка. ОСОБА_5 зателефонував своїй заступниці на ім`я ОСОБА_8 та попросив перевірити приміщення. Коли остання приїхала, то виявила відсутність чотирьох металопластикових дверей та два водяні лічильники. Окрім цього, були демонтовані двоє дверей. Після цього потерпілий зателефонував ОСОБА_6 з метою з`ясування обставин.
Окрім цього, в якості свідка допитано ОСОБА_9 , який повідомив, що бачив 04.03.2021 невідомих осіб у приміщенні колишнього реабілітаційного центру та зателефонував ОСОБА_5 .

Також допитано ОСОБА_10 , який повідомив, що також бачив невідомих осіб у приміщенні колишнього реабілітаційного, один з яких приставився на ім`я ОСОБА_11 та повідомив, що прийшов перекрити воду у вказаному приміщенні, однак після того, коли дізнався, що виявили відсутність дверей, пішов у невідомому напрямку.

Окрім цього, у ході досудового розслідування допитано начальника технічного господарського відділу КНП ЛОР «ЛОКПЛ» ОСОБА_12 , який повідомив, що приблизно на початку лютого 2021 отримав ключі від завідувача колишнього реабілітаційного центру Смаги Уляни з метою перекриття води.

04.03.2021 ОСОБА_12 проходячи повз помітив, що на будівлі відсутні металеві грати, навісні замки були на місці та зачинені. Далі він відчинив приміщення ключем, який мав з собою та зателефонував до ОСОБА_13 та повідомив, що хтось міг пробратися на територію, після чого останній сказав викликати поліцію. Через декілька хвили приїхав який чоловік та повідомив, що відбувалася крадіжка. Також повідомив, що у жовтні 2020 у дане приміщення заходила комісія, в складі якої перебував і він та під час перевірки у приміщенні не було жодних цілих предметів та речей.

Слідча покликається, що у ході досудового розслідування призначено ряд експертиз. Скеровано доручення в порядку ст. 40 КПК України, з метою встановлення камер відеоспостереження на місці скоєння злочину та на прилеглій території, встановлення свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення та встановлення факту проведення ремонтних робіт у відділеннях психіатричної лікарні, однак на даний час позитивного результату не отримано. Просить клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування на 12 місяців.
У судове засідання слідча та прокурор не прибули, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши обґрунтування, що додані, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування по тяжких або особливо тяжких злочинах, до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців. Перебіг строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні розпочався 05.03.202, та спливає 05.09.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Матеріали клопотання та додані документи свідчать про те, що на час звернення до суду, жодній особі повідомлення про підозру не вручалося.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження, клопотання подано без додержання вимог, передбачених ст. 295-1 КПК України.

Так, слідча в обґрунтування вимог клопотання не зазначає обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, що перешкоджало встановити особу та перевірити її на причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не зазначає інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що з березня 2021 року, - моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування в рамках досудового розслідування та до 31.08.2022, - дати подання клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідчим не проведено жодних вагомих слідчих дій, спрямованих на розкриття злочину, а ті що проведені є формальними.

Слідча, обґрунтовуючи клопотання про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців, зазначає необхідність проведення ряду слідчих дій, зокрема, встановити особу причетну до вчинення даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані зазначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Відтак у порушення вимог ч. 2 ст. 295-1 КПК України, слідча покликається на те, що злочин є особливо тяжким, на продовження строку досудового розслідування їй потрібно 6 місяців, причому з дня внесення відомостей до ЄРДР 05.03.2021 та до дня подачі клопотання про продовження строку досудового розслідування, а саме 31.08.2022 слідчим жодні дії на розкриття даного кримінального правопорушення не вчинялися.

Таким чином найкоротший для продовження строк досудового розслідування визначений положеннями КПК України, у даному кримінальному провадженні може бути продовженим до двох місяців, внаслідок складності провадження.

У порушення положень Закону, слідча та прокурор звернулися до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців, при цьому не вказавши, в чому полягає особлива складність кримінального провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як слідчий суддя, погоджуюсь з доводами слідчої та прокурора, що завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо. Проте, такий стан досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, очевидно є бездіяльністю начальника СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, слідчого у провадженні котрого перебували вказані матеріали та прокурорів, котрі повинні були реагувати відповідно до положень процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Встановлено, що ні слідча, ні прокурор звертаючись до слідчого судді, так і не розібрались, яка норма закону надає їм такого права та порядок розгляду клопотань даної категорії.

Разом з тим, зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчої про продовження строку досудового розслідування слід задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на два місяці, виключно з підстав ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи стан досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, суд визнає повну бездіяльність слідчої, прокурора та начальника СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, оскільки починаючи з березня 2021 року по 31 серпня 2022 року день звернення до слідчого судді з даним клопотанням, органом досудового розслідування не поведено жодної перспективної процесуальної дії. Відтак, приходжу до висновку, що два місяці є достатнім для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за умови належного планування та організації досудового розслідування.

Згідно з ч. 9 ст. 295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 18 статті 3, частиною 2 статті 28, статями 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати бездіяльність начальника СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області та слідчих цього відділу поліції, а також прокурорів у кримінальному провадженні № 0000026 від 05 березня 2021 року та вважати встановленою статисфакцію порушення органом досудового розслідування розумних строків досудового розслідування, яке погоджено з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 .

Клопотання - задовольнити частково.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 05 березня 2021 року, продовжити на два місяці, тобто до 05 листопада 2022 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 чи іншого прокурора, що здійснюватиме процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_14