ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6792/19
Провадження № 1-в/210/141/22

"04" липня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду 10.03.2022 року надійшло подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні в Металургійному районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з 07.07.2020 року знаходиться вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_4 , який 16.07.2020 року, ознайомлений з порядком проведення нагляду та обов`язками покладеними на нього судом, встановлено дні явки на реєстрацію - кожну першу та третю середу кожного місяця. Крім того, засуджений був попереджений про відповідальність за ст.78 ч.2 КК України щодо ухилення від виконання покладених на нього обов`язків та порушення громадського порядку.

Проте, ОСОБА_4 07.11.2020 року вчинив адміністративне правопорушення за ст.127 ч.1 КУпАП - 07.11.2020 року постановою адміністративної комісії виконкому Металургійної районної у місті ЕАМ №3395408 відповідно йому призначено штраф в сумі 51,00грн.; 11.11.2020 року вчинив адміністративне правопорушення за ст.127 ч.1 КУпАП - 11.11.2020 року постановою адміністративної комісії виконкому Металургійної районної у місті ЕАМ №3417781 відповідно йому призначено штраф в сумі 51,00грн.; 12.11.2020 року вчинив адміністративне правопорушення за ст.127 ч.1 КУпАП - 12.11.2020 року постановою адміністративної комісії виконкому Металургійної районної у місті ЕАМ №3418742 відповідно йому призначено штраф в сумі 51,00грн.; 29.11.2020 року вчинив адміністративне правопорушення за ст.44-3 ч.2 КУпАП - 29.11.2020 року постановою адміністративної комісії виконкому Металургійної районної у місті АПО18 №718889 відповідно йому призначено штраф в сумі 170,00грн.; 21.09.2021 року вчинив адміністративне правопорушення за ст.127 ч.1 КУпАП - 21.09.2021 року постановою адміністративної комісії виконкому Металургійної районної у місті ЕАО №4801405 відповідно йому призначено штраф в сумі 255,00грн.; 21.09.2021 року вчинив адміністративне правопорушення за ст.178 ч.1 КУпАП - 21.09.2021 року постановою адміністративної комісії виконкому Металургійної районної у місті ЕГА №427777 відповідно йому призначено штраф в сумі 17,00грн.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що факт порушення правил дорожнього руху пішоходами та порушення правил щодо карантину людей, які мали місце у листопаді 2020 року, не заперечує, інші адміністративні правопорушення не вчиняв. Просив не скасовувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, зобов`язався не вчиняти правопорушень.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, яке є передчасним, оскільки з матеріалів особової справи не вбачається, що ОСОБА_4 дійсно отримував протоколи про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного покарання.

Представник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судовому засіданні присутнім не був, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши засудженого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого №70/2020р. вважає, що у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням - слід відмовити на підставі наступного.

Згідно з п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст.539 цього Кодексу має право вирішувати такі питання, зокрема: про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу (п.3 ч.2 ст.539 КПК України).

З наданих суду матеріалів особової справи №70/2020 вбачається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2020 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 02 роки, зобов`язаний на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.о.с.2-4).

07.07.2020 року до Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання зазначений вирок суду (а.о.с.1).

16.07.2020 року ОСОБА_4 ознайомлений з порядком проведення нагляду та обов`язками покладеними на нього судом, встановлено дні явки на реєстрацію - кожну першу та третю середу кожного місяця (а.о.с.10, 13).

В установлені дні - кожну першу та третю середу кожного місяця ОСОБА_4 з`являвся на реєстрацію, порушень не допускав (а.о.с.14, 89).

Характеристика з місця його проживання, видана ТОВ «Сітісервіс-КР» 09.07.2020 року позитивна, скарги на поведінку ОСОБА_4 від сусідів не надходили (а.о.с.9).

07.11.2020 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.127 ч.1 КУпАП (перехід проїзної частини у невстановленому місці) - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №3395408, винесеною ОСОБА_7 (бат.2 рота 2 полк ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області) та призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (а.о.с.52). Відомості щодо отримання ОСОБА_4 постанови відсутні.

11.11.2020 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.127 ч.1 КУпАП (перехід проїзної частини у невстановленому місці) - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №3417781, винесеною ОСОБА_8 (бат.2 рота 2 полк ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області) та призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (а.о.с.53). Відомості щодо отримання ОСОБА_4 постанови відсутні.

12.11.2020 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.127 ч.1 КУпАП (перехід проїзної частини у невстановленому місці) - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №3418742, винесеною ОСОБА_9 (бат.2 рота 2 полк ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області) та призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (а.о.с.54). Відомості щодо отримання ОСОБА_4 постанови відсутні.

29.11.2020 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.2 КУпАП (перебування в громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту) - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері охорони здоров`я населення, зафіксоване в автоматичному режимі серія АПО18 №718889, винесеною ОСОБА_10 (бат.1 рота 2 полк ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області) та призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (а.о.с.55). Відомості щодо отримання ОСОБА_4 постанови відсутні.

21.09.2021 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.127 ч.1 КУпАП (перехід проїзної частини у невстановленому місці) - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №4801405, винесеною ОСОБА_11 (полк ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області) та призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.о.с.82). Відомості щодо отримання ОСОБА_4 постанови відсутні.

21.09.2021 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП (розпиття алкогольних напоїв у громадських місцях) - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері посягання на громадський порядок і громадську безпеку, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕГА №427777, винесеною ОСОБА_11 (полк ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області) та призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн. (а.о.с.83). Відомості щодо отримання ОСОБА_4 постанови відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною першою статті 34 КВК України встановлено, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_4 встановлено, що зобов`язання покладені на нього вироком суду щодо зобов`язання періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації - ним виконуються сумлінно.

Характеристика з місця його проживання, видана ТОВ «Сітісервіс-КР» 09.07.2020 року позитивна, скарги на поведінку ОСОБА_4 від сусідів не надходили (а.о.с.9).

Адміністративні правопорушення за ст.127 ч.1, ст.44-3 ч.2, ст.178 ч.1 КУпАП мали місце рік тому, визнані засудженим, після винесення постанов про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності правопорушення за цими статтями ним не вчинялись.

Щодо інших постанов про притягнення засудженого до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП (порушення правил щодо карантину людей), за ст.178 ч.1 КУпАП (розпиття алкогольних напоїв у громадських місцях) та ст.127 ч.1 КУпАП (непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху) - суд до них ставиться критично, оскільки систематичне складання протоколів за ст.127 КУпАП щодо однієї і тієї особи протягом нетривалого часу, свідчить про упереджене ставлення до засудженого, який, крім того, заперечував вчинення ним цих правопорушень. Теж саме стосується ст.44-3 КУпАП, за якою засудженого притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил карантину людей, за ст.178 КУпАП, за якою засудженого притягнуто до адміністративної відповідальності за розпиття алкогольних напоїв у громадських місцях, тому суд вважає їх такими, що мають формальний характер і направлені на створення факту вчинення засудженим великої кількості адміністративних правопорушень.

Також, при вирішенні даного питання суд має враховувати чи можливе перевиховання засудженого без ізоляції від суспільства, чи є заявлені порушення такими, що створюють загрозу для суспільства та не вдаватися до надзвичайного формалізму, застосовуючи автоматично норми чинного законодавства.

За таких обставин, беручи до уваги зазначене вище, те, що судом встановлено сумлінне виконання засудженим обов`язків, покладених не нього вироком суду, відсутність скарг на його поведінку протягом іспитового строку за місцем проживання. Численні постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та характер вчинених ним правопорушень, не є суспільно небезпечними, навіть у разі вчинення цих правопорушень засудженим. Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах особової справи відсутні відомості про отримання засудженим цих постанов та протоколів про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що на даний час виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, не вбачає достатніх підстав для направлення його для відбування призначеного покарання.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.152, 165, 166 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 07 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1