Справа № 361/1663/22
Провадження № 1-кс/361/373/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.22 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000920 від 07.05.2022 року, а саме: на автомобіль марки «Ford Explorer», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований на громадянку України ОСОБА_4 , яким користується ОСОБА_5 , шляхом заборони користуватися вказаним автомобілем.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує на те, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000920 від 07.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07.05.2022 року, близько 03 години 30 хвилин, за адресою: м. Бровари, вул. Гагаріна, було зупинено автомобіль марки «Ford Explorer» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в багажнику якого було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет "Макарова" із маркуванням «ПМР 9 мм» (інші маркування затерті) із магазином до нього та предметами зовні схожими на набої у кількості 8 штук.

Згідно з рапортом ст. о/у УКР ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в ході проведення профілактичного відпрацювання в м. Бровари, 07.05.2022 року, близько 03 години 30 хвилин, спільно із працівниками ППОП ГУНП в Київській області, було на вулиці Гагаріна було зупинено автомобіль марки «Ford Explorer», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході здійснення поверхневого огляду якого, у нього було в поясній сумці було виявлено пристрій зовні схожий на пістолет.

07 травня 2022 року, проведено огляд місця події за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, в ході якого було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пересувався на автомобілі марки «Ford Explorer», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на громадянку України ОСОБА_4 , яким користується ОСОБА_5 . Крім того, під час проведення вказаного огляду у багажному відділенні автомобіля було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет марки «Макарова» із затертими номерами, в якому знаходилось 8 предметів зовні схожих на набої. Також вилучено сам автомобіль.

Постановою слідчого від 07.05.2022 вилучені під час огляду місця події автомобіль марки «Ford Explorer», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та предмет зовні схожий на пістолет «Макарова» із магазином до нього та набоями у кількості 8 штук визнано речовим доказом, оскільки вказаний автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про дату і час судового засідання повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився. Подав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведено наявність підстав, мети та обґрунтування необхідності накладення арешту на майно. Зазначає, що вказаний автомобіль фактично перебуває у постійному користуванні військової частини НОМЕР_3 в умовах військового стану та використовується для виконання бойових завдань.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд визнав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність прокурора, власника майна.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, приходить до наступного висновку, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Крім цього, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Однак матеріали клопотання не містять доказів, що вилучене майно містить будь-які відомості, що мають значення для кримінального провадження №0000920 від 07.05.2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дане клопотання вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.

Із врахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України та встановлених слідчим суддею обставини, зокрема не доведеності необхідності у накладенні такого арешту на майно, у задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє.

Керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000920 від 07.05.2022- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1