Справа № 591/1462/22
Провадження № 1-кс/591/921/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000051,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000051, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 260 КК України, за фактом добровільного вступу ОСОБА_4 в 2014 році в непередбачені законом воєнізовані формування. Враховуючи, що санкція статті, по якій особу повідомлено про підозру, передбачає можливість призначення покарання у виді конфіскації майна, просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 .
Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим з 28 квітня 2022 року розслідується наведене кримінальне провадження, відкрите за вказаним фактом, по якому ОСОБА_4 19 травня 2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Також на переконання суду слідчим в клопотанні та долученими матеріалами на цей час в достатній мірі обґрунтовано підозру ОСОБА_4 та приналежність йому майна автомобіля, що підтверджується копіями процесуальних документів провадження, зокрема, з отриманих копій документів та з яких вбачається наявність інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в причетності до наведених дій саме ОСОБА_4 , а копією технічного паспорта підтверджено приналежність йому зазначеного слідчим майна.

Тому, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказаний слідчим автомобіль належить арештувати з метою запобігання його відчуження.
Водночас, враховуючи вимоги п.п. 3-6 ч. 2 ст. 173, ч. 4 ст. 173 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна підозрюваного, який буде належним, співмірним та достатнім, у вигляді заборони його відчуження, приймаючи до уваги, що доцільності заборони користування чи розпорядження вказаним майном не доведено, як і не міститься цьому належного обґрунтування в клопотанні та долучених матеріалах.
Відтак, клопотання належить задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, а саме на: транспортний засіб Merсedes-Benz VITO 111 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1