Справа №336/1797/22
Провадження №1-кс/336/251/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 від 14.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: мобільного телефону мобільного телефону «Honor 7c», модель «AUM-L41», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім карта № НОМЕР_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 14 травня 2022 року приблизно о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за допомогою м`язової сили, обома руками вибив вхідні двері квартири АДРЕСА_1 , тим самим проник до приміщення квартири та перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, дії ОСОБА_5 були помічені неповнолітнім свідком ОСОБА_6 . Розуміючи те, що його злочинні дії викриті, не зупиняючись на досягнутому, відкрито викрав з рук неповнолітнього свідка ОСОБА_6 мобільний телефон «Honor 7c», модель «AUM-L41», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_4 , вартістю 1500 гривень, який належить ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, не реагуючи на вимогу повернути мобільний телефон, останній разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.
Вищевказане повідомлення було зареєстровано 14.05.2022 в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області під № 7304.
Так, 14.05.2022 у рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000686, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України від 14.05.2022 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено: «Honor 7c», модель «AUM-L41», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім карта № НОМЕР_3 .
На даний час вилучений об`єкт визнано речовим доказом по кримінальному провадженню 0000686 постановою слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, від 14.05.2022 та знаходяться у СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Неприбуття учасників провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що передбачено частиною першою статті 172 КПК України.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положення статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що передбачено в частині першій статті 98 КПК України.
Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000686, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2022 р. за частиною 4 статті 186 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Шевченківська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 травня 2022 року приблизно о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за допомогою м`язової сили, обома руками вибив вхідні двері квартири АДРЕСА_1 , тим самим проник до приміщення квартири та перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, дії ОСОБА_5 були помічені неповнолітнім свідком ОСОБА_6 . Розуміючи те, що його злочинні дії викриті, не зупиняючись на досягнутому, відкрито викрав з рук неповнолітнього свідка ОСОБА_6 мобільний телефон «Honor 7c», модель «AUM-L41», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_4 , вартістю 1500 гривень, який належить ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, не реагуючи на вимогу повернути мобільний телефон, останній разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 4 ст. 186 КК України.
В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено: «Honor 7c», модель «AUM-L41», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім карта № НОМЕР_3 .
На даний час вилучений об`єкт визнано речовим доказом по кримінальному провадженню 0000686 постановою слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, від 14.05.2022 та знаходяться у СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.
Слідчий суддя встановив, що вищевказане майно відповідає критеріям, визначеним частиною першою статті 98 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що правовою підставою арешту майна є збереження речових доказів мобільного телефону, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.167 КПК тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.
Ч.2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, оскільки вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні. У разі його повернення власник майна може знищіти, зіпсувати, приховати або відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки є речовим доказом.
Керуючись статтями 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Honor 7c», модель «AUM-L41», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім карта № НОМЕР_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали надіслати слідчому та власнику майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1