Справа № 504/3630/20
Номер провадження 1-кп/504/438/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2022 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000970 від 28.09.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 грудня 2020 року за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.185 , ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим розглядом встановлено, що 20.09.2020 року, біля 12.30 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 під час перебування на пляжі в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області помітив велосипед марки «Azimut», номер рами НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . Встановивши відсутність власника та сторонніх осіб, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеда, вартістю 5000 гривень.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно заволодів велосипедом, марки «Azimut» номер рами НОМЕР_1 , після чого з місця події зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5000 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 , органом досудового слідства кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Надалі, 20.09.2020, біля 17.00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 під час перебування на продовольчому ринку в смт. Чорноморське Лиманського району Одеської області помітив велосипед марки «Azimut» номер рами НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .

Встановивши відсутність власника та сторонніх осіб, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеда, вартістю 2000 гривень.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно заволодів велосипедом марки «Azimut», номер рами НОМЕР_2 , після чого з місця події зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 , органом досудового слідства кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У подальшому, 28.09.2020, біля 12.00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 під час перебування поряд з магазином по АДРЕСА_2 помітив припаркований поблизу велосипед «Ardis», номер рами НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 .

Встановивши відсутність власника та сторонніх осіб, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеда, вартістю 9000 гривень.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно заволодів велосипедом «Ardis», номер рами НОМЕР_3 , та намагався разом з викраденим майном залишити місце вчинення злочину, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел довести до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як його протиправні дії були виявлені та припиненні власником майна ОСОБА_8 .

Такі дії ОСОБА_4 , органом досудового слідства кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за викладених вище обставин визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. Пояснив, дійсно він, 20.09.2020 року під час перебування на пляжі в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області помітив велосипед марки «Azimut» який, як згодом з`ясувалось, належить ОСОБА_6 заволодів велосипедом, після чого з місця події зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Надалі, 20.09.2020 року, біля 17.00 год під час перебування на продовольчому ринку в смт. Чорноморське Лиманського району Одеської області помітив велосипед марки «Azimut» та встановивши відсутність власника, заволодів вказаним велосипедом, після чого з місця події зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

У подальшому, 28.09.2020 року під час перебування поряд з магазином по АДРЕСА_2 помітив припаркований поблизу велосипед «Ardis», що належить ОСОБА_8 та впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб заволодів велосипедом та намагався разом з викраденим майном залишити місце вчинення злочину однак був зупинений власником майна ОСОБА_8 .

У вчинених злочинах ОСОБА_4 щиро розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів).
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 який посередньо характеризується за місцем свого проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не одружений, раніше судимий, скоїв умисні кримінальні правопорушення (злочини), які на момент скоєння відносились до категорії не тяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України.
Крім того, суд приймає до відома досудову доповідь, складену Лиманським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення визначено як високий, та ризик небезпеки для суспільства як високий..
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодами вчиненими 20 вересня 2020 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом вичиненим 28 вересня 2020 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання доцільно призначити у вигляді позбавлення волі із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд враховує роз`яснення, викладені у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також у п.п. 3,7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», згідно з якими якщо вчинені злочини, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до ч. 2 ст. 33 КК повинні отримувати окрему кваліфікацію (наприклад, крадіжка без кваліфікуючих ознак і крадіжка, вчинена повторно, або крадіжка, поєднана з проникненням у житло). Якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.
Згідно ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, його особу, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати міру покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, при цьому враховує те, що обвинувачений розкаявся у вчиненому, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, та встановленням визначеного іспитового строку.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільні позови в справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 , ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за:

ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік;

ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6(шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6(шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: велосипед марки «Azimut» номер рами НОМЕР_1 переданий за зберігальною розпискою ОСОБА_6 вважати повернутим власнику; велосипед марки «Azimut» номер рами НОМЕР_2 переданий за зберігальною розпискою ОСОБА_7 вважати повернутим власнику; велосипед «Ardis» номер рами НОМЕР_3 переданий за зберігальною розпискою ОСОБА_8 вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржено через Комінтернівський районної суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1