Справа № 579/406/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2022 р. Кролевецький районний суд Сумської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
з участю захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:
У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №579/406/22 провадження 1-кп/579/113/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України.

Головуючим суддею у даному кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_6

31 травня 2022 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України, клопотання про відвід судді ОСОБА_6 передано на розгляд іншому судді цього ж суду, і згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду даного клопотання визначений слідчий суддя ОСОБА_1 .

Заява про відвід судді ОСОБА_6 мотивована тим, що на адресу Кролевецького районного суду Сумської області не надійшло клопотання, яке обвинувачений направив раніше, а саме 16.05.2022 року.
В судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримав, наполягав на її задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні просив у відводі відмовити за необгрунтованістю, оскільки підстави для відводу, встановлені кримінальним процесуальним законодавством, відсутні, а та обставина, що до суду не надійшло клопотання обвинуваченого, не свідчить про упередженість судді чи наявність інших обставин, що можуть правити за підставу для відводу. До того ж, наголосив, що обвинувачений не був позбавлений змоги оголосити клопотання під час судового засідання, усно.
Захисник покладався на розсуд суду, пояснив, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження дійсно клопотання від 16.05.2022 року в матеріалах було відсутнє.
Під час розгляду відводу суддя ОСОБА_6 надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.
Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заявником не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду, жодної обставини, передбаченої ст.ст.75, 76 КПК України, щодо неможливості судді ОСОБА_6 брати участь у розгляді кримінального провадження.
Суд не вбачає і інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Згідно ч.1, ч.3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин у зв`язку з тим, що не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду, жодної обставини, передбаченої ст.ст.75, 76 КПК України, предмет розгляду заяви відсутній, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Відмовити в заяві ОСОБА_4 про відвід судді Кролевецького районного суду ОСОБА_6 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1