Справа №718/258/22
Провадження №1-кс/718/60/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000022 від 04.02.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лужани, Кіцманського району, Чернівецької області, громадянина України, українця, одруженого, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
До Кіцманського районного суду Чернівецької області звернувся слідчий СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що 04.02.2022, приблизно о 05 годині 00 хвилин, в темну пору доби, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи автомобілем марки «Hyundai-ix35», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М-19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в межах с. Лашківка, Чернівецького району, зі сторони м. Кіцмань в напрямку м. Чернівці.
Продовжуючи свій рух у вказаному напрямку та наближаючись до будинку № 24, вул. Львівській, яка розташована ліворуч від автодороги в
с. Лашківка, Чернівецького району, водій ОСОБА_5 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, в результаті чого своєчасно не виявив пішохода ОСОБА_7 , який рухався по проїзній частині дороги, в результаті чого допустив наїзд на останнього, після чого з місця пригоди втік.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , 1944 року народження, спричинено смерть.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_5 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. 12.3, який перебуває у причинному зв`язку з наслідками, а також 1.5, 2.3 (б, д), 2.9 (а), які сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:
- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
- п. 2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотанняслід задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2022 відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
04.02.2022 о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
04.02.2022 правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000022 змінено із ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 3 ст. 286-1 КК України.
04.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.02.2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04.04.2022 року, без визначення розміру застави.
25.03.2022 року строк досудового розслідування продовжено керівником Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 до 3 місяців, тобто до 04.05.2022 року.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а 04.04.2022 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_5 , суд, діючи відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України, вирішує питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так, суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про вагомість наявних доказів причетності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
За наведених обставин, та враховуючи дані, що містяться у матеріалах кримінального провадження, продовжує існувати обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, чинитиме незаконний вплив на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні. Крім того, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому, суд, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, вважає за необхідне не визначати ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, що спричинило загибель людини.
За вказаних обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.183,193,194,197,199,309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 04 травня 2022 року в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор», (площа Соборна, 6, м. Чернівці Чернівецької області) .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1