ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/381/22 Справа № 691/1260/21 Категорія: п.13 ч.2 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Городищнського районного суду Черкаської області від 07 червня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 год 00 хв 05.08.2022,

в с т а н о в и л а :
У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні суду першої інстанції, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 .

Ухвалою Городищнського районного суду Черкаської області від 07 червня 2022 року клопотання прокурора задоволено, та продовжено щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24 год. 00 хв. 05.08.2022 року. Свою ухвалу суд мотивував тим, що існують певні ризики, а саме, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення та становить загрозу для життя і здоров`я оточуючих, оскільки раніше була засуджена за злочин проти життя людини, відбувала покарання в місцях позбавлення волі та маючи не зняту і непогашену судимість знову обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування ухвали районного суду, просить постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що потерпілий ОСОБА_9 давав неправдиві покази, вона не згодна з прокурором, що може вчинити інше кримінальне правопорушення та несе загрозу для життя і здоров`я оточуючих.

Наголошує, що злочин вона не вчиняла, вину взяла на себе, оскільки ОСОБА_9 пообіцяв дати їй 350 000 грн для викупу її сина з полона, який перебуває на території Донецької області. Зазначає, що ухилятися від явки в суд вона не буде, тому просить застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ст.199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Місцевий суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 в порядку ст.331 КПК України врахував норми КПК України та в повній мірі обґрунтував своє рішення щодо необхідності продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження. При цьому, мета і підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними, а можливість застосування альтернативних запобіжних заходів обвинуваченій, не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченої.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої про можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт є безпідставними.

Згідно обвинувального акту обвинувачена ОСОБА_8 раніше була засуджена за злочин проти життя людини до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Умовно - достроково звільнена 06.09.2012 з невідбутим строком покарання 2 роки 2 місяці 2 дні та маючи не зняту і непогашену судимість знову обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі, а тому є всі підстави вважати, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення та становить загрозу для життя і здоров`я оточуючих.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_8 власного житла не має, офіційно не працевлаштована, стабільного джерела доходу не має.

Крім того, районний суд вірно врахував ситуацію на території України, а саме введення військового стану та проведення бойових дій, що не дає змоги належним чином органами поліції контролювати осіб, запобіжні заходи яких не пов`язані з ізоляцією від суспільства, як і не мають змоги здійснювати розшук таких осіб, у разі ухилення від суду, що посилює ризик можливості обвинуваченим переховуватися чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Не встановлено та не доведено обвинуваченою будь-яких обставин, які би свідчили про те, що продовжений захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої ОСОБА_8 на даному етапі.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Городищнського районного суду Черкаської області від 07 червня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 год 00 хв 05.08.2022 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді