Справа № 629/4530/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001817 від 14.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:
15.06.2022 року за вказаним кримінальним провадженням до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 29.09.2020 року прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22.

В підготовчому судовому засіданні захисники обвинувачених заявили клопотання, яке підтримали обвинувачені, про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, а саме:

- суперечливий та незрозумілий виклад фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення, зокрема за ч.2 ст. 189 КК України, також наявність протиріч, зокрема при формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки у ОСОБА_8 прокурором не зазначено спосіб проникнення до будинку потерпілого, не вказано ані дати, ані часу, ані місця вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України, що позбавляє обвинувачених можливості реалізації свого права на захист від нечіткого та незрозумілого обвинувачення;

- невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, оскільки вони не містять відомостей щодо зміни складу прокурорів та слідчих у кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище,ім`я,по батькові,дата та місце народження,місце проживання,громадянство); 3)анкетні відомості кожного потерпілого(прізвище,ім`я,по батькові,дата та місце народження, місце проживання,громадянство); 3-1)анкетні відомості викривача (прізвище,ім`я,по батькові, дата та місце народження, місце проживання,громадянство); 4)прізвище,ім`я,по батькові та займана посада слідчого,прокурора; 5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6)обставини,які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7)розмір шкоди,завданої кримінальним правопорушенням; 7-1)підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8)розмір витратна залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1)розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

При цьому, в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, стороною обвинувачення зазначені фактичні обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію цих кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тобто суд приходить до висновку, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог КПК України встановлення обставин справи, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також вирішення питання щодо належності та допустимості доказів здійснюється безпосередньо судом під час судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.291КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування. В той же час ст. 314 КПК не передбачена можливість повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність вимогам КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а в задоволенні клопотання захисників про його повернення прокурору слід відмовити за необґрунтованістю.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої, частиною другою ст.284 КПК України, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового розгляду вважали за можливе судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення судового виклику свідків обвинувачення згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, проти задоволення якого не заперечували інші учасники судового розгляду, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

Захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання, яке підтримали захисник ОСОБА_5 та обвинувачені, про витребування у держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань - Генеральної прокуратури України документальне відображення повної інформації, внесеної у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з недодержанням вимог КПК при зміні складу групи прокурорів, що може бути підставою для визнання недопустимими частини доказів сторони обвинувачення.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його передчасність, оскільки дослідження доказів на даній стадії судового провадження не здійснюється.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про витребування документів, оскільки відповідно до ст.93 КПК сторона захисту самостійно збирає докази шляхом витребування та отримання їх від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб. Відомостей про неможливість самостійного отримання стороною захисту доказів, клопотання про витребування яких було заявлено захисником, суду не надано.

Клопотань про витребування інших речей і документів, не надходило.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово. В судове засідання слід викликати учасників судового розгляду, свідків обвинувачення згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, судове засідання необхідно провести в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з вказаною державною установою.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисників про повернення прокурору обвинувального акту відмовити.

Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12.07.2022 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, свідків обвинувачення згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Судове провадження здійснювати дистанційно, доручивши об 11 год. 00 хв. 12.07.2022 року забезпечення режиму відеоконференції та зобов`язання явки обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1