Справа № 497/1487/22
Провадження № 1-кс/497/602/22
УХВАЛА

12.08.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болграді, клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022 року слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000381 від 08.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

З клопотання вбачається, що 08.08.2022 року до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшов лист-повідомлення начальника головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про те, що невстановлені особи за адресою: Одеська область, Болградський район, село Каракурт на південно-західний околиці села Каракурт, незаконно вирощують рослини роду коноплі.

З урахуванням викладеного, 08.08.2022 року у період часу з 20:30 години по 20:55 годину, за вищенаведеною адресою проведено обшук, до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

В ході обшуку виявлено та вилучено:

- 22 ростучі рослини ззовні схожих на рослини з роду конопель, які було поміщено та опечатано до однієї картонної коробки з паперовою биркою та пояснювальним текстом;

- 11 обрізаних рослин ззовні схожих на рослини з роду конопель, які було поміщено та опечатано до однієї картонної коробки з паперовою биркою та пояснювальним текстом;

- 11 кореневих систем відрізаних від куща ззовні схожих на рослину роду конопель, які було поміщено та опечатано до однієї картонної коробки з паперовою биркою та пояснювальним текстом;

- ножиці-секатори, які було поміщено до поліетиленового пакету, опечатано, з паперовою биркою та пояснювальним текстом;

- автомобіль ВАЗ 21104 з д/н НОМЕР_2 .

За наслідками проведеного невідкладного обшуку складено відповідний протокол.

За вказаним фактом СВ Болградського РВП розпочато кримінальне провадження за № 0000381 від 08.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України.

В ході проведення невідкладного обшуку встановлено, що 22 ростучі рослини ззовні схожих на рослини з роду конопель, 11 обрізаних рослин ззовні схожих на рослини з роду конопель, 11 кореневих систем відрізаних від куща ззовні схожих на рослину роду конопель, ножиці-секатори, автомобіль марки ВАЗ 21104 з д/н НОМЕР_2 , мають доказове значення у кримінальному провадженні №0000381 від 08.08.2022 року, оскільки являються предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчиненого злочину. Також існує потреба в проведенні судових експертиз з метою встановлення причинної шкоди.
В зв`язку з вищевикладеним та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке зберегло на собі сліди злочину та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 09.08.2022 року 22 ростучі рослини ззовні схожих на рослини з роду конопель, 11 обрізаних рослин ззовні схожих на рослини з роду конопель, 11 кореневих систем відрізаних від куща ззовні схожих на рослину роду конопель, ножиці-секатори, автомобіль марки ВАЗ 21104 з д/н НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

У зв`язку з викладеним є необхідність у накладені на рослини та майно арешту, що обумовлено в першу чергу необхідністю збереження речового доказу, у тому ж виді та кількості, законністю її використання, як речового доказу у ході подальшого досудового розслідування, та необхідністю проведення певних експертних досліджень, тому слідчий звертається з цім клопотанням. Щодо накладення арешту на транспорний засіб, ніяких обґрунтувань в клопотанні не має.

Слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі (а.с.17).

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 08.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

З протоколу невідкладного обшуку (огляду) від 08.08.2022 року, який в подальшому ухвалою слідчого судді від 11.08.2022 року по справі № 497/1487/22, провадження № 1-кс/497/601/22 визнано правомірним, вбачається, що під час цієї слідчої дії працівниками поліції в ході огляду земельної ділянки (поля) виявлено 22 рослини ззовні схожі на рослини роду конопель, 11 кореневих систем відрізаних від куща ззовні схожих на рослину роду конопель, ножиці секатори. Всі ці рослини та речі вилучені та постановою слідчого Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 08.08.2022 року визнані речовими доказами.

Щодо транспортного засобу марки ВАЗ 21104, з державним номером НОМЕР_2 , то в ході огляду місця події, транспортний засіб знаходився за 20 м від зрізаних кущів рослини, схожої на рослини роду конопель, обшук транспортного засобу працівниками поліції не проводився, в машині ніяких об`єктів кримінального правопорушення, передбаченого ч.310 КК України виявлено не було, тобто слідчим органом в клопотанні не обґрунтовано причетність даного транспортного засобу до цього кримінального правопорушення та не зазначено мету застосування до нього заходу забезпечення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Тобто суд вважає, що клопотання в цій частині накладення арешту не підлягає задоволенню у зв`язку з необґрунтованінстю.

Щодо накладення арешту на інше майно та рослини, то з матеріалів кримінального провадження вбачається, що є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчать докази зібрані слідством по справі. Також слідчим доведено, що рослини, на які він просить накласти арешт, будуть використані, як доказ у кримінальному провадженні, тільки після проведення необхідних експертиз.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є частково обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню, так як рослини та ножиці, є речовими доказами у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна та рослин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000381 від 08.08.2022 року на вилучені 08.08.2022 року рослини та майно, в ході невідкладного обшуку (огляду) земельної діялнки, розташованої на південно-західний околиці села Каракурт Болградського району Одеської області, а саме на:

- 22 ростучі рослини ззовні схожих на рослини з роду конопель;
- 11 обрізаних рослин ззовні схожих на рослини з роду конопель;
- 11 кореневих систем відрізаних від куща ззовні схожих на рослину роду конопель;
- ножиці-секатори;
у частині позбавлення права відчуження, розпорядження, користування, знищення та псування.

В інший частині клопотання, щодо накладення арешту на транспортний засіб ВАЗ 21104 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , - відмовити.

Вказані рослини та ножиці-секатори здати на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Болградський район, м.Болград, пр-т Соборний, та відповідальним за її належне зберігання визначити слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1