Справа № 149/1259/17
Провадження №11-кп/801/936/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2022, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2022 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до ЄРДР 01.12.2016 за № 0000894,
встановив:
29.06.2022 адвокат ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_9 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмільницького міськрайонного суду від 21.01.2022, яким засуджено ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2022 відмовлено в задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , оскільки судом не встановлено визначених ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявлених обставин, доводи засудженого та його захисників щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути, не знайшли свого підтвердження.
Адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку. Вважає ухвалу невмотивованою, незаконною та необґрунтованою. Захисник переконаний, що судом не досліджено всі докази та не дано їм належно оцінки.
Заслухавши доповідача, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
З матеріалів провадження вбачається, що вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2022 ОСОБА_9 та ОСОБА_11 визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.05.2022 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання без змін.
Адвокат ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_9 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що знайдено докази вчинення злочину, за який засуджено ОСОБА_9 , іншою особою.
Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Частиною 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Так, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у закону силу.
Тобто, необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.
Колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі процедуру розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до положень глави 34 КПК України.
Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив захиснику засудженого ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_10 в задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, адже посилання сторони захисту на вчинення злочину іншою особою виявились неспроможними, а доводи сторони захисту, як правильно зазначено в оскаржуваній ухвалі, зводяться до переоцінки доказів, на підставі яких суд прийшов до висновку про винуватість засудженого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та до спонукання суду до дослідження нових доказів, які на думку сторони захисту та засудженого, судом не були дослідженні і які мають суттєве значення для постановлення законного та обґрунтованого вироку у даному кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що 13.07.2022 Хмільницькою окружною прокуратурою до ЄРДР за № 0000062 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 383 КК України, за повідомленням ОСОБА_9 від 21.06.2022 про те, що свідок ОСОБА_12 повідомив йому, що дав неправдиві показання, зокрема впізнав його як особу, що здійснила йому збут викрадених речей. Постановою слідчого Хмільницького РВП від 10.08.2022 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
Твердження заявника про вчинення крадіжки, за яку засуджено ОСОБА_9 , іншою особою, а саме ОСОБА_13 , не знайшло свого підтвердження під час розгляду заяви. З пояснень свідка ОСОБА_12 , даних в межах кримінального провадження № 0000062, слідує, що ОСОБА_9 системно переконував та умовляв його змінити пояснення та вказати на іншу особу, яка нібито вчинила крадіжку і під цим натиском він погодився разом з ОСОБА_9 та його адвокатом поїхати в поліцію і написати заяву про те, що можливо злочин вчинив ОСОБА_13 , а не ОСОБА_9 і нехай поліція все встановить.
З огляду на викладене, вважати вказані заявником обставини нововиявленими неможливо, адже це радше намагання створити видимість існування доказів непричетності ОСОБА_9 до вчинення крадіжки.
Адвокатом ОСОБА_10 не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджуються наявністю нововиявлених обставин.
Ухвала суду першої інстанції є законною і підстав для її скасування колегія суддів апеляційного суду не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 459 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2022, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2022 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає силу з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4