ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6975/22
провадження № 1-кс/753/1229/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що в провадженні СВ Дарницького УПГУ НП В м. Києві, старшого слідчого СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві, майора поліції ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0003027 відомості до ЄРДР внесені 03.04.2018 за ч. 3 ст. 289 КК України, яке було закрито 03.10.2019 на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

12.01.2021 ухвалою слідчого судді було скасовано арешт на автомобіль "AudiQ7", 2008 року випуску, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , який був накладений ухвалою слідчого судді від 19.04.2018 під час досудового розслідування, накладений для забезпечення кримінального провадженняз метою збереження речового доказу, а арештоване майно передано не відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію автомобіля "AudiQ7", 2008 року випуску, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , а також обставин встановлених вище вказаними ухвалами вбачається, що автомобіль зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 .

Після закриття кримінального провадження та скасування арешту на майно, слідчим не було вжито заходів щодо повернення речового доказу, а саме автомобіля "AudiQ7", 2008 року випуску, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 його власнику ОСОБА_3 .

Скаржник, вважає що така бездіяльність слідчого є протиправною та порушує його права на мирне володіння майном, тому просив скаргу задовольнити і надав заяву про розгляд скарги у відсутність останнього.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, проти його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що остання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Завданням слідчого судді відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, є здійснення і порядку передбаченого цим кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Скаржник двічі звертався до СВ Дарницького УПГУ НП в м. Києві з заявою про вирішення долі речового доказу, а саме повернення останнього його власнику, проте отримав лише дві формальні відповіді про рух кримінального провадження від 24.09.2020 та 28.12.2020.

Згідно ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Хоча статтею 1 Протоколу № 1 не передбачено чіткого переліку процедурних вимог, зміст статті слід тлумачити таким чином, що особам, які постраждали внаслідок втручання у їх майно, повинна бути надана розумна можливість подати свою справу до відповідальних органів з метою ефективно оскаржувати ці заходи, посилаючись, в залежності від обставин, на неправомірність або свавільну й необгрунтову поведінку (G.I.E.M. S.R.L. andOthers v. Italy (по суті) [ВП], § 302; Yildirim v. Italy (ухв.); AGOSI v. theUnitedKingdom, §§ 55 and 58-60; AirCanada v. theUnitedKingdom, § 46; ArcuriandOthers v. Italy (ухв.); RielaandOthers v. Italy (ухв.)).

Встановлюючи, чи може така умова бути задоволена, суд повинен зайняти узагальнену позицію щодо застосованих процедур (AGOSI v. theUnitedKingdom, § 55; BowlerInternationalUnit v. France, §§ 44-45; Jokela v. Finland, § 45; DenisovaandMoiseyeva v. Russia, § 59; Microintelect OOD v. Bulgaria, § 44).

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться недоторканність права власності.

Згідно ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене вбачається, що слідчий який проводив досудове розслідування, після скасування вжитого ним заходу для забезпечення кримінального провадження, повинен був здійснити заходи щодо повернення майна особі, яка є його власником, проте дані дії ним виконані не були, що призвело до порушення майнових прав скаржника, які підлягають відновленню у спосіб визначений у скарзі.

Керуючись ст. ст. 7, 16, 100, 303, 304-309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії- задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у невирішенні питання про речовий доказ та неповерненні ОСОБА_3 автомобіля марки "AudiQ7", 2008 року випуску, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №20003027 від 03.04.2018 - протиправною.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_7 вирішити питання щодо визначення долі речового доказу - автомобіля марки "AudiQ7", 2008 року випуску, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та повернути вказаний автомобіль законному власнику ОСОБА_3 у строк вставнолений КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: