Справа №521/4963/22
Провадження 1-кп/521/1142/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 17.01.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари, Білгород-Дністровського району (раніше Татарбунарського), Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме:
-05.10.2016 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 345 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого 12.09.2018 року умовно-достроково на 9 місяців 24 дні;
- 05.03.2019 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 122,ст. 71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.03.2021 року по відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

17.01.2022 року, приблизно о 09 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті побутового конфлікту з ОСОБА_7 , в останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме квартири розташованої за вищевказаною адресою, у якій на той час перебували ОСОБА_8 , її малолітні діти ОСОБА_9 , 2010 року народження та ОСОБА_10 , 2013 року народження, а також власниця квартири потерпіла - ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, знаючи про легкозаймисту складову частину вхідних дверей вказаної квартири, розуміючи, що в квартирі знаходяться люди, заздалегідь заготовленою запальничкою підпалив дерматинову основу зовнішньої частини вхідних дверей, під якою також знаходилась термовата, що призвело до займання вхідних дверей вказаної квартири.
В результаті підпалу, пошкоджено вхідні двері вказаної квартири та заподіяно майнову шкоду її власниці - ОСОБА_4 на суму 350 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 194 КК України, визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та показав, що 17.01.2022 року, знаходячись в квартирі потерпілої ОСОБА_4 , по АДРЕСА_4 , у нього виникла сварка з ОСОБА_11 та він був змушений покинути квартиру без своїх речей і спати у парадній цього ж будинку між 5 та 6 поверхом. Прокинувшись вранці, близько 9 годині 30 хвилин, він постукав у квартиру. Під час розмови з ОСОБА_12 , просив повернути його речі, та тлі ревнощів відбувся конфлікт, ОСОБА_12 його не впустила та зачинила двері. У квартирі залишилися ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , двоє її дітей та знайомий на ім`я ОСОБА_13 . Коли почав спускатися, дістав запальничку та чиркнув по дерматинових дверях, тобто дійсно здійснив умисне пошкодження майна потерпілої ОСОБА_4 , шляхом підпалу дверей її квартири. Суму завданого збитку не оскаржує. У вчиненому щиро кається, вибачається, та просить суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що проживає в квартире АДРЕСА_3 . На її прохання разом з нею проживали її знайома ОСОБА_7 з дітьми та нетривалий час ОСОБА_5 17.01.2022 року вони перебували в квартирі разом, раптово виник конфлікт, після чого ОСОБА_5 залишив квартиру. Через деякий час сусіди почали стукати та кричати, що горять вхідні двері квартири. Двері вдалось згасити самотужки, лише згоріла дерматинова обшивка вартість якої оцінює в 350 гривень, самі двері залишились цілими, їх можливо використовувати і далі. Травм та опіків ніхто не отримав. Матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не має, завдана шкода відшкодована в повному обсязі. Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин та щирим каяттям у вчиненому.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 194 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу винного, його вік та соціальне положення; стан здоров`я; те, що особа осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працездатна; раніше притягувалась до кримінальної відповідальності; повне визнання вини у вчиненні злочину; відсутність у потерпілої вимог матеріального та морального характеру; відшкодування завданої шкоди шляхом сплати грошових коштів у вартості пошкодженого майна; відсутність тяжких наслідків від злочину; щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки; ставлення обвинуваченого до вчиненого, та готовності нести відповідальність за вчинене.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, а також відсутність претензій будь-якого характеру у потерпілої до обвинуваченого, та думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні суворого покарання, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі з подальшим звільненням його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в рамках даного кримінального провадження у загальній сумі 9439 (дев`ять тисяч чотириста тридцять дев`ять) гривень 10 (десять) копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2022 року скасувати.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 , до строку покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування за цим кримінальним провадженням та судового провадження за період з 17.01.2022 року (тобто з моменту затримання) по 09.06.2022 року включно.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , та приймаючи до уваги призначене покарання, суд вважає за необхідне змінити ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до строку покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування за цим кримінальним провадженням та судового провадження за період з 17.01.2022 року по 09.06.2022 року включно.
До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- прибувати до прокурора та до суду за першою вимогою.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з-під варти з Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Вирок в частині зміни запобіжного заходу та звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному виконанню.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2022 року скасувати.
Речові докази, відповідно до постанов слідчого від 17.01.2022 року (які зберігаються в камері схову ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській, згідно квитанцій №007163 та №007162), а саме:

- змив паливно-мастильної речовини, упакований до паперового сейф-пакету; фрагмент дверної обшивки, пошкодженої внаслідок вогню, який упакований до паперового сейф-пакету: запальничку жовто-рожевого кольору, iз штрих кодом на корпусі №6 33; відібрані у ОСОБА_5 , на відрізок марлі, за допомогою дестилiрованої води, змиви з обох рук знищити;

- мобільний телефон марки «Redmi», модель M1903C3EG, у корпусі чорного кольору, у якому вставлені сім-карти мобільних операторів № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_4 , який упакований до сейф пакету SUD2011393; куртку шкіряну, коричневого кольору, яка упакована до сейф пакету № SUD4012656 повернути ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1