Справа № 274/4795/22 Провадження № 1-кс/0274/1167/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.09.22 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000065 від 25.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з заступником керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, майно, яке належить Професійно-технічному училищу № 4 м. Бердичева:

посадові інструкції інспектора з кадрів;

посадові інструкції юрисконсульта;

повідомлення до Департаменту освіти і науки;

копію наказу № 1443 від 20.11.2019 р.;

копію наказу № 697 від 03.08.2022 р.;

копію наказу № 75 від 31.05.2022 р.;

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб;

повідомлення т.в.о. директора про пошкодження вікон;

доповідну;

наказ № 18-к від 16.03.2022 р.;

фотознімки пошкоджених вікон;

особову справу ОСОБА_5 ;

особову справу ОСОБА_6 ;

наказ № 75-к від 02.07.2018 р.;

наказ № 99-к-н від 28.11.2019 р.;

системний блок "Delux", s/n:1;

ноутбук "Lenovo", s/n MP25KCH3.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказані речі і документи є тимчасово вилученим майном, та були вилучені, оскільки можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, щодо частини з них необхідно провести ряд експертиз, а тому з метою їх збереження на них необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 2.09.2022 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вказаного у вступній частині ухвали, "службові особи Бердичівської міської ради та професійно-технічного училища № 4 в м. Бердичеві, зловживаючи службовим становищем, внесли завідомо неправдиві відомості про пошкодження майна училища вибуховою хвилею від ракетного удару 16.03.2022 р., внаслідок чого незаконно отримали кошти з державного бюджету на загальну суму 1,6 млн. грн.".

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.09.2022 р. було надано дозвіл на обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання чорнових записів актів обстеження від 16.03.2022 р. та від 06.06.2022 р. будівель Професійно-технічного училища № 4 м. Бердичева, оригіналів повідомлень (листів) від 16.03.2022 р. на адресу Департаменту освіти і науки Житомирської облдержадміністрації, оригіналу договору № 367-22 про надання послуг поточного ремонту заміни та заповнення віконних прорізів будівель Професійно-технічного училища № 4 м. Бердичева, актів виконаних робіт, комп`ютерної техніки та інших цифрових носіїв, на яких зберігаються вищевказані документи у цифровому вигляді, віконних блоків, демонтованих з будівель Професійно-технічного училища № 4 м. Бердичева.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.09.2022 р. було надано дозвіл на обшук учбового корпусу, приміщень гуртожитку, які не використовуються для проживання осіб (нежитлових, господарських, підсобних тощо), адміністративно-побутового корпусу, майстерень, які є частинами цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на які зареєстровано за державою та які перебувають на праві оперативного управління у Професійно-технічного училища № 4 м. Бердичева, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання чорнових записів актів обстеження від 16.03.2022 р. та від 06.06.2022 р. будівель Професійно-технічного училища № 4 м. Бердичева, оригіналів повідомлень (листів) від 16.03.2022 р. на адресу Департаменту освіти і науки Житомирської облдержадміністрації, актів виконаних робіт, комп`ютерної техніки та інших цифрових носіїв, на яких зберігаються вищевказані документи у цифровому вигляді, віконних блоків, демонтованих з будівель Професійно-технічного училища № 4 м. Бердичева.

21.09.2022 р. було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом від 21.09.2022 р. обшуку, з якого вбачається, що під час обшуку було виявлено та вилучено ноутбук "Lenovo", s/n MP25KCH3.

21.09.2022 р. було проведено обшук приміщень Професійно-технічного училища № 4 м. Бердичева за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Семенівська, 37, що підтверджується протоколом від 21.09.2022 р. обшуку, з якого вбачається, що під час обшуку кабінетів т.в.о. директора та бухгалтерії було виявлено та вилучено, зокрема:

посадові інструкції інспектора з кадрів;

посадові інструкції юрисконсульта;

повідомлення до Департаменту освіти і науки;

копію наказу № 1443 від 20.11.2019 р.;

копію наказу № 697 від 03.08.2022 р.;

копію наказу № 75 від 31.05.2022 р.;

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб;

повідомлення т.в.о. директора про пошкодження вікон;

доповідну;

наказ № 18-к від 16.03.2022 р.;

фотознімки пошкоджених вікон;

особову справу ОСОБА_5 ;

особову справу ОСОБА_6 ;

наказ № 75-к від 02.07.2018 р.;

наказ № 99-к-н від 28.11.2019 р.;

системний блок "Delux", s/n:1/

Постановою від 22.09.2022 р. Слідчого це майно визнано речовим доказом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту з метою збереження як речових доказів.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, майно, яке належить Професійно-технічному училищу № 4 м. Бердичева:

посадові інструкції інспектора з кадрів;

посадові інструкції юрисконсульта;

повідомлення до Департаменту освіти і науки;

копію наказу № 1443 від 20.11.2019 р.;

копію наказу № 697 від 03.08.2022 р.;

копію наказу № 75 від 31.05.2022 р.;

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб;

повідомлення т.в.о. директора про пошкодження вікон;

доповідну;

наказ № 18-к від 16.03.2022 р.;

фотознімки пошкоджених вікон;

особову справу ОСОБА_5 ;

особову справу ОСОБА_6 ;

наказ № 75-к від 02.07.2018 р.;

наказ № 99-к-н від 28.11.2019 р.;

системний блок "Delux", s/n:1;

ноутбук "Lenovo", s/n MP25KCH3.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1