Справа № 346/3017/22
Провадження № 1-кс/346/550/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_4 , погоджене прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону: ОСОБА_5 , про проведення обшуку володіння особи, по кримінальному провадженню №0000490, з правовою кваліфікацією: частина 4 статті 296 КК України,

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 01 серпня 2022 року, із клопотанням про проведення обшуку володіння особи, звернувся вказаний слідчий. До клопотання додано матеріали, якими обґрунтовується клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аргументи слідчого, з урахуванням його пояснень.

31.07.2022 приблизно о 21 год. 15 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , який являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , діючи умисно усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, з хуліганських спонукань, безпричинно, виламавши хвіртку та забігши на територію вказаного домоволодіння, ударами кулаками рук та за допомогою травматичного пістолета та ножа нанесли ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителям АДРЕСА_3 , тілесні ушкодження, після чого втекли з місця події.

Оскільки потерпілі пояснили, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення кримінального правопорушення на автомобілі «Nissan», модель «Leaf», номерний знак « НОМЕР_2 » (власником якого, як з`ясувалось потім є: ОСОБА_12 , а водієм був ОСОБА_13 ), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані працівниками поліції саме на вказаному автомобілі, під час безпосереднього їх переслідування.

І саме у зв`язку із цим, слідчим Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_14 було проведено обшук салону вказаного автомобіля та вилучено футболку білого кольору із слідами рідини бурого кольору, ззовні схожу на кров людини; рідину бурого кольору, ззвоні схожу на кров людини у вигляді змивів на марлевому тампоні, із правих дверцят пасажира, поруч із водієм. Про що, було складено протокол огляду місця події.

І, на підставі цього, 31 липня 2022 року слідчим відділенням Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області було розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000490, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Наведені обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000490 (а.с.4), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01 серпня 2022 року (а.с.5); протоколом допиту ОСОБА_9 (а.с.6-7); відомостями з КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР (а.с. 8); заявою про дозвіл на проведення огляду автомобіля (а.с. 9); протоколом огляду місця події (а.с.10-11); копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.12); постановою про визнання речовими доказами від 01 серпня 2022 року (а.с.13-14); протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 15-18).

І оскільки на думку слідчого, наведені обставини вказують на те, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 296 КК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення такого кримінального правопорушення, а також у зв`язку із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, виникла потреба провести і було проведено обшук вказаного транспортного засобу, який на праві власності належав ОСОБА_12 без його згоди та без ухвали суду та було вилучено: футболку білого кольору із слідами рідини бурого кольору, ззовні схожу на кров людини; рідину бурого кольору, ззвоні схожу на кров людини у вигляді змивів на марлевому тампоні, із правих дверцят пасажира, поруч із водієм.

Тому, є всі підстави для постановлення слідчим суддею ухвали про дозвіл на обшук зазначеного автомобіля, з якого було вилучено футболку білого кольору із слідами рідини бурого кольору; змиви рідини бурого кольору на марлевому тампоні із правих дверцят пасажира.

Оцінка суду.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

І розглядаючи клопотання слідчого про проведення обшуку володіння особи, зокрема транспортного засобу, власником якого є: ОСОБА_12 , а фктичним володільцем: ОСОБА_15 , та на якому пересувались ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд виходить із того, що тут має місце вирішення питання про втручання держави у право власності на річ, в аспекті недоторканості володіння особи, без її згоди.

Тож суд одразу відзначає, що в силу положень статті 30 Конституції України, проникнення до володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку допускається, але за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Аналогічні положення містяться й у статті 233 КПК України, зокрема: ніхто не має права проникнути до володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною 3 цієї статті (частина 1); слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення (частина 3).

Таким чином право власності певним майном, не являється абсолютним правом і може зазнавати втручання держави, в тому числі для проведення обшуку чи огляду без добровільної згоди володільця конкретного майна та без ухвали слідчого судді, але виключно у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

При цьому, якщо проникнення до будь-якого володіння особи має місце в одному з трьох наведених випадків, то прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення проникнення до володіння особи звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. А слідчий суддя, розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді (частина 3 статті 233 КПК України).

І суд одразу відзначає, що слідчий надав суду докази того і довів, що проникнення у транспортний засіб у вигляді автомобіля: марки «Nissan», модель «Leaf», номерний знак « НОМЕР_2 », мало місце саме якневідкладний випадок, у зв`язку із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України (а.с.1-18).

Що стосується самого клопотання слідчого, яке розглядається слідчим суддею згідно з вимогами статті 234 КПК України, то тут суд виходить з наступного.

В силу положень частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

А тут суд констатує, що слідчий зміг обґрунтувати та довів наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 296 КК України (що в майбутньому може бути спростовано, як стороною захисту, так і стороною обвинувачення); відшукані слідчим речі, які були вилучені під час обшуку вказаного автомобіля і зазначені вище, дійсно мають значення для досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України (хуліганство із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень); відомості, які містяться в них чи на них дійсно можуть бути речовими доказами під час судового розгляду; відшукані слідчим речі, знаходились саме в тому автомобілі, в якому був проведений обшук; з огляду на надані слідчим докази, суд вважає встановленими ті обставини, на які він посилається у своєму клопотанні, а вони вказують на те, що обшук був найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення тих речей, які були ним відшукані та вилучені, і вони дійсно мають значення для досудового розслідування кримінального провадження №0000490, оскільки можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.

Тому на підставі викладеного, суд вважає, що слідчий довів перед судом наявність усіх підстав, з наявністю яких закон дозволяє втручання у право власності шляхом проведення обшуку.

І тому клопотання слідчого, про надання дозволу на вже проведений обшук вказаного автомобіля підлягає задоволенню. Разом з цим, оскільки суд надає дозвіл на вже проведений обшук, ця ухвала не може містити строк її дії та не надає права слідчому чи прокурору проникнути до вказаного вище автомобіля повторно.

Отже, на підставі наведеного та керуючись статтями 2,3,7-33,36-40-1,84-99,103-117,214-219,223,233-236,298-301,309-310,369-372,376,532 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_4 , погоджене прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону: ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведений обшук володіння особи - задовольнити.

Надати дозвіл на проведений обшук автомобіля: марки «Nissan», модель «Leaf», номерний знак « НОМЕР_2 », білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_12 , а фактичним володільцем якого був ОСОБА_13 , в якому без ухвали слідчого судді 31 липня 2022 року слідчим слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національно поліціїв Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_14 було проведено огляд з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1