Справа № 354/7/21
Провадження № 1-кп/354/8/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Яремчі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000723 від 11.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з вищою освітою, фізичну особу-підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,-

за участю учасників справи:
прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12
цивільного позивача: ОСОБА_13
представника потерпілих: адвоката ОСОБА_14
захисників обвинуваченого: ОСОБА_15 , ОСОБА_16
обвинуваченого: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
10.10.2020, приблизно о 21 год 00 хв, на ділянці автодороги Н-09 «Мукачево-Львів» по вул. Свободи у м. Яремче Івано-Франківської області, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює здатність належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у напрямку м. Мукачево. Дана ділянка дороги по напрямку руху автомобіля з одностороннім рухом, освітлена ліхтарями вуличного освітлення, має підйом та заокруглення у ліву сторону, позначене попереджувальними дорожніми знаками 1.4.2 «Напрямок повороту». В салоні автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 перебували пасажири ОСОБА_17 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_18 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні зліва, ОСОБА_12 , який перебував на задньому пасажирському сидінні справа та ОСОБА_19 , який сидів на задньому пасажирському сидінні між ОСОБА_18 і ОСОБА_12 .

Водій ОСОБА_5 під час руху проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухаючись ділянкою дороги із заокругленням у ліву сторону не справився з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини вправо, де допустив з`їзд в урвище та наїзд на дерево.

При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

пункт 2.3. б) - згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

пункт 2.9. а) - який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

пункт 10.1 - відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

пункт 12.1. - в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У результаті порушення водієм ОСОБА_5 вказаних Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинув пасажир ОСОБА_17 у зв`язку із закритою травмою живота з розривом печінки, що призвело до гострої крововтрати; загинув пасажир ОСОБА_18 внаслідок закритої черепно-мозкової травми з переломом основи черепа, крововиливом під м`яку мозкову оболонку, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку; пасажир ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової-лицевої травми у вигляді перелому основи та склепіння черепа, забою головного мозку важкого ступеня, епідуральної гематоми, перелому стінки гайморової пазухи, розривом барабанної перетинки лівого вуха, закритої травма шийного відділу хребта у вигляді перелому тіла 4-го шийного хребця, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Щиро розкаявся.

Сторона захисту заявили клопотання про проведення загального порядку дослідження доказів у справі.

З огляду на це, та з урахуванням пропозицій учасників процесу, порядок дослідження доказів у справі проведено загальний, у наступній послідовності: допитано потерпілих, свідків, досліджено документи, відеозаписи, оголошено матеріали справи, допитано обвинуваченого.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що 10.10.2020 її син ОСОБА_17 загинув у дорожньо-транспортній пригоді, у м. Яремчі в районі «Турбази», внаслідок з`їзду автомобіля в урвище. Їй відомо, що у автомобілі було п`ятеро хлопців, які приїхали того дня до її сина в гості із міста Чернівців. Це були його друзі. Син загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди. Того дня, близько 22 год, її повідомили, що сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій розбився її син. Відомо, що за кермом автомобіля був ОСОБА_5 . Вона обвинуваченому вибачила. Претензій морального чи матеріального характеру до останнього не має. Від заявленого цивільного позову відмовляється. Обвинувачений шкоду відшкодував. Відносно міри покарання, просила Суд не позбавляти обвинуваченого волі, адже всі у певній мірі винні у ситуації, що склалася.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що знайомий із обвинуваченим ОСОБА_5 , оскільки він був другом його сина, який загинув у дорожньо-транспортній пригоді. Йому відомо, що 10.10.2020 його син ОСОБА_18 разом зі своїми друзями: ОСОБА_5 , ОСОБА_19 та ОСОБА_12 поїхали у місто Яремче до ОСОБА_17 . Хлопці хотіли покататися на квадроциклах та відпочити. Із сином він спілкувався протягом дня, знає, що каталися на квадроциклах цілий день і повинні були їхати додому. Оскільки син не повернувся додому, близько 21 години він зателефонував йому, однак телефон підняв міліціонер, який повідомив про ДТП та сказав їхати негайно в м. Яремче. Їдучи з дружиною по дорозі, вони продовжували телефонували на мобільний номер телефона сина. Однак, син не відповідав. Відповів слідчий, який в ході розмови повідомив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинуло двоє хлопців: один місцевий, інший житель міста Чернівців. Приїхавши у місто Яремча, їм ніхто не міг сказати хто саме загинув. Тоді вони шукали сина у медичних закладах міста Надвірної та міста Івано-Франківська. Все виявилося безрезультатно. Пізніше їх повідомили, що у ДТП загинув також і їхній син ОСОБА_18 . Знає, що за кермом автомобіля був ОСОБА_5 . Хлопці їхали у сторону ГК «Буковель», де по дорозі відбулося ДТП. Зазначив, що не має на даний час претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого. Шкоду відшкодував. Від цивільного позову відмовляється. Просив суворо його не карати.

Представник потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_9 та цивільного позивача ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 зазначив, що його довірителі від позову відмовляються. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають, шкода відшкодована. Не заперечують відносно звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Звернув увагу на молодий вік обвинуваченого і недоцільність у цьому випадку призначати реальне відбуття покарання у виді позбавлення волі, оскільки ситуації це не змінить, а обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе надалі продовжувати допомагати дітям загиблого у ДТП ОСОБА_17 .

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що у дорожньо-транспортній пригоді загинув її чоловік ОСОБА_17 10.10.2020 до них приїхали друзі чоловіка із міста Чернівців: ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 . Того дня всі хлопці, в тому числі її чоловік, відпочивали: каталися на квадроциклах, зокрема, їздили на гору Маковицю. Пізніше заїхали на автомийку, де вживали спиртні напої. Відтак, всі п`ятеро поїхали до ГК «Буковель». Очевидцем події вона не була. Їй зателефонувала сестра чоловіка та повідомила про трагедію. Прибувши на місце пригоди, вона побачила тіло чоловіка. Зазначила, що не має жодних претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого. Останній відшкодував їй шкоду. Відносно міри покарання, то у заяві від 03.08.2021 (т.2, а.с. 68) просила Суд ОСОБА_5 суворо не карати, та не заперечила щодо застосування ОСОБА_5 положень ст. ст. 69 та 75 КК України, зміст яких їй зрозумілий.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 , який є одним із п`яти учасників ДТП, Суду пояснив, що 10.10.2020, він разом зі своїми друзями: ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 поїхали в гості до ОСОБА_21 у місто Яремче. Вони всі дружили та приїздили час від часу один до одного в гості. Метою їхньої подорожі було покататися на квадроциклах, зробити гарні фотографії, відпочити. У місто Яремче приїхали десь після обіду, та зупинилися на роботі у ОСОБА_21 на «Прокаті лиж». Відтак пообідали у ВК «Ведмежа гора», де під час обіду вживали спиртні напої, крім водія ОСОБА_5 . Після обіду, всі п`ятеро поїхали кататися на квадроциклах в гори. З ними їхав також додатковий інструктор. Під час катання фотографувалися. Опісля, вирішили відновити сили: перекусили та вживали спиртні напої. Після подорожі, близько 20 год повернулися на роботу до ОСОБА_21 . Оскільки в одного з працівників ОСОБА_21 було день народження, то їх запросили повечеряти. Під час вечері вживали також спиртні напої. Вподальшому, вирішили поїхати до ГК «Буковель». За кермо сів ОСОБА_5 , оскільки то був його транспортний засіб, біля нього ОСОБА_17 . Особисто він сидів на задньому сидінні за водієм ОСОБА_5 , посередині ОСОБА_19 , а справа, позаду ОСОБА_17 ОСОБА_18 . Рух автомобіля був звичайний. Вони проїхали невелику відстань. Що далі відбувалося він не пам`ятає. Як перекинувся автомобіль не бачив. До свідомості прийшов на кушетці у кареті швидкої медичної допомоги. Про те, що відбулося ДТП дізнався лише наступного дня. У судовому засідання також зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до водія ОСОБА_5 не має. Шкода відшкодована. Просив Суд не позбавляти обвинуваченого волі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , який є очевидцем події (один із п`яти учасників ДТП) суду пояснив, що 10.10.2020, у суботу, він з друзями: ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 поїхали у м. Яремче до ОСОБА_21 покататися на квадроциклах. Василів ОСОБА_22 був їхнім спільним другом. Він приїздив до них в гості у місто Чернівці, а вони їздили до нього у місто Яремче. Вони всі п`ятеро дружили та перебували у добрих, теплих відносинах. Їхали до ОСОБА_21 у місто Яремче на автомобілі ОСОБА_5 . По дорозі зупинилися на автозаправці, де вживали алкоголь у невеликій кількості. Чи вживав алкоголь ОСОБА_5 - не бачив. По приїзді до ОСОБА_21 поїхали всі разом пообідати в ресторан «Ведмежа гора». Під час обіду вживали також алкогольні напої. Щоб ОСОБА_5 вживав алкогольні напої не бачив. Пообідавши, поїхали кататися на квадроциклах по горах. Поїздка зайняла 3-4 години. Коли сутеніло, повернулися на «Квадро Екстрим». У одного із працівників ОСОБА_21 було день народження. Вони приєдналися до гостей та побули близько години. Вподальшому, всі разом поїхали в сторону ГК «Буковель» - хотіли смачно поїсти. За кермом сидів ОСОБА_5 , біля нього, на передньому сидінні ОСОБА_17 , позаду, зі сторони водія ОСОБА_12 , посередині він, та справа, позаду ОСОБА_17 ОСОБА_18 . Погода була сухою, однак на вулиці вже темніло. Швидкість автомобіля була звичайною. Як трапилося ДТП не пам`ятає. Відчув удар. Вдарилися у дерева і повилітали у панорамне скло. Була втрата свідомості. Почув голос ОСОБА_5 і відізвався. Не міг встати на ноги. Було чути крики ОСОБА_12 з автомобіля, ОСОБА_17 був також у машині. Потім їх забрала швидка медична допомога.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що 10.10.2020, у день приїзду до ОСОБА_21 його друзів: ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , він ремонтував квадроцикли у ТОВ «Квадроекстрим», що належав ОСОБА_24 . Запам`ятав, що хлопці приїхали до ОСОБА_21 після обіду на автомобілі «Volkswagen Touareg». На них неможливо було не звернути увагу. Вони всі були: веселі, енергійні, добродушні, жартували один з одного. Як він пам`ятає, разом із ОСОБА_17 , вони всі поїхали кататися на квадроциклах. Опісля повернулися, та долучилися до дня народження, на якому побули близько години. Практично всі вживали алкоголь: у малій кількості, - але всі. З їхніх слів, він пам`ятає, що вони планували їхати до «Буковелю». Хто сів за кермо автомобіля не бачив. Пізніше йому зателефонували та повідомили, що відбулася аварія. Приїхавши на місце, він побачив швидку медичну допомогу, а також неживих ОСОБА_18 та ОСОБА_17 . Їхні тіла він завіз у морг. Вважає, що причиною аварії могли бути алкоголь, швидкість руху автомобіля, небезпечна дорожня ділянка, де часто відбуваються смертельні ДТП та темна пора доби.

Свідок ОСОБА_25 . Суду пояснив, що він виконує тимчасові роботи з ремонту квадроциклів на ТОВ «Квадро Екстрим», який належав ОСОБА_17 . Учасників дорожньої пригоди, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 знає як друзів ОСОБА_17 , які приїхали до нього 10.10.2020 в гості. Йому відомо, що хлопці, в тому числі ОСОБА_17 , того дня каталися на квадроциклах. Після повернення з подорожі, хлопці його привітали, оскільки у нього було день народження, та пізніше приєдналися до столу. Загалом, за столом було десять осіб. На столі була горілка та закуска. Не бачив, чи вживав ОСОБА_17 та його гості алкоголь. Хлопці побули недовго, далі, як йому відомо, вони мали намір їхати до «Буковелю». На запитання прокурора, відповів, що з двох бутилок горілки, які він купив, одна залишилася майже не випитою, а за столом було десять осіб. Також повідомив, що за кермо автомобіля сідав ОСОБА_5 , а ОСОБА_17 сів поряд. Інші троє хлопців сіли позаду. Зі сторони не виглядало, що останні були п`яними. Вважає, що причиною аварії стала швидкість руху та крутий затяжний поворот, де трапляються ДТП зі смертельними наслідками, а ще було темно.

У судовому засідання безпосередньо досліджено, надані стороною обвинувачення наступні докази, а саме:

Протокол огляду місця події від 10-11.10.2020 року, з якого вбачається, що 10.10.2020 року на заокругленому підйомі автодороги по вул. Свободи у м. Яремчі в районі водоспаду «Пробій» відбувся з`їзд транспортного засобу «Volkswagen Touareg» в обрив та зіткнення із деревом. Під час огляду місця події виявлено труп ОСОБА_18 та труп ОСОБА_17 . Автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився в обриві. Передня частина транспортного засобу перебувала у повітрі, оперта на повалене дерево. На інших обох деревах, що поряд із передньою частиною автомобіля на висоті приблизно 5 метрів від землі, були пошкоджені кора та гілки дерев. В автомобілі повністю пошкоджено та деформовано передню частину, ліві передні двері відчинені, ліві задні двері частково зірвані з місця кріплення. Переднє вітрове скло потріскане, скло кришки багажника розбите. Дах автомобіля та права бокова частина повністю деформовані та пошкоджені (т.3, а.с. 3-16).

Висновок експерта № СЕ-19/109/13/3-791ІТ/20 від 18.10.2020 року (т. 4, а.с.9), відповідно до якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилася у працездатному стані. На момент експертного огляду та дослідження рульове керування та ходова частина автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась у стані відмови. Виявлені несправності (пошкодження) рульового керування та ходової частини автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникли в результаті ДТП, а тому водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП, під час експлуатації транспортного засобу.

Висновок експерта № 63 від 11.10.2020 за № 7232/108/52, згідно з яким, на основі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи результати лабораторних експертиз, судовий експерт прийшов до наступних підсумків. А саме, смерть ОСОБА_17 настала внаслідок закритої травми живота з розривом печінки, що призвело до гострої крововтрати, що і було безпосередньою причиною смерті. З моменту смерті на момент експертизи трупа ОСОБА_17 пройшло в межах однієї доби. Експертизою трупа ОСОБА_17 виявлено такі тілесні ушкодження: закрита травма живота з розривом печінки, закрита травма правої половини грудної клітки з переломами ребер, забійна рана лівої вушної раковини, садна обличчя, садна ділянки грудної клітки, садно клубової ділянки справа, садно правого стегна, садно правої гомілки, садно ділянки лівого колінного суглобу, садно лівої гомілки, садно поперекової ділянки. Вищевказані тілесні ушкодження отримані від дії тупих твердих предметів або удару до таких, можуть відповідати терміну творення нащо вказує їх характер. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» встановлена закрита травма живота з розривом печінки має ознаки тяжких тілесних ушкоджень які небезпечні для життя в момент їх заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; закрита травма грудної клітки справа з переломами ребер має ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, решта виявлені тілесні ушкодження, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічному дослідженні крові та ліквору від трупа ОСОБА_17 виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові 1,2 проміле, в лікворі 0, 86 проміле. Вказане свідчить, що на момент смерті ОСОБА_17 перебував у стані алкогольного сп`яніння та у фазі всмоктування алкоголю в крові. Така концентрація алкоголю в крові стосовно живих осіб могла б відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння.» (т.3, а.с. 122-131).

Висновок експерта № 1241 (т.3, а.с. 133-134), відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові та ліквору від трупа ОСОБА_21 , 1989 року народження, виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові- 1,2 (проміле), в лікворі 0, 86 (проміле).

Висновок експерта № 64 від 11.10.2020 за № 7231/108/52, зроблений на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та результатів лабораторних експертиз, згідно з яким смерть ОСОБА_26 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з переломом основи черепа, крововиливом під м`яку мозкову оболонку, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, що і було безпосередньою причиною смерті. З моменту смерті на момент експертизи трупа ОСОБА_18 пройшло в межах доби. Експертизою трупа ОСОБА_18 встановлено такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з переломом основи черепа, крововиливом під м`яку мозкову оболонку та м`які тканини голови, садна та подряпини обличчя, подряпини правої руки, грудної клітки, садна правої кисті, садна правої гомілки, садна ділянки лівого колінного суглобу, подряпини лівої гомілки, подряпини правого стегна. Вищевказані тілесні ушкодження отримані від дії тупих твердих предметів або удару до таких, а подряпини від дії твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, можуть відповідати терміну утворення нащо вказує їх характер. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» встановлена закрита черепно-мозкова травма з переломом основи черепа, крововиливом під м`яку мозкову оболонку та м`які тканини голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; решта виявлені тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_18 виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові 0, 74 проміле, в сечі 1, 41 проміле. Вказане свідчить, що на момент смерті ОСОБА_18 перебував у стані алкогольного сп`яніння та у фазі виведення алкоголю з організму. Така концентрація алкоголю в крові стосовно живих осіб могла б відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Висновок експерта № 1242, згідно з яким при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_18 , 1996 року народження виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 0, 74 г/л (проміле); в сечі 1, 41 г/л (проміле) (т.3, а.с. 146-147).

Висновок експерта № 304 /за медичними документами/ від 04.12.2020 за № 19569/108/24-2020, зроблений на підставі завіреної ксерокопії догоспітального клінічного протоколу № 920 КНП Яремчанська ЦМЛ, медичної карти стаціонарного хворого № 1306020/13092 КНП Івано-Франківської ОКЛ, рентгенограм на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з яким в останнього встановлені такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова-лицева травма у вигляді перелому основи та склепіння черепа, забою головного мозку важкого ступеня, епідуральної гематоми, переломом стінки гайморової пазухи, розривом барабанної перетинки лівого вуха, закрита травма шийного відділу хребта у вигляді перелому тіла 4-го шийного хребця, відкритий травматичний перелом обох кісток правого передпліччя, закритий перелом 5-го пальця правої кисті. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» встановлена відкрита черепно-мозкова-лицева травма у вигляді перелому основи та склепіння черепа, забою головного мозку важкого ступеня, епідуральної гематоми, переломом стінки гайморової пазухи, розривом барабанної перетинки лівого вуха, закрита травма шийного відділу хребта у вигляді перелому тіла 4-го шийного хребця відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент їх заподіяння; відкритий травматичний перелом обох кісток правого передпліччя, закритий перелом 5-го пальця правої кисті відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, та викликали тривалий розлад здоров`я (т.3, а.с. 149-150).

Висновок експерта № 302 /за медичними документами/ від 04.12.2020 за № 19567108/24-2020 на підставі медичної карти стаціонарного хворого № 1928 КНП Яремчанська ЦМЛ, медичної карти стаціонарного хворого № 1306520/13096 КНП Івано-Франківської ОКЛ, рентгенограм на ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , висновку рентгенологічного відділення КНП Івано-Франківська ОКЛ від 11.10.2020 КТ ОГК, відповідно до якого у ОСОБА_19 мала місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та забійних ран, а також забій легень, який супроводжувався малим пневмотараксом. Вищевказані тілесні ушкодження, отримані від дії тупих твердих предметів, або удару до такого, і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (т. 3, а.с. 151-153).

Висновок № 303 /за медичними документами/ від 04.12.2020 за № 19568/108/24-2020 (т. 3, а.с. 154-156), сформований на підставі медичної карти стаціонарного хворого № 1927 КНП Яремчанська ЦМЛ, медичної карти стаціонарного хворого № 1306720/13098 КНП Івано-Франківської ОКЛ, рентгенограм на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого вбачається, що у ОСОБА_5 встановлено такі тілесні ушкодження: закрита травма шийного відділу хребта з переломом тіла та дужки 5 шийного хребця, переломовивих 5 та 6-го шийних хребців, закрита травма грудної клітки справа з переломом ребер та тіла лопатки, а також синці та садна голови. Вищевказані тілесні ушкодження отримані від дії тупих твердих предметів, або удару до таких. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» встановлена закрита травма шийного відділу хребта з переломом тіла та дужки 5 шийного хребця, переломовивих 5 та 6-го шийних хребців відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент їх заподіяння, закрита травма грудної клітки з переломами ребер та тіла лопатки відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, та викликали тривалий розлад здоров`я; синці та садна голови відносять до легких тілесних ушкоджень (т.3, а.с. 154-156).

Результат токсикологічного дослідження № 1591 від 11.11.2020 біологічного матеріалу крові, відібраного 10.10.2020 у ОСОБА_5 , згідно з яким у крові останнього виявлено етанол 1, 30 г/л (‰) (т.3, а.с. 17).

Висновок експерта від 24.12.2020 № СЕ-19/109/13/3-1013ІТ/20, відповідно до якого в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був керуватися вимогами пунктів 2.3.б; 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України водій автомобіля ОСОБА_5 , повинен був, з технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги із такою швидкістю, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, яка при цьому не повинна перевищувати максимально-допустиму, даної ділянки, швидкість 50 км/год. В діях водія автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності із вимогами п.12.1 ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП (т.4, а.с. 58-60).

Протокол перегляду відеозаписів з камер від 02.12.2020 та DVD -R диску до нього, складеного уповноваженою особою відповідно до вимог КПК України, згідно з якими, під час перегляду файлів «6_02_R_00», «15_05_R_00» спостерігається як п`ятеро осіб 10.10.2020 сідають у салон автомобіля марки «Volkswagen Touareg», який близько 19 год 56 хв виїхав з парковки у напрямку праворуч, а при перегляді наступного файлу «18_06_R_00», на якому зафіксовано відеозапис з камери внутрішнього відеоспостереження автомийки по АДРЕСА_2 , тобто із середини приміщення, вбачається приміщення автомийки, де за столом невідомі особи вечеряють та випивають напитки з пляшки, подібної до пляшки з-під горілки. Серед вказаних осіб є також п`ятеро осіб, які на відеозаписах з попередніх відеофайлах сідають в ймовірний автомобіль марки «Volkswagen Touareg». Дані особи також вживають напої з пляшки, подібної до пляшки з-під горілки (т. 3, а.с. 19-26).

Відеозаписи до вказаного протоколу, переглянуті в судовому засіданні, згідно із якими, останні відповідають даним зафіксованим у протоколі його перегляду від 02.12.2020, та на якому зафіксовані п`ятеро учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , факт вживання всіма учасниками ДТП напоїв з пляшки, подібної з-під горілки, а також факт сідання ними у салон автомобіля марки «Volkswagen Touareg» (т.3. а.с. 27). Обвинувачений у судовому засіданні зазначив, що хоча невидно із відеозаписів хто саме з п`яти осіб сідає за кермо, але він щиро зізнається, що за кермом був він. Також, потерпілі підтвердили суду, що впізнають своїх дітей на відеозаписі.

Протокол перегляду відеозапису камер з мобільного телефону сина потерпілого ОСОБА_11 від 02.12.2020 (т.3, а.с. 36) та DVD -R диску до нього, складеного уповноваженою особою відповідно до вимог КПК України, згідно з якими, під час огляду вбачається світла пора доби, проглядається рух автомобіля по проїзній частині дороги, особу водія зі спини, який тримає в руці скляну пляшку з написом «Corona». При перегляді наступного файлу «WhatsApp Video 2020-11-11 at 10.23.47» група осіб сидять за столом, обідають та випивають напоїв.

Відеозапис до вказаного протоколу, переглянутий в судовому засіданні, згідно із яким, він відповідає даним зафіксованим у протоколі його перегляду від 02.12.2020, та на якому зафіксовані п`ятеро учасників дорожньо-транспортної пригоди та факт розпивання ними напоїв.

Протокол перегляду відеозаписів від 02.12.2020 з камери зовнішнього відеоспостереження в м. Яремче, що фіксує рух транспортних засобів по проїзній частині та DVD-R диску до нього, складеного уповноваженою особою відповідно до вимог КПК України, згідно з якими, при перегляді файлу «1000000..» вбачається о 20 год 58 хв 13 сек на проїзній частині дороги на лівій смузі руху, відносно розташування камери зовнішнього спостереження, ймовірний автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 . При перегляді файлу «0000000..» з камери зовнішнього відеоспостереження в м. Яремче, що фіксує рух транспортних засобів по проїзній частині дороги через залізничний переїзд, вбачається, що о 20 год 57 хв 43 сек на проїзній частині дороги справа появляється імовірний автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який виконує поворот ліворуч та рухається наближаючись до камери відеоспостереження (т.3, а.с. 39-42).

Даними переглянутого в судовому засіданні самого відеозапису, згідно із якими, він відповідає даним зафіксованим у вищевказаному протоколі його перегляду від 02.12.2020, на якому зафіксований рух автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_5 і рухається в напрямку м. Мукачево (т.3, а.с. 43).

Допитаний вкінці судового слідства обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю. Щиро розкаявся. Просив вибачення. Пояснив, що 10.10.2020 він зі своїми друзями ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 поїхали в гості до ОСОБА_17 також їхнього товариша. Мали на меті гарно провести час: відпочити, покататися в горах на квадроциклах, зробити гарні фотографії і поспілкуватися разом. Спочатку все так і було. Після того, як вони повернутися з подорожі на квадроциклах, то приєдналися до дня народження одного із працівників ОСОБА_17 . На дні народженні вживали всі алкоголь у невеликій кількості, але були недовго, оскільки планувати їхати ще до ГК «Буковель». Повечерявши, вони всі сіли у його автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому за кермом сидів він, ОСОБА_17 сидів поряд, позаду ОСОБА_17 - ОСОБА_18 , посередині ОСОБА_19 , а відтак позаду водія - ОСОБА_12 . Коли автомобіль виїжджав на крутий підйом заокругленої у ліву сторону дороги у місті Яремчі, його знесло із проїжджої частини дороги в обрив, де відбулося зіткнення із деревом, автомобіль повис у повітрі. Він втратив свідомість. Думає, що причиною ДТП є те, що він не справився з керуванням автомобіля. Свій стан пояснює як стан легкого алкогольного сп`яніння. Не може собі вибачити. Загинули його близькі друзі. Неодноразово уявляв себе на їхньому місці, знає, що лише в силу випадку, він залишився живим. Щоразу приходить на місце аварії. Він не хотів, і не бажав щоб так відбулося. На запитання головуючої відповів, що шкоду відшкодував.

Обвинувачений просив вибачення у всіх присутніх на колінах.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши докази у справі, Суд приходить до висновків.

Згідно вимог частини першої статті 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до статті 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами частини першої статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази та аналізуючи їх зміст, суд приходить до наступних висновків.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 загалом, Суд вважає логічними та щирими й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють обставини, що мали місце за їх участі. Водночас, Суд враховує, що вказані показання співпадають з переглянутими в судовому засіданні відеозаписами.

За результатами аналізу письмових доказів, Суд приходить до таких висновків. Надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд вважає належними і допустимими.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши дослідженні у справі докази в їх сукупності та співставленні, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Відповідно до частини другої статті 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Суд звертає увагу, що станом на 10.10.2020, тобто на час вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб передбачалася частиною третьою статті 286 КК України в редакції від 25.09.2020.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху що спричинило загибель кількох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України в редакції від 25.09.2020, діючій на час вчинення кримінального правопорушення.

Водночас аналіз норми статті 286 КК України свідчить, що цей злочин належить до злочинів із так званим матеріальним складом, а тому ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-яке з порушень правил безпеки дорожнього руху, а лише ті з них, які створюють реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених у частинах 1, 2 або 3 цієї статті, і отже, перебувають із ними у причинному зв`язку. Перебування особи у стані алкогольного сп`яніння у цій ситуації не належить до ознак об`єктивної сторони злочину, що впливають на його кваліфікацію, а лише відноситься до обставин, що відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання.

Аналізуючи вищенаведене суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину (а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України), особливості й обставини вчинення: форму вини, яка характеризується абсолютною відсутністю прямого умислу, відсутністю мотиву і мети вчинення злочину. А також враховує характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; поведінку учасників дорожньо-транспортної пригоди та позиції щодо покарання прокурора, потерпілих та сторони захисту.

Як підтверджуючі та характеризуючі дані особи обвинуваченого ОСОБА_5 , Судом досліджені наступні письмові докази:

- характеристика з місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , що надана Комунальним житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством № 5, згідно якої на обвинуваченого від сусідів скарг не надходило (т.1, а.с.228, т.4, а.с. 81);

- характеристика депутатки Чернівецької міської ради № 10 від 07.04.2022 згідно з якою ОСОБА_5 проявив себе виключно з позитивної сторони, бере активну участь у громадському житті, працьовитий, товариський, ввічливий, підтримує добрі стосунки з оточуючими. Негативних вад у поведінці ОСОБА_5 не виявлено, у конфліктних ситуаціях не помічений, а навпаки дружелюбний і по можливості надає допомогу особам, які її потребують (т. 4, а.с. 94);

- подяки Громадської організації «ЮНА» за волонтерську допомогу тимчасово переміщеним особам та Захисникам (т.4, а.с. 95, 96);

- гарантійний лист № б/н від 16.07.2022 зі змісту якого вбачається, що Благодійний Фонд «Старлайф Благодійність» підтверджує, що ОСОБА_5 здійснює перевезення гуманітарного вантажу;

- подяка Громадської організації «Квітуче серце» за допомогу (т.4, а.с. 98);

- грамота Начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , якою нагороджено ОСОБА_5 за допомогу Збройним Силам України (т. 4, а.с. 116);

- почесна грамота Чернівецької обласної державної адміністрації, якою нагороджено ОСОБА_5 як волонтера за вагомий особистий внесок у розвиток волонтерського руху та активну громадську позицію в умовах воєнного стану;

- Вимогу з УІАП ГУНП в Івано-Франківській області, згідно з якою ОСОБА_5 не притягався раніше до кримінальної відповідальності (т.4, а.с.74);

- Довідка Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» від 28.10.2020 № 4480, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_5 за спеціалізованою медичною допомогою в ЧОПЛ не звертався, на диспансерному, консультативному обліку в облпсихлікарні не перебуває (т.4, а.с.78).

- Довідка Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 26.10.2020 № 1338, згідно з якою ОСОБА_5 в ОКПН «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» з приводу лікування не звертався (т.4, а.с.79).

- Характеристики за місцем навчання у вищому навчальному закладі та проходження студентської виробничої практики, згідно з якими обвинувачений характеризується виключно позитивно: як відповідальний, цілеспрямований, надійний, старанний, наполегливий, дисциплінований, ерудований та здібний, був лідером академічної групи, у колективі є авторитетом, ввічливий, тактовний. Має винятково хороші відгуки від викладацького складу (т. 1, а.с. 224, 225, 226, 227, т.4, а.с. 82-84).

- Довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 280732 про те, що ОСОБА_5 має статус особи з інвалідністю ІІ групи (т.1, а.с. 222-223);

- Медична документація, а саме: Виписний епікриз з історії хвороби № 1324 неврологічного відділення стаціонару ОСОБА_5 (т.1, а.с. 221), довідки Міської клінічної лікарні № 3 (т.1, а.с. 50), № 26 (т.1, а.с.176), № 83 (т.1, а.с. 177), № 9 (т.1, а.с. 179), № 26 (т.1, а.с. 198) з яких вбачається, що ОСОБА_5 хворіє, зокрема, в останнього наявна післятравматична шийна мієлопатія з помірним парезом правої руки та вираженим больовим синдромом.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілим.

Крім того, керуючись частиною другою статті 66 КК України, як обставину, що пом`якшує покарання, Суд визнає і молодий вік обвинуваченого (йому 28 років).

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_5 - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, вказану обставину Суд розглядає у сукупності із встановленим у ході судового розгляду фактом перебування у стані алкогольного сп`яніння також і всіх інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, які перебували у салоні автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проте, це в жодному випадку не виправдовує обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до положень абзацу 17 частини першої статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Як вбачається зі змісту досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 від 26.05.2021 року, складеної ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області, обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно по місцю проживання, користується повагою і авторитетом. Являється доброчинцем та меценатом Чернівецького православного богословського інституту. Підстав вважати, що обвинувачений може вчиняти насильницькі дії немає, ймовірність повторення ситуації, що може становити ризик для життя та здоров`я людей низька. На основі отриманої інформації стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , його способу життя, історії правопорушення, його перше скоєння кримінального правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення Надвірнянський МРС філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб) (т.2, а.с. 26-28).

При призначенні покарання Суд також враховує позицію прокурора, яка просила призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а також думку потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , цивільного позивача ОСОБА_13 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_12 , які у судовому засіданні просили не позбавляти обвинуваченого волі та не заперечили щодо застосування відносно ОСОБА_5 положень статтей 75 та 69 КК України, про що подали також письмові заяви (т.2, а.с. 66, 68, 71).

Враховуючи все викладене вище, Суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкції частини третьої статті 286 КК України у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про можливість застосування у даному випадку положень статті 75 КК України, Суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до частини першої статті 75 КК України в редакції від 25.09.2020, діючій на час вчинення кримінального правопорушення, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У кримінальних провадженнях № 205/7091/16-к у постанові від 17 жовтня 2019 року, № 206/5073/15-к у постанові від 12 вересня 2018 року, Верховний Суд наголосив, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на час розгляду кримінального провадження добровільно відшкодував шкоду родинам загиблих та потерпілому ОСОБА_12 .. Потерпілі претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не мають, просили застосувати ст. 69 та ст. 75 КК України, про що подали заяви (т.2, а.с. 66, 68, 71, 72). Крім цього, потерпілі під час судового розгляду просили не позбавляти обвинуваченого волі та суворо не карати.

Посткримінальна поведінка обвинуваченого є позитивною. Його неявки у перші підготовчі судові засідання в подальшому були підтверджені медичним документами про погіршення стану здоров`я, пов`язаного в основному із наслідками даного ДТП.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду. Факт щирості його каяття Судом було встановлено у ході судового розгляду, його стан моральних страждань за друзями, які загинули у ДТП є очевидним.

Також Судом встановлено без сумніву, що останній відчуває свою відповідальність за дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце, та картає себе за це.

Суд також враховує виключно позитивні характеристики обвинуваченого, про які зазначалося вище.

Аналіз частини другої статті 50 КК України свідчить, що мета покарання, як кінцевий результат, якого прагне досягнути держава засобами кримінальне правового впливу проявляється у чотирьох площинах: кара щодо засудженого; виправлення засудженого; запобігання вчиненню засудженим нового злочину; запобігання вчиненню злочинів іншими особами.

Суд вважає, що у вказаній ситуації, враховуючи, що у ДТП загинули близькі друзі обвинуваченого, його пригноблений стан та щирий жаль, - мета покарання в частині перевиховання засудженого - фактично реалізована, ще до призначення йому покарання за результати розгляду справи. Тяжчого покарання, ніж наслідки, які мали місце в результаті ДТП Суд не вбачає.

Тому, з огляду на те, що реальне відбування покарання у виді позбавлення волі у цій конкретній справі не виступає дієвим механізмом виправлення обвинуваченого, а навпаки ще більше поламає життя останньому, та враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого, те, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік та інтегрований в суспільство, що підтверджується наявністю місця проживання, вищої освіти та зайнятості, поганий стан його здоров`я, добровільне відшкодування шкоди потерпілим, активну волонтерську діяльність на підтримку Збройних Сил України, що може бути продовжена ним лише у випадку перебування на волі, винятковість цієї ситуації, що полягає у тісній дружбі обвинуваченого із усіма учасниками ДТП, поведінку учасників ДТП, яка також відіграла роль у наслідках цієї події, позиції прокурора у судових дебатах та потерпілих, висновок органу пробації, Суд вважає за можливе у цій справі застосувати частину першу статті 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, але із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Щодо застосування положень статті 69 КК України та переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини третьої статті 286 КК України, а саме штрафу, про що просили захисники, Суд не вбачає можливим, оскільки покарання у такому випадку буде занадто м`яке та не відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, незважаючи на те, що умислу на його вчинення не було.

Суд також не вбачає доцільним одночасне застосування статтей 69 та 75 КК України, хоча законні підстави наявні, оскільки вважає, враховуючи наслідки, які настали, що достатнім є застосування статті 75 КК України, яка в повній мірі характеризує гуманність покарання у цьому конкретному випадку.

При вирішенні питання щодо необхідності призначення додаткового покарання, суд бере до уваги те, що встановлені під час судового розгляду порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також наслідки вчиненого, дозволяють дійти суду висновків про необхідність призначення ОСОБА_5 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також підлягають вирішенню цивільні позови.

Так, відповідно до частини другої статті 127 КПК України та частини першої статті 1177 ЦК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частина перша статті 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 ЦПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до статтей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та цивільний позивач ОСОБА_13 повідомили, що обвинувачений відшкодував їм шкоду, на підтвердження надали заяви (т.2, а.с. 66, 67, 69, 70), та на даний час останні не мають жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого, у зв`язку з чим подали до суду заяву про відмову від поданих ними цивільних позовів у даному кримінальному провадженні (т.2, а.с. 66, 69, 70), Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позовів та залишити їх без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_12 цивільного позову не заявляв.

Питання судових витрат у провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 з домашнього арешту у нічний період доби з 23 год 00 хв по 06 год 00 хв - змінити на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачений пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за першою вимогою до Суду, не відлучатися із м. Чернівців та Чернівецької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію вироку в частині запобіжного заходу ОСОБА_5 направити для виконання до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.10.2020 по кримінальному провадженні №0000723 (справа № 344/13494/20, провадження № 1-кс/344/4890/20) скасувати.

Речові докази:

Автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути законному володільцю.

DVD-R диски в кількості трьох штук із відеозаписом з камер вуличного відеоспостереження у м. Яремче, камер відеоспостереження автомийки по вул. С. Бандери у м. Яремче та відеозаписом з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_18 , а також флеш носій (карта накопичувач), наданий потерпілим ОСОБА_11 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Дві подушки безпеки (водія та переднього пасажира), змив з керма автомобіля, змив з важеля перемикання коробки передач, змив з важеля перемикання поворотів, змив речовини бурого кольору із керма автомобіля, змив речовини бурого кольору із правої бокової частини сидіння водія, змив речовини бурого кольору із задньої частини тримача підголівника сидіння водія, змив речовини бурого кольору із заднього пасажирського сидіння посередині, змив речовини бурого кольору із заднього пасажирського сидіння посередині. Змив речовини бурого кольору із внутрішньої частини правих задніх дверей, светр, вилучений під час обшуку затриманого ОСОБА_5 , знищити.

Пістолет марки «МР-654К» № НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 100 (сто) тисяч гривень повернути законному володільцю.

Пристрій травматичної дії (пістолет) марки «Форт 12 РМ» номер НОМЕР_4 з трьома набоями, який переданий на зберігання володільцю ОСОБА_19 вважати повернутим за належністю.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , цивільного позивача ОСОБА_13 та потерпілої ОСОБА_9 , яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_29 , ОСОБА_30 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі:
- 8 959,68 грн, проведення експертизи № СЕ/109/12/2-490МГ/20 від 20.11.2020;
- 14 845, 64 грн, проведення експертизи № СЕ/109/12/2-488МГ/20 від 08.12.2020;
- 2124,85 грн за проведення експертизи № СЕ-19/109/13/3-791 ІТ/20 від 18.10.2020;
- 9 533,49 грн за проведення експертизи № СЕ/109/12/2-487МГ/20 від 25.11.2020;
- 980,7 грн за проведення експертизи № СЕ-19/109/13/3-1013ІТ/20 від 24.12.2020;
- 19 041, 47 грн за проведення експертизи № СЕ-19/109/12/3-489МГ/20 від 28.12.2020;
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1