Провадження № 1-кс/537/413/2022
Справа № 537/1497/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000362 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186КК України,

установив:

До суду звернулась старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 01.07.2022 близько 23:00 години ОСОБА_5 перебував у приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживав алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що його дії помітні для потерпілого і оточуючих, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , керуючись об`єднаним умислом на заволодіння майном, відкрито із погрозою застосування насильства до потерпілого заволоділи мобільним телефоном «Samsung Galaxy S20+» imei: НОМЕР_1 , вартістю 19 000 гривень, та Apple Macbook модель А2141 EMC3347, серія C02CL3Z7MD6M, вартістю 69 000 гривень, що належать ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу щодо відкритого заволодіння майном потерпілого, під примусом змусив потерпілого ОСОБА_8 пройти до банкомату «ПриватБанк» для зняття грошових коштів, де заволодів грошима потерпілого ОСОБА_8 у сумі 1 000 гривень. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 89 000 гривень.
Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
03.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення та запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому злочині визнав частково. Пояснив, що 01.07.2022 він разом з ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 перебували у останнього вдома. Конфлікту не було, потерпілий почав його ображати, він спитав його «як будемо вирішувати?» на що потерпілий відповів, що заплатить йому гроші. Потім ОСОБА_7 разом з потерпілим пішли до банкомату, телефон потерпілого він взяв, щоб згаяти час поки їх чекав. Речі хотів повернути потерпілому, але той не відчиняв двері, і він пішов додому, чому сховав речі й сам не розуміє, хотів знову піти до потерпілого щоб повернути речі, але приїхали працівники поліції. Просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, оскільки хворіє та потребує постійного нагляду лікаря.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, оскільки ризики не доведені, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та потребує постійного нагляду лікаря.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 02.07.2022 СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 внесено відомості за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що за заявою ОСОБА_8 внесено відомості такого змісту: «01.07.2022 близько 23:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, відкрито із погрозою застосування фізичного насилля заволоділи майном, яке належить ОСОБА_8 ».
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.07.2022, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України 02.07.2022 о 22 год. 15 хв., підстави затримання: після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.
03.07.2022 старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.07.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.07.2022 та довідкою до нього; протоколом обшуку від 02.07.2022; протоколом огляду від 02.07.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працює, не одружений, звертався за медичною допомогою в КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», перебуває на обліку в наркологічному диспансері, підозрюється у вчиненні злочину в умовах воєнного стану поєднаного з погрозою застосування насильства та за попередньою змовою групою осіб, який згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відносяться до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Будь-яких інших характеризуючих матеріалів слідчому судді не надано.
Захисником в судовому засіданні надано заяву про отримання наркотичних засобів від 21.04.2022, яка підтверджує факт надання підозрюваному ОСОБА_5 метадону за призначенням лікаря, та виписку епікриз №1194 від 14.06.2022, яка підтверджує здійснення операції підозрюваному ОСОБА_5 . Однак відомості про те, що підозрюваний за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки підозрюваний не працює, тобто не має офіційного джерела доходів, досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.
При цьому, прокурором, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.
Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бессієв проти Молдови» (§ 59) зазначено, що «небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами».
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що за законом є тяжким, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні, спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 02 липня 2022 року 22 години 15 хвилини і до 30 серпня 2022 року 24 години 00 хвилин, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 05.07.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1