Провадження №1-кс/127/5676/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гнівань, Тиврівського району Вінницької області, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому 28.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Гнівань, Тиврівського району Вінницької області, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому 28.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне виготовлення з метою збуту психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за невстановлених обставин, у не встановлений час, але не пізніше 08.05.2022 обладнали гаражне приміщення, що розташоване на території ТВГ «Поляна 2», за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова 139 А, на земельній ділянці з кадастровим номером: :05:001:0526, для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , вступивши у попередню змову із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за допомогою відповідних інгредієнтів та обладнання для проведення хімічних реакцій, 08.05.2022 виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, яку у подальшому ОСОБА_5 зберігав з метою збуту в холодильнику у гаражному приміщенні, що розташоване на території ТВГ «Поляна 2», за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова 139 А.
В подальшому, у період з 08.05.2022 по 09.05.2022 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, шляхом таємного проникнення, було обстежено публічно недоступне місце, а саме: гаражне приміщення що розташоване на території ТВГ «Поляна 2», за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова 139 А, на земельній ділянці з кадастровим номером: :05:001:0526, де негласно було відібрано шість зразків порошкоподібної речовини в прозорі поліетиленові пакети, які поміщені до спец-пакетів Національна поліція України.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/5998-НЗПРАП від 21.06.2022 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0, 1082 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0, 0373 г.
В наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0, 1048 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0, 0281 г.
В наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0, 1409 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0, 0372 г.
В наданій на експертизу порошкоподібній речовині кремово-рожевого кольору, масою 0, 6300 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0, 4461 г.
В наданій на експертизу порошкоподібній речовині блідо-рожевого кольору, масою 0, 3463 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0, 0942 г.
В наданій на експертизу порошкоподібній речовині блідо-рожевого кольору, масою 0, 4638 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0, 1392 г.
Загальна маса психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну становить 0, 7821 г.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні з метою збуту психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне виготовлення з метою збуту психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за невстановлених обставин, у не встановлений час, але не пізніше 28.06.2022 повторно обладнали гаражне приміщення, що розташоване на території ТВГ «Поляна 2», за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова 139 А, на земельній ділянці з кадастровим номером: :05:001:0526 для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , вступивши у попередню змову із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за допомогою відповідних інгредієнтів та обладнання для проведення хімічних реакцій, у ніч з 27.06.2022 на 28.06.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, яку у подальшому ОСОБА_5 зберігав з метою збуту у гаражному приміщенні, що розташоване на території ТВГ «Поляна 2», за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова 139 А.
В подальшому, 28.06.2022 року в гаражному приміщенні, що розташоване на території ТВГ «Поляна 2», за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова 139 А, на земельній ділянці з кадастровим номером: :05:001:0526 на підставі ухвали Вінницького міського суду в ході обшуку було вилучено один зразок порошкоподібної речовини в прозорому поліетиленовому пакеті, який поміщено до спец-пакету Національна поліція України.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/9281 - НЗПРАП від 28.06.2022 в наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0, 1350 г, маса амфетаміну становить 0,0985 г.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні з метою збуту психотропних речовин, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 28 червня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гнівань, Тиврівського району Вінницької області, українцю, громадянину України, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - тобто незаконне виготовлення з метою збуту психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб та незаконне виготовлення з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: Протоколом про обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 09.05.2022 року; Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи за період з 08.05.2022 по 09.05.2022 року; Висновком експерта №СЕ-19/102-22/5998-НЗАПРАП від 21.06.2022; Протоколом обшуку від 28.06.2022 року; Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України; Висновком експерта №СЕ-19/102-22/9281-НЗПРАП від 28.06.2022 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 тимчасово не працюючий та не навчається, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення, організацією його вчинення та великою кількістю вилученої психотропної речовини.
За таких обставин ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги відсутність постійного місця роботи; переховуватись від органів досудового розслідування, будучи під слідством, може уникати безальтернативного покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених процесуальних обов`язків.
За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні за перечував проти задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 4 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом про обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 09.05.2022 року; Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи за період з 08.05.2022 по 09.05.2022 року; Висновком експерта №СЕ-19/102-22/5998-НЗАПРАП від 21.06.2022; Протоколом обшуку від 28.06.2022 року; Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України; Висновком експерта №СЕ-19/102-22/9281-НЗПРАП від 28.06.2022 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризиків, передбачених п.п.. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 тимчасово не працюючий та не навчається, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення, організацією його вчинення та великою кількістю вилученої психотропної речовини.
За таких обставин ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги відсутність постійного місця роботи; переховуватись від органів досудового розслідування, будучи під слідством, може уникати безальтернативного покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч.3 ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах завданих кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто девяносто вісім тисяч чотириста вісімдесят ) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 тобто з 01:40 год. 28.06.2022 р. до 01:40 год. 26.08.2022р.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто девяносто вісім тисяч чотириста вісімдесят ) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 0000401, , Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя