Справа № 495/2787/22
№ провадження 1-кс/495/1264/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, -
В С Т А Н О В И В:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 30.06.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898 від 28.03.2018 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 358 ч. 4, ст. 358 ч. 1, ст. 356, ст. 259 ч. 1, ст. 190 ч. 4 та ст. 28 ч. 3 ст. 162 ч. 1 КК України.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
23.09.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 28.02.2017 по 17.03.2017, більш точний час та місце під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на заволодіння майном шляхом обману, яке належало померлій ОСОБА_6 , а саме 2/15 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та 15/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою реалізації умислу, спрямованого на незаконне придбання права власності на чуже майно шляхом обману (шахрайство), усвідомлюючи, що він не мав права на спадкування за законом у четверту чергу, так як не проживав з ОСОБА_6 , для задоволення його позовної заяви та прийняття рішення по справі № 495/1938/17 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про встановлення факту спільного постійного проживання з спадкодавцем ОСОБА_6 з травня 2009 року разом до моменту відкриття спадщини, тобто до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 необхідно надати до суду у якості доказу два документи «Справка с места регистрации, о составе семьи и прописке», які підтверджували би факт такого проживання, та подальшого використання вказаного рішення суду для реалізації свого злочинного умислу на незаконне придбання права власності на чуже майно шляхом обману (шахрайство) 2/15 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вступив у змову із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційних документів «Справка с места регистрации, о составе семьи и прописке» та надав вказаній особі свої анкетні дані, недостовірну інформацію про місце свого проживання до моменту смерті ОСОБА_6 , а саме до 28.02.2015, для подальшого їх внесення до підробленого документу, створивши тим самим сприятливі умови для використання вказаного документу під час судового розгляду по справі № 495/1938/17 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.
В подальшому вищевказана невстановлена особа, у невстановленому під час досудового розслідування місці, даті та часі, умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , на час відкриття спадщини, постійно не проживав із померлою ОСОБА_6 , шляхом внесення рукописного тексту в бланк офіційних документів «Справка с места регистрации, о составе семьи и прописке № 175 от 16.08.2017» та «Справка с места регистрации, о составе семьи и прописке № 176 от 16.08.2017» та засвідченням печаткою КП «ЖЕО № 1» вказаних документів, а також завідомо неправдивої інформації, здійснила підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються установою, і які надають права, з метою використання їх ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою реалізації умислу, спрямованого на незаконне придбання права власності на чуже майно шляхом обману (шахрайство), а саме на 2/15 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що він не мав права на спадкування за законом у четверту чергу, так як не проживав з ОСОБА_6 , для задоволення його позовної заяви та прийняття рішення по справі № 495/1938/17 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про встановлення факту спільного постійного проживання з спадкодавцем ОСОБА_6 з травня 2009 року разом до моменту відкриття спадщини, тобто до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 необхідно надати до суду у якості доказу два документи «Справка с места регистрации, о составе семьи и прописке», які підтверджували би факт такого проживання, отримавши підроблені невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, офіційні документи «Справка с места регистрации, о составе семьи и прописке № 175 от 16.08.2017» та «Справка с места регистрации, о составе семьи и прописке № 176 от 16.08.2017» засвідченні печаткою КП «ЖЕО № 1», перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням день та час в будівлі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, що розташований по вул. Військової Слави, 27 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, надав вищевказані завідомо підроблені для ОСОБА_5 офіційні документи під час судового розгляду його позовної заяви з метою прийняття Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області рішення про її задоволення.
За результатами судового розгляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, заочним рішенням від 06.06.2017 по справі № 495/1938/17, на підставі завідомо підроблених та недостовірних для ОСОБА_5 офіційних документів «Справка с места регистрации, о составе семьи и прописке № 175 от 16.08.2017» та «Справка с места регистрации, о составе семьи и прописке № 176 от 16.08.2017», прийнято рішення про задоволення позову ОСОБА_5 та встановлено факт спільного постійного проживання останнього з спадкодавцем ОСОБА_6 з травня 2009 року разом до моменту відкриття спадщини, тобто до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Продовжуючи реалізацію прямого умислу на придбання права власності на зазначені частки домоволодінь померлої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, достовірно знаючи, що він на час відкриття спадщини, постійно не проживав із померлою ОСОБА_6 , тому і не мав права на спадкування за законом, і не є особою, яка відповідно до ст. ст. 1264 та 1268 Цивільного кодексу України має право на спадкування за законом у четверту чергу, на належну померлій 2/15 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та 15/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду, 17.03.2021 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, яку уточнив 21.03.2017 і остаточно просив суд встановити факт його постійного проживання з травня 2009 року разом зі спадкодавцем ОСОБА_6 , до моменту відкриття спадщини, тобто до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також встановити факт прийняття ним спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_6 та у зв`язку з цим визнати за ним право власності на 2/15 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та 15/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому ОСОБА_5 , маючи намір на надання недостовірних відомостей про факти й обставини, які мають значення по справі, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, спрямованих на створення штучних доказів, маючи на меті створення у суду переконання про наявність підстав для задоволення вказаного позову в ньому та додатках до позову, шляхом обману, навів недостовірні відомості, що нібито підтверджують факт його постійного проживання з травня 2009 року разом зі спадкодавцем ОСОБА_6 , до моменту відкриття спадщини, тобто до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , виходячи з яких заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2017 по справі № 495/1938/17 позов задоволено.
У подальшому, після набрання рішенням суду законної сили та проведення 27.06.2017 державної реєстрації за собою права власності на вказане нерухоме майно, ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд, а саме 07.09.2017 уклав з ОСОБА_7 договори дарування та подарував останньому 2/15 частки будинку під літ. «А», яка складається із приміщень квартири за АДРЕСА_3 , вартістю 110 458 гривень та 15/100 частки житлового будинку під літ. «А», яка складається із приміщень квартири за АДРЕСА_4 , вартістю 85 965 гривень, що посвідчені приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Всього, ОСОБА_5 на підставі заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2017 по справі № 495/1938/17 незаконно заволодів спадковим майном після смерті ОСОБА_6 , а саме 2/15 частки будинку під літ. «А», яка складається із приміщень квартири за АДРЕСА_3 вартістю та 15/100 частки житлового будинку під літ. «А», яка складається із приміщень квартири за АДРЕСА_4 , на загальну суму 196 423 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_9 значної шкоди.
Так, 23.09.2021 встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення нової підозри, ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України.
На даний час, органами досудового розслідування встановлені достатні докази для повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 . З цією метою, 21, 22 та 23 червня 2022 року здійснено виїзд за останньою відомою адресою проживання останнього, а саме: АДРЕСА_5 , де підозрюваний мешкає разом із своєю донькою ОСОБА_10 . Однак, встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представилось можливим, так як останній залишив вищевказане місце проживання, а тому фактичне місце перебування ОСОБА_5 не відоме. Зв`язок із рідними підозрюваний ОСОБА_5 не підтримує, та жодним чином не спілкується, на телефонні дзвінки, здійснені на зазначений ним номер мобільного телефону не відповідає.
Для здійснення вручення повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 , до командування військової частини НОМЕР_1 , 21.06.2022 направлено письмове повідомлення про забезпечення прибуття захисника ОСОБА_11 , який проходить військову службу в даній військовій частині. Але, захисник ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомлений про мету, місце та час прибуття для участі у процесуальній дії до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області не прибув, при цьому не повідомив причини не прибуття.
Під час досудового розслідування, слідчим слідчого відділу та співробітниками СКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області були здійснені спроби виклику підозрюваного ОСОБА_5 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для проведення слідчо-процесуальних дій, але підозрюваний ОСОБА_5 не повідомляє своє фактичне місце перебування, а рідні відмовляються в отриманні процесуальних документів про виклик підозрюваного.
В ході досудового розслідування та з моменту повідомлення про підозру, встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представляється можливим, останній на неодноразові виклики та повідомлення не з`являється без поважних причин, тому виникла необхідність у проведенні заходів щодо розшуку підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене те, що підозрюваний ОСОБА_5 приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим проведення подальших слідчих та процесуальних дій не надається можливим, це вказує на те що останній ухиляється від органів досудового розслідування, тому постановою процесуального керівника від 23.06.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, за місцем постійного проживання відсутній, відомостей про його місцеперебування не має, рідним не відомо його фактичне місцеперебування, на зв`язок не виходить та враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Мотивація суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0000898 від 28.03.2018 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 358 ч. 4, ст. 358 ч. 1, ст. 356, ст. 259 ч. 1, ст. 190 ч. 4 та ст. 28 ч. 3 ст. 162 ч. 1 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний,обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровского РВП ГУНП в Одеській області про надання дозволу на затримання (справа 495/2787/22, провадження №1-кс/495/1264/2022) подано до суду разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу (справа 495/2787/22, провадження №1-кс/495/1265/2022).
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.
В рамках кримінального провадження № 0000898 28.03.2018 на підставі положень ст.ст. 42, 276, 277, 278, 279 КПК України 22.06.2022 складено повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лебедівка, Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 358 ч. 4, ст. 358 ч. 1, ст. 356, ст. 259 ч. 1, ст. 190 ч. 4 та ст. 28 ч. 3 ст. 162 ч. 1 КК України.
З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що за адресою: АДРЕСА_5 мешкає ОСОБА_10 з чоловіком та дітьми та разом з ними на протязі тривалого часу проживає ОСОБА_5 , який є батьком ОСОБА_10 (довідка голови ОСББ «Шевченко, 46а»).
Згідно з корінців повісток про виклик підозрюваного ОСОБА_5 слідчим для участі вказаної особи у проведенні слідчих процесуальних дій здійснювалась спроба виклику підозрюваного на 22.06.2022 о 09:00 год., на 23.06.2022 о 09:00 год., 24.06.2022 о 09:00 год.
Згідно накладної поштового відправлення Укрпошти за № 645 зазначені повістки були направленні рекомендованим поштовим відправленням за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_5 .
Згідно з повідомлення про проведення процесуальної дії від 21.06.2022 для здійснення вручення повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 , до командування військової частини НОМЕР_1 , 21.06.2022 направлено письмове повідомлення про забезпечення прибуття захисника ОСОБА_11 , який проходить військову службу в даній військовій частині. Однак, захисник ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомлений про мету, місце та час прибуття для участі у процесуальній дії до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області не прибув, при цьому не повідомив причини не прибуття.
Як вбачається з рапорту о/у СКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 23.06.2022 під час виконання доручення слідчого, в порядку ст. 41 КПК України, проведено слідчо-розшукові заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , а саме проведено виїзд до фактичного місця проживання по АДРЕСА_5 , де його донька ОСОБА_12 повідомила, що її батько ОСОБА_5 пішов із дому та його фактичне місце перебування не відомо, на телефонні дзвінки не відповідав (на даний час телефон не працює). Також проведено iншi слідчо-розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , але встановити фактичне мiсцезнаходження не вдалося. Зазначено, що надалі проводяться заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , орієнтування особового складу Білгород Дністровського РВП ГУНП В Одеській області та перевірка по оперативним облікам.
Відповідно до постанови про зупинення досудового розслідування від 23.06.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000898 від 28.03.2018 зупинено, підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук.
Згідно з наданих документів, відносно підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо вказаної особи є ризик того, що він:
- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання;
- незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим слідчий суддя вважає, що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім того, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного надалі ухилятись від досудового розслідування, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898 від 28.03.2018 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 358 ч. 4, ст. 358 ч. 1, ст. 356, ст. 259 ч. 1, ст. 190 ч. 4 та ст. 28 ч. 3 ст. 162 ч. 1 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1