overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/4652/22
У Х В А Л А

30 травня 2022 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Першого СВ (з дислокацією у місті Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого у місту Хмельницькому,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Першого СВ (з дислокацією у місті Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого у місту Хмельницькому ОСОБА_3 , яка полягає у ненадсиланні повідомлення про результати розгляду клопотання в межах кримінального провадження №00000083 від 14.04.2022 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Першого СВ (з дислокацією у місті Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого у місту Хмельницькому, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб.№7) на 12 год. 45 хв. 31.05.2022 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.

Витребувати з ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №00000083 від 14.04.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 451/1880/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/123/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 грудня 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволити, у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 відмовити.

Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 грудня 2021 року відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин вироку посилання на застосування положень ч.ч.1, 4 ст.70 КК України щодо вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2021 року.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_7 засудженим за сукупністю злочинів до остаточного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2021 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки, виконувати самостійно.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15:00 годині 01 червня 2022 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 932/2720/22
Провадження № 1-кп/932/122/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000263 від 14.04.2022 року.

Вивчив обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Так, частиною другою статті 381 КПК України вбачається, що суд розглядає обвинувальний акт у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно наданих до суду матеріалів, в обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також обвинуваченим надано до суду заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості та згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 09.00 годину 30 травня 2022 року у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа №295/1297/22
УХВАЛА
Іменем України

31.05.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений просить проводити судове засідання по розгляду клопотання за його участю в режимі відеоконференції.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання засудженого.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений перебуває в ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)», просить провести судове засідання у даному провадженні за його участю, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду клопотання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 доручити адміністрації ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)».

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, яке призначено на 14 годину 40 хвилин 02 чкрвня 2022 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Богунським районним судом м.Житомира та ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)».

Адміністрації ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 31 травня 2022 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , в ході судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України (далі КК України),
На розгляді в Романівському районному суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за частиною 1 статті 122 КК України.
В судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 31 травня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_6 за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув. Відомості про причини невиконання ухвали про його привід до суду не надходили.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 14 годину 00 хвилин 13 липня 2022 року.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області (смт. Романів Житомирської області, вул. Небесної Сотні 86/10) на зазначені час та дату обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 527/746/22
провадження № 1-і/527/16/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в ухвалі Глобинського районного суду Полтавської області від 25.05.2022 р., -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 25.05.2022 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор», строком на 60 днів, а саме до 23 червня 2022 року, включно, без визначення розміру застави.

Встановлено, що у вказаному судовому рішенні було допущено описку при зазначенні строку дії запобіжного заходу, а саме помилково зазначено «до 23 червня 2022 року», замість вірного «до 23 липня 2022 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 2 статті 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники кримінального провадження, повідомлені про дату, час і місце засідання, в судове засідання не з`явились.

Як вбачається із матеріалів справи, в резолютивній частині ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 25.05.2022 року правильно зазначено строк, на який продовжено запобіжний захід, а саме «на 60 днів», дату «23» та рік «2022», до якої продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, але при написанні місяця допущено описку, замість правильного «липня», помилково зазначено «червня».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при складанні даного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 25.05.2022 року у справі № 527/746/22(провадження № 1-і/527/16/22), зазначивши правильний строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 «до 23 липня 2022 року» замість невірного «до 23 червня 2022 року».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

30 травня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0003672 від 27.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України (далі це ж кримінальне провадження), про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ,, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого він буде вважатись таким, що реалізував своє право на доступ до 18 години 31.05.2022.

До початку розгляду клопотання найдішла заява слідчого, у якій він просить не розглядати дане клопотання та залишити його без розгляду, у зв`язку з тим, що підозрюваний та його захисник самостійно з`явились до Рівненського РУП для ознайомлення 30.05.2022.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003672 від 27.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7888/21
Провадження № 1-кп/591/272/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого КЗ СОР «Обласний дитячий багатопрофільний санаторій «Лебедин» (КНП СОР «Обласний центр паліативної медичної допомоги») адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , за ч.1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження стосовно вказаних осіб.
Від адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження відносно обох обвинувачених до моменту звільнення ОСОБА_8 з військової служби.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримують вказане клопотання, вважає, що в зв`язку з неможливістю проведення судового засідання і розгляду справи без участі обвинуваченого ОСОБА_8 , слід зупинити провадження по справі до його звільнення з військової служби.
Керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , за ч.1 ст. 367 КК України - зупинити відносно обох осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , до звільнення ОСОБА_8 з військової служби. .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1148/22
Провадження № 1-р/592/19/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

31.01.2022 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду. Засуджений перебуває в державній установі «Сумський СІЗО».
Відповідно до вимог ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно ч.6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою установи, у частині четвертої цієї статті зазначено, що службова особа зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне доручити службовим особам ДУ «Сумський СІЗО» організувати проведення відеоконференції для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду.
Керуючись ст. ст. 336, 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ :
Доручити державній установі «Сумський СІЗО» проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м. Суми, яке відбудеться 05.07.2022 року о 13-00 год. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Першотравнева, 12).
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 .

Під час розгляду у відкритому судовому засіданні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

встановив:

18.03.2022 року Миколаївським апеляційним судом було відкрито провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як встановлено з матеріалів провадження наданих апеляційному суду, 14.02.2022 року до Заводського районного суду м. Миколаєва прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва було подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Провести судове засідання для розгляду вищезазначеного клопотання не виявилося можливим з об`єктивних підстав.

Згідно ч.6 ст. 615 КПК України в редакції ЗУ № 2111-IX «Про внесення змін до КПК України та Закону України « Про попередне увязнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» від 03.03.2022року, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Як вбачається із матеріалів, які надійшли до апеляційного суду, судом не постановлювалось рішення про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід обвинуваченому продовжено в порядку, визначеному ст. 615 КПК України.

Оскільки, відсутнє рішення суду першої інстанції, постановлене внаслідок розгляду клопотання прокурора від 14.02.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , а діючим КПК України не врегульовано оскарження продовження строків тримання під вартою у визначеному ст. 615 КПК України порядку, то скаргу обвинуваченого слід закрити апеляційне провадження за даною скаргою, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 399 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити апеляційне провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарженою в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: