Кримінальне провадження № 194/600/22
Номер провадження 1-кп/194/50/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2022 року за № 0000045 у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.03.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 годин;

- 13.08.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді арешту строком 1 місяць, на підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2014 року, до відбуття 2 місяці;

- 21.12.2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 ч. 1 , ст. 76 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 26.12.2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Тернівського міського суду від 21.12.2015 року, до відбуття 4 роки 7 місяців. Звільнився 21.01.2021 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю:прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 10.02.2022 року приблизно в 21-00 годині, знаходився біля магазину «Надія», що розташований поряд з буд. 16 по вул. Маяковського м. Тернівка, Дніпропетровської області, де в ході сумісного розпивання алкогольних напоїв з малознайомою йому ОСОБА_6 , побачив в руках останньої мобільний телефон марки «Tecno KF6n 128+4 GB» чорного кольору, що належить ОСОБА_5 . В цей момент, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), повторно, при цьому вказаний мобільний телефон, визначив як предмет свого злочинного посягання, та який знаходився у користуванні ОСОБА_6 . Далі, 10.02.2022 року приблизно о 21-30 годині ОСОБА_3 знаходився біля буд. 16 по вул. Маяковського м. Тернівка Дніпропетровської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, використовуючи довірливі відносини засновані на знайомстві, діючи з корисливих спонукань та з метою збагачення, не маючи на меті повертати майно, під надуманим приводом взяв у ОСОБА_6 мобільний телефон для налаштування. В свою чергу, ОСОБА_6 , не усвідомлюючи про дійсний злочинний намір ОСОБА_3 , погодилася та надала йому мобільний телефон, що належить її цивільному чоловікові ОСОБА_5 .

Після цього, того ж дня, тобто 10.02.2022 року приблизно о 23-00 годині, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи з корисливих спонукань та з метою збагачення, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Tecno KF6n 128+4 GB» чорного кольору, вартістю 4041 гривень, що належить ОСОБА_5 , зник з місця скоєння кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що 10.02.2022 року приблизно 21-00 год. біля магазину «Надія» вони гуляли, де він попросив мобільний телефон у ОСОБА_6 , який він потім не повернув та здав в ломбард. В скоєному розкаюється, на даний час зрозумів свою поведінку та бажає виправитися, з вартістю спричиненої шкоди згоден, допомагав працівникам поліції при розслідуванні кримінального правопорушення.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, довідкою про вартість експертизи, висновком експертизи, дослідженням речових доказів, та даних, які характеризують обвинуваченого.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 1001/22 від 22.04.2022 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону «Tecno KF6n 128+4 GB», бувшого у використанні з урахуванням ПДВ (з урахуванням зносу) станом на 10.02.2022 року становила 4041 грн.

Речовими доказами по справі, якими визнані згідно постанов слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.05.2022 року та 13.05.2022 року відповідно: коробка з мобільного телефону «Tecno KF6n 128+4 GB», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , та мобільний телефон марки «Tecno KF6n 128+4 GB», чорного кольору, imei № НОМЕР_1 , imei № НОМЕР_2 , який передано на зберігання до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення.

Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що ОСОБА_3 винний в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , відноситься до категорії нетяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання не охарактеризований, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв`язку з психічними та поведінковими розладами здоров`я внаслідок вживання наркотичних речовин опіоідів, має синдром залежності, неактивне вживання, а також його бажання виправитися.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання не охарактеризований, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв`язку з психічними та поведінковими розладами здоров`я внаслідок вживання наркотичних речовин опіоідів, має синдром залежності, неактивне вживання, а також його бажання виправитися, обставини, які пом`якшують покарання: щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та обставин, що обтяжують покарання: рецидив злочинів, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру не має, та просив суд призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 : щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, думки потерпілого, який просив суд призначити покарання на розсуд суду, а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, відверто бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що виразилось у бажанні виправити наслідки вчиненого, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Клопотань про обрання запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_3 до суду не надійшло.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, на користь експерта ОСОБА_7 (одержувач: ОСОБА_7 , р/р НОМЕР_3 ), пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №1001/22 від 22.04.2022 року, у розмірі 180 (сто вісімдесят) грн.
Речові докази по справі: коробка з мобільного телефону «Tecno KF6n 128+4 GB», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Tecno KF6n 128+4 GB», чорного кольору, imei № НОМЕР_1 , imei № НОМЕР_2 , який передано на зберігання до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції №154768, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1