Справа №577/6104/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/192/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2022 року, якою було відмовлено у застосуванні відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000823 від 18.11.2021 року, яке перебуває в провадженні Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки передбачені законом, з мотивів того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

01 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язано ОСОБА_7 прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій оскаржувану ухвалу слідчого судді просив скасувати та постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. по 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , крім спілкування під час проведення слідчих та судових дій;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу.

Прокурор стверджував, що ухвала суду першої інстанції незаконна та така, що підлягає скасуванню оскільки прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Вказував, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не надав належної оцінки особі підозрюваного та безпідставно відкинув заявлені стороною обвинувачення ризики про можливість ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, прокурора та суду, а також неправомірного впливу на свідків та потерпілих, вказавши лише, що заявлені ризики жодним доказом не підтверджені, є лише припущенням слідчого та мають формальний характер.

Зазначав, що у своїй ухвалу слідчий суддя лише послався на те, що обставини, на які наголошується стороною обвинувачення повністю спростовані стороною захисту з наданням обґрунтованих доказів, однак нічим не мотивував дані висновки та не вказав, якими саме доводами сторони захисту спростовано дані обставини.

Вважав, що слідчим суддею не повністю враховано всі зазначені в клопотанні обставини та невірно надано їм оцінку.

Вказував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення кого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, будь-якими психічними захворюваннями не страждає, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, очолює орган місцевого самоврядування (є Буринським міським головою), тобто працює в установі, працівники якої є свідками (очевидцями) вчинення кримінального правопорушення, де також працює інший підозрюваний у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_11 , протидіяв проведенню процесуальних дій шляхом не отримання безпосередньо від прокурора повідомлення про підозру, вчинив кримінальне правопорушення щодо службових осіб органу місцевого самоврядування.

Звертав увагу на те, що вказані доводи є суттєвими та вказують на те, що перебуваючи і надалі на своєму робочому місці буде мати прямий чи опосередкований вплив на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі шляхом вмовлянь, погроз застосування фізичної сили та здійснення психологічного тиску, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, що залишено слідчим суддею поза увагою.

Зазначав, що враховуючи вищевказане, особисте зобов`язання при таких незначних обмежуваних заходах не завадить підозрюваному вдатися до заборонених протиправних дій.

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_18 надійшла заява, в якій вона просила провести судовий розгляд без її участі. Від захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_19 також надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_7 та нього.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора у відсутність учасників судового розгляду та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Відомості за даним фактом 18.11.2021 року внесено до ЄРДР за №0000823 за ч. 2 ст. 296 КК України.

24.01.2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

31.01.2022 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся старший слідчий слідчого відділу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_8 з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, в задоволенні якого ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2022 року було відмовлено та зобов`язано ОСОБА_7 прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні не обґрунтовано та прокурором у судовому засіданні не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 ..

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування/ суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для відмови в застосуванні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчим суддею встановлені правильно, оскільки при обґрунтованості підозри, що доведено прокурором, наведені стороною обвинувачення ризики - переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, жодним доказом не підтверджені, є лише припущенням слідчого та мають формальний характер.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, слідчий суддя, відмовляючи у клопотанні слідчого, виходив з того, що вказуючи на наявність ризиків - переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, будь-якими психічними захворюваннями не страждає, продовжує працювати міським головою Буринської міської ради, працівники якої є свідками вчинення кримінального правопорушення, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, протидіяв проведенню процесуальних дій шляхом не отримання безпосередньо від прокурора повідомлення про підозру, діяв за участю особи, відомості про яку не надає. Проте, вказані обставини були спростовані стороною захисту з наданням обгрунтованих доказів.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею правильно було встановлено визначені чинним КПК України підстави для відмови в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу як такого і доводи прокурора жодним чином не спростовують правильність таких висновків, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею були враховані усі обставини, на які посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі, і яким була надана належна правова оцінка.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4