Справа № 461/1215/22
Провадження № 1-кс/461/1828/22
26.05.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,. з участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Клопотання мотивує тим, що накладення такого арешту є безпідставним та власник майна зазнає необгрунтованого втручання у право володіти, розпоряджатися вказаним автомобілем. Стверджує, що всі необхідні експертизи з вказаним автомобілем вже проведено, та потреба у накладенні вказаного арешту відпала. Також стверджує, що проведено слідчий експеримент зі вказаним автомобілем.
Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт майна на автомобіль марки «SUZUKISX-4» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.12.2021 р. належить на праві власності ОСОБА_3 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задоволити з підстав викладених у клопотанні.
Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, хоча був належним чиному повідомлений про час та місце розгляду вказаного клопотання, однак його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.
При цьому старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 подав до суду заяву від 26.05.2022 р. в якій просив проводити розгляд вказаного клопотання без його участі. Повідомив слідчого суддя про те, що на даний час триває виконання комплексної судової авто технічної експертизи дослідження механізму розвитку та обставин ДТП та транспортно-трасологійчної експертизи і для отримання висновку експертом Львівського НДІСЕ було заявлено клопотання для проведення огляду вказаного автомобіля, а тому в зв`язку з цим він заперечує щодо скасування арешту вказаного автомобіля, оскільки він необхідний для проведення подальшого досудового розслідування.
Заслухавши думку заявника, представника заявника, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Дане кримінальне провадження розпочато за фактом ДТП, яке мало місце 19.02.2022 року близько 19:00 год. на автодорозі «Київ Чоп км» в с. Хоросно в напрямку м. Львова відбулась ДТП (наїзд на пішохода) за участю автомобіля марки «SUZUKISX-4» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пішохода ОСОБА_7 1944 р.н., який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
19.02.2022 під час огляду місця події, на автомобілі марки «SUZUKISX-4» р.н. НОМЕР_1 було виявлено пошкодження передньої частини кузова, що свідчать про наїзд на пішохода.
20.02.2022 автомобіль марки «SUZUKISX-4» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.
В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний автомобіль було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті автомобіля, внаслідок проведення всіх необхідних слідчих дій, зокрема, експертиз по справі.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстави для арешту автомобіля марки «SUZUKISX-4» р.н. НОМЕР_1 , зокрема і ті, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, є в наявності. А тому, беручи до уваги надані докази, вважаю, що відсутні підстави для скасування арешту майна.
Тому, вважаю, що в клопотанні слід відмовити, оскільки досудове слідство ще триває, а підстави для арешту автомобіля не відпали.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки «SUZUKI SX-4» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.12.2021 р. належить на праві власності ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1