Справа № 574/121/22
Провадження №1-кп/574/56/2022
У Х В А Л А

31 березня 2022 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000008 від 03.01.2022 року за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України,
за участі сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
До Буринського районного суду Сумської області з Конотопської окружної прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, покликаючись на відсутність перешкод для його проведення, а також заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від суду, здійснення ним незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, а також проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась, подавши письмову заяву про його проведення без її участі.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та підстави для його повернення прокурору відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Однак, клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження обвинувачений не заявляв та просив його розглядати суддею одноособово.

Оскільки, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з викликом заявлених прокурором учасників кримінального провадження.
При вирішенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За положеннями ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою.
У відповідності до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Згідно до рішення цього ж Суду в справі «Мюррей проти Об`єднаного королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тобто вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що обвинувачений міг вчинити кримінальне правопорушення за викладених у клопотанні прокурора обставин.
При цьому, додані до клопотання матеріали та обвинувальний акт у кримінальному провадженні переконливо свідчать про наявність обґрунтованої підозри у чиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щоб прийти до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Судом встановлено, що у ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею Роменського міськрайонного суду 05.01.2022 року застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 24.02.2022 року до 24 год. 03.04.2022 року.
Кримінальне провадження надійшло до суду 18.03.2022 року і його судовий розгляд не може бути завершений до закінчення строку дії застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Суд зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При цьому тримання особи під вартою може відбуватися лише на підставі відповідного рішення компетентного суду.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.
Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 ніде не працює, не має сім`ї та утриманців, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово потрапляв в поле зору правоохоронних органів, однак згідно ст.89 КК України вважається раніше не судимим.
За наведеного суд погоджується, з доводами прокурора, про те, що останній, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчиняти незаконний вплив на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95, ст. 224 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Суд вважає, що вірогідність впливу на них обвинуваченим з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин справи є досить сильною з врахуванням специфіки та обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній обвинувачується.
З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно обвинуваченого на даному етапі судового розгляду є виправданим і таким, що відповідає кримінальному процесуальному закону та суспільним інтересам, а прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При цьому, з огляду на вимоги ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає за можливим не визначати заставу в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.176-178, 314, 315, 392 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 29.04.2022 року о 09:00 годині.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 24 години 29.05.2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же самий строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1