Справа № 489/1622/22
кримінальне провадження
№1-кп/489/710/22
УХВАЛА

08 липня 2022 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні № 0001137 від 25.08.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, інваліда другої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 підозрюється за ч.1 ст. 286 КК України в тому, що вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

24.08.2021 приблизно о 22:30 водій ОСОБА_4 керував технічно справним мотоциклом "BMW S1000 R", номер рами НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в темний час доби по проїжджій частині пр. Богоявленського, зі сторони вул. Молодогвардійської у напрямку вул. Південної у м. Миколаєві.

В цей же час по пр. Богоявленському зі сторони вул. Південної в напрямку вул. Молодогвардійської у м. Миколаєві рухався автомобіль "ВАЗ 2108" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який на перетині пр. Богоявленського та вул. Театральної, розпочав маневр повороту ліворуч на вул. Театральну на дозволяючий сигнал світлофора.

Рухаючись у обраному напрямку, при наближенні до регульованого світлофором перехрестя, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), а саме: рухаючись з перевищенням меж допустимої швидкості (приблизно 170 км/год.) проїзною частиною проспекту Богоявленського, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни, під час виникнення небезпеки у вигляді автомобіля "ВАЗ 2108" реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснив виїзд на перехрестя пр. Богоявленського та вул. Театральної, під час виконання маневру повороту ліворуч, тобто зліва направо відносно руху водія ОСОБА_4 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2108" реєстраційний номер НОМЕР_3 на перехресті пр. Богоявленського та вул. Театральної в м. Миколаєві.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу "BMW S1000 R" реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правого надколінника зі зміщенням уламків, забій грудної клітини справа, множинні садна кінцівок, грудної клітини, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3"б", 12.3 та 12.4 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 в зв`язку з примиренням винного з потерпілою, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 вчинив вперше нетяжкий злочин, примирився з потерпілою ОСОБА_6 та відшкодував завдані ним збитки, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності з вказаних підстав.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник підтримали заявлене прокурором клопотання, не заперечували проти звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності з вказаних підстав.

Потерпіла в судовому засіданні підтвердила факт добровільного, без примусу, примирення із підозрюваним, не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який вчинив вперше, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані ним збитки, потерпіла та підозрюваний проти закриття кримінального провадження не заперечують.

Також, згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20) суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ст. 288, п.2 ч.3 ст. 314, ст. 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001137 від 25.08.2021 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Арешти, накладені на речові докази: автомобіль "ВАЗ 2108" р/н НОМЕР_3 та мотоцикл "BMW S1000 R" р/н НОМЕР_2 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на рахунок UA0014482, УК у Миколаїв/Інгульськ.р-н/24060300, ЄДРПОУ - 37992781, Код 24060300, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, судові витрати у загальному розмірі 6178,32 грн. за проведення судових експертиз.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя