Справа № 308/6137/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

кримінальне провадження 1-кп/308/1988/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000118 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 лютого 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 Кримінального кодексу України, -

встановив:

Слідчий слідчого відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке 27 лютого 2022 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до строку закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо внаслідок необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.

Разом з цим, ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , не зменшились та продовжують об`єктивно існувати, тому подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 буде виправданим та необхідним, а тому слідчий просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подав письмові заперечення до клопотання. У судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Зазначив, що прокурором не доведено існування перерахованих ним у клопотанні ризиків передбачених КПК України. На думку захисника обгрунтованість підозри не підтверджена жодними доказами. Крім того просив врахувати, наявність у підозрюваного сім`ї, неповнолітньої дитини та просив обрати менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, особисте зобов`язання чи домашній арешт.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, вказав на те, що не визнає вину у вчиненні злочину, просив звільнити його з-під варти.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як передбачено ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 27.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ч. 3 ст. 309 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР від 28.02.2022.

Двадцять шостого лютого 2022 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в подальшому 27 лютого 2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України., а саме в незаконному перевезенні, пересиланні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 лютого 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 квітня 2022 року включно.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15.03.2022 скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2022 в частині застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 500 000 грн. Застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.04.2022. Визначено розмір застави щодо підозрюваного 550 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 364 550 грн.

Постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 27.05.2022.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2022 року строк дії запобіжного заходу ОСОБА_10 продовжено в межах строку досудового розслідування до 27.05.2022 року.

20 травня 2022 року ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а саме в незаконному придбанні, пересиланні та зберіганні психотропних речовин в особливо великих розмірах без мети збуту.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 лютого 2022 року до 5 місяців, а саме до 27.07.2022 року.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 28 лютого 2022 року, підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою стали обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України підтверджуються матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.

При цьому слідчий суддя констатує, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, що підтверджено матеріалами клопотання.

Доводи сторони захисту не свідчать про зменшення зазначених ризиків. Обставини, які наводять захисники підозрюваного зводяться до незгоди з обґрунтованістю підозри ОСОБА_11 , оцінка якої була здійснена ще під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному. Нових обставин, здобутих у процесі досудового розслідування, які б її спростовували захисником не наведено.

В контексті обгрунтованості підозри слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до аналізу ст. ст. 194, 199 КПК України можна дійти висновку, що при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри, під час процедури продовження запобіжного заходу, слід ураховувати, що надання оцінки доказів у справі відбувається лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку. Зазначене свідчить про те, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Заперечення сторони захисту щодо відсутності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що вони вже допитані під час досудового розслідування, не свідчать про відсутність даного ризику, оскільки ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Посилання захисника на наявність неповнолітньої дитини на утриманні підозрюваного, а також наявність місця проживання є тільки одними з факторів, які враховує суд при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що ризики, які були доведені стороною обвинувачення та які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і продовжують існувати, заперечення сторони захисту їх не спростовують.

Стороною обвинувачення підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, без яких не можливе завершити досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи доведеність стороною обвинувачення обгрунтованості підозри, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи існування об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 23 липня 2022 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 23 липня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 30.05.2022 року о 13 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1