Провадження № 11-сс/824/130/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Соломянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001908 від 13 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.398 КК України, в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001908 від 13 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.398 КК України, в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України.
24 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001908 від 13 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 398 КК України, в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що винесена слідчим СВ Соломянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 постанова від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001908 від 13 березня 2020 року в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, відповідає вимогам ст. 110 КПК України, ґрунтується на повному досудовому розслідуванні та відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст. ст. 2, 7 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Соломянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001908 від 13 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 398 КК України, в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України, а матеріали кримінального провадження скерувати начальнику Соломянського УП ГУ НП в м. Києві для подальшого проведення досудового розслідування.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року, оскільки копію ухвали отримав лише 12 квітня 2021 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали судового провадження, матеріали кримінального провадження № 0001908 від 13 березня 2020 року та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судове рішення, як це визначено у ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, пунктом 3 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001908 від 13 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125; ч. 2 ст. 398 КК України.

Постановою слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 30 червня 2020 року кримінальне провадження № 0001908 від 13 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125; ч. 2 ст. 398 КК України було закрито у частині вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в обгрунтування якої вказав, що ані слідчим, ані процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001908 від 13 березня 2020 року не було проведено необхідних слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного та ретельного зясування обставин вчинених кримінальних правопорушень, у звязку з чим прийнято незаконне рішення про закриття кримінального провадження в частині ч. 2 ст. 398 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що з матеріалів кримінального провадження № 0001908 від 13 березня 2020 року вбачається, що під час досудового розслідування проведено низку слідчих та процесуальних дій, у тому числі допитано потерпілого, складено протоколи від 13 березня 2020 року, 16 березня 2020 року, допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , про що складено протоколи від 13 березня 2020 року, 16 березня 2020 року, 24 березня 2020 року, 24 березня 2020 року, 08 квітня 2020 року, 10 квітня 2020 року, 23 червня 2020 року, складено протокол огляду відеозапису, направлено до Київського міського клінічного бюро СМЕ ОСОБА_5 для проведення судово-медичного обстеження, за результатами якого отримано висновок експертного дослідження № 041-370-2002, що спростовує доводи ОСОБА_5 про неповноту досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001908 від 13 березня 2020 року.

Слідчий суддя також зазначив, що допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 спростовують твердження ОСОБА_5 , що останньому як захиснику чи представнику особи було заподіяно тілесні ушкодження у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги.

Слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_5 було враховано, що згідно з протоколом огляду відеозапису від 06 квітня 2020 року, наданого ОСОБА_5 в ході проведення його допиту в якості потерпілого, нанесення ударів та інших тілесних ушкоджень захиснику/представнику ОСОБА_5 , у зв`язку з наданням ним правової допомоги не встановлено.

Відтак, слідчий суддя, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 та матеріалів кримінального провадження № 0001908 від 13 березня 2020 року, дійшов висновку, що слідчим Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 в ході здійснення досудового розслідування було проведено слідчі (розшукові) дії, достатні та необхідні для всебічно і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження і обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001908 від 13 березня 2020 року у частині вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді, з огляду на наступне.

П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Ч. 4 ст. 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження, слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 284 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналізуючи зміст оскаржуваної ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з постанови слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001908 від 13 березня 2020 року в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України та матеріалів самого кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування було проведено низку слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125; ч. 2 ст. 398 КК України, а саме: неодноразово допитано ОСОБА_5 , як потерпілого, про що складено протоколи допиту потерпілого від 13 березня 2020 року та від 16 березня 2020 року; допитано в якості свідків: ОСОБА_7 , про що складено протокол допиту свідка від 13 березня 2020 року та від 16 березня 2020 року, ОСОБА_8 , про що складено протокол допиту свідка від 8 квітня 2020 року, ОСОБА_9 , про що складено протокол допиту свідка від 8 квітня 2020 року, ОСОБА_10 , про що складено протокол допиту свідка від 8 квітня 2020 року, ОСОБА_11 , про що складено протокол допиту свідка від 8 квітня 2020 року, ОСОБА_12 , про що складено протокол допиту свідка від 10 квітня 2020 року, ОСОБА_13 , про що складено протокол допиту свідка від 10 квітня 2020 року, ОСОБА_14 , про що складено протокол допиту свідка від 24 березня 2020 року, ОСОБА_15 , про що складено протокол допиту свідка від 24 березня 2020 року, ОСОБА_16 , про що складено протокол допиту свідка від 24 березня 2020 року, ОСОБА_17 , про що складено протокол допиту свідка від 24 березня 2020 року, ОСОБА_18 , про що складено протокол допиту свідка від 23 червня 2020 року; оглянуто відеозапис VID 4142.mp4, про що складено протокол огляду відеозапису від 6 квітня 2020 року; проведено судово-медичну експертизу, про що складено висновок експертного дослідження № 041-370-2020.

Також органом досудового розслідування було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001908 від 13 березня 2020 року відеозаписи із портативного відеореєстратора екіпажу патрульної поліції, які 12 березня 2020 року здійснювали виїзд на місце події за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши зібрані, за результатами слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні, докази та надавши їм оцінку, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий встановив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001908 від 13 березня 2020 року свідки події кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 спростували як умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , як представнику ОСОБА_19 , у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги так і нанесення тілесних ушкоджень (удару/ударів) відносно ОСОБА_5 взагалі та, зокрема і ОСОБА_18 , як особою на яку вказав ОСОБА_5 .

Крім того, за наслідками огляду відеозапису, який був наданий ОСОБА_5 під час допиту його як потерпілого, слідчим не було встановлено підтвердження факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , як представнику особи, у зв`язку з наданням ним правової допомоги, про що було вказано в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження у частині вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України.

Таким чином, за результатом проведених слідчих (розшукових) дій слідчий встановив, що відсутні достатні дані, які б вказували на наявність в діях певних осіб ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, у зв`язку з чим і дійшов висновку про закриття кримінального провадження № 0001908 від 13 березня 2020 року у частині вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З наведеного у сукупності слідує, що слідчим Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 при прийняті процесуального рішення постанови від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001908 від 13 березня 2020 року в частині вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, були дотримані вимоги КПК України щодо повноти досудового розслідування у повному обсязі.

Обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження кримінального провадження, колегією суддів в ході перегляду судового рішення слідчого судді не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку, що прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження у частині є таким, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, обґрунтованим та законним.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0001908 від 13 березня 2020 року в частині ст. 398 ч. 2 КК України з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги ОСОБА_5 без задоволення.

Щодо наведених в апеляційній скарзі доводів про неврахування слідчим суддею ряду фактів та обставин кримінального провадження нанесення ОСОБА_18 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , як представнику особи, у зв`язку з наданням ним правової допомоги, які підтверджуються наданим скаржником відеозаписом та можуть бути підтверджені відеозаписом з камер спостереження ОСББ «Квартет 16-В», колегія суддів звертає увагу скаржника на тому, що за своїм змістом такі доводи є не згодою скаржника з висновками слідчого про те, що наданий скаржником відеозапис не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У той же час наявними матеріалами кримінального та судового проваджень підтверджується, що в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001908 від 13 березня 2020 року в частині вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України слідчим було досліджено та надано оцінку відеозапису події кримінального правопорушення та було здійснено дії стосовно тимчасового вилучення відеозапису з камер спостереження, що належать ОСББ «Квартет 16-В».

Колегія суддів також відхиляє доводи скаржника і стосовно недостовірності показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які, в тому числі, стали підставою для прийняття слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження в частині вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, з огляду на відмінність повідомлених вказаними особами відомостей під час кримінального провадження від відомостей, які були надані ними в рамках судової справи № 911/1053/20, оскільки за змістом, передбачених ст. ст. 84-86, ч. 1 ст. 306 КПК України заборон, нотаріально засвідчені заяви свідків, отримані у порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути використані для обгрунтування рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими твердження скаржника і щодо безпідставного неврахування слідчим суддею наявності в матеріалах кримінального провадження письмових доказів нотаріально засвідченої копії довіреності, виданої громадянином ОСОБА_19 адвокату ОСОБА_5 , копії договору про надання правової (правничої) допомоги № 29/08/19 від 29 серпня 2019 року та додаткової угоди № 1 від 11 березня 2020 року, які, на переконання скаржника, доводять заподіяння ОСОБА_18 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , як представнику ОСОБА_19 , у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги, адже відповідні документи підтверджують виключно обставини надання громадянином ОСОБА_19 як довірителем/клієнтом повноважень скаржнику як повіреному/представнику здійснювати представництво, захист та інші види правової допомоги в інтересах громадянина ОСОБА_19 і жодним чином не доводять обставин у кримінальному провадженні № 0001908 від 13 березня 2020 року, зокрема умисне заподіяння захиснику чи представнику особи легких тілесних ушкоджень у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги про те, що слідчий під час досудового розслідування та слідчий суддя при судовому розгляді скарги не повно та не всебічно дослідили матеріали провадження, надали неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробили не обґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, є безпідставними і такі апеляційним судом відхиляються.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали від 24 лютого 2021 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001908 від 13 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.398 КК України, в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3