07 вересня 2022 року
Провадження №1-кс/932/2455/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду міста Дніпра в режимі відеоконференції, скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 30 травня 2019 року за ч.4 ст. 190 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення від 30 травня 2019 року, складене старшим слідчим Шевченківського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_8 , та погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні № 0001128 від 13.05.2019 року .

На думку захисника органами досудового слідства дане кримінальне провадження є явно зфабрикованим, тобто, таким, яке спрямоване на дискредитацію ОСОБА_7 в очах суддів які здійснюють розгляд зазначеної справи, в очах суспільства (оскільки ОСОБА_7 є публічною особою), та з метою тиску на нього.

Крім того, захисник зазначає, що станом на сьогодні, виходячи зі складеного повідомлення про підозру від 30.05.2019 року, все що має слідство в якості обґрунтування підозри той факт, що документи виготовлені на ім`я ОСОБА_7 , однак, цього не вдосталь, щоб довести факт підроблення документів та їх використання саме ОСОБА_7 , а тому з урахуванням вищезазначеного складене письмове повідомлення про підозру є необґрунтованим а дії слідства є нічим іншим як кримінальним переслідуванням.

Також захист зазначає, що частиною першою статті 276 КПК України передбачені випадки, в яких повідомлення про підозру здійснюється обов`язково в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 276 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.

Тому своєчасне невручення повідомлення про підозру самій особі належним слідчим чи прокурором (до 24 годин дня його складання, згідно з ч. 3 ст. 115 КПК) чи ненаправлення його належним чином за місцем проживання особи для вручення (до закінчення роботи поштових відділень у день складення повідомлення про підозру, згідно зі ст. 116 КПК України) має своїм наслідком невиконання обов`язку щодо вручення підозри особі слідчим, прокурором у встановлений проміжок часу та втрату права на його вручення, а також і втрату чинності самого повідомлення, оскільки воно вже не може бути вручене особі. Подальше вручення особі даного повідомлення є незаконною процесуальною дією, яка має наслідком її недійсність, що відповідно до ст. 7 КПК не породжує жодних правових наслідків для особи, яка у такому випадку відповідно не набуває процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваним стає лише особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру шляхом належного вручення такого повідомлення. Виходячи із вищенаведеного, вважає, що письмове повідомлення про підозру від 30 травня 2019 року не вручено ОСОБА_7 .

Таким чином, захисник просить скасувати повідомлення про підозру від 30 травня 2019 року ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001128 від 13.05.2019 року.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити та надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, крім того зауважив на те, що ОСОБА_7 , згідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України 24 травня 2019 року о 10 годині 57 хвилин виїхав за межі України, отже повідомлення про підозру у встановленому законом порядку йому не було вручено. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що в 2019 році дане повідомлення про підозру вже було предметом оскарження, згідно до ухвали від 16.08.2019 року, слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справа № 200/11993/19, було відмовлено в задоволені скарги щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 30.05.2019 року. Ухвалою Дніпропетровського Апеляційного суду від 02.10.2019 року ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2019 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 30.05.2019 року в рамках кримінального провадження № 000128 залишено без змін. Просить відмовити в задоволені скарги.

Заступник начальника СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 до суду не з?явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того в своїй заяві зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 30.05.2019 року вже було предметом розгляду слідчим суддею та в його скасуванні було відмовлено. Також зазначив, що 29.03.22021 року підозрюваному ОСОБА_7 було оголошено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри. Дане повідомлення про підозру також було предметом оскарження , та ухвалою ввід 07.07.2022 року було відмовлено в задоволені скарги щодо скасування повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 29.03.2021 року по даному кримінальному провадженню.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Судом встановлено, що відділенням поліції №7 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001128 від 13.05.2019 року за ч. 4, ст. 190 КК України.

30.05.2019 року старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Таким чином, станом на час подання скарги, 23.08.2022 року сплив двомісячний строк досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, а відтак сторона захисту вважає за необхідне звернутись до суду із даною скаргою про скасування повідомлення про підозру від 30.05.2019 відносно ОСОБА_7 в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями Глави 22 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується представником скаржника ОСОБА_4 , що повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 30.05.2019 року було предметом оскарження слідчому судді в 2019 році, та на сьогоднішній час існує набравши чинності ухвала про відмову в його скасуванні.

Діюче законодавство не передбачає можливості оскаржувати кілька разів одне і те саме повідомлення про підозру.

Оскільки, повідомлення від 30 травня 2019 року, складене старшим слідчим Шевченківського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_8 , та погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні № 0001128 від 13.05.2019 року вже було предметом розгляду слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та з цього приводу вже є набравше законної сили рішення, про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст. ст. 276-278 КПК України, тому подана скарга задоволенню не підлягає..

Керуючись ст..ст. 278,303,372,376,395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги на письмове повідомлення про підозру від 30 травня 2019 року складене старшим слідчим Шевченківського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджену з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 ,відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження 0001128 від 13.05.2019 року відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 07 вересня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1