Справа № 727/8989/22
Провадження № 1-кс/727/2781/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 26.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 205-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 21, перебуваючи на посаді директора АТ «Чернівецький хлібокомбінат» (, зареєстроване за юридичною адресою: м. Чернівці, вул. Головна 223, свідоцтво про державну реєстрацію № 176827 серії А01 від 28.07.2010, дата реєстрації відповідно до свідоцтва 18.08.1998, взято на податковий облік в органах державної податкової служби за № 4401 від 29.09.1992 та зареєстроване платником податку на додану вартість з 15.08.2010, про що видано свідоцтво № НОМЕР_1 з присвоєнням індивідуального податкового номеру платника податків № НОМЕР_2 ), в період з кінця 2019 початку 2020 року, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, застосував в господарській діяльності зазначеного товариства схеми ухилення від сплати податків.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій, які полягали у відображенні по бухгалтерському та податковому обліку АТ «Чернівецький хлібокомбінат» нереальних господарських операцій із придбання у суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «ВЕСМІН», ТОВ «БІТЕРС», ТОВ ВТФ «ОТРАДА», ТОВ «Знаменівський Олійноекстраційний Завод» шроту та олії соняшникової сирої, нерафінованої з насіння врожаю 2019 року, директор АТ «Чернівецький хлібокомбінат» ОСОБА_4 , діючи умисно, за період з 01.01.2020 по 01.07.2020, ухилився від сплати податку на прибуток в сумі 10 977 527 гривень, а також податку на додану вартість в сумі 10 162 219 гривень, які більш ніж в 7000 разів перевищують встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
10.10.2022р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний, його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 26.01.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000108 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 205-1 КК України.

10.10.2022р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У відповідності до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. А у разі не доведення стороною обвинувачення під час розгляду клопотання наявності всіх зазначених обставин слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З наданих органом досудового розслідування доказів не встановлено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один ризик передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України про які зазначено в клопотанні.
Зокрема ОСОБА_4 має постійне місце проживання, місце роботи, утримує неповнолітню дитину, має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, має сім`ю, на виклик суду з`явився, а тому підстави вважати, що останній має намір переховуватися від органів досудового розслідування чи суду відсутні.
Крім цього, органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_4 , на даний час, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в даному провадженні проведено обшуки під час яких ОСОБА_4 добровільно видав документи які цікавили орган досудового розслідування.
Також, ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не зазначено достатніх доказів, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків.
Наявність пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України та лише припущень щодо існування ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на думку суду не може бути підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків, оскільки це суперечить вимогам ч. 5 ст. 194 КПК України.
Тільки та обставина що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, на думку суду не може бути підставою для обрання запобіжного заходу.
Аналізуючи вищевказані норми, оцінюючи всі з`ясовані обставини в їх сукупності, вважаю, що в клопотанні про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити.
Згідно з ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в клопотанні слідчого слід відмовити, а ОСОБА_4 відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 309, 480 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено:

13.10.2022 року __________________

(підпис)