Ухвала
19 травня 2022 року
м. Київ
справа № 589/2979/20
провадження № 51 - 1405 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року,
встановив:
Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 цієї статті у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи, тобто не тільки висунути на підтвердження допущених судом порушень переконливі факти, але й аргументувати як саме ці порушення позначилися на законності та обґрунтованості судового рішення. Крім цього, вимагаючи скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду в суді відповідної інстанції, особа у касаційній скарзі має вказати, яким чином таке скасування дозволить виправити порушення, на які вона посилається.
Так, захисник порушує питання про скасування ухвали Сумського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, однак не вказує у чому конкретно з огляду на положення ст. 413 КПК полягає таке порушення при розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, та належним чином не обґрунтовує своїх доводів у цій частині.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник не погоджуючись із кваліфікацією дій засудженої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК, вважає, що її дії необхідно перекваліфікувати на ст. 124 КК, проте належного вмотивування зазначеним доводам взагалі не наводить.
При цьому зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що він не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надає їм власну оцінку, зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 438 КПК не є підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі.
У протилежному випадку в касаційній скарзі необхідно уточнити як саме скаржник бажає брати участь у касаційному розгляді безпосередньо в залі судового засідання Верховного Суду чи шляхом організації відеоконференції.
Також необхідно враховувати, що клопотання щодо розгляду касаційної скарги в режимі відеоконференції вирішується судом касаційної інстанції після відкриття касаційного провадження за скаргою, тому повинно подаватися до Суду завчасно.
Слід зазначити, що відповідно до положень ч. 4 ст. 430 КПК засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а засуджений, що тримається під вартою - також у випадках, якщо про це надійшло його клопотання.
Однак, захисник ОСОБА_4 вказуючи про участь в касаційному розгляді засудженої ОСОБА_5 , не надав касаційному суду жодного підтвердження того, що його підзахисна дійсно бажає брати участь під час розгляду касаційної скарги.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши захиснику строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3