Провадження №11-кп/801/609/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001984 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2022, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.07.2020 вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., 02.11.2020 ухвалою замінено покарання на 100 год. громадських робіт,
-за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 21.07.2020 більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі та зараховано у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 21.07.2020.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зараховано у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 05.09.2019 по 26.11.2019, а також з 29.03.2021 по день набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , 26.04.2017 в період часу з 20:00 год. по 20:13 год., перебуваючи у Вінницькій центральній районній клінічній лікарні, що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов до палати №10 педіатричного відділення лікарні та, викрав з-під подушки мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-Е1282Т» у корпусі чорного кольору, належний ОСОБА_9 , з двома сім-картами, після чого покинув приміщення лікарні, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4372-4374/16-21 від 24.07.2017, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT- Е1282Т» станом на 26.04.2017 складала 202,95 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 202,95 грн.
Крім того, 23.06.2017 о 18:07 год., перебуваючи в приміщенні прокату велосипедів «Олімпія», належного ФОП ОСОБА_10 , що знаходиться у парку «Дружби Народів» на перехресті АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, шляхом обману, за допомогою копії паспорта на чуже ім`я, ввів в оману оператора прокату велосипедів ОСОБА_11 , що оригінал його паспорту знаходиться на оформленні певних документів, та запропонував йому скласти договір надання послуг прокату велосипеда. Після чого, склавши договір, оператор надав ОСОБА_8 за його вибором велосипед марки «Bianchi» моделі «Duel Forza» червоного кольору з умовою його повернення до 18:07 год. 24.06.2017, однак у зазначений в договорі строк велосипед він не повернув, та розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно висновком судово-товарознавчої експертизи №4372-4374/16-21 від 24.07.2017, ринкова вартість велосипеду марки «Bianchi» моделі «Duel Forza» станом на 23.06.2017 складала 4 491,50 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 4491,50 грн.
Також, 25.06.2017 в період часу з 10:30 год. по 11:30 год., перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Ideal» моделі «DS Boom Max» (TITAN) чорного кольору належний ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4372-4374/16-21 від 24.07.2017, ринкова вартість велосипеду марки «Ideal» моделі «DS Boom Мах» (TITAN) станом на 25.06.2017 складала 1210 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 1210 грн.
Крім того, ОСОБА_8 15.07.2017 приблизно о 20.30 год., перебуваючи у приміщенні кафе «Шатро», що знаходиться у м. Вінниця на зупинці трамваю «Максимовича», під приводом здійснити телефонний дзвінок, попросив у ОСОБА_13 належний йому мобільний телефон марки «Samsung» серії « НОМЕР_1 » моделі «А700Н» у корпусі золотого кольору, пояснюючи таке прохання тим, що в його телефоні розрядилася батарея, та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, отримавши телефон вставив у нього свою сім-карту, начебто здійснив дзвінок, після чого відійшов за межі двору кафе «Шатро» та зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4612/17-21 від 03.08.2017, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» серії « НОМЕР_1 » моделі «А700Н» станом на 15.07.2017 складала 5576,50 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 5576,50 грн.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_8 , просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання через надмірну суворість та призначити покарання в межах фактично відбутого строку, звільнивши з-під варти в залі суду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначає, що ОСОБА_8 щиро кається, є інвалідом 2-ї групи, має позитивну характеристику та постійне місце проживання, тому слід пом`якшити йому покарання.

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції прокурор апеляційну скаргу відізвав.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу адвоката, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою прокурора слід закрити, а апеляційну скаргу адвоката слід задовольнити частково.

Мотиви Суду
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у скоєні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами та ніким не оскаржується.
В ході апеляційного розгляду адвокат наголошувала на надто сувору міру покарання та не врахування судом першої інстанції, що ОСОБА_8 щиро кається, позитивно характеризується та має ряд важких захворювань.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, чого судом першої інстанції не дотримано та призначено покарання розміром, який на думку колегії суддів є надто суворим.

Так у оскаржуваному вироці судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 не встановлено обтяжуючих вину обставин та визначено обставиною, що пом`якшує покарання - щире каяття.

Обвинувачений ОСОБА_8 хворіє, є інвалідом 2-ї групи.

Зважаючи на обставини даної справи в сукупності, призначення покарання у виді 4 років 6 місяців є надто суворим і його застосування потягне за собою порушення засад виваженості та справедливості, які включають наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, що на переконання колегії суддів не відповідатиме меті покарання, гуманності та справедливості.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що є підстави для застосування щодо обвинуваченого м`якшого покарання.

Разом з тим, визначаючись щодо строку, на який слід ізолювати обвинуваченого від суспільства, то слід врахувати, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому на думку колегії суддів слід зменшити ОСОБА_8 строк призначеного покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, що буде законним та справедливим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Таким чином, оскаржуваний вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2022 відносно ОСОБА_8 змінити.

ОСОБА_8 вважати засудженим за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
За ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_8 призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 21.07.2020 більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_14