Номер провадження1-кс/754/940/22
Справа №754/5048/22
У Х В А Л А
Іменем України

04 липня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

перекладача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0000042 від 08.01.2022 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саатли Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з незакінченою середньою освітою, офіційно не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000042 від 08.01.2022, звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , якому 09.01.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2022, приблизно о 23:30 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту за адресою: вул. Т. Драйзера, 1 в м. Києві, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вступив у сварку із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у ОСОБА_6 . Огли виник умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_9 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 . Огли, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, утримуючи в правій руці предмет, який має колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножна, наніс вказаним предметом ОСОБА_8 не менше шести ударів, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітки зліва та колото-різаних поранень правого плеча з відходженням від них ранових каналів, які проходять в м`яких тканинах, де сліпо закінчуються, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім того, спричинив проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з розташуванням рани на шкірі лівої передньо-бокової поверхні грудної клітки з відходженням від неї ранового каналу у напрямку: спереду назад, зліва направо та зверху вниз, який проникає в плевральну порожнину, по його ходу ушкоджується: шкіра, підшкірно-жирова клітковина, міжреберні м`язи та пристінкова плевра у п`ятому міжребер`ї, наскрізне ушкодження навколосерцевої сорочки, лівого шлуночка серця, в порожнині якого рановий канал, довжиною по зонду біля 10 см. Вказане тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя, враховуючи супроводження вказаного проникаючого колото-різаного поранення розвитком небезпечного для життя явища - крововтрати, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження і перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Смерть ОСОБА_8 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, яке привело до внутрішньої кровотечі з розвитком крововтрати. Від моменту спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень до настання смерті потерпілого ОСОБА_8 пройшов проміжок часу, який вимірюється десятками хвилин (не більше 30-60 хвилин).

Після скоєного, ОСОБА_6 залишив місце події.

09.01.2022 ОСОБА_6 . Огли затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України

10.01.2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 . Огли застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.03.2022, включно.

02.03.2022 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжений до 09.04.2022.

03.03.2022 підозрюваному ОСОБА_6 . Огли продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.04.2022, включно.

06.04.2022 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжений до 09.06.2022 та підозрюваному ОСОБА_6 . Огли продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.05.2022.

03.05.2022 підозрюваному ОСОБА_6 . Огли продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.06.2022, включно.

02.06.2022 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжений до 09.07.2022 та підозрюваному ОСОБА_6 . Огли продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.07.2022, включно.

01.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

В цей же день - 01.07.2022, сторін кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування

В обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 30 днів стосовно підозрюваного ОСОБА_6 . Огли слідчий обумовлює необхідність ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України та виконання вимог ст. 291 КПК України та спрямування обвинувального акту до суду.

Крім того, обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 . Огли може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, неодружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання в м. Києві. Крім того, ОСОБА_6 , намагався втекти з місця скоєння злочину та йому відомі свідки та їх анкетні дані в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за викладених в ньому підстав.

Сторона захисту заперечила проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершено. Підозрюваний не має на меті ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просили застосувати до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави,.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.

Положенням ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам встановленим в частині першій даної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує вимоги, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У ст. 177 ч. 2 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Нормою ст. 9 ч. 5 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 . Огли суд враховує, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, ризик повторення чи продовження ним протиправної поведінки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 . Огли, дають підстави для висновку, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, слідчий суддя, враховує при вирішенні даного питання, що неможливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров`я встановлюється у визначеному законом порядку. Будь-які належні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 . Огли страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування його під вартою, суду не надавались та про них не вказувалось під час судового засідання.

Розглядаючи дане клопотання слідчим суддею враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також, ЄСПЛ, неодноразово, у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.

Продовження тримання особи під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.20110.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та враховано судом при вирішенні даного питання.

В судовому засіданні стороною захисту, відповідно до положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів, які свідчили б про необґрунтованість пред`явленої підозри.

При цьому, слідчий суддя, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ст. 9 ч. 5 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 . Огли запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк тридцять днів.

Керуючись ст.ст.177-179,183,184, 193,194,196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на строк тридцять днів - до 02 серпня 2022 року включно.
Строк дії ухвали до 02 серпня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 05.07.2022 о 13:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1