Справа № 590/1192/21
Провадження № 1-кп/590/50/22

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2022 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Чернеччина Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.12.2013 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 12.02.2016 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 місяців арешту;
- 13.07.2017 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 27.11.2020 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 місяця арешту; звільнений 25.03.2021 по відбуттю строку покарання
-за ст.185 ч.2 КК України, суд
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5
Приблизно в середині жовтня 2021 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, близько 02:00 год. ОСОБА_3 , проходячи біля буд. АДРЕСА_1 , помітив біля вказаного будинку без нагляду саморобний трактор, який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна.
В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 596 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 2 статті 185 КК України винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив факт скоєння ним десь в жовтні 2021 року у нічний час доби / крадіжки з бордачку саморобного трактора належного потерпілому ОСОБА_6 автомобільного повітряного компресору марки «КОТО», детально розповівши про всі фактичні обставини вчинення ним даного правопорушення. Причини скоєння пояснити не зміг, просив суворо не карати.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, судових витрат та речових доказів.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, його молодий вік /1992 р.н/, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально. Шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Потерпілий претензій до обвинуваченого не має.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання, згідно із ст. 67 КК України не встановлено.
Ураховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд погоджується з думкою прокурора щодо міри покарання та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за частиною 2 статті 185 КК України в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту, оскільки, на думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.
Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 3 /три/ місяці.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 514 грн. 86 коп.
Речові докази: автомобільний повітряний компресор марки «КОТО», що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя : ОСОБА_1