Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1250/22
Номер провадження: 1-кп/511/150/22
26.08.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку з Одеським слідчим ізолятором клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великодолинське Овідіопольського району, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.06.2022 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000197 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.07.2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність подовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1ст.177 КПК України, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодився з доводами прокурора та просив обрати йому запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що клопотання прокурора є необгрунтованим, ризики не підтверджені, неправдиві та надумані. Просив суд, врахувати, що ОСОБА_6 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та має постійне місце проживання. А тому вважав, що обвинуваченому ОСОБА_6 можливо обрати меньш тяжкий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При вирішення питання про продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з того, що при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд визначив підстави обрання такого виду запобіжного заходу, а саме: тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 , злочину, за яким за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, злочин вчинений в умовах воєнного стану, не має міцних соціальних зв`язків (офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, офіційних доходів не має, офіційного підтвердження того що, саме на його утриманні, є неповнолітні діти, у суду також не має)), а тому суд вказав на ризики його переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інший злочин.

До того ж обставини, що зазначені у раніше винесених судових рішеннях, якими до обвинуваченого було обрано саме такий запобіжний захід, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Крім цього, при прийняті рішення про задоволення клопотання, суд приймає до уваги, що судовий розгляд обвинувального акту по суті ще не розпочався і по справі не допитані потерпілі та свідки даного злочину, а також не досліджені інші докази по справі.

Суд наголошує, що підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, судом не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

Подовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 24.10.2022 року включно.
Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору, ОСОБА_6 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 26.08.2022 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1