Справа № 754/4421/22
У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2022 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0001141 від 07.06.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2022 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені №0001141 від 07.06.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001141 від 07.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 06.06.2022 року приблизно о 21 годині 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Сільпо», що розташований за адресою м. Київ, вул. Т. Драйзера, 8, побачив на полицях товар, після чого в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану та впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з різних полиць, які розташовані на території магазину, взяв майно, яке належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме: упаковку «Вироби макаронні Cantare Spaghetti №18 400г.», вартістю 22 гривні 49 копійок, банку «Томати Верес Черрі мариновані», вартістю 35 гривень 83 копійки, пляшку «Олія кунжутна Yumart нерафінована 410мл.», вартістю 186 гривень 67 копійок, пляшку «Віскі Johnnie Walker Red Label 0,7л.», вартістю 374 гривні 17 копійок, пляшку «Вино Tutti a Tavola Rosso 1л.» вартістю 82 гривні 50 копійок, 2 консерви «Сардини Diplomats підкопч в олив олії з каєн перц 160г.» вартістю за 1 консерву, 49 гривень 99 копійок та загальною вартістю 119 гривень 98 копійок, та направився в напрямку розрахункових кас.

Після чого, утримуючи вище вказаний товар, загальною вартістю 801 гривня 63 копійки при собі, ОСОБА_5 , пройшов через розрахункові каси, не оплативши вказаний товар та направився до виходу з магазину, тим самим намагався, умисно таємно в умовах воєнного стану, викрасти чуже майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», однак довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись вказаним майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками магазину «Сільпо» за межами розрахункової каси.

07 червня 2022 року ОСОБА_5 о 23 год. 20 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 червня 2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, немає постійного місця роботи, а відтак стабільного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення ОСОБА_5 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор в суді підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведено в судовому засіданні наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Оцініючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя примає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а відтак приходить до висновку про наявність ризику того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе ухилитися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Щодо іншого ризику на який послався слідчий в клопотанні, такого як можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями.
Дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимий, його вік, стан здоров`я, те, що він має визначене місце проживання в м. Києві, свідчить про можливість застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж той який зазначено в клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КПК України, наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику зазначеному у клопотанні слідчого, тому до підозрюваного застосовується більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В результаті застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 202, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-прибувати за вимогою до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, прокурора, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання

Обов`язки покласти на ОСОБА_5 на строк 2 місяці, до 15 серпня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: