Справа № 369/7239/21
Провадження №1-кс/369/639/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0001161 від 26.12.2019 року (справа №369/7239/21) за обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0001161 від 26.12.2019 року за обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування заяви про відвід сторона захисту посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості. Заявник посилається на те, що неодноразово судові засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника зривалися з вини суду, проте в подальшому судові засідання все ж таки проводилися без участі обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, зокрема судові засідання 24.12.2021 року, 17.02.2022 року, 14.04.2022 року. Тому заявник вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

На підставі наведеного заявник просив суд відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0001161 від 26.12.2019 року (справа №369/7239/21) за обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.
Учасники судового провадження повідомлялися про час та місце розгляду заяви про відвід, але у судове засідання не прибули, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду вказаної заяви.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ураховуючи наведене, а також те, що у судове засідання учасники судового провадження не прибули і їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви, розгляд заяви про відвід судді проведено за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши зміст заяви про відвід судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуваєкримінальне провадження № 0001161 від 26.12.2019 року (справа №369/7239/21) за обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.
В поданій заяві про відвід судді ОСОБА_5 серед зазначених обставин щодо неупередженості цього судді є саме незгода захисника з прийнятим рішеннями про відкладення судових засідань, проведення ряду судових засідань без участі обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника та порушення судом, на думку останнього, права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 .
Така незгода сторони з рішенням суду щодо відкладення судових засідань відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту зацікавленість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.
Закон виключає можливість судді при розгляді відводу/самовідводу судді надавати оцінку законності чи незаконності прийнятого рішення цим суддею, тому при розгляді заявленого відводу, суд лише оцінює заявлені обставини, які виключають участь цього судді в розгляді справи.
Крім того, щодо доводів адвоката про проведення ряду судових засідань без участі обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, суд, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що вказані посилання не знайшли свого підтвердження. Так, згідно журналу судового засідання від 24.12.2021 року суддею ОСОБА_5 було постановлено відкласти судове засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно журналу судового засідання від 17.02.2022 року головуючим суддею було відкладено судове засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно журналу судового засідання від 14.04.2022 року головуючому судді було заявлено відвід то оголошено перерву для передачі заяви для здійснення авто розподілу.

За таких обставин суд вважає, що заявлений захисником відвід судді ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України.
Таким чином, обставин та доказів, які виключають участь судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження № 0001161 від 26.12.2019 року (справа №369/7239/21) за обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Окремо, суд зазначає, що у випадку незгоди з процесуальними діями судді та прийнятими ним рішеннями, чинним законодавством передбачено інший порядок їх оскарження.
Виходячи із вищевказаного, заява про відвід судді задоволенню не підлягає у зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 369-372КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0001161 від 26.12.2019 року (справа №369/7239/21) за обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1