Справа № 204/42/22
Провадження № 1-кс/204/1293/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00001230, за обвинуваченням ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

3 серпня 2022 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00001230, за обвинуваченням ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 . Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 00001230 від 03.12.2019 року, наданому стороною обвинуваченн ОСОБА_4 , упродовж 2019-2020 років за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи, серед яких є службова особа органу місцевого самоврядування було вчинено ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. проте, з матеріалів обвинувального акту вбачається, що стороною обвинувачення не зазначено і не встановлено обставин події кримінальних правопорушень, зокрема не встановлено місця і дати вчинення кримінальних правопорушень, а саме: не встановлено часу, дати коли та ким якою саме фінансовою установою, не зазначено назви фінансової установи, не встановлено за якою адресою фінансова установа розташована, якою було здійснено перерахування грошових коштів. З урахуванням вищевикладеного, неможливо зробити висновок чму та за наявністю яких саме підстав і обставин прокурор надіслав обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні саме до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Оскільки, відповідно до змісту зазначеного обвинувального акту, не вбачається місце вчинення жодного з інкримінованих обвинуваченим епізодів, стороною захисту адвокатом ОСОБА_3 на адресу Дніпровського апеляційного суду було направлено клопотання щодо визначення його підсудності. Так, 14.03.2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду встановлено, цитую: «…з обвинувального акту вбачається, що останнє за часом більш тяжке кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, яке спрямоване на привласнення грошових коштів КП «Дніпровська муніципальна енергосервісна компанія» Дніпровської міської ради вчинено організованою групою, за місцем розташування КЗО «Середня загальноосвітня школа № 62», за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 26, що знаходиться на території Чечелівського (Красногвардійського) району м. Дніпро та підпадає під юрисдикцію Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровського. Проте, у наданому стороною обвинувачення, ОСОБА_4 обвинувальному акті не встановлено місця та дати вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, дії так званої організованої групи кваліфіковано як заволодіння, а не привласнення чужого майна. Тобто, поняття привласнення чужого майна та заволодіння чужим майном є різними. Вона чотири рази зверталася до судді ОСОБА_5 з клопотанням надати стороні захисту обвинувальний акт на підставі якого і приймалась ухвала Дніпровського апеляційного суду від 14.03.2022 року. Однак, суддя ОСОБА_5 достовірно розуміючи вимоги її клопотань, роз`яснював право сторони захисту на можливість ознайомлення з усіма матеріалами справи, які є в розпорядження суду, можливість зробити копії і відповідні виписки з них, а також щодо використаного права в підготовчому судовому засіданні висловити свою незгоду із змістом обвинувального акту, у тому числі, щодо його невідповідності вимогам КПК України. 2 серпня 2022 року на чергове її клопотання суддею ОСОБА_5 їй було надано копію обвинувального акту, того ж, що тотожний тому, який був наданий стороною обвинувачення ОСОБА_4 щодо якого сторона захисту зверталась до Дніпровського апеляційного суду за для визначення підсудності. Таким чином, суддя ОСОБА_5 будучи упередженим своїми діями фактично позбавив сторону захисту в отриманні саме того обвинувального акту, який досліджував Дніпровський апеляційний суд при постановленні у справі своєї ухвали від 14.03.2022 року, яка має преюдиційне значення та саме відповідно до якого справа № 204/42/22 розглядається в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська щодо встановленої підсудності. На переконливий погляд суддя ОСОБА_5 знехтував завданням суду, визначеним ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», та порушив право ОСОБА_4 на захист та справедливий суд, позбавивши останнього обрати певну лінію захисту. Вищезазначене вказує на упередженість і зацікавленість судді ОСОБА_5 , який своїми діями порушує ще і Бангалорські принципи поведінки судді. Тому, вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 підтримала заявлену заяву про відвід, просила її задовольнити.
Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст. 75, законодавець визначив чітко підстави для відводу судді (слідчого судді).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається обвинувачений, як на підстави відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З заяви про відвід судді вбачається, що підставами для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 є те, що суддя ОСОБА_5 2 серпня 2022 року на чергове клопотання захисника надав їй копію обвинувального акту, тотожного до того, що був наданий стороною обвинувачення її підзахисному та щодо якого сторона захисту зверталася до Дніпровського апеляційного суду за для визначення підсудності. Тобто, суддя ОСОБА_5 , будучи упередженим своїми діями фактично позбавив сторону захисту в отриманні саме того обвинувального акту, який досліджував Дніпровський апеляційний суд при постановленні у справі своєї ухвали від 14.03.2022 року. Дана обставина на думку захисника обвинуваченого свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 .

Однак, дані посилання є безпідставними, оскільки наведені захисником обставини не містять вмотивованого обґрунтування та не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 під сумнів.
Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених п. 4 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1