Справа №639/1446/22
Провадження №1-кп/639/275/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 02.05.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, який тяжких захворювань та інвалідності не має, неодруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.10.2021 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

в с т а н о в и в:
І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 30.04.2022 року приблизно о 17 годині 45 хвилин перебував неподалік від ТОВ «Автоенергія 92» по вул. Нетечінська Набережна, 13, м. Харкова.
Саме в той час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке, як на його думку, могло знаходитися в приміщенні ТОВ «Автоенергія 92».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, через відкрите вікно цокольного поверху проник до приміщення складу вказаного підприємства.
Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї мети, спрямованої на проникнення до складського приміщення, яке слід вважати іншим приміщенням.
Надалі, ОСОБА_3 , перебуваючи у складському приміщенні, помітив котел «TENKO Економ 15_380 (220116_078)» та банку мастила «PETRONAS SELENIA SAE OW-30», якими в подальшому й вирішив заволодіти.
В подальшому ОСОБА_3 , оцінивши ситуацію, що склалася, бажаючи довести свій злочинний задум до кінця, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, який введено в Україні на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», таємно заволодів вказаними вище котлом та банкою мастила.
Після цього, ОСОБА_3 , звернувши на свою користь зазначені предмети, бажаючи довести злочинний задум до кінця, почав здійснювати їх переміщення по складському приміщенню, з тим, щоб в подальшому розпорядитись ними на власний розсуд.
Однак, ОСОБА_3 , вважаючи виконаними усі необхідні дii для доведення до кінця протиправного діяння, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, не зміг закінчити злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дii були припинені працівниками поліції біля входу в вищевказане товариство.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 намагався заволодіти майном, що належить ТОВ «Автоенергія 92» () на загальну суму 4112 грн. 72 коп. (чотири тисячі сто дванадцять гривень 72 копійки), що підтверджено висновком експерта ХНДЕКЦ №СЕ-19/117-22/4773-ТВ від 10.05.2022.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав у повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення (дата, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та його правову кваліфікацію не оспорює.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що 30.04.2022 року у вечірній час він перебував неподалік від магазину ТОВ «Автоенергія 92», що розташований по вул. Нетечінська Набережна, 13, м. Харкова. Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке могло знаходитися в приміщенні автомагазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 проник до приміщення складу, звідки викрав котел та банку мастила. В той час, коли він вже виходив з цього приміщення, його біля входу затримали працівники поліції.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.

ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

ІV. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також мотиви суду при призначенні покарання
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра в КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» Харківської міської ради не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, непрацевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, інкримінований злочин вчинив в період звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 року, на шлях виправлення та перевиховання не став та скоїв новий умисний корисливий злочин проти власності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливо без його ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання в місцях позбавлення волі.
Крім цього, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив після постановлення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 року, тому суд призначає йому остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Цивільний позов у кримінальному провадження представником потерпілого ТОВ «Автоенергія 92» ОСОБА_5 не заявлено.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

До набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та призначити ОСОБА_3 до відбування остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 10 червня 2022 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05.05.2022 року (дата обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) по 09.06.2022 року включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 1372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні 96 копійок).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- котел «TENKO Економ 15_380» та банку мастила «PETRONAS SELENIA SAE OW-30», які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Автоенергія 92» ОСОБА_5 вважати повернутими потерпілому ТОВ «Автоенергія 92» як власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення, а для обвинуваченого, який тримається під вартою протягом того ж строку з моменту вручення йому копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається (направляється) обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1