Провадження № 1-кс/742/643/22
Єдиний унікальний № 742/2186/22
У Х В А Л А
іменем України

28 вересня 2022 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000764 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000764 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000764 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП, яка мала місце 31 серпня 2022 року близько 15 год. 40 хв., за адресою: Чернігівська область, Прилуцький р-н, смт Мала Дівиця, неподалік буд. № 5, що по вул. Незалежності, за участю ОСОБА_4 , що керував скутером марки «HONDA» модель «DIO» без д.н.з, який рухаючись по вул. Незалежності, а саме зі сторони вул. Панаса Мирного в сторону вул. Чернігівської неподалік буд № 5, здійснив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI» модель «SONATA» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, попереду, виконуючи маневр повороту праворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 доставлено до Прилуцької ЦМЛ, при обстеженні встановлено діагноз: перелом правого стегна, садна тіла, госпіталізований. Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2022 року за клопотанням слідчого на даний автомобіль накладено арешт з метою збереження вилученого майна та проведення по справі судових експертиз. Оскільки мета для якої на вилучений транспортний засіб накладався арешт на даний час досягнута, автомобіль оглянутий, сфотографований, зафіксовано всі пошкодження, з ним проведені всі експертні дослідження, тобто в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля, відпала потреба та його можна без шкоди для слідства передати на зберігання володільцю, тому ним і подано до суду клопотання про скасування арешту майна.
Заявник в судове засідання не з`явилися, згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі, заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання також не з`явились, згідно письмових заяв просили розгляд клопотання проводити без їх участі. Щодо задоволення клопотання не заперечують.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані матеріали, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Положеннями ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що Прилуцьким районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП, яка мала місце 31 серпня 2022 року близько 15 год. 40 хв., за адресою: Чернігівська область, Прилуцький р-н, смт Мала Дівиця, неподалік буд. № 5, що по вул. Незалежності, за участю ОСОБА_4 , що керував скутером марки «HONDA» модель «DIO» без д.н.з, який рухаючись по вул. Незалежності, а саме зі сторони вул. Панаса Мирного в сторону вул. Чернігівської неподалік буд № 5, здійснив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI» модель «SONATA» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, попереду, виконуючи маневр повороту праворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 доставлено до Прилуцької ЦМЛ, при обстеженні встановлено діагноз: перелом правого стегна, садна тіла, госпіталізований.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу України серії
НОМЕР_2 , автомобіль марки «HYUNDAI» модель «SONATA» д.н.з НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2022 року накладено арешт на автомобіль марки «HYUNDAI» модель «SONATA» д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування. Ухвала набрала законної сили.
Інформації щодо закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000764 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на момент розгляду даного клопотання в розпорядження слідчого судді не надано.
Положеннями ст.131 КПК передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Розглядаючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, суд враховує і сталу прецедентну практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід пропорційним визначеним цілям.
Враховуючи позицію слідчого та прокурора, доводи володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності на арештований транспортний засіб, з огляду на завдання кримінального провадження, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відпала потреба у такому обмеженні права, як права користування майном, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України є підставою для скасування арешту в цій частині, з передачею вказаного майна його володільцю на відповідальне зберігання, без зняття заборони на його розпорядження та відчуження.
Подальше перебування його під арештом є цілком співмірним з втручанням у право на володіння ним до ухвалення судового рішення після з`ясування всіх обставин справи, тому в частині зняття арешту з вказаного майна необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,170-173,174,370,372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000764 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 02 вересня 2022 року на транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в частині заборони користування (експлуатації) таким транспортним засобом, без зняття заборони його розпорядження та відчуження.
Транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , який утримується на території Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати слідчого СВ ПРВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України та необхідність збереження майна.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язок за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати вказаний транспортний засіб для проведення слідчих дій чи експертних досліджень.

В іншій частині клопотання -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Наталія ФЕТІСОВА