Справа № 357/7811/22
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000526 від 24.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-
У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - АДРЕСА_1 , а саме до документів, в яких відображена інформація про зв`язки абонента телекомунікаційних послуг, які використовують абонентські номера за період часу з 00 год 00 хв 12.12.2018 по 23 год 59 хв. 12.12.2018: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та надати тимчасовий доступ до документів, з відомостями про типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS/3G/4G (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), з прив`язкою до місцевості, зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, із зазначенням абонентського номеру (А та Б) та типу з`єднання, а також ідентифікатору (ідентифікаторів) (IMEI та IMSI) мобільного (мобільних) терміналу (терміналів), в яких знаходились сім картки згаданих абонентів та ідентифікаторів (IMEI та IMSI) мобільних терміналів з якими здійснювався зв`язок (абонентів Б) у заданий період часу, з можливістю вилучення електронних копій вказаних документів.
Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2019 за № 0000526.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку грудня 2018 року невстановлена особа, підробила документи та незаконно заволоділа автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 .
У ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_6 лександра ОСОБА_7 , який повідомив, що у 2015 році придбав автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_5 . У цей самий проміжок часу спілкувався з ОСОБА_8 , з яким пов`язував спільний бізнес, а саме сільське господарство, у листопаді 2015 року, на прохання ОСОБА_8 , виписав довіреність без права передоручення терміном на З роки. В подальшому, автомобіль залишився в користуванні ОСОБА_8 , та деякий час доля автомобіля відома не була. Також будь-яких грошових коштів за транспотний засіб ОСОБА_8 не сплачував. На початку грудня 2018 року зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що належний автомобіль нібито викрали та він стверджував, що звернувся до правоохоронних органів. Через деякий час стало відомо, що ОСОБА_8 , нікуди не звертався та через знайомих також стало відомо, що автомобіль було перереєстровано на нового власника, але термін доручення на той час вже сплив. Крім, цього останній повідомив, що користується абонентським номером телефону НОМЕР_4 .
Окрім цього допитано у якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що у період часу з липня 2017 року по листопад 2018 року він працював на посаді старшого механіка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходилося за адресою: Київська обл. м. Біла Церква вул. Івана Кожедуба. Директор ОСОБА_8 близько через тиждень після прийому на роботу надав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz Е320» д.н.з. НОМЕР_6 для службового користування, а саме їздити у відрядження. У свідоцтві про реєстрацію був вказаний ОСОБА_5 , але на це він не звертав увагу та ОСОБА_8 ніяк це не пояснив. Будь-якого наказу на мене чи доручення на користування вище вказаним автомобілем не було. Восени 2018 року у нього почалися усні конфлікти із ОСОБА_8 , та останній звільнився. Перед звільненням (у кінці листопада 2018 року) він віддав автомобіль разом із свідоцтвом про реєстрацію автомобіля та ключами директору ОСОБА_8 . Разом із тим повідомив, що користується абонентським номером телефону НОМЕР_1 .
Також, допитано у якості свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що він товаришує з ОСОБА_11 . У грудні 2018 року ОСОБА_11 , запропонував ОСОБА_10 , оформити автомобіль марки «Mercedes - Benz Е 320», на що ОСОБА_10 погодився на пропозицію ОСОБА_11 15.12.2018 року Спірідонов разом з ОСОБА_11 , на автомобілі «Mercedes-Benz Е320 сірого кольору, поїхали до АДРЕСА_2 для того, щоб здійснити перереєстрацію вказаного транспортного засобу. Здійснивши перереєстрацію на автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі Е 320, сірого кольору знаходилися номерні знаки НОМЕР_6 . ОСОБА_10 зазначив, що ОСОБА_11 користується абонентським номером НОМЕР_2 .
Слід зазначити, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 користується також абонентським номером НОМЕР_3 .
На даний час, виникла нагальна потреба та достатні підстави в застосування з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, захід забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів.
Зокрема, метою застосування даного заходу, є встановлення фактичних даних вказаного кримінального провадження, а також забезпечення повноти та неупередженості в ході проведення досудового розслідування.
Беручи до уваги вище викладене, а також спосіб здійснення злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, те що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вище вказаної інформації.
У судове засідання слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не з`явилася, натомість надіслала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити за викладених у ньому обставин. Таким чином слідчий підтвердила свою зацікавленість у розгляді зазначеного клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст.131, ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів - один із видів заходів забезпечення кримінального провадження, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначеним у ст. 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів передавання тощо.

Інформація, на яку просить надати дозвіл орган досудового слідства, є документом, що містить охоронювану законом таємницю, передбачену ст. 31 Конституції України, ст. 34 Закону України «Про телекомунікації».

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та не можливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий, в своєму клопотанні прохаючи надати доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язки абонента НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_11 , не обгрунтував та не навів обставин, які вказують на те, що саме він користується вказаними абонентськими номерами. Зокрема, до матеріалів клопотання не додано протоколу допиту ОСОБА_12 . Не мотивує жодним чином слідчий у клопотанні і підстави для надання доступу до інформації саме в період часу з з 00.00 год. 12.12.2018 до 23.59 год 12.12.2018.

Окрім того, слідчий у своєму клопотанні не вказав для встановлення яких саме важливих обставини кримінального провадження має значення інформація, до якої він просить надати доступ, не зазначив, яке значення може мати вказана інформація в разі її отримання, не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.
Таким чином, наявних та достатніх підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ, слідчим не надано, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000526 від 24.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_13