Справа №:755/6958/21
Провадження №: 1-кп/755/982/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритомупідготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926 від 20 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів, Київської обл., громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима 24 липня 2020 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 к., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю сторони кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
у Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року ОСОБА_3 оголошено у розшук, зупинено судове провадження та надано дозвіл на її затримання з метою її приводу до Дніпровського районного суду міста Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Визначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу, зокрема, з моменту: … 2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто з 29 березня 2022 року.
У зв`язку з цим через загальний відділ документообігу суду у справі надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було передано головуючій судді 16 червня 2022 року.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, заявлене прокурором клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов таких висновків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

19 березня 2021 року приблизно о 18 год 00 хв ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Русанівська Набережна, 7 (лісопаркова зона), безоплатно придбала у невстановленоїдосудовим розслідуванням особи наркотичну речовину - метадон (фенадон), обіг якої обмежено.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу - метадону, обіг якого обмежено, взяла пластикову колбу в якій знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору і поклала її до сумки, яку тримала на шиї, тим самим незаконно придбала та почала зберігати при собі для власного вживання без мети збуту. Частину порошкоподібної речовини підготувала для вживання, розбавивши в шприці об`ємом 20 мл., заповнений до поділки 9 мл.

19 березня 2021 року приблизно о 18 год 50 хв за адресою: м. Київ вул. Русанівська Набережна, 7, працівниками поліції зупинено ОСОБА_3 , яка повідомила, що зберігає при собі пластикову колбу, в якій знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, та шприц для ін`єкцій, заповнений до поділки 9 мл прозорою рідиною,яка містить в своєму складі наркотичний засіб - метадон.

У подальшому 19 березня 2021 року в період часу з 20 год 50 хв до 20 год 55 хв під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ вул. Русанівська Набережна, 7, у ОСОБА_3 , дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, за участю двох запрошених понятих, із сумки, яку тримала з руках ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено шляхом добровільної видачі, пластикову колбу в якій знаходила порошкоподібні речовина білого кольору, та шприц, об`ємом 20 мл, заповнений до поділки 9 мл,які ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала при собі, для власно вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-21/14550-НЗПРАП від 07 квітня 2020 року:

1. Наданана дослідження безбарвна рідина містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, мета дон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,408г.

Надана на дослідження речовина білого кольору, містить суміш наркотичного засобу,обіг якого обмежено - метадону (фенадону) та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідраміну (димедролу). Масаметадону (фенадону) становить 0,008г; маса дифенгідраміну (димедролу) - 0,002г.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України якнезаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, вчинене повторно.

У провадження суду обвинувальний акт разом з додатками щодо ОСОБА_3 надійшов 26 квітня 2021 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні було призначено на 12 год 30 хв 12 травня 2021 року.

Судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неприбуттям обвинуваченої ОСОБА_3 , яка судом повідомлялася належним чином, причини неприбуття суду не відомі.

У клопотанні прокурора зазначається, що на даний час є всі підстави, які вказують, що ОСОБА_3 переховується від суду. Вона тривалий час не з`являється у судові засідання, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем реєстрації та проживання відсутня.

Оцінюючи доводи клопотання в цій частині, суд визнає їх обґрунтованими, відтак прокурором доведено існування ризику переховування.

Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_3 і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, мотиви за яких ОСОБА_3 вчинила дії, що ставляться їй у провину.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таке клопотання може бути, зокрема, подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що власне, і є дійсним у цьому випадку, з огляду на подання прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 відповідного клопотання.

При цьому, КПК України передбачає, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, тобто що є наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За сукупності таких обставин, суд дійшов висновку про те, що існують правові підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки остання переховується від суду.

Крім того, згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.187-190, 335, 369-372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора -задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів, Київської обл., громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зметою її приводу до Дніпровського районного суду міста Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , яка підтримує державне обвинувачення у даному судовому провадженні (м. Київ, вул. Поправки, 14а, засоби зв`язку 207-42-19).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором, з огляду на, що підготовче засідання у справі слід відкласти до настання одного з таких моментів.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1