Справа № 182/2928/22
Провадження № 1-кс/0182/756/2022
У Х В А Л А
Іменем України

27.07.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , на дії СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та Нікопольської окружної прокуратури,-
за участю сторін провадження:

скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та Нікопольської окружної прокуратури.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.
29.06.2022 року ОСОБА_3 був допитаний в якості потерпілого в межах кримінального провадження №0000029 від 04.05.2022 року, яке було порушено після розгляду відповідної скарги за рішенням слідчого судді в Нікопольському міськрайонного суді Дніпропетровської області, в змісті про вчинення кримінального правопорушення визначено: Невстановлена особа підробила розписку від ОСОБА_3 про отримання грошових коштів, після чого надала її під час судового розгляду. Його визнали потерпілим та допитали в якості потерпілого.
Згідно зі ста. 55, 56 КПК України він скористався правом потерпілого та подав відповідне клопотання від 04.07.2022 року на відповідальних службових осіб Нікопольської окружної прокуратури (подано через скриньку окружної прокуратури) та на відповідальних службових осіб Сектору дізнання Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Укрпоштою з описом накладна 602. Трекінг Укрпошти повідомляє особисте вручення листа з даною накладною 12.07.2022 року.
Враховуючи, що скаржник не має ніякої відповідної інформації щодо прийняття рішення за його клопотанням від 04.07.2022 року, а усно СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та Нікопольська окружна прокуратура відмовляється надати таку інформацію, він вимушен звернутись до суду.
У зв`язку з вищевикладеним, просить визнати бездіяльність відповідних осіб СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та Нікопольської окружної прокуратури; зобов`язати відповідальних осіб СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та Нікопольської окружної прокуратури в межах кримінального провадження №0000029 від 04.05.2022 року провести слідчі дії, запропоновані у клопотанні від 04.07.2022 року та надати йому відповідь на клопотання від 04.07.2022 року.
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу та уточнив вимоги, просив зобов`язати СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути його клопотання від 04.07.2022 року.
Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та час проведення судового засідання. Заяв, клопотань на адресу суду не надав.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали скарги, вислухавши доводи скаржника, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
З матеріалів скарги вбачається, що скаржником 04.07.2022 року на адресу Нікопольської окружної прокуратури та СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000029 від 04.05.2022 року.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто відповідальні особи зобов`язані були розглянути клопотання в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.
Станом на день розгляду скарги у слідчого судді відсутні відомості щодо розгляду даного клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення скарги, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2022 року, в порядку ст. 220 КПК України, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000029 від 04.05.2022 року.
Вимоги скарги в частині визнання бездіяльності відповідних осіб СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та Нікопольської окружної прокуратури, задоволенню не підлягають, з огляду на положення ст.307 КПК України, якими не передбачено визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб за результатами розгляду скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 , на дії СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та Нікопольської окружної прокуратури задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальних осіб СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в межах кримінального провадження №0000029 від 04.05.2022 року, в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2022 року , про що повідомити заявника.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1