Справа № 283/1356/22
провадження №1-кс/283/367/2022
У Х В А Л А
16 серпня 2022 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в м. Малині розглянувши
клопотання власника майна ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000152 від 24.07.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12.08.2022 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням вимогами якого просить суд скасувати арешт на мікроавтобус марки «LIFAN LF150-2Е», д.н.з. НОМЕР_1 .

Начальник СВ ВП №1 Коростенського РУП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлений належно.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, 16.08.2022 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання просив задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що 23 липня 2022 року близько 21 год. 30 хв. в м. Малині Житомирської області по вул. Приходька поблизу будинку №67 напроти території «Фабрики банкнотного паперу» на автодорозі «Черняхів-Малин-Темахівка» трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла «LIFAN LF150-2Е», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та велосипедиста ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 26.07.2022 року по справі №283/1356/22 накладено арешт на мотоцикл марки «LIFAN LF150-2Е», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , та на праві користування ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_2 ; велосипед зеленого кольору вітчизняного виробництва без відповідної марки та номеру на рамі, який належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_3 .

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 21 КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.
Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.
Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
На момент розгляду клопотання потреба в арешті мотоциклу відпала.
Враховуючи вище викладене, вимога щодо скасування арешту підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 173, 174 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт на мотоцикл марки «LIFAN LF150-2Е», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , та на праві користування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 26.07.2022 по справі №283/1356/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя