Номер провадження:1-кс/521/2565/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000529 від 26.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна. Мотивував клопотання тим, що 26.07.2022 до відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в одеській області, надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить прийняти заходи правового характеру до його знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 24.07.2022 шляхом обману, під приводом перевезення на інше місце зберігання, заволодів належним заявникові транспортним засобом, мопедом марки Suzuki Sepiaz в кузові чорного кольору номер рами НОМЕР_1 . Сума матеріального збитку встановлюється.

26.07.2022 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529, за ч. 1 ст. 289 КК України, та розпочато досудове розслідування.

У подальшому, під час огляду місця події 28.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції мопед марки Suzuki Sepiaz в кузові чорного кольору номер рами НОМЕР_1 , талон на вищевказаний мопед, а також зв`язку ключів, що складається з трьох ключів та брелок у формі акули.

28.07.2022 мопед марки Suzuki Sepiaz в кузові чорного кольору номер рами НОМЕР_1 , талон на вищевказаний мопед, а також зв`язку ключів, що складається з трьох ключів та брелок у формі акули, було визнано речовими доказами.
Накладення арешту на вилучені речі є необхідним для забезпечення та обстеження у якості речових доказів та запобіганню можливості їх приховування, дішкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для подальшого ведення відповідних експертиз, які мають істотне значення для досудового розслідування.
Слідча до судового засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000529 від 26.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України задовольнити .

Накласти арешт на мопед марки «Suzuki Sepiaz в кузові чорного кольору номер рами НОМЕР_1 , талон на вищевказаний мопед, а також зв`язку ключів, що складається з трьох ключів та брелок у формі акули, що були вилучені під час огляду 28.07.2022 року.
Заборонити володіння, користування, відчуження та розпорядження вищевказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1