Справа № 366/610/22
Провадження № 1-кс/366/121/22
У Х В А Л А

30 червня 2022 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 14 червня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.267-1 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
в с т а н о в и в:

14 червня 2022 року прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 14 червня 2022 року звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Клопотання мотивоване тим, що що 14.06.2022 року до ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшов письмовий рапорт начальника сектору превенції ВП №1 Вишгородського РУП ОСОБА_4 про те, що 14.06.2022 року під час відпрацювання території зони відчуження,

на узбіччі автодороги Київ-Мозир, відрізок 120 км +500, було виявлено автомобіль марки «МЕRSEDES-BENZ» д.н. НОМЕР_1 під

керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був завантажений колодами деревини породи "Сосна звичайна"

обємом три метра кубічні, водій якого мав намір вивезти вказану деревину за межі зони відчуження без передбаченого дозволу і

без проведення доземетричного контролю для використання у власних цілях.

Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що 14.06.2022 року водій автомобіля «МЕRSEDES-BENZ» д.н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 , проїжджаючи поблизу відселеного села Боббер зони відчуження, помітивши неподалік узбіччя сухостійні дерева сосни, зупинився на узбіччі автодороги Київ-Мозир, відрізок 120 км +500 та пройшовши в 74 квартал Котовського лісництва ДСП «Північна Пуща», зрізав 5 сухостійних дерев породи «Сосна звичайна», порізав їх на колоди та завантажив до свого автомобіля з метою перевезення до місця проживання та використання у власних цілях не проходячи доземетричного контролю та не майючи спеціального дозволу.

14.06.2022 року, слідчим ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, під час огляду місця події узбіччя автодороги, було вилучено: автомобіль «МЕRSEDES-BENZ» д.н. НОМЕР_1 завантажений колодами деревини породи «Сосна звичайна» обємом 3 м3, які були вилучені та доставлені до ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

14.06.2022 року під час огляду місця події лісового кварталу № 74 Котовського лісництва ДСП «Північна Пуща» зони відчуження було виявлено 5 зрізів сухостою та бензопила марки «ТЕХ/АС ТА-03-047» № 21070165 і остання була вилучена до ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

У відповідності до ст. 168 КПК України, вилучені слідчим у кримінальному провадженні автомобіль «МЕRSEDES-BENZ» д.н. НОМЕР_1 , бензопила марки «ТЕХ/АС ТА-03-047» № 21070165 та 3 м3 деревини породи «Сосна звичайна`набули статусу тимчасово вилученого майна.

14.06.2022 року, слідчим у кримінальному провадженні, вилучений автомобіль «МЕRSEDES-BENZ» д.н. НОМЕР_1 ; вилучена бензинова пилка марки «ТЕХ/АС ТА-03-047» № 21070165; колоди деревини породи «Сосна звичайна» обємом 3 м3 - визнані речовими доказами у відповідності до вимог

ст. 98 КПК України.
У відповідності до свідоцтва про реєстрацію, вказаний автомобіль «МЕRSEDES-BENZ» д.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 , вилучена бензинова пилка марки «ТЕХ/АС ТА-03-047» № НОМЕР_2 належить також вказаній особі.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення на відчуження, розпорядження та /або користуватися майном, щодо якого існує підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. З ст. 170 КК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор, вважає доцільним накласти арешт на вилучений автомобіль «МЕRSEDES-BENZ» д.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 , бензопилу марки «ТЕХ/АС ТА-03-047» № 21070165, яка належить ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 та 3 м3 деревини породи «Сосна звичайна», які належать ДСП «Півнінчна Пуща».
У судовому засідання прокурор підтримав клопотання з мотивів зазначених у ньому.
Володілуць майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на те, що він використовує вищезазначений автомобіль з метою отримання доходу від автоперевезень та забезпечення існування своєї сім`ї.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з ст.132 частин 3, 5, 6 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
З матеріалів клопотання вбачається, що 14 червня 2022 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.267-1 КК України.
14.06.2022 року під час огляду місця події лісового кварталу № 74 Котовського лісництва ДСП «Північна Пуща» зони відчуження було виявлено 5 зрізів сухостою та бензопила марки «ТЕХ/АС ТА-03-047» № 21070165 і остання була вилучена до ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

У відповідності до ст. 168 КПК України, вилучені слідчим у кримінальному провадженні автомобіль «МЕRSEDES-BENZ» д.н. НОМЕР_1 , бензопила марки «ТЕХ/АС ТА-03-047» № 21070165 та 3 м3 деревини породи «Сосна звичайна`набули статусу тимчасово вилученого майна.

14.06.2022 року, слідчим у кримінальному провадженні, вилучений автомобіль «МЕRSEDES-BENZ» д.н. НОМЕР_1 ; вилучена бензинова пилка марки «ТЕХ/АС ТА-03-047» № 21070165; колоди деревини породи «Сосна звичайна» обємом 3 м3 - визнані речовими доказами у відповідності до вимог

ст. 98 КПК України.
У відповідності до свідоцтва про реєстрацію, вказаний автомобіль «МЕRSEDES-BENZ» д.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 , вилучена бензинова пилка марки «ТЕХ/АС ТА-03-047» № НОМЕР_2 належить також вказаній особі.

Прокурор просить накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події та визнане речовими доказами майно, з метою збереження речових доказів.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно із частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною другою цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів.
За правилами частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що дане кримінальне провадження порушене за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч1 ст.267-1 КК України, а вилучене в ході проведення огляду місця події майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та можуть бути предметом даного злочину, тому є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.170 ч.1 абз.2 КПК України, а саме: незастосування заборони або обмеження розпорядження та/або користування таким майном може призвести до знищення речових доказів чи предметів злочину та у зв`язку з цим до неможливості отримання відомостей, які відповідно до вимог ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженню.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню , повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Крім того, за ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-.1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Окрім цього, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

ОСОБА_5 використовує автомобіль «Mersedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 також для отримання доходів та утримання своєї родини.

З огляду на викладене, керуючись ст. 131, 167, 170-173, 309, 369 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 14 червня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.267-1 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.
Накласти арешт на:

- автомобіль «МЕRSEDES-BENZ» д.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , бензопилу марки «ТЕХ/АС ТА-03-047» № 21070165, яка належить ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 , із забороною відчуження.

Передати на Відповідальне зберігання власника ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 автомобіль «МЕRSEDES-BENZ» д.н. НОМЕР_1 , бензопилу марки «ТЕХ/АС ТА-03-047» № 21070165.

Накласти арешт на колоди деревини порода «Сосна звичайна» об`ємом 3 м. куб. та залишити на зберіганні у ВП№1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Передати на Відповідальне зберігання власника ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 , автомобіль «МЕRSEDES-BENZ» д.н. НОМЕР_1 , бензопилу марки «ТЕХ/АС ТА-03-047» № 21070165.

Автомобіль «МЕRSEDES-BENZ» д.н. НОМЕР_1 , бензопилу марки «ТЕХ/АС ТА-03-047» № 21070165, негайно повернути законному власнику (володільцю, користувачу, добросовісному набувачу), особі у якої було вилучено тимчасово вилучене майно - ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1

Попередити ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 - про кримінальну відповідальність передбачену ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації).

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про арешт майна передати для виконання уповноваженому на це органу.

Копію ухвали вручити прокурору та надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1