Справа № 686/4037/22
Провадження № 1-кс/686/2936/22
УХВАЛА

08 квітня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №00000013,

встановив:
06.04.2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2022 року, у кримінальному провадженні №00000013, на видане на його ім`я посвідчення водія серії НОМЕР_1 , та повернути його у користування останньому.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_3 зазначив, що «сектором дізнання відділення поліції №2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 14.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Із обставин провадження відомо, що 13.02.2022 близько 16:50 год., на автомобільній дорозі Н-03 сполучення Житомир-Чернівці, неподалік с. Карпівці, Хмельницького району, відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», працівниками поліції був зупинений автомобіль «OPEL VECTRA», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів які надають право керувати транспортними засобами пред`явив працівникам поліції посвідчення водія, видане на його ім`я, серії НОМЕР_1 , категорії: «В», «СІ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , видане 15.02.2007 року Новоград-Волинським МРЕВ УДАІ УМВС у Житомирській області, з ознаками підробки. Таким чином ОСОБА_3 використав шляхом пред`явлення та надання для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений вищевказаний офіційний документ.

Після даної події, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , було вилучено, та ухвалою Хмельницького міськрайонного суду №686/4037/22, провадження №1-кс/686/1702/22 від 15.02.2022 накладено арешт.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-22/1423-ДД від 04.03.2022 року, за результатами судової технічної експертизи документів, наданий бланк на дослідження посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відповідає встановленому зразку, який перебуває в офіційному обігу на території України. Крім того, з 21.03.2022 року дане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а тому вважає, що потреба в арешті вилученого майна відпала. В зв`язку з цим просить скасувати арешт.»

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак, клопотав про розгляд справи у його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 стосовно скасування арешту, накладеного на посвідчення водія, виданого на ім`я останнього, не заперечують.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №00000013, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що Відділенням поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 14.02.2022, правова кваліфікація правопорушення -ч.4 ст.358 КК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.02.2022 року в ході проведення, в період часу з 17:35 год. до 17:59 год., огляду, у водія автомобіля «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 було вилучено пред`явлене ним працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії: «B», «C1», ОСОБА_11 , «D1», ОСОБА_6 , «BE», ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , що містило ознаки підробки, видане 15.02.2007 року Новоград-Волинським МРЕВ УДАІ УМВС у Житомирській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке постановою дізнавача від 14.02.2022 р. було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000013.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2022 року було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на вилучене 13.02.2022 року у ОСОБА_3 посвідчення водія, видане 15.02.2007 року Новоград-Волинським МРЕВ УДАІ УМВС у Житомирській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , категорії: «B», «C1», ОСОБА_11 , «D1», ОСОБА_6 , «BE», «C1E», «CE», «D1E», ОСОБА_10 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного посвідчення водія, який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

В ході досудового розслідування було проведено судово-технічну експертизу документу. Згідно з висновком експерта №CE-19/123-22/1423-ДД від 04.03.2022 року, бланк серії ПВБ №232955 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає встановленому зразку, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

21.03.2022 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 кримінальне провадження №00000013 від 14.02.2022 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Однак, при закритті кримінального провадження питання про зняття арешту з вищезазначеного посвідчення водія не вирішено, що порушує права законного володільця майна.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.

Правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Разом з тим, КПК України не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим (дізнавачем), який позбавлений такої процесуальної можливості.

Хоча чинний КПК України й наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна, а також не наділяє його правом на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Водночас ст.174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.

На переконання судді, в цьому випадку є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, вочевидь, безпідставно.

Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Ч.6 ст.9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 21 КПК, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, суд згідно зі ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження. Після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість. (п.п. 34-36, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року (справа № 372/2904/17-ц ; провадження № 14-496цс18).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що кримінальне провадження №00000013 від 14.02.2022 року, у межах якого накладено арешт на майно, закрито, потреба в подальшому застосуванні вказаного арешту майна відпала, у зв`язку з чим, клопотання ОСОБА_3 в частині скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, стосовно заявленої ОСОБА_3 в клопотанні вимоги щодо повернення судом посвідчення водія у користування ОСОБА_3 , то в цій частині вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання виходить за межі повноважень суду на даній стадії кримінального провадження.

Згідно зі ст.174 КПК України, слідчий суддя, суд, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, у випадку його задоволення, наділений повноваженнями лише скасувати повністю або частково арешт майна.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучене, у разі скасування арешту. Слідчий, прокурор, після отримання судового рішення про скасування арешту тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.21, 100, 174 КПК України, -

постановив:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2022 року, у кримінальному провадженні №00000013, на вилучене 13.02.2022 року у ОСОБА_3 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії: «B», «C1», ОСОБА_11 , «D1», ОСОБА_6 , «BE», «C1E», «CE», «D1E», ОСОБА_14 , видане 15.02.2007 року Новоград-Волинським МРЕВ УДАІ УМВС у Житомирській області на ім`я ОСОБА_3 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя