Справа № 172/1133/20
Провадження № 1-в/172/98/22
У Х В А Л А

09.08.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника органу пробації - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка подання начальника Синельниківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного вироком суду покарання, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло вищевказане подання. В обґрунтування начальник Синельниківського РС № 1 вказує, що 10 серпня 2021 року на адресу районного сектору з Синельниківського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» надійшла особова справа відносно засудженого ОСОБА_6 . На адресу засудженого направлено виклик до відділу з питань пробації на 17.08.2021 року.
17.08.2021 року з ОСОБА_6 було проведено профілактичну бесіду, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього судом, попереджено про кримінальну відповідальність за скоєння нових кримінальних правопорушень та адміністративну відповідальність за вчинення правопорушень, а також про відповідальність за невиконання покладених на нього судом обов`язків.
Згідно з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_6 зобов`язаний з`являтися в першу п`ятницю кожного місяця до служби пробації на реєстрацію.
Крім того, в ході вивчення особової справи засудженого було встановлено, що останній не з`явився на реєстрацію до Синельниківського районного відділу № 2 без поважної причини, за що йому було винесено письмове попередження.
За результатами перевірки у третьому та четвертому кварталах 2021 року ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 175 (двічі), ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.
Із засудженим двічі було проведено індивідуально-профілактичні бесіди про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень та про наслідки їх вчинення. Крім того, ОСОБА_6 було попереджено, що за систематичне вчинення адмінправопорушень відносно нього може бути направлено подання до суду про скасування звільнення від відбування покарання та направлення його для відбування призначеного покарання.
Однак, у першому кварталі 2022 року ОСОБА_6 знову було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.
У зв`язку з цим засудженому було винесено застереження у вигляді письмового попередження.
Внаслідок проведення соціально-виховної роботи із засудженим стало відомо, що клієнт пробації має середню освіту, працює за наймом у приватних осіб, дохід не завжди стабільний, спів мешкає з ОСОБА_7 , має на утриманні неповнолітнього сина, 2014 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно.
Таким чином, засуджений ОСОБА_6 за час перебування на обліку Синельниківського РС № 1 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, порушив обов`язок, покладений на нього судом, а також неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, тому начальник Синельниківського РС № 1 просить суд скасувати звільнення від відбування покарання засудженому та направити його для відбування призначеного покарання.
На підставі ч. 2, 3 ст. 166 КВК України просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного вироком суду покарання у виді позбавлення волі.
Представник Синельниківського РС № 1 ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали подання.

Засуджений просив відмовити у задоволенні подання, зазначив, що в подальшому буде дотримуватися покладених на нього судом обов`язків та не вчиняти адміністративних правопорушень, виправить свою неналежну поведінку, у вчиненому кається.
Вислухавши учасників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України та йому призначено покарання у вигляді трьох років обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки. Згідно зі ст. 76 КК України на нього судом покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6 11.05.2021 року не з`явився на реєстрацію до органу пробації під час перебування на обліку в Синельниківському районному відділі № 2 філії ДУ «Центра пробації» в Дніпропетровській області, при цьому поважних причин неявки у письмовому поясненні не зазначив, в період іспитового строку вчинив правопорушення, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, що на думку представника органу пробації, свідчить про небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення та може призвести до скоєння нових правопорушень.
Разом з тим суд враховує, що засуджений допустив порушення покладеного на нього обов`язку без поважних причин лише один раз, притягувався до адміністративної відповідальності, однак, у вчиненні цих порушень кається, обіцяє в подальшому дотримуватися покладених на нього судом обов`язків, а також не вчиняти правопорушень в майбутньому.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні подання про скасування ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні подання начальника Синельниківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного вироком суду покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1