Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5476/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001188 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001188 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001188 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2021 у справі №758/17661/21 накладено арешт на земельні ділянки кадастрові номери :05:005:0116, :05:003:0074, :05:004:0067, :05:004:0065, :05:003:0141, :05:005:0099, :05:010:0066, :05:004:0048, що належать ТОВ «Долина Ленд» та земельні ділянки кадастрові номери :05:010:0060, :05:005:0107, :05:009:0116, :05:004:0061, :05:009:0098, :05:009:0113, :05:009:0115, що належать ОСОБА_4 .. Заявник вважає, що ухвала є незаконною, та необґрунтованою, просить скасувати арешт на майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, зазначив, що досудове розслідування триває, та необхідність у арешті зазначеного майна не відпала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та документи, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001188 від 24.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до постанови прокурора у кримінальному провадженні прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 14.12.2021 про визнання речовими доказами земельні ділянки:

- з кадастровим номером :05:005:0116, площею 0,02 га, що належить на праві власності ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД» ();

- з кадастровим номером :05:003:0074, площею 1.6417 га, розташована за адресою: Київська обл., Обухівськиий р., с. Романків, вулиця Лісова, що належить на праві власності ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД» ();

- з кадастровим номером :05:004:0067, площею 0.7776 га, розташована за адресою: Київська обл., Обухівськиий р., с. Підгірці, що належить на праві власності ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД» ();

- з кадастровим номером :05:004:0065, площею 0.0555 га, розташована за адресою: Київська обл., Обухівськиий р., с. Підгірці, що належить на праві власності ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД» ();

- з кадастровим номером :05:003:0141, площею 5.3247 га, розташована за адресою: Київська обл., Обухівськиий р., с. Романків, вулиця Лісова, що належить на праві власності ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД» ();

- з кадастровим номером :05:005:0099, площею 0.4148 га, розташована за адресою: Київська обл., Обухівськиий р, с. Романків, вулиця Лісова, що належить на праві власності ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД» ();

- з кадастровим номером :05:010:0066, площею 0.0713 га, розташована за адресою: Київська обл., Обухівськиий р., с. Підгірці, що належить на праві власності ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД» ();

- з кадастровим номером :05:004:0048, площею 0.1384 га, розташована за адресою: Київська обл., Обухівськиий р, с. Підгірці, що належить на праві власності ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД» ();

- з кадастровим номером :05:010:0060, площею 0.2166 га, розташована за адресою: Київська обл., Обухівськиий р., с. Романків, вул. Лісова, що належить на праві власності ОСОБА_4 ;

- з кадастровим номером :05:005:0107, площею 0.1105 га, розташована за адресою: Київська обл., Обухівськиий р., с. Підгірці, що належить на праві власності ОСОБА_4 ;

- з кадастровим номером :05:009:0116, площею 1.5666 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ;

- з кадастровим номером :05:004:0061, площею 0.1484 га, розташована за адресою: Київська обл., Обухівськиий р., с. Підгірці, що належить на праві власності ОСОБА_4 ;

- з кадастровим номером :05:009:0098, площею 0.0427 га, розташована за адресою: Київська обл., Обухівськиий р., с. Підгірці, що належить на праві власності ОСОБА_4 ;

- з кадастровим номером :05:009:0113, площею 0.0343 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ;

- з кадастровим номером :05:009:0115, площею 1.0503 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001188 від 24.06.2021 р., оскільки вони є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17.12.2021 року задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва та накладено арешт на вищезазначені земельні ділянки.

Частиною 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: - доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; - доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні ОСОБА_4 вказує про незаконність арешту, необґрунтованість ухвали про накладення арешту. Оцінюючи обґрунтованість накладеного арешту під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не уповноважений виконувати відповідні функції апеляційного суду щодо перевірки законності та обґрунтованості рішень слідчого судді, однак зобов`язаний встановити наявність підстав для накладення арешту на майно під час вирішення цього питання.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Таким чином, законодавчо визначений механізм періодичного перегляду необхідності збереження заходу забезпечення кримінального провадження із плином часу, а також його скасування при закритті кримінального провадження, що дозволяє запобігати потенційним зловживанням.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: - правову підставу для арешту майна; - можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; - розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; - наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, під час розгляду питання про скасування арешту майна у зв`язку з його необґрунтованістю, слідчий суддя повинен встановити, чи було визначено та надано оцінку під час вирішення питання про арешт обставинам, вказаним у ч. 2 ст. 173 КПК України.

Cлідчим суддею з`ясовано, що адвокатами подано до Подільського районного суду м. Києва ідентичні скарги, які були розглянуті іншими слідчими суддями.
Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження на рішення слідчого судді про накладення арешту на майно.
Оскільки клопотання про скасування арешту попередньо вирішена іншими слідчим суддями, і нових підстав про скасування арешту на майно не вказано в клопотанні, враховуючи необхідність забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності, недопущення постановлення протилежних судових рішень, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 55, 220, 303 - 307 КПК, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001188 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1