ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового

засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0002805 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів Житомирської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні немає неповнолітніх дітей, працюючого ТОВ «Даніко» проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 286 ч.2 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
05.07.2019 о 02 год. 38 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 , рухався по ділянці проїзної частини вул. Покровської у м. Житомирі, в напрямку вул. Київської та, здійснюючи проїзд нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Покровської, що є другорядною та вул. М. Грушевського у м. Житомирі, яка являється головною, порушуючи вимоги п. 16.3 Правил дорожнього руху України, не зупинив керований ним транспортний засіб перед розміткою 1.12 (стоп-лінією), в порушення п. 16.11 зазначених Правил, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних части по головній дорозі, та як наслідок допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-3307 БКХ-2, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , що здійснював рух по вул. М. Грушевського в напрямку вул. Небесної Сотні у м. Житомирі.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ран в ділянці правої навколо-орбітальної ділянки обличчя, на підборідді; синців в ділянці правої навколо-орбітальної ділянки обличчя, в правій лобній ділянці, в проекції правого плечового суглобу по передній поверхні, в нижній частині шиї по передній поверхні; множинних саден право скроневої ділянки з переходом на волосяну частину голови, по передній поверхні в проекції лівого плечового суглобу, грудної клітки, внутрішньої поверхні правого стегна в нижній частині; верхній частині правої гомілки по внутрішній поверхні; крововиливів зі сторони внутрішньої поверхні м`яких тканин голови в місцях переломів кісток склепіння черепа, під оболонки головного мозку, в м`які тканини грудної клітки та частково живота; переломів лобної правої скроневої та тім`яної кісток склепіння черепа з переходом на основу черепа, кісток лицевого черепа, тіла грудини; множинні переломи ребер обох половин грудної клітки з пошкодженням пристінкової плеври по середньо-ключичній анатомічній лінії; розриву хребта на рівні атланто-окципітального з`єднання з ушкодженням спинного мозку; забоїв серця, легень, печінки з розривами тканин печінки, легень.

Дані тілесні ушкодження у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_10 .

Так, необережні дії, які виразились в порушенні водієм ОСОБА_4 , вимог пунктів 16.3,16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді смерті ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення та цивільний позов не визнав і показав, що 05.07.2019 знаходився вдома, мав намір зустрітися з ОСОБА_11 . Останній приїхав на власному авто, при цьому повідомив, що має намір випити, а тому в послідуючому передасть керування йому, на що погодився. ОСОБА_12 керував авто, приїхали до закладу гральних автоматів на проспекті Миру, де ОСОБА_12 випив коньяку, він особисто не пив, тому і послідуючому сів за кермо. Їздили до грального закладу на АДРЕСА_2 , де ОСОБА_12 грав, випивав. Через півгодини поїхали за адресою місця проживання ОСОБА_12 . Він керував авто, ОСОБА_12 був на пасажирському місці. Коли їхали, ОСОБА_12 весь час сварився по телефону зі своєю дівчиною, був неспокійним, емоційним, на взводі. Приїхали до будинку ОСОБА_13 , де останній на вулиці переодягнувся, оскільки не мав бажання заходити до квартири, там перебувала його дівчина, з якою він посварився. Після чого, сів за кермо та відвіз ОСОБА_13 до нічного клубу «Майямі», на вул. Перемоги. Були в клубі недовго, ОСОБА_12 весь час випивав, потім поїхали на вул. Кафедральна, де ОСОБА_13 зустрівся з друзями, з якими в послідуючому поїхали в кафе «Фрегат», по вул. Київська. Олексій з друзями залишився в кафе, а йому дозволив взяти автомобіль для особистих цілей, їздив до магазину, повернувся через хвилин 15. Повернувся і поїхали до кафе «Кармен», де ОСОБА_12 вживав алкоголь, сварився зі своєю дівчиною по телефону, яка постійно йому телефонувала. Від цього ОСОБА_12 ставав все більш агресивним, тягнувся ще більше випити, кудись поїхати. ОСОБА_12 був в компанії своїх знайомих, яких він знає в обличчя, але прізвищ цих осіб не знає. Між ОСОБА_12 та ще одним знайомим останнього виник спір, хто швидше проїде, чи мотоцикл чи автомобіль. ОСОБА_13 погодився на перегони, а він у свою чергу відговорював останнього, але ОСОБА_13 не реагував на його вмовляння та наказав віддати ключі. Він відмовився віддати ключі, пояснюючи, які наслідки можуть бути, але ОСОБА_12 став ще більш агресивним, тому віддав ключі. ОСОБА_12 сів за кермо, а він сів на переднє пасажирське місце, маючи намір заспокоїти ОСОБА_13 і продовжив вмовляти відмовитися від перегонів. Не може сказати чи бачив хтось як вони сідали до автомобіля. Поїхали по вул. Л. Українки та ОСОБА_12 почав набирати швидкість до 130 км., а тому він пристебнувся паском безпеки, що було дали не пам`ятає. Прийшов до свідомості в лікарні, після операції. Зазначив, що імен осіб, які б могли підтвердити його слова про виниклий спір між мотоциклістом і ОСОБА_13 , він не знає, особисто їх не розшукував, оскільки попередній захисник обіцяв їх встановити, але обіцянку не виконав. Ствердив, що не перебував за кермом, керував автомобілем загиблий ОСОБА_12 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена безпосередньо дослідженими під час судового розгляду отриманими в законному порядку допустимими доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що очевидцем події, під час якої загинув її син ОСОБА_14 , не була. 03.07 та 04.07 розмовляла з сином по телефону, була за містом у батьків. Син повідомляв, що допомагав товаришу ОСОБА_15 ремонтувати машині і, що 04.07. має поїхати зі своєю дівчиною до ОСОБА_16 , після здачі спиту, але плани змінилися і він повернувся додому в Житомир, про це він повідомив їй о 21 год. 33 хв., це була остання розмова з сином, під час розмови він був спокійним, у настрої і про сварку з дівчиною нічого не повідомляв. Зазначила, що обвинувачений не був другом сина, вони познайомилися у нічному клубі «Майямі», де працювали охоронцями, їх відносини були лише приятельські. Ствердила, що син принципово ніколи не сідав за кермо у нетверезому стані, не цікавився азартними іграми, завжди приходив на допомогу друзям. О 02 годині ночі від дівчини сина дізналася про його загибель, а тому зателефонувала другу сина ОСОБА_17 , який підтвердив факт загибелі сина, що останній був пасажиром. Друзі сина, які того вечора була разом з ним, чули як ОСОБА_18 просив у ОСОБА_13 автомобіль, ключі та документи, кудись їздив, а коли повернувся попросив ОСОБА_13 поїхати разом з ним. Також зазначила, що покази обвинуваченого про те, що її син того вечора сварився з дівчиною є неправдиві, остання була в Києві, вони не були у сварці, а тому твердження ОСОБА_18 про те, що син не хотів заходити до квартири, оскільки там була дівчина, неправдиві.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , в присутності захисника, показав, що є учасником дорожнього-транспортної пригоди та керував автомобілем ГАЗ. 05.07.2019 близько 02 год. 40 хв. рухався по вул. Грушевського в напрямку вул. Небесної Сотні. Світлофор працював в режимі миготіння сигналу жовтого кольору. Рухався по головній дорозі, зі швидкістю 50 км/год. Під`їхав до перехрестя, зрівнявся з кутом будинку, побачив світло фар машини білого кольору та відбувся удар в ліву середину його автомобіля. На його думку вказаний автомобіль рухався зі значною швидкістю, понад 100 км/год. Освітлення вулиці штучне, покриття дороги було сухим, опадів не було, був дорожній знак «головна дорога». Від удару його автомобіль впав на правий бік, з кафе вибігли люди, які розбили скло в його автомобілі, що дало йому змогу вибратися з нього. До автомобіля, з яким зіткнувся не підходив, але чув як натовп молодих людей кричали, що помер «Боцман», що він був пасажиром в автомобілі.
Свідок ОСОБА_19 показав, що був очевидцем ДТП, подія відбулася близько 02 години ночі влітку 2019, точної дати не пам`ятає. Бачив, як рухався автомобіль «опель», білого кольору, який проігнорував знак «дати дорогу», в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ГАЗ. Побігли до автомобіля «опель» щоб надати допомогу, в салоні було дві людини, оскільки двері були зажаті, не могли їх відчинити, вибивали вікна, а потім витягнули водія і пасажира, яких витягнули по різні сторони, особисто він людей з автомобіля не витягував, але був зажди поруч. Куди відтягнули водія не може сказати. Найбільше пошкодження було з правого пасажирського місця. Один з постраждалих був ближче до машини в 10 метрах, а інший подалі від автомобіля. Постраждалих не знав, але обличчя загиблого йому відоме.
Допитаний свідок ОСОБА_20 показав, що з обвинуваченим не знайомий, загиблий його товариш. В день події з друзями виходив з кафе «Кармен», побачили ДТП та побігли на місце події, де в легковому автомобілі було двоє людей. Почали виривати двері, які заклинило, він разом з дівчиною на ім`я ОСОБА_21 витягував людину з пасажирського місця, спочатку його не впізнав, а потім впізнали, що це був ОСОБА_12 . Інші хлопці витягували водія. ОСОБА_12 одразу не впізнав, оскільки удар прийшовся в голову, від чого утворився сильний набряк голови, а коли допомагав його грузити до швидкої впізнав. До приїзду швидкої ОСОБА_12 лежав на узбіччі зліва, а водія віднесли на іншу сторону до білборду, до нього не підходив. Зазначив, що за півгодини до ДТП бачив ОСОБА_13 , який приїхав до кафе на автомобілі, сидів на пасажирському місці, не може сказати хто був водієм. Найбільше пошкодження автомобіль зазнав з правої сторони, де переднє пасажирське місце. Ствердив, що пасажиром був ОСОБА_14 , якого особисто витягнув з автомобіля.
Свідок ОСОБА_22 показав, що разом з ОСОБА_23 відпочивав в кафе «Кармен». Почули звук удару, вибігли на вулицю, побачили, що сталася аварія і побігли до місця аварії. ОСОБА_24 дістав з водійського місця обвинуваченого, який був у свідомості, намагався встати, а він разом з ОСОБА_17 діставали пасажира. Вибили скло біля пасажирського сидіння, дістали пасажира з сильно розбитим обличчям, перенесли на край дороги, а потім коли приїхала швидка занесли до автомобіля. У швидкій постраждалому обмили обличчя і він впізнав в ньому ОСОБА_25 . Напередодні, ввечері бачив ОСОБА_12 за будинком «Правосуддя», останній пішки прийшов до них, поспілкувалися, після чого пішов, чи був ОСОБА_13 з автомобілем йому невідомо.
Свідок ОСОБА_26 показав, що загиблий його товариш, обвинуваченого до події не знав. В день події разом з друзями ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , відпочивали за будинком правосуддя. По телефону домовилися з ОСОБА_12 про зустріч, який приїхав до них на автомобілі опель. ОСОБА_12 був в якості пасажира, обвинувачений був за кермом. Відпочивали, пили пиво. Потім всі разом на автомобілі поїхали в кафе «Фрегат», біля автовокзалу, де продовжили відпочивати. ОСОБА_13 приніс горілку, яку всі пили, не пам`ятає чи пив водій. Потім ОСОБА_12 та обвинуваченому потрібно було кудись терміново поїхати. Обвинувачений сів за кермо, а ОСОБА_12 на пасажирське і вони поїхали. Пізніше зателефонувала ОСОБА_21 , повідомила про ДТП. Приїхали на місце події разом з ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , було багато людей. На перехресті, ближче до новобудови стояла швидка допомога, ОСОБА_12 несли до швидкої. Спочатку ОСОБА_12 не впізнав, вже потім у вікні швидкої впізнав його по бороді. Водія не бачив, оскільки його забрали першим. Найбільше удар прийшовся в переднє, пасажирське сидіння. На місці ДТП бачив знайомих ОСОБА_29 та ОСОБА_23 . Зазначив, що в кафе, коли вони відпочивали з ОСОБА_12 , у останнього не було жодних конфліктів або спорів з приводу того хто швидше їде, автомобіль чи мотоцикл. З кафе «Фрегат» ОСОБА_12 та обвинувачений поїхали разом, говорили що мають щось вирішити термінове, але детально не пояснювали. Не може точно пригадати хто з них був ініціатором їхати.
Свідок ОСОБА_30 показала, що обвинуваченого до події не знала, познайомилися в день події, перед ДТП. В день події відпочивала в кафе «Кармен», до неї приїхав її хлопець ОСОБА_31 , з ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , з ними був ОСОБА_18 , з яким за цих обставин і познайомилася. До цього, хлопці напевно відпочивали в іншому місці, де саме не знає. Хлопці знову вирішили кудись поїхати, сіли до автомобіля, де за кермом був ОСОБА_18 та поїхали в кафе «Фрегат», а вона залишилася в кафе «Кармен» та чекала свого хлопця. Сиділа у дворі кафе, почула шум, на який обернулася і побачила зіткнення автомобілів та зрозуміла, що це був автомобіль ОСОБА_12 . Разом зі знайомим ОСОБА_32 прибігли до автомобіля, намагалася відчинити водійські дверцята, однак не змогли, а тому ОСОБА_33 вибив скло і вони змогли дістати ОСОБА_18 , який кричав що йому боляче. ОСОБА_18 дивився їй в очі, був у свідомості, потім частково втрачав свідомість, в нього текла кров з обличчя. Зазначила, що за кермом був саме ОСОБА_18 . Знайомий ОСОБА_17 і ще один хлопець дістали з пасажирського місця ОСОБА_12 та поклали неподалік від магазину. Приїхали дві швидкі, в одну занесли ОСОБА_12 , а інша забрала ОСОБА_18 . Показала, що автомобіль ОСОБА_12 на великій швидкості рухався по вул. Покровська в напрямку на вул. Київська та вдарив в кінець хлібовозки, яка від удару перевернулася. Удар прийшовся на переднє пасажирське місце, де сидів ОСОБА_12 , а ОСОБА_18 був за кермом. Уточнила, що разом з нею також біг хлопець на прізвисько « ОСОБА_34 », який розбив переднє водійське вікно, після чого вдалося відкрити двері, з ними був ОСОБА_33 . Особисто допомагала відкрити двері водія, та діставати ОСОБА_18 , в цей час бачила як, зі сторони пасажира було багато людей, але як саме діставали ОСОБА_12 не бачила. Ничипорука віднесли в напрямок горілчаного магазину, ОСОБА_12 потягнули в бік іншого магазину. Видимих ушкоджень на ОСОБА_18 не бачила , було темно, але бачила кров на обличчі. Також зазначила, що не бачила, хто саме відкрив дверці зі сторони ОСОБА_12 , а також не бачила щоб когось діставали через задні пасажирські двері.
Свідок ОСОБА_35 показав, що в день події відпочивав в кафе «Кармен, почули грохот та побачив, що сталося ДТП. Вибігли на вулицю, побігли до автомобіля. Він разом з хлопцем на прізвисько « ОСОБА_36 » підбіг до водійських дверцят, а ОСОБА_37 та ОСОБА_38 були зі сторони пасажира. Почали виривати двері щоб дістати водія, не пам`ятає чи вибивали скло. Вирвали раму скла, після чого вдалося відкрити двері. Витягнули водія, це був обвинувачений, він був у свідомості, кричав від болю, перетягнули його до стовпа, біля горілчаного магазину та поклали на тротуарі, останній просив щоб його не чіпали. Він не бігав та не ходив. Особисто не бачив як діставали ОСОБА_12 . Коли приїхала швидка був поруч з ОСОБА_18 . ОСОБА_12 лежав біля будинку де йшло будівництво. Зазначив, що з ними поруч була ОСОБА_39 , яка їм не допомагала відкривати двері.
Свідок ОСОБА_40 показав, що 05.07. вночі знаходився біля кафе «Кармен». Сидів в автомобілі, який був припаркований біля входу в клуб, в напрямку Крошні. Почув гучний удар, побачив що відбулося ДТП, в ході якого автомобіль «Газ» перекинувся, а легковий автомобіль стояв посеред вулиці. Почали вибігати люди з кафе на допомогу. Намагалися витягнути людей з автомобіля, спочатку витягнули з пасажирської сторони ОСОБА_25 , якого знав візуально, його витягували декілька чоловік. Коли витягнули, віднесли в сторону та поклали через дорогу по вул. Щорса, біля будинку де йде будівництво. ОСОБА_13 був без свідомості. Водія віднесли ближче до вул. Київська, водій був у свідомості. Спочатку ОСОБА_13 впізнав по автомобілю а потім впізнав по зовнішньому вигляду. Ствердив що ОСОБА_13 витягнули через переднє пасажирське вікно, як саме витягували водія не бачив, обличчя водія також не бачив. Також витягнули водія з автомобіля «Газ». Спочатку приїхали працівники поліції а потім дві карети швидкої. ОСОБА_13 у свідомість не приходив, було видно що він живий, тяжко дихав та хрипів. Водій був у свідомості, розмовляв з людьми які були з ним поруч, сам особисто з водієм не розмовляв.
Свідок ОСОБА_41 показав, що став свідком ДТП, яке відбулося 05.07.2019 біля кафе «Кармен», де він відпочивав. Близько 3-ї години ночі вийшов у двір, побачив, що по вул. Котовського рухався вантажний автомобіль, а по вул. Покровській легковий, між якими відбулося зіткнення, а тому побіг на поміч. Підбіг до передньої пасажирської дверці, яку вдалося відкрити та витягнули пасажира, в якому впізнав ОСОБА_25 , останній був у свідомості, а тому побіг допомагати витягнути водія, виламали двері, дістали ОСОБА_18 , який спочатку був без свідомості але потім прийшов в себе, кричав, що йому боляче. Коли приводив у свідомість водія, впізнав в ньому ОСОБА_18 . Зазначив, що ні водій, ні пасажир не були пристебнуті та їх не діставали через задні двері або вікна. Ствердив, що за кермом був ОСОБА_18 . ОСОБА_42 прийшовся більше в праву передню пасажирську частину автомобіля.
Свідок ОСОБА_43 показала, 05.07.2019 відпочивала в кафе «Кармен», зустріла ОСОБА_25 , який сідав на переднє пасажирське місце, при цьому останній сказав, що у нього є тверезий водій ОСОБА_44 та він скоро повернеться. Після цього, автомобіль поїхав. Перебуваючи в кафе почула сильний грохот, вийшла на вулицю та побачила, що відбулося зіткнення автомобілів, а саме автомобіль ОСОБА_12 зіштовхнувся з «Газ», який возить хліб. Близько до місця події не підходила, але бачила, що першим дістали водія, якого перенесли через дорогу, він був спочатку без свідомості, а потім прийшов у свідомість, говорив лікарям швидкої, що його звуть ОСОБА_44 . ОСОБА_12 був без свідомості, а потім помер. Ствердила, що за кермом був ОСОБА_18 , а ОСОБА_12 був на пасажирському місці.
05.07.2019 внесено відомості до ЄРДР по факту ДТП, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02 год. 39 хв., під час якої пасажир ОСОБА_10 помер (т.1 а.с.65).
Згідно з протоколом огляду місця події від 05.07.2019 зі схемою та фототаблицею встановлено місце ДТП, локалізація пошкоджень транспортних засобів, слідова інформація, кінцеве положення транспортних засобів (т.1 а.с.66).
Протоколом огляду від 07.07.2019 оглянуто відеозапис з камери відеоспостереження кафе «Кармен», який безпосередньо досліджений в судовому засіданні, з якого вбачається, що 02 год. 37 хв.39 с. на проїзній частині дороги по вул. Грушевського з`являється автомобіль ГАЗ3307 БКХ-2, н.з. НОМЕР_2 , який рухається в напрямку вул. Небесної Сотні; 02 год. 37 хв. 42 с. з`являється автомобіль Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 , який здійснює рух по вул. Покровській, від вул. Л. Українки в напрямку вул. Київська; о 02 год. 37 хв. 42 с. задня вісь автомобіля ГАЗ3307 БКХ-2, н.з. НОМЕР_2 відірвалася від дорожнього покриття та піднялася (т.1 а.с.89,90).

За висновком експерта № 3/610 від 30.07.2019 на момент огляду і до ДТП гальмова система, рульове керування, світлові прибори автомобіля ГАЗ3307 БКХ-2, н.з. НОМЕР_2 знаходилися в технічно працездатному стані. В процесі дослідження не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.98).

За висновком експерта № 3/612 від 02.08.2019 на момент огляду гальмівна система, рульове керування, ходова частина, світлові прибори автомобіля Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 через аварійно механічні пошкодження, знаходилися в непрацездатному стані, однак в процесі їх дослідження не встановлено ознак технічного характеру, які могли б призвести до раптової і повної відмови, та втрати керування автомобілем перед ДТП. В процесі дослідження не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впивають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.114).

Протоколом обшуку від 12.07.2019 автомобіля Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 з правої сторони лобового скла виявлено волосся (з внутрішньої правої верхньої частини переднього вітрового скла) та плями речовини бурого кольору, Відеозапис обшуку безпосередньо досліджено в судовому засіданні (т.1 а.с.129).

Згідно з висновком експертизи № 8/1 від 06.09.2019 на накидці на сидінні водія наявні запахові сліди, придатні для ідентифікації. На виявлених зразках запахової інформації з накидки сидіння водія наявні зразки запаху ОСОБА_4 та відсутні зразки запаху вилучені з крові загиблого ОСОБА_10 ( т.1 а.с.137)

За висновком комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 94-3/613 від 17.09.2019 у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ран в ділянці правої навколо-орбітальної ділянки обличчя, на підборідді; синців в ділянці правої навколо-орбітальної ділянки обличчя, в правій лобній ділянці, в проекції правого плечового суглобу по передній поверхні, в нижній частині шиї по передній поверхні; множинних саден правої скроневої ділянки з переходом на волосяну частину голови, по передній поверхні в проекції лівого плечового суглобу, грудної клітки, внутрішньої поверхні правого стегна в нижній частині; верхній частині правої гомілки по внутрішній поверхні; крововиливів зі сторони внутрішньої поверхні м`яких тканин голови в місцях переломів кісток склепіння черепа, під оболонки головного мозку, в м`які тканини грудної клітки та частково живота; переломів лобної правої скроневої та тім`яної кісток склепіння черепа з переходом на основу черепа, кісток лицевого черепа, тіла грудини; множинні переломи ребер обох половин грудної клітки з пошкодженням пристінкової плеври по середньо-ключичній анатомічній лінії; розриву хребта на рівні атланто-окципітального з`єднання з ушкодженням спинного мозку; забоїв серця, легень, печінки з розривами тканин печінки, легень. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предметів не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу, слідоутворюючу, травмуючу поверхню, могли утворитися за обставин вказаних в ухвалі слідчого судді, по терміну свого виникнення можуть відповідати даті 05.07.2019, в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення та є смертельними, тобто знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 явилась тупа сполучна травма голови та тулуба перелом кісток мозкового та лицевого черепа, крововиливи під оболонки головного мозку, множинні переломи ребер обох половин грудної клітки, грудини, забій внутрішніх органів. На час ДТП ОСОБА_10 знаходився передньою частиною тіла до виступаючих частин салону автомобіля. В крові ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в концентрації 2.02 проміле. Локалізація, множинність, важкість спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_10 виключає можливість врятування його життя навіть при наданні йому своєчасної кваліфікованої та спеціалізованої медичної допомоги.

У ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: тупої закритої травми грудної клітки переломів 1,2,3,4,5,6 правих ребер, перелому правої ключиці зі зміщенням кісткових відломків, забою правої легені, правобічного пневмогемотораксу, пневмомедіастінуму, множинних ран на обличчі. Вище вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та виникли від дії тупого (тупих) предметів не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу, слідоутворюючу, травмуючи поверхню, могли утворитися за обставин вказаних в ухвалі слідчого судді, по терміну свого виникнення можуть відповідати даті 05.07.2019.

Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та локалізацію і характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , а також характер пошкоджень легкового автомобіля Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 , комісія експертів прийшла до висновку, що під час ДТП за кермом перебував ОСОБА_4 , загиблий ОСОБА_10 знаходився на місці пасажира переднього сидіння.

Під час експертного дослідження автомобілів ГАЗ3307 БКХ-2, н.з. НОМЕР_2 та Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 виявлено механічні пошкодження, які виникли внаслідок ударно динамічного характеру. З технічної точки зору, первинний контакт відбувся між наданими на дослідження автомобілями між передньою правою частиною автомобіля Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 (права частина капоту та переднього бампера) із лівою частиною (задня частина кабіни, ліва підніжка та паливний бак) автомобіля «ГАЗ»3307 БКХ-2, н.з. НОМЕР_2 . До зіткнення транспортні засоби рухались в перехресному напрямку.

Відповідно до предметно-слідової інформації зафіксованої в протоколі огляду місця події та на схемі до нього з технічної точки зору, зіткнення між автомобілями Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 та ГАЗ3307 БКХ-2, н.з. НОМЕР_2 розташоване в районі закінчення слідів гальмування автомобіля Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 , а саме в місці різкої зміни їх напрямку (на відстані 2,8 м. від початку лівого сліду).

З технічної точки зору, в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобілів Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 (права частина капоту та переднього бамперу) із лівою частиною (задня частина кабіни, ліва підніжка та паливний бак) автомобіля ГАЗ3307 БКХ-2, н.з. НОМЕР_2 розташувались під кутом близько 80 градусів при загальному русі в «зустрічно»-перехресному напрямку (т.1 а.с.173).

Згідно з висновком № 3/1015 від 28.10.2019 у даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 . В даній дорожній обстановці водієві автомобіля Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до п.16.3 та 16.11 ПДР, з технічної точки зору його дії не відповідали вказаним вимогам. У даній дорожній обстановці водієві ОСОБА_9 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, в даній обстановці його дії щодо виконання цих вимог не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. У даній дорожній обстановці в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору знаходяться невідповідність дій водія Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п.п. 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху (т.1 а.с.180).

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що за кермом перебував загиблий ОСОБА_10 і розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності також у зв`язку з наступним.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена показами свідків, зокрема свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_22 безпосередньо дістали з переднього пасажирського місця чоловіка, в якому в послідуючому впізнали ОСОБА_10 , а свідок ОСОБА_35 безпосередньо дістав з водійського місця водія та ствердно зазначив, що ним був ОСОБА_4 , зазначені обставини підтвердила і свідок ОСОБА_45 . Свідок ОСОБА_43 показала, що з водійського місця дістали ОСОБА_18 , який був без свідомості, а коли його поміщали до карети швидкої допомоги прийшов у свідомість і повідомив своє ім`я лікарям. Свідки ОСОБА_40 та ОСОБА_41 також ствердно показали суду, що на місці пасажира був ОСОБА_10 , який був без свідомості, а потім помер.

Отже твердження сторони захисту, що допитані в судовому засідання свідки не вказували на те, яким чином були розташовані в автомобілі ОСОБА_4 і ОСОБА_10 спростовано показами вказаних свідків.

Під час судового розгляду для повного та всебічного розгляду кримінального провадження, судом задоволено клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_46 .

Так, свідок ОСОБА_47 показав, що знаходився у квартирі на 5-му поверсі, вікна якої виходять на перехрестя вулиць Грушевського-Покровська. Почув звук удару і виглянувши у вікно побачив, що на перехресті сталася аварія, а саме легковий автомобіль вдарив вантажний, від чого останній перекинувся. Прибігли хлопці зі сторони магазину «Полісся-Продукт», почали виривати двері зі сторони пасажира, але їм це не вдавалося, ще підбігли люди, але і їм не вдалося відкрити двері, а тому витягнули пасажира через задні пасажирські двері та поклали біля білборда, пасажир був без свідомості. Дістали водія, в цей час пасажир прийшов до свідомості, почав кричати, напевно від болю, намагався встати, але його тримали. Водія занесли через дорогу до новобудови. Зазначив, що йому здавалося, що людину, яку витягнули через заднє пасажирське вікно міг бути тільки пасажир. Показав, що відстань від його вікна до місця ДТП близько 150 метрів, обличчя розпізнати неможливо, лише силуети. Коли приїхала швидка, пасажир своїми ногами зайшов до автомобіля. Зазначив, що скло вікон розбилося в момент удару, а присутні коли діставали водія і пасажира скло не розбивали. Також зазначив, що пасажира поклали біля автомобіля, ближче до капоту, а водія перенесли через дорогу. Також ствердив, що залишився живим у даній ДТП пасажир, а загинув водій.
Суд критично оцінює покази вказаного свідка, який в темну пору доби, подія відбулася о 02 год. ночі, перебуваючи на 5-му поверсі, будучи напідпитку, про це повідомив суду, що вживав пиво, останній на припущеннях визначив, що особу, яку дістали із заднього пасажирського вікна міг бути лише пасажир. Покази вказаного свідка спростовано показами вищевказаних свідків, які були безпосередніми очевидцями події. Так, вказані свідки спростовують покази свідка ОСОБА_47 , що когось з постраждалих діставали із заднього пасажирського вікна, що спростовується й фототаблицею до протоколу огляду місця події. Зокрема, обидві передні дверцята відчинені, а переднє пасажирське виламане, оскільки сила удару прийшлася саме в цю частину автомобіля.
Твердження сторони захисту про те, що допитані судом свідки є друзями загиблого ОСОБА_10 , а тому мають негативне ставлення до ОСОБА_4 , суд відкидає, оскільки їх покази судом оцінюються в сукупності з іншими доказами. При цьому, суду не надано і не здобуто під час судового розгляду доказів про те, що допитані в судовому засіданні свідки обмовляють ОСОБА_4 .
Також твердження сторони захисту про суттєві розбіжності в показах свідків є необгрунтованими.
Так, допит всіх свідків проведено у відповідності до вимог 352 КПК, зокрема попередждено про кримінальну відповідальність, приведено до присяги. При цьому, деякі розбіжності в показах свідків, зумовлені особистим сприйнятям кожним із них цієї події, та не виключають його винуватість у вчиненні вказаного злочину, а тому не дають підстави для визнання вказаних показів недостовірними.
Також вина обвинуваченого доведена дослідженими документами, які є належними та допустимими доказами. Зокрема, висновками проведених судових експертиз, а саме одорологічної № 8/1 від 06.09.2019; судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 94-3/613 від 17.09.2019; експертизи механізму та обставин ДТП № 3/1015 від 28.10.2019.

Твердження сторони захисту про те, що висновок одорологічної експертизи має бути визнаний недопустимим доказом, оскільки на час постановлення слідчим суддею ухвали про її призначення належним чином не здійснено порядок отримання зразків крові ОСОБА_10 , суд відкидає, оскільки згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.08.2019 слідчий суддя зазначив, що зразки крові ОСОБА_10 будуть надані додатково, оскільки отримання зразку крові вже було здійснено, ще під час огляду трупа ОСОБА_10 , про що і зазначено в ухвалі слідчого судді, що зразки крові будуть надані додатково. Отже була відсутня необхідність у додаткових процесуальних діях для отримання зразків крові, з огляду на наведене висновок одорологічної № 8/1 від 06.09.2019 є допустимим доказом.

Доводи захисника про те, що вказаний висновок не має відповіді на всі поставлені питання не є підставою для визнання його недопустимим. Сторона захисту мала можливість заявити клопотання про допит експерта для роз`яснення висновку, однак з таким клопотанням до суду не зверталася.

Що стосується доводів сторони захисту щодо висновку комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 94-3/613 від 17.09.2019, суд приходить до наступного висновку.

Так, під час судового розгляду для роз`яснення висновку експертизи, судом допитано експертів ОСОБА_48 та ОСОБА_49 .

Експерт ОСОБА_50 показав, що при складанні тексту висновку експертизи в першому реченні було допущено технічну помилку, що загиблим є ОСОБА_4 . Так, за підсумками експертами зазначено, що загиблим, внаслідок ДТП є ОСОБА_10 . Також технічною помилкою є правопис написання прізвища ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Уточнив, що особи щодо яких проводилася експертиза є ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Зазначив, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_10 дали можливість експертам встановити, що за кермом був ОСОБА_4 , а пасажиром ОСОБА_10 . Отримані у ОСОБА_10 тілесні ушкодження утворилися від удару об стійку, яка повністю зігнута. Рана на обличчі у ОСОБА_4 свідчить про зміщення тіла при зіткненні транспортних засобів.
Експерт ОСОБА_51 показав, що підтримує висновки експертизи. Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень автомобіля, той хто сидів праворуч отримав найбільше ушкоджень, а людина за кермом залишилася живою і саме водій отримав ушкодження від удару об лобове скла, про це свідчить волосся, що було знайдено в центральній частині лобового скла.
Під час судового розгляду судом задоволено клопотання сторони захисту щодо проведення комплексної молекулярно-генетичної експертизи, вилучених під час обшуку на лобовому склі волосся та речовини бурого кольору.

За висновками вказаних судових експертиз № СЕ-19-20/32464-Б від 18.12.2020, № СЕ-19-20/32464-МГ від 31.12.2020 генетичні ознаки клітин виявлених у змивах з внутрішньої правої верхньої частини переднього вітрового скла збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 . Генетичні ознаки волосся збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 (т.2 а.с.81, 93).

Під час судового розгляду стороною захисту надано висновок експертів в галузі судово-медичної експертизи, автотехніки та транспортної трасології Центру судово-медичних послуг «Мібі-лекс» від 11.06.2021, згідно якого експерти прийшли до висновку, що під час ДТП за кермом перебував ОСОБА_10 , а ОСОБА_4 на місці пасажира переднього сидіння.

Експерт ОСОБА_52 в судовому засіданні підтримав висновки експертного дослідження, при цьому зазначив, що йому на дослідження не надавався відеозапис обшуку автомобіля, під час якого було вилучено волосся і біологічні зразки.

Після безпосереднього перегляду в судовому засіданні вказаного відеозапису експерт ОСОБА_52 зазначив, пасажир в момент ДТП зміщувався до переду та дещо праворуч та контактував з верхньою правою частиною лобового скла, однак волосся і біологічні зразки, утворені внаслідок такого контакту не могли залишитись у верхній центральній частині біля кріплення дзеркала заднього виду, а тому йому важко відповісти на питання хто сидів за кермом, а хто на місці пасажира. При цьому, не може вказати, які саме пошкодження лобового скла, утворилися від контакту голови пасажира з лобовим склом.

Експерт ОСОБА_53 підтвердив, що в момент удару, тіла пасажира та водія зміщувались до переду та дещо праворуч, якщо вони не були пристебнуті ременями безпеки. Підтримав висновок експертного дослідження.

Додатково допитані експерти ОСОБА_50 та ОСОБА_51 підтримали висновки комплексної експертизи.

Зокрема, експерт ОСОБА_50 зазначив, що водій контактував головою з лобовим склом, а пасажир контактував з передньою правою стійкою даху автомобіля. Саме цей удар спричинив тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть пасажира. А удар водія головою об скло був менш твердим, у зв`язку з цим водій отримав менш значні тілесні ушкодження і залишився живим.

Експерт ОСОБА_51 перед додатковим роз`ясненням висновку експертизи продемонстрував учасникам судового провадження в судовому засіданні відеозаписи тестів зіткнень автомобілів Euro NCAP (європейська програма оцінки безпеки автомобілів), на якому транспортні засоби зіткнулись під схожим кутом, як транспортні засобі Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 з автомобілем ГАЗ3307 БКХ-2, н.з. НОМЕР_2 . На зазначеному відео чітко видно, що манекени водія і пасажира в момент удару переміщувались до переду та дещо праворуч, при цьому голова манекена, що перебував на пасажирському місці, в момент ДТП вдаряється об праву стійку даху автомобіля.

Після демонстрації вказаного відео експерт ОСОБА_51 зазначив, що тіла переміщаються по напрямку удару до переду та дещо праворуч, а тому пасажир в момент ДТП не міг контактувати головою з центральною частиною скла, оскільки це суперечить загальному механізму.

Зазначені обставини підтверджено і протоколом обшуку автомобіля, під час якого виявлено та вилучено волосся, біологічні зразки та проведеною молекулярно-генетичною експертизою за клопотанням сторони захисту. Біологічні сліди та волосся, що були предметом ДНК експертиз, вилучались з верхньої частини лобового скла у безпосередній близькості до центру скла, біля кріплення дзеркала заднього виду. Що ще раз підтверджує механізм їх утворення, а саме вперед та дещо праворуч, а тому слідова інформація залишилася від водія, при цьому пасажир не міг в цьому місці залишити свої біологічні зразки.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що висновок експертів в галузі судово-медичної експертизи, автотехніки та транспортної трасології Центру судово-медичних послуг «Мібі-лекс» від 11.06.2021 є суперечливим, оскільки не підтверджується об`єктивними даними, дослідженими доказами та не довів щодо наявності сумнівів у правильності висновку комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 94-3/613 від 17.09.2019.

Щодо доводів сторони захисту про визнання висновку комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 94-3/613 від 17.09.2019 недопустимим доказом, суд їх відкидає з наступних підстав.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, долученого до обвинувального акту, в розділі ІІІ заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час судового розслідування, в п.3 зазначено тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 від 20.09.2019.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.

Більше того, змагальність процесу передбачає свободу сторін у висловленні своїх заперечень, у тому числі щодо допустимості тих чи інших доказів. Це, зокрема, прямо випливає зі змісту ч. 3 ст. 89 КПК, яка передбачає, що сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими. Цьому праву кореспондує відповідний обов`язок іншої сторони довести допустимість такого доказу (ч. 2 ст. 92 КПК).

Принцип диспозитивності (ст. 26 КПК), який відноситься до основних засад кримінального провадження, передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, які передбачено КПК, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесено на їх розгляд сторонами та віднесено до їх повноважень цим Кодексом.

У зв`язку з цим розумно було б очікувати сумлінної процесуальної поведінки не тільки від сторони обвинувачення, але й від сторони захисту. Отже, якщо сторона захисту, ознайомившись із відкритими їй матеріалами досудового розслідування, виявить, що в них наявний документ про тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 та який не надано суду, цілком очікувано розраховувати на те, що ця сторона якнайскоріше заявить суду клопотання про необхідність долучення вказаних документів до матеріалів судового провадження (це цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини).

Сторона захисту під час судового розгляду не наполягала і не вимагала у сторони обвинувачення надати суду для дослідження зазначений доказ, незважаючи на те, що при ознайомленні він був відкритий стороні захисту.

При цьому, в порушення вимог ч.3 ст. 89 КПК України сторона захисту не під час судового розгляду, як вимагають норми зазначеної статті, а на стадії судових дебатів звернулася з клопотанням про визнання висновку комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 94-3/613 від 17.09.2019 недопустимим доказом, що у свою чергу позбавило інших учасників судового провадження наводити свої заперечення проти визнання доказів недопустимими. Зазначена позиція висловлена в чисельних судових рішеннях Верховного Суду.

Враховуючи положення ст.22 КПК України щодо принципу змагальності сторін, положень ч.3 ст. 89 КПК та відомостей зазначених в ІІІ розділі Реєстру, суд приходить до висновку, що твердження сторони захисту про поза процесуальний порядок надання експертам історії стаціонарного хворого ОСОБА_4 спростовано, оскільки зазначений документ отримано з дотриманням норм процесуального закону.

Посилання сторони захисту на те, що при складанні висновку експертизи допущено помилки в особі загиблого, прізвищ не є тим суттєвим порушенням, яке дає підстави для визнання його недопустимим. Як і посилання у висновку на покази допитаних свідків, оскільки свої висновки експерти робили на підставі документів, які були надані в їх розпорядження, зазначені обставини експерти підтвердили під час роз`яснення висновку експертизи..

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що висновок комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 94-3/613 від 17.09.2019 є допустимим доказом.

Що стосується посилання сторони захисту на те, що судом не було допитано експерта ОСОБА_54 , незважаючи на клопотання сторони захисту, суд відкидає, оскільки попередній захисник відмовився від його допиту, вважаючи достатнім допит експерта-доповідача ОСОБА_55 .

Також суд відкидає доводи сторони захисту про те, що під час обшуку автомобіля експертом не було здійснено вимірювання довжин, де було виявлено та вилучено волосся і біологічний матеріал, що позбавило експертів здійснити правильні висновки. Так, під час судового розгляду з безпосередньо дослідженого відеозапису чітко встановлено місце виявлення вказаних біологічних матеріалів та у присутніх при його перегляду експертів не виникало питань щодо точності їх вимірювання. У зв`язку з цим, судом було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту.

Посилання сторони захисту на суттєві недоліки досудового розслідування, які перешкодили в об`єктивному розслідуванні справи, не дають підстави про визнання неповноти судового розгляду.

Так, сторона захисту мала можливість під час судового розгляду звернутися до суду із відповідними клопотаннями про доступ до речей і документів, що стосується посилання на камери відеоспостережень, призначення судових експертиз щодо вилучених змивів з керма, рукоятки передач, ключа запалення, другої накидки на сидінні водія, однак своїм правом не скористалася і відповідних клопотань не подавала.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його необережні дії за ст. 286 ч.2 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_10 .

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно з ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, не перебуває на обліках в спеціалізованих медичних центрах, має молодий вік.

Згідно досудової доповіді Корольовського районного відділу ФДУ «Центр пробації», орган пробації прийшов до висновку про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, а тому вважали за можливе призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Потерпіла наполягала на найсуворішому покаранні у вищих межах санкції статті.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, з позбавленням права керувати транспортними засобами. При цьому, відсутні підстави для застосування положень ст.ст. 75,76 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, яку в послідуючому двічі уточнювала про зменшення позовних вимог в частині майнової шкоди та збільшення позовних вимог в частині моральної шкоди. В останній заяві просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь 95435,27 грн. завданої майнової шкоди та 500000 грн. моральної шкоди.

До витрат майнової шкоди входять витрати, пов`язані з похованням та вартість пошкодженого автомобіля, який становить 95435,27 грн. Зазначений розмір підтверджено належними докази, та його розмір не оспорювався обвинуваченим.

Що стосується розміру моральної шкоди, то суд враховує, що внаслідок передчасної трагічної загибелі єдиного сина потерпіла понесла і продовжує нести моральні страждання, переживання, стреси та інші негативні фактори, які дійсно позначили негативні зміни у її житті, думки та спогади про наслідки події, негативні переживання, насторогу, тривогу. Крім того, потерпіла пережила страшний емоційний стрес та продовжує нести моральні страждання, переживання, стреси та інші негативні фактори, які виміряти в грошовому еквіваленті неможливо.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи загальний життєвий рівень громадян України, і здатність обвинуваченого ОСОБА_4 реально відшкодувати шкоду, суд, вважає за можливе розмір моральної шкоди визначити в сумі 500 000 грн.

Суд відкидає доводи сторони захисту щодо залишення цивільного позову без розгляду, оскільки потерпілою порушено порядок положень ст. 49 ЦПК, а саме, що позивач мала право збільшити позовні вимоги лише на стадії підготовчого судового засідання або до початку судового розгляду.

В чисельних рішенням Верховний Суд звертає увагу на те, що при розгляді цивільного позову в кримінальному провадженні, суди мають відступити від формалізованого ставлення та вживати заходів для забезпечення розгляду цивільного позову, яким кримінальним правопорушенням завдано шкоди.

Збільшення позовний вимог в частині моральної шкоди сталося внаслідок поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, його способу захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності, що у свою чергу принесло потерпілій додаткові моральні страждання.

Підлягають скасуванню арешти на транспортні засоби Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 , ГАЗ3307 БКХ-2, н.з. НОМЕР_2 , накладені ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.07.2019 та 12.07.2019.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з пунктом 32 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 року, фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив їх передачу на зберігання.

Зважаючи на те, що транспортні засоби Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 , ГАЗ3307 БКХ-2, н.з. НОМЕР_2 , мають статус речового доказу, вони підлягає поверненню його володільцям без будь-яких витрат з боку володільця тимчасово вилученого майна, оскільки такі витрати здійснюються за рахунок коштів державного бюджету, а вимоги третіх осіб щодо сплати коштів за зберігання речових доказів є неправомірними.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом 4 (чотири) роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

Початок строку покарання рахувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування майнової шкоди 95435 (дев`яносто п`ять тисяч чотириста тридцять п`ять) грн. 27 коп. та 500000 (п`ятсот тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз 20907 (двадцять тисяч дев`ятсот сім) грн. 54 коп. (т.1 а.с.97,113,170,187, т.2 а.с.81,92).

Скасувати арешти на транспортні засоби Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 , ГАЗ3307 БКХ-2, н.з. НОМЕР_2 , накладені ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.07.2019 та 12.07.2019 (т.1 а.с.94,95).

Речові докази: транспортні засоби Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 , ГАЗ3307 БКХ-2, н.з. НОМЕР_2 , які зберігаються на штраф майданчику Житомирського РУП, повернути їх володільцям безоплатно (т.1 а.с.86,87).

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1