Справа № 274/5345/21
Провадження №1-кп/0274/371/22
ВИРОК
Іменем України
20.10.2022 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Так, 06.05.2021, близько 13:55 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в роздягальні кафе «Дарина», що по вул. Житомирська, 80 в м. Бердичів Житомирської області, діючи повторно, побачив в сумочці працівниці кафе ОСОБА_9 мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 9 4/128GB Midnight Grey», після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи повторно, з сумочки працівниці кафе ОСОБА_9 , таємно викрав мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note9 4/128GB Midnight Grey», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з двома сім-картками «Київстар» на номери НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , в чохлі з шкірозамінника, вартістю 4024,65 грн, спричинивши ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю і підтвердив, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 . У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв відшкодувати завдану шкоду.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена повністю, а його дії кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , не встановлено.
Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, його стан здоров`я, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, офіційно не одружений. На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_7 вчичнив інкримінований йому злочин, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки лише ізоляція ОСОБА_7 від суспільства буде необхіднім і достатнім заходом для його виправлення та попередження нових злочинів.
Окрім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 вчинив даний злочин до постановлення вироку Житомирським апеляційним судом від 21.12.2021, а тому при остаточному призначенні покарання необхідно застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.
Крім цього, суд вважає, що підлягає частковому задоволенню цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 .
Приписами статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Враховуючи вартість викраденого мобільного телефону, тривалість та характер моральних страждань потерпілої, яка позбавлена можливості користуватись даним телефоном, вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку про стягнення на її користь 2000 грн моральної шкоди внаслідок неправомірних дій обвинуваченого відносно неї.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 374, 394 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 8 (вісьми) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Житомирського апеляційного суду Житомирської області від 21.12.2021, ОСОБА_7 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 10 (десять) місяців.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.
Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту набрання вироку законної сили.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази у кримінальному проваджені відсутні.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 4024 (чотири тисячі двадцять чотири) грн 65 коп. та моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на вирок суду подається до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів: обвинуваченим, який перебуває під вартою - з моменту вручення йому копії вироку суду, іншим учасникам судового розгляду - з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1