Справа №523/4814/22
Провадження №1-кп/523/1241/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 , ( ОСОБА_13 ),
в присутності обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15,п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.255-1 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-3 КК України, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15,п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255-3 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15,п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15,п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15,п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.255-1 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-3 КК України, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15,п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255-3 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15,п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15,п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України.

17.05.2021р. за допомогою автоматизованої системи авторозподілу в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, по вищевказаному кримінальному провадженню визначений склад суду в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_14 і ОСОБА_2

19.05.2022р., судове засідання відбувалось без участі обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні (відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р.) та неможливістю участі в судовому засіданні обвинувачених (в тому числі в режимі відеоконференції із установою, в якій останні тримаються під вартою).
В судовому засіданні, адвокатом ОСОБА_6 був заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що 26.07.2019р. ухвалою колегії суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_17 було вирішене питання щодо повернення обвинувального акту по іншому кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , прокурору, для усунення недоліків, яка відповідно ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 23.09.2019р. була скасована, а тому на думку захисника, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Прокурор, захисник обвинуваченого ОСОБА_21 - адвокат ОСОБА_12 , захисник обвинуваченого ОСОБА_22 - адвокат ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_10 , заперечували проти задоволення заяви про відвід та просили відмовити в її задоволенні, вважаючи відвід судді необґрунтованим; обвинувачені ОСОБА_22 та ОСОБА_21 підтримали думку своїх захисників.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги положення кримінального процесуального законодавства, а саме ст.75 КПК України, яка містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, яка не підлягає розширеному тлумаченню, враховуючи викладені захисником ОСОБА_6 обставини, та не доведеність ним існування відповідних обставин, які б викликали сумнів у неупередженому ставленні судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , окрім того, враховуючи, що підстави, які положенні заявником в обґрунтування відводу стосуються іншого кримінального провадження в якому обвинуваченим є ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і яке жодним чином не пов`язане з даним кримінальним провадженням, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_1 повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись викладеним, вимогами ст.ст.75, 76, 80-81, 392 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3