Справа № 288/1628/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 115 КК україни Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

23 серпня 2022 р.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого : ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника потерпілих: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі під час розгляду матеріалів контрольного провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_12 на ухвалу Богунського районного суду Житомирської області від 27 липня 2022 року про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, питання про закриття апеляційного проадження,

в с т а н о в и л а:

На розгляді Богунського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 27 липня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб, тобто до 24 вересня 2022 року, без застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши обвинуваченому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу колегії суддів про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 задовольнити. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах визначеного строку досудового розслідування.

В судовому засіданні головуючим суддею було поставлено питання щодо наявності права прокурора на оскарження ухвали суду про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт та необхідності закриття апеляційного провадження по даній справі.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на положення ч.6 ст. 9 КПК України, зазначив про необхідність дотримання права усіх учасників кримінального провадження доступу до суду, в тому числі і апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також їх представник адвокат ОСОБА_11 погодилися з думкою прокурора, просили розглядати апеляційну скаргу по суті.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечила проти апеляційної скарги прокурора та зазначила про необхідність закриття апеляційного провадження, оскільки прокурор подав апеляційну скаргу на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для розгляду апеляційної скарги прокурора та про необхідність закриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 392 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Ухвала суду про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, постановлена під час розгляду провадження в суді, не входить до переліку рішень, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку у відповідності до положень ч.1 ст. 392 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

Крім того слід зауважити, що рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Рішення суду щодо оскарження зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, постановлених під час судового розгляду провадження, Конституційним судом не приймалося.

Також слід зазначити про те, що ст.422-1 КПК України передбачає перевірку ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тобто питання права оскарження ухвали суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід чітко врегульовано положеннями КПК України і повноваження прокурора в тому числі і щодо оскарження такого судового рішення не можуть бути розширені. Таким чином посилання прокурора на можливість оскарження ухвали суду, виходячи з положень ч.6 ст.9 КПК України є в даному випадку недоречним.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника слід відмовити.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_12 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 27 липня 2022 року про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, постановлену під час судового розгляду провадження, у зв`язку з тим, що вона подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.376 ст. ст. 392, 405, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_12 на ухвалу Богунського районного суду Житомирської області від 27 липня 2022 року про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Кримінального Касаційного Суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Судді: