Провадження № 1-кп/638/638/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2020 року за №0000849 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, місце реєстрації відсутнє, раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2018 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.190 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі, 16.10.2019 звільненого по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Харкова здійснюється судове провадження по кримінальному провадженню №0000849 від 03.11.2020 року (об`єднаного з іншими кримінальними провадженнями) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова ( ОСОБА_8 ) від 17.03.2021 року об`єднано в одне провадження матеріали обвинувальних актів стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Об`єднаному матеріалу присвоєно номер справи № 638/17352/20 , номер провадження 1-кп/638/947/21.
19.04.2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова № 02-06/1081 від 16.04.2021 року справа №638/17352/20 (номер провадження 2/638/947/21) передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року призначене підготовче судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Обвинувальні акти відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова.
Прокуророри ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду.
Від потерпілих в матеріалах справи містяться заяви, в яких потерпілі просять провести судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_6 без їх участі.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 також не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Крім того, в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження на 60 днів запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 , з посиланням на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інші кримінальні правопорушення. Підставою продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 об`єктивно вбачається з відомостей, що є наявними у кримінальному провадженні. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Вказані злочини відносяться до категорії нетяжких злочинів, максимальна міра покарання одного з яких передбачає позбавлення волі на строк до 5 років. Обставини, за яких вони були вчиненні, їх суспільна небезпечність та кількість свідчать про неможливість обрання до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 та прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 у питанні розгляду клопотання прокурора поклався на розсуд суду. Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію ОСОБА_6 ..
Суд, заслухавши думку прокурорів, обвинуваченого та його захисника, вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 необхідно задовольнити з наступних підстав.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання ОСОБА_6 під вартою суд приймає до уваги, що обвинуваченому відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.03.2021, визначено суму застави в розмірі 31 530,00 грн. В подальшому дія даного запобіжного заходу неодноразово продовжувалася. Останній раз ухвалою суду від 29.04.2022 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27.06.2022 включно. До закінчення зазначеного строку судове провадження об`єднаного кримінального провадження завершити неможливо з об`єктивних причин.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати, з урахуванням кількості вчинених правопорушень, особи обвинуваченого та обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень.

Будь-яких даних про зменшення вищезазначених ризиків, які б давали підстави для застосування обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тяжкість вчинених правопорушень, їх кількість та період вчинення, підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому злочинів, можливість ухилення від явки до суду вказують на перевагу публічного інтересу. При цьому, суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною та безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України.

Виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, враховуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, тяжкість покарання в разі визнання останнього винуватим, відсутність постійного місця роботи та стабільного доходу, підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, умисний і корисливий характер попередніх вчинених ним злочинів, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений з об`єктивних причин, суд вважає за необхідне запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити.

Суд вважає, що менш суворий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому вважає за необхідне продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.08.2022 року включно.

Судом проведена підготовка до судового розгляду, а саме визначено дату та місце проведення судового розгляду, яким є приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова; з`ясовано можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
У зв`язку з тим, що підготовка до судового розгляду завершена, підлягає призначенню судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Керуючись ст. ст.177, 183, 314-317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 30 червня 2022 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати прокурорів, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 23 червня 2022 року по 21 серпня 2022 року включно.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 21 серпня 2022 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та направити Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" для відома і виконання.
Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, може оскаржити в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1