Справа № 183/7500/21
№ 1-кп/183/695/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000537 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрованого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2021 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним мотоциклом «ІЖ Планета 3» з боковим причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год по сухому покриттю проїзної частини автодороги по вул. Шевченко у с. Всесвятське Новомосковського району Дніпропетровської області зі сторони вул. Рибальська в напрямку вул. Чумака.
В цей час поблизу електроопори № 5 пішохід ОСОБА_6 почав повільно переходити проїзну частину дороги справа наліво по відношенню до руху мотоцикла.
Однак ОСОБА_5 , який об`єктивно спроможний був виявити вказаного пішохода, під час виникнення небезпеки для руху, в порушення вимог, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду пішохода, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху України.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 були спричинені небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у виді відкритого перелому діалізів (тіл) обох кісток (великої та малогомілкової) лівої гомілки, забійних ран на передньо - внутрішній поверхні лівої гомілки, від середньої до нижньої її третини, на внутрішній поверхні лівого гомілково-ступеневого суглобу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також додав, що він дійсно в той день вживав алкогольні напої з сусідом та потерпілим, випили приблизно 0,5 л горілки на трьох. Після чого, потерпілий вирішив піти, а він сів за кермо мотоцикла та поїхав в магазин за цигарками. По дорозі сталося ДТП, бо він не встиг загальмувати. Вказав, що після ДТП він одразу зателефонував сусідці та сказав, щоб вона негайно викликала швидку медичну допомогу. Додав, що прав на керування транспортним засобом у нього не має, мотоцикл належить його співмешканці ОСОБА_7 . Вказав, що він разом з дружиною матеріально допомагав потерпілому. Потерпілий претензій до нього не мав і не має. Вказав, що має двох малолітніх дітей, однак у свідоцтві про народження дитини, як батько дітей він не вписаний, оскільки офіційно не одружений. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву, якою зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 . відшкодував йому матеріальну шкоду в повному обсязі, наміру звертатися з цивільним позовом щодо відшкодування шкоди він не має, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 він не має, на призначенні суворого покарання не наполягав.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно злочини, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд також враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно.
Однак, вчинений злочин характеризується необережною формою вини.

Крім того, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 ,суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; добровільне відшкодування заподіяної шкоди; надання іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, повністю відшкодував збитки потерпілому.
Зокрема, суд бере до уваги думку потерпілого ОСОБА_6 , який не наполягав на призначенні суворого покарання обвинуваченому.

За таких обставин, з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, за наявності пом`якшуючих покарання обставин, та обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Суд приходить до переконання про відсутність підстав для застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений таким правом не наділений.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 2 745,92 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-21/28768-ІТ від 12.10.2021 року у сумі 1372,96 грн., висновок експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № СЕ-19/104-21/32955-ІТ від 22.10.2021 року у сумі 1372,96 грн.).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ:
-мотоцикл «ІЖ Планета 3» з боковим причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні, на території відділення поліції № 2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Шевченко, 104, - повернути за належністю ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2 745 гривні 92 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1