Номер провадження: 11-сс/813/854/22
Справа № 523/4825/22 1-кс/523/1431/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

23.06.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС ЗП» на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені №0000026 від 13.05.2022 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 та накладений арешт на загальноміські території скверу ім. Плохого, розташованого за адресою: м. Одеса, на перехресті вул. площа Ярмаркова та вул. Чорноморського козацтва, навпроти будинків 167-173, шляхом позбавлення ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС ЗП» (), його субпідрядників та інших осіб права користування цією територією, а саме виконання на них робіт з капітального ремонту елементів благоустрою скверу ім. Плохого.

21.06.2022 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС ЗП». Апелянт вважає оскаржену ухвалу необґрунтованою і незаконною, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС ЗП» позбавлене можливості виконувати на вказаній ділянці роботи з капітального ремонту елементів благоустрою скверу ім. Плохого.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Діючим КПК визначено два шляхи оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, шляхом подання клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно з положеннями, визначеними ст.174 КПК, а також шляхом подання апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч.1 ст.174 КПК право на подання клопотання про скасування арешту на майно мають: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В свою чергу, положеннями ч.1 ст. 393 КПК України визначено перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.

Крім того, пунктом 3 ч.7 ст. 173 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Тобто, зазначена норма вказує на те, що майно, на яке накладено арешт, має належати особі, або перебувати у її володінні.

Натомість, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, а також ухвали слідчого судді від 03.06.2022 року, ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС ЗП» не має статусу у кримінальному провадженні №0000026 від 13.05.2022 року, тобто не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, не є потерпілим, а обставин, які б вказували на те, що ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС ЗП» є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, до апеляційної скарги не долучено, зокрема відносно того, що товариство є власником, або володільцем майна.

За таких обставин, суддя-доповідач вважає, що на момент надходження апеляційної скарги, за відсутності доданих документів, які підтверджують статус ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС ЗП» у вказаному кримінальному провадженні, зокрема на підтвердження права власності, володіння, користування, розпорядження загальноміськими територіями скверу ім. Плохого, не встановлено чи є дана юридична особа, такою, що має право на подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки до апеляційної скарги не долучені документи на підтвердження статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або потерпілого, або обставин, які б вказували на порушення ТОВ права власника, або третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт у даному кримінальному провадженні, то відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України вказана скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС ЗП», суддя-доповідач вважає необхідним не розглядати клопотання апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 50, 393, 399, 405, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС ЗП» на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2022 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000026 від 13.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - повернути апелянту у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2