ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4350/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/1473/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358,ч.4 ст.358 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Валки Харківської області апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000424 від 26.06.2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2022 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним та засуджено:
- за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі;

- за частиною 4 статті 358 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, ОСОБА_8 призначено покарання у виді обмеження волі строком 2 роки.

На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців .

У відповідності до частини 1 статті 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно вироку, ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що у квітні 2022 року, точний час та дата не було встановлено, ОСОБА_8 , маючи умисел на отримання підробленого посвідчення водія з метою керування транспортним засобом, знайшов в мережі Інтернет інформацію про можливість виготовлення підробленого посвідчення шляхом надання своїх анкетних даних. Після чого, через месенджер «Viber» ОСОБА_8 вчиняючи дії, направлені на пособництво у підробленні посвідчення, домовився в ході переписки з невстановленою особою про підроблення водійського посвідчення за грошову винагороду 7 000,00 гривень. Виконуючи відведену йому роль, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на вимогу невстановленої особи, надав свої персональні дані, а саме фотокопії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії та номеру НОМЕР_1 , ідентифікаційний код на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та цифровий варіант фотокартки для виготовлення підробленого водійського посвідчення.
В подальшому, 07.05.2022 ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Харків по вул. Гвардійців Широнінців, біля будинку 88, являючись пособником у підробці посвідчення, отримав від невстановленої особи пластикове водійське посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , виданого 28.04.2022 центром ТСЦ 8044, з фотокарткою ОСОБА_8 , з метою його використання для підтвердження права керування транспортним засобом.
Дії ОСОБА_8 кваліфікуються за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України, тобто в пособництві у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою його використання.
Крім цього, 25.06.2022 приблизно 16:00 год. ОСОБА_8 , маючи при собі раніше підроблене пластикове водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , виданого 28.04.2022 центром ТСЦ 8044, достовірно знаючи, що зазначений документ є підробленим, реалізуючи свій кримінально- протиправний умисел направлений на використання раніше підробленого пластикового водійського посвідчення, перебуваючи в м. Харкові по Гвардійців Широнінців, 94, під час перевірки документів патрульною поліцією, на вимогу поліцейського пред`явив підроблене водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , виданого 28.04.2022р. центром ТСЦ 8044, тим самим використав завідомо підроблений документ.
Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ №СЕ-19/121-22/8716-ДД від 20.07.2022 посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого 28.04.2022 центром ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає бланкам аналогічних документів, що знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України. Бланк посвідчення водія, НОМЕР_2 , виданого 28.04.2022 центром ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виготовлене термосублімаційним способом друку.
Дії ОСОБА_8 кваліфікуються за частиною 4 статті 358 КК України, тобто, використання завідомо підробленого документа.
Не погодившись з зазначеним вироком, прокурором подана апеляційна скарга, при цьому не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, встановлених під час судового розгляду та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 останній вважає, що вказаний вирок суду підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосування статті 69-1 КК України, що потягло безпідставне притягнення обвинуваченого до більш суворого покарання.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_8 змінити та вважати ОСОБА_8 засудженим: за 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі; за частиною 4 статті 358 КК України, з застосуванням статті 69-1 КК України призначити ОСОБА_8 покарання у виді 1 року 4 місяців обмеження волі.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 1 року 4 місяців обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що судом при призначенні покарання безпідставно не застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 вимоги статті 69-1 КК України, оскільки обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття у вчиненому та зазначив про відсутність обтяжуючих обставин. А отже при наявності цих обставин строк або розмір покарання призначеного ОСОБА_8 за частиною 4 статті 358 КК України не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання до суду апеляційної інстанції не з`явились.
Зважаючи, що апеляційна скарга прокурора не містить прохання про погіршення стану обвинуваченого, колегія суддів, з метою не допущення порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

З вироку суду вбачається, що суд розглянув дане кримінальне провадження відповідно до вимог статті 381 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 надав суду письмову заяву, яка була складена в присутності його захисника адвоката ОСОБА_9 , в якій зазначив, що свою вину у вчиненні кримінальних проступків він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Крім того суд визнав обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , яка передбачена пунктом 1 частини 1 статті 66 КК України - щире каяття у вчиненому, а також, встановив, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Поміж з цим, суд не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню, а саме статтю 69-1 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 65 КК України покарання винній особі має бути призначено у межах санкції закону, за яким її визнано винною, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу, із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання. При цьому призначене покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження нових злочинів. Крім того, при звільнені особи від відбуття покарання на підставі статті 75 КК України суд має врахувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, які в сукупності свідчать про можливість виправлення цієї особи без відбування покарання.
Положення статті 69-1 КК України передбачають, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Як вбачається з положень частини 4 статті 358 КК України використання завідомо підробленого документа - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Таким чином, з урахуванням вимог статті 69-1 КК України, строк покарання за частиною 4 статті 358 КК України, не може перевищувати двох третин максимального строку покарання - 2 років обмеження волі, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок у відповідній частині зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосування статті 69-1 КК України.

ОСОБА_8 вважати засудженим за частиною 5 статті 27, частини 1 статті 358 КК України та призначити йому покарання 1 рік обмеження волі; за частиною 4 статті 358 КК України - 1 рік 4 місяці обмеження волі. На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік 4 місяці.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Керуючись статтями 405, 407, 408 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим:

- за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі;

- за частиною 4 статті 358 КК України, з застосуванням статті 69-1 КК України та призначити ОСОБА_8 покарання у виді 1 року 4 місяців обмеження волі.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 1 року 4 місяців обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: