Справа № 524/3270/22
Провадження № 1-кс/524/1322/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000126 від 17.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000126 від 17.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 17.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, за фактом посіву або вирощування снотворного маку чи конопель.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 16.06.2022 року близько 16:30 години за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками відділення поліції №2 КРУП ГУ НП в Полтавській області виявлено та вилучено рослини з морфологічними ознаками рослин роду коноплі.

16.06.2022 року з дозволу власниці домоволодіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає спільно із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведно огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено 20 рослин зовні схожих на рослини коноплі, які росли праворуч від входу до огороду, розташованого на території та поміщені до одного пропіленового мішка, та 35 рослин зовні схожі на рослини коноплі, які росли зліва від входу до огороду, які поміщені до трьох пропіленових мішків, які в подальшому вилучено.

Під час даної слідчої дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що на початку весни 2022 року на огороді за адресою: АДРЕСА_1 посадив рослини коноплі для власного вживання у кількості 20 штук, за якими в подальшому доглядав шляхом поливу та прополювання, та неподалік на огороді також росли 35 рослин коноплі дикоростучі, за якими останній не доглядав та не засаджував їх.

Прокурор до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, сектором дізнання ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 за ст. 310 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.06.2022 за фактом посіву або вирощування снотворного маку чи конопель.

Слідчим СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ОСОБА_6 проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході якого виявлено 20 рослин зовні схожих на рослини коноплі, які росли праворуч від входу до огороду, розташованого на території та поміщені до одного пропіленового мішка, та 35 рослин зовні схожі на рослини коноплі, які росли зліва від входу до огороду, які поміщені до трьох пропіленових мішків, які в подальшому вилучено.

Статтею168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1. збереження речових доказів; 2.спеціальної конфіскації; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.
Із змісту клопотання вбачається , що як підставу для накладення арешту на речі , вилучені під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , прокурор визначив те, що вони є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, не може погодитись із вказаними доводами прокурора та вважає щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя звертає увагу на наступне:
За змістом ст.132 КПК України посадова особа, яка звертається із клопотанням про накладення арешту на майно має довести, що вчинено злочин. В даній ситуації не йдеться про обґрунтованість підозри конкретної особи у вчиненні цього злочину.
Факт вчинення злочину, на переконання слідчого судді, мав би підтверджуватись належними та допустимими доказами, які отримані органом досудового розслідування на цій стадії досудового слідства. Копії цих доказів мали б бути приєднані до клопотання і бути предметом дослідження слідчого судді.
Так, у клопотанні слідчого зазначено, що 20 рослин зовні схожих на рослини коноплі, які росли праворуч від входу до огороду розташованого на території та поміщені до одного пропіленового мішка, та 35 рослин зовні схожі на рослини коноплі, які росли зліва від входу до городу-дикорослі, які поміщені до трьох пропіленових мішків, вилучені при проведенні огляду 16.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , постановою дізнавача визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000126 та приєднано до матеріалів кримінального провадження, постановою старшого дізнавача СД ВП № 2 Кременчуцького РУП ОСОБА_7 призначено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Вирішуючи питання про накладення арешту на 20 рослин зовні схожих на рослини коноплі, які росли праворуч від входу до огороду, розташованого на території та поміщені до одного пропіленового мішка, та 35 рослин зовні схожі на рослини коноплі, які росли зліва від входу до огороду-дикорослі, які поміщені до трьох пропіленових мішків, вилучені при проведенні огляду 16.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя враховує приписи ч. 7 ст. 237 КПК України, що обіг психотропних, наркотичних речовин, сильнодіючих отруйних лікарських засобів (за винятком отримуваних громадянами за призначенням лікаря), регулюється постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року з додатком № 1, згідно з якою до видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, відносяться, у тому числі, наркотичні речовини. Тобто, наркотичні засоби віднесені до предметів, що вилучені законом з обігу.
Підстав для накладення арешту на предмети, які вилучені законом з обігу, які не є тимчасово вилученим майном, слідчий суддя не вбачає.

Оскільки, 20 рослин зовні схожих на рослини коноплі, які росли праворуч від входу до огороду, розташованого на території та поміщені до одного пропіленового мішка, та 35 рослин зовні схожі на рослини коноплі, які росли зліва від входу до огороду-дикорослі, які поміщені до трьох пропіленових мішків, вилучені при проведенні огляду 16.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , є предметами, які вилучені законом з обігу, відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вони підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що доводи клопотання не ґрунтуються на законі та не підтверджені необхідними доказами, та з огляду на наведене приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 16, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000126 від 17.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1