Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 945/472/2
Провадження № 1-кп/483/128/2022
У Х В А Л А
20 липня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції з приміщень ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000120 від 26 квітня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2022 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України надійшла зазначена справа.
19 липня 2022 року прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.

В якості підстав для обрання запобіжного заходу прокурор вказав на наявність таких ризиків, як: ризик переховування від суду через тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, а також відсутність міцних соціальних зв`язків, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, а також ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень. На підтвердження обґрунтованості свого клопотання та неможливості обрання альтернативного запобіжного заходу прокурор просив врахувати те. Що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно як особа, схильна до насильства та залякування, а також те, що вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють останньому перебувати в умовах слідчого ізолятора.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що обвинувачений має постійне місце проживання та в силу статті 89 КК України є не судимим.

Інші учасники судового засідання віднесли вирішення клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання докази, суд встановив, що обвинувачений характеризується з негативної сторони; утриманців, міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи не має; обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; відсутність доказів, які б свідчили про неможливість обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, а також того факту, що наявність зазначених ризиків у їх сукупності на даній стадії кримінального провадження не може бути усунута шляхом застосування іншого запобіжного заходу, суд задовольняє клопотання та обирає обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 74 730 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 314, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 вересня 2022 року.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України, визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 74 730 грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуюча: