Справа № 456/1966/17
Провадження № 1-кп/456/36/2022
УХВАЛА

судового засідання

22 вересня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 364, частиною 2 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурора Налапшої І.М.,Савчин Х.В.,

представника потерпілого Шульги Н.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Олексишина І.Б.,

встановив:

Захисник обвинуваченого подав до суду клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що на кваліфікацію ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України впливає розмір матеріальних збитків, так як відповідальність передбачена за настання тяжких наслідків. Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 6/199 від 29.05.2017 року не у всіх табелях обліку використаного часу в графі «Начальник цеха» проставлений підпис ОСОБА_1 . Також як і ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 були у відпустках та на лікарняних. У висновку експерта №6/199 від 29.05.2017 року відсутній перелік питань, які ставились на вирішення перед експертом. Також в п.5.1 висновку експерта вказано, що суттєвих розбіжностей зі зразками підпису ОСОБА_1 , які б впливали на категоричний позитивний висновок не виявлено. Тобто розбіжності у підписах є, що може свідчити, що підписи виконувались іншою особою із наслідуванням підпису ОСОБА_1 . На підставі наведеного просить призначити у кримінальному провадженні повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання покликаючись на викладені у ньому обставини. Крім цього суду пояснив, що ОСОБА_1 заперечує проти підписів, які стоять на табелях обліку робочого часу. Крім цього відповідно до почеркознавчої експертизи не всі підписи на табелях обліку робочого часу ОСОБА_2 є виконані обвинуваченим. Вказані обставини мають важливе значення для прийняття рішення, тому просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений підтримав подане захисником клопотання та просить суд його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечила, суду пояснила, що при закінченні досудового розслідування обвинувачений із захисником ознайомлювались з матеріалами кримінального провадження та відповідними висновками експертиз, однак жодних клопотань про призначення повторної експертизи не подавали. З ініціативи сторони захисту було допитано експерта з можливістю ставити всі запитання. Сторона захисту клопоче про вирішення експертом 52 запитань, однак в описовій частині клопотання під сумнів ставить виключні місяці, які налічують тільки 19 запитань. Щодо переліку питань, які ставились експерту, то такі наявні на третьому аркуші експертизи, висновок якої доданий до матеріалів справи.

Представник потерпілого подала на адресу суду письмове заперечення, та вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав: відсутнє обґрунтування та зазначення чіткої підстави для призначення повторної експертизи; у висновку експерта № 6/199 від 29.05.2017 зазначено перелік питань, що ставилися перед експертом; клопотання не містить доказів та обґрунтованості підстав стверджувати про наявність сумнівів у правильності та достовірності висновку експерта № 6/199 від 29.05.2017; різниться перелік питань в описовій та резолютивній частині клопотання захисника; захисник обвинуваченого не визначився з видом експертизи. Ні обвинувачений, ні його захисник на стадії досудового розслідування клопотання про призначення експертизи не заявляли. Призначення такої експертизи лише затягне судовий розгляд кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги досліджені судом докази по справі, суд приходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з частиною 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються додаткові та повторні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пунктів 4.1. та 4.2. Інструкції керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. У разі коли призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об`єктами не є такою по суті, керівник експертної установи організовує проведення відповідної експертизи, а у вступній частині висновку зазначаються мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства.

Надаючи оцінку аргументам сторони захисту щодо необхідності призначення у справі експертизи, суд вважає їх обґрунтованими, а обставини, викладені в клопотанні такими, що мають значення для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Так судом встановлено, що відповідно до відповіді АТ «Укргазвидобування», яка надійшла на адресу суду 28.09.2021 (Т. 6 а.к.п.56-57), підтверджується перебування обвинуваченого ОСОБА_1 в період з 2005 по 2016 роки у різного роду відпустках, відрядженнях та на лікарняних.

Відповідно до висновку експерта від 29.05.2017 №6/199 (Т.3 а.к.п.219-240), встановлено осіб, які виконували рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_2 . Підпис в графі «Начальник цеха» від імені ОСОБА_1 виконано ОСОБА_1 . Підпис від імені ОСОБА_1 в стовбці «Інструктаж провів і знання перевірив (прізвище, підпис) 4» в картці реєстрації інструктажу на ім`я ОСОБА_2 , окрім дат 03.10.2005 та 05.02.2009, виконані ОСОБА_1 .

Таким чином враховуючи, що вищенаведені обставини мають значення для кримінального провадження та для підтвердження чи спростування обставин по пред`явленому обвинуваченні, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 242, 244, 332, 369, 372 КПК України, суд

постановив :

Клопотання захисника про призначення експертизи задовольнити.

Провести у кримінальному провадженні повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за січень 2012р. - виконаний ОСОБА_1 ?

2)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за лютий 2012р.- виконаний ОСОБА_1 ?

3)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за березень 2012р.- виконаний ОСОБА_1 ?

4)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за квітень 2012р. - виконаний ОСОБА_1 ?

5)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за травень 2012р. - виконаний ОСОБА_1 ?

6)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за червень 2012р. - виконаний ОСОБА_1 ?

7)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за липень 2012р. - виконаний ОСОБА_1 ?

8)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за серпень 2012р. - виконаний ОСОБА_1 ?

9)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за вересень 2012р.- виконаний ОСОБА_1 ?

10)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за жовтень 2012р.- виконаний ОСОБА_1 ?

11) Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за листопад 2012р. - виконаний ОСОБА_1 ?

12)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за грудень 2012р.- виконаний ОСОБА_1 ?

13)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за січень 2013р. - виконаний ОСОБА_1 ?

14)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за лютий 2013р. - виконаний ОСОБА_1 ?

15)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за березень 2013р.- виконаний ОСОБА_1 ?

16)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за квітень 2013р. - виконаний ОСОБА_1 ?

17)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочогочасу за травень 2013р. - виконаний ОСОБА_1 ?

18)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за червень 2013р. виконаний ОСОБА_1 ?

19)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за липень 2013р.- виконаний ОСОБА_1 ?

20)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за вересень 2013р. - виконаний ОСОБА_1 ?

21)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за жовтень 2013р. - виконаний ОСОБА_1 ?

22)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за листопад 2013р.- виконаний ОСОБА_1 ?

23)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за грудень 2013р.- виконаний ОСОБА_1 ?

24)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за січень 2014р.- виконаний ОСОБА_1 ?

25)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за лютий 2014р.- виконаний ОСОБА_1 ?

26)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за березень 2014р. - виконаний ОСОБА_1 ?

27)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за квітень 2014р.- виконаний ОСОБА_1 ?

28)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за травень 2014р.- виконаний ОСОБА_1 ?

29)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за червень 2014р.- виконаний ОСОБА_1 ?

30)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за липень 2014р.- виконаний ОСОБА_1 ?

31)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за серпень 2014р.- виконаний ОСОБА_1 ?

32)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за вересень 2014р.- виконаний ОСОБА_1 ?

33)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за жовтень 2014р. - виконаний ОСОБА_1 ?

34)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за листопад 2014р.- виконаний ОСОБА_1 ?

35)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за грудень 2014р.- виконаний ОСОБА_1 ?

36)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за січень 2015р.- виконаний ОСОБА_1 ?

37)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за лютий 2015р. - виконаний ОСОБА_1 ?

38)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за березень 2015р.- виконаний ОСОБА_1 ?

39)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за квітень 2015р. - виконаний ОСОБА_1 ?

40)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за травень 2015р. - виконаний ОСОБА_1 ?

41)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку

використання робочого часу за червень 2015р.- виконаний

ОСОБА_1 ?

42). Ни підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за липень 2015р. - виконаний ОСОБА_1 ?

43)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за серпень 2015р. - виконаний ОСОБА_1 ?

44)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за вересень 2015р.- виконаний ОСОБА_1 ?

45)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за жовтень 2015р.- виконаний ОСОБА_1 ?

46)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за листопад 2015р.-виконаний ОСОБА_1 ?

47)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку

використання робочого часу за грудень 2015р.- виконаний

ОСОБА_1 ?

48)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за січень 2016р.- виконаний ОСОБА_1 ?

49)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за лютий 2016р.- виконаний ОСОБА_1 ?

50)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за березень 2016р. - виконаний ОСОБА_1 ?

51)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку використання робочого часу за квітень 2016р. - виконаний ОСОБА_1 ?

52)Чи підпис, який наявний у графі «Начальник цеху» у Табелі обліку

використання робочого часу за травень 2016р.- виконаний

ОСОБА_1 ?

Проведення повторної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження (№456/1966/17).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, у разі складання завідомо неправдивого висновку або відмови без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судовий розгляд даного кримінального провадження відкласти до закінчення проведення експертизи.

Копію ухвали скерувати до виконання в Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Головуючий суддя В. М. Бораковський