справа № 488/1468/21
провадження № 1-кп/488/121/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №0000198 від 21.03.2021 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрово-Солониха Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Октябрським районним судом м.Полтави 27 вересня 2022 року за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.321, ч.4 ст.321 КК України із застосуванням положень ч.1 ст. 69, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2021 року в денний період, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул.Янтарна, 316, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно шляхом вільного доступу викрав акумуляторну дриль-шуруповерт марки «Bosch» лінійки «EasyDrill 1200», моделі «06039А210В», зеленого кольору, в повному комплекті у кейсі, вартістю 1600 грн, належну ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1600 грн.

Крім того, 20 березня 2021 року в денний період часу, ОСОБА_3 , за раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, повторно, таємно, шляхом викручування запираючих пристроїв вхідних дверей будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проник до вказаного будинку, де з дерев`яного стелажу в одній із кімнат викрав супутниковий ресивер (тюнер) марки «U2C (uClan)» моделі «В6» лінійки «Full HD» чорного кольору, вартістю 210 грн., та з дерев`яного трюмо в іншій спальній кімнаті викрав телевізор «Samsung» моделі «UE32D4020NW» з серійним номером 15373ЕЕС1004479К темно-коричневого кольору, вартістю 3175,00 грн, належні ОСОБА_6 .

З викраденим майно ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, яким розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3385 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в ході судового розгляду свою вину визнав повністю та пояснив, що з січня по квітень 2021 року винаймав у ОСОБА_6 приміщення літньої кухні в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому виконував будівельні роботи для родича ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_8 . В той же час, останній за виконані ним роботи не розрахувався, тому, знаходячись у вкрай скрутних матеріальних умовах, на початку березня 2021 року з приміщення вищевказаної літньої кухні він ( ОСОБА_3 ) викрав, належний ОСОБА_6 шуруповерт. Через декілька днів, скориставшись ключем від будинку, який залишив та мав забрати у нього ОСОБА_6 , проник до будинку, не маючи права користування останнім, звідки викрав телевізор марки Самсунг та приставку, що здав до ломбарду. Після звернення ОСОБА_6 до поліції, він викупив з ломбарду телевізор та приставку, які повернув потерпілому. У скоєному щиро розкаявся, пояснив, що вчинив крадіжку за збігом тяжких матеріальних умов, не маючи коштів до існування.

На доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому діянь, також свідчать надані стороною обвинувачення письмові докази.

Зокрема, на підтвердження часу, місця та способу викрадення майна ОСОБА_7 за епізодом від 07.03.2021 року свідчить заява потерпілого ОСОБА_6 до поліції, відповідно до якої останній просив прийняти заходи до невідомої особи, яка з лютого по 21.03.2021 р. шляхом пошкодження дверного замка проникла до його будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала його майно.

Згідно протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , останній на місці розповів про обставини, за яких виявив викрадення його майна, в тому числі, зазначивши про проживання в приміщенні літній кухні ОСОБА_3 , якому він надав доступ лише до цього приміщення та з якого виявив зникнення шуруповерту, а також зникнення телевізору марки Самсунг та приставки до нього з приміщення житлового будинку, замок вхідних дверей якого був пошкоджений.

За даними висновку експерта від 30.03.2021 р. №СЕ-19/115-21/4023-ТР, на зовнішніх поверхнях частини замку, вилученого з вхідних дверей будинку за адресою: АДРЕСА_2 в ході огляду місця події від 21.03.2021 р. наявні групи слідів дії стороннього предмету.

Згідно висновку експерта від 29.03.2021 р. №СЕ-19/115-21/4026-Д, з восьми папілярних узорів пальців рук, вилучених в ході того ж огляду місця події, п`ять - залишені не ОСОБА_6 , а іншою особою, при цьому, за даними висновку експерта від 20.04.2021 р. № СЕ-19/115-21/5162-Д, один з вказаних слідів залишено ОСОБА_3 .

Як слідує з протоколу від 30.03.2021 р. слідчим оглянуто видані ОСОБА_3 телевізор марки Samsung моделі UE32D4020NW з серійним номером 15373LFC100479K темно-коричневого кольору та приставку марки U2C моделі В6 лінійки Full HD, що за постановою слідчого від цього ж дня визнано речовими доказами у справі.

Вартість викраденого майна та розмір завданої потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди підтверджується даними висновків експертів від 01.04.2021 р. №СЕ-19/115-21/4340-ТВ щодо вартості дрилі-шуруповерту марки «Bosch» лінійки «EasyDrill 1200», моделі «06039А210В», що становила 1600 грн., від 06.04.2021 р. №СЕ-19/115-21/4412-ТВ щодо вартості вищевказаного телевізору, яка становила 3175 грн., від 08.04.2021 р. №СЕ-19/115-21/4411-ТВ щодо вартості зазначеної вище приставки, зокрема 210 грн.

Аналізуючи викладене, оцінивши вище наведені письмові докази, аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у викраденні майна потерпілого ОСОБА_7 07 та 20 березня 2021 р., і вірною кваліфікацію його дій за епізодом від 20.03.2021 року за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При цьому, суд не погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_9 за епізодом від 07.03.2021 року за ч.2 ст.185 КК України, з кваліфікуючою ознакою повторність, яка в ході розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження, адже з досліджених даних щодо особи ОСОБА_3 слідує, що останній є несудимим на час вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КК України, за яким відсутній обвинувальний вирок, не є доказом та ознаками скоєного 07.03.2021 року кримінального правопорушення як повторного, адже вина особи у скоєнні кримінального правопорушення може бути підтверджена лише обвинувальним вироком суду, тому дані дії ОСОБА_3 (за епізодом від 07.03.2021 р.) слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого, суд, керуючись статею 65 Кримінального кодексу України, виходе з санкцій відповідних статей КК України, враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, відомості про особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочинів, вчинених обвинуваченим, суд враховує, що останнім вчинено корисливі злочини, серед яких і тяжкий.
Стосовно особи обвинуваченого, то ОСОБА_3 на час вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень не був судимим, наразі засуджений Октябрським районним судом м.Полтави, характеризується за місцем проживання негативно, при цьому суд також враховує поведінку обвинуваченого після вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, зокрема його ухилення від суду, що стало підставою до його розшуку.
З урахуванням вище наведеного, принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке повинно бути адекватним характеру вчинених дій, також з урахуванням санкції ч.1 та ч.3 ст.185 КК України, та положень ч.1 ст.70 КК України, обвинуваченому остаточно має бути призначене покарання у виді позбавлення волі.
Щодо терміну такого покарання, то суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання, та враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому вважає можливим призначити остаточне покарання наближене до мінімального, зокрема у виді 4-х років позбавлення волі, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, в тому числі з огляду на те, що обидва кримінальні правопорушення вчинені в короткий проміжок часу, відносно одного й того ж потерпілого, тобто фактично охоплений загальним об`єктом та суб`єктом посягань.
Суд також враховує, що ОСОБА_3 вчинив вказані вище кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Октябрським районним судом м. Полтави від 27.09.2022 року, тому остаточне покарання йому має бути призначене за правилами, передбаченими ч. 4 ст.70 КК України.
Визначаючи принцип призначення остаточного покарання (поглинення або повного чи часткового складання покарань), суд приймає до уваги, що на час вчинення кримінальних правопорушень за даним вироком ОСОБА_3 судимим не був, вчинив дані діяння під тягарем скрутних життєвих обставин, при цьому матеріальна шкода потерпілому відшкодована у більшому розмірі з прийняттям обвинуваченим заходів до повернення викраденого майна, з чого доходить висновку про необхідність призначення остаточного покарання з урахуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави процесуальні витрати у справі.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Приймаючи до уваги, що на час постановлення даного вироку, відносно ОСОБА_3 в іншому кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, то строк відбування покарання за даним вироком, слід рахувати з дня набрання ним законної сили.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України - у виді одного року обмеження волі.

за ч.3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вид чотирьох років позбавлення волі.

З урахуванням вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 27.09.2022р. відносно ОСОБА_3 за ч.2 та ч.3 ст. 307, ч.3 та ч.4 ст.321 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно покарання ОСОБА_3 визначити у виді позбавлення волі на п`ять років і шість місяців з конфіскацією 1/ 2 частини належного йому майна.
Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Враховуючи положення ч.4 ст.70 та ч.5 ст.72 КК України, у відбутий строк покарання за вказаним вироком, зарахувати строк, що зарахований до такого вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 27.09.2022р., зокрема з 07 жовтня 2021 року по 27 вересня 2022 року включно, з розрахунку день за день.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 07.10.2021р.

Речові докази, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області :
1)

- 8 слідів папілярних узорів,

- дактилолоскопічну картку на ім`я ОСОБА_6 ,

- зразки пальців та відтиски долонних поверхонь обох рук ОСОБА_3 , які перенесено на дактилоскопічну картку знищити після набрання вироком законної сили;

2) врізний замок, циліндричний механізм та ключ до замка, телевізор марки Samsung моделі UE32D4020NW з серійним номером 15373LFC100479K та приставку марки U2C моделі В6 лінійки Full HD, - повернути ОСОБА_6 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 11 441 (одинадцять тисяч чотириста сорок одна) грн. 50 коп.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою у той самий строк, з дня отримання копії даного вироку.

В судовому засіданні відповідно до ч.15 ст.615 КПК України проголошено резолютивну частину вироку.
Повний текст вироку негайно направити прокурору та обвинуваченому, участь яких у даній справі забезпечена дистанційно відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, а також потерпілому.

Суддя ОСОБА_1