Справа № 302/515/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2022 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю: секретар с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

слідчий ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді в смт. Міжгір`ї Закарпатської області кримінальне провадження № 0000074 від 17.05.2022 за клопотанням старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого процесуальним прокурором начальник Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ та зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, не працюючий, має на утриманні 1 малолітню дитину, раніше не судимий,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2022 в суд подано зазначене клопотання з таким обґрунтуванням.

У провадженні слідчого відділення ВП №2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 17.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

17 травня 2022 року, близько 04:00 години громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території екокурорту «Ізки», в нічний час доби, де розміщені котеджі в яких відпочивали туристи, з хуліганських спонукань та грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, виражаючись нецензурними словами, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, у будинку АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав, умисно взяв мисливську гладкоствольну зброю «Hatsan Eskort» 12-го калібру № НОМЕР_1 , якою володіє на підставі дозволу№ НОМЕР_2 виданим Дарницьким УП ГУНП в місті Києві, спорядив її набоями вийшовши на вулицю, тривалий час з рушницею в руках, пересуваючись між будинками відпочиваючих громадян здійснював постріли у повітря, внаслідок чого було порушено їх спокій та пошкодив вхідні двері будинку АДРЕСА_3 , розбивши на них скло, спричинив матеріальну шкоду власнику екокурорту «Ізки» ОСОБА_8 на загальну суму біля 5000 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч.4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

17.05.2022, о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України і оголошено підозру в учиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, встановлених вище.

Орган досудового розслідування вважає , що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочини, за який в передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом оперативного чергового щодо повідомлення на лінію 102 жінки підозрюваного; протоколами заяв про скоєння кримінального правопорушення скоєного ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події в ході якого виявлено та вилучено вогнепальну зброю та відстріляні гільзи та відеозапис самої події; висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння 1.44 %; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших.

Орган досудового розслідування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного обґрунтував так.

Відповідно до ст. 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Просять урахувати те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, тому обрати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та неефективно.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є не можливим, оскільки, враховуючи суспільний резонанс вчиненого ним злочину під час військового стану, створюються реальні підстави вважати, що в разі обрання даного запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 може покинути межі Закарпатської області. Окрім того, при обранні вказаного заходу може впливати на потерпілих, свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проти громадського порядку та моральності, за який, відповідно до ч.4 ст.296 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Орган досудового розслідування покликається на вимоги п.4 ч.1 ст.184 КПК України і вважає ,що встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1 та п.3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органу досудового слідства, прокуратури та суду, зокрема це підтверджується тим, останній розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочин у вигляді позбавлення волі, у разі визнання судом винуватим, може ухилятися від слідства і суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень, при чому маючи закордонний паспорт;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, до потерпілих, свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання, знаючи з повідомлення про підозру конкретний час та дату вчинення злочину, може відшукати свідків, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ ОСОБА_6 клопотання підтримали, просять таке задоволити.

Підозрюваний і його захисник просять застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або заставу у мінімальному розмірі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні надав такі пояснення. Вину в пред`явленому обвинуваченні визнає, кається, більше не допустить подібного в майбутньому. Підозрюваний також повністю підтвердив причетність до вчинення інкримінованого йому злочину за обставинами, зазначеним в підозрі та в клопотанні. Підозрюваний також свої дії пояснив таким. На початку війни він з дружиною, малолітнім сином (4 роки), дідусем дружини виїхали з міста Києва, рятуючись від бомбардувань і перебували в с. Мигово Чернівецької області. 13 травня 2022 року на запрошення друзів вони приїхали в село Ізки із знайомими і поселились в котеджі № 8 курортного комплексу «Ізки» Хустського району Закарпатської області. 16.05.2022 вони з друзями і знайомими відмічали день народження і вживали спиртні напої. Підозрюваний зазвичай не вживає спиртного, тому сп`янів і посварився з дружиною, пошкодив вхідні двері в приміщенні котеджу і після конфлікту взяв мисливську рушницю, на яку має відповідний дозвіл і реєстрацію в органі поліції та яку перевозив з собою, і з цієї рушниці зробив кілька пострілів (дев`ять) з рушниці в повітря, перебуваючи на території туристичного закладу. Підозрюваний також повідомив, що він тимчасово не працює, однак є засновником громадської організації, звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак має травми і його не мобілізували.

Оцінивши зміст клопотання, дослідивши додані до нього докази і матеріали, доводи сторін кримінального провадження, покази і позицію підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_7 , під час судового розгляду, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, підтверджуються матеріалами: відомостями в ЄРДР від 10.10.2021 року за витягом, рапортом о/у СКП ВП, висновком рапортом оперативного чергового щодо повідомлення на лінію 102 жінки підозрюваного; протоколами заяв про скоєння кримінального правопорушення скоєного ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події в ході якого виявлено та вилучено вогнепальну зброю та відстріляні гільзи та відеозапис самої події; висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння 1.44 %; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших, змістом письмового повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, за обставинами, зазначеними в клопотанні. Слідчий суддя вважає, що оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставинами, які викладені в клопотанні, є обґрунтованою.

Слідчий суддя, також вважає, що прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 ч.1 пункти 1,3 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування прокуратури та суду; впливати на потерпілих і свідків з метою зміни їх показів у судовому засіданні. Зокрема , підозрюваний може впливати на потерпілу, яка є його дружиною, її діда, інших осіб, які були очевидцями події та неправомірних лій підозрюваного (знайомі, друзі). Підозрюваний також не працює, не пояснив суду джерело свого існування та утримання сім`ї. Підозрюваний не надав суду також підтвердження тяжкості свого майнового стану, не надав довідки про реєстрацію за місцем тимчасового перебування в органі місцевого самоврядування як вимушений переселенець унаслідок бойових дій за місцем зареєстрованого місця проживання. Підозрюваний також не підтвердив жодним доказом наявність в нього захворювання, перенесення в минулому травм, наявність інвалідності. Підозрюваний не став на облік в місцевий територіальний центр комплектації як військовозобов`язаний за віком у період воєнного стану в Україні в зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Прокурор довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлене дає підстави застосувати вимоги статей 177, 178, 183 КПК України, тобто задовольнити клопотання. Цей висновок суду ґрунтується також на принципах, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі Фераро-Браво проти Італії. Слідчий суддя дійшов переконання, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належно кримінальне провадження на зазначеній стадії досудового розслідування. Слідчий суддя вважає, що на початковому етапі досудового розслідування є виправданим тримання підозрюваного під вартою з огляду на встановлені ризики та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкриміноване підозрюваному.

При визначенні розміру застави, застосування якої є обов`язковим відповідно до положень статті 183 ч.3 КПК України, суд бере до уваги таке.

Підозрюваний не надав слідчому судді підтверджень про тяжкість свого майнового стану, джерело доходів. Покликання сторони захисту на застосування мінімального розміру застави, який передбачений статтею 182 ч.5 п.2 КПК України належно не обґрунтований і не підтверджений жодним доказом. Виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та необхідність належно забезпечити кримінальне провадження переконують суд, що розмір застави слід визначити максимальним відповідно до положень п.2 ч.5 статті 182 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, чинних для застосування станом на час вирішення питання, що передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто в сумі 198480 гривень (2481*80). У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти відповідні обов`язки, які передбачені статтею 194 КПК України для належного виконання ним процесуальних обов`язків з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 60 днів, починаючи з 17.05.2022 по 15.07.2022 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає сумі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача , банк отримувача: ДКСУ м.Київ, рахунок отримувача: UA0018501.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, та /або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками сторони обвинувачення;

- здати на зберігання до органу міграційної служби або слідчому, прокурору паспорт(и) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному ОСОБА_4 , слідчому, захиснику та прокурору.

Повний текст ухвали виготовлено 19.05.2022.

Слідчий суддя:ОСОБА_1