Справа № 367/6477/20
УХВАЛА

11 квітня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника ОСОБА_9

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001789, відомості про яке внесено 08.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України. Кримінальне провадження № 0001789 від 08.07.2020 перебувало в провадженні Ірпінського міського суду Київської області.

У відповідності до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність справ з Ірпінського міського суду Київської області змінено на Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

31.03.2022 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт в цьому кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, мотивуючи тим, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженостіколегії суддів, а саме: у зв`язку з незаконністю ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.04.2022, відповідно до якої відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_10 . Також захисник ОСОБА_7 зазначив про упередженість колегії суддів через здійснення його допиту при розгляді питання про відвід прокурору.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_9 підтримали заяву. Захисник ОСОБА_9 вказав, що йому як і захиснику ОСОБА_7 не подобаються запитання членів колегії суддів щодо обставин підготовки заяви про відвід прокурору.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою.

Суд вважає, що визначений на підставі ст. 35 КПК України склад суду утворено на підставі закону в порядку автоматизованого розподілу справ, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу від 07.04.2022, відповідно до якого визначено склад суду в кримінальному провадженні у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Аргумент сторони захисту щодо наявності сумніву у неупередженості колегіїсуддів в цьому складі у зв`язку з постановленням 11.04.2022 ухвали, якою вирішено заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , вказує на незгоду обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 з судовим рішенням. Щодо зауважень з приводу постановки запитань захиснику ОСОБА_7 членами колегії суддів суд звертає увагу на те, що запитання стосувались процесуальних дій щодо розгляду заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору.

Отже, відсутні обставини, що свідчать про упередженість членів колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про відвід членів колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001789 від 08.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3