Справа N 336/1669/22
Провадження N 1-кс/336/552/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2022 відповідно до протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2022, заява про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 336/1669/22, 1-кп/336/537/2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України розподілена судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви суддя ОСОБА_3 вказала, що12 серпня 2022 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, в провадження судді ОСОБА_3 передано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, справа № 336/1669/22, провадження № 1-кп/336/537/2022.

Підставою передачі кримінального провадження без здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями була ухвала судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 від 09 серпня 2022 року згідно якої кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України повернуто до канцелярії суду для подальшого передання судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Повертаючи справу до канцелярії суду для передачі судді ОСОБА_3 , в ухвалі суддя ОСОБА_5 посилається на те, що всупереч ухвали суду апеляційної інстанції та положенням Засад використання автоматизованої системи документообігу в Шевченківському районі м. Запоріжжя кримінальне провадження не було передано раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, а проведено повторний авторозподіл кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3 просить задовольнити її заяву, оскільки на її думку справу передано з порушенням порядку автоматизованого розподілу справ.

У судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву про самовідвід суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 статті 35 КПК України унормовано, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначеного слідчого судді, суддя для розгляду справи.

Пунктом 2.3.31 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, ухвалу якого скасовано чи у провадженні якого перебувала або перебуває судова справа.

Пунктом 2.3.3. вищевказаних Засад визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:

-за два місяці до закінчення повноважень судді;

-за чотирнадцять робочих днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

-за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

-у період відпустки судді; та інших визначених випадках.

Убачається, що 02.05.2022 року шляхом автоматизованого розподілу справ між суддями, кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України надійшло у провадження судді ОСОБА_3

05.05.2022 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинувальний акт повернуто прокурору.

13.06.2022 року ухвалою Запорізького апеляційного суду апеляційна скарга прокурора була задоволена, ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2022 року в частині повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_4 скасована і призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.

30.06.2022 року справа повторно надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2022 року обрано суддю ОСОБА_5 , оскільки раніше визначеному у судовій справі головуючому судді ОСОБА_3 справа не могла бути передана у зв`язку з відпусткою останньої про що свідчить звіт про автоматизований розподіл судових справ між суддями.

У такому випадку повторний розподіл справи, прямо передбачено ч. 3 ст. 35 КПК України та пунктом 2.3.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

Відтак повторний авторозподіл кримінального провадження від 30.06.2022 року проведено у відповідності до вимог КПК України та вищевказаних Засад.

Передача судді справи після виходу судді з відпустки на підставі ухвали судді не передбачена КПК України, та Засадами використання автоматизованої системи документообігу в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, а порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення судді для розгляду справи є підставою для самовідводу.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У чинному кримінально - процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Законним є склад суду, який сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження, з урахуванням відповідності суддів їх статусу і спеціальним указівкам закону щодо якостей судді, а також за відсутності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чи порушують правила недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні й незмінності складу суду.

Вимоги КПК України щодо законності складу суду спрямовані на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Такі порушення, зокрема, констатовані в рішеннях «Лавенс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, «Пероте Пеллон проти Іспанії» від 25 липня 2002 року, «Моїсєєв проти Росії» від 9 жовтня 2008 року, тощо.

Закон передбачає ухвалення судового рішення незаконним складом суду як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачає скасування судового рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції (п. 2 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України).

З урахуванням вищевикладеного, практики Європейського суду з прав людини, положень пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, встановлено, що справу передано судді ОСОБА_3 у спосіб не передбачений КПК України, а відтак заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України справа № 336/1669/22, провадження №; 1-кп 336/537/2022 задовольнити.

Справу передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1