Справа № 712/5722/22
Провадження №1-кс/712/3751/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
дізнавач ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , дійсно є власником транспортного засобу BMW 1 VIN НОМЕР_1 , 2009 року випуску на підставі Рішення (Decyzja NR KM-RP-II.5410.33339.2022/AG) від 07/06/2022 року та Умов продажу автомобіля (UMOWA SPREZEDAZY SAMOCHODU) від 03/06/2022 року. Представництво адвоката підтверджене Договором від 03/08/2022 року та ордером.
07.06.2022 оку ОСОБА_5 перетнув державний кордон держави Україна з Республікою Польща на вищевказаному автомобілі, виконавши всі законні вимоги перетину державного кордону, заповнивши при цьому Митну Декларацію, що міститься в додатках. Працівники внесли всі наявні дані про автомобіль в супроводжуючі документи. Вінницька митниця не мала жодних зауважень і дозволила реєструвати транспортний засіб BMW 1 VIN НОМЕР_1 , 2009 року випуску згідно Посвідчення НОМЕР_2 .
ОСОБА_5 не мав багато часу, щоб вистоювати черги в Вінницький сервісний центр для реєстрації, електронна черга не діяла.
Тому звернувся до свого знайомого ОСОБА_6 , щоб той зареєстрував автомобіль в Черкаському сервісному центрі, як найближчому до Вінниці, що підтверджено Довіреністю від 26 липня 2022 року. Довіреність надає дозвіл виключно на процес реєстрації транспортного засобу у відповідному органі за законами України.
Однак вже 01 серпня 2022 року дізнався про те, що транспортний засіб «забрали на штрафмайданчик» на її думку, незаконно і без документів.
На відеодоказах, що надано суду видно, що транспортний засіб BMW 1 VIN НОМЕР_1 , 2009 року випуску був припаркований належним чином, перешкоду не створював. Підстав для затримання транспортного засобу не було і немає.
Жодного протоколу або постанови про адміністративне порушення складено не було. Порушення не було, порушників немає, а транспортний засіб BMW 1 VIN НОМЕР_1 , 2009 року випуску незаконно перемістили на штрафмайданчик без документів, що мають бути оформлені у відповідності до оголошеної процедури. Поліцейські не надали ніяких пояснень, процедуру порушили, документи відсутні і автомобіль також. Вважає, що при описаній процедурі працівники порушили: Закон України «Про національну поліцію» і Положення про патрульну службу МВС. Кодекс України про адміністративні правопорушення, Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, Закон України «Про виконавче провадження» та Кримінально-процесуальний кодекс України.
Накладення арешту на майно здійснюється тільки за санкцією суду після відповідного розгляду клопотання , відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України існують чотири підстави для накладання арешту на майно у рамках кримінального провадження: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Постанова про визнання транспортний засіб BMW 1 VIN НОМЕР_1 , 2009 року випуску речовим доказом винесена старшим дізнавачем ОСОБА_7 , а не слідчим чи прокурором, як того вимагає ст. 98 КПК. Тільки після цього, на підставі цієї постанови слідчого сторона обвинувачення може звертатися до суду із клопотанням про арешт майна. Якщо дана Постанова винесена і підписана невповноваженою особою, то постанова є незаконною.
Слідчий, прокурор, а тим паче дізнавач не є суб`єктами визнання фактичних даних речовими доказами, оскільки є лише суб`єктами формування і попередньої оцінки фактичних даних для майбутнього їх подання до суду. Порядок отримання висновку по справі слідчого установлений та врегульований законом. Порядок отримання висновку дізнавача й досі неврегульовано. Тобто ця особа поза чіткими врегульваними нормами і не несе відповідальності за свої дії.
Тобто арешт повинен накладатися, якщо існує сукупність підстав вважати, що таке майно, будучи матеріальним об`єктом, є доказом злочину і має важливе значення для подальшого з`ясування істини у кримінальному провадженні.
Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими тощо, то відносно їх майна не може бути прийнято ухвалу про арешт. ОСОБА_5 не є ні підозрюваним ні обвинуваченим, забезпечення збереження речових доказів є хибним, оскільки останній не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні та відносно нього не здійснюється досудове розслідування.
Транспортний засіб BMW 1 VIN НОМЕР_1 , 2009 безпідставно визнаний речовим доказом, а цілі досудового розслідування можуть бути досягнуті без його арешту. З моменту вилучення минуло вже більше двох місяців, однак, стороною обвинувачення не доведено, що інформація, яка б мала значення для досудового розслідування, використовується під час досудового розслідування.
З огляду на наведене, необхідно визнати клопотання про накладення арешту на майно передчасними та скасувати його, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
По суті клопотання про скасування арешту майна обґрунтовуються трьома групами доводів: (1) порушення справедливості розгляду клопотання про арешт майна; (2) відсутність підстав для вилучення транспортного засобу BMW модель 1181 VIN НОМЕР_1 , 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , карту POJAZDUPI серії НОМЕР_4 , свідоцтва про реєстрації даного транспортного засобу серії НОМЕР_5 , ключа від транспортного засобу та (3) недоведеність ризиків для кримінального провадження і непропорційність втручання.
До порушень справедливості розгляду клопотання про арешт майна належать такі: (1) через відсутність будь-якого офіційного повідомлення про дату та час судового засідання власник майна не мав можливості прибути з м. Вінниця в м. Черкаси для участі в ньому, а також про наслідки розгляду клопотання не було повідомлено; це позбавило третю особу, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, можливості відстоювати свою правову позицію, висловити заперечення проти клопотання, що порушило справедливість розгляду справи, принцип рівності учасників; (2) представник власника ОСОБА_3 , власник ОСОБА_5 та довірена особа щодо вчинення реєстраційних дій ОСОБА_6 не були ознайомлені зі змістом поданого прокурором клопотання про арешт та доданими до нього матеріалами, це позбавило можливості власника транспортного засобу отримати належну правову допомогу, що є порушенням права на захист; (3) всупереч вимогам ч. 1 ст. 172 КПК Клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора. Участь старшого дізнавача замість вказаних процесуальних осіб є неприпустимим і незаконним; (4) Ст. 170 ч. 1 встановлює, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Отже, в Ухвалі про арешт майна не міститься час, термін чи умови, коли чи при настанні яких умов скінчиться тимчасовість, що унеможливлює виконати вимогу щодо тимчасовості вжитого заходу; (5) в клопотанні наведені докази, що отримані з порушенням, а саме покази свідка ОСОБА_8 з протоколу допиту свідка. В клопотанні про арешт використовує Інформацію про ТЗ наданий на огляд від 01.08.2022 року № 24/7141/380 А про висновки фахівця Експертної служби МВС ОСОБА_8 , фахівець не є синонімічною нормою до слова експерт, згідно п. 11 ч. 2 ст. 65 КПК не можуть бути допитані як свідки: експерти - щодо роз`яснення наданих ними висновків. (6) зауважимо, що в час, коли тривають активні бойові дії і значна частина українців втратила засоби для забезпечення своїх потреб подібні дії з боку державних структур приводять до витрат на оплату штрафного майданчика, послуг захисника, оплату надуманих штрафів, експертиз тощо.
Щодо відсутності підстав для вилучення транспортного засобу BMW модель 1181 VIN НОМЕР_1 , 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , карту POJAZDUPI серії НОМЕР_4 , свідоцтва про реєстрації даного транспортного засобу серії НОМЕР_5 , ключа від транспортного засобу: (1) під час огляду місця події виявлено та оглянуто двигун щодо якого заявлено зауваження «номер двигуна змінений кустарним способом», при цьому довірена особа щодо вчинення реєстраційних дій ОСОБА_6 не перешкоджали такому огляду, доступ до двигуна було надано; (2) обшук проводився із залученням спеціаліста, експерта НДЕКЦ (дані якого не вказано, так як ні в судовому ні в досудовому провадженні встановлено не було), який під час огляду двигуна і виявив деякі недоліки «номер двигуна змінений кустарним способом», які на думку старшого дізнавача, можуть відноситись до обставин кримінального провадження; (3) ні фахівцем, ні експертом, ні дізнавачем, ні слідчим не здійснено відокремлення двигуну, який начебто являється доказом вчинення злочину, виявленого під час огляду; натомість без причин вилучено транспортний засіб BMW модель 1181 VIN НОМЕР_1 , 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , карту POJAZDUPI серії НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрації даного транспортного засобу серії НОМЕР_5 , ключ від транспортного засобу.
Якщо двигун є окремим пристроєм чи частиною іншого механізму, який можна відокремити, то необхідно вчиняти дії з окремим вузлом чи агрегатом, а не вилучати транспортний засіб BMW модель 1181 VIN НОМЕР_1 , 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , карту POJAZDUPI серії НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрації даного транспортного засобу серії НОМЕР_5 , ключ від транспортного засобу. Цілковита невідповідність арештованого майна критеріям речових доказів. Слідчий суддя прийшов саме до висновку про відповідність вилученого транспортного засобу BMW модель 1181 VIN НОМЕР_1 , 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , карту POJAZDUPI серії НОМЕР_4 , свідоцтва про реєстрації даного транспортного засобу серії НОМЕР_5 , ключа від транспортного засобу ознакам речового доказу, не базуючись на законній доказовій аргументації.
У клопотанні відсутня інформація про необхідність подальшого експертного дослідження транспортного засобу BMW модель 1181 VIN НОМЕР_1 , 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , карту POJAZDUPI серії НОМЕР_4 , свідоцтва про реєстрації даного транспортного засобу серії НОМЕР_5 , ключа від транспортного засобу або якісь інші дії, що будуть проведені з транспортним засобом, щоб аргументувати факт тимчасового вилучення майна; .
Слід зважати, що правові інститути тимчасового вилучення майна та арешту майна є пов`язаними, але відносно автономними з різними цілями та правовими наслідками. Вони стосуються різних аспектів процесу доказування та різних підстав для законного утримання майна органом досудового розслідування. Будь-які можливі порушення речових прав (у тому числі при вилученні чи утриманні тимчасово вилученого майна) не можуть нівелювати доказове значення майна, що відповідає критеріям речового доказу, перешкоджати досягненню цілей й завдань кримінального провадження, якими перш за все є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Натомість прокурор не оцінив критерії речових доказів, які було заявлено в клопотанні про арешт ТЗ, проігнорувавши при цьому ціль, меті та правові наслідки для особи, суспільства та держави.
Прокурор визначив ОСОБА_6 користувачем транспортного засобу BMW модель 1181 VIN НОМЕР_1 , 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 на підставі Довереності від 26.07.2022 року № запису у реєстрі нотаріальних дій 1401 є довіреністю на представництво щодо вчинення правочинів та реєстраційних дій. Зауважимо, що КМУ встановлено перелік документів, які підтверджують належного користувача, а саме: нотаріально посвідчена довіреність на право користування транспортним засобом; договір оренди (найму, позики); договір фінансового або оперативного лізингу, https://www.kmu.gov.ua/service/keruvannya-nalezhnim-koristuvachem. Всі інші Довіреності не вказують і не дають права користування транспортними засобами.
Аргументи третьої групи полягають у тому, що: (1) вказані у клопотанні прокурора відсутні ризики і відповідно не обґрунтовані посиланням на жодні конкретні обставини чи докази; (2) теза прокурора про те, що клопотання не містить доказів, що вжиття заходів забезпечення кримінального провадження призведе до негативних наслідків не обґрунтовано і нічим не підтверджена всупереч вимогам ч. 11 ст. 171 КПК Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна; (3) допущена непропорційність та незаконність втручання державних органів у право власності ОСОБА_5 ; (4) прокурором не було дотримано вимог частини 10 статті 170 КПК щодо заборони арештовувати майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів; (5 прокурором не було досліджено дотримання вимог частини 3 статті 168 КПК, де слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. В матеріалах справи дані про вручення даного документа відсутні.
Наведені документи свідчать про те, що ОСОБА_5 є законним володільцем BMW 1 VIN НОМЕР_1 , 2009 року випуску, без українського реєстраційного номерного знаку. А оскільки закон захищає право добросовісного власника або законного володільця майна від несприятливих наслідків використання його майна третіми особами, у відповідності до вимог ч.І ст.174 КПК України, ОСОБА_5 як володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Просить скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження, внесеного 01.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 від 04.08. 2022 року на рухоме майно, а саме: BMW 1 VIN WBA UE51070Р347859, 2009 року випуску, який на час вчинення кримінального правопорушення перебував у користуванні та володінні ОСОБА_5 .
Захисник в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відповідно до ухвали суду арешт накладений на майно, яке є речовими доказами в кримінальному провадженні та може мати істотне значення для подальшого проведення досудового розслідування. На даний час розслідування кримінального провадження не закінчено та тривають слідчі дії, а тому підстави для скасування арешту відсутні.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001021 від 01 серпня 2022 року за ч.1 ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від експерта НДЕКЦ про те, що 01.08.2022 за адресою: вул. Л. Українки, 21, м. Черкаси, під час огляду транспортного засобу марки «BMW» 118І, виявлено, що номер двигуна змінений кустарним способом.
01.08.2022 було допитано в якості свідка фахівця Експертної служби МВС України Черкаського НДЕКЦ ОСОБА_8 , який показав, що до Черкаського НДЕКЦ надійшов на огляд транспортний засіб марки "BMW" 118І, 2009 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та яким користується на підставі довіреності №1401 від 26.07.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . В результаті огляду вищезазначеного транспортного засобу виявлено, що номер двигуна змінений шляхом перебивання всього номеру.
В ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено транспортний засіб марки "BMW" 118І, 2009 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та яким користується на підставі довіреності №1401 від 26.07.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який поміщено до штраф-майданчику за адресою: місто Черкаси, вулиця Лесі Українки, 21, а також вилучено карту POJAZDUPL серії НОМЕР_4 на вищевказаний транспортний засіб, яку поміщено до паперового конверту, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , яке поміщено до паперового конверту, та ключ від т/з, що поміщений до с/п 7373315.
Постановою дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 01 серпня 2022 року транспортний засіб марки "BMW" 118І, 2009 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , карту POJAZDUPL серії НОМЕР_4 на вищевказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_5 , ключ від транспортного засобу, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001021.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
04.08.2022 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, накладено, в межах кримінального провадження №0001021 від 01 серпня 2022 року, арешт на автомобіль марки "BMW" 118І, 2009 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та яким користується на підставі довіреності №1401 від 26.07.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , карту POJAZDUPL серії НОМЕР_4 на вищевказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , ключ від транспортного засобу.
Визначено місце зберігання автомобіля марки "BMW" 118І, 2009 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3 - штраф-майданчик за адресою: м.Черкаси, вул. Лесі України, 21.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001021, внесеному до ЄРДР 01 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України залишено без змін.
В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 04.08.2022 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що вилучене під час огляду майно відповідає ознакам ст. 98 КПК України для речового доказу.
Посилання захисника на те, що накладений арешт є неправомірним втручанням у право власності ОСОБА_5 , особливо в період воєнного стану, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки при накладенні такого арешту, враховано «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи. Крім того, накладення арешту на автомобіль не припиняє права власності ОСОБА_5 , а лише тимчасово обмежує його.
Доводи захисника відносно не повідомлення про розгляд клопотання власника майна та неможливість взяти участь у його розгляді не заслуговують на увагу, адже в матеріалах справи про накладення арешту на майно міститься повістка про виклик ОСОБА_5 в судове засідання на 04.08.2022.
Крім того, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , яка діяла на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 04 серпня 2022 року та Договору № 03/08/22 про надання правничої допомоги від 03 серпня 2022 року, подавала 04.08.2022 заперечення на клопотання про накладення арешту на майно та особисто брала участь в судовому засіданні, де висловила позицію від імені власника арештованого майна ОСОБА_5 (а.с. 49-58, 62-64).
За таких обставин такий довід заявника не може бути підставою для скасування арешту.

На даний час, по кримінальному провадженню № 0001021 від 01.08.2022 триває досудове розслідування та проводяться слідчі дії.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не доведено факту необґрунтованості ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.08.2022 року та не доведено підстав, що відпала потреба у накладенні даного арешту.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Оскільки на час накладання арешту судом проведено детальний аналіз вищевказаних обставини кримінального провадження, крім того, кримінальне провадження 0001021 від 01.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 290 КК України не закрито, досудове розслідування триває, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення за відсутністю для цього підстав, передбачених ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1