Провадження 1-кс/127/6765/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000621 внесеного до ЄРДР 21.07.2021, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 21.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 04.01.2021 № 232 о/с полковника поліції ОСОБА_3 призначено на посаду начальника відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції відносяться до працівників правоохоронних органів.

Статтею 2 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до статті 3 зазначеного Закону у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

На працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до примітки ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне становище, розуміються, зокрема, особи, посади яких належать до посад державної служби категорії "А" або "Б", а також керівники державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію одного або кількох районів.

Водночас, начальник ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , являючись працівником правоохоронного органу, діючи умисно, здійснюючи функції представника влади, тобто являючись службовою особою представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, займаючи відповідальне становище, знехтував вимогами законодавства та з метою власного збагачення, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду у розмірі 15 000 гривень від громадянина ОСОБА_4 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, попередньо домовившись, 05.07.2021 близько 19 год 30 хв, зустрівся із ОСОБА_4 поряд із місцем проживання ОСОБА_3 . Під час зустрічі в ході розмови ОСОБА_3 повідомив, що може забезпечити безперешкодне перевезення лісопродукції вантажними автомобілями по території Вінницької області без належних документів, за умови надання йому неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США за проїзд одного автомобіля з деревиною.

Крім того, наголосив на тому, що йому потрібно повідомити номерні знаки транспортних засобів, які будуть перевозити лісопродукцію, без відповідних документів, та день їх проїзду.

Разом з тим, ОСОБА_3 повідомив, що з метою уникнення кримінальної відповідальності перевезення деревини можливе лише за його дозволом.

Так, 08.07.2022 в період часу з 13 год 03 хв по 15 год 00 хв здійснено проїзд автомобіля КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з лісопродукцією із с. Вівсяники Вінницького р-ну Вінницької обл. в напрямку смт. Турбів Вінницької області.

В подальшому 08.07.2022 о 18 год 19 хв в ході телефонної розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 останні домовились про перерахунок грошових коштів (неправомірної вигоди) на картковий рахунок ОСОБА_3 , номер якого ОСОБА_3 повідомив за допомогою месенджера «WhatsApp». Після цього ОСОБА_4 перераховано на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_3 , 7500 гривень.

19.07.2022 здійснено проїзд автомобіля КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з лісопродукцією із с. Вівсяники Вінницького р-ну Вінницької обл. в напрямку смт. Турбів Вінницької області.

Після цього, 19.07.2022 о 19 год 45 хв ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_4 на АЗС «Сенс ЛТД № 2» за адресою: вул. С. Зулінського, 46, м. Вінниця, де в ході зустрічі ОСОБА_4 передав, за безперешкодний проїзд автомобіля з лісопродукцією, грошові кошти (неправомірну вигоду) у розмірі 7500 гривень, а ОСОБА_3 отримав дані грошові кошти.

Надалі, о 19 год 53 хв начальник відділу поліції № 4 Вінницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області полковник поліції ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди у розмірі 7500 гривень вилучено, чим кримінально-протиправну діяльність останнього припинено.

Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

З огляду на вищеописані обставини, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, 20.07.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_3 являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 являється власником земельної ділянки площею 1 га, кадастровий номер :04:000:2759 за адресою: Вінницька обл., Липовецький р-н, с/рада Вахнівка.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 являється власником земельної ділянки площею 1 га, кадастровий номер :04:000:2758 за адресою: Вінницька обл., Липовецький р-н, с/рада Вахнівка.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 являється власником земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:006:0170 за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с/рада Вінницько-Хутірська.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 являється власником транспортного засобу ВАЗ, VIN НОМЕР_3 .

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а також можливої конфіскації майна як виду покарання, необхідно накласти арешт на вказане вище майно та розглянути зазначене клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 131-132, 170-172 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що нерухоме майно належить підозрюваному ОСОБА_3 , а санкція статті ч. 3 ст. 368 КК України, по якій останньому повідомлено про підозру, передбачає конфіскацію майна, тому, з метою унеможливлення подальшого відчуження підозрюваним вказаного майна на час досудового розслідування та судового розгляду, а також з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно підозрюваного, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000621 внесеного до ЄРДР 21.07.2021, а саме:

квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер :04:000:2759 за адресою: Вінницька обл., Липовецький р-н, с/рада Вахнівка.

земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер :04:000:2758 за адресою: Вінницька обл., Липовецький р-н, с/рада Вахнівка.

земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:006:0170 за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с/рада Вінницько-Хутірська.

транспортний засіб ВАЗ, VIN НОМЕР_3 .,

із позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя