Справа № 331/549/19
Провадження № 1-кп/331/260/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002474 від 17.11.2018 року, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Розгляд кримінального провадження проводиться колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Указом президента від 18 квітня 2022 року №259/2022 (затвердженим Законом України від 21.04.2022), на території України з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року продовжено дію воєнного стану строком на 30 діб.
Відповідно до п. 5 роз`яснень Верховного суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22, у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
З огляду на те, що член колегії ОСОБА_7 знаходиться у відпустці, а розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою носить невідкладний характер, зазначене клопотання розглядається особисто головуючим у справі.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене усне клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор посилається на вагомість доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, характер кримінального правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченому на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, легального джерела доходу, що свідчить про неможливість запобігти ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів відмінних від тримання під вартою.
Від захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт або інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою із покладенням на нього обов`язків. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 уже тривалий час перебуває під вартою, під час перебування під вартою у нього суттєво погіршився стан здоров`я, також зазначає про необґрунтованість ризиків, які зазначені стороною обвинувачення у клопотанні, відсутність письмового клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під варто. Також захисник у своєму клопотанні зазначає, що просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання до затримання АДРЕСА_1 .
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, додаткових пояснень суду не надав. В задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.
Заслухавши пояснення учасників провадження суд приходить до наступного висновку.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 було обрано ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року
ОСОБА_4 було засуджено вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2020 року та визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначене покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року вирок залишений без змін.
Постановою ККС ВС від 15 квітня 2021 року скасовано ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року відносно ОСОБА_4 скасовано, та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя скасовано та призначений новий розгляд у суді першої інстанції. Судом апеляційної інстанції продовжено відносно ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В подальшому строк запобіжного заходу продовжувався ОСОБА_4 неодноразово.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу положень ст.331 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені під час обрання запобіжного заходу та про які зазначено стороною обвинувачення, із ступеня тяжкості злочину та особи обвинуваченого, а також приймає до уваги те, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, на теперішній час не відпали.
Суд бере до уваги той факт, що обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із позбавленням іншої особи життя. Також суд оцінює як високий ризик незаконного впливу на свідків, оскільки однією із підстав для направлення кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції була необхідність проведення допиту свідка, який не був проведений під час попереднього розгляду справи.
Ризик переховування суд також оцінює як високий, оскільки ОСОБА_4 немає стійких соціальних зв`язків.
Обставини у справі з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінювалися, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшувалися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Жодних доказів зміни характеру ризиків учасниками кримінального провадження суду надано не було.
Щодо доводів адвоката про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, суд зазначає наступне.
Захисник у клопотанні посилається на той факт, що обвинувачення відносно ОСОБА_4 необґрунтоване, ризики не підтверджені, а сам ОСОБА_4 потребує медичного втручання.
Однак, оцінюючи зазначені доводи, судом враховується той факт, що обґрунтованість підозри, достатньої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу не повинна відповідати тим самим критеріям як і висновок суду про винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Більш того, захисник у своїх поясненнях посилався на той факт, що у справі немає жодних доказів винуватості ОСОБА_4 у вчинення інкримінованого злочину, і відсутність доказів також констатована в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року. В ухвалі констатовано лише неповноту судового розгляду, не дослідження судом першої інстанції усіх доказів у справі та не перевірку версій обвинуваченого щодо подій. Судом апеляційної інстанції не було ухвалене рішення про закриття проводження, а тому твердження захисту про підтвердження невинуватості ОСОБА_4 рішенням Запорізького апеляційного суду є безпідставним.
Доводи захисника щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченого у жодній мірі не спростовують можливість застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Погіршення психічного здоров`я не може свідчити про зменшення ризиків. Більш того, адвокат не надав будь-яких доказів на підтвердження погіршення стану здоров`я обвинуваченого станом на час розгляду клопотання.
Застосування запобіжних заходів у вигляді застави та поруки є неможливим, оскільки стороною захисту не надано даних щодо можливих поручителів, чи інформації щодо можливості внесення застави. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не відповідає тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, та ризикам, встановлених при його обранні.
Із наведених вище мотивів суд приходить до висновку, що запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України можливо лише застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Той факт, що ОСОБА_4 уже три роки перебуває під вартою не може слугувати єдиною підставою для зміни йому запобіжного заходу.
Розглядаючи можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого (у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та необхідністю лікування) суд враховує наступні обставини, встановлені під час розгляду клопотання. Згідно пояснень захисника, наданих ним у його промові, за вказаною у клопотання адресою, ОСОБА_4 буде проживати сам, і зможе сам себе обслуговувати, ходити до магазину, який знаходиться недалеко. Однак, суд зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту виключає можливість пересуватися поза межами житла. Більш того, сам захисник посилається на погіршення стану здоров`я обвинуваченого, та сумніви щодо психічного здоров`я (в матеріалах справи містяться чисельні клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи, подані стороною захисту). Тобто, сама сторона захисту та родичі обвинуваченого не підтверджують, що у ОСОБА_4 є родичі, які будуть про нього піклуватися, та він зможе самостійно себе утримувати. Стороною захисту також не надано доказів звернення до установ охорони здоров`я щодо направлення обвинуваченого на лікування у разі звільнення його з-під варти.
Більш того, із клопотання та із пояснень сторони захисту не підтверджено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинувачених його процесуальних обов`язків (наприклад щодо явки до суду).
Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою, оскільки вони не забезпечать запобігання ризиками та виконання ним процесуальних обов`язків
З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишенню без задоволення.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 181, 183, 331, 371, 372, КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 відмовити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 10 липня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошений 13.05.2022 о 12 год. 45 хв.
Суддя: ОСОБА_1