Справа № 541/960/22
Провадження № 1-кс/541/666/2022
У Х В А Л А

31 серпня 2022 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника, адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0000225 від 22.04.2022 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів кваліфікованих за ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість вчиняти, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 22.04.2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити , надав суду копію постанови від 31 серпня 2022 року про продовження строку досудового розслідування до 07 жовтня 2022 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні наголошував, що ризики не доведені, а обвинувачення не обґрунтовано. Просив врахувати позитивну характеристику свого підзахисного та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000225 відомості про яке внесені до ЄРДР 22.04.2022 року.
Досудове розслідування здійснюється за фактами вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України на території Миргородського району Полтавської області.
Про підозру у вчиненні даних злочинів повідомлено ОСОБА_5 08.07.2022 у присутності захисника ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.07.2022 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 16 год. 07 хв. 04 вересня 2022 року.
25 серпня 2022 року ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З матеріалів долучених до клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обставин з`ясованих в ході розгляду клопотання вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою, так як підтверджується: протоколом обшуку домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 від 07.07.2022; протоколом огляду грошових коштів від 19.05.2022; висновком експерта №СЕ-19/117-22/6107-НЗПРАП від 06.06.2022; висновком експерта СЕ-19/117-22/9130-НЗПРАП від 20.07.2022 ; висновком експерта № СЕ-19/117-22/9484-НЗПРАП від 20.07.2022; протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 24.05.2022, від 08.07.2022; протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 20.05.2022; протоколом проведення контролю за вчиненням злочину в порядку ст. 271 КПК України; протоколом затримання особи ( ОСОБА_5 ), підозрюваної у вчиненні злочину від 07.07.2022, а також іншими доказами в їх сукупності.
Згідно постанови керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 31 серпня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 22.04.2022 року продовжено до 3 (трьох) місяців до 07 жовтня 2022 року.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, не виконаною є постанова про призначення судової експертизи дослідження спеціальних хімічних речовин, яка має виняткове значення у доказуванні винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння. Крім того, на даний час перебуває на виконанні ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку. Залишається не знятим гриф обмеження доступу з ряду матеріалів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема клопотань, постанов та протоколів, а також з рішень слідчого судді Полтавського апеляційного суду, яким надано дозвіл на їх проведення відносно підозрюваного, а строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою збігає. Виникає необхідність у продовженні останнього з метою запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного під час виконання відповідних процесуальних дій, а також на етапі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (відповідно до положень ст. 290 КПК України), направлення до суду обвинувального акту та призначення підготовчого судового засідання. На даний час на етапі розсекречування перебуває частина матеріалів НС(Р)Д, на яких ґрунтуються важливі докази сторони обвинувачення та котрі слідчий, прокурор зобов`язані надати для ознайомлення стороні захисту на відповідній стадії кримінального процесу. Не надання доступу до таких матеріалів в подальшому може призвести до визнання їх недопустимими на етапі судового розгляду. Адже згідно ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
При цьому згідно практики Європейського суду з прав людини, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування особи, однак тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, ризик втечі повинен оцінюватися в сукупності з іншими обставинами.
Зважаючи на вказане слідчий суддя перевіривши та оцінивши докази, приходить до переконання про обґрунтованість наведеного прокурором ризику переховування ОСОБА_5 адже він підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, окрім того, є неодноразово судимим. Інкриміновані злочини припадають у часі період, наявності незнятої та непогашеної судимості. Санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Обґрунтованим також вбачається і наведений прокурором ризик продовження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, так як, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів корисливої спрямованості зі множинністю епізодів протягом незначного проміжку часу. А законних джерел заробітку ОСОБА_5 не має.
Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя переконаний, що на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.
Також суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися, оскільки будь-яких даних на підтвердження цього суду надано не було.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
Крім того, в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин слідчий суддя вважає застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків, отже необхідно клопотання задовольнити та продовжити термін дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, що відповідає п.4 ч. 3 ст.219 КПК України, тобто до 16 години 07 хвилин 07 жовтня 2022 року.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 182, 183, 193, 196, 198, 205, 219 КПК України, слідчий суддя ,
п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0000225 від 22.04.2022 року, відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 307 КК України, продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000225 від 22.04.2022 до 16 години 07 хвилин 07 жовтня 2022 включно.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1