Справа 688/2216/22
№ 1-кп/688/166/22
Вирок
Іменем України
14 жовтня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0000514 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого:
1)03.02.2006 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до покрання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Самбірського міського суду Львівської області від 30.11.2007 року на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 17 днів;
2)20.10.2008 року Апеляційним судом Хмельницької області за п.п. 4, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі, звільненого з ДУ «Маневицька виправна колонія (№42)» по відбуттю строку покарання 27.10.2021 року;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про кримінальну відповідальність, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого
ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, а також проти життя та здоров`я особи, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 27 травня 2022 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , та, виявивши відсутність останнього за місцем проживання, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

В цей же день, час та місці ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 , та шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проник в середину будинку.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи у вище вказаному будинку, з метою особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», із змінами внесеними Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи умисно, таємно, повторно викрав бензопилу марки «GRUNHELM» моделі «GS-5200M Professional» належну ОСОБА_7 вартістю 2399,50 грн., після чого покинув будинок. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2399,50 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Також, 30 травня 2022 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , та, виявивши відсутність останнього за місцем проживання, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

В цей же день, час та місці ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 , та шляхом віджиму вікна, проник в середину будинку.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи у вище вказаному будинку, з метою особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», із змінами внесеними Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи умисно, таємно, повторно викрав циркулярну пилу марки «DЕХТОNЕ» моделі «DХСS-1700L» належну ОСОБА_7 вартістю 900,00 грн., після чого покинув будинок. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 900,00 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Окрім того, 05 червня 2022 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 під час розпивання алкогольних напоїв із потерпілим ОСОБА_9 у будинку по АДРЕСА_2 вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

В цей же день, час та місці ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», із змінами внесеними Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи умисно, таємно, повторно викрав гаманець марки «BRAUN BUFFEL» вартістю 1500 грн. та грошові кошти у сумі 4200 грн., які належать ОСОБА_9 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5700,00 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 06 червня 2022 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 під час розпивання алкогольних напоїв на території домоволодіння по АДРЕСА_4 вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

В цей же день, час та місці ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», із змінами внесеними Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Р Smart» вартістю 4306,67 грн., який належить ОСОБА_4 , після чого покинув територію вищевказаного домоволодіння. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 4306,67 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того, 07 липня 2022 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 під час розпивання алкогольних напоїв у палаті №5-А хірургічного відділення КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» по вул. Валі Котика, 85, в м. Шепетівка вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

В цей же день, час та місці ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введеннявоєнного стану в Україні», із змінами внесеними Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи умисно, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S10 Plus 128 GB» вартістю 10833,33 грн., та мобільну батарею «Power Bank Baseus 15w 30000 mAh Black» вартістю 833,00 грн., резиновий чохол до телефону вартістю 120 грн., які належать ОСОБА_10 , після чого покинув приміщення КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня». Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 11786,33 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того, 08 липня 2022 року близько 01 год. 15 хв. ОСОБА_6 під час розпивання алкогольних напоїв у квартирі по АДРЕСА_5 , яка належить на праві користування ОСОБА_12 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

В цей же день, час та місці ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистою незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», із змінами внесеними Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнною стану в Україні», діючи умисно, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Huawei» моделі «DRA-LX9» вартістю 736,25 грн., який належить ОСОБА_5 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 736,25 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Позиція сторони захисту
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та суду показав, що в день, час та місці за обставин, зазначених в обвинувальному акті, таємно викрав майно потерпілих, а саме: з будинку, де проживає ОСОБА_7 , шляхом проникнення в житло 27.05.2022 року, збивши замок на вхідних дверях, а 30.05.2022 року - віджавши вікно, викрав бензопилу, продукти харчування з холодильника та циркулярну пилку відповідно, у ОСОБА_9 шляхом вільного доступу за місцем свого проживання після розпитання із останнім алкогольних напоїв та коли він заснув - гаманець із грошовими коштами в сумі 4200 грн., у ОСОБА_4 шляхом вільного доступу за місцем його проживання з будинку, де відпочивав з його дозволу - мобільний телефон, у ОСОБА_11 шляхом вільного доступу в палаті лікарні після розпитання із останнім алкогольних напоїв та коли він заснув - мобільний телефон в чохлі та пауербанк, у ОСОБА_5 шляхом вільного доступу після розпитання із останньою алкогольних напоїв та коли виводив її на вулицю з кишені дістав мобільний телефон. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, дещо продав, дещо подарував, дещо викинув. Кількість та вартість викраденого не оспорює. Вказав, що під час досудового розслідування сприяв у виявленні викраденого майна, розповівши про всі обставини вчинених злочинів та місця куди збував викрадене майно. У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати, більше злочинів не вчинятиме.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених судом обставин підтверджується дослідженими у судовому засіданні показаннями потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав показання про те, що 06.06.2022 року близько 12 год. запросив обвинуваченого на святкування свого дня народження до будинковолодіння, у якому на той час проживав по АДРЕСА_4 . Разом із обвинуваченим прийшла ОСОБА_13 , пізніше підійшов ОСОБА_14 . Разом вживали алкогольні напої, слухали музику. Коли розрядився мобільний телефон, поставив його на зарядку у будинку. Дозволив ОСОБА_6 відпочити у будинку. Коли обвинувачений пішов виявив відсутність у будинку телефону. Ілона про це повідомила у поліцію. Мав телефон марки «Huawei». У визначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала показання про те, що 08.07.2022 року була в гостях, у нічний час на таксі доїхала до залізничного вокзалу, де вирішила присісти на лавочку, оскільки через випитий алкоголь погано себе почувала. Там зустріла обвинуваченого, який запросив її на квартиру по вул. Залізнична, де продовжили вживати алкогольні напої. Коли їй стало зовсім погано, попросила вивести її на вулицю подихати повітрям, після чого пішла додому. При собі мала мобільний телефон марки «Huawei», який їй подарували. Наступного дня виявила його відсутність, про що повідомила в поліцію. У призначенні міри покарання обвинуваченому поклалась на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, подали до суду письмові заяви, у яких просили розгляд кримінального провадження провести та завершити у їх відсутність через неможливість прибуття до суду, у призначенні міри покарання для обвинуваченого поклались на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 відмовився від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 .
Обвинувачений ОСОБА_6 , посилаючись на повне визнання ним винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не наполягав на допиті свідків обвинувачення, вважав можливим розгляд справи завершити без їх допиту.

Об`єктивно вина обвинуваченого підтверджена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та процесуальними документами, дослідженими судом, з метою оцінки допустимості доказів, а саме:

- даними протоколів прийняття заяв про кримінальне правопорушення від 28.05.2022 року та від 16.07.2022року, заяв ОСОБА_7 від 28.05.2022 року та від 16.07.2022 року, витягів з ЄРДР за № 0000514 від 29.05.2022 року та за № 0000714 від 16.07.2022 року, з яких слідує, що 28.05.2022 року та 16.07.2022 року ОСОБА_7 звернувся до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявами про те, що в період часу з 13 год. 27.05.2022 року по 13 год. 15 хв. 28.05.2022 року та в період часу з 07 год. 45 хв. по 22 год. 00 хв. 30.05.2022 року невстановлена особа шляхом зриву навісного замка проникла до домоволодіння по АДРЕСА_3 , де він проживає, звідки викрала належні йому бензопилу марки «GRUNHELM», продукти харчування та циркулярну пилу відповідно, 29.05.2022 року та 16.07.2022 року за його заявами внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим він набув статус потерпілого;

- даними заяв ОСОБА_7 від 28.05.2022 року та від 27.07.2022 року, в яких він власноручно надав письмовий дозвіл на проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_3 ;

- даними протоколів огляду місця події з фототаблицями до нього від 28.05.2022 року та від 27.07.2022 року, згідно яких зафіксовано місце вчинення крадіжок будинок АДРЕСА_3 ; зафіксовано 28.05.2022 року вхід до будинку у вигляді дерев`яних дверей, на яких в місці розташування кріплення для навісного замка (скоби) виявлено подряпини, з поверхні ручки зроблено змиви та в будинку вилучено сліди долоні та пальців рук, 27.07.2022 року - віджате вікно відповідно;

- даними довідки про належність житлової площі домоволодіння від 01.04.2003 року та довідки №96 від 17.06.2022 року, виданої головою квартального комітету №2, згідно яких будинковолодіння по АДРЕСА_3 належить ОСОБА_8 , але у ньому проживає ОСОБА_7 ;

- даними протоколу добровільної видачі та огляду вилученого майна з фототаблицею від 01.06.2022 року, відповідно до якого оглянуто добровільно видану ОСОБА_15 та придбану ним у незнайомого чоловіка, якого він зможе впізнати, за 400 грн. бензопилу марки «GRUNHELM» моделі «GS-5200M Professional» зеленого кольору із шиною марки «Kamberg» та ланцюгом «Stihl», які постановою слідчого від 01.06.2022 року визнано речовими доказами;

- даними висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-22/5022-ТВ від 07.06.2022 року, з якого слідує, що ринкова вартість бувшої у користуванні бензопили марки «GRUNHELM» моделі «GS-5200M Professional» із основними частинами (цепом та шиною) станом на 27.05.2022 року могла становити 2399,50 грн.;

- даними протоколів отримання зразків для експертизи від 31.05.2022 року, а саме відбитків пальців рук та долонь, відбраних у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на підставі постанов прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 31.05.2022 року;

- даними висновку судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/123-22/5027-Д від 07.06.2022 року, з якого слідує, що вилучені в ході огляду місця події 28.05.2022 року папілярні узори пальців рук та долоні руки частково придатні для ідентифікації особи; сліди пальця руки найбільшими розмірами 26х15 мм на відрізку слідокопіювальної плівки найбільшими розмірами 38х47 мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід долонної поверхні руки найбільшими розмірами 105х91 мм на відрізку слідокопіювальної плівки найбільшими розмірами 102х121 мм залишений долонною поверхнею правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2022 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_15 впізнав за зовнішнім виглядом, рисами обличчя, кольором кофти на фото під №3 особу, яка продала для нього бензопилу зеленого кольору. Згідно довідки слідчого на представленому під №3 фото у протоколі впізнання від 07.06.2022 року розміщено фото ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ;
- даними заяв ОСОБА_25 від 17.06.2022 року та від 19.07.2022 року, згідно яких останній просить слідчого долучити да матеріалів кримінального провадження інструкцію з експлуатації викраденої у нього бензопили марки «GRUNHELM» моделі «GS-5200M Professional» з гарантійним талоном, які постановою слідчого від 17.06.2022 року визнано речовими доказами, передано на зберігання ОСОБА_7 , та циркулярну пилку марки «DЕХТОNЕ» моделі «DХСS-1700L» та інструкцію з її експлуатації, які постановою слідчого від 19.07.2022 року визнано речовими доказами та передано на зберігання ОСОБА_7 ;
- даними заяви потерпілого ОСОБА_7 від 21.06.2022 року, відповідно до якої останній повідомляє слідчого, що викрадені у нього продукти харчування цінності для нього не представляють;

- даними висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-22/6501-ТВ від 26.07.2022 року, з якого слідує, що ринкова вартість бувшої у користуванні циркулярної пилки марки «DЕХТОNЕ» моделі «DХСS-1700L» станом на 30.05.2022 року могла становити 900,00 грн.;

- даними протоколів огляду речових доказів з фототаблицями від 17.06.2022 року та від 28.07.2022 року, відповідно до яких оглянуто інструкцію з експлуатації бензопили марки «GRUNHELM» моделі «GS-5200M Professional» з гарантійним талоном, яку потерпілий ОСОБА_7 зберігав у себе та надав працівникам поліції та циркулярну пилку марки «DЕХТОNЕ» моделі «DХСS-1700L» з інструкцією з її експлуатації;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_6 затримано уповноваженою особою о 12 год. 15 хв. 08.07.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.07.2022 року про надання дозволу на його затримання, в ході якого здійснено обшук та у затриманої особи виявлено та вилучено мобільну батарею «Power Bank Baseus 15w 30000 mAh Black», частини зламаного мобільного телефону із пошкодженим склом чорного кольору марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та резиновий чохол до телефону чорного кольору з білим надписом «Samsung», які постановою слідчого від 08.07.2022 року визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області;

- даними заяв підозрюваного ОСОБА_6 від 28.07.2022 року та від 29.07.2022 року, у яких останній, будучи ознайомленим зі всіма правами, добровільно в присутності захисника ОСОБА_26 відмовляється від захисту його інтересів адвокатом, вказує, що захист своїх інтересів в поліції, прокуратурі та суді під час досудового розслідування та під час судового розгляду буде здійснювати самостійно;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.07.2022 року, заяви ОСОБА_11 від 08.07.2022 року, витягу з ЄРДР за № 0000679 від 08.07.2022 року, з яких слідує, що 08.07.2022 року ОСОБА_11 звернувся до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про те, що 07.07.2022 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в палаті №5-А хірургічного відділення КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S10 Plus 128 GB» із сім-картою мобільного оператора «Київстар», мобільну батарею «Power Bank Baseus 15w 30000 mAh Black», резиновий чохол до телефону та 08.07.2022 року за його заявою внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим він набув статусу потерпілого;

- даними протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 08.07.2022 року, згідно якого зафіксовано місце вчинення крадіжки палата № 5-А в хірургічному відділенні КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», що розташована по вул. В.Котика, 85, в м. Шепетівка;

- даними заяви ОСОБА_11 від 09.07.2022 року про долучення документів, а саме: копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого №2148 та копії виписного епікрізу №13500, з яких слідує що військовослужбовець ОСОБА_11 перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку із отриманням вибухової травми, копії документів на належні йому «Power Bank Baseus 15w 30000 mAh Black», мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S10 Plus 128 GB» та сім-карту мобільного оператора;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2022 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 впізнав за зовнішнім виглядом, а саме: рисами обличчя, формою очей на фото під №3 особу, яка розпивала із ним спиртні напої в палаті на ім`я ОСОБА_27 на прізвисько ОСОБА_28 . Згідно довідки слідчого на представленому під №3 фото у протоколі впізнання від 08.07.2022 року розміщено фото ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ;
- даними заяви потерпілого ОСОБА_11 від 12.07.2022 року, відповідно до якої останній повідомляє слідчого, що викрадена у ньогосім-карта мобільного оператора для нього цінності не представляє;

- даними протоколу огляду речового доказу з фототаблицею від 12.07.2022 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_11 , відповідно до якого оглянуто мобільну батарею «Power Bank Baseus 15w 30000 mAh Black», частини зламаного мобільного телефону із пошкодженим склом чорного кольору марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та резиновий чохол до телефону чорного кольору з білим надписом «Samsung», які потерпілий ОСОБА_11 впізнав, як такі, що йому належать, зазначивши, що з мобільної батареї він не знімав захисну плівку, на резиновому чохлі затерся надпис білими буквами «Samsung», на частинах зламаного телефону наявна суміш гідро гелю, що нанесена за декілька днів до крадіжки на сенсорну панель телефона;

- даними висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-22/6311-ТВ від 20.07.2022 року, з якого слідує, що ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy S10 Plus 128 GB» до моменту його пошкодження станом на 07.07.2022 року могла становити 10833,33 грн., ринкова вартість бувшої у користуванні мобільної батареї « ІНФОРМАЦІЯ_3 » станом на 07.07.2022 року могла становити 833,00 грн., ринкова вартість бувшого у користуванні резинового чохла до телефону станом на 07.07.2022 року могла становити 120 грн.;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.07.2022 року, заяви ОСОБА_5 від 11.07.2022 року, витягу з ЄРДР за № 0000695 від 11.07.2022 року, з яких слідує, що 11.07.2022 року ОСОБА_5 звернулась до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про те, що 08.07.2022 року близько 02 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_5 шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Huawei» та 11.07.2022 року за її заявою внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим вона набула статусу потерпілої;

- даними заяви ОСОБА_12 від 26.07.2022 року, в якій вона власноручно надала письмовий дозвіл на проведення огляду квартири по АДРЕСА_5 ;

- даними протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 26.07.2022 року, згідно якого зафіксовано місце вчинення крадіжки квартира по АДРЕСА_5 ;

- даними заяви ОСОБА_17 від 12.07.2022 року про добровільну видачу мобільного телефону марки «Huawei» синього кольору, якого їй подарував ОСОБА_6 08.07.2022 року та протоколу добровільної видачі та огляду вилученого майна з фототаблицею від 12.07.2022 року, відповідно до якого оглянуто добровільно виданий ОСОБА_17 мобільний телефон марки «Huawei» синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який постановою слідчого від 12.07.2022 року визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області;

- даними висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-22/6499-ТВ від 28.07.2022 року, з якого слідує, що ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Huawei» моделі «DRA-LX9» із ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , об`ємом пам`яті 2/32GB без сім-карти оператора мобільного зв`язку станом на 08.07.2022 року могла становити 736,25 грн.;

- даними протоколу огляду речового доказу з фототаблицею від 03.08.2022 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «Huawei» моделі «DRA-LX9» із ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , об`ємом пам`яті 32GB, корпус якого виготовлено із матеріалу синього кольору, який добровільно видала свідок ОСОБА_17 ;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.07.2022 року, заяви ОСОБА_9 від 11.07.2022 року, витягу з ЄРДР за № 0000698 від 11.07.2022 року, з яких слідує, що 11.07.2022 року ОСОБА_9 звернувся до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про те, що 04.06.2022 року близько 12 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрала гаманець чорного кольору із грошовими коштами в сумі 4200 грн. та закордонний паспорт, виданий на ім`я ОСОБА_9 , за його заявою внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим він набув статусу потерпілого;

- даними заяви ОСОБА_29 від 27.07.2022 року, в якій вона власноручно надала письмовий дозвіл на проведення огляду будинковолодіння по АДРЕСА_2 ;

- даними протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 27.07.2022 року, згідно якого зафіксовано місце вчинення крадіжки будинковолодіння по АДРЕСА_2 ;

- даними заяви ОСОБА_9 від 14.07.2022 року про долучення гаманця чорного кольору марки «BRAUN BUFFEL» та протоколу огляду речового доказу з фототаблицею від 03.08.2022 року, відповідно до якого оглянуто гаманець чорного кольору марки «BRAUN BUFFEL», який постановою слідчого від 14.07.2022 року визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області;

- даними довідки ФОП ОСОБА_30 , відповідно до якої вартість бувшого у використанні гаманця марки «BRAUN BUFFEL» станом на 04.06.2022 року могла становити 1500 грн.;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.07.2022 року, заяви ОСОБА_4 від 13.07.2022 року, витягу з ЄРДР за № 0000705 від 13.07.2022 року, з яких слідує, що 13.07.2022 року ОСОБА_4 звернувся до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про те, що 06.06.2022 року близько 15 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Р Smart» чорного кольору, за його заявою внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим він набув статусу потерпілого;

- даними документів на мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Р Smart», що належить ОСОБА_4 ;

- даними заяви ОСОБА_4 від 26.07.2022 року, в якій він власноручно надав письмовий дозвіл на проведення огляду будинковолодіння по АДРЕСА_4 ;

- даними протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 26.07.2022 року, згідно якого зафіксовано місце вчинення крадіжки будинковолодіння по АДРЕСА_4 ;

- даними заяви ОСОБА_23 від 18.07.2022 року про добровільну видачу мобільного телефону марки «Huawei», якого він придбав на міському ринку у знайомого ОСОБА_31 , який постановою слідчого від 18.07.2022 року визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області;

- даними висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-22/6500-ТВ від 29.07.2022 року, з якого слідує, що ринкова вартість бувшого у користуванні марки «Huawei» моделі «Р Smart» чорного кольору об`ємом пам`яті 128 GB без сім-карти оператора мобільного зв`язку станом на 06.06.2022 року могла становити 4306,67 грн.;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2022 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_24 впізнав за зовнішнім виглядом, а саме: худорлявою статурою, за зачіскою на фото під №1 особу, яка продала йому за 600 грн. мобільний телефон. Згідно довідки слідчого на представленому під №1 фото у протоколі впізнання від 27.07.2022 року розміщено фото ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ;
- даними протоколу огляду речового доказу з фототаблицею від 03.08.2022 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «Huawei» моделі «РРA-LX1», корпус якого виготовлено із матеріалу чорного кольору, який добровільно видав свідок ОСОБА_32 ;

- даними постанов прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 11.07.2022 року та від 29.07.2022 року, якою кримінальні провадження за ч. 4 ст. 185 КК України за №0000514 від 29.05.2022 року, № 0000714 від 16.07.2022 року, №0000679 від 08.07.2022 року, № 0000695 від 11.07.2022 року, №0000698 від 11.07.2022 року, №0000705 від 13.07.2022 року об`єднані в одне провадження за №0000514;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 04.08.2022 року та відеозапису, відтвореного в судовому засіданні, відповідно до яких вказану слідчу дію проведено за участю підозрюваного ОСОБА_6 , якому роз`яснено його право відмовитися від дачі показань щодо себе, проте він погодився давати показання. Під час вказаної процесуальної дії підозрюваний ОСОБА_6 в присутності понятих послідовно та детально розповів про події, за яких він вчинив крадіжки майна потерпілих, та показав способи їх вчинення, а саме: 27.05.2022 року та 30.05.2022 року шляхом проникнення до будинку по АДРЕСА_3 , 05.06.2022 року шляхом вільного доступу по АДРЕСА_2 , 06.06.2022 року по АДРЕСА_4 , 07.07.2022 року в КНП «Шептівська багатопрофільна лікарня» по вул. В.Котика, 85, в м. Шепетівка та 08.07.2022 року по вул. Залізнична, 32/1, в м. Шепетівка.
Мотиви суду щодо доведеності обвинувачення
Відповідно до ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених у КПК України.

Суд зауважує, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи професійний обов`язок, передбачений у ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна й безстороння людина може пояснити факти, установлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Показання ОСОБА_6 під час слідчого експерименту узгоджуються з фактичним обставинами встановленими органом досудового розслідування та показаннями обвинуваченого та потерпілих, наданих в судовому засіданні щодо обставин вчинення крадіжок майна потерпілих.
Враховуючи те, що всі судові товарознавчі та дактилоскопічна експертизи проводилися кваліфікованими фахівцями в цій галузі, предметом їх дослідження були усі наявні матеріали, то підстав для сумнівів у достовірності даних висновків суд не вбачає.

Таким чином, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом та дії ОСОБА_6 кваліфіковані правильно за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
ОСОБА_6 раніше неонаразово судимий за злочини проти власності, проти життя та здоров`я особи, востаннє вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 20.10.2008 року за п.п. 4, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 27.10.2021 року;не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та органі пробації не перебуває. Згідно з досудовою доповіддю про обвинуваченого від 05.10.2022 року ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високі та дуже високі відповідно. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 є рецидив злочинів.

Мотиви призначення покарання
Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є умисним тяжким злочином, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обтяжуючої обставини та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини справи, суспільну небезпечність, ступінь тяжкості та спосіб вчинення кримінального правопорушення, розмір викраденого, особу обвинуваченого, його попередню поведінку, який належних висновків для себе не зробив та продовжив свою злочинну діяльність через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, його ставлення до вчиненого, наявність щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, рецидив злочинів, позицію потерпілих, які у визначенні міри покарання поклались на розсуд суду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 185 КК України. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, є адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Суд ухвалює рішення в порядку, визначеному в ст.ст. 368 - 380 КПК України, який зобов`язує серед іншого вирішити питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. Беручи до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК України), з огляду на необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_6 від суду під тиском тягаря відбування реального покарання за вироком суду, враховуючи перебування його у розшуку під час досудового розслідування, суд вважає необхідним продовжити, застосований ухвалою слідчого судді від 09.07.2022 року та продовжений ухвалою суду від 29.08.2022 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Строк відбування покарання ОСОБА_33 суд вважає правильним рахувати з моменту затримання, а саме з 08 липня 2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк покарання ОСОБА_6 слід зарахувати день за день строк його попереднього ув`язнення з 08 липня 2022 року до 14 жовтня 2022 року включно.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого в порядку ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази, слід скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 08 липня 2022 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 08 липня 2022 року до 14 жовтня 2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

- бензопилу марки «GRUNHELM» модель «GS-5200M Professional» зеленого кольору із шиною марки «Kamberg» та ланцюгом «Stihl», які зберігаються в кімнаті речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_7 , скасувавши їх арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2022 року;
- інструкцію з експлуатації бензопили марки «GRUNHELM» моделі «GS-5200M Professional» з гарантійним талоном, які передано на зберігання ОСОБА_7 залишити у останнього;
- мобільну батарею «Power Bank Baseus 15w 30000 mAh Black», частини зламаного мобільного телефону із пошкодженим склом чорного кольору марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та резиновий чохол до телефону чорного кольору з білим надписом «Samsung», які зберігаються в кімнаті речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_11 , скасувавши їх арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2022 року;
- мобільний телефон марки «Huawei» синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який зберігається в кімнаті речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_5 , скасувавши його арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2022 року;
- гаманець чорного кольору марки «BRAUN BUFFEL», який зберігається в кімнаті речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_9 , скасувавши його арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2022 року;
- мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Р Smart», який зберігається в кімнаті речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_4 , скасувавши його арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2022 року;
- циркулярну пилку марки «DЕХТОNЕ» моделі «DХСS-1700L» та інструкцію з її експлуатації, які передано на зберігання ОСОБА_7 залишити у останнього, скасувавши їх арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_6 у дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-22/5022-ТВ від 07.06.2022 року в сумі 686 грн. 48 коп, судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/123-22/5027-Д від 07.06.2022 року в сумі 1510 грн. 24 коп., судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-22/6311-ТВ від 20.07.2022 року в сумі 755 грн. 12 коп., судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-22/6499-ТВ від 28.07.2022 року в сумі 755 грн. 12 коп, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-22/6500-ТВ від 29.07.2022 року в сумі 755 грн. 12 коп., судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-22/6501-ТВ від 26.07.2022 року в сумі 755 грн. 12 коп., а всього 5217 (п`ять тисяч двісті сімнадцять) гривень 20 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1