Справа №: 398/940/22
провадження №: 1-кс/398/250/22
УХВАЛА
Іменем України

"05" квітня 2022 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000406 від 01.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на смартфон марки «TECNO SPARK» моделі «6 Go», що належить та перебував у користуванні ОСОБА_4 , з метою збереження речового доказу, який є засобом вчинення злочину, і зберіг на собі його сліди.

Клопотання слідчий мотивує тим, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000406 від 01.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа 30.03.2022 року, тобто відповідно Указів Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та №133/2022 від 14.02.2022 року, затверджених Законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» №2102-IX від 24.02.2022 року та «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022 року, в період воєнного стану, маючи та реалізуючи свій прямий умисел на розпалювання національної ворожнечі та ненависті до українського народу і української національності, переслідуючи мотив національної ненависті до української національності та українського народу, та уявну думку про перевагу російської національності і Російської Федерації перед українською національністю і Україною, з використанням смартфону в месенджері «Viber» в чаті групи « ОСОБА_5 » під нік-неймом « ОСОБА_6 » з номеру телефону НОМЕР_1 , через письмове повідомлення направив фотозображення з неправдивими відомостями «нібито» цитатою російського філософа ОСОБА_7 викладеними на російській мові, із наступним змістом: «Украина самая паскудная, до блеваты серзская страна во всей мировой истории. Метадом селекции там вывели чудовищных моральных уродов, у которых само понятие Добра и Зла выверну та наизнанку. Всю историю это нация барахтается в дерьме и при этом желает потопить в нём весь мир». Тим самим, невстановлена особа вчинила дії направлені не тільки на розпалювання національної ворожнечі стосовно українського народу, української національності, та держави України, а також на склонення, як мінімум перед 41 осіб учасників групи «Храм Різдва Христова» у месенджері «Viber», до не поваги українського народу, української національності, та держави України.

З метою збереження майна 01.04.2022 року в період часу з 15 години 17 хвилин по 15 годину 34 хвилини слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 .

У ході огляду місця проживання ОСОБА_4 виявлено і тимчасово вилучено його смартфон марки «TECNO SPARK» моделі «6 Go», в якому ОСОБА_4 використовував номери для користування двох номерів операторів мобільного зв`язку «Lifecell» з номером НОМЕР_2 , та «Vodafone» з номером НОМЕР_1 .

За результатами огляду вказаного смартфону ОСОБА_4 на ньому виявлено не тільки фотозображення з неправдивими відомостями «нібито» цитатою російського філософа ОСОБА_7 викладеними на російській мові, із змістом, що розпалює національну ворожнечу та ненависть стосовно українського народу, української національності, та держави України, також, виявлені відомості, що підтверджують розповсюдження цього фотозображення іншим особам через месенджер «Viber» з використанням номеру мобільного телефону НОМЕР_1 під нік-неймом « ОСОБА_6 ». Крім цього, на смартфоні виявлено записи телефонних розмов з голосом схожим на голос ОСОБА_4 , де містяться фрази, що в свою чергу мають ознаки заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали, що додані до клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділенням Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 01.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа 30.03.2022 року, тобто відповідно Указів Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та №133/2022 від 14.02.2022 року, затверджених Законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» №2102-IX від 24.02.2022 року та «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022 року, в період воєнного стану, маючи та реалізуючи свій прямий умисел на розпалювання національної ворожнечі та ненависті до українського народу і української національності, переслідуючи мотив національної ненависті до української національності та українського народу, та уявну думку про перевагу російської національності і Російської Федерації перед українською національністю і Україною, з використанням смартфону в месенджері «Viber» в чаті групи « ОСОБА_5 » під нік-неймом « ОСОБА_6 » з номеру телефону НОМЕР_1 , через письмове повідомлення направив фотозображення з неправдивими відомостями «нібито» цитатою російського філософа ОСОБА_7 викладеними на російській мові, із наступним змістом: «Украина самая паскудная, до блеваты серзская страна во всей мировой истории. Метадом селекции там вывели чудовищных моральных уродов, у которых само понятие Добра и Зла выверну та наизнанку. Всю историю это нация барахтается в дерьме и при этом желает потопить в нём весь мир». Тим самим, невстановлена особа вчинила дії направлені не тільки на розпалювання національної ворожнечі стосовно українського народу, української національності, та держави України, а також на склонення, як мінімум перед 41 осіб учасників групи «Храм Різдва Христова» у месенджері «Viber», до не поваги українського народу, української національності, та держави України.

Під час допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є адміністраторами і учасниками чат-групи «Храм Різдва Христова» в месенджері «Viber», останні вказали, що письмове повідомлення, у вказаній чат-групі, із фотозображенням з неправдивими відомостями «нібито» цитатою російського філософа ОСОБА_7 викладеними на російській мові, із змістом, що розпалює національну ворожнечу та ненависть стосовно українського народу, української національності, та держави України, було здійснено 30.03.2022 одним із учасників групи, а саме: ОСОБА_4 , який був учасником чат-групи, для чого використовував нік-неймом « ОСОБА_6 ». Опублікування ОСОБА_4 30.03.2022 року такої світлини в чат-групі, викликало негативну реакцію серед її учасників, у зв`язку з чим ОСОБА_4 видалився з даної групи, не видаливши цієї світлини з чат-групи.

З метою збереження майна (речового доказу у кримінальному провадженні) 01.04.2022 року в період часу з 15 години 17 хвилин по 15 годину 34 хвилини слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 .

В ході огляду місця проживання ОСОБА_4 , виявлено і тимчасово вилучено його смартфон марки «TECNO SPARK» моделі «6 Go», коди ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у якому ОСОБА_4 використовував номери для користування двох номерів операторів мобільного зв`язку «Lifecell» з номером НОМЕР_2 , та «Vodafone» з номером НОМЕР_1 .

За результатами огляду вказаного смартфону ОСОБА_4 на ньому виявлено не тільки фотозображення з неправдивими відомостями «нібито» цитатою російського філософа ОСОБА_7 викладеними на російській мові, із змістом, що розпалює національну ворожнечу та ненависть стосовно українського народу, української національності, та держави України, також, виявлені відомості, що підтверджують розповсюдження цього фотозображення іншим особам через месенджер «Viber» з використанням номеру мобільного телефону НОМЕР_1 під нік-неймом « ОСОБА_6 ». Крім цього, на смартфоні виявлено записи телефонних розмов з голосом, схожим на голос ОСОБА_4 , де містяться фрази, що в свою чергу мають ознаки заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.

Таким чином, тимчасово вилучене майно у вигляді смартфон марки «TECNO SPARK» моделі «6 Go», з двома sim-картами номерів мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що належить і перебуває у користуванні ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , є не тільки засобом вчинення злочину, досудове розслідування по якому здійснюється в даному кримінальному провадженні, а також зберігає на собі сліди злочинів у вигляді фотозображення, розповсюдженого 30.03.2022 у чат-групі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в месенджері «Viber», відомостей про розповсюдження цього фотозображення іншим особам, у зв`язку з чим даний смартфон слідчим визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000406 від 01.04.2022 за ч. 1 ст. 161 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Норми ст. 98 КПК України вказують, що речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо арешту майна та для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для сторін кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).

З наданих матеріалів встановлено, що смартфон марки «TECNO SPARK» моделі «6 Go», з двома sim-картами номерів мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду місця події від 01 квітня 2022 року перебував у користування ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому підпадає під критерії ст. 98 КПК України, та може бути доказом у кримінальному провадженні №0000406.

Арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна носить тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст. 368 КПК України).

Слідчий зазначає, що вказаний смартфон буде використаний у кримінальному провадженні в якості речового доказу, з метою позбавлення можливості його знищення або переховування, знищення інформації, яка зберігається у ньому, а також припинення подальших злочинних дій з використанням зазначеного смартфону, просить накласти на нього арешт.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на вилучений смартфон, враховуючи можливість використання його як доказ у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000406 від 01 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на смартфон марки «TECNO SPARK» моделі «6 Go», коди ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з двома sim-картами номерів мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ,який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, згідно ст. 174 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_11 НЕРОДА