Справа № 243/2657/22
Провадження № 1-кп/243/512/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 04.07.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого (судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку), останній раз 31.05.2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 12.12.2021 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 3 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 04.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, метою якого є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки є ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке встановлене за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме від 5 до 8 років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду задля уникнення відповідальності та покарання, оскільки обвинувачений місця працевлаштування та постійного джерела доходу не має, не одружений, малолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має міцних стійких зв`язків за місцем мешкання, які могли б в подальшому втримувати його від втечі. При цьому наслідки і ризик втечі для обвинуваченого можуть бути визнаними як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування. Також існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово був судимий, вже відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, останній раз був засуджений вироком суду від 31.05.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, після чого звільнився 12.12.2021 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці, однак, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та перспектива бути притягнутим до кримінальної відповідальності не стримує протиправну поведінку обвинуваченого. Також, існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні з метою примусити останніх змінити небажані для ОСОБА_4 свідчення, оскільки обвинуваченому відоме місце їх проживання, потерпілий та свідки ще не були допитані в судовому засіданні з приводу вчиненого кримінального правопорушення. Прокурор звертає увагу суду, що враховуючи всі наведені вище факти, будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 не брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, надав суду заяву з проханням проводити підготовчий розгляд без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свою позицію тим, що він не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки вказане кримінальне правопорушення вчинила інша особа. Додатково повідомив, що він має бажання повернутися до своєї дружини, з якою вони живуть у цивільному шлюбі, хоче бути корисним своїй країні та піти до армії. Просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного стосовно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити в його задоволенні та призначити ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Додатково пояснив, що ризик впливу обвинуваченого на свідків необґрунтований, оскільки наразі взагалі невідомо, де знаходяться свідки по кримінальному провадженню.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Судом з достовірністю встановлено, що 06.07.2022 слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.09.2022 року включно, без визначення застави.
Після цього ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.08.2022 року строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було продовжено до 04.10.2022 року.
Таким чином, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зазначеними вище рішеннями слідчого судді, які є чинними, а також зібраними під час досудового розслідування доказами, які прокурором були визнані достатніми, та був складений обвинувальний акт, який в подальшому направлено до суду.
Враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність доказів та медичних відомостей, які б виключали можливість перебування обвинуваченого під вартою та могли свідчити, що стан здоров`я останнього виключає можливість його перебування в установі виконання покарань, з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, суд вважає реальними та доведеними ризики, визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, або може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки постійних та офіційних джерел доходу обвинувачений не має, стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання не має, раніше неодноразово був судимий та відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про те, що перспектива бути притягнутим до кримінальної відповідальності не стримуватиме протиправну поведінку обвинуваченого. Крім цього, ОСОБА_4 достовірно обізнаний про тяжкість покарання, яке може йому загрожувати у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та може спробувати уникнути відповідальності шляхом переховування від суду, при цьому наслідки і ризик втечі для обвинуваченого можуть бути визнаними як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

Заявлений прокурором ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на потерпілого по кримінальному провадженню або свідків кримінального правопорушення з метою примусити їх змінити небажані для нього показання в майбутньому, задля уникнення кримінальної відповідальності, суд також вважає доведеним, оскільки потерпілий та свідки на теперішній час в судовому засіданні ще не були допитані, а тому, на думку суду, ймовірність впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків досить реальна.
Суд також, у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, розглянув й альтернативні триманню під вартою заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого, які передбачені ст. 176 КПК України, однак вважає, що прокурором в судовому засіданні обґрунтовано було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що є законні підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.11.2022 року включно, оскільки саме такий запобіжний захід може у подальшому запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.
Обираючи обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки злочин був вчинений із застосуванням насильства.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що станом на сьогодні триває широкомасштабна збройна агресія Російської Федерації проти України, внаслідок якої Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на всій території нашої держави з 24.02.2022 року введено воєнний стан, який було продовжено на підставі Указу Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022, затвердженого Законом України від 17.08.2022 року № 2500-ІХ, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, наказом голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 року № 29-к, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2022 року № 6, впроваджено дистанційну роботу суду на період воєнного часу.

З огляду на викладене вище, згоду учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», суд вважає за необхідне здійснювати дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , - в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 177-178, 181, 183, 194, 197, 201, 202, 314, 315, 336, 371-372, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

ОбратиОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк 60 днів, - до 24 листопада 2022 року включно.

Здійснювати дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» забезпечити проведення судових засідань по цьому кримінальному провадженню для обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - в режимі відеоконференції.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Доручити відповідальним особам Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку про його права та обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, та розписки обвинуваченого про отримання вказаної пам`ятки надіслати на електронну адресу суду: .

Копію цієї ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, - до відома, начальнику державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», - для виконання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.09.2022 року о 16-30 год.

Суддя ОСОБА_1