Провадження № 11-кп/4823/243/22
Категорія - ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002828 від 15.11.2021 року, за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2021 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Городище, Менського району, Чернігівської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 08.11.2021, близько «12» год. «28» хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: вул. Всіхсвятська, буд. 5, м. Чернігів, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з торгової вітрини магазину таємно викрала шоколад «Millennium», пористий чорний, вагою 90 г в кількості 3-х штук, вартістю 19,92 грн за одиницю товару (вартість за три одиниці шоколаду 59,76 грн.), соус «Щедро» сирний, вагою 200 г, вартістю 17,42 грн, масло «Ферма» солодко вершкове селянське 73%, вагою 400 г, в кількості 2-х штук, вартістю 98,08 грн одиницю товару (вартість за дві одиниці масла 196,16 грн), масло «Ферма» солодко вершкове з какао шоколадне 62,5%, вагою 200 г, вартістю 42,67 грн одиницю товару (вартість за дві одиниці масла 85,34 грн), приправу «Мівіна смакова куряча» вагою 80 г, в кількості 5-ти штук, вартістю 4,33 грн одиницю товару (вартість за п`ять одиниць приправи 21,65 грн), кетчуп «Чумак до шашлику», вагою 450 г, вартістю 14,08 грн, каву «Tchido Family мелена», вагою 275 г, вартістю 51,17 грн, каву «Nescafe Gold jrigins Sumatra» розчинну сублімовану, вагою 180 г, вартістю 89,92 грн, бритву «Gillette Mach-3 startе»+2 змінні касети в блістері, вартістю 174,92 грн, а всього викрала товару на загальну суму 710,42 грн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. В решті вирок суду просить залишити без змін.

Не оспорюючи доведеність вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації, вважає вирок суду таким, що підлягає зміні в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що судом, у порушення ч. 3 ст. 61 КК України, призначено покарання у виді обмеження волі та звільнено на підставі ст. 75 КК України, попри заборону призначати обмеження волі особам пенсійного віку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 381, 382 КПК України, судовий розгляд судом першої інстанції проводився відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта у спрощеному провадженні щодо кримінальних проступків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_8 місцевий суд зробив на підставі досліджених доказів у встановленому законом порядку і навів мотиви прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, будучи підозрюваною, ОСОБА_8 не заперечувала встановлених під час дізнання обставин, беззаперечно визнала свою винуватість та не заперечувала проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Апеляційний суд відмічає, що доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставинами, інкримінованими в обвинувальному акті, є правильною.

Дії обвинуваченої судом вірно кваліфіковані ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статі (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 зі змінами та доповненнями, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років.

Відповідно до анкетних даних, встановлених судом, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто досягла пенсійного віку.

Частиною 3 ст. 61 КК України визначено, що обмеження волі не може бути застосовано, зокрема, до осіб, що досягли пенсійного віку.

Отже, обвинувачена належить до переліку осіб, яким не може бути призначено такий вид покарання як обмеження волі.

У зв`язку з викладеним, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора щодо зміни вироку в частині призначеного покарання.

Однак, при визначенні ОСОБА_8 виду та міри покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, яка на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не притягувалася ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, являється пенсінером.

При цьому, в якості обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів враховує щире каяття, беззаперечне визнання вини та згоду на проведення щодо неї спрощеного судового провадження, похилий вік обвинуваченої й те, що вона являється пенсіонером, а тому вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень і таке покарання стане необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404-407, 408, 419 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2021 року відносно ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4