Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

10 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Бизнесстандарт», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Бизнесстандарт», на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Бизнесстандарт», подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 01.10.2021 року; задовольнити його апеляційну скаргу, подану в інтересах ТОВ «Бизнесстандарт»; ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01.10.2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги в інтересах ТОВ «Бизнесстандарт» на бездіяльність уповноважених службових осіб Державного бюро розслідувань скасувати; постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених службових осіб Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою в інтересах ТОВ «Бизнесстандарт» від 19.08.2021 року про вчинення уповноваженими слідчими Оболонського УП ГУНП у місті Києві кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на незаконність, необґрунтованість й невмотивованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції через істотні порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Стверджує, що 19 серпня 2021 року ним подано заяву до Державного бюро розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, уповноваженими слідчими Оболонського УП ГУНП у місті Києві. З підстав невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою у встановлений законом строк апелянт звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Державного бюро розслідувань. Разом з тим зазначає, що при розгляді скарги місцевим судом не вирішувалось питання щодо порушення вимог ст. 214 КПК України, а натомість було зроблено висновок про відсутність бездіяльності уповноважених службових осіб Державного бюро розслідувань. Водночас зауважує, що слідчий суддя місцевого суду дав оцінку визначенню підслідності даного кримінального провадження, що є неприпустимим, на думку апелянта, з огляду на стадію кримінального провадження.

Також вказує на те, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного судового рішення йому було вручено лише 06.12.2021 року.

25.01.2022 р. на електронну адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання без його участі.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Причини неявки представника прокуратури суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, поданої апелянтом заяви та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно наданих матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Бизнесстандарт», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

За результатами розгляду даної скарги слідчий суддя постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Бизнесстандарт», на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

До початку розгляду апеляційної скарги 25.01.2022 р. надійшла заява адвоката ОСОБА_6 /а.с. 65-66/ про залишення без розгляду поданої апеляційної скарги у зв`язку з тим, що 28.12.2021 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва №757/66892/21 задоволена скарга ТОВ "Бизнесстандарт" та зобов`язано компетентних посадових осіб ТУ ДБР, розташованому у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.08.2021 р. про вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги дану заяву, ухвалу суду від 28.12.2021 р., оскільки рішення за скаргою адвоката ОСОБА_6 вже прийнято, отже немає предмету судового розгляду.

Ураховуючи те, що підстав, які б перешкоджали прийняттю відмови від апеляційної скарги, з огляду на положення ст. 403 КПК України, не встановлено, колегія суддів приймає таку заяву та закриває провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Бизнесстандарт», на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 403, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Бизнесстандарт», на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І:

ОСОБА_7 з ю б і н О. В. М и к о л ю к В. Р. Ш р о л ь