Справа №198/149/22
Провадження №1-кп/0198/8/22
17.06.2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2022 за № 0000346, за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, із середньою освітою, не працює, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив :

ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин проти власності за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 в період часу з 15:00 годин 13 квітня 2022 року по 00:20 годин 15 квітня 2022 року, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , вживав алкогольні напої з раніше малознайомими йому особами. В цей же час у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, що належало ОСОБА_5 , з проникненням до житла, в умовах воєнного стану.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 15 квітня 2022 року о 00:40 годин на велосипеді марки «Україна» прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_5 . Надалі ОСОБА_4 , впевнившись у таємності своїх дій, через горище проник до приміщення житлового будинку, розташованого за вказаною адресою.

У згаданий час ОСОБА_4 , доводячи кримінальне правопорушення до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та те, що в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у виді заподіяння злочином шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів викрав із зазначеного житла горілку, об`ємом 250 мл, яка перебувала в пляшці (об`ємом 0,5 л) з-під горілки марки «Пшенична», вартістю 49,90 гривень; пляшку наливки (вино червоне) домашнього виробництва, об`ємом 0,5 л, вартістю 60 гривень; банку консервації «Лечо» промислового виробництва, об`ємом 450 г, вартістю 53 гривні; грошові кошти в розмірі 300 гривень.

З майном, здобутим злочинним шляхом, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 462,90 гривень.

Кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та дав показання про те, що 15.04.2022 о 00:40 годин прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де через горище проник до розташованого там житлового будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану викрав пляшку горілку, пляшку наливки домашнього виробництва, банку консервації «Лечо» промислового виробництва, грошові кошти в сумі 300 гривень.

Час, місце, мотив вчинення злочину, обсяг, вартість, індивідуальні ознаки викраденого майна, суму викрадених грошових коштів, інші обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, ОСОБА_4 не спростовував, а навпаки їх підтвердив.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених вище, їх не оспорювали, правильно розуміючи при цьому зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження не виникає.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_4 суд знаходить такими, що відповідають об`єктивним обставинам, вони надані послідовно, несуперечливо, добровільно. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показань ОСОБА_4 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, доведена. Скоєне ОСОБА_4 підлягає кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_4 , суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 скоїв злочин, який згідно з ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо. При відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючою покарання обставиною для ОСОБА_4 суд визнав щире каяття.

Слід зазначити, що ОСОБА_4 є суб`єктом злочину. Підстави вважати вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення у стані неосудності відсутні.

Суд бере до уваги і досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до якої ризик небезпеки ОСОБА_4 як для суспільства, так і для окремих осіб, ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 оцінюється як високий.

На думку органу з питань пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу з питань пробації нагляду за ОСОБА_4 та застосування соціально-виховних заходів до останнього, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах та соціально корисній діяльності, проведення індивідуально-профілактичної роботи.

Ґрунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки доходить переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_4 та попередженню вчинення ним та іншими особами нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи крім тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , конкретні обставини справи, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, застосовує до нього правила ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не поданий.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому за ч. 4 ст. 185 КК України обвинуваченні.

ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом трьох років іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, обраний ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді від 10.05.2022, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2022, на порожню скляну банку з-під консервації «Лечо», об`ємом 450 грамів, скасувати.

Цивільний позов не подано.

Речові докази пластикову пляшку «Моршинська», об`ємом 1,5 літри, скляну пляшку «Bolgrad», об`ємом 0,5 літри, скляну пляшку «Godori кіндзмараулі», об`ємом 0,7 літри, скляну банку з-під консервації «Лечо», об`ємом 450 грамів, які зберігаються в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 969/22 від 18.04.2022, в сумі 220,00 гривень; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-22/8934-Д від 21.04.2022, в сумі 1372,96 гривень; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-22/9119-Д від 22.04.2022, в сумі 1372,96; судової товарознавчої експертизи № 969/22 від 05.05.2022, в сумі 220,00 гривень, стягнути в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1