Справа № 405/4606/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 04.08.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, за наступних обставин.

Так, 03.08.2022 близько 14:00 год. ОСОБА_5 проходив за адресою: м. Кропивницький, вул. Далекосхідна, де біля тротуару у траві знайшов згорток з ізолюючої стрічки чорного кольору, у якому знаходився полімерний прозорий пакет із зіп-застібкою. Маючи досвід вживання наркотичних засобів, ОСОБА_5 за зовнішніми ознаками зрозумів, що у прозорому зіп-пакеті міститься наркотичний засіб- метадон.

В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи цілеспрямовано, ОСОБА_5 , в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95 ВР від 15.02.1995, придбав 2 пігулки наркотичного засобу метадону.

В подальшому, 03.07.2022 в період часу з 16 год. 09 хв. по 16 год. 35 хв. по вул. Далекосхідній, м. Кропивницький за координатами (48.5166223, 32.3052716) у ОСОБА_5 виявлено та вилучено 2 пігулки білого кольору, які відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-22/5738-НЗПРАП від 23.08.2022, є наркотичним засобом метадон, обіг якої обмежено. Загальна маса метадону у двох таблетках, в перерахунку на всю речовину, становить 0,0357 г., які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав, без мети збуту.

Під час підготовчого судового засідання стороною захисту заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, мотивуючи це тим, що ним вперше вчинено кримінальний проступок, вину по якому визнав, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину та правопорушенням не було завдано шкоди будь-якого характеру.

Прокурор в суді не заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, що ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальний проступок, щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За змістом ст. 45 КК України, суд може звільнити від кримінальної відповідальності особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок, якщо вона після вчинення кримінального проступку щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального проступку і повністю відшкодувала завдані нею збитки.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений вперше вчинив кримінальний проступок, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, шкоду будь-якого характеру правопорушенням завдано не було, позитивно характеризується за місцем працевлаштування.

З огляду на викладене, враховуючи наявність юридичних фактів, визначених ст. 45 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Окрім того, відповідно до п.20 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23.12.2005 року звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.126 КПК України суд розглядає питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17 дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.
Суд повинен розглянути питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути розглянуте і під час постановлення ухвали суду.

Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

Оскільки ст. 126 КПК визначено, що означене питання може бути розглянуто і під час постановлення ухвали суду, ВП ВС робить висновок, що у випадку наявних судових витрат або заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), виносить рішення по питанню щодо розподілу процесуальних витрат.
Вказаний висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Великою Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №462/6473/16-ц де зазначено, що процесуальні витрати, понесені, зокрема, у кримінальному провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову до обвинуваченого. Такі витрати розподіляються виключно за правилами, встановленими главою 8 КПК України.
Отже, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість розгляду питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експертів, виключно обвинувальним вироком.
Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.
З огляду на викладене враховуючи те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрито, а також вимоги ст.126 КПК та позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), суд вважає що витрати за проведення експертизи в сумі 1132,68 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст. 284, ч. 2, ч. 3 ст. 286, 314 КПК України, ст. 45 КК України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 04.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого органом досудового розслідування не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Речові докази:
PVP масою 0,0979 гр. та метадон масою 0,0375 гр., що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити;
два спеціалізовані полімерні пакет національної поліції. Перший пакет № NPU 1515505 опломбований інтегрованою в середину липкою стрічкою. На бічній поверхні присутній пояснювальний напис, виконаний поліграфічно та від руки барвниками синього та чорного кольорів: «Національна поліція України; Орган поліції; Фабула: 03.08.2022 року працівниками УПП було виявлено у гр. ОСОБА_5 зіп-пакет з кристалічною речовиною; Вилучено: зіп-пакет з кристалічною речовиною; Слідчий: (підпис) ; Поняті : 1. (підпис); 2. (підпис); Спеціаліст; Дата пакування: 03.08.2022; ЄРДР №», другий пакет № PSP 1102139 опломбований інтегрованою в середину липкою стрічкою. На бічній поверхні присутній пояснювальний напис виконаний поліграфічно та від руки барвниками синього та чорного кольорів «Національна поліція України Слідче управління ГУНП: ; ВП: ; Фабула: 03.08.2022 року працівниками УПП було виявлено у гр. ОСОБА_5 дві таблетки білого кольору; Вилучено: дві пігулки білого кольору; Слідчий: (підпис); Поняті: 1. (підпис); 2. (підпис); Спеціаліст: ; Дата пакування: 03.08.2022; ЄРДР №» Видимих ушкоджень упаковки не виявлено, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1132,68 грн.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон