Справа № 766/1024/22
1-і/214/93/22
У Х В А Л А
Іменем України

19 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000320 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.347 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.347 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.347 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000320 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.347 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.347 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.347 КК України.

У відповідності до Розпорядження Голови Верхового Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», у зв`язку з неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.347 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.347 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.347 КК України до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в установленому Законом України №2111-IX від 03.03.2023 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах военного стану» порядку не передані.
22.03.2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

У відповідності до ухвал Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2022 року та 20.05.2022 року визнано неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в установленому КПК України порядку та роз`яснені положення ч.6 ст.615 КПК України(а.с.41-43, 68-70).

Обвинувачений не зміг прийняти участь в судовому засіданні призначеному на 10 год. 10 хв. 19.07.2022 року в режимі відео конференції з ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» внаслідок з відсутністю зв`язку із зазначеною установою.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав за неможливе продовжувати судовий розгляд за відсутності обвинуваченого та просив застосувати положення ч.6 ст.615 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні покладалася на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 в установленому КПК України порядку, виходячи з такого.

Відповідно до вимог Розділу ІV КПК України участь обвинуваченого під час підготовчого судового засідання та судового розгляду є обов`язковою, що відповідає гарантіям, закріпленим міжнародними нормативно-правовими актами в сфері захисту прав людини.

Відсутність обвинуваченого позбавляє суд можливості продовжувати судовий розгляд в порядку, визначеному КПК України, що вимагає відкладення судового розгляду.

Разом з тим строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчуються, при цьому судовий розгляд провести не видасться за можливе.

Відповідно до внесених змін до ст.615 КПК України Законом України №2111-IX від 03.03.2023 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», згідно частини 6 ст.615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці

Враховуючи вищезазначені положення закону, відсутність обвинуваченого в судовому засіданні, неможливо вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 в порядку, визначеному КПК України, яким врегульовано вирішення даного питання за обов`язковою участю обвинуваченого.

За наявності вказаних обставин, враховуючи положення ч.6 ст.615 КПК України у редакції Закону України №2111-IX від 03.03.2023 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», та враховуючи закінчення строку дії ухвали суду про тримання ОСОБА_7 під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 . запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.371, 372, 615 ч.6 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Роз`яснити, що в разі неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22.07.2022 року о 09 год. 45 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3