УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у задоволенні клопотання

22 червня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002415 від 14.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.04.2022 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про передачу автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказано, що транспортний засіб не містить на собі будь-яких слідив дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, в матеріалах справи відсутня будь яка інформація про книгу обліку та про відповідальних осіб, які відповідають за збереження вилученого автомобіля NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Стало відомо, що автомобіль NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 зберігається на відкритому майданчику, який не є спеціально відведеним місцем Національної поліції Запорізької області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, під впливом опадів, що приводить до його невиправдного псування. Таким чином, подальше зберігання автомобіля NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 в місці не пристосованому для цього, відповідно діючого законодавства за відсутністю відповідальних осіб за збереженням вилученого майна, може призвести до його псування, пошкодження та розукомплектування. У разі задоволення клопотання, адвокат вказує, що ОСОБА_5 бере на себе обов`язок належного зберігання автомобіля NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах гаражного зберігання та у разі необхідності надання доступу до нього прокурору та суду.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали вищезазначене клопотання.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, розгляд кримінального провадження не завершений. Крім того, зазначила, що під час судового розгляду справи може виникнути необхідність проведення додаткових експертиз чи безпосереднього огляду судом цього речового доказу, а тому наполягає на відмові у задоволенні клопотання.
Представник потерпілого не заперечував проти заявленого клопотання.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2020 року ОСОБА_8 задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на автомобіль NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , з позбавленням права користування ним власником та іншим довіреним особам (а.с. 75).
Постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 14.08.2020 року, автомобіль NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002415 від 12.08.2020 року (а.с. 72).
Отже, вказаний в клопотанні автомобіль, є речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0002415 від 12.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно зі ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно зі ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою збереження речових доказів, забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч. 1 ст. 131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до пункту 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 року за № 1104 (далі по тексту - Порядок), речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до пункту 20 Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 у клопотанні про передання обвинуваченому на відповідальне зберігання автомобіля, всупереч вимогам КПК України, не навів суду необхідних обставин та не надав підтверджуючих доказів, які б свідчили про необхідність такої передачі. Посилання заявника на те, що транспортний засіб псується, оскільки зберігається під відкритим небом, суд відхиляє, оскільки потреба у зберіганні не відпала, вказана річь визнана речовими доказами, та її повернення власнику може зашкодити подальшому розгляду вказаного кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, зокрема заперечення сторони обвинувачення проти передачі власнику на відповідальне зберігання транспортного засобу, суд вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню, оскільки не можна не погодитись з доводами прокурора в тій частині, що під час судового розгляду може виникнути необхідність проведення додаткових експертиз чи огляду вказаного автомобіля, який є речовим доказом, що може бути ускладнено внаслідок зміни його місяця зберігання у разі задоволення клопотання. Отже на даний час не відпала потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, при цьому ОСОБА_5 протилежного у відповідності до вимог ст. 174 КПК України, не доведено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 318 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В судовому засіданні кримінального провадження № 0002415 від 14.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, оголосити перерву до 01 серпня 2022 року до 12.45 год.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про передачу автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1