Справа № 462/5589/17
провадження 1-кс/462/17/22
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

СВ відділу поліції № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області (колишня назва Залізничний ВП ГУНП у Львівській області) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002876 за підозрою ОСОБА_5 за ч.4 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2017 року.

Крім того, СУ ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2016 року.

01.06.2017 року у кримінальному провадженні №0000088 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На виклики для допиту до слідчого на 31.05.2017 року, 01.06.2017 року, 02.06.2017 року, 03.06.2017 року ОСОБА_5 не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав, зустрічей уникав, що підтверджується рапортом старшого оперуповноваженого УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 .

З огляду на це, 05.06.2017 року прокуратурою Львівської області подано до Залізничного районного суду м.Львова клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно із вказаним клопотанням, подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.06.2017 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл про затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, при проведенні обшуку за відомим місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , останнього не було.

З огляду на наведені обставини, 08.06.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього невідоме.

10.07.2017 року із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000088 виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 в окреме кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002876, проведення досудового розслідування у якому доручено СВ відділу поліції № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області (колишня назва Залізничний ВП ГУНП у Львівській області).

10.07.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002876 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Після зупинення досудового розслідування, органом досудового розслідування вживалися заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак за результатами їх проведення місцезнаходження останнього на даний час не встановлено.

20.11.2017 року постановою прокурора досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002876 відновлено в порядку ст.282 КПК України, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002876 за підозрою ОСОБА_5 за ч.4 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2017 року, встановлено, що ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, шляхом обману, поєднаного із використанням підроблених документів, заволодів нежитловими приміщеннями у м. Львові, які перебували в комунальній власності Львівської міської ради, на загальну суму 529 391 гривню, що завдало шкоди територіальній громаді м.Львова в особливо великих розмірах.

Зокрема, 29.09.2016 року ОСОБА_5 як директор ПП «АВТО-ЛЮКС-СЕРВІС», діючи умисно, з метою набуття права власності та подальшого відчуження, шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою збагачення, незаконно як директор ПП «АВТО-ЛЮКС-СЕРВІС» набув право власності та заволодів нежитловими приміщеннями (1-10), які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок чого дані приміщення протиправно вибули з комунальної власності територіальної громади міста Львова, чим спричинено шкоду в розмірі 60 933 гривні.

Окрім цього, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на набуття права власності та подальшого відчуження, ОСОБА_5 , в цей же день 29.09.2016 року як директор ПП «АВТО-ЛЮКС-СЕРВІС», діючи умисно, шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою збагачення, незаконно як директор ПП «АВТО-ЛЮКС-СЕРВІС» набув право власності та заволодів нежитловими приміщеннями та гаражем за адресою: АДРЕСА_4 , внаслідок чого дані приміщення протиправно вибули з комунальної власності територіальної громади міста Львова, чим спричинено шкоду в розмірі 234 229 гривень.

Внаслідок таких шахрайських дій ОСОБА_5 29.09.2016 року з комунальної власності територіальної громади міста Львова незаконно вибули нежитлові приміщення, чим спричинено майнової шкоди в загальному розмірі 529 391 гривня, що у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до примітки ст. 185 КК України є особливо великими розмірами.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві) в особливо великих розмірах, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

20.11.2017 року в прокуратуру Львівської області надійшов рапорт оперуповноваженого УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_9 про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може знаходитись за адресами об`єктів нерухомого майна, які належать йому на праві приватної власності, та на які в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 за ч.4 ст.190 КК України накладено арешт.

29.11.2017 року з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 проведено обшуки за адресами об`єктів нерухомого майна, які належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 .

За результатами проведення вказаних обшуків, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

У зв`язку з цим, до Залізничного районного суду м.Львова подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.06.2018 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл про затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, строк дії вказаної ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 22.06.2018 року закінчився 11.01.2019 року. Таким чином, вказана ухвала слідчого судді втратила законну силу.

Крім того, з`ясовано, що ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 01.03.2018 року затверджено мирову угоду у цивільній справі №457/171/18 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про стягнення грошових коштів, згідно з якою належні підозрюваному ОСОБА_5 приміщення, на які накладено арешт, передані у власність ОСОБА_10 . Вказані дії вчинені в час перебування ОСОБА_5 в розшуку /а.с.51-54/.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_5 загрожує покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 12- ти років з конфіскацією майна, та те, що вчинено особливо тяжкий злочин, на даний час органом досудового розслідування ще не допитано свідків та не проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені у даному кримінальному провадженні, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній не з`являвся на численні виклики слідчого, у зв`язку з чим до нього застосовано привід; незаконним способом впливати на учасників кримінального провадження, оскільки в подальшому незаконно зареєстровані об`єкти нерухомого майна були відчужені особам, які є близькими родичами, членами сім`ї підозрюваного, допит яких як свідків заплановано у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено підроблених розпоряджень Галицької районної адміністрації та реєстраційних посвідчень БТІ, оригінали яких мають вагоме доказове значення для встановлення осіб, які підробляли документи, та можуть знаходитись у ОСОБА_5 , а отже, останній з метою приховання важливих для кримінального провадження доказів свої протиправної діяльності, може їх сховати, спотворити або знищити; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак з метою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного заходу - застави.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. З пояснення підозрюваного вбачається, що 16.09.2022 року він під особистий розпис отримав примірник письмового повідомлення про підозру.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 України стверджується листами Львівської міської ради №2302-вих-5357 від 08.12.2016 року та №2302-1685 від 04.04.2017 року, про незаконне заволодіння об`єктами комунальної власності, із змісту якого вбачається, що нежитлові приміщення (1-10), які розташовані за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , незаконно вибули із комунальної у приватну власність фізичних та юридичних осіб; протоколом допиту від 02.12.2016 року представника потерпілого ОСОБА_15 (начальника юридичного відділу управління комунальної власності ЛМР), а також протоколом допиту від 02.12.2016 року в.о.начальника управління комунальної власності ЛМР ОСОБА_16 , які повідомили, що внаслідок проведення ними моніторингу Державного реєстру речових прав встановлено, що ряд об`єктів нерухомості незаконно вибули з комунальної власності ЛМР та на даний час належать фізичним і юридичним особам на праві приватної власності; договором купівлі-продажу від 29.09.2016 року, згідно з яким ОСОБА_5 як директор ПП «АВТО-ЛЮКС-СЕРВІС» продав ОСОБА_17 належні даному підприємству нежитлові приміщення (1-10), які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 60 933 гривні, при цьому як підставу права власності подав нотаріусу завідомо підроблені документи, а саме копію розпорядження Галицької районної адміністрації м.Львова №52 від 01.03.2000 року «Про розгляд заяви ПП «АВТО-ЛЮКС-СЕРВІС» та реєстраційне посвідчення, видане 17.03.2000 року Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації, яке записане в реєстрову книгу за №1 за реєстровим №1628; копією розпорядження Галицької районної адміністрації м.Львова №52 від 01.03.2000 року «Про розгляд заяви ПП «АВТО-ЛЮКС-СЕРВІС», поданого ОСОБА_5 нотаріусу ОСОБА_18 для державної реєстрації права власності за ПП «АВТО-ЛЮКС-СЕРВІС» та в подальшому для посвідчення договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_17 ; копією реєстраційного посвідчення, виданого 17.03.2000 року Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації, яке записане в реєстрову книгу за №1 за реєстровим №1628; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 84527575 від 07.04.2017 року, згідно з якою 20.03.2017 року державним реєстратором ОСОБА_19 на підставі свідоцтва про право власності, серії та номер: 36030127 від 04.04.2015 року внесено запис про державну реєстрацію права комунальної власності на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_3 за Львівською міською радою. Також, згідно з даною інформаційною довідкою 28.09.2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_18 проведено державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення (1-10), які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Лазаренка, 25 за ПП «АВТО-ЛЮКС-СЕРВІС» на підставі реєстраційного посвідчення Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації від 17.03.2000 року та розпорядження Галицької районної адміністрації №52 від 01.03.2000 року; договором купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_5 як директор ПП «АВТО-ЛЮКС-СЕРВІС» продає ОСОБА_17 1/2 частки належного даному підприємству нежитлового приміщення та гаража за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 234 229 гривень; копією розпорядження Галицької районної адміністрації м.Львова №688 від 25.12.1997 року «Про розгляд заяви ПП «АВТО-ЛЮКС-СЕРВІС»; копією реєстраційного посвідчення, виданого 15.01.1998 року Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації, яке записане в реєстрову книгу за №1 за реєстровим №1238; договором купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_5 як директор ПП «АВТО-ЛЮКС-СЕРВІС» продає ОСОБА_20 1/2 частки належного даному підприємству нежитлового приміщення та гаража за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 234 229 гривень; запитом слідчого та листом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 19.04.2017 року із змісту якого вбачається, що Галицькою районною адміністрацією не видавалось розпорядження №52 від 01.03.2000 року «Про розгляд заяви ПП «АВТО-ЛЮКС-СЕРВІС»; запитом слідчого та листом ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від13.04.2017, згідно з яким Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації, не видавалось реєстраційне посвідчення від 17.03.2000 року №1 за реєстровим №1628; довідкою Головного управління юстиції у Львівській області від 08.12.2016 року про результати проведеної позапланової перевірки роботи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , в якій зазначено про факти порушення законодавства нотаріусом ОСОБА_18 під час вчинення нотаріальних дій щодо посвідчення договорів відчуження об`єктів нерухомого майна, в тому числі вищевказаних договорів купівлі продажу, а також встановлено факт посвідчення нотаріусом таких договорів на підставі документів, що не відповідають вимогам законодавства, зокрема які нібито видані Галицькою районною адміністрацією міста Львова та Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації на майно, право на розпорядження яким належить територіальній громаді міста Львова і такого змісту правовстановлюючі документи вказаними установами не могли видавались.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно із сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для застосування підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 «Баришевський проти України», 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України», 25.03.1999 «Пелісьє і Сассі проти Франції»), справа має суспільний інтерес та повинна бути розглянута всебічно, повно та неупереджено, у розумні строки. Вказані суспільні інтереси мають більшу перевагу ніж правила про повагу до свободи особи (справа Європейського суду з прав людини «Калашніков проти Росії», «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти Російської Федерації).

Крім цього, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_5 протягом п`яти років нічого не було відомо, що він перебуває у розшуку є неспроможними, оскільки після пред`явлення йому 01.06.2017 року письмової підозри у вчиненні злочину по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_2 був проведений санкціонованний обшук, проте останнього там не було. Також, у листопаді 2017 року за адресами об`єктів нерухомого майна, які належать на праві власності ОСОБА_5 також проводилися санкціоновані обшуки з метою виявлення місцезнаходження підозрюваного, проте останнього також там не було /а.с.86-87/. В ухвалах слідчого судді, копії яких під час обшуку надавалися близьким та знайомим підозрюваного чітко зазначено, що ОСОБА_5 є підозрюваний у кримінальному провадженні та перебуває в розшуку, що виключає факт необізнанності ОСОБА_5 про його розшук.

Крім цього, постановою Львівського апеляційного суду від 11.02.2020 року у справі № 465/2018/17, яка залишена в силі постановою Верховного Суду від 27.10.2000 року, витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_21 на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення (1-10) площею 132,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 , що спростовує твердження сторони захисту про відсутність підстав вважати, що приміщення по АДРЕСА_3 вибули з комунальної власності у незаконний спосіб /а.с.78-85/.

Слідчий суддя при обранні підозрюваному запобіжного заходу враховує те, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , належить до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком строк від 5-ти до 12- ти років з конфіскацією майна, предметом злочину є виключно об`єкти нерухомого майна, право на розпорядження якими належить територіальній громаді міста Львова, той факт, що розмір шкоди у завданні якої він підозрюється у більше ніж 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що вказує на існування підвищенного супільного інтересу у даній справі.

Також, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 , перебуваючи тривалий час у розшуку, вчиняв дії щодо відчуження майна (об`єктів нерухомості), на які було накладено арешт у межах кримінального провадження /а.с.72-77/, що свідчить про те, що підозрюваний вчиняв дії, які перешкоджали проведення досудового розслідування, а також те, що ОСОБА_5 в силу свого майнового стану та зв`язків, з метою ухилення від слідства та суду, має реальну можливість змінити місце свого перебування, знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно вплинути на учасників кримінального провадження, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, або ж домашній арешт не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Постійне місце проживання, наявність родини та стан здоров`я ОСОБА_5 , на які посилається сторона захисту, заявляючи клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , розміру завданої шкоди та підтвердження ризику можливості переховування від слідства, можливістю впливу на учасників кримінального провадження, недостатньо для доведення того, що підозрюваний виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки. Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що в медичних документах ОСОБА_5 , в яких зазначається діагноз - гіпертонічна хвороба, відсутня інформація щодо неможливості перебування підозрюваного у місцях утримання осіб під вартою /а.с.70,71/.

За цих підстав клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою належить задовольнити.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, вік підозрюваного, дані про особу підозрюваного, його майновий стан (наявність у власності більше десяти об`єктів нерухомості, які здаються в оренду), тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, спосіб вчинення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300 грн., оскільки саме така застава, на думку суду, достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків.

Крім цього, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, слід покласти обов`язки про які у своєму клопотанні просить орган досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 листопада 2022 року включно.

Заставу визначити в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 744 300 /сімсот сорок чотири тисячі триста/ грн. 00 коп., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: Одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ Рахунок отримувача: UA0000757.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язати:

- прибувати до кабінету слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_22 з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо підозрюваний ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дата закінчення дії ухвали 14 листопада 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_22 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.