ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1405/22 Справа № 201/5977/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Єльськ, Гомельської області, Республіки Білорусь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),-

В С Т А Н О В И ЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 жовтня 2022 року, й визначенно альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розміром 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198, 480 грн.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, й врахував тяжкість злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, в разі визнання його винуватим, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому провадженні, вчинив злочин в період іспитового строку, отже перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, й з огляду на те, що він не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, що в сукупності вказує на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушеннь, тому менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на необґрунтованість ухвали, яка підлягає скасуванню, а запобіжний слід змінити на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обґрунтовуюч вимоги апеляційної скарги, захисник ОСОБА_5 вказує, на те, що прокурором не надано достатніх доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у провадженні, а судом, під час обрання запобіжного заходу, не враховані пояснення ОСОБА_6 стосовно обставин інкримінованого йому злочину. До того ж, захисник зазначає, що слідчий суддя не надав належної оцінки особі підозрюваного який має постійне місце проживання й тяжку невиліковну хворобу - ВІЛ, що на думку захисника, свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. З огляду на ці обставини, захисник просить ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, думки підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як видно з наявних доказів в провадженні, СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001127 від 27.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого 4 ст. 186 КК України.
В межах цього кримінального провадження 28 серпня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину підтверджуються доданими до клопотання доказами: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 серпня 2022 року; протоколом огляду; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 27 серпня 2022 року, а також іншими доказами, наявними в матеріалах провадження за клопотанням органу досудового розслідування, в сукупності.
Отже, при розгляді клопотання органу досудового розслідування про обрання виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя, об`єктивно врахував доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, можливих спроб його переховування від органів досудового розслідування та суду, й враховуючи суворість покарання, у разі доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, вчинення ним нового злочину в період іспитового строку, й те, що підозрюваний може продовжити вчиняти інші злочини, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому провадженні.
Також, судом встановлено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин злочину та особи підозрюваного, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Разом з цим, слідчий суддя, виходячи з наведених вимог закону, а також положень ст.ст. 182, 183 КПК України та обставин провадження, вважав за необхідне визначити у провадженні альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Твердження захисника щодо неналежного врахування слідчим суддею тих обставин, що підозрюваний має постійне місце проживання та хворіє на ВІЛ, є необгрунтованими, оскільки судом надано цим обставинам належну оцінку у сукупності із іншими обставинами у провадженні.
Отже, всі викладені захисником апеляційні доводи були предметом дослідження суду при обранні ОСОБА_13 запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги судом не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що у слідчого судді були вагомі підстави обрати щодо підозрюваного запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, передбачені ст. 176 КПК України, більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають з положень п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту не убачається.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4