У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2259/22

№ 1-і/183/7/22

21 вересня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гузоватого О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Пасічник В.І.,

прокурора Слупицької А.І. (в режимі відеоконференції),

захисника Семенова Є.С. (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області Слупицької А.І. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000210 від 31.12.2020 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області Слупицької А.І. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000210 від 31.12.2020 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. 31.12.2020 ОСОБА_1 було затримано, ухвалою слідчого судді до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання до 28.02.2021, який у подальшому неодноразово продовжено. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 раніше обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт. Ризики, які слугували підставою для тримання під вартою на теперішній час не зменшилися і продовжують існувати. З метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор Слупицька А.І. клопотання підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Захисник Семенов Є.С. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження його підзахисному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив змінити йому запобіжний захід на інший більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на інший більш м`який, посилаючись на те, що він має намір працевлаштуватися, оскільки йому потрібне джерело доходу для існування і забезпечення всім необхідним свою сім`ю, неповнолітніх дітей. Запевняв суд, що неухильно виконуватиме усі процесуальні обов`язки, з`являтиметься на виклики.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи подане клопотання, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду 18.03.2022 № 11/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

31.12.2020 ОСОБА_1 було затримано, ухвалою слідчого судді Великобурлуцього районного суду Харківської області відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 лютого 2021 року, який в подальшому було неодноразово продовжено.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 раніше обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

За положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що вказаний у клопотанні прокурора ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, продовжує існувати. Про його наявність та продовження існування свідчить те, що відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Отже, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, існує реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду.

В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд вважає, що існує достатньо висока ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Оцінюючи можливість впливу на свідків суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

З огляду на те, що з урахуванням стадії кримінального провадження, обвинуваченому відомі повні анкетні дані та місце проживання свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих не зменшився та продовжує існувати.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні.

Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Тому, на переконання суду, оскільки на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, застосований обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити в межах строків, визначених КПК України, а саме на 60 днів.

Водночас, з урахуванням обставин справи, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 194, 196, 331, 350, 371, 372, 615 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.

Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 20 листопада 2022 року, з покладенням на нього таких обов`язків:

- не відлучатися без дозволу суду з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 до 06.00;

- з`являтись за першим викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;

- заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженні у будь-який спосіб, окрім як за дозволом суду.

У задоволенні іншої частини клопотання прокурора відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 22 вересня 2022 року о 13 годині 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий