Провадження №11-сс/801/612/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 01.09.2022, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 09.06.2022.
Згідно ухвали слідчого судді, доводи ОСОБА_6 в заяві не містять достатніх відомостей про кримінальні правопорушення в діях судді Вінницького міського суду ОСОБА_7 , тому висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 вірний.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 161,364,365,376,382 КК України за його заявою.
Мотивуючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 зазначає, що слідчий відповідно до вимог 214 КПК України мав внести відомості про злочин до ЄРДР на протязі 24 годин, оскільки в його заяві вбачаються ознаки кримінального правопорушення, тому слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Так, 16.06.2022 слідчий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_6 , оскільки суддя ОСОБА_7 є його колегою.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду від 27.06.2022 самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 було залишено без задоволення.
В подальшому ОСОБА_6 теж заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 та ухвалою Вінницького міського суду від 18.08.2022 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 було залишено без задоволення.
Зі змісту ст. 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись
Колегія суддів вважає, що суддя ОСОБА_1 для «стороннього спостерігача» очевидно не міг бути безпосереднім вирішеючи клопотання заявника щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею цього ж суду ОСОБА_7 , а тому при розгляді скарги ОСОБА_6 судом не дотримано один із загальних принципів права особи на справедливий суд, закріплених в ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».
За таких обставин безпідставно відмовлено в задоволенні самовідводу та відводу судді ОСОБА_1 , а отже розгляд справи проведено незаконним складом суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою.
Враховуючи зазначені вимоги закону та те, що апеляційний суд в цьому провадженні не вправі вирішувати питання підсудності судового провадження, тому необхідно скасувати ухвалу слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 01.09.2022, якою ОСОБА_6 відмовлено задоволенні його скарги скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Анатолій КРИВОШЕЯ Євгеній НАГОРНЯК Антон РУПАК