Справа № 521/8254/22
Номер провадження:1-кс/521/2017/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000422 від 13.06.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Республіка Молдова, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідча за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що 12.06.2022 року в період часу з 19 години по 20 годину 50 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 та знайомою ОСОБА_8 перебували у лісосмузі, яка розташована біля будівлі за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на ґрунті ревнощів. Під час конфлікту ОСОБА_5 , озброївся наявним при ньому предметом колюче-ріжучої дії, взявши його до лівої руки, в ході чого у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, розуміючи противоправний характер своїх дій, суспільну небезпечність наслідків та бажаючи їх настання, тримаючи вищевказаний предмет колюче-ріжучої дії у лівій руці, яким з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 не менше п`яти ударів згори донизу в область печінки та нирки справа та лівої кисті грудної клітини.
Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_8 із отриманими тілесними ушкодженнями доставлено до КНП « Міська клінічна лікарня № 1» ОМР з діагнозом: проникаюче тороко-побдомінальне поранення справа з ушкодженням печінки та нирки, внутрішньочеревна кровотеча, правосторонній гематорекс та множинні колото-різані рани правої та лівої 1/2 грудної кисті, де їй надали невідкладну медичну допомогу.
Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 якому 13.06.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання органу досудового розслідування, вважав що ризики необґрунтованими. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так слідчим суддею встановлено, що СВ Відділенням поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000422 від 13.06.2022 року. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
13.06.2022 року о 10 годині 45 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 53, гр. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України як особа, яка підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення.
13.06.2022 року о 17 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні даного кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: рапорт оперуповноваженого СКП Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 13.06.2022 року; витяг з повідомлення на лінію «102» від 12.06.2022 №7573; протоколом огляду місця події від 13.06.2022 року; протоколами огляду від 13.06.2022 року; протоколом допиту свідка від 13.06.2022 року; протоколом затримання ОСОБА_5 від 13.06.2022 року, повідомлення ОСОБА_5 про підозру, протоколом допиту підозрюваного та іншими доказами в своїй сукупності.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування та вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра. станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з вказаними правопорушеннями на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , зі слів перебуває у цивільному шлюбі, не працевлаштований, постійного місця проживання не має, зі слів ОСОБА_5 також встановлено, що він вже притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення проти власності. Відомостей чи письмових доказів, які б свідчили, що стан здоров`я обвинуваченого не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали клопотання не містять.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час розгляду клопотання органом досудового розслідування доведено та слідчим суддею встановлено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Тобто, у разі доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, йому може загрожувати реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Крім того, підозрюваний не має постійного місця проживання, що дає підстави вважати, що він може вдатися до спроб переховування, з метою уникнення покарання.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: може незаконно впливати на свідків, адже їх допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного вони можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 не працевлаштований, отримує дохід від тимчасових заробітків, підтримує відносини та мешкає з особами без визначеного місця проживання, свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відтак, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , є досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідним є застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи у судовому засіданні захисника підозрюваного не спростовують висновків суду щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, адже злочин вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 615 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000422 від 13.06.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державна установа «Одеський слідчий ізолятор».
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів), в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 13.06.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.08.2022 року.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1