Справа № 307/1741/22
Провадження № 1-кс/307/621/22
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

20 липня 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканцям. АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, працюючого водіем-експедиторем ТОВ "Страйвер", раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 02 червня 2022 року, близько 18 години, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Sprinter 416 cdi»,державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи в м. Тячів по вул. Леонтовича біля будинку №127, рухаючись по правій смузі руху у напрямку с. Тячівка, Тячівського району, Закарпатської області, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку і уникнути наїзду на малолітнього ОСОБА_8 , маючи технічну можливість зупинити свій автомобіль до місця наїзду шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, не зменшив швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу, а застосував невиправданий маневр повороту ліворуч, у зв`язку з чим, не впоравшись з керуванням даного транспортного засобу і його правою бічною частиною (кузовом) допустив наїзд на своїй смузі руху на малолітнього ОСОБА_8 , який у цей момент їхав на роликах по смузі руху автомобіля «Mercedes Sprinter 416 cdi», державний номер знак НОМЕР_1 у зустрічному для нього напрямку.

Таким чином своїми діями ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги пунктів 12.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека для руху») Правил дорожнього руху, якими передбачено:
п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 1.10 «Терміни що наведені у цих Правилах, мають таке значення;

…. небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди малолітній ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому луски лобної та тім`яної кісток черепа справа, вогнища забою мозку та підоболонкового крововиливу, забійної рани правого передпліччя, правої половини тазу та правого колінного суглобу, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень так як являються небезпечними для життя потерпілого в момент його спричинення.

Отже, невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 12.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека для руху») знаходиться в прямому причинному зв`язку з послідуючими наслідками, а саме: отриманням малолітнім ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи викладене, просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у ньому та просив клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та просили в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000312 відомості про яке 03 червня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України складено та вручено 18 липня 2022 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експерта, протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років і за матеріалами справи підозра ОСОБА_4 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Також, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, інших злочинів він не вчиняв.
А тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 18 вересня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) Не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 покласти на заступника начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1