Провадження №1-кп/522/185/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2022 Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0001418 від 28.10.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с.Мирне Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта - середня спеціальна, працює водієм в СП «Євротранс», інваліда 3-ї групи за загальним захворюванням, одружений, має на утриманні неповнолітніх синів ОСОБА_4 , 2006 року народження та ОСОБА_5 , 2013 року народження, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
обвинуваченого у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_6
потерпіла - ОСОБА_7
обвинувачений - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001418 від 28.10.2021 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, мотивуючи клопотання тим, що він повністю примирився з потерпілою ОСОБА_7 , відшкодував у повному обсязі заподіяну злочином майнову шкоду, вперше притягується до кримінальної відповідальності та щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_7 не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, підтвердивши факт відшкодування завданої шкоди у повному обсязі та примирення із обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст.46 КК України.
Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 28.10.2021 року приблизно о 12:55 год., у денний час доби, при необмеженій видимості, без опадів і в умовах сухого дорожнього покриття, керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини пров. Сабанський у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Канатна в напрямку вул. Марізліївська, на якій організовано односторонній рух по двом смугам руху в одному напрямку руху.
Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Маразліївська пров. Сабанський водій ОСОБА_3 зупинився на проїзній частині пров. Сабанський перед перетином з проїзною частиною вул. Маразліївська. Далі водій ОСОБА_3 надав перевагу в русі транспортним засобам, що здійснювали рух по головній дорозі, тобто по вул. Маразліївська, після чого відновив свій рух та в`їхав на перехрестя вул. Маразліївська пров. Сабанський для виконання маневру лівого повороту з пров. Сабанського на вул. Маразліївську.
Під час виконання маневру лівого повороту на перехресті водій ОСОБА_3 був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався що його маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, в тому числі на пішохідному переході, не знизив своєчасно швидкість руху свого автомобіля аж до зупинки транспортного засобу перед нерегульованим пішохідним переходом, розміщеним на перехресті вул. Маразліївська пров. Сабанський, який позначений дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 згідно Правил дорожнього руху України, встановленими перед даним пішохідним переходом по ходу напрямку руху автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , видимість та оглядовість яких для водія ОСОБА_3 була необмеженою, який призначений для переходу пішоходами проїзної частини вул. Маразліївська, та почав проїжджати даний пішохідний перехід, не переконавшись при цьому у відсутності на пішохідному переході пішохода, який має перевагу в русі при переході проїзної частини по ньому і для якого могла бути створена перешкода чи небезпека, в результаті чого на пішохідному переході передньою лівою частиною кузову автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Маразліївська, рухаючись по вказаному пішохідному переході з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 в темпі спокійного кроку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР, а потім госпіталізована до ТОВ «Дім Медицини» (клініка «Odrex»).
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому правої стегнової кістки в верхній третині зі зміщенням уламків.
Вказане тілесне ушкодження утворилося від дії тупих твердих предметів та могло бути отримане в умовах ДТП (контакту автомобіля, що рухається, з тілом пішохода) 28.10.2021 року, і відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.
Також під час досудового розслідування встановлено, що в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування, дотримуючись вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, яка, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б); 4.16 (а); 10.1; 18.1 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 4.16 ПДР «Пішохід має право:
а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;
п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 18.1 ПДР «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, який характеризується необережною формою вини.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, в повному обсязі усунув заподіяну шкоду та примирився з потерпілою.

Сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи, викладені у обвинувальному акті.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Будь-яких обставин, які згідно з кримінальним процесуальним законом перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи особу обвинуваченого та ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, закривши кримінальне провадження згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз та залученням спеціалістів стягнути на користь держави з обвинуваченого у повному обсязі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 118 КПКУ.

Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню у зв`язку із постановленням кінцевого рішення по справі

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.

Речові докази:

- DVD-R диск з відеозаписом ДТП - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у загальному розмірі 12 356, 64 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення спеціаліста у розмірі 240, 99 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2021 з автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: