Провадження № 1-кп/742/315/22
Єдиний унікальний № 742/1822/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000540 від 11.07.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озера Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2022 року, близько 23 години, ОСОБА_4 , перебуваючи вдома у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги власниці ОСОБА_5 та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з однієї з кімнат будинку викрав мобільний телефон марки «ZTE», модель «Blade А7» 2022 вартістю 1830,33 грн згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/125-22/4454-ТВ від 27.07.2022 року.

В подальшому з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1830,33 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив факт здійснення ним крадіжки мобільного телефона у своєї знайомої ОСОБА_5 , свою вину у скоємому визнав повністю та щиро у цьому розкаявся.

Потерпіла до суду не зявилася, але подала письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, оскільки матеріальні збитки їй відшкодовано і жодних претензій матеріального чи морального характеру вона до обвинуваченого не має, а стосовно міри покарання покладається на розсуд суду (а.п.9).

Показання обвинуваченого відповідають всім фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, отримавши згоду всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у крадіжці мобільного телефона марки «ZTE», модель «Blade А7» 2022, належного ОСОБА_5 , вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , судом встановлено не було.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує конкретні обставини справи, вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , за відсутності обставин, які б його обтяжували, а також особу самого обвинуваченого (а.п.16-17), який в силу ст.89 КК України вважається таким, що раніше не був судимий (а.п.18), на обліку Прилуцького РВ філії ДУ «Центра пробації» в Чернігівській області не перебуває (а.п.19), за місцем проживання характеризується негативно (а.п.20), його стан здоров`я, зокрема те, що на обліках ні у лікаря-психіатра, ані у лікаря-нарколога він не перебуває (а.п.21-22), а також його ставлення до вчиненого, зокрема щирість розкаяння та усвідомлення протиправності скоєного, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання без ізоляції його від суспільства, як того просив у судовому засіданні прокурор, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде повністю відповідати як характеру скоєного ОСОБА_4 , злочину, його суспільній небезпеці, так і особі самого обвинуваченого, а тому зможе належним чином посприяти його виправленню і запобігти вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов в межах даного кримінального провадження не подавався.

Витрати на залучення експерта становлять 755,12 грн (а.п.23), які беззаперечно підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Долю речових доказів (а.п.24) слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.370-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи розміром 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Речовий доказ диск з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах даного кримінального провадження, - залишити при них.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку суду негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя Анна КОРОТКА