Справа № 474/370/22
Провадження № 1-кс/474/146/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про накладення арешту на майно)
27.07.22року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
без участі:
прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора в кримінальному провадженні - начальника Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 23.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
встановив:
25.07.2022 року прокурор звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000126 від 23.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, в якому просить накласти арешт на речовий доказ, на капці темно-синього кольору з емблемою> ,які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на зворотній стороні яких зазначено розмір 41/42 які 23.07.2022 добровільно видала працівникам поліції ОСОБА_5 заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам..
Посилаючись на приписи п.10 ч 2. ст36, ч2 ст.64-2, 98,100,110,170,171 КПК України, прокурор вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, оскільки вказаний речовий доказ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася, звернувшись до суду з заявою (вх. № 1540 від 25.07.2022 р.) про розгляд даного клопотання в її відсутність.
Власник майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма), повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.
Враховуючи приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, вважає доцільним розглянути питання про арешт майна, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Матеріали клопотання містять: витяг з ЄРДР №0000126 від 23.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості до якого внесені за заявою ОСОБА_6 про те, що в період часу з 18 години 22.07.2022 по 06 годину 23.07.2022, тобто в період дії правового режиму воєнного стану, невідома особа шляхом зламу нижньої частини дерев`яних дверей, проникла в приміщення магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку цигарок, продуктів харчування, грошей в сумі 3 тисячі гривень, чим завдала матеріальної шкоди; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.07.2022 до ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області що надійшла від ОСОБА_6 ; протокол огляду місця події від 23.07.2022 р. - приміщення магазину продуктів харчування ФОП ОСОБА_6 , яке розташоване на території «Ранкового ринку» за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено що ліва частина двопалих вхідних дверей торгівельного павільйону пошкоджена знизу (відламана частина розміром 38*40 см.), та торгове місце потерпілої зачиняється на металеву решітку, яка зав`язана на мотузку, засобами замикання не обладнана. Були виявлені та вилучені відбитки пальців рук та долоні руки, також на асфальтовому покритті подвір`ї ринку виявлені сліди розсипаного цукру, та фрагменти слідів низу взуття. Були виявлені також об`ємні вдавленні доріжки слідів низу взуття двох типів: 26*10,5*9 см. та 25*8,5*7 см.; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 23.07.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_5 , що 23.07.2022 року побачила вдома по місцю свого проживання пакети з продуктами харчування, та пакет з цигарками різних марок. На її з`ясування сини повідомили, що один з її трьох неповнолтініх синів - ОСОБА_7 викрав все це на Ранковому ринку; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу працівникам поліції взуття належного її сину ОСОБА_8 розміром 41/42; протокол їх огляду - капці темно-синього кольору з емблемою> розміру 41/42, постанову слідчої ОСОБА_9 від 23.07.2022р. про визнання їх речовим доказом;
Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
В сукупності вищевикладеного вважаю, що прокурор довів необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.
Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання прокурора в кримінальному провадженні - начальника Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 23.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ - капці темно-синього кольору з емблемою>, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на зворотній стороні яких зазначено розмір 41/42, та які 23.07.2022 були добровільно видані працівникам поліції ОСОБА_5 , з метою збереження речового доказу, заборонивши їх відчужувати, розпоряджатись та користуватися ними будь-яким особам.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1