печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 01.06.2022 вих. № Е.16.0.0.0/4-62653,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2022 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 01.06.2022 вих. № Е.16.0.0.0/4-62653.

З матеріалів скарги вбачається, що головним офісом AT «Приватбанк» 01.06.2022 вих. № Е.16.0.0.0/4-62653, до Офісу Генерального прокурора подано заяву в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: встановлено, що приблизно в березні 2022 року, ймовірно військовослужбовцями окупаційних військ було пошкоджено будівлю супермаркету «Сільпо», розташовану за адресою: вул. Чехова, 27 в м. Ірпінь, Київської обл., в якому було встановлено належний АТ КБ ПриватБанк банкомат САК17415, серійний №, який було незаконно пошкоджено та в подальшому відбулося таємне викрадення грошових коштів в сумі 19700 грн.
В даному випадку, АТ КБ «Приватбанк» завдано матеріальних збитків у грошовій формі, а саме грошові кошти в сумі 19700 грн., що належать АТ КБ «Приватбанк».
Жодної відповіді від Офісу Генерального прокурора до АТ КБ «Приватбанк» не надходило.
Разом з тим, 21.07.2022 до АТ КБ «Приватбанк» від СВ ГУ СБУ надійшов супровідний лист, щодо скерування (повернення) заяви про вчинення злочину, яка була подана до Офісу Генерального прокурора, до Бучанської окружної прокуратури, що фактично підтверджує факт отримання з боку Офісу Генерального прокурора вищевказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення та бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився. Заступник начальника першого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва під час досудового розслідування злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту, Департаменту протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на електронну адресу суду направив лист в якому було зазначено,що заява представника АТ КБ «Приватбанк» направлена до Київської обласної прокуратури для розгляду та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, про що проінформовано заявника.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши скаргу, заперечення прокурора, дослідиши заяву представника особи, в інтересах якої подано скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 за № 9-49/0/4-17 з приводу того, що КПК передбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 № 125 затверджено Інструкцію «Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені правопорушення».
Відповідно до п. 3.6 зазначеної інструкції, заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що віднесені до підслідності органів прокуратури та надійшли на розгляд прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, спеціалізованих прокуратур на правах обласних, Генеральної прокуратури України, керівниками підрозділів апаратів направляються для організації досудового розслідування з дотриманням територіального принципу до прокуратури відповідного рівня.
Судовим розглядом встановлено, що вказана заява АТ КБ «Приватбанк» відповідно до ст. 218 КПК України була скерована за належністю для організації розгляду в межах чинного законодавство до Бучанської окружної прокуратури, про що також повідомлено автора звернення.
Таким чином, скарга АТ КБ «Приватбанк» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення є безпідставною.
Дії уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо направлення звернення до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київської області які в подальшому скерували заяву до Бучанської окружної прокуратури відповідають вимогам чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення особою, вказаною у заяві про кримінальне правопорушення, відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст.214, 303-309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 01.06.2022 вих. № Е.16.0.0.0/4-62653 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1