ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1223/22 Справа № 181/483/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Грузії, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, до 13 вересня 2022 року включно, з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.
Мотивуючи постановлене рішення, слідчий суддя послався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України. Разом з цим, слідчий суддя, врахуваши, ступінь тяжкості інкримінованих підозрюваному злочинів, обставини їх вчинення, особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює водієм в ФГ «Калашник» та позитивно характеризується за місцем роботи, є депутатом Межівської селищної ради Дніпропетровської області, а також надані стороною обвинувачення докази, в тому числі показання свідка та потерпілого про подальші погрози зі сторони підозрюваного дійшов висновку, що заявлені слідчим ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є такими, що обєктивно існують. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам застосування іншим більш мяких запобіжних заходів та необхідність задоволення клопотання слідчого й застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого й обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на незаконність ухвали слідчого судді. На переконання захисника, стороною обвинувачення в повній мірі не доведено наявність ризиків, а слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що підозрюваний не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, раніше не судимий, є депутатом селищної ради, працевлаштований та має позитивну характеристику за місцем роботи та проживання, має на утриманні неповнолітню дитину. До того ж, захисник вважає безпідставними посилання суду на покази свідка та потерпілого, які нібито засвідчили про погрози з боку підозрюваного, оскільки вони є суб`єктивними, їх допит проводився відразу після події, при цьому, слідчим не наведено будь-яких доказів того, що підозрюваний намагався впливати на свідків й потерпілого за весь час досудового розслідування. Разом з цим, захисник наголошує на тому що підозрюваний працює водієм на фермерському господарстві та за графіком роботи вимушений працювати і в нічний час, а слідчий суддя безпідставно не задовольнив клопотання захисту про допит свідка, який би міг підтвердити факт залучення його до робіт у цей час. З огляду на викладене, захисник вважає ухвалою незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали слідчого судді, є необґрунтованими.
Так, апеляційним судом встановлено, що СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000118 від 20.10.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.
13.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.
Згідно доказів, долучених до клопотання, слідчим суддею належним чином і в повній мірі дослідженні у сукупності наявні докази, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки такий висновок є законним і таким, що відповідає фактичним обставинам цього провадження, сукупністю доказів у провадженні, які дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що вона могла скоїти ці злочини.
Разом з цим, перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків у провадженні, колегія суддів, також, вважає їх обґрунтованими, а ризики, визначені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду й можливого незаконно впливу на свідків та потерпілого, такими, що об`єктивно існують.
Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, можливе покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, має на утриманні доньку, має певні соціальні зв`язки, працює, є депутатом селищної ради, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання, а також те, що інкриміновані йому злочини були вчинені проти громадського порядку в нічний час доби, а також враховуючи інші обставини визначені ст. 178 КПК України.
Разом з цим, твердження захисника в скарзі про те, що слідчий суддя не мотивував наявність та доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеним.
За таких обставин, з урахуванням права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Доводи захисника про те, що слідчим суддею не було надано належної оцінки тим обставинам, що підозрюваний раніше не судимий, є депутатом селищної ради, має позитивну характеристику за місцем роботи та проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, працює водієм та за графіком роботи вимушений працювати і в нічний час, колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею було надано належну оцінку цим обставинам у сукупності із іншими обставинами провадження. При цьому, на переконання апеляційного суду, посилання захисника на те, що застосування до підозрюваного домашнього арешту в нічний час доби є занадто суворим та таким, що перешкоджатиме його діяльності також не заслуговує на увагу, зокрема з огляду на те, що інкриміновані йому злочини були вчинені саме в нічний час доби.
Всі інші, викладені захисником апеляційні доводи, були предметом дослідження суду при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги судом не встановлено.
Отже, слідчий суддя, оцінив всі обставини провадження у їх сукупності, й дійшов до обґрунтованого висновку, що підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не має.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність, вмотивованість та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке зміні або скасуванню, з викладених в апеляційній скарзі захисника мотивів, не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12