Cправа № 127/6926/22
Провадження № 1-кс/127/2835/22
У Х В А Л А
Іменем України
01 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділення Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 01.04.2022 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000159, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи мету швидкого збагачення за рахунок вчинення злочинів проти власності, усвідомлюючи протиправність своїх дій та невідворотнє настання у наслідок їх вчинення майнової шкоди фізичним особам, не маючи наміру на повернення майна, розробив план злочинної діяльності, який полягав у заволодінні грошовими коштами попередньо не визначеного кола осіб, шляхом їх обману та зловживання довірою (шахрайство), під приводом надання платних послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном.

Діючи з прямим умислом спрямованим на реалізацію втілення розробленого плану злочинної діяльності, з метою заволодіння шляхом шахрайства, якомога більшою сумою коштів громадян, які мали намір знайти роботу та працевлаштуватись за кордоном, а саме шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в мережі Інтернет здійснювалось розміщення рекламних оголошень про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, з завідомо недостовірними розміщеними даними про надання послуг з пошуку вакансій та подальшого легального працевлаштування громадян на території Канади.

ОСОБА_4 здійснював розміщення рекламних оголошень в мережі Інтернет, приймав вхідні дзвінки від осіб, які мали намір знайти та працевлаштуватись на легальну роботу на території Канади через компанію CWI Informative Depertment, особисто телефонував до таких осіб, імітував перед потерпілими процес оформлення документів за укладеними угодами, вводив в оману потерпілих, шляхом повідомлення завідомо недостовірних даних та отримував грошові кошти в потерпілих для подальшого працевлаштування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір знайти та працевлаштувавсь на легальну роботу на території Канади, 12.08.2019 в мережі Інтернет, побачив оголошення компанії та контактні дані відповідно якої, агенція надавала послуги з легального працевлаштування за кордоном на території Канади.

Зацікавившись даним оголошенням, цього ж дня ОСОБА_7 зателефонував на один з номерів вказаних в оголошенні де в телефонній розмові ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 завідомо недостовірну інформацію про можливість здійснення офіційного працевлаштування та підшукування для нього вакансії в Канаді.

13.08.2019 ОСОБА_4 з корисливих спонукань, з метою введення в оману та заволодіння грошовими коштами, особисто перетелефонував до ОСОБА_7 та повідомив про наявність вакансії і можливість подальшого працевлаштування. Крім цього повідомив, що для оформлення пакету необхідних для працевлаштування документів та відповідних супутніх послуг пов`язаних із виїздом та перебуванням за кордоном, оформлення робочої візи та усіх супровідних документів, необхідно оплатити юридичні послуги по номеру банківської картки НОМЕР_1 .

Будучи введеними в оману, ОСОБА_7 із карточки свого батька ОСОБА_8 , 13.08.2019 перерахував на банківську карту НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 7000 грн. Після перерахунку коштів ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 завідомо недостовірну інформацію про необхідність очікування в оформленні необхідних документів.

У вересні 2019 року ОСОБА_4 з корисливих спонукань, з метою введення в оману та заволодіння грошовими коштами, особисто перетелефонував до ОСОБА_7 та повідомив про наявність вакансії і необхідність підписання відповідної угоди із компанією CWI Informative Depertment та оплати другої половини коштів за працевлаштування в сумі 1614 доларів США особисто наручно, за адресою АДРЕСА_1 .

За даних обставин будучи введеним в оману, ОСОБА_7 прибув за вищевказаною адресою, отримав від ОСОБА_4 заздалегідь виготовлений за допомогою електронно-обчислювальної техніки, а саме комп`ютерного обладнання яке знаходилось у його помешканні договір про працевлаштування № 9-С та передав йому грошові кошти в сумі 1614 доларів США.

Надалі, ОСОБА_7 неодноразово телефонував до ОСОБА_4 де в ході телефонних розмов останній продовжував вводити в оману ОСОБА_7 , повідомляв завідомо недостовірну інформацію про необхідність очікування в оформленні необхідних документів.

Не отримавши офіційного працевлаштування, зрозумівши, що його ошукали ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , шляхом обману та зловживання довірою, заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку у сумі 1614доларів США (за даними НБУ станом на 23.09.2019 становить 39 430,02 грн.) та 7000 грн., а всього на загальну суму 46 430,02 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Крім цього за аналогічною схемою ОСОБА_4 вчинив ще ряд шахрайських дій відносно потерпілих:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задавши йому збитку у сумі 1614 доларів США (за даними НБУ станом на 06.11.2019 становить 39 881, 94 грн.) та 7000 грн., а всього на загальну суму 46 881,94 грн., якими розпорядились на власний розсуд;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , задавши йому збитку у сумі 1614 доларів США (за даними НБУ станом на 06.02.2013 становить 12 895,86 грн.) та 2000 грн., а всього на загальну суму 14 895,86 грн., якими розпорядився на власний розсуд;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , задавши йому збитку у сумі 1614 доларів США (за даними НБУ станом на 18.11.2013 становить 12 895,86 грн.) та 2000 грн., а всього на загальну суму 14 895,86 грн., якими розпорядився на власний розсу;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , задавши йому збитку у сумі 1614 доларів США (за даними НБУ станом на 14.09.2019 становить 35 007,66 грн.) та 3000 грн., а всього на загальну суму 38 007,66 грн., якими розпорядився на власний розсуд;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , задавши йому збитку у сумі 1614 доларів США (за даними НБУ станом на 22.10.2014 становить 20 901,3 грн.) та 2000 грн., а всього на загальну суму 22 901,3 грн., якими розпорядився на власний розсуд;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , задавши йому збитку у сумі 1614доларів США (за даними НБУ станом на 22.10.2014 становить 20 901,3 грн.) та 2000 грн., а всього на загальну суму 22 901,3 грн., якими розпорядився на власний розсуд;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , задавши йому збитку у сумі 2116 доларів США (за даними НБУ станом на 18.06.2021 становить 57 491,71 грн.) та 8000 грн., а всього на загальну суму 65 491,72 грн., якими розпорядився на власний розсуд;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , задавши йому збитку у сумі 2116 доларів США (за даними НБУ станом на 18.06.2021 становить 57 491,72 грн.) та 8000 грн., а всього на загальну суму 65 491,72 грн., якими розпорядився на власний розсуд;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , задавши йому збитку у сумі 2116 доларів США (за даними НБУ станом на 18.06.2021 становить становить 57 491,72 грн.) та 8000 грн., а всього на загальну суму 65 491,72 грн., якими розпорядився на власний розсуд;

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , задавши їй збитку у сумі1614доларів США (за даними НБУ станом на 31.10.2014 становить 20 901,3 грн.) та 2000 грн., а всього на загальну суму 22 901,3 грн., якими розпорядились на власний розсуд;

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , задавши йому збитку у сумі 1614 доларів США (за даними НБУ станом на 18.02.2020 становить 39 446,16 грн.) та 21165 грн., а всього на загальну суму 60 611,16 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , задавши йому збитку у сумі 1614доларів США (за даними НБУ станом на 11.10.2014 становить 20 901,3 грн.) та 2000 грн., а всього на загальну суму 22 901,3 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

- ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , задавши йому збитку у сумі 1614доларів США (за даними НБУ станом на 26.08.2019 становить 40414,56 грн.) та 6100 грн., а всього на загальну суму 46 514,56 грн., якими розпорядився на власний розсуд;

- ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , задавши йому збитку у сумі 1614 доларів США (за даними НБУ станом на 26.08.2019 становить 40414,56 грн.) та 6100 грн., а всього на загальну суму 46 514,56 грн., якими розпорядився на власний розсуд;

- ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , задавши йому збитку у сумі 1614 доларів США (за даними НБУ станом на 27.02.2019 становить 43 545,72 грн.) та 6000 грн., а всього на загальну суму 49 545,72 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

- ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , задавши йому збитку у сумі 1614 доларів США (за даними НБУ станом на 27.02.2019 становить 43 545,72 грн.) та 6000 грн., а всього на загальну суму 49 545,72 грн., якими розпорядились на власний розсуд.

- ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , задавши йому збитку у сумі 1122 доларів США (за даними НБУ станом на 30.05.2021 становить 30 877,44 грн.) та 21 909 грн., а всього на загальну суму 52 786,44 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

- ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , задавши йому збитку у сумі 1614 доларів США (за даними НБУ станом на 25.08.2014 становить 21 563,04 грн.), якими розпорядився на власний розсуд.

- ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , задавши йому збитку у сумі 1600 доларів США (за даними НБУ станом на 28.11.2018 становить 44 960 грн.) та 6000 грн., а всього на загальну суму 50 960 грн., якими розпорядився на власний розсуд

- ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , задавши йому збитку у сумі 1614 доларів США (за даними НБУ станом на 02.01.2020 становить 38 219,52 грн.) та 7035,18 грн., а всього на загальну суму 45 254,7 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Завдавши матеріального збитку на загальну суму 826 057,58 грн., якими розпорядились на власний розсуд.

31.03.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , уродженцю м. Жмеринка, Вінницької області, українцю, громадянину України, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, з середньою освітою, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до вісьми років, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел заробітку, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-Протоколами допитів потерпілих;

-Протоколами допитів свідків;

-Протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками;

-Протоколом обшуку в помешканні ОСОБА_4 ;

-Висновком судової компютерно-технічної експертизи;

-Іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1, п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме:

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень;

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин;

-незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння;

-перешкоджати кримінальному провадженню, знищуючи, приховуючи чи спотворюючи речі, що мають значення для провадження.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, а також те, що він офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, вчинив ряд тяжких умисних злочинів проти власності, а тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання версій про причетність останнього до вчинення аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не перешкоджатиме останньому здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків та не забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, для забезпечення належного виконання покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, слід визначити останньому заставу в розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідає розміру матеріального збитку, завданого потерпілим на загальну суму 826 057,58 грн.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, крім того просив визначити останньому заставу в розмірі 826 057,58 грн., яка обґрунтовується розміром завданої шкоди.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо поданого клопотання, посилаючись на необгрунтованість повідомленої підозри та на відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. З огляду на вказане адвокат ОСОБА_5 просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певну пору доби.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000159, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи мету швидкого збагачення за рахунок вчинення злочинів проти власності, усвідомлюючи протиправність своїх дій та невідворотнє настання у наслідок їх вчинення майнової шкоди фізичним особам, не маючи наміру на повернення майна, розробив план злочинної діяльності, який полягав у заволодінні грошовими коштами попередньо не визначеного кола осіб, шляхом їх обману та зловживання довірою (шахрайство), під приводом надання платних послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном.

Діючи з прямим умислом спрямованим на реалізацію втілення розробленого плану злочинної діяльності, з метою заволодіння шляхом шахрайства, якомога більшою сумою коштів громадян, які мали намір знайти роботу та працевлаштуватись за кордоном, а саме шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в мережі Інтернет здійснювалось розміщення рекламних оголошень про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, з завідомо недостовірними розміщеними даними про надання послуг з пошуку вакансій та подальшого легального працевлаштування громадян на території Канади.

ОСОБА_4 здійснював розміщення рекламних оголошень в мережі Інтернет, приймав вхідні дзвінки від осіб, які мали намір знайти та працевлаштуватись на легальну роботу на території Канади через компанію CWI Informative Depertment, особисто телефонував до таких осіб, імітував перед потерпілими процес оформлення документів за укладеними угодами, вводив в оману потерпілих, шляхом повідомлення завідомо недостовірних даних та отримував грошові кошти в потерпілих для подальшого працевлаштування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір знайти та працевлаштувавсь на легальну роботу на території Канади, 12.08.2019 в мережі Інтернет, побачив оголошення компанії та контактні дані відповідно якої, агенція надавала послуги з легального працевлаштування за кордоном на території Канади.

Зацікавившись даним оголошенням, цього ж дня ОСОБА_7 зателефонував на один з номерів вказаних в оголошенні де в телефонній розмові ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 завідомо недостовірну інформацію про можливість здійснення офіційного працевлаштування та підшукування для нього вакансії в Канаді.

13.08.2019 ОСОБА_4 з корисливих спонукань, з метою введення в оману та заволодіння грошовими коштами, особисто перетелефонував до ОСОБА_7 та повідомив про наявність вакансії і можливість подальшого працевлаштування. Крім цього повідомив, що для оформлення пакету необхідних для працевлаштування документів та відповідних супутніх послуг пов`язаних із виїздом та перебуванням за кордоном, оформлення робочої візи та усіх супровідних документів, необхідно оплатити юридичні послуги по номеру банківської картки НОМЕР_1 .

Будучи введеними в оману, ОСОБА_7 із карточки свого батька ОСОБА_8 , 13.08.2019 перерахував на банківську карту НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 7000 грн. Після перерахунку коштів ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 завідомо недостовірну інформацію про необхідність очікування в оформленні необхідних документів.

У вересні 2019 року ОСОБА_4 з корисливих спонукань, з метою введення в оману та заволодіння грошовими коштами, особисто перетелефонував до ОСОБА_7 та повідомив про наявність вакансії і необхідність підписання відповідної угоди із компанією CWI Informative Depertment та оплати другої половини коштів за працевлаштування в сумі 1614 доларів США особисто наручно, за адресою АДРЕСА_1 .

За даних обставин будучи введеним в оману, ОСОБА_7 прибув за вищевказаною адресою, отримав від ОСОБА_4 заздалегідь виготовлений за допомогою електронно-обчислювальної техніки, а саме комп`ютерного обладнання яке знаходилось у його помешканні договір про працевлаштування № 9-С та передав йому грошові кошти в сумі 1614 доларів США.

Надалі, ОСОБА_7 неодноразово телефонував до ОСОБА_4 де в ході телефонних розмов останній продовжував вводити в оману ОСОБА_7 , повідомляв завідомо недостовірну інформацію про необхідність очікування в оформленні необхідних документів.

Не отримавши офіційного працевлаштування, зрозумівши, що його ошукали ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , шляхом обману та зловживання довірою, заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку у сумі 1614доларів США (за даними НБУ станом на 23.09.2019 становить 39 430,02 грн.) та 7000 грн., а всього на загальну суму 46 430,02 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Крім цього за аналогічною схемою ОСОБА_4 вчинив ще ряд шахрайських дій відносно потерпілих:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задавши йому збитку у сумі 1614 доларів США (за даними НБУ станом на 06.11.2019 становить 39 881, 94 грн.) та 7000 грн., а всього на загальну суму 46 881,94 грн., якими розпорядились на власний розсуд;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , задавши йому збитку у сумі 1614 доларів США (за даними НБУ станом на 06.02.2013 становить 12 895,86 грн.) та 2000 грн., а всього на загальну суму 14 895,86 грн., якими розпорядився на власний розсуд;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , задавши йому збитку у сумі 1614 доларів США (за даними НБУ станом на 18.11.2013 становить 12 895,86 грн.) та 2000 грн., а всього на загальну суму 14 895,86 грн., якими розпорядився на власний розсу;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , задавши йому збитку у сумі 1614 доларів США (за даними НБУ станом на 14.09.2019 становить 35 007,66 грн.) та 3000 грн., а всього на загальну суму 38 007,66 грн., якими розпорядився на власний розсуд;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , задавши йому збитку у сумі 1614 доларів США (за даними НБУ станом на 22.10.2014 становить 20 901,3 грн.) та 2000 грн., а всього на загальну суму 22 901,3 грн., якими розпорядився на власний розсуд;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , задавши йому збитку у сумі 1614доларів США (за даними НБУ станом на 22.10.2014 становить 20 901,3 грн.) та 2000 грн., а всього на загальну суму 22 901,3 грн., якими розпорядився на власний розсуд;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , задавши йому збитку у сумі 2116 доларів США (за даними НБУ станом на 18.06.2021 становить 57 491,71 грн.) та 8000 грн., а всього на загальну суму 65 491,72 грн., якими розпорядився на власний розсуд;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , задавши йому збитку у сумі 2116 доларів США (за даними НБУ станом на 18.06.2021 становить 57 491,72 грн.) та 8000 грн., а всього на загальну суму 65 491,72 грн., якими розпорядився на власний розсуд;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , задавши йому збитку у сумі 2116 доларів США (за даними НБУ станом на 18.06.2021 становить становить 57 491,72 грн.) та 8000 грн., а всього на загальну суму 65 491,72 грн., якими розпорядився на власний розсуд;

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , задавши їй збитку у сумі1614доларів США (за даними НБУ станом на 31.10.2014 становить 20 901,3 грн.) та 2000 грн., а всього на загальну суму 22 901,3 грн., якими розпорядились на власний розсуд;

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , задавши йому збитку у сумі 1614 доларів США (за даними НБУ станом на 18.02.2020 становить 39 446,16 грн.) та 21165 грн., а всього на загальну суму 60 611,16 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , задавши йому збитку у сумі 1614доларів США (за даними НБУ станом на 11.10.2014 становить 20 901,3 грн.) та 2000 грн., а всього на загальну суму 22 901,3 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

- ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , задавши йому збитку у сумі 1614доларів США (за даними НБУ станом на 26.08.2019 становить 40414,56 грн.) та 6100 грн., а всього на загальну суму 46 514,56 грн., якими розпорядився на власний розсуд;

- ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , задавши йому збитку у сумі 1614 доларів США (за даними НБУ станом на 26.08.2019 становить 40414,56 грн.) та 6100 грн., а всього на загальну суму 46 514,56 грн., якими розпорядився на власний розсуд;

- ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , задавши йому збитку у сумі 1614 доларів США (за даними НБУ станом на 27.02.2019 становить 43 545,72 грн.) та 6000 грн., а всього на загальну суму 49 545,72 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

- ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , задавши йому збитку у сумі 1614 доларів США (за даними НБУ станом на 27.02.2019 становить 43 545,72 грн.) та 6000 грн., а всього на загальну суму 49 545,72 грн., якими розпорядились на власний розсуд.

- ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , задавши йому збитку у сумі 1122 доларів США (за даними НБУ станом на 30.05.2021 становить 30 877,44 грн.) та 21 909 грн., а всього на загальну суму 52 786,44 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

- ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , задавши йому збитку у сумі 1614 доларів США (за даними НБУ станом на 25.08.2014 становить 21 563,04 грн.), якими розпорядився на власний розсуд.

- ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , задавши йому збитку у сумі 1600 доларів США (за даними НБУ станом на 28.11.2018 становить 44 960 грн.) та 6000 грн., а всього на загальну суму 50 960 грн., якими розпорядився на власний розсуд

- ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , задавши йому збитку у сумі 1614 доларів США (за даними НБУ станом на 02.01.2020 становить 38 219,52 грн.) та 7035,18 грн., а всього на загальну суму 45 254,7 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, потерпілим особам завдано матеріального збитку на загальну суму 872 487,68 грн., якими підозрюваний розпорядився на власний розсуд.

31.03.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , уродженцю м. Жмеринка, Вінницької області, українцю, громадянину України, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, з середньою освітою, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000159; протоколів допитів потерпілих; протоколів допитів свідків; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколу обшуку в помешканні ОСОБА_4 ; висновку судової компютерно-технічної експертизи; інших матеріалів кримінального провадження; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України обґрунтована.
У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.
Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. (абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК)
Надавши оцінку обставинам вчиненого кримінального правопорушення та врахувавши кількість потерпілих осіб та розмір завданої шкоди (872487,60 грн.) слідчий суддя вважає, що визначення застави навіть у максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.
Як зазначається слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні сума завданого матеріального збитку загально становить 826 057,58 грн., а тому орган досудового розслідування просив визначити підозрюваному заставу в розмірі завданого матеріального збитку.

При цьому, суд звертає увагу на те, що при обрахунку завданої шкоди слідчим та прокурором допущено арифметичну помилку, вказавши розмір шкоди 826 057,58 грн., тоді як слідує з матеріалів поданих до клопотання розмір такої шкоди становить 872487,60 грн.
З огляду на наведене, врахувавши обставини вчиненого кримінального правопорушення та розмір завданої шкоди, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення підозрюваному застави у розмірі 872 487, 60 грн., оскільки саме такий розмір застави буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 30 травня 2022 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 30 травня 2022 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 872 487, 60 грн. (вісімсот сімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят сім грн. шістдесят коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
4. утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;
5. носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Організацію затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складання протоколу затримання покласти на старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя