У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2022 року про повернення скарги АТ «УКРСИББАНК» на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2022 року скаргу АТ «УКСИББАНК» на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника АТ «УКРСИББАНК», зобов`язати посадових осіб відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості за заявою АТ «УКСИББАНК» від 09.06.2021 р. та розпочати досудове розслідування.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, з наступних підстав.
25.12.2020 р. в приміщенні магазину «Мобілочка» за адресою пр. Миру 1/1 в м. Миколаєві особа, яка назвала себе ОСОБА_6 , з банком АТ «УКСИББАНК» уклала договір № 0 про надання споживчого кредиту на придбання телефону в сумі 27 302,70 грн. Для оформлення документів, особа надала низку документів, зокрема паспорт, ідентифікаційний код, дані про місце мешкання та роботи. В цей же день, оформлений кредитний договір і Банком наданий кредит на придбання мобільного телефону. Однак, з дати оформлення кредитного договору, будь-якої оплати в рахунок повернення кредиту та сплати процентів до Банку не надходило.
Перед зверненням до поліції із заявою, АТ «УКРСИББАНК» виявлено ряд обставин, зокрема неможливості встановлення місцезнаходження позичальника, надані позичальником контактні дані неправдиві, телефони відключені, а підписи в кредитній справі візуально відмінні від підпису клієнта в паспорті, паспорт є недійсним.
За наведеного, представник вважає що невстановлена особа, ввівши в оману або ймовірно й за сприянням консультанта магазину «Мобілочка» шляхом шахрайства, використавши завідомо підроблений документ, незаконно оформила споживчий кредит та заволоділа коштами банку, тобто наявні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України. Крім цього, на переконання представника банку ймовірно, мають місце й ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 222 КК України, тобто надання завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту.
Банк звернувся до відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте 18.08.2022 р. отримано повідомлення, про те, що за результатами розгляду заяви перевірка припинена, оскільки вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.
Про існування вказаних обставин банк дізнався лише 18.08.2022 р., а тому строк звернення до суду для оскарження бездіяльності правоохоронних органів не сплинув. Апелянт вказує й на те, що норми КПК України не передбачають обов`язку заявника контролювати дії органу державної влади дізнавача, прокурора або слідчого, щодо внесення до ЄРДР відомостей за заявою у встановлений кримінальним процесуальним законом строк.
Посилаючись на положення ч. 1 ст. 214 КПК України, апелянт вважає, що внесення відомостей до ЄРДР за заявою заявника є обов`язком дізнавача, слідчого, прокурора.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

29.08.2022 р. АТ «УКСИБАНК» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність працівників відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не проведення досудового розслідування, відповідно до норм КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що 09.06.2021 р. АТ «УКРСИББАНК» звернулось до відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а саме оформлення 25.12.2020 р. невстановленою особою, яка представилась ОСОБА_6 в приміщенні магазину «Мобілочка», договору № 0 про надання споживчого кредиту в сумі 27 302,70 грн., і, в подальшому, виплати в рахунок оплати вказаного кредиту не проводила, але відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені, про що АТ «УКСИББАНК» дізналось лише 18.08.2022 р.
Повертаючи скаргу АТ «УКРСИБАНК», слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява про вчинення кримінального правопорушення отримана відділенням поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 09.06.2021 р., тобто 10 денний строк на оскарження бездіяльності слідчого, з урахуванням 24 годинного строку на внесення відомостей до ЄРДР, на момент подачі заявником скарги 29.08.2022 р. сплинув.

Вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 09.06.2021 р. АТ «УКСИББАНК» звернулось до відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 358, 367 КК України. 11.06.2021 р. заява отримана вказаним відділенням поліції.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визнається, згідно зі ст. 303 КПК України, як один з видів бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Виходячи з встановлених обставин та наведених норм закону, в даному випадку, перебіг строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з 12.06.2021 р. і закінчується 22.06.2021 р., проте представник АТ «УКСИББАНК» ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 29.08.2022 р., тобто з більше ніж на рік пропуском строку на оскарження такої бездіяльності.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що АТ «УКРСИББАНК» пропустив процесуальний строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, а тому рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2022 року про повернення скарги АТ «УКРСИББАНК» на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу представника заявника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3