Провадження № 1-кп/554/1215/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0002482 від 07.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Миколаїв, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжній, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

16 травня 2022 року приблизно о 13.00 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкав за вищевказаною адресою разом із співмешканкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків, стався конфлікт із раніше знайомою їм ОСОБА_5 з приводу того що вона нібито вкрала мобільні телефони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Під час конфлікту ОСОБА_3 діючи в групі з ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних вищевказаної квартири та нахилилась взуватися, після чого ОСОБА_3 , реалізуючи спільний протиправний умисел, спрямований на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 удар правою ногою в обличчя ліворуч, далі схопив її за одяг двома руками спереду, а кулаком правої руки наніс ще 1 удар в обличчя потерпілої ліворуч. У цей час, ОСОБА_4 , підтримуючи дії ОСОБА_3 , діючи в групі з ним, реалізуючи спільний протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, скориставшись тим, що ОСОБА_3 тримав ОСОБА_5 за одяг спереду, підійшла до них збоку та умисно нанесла 1 удар кулаком правої руки потерпілій в обличчя з лівого боку, а ОСОБА_3 наніс ще 1 удар потерпілій кулаком правої руки в обличчя з лівого боку, після чого їх протиправні дії були припинені працівниками Національної поліції, які прибули за викликом співмешканця потерпілої ОСОБА_6 , оскільки потерпіла довгий час не виходила на зв`язок.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи були спричинені: синці і садна голови, синці шиї, грудній клітини - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.2. «б» п 2.3.5. Привал «судово-медичного визначення ступеня визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»), забита рана верхньої губи, перелом кісток носу без зсуву - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, (п.п. 2.3.1.а, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

16 травня 2022 року приблизно о 13.00 годині, обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкала за вищевказаною адресою разом із співмешканцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків, стався конфлікт із раніше знайомою їм ОСОБА_5 ОСОБА_4 . Під час конфлікту ОСОБА_3 діючи в групі з ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, підійшли до ОСОБА_5 , яка в цей час знаходилась в коридорі вищевказаної квартири та нахилилась взуватися, після чого ОСОБА_3 , реалізуючи спільний протиправний умисел, спрямований на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 удар правою ногою в обличчя ліворуч, далі схопив її за одяг двома руками спереду, а кулаком правої руки наніс ще 1 удар в обличчя потерпілої ліворуч. У цей час, ОСОБА_4 , підтримуючи дії ОСОБА_3 , діючи в групі з ним, реалізуючи спільний протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, скориставшись тим, що ОСОБА_3 тримав ОСОБА_5 за одяг спереду, підійшла до них збоку та умисно нанесла 1 удар кулаком правої руки потерпілій в обличчя з лівого боку, а ОСОБА_3 наніс ще 1 удар потерпілій кулаком правої руки в обличчя з лівого боку, після чого їх протиправні дії були припинені працівниками Національної поліції, які прибули за викликом співмешканця потерпілої ОСОБА_6 , оскільки потерпіла довгий час не виходила на зв`язок.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи були спричинені: синці і садна голови, синці шиї, грудній клітини - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.2. «б» п 2.3.5. Привал «судово-медичного визначення ступеня визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»), забита рана верхньої губи, перелом кісток носу без зсуву - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, (п.п. 2.3.1.а, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо визнання ними своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складені та підписані в присутності захисника ОСОБА_7 .. Згідно із заявою, обвинувачені визнали свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та погодилися зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилися на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаних заявах захисником ОСОБА_7 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за їх відсутності.

Згідно заяви, потерпіла ОСОБА_5 погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, із обмеженням права на апеляційне оскарження ознайомилась, заперечень не має.

Так, за правилами ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судимиа не заміжня, офіційно не працевлаштована, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинувачених, суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб.

Згідно з вимогами, визначеними ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При визначенні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ними кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, дані про особи обвинувачених, обставину, яка пом`якшує покарання, та обставину, яка його обтяжує, майновий стан обвинувачених.

Суд, з урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваних і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень призначити їм покарання у виді обмеження волі у межах, встановлених санкцією ч.2 ст. 125 КК України, з огляду на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають постійного джерела доходу, що унеможливлює призначення їм покарання у виді штрафу, а також з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання, - недоцільність призначення покарання у виді арешту.
Враховуючи наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинувачених та зважаючи на те, що тяжких наслідків від злочинних дій обвинувачених не настало, а також, ураховуючи засади диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе без реального відбуття призначеного їм покарання, однак в умовах здійснення контролю за їх поведінкою з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надасть можливість обвинуваченим сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде, в свою чергу, достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ними кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_8