Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1328/20
Провадження № 1-кп/673/10/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 30.04.2020 року за яким обвинувачується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, із вищою освітою, одружений, раніше не судимий, на утримані малолітніх, неповнолітніх дітей не має, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2020 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz ML350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в межах м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області по вул. Миру в напрямку від вул. Івана Франка до вул. Козацька.

Під час руху водій ОСОБА_7 прийняв рішення виконати маневр розвороту ліворуч, через проїзну частину вул. Миру та зупинив біля території ДНЗ ясла-садок №3 «Сонечко» (вул. Миру, 175А, м. Деражня) керований ним автомобіль «Mercedes-Benz ML350» реєстраційний номер НОМЕР_1 лівими колесами на правому краю проїзної частини, правими колесами на правому узбіччі, біля пішохідного переходу, по вулиці Миру позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» та дорожніми знаками 5.32.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», на відстані менше 10 м., таким чином порушив вимоги п. 10.4. (ч. 1) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), а саме перед поворотом, у даному випадку ліворуч водій повинен завчасно зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині та вимоги п. 10.7. (ґ), Правил,

яким передбачено, що розворот транспортних засобів забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох сторін, а також порушив вимоги п. 1.3. Правил, яким передбачено, що він як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємовічливим.

Перебуваючи у вищевказаному нерухомому положенні водій ОСОБА_7 пропустив вантажний автомобіль «КРАЗ 255 Б1» реєстраційний номер НОМЕР_2 та легковий автомобіль «SKODA OСTAVIA», типу седан, модель випуску 2000-2004 рр. (невстановлений), які рухалися в напрямку від вул. Козацька до вул. Івана Франка.

В подальшому водій ОСОБА_7 не дотримуючись вимог п.п. 1.5., 2.3. (б, д), був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров`ю громадян. Продовжуючи грубо порушувати вимоги п.п. 10.1., 10.4. (ч. 2) водій ОСОБА_9 перед початком руху, а також зміною напрямку руху ліворуч у вигляді подальшого виконання маневру розвороту ліворуч через всю проїзну частину вул. Миру, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у забороненому місці розпочав виконувати маневр, а саме перетинати праву смугу руху та не надав дорогу мотоциклу «JAWA 350/634» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , який мав перевагу у русі та рухався в попутному напрямку, тобто від вул. Івана Франка до вул. Козацька, із швидкістю близько 98,44 км/год., значно перевищуючи дозволену швидкість руху транспортних засобів у межах населеного пункту - 50 км/год.

Як наслідок порушення зазначених вище пунктів Правил водій ОСОБА_9 не впевнившись в безпеці виконання маневру розвороту ліворуч, який він виконував, діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, не відмовився від виконання маневру в обраний момент, очікуючи проїзду мотоцикла «JAWA 350/634» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_10 , який наближався в попутному напрямку та проявляючи злочину самовпевненість, продовжив виконання манеру розвороту ліворуч скоївши в лівій смузі руху, по напрямку від вул. І. Франка до вул. Козацька, проїзної частини вул. Миру, навпроти центрального входу на територію ДНЗ ясла-садок №3 «Сонечко» зіткнення лівою частиною автомобіля «Mercedes-Benz ML350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місці розташування водійських дверей із передньою частиною мотоцикла «JAWA 350/634» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла «JAWA 350/634» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяно:

-тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті (підшкірні крововиливи правої тім`яно-скроневої ділянки голови, правої щоки, в проекції правої ключиці; осадження шкіри правої надбрівної ділянки; рана шкіри нижньої щелепи справа; крововиливів в праву плевральну порожнину (близько 1,5 л.), в порожнину серцевої сумки (близько 200 мл.), під плевру задньої поверхні обох легень, під тверду мозкову оболонку конвекситальної поверхні правої півкулі головного мозку

(близько 90 мл.), під м`які мозкові оболонки конвекситальної поверхні правої півкулі головного мозку, в м`які тканини переломів ребер та нижньої щелепи; розриви передньої поверхні правого передсердя в місці з`єднання з легеневим стовбуром, задньої поверхні верхньої долі правої легені; переломи нижньої щелепи справа на рівні 6-7 зубів, 2-го ребра справа по білягрудинній лінії, 2-го ребра зліва по білягрудинній лінії справа, 1-4 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, 1-7 ребер справа по задній поверхні грудної клітки на рівні шийки ребра).
Від закритої тупої травми голови та грудної клітини ОСОБА_10 помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_7 своїми діями порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б, д), 10.1., 10.4., 10.7. (ґ) Правил.

Допущені діями ОСОБА_7 порушення вимог пунктів п.п. 2.3. (б), 10.1., 10.4. Правил, перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричинення смерті потерпілому ОСОБА_10 .

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, зазначивши, що дійсно 30 квітня 2020 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz ML350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в межах м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області по вул. Миру в напрямку від вул. Івана Франка до вул. Козацька.

Під час руху водій ОСОБА_7 прийняв рішення виконати маневр розвороту ліворуч, через проїзну частину вул. Миру біля території ДНЗ ясла-садок №3 «Сонечко» (вул. Миру, 175А, м. Деражня) для чого зупинив керований ним автомобіль «Mercedes-Benz ML350» в крайньому лівому положенні на смузі руху по якій він рухався вперед, після чого пропустив вантажний автомобіль «КРАЗ 255 Б1» реєстраційний номер НОМЕР_2 та легковий автомобіль «SKODA OСTAVIA», типу седан, модель випуску 2000-2004 рр. (невстановлений), які рухалися в напрямку від вул. Козацька до вул. Івана Франка. У водійське дзеркало зліва він побачив мотоцикліста, та вважаючи, що встигне завершити маневр здійснив маневр розвороту, однак відчув сильний удар в ліву частину власного автомобіля.

Пішохідного переходу він не бачив, оскільки він був майже не видимий на дорозі, а відповідний дорожній знак знаходився на іншій частині вулиці щодо напрямку його руху.

Одразу після ДТП він викликав поліцію і швидку допомогу, залишаючись на місці події.

Проти задоволення цивільного позову потерпілих ОСОБА_7 заперечував, оскільки винним себе не вважає в силу порушення потерпілим ОСОБА_10 швидкісного режиму руху в населеному пункті в двічі.

З огляду на попереднє знайомство із загиблим ОСОБА_10 обвинувачений намагався відшкодувати потерпілим моральну шкоду в сумі по 25 000 грн. кожному, вибачився перед ними в судовому засіданні, заявив, що шкодує про те, що сталося, однак просив суд постановити відносно нього виправдувальний вирок.

В свою чергу, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали суду показання про обставини справи, наскільки вони були їм відомі, зазначивши, що очевидцями злочину вони не були, тому прибувши за повідомленням з поліції виявили ОСОБА_10 без ознак життя з численними тілесними ушкодженнями. В свою чергу потерпілі заявили, що відмовилися від відшкодування ОСОБА_7 матеріальних та моральних витрат, підтримали власний цивільний позов про стягнення з останнього по 231 108 грн.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_5 не наполягав на реальному покаранні для обвинуваченого, натомість потерпіла ОСОБА_4 підтримала пропозицію прокурора про позбавлення волі обвинуваченого та просила призначити йому покарання, яке б відповідало тяжкості вчиненого.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були очиведцями вчиного злочину дали суду показання щодо його обставин, підтвердивши час і місце вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_7 за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Разом з тим, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними під час судового розслідування та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- рапортом від 30.04.2020 року про отримання зави про ДТП з травмованими (Т.1 а.с.2);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою ДТП та долученою фото-таблицею від 30.04.2020, згідно яких зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та виявлено труп ОСОБА_10 з наявними тілесними ушкодженнями (Т. 1 а.с. 12-32);
-протоколом огляду предмета від 30.04.2020 року, яким є
автомобіль «Mercedes-Benz ML350», реєстраційний номер НОМЕР_1 з наявними механічними пошкодженнями кузова та інших деталей із відповідною фото-таблицею(Т.1 а.с. 52-59);

- висновком експерта №39 від 27.05.2020 за результатами судово-медичної експертизи згідно якої на тілі ОСОБА_10 виявлені численні тілесні ушкодження, що мають ознаки тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки та в прямому причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають та ТЯЖКІ тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого (Т.1 а.с.76-79);

- висновком експерта № 884 від 13.05.2020 року, згідно

якого при дослідженні зразка крові ОСОБА_7 наявності етилового алкоголю не виявлено (Т.1 а.с.91);

- висновком експерта № 10.4-0205:20 від 28.05.2020 року,згідно якого відповідно до слідової інформації, яка відобразилася на транспортних засобах, між автомобілем «Mercedes-Benz ML350», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклом «JAWA 350/634» реєстраційний номер НОМЕР_3 , відбулось перехресне попутне блокуючи зіткнення, під час якого мотоцикл своєю передньою частиною контактував із лівою бічною частиною автомобіля, при цьому кут між повздовжніми осями вказаних транспортних засобів міг складати близько 70+/-5 градусів (Т.1 а.с. 135-142);

-висновком судово - комп`ютерної експертизи № 10.9-0142:20

від 03.07.2020 року, згідно якої на диску для лазерних систем зчитування, що надійшли на дослідження виявлено відповідний відеофайл та виконано його роздрукування (Т.1 а.с. 199-201);

-протоколом огляду (перегляду) відеокадрів, які надійшли з

висновком № 10.9-0142:20 експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 06.07.2020 року, яким по секундно встановлені обставини ДТП (Т.1 а.с.203-216);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 31.07.2020 згідно якого встановлені відповідні обставини ДТП (Т.1 а.с.221-229);
- висновком комплексної судової інженерно-трасологічної експертизи № 10.4-0393:20К від 17.08.2020 року, якою встановлено, що згідно зафіксованого кінцевого положення транспортних засобів після зіткнення, з урахуванням траєкторії руху автомобіля «Mercedes-Benz ML350», реєстраційний номер НОМЕР_1 після зіткнення та за умов застосування водієм даного автомобіля гальмування лише після зіткнення, контакт при зіткненні автомобіля «Mercedes-Benz ML350», реєстраційний номер НОМЕР_1 з мотоциклом «JAWA 350/634» реєстраційний номер НОМЕР_3 ,мав місце на лівій (відносно напрямку руху до вул. Козацька) стороні (смузі).

На момент первинного контакту (зіткнення) автомобіль «Mercedes-Benz ML350», реєстраційний номер НОМЕР_1 розташовувався попереково до осі дороги, передньою частиною направлений до лівого (відносно напрямку руху до вул. Козацька) узбіччя, займаючи дві смуги руху, що узгоджується з технічної точки зору із стадіє виконання маневру розвороту.

На момент первинного контакту (зіткнення) автомобіль «Mercedes-Benz ML350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташовувався попереково до осі дороги, передньою частиною направлений до лівого (відносно напрямку руху до вул. Козацька) узбіччя, займаючи дві смуги руху, що узгоджується з технічної точки зору із стадією виконання маневру розвороту, мотоцикл «JAWA 350/634» реєстраційний номер НОМЕР_3 відповідно під кутом 70 градусів до поздовжньої геометричної осі автомобіля «Mercedes-Benz ML350» на лівій (відносно напрямку руху до вул. Козацька) стороні (смузі) руху, що з технічної точки зору узгоджується із маневром обгону автомобіля «Mercedes-Benz ML350» (Т.1. а.с. 247-253);

- протоколами проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 02.09.2020 відповідно з свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 (Т.2 а.с. 8-26) та від 09.09.2020 року відповідно із свідком ОСОБА_18 (Т.2 а.с. 31-40);

- висновком комплексної судової транспортно-трасологічної, авто технічної експертизи №10.1/10.4-0489:20К від 30.09.2020 року, згідно якого на момент виконання маневру розвороту автомобіль «Mercedes-Benz ML350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташовувався практично на правому узбіччі (відносно напрямку до вул. Козацька в м. Деражня), дане мінімально можливе, технічно спроможне положення даного автомобіля не узгоджується із крайнім лівим положенням для маневру розвороту, ліва бічна сторона даного автомобіля розташовувалась на відстані не менше 2,62 м від горизонтальної дорожньої розмітки 1.5, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (лівий край смуги руху в напрямку до вул. Козацька).

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz ML350», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.7.(г), п.9.2.(б), п. 9.4., п.10.1., п.10.4. ПДР.

В даній дорожній обстановці причиною ДТП з технічної точки зору стало перевищення водієм мотоцикла «JAWA 350/634» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 дозволеної в населеному пункті швидкості руху, що унеможливило запобігання з боку даного водія перехресного зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz ML350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом гальмування (невідповідність дій водія ОСОБА_10 вимогам п. 12.4. ПДР).

Зокрема, встановлені технічно не обґрунтовані (невідповідні) дії водія автомобіля «Mercedes-Benz ML350», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимогам п.10.1., п.10.4. ПДР з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, оскільки є необхідною умовою її виникнення (Т.2 а.с. 58-69);

- а також речовими доказами по справі згідно відповідних постанов слідчого від 01.05.2020 року, 04.05.2020 року, 30.04.2020 та 12.05.2020 року, тощо.

З огляду на викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тому його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчинення злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на «Д» обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідом не являється, по місцю фактичного проживання характеризується цілком позитивно за характером врівноважений, доброзичливий, тактовний, користується повагою та авторитетом, займає активну громадську позицію, стан його здоров`я в цілому нормальний, депутатом місцевих рад не являється, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, офіційно працює, не військово зобов`язаний.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у даній справі подано цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, вчиненням кримінального правопорушення та стягнення по 231 108 грн. на користь кожного з них, судові витрати в справі складають 11 415 грн. за проведення судових експертиз, серед яких:
-судова інженерно-транспортна експертиза технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №10.2-0187:20, від 27.05.2020) - 1307 грн. 60 коп.;

-судова інженерно-транспортна експертиза технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №10.2-0188:20, від 29.05.2020) - 1307 грн. 60 коп.;

-судова транспортно-трасологічна експертиза (висновок експерта №10.4-0205:20, від 28.05.2020) - 1307 грн. 60 коп.;

-судова комп`ютерно-технічна експертиза (висновок експерта №10.9-0142:20, від 03.07.2020) - 628 грн. 04 коп.;

-судова фототехнічна експертиза (висновок експерта №6.1-0006:20, від 07.08.2020) - 980 грн. 70 коп.;

-судова комплексна транспортно-трасологічна, автотехнічна експертиза (висновок експерта №10.4-0393:20К, від 17.08.2020) - 1961 грн. 40 коп.;

-судова комплексна транспортно-трасологічна, автотехнічна експертиза (висновок експерта №10.1/10.4-0489:20К, від 30.09.2020) - 3922 грн. 80 коп.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні обрано у виді особистого зобов`язання, строк дії якого, на час розгляду справи судом, скінчився.

Юридична доля речових доказів в справі, згідно відповідних постанов слідчого, підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Так, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, нанесеної потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілих, тимчасове погіршення їх здібностей, стрес, пережитий ними внаслідок злочину, витрачені зусилля по додатковій організації їхнього життя у зв`язку із завданою моральною шкодою і вимушеним втягненням їх в сферу кримінального судочинства, ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_7 , який завдав морального болю потерпілим власними злочинними діями, однак, вибачився перед ними під час розгляду справи в суді та вживав заходів до відшкодування завданої шкоди шляхом перерахуванням потерпілим грошових коштів в сумі по 25 000 грн. кожному, від яких ті, в свою чергу, відмовилися, порушення водієм мотоцикла ОСОБА_10 правил ПДР України, що призвело до перевищення ним вдвічі дозволеної швидкості руху в населених пунктах до майже 100 км/год., що унеможливило його зупинку з технічної точки зору при виниклій на дорозі небезпеці.

Водночас, суд бере до уваги повну відсутність у справі буд-яких належних та допустимих письмових доказів в обґрунтування розміру заявлених позовних вимог.

З огляду на зазначені обставини, керуючись вимогами розумності та справедливості, у відповідності до ст. 23 Цивільного Кодексу України, суд визначає розмір відшкодування завданої потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з боку обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі по 150 000 грн. кожному.

Таким чином, визначаючи вид та суворість покарання, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілих, ступінь вини обвинуваченого, який вчинив злочин з необережності, його відношення до вчиненого, особу винного та його виключно позитивну характеристику, враховує порушення водієм мотоцикла ОСОБА_10 правил ПДР України, що призвело до перевищення ним вдвічі дозволеної швидкості руху в населених пунктах до майже 100 км/год., позитивну поведінку обвинуваченого під час досліджуваних судом обставин, вжиті ним заходи до відшкодування завданої ним моральної шкоди до рішення суду, а також інші фактичні обставини справи, які істотно зменшують ступінь суспільної небезпеки його дій

та в цілому свідчать про можливість обвинуваченого стати на шлях виправлення після відбуття ним достатнього покарання, яке не перевищуватиме розумні строки та не буде занадто несправедливим в силу його надмірної суворості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі санкції статті Особливої частини КК України, яку йому було інкриміновано, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст. 65-67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання даного вироку.
В строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати період попереднього ув`язнення з 13 год. 30.04.2020 року по 01.05.2020 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 судом не обирався.

Речові докази в справі, згідно постанови слідчого від 01.05.2020 року (вилучені предмети з автомобіля «Mercedes-Benz ML350», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) знищити.

Речові докази в справі, згідно постанови слідчого від 04.05.2020 року (одяг потерпілого ОСОБА_10 ) знищити.

Речові докази в справі, згідно постанови слідчого від 30.04.2020 року (автомобіль «Mercedes-Benz ML350», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «JAWA 350/634» реєстраційний номер НОМЕР_3 ) повернути їх власникам (спадкоємцям).

Речові докази в справі, згідно постанови слідчого від 12.05.2020 року (CDR диск з відеозаписами) - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.05.2020 арешт на майно (автомобіль «Mercedes-Benz ML350», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «JAWA 350/634» реєстраційний номер НОМЕР_3 ) - скасувати.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, вчиненням кримінального правопорушення, задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого на їх корить по 150 000 грн. компенсації моральної шкоди кожному.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Держави Україна в державний бюджет судові витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні в загальній сумі 11 415 грн. 74 коп.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1