Справа № 953/4454/22
н/п 1-кс/953/2856/22
"11" серпня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, з неповною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :
- 31.05.2010 Київським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
- 08.11.2012 Київським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.185 КК України до арешту на строк 5 місяців;
- 04.09.2013 Феодосіївським міським судом АР Крим за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. 14.11.2013 Апеляційним судом АР Крим вирок змінено на позбавлення волі на строк 2 роки;
- 29.11.2016 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.393 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; 22.02.2017 вирок скасовано Апеляційним судом Київської області, справу направлено на судовий розгляд. 23.03.2017 засуджено Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.393 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;
- 10.08.2017 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, приєднано до вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2017 із застосуванням ч.5 ст.72 КК України;
- 26.10.2018 Жовтневим районним судом міста Харкова за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. В силу ч.4 ст.70 КК України приєднано невідбуту частину покарання по вироку Васильківського міського суду Київської області від 10.08.2017. 02.06.2020 перегляд вироку Харківським апеляційним судом із застосуванням ч.5 ст.72 КК України. 22.09.2020 звільнено з Харківського слідчого ізолятору у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 08.02.2022 Печерською окружною прокуратурою міста Києва направлено до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України,
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
10.08.2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.12.2021 о 17:25, перебував поблизу станції метрополітену «Героїв праці» міста Харкова. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_6 , заволодів мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 8T 4/128Gb White EU, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинена матеріальна шкода в сумі 3439 грн 20 коп., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №286М від 03.08.2022.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
05.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно пред`явленої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.12.2021 о 17:25, перебував поблизу станції метрополітену «Героїв праці» міста Харкова. В цей час ОСОБА_5 , побачив в кишені куртки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, при цьому розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу з правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_6 , заволодів мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 8T 4/128Gb White EU, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинена матеріальна шкода в сумі 3439 грн 20 коп.
В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: заява ОСОБА_6 від 31.12.2021; протокол огляду місця події від 31.12.2021; протоколп допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.01.2022; протокол огляду предмету від 05.01.2022; висновок експерта №286М від 03.08.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03.08.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2022; протокол огляду предмету від 05.08.2022.
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, згідно пред`явленої підозри.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, працездатний, однак ніде не працює, підозрюється у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику вчиненні іншого кримінального правопорушення, слід враховувати, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчиненні умисних корисливих злочинів і знову підозрюється у вчинені умисного корисливого злочину, ніде не працює, що дає слідчому судді підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення .
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєні злочину у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на строк досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з покладанням на нього наступних обов`язків:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ним час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Встановити строк дії ухвали з 11.08.2022р. по 05.10.2022 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1