Справа № 588/1632/21
Провадження № 1-кп/588/24/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 11.08.2021 відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, без місця реєстрації, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу статті 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 11.08.2021 близько 06 год. прийшов до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Зайшовши до подвір`я даного господарства ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що на території нікого не має, вирішив здійснити викрадення майна, яке знаходиться у житловому приміщенні літньої кухні домогосподарства ОСОБА_6 . Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи таємно, ОСОБА_3 за допомогою металевої палиці зірвав металеву петлю з дверного коробу вхідних дверей до літньої кухні та зайшов до приміщення кімнати. Підійшовши до столу ОСОБА_3 взяв з-під клейонки належні потерпілій ОСОБА_6 500 грн., а також взяв зі столу мобільний телефон марки «Samsung B105e», вартістю 200 грн. Вказане майно ОСОБА_3 виніс з даного господарства та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання щодо процесуальних витрат.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст. 185 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що 11.08.2021 близько 06 год. ранку він прийшов до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 з метою вчинення крадіжки майна. Переконавшись у тому, що ОСОБА_6 пішла з двору, він за допомогою металевої палиці зірвав замок з дверного коробу вхідних дверей до літньої кухні та зайшов у середину до приміщення. У приміщенні літньої кухні він виявив телефон та гроші 500 грн під клейонкою на столі. Це майно він забрав та швидко залишив господарство ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілої.

Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленогообвинувачення.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Як пом`якшуючі покарання обставини, суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує також вимоги ст. 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також відсутність у потерпілої претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, суд вважає необхідним визначаючи обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції за даний злочин призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/9389-ТВ від 17.08.2021 у розмірі 514 грн 86 коп., відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ухвалою слідчого судді від 08.02.2022 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 год. 20 хв 09 квітня 2022 року.
На підставі положень ч. 6 ст. 615 КПК України у зв`язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком до 09 червня 2022 року включно.
Ризики, з урахуванням яких було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід, продовжують існувати, зокрема ризик переховування від суду та ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, а інші, більш м`які види запобіжних заходів не можуть на переконання суду запобігти указаним ризикам.

Враховуючи вид призначеного ОСОБА_3 покарання, яке підлягає відбуттю реально, з метою забезпечення виконання вироку та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне залишити до набрання вироком законної сили обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10 год. 20 хв. 08 лютого 2022 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 368, 370-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше - у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме з 10 год. 20 хв. 08 лютого 2022 року.
На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10 год. 20 хв. 08 лютого 2022 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1