Справа № 307/366/21
Провадження № 1-кп/307/37/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 28 грудня 2020 року, близько 10 години 30 хвилин, керуючи легковим автомобілем марки "BMW" моделі "X5", номерний знак " НОМЕР_1 ", рухаючись по вул. Вайнагія в с. Бедевля зі сторони смт. Тересва Тячівського району Закарпатської області в напрямку м. Тячів Закарпатської області, порушив вимоги пунктів (1.5; 12.3; 14.2; 12.4 ; 12.9 «б», розділу 34 «Дорожня розмітка» та 1.10 (в частині тлумачення поняття «обгін», «небезпека для руху»))

-п.1.5:Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 12.3: У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

Згідно вимог дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

-п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

-п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

- п. 12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31.

- розділ 34 п.1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків….;

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

- п. 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху...,

тобто, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості (яка значно перевищує максимально допустиму на даній ділянці дороги), а саме, приблизно 90-100 км./год. здійснюючі обгін вантажного автомобіля марки, моделі та номерний знак, якого не встановлено на ділянці дороги, де нанесена лінія дорожньої розмітки 1.3, продовжив рухатись по зустрічні смузі руху, де в подальшому навпроти заїзду до АЗС "ВАКОС" допустив зіткнення з автомобілем марки "VOLKSWAGEN" моделі "TOUAREG" номерний знак " НОМЕР_2 ", під керуванням ОСОБА_7 , який почав здійснювати маневр повороту ліворуч, після чого ОСОБА_4 , втратив керування над автомобілем та виїхав на ліве узбіччя, де допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки "VOLKSWAGEN" моделі "GOLF" номерний знак Польської Республіки "SGL 1R53", в салоні якого перебували громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які отримали тілесне ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №18 від 22січня 2021 року, у потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді - ЗЧМТ, забою головного мозку легкого ступеню, перелому кісток носу та носової осі верхньої щелепи з переходом на альвеолярний відросток, множинних забійно-рваних ран обличчя. Вказані пошкодження спричиненні по ударному механізму тупим предметом, якими могли бути виступаючи деталі салону автомобіля марки "VOLKSWAGEN" моделі "GOLF" при ДТП, що мало місце 28.12.2020 року. Згідно Наказу МОЗ України, від 17.01.1995 року п. 2.2.2. вказані тілесні ушкодження кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №17 від 21січня 2021 року, у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді - відкритої травми грудної клітини у виді переломів 5-9 ребер по лівій лопатковій лінії, забою лівої легені, лівобічної гідро пневмотораксу, підшкірної емфіземи грудної клітки злів, розсіченої рани голови. Вказані пошкодження спричиненні по ударному механізму тупим предметом, якими могли бути виступаючи деталі салону автомобіля марки "VOLKSWAGEN" моделі "GOLF" при ДТП, що мало місце 28.12.2020 року. Згідно Наказу МОЗ України, від 17.01.1995 року п. 2.1.1. вказані тілесні ушкодження кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Вказані порушення правил безпеки дорожнього руху, які допущені водієм легкового автомобіля марки "BMW" моделі "X5" номерний знак " НОМЕР_1 ", ОСОБА_4 , перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та заподіянням пішоходам потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та потерпілому ОСОБА_8 , тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи №16/01 від 22січня 2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що він 28.12.2020, близько 10.30 год., їхав на власному автомобілі в сторону с. Бедевля, здійснюючи на великій швидкості маневр обгону вантажного автомобіля здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген Тоурек, який здійснював маневр повороту ліворуч і тоді він втратив керування над автомобілем та виїхав на ліве узбіччя, де допустив зіткнення з припарковним автомобілем Фольцваген Гольф. Вину свою визнав та просить суд суворо його не карати.
Протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП та фото таблицями до них від 28.12.2020 р., стверджується місце вчинення ДТП. (Т 1 а.м. 209-222).

Висновком № 10/01 від 11.01.2021 року, стверджено, що на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля "VOLKSWAGEN", моделі "TOUAREG", державний номерний знак НОМЕР_2 ", була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР України.
При дослідженні системи рульового керування автомобіля "VOLKSWAGEN", моделі "TOUAREG", державний номерний знак НОМЕР_2 ", встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була працездатною і відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДРУ.
Оскільки на момент проведення досліджень робоча гальмівна система, система рульового керування автомобіля "VOLKSWAGEN", моделі "TOUAREG", державний номерний знак НОМЕР_2 ", були працездатними, відповідають вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДРУ, вирішення даного запитання стосовно цих систем позбавлене технічного змісту. (Т 1 а.м. 234-241).

Висновком №9/Ї01 від 11.01.2021 , стверджено , що на момент проведення огляду робоча гальмівна система транспортного засобу автомобіля «ВМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 була працездатною і її технічний ста відповідав вимогам ПДР України.
При дослідженні системи рульового керування автомобіля «ВМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була працездатною і відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДРУ., внаслідок того, що була деформовані детелі передньої підвіски, при обертанні керма колеса повертаються як в одну , так і в другу строну але на кут обмежений деформаціями кузова та деталей підвіски.
Складові системи рульового керування знаходились в зоні аварійного пошкодження. Такого типу деформації та несправності не можуть виникнути в процесі нормальної експлуатації транспортного засобу, Тому, з технічної точки зору, пошкодження складових системи рульового керування автомобіля сталися під час ДТП в момент зіткнення автомобіля з перешкодою.
Висновком № 16/01 від 22.01.2021, стверджується, що заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ВМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у відповідності до вимог п.п. 1.5; 12.3; 14.2; 12.4 ; 12.9 «б», розділу 34 «Дорожня розмітка» та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «обгін», «небезпека для руху») ПДРУ повинен був з технічної точки зору, вести свій автомобіль з безпечною швидкістю не більше 50 км/год., перед виконанням маневру обгону переконатися, що в даному місці обгін заборонено і не приступати до його виконання на цій ділянці дороги, де нанесена лінія дорожньої розмітки 1.3.
Якщо ж розглядати дії водія ОСОБА_4 в процесі обгону, який він здійснював в невідповідності до вимог розділу 34 «Дорожня розмітка», то повинен був переконатися, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, а з моменту виникнення небезпеки для руху при зміні дорожної обстановки (коли він помітив, що водій автомобіля "VOLKSWAGEN", моделі "TOUAREG", д.н.з. НОМЕР_2 розпочав підготовку до виконання маневру повороту ліворуч), водій автомобіля «ВМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був своєчасно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
У такій дорожній ситуації водій автомобіля марки "VOLKSWAGEN", моделі "TOUAREG"д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 у відповідності до вимог пунктів 9.2; 9.4; 10.1; 10.4 ПДРУ повинен був. із технічної точки зору, перед виконанням маневру повороту ліворуч переконатись у безпеці його виконання, завчасно ввімкнути світловий покажчик повороту ліворуч, зайняти відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, після цього дати дорогу зустрічним транспортним засобам і так виконати згаданий вище маневр.
При заданих вихідних даних водій автомобіля « ВМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "VOLKSWAGEN", моделі "TOUAREG" д.н.з. НОМЕР_2 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування у заданий момент виникнення небезпеки для руху як при русі з вибраною швидкістю Vа = 90:-100 км/год., так і при русі з допустимою швидкістю Vа = 50 км/год.
Як було встановлено при вирішенні запитання 3, при заданих вихідних даних водій автомобіля « ВМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху, а такі обставини дають підстави зробити висновки про те, що вибраний водієм автомобіля "VOLKSWAGEN", моделі "TOUAREG" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 момент виконання маневру повороту ліворуч, з технічної точки зору, міг бути безпечним і, відповідно, міг бути безпечно завершеним.
При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є обставини, пов`язані з тим, що водій автомобіля « ВМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості ( яка значно перевищує максимально допустиму на даній ділянці дороги), здійснюючі обгін на ділянці дороги, де нанесена лінія дорожньої розмітки 1.3, заздалегідь поставив себе в ситуацію, при якій вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення у випадку виникнення небезпеки для руху, несвоєчасно застосував гальмування, тому невідповідність дій водія автомобіля « ВМW Х5» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 . ОСОБА_10 . 1.5; 12.3; 14.2; 12.4 ; 12.9 «б», розділу 34 «Дорожня розмітка» знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання ДТП та її наслідками. (Т 1 а.м. 242-246).
Висновком експерта № 18 від 01.01.2021, стверджується, що у дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має місце слідуючі тілесні ушкодження: ЗЧМТ, забій головного мозку легкого ступеня, перелом кісток носу та носової ості верхньої щелепи з переходом на альвеолярний відросток, множинні забійно- рвані рани обличчя.
Вказані вище тілесні ушкодження спричинені тупими твердими та тупо- гранними предметами, якими могли бути деталі салона автомобіля "VOLKSWAGEN" моделі "GOLF" в момент ДТП, що мало місце 28 грудня 2020 року. Згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року вказані тілесні ушкодження кваліфікуються: ЗЧМТ, забій головного мозку легкого ступеня - згідно п.п.2.3.3. відноситься до групи ЛЕГКИХ ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ З КОРОТКОЧАСНИМ РОЗЛАДОМ ЗДОРОВ`Я так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21-го дня; перелом кісток носу та носової ості верхньої щелепи з переходом на альвеолярний відросток - згідно п.п.2.2.2. від 17.01.1995 року вказані тілесні ушкодження відносяться до групи ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ СЕРЕДНЬОГО СТУПЕНЮ ТЯЖКОСТІ, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня; множинні забійно-рвані рани обличчя - згідно п.п.2.3.3. відноситься до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я так- як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 6- ти, але менше 21-го дня. (Т 1 а.м. 247-250).
Відповідно до висновку експерта № 17 від 01.01.2021, стверджується, що у громадянина ОСОБА_8 , 1974 р.н. виявлено наступні тілесні ушкодження: відкрита травма грудної клітки у вигляді переломів 5-9 ребер по лівій лопатковій лінії, забою лівої легені, лівобічного гідро пневмотораксу, підшкірної емфіземи грудної клітки зліва; розсічена рана голови.
Відкрита травма грудної клітки виникла в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару, в ділянку задньої поверхні тулубу зліва, твердим тупим предметом індивідуальні особливості контактної поверхні якого в тілесному ушкодженні не відобразились. Згідно Наказу № б МОЗ України п.п.2.1.1. від 17.01.1995 року вказане тілесне ушкодження відноситься до групи ТЯЖКИХ ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ, так-як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення.
Розсічена рана голови виникла в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару, в праву тім`яну ділянку голови, твердим тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею, що має не менше ніж дві грані та одне ребро, що їх з`єднує. Довжина ребра складає не більше ніж 2,5см. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. У зв`язку з тим, що рана має ознаки гоєння первинним натягом, згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.3.5. від 17.01.1995 року вказане тілесне ушкодження відноситься до групи ЛЕГКИХ ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.
З огляду на дані медичної документації, давність виникнення даного тілесного ушкодження відповідає заявленій даті 28.12.2020 р.
Дане тілесне ушкодження, з точки зору судово-медичної класифікації, являється характерним для пасажира легкового автомобіля в першу фазу зіткнення легкового автомобіля з іншим транспортом, а саме удару об деталі транспорту. (Т 2 а.м. 1-4).
Таким чином, оцінивши в сукупності вище наведені зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує вищенаведені дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України: як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При обранні міри покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальних збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : судом не встановлено.
Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що обвинувачений вчинив дане необережне кримінальне правопорушення не будучи в стані алкогольного сп`яніння або в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, відшкодував заподіяну шкоду і збоку потерпілих до нього немає претензій ні морального, ні матеріального характеру, суд вважає, що йому слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном та без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, провадженням у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, так як позивачі відмовилися від позову, оскільки обвинувачений відшкодував моральну та матеріальну шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного основного покарання, якщо він протягом одного року та шість місяців не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ автомобіль марки "BMW" моделі "X5", державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_4 , повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ - автомобіль марки "VOLKSWAGEN", моделі "TOUAREG", державний номерний знак НОМЕР_2 ", який передано на зберігання власнику ОСОБА_7 , повернути власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ - автомобіль марки "VOLKSWAGEN" моделі "GOLF", державний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_4 який передано на зберігання власнику ОСОБА_8 , повернути власнику ОСОБА_8 .

Цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - провадженням у справі закрити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1