Провадження №1-кп/127/450/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ракитне, Приморського краю, Дальнереченського району, російської федерації, громадянина України, з середньою одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 16.06.2022,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Сектору реагування патрульної поліції Вінницького РУП у Вінницькій області ОСОБА_6 , начальником СРПП Вінницького РУП у Вінницькій області ОСОБА_7 та інспектором СРПП Вінницького РУП у Вінницькій області ОСОБА_8 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до план-завдання 16.06.2022 здійснювався нагляд за дорожнім рухом у місті Вінниці на службовому автомобілі марки «Peugeot» номерний знак НОМЕР_1 .
Під час несення служби 16.06.2022 о 08:00 годині працівники СРПП Вінницького РУП у Вінницькій області помітили біля будинку №137 по вул. Ватутіна в м Вінниці транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ» моделі SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 , який на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено.
У ході спілкування з водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 , працівниками поліції виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога у комунальному закладі «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В, на що ОСОБА_4 почав відмовлятись та просити вирішити дане питання шляхом надання неправомірної вигоди працівникам поліції.
В подальшому, перебуваючи з 08 год. 06 хв. по 08 год. 40 хв. у службовому автомобілі, ОСОБА_4 , розуміючи можливість позитивних показів приладу на вміст алкоголю в його крові, маючи умисел на уникнення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючи умисно, не зважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність, запропонував інспектору СРПП Вінницького РУП у Вінницькій області ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень за уникнення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні надійшов разом з угодою про визнання винуватості укладеною 28.06.2022 року між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 16.06.2022.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому визначене сторонами угоди покарання, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень, оскільки ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за обставин, описаних у вказаній угоді, щиро розкаявся. Крім того, прокурор просив вирішити долю речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, приймаючи до уваги, що суд встановлює чи угода відповідає вимогам ч. ч. 2, 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, а саме формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, суд зазначає про можливість затвердження угоди про визнання винуватості виходячи з наступного.
Захисник ОСОБА_5 зазначила, що є всі правові підстави для укладення угоди, тому просила суд угоду про визнання винуватості затвердити, оскільки вона відповідає вимогам чинного законодавства та укладена обвинуваченим добровільно, в її присутності.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно вчинив дане правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, зазначив, що угоду про визнання винуватості він уклав добровільно, наслідки затвердження угоди та наслідки умисного невиконання затвердженої угоди йому зрозумілі. Просив суд угоду про визнання винуватості затвердити, призначивши йому визначене в угоді покарання, у вигляді штрафу. Зобов`язався виконувати умови угоди.
Згідно наданої суду угоди про визнання винуватості укладеної 28.06.2022 ОСОБА_4 повністю визнав своє вину у зазначених в обвинувальному акті діяннях під час досудового розслідування та зобов`язувався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони в угоді погоджується на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що він розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін, як для прокурора, так і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку; для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення складеної угоди та у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також, ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги, що згідно з пред`явленим ОСОБА_4 обвинуваченням його дії охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за ознаками пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Суд зважає на те, що угода відповідає вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України, обвинуваченому та його захиснику зрозумілі наслідки ст. ст. 394, 424 КПК України, крім того, ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, у вчиненому щиро розкаявся.
Зважаючи на вищезазначені обставини, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором з однієї сторони та обвинуваченим за участю захисника з іншої, визнавши ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначивши йому покарання у виді штрафу в межах санкцій відповідної статі.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 12, 65, 66-67, 75, 76, 204 КК України, ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374, 468-470, 472-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.06.2022 року між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 16.06.2022.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень.

Речовий доказ в кримінальному провадженні №0000612, а саме: диск для лазерних систем зчитування із службового нагрудного реєстратора працівників поліції, після набуття вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: