Справа № 495/6014/20
№ провадження 1-кс/495/1501/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 14.07.2022 про закриття кримінального провадження №0001215,-
ВСТАНОВИВ:
03.08.2022 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах ОСОБА_4 в якій він просив:
- скасувати постанову старшого слідчого СВ Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14.07.2022 про закриття кримінального провадження, щодо дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася 18.07.2020 року приблизно о 14:20 годин на авто дорозі Т-1610 сполученням Шабо- Сергіївка-Курортне-Приморське у напрямку смт Сергіївка Білгород- Дністровського району Одеської області під керуванням водіїв ОСОБА_4 автомобілем «Пежо-Парнер» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_6 марки «Опель Інсігніа» НОМЕР_2 та направити матеріали кримінального провадження до слідчого відділення Білгород- Дністровського РВП ГУНП Одеської області.
Короткий виклад змісту поданої скарги.
18.07.2020 року приблизно 0 14:20 годині водій автомобіля марки « Пежо-Партнер» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по дорозі Т-1610 сполученням Шабо-Сергіївка-Курортне-Приморське, у напрямку смт Сергіївка, білгород-Дністровського району, Одеської області начебто скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель-Інсігніа» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тазу та був доставлений до Білгород-Дністровської лікарні.
За даним фактом 19.07.2020 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001215 від 19.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В ході проведення досудового розслідування були призначені та проведені експертизи:
- авто - технічна експертиза технічного стану автомобіля «Опель Інсігніа» № 20-5165, на момент ДТП ходова частина, рульове керування та гальмова система автомобіля перебувала в працездатному стані;
- авто - технічна експертиза технічного стану автомобіля «Пежо Партнер» №20-5166, на момент ДТП ходова частина, рульове керування та гальмова система автомобіля в працездатному стані;
- транспортно-трасологічна експертиза механізму зіткнення автомобілів № НОМЕР_3 , в умовах події автомобіль Опель передньою лівою кутовою частиною первинно ударно взаємодіяв з передньою лівою кутовою частиною автомобіля Пежо. У момент первинного входу в контакт автомобілі перебували на зустрічних, близьких до паралельних, курсах (кут між поздовжніми осями автомобілів були приблизно 180 градусів).
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчим під час проведення досудового слідства були допитані учасники дорожньо-транспортної пригоди, а саме: ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , а також були проведені експертизи. Однак заявник зазначає, що експертизи не конкретизовані та не дають можливості зробити висновок щодо встановлення вини будь-кого із водіїв.
Постанова про закриття кримінального провадження від 14.07.2022 року ґрунтується на припущеннях та на неперевірених показаннях учасників ДТП, а посилання на відсутність складу злочину до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є безпідставним. Постанову про закриття кримінального провадження старший слідчий ОСОБА_5 виніс 14.07.2022 року та в порушення п 6 ч.2 ст. 284 КПК України в десятиденний термін ОСОБА_4 не повідомив. Постанову було отримано 30.07.2022 року за викликом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського РВП працівником поліції, для складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення начебто скоєне ОСОБА_4 де йому і стало відомо про існування такої постанови.
В судове засідання представник скаржник не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати скаргу за його відсутності, зазначив, що вимоги підтримує.
Слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, на вимогу суду надав матеріали кримінального провадження № 0001215 від 19.07.2022.
Мотиви з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0001215 від 19.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В ході розгляду наданих слідчим матеріалів кримінального провадження встановлено, що 18.07.2020 надійшло повідомлення про те, що 18.07.2020 року приблизно о 14:20 годин на автодорозі Т-1610 сполученням Шабо-Сергіївка-Курортне-Приморське у напрямку смт Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області під керуванням водіїв ОСОБА_4 автомобілем «Пежо-Парнер» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_6 марки «Опель Інсігніа» НОМЕР_2 сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2020 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів в рамках кримінального провадження було призначено судово-медичну експертизу (постанова про призначення судово-медичної експертизи від 10.02.2021), авто технічну експертизу з дослідження технічного стану транспортного засобу (постанова про призначення від 10.08.2021) за результатом яких отримано висновок експерта №20-5165 від 29.01.2021 та висновок експерта №20-5166 від 10.02.2021, автотранспортної трасологічної експертизи від 10.08.2020 висновок експерта №20-5167 від 11.02.2021, проведено слідчий експеримент (протокол проведення слідчого експерименту 11.12.2020), призначено комісійну судово-медичну експертизу (постанова про призначення від 04.03.2021) та інші слідчі дії.
Ухвалою слідчого судді від 17.01.2022 клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001215 задоволено та продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0001215 від 19.07.2020 року за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 19.07.2022 року.
Однак, як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, жодних процесуальних дій в цей період вчинено не було.
Скаржником за результатом проведення експертиз не можливо зробити висновок щодо встановлення вини будь-кого із водіїв, а отже не вбачається за можливе здійснити повне, об`єктивне досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Статтею 110 КПК передбачено, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим (дізнавачем) постанови.
Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Пунктом 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 по справі "Михалкова та інші проти України" зазначено, що відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Відповідно до ч.2ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зокрема, положеннями ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Частиною 2 ст.93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Водночас, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме: з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Тобто, рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Слідчим в ході досудового розслідування не були прийняті всі необхідні заходи, що свідчить про передчасне винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справі «Аднаралов проти України» від 27.11.2014 року (заява №10493/12). (п. 43, 48 -49)
Разом з тим, у скарзі скаржник просив зобов`язати уповноважену особу внести до ЄРДР відомості щодо ухилення призовника ОСОБА_7 від призову на строкову військову службу за ст.335 КК України. Слідчий суддя в цій частині зазначає, що відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а отже надання вказівок щодо внесення відомостей до ЄРДР перебуває поза межами компетенції слідчого судді.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова слідчого від 14.07.2022 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з передчасністю винесення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 284, 303, 306, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 14.07.2022 про закриття кримінального провадження №0001215 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНП Одеської області від 14.07.2022 про закриття кримінального провадження №0001215, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1