Справа №760/6649/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000231 від 29.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 384, ст. 386 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:

09.06.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва № 757/13896/21-к від 19.03.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000231 від 29.01.2021.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді для розгляду вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 . Фактично матеріали клопотання передано слідчому судді по реєстру 13.06.2022.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід зняти арешт.

Проте, клопотання, що є предметом вивчення, зазначеним вимога не відповідає.

Так, у клопотанні заявник не вказав свій процесуальний статус, до клопотання не додано доказів на підтвердження наявності підстав для скасування арешту, зокрема того, що заявник є володільцем саме арештованого майна, про скасування якого він ставить питання, тощо.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить висновку про повернення вказаного клопотання особі, яка його подала.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 94, 98, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 29.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 384, ст. 386 Кримінального кодексу України, повернути.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права на повторне звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1