Справа № 369/8051/22
Провадження №1-кп/369/1904/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілого ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бахмут Донецької області, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого в ТОВ «Фора» на посаді охоронця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
встановив:
Згідно пред`явленого обвинувачення, 09.08.2022 близько о 11 годині 40 хвилин (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область підщелепної ділянки зліва, заподіявши при цьому тілесні ушкодження: забійна рана підщелепної ділянки зліва. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету, за давністю може відповідати вказаному в постанові терміну та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для загоєння рани необхідний термін більше 6, але менш 21 дня.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_4 , відшкодуванням обвинуваченим потерпілому завданої шкоди у повному обсязі, також просить закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням між ним та потерпілим ОСОБА_4 , відшкодуванням ним потерпілому завданої шкоди у повному обсязі, також просив закрити кримінальне провадження щодо нього за ч.2 ст. 125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, закриття кримінального провадження, оскільки між ним та обвинуваченим відбулося примирення, ОСОБА_6 добровільно відшкодував йому заподіяну шкоду у повному розмірі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, при цьому потерпілому зрозуміла підстава звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_4 , відшкодуванням потерпілому завданої шкоди у повному обсязі.
Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно до правил ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілим ОСОБА_4 та добровільно відшкодував завдані ним збитки.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України та підставу звільнення його від кримінальної відповідальності.
Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст.46 КК України) умови виконано та їх правдивість у учасників судового провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання захисника, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням між обвинуваченим та потерпілим.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ч.2 ст. 284, ст.ст. 288, 314, 369-372, 376 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим - задовольнити.
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Кримінальне провадження №0000369 від 10 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.
Речові докази:
- оптичний диск DVD-R «Videx», на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження у приміщенні магазину «АТБ-Маркет» розташованого за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Зої Космодем`янської, 1а за 09.08.2022, під назвою «Ch10_4934» залишити при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1