УХВАЛА

Справа № 569/11099/22

1-кс/569/4576/22

03 жовтня 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гоща, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, українця, неодруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001406 від 07.08.2022 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Рівненського міського суду від 11.05.2022 за ч. ч. 1, 2 ст. 263 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування вказаного покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив нові, умисні кримінальні правопорушення за наступних фактичних обставинах.

Так, 06.08.2022, близько 21 год. 55 хв., ОСОБА_6 , знаходячись у громадському місці, а саме на другому поверсі в приміщенні під`їзду №5, що розташований в багатоповерховому будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загально прийнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх публічність, діючи з особливою зухвалістю, не маючи жодного приводу для застосування зброї та не звертаючи увагу на присутність інших мешканців будинку, з належного йому пістолету «BLOW TR92 02», здійснив п`ять пострілів в коридорі вказаного під`їзду, два постріли з яких влучили у вхідні двері до приміщення квартири АДРЕСА_3 та два постріли у вхідні двері до приміщення квартири АДРЕСА_4 та один з яких влучив у стіну поблизу вищевказаних вхідних дверей, чим грубо порушив громадський порядок.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 вибіг із приміщення під`їзду АДРЕСА_5 , перебуваючи у громадському місці, а саме в дворі вищевказаного будинку, з мотивів явної неповаги до суспільства, незважаючи на присутність сторонніх осіб, у тому числі дітей, з хуліганських спонукань, з метою приниження честі і гідності інших осіб, будучи впевненим у своїй безкарності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прагнучи самоствердитися шляхом вчинення активних хуліганських дій, використовуючи формальний привід того, що останнього зупинили мешканці вищевказаного будинку, дістав належний йому пістолет «BLOW TR92 02», скерував його в напрямок мешканців будинку, які хотіли зупинити його протиправні дії, та щоб мати можливість зникнути з місця події зробив постріл, чим грубо порушив громадський порядок, що призвело до порушення нормального укладу життя та спокою мешканців даного будинку.

Крім цього, ОСОБА_6 , порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в невстановлений час та місці, незаконно придбав пістолет «BLOW TR92 02» калібру 9мм Р.А.К. та незаконно носив при собі з моменту придбання до моменту проведення огляду місця події працівниками поліції 06.08.2022, о 23 год. 14 хв., на прилеглій ділянці місцевості, що розташована поблизу приміщення під`їзду АДРЕСА_6 , в ході проведення якого у ОСОБА_6 працівниками поліції було виявлено та вилучено зазначений пістолет із маркувальними позначеннями BLOW, який згідно висновку експерта №СЕ-19/118-22/7616-БЛ є короткоствольною вогнепальною зброєю переробленою саморобним способом з стартового пістолета «BLOW TR92 02» серійним номером НОМЕР_1 калібру 9мм Р.А.К., промислового виготовлення, шляхом внесення конструктивних змін не передбачених виробником видалення захисного елементу з каналу ствола та блокування газовідвідного отвору металевим штифтом, придатною для проведення пострілів.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч. 1 ст. 296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Гоща, Рівненського району, Рівненської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, неодружений, раніше неодноразово судимий.

26 вересня 2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.08.2022; висновком експерта №СЕ-19/118-22/7616-БЛ від 02.09.2022; висновком експерта №СЕ-19/118-22/7617-БЛ від 22.08.2022; висновком експерта №СЕ-19/118-22/7615-БЛ від 06.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; проколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; іншими доказами по кримінальному провадженні;

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КК України метою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам:

- може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитися від слідства та суду, а саме є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинені кримінальні правопорушення, санкція одного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. У зв`язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння в умовах воєнного стану, який введений згідно Указу Президента №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою повністю відповідає тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та є необхідним для того, щоб запобігти спробам останнього переховуватися від суду та слідства.

Крім цього, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області№569/11099/22 1-кс/569/4576/22 від 28 вересня 2022 року до ОСОБА_6 було застосовано привід для забезпечення його явки у судове засідання. Дана ухвала не виконана, місце знаходження не відоме.

Вивченням особи ОСОБА_6 на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями не хворіє, протягом тривалого часу не має постійного місця проживання, на утриманні неповнолітніх дітей немає, а також постійного заробітку, що також вказує на неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу не встановлено.

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки судом будуть братися до уваги лише показання, дані лише під час судового розгляду і є всі підстави вважати, що у випадку застосування до останнього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_6 буде чинити тиск на свідків для зміни показів, або відмови від дачі останніх. В ході досудового розслідування допитані свідки в даному кримінальному провадженні вказали, що часто бачили підозрюваного по місцю свого проживання (місця вчинення злочину), при цьому більшість з них підтвердили, що знають підозрюваного особисто.

може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки наведені вище факти у своїй сукупності та логічності свідчать про це. Водночас, перевіряється його причетність до вчинення інших злочинів на території м. Рівне та Рівненського району.

може вчинити інше кримінальне правопорушення: згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема востаннє будучи засудженим вироком Рівненського міського суду від 11.05.2022 за ч. ч. 1, 2 ст. 263 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування вказаного покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, наразі підозрюється у вчиненні нових, умисних кримінальних правопорушеннях, що ще раз підтверджує та вказує небажання останнього ставати на шлях виправлення і перевиховання та вказує на злочинну спрямованість дій підозрюваного щодо вчинення кримінальних правопорушень.

Однією з загальних засад кримінального провадження є верховенство права. Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Захисник у судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час згідно Указу Президента №64/2022«Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на території держави тривають воєнні дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гоща, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, українця, неодруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_6 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Копію даної ухвали направити в ГУ НП в Рівненській області для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_17