Справа № 370/2945/19 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/200/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника
потерпілої ОСОБА_10 ,
експерта ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Поліське Київської області, українець, громадянин України, одружений, з середньою спеціальною освітою, не працює, раніше несудимий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, 23 травня 2019 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в довготривалих неприязних відносинах з ОСОБА_9 , яка проживає по сусідству по АДРЕСА_3 , та її близькими родичами, діючи умисно, з метою знищення її житлового будинку, вартістю 426 960, 00 грн., розташованого за вищевказаною адресою, шляхом підпалу, з мотивів помсти, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та свідомо припускаючи їх настання, підійшов до житлового будинку ОСОБА_9 , та кинув на дах будинку запалену ганчірку, попередньо змочену пально-мастильною рідиною.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 , виникла пожежа, яка могла завдати матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 , у великих розмірах, а саме на суму 426 960, 00 грн., проте виконавши усі дії, які ОСОБА_7 , вважав необхідними для доведення злочину до кінця, зокрема кинув змочену пально-мастильною речовиною ганчірку на дах будинку потерпілої, не допускав пожежників на місце події для гасіння пожежі, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі у зв`язку з тим, що пожежу було ліквідовано працівниками 32 Державної пожежно-рятувальної частини у смт. Макарів ГУ ДСНС України в Київській області.
Вироком Макарівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України та призначено йому покарання з урахуванням ч.3 ст. 68 КК України у виді позбавлення волі строком 5 п`ять років.В строк покарання ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з 23 травня 2019 року по 21 липня 2019 року, та з 13 серпня 2021 року по 05 жовтня 2021 року. Строк покарання ухвалено відраховувати з 05 жовтня 2021 року. Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави 12 560 грн. 80 коп. судових витрат. Вирішено питання стосовно речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Макарівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року та ухвалити новий, яким його виправдати.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що вирок є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність, з порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не відповідності нормам Конституції України, загальним принципам та нормам міжнародного права.

В свою чергу, не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Макарівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року та ухвалити новий, яким виправдати ОСОБА_7 з підстав недоведеності вини.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що вирок є незаконний та необґрунтований, оскільки судом першої інстанції не встановлено, а прокурором не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченимОСОБА_7 .

Захисник звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_12 є зацікавленою особою у обвинуваченні ОСОБА_7 через існуючий тривалий цивільно-побутовий конфлікт, а тому свідчення свідка ОСОБА_12 судом повинні сприйматися критично.
Також зазначає, що свідчення ОСОБА_12 про те, що вона бачила, як ОСОБА_7 кидав на дах будинку якусь річ, є неправдивим, що спростовується наявними дослідженими доказами, однак суд першої інстанції врахував її свідчення, а також не звернув уваги на неспівпадіння її свідчень з наявними доказами у провадженні.
Також вважає, що всупереч КПК України суд першої інстанції посилається на недопустимий доказ, а саме висновок судово-пожежної експертизи від 24 вересня 2019 року. Крім того, при наявності неспівпадінь та протиріч у висновку експерта судом відмовлено стороні захисту у виклику та допиті експерта у судовому засіданні.
Окрім цього, досліджуючи у судовому засіданні відео слідчого експерименту від 31 липня 2019 року свідок ОСОБА_12 повідомила про те, що відразу після пожежі телефонувала прокурору та повідомила, що ОСОБА_7 вчинив підпал будинку. Відразу після такого дзвінка, ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України. На досудовому слідстві не з`ясовано причетність інших осіб до підпалу, а також не розглядалася версія загорання від сонячних променів даху будинку через перекриття цього даху матеріалом ондуліну, який має найнижчий ступінь пожежної безпеки серед будівельних матеріалів.
Зауважує на тому, що прокурором було порушено загальний принцип кримінального процесуального законодавства та верховенство права в частині презумпції невинуватості. Слідство, процесуальний керівник визначили винного у кримінальному правопорушенні, не переконавшись у наявності самої події кримінального правопорушення та причетності ОСОБА_7 до цього кримінального правопорушення.
На переконання захисника, наявні порушення, а також сукупність інших доказів, які жодним чином не доводять причетність обвинуваченого до цього кримінального правопорушення, свідчать про необхідність виправдати ОСОБА_7 за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та апеляційну скаргу свого захисника адвоката ОСОБА_8 ,
пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_7 з підстав недоведеності його вини,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника такими, що не підлягають до задоволення,
пояснення потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника та просили вирок суду залишити без змін,
пояснення експерта ОСОБА_11 щодо наданого ним висновку № 19/14/2/7-СЕ/19 від 24 вересня 2019 року,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів встановила, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, достатній аналіз яким суд дав у вироку, та які узгоджуються між собою і є обґрунтованим.
Визнаючи доведеним вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, судом в основу обвинувального вироку було покладено як показання допитаних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами протоколом огляду місця події від 23 травня 2019 року з ілюстративною таблицею до нього, протоколом огляду місця події від 23 травня 2019 року з ілюстративною таблицею до нього, звітом від 25 травня 2019 року по дослідженню причин пожежі житлового будинку, що виникла 23 травня 2019 року по АДРЕСА_3 , актом про пожежу від 23 травня 2019 року, довідкою про пожежу № 298 від 23 травня 2019 року, протоколом обшуку житла від 23 травня 2019 року та ДВД-Р диском із записом проведення вказаної слідчої дії, протоколом слідчого експеримента від 31 липня 2019 року, висновком експерта № 19/11-1/52-СЕ/19 від 02 серпня 2019 року, висновком експерта № 19/14-2/7-СЕ/19 від 24 вересня 2019 року, відеозаписом з відеореєстратора службової машини пожежної бригади Макарівського відділу ДСНС Київської області, яка знаходилась 23 травня 2019 року на місці пожежі по АДРЕСА_3 , відеозаписом з камер відеоспостереження біля приміщення автомагазину по АДРЕСА_4 , протоколом № 55 медичного обстеження для встановлення стану сп яніння від 23 травня 2019 року; речовими доказами: чоловічими штанами (джинсами) білого кольору марки «Лакотг», чорними туфлями, сокирою з дерев`яним руків`ям близько 1 м, які належать ОСОБА_7 .
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду, що ОСОБА_7 , проживає по АДРЕСА_2 та є її сусідом. ОСОБА_7 потерпіла знає з 2014 року. На момент пожежі відносно ОСОБА_7 , який проник до будинку потерпілої та побив її, вже було відкрито кримінальне провадження, тому відносини між ними були неприязними. Також ще за тиждень до пожежі у потерпілої з ОСОБА_7 був конфлікт, вони скандалили і ОСОБА_7 кидав у вікна будинку потерпілої каміння. Також потерпіла ОСОБА_9 зазначила, що у день пожежі 23 травня 2019 року її у смт. Макарів не було, оскільки вона поїхала у м. Київ у лікарню. Про пожежу потерпіла дізналась зі слів чоловіка племінниці. Додому вона приїхала тільки 27 травня 2019 року та побачила свій будинок, дах якого був зруйнований пожежею, а стіни зі слідами пожежі були залиті водою при гасінні даху. Потерпіла ОСОБА_9 показала, що їй розповідала її сестра ОСОБА_12 , що у день пожежі вона приходила за її проханням до неї додому годувати собаку та бачила як ОСОБА_7 ходив по своєму двору до поясу роздягнений, він був збуджений, щось кричав та постійно на когось сварився. Потім свідок ОСОБА_12 бачила як ОСОБА_7 кинув на дах будинку потерпілої запалену ганчірку. Коли приїхала пожежна бригада, то ОСОБА_7 не надав їм проїхати та приступити до гасіння пожежі. Через тривалі неприязні стосунки з обвинуваченим ОСОБА_7 потерпіла встановила у дворі 2 камери відеоспостереження.
Допитана судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_12 надала пояснення, що будинок, у якому проживає її сестра ОСОБА_9 , по АДРЕСА_3 був збудований ще в 60-х роках батьками. По сусідству з будинком її сестри ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 знаходиться будинок двоюрідної сестри ОСОБА_19 , у якому проживає ОСОБА_7 . Останній постійно буянить, конфліктує, кидає каміння, різав сітку, внаслідок чого неодноразово викликалась поліція. Раніше ОСОБА_7 побив її сестру ОСОБА_9 , внаслідок чого вона лежала в лікарні, після чого було порушено кримінальне провадження, і відносини між її сестрою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ще більше погіршились. Приблизно за тиждень до пожежі ОСОБА_7 вчинив черговий скандал, повикидав колеса у ставок, після приїзду поліції лаявся на поліцейських і на неї, бо її сестра ОСОБА_9 напередодні лягла в лікарню. Також свідок ОСОБА_12 повідомила суду, що 23 травня 2019 року близько 10 год. 15 хв. 10 год. 30 хв. вона, на прохання сестри, ОСОБА_9 прийшла до неї додому по АДРЕСА_3 , щоб погодувати собаку. Перебуваючи у дворі будинку сестри, вона бачила як ОСОБА_7 , у себе в дворі, будучи до поясу роздягнений, бігав туди-сюди, голосно говорив. Більше нікого на подвір`ї у ОСОБА_7 , вона не бачила. Вона стала на щабель драбини, що стояла біля літньої кухні, і побачила, що ОСОБА_7 , кинув щось запалене на дах будинку її сестри. Після цього вона бачила як спалахнуло полум`я сантиметрів 20 заввишки. Вона злякалася, побігла в літню кухню і зателефонувала своєму чоловікові ОСОБА_17 , і сказала, що ОСОБА_7 , підпалив хату сестри і щоб чоловік викликав пожежних та поліцію. Коли прибули пожежні, то ОСОБА_7 , бігав по вулиці з великим топором і кричав, що буде самосуд. Коли пожежні вже зайшли до двору, один з них пішов дивитись де пожежа, а в цей час ОСОБА_7 , бігав по вулиці і кричав, що хай горить, це моя хата. Потім вона зателефонувала доньці і сказала, щоб та викликала поліцію, так як ОСОБА_7 , нікого не підпускає до будинку. Спочатку дах горів під шифером, а потім спалахнуло сильно. Тільки коли сусід ОСОБА_13 забрав ОСОБА_7 , пожежні змогли приступити до гасіння пожежі. Після того, як пожежу загасили, від хати залишилися тільки стіни, а майно, яке було у хаті, все було залите водою і вона виносила речі з хати сушитися.
За показаннями свідка ОСОБА_13 , він проживає неподалік від ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 давно триває конфлікт через житловий будинок та земельну ділянку, які ОСОБА_7 вважає своїми. В день пожежі він їхав на роботу, але побачив дим в районі свого будинку і попрямував туди. По приїзді побачив, що приїхала пожежна машина, і поки вона намагалася заїхати у провулок, йому один з пожежних казав, що там людина бігає з великою сокирою і нікого не пускає. Він побіг у сторону хати та побачив, що по вулиці бігає босий у спідній білизні ОСОБА_7 із сокирою в руках. На його думку він був у стані алкогольного сп`яніння і був неадекватний. Підійшовши до нього, ОСОБА_7 сказав йому щоб далі не йшов, бо там горить чужа хата і якщо він піде далі то він його зарубає. Також він сказав, що Дзюбу треба зарубати і щось про самосуд. Пізніше, після того як він поговорив зі ОСОБА_7 останній сказав, що він може йти і пожежні вже можуть їхати. Потім він бачив ОСОБА_12 біля хати, вона була сильно схвильована і у неї трусились руки. ОСОБА_7 не підпускав пожежних до хати хвилин 10-15.
Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 пояснили суду першої інстанції, що вони працюють в Макарівському відділі ДСНС Київської області та 23 травня 2019 року були на чергуванні та у складі пожежної бригади виїхали на гасіння пожежі за викликом по АДРЕСА_3 . При заїзді на вказану вулицю, ОСОБА_14 , побіг вперед дивитися дорогу та зустрів ОСОБА_7 , який був у білизні і з великою сокирою, який провівши лінію сокирою на асфальті сказав, що хто її перетне, того він зарубає. ОСОБА_7 з сокирою серед дороги вулиці бачили також ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . ОСОБА_14 , як керівник гасіння пожежі, повернувся до службового автомобіля та викликав поліцію і бачив як ОСОБА_13 говорить із ОСОБА_7 . Коли дах будинку вже почав добре горіти ОСОБА_7 пропустив пожежну машину до будинку. Також повідомили, що спочатку ОСОБА_7 був агресивним, а коли поговорив з ОСОБА_13 став спокійнішим.
Свідок ОСОБА_17 дав показання про те, що 23 травня 2019 року йому зателефонувала дружина ОСОБА_12 і сказала, що ОСОБА_7 підпалив хату сестри і вона не може викликати пожежних. Після цього він зі стаціонарного телефону викликав пожежних і сказав, що сусід підпалив хату. В подальшому приїхав на місце події на велосипеді, коли вже пожежні гасили пожежу, а поліція проводила бесіду зі ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_20 зазначила суду, що на той час працювала начальником сектору превенції Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та була обізнана щодо наявного тривалого конфлікту ОСОБА_7 з ОСОБА_12 щодо житлового будинку та земельної ділянки. 23 травня 2021 року близько 10 год. 00 хв. до неї приходив ОСОБА_7 , який був знервований, збуджений, звинувачував в упередженості, вів себе неадекватно, розмахував папкою, після чого черговий вивів його з її кабінету. У вікно вона бачила, що ОСОБА_7 пішов у напрямку свого дому. Був одягнений у світлий одяг.
Також, як було встановлено судом першої інстанції, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами провадження:
- протоколом огляду місця події від 23 травня 2021 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого оглянуто приміщення літнього душу по АДРЕСА_3 на відстані 10 метрів від асфальтованої дороги та яка розташована навпроти будинку на відстані 20 метрів, де на підлозі виявлено сокиру з дерев`яним руків`ям довжиною 1 м. Вказана сокира була упакована та вилучена до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області (т. 1 а.с. 121-123);

- протоколом огляду місця події від 23 травня 2021 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого оглянуто територію господарства по АДРЕСА_3 , в ході якого у вказаному будинку пошкоджено вогнем тильна сторона даху разом із балконом, яка знаходиться з протилежного боку від входу на територію господарства. Зовнішня сторона даху, яка розташована спереду від входу до будинку пошкоджена частково, а саме наявне часткове покриття даху зеленого кольору. При огляді даху вказаного будинку виявлено горизонтальні балки із залишками слідів горіння. Також на даху в хаотичному порядку знаходяться дерев`яні полиці із залишками слідів горіння. При огляді будинку в кімнаті з лівого боку від входу в приміщенні кухні на стіні виявлено сліди горіння. В наступній кімнаті від кухні площею 4?5 м виявлено сліди горіння та дошки чорного кольору. На стінах вказаної кімнати виявлені хаотично розміщені сліди горіння. Також при огляді прилеглої до будинку території було виявлено та вилучено пляшку темного кольору із характерним запахом. Також на стіні правого крайнього кута будинку, рослинах біля вказаного будинку було виявлено темну речовину, яку з допомогою ватних тампонів було вилучено у якості речових доказів (т. 1 а.с. 124-145);

- звітом від 25 травня 2019 року по дослідженню причини пожежі житлового будинку, що виникла 23 травня 2019 року по АДРЕСА_3 , відповідно до якого ймовірною причиною пожежі вказаного житлового будинку могло стати занесення стороннього джерела запалювання невстановленою особою. Інші версії виникнення горіння будинку, зокрема внаслідок аварійних режимів роботи в електромережі чи необережного поводження з відкритим вогнем не знайшли свого підтвердження (т. 1 а.с. 147);

- актом про пожежу від 23 травня 2019 рокута довідкою про пожежу № 298 від 23 травня 2019 року, відповідно до яких пожежа по АДРЕСА_3 , яка сталася 23 травня 2019 року, орієнтовно виникла о 10 год. 30 хв., виявлено о 10 год. 36 хв., повідомлення надійшло від ОСОБА_17 , о 10 год. 39 хв., а ліквідовано о 11 год. 48 хв. Керівник гасіння пожежі начальник 32-ДПРЧ смт. Макарів ОСОБА_21 . Пожежею знищено дах будинку площею 130 кв. м. та перекриття площею 30 кв. м. Ймовірна причина пожежі занесення стороннього джерела запалювання невстановленою особою (т. 1 а.с. 148-149);

- протоколом обшуку житла від 23 травня 2019 року та ДВД-Р диском із записом проведення вказаної слідчої дії, якими зафіксовано обшук житла ОСОБА_22 , за адресою АДРЕСА_2 , де проживав обвинувачений ОСОБА_7 . В ході обшуку було виявлено та вилучено: пластмасову пляшку з надписом «Master tag1» з прозорою речовиною, яку упаковано до експертного пакету № 03345215; пластикову пляшку ємністю 5 л., яка заповнена рідиною коричневого кольору, яка упакована в експертний пакет № 03345213; три використанні сірники та пачку з сірниками, які упаковано в експертний пакет № 7190067; одяг, а саме: чоловічі штани (джинси) білого кольору марки «Лакотг», футболку в полоску білого кольору (сітчасту) та упаковано в експертний пакет № 03345212; чорні туфлі, які упаковано в експертний пакет № 03345211 (т. 1 а.с. 153-156). Вказаний обшук був легалізований ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року № 370/1591/19 (т. 1 а.с. 150). Вилучені в ході обшуку речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за постановою слідчого від 23 травня 2019 року (т. 1 а.с. 157-158);

- протоколом проведеного слідчого експерименту від 31 липня 2019 року за участю ОСОБА_12 , що відбувся по АДРЕСА_3 та переглянутим відеозаписом вказаної слідчої дії, а також переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження від 23 травня 2019 року, що розташовані по АДРЕСА_3 у дворі потерпілої ОСОБА_9 , який вона згідно клопотання від 05 червня 2019 року добровільно передала слідчому (т. 1 а.с. 159-160), на яких видно, що 23 травня 2019 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_12 , перебуваючи у дворі будинку сестри бачила як ОСОБА_7 , у себе в дворі, будучи до поясу роздягнений, бігав туди-сюди, голосно говорив. Більше нікого на подвір`ї у ОСОБА_7 , не було. ОСОБА_12 , стала на щабель драбини, що стояла біля літньої кухні, і побачила, що ОСОБА_7 , кинув щось запалене на дах будинку її сестри. Після цього вона бачила як спалахнуло полум`я. Вона злякалася, побігла в літню кухню і зателефонувала своєму чоловікові ОСОБА_17 і сказала, що ОСОБА_7 , підпалив хату сестри і щоб чоловік викликав пожежних та поліцію;

- документами на право власності на житловий будинок та земельну ділянку потерпілої ОСОБА_9 , а саме договором дарування житлового будинку, витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, державним актом на право власності на земельну ділянку, довідкою про присвоєння кадастрового коду земельній ділянці, договором дарування земельної ділянки та її кадастровим планом, технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, з яких вбачається, що власником домоволодіння по АДРЕСА_3 є потерпіла ОСОБА_9 , (т. 1 а.с. 168-179);

- висновком експерта № 19/11-1/52-СЕ/19 від 02 серпня 2019 року, складений за результатами судової експертизи за експертною спеціальністю дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, згідно якого на поверхні дерев`яної рукоятки наданого на дослідження предмета (сокири), що в ухвалі про призначення експертизи поіменований як «дерев`яний держак, вилучений під час огляду місця події 23 травня 2019 року по АДРЕСА_5 поблизу літнього душу» виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту, встановити вид якого неможливо з причини фізико-хімічних змін його складу; на наданих на дослідження брюках з джинсової тканини білого кольору, що в ухвалі про призначення експертизи поіменовані як «одяг ОСОБА_7 , вилучений під час невідкладного обшуку від 23 травня 2019 року в АДРЕСА_2 » виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту, встановити вид якого неможливо з причини фізико-хімічних змін його складу; на наданих на дослідження туфлях, що в ухвалі про призначення експертизи поіменовані як «туфлі ОСОБА_7 , вилучені під час невідкладного обшуку від 23 травня 2019 року в АДРЕСА_2 » виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту, встановити вид якого неможливо з причини фізико-хімічних змін його складу; на двох марлевих тампонах, що в ухвалі про призначення експертизи поіменовані як «змиви лівої та правої руки ОСОБА_7 , відібрані від 23 травня 2019 року в смт. Макарів, Київської області» виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту, встановити вид якого неможливо з причини фізико-хімічних змін його складу; на поверхні двох ватних тупферів, що в ухвалі про призначення експертизи поіменовані як «змиви зі пошкодженого вогнем стіни будинку, вилучені 23 травня 2019 року в АДРЕСА_2 » виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту, встановити вид якого неможливо з причини фізико-хімічних змін його складу (т. 1 а.с. 182-192);

- висновком експерта № 19/14/2/7-СЕ/19 від 24 вересня 2019 року складений за результатами судової пожежно-технічної експертизи, згідно якого осередок пожежі знаходиться на зовнішній поверхні фронтону будинку над приміщеннями № № 6, 7. Причиною виникнення пожежі є займання горючої рідини нафтопродукту (в осередку пожежі) на зовнішній поверхні фронтону будинку над приміщеннями № № 6, АДРЕСА_6 , внаслідок дії на вказану рідину стороннього джерела запалювання з попередньою підготовкою події. При цьому експерту для надання висновку було надано матеріали кримінального провадження у повному обсязі (т. 1 а.с. 195-222);

- переглянутим в судовому засіданні судом першої інстанції відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі, який 23 травня 2019 року знаходився на місці пожежі по АДРЕСА_3 , з якого вбачається, що працівники пожежної служби виїхали на місце пожежі о 10 год. 39 хв., а прибули о 10 год. 44 хв., при цьому по прибуттю на місце пожежі ОСОБА_7 з сокирою в руках стояв серед проїзду чим перешкоджав пожежним проїхати до місця пожежі (т. 1 а.с. 225);

- переглянутим в судовому засіданні судом першої інстанції відеозаписом з камер відеоспостереження біля приміщення автомагазину по АДРЕСА_4 , з якого вбачається, що ОСОБА_7 23 травня 20219 року о 10 год. 30 хв. проходив повз автомагазин по АДРЕСА_4 . При цьому згідно повідомлення власника автомагазину СПД ОСОБА_23 час на камерах відеоспостереження має невідповідність із реальним часом на 13-14 хвилин (т. 1 а.с. 227-232);

- протоколом № 55 медичного обстеження для встановлення стану сп`яніння , згідно якого 23 травня 2019 року ОСОБА_7 був оглянутий лікарем-наркологом о 15 год. 55 хв. і встановлено що ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т. 1 а.с. 236);

- протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, з якого вбачається, що ОСОБА_7 23 травня 2019 року о 15 год. 30 хв. було затримано працівниками поліції безпосередньо після вчинення ним злочину (т. 1 а.с. 237-240);

- речовими доказами, дослідженими в судовому засіданні судом першої інстанції чоловічими штанами (джинсами) білого кольору марки «Лакотг», чорними туфлями, сокирою з дерев`яним руків`ям близько 1 м, які належать ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав, що це його речі, в яких він перебував 23 травня 2019 року та саме та сокира, з якою в день пожежі ходив по вулиці.

Дослідивши наявні в матеріалах провадження докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що вони є належними, допустимими, узгоджуються між собою та беззаперечно встановлюють винність ОСОБА_7 у закінченому замаху на знищення будинку потерпілої ОСОБА_9 шляхом підпалу.

Під час перегляду вироку в суді апеляційної інстанції, захисником обвинуваченого було заявлено ряд клопотань, які підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , зокрема, клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_12 , клопотання про виклик і допит судового експерта ОСОБА_11 і клопотання про дослідження висновку експерта № 19/14/2/7-СЕ/19 від 24 вересня 2019 року.

Заслухавши в судовому засіданні 01 лютого 2022 року захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_6 , вивчивши доводи заявлених клопотань, колегія суддів прийшла до висновків про необхідність відмови в задоволенні клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_12 , відмови у задоволенні клопотання про виклик і допит судового експерта ОСОБА_11 та задоволення клопотання про дослідження висновку експерта № 19/14/2/7-СЕ/19 від 24 вересня 2019 року.

Також ряд клопотань був заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 , зокрема про приєднання до матеріалів провадження копії письмових доказів: інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, свідоцтва про право власності на будівлю, свідоцтва про право на спадщину за законом, архівних витягів з рішень виконкому селищної ради. Крім того, обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено клопотання про приєднання до матеріалів провадження довідки про звільнення.

Заслухавши думку учасників провадження щодо заявлених обвинуваченим ОСОБА_7 клопотань, колегія суддів ухвали клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити та приєднати до матеріалів провадження надані обвинуваченим копії письмових доказів.

У судовому засіданні 26 липня 2022 року колегією суддів було повторно досліджено висновок експерта № 19/14/2/7-СЕ/19 від 24 вересня 2019 року, складений за результатами судової пожежно-технічної експертизи судовим експертом, завідувачем сектору металознавчих досліджень відділу пожежотехнічних досліджень вибухотехнічної лабораторії ДНДЕКЦ МВС ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 195-222).

Повторно досліджуючи доказ у межах кримінально-процесуального законодавства, колегія суддів встановила, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 вважає висновок експерта № 19/14/2/7-СЕ/19 від 24 вересня 2019 року недопустимим доказом, через те, що за своїм змістом відповідний доказ містить протиріччя в частині дослідження та перевірки судовим експертом можливих версій виникнення пожежі.

Так, на думку захисника обвинуваченого, судовий експерт, вказуючи у висновку на те, що найбільша інтенсивність сонячної радіації спостерігається у весняно-літні місяці у першій половині дня, не зважаючи на матеріали кримінального провадження, якими встановлено, що пожежа виникла 23 травня 2019 року о 10 год. 30 хв., виключає і не досліджує визначену ним же самим, як одну з можливих версій виникнення пожежі, виникнення пожежі, внаслідок дії тепла сфокусованих сонячних променів. Захисник вважає, що суд першої інстанції, в силу вимог ст. 86 КПК України, при ухваленні судового рішення про визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, не міг посилатись на висновок експерта № 19/14/2/7-СЕ/19 від 24 вересня 2019 року.

Представник потерпілої ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_9 навпаки пояснили апеляційному суду, що вважають висновок експерта № 19/14/2/7-СЕ/19 від 24 вересня 2019 року обґрунтованим, виваженим і достатнім, посилаючись на те, що судовим експертом просто зазначено ті обставини (пору року, період доби, можливість фокусування сонячних променів), які необхідно враховувати при проведенні відповідного виду дослідження. Однак, враховуючи те, що матеріали справи не містять жодних даних про предмети через які може здійснюватись таке фокусування сонячних променів (дзеркал, лінз) така версія виникнення пожежі була озвучена судовим експертом, як така що можлива, але відразу відкинута, бо в даному випадку такого бути не могло.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав позицію потерпілої та її представника

Перевіряючи ті обставини, на які посилається захисник обвинуваченого, колегією суддів було з`ясовано, що у дослідницькій частині висновку експерта № 19/14/2/7-СЕ/19 від 24 вересня 2019 року (т. 1 а.с. 159) експертом зазначено, що: «…Відповідно до часу виникнення, пори року, місця знаходження об`єкту пожежі та місця виникнення доцільно розглянути наступні версії: 1. Виникнення горіння внаслідок теплових проявів природних явищ. 2. Виникнення горіння в результаті самозаймання речовин і матеріалів. 3. Виникнення горіння від теплових проявів електричної енергії. 4. Виникнення горіння внаслідок занесення стороннього джерела запалювання…». Розглядаючи версію щодо можливості виникнення горіння внаслідок теплових проявів природних явищ, доцільно розглянути версію виникнення горіння внаслідок горіння від тепла сфокусованих сонячних променів та версію виникнення горіння від теплових проявів розряду атмосферної електрики. Виникнення горіння від тепла сфокусованих сонячних променів: «… Під час розгляду версії виникнення пожежі необхідно враховувати стан погоди напередодні пожежі та час її виникнення… найбільша інтенсивність сонячної радіації спостерігається у весняно-літні місяці у першій половині дня…». Відповідно до наданих матеріалів КП встановлено, що пожежа виникла орієнтовно о 10 год. 30 хв. 23 травня 2019 року, що підтверджується актом про пожежу від 23 травня 2019 року (КП, арк. 43): «…акт про пожежу, що виникла 23.05.2019 року о 10 год. 30 хв. (час орієнтовний)…». Згідно [4] найбільша інтенсивність сонячної радіації спостерігається у весняно-літні місяці у першій половині дня. На підставі вищевикладеного, версія щодо можливості виникнення горіння від тепла сфокусованих сонячних променів підтвердження не знаходить.».

Водночас, розглядаючи версію щодо можливості виникнення пожежі внаслідок занесення стороннього джерела запалювання судовим експертом, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження та фотоматеріалів (протоколу допиту потерпілого гр. ОСОБА_9 від 04 червня 2019 року; протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_12 від 23 травня 2019 року; протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_12 від 05 червня 2019 року; протоколу огляду місця події від 23 травня 2019 року; висновку експерта від 02 серпня 2019 року № 19/11-1/52-СЕ/19, зроблено висновок, що причиною виникнення пожежі є займання горючої рідини нафтопродукту (в осередку пожежі) на зовнішній поверхні фронтону будинку над приміщеннями № № 6, 7 внаслідок дії на вказану рідину стороннього джерела запалювання з попередньою підготовкою події, що також підтверджується звітом по дослідженню причини пожежі житлового будинку, що виникла 23 травня 2019 року за адресою: АДРЕСА_3 та актом про пожежу від 23 травня 2019 року (т. 1 а.с. 162-165).

Враховуючи з`ясовані в ході повторного дослідження висновку експерта № 19/14/2/7-СЕ/19 від 24 вересня 2019 року відомості стосовно здійсненого судовим експертом процесу дослідження та застосованих методів дослідження (перевірка можливих версій виникнення горіння), зважаючи на завдання та засади кримінального провадження та враховуючи позицію сторони захисту та заявлене клопотання про виклик і допит судового експерта, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність виклику в судове засідання судового експерта, завідувача сектору металознавчих досліджень відділу пожежотехнічних досліджень вибохотехнічної лабораторії ДНДЕКЦ МВС ОСОБА_11 .

У судове засідання 13 вересня 2022 року з`явився судовий експерт ОСОБА_11 , який, відповідаючи на питання захисника, обвинуваченого та колегії суддів, надав суду апеляційної інстанції пояснення щодо предмету виконаної ним судової пожежно-технічної експертизи та змісту висновку № 19/14/2/7-СЕ/19 від 24 вересня 2019 року.

Так, на питання колегії суддів стосовно проведеного дослідження та змісту складеного висновку, судовий експерт ОСОБА_11 , який підтримав висновки експертизи, пояснив, що ним, на підставі ухвали слідчого судді, була проведена експертиза, на вирішення якої було поставлено два питання: де знаходився осередок пожежі та яка причина виникнення пожежі. Також ним було заявлено клопотання про надання матеріалів для проведення експертизи: матеріалів кримінального провадження, документів по огляду пожежі, усіх фото- та відеоматеріалів поліції, ДСНС, акту про пожежу, пояснення працівників ДСНС, план-схеми будинку, пояснення свідків. Він отримав від слідчого один том кримінального провадження та додаткові матеріали (технічний паспорт, висновок експерта щодо матеріалів та виробів), опрацював всі матеріали і на підставі аналізу можливих причин виникнення пожежі дійшов до висновку, що пожежа сталася через займання стороннього, зміненого нафтопродукту. Причини виникнення пожежі вивчалися по матеріалах, що були надані слідчим, огляд місця події ним, як експертом, не проводився, на місце пожежі, як експерт, не виїздив.

На уточнююче питання колегії суддів з проханням пояснити, що розуміє судовий експерт під поняттям «змінений нафтопродукт», експерт уточнив, що в своєму висновку використовував даний термін, оскільки в матеріалах, що надійшли для проведення дослідження був наявний висновок експерта хіміка по дослідженню матеріалів, речовин та виробів, де було визначено, що надані на дослідження об`єкти містять сліди зміненого нафтопродукту. Експерт визначає нафтопродукт як змінений, коли він не може в ході досліджень точно визначити їх фізико-хімічні властивості, таке відбувається через процес горіння при якому властивості речовини змінюються.

По суті поставлених захисником обвинуваченого та обвинуваченим питань щодо причин не проведення огляду місця пожежі, обовязковості проведення такого огляду, достатності наданих слідчим матеріалів для проведення експертного дослідження, судовий експерт надав пояснення, за змістом яких повідомив, що він не наділений правом самостійно приймати рішення щодо проведення огляду місця події, в даному випадку, місця пожежі. Огляд місця пожежі не обов`язковий і для проведення дослідження в нього було достатньо матеріалів, оскільки слідчо-оперативною групою та працівниками ДСНС були в повній мірі проведені первинні огляди, результати яких були оформлені належним чином і були наявні в матеріалах, наданих експерту.

Стосовно питань сторони захисту щодо вихідних даних, які слугували підставою для висунення та перевірки версій причин виникнення пожежі, експерт пояснив, що, здебільшого даними, на підставі яких здійснюється висунення версій щодо можливих причин виникнення пожежі є матеріали кримінального провадження та матеріали працівників ДСНС. При проведенні цього дослідження ним використовувались протоколи огляду місця події, допиту свідків, матеріали по пожежі ДСНС, висновок експерта по матеріалам та інші. Версії виникнення пожежі відпрацьовуються та виключаються від найбільш простої до завершальної. У даному випадку ним спочатку було узагальнено повністю всі матеріали, які надійшли для проведення дослідження і, в тому числі, з урахуванням того, що в матеріалах був наявний висновок експерта, який показав, що невідомою рідиною, сліди розтікання якої йдуть з даху будинку є змінений нафтопродукт, він дійшов висновку, що виникнення горіння відбулось внаслідок занесення стороннього джерела запалювання.

Щодо питань захисника обвинуваченого про формальність підходу судового експерта в частині перевірки версії виникнення пожежі через теплові прояви природних явищ, зокрема, виникнення горіння внаслідок дії тепла сфокусованих сонячних променів на перекриття даху будинку, судовий експерт надав пояснення, що з матеріалів, які були надані на дослідження не вбачалося наявності якихось погодних умов чи проявів природних явищ, які б вказували на те, що в даному випадку горіння могло виникнути від тепла сфокусованих сонячних променів. Такі пожежі більш характерні для відкритої, степової місцевості, де може бути безпосередня дія сфокусованого сонячного променю на об`єкт, а тут об`єктом був будинок з крівлею (шифером) і сфокусованому сонячному променю не було де взятись. Більше того, пора року та час виникнення пожежі не є характерним для дії сфокусованого сонячного променю.

Щодо оцінки пожежостійкості матеріалу шиферу ондуліну та можливості встановлення після пожежі слідів потьоків від невстановлених хімічних речовин на будинку та даху будинку, судовий експерт, пояснив, що він відповідне питання не досліджує і не досліджував при проведенні цієї експертизи, такі дослідження проводить університет цивільного захисту, який надає відповіді на питання горючості матеріалів. Стосовно ж можливості встановлення після пожежі слідів потьоків від невстановлених хімічних речовин на будинку та даху будинку, судовий експерт сказав, що, якщо горить сам будинок і дах будинку, то безпосередньо там, в тих місцях слідів потьоків не залишається, проте в інших місцях залишаються характерні специфічні сліди, що можна побачити із фотозображень (додатків) до цього висновку.

На питання обвинуваченого щодо використання під час експертизи технічного паспорта на будинок, судовий експерт підтвердив, що під час проведення експертизи він досліджував копію технічного паспорта на будинок, а його висновок про те, що причиною виникнення пожежі є займання горючої рідини нафтопродукту (в осередку пожежі) на зовнішній поверхні фронтону будинку над приміщеннями № 6, № 7 внаслідок дії на вказану рідину стороннього джерела запалювання з попередньою підготовкою події, стосувалось конкретних приміщень на території домоволодіння будинку по АДРЕСА_3 .

Проаналізувавши з`ясовані, в ході повторного дослідження висновку експерта № 19/14/2/7-СЕ/19 від 24 вересня 2019 року, обставини проведення судовим експертом ОСОБА_11 експертного дослідження та зроблені за його результатами висновки, а також заслухавши в судовому засіданні його пояснення щодо проведеної пожежно-технічної експертизи та її висновків, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи сторони захисту про недопустимість доказу (висновку експерта висновку експерта № 19/14/2/7-СЕ/19 від 24 вересня 2019 року), яким суд першої інстанції обгрунтовує своє рішення не знайшли свого підтвердження.

Так, відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Визнання доказів недопустимими здійснюється судом при прийнятті остаточного рішення в кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 89 КПК України).

За своєю суттю, допустимість доказів це їх придатність для використання у кримінальному процесі за формальними ознаками, на відміну від вимоги щодо належності, тобто придатності для використання за змістом.

Як вбачається з матеріалів провадження при призначенні та проведенні судової пожежно-технічної експертизи було додержано вимоги кримінального процесуального законодавства, висновок експерта № 19/14/2/7-СЕ/19 від 24 вересня 2019 року містить відомості про факти та обставини, які мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, повністю узгоджується з іншими доказами, які містяться в матеріалах провадження та доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Даних, які б ставили під сумнів компетентність експерта, його кваліфікацію або досвід, недостатність наданих для проведення експертного дослідження матеріалів, на підставі яких було здійснено експертне дослідження, в ході апеляційного розгляду встановлено не було.

Щодо заявлених захисником обвинуваченого протиріч висновку експерта, в частині дослідження та перевірки судовим експертом можливих версій виникнення пожежі, колегія суддів зазначає, що повторне дослідження даного доказу та пояснення експерта показали, що встановлення фактів та їх оцінка у висновку, який було зроблено експертом є логічними та послідовними. Експертом на підставі аналізу даних з представлених органом досудового розслідування матеріалів висувались, перевірялись та відхилялись експертні версії причин виникнення пожежі. Версія щодо можливості виникнення пожежі через дію тепла сфокусованих сонячних променів була перевірена судовим експертом і на основі об`єктивних відомостей (об`єкту пожежі, її місця і часу, погодних умов) була відкинута як така, що не знайшла свого підтвердження.

Твердження захисника щодо недопустимості посилання суду першої інстанції у вироку на висновок експерта № 19/14/2/7-СЕ/19 від 24 вересня 2019 року, ухвала суду на проведення якої винесена 10 червня 2019 року, колегія суддів вважає безпідставними, адже аналіз матеріалів провадження дозволяє дійти однозначного висновку, що процесуальний порядок призначення та проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні був дотриманий.

Доводи захисника обвинуваченого про порушення презумпції невинуватості при внесенні відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань та підтриманні державного обвинувачення в суді, колегією суддів відхиляються, зважаючи на те, що внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так само як і підтримання обвинувачення в суді, самі по собі не підтверджують факт вчинення певною особою кримінального правопорушення та не є доказами її вини. Крім того, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Стосовно позиції сторони захисту про недопустимість таких доказів як показань свідка ОСОБА_12 через її зацікавленість у притягненні обвинуваченого до кримінальної відповідальності та непослідовність наданих нею на досудовому розслідуванні показань та показань, наданих під час допиту в судовому засіданні, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції під час судового розгляду дані аргументи захисника були перевірені та проаналізовані та їм була надана належна правова оцінка, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів при цьому звертає увагу на те, що показання свідка ОСОБА_12 узгоджується із іншими доказами, що вказує на належність цього доказу. Жодних даних про те, що даний доказ був здобутий з порушенням вимог КПК України матеріали кримінального провадження не містять.

Що стосується доводів, аргументів та тверджень, викладених в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає наступне.

Обвинувачений ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі, вказуючи на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, посилається на те, що вирок Макарівського районного суду Київської області, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, базується на одних єдиних показанням свідка ОСОБА_12 , всі інші свідки давали суду першої інстанції вигадані показання, які нічим не підтверджені, висновок експерта про пожежу на який посилається суд у своєму рішенні є неприпустимим та недоречним. Крім того, при винесенні судом рішення показання обвинуваченого були спотворені і не були взяті до уваги показання свідків захисту про невинуватість обвинуваченого та документи, що засвідчують право власності на майно його дружини і доводять незаконність заволодіння потерпілою ОСОБА_9 знищеним майном.

Колегія суддів зауважує, що такі твердження обвинуваченого не відповідають змісту оскаржуваного судового рішення та матеріалам кримінального провадження, оскільки суд першої інстанції, на підтвердження доведеності факту вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, послався не лише на показання свідка ОСОБА_12 , а й на показання потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , на письмові докази рапорт чергового ч/ч Макарівського ВП ГУ НП в Київській області від 23 травня 2019 року, заяву ОСОБА_12 від 23 травня 2019 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_7 , заяву ОСОБА_9 від 23 травня 2019 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_7 , протокол огляду місця події від 23 травня 2019 року з ілюстративною таблицею до нього, протокол огляду місця події від 23 травня 2019 року з ілюстративною таблицею до нього, звіт від 25 травня 2019 року по дослідженню причин пожежі житлового будинку, що виникла 23 травня 2019 року по АДРЕСА_3 , акт про пожежу від 23 травня 2019 року, довідку про пожежу № 298 від 23 травня 2019 року, протокол обшуку житла від 23 травня 2019 року та ДВД-Р диском із записом проведення вказаної слідчої дії, протокол слідчого експеримента від 31 липня 2019 року, висновок експерта № 19/11-1/52-СЕ/19 від 02 серпня 2019 року, висновок експерта № 19/14-2/7-СЕ/19 від 24 вересня 2019 року, відеозапис з відеореєстратора службової машини пожежної бригади Макарівського відділу ДСНС Київської області, яка знаходилась 23 травня 2019 року на місці пожежі по АДРЕСА_3 , відеозапис з камер відеоспостереження біля приміщення автомагазину по АДРЕСА_4 , протокол № 55 медичного обстеження для встановлення стану сп`яніння від 23 травня 2019 року, протокол затримання ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, від 23 травня 2019 року, а також на речові докази чоловічі штани (джинси) білого кольору марки «Лакотг», чорні туфлі, сокиру з дерев`яним руків`ям близько 1 м, які належать ОСОБА_7 .

Стосовно доводів обвинуваченого про неправдивість показань свідків сторони обвинувачення, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що апеляційна скарга обвинуваченого не містить даних, які б доводили недостовірність повідомлених свідками в ході проведення судового розгляду в суді першої інстанції відомостей щодо відомих їм обставин кримінального провадження, і вказані судження є оціночними з боку ОСОБА_7 .

Посилання щодо невідповідності висновку експерта № 19/14/2/7-СЕ/19 від 24 вересня 2019 року вимогам КПК України були безпосередньо та ретельно перевірені апеляційним судом під час повторного дослідження відповідного доказу та допиту експерта і не знайшли свого підтвердження.

Арґументи обвинуваченого про те, що при винесенні судом рішення його показання були спотворені і не були взяті до уваги показання свідків захисту про його невинуватість, колегія суддів відхиляє, адже зі змісту оскаржуваного обвинуваченим судового рішення, так само як і з матеріалів провадження вбачається, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, було взято до уваги невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, судом першої інстанції було також враховано і показання свідка захисту ОСОБА_22 , до яких суд віднісся критично, зважаючи на те, що показання свідка ОСОБА_22 спростовувались дослідженими в судовому засіданні доказами сторони обвинувачення. Тобто, арґументи апеляційної скарги в цій частині фактично зводяться до незгоди обвинуваченого з оцінкою відповідних доказів, наданою судом першої інстанції.

Щодо неврахування судом першої інстанції документів, які, на думку обвинуваченого ОСОБА_7 , засвідчують право власності на майно його дружини і доводять незаконність заволодіння потерпілою ОСОБА_9 знищеним майном, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідні письмові докази очевидно стосуються цивільно-правового спору, що не може вирішуватися у площині кримінального судочинства.

Що стосується посилання обвинуваченого на неправильне зарахування йому строку попереднього ув`язнення до призначеного покарання, то з цього приводу колегія суддів наголошує, що судом першої інстанції, відповідно до положень ст. 72 КК України, правильно було зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_24 в періоди з 23 травня 2019 року по 21липня 2019 року, та з 13 серпня 2021 року по 05 жовтня 2021 року, оскільки саме в ці періоди йому був обраний відповідний запобіжний захід.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду цього кримінального провадження суд першої інстанції не допустив істотних порушень вимог процесуального закону і правильно застосував норми матеріального закону.

Вирок суду відповідає положенням статей 370, 374 КПК.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подані обвинуваченим ОСОБА_7 та захисником обвинуваченого ОСОБА_8 апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а вирок Макарівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 рокущодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Макарівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4