Справа № 522/3941/22
Провадження № 1-кс/522/2145/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хрустальний (колишнє м. Красний Луч) Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 14 квітня 2015 року по кінець червня 2015 року (точна дата слідством не встановлена), ОСОБА_4 , перебуваючи у складі незаконного збройного формування терористичної організації «ДНР» так званого «Козача Національна Гвардія «Всевеликого Війська Донського», приймав участь у злочинній діяльності терористичної організації «ДНР» на тимчасово окупованій території Донецької області.

Приймаючи участь в діяльності терористичної організації «ДНР», у складі збройного підрозділу «Козача Національна Гвардія «Всевеликого Війська Донського» (далі «КНГ «ВВД»), у період з 14 квітня 2015 по кінець червня 2015 року (точна дата слідством не встановлена), ОСОБА_4 здійснював збройний опір законним діям працівників правоохоронних органів України та Збройних Сил України, будучи військовослужбовцем підрозділу матеріального забезпечення вказаної терористичної організації.

Насамперед, ОСОБА_4 відповідав за технічний стан автомобілів підрозділу, зокрема, військових автомобілів «КАМАЗ», «УРАЛ», та легкових автомобілів, які використовувались підрозділом «КНГ «ВВД» для виконання бойових завдань проти задіяних підрозділів ЗСУ.

Крім того, ОСОБА_4 було надано пошкоджений військовий вантажний автомобіль «КАМАЗ», який напередодні невстановлені досудовим розслідуванням учасники вказаного підрозділу терористичної організації «ДНР» захопили у підрозділів ЗСУ. На виконання наказу командира підрозділу «КНГ «ВВД» т.зв. «ДНР» про відновлення вказаного військового автомобіля, ОСОБА_4 за 2 тижні повністю відновив військовий ватажний автомобіль «КАМАЗ», який був повністю готовий до виконання бойових завдань. Крім технічного обслуговування та відновлення пошкодженої військової автомобільної техніки вказаного підрозділу т.зв. «ДНР», ОСОБА_4 також здійснював доставку та подальше забезпечення паливно-мастильними матеріалами (далі ПММ) підрозділів «КНГ «ВВД». Зокрема, ОСОБА_4 забирав паливно мастильні матеріали в районі Дебальцевського перехрестя в околиці м. Дебальцево, де знаходилась база ПММ підрозділу та відвантажував в штабі підрозділу в н.п. Коммуна Дебальцевського району Донецької області.

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем підрозділу «КНГ «ВВД» відповідальним за технічний стан та обслуговування автомобільного парку підрозділу, а також доставлення паливно-мастильних матеріалів, забезпечував виконання бойових завдань вказаного збройного формування терористичної організації т.зв. «ДНР», шляхом підтримання технічного стану військових вантажних автомобілів, легкових автомобілів (позашляховиків), тим самим забезпечував безперешкодне постачання та доставлення зброї, боєприпасів, паливно мастильних матеріалів та особового складу в райони виконання бойових завдань за призначенням, виконання завдань підрозділів розвідки та створював необхідні технічні умови для здійснення диверсійно-розвідувальної діяльності в районі проведення Антитерористичної операції на території Донецької області проти підрозділів ЗС України.

Тим самим, ОСОБА_4 здійснював функції по забезпеченню правопорядку на території м. Дебальцеве, м. Горлівка Донецької області та їх околицях, переконуючи місцеве населення у легітимності злочинної діяльності самопроголошеної влади «ДНР», законності і правомірності дій її членів, пропагуючи, таким чином, ідеологію тероризму, викликаючи страх у місцевого населення і органів місцевого самоврядування щодо розправи над ними у разі опору існуючому злочинному режиму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 19.03.2022 (більш точний час під час слідства не встановлено) ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин, при невстановлених слідством обставинах придбав вибухову речовину типу гексоген загальною масою 1 кг 21 г, яку перемістив до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де зберігав їх до 19.03.2022.

При цьому, 19.03.2022 співробітниками Управління СБ України в Одеській області в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено вибухову речовину типу гексоген загальною масою 1021 грам.

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, наданої спеціалістом-вибухотехніком вибухотехнічного управління ГУ НП в Одеській області від 19.03.2022 вилучений у ОСОБА_4 предмет за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , є вибуховою речовиною типу гексоген.

19.03.2022, о 22 год. 40 хв. громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано посадовою особою слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області.

20.03.2022 ОСОБА_4 оголошено про підозру та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками: участі у терористичній організації та незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 15 років з конфіскацією майна, вчинив тяжке та особливо тяжке кримінальні правопорушення, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, за яке законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, із конфіскацією майна чи без такої.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до затриманого підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами цього, є те що, ОСОБА_4 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальні правопорушення є тяжким та особливо тяжким), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів, що становить 1 984 800 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; 3)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 19 березня 2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18 травня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

22.03.2022