Справа № 204/5772/22
Провадження № 1-кс/204/1334/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000291 від 19.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000291 від 19.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СД Покровського РУП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000291 від 19.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.08.2022 до ЧЧ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт від ст. о/у Покровського РУП ОСОБА_4 про те, що під час відпрацювання території обслуговування Покровського РУП було отримано інформацію, що ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає наркотичний засіб - канабіс.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , показав, що раніше неодноразово вживав зелену речовину, рослинного походження, а саме наркотичний засіб - канабіс, шляхом паління. Коли він раніше вживав наркотичний засіб - канабіс, то знайомився з іншими особами, які також вживали як і він наркотичний засіб - канабіс, серед яких був знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Так, він неодноразово знаходився в гостях у ОСОБА_5 де бачив, як останній у приміщенні гаражу, розташованого на території домоволодіння за вказаною адресою вживав подрібнену речовину зеленого кольору, рослинного походження, а саме наркотичний засіб - канабіс, шляхом паління.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , показав, що він звернувся до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для того, щоб відремонтувати свій автомобіль Део Сенс, та коли він залишав та забирав свій автомобіль в гаражі, розташованому на території домоволодіння за вказаною адресою мешкання ОСОБА_5 , то на полиці бачив скляну банку з подрібненою речовиною зеленого кольору, рослинного походження. Вказана речовина зеленого кольору, яка знаходилася в скляній банці на полиці у приміщенні гаражу за місцем мешкання ОСОБА_5 є наркотичним засобом - канабісом, оскільки він раніше неодноразово вживав шляхом паління таку ж саму речовину.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони та відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 - є ОСОБА_8 .

Згідно довідки наданої КП Покровським координаційним комітетом самоорганізації населення за адресою: АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що отримати відомості для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню іншим способом, окрім проведення обшуку приміщення не представляється можливим.

Враховуючи, вищевикладене є достатні підстави вважати, що в приміщенні домоволодіння та у приміщеннях розташованих на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігатись наркотичний засіб - канабіс. У зв`язку з чим, прокурор звертається до суду зданим клопотанням про проведення обшуку за вищевказаною адресою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, враховуючи положення ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про проведення обшуку задоволенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю належних правових підстав. Не наведено обґрунтування того, що за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України, неможливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім того, згідно клопотання прокурора про проведення обшуку, воно не містить відповідного обґрунтування застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235, 309, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000291 від 19.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1