Справа № 309/1222/22
Провадження № 1-кс/309/200/22
У Х В А Л А

24 березня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000272 від 23.03.2022 року щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 296 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на вилучені у ході затримання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , дозвіл на зброю МВС України № НОМЕР_1 (Дозвіл № НОМЕР_2 ), виданий на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , виданий 03.05.2014 року (продовжений строк дії до 03.06.2023 року), на право зберігання, носіння «МКМ-072 сб» к762739, серійний номер КІМО 3572 2014 року випуску та особистий мобільний телефон марки Galaxy A71 серійний номер « НОМЕР_3 » з двома сім-картками з такими номерами: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 .

З клопотання вбачається, що 23.03.2022 під час забезпечення охорони публічного порядку чергової сесії Мукачівської міської ради за адресою: вул. Духновича, 2 у м. Мукачево, групою невідомих осіб чинився активний опір працівникам Мукачівського РУП.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені начальником СВ Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань «23» березня 2022 року за № 0000272.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 342 КК України (тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків).

Крім цього, 23.03.2022 під час забезпечення охорони публічного порядку чергової сесії Мукачівської міської ради за адресою: вул. Духновича, 2 у м. Мукачево, група невідомих осіб здійснено хуліганські дії, тобто грубе порушення громадського порядку, що виразилися у перешкоджанні нормальній роботі Мукачівської міської ради, намаганням зірвати сесію міської ради, перешкоджанням діяльності інших депутатів та демонстрації зневаги до прийнятих норм моральності.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені начальником СВ Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань «23» березня 2022 року за № 0000273.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч. 3 ст. 296 КК України (хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язані з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку).

23.03.2022 року прокурором Мукачівської окружної прокуратури матеріали досудових розслідувань були об`єднані у одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний номер ЄРДР № 0000272.

23.03.2022 року слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 було складено протокол затримання особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , в порядку ст.208 КПК України, в ході якого було вилучено дозвіл на зброю МВС України №669972 (Дозвіл №379/14), виданий на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , виданий 03.05.2014 року (продовжений строк дії до 03.06.2023 року), на право зберігання, носіння «МКМ-072 сб» к762739, серійний номер КІМО 3572 2014 року випуску та особистий мобільний телефон марки Galaxy A71 серійний номер « НОМЕР_3 » з двома сім-картками з такими номерами: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , який опечатано в поліетиленовий пакет та опечатано биркою з роз`яснювальним написом. Які, надалі, слідчим визнано речовим доказом.

Відповідно до п. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. В даному випадку, мова йде про автомобільні запчастини та особисті речі громадян, які знаходились в середині охоронюваних, тимчасово затриманих автомобілів.

Враховуючи те, що вище вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і може бути використані як речові докази, у зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучення його та збереження в камері схову, оскільки існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, провести перевірки та відповідні експертизи, через що необхідно накласти на них арешт.

Також, існує необхідність розгляду даного клопотання без повідомлення власника ( ОСОБА_5 ) у зв`язку з воєнним станом в Україні та недопущення ним знищення та збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився. У клопотанні просить суд розгляд клопотання провести без його участі.

Клопотання про арешт майна проводилося без виклику підозрюваного, іншого власника майна в порядку ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: а) правову підставу для арешту майна; б) достовірність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; в) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; г) наслідки арешту майна для інших осіб; д) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч.2 ст.173 КПК).

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи те, що вище вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і може бути використані як речові докази, у зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучення його та збереження в камері схову, оскільки існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, провести перевірки та відповідні експертизи, доходжу висновку про обґрунтованість внесеного клопотання.

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалася в порядку ч. 4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

З метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз та слідчих дій накласти арешт на вилучене майно в ході затримання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в порядку ст.208 КПК України, в ході якого було вилучено дозвіл на зброю МВС України №669972 (Дозвіл №379/14), виданий на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , виданий 03.05.2014 року (продовжений строк дії до 03.06.2023 року), на право зберігання, носіння «МКМ-072 сб» к762739, серійний номер КІМО 3572 2014 року випуску та особистий мобільний телефон марки Galaxy A71 серійний номер « НОМЕР_3 » з двома сім-картками з такими номерами: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , який опечатано в поліетиленовий пакет та опечатано биркою з роз`яснювальним написом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчих слідчої групи у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1