Справа № 442/9849/21
Провадження № 1-в/442/93/2022
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Дрогобицького РВ філії ДУ

«Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області подання старшого інспектора Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого Кодексу України стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

04.04.2022 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулася старший інспектор Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 з поданням на підставі ч.3 ст. 26 КВК України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України стосовно засудженого ОСОБА_5 ..

В обґрунтування посилається на те, що вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2022 ОСОБА_5 засуджений до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.. Вирок набрав законної сили 22.02.2022. Вирок був направлений на виконання до Дрогобицького МРВ з питань пробації 23.02.2022. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Станом на 01.04.2022 уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого документу про сплату штрафу. Згідно з поясненнями наданими сестрою засудженого у телефонному режимі остання зазначила, що засуджений ОСОБА_5 на даний час за адресою АДРЕСА_1 не проживає та місце його проживання їй не відоме. За вказаним адресом проживає батько засудженого.

З урахуванням викладеного, просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 відповідно до закону.

Засуджений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання в судовому засіданні підтримав.

Старший інспектор Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 клопотання підтримала, однак зазначила, що ОСОБА_5 на даний час за адресою в АДРЕСА_1 не проживає та місце його проживання їй не відоме.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Матеріальна норма, яка передбачає заміну штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі міститься у ст.53 КК України.

Згідно з приписами ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Кримінально-виконавчим кодексом України передбачено два варіанти примусових дій щодо осіб, які у місячний термін після набрання вироком законної сили не сплатили призначену суму штрафу. З аналізу ч. ч. 3, 4 ст. 26 КВК України можна зробити висновок, що застосування заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону є більш суворою мірою ніж надання можливості обвинуваченому сплачувати штраф частинами, але при цьому, прийняття рішення про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу повинно бути обґрунтованим.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

При цьому, подання не містить доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 не може сплатити штраф, призначений вироком суду, та не надає доказів про факт ухилення засудженого від покарання у виді штрафу, органом з питань пробації також не встановлено підстав та причини несплати штрафу засудженим.

Ухилення засудженого від сплати штрафу, призначеного як основне чи додаткове покарання тягне відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань - факт несплати штрафу, вирішувати питання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.

Також, у поданні не зазначено ніяких обставин та не надано жодних документів, які б дали змогу розглянути судом вказане подання та прийняти обґрунтоване законне рішення у відсутності особи засудженого.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання старшого інспектора майора внутрішньої служби Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Львівській області ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 376, КПК України, ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні подання старшого інспектора Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 , яке подано на підставі ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого Кодексу України стосовно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення учасники судового провадження можуть подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11 квітня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1