Справа № 307/1121/22
Провадження №1-кс/307/294/22
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи

04 квітня 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку,

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 4 квітня 2022 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в будинку, господарських будівлях та спорудах, які розташовані по АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ОСОБА_5 , де він також фактично проживає, з метою виявлення телефонів, сім-картки, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , ВАЗ21099, номерний знак НОМЕР_2 , документів, а також інших речей і знарядь вчинення кримінального правопорушення, що можуть мати суттєве значення для органу досудового розслідування,

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000158, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16 березня 2022 року, о 19 годині двоє неповнолітніх осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обумовлену винагороду показали дев`ятьом особам чоловічої статі ромської народності місце мілководдя на річці «Тиса» в районі смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, де можна з легкістю переплисти до країни Румунія і під час цього неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані, а дані дев`ять осіб зуміли в той час переплисти річку до території країни Румунія.

Згідно інформації, що надана працівниками прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населеного пункту Тячів) головного розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що під час проведення оперативно розшукових заходів отримано інформацію про те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , який безпосередньо здійснює поселення громадян призовного віку перед їх переправленням через Державний кордон України.

Також, ОСОБА_5 підтримує тісні дружні зв`язки з особами, що займаються незаконним переправленням громадян та товарів через Державний кордон України, переважно веде нічний спосіб життя.

Таким чином, в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення, з метою виявлення телефонів, сім-картки, свідоцтва про реєстрацію на транспортні засоби, документів, а також інших речей і знарядь вчинення злочину, що можуть мати суттєве значення для органу досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні обшуку.

Під час розгляду клопотання слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 в обґрунтування доводів клопотання посилався на викладені у ньому обставини.

Дослідивши обставини клопотання, заслухавши пояснення слідчого у підтримання клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Частиною 1 статті 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно частин 1-4 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 5 ст. 234 цього Кодексу встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що, зокрема, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6, 8 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; невтручання у приватне життя.

Із витягу з ЄРДР відомо, що зокрема, слідчим Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 17 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а. с. 4).

На обґрунтування необхідності проведення обшуку у вказаному будинку, слідчим до клопотання долучено інформацію, надану начальником 27 прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт Тячів) головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 із якої видно, що в ході виконання доручення слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області у вказаному кримінальному провадженні проведено комплекс оперативних заходів, за результатами яких встановлено, що організатором незаконного переправлення через державний кордон України громадян призовного віку на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прикордонного загону є ОСОБА_8 ; безпосередньо поселення вказаних громадян у власних житлових будинках здійснює, зокрема, ОСОБА_5 ( а. с 6-7).

Однак, вказаний лист не може підтверджувати чи спростовувати ті чи інші обставини у кримінальному провадженні та не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України.

Крім цього, із наданої письмової інформації не відомо, яким чином ОСОБА_5 поряд з іншими особами причетний до вчинення вказаного злочину, а без долучення доказів, визначених КПК України про таку причетність, вказаний лист не може бути єдиною підставою для дозволу на обшук житла.

Також, згідно п. 6) ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Із довідки, виданої Тересвянською селищною радою Тячівського району Закарпатської області 2 квітня 2022 року видно, що житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 на даний час перебуває у володінні ОСОБА_5 (а. с. 11).

Також із облікової картки об`єкта по господарського обліку на 2011-2015 роки видно, що головою дворогосподарства по АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 (а. с. 10).

Однак, всупереч вимогам п. 6) ч. 3 ст. 234 КПК України у клопотанні не зазначено особу, якій належить вказаний будинок.

Ураховуючи наведене, у матеріалах клопотання відсутні та в судовому засіданні не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення вказаного злочину, а також те, що за місцем його проживання, можуть знаходиться знаряддя вчинення злочину та чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5 ст. 234 КПК України.

Крім цього, у клопотанні про надання дозволу на обшук не конкретизовані дані про інші речі та знаряддя вчинення злочину, тобто не зазначено жодних ідентифікаційних ознак та їх опис, слідчий обмежився зазначенням загального поняття "знаряддя вчинення злочину".

Тобто, із наведеного не можливо зробити висновок про те, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя.

Відповідно до наведених норм КПК окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя.

Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.97 року, визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Отже, слідчий суддя дійшла висновку, що за встановлених обставин обшук не буде найбільш доцільним та ефективним способом виконання завдань кримінального провадження.

Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 8 квітня 2022 року о 13 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1