Справа № 576/290/22
Провадження № 1-кс/576/275/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Шосткинського міськрайонного суду від 31.01.2017 р. за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 69, 70 КК України до покарання у виді штрафу розміром 1020 грн.; вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.11.2017 р. за ч. 3 ст. 187 КК України до п`яти років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановив:

01.06.2022 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відкритого за ознаками ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України. По даному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може перешкоджати розслідуванню та вчиняти повторні злочини, слідчий просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та адвокат заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора та адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відділом поліції № 1 (м. Глухів) за ознаками ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК Українирозслідується кримінальне провадження № 0000017 від 23.01.2022 р. за фактом крадіжки майна з будинку ОСОБА_6 та розбійного нападу на подружжя ОСОБА_7 .
26.05.2022 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня висунуто підозру, згідно якої він підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло та скоєного за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні крадіжки з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою.

Зокрема з досліджених у суді показів потерпілих вбачається, що 04.02.2022 р. у вечірній час двоє чоловіків вдерлись до їх будинку та погрожуючи молотком і викруткою вимагали гроші, наносили удари тощо, після чого заволоділи грошима та іншими цінностями. Протоколом огляду місця події, зафіксовано сліди злочину. Свідок ОСОБА_8 вказала, що 04.02.2022 р. бачила біля місця злочину двох чоловіків на білому авто Хюндай і впізнала їх по фотознімкам як підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . У протоколі огляду від 30.05.2022 р. зафіксовано історію пересування автомобіля Хюндай, який офіційно орендував ОСОБА_5 та встановлено, що 23.01.2022 р. та 04.02.2022 р. цей автомобіль у вечірній час перебував у місцях скоєння крадіжки з будинку ОСОБА_6 та розбійного нападу на подружжя ОСОБА_7 . З протоколу обшуку слідує, що за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено пістолет, що був викрадений у ОСОБА_6 .
З показань підозрюваного, наданих у присутності захисника, слідує, що він зізнався у тому, що 23.01.2022 р. проник до будинку ОСОБА_6 , а 04.02.2022 р. проник до будинку подружжя ОСОБА_7 та надав детальні пояснення з приводу обставин злочину.

На мою думку цього достатньо, щоб визнати підозру обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація, може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Також є підтвердженими й ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Зважаючи на обставини, при яких міг бути вчинений злочин вечірній час, група осіб, агресивна поведінка, застосування насильства до потерпілих, їх залякування, проникнення до будинку, вважаю, що ризик перешкоджання розслідуванню чи судовому розгляду, через можливість впливати на свідків та потерпілих, є дуже високим.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення декількох крадіжок та насильницького розбійного нападу. Звільнившись з місць позбавлення волі і маючи незняту та непогашену судимість, протягом нетривалого часу після звільнення знову підозрюється у вчиненні злочинів. За таких обставин, вважаю повністю доведеним ризик вчинення ОСОБА_5 повторних злочинів і оцінюю його як дуже високий.

Таким чином, слідчий суддя визнає, що серйозність висунутої щодо ОСОБА_5 підозри, суворість покарання, яке може бути призначено йому, є належним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя на цій початковій стадії розслідування. Крім того, враховуючи історію попередньої кримінальної діяльності підозрюваного і дуже високий ризик впливу на свідків та потерпілих, про що зазначалось вище та у сукупності з тим, що відсутні будь-які дані про наявність можливих стримуючих факторів, що впливали б на поведінку підозрюваного, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого провадження, приходжу до висновку, що саме на цій початковій стадії провадження інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Враховуючи високий ступінь доведених ризиків та те, що висунута підозра стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вирішує не визначати заставу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Визначити строк дії ухвали до 25.07.2022 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1