ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року містоФастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретарів судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
захисникаобвинуваченої адвоката ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0001589 від 13.11.2019 за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підпилип`я Кам`янець-Полільського району Хмельницької області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не є інвалідом, працюючої неофіційно, не заміжньої, на утриманні нікого не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 115КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Так, 13.11.2019 приблизно об 11 годині 30 хв., ОСОБА_11 та ОСОБА_9 перебували в приміщенні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої..
Під час перебування в приміщенні вищевказаного будинку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 розпочався конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи, що внаслідок таких дій буде заподіяно шкоди здоров`ю ОСОБА_11 , однак не конкретизуючи у своїй свідомості, якої саме шкоди здоров`ю потерпілому буде заподіяно, без мети заподіти смерть, в приміщенні кухні знайшла ніж з одностороннім загостреним лезом та здійснила удар в життєво важливу ділянку тіла ОСОБА_11 в області грудної клітини, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва. Дане тілесне ушкодження у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта № 401 від 16.12.2019 у виді проникаючого поранення грудної клітки зліва спричинене від дії предмету з колюче-ріжущимивластивостям, по типу клинка ножа, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 визнала факт події, що відбулась 13.11.2019 між нею та її цивільним чоловіком, зазначивши , що спричинила йому ножове поранення, у чому щиро розкаюється, однак не погодилась із кваліфікацією її дій за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України так як наміру його вбивати у нї не було та суду надала наступні показання, що13.11.2019 близько 08 год. до неї та її на той час чоловіка - ОСОБА_12 в гості в будинок за адресою: АДРЕСА_2 прийшли знайомі, які принесли пляшку горілки, а тому вони всі разом надалі сиділи на кухні і випивали. Загалом вжили вони півлітрову пляшку горілки на чотирьох осіб. Потім вона разом з ОСОБА_12 провела своїх знайомих. Надалі близько 11 год. перебуваючи у цьому ж будинку, в одній з кімнат, між нею та ОСОБА_13 сварка, причини якої вона не пам`ятає. Під час сварки, ОСОБА_12 , почав її бити. При цьому, вона захищалася, взяла ножа та вдарила ним ОСОБА_12 . Уточнила, що вона сиділа на дивані, ОСОБА_14 , вдарив її, схопив за волосся та кинув на підлогу і бив її ногами і руками по голові та спині. Зауважила, що під час сварки ножа у неї в руках не було. Проте, вона не пам`ятає, як пішла на кухню та як взяла до рук ножа. Уточнила, що лише пам`ятає, як під час бійки вирвалася від ОСОБА_12 , але як пішла на кухню, взяла ножа та вдарила ним ОСОБА_12 не пам`ятає, оскільки перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння.При цьому, прийшовши до тями, вона побачила у себе в руках ніж, на кінчику леза якого була кров. Рябова саме в цей момент у кімнаті не було, до саме він був, вона не знає.Повідомила, що вдарила ОСОБА_15 в спальні. ОСОБА_16 один удар ножем в область плеча. Проте ці обставини їй відомі тільки зі слів ОСОБА_12 . Наполягає на тому, що ОСОБА_12 вона лише хотіла налякати, але не вбити, це точно. Після цього, вона лягла на диван та дивилася телевізор, допомогу ОСОБА_12 вона не надавала, швидку допомогу викликали сусіди. Уточнила, що напередодні разом з ОСОБА_17 вживала алкогольні напої. Загалом у 2019 році періодично вживала алкогольні напої. Це було пов`язано з тим, що вона ревнувала ОСОБА_12 , який часто не ночував вдома. Наголосила, що вчинила не добре, вважає себе неправою у цьому випадку, жалкує про вчинене. Наразі з потерпілим ОСОБА_17 вона не спілкується. Повідомила, що до події, ОСОБА_12 , з періодичністю один раз на тиждень, бив її. До правоохоронних органів з цього приводу вона не зверталась, родичам та знайомим про це не говорила. Уточнила, що фізично не могла завдати ОСОБА_12 більше ніж один удар, оскільки була п`яна. В будинку за адресою: АДРЕСА_2 проживали на той час крім неї та ОСОБА_12 , також батько,мати та син останнього. Під час події, в іншій кімнаті будинку перебував батько ОСОБА_12 , який не втручався в їхні сварки. Загалом з ОСОБА_17 вона проживала дев`ять років.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 , суду надав наступні показання, що обвинувачена ОСОБА_9 його цивільна дружина. Повідомив, що 13.11.2019, зранку, він перебував разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 на кухні у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 та іншими особами. Вживав разом з ОСОБА_9 та іншими особами алкогольні напої (горілку). Хто саме ще сидів з ними, ОСОБА_11 не пам`ятає. Потім між ним та ОСОБА_9 виникла словесна перепалка. Що було приводом виникнення такого конфлікту з ОСОБА_9 він не пам`ятає. В ході конфлікту він вдарив ОСОБА_9 .. Потім побіг у кімнату та із застосуванням фізичної сили стримував двері, з метою не дозволити їх відкрити. Через одну чи дві хвилини, проте точно він не пам`ятає, ОСОБА_9 підбігла до дверей кімнати та намагалась їх відкрити. Надалі, ОСОБА_9 просунувши через дверний пройом руку, в якій був ніж, вдарила його цим ножем в плече. Як брала в руки ОСОБА_18 , він не бачив. Повідомив, що цей ніж зберігався тоді у тумбочці на кухні.Хто саме знаходився за дверима він не бачив, проте чув, що там була ОСОБА_9 .. Зазначив, що притримував двері він тільки з метою не допустити розвитку конфлікту. На думку ОСОБА_11 , ОСОБА_9 не бачила куди саме вона наносила удар. При цьому, ОСОБА_9 нічого не говорила та погроз на його адресу не висловлювала. Після цього він вихопив у ОСОБА_9 ножа та побіг до сусідів з метою зупинити кров та викликати швидку допомогу. ОСОБА_9 не намагалась його наздогнати, а в цей час перебувала в кімнаті будинку. Зазначив, що ОСОБА_9 з періодичністю один раз на тиждень вживала алкогольні напої. Сварки між ним та ОСОБА_9 виникали не часто. На думку ОСОБА_11 , ОСОБА_9 хотіла його лише налякати, наміру вбивати у неї не було. Наголошував на тому, що ОСОБА_9 приходила до нього у лікарню та дуже жалкувала про скоєне. Претензій до ОСОБА_9 він не має.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , суду надала наступні показання, щов один з днів у листопаді 2019 року,близько 12 год. вона йшла по вул. Садовій в смт. Глеваха з онуком до свого сина та побачила, як під парканом лежав чоловік, який на той момент був одягнений у футболку. Підійшовши ближчевона побачила, що той чоловік дихав, у нього була кров, а тому вона викликала швидку допомогу. Після того, як через 15 хвилин на місце події приїхала швидка допомога, вона одразу пішла звідти. Інших осоіб на місці події не було. Зазначила, що знала раніше ОСОБА_20 , оскільки та працювала двірником. Пізніше вона також дізналась, що чоловік, якого вона виявила під парканом, був потерпілий ОСОБА_11 .. В день, коли виявила чоловіка, вона особисто його не знала. Які саме у того чоловіка були тілесні ушкодження вона не знає, оскільки його не перевертала. Чоловік при цьому був без свідомості.
Судом було досліджено також наступні письмові докази.
Так, 13.11.2019 о 17 год 28хв органом досудовогорозслідуваннябуло внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (т. 1а.с. 189).

Як вбачається зі змісту рапорта інспектора-чергового Васильківського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_21 , зареєстрованого 13.11.2019 в журналі єдиного обліку за № 18257, 13.11.2019 об11 год. 54хв. надійшло повідомлення від лікаря Гурової (бригада № 841) про те, що 13.11.2019 об 11 год. 51 хв. по АДРЕСА_3 було виявлено потерпілого ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з проникаючим ножовим пораненням грудної клітини зліва. Що саме сталось та хто наніс ножове поранення невідомо. Потерпілий проживає: АДРЕСА_3 . На момент передачі даного повідомлення потерпілого везли до Васильківської ЦРЛ (т. 1а.с. 190).
Як вбачається зі змісту рапорта інспектора-чергового Васильківського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_21 , зареєстрованого 13.11.2019 в журналі єдиного обліку за № 18259, 13.11.2019 о 12 год. 16хв. надійшло повідомлення ОСОБА_23 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 ,його невістка ОСОБА_24 (41 рік), щойно нанесла тілесні ушкодження ножем, вдарила в плече сина заявника ОСОБА_25 , 1982 р.н., якого госпіталізувала карета швидкої медичної допомоги. На момент передачі даного повідомлення невістка заявника знаходилась в будинку та спала (т. 1а.с. 191).
Судом досліджено протокол огляду місця події від 13.11.2019, ілюстративна таблиця, CD-R (відеозапис цієї слідчої дії) та заява ОСОБА_26 , з огляду на які слідчим у присутності понятих та за участю спеціаліста (експерта) ОСОБА_27 , власника ОСОБА_26 ,за згодою останнього, було оглянуто територіюдомолодіння за адресою: АДРЕСА_2 . У прохідній кімнаті будинку за зазначеною адресою, на підлозі, а саме: на килимі сірого кольору було виявлено пляму речовини бурого кольору, яка зовні схожа на кров та яку було вилучено. Зокрема, у зазначеному будинку було оглянуто кімнату № 4 (спальна кімната). Вхід до цієї кімнати здійснюється через дерев`яні двері зеленого кольору. При вході в кімнату, справа біля стіни було виявлено ліжко на якому розміщувалися речі. Перед столом, під стіною розміщена тумба з книжками та телевізором. По ліву руку від входу розміщено шкаф, біля якого знаходиться диван на якому були розміщені речі. Прямо перед входом, на відстані близько 2-х метрів від вхідних дверей знаходиться стіл на якому виявлено предмет зовні схожий на ніж з рукояткою завдовжки 13 см., лезом завдовжки 20 см., шириною в найширшому місці 3,5 см. На лезі ножа також мається маркування - «Bergner». На зазначеному лезі ножа, по обидва боки, виявлена пляма речовини бурого кольору, зовні схожа на кров. Зазначений ніж в ході огляду було вилучено (т. 1а.с. 192-198,199).
Судом досліджено протокол огляду місця події від 13.11.2019, ілюстративна таблиця, з огляду на якіслідичий у присутності понятих та за участю учасника слідчої дії ОСОБА_27 , було оглянуто приймальне відділення Васильківської ЦРЛ за адресою: Київська обалсть, м. Васильків, вул. Декабристів, 87. Предметом огляду була футболка чорного кольору на якій мається напис «Укроп» із зображенням рослини укропу зеленого кольору. Футболка на момент огляду зволожена та забруднена. На передній частині футболки виявлено пошкодження, а саме: матеріал порізаний з низу і до верху. Також виявлено пошкодження на лівійчастині футболки, яке розпочинається від коміру і долівого рукава. При складанні футболки, в лівій частні, між рукавом та коміром виявлено вертикальне пошкодження шириною 4,7 см. (місце удару). Під час огляду також встновлено, що футболка із задньої сторони вогка та забруднена. Під час огяду зазначену футболку було вилучено (т. 1 а.с. 200-201, 203-204).
Як вбачається зі змісту роздруківки з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810», 13.11.2019 о 17 год. 07 хв, ОСОБА_9 пройшла огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою зазначеного приладу - результат тесту - 2,92‰ (т. 1 а.с. 202).
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.11.2019, ОСОБА_20 , у пристуності захисника адвоката ОСОБА_10 та понятих, було затримано в порядку ст. 208 КПК України. При цьому, слідчий у присутності понятих та захиснка здійснив обшук ОСОБА_9 , під час якого нічого вилучалось (т. 1а.с. 205-207).
Як вбачається з дослідженого судом висновку судово-психіатричного експерта № 456 від 20.10.2019, ОСОБА_9 під час скоєння інкимінованих їй дій на психічне захворювання не страждала, а перебувала в стані простого алкогольного сп`яніння. ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих їй дій могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_9 не виявлено. ОСОБА_9 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_9 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю і потребує лікування від алкогольної залежності. Протипоказань для такого лікування у неї не виявлено (т. 1 а.с. 208-210).
Відповідно до протоколів отримання зразків для експертизи від 13.11.2019, слідчий у присутності понятих, захисника адвоката ОСОБА_10 , у приміщенні Васильківського ВП, у ОСОБА_9 відібрав біологічні зразки для проведення експертиз, а саме: за допомогою аплікатора на пластиковій паличці було відібрано зразок букального епітелію (слини); на ватні палички відібрано зразки змивів з лівої та правої рук; відібрано зразки нігтевих пластин з правої та лівої рук (т. 1 а.с. 211, 212, 213).

Згідно експертного дослідження № 349 від 18.11.2019, у ОСОБА_9 , виявлені тілесні ушкодження: синці правого вуха, під правим оком та правого передпліччя. Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупого предмета (предметів) за своїми властивостями можуть відповідати терміну виникнення та за обставин, на які вказує обстежувана, і за ступенем тяжкості відносяться до легкихтілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я (т. 1 а.с. 214).
Згідно ухвали слідчого судді від 14.11.2019, на речі, вилучені в ході проведення оглядів місця події - будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: на змиви речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту білого кольору та кухонний ніж з чорною рукояткою з маркуванням «Bergner», на якому знаходилися плями речовини бурого кольору, який поміщено до картонної коробки білого та чорного кольорів; та з приймального відділення КНП ВРР Васильківської ЦРЛ, розташованого за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 87, а саме: футболку чорного кольору з написом «Укроп», з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, було накладено арешт (т. 1 а.с. 221-223).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого слідчого експерименту від 18.11.2019 та ДВД диску (відеозапис слідчої дії), слідчим за участю ОСОБА_9 , в пристутності захисника останньої - ОСОБА_10 , понятих, спеціаліста о/у СКП Васильківського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_28 , за письмовою згодою (заявою) власника домоволодіння ОСОБА_29 , було проведено слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_2 . Під час цієї слідчої дії ОСОБА_9 повідомляла, що 13.11.2021 зранку до неї прийшли гості. ОСОБА_30 сказав їй, що знайомі принесли пляшку горілки та запропонував її разом розпити. Надалі вона підійшла на кухню, де вони разом сиділи і вживали горілку. Коли вони випили горілку,знайомі пішли додому, а вона разом з ОСОБА_31 пішлав кімнату, де вони почали сваритися. Чому саме вони сварилися, ОСОБА_9 не пам`ятає, але сварка перейшла в бійку між ними. Зазначила, що ОСОБА_32 почав її бити, схопив за волосся та кинув на підлогу в кімнаті. Також ОСОБА_32 почав бити кулаками по голові, а вона в цей час закривала обличчя. Потім вона вирвалась від ОСОБА_33 та пішла на кухню. При цьому зауважила, що як саме вона опинилась на кухні та як брала там ніж, не пам`ятає. ОСОБА_9 повідомила, що коли вона прийшла у кімнату, ОСОБА_32 в цей час стояв та напевне помітив у неї в руках ніж. В момент, коли вона хотіла підійти до дивана, ОСОБА_32 вдарив її рукою в обличчя, а вона вдарила його ножем у груди. Надалі ОСОБА_9 показала місце в будинку, де вони зі знайомими вживала алкогольні напої, а потім показала місце в кімнаті,де саме у неї відбувалась сварка з ОСОБА_31 та місце де стояла вона та останній. Уточнила, що в момент, коли ОСОБА_32 сидів, вони почали сваритися, але чому відбувалася сварка, не знає. ОСОБА_9 повідомила, що 12.11.2019 в будинку була наявна велика пляшка горілки, половину якої вони випили. На її думку, сварка з ОСОБА_31 розпочалася, так як на той час горілки в будинку вже не було. Зауважила, що сваркиз ОСОБА_31 виникали, оскільки вона ховала від нього горілку. ОСОБА_9 зазначила, що під час конфлікту ОСОБА_32 схопив її за волосся та кинув на підлогу. Потім вдарив її кулаком по вуху. Надалі вона вирвалася і пішла на кухню. При цьому, як вона опинилася на кухні, не пам`ятає. Як ОСОБА_9 брала ніж, теж не пам`ятає. Згодом, вона прийшла в кімнатута показала місце, куди хотіла йти. Саме в цей момент, ОСОБА_32 вдарив її по обличчю, а вона вдарила ОСОБА_33 ножем. Зауважила, що не пам`ятає, як вдарила, але вдарила саме вона. Чи тримала вона в момент удару ніж в руках лезом до гори, вона теж не пам`ятає. Повідомила, що нанесла ОСОБА_34 один удар ножем. Потім ОСОБА_32 відштовхнув її та вийшов, а вона помітила на ножі плями крові, тільки тоді зрозуміла, що сталося. Як саме тримала ніж в руках вона не пам`ятає, але під час слідчого експерименту показала, що на її думку вдарила ОСОБА_33 ножем зверху вниз. Наполягала на тому, що не хотіла бити ОСОБА_33 , а хотіла лише сісти на диван тащоб він її не чіпав, оскільки він знову міг її побити. Після цього, вона лягла дивитись телевізор, а ОСОБА_32 кудись пішов, куди саме не знає. Вона заснула та спала до приїзду працівників поліції. Кров вона бачила лише на ножі. Уточнила, що не пам`ятає, як брала в руки ніж. Також повідомила, що 12.11.2019 випили багато горілки після чого лягли спати. Вже зранку, наступного дня.вони випили пів літра горілки. Особисто вона випила три чарки горілки і їй стало погано, а тому вона вже не хотіла пити. Потім вони прийшли до кімнати де і розпочався скандал. Зазначила, що сварки з ОСОБА_31 виникали у неї у зв`язку із зловживанням алкогольними напоями (т. 1 а.с. 224, 225-231).
Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 18.11.2019, слідчий у присутності понятих, у приміщенні хірургічного віддлення Васильківської ЦРЛ, у ОСОБА_11 відібрав біологічні зразкибукального епітелію (слини) для проведення експертизи (т. 1 а.с. 232).

Згідно ухвали слідчого судді від 05.12.2019, групі слідчих СВ Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області у даному кримінальному провадженні, а саме: лейтенанту поліції ОСОБА_35 , лейтенанту поліції ОСОБА_36 , капітану поліції ОСОБА_37 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_38 , лейтенанту поліції ОСОБА_39 , лейтенанту поліції ОСОБА_40 , капітану поліції ОСОБА_41 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_42 , лейтенанту поліції ОСОБА_43 , надано тимчасовий доступ до документів, а саме до медичних карток стаціонарного та амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться в Васильківській ЦРЛ, за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 87, з можливістю їх тимчасового вилучення (т. 1 а.с. 238-240).
Як вбачається з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.12.2019 та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 16.12.2019, слідчий, в приміщенні кабінету архіва Васильківської ЦРЛ за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 87, у присутнсті працівника архіву лікарні - ОСОБА_44 , на підставі ухвали слідчого судді від 05.12.2019, ознайомився з медичною документацією, а саме історією хвороби ОСОБА_11 № 1548/6124/5337/1516/ на 18 арк., (ЕКГ 1, 13 аналізів), яка також була вилучена (т. 1 а.с. 241-242, 243).
Відповідно до висновку експерта № 401 від 18.12.2019, згідно наданої медичної документації, у ОСОБА_11 , 1982 року народження, мало місце ушкодження: проникаюче поранення грудної клітки зліва.Дане тілесне ушкодження спричинене від дії предмету з колюче-ріжучими властивостями, по типу клинка ножа, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та за своїми властивостями могло виникнути за обставин та у строки, вказаних в постанові.Дані тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах, викладених потерпілим ОСОБА_11 під час його допиту в якості потерпілого від 18.11.2019.Дані тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах, викладених під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 244-245).
Як вбачається зі змісту протоколу огляду предметів від 15.12.2019 з ілюстративною таблицею, слідчим було оглянуто футболку чорного кольору з написом«Укроп», яка має на собі скупчення плям темно-бурого кольору. зовні схожих накров,що знаходяться в картонній коробці, яка опечатана належним чином.Під час огляду вищевказаних предметів було виявлено, що футболка чорного кольору, на моментогляду була розрізана з лівої сторони.Також в районі грудей посередині в зеленій рамці щитоподібної форми є напис «Укроп» нанесений зеленим кольором. Підцим написом зображено малюнок рослини. Також під час огляду нафутболці було виявлено скупчення плям РБК, а саме: найбільше скупчення плямвиявлено в районі грудей з лівої сторони та на рамці щитоподібної форми всередині якої є напис «Укроп» (т. 1 а.с. 246-249).
Згідно постанови про визнання речовими доказами від 20.12.2019 та квитанції № 888 від 24.12.2019, футболку чорного кольору було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання до Васильківського ВП ГУ НП в Київськіцй області (т. 2а.с. 1-2, 3).
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 04.01.2020 та СД диску (відеозапис слідчої дії), слідчим, за участю потерпілого ОСОБА_22 , в пристутностіпонятих, було проведено слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_2 . Під час цієї слідчої дії ОСОБА_11 повідомляв, щовін разом ОСОБА_9 сидів на кухні в будинку,де вживали алкогольні напої (горілку). Потім між ними почалася сварка, під час якої він ОСОБА_45 .. Після цього ОСОБА_9 почала кричати та схопила ножа, а він в цей момент пішов в кімнату, закрив двері, які прижав плечем.Уточнив, що він напевне не побачив, як ОСОБА_9 брала в руки ножа, але передбачав, що таке може бути.В цей ОСОБА_46 надавила на двері. При цьому двері дещо привідкрились, і через цей отвір ОСОБА_9 нанесла йому удар ножем. Потім він вирвав у ОСОБА_9 ніж, кинув його та побіг до сусідів. Що саме в цей момент робила ОСОБА_47 , він не знає (т. 2 а.с. 4-8).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № 10-2172 від 21.02.2020 (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 20.11.2020) з ілюстративною таблицею та результатами дослідження, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_11 та ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 10-20).
Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № 10-2173 від 24.02.2020 (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 20.11.2019) з ілюстративною таблицею та результатами дослідження,на наданому на дослідження змиві з килима виявлено кров людини.Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові у змиві з килима. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові у змиві з килима збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_11 , і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального ОСОБА_48 .Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_11 , та в об`єкті № 1 складає 1,33117 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,51221 х 1032 осіб.Походження слідів крові у змиві з килима від ОСОБА_49 , виключається (т. 2 а.с. 22-30).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № 10-2171 від 28.02.2020 (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 20.11.2019) з ілюстративною таблицею та результатами дослідження, на наданому на дослідження ножі який було виявлено в ході ОМП 13.11.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: на клинку ножа (об`єкти №№ 1,3) виявлено кров людини та клітини, на клинку ножа (об`єкти №№ 2,4) виявлено поодинокі клітини, крові не виявлено та на руків`ї ножа (об`єкт № 5) виявлено клітини, крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин на клинку ножа (об`єкти №№ 1,3) та клітин на руків`ї ножа (об`єкт № 5). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин на клинку ножа (об`єкти №№ 2,4) не встановлені, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин на клинку ножа (об`єкти №№ 1,3) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_11 , і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_9 .. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в об`єктах №№ 1,3 складає 1,33117 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,51221 х 1032 осіб. Походження слідів крові та клітин на клинку ножа (об`єкти №№ 1,3) від ОСОБА_9 , виключається. Генетичні ознаки клітин на руків`ї ножа (об`єкт № 5) є змішаними, можуть буди придатними для ідентифікації тільки по домінуючому ДНК-профілю, який належить невстановленій особі чоловічої генетичної статі, і не збігається з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_11 ,та не збігається з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букальногоепітелію ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 32-42).
Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № 10-2196 від 06.03.2020 (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 20.11.2019) з ілюстративною таблицею та результатами дослідження, у наданих на дослідження змивах з правої (об`єкт №11), змивах з лівої (об`єкт №12) та у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкти №№ 1,2,3,4,5), зрізів нігтьових пластин з лівої (об`єкти №№ 6,7,8,9,10) рук ОСОБА_9 , виявлено клітини, кров не виявлено.Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкти №№ 1,2,3,4,5), зрізів нігтьових пластин з лівої (об`єкти №№ 6,7,8,9,10), у змивах з правої (об`єкт № 11) та у змивах з лівої (об`єкт № 12) рук ОСОБА_9 ..Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкти №№ 1,2,4,5), зрізів нігтьових пластин з лівої (об`єкти №№ 6,7,8,9,10), у змивах з правої (об`єкт № 11) та у змивах з лівої (об`єкт № 12) рук ОСОБА_9 , збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_9 , і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_11 ..Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_9 та в об`єктах №№2,4,5,6,7,8,12 складає 2,32 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,31 х 1031 осіб.Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_9 та в об`єктах №№ 9,11 складає 1,63 х 10-31. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,11 х 1030 осіб.Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_9 та в об`єкті № 10 складає 2,27 х 10-28. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,39 х 1027 осіб.Походження клітин у вищевказаних об`єктах від ОСОБА_11 , виключається.Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин у піднігтьовому вмісті зрізу нігтьової пластини з правої руки ОСОБА_9 (об`єкт № 3) є змішаними, містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_9 , та генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 44-62).
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК Українияк закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті особі.
Разом з тим, колегія суддів, вважє такою, що не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду кваліфікація дій обвинуваченої Телесніцькоїза ч.2 ст.15 ч. 1 ст.115 КК Україниз огляду на нижченаведене.
Відповідно до ст. 15 ч. 1 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Відповідно до ч.1ст.115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Визначальним при кваліфікації умисного вбивства є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного. Питання про умисел вирішується виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання). Злочин не може бути кваліфікований як замах на вбивство у випадках, коли винний діє з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю. Відповідальність у цих випадках повинна наставати лише за наслідки, які фактично було заподіяні.
Визначаючи форму вини, якою характеризується позбавлення життя потерпілого, судам необхідно виходити з обставин, встановлених під час кримінального провадження, зокрема: характеру дій підсудного, внаслідок яких потерпілого позбавлено життя; обстановки, яка передувала вчиненню злочину, знаряддя злочину; локалізації тілесних ушкоджень; поведінки підсудного стосовно потерпілого до та після вчинення злочину.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_9 при скоєнні злочину, наносячи один удар ножем потерпілому ОСОБА_50 в область грудної клітки не мала наміру його вбивати.
Про відсутність прямого умислу на умисне вбивство свідчить також те, що як обвинувачена, так і потерпілий вказують раптово виниклий конфлікт та нанесення потерпілим тілесних ушкоджень обвинуваченій (наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 підтверджується висновком експертного дослідження № 349 від 18.11.2019); що знаряддя злочину - ніж, який є побутовим, не був заздалегідь заготовленим; перед конфліктом та в ході його перебігу обвинувачена не висловлювала жодних погроз щодо вбивства, обставини безпосереднього нанесення удару що потерпілий із застосуванням фізичної сили стримував двері з метою не дозволити їх відкрити обвинуваченій, а та намагаючись їх відкрити, просунула через дверний пройом руку, в якій був ніж, та вдарила потерпілого цим ножем в плече один раз; що після нанесення удару обвинувачена не переслідувала потерпілого; відвідувала потерпілого, коли той перебував у лікарні.
Виходячи із наведеного та обстановки вчиненоного злочину, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, завдаючи удар ножем, передбачала, що внаслідок таких дій буде заподіяно шкоди здоров`ю потерпілого, однак не конкретизувала у своїй свідомості, якої саме шкоди здоров`ю потерпілому буде заподіяно.
В п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» заява №16437/04 зазначено, що «при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Відповідно дост. 91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.
При цьомуст. 92 КПК Українивизначено, що обовязок доказування обставин, передбаченихст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого..
При цьомустаття 62 Конституції України гарантує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж.Мюррей проти Сполученого Королівства).
Такий же принцип закріплений устатті 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд розглядає кримінальне провадження на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення не надано достатніх, достовірних та допустимих доказів в підтвердження того, що в діях обвинуваченої є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Факт вчинення обвинуваченою певного діяння встановлено, але сторона обвинувачення не надала суду належних, повних, та неупереджених доказів, що цьому діянню притаманні всі елементи складу кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_9 , зокрема докази наявності у ОСОБА_9 прямого умислу на умисне вбивство ОСОБА_11 , а тому вона має нести відповідальність за фактично спричинені наслідки.
Відповідно до ч. 3ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази, враховуючи, що відповідно до ч.4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченої ОСОБА_9 з урахуванням показів потерпілого ОСОБА_11 та інших досліджених судом доказів дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про винність ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.121КК України, а саме, умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_9 на ст. 123 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, заподіяне в стані сильного душевного хвилювання, колегією суддів не встановлено. Наявність у ОСОБА_9 стану фізіологічного афекту під час вчинення злочину не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, ОСОБА_9 на час вчинення злочину перебувала у стані простого алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК Україниособі, яка вчинила кримінальнеправопорушення, має бути призначене покарання, необхідне йдостатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_9 , остання раніше не судима, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_9 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченоїОСОБА_9 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_9 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 121 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілого ОСОБА_11 , який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої немає, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 121 КК України.

При цьому, суд вважає, що в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_9 , колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 75 КК України із звільнення останньої від відбування покарання з випробуванням та встановленням максимального іспитового терміну з одночасним покладенням на неї встановлених ст. 76 КК України обов`язків.
На думку суду, саме покарання, із буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_9 слідстягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Арешт накладений на майно ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2019 слід скасувати.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільнийпозов не заявлено.

Враховуючи викладене та керуючисьст.ст. 100, 124, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

ОСОБА_20 визнати винною вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, зарахувавши у строк призначеного покарання строк затримання з 13.11.2019 по 15.11.2019.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_20 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_20 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 11 липня 2022.
Арешт накладений ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2019на речі, вилучені в ході проведення оглядів місця події - будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: на змиви речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту білого кольору та кухонний ніж з чорною рукояткою з маркуванням «Bergner», на якому знаходилися плями речовини бурого кольору, який поміщено до картонної коробки білого та чорного кольорів; та з приймального відділення КНП ВРР Васильківської ЦРЛ, розташованого за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 87, а саме: футболку чорного кольору з написом «Укроп»- скасувати;

Стягнути з ОСОБА_9 витрати на залучення експерта у розмірі 6643 (шість тисяч шістсот сорок три) грн. 68 коп. на користь держави за проведення експертизи 10-2172 від 21.02.2020;

Стягнути з ОСОБА_9 витрати на залучення експерта у розмірі 6766 (шість тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 79 коп. на користь держави за проведення експертизи 10-2173 від 24.02.2020;

Стягнути з ОСОБА_9 витрати на залучення експерта у розмірі 14454 (чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) грн. 24 коп. на користь держави за проведення експертизи 10-2171 від 28.02.2020;

Стягнути з ОСОБА_9 витрати на залучення експерта у розмірі 18196 (всімнадцять тисяч сто дев`яносто шість) грн. 39 коп. на користь держави за проведення експертизи 10-2196 від 06.03.2020/

Речові докази у справі після набуття вироком законної сили, а саме:
- футболку чорного кольору, якіпередано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області (квитанція № 888 від 24.12.2019) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_51 -Тьолушкіна

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3