Справа № 541/2203/22
Провадження № 1-кс/541/721/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 14.09.2022 року до ЄРДР за № 0000701 клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 14.09.2022 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миргородського окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки ВАЗ, моделі 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , , яким на момент ДТП фактично керував ОСОБА_5 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 11.03.2009 Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС, є ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши місце його зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Мінзаводська 1А. Крім того, накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування велосипедом марки ММВЗ жіночого типу, власником якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , - визначивши місце його зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1А.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.
Власник автомобіля ОСОБА_4 в судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Власник велосипеда ОСОБА_6 та особа, у користуванні якої знаходився автомобіль ОСОБА_5 , сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00007001 від 14.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 вересня 2022 року, близько 16 години 30 хвилин, водій автомобіля марки ВАЗ, моделі 21099 д.н.з. НОМЕР_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись в м. Миргороді по вул. Слави, на перехресті з вулицею Мічуріна, допустив зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалася на велосипеді марки ММВЗ, жіночого типу, по вулиці Мічуріна та виїхала на вулицю Слави, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. В результаті ДТП ОСОБА_6 , згідно довідки КНП "Миргородська ЛІЛ", №4531, від 13.09.2022р., отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забій грудної клітини.
В той же день, працівниками поліції, проводився огляд місця дорожньо- транспортної пригоди, в ході якого вилучено автомобіль марки ВАЗ, моделі 21099 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки ММВЗ жіночого типу.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 11.03.2009, Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС України, власником автомобіля марки ВАЗ, моделі 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП фактично керував ОСОБА_5 , є ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Власником велосипеду марки ММВЗ жіночого типу є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 .
Як зазначено прокурором, дані транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 14.09.2022р. вилучений автомобіль марки ВАЗ, моделі 21099 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки ММВЗ жіночого типу визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №000701 від 14.09.2022 р.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки прокурором доведено, що є ознаки вчинення кримінального правопорушення та зазначений автомобіль та велосипед є майном, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також несе у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України та були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою збереження речового доказу, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 14.09.2022 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000701 задовольнити.
Накласти арешт на майно: автомобіль марки ВАЗ, моделі 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП фактично керував ОСОБА_5 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 11.03.2009 Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС, є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши місце його зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1А, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Накласти арешт на майно: велосипед марки ММВЗ жіночого типу, власником якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , визначивши місце його зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1А, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1