Справа № 167/77/22
Номер провадження 1-кп/167/42/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 20 листопада 2021 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцьк Волинської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, не судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України)

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_5 , 19 листопада 2021 року, близько 14 год, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва 1621», що знаходиться за адресою: м. Рожище, вул. Незалежності, 4 Волинської області, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала товари, а саме: 1) крем для обличчя «LOreal Paris Revitalift Filler (HA) Deep Replumping Anti-Fgeing Cream SPF50», об`ємом 50 мл, вартістю 380,33 грн; 2) шампунь для фарбованого волосся «Wella Pro Series», об`ємом 500 мл, вартістю 76,87 грн; 3) тональний крем «Lamel Professional Stay Matt» тон 402, вартістю 97 грн; 4) дві жіночі сумочки, вартістю 682,33 грн; 5) дві пари чоловічих спортивних шкарпеток «Amigo SS02», білого кольору, вартістю 24 грн; 6) набір з трьох пар чоловічих шкарпеток «Дюна 1064», вартістю 80 грн, якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ТзОВ «РУШ» матеріальної шкоди, згідно з висновком експерта, на суму 1340,53 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні суду надано угоду про примирення, укладену 31 січня 2022 року в м. Кверці між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 у присутності захисника підозрюваної ОСОБА_6 .
За умовами вказаної угоди, ОСОБА_5 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, завдану ТзОВ «РУШ» майнову шкоду в розмірі 1340,53 грн, обвинувачена відшкодувала повністю. Сторонами узгоджено покарання для обвинуваченої в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Зазначеною угодою також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не оспорюючи фактичні обставини кримінального проступку визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, просила суд затвердити угоду про примирення, вказавши, що вона повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

Крім цього, обвинувачена вказала, що вищезазначена угода про примирення укладена нею з потерпілим добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду і вказав, що наслідки укладення та затвердження угоди йому зрозумілі, вона укладена з обвинуваченою добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз. Зазначив, що шкода відшкодована та будь-які претензії відсутні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України та просив її затвердити.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків та нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків та повністю підтвердила обставини його вчинення, примирилась із потерпілим, відшкодувала завдані збитки та погодилась на призначення узгодженого покарання. Суду пояснила, що узгоджене сторонами покарання має змогу виконати, оскільки неофіційно їздить на оплачувані роботи в Польщу.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, для обвинуваченої відповідає положенням ст. 50, 65 КК України та визначена в межах санкції закону, за яким вона притягується до відповідальності.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані в разі затвердження угоди судом, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідає інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченою, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку про можливість затвердження угоди про примирення.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи, що становлять 1372,96 грн, відповідно до ст. 122, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст. 366-368, 371, 374, 376, 468, 469, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення від 31 січня 2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 20 листопада 2021 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: шампунь для фарбованого волосся «Wella Pro Series», об`ємом 500 мл, парфуми жіночі марки «ММ Лярів Сваровскі Бьюті» та дві жіночі сумочки чорного кольору, які упаковано до сейф-пакету № INZ3015802, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого повернути потерпілому ТзОВ «РУШ».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1