Єдиний унікальний № 358/565/20
Номер провадження № 1-кп/371/185/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2022 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

Захисником обвинувачених: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миронівка Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000173 від 27.04.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Понінка Полонського району Хмельницької області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, має на утримані неповнолітню дочку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ., не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Москаленки Богуславського району Київської області, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2020 в обідній час доби ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перебували на території колишньої тваринницької ферми, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 . В ході спілкування ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 викрасти металобрухт з нежитлової будівлі яка належить на праві власності ОСОБА_9 та розташована за адресою: АДРЕСА_4 . На пропозицію ОСОБА_5 ОСОБА_6 погодився, вступивши таким чином з ним у злочинну змову.

26.04.2020 близько 21.20 годин ОСОБА_5 з метою реалізації свого корисливого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, прибув спільно з ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 до нежитлової будівлі яка належить на праві власності ОСОБА_9 та розташована за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , за допомогою фізичної сили, відігнувши грати на вікні спільно з останнім проник в середину нежитлової будівлі, та керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 відшукав та викрав, винісши вручну через вхідні ворота та погрузивши до автомобіля, належне потерпілому на праві власності майно, а саме: оптичну комп`ютерну мишку марки «Genius», оптичну комп`ютерну мишку невідомої марки, два електричні шнури живлення (сітьовий кабель) до комп`ютеру, два електричні шнури живлення (VGA VGA) до монітору, адаптера «AS/DS ADAPTER» модель «1260», блок живлення «SWITCHING ADAPTER» модель «ADS24S12 1224GPG», три електроподовжувача довжиною 13,5 м., 25,5 м. та 4 м., камеру відеоспостереження «IR DOME CAMERA AVC 4322AP/F36-S», відеореєстратор «HICVISION DIGITAL VIDEO RECORDER» модель «DS 7108 HGHI -SH», монітор марки «SAMSUNG» модель «E1920 NR», монітор марки «HANNS-G» модель «HSG 1027», комп`ютер СКАТ серійний номер № 071680, тридцять металевих рифлених листів розміром 101/126 см. товщиною 3 мм, шланги для поливу жовто-сірого кольору 14 м. діаметр 25 мм., дві чавунні батареї парового опалення по 16 секцій кожна, кутник металевий 12 м. розміром 50х50х4 мм.

Після цього ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 на автомобілі марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартість викрадено майна, а саме: оптичної комп`ютерної мишки марки «Genius» становить 77,40 грн., оптичної комп`ютерної мишки невідомої марки становить 59,40 грн., двох електричних шнурів живлення (сітьовий кабель) до комп`ютеру становить 82,80 грн., двох електричних шнурів живлення (VGA VGA) до монітору становить 75,60 грн., адаптера «AS/DS ADAPTER» модель «1260» становить 86,40 грн., блоку живлення «SWITCHING ADAPTER» модель «ADS24S12 1224GPG» становить 132,00 грн., електроподовжувача довжиною 13,5 м. становить 206.55 грн., електроподовжувача довжиною 25,5 м. становить 390,15 грн., електроподовжувача довжиною 4 м. становить 83,4 грн., камери відеоспостереження «IR DOME CAMERA AVC 4322AP/F36-S» становить 200,00 грн., відеореєстратора «HICVISION DIGITAL VIDEO RECORDER» модель «DS 7108 HGHI -SH» становить 880,80 грн., монітора марки «SAMSUNG» модель «E1920 NR» становить 650,00 грн., монітора марки «HANNS-G» модель «HSG 1027» становить 400,00 грн., комп`ютеру «СКАТ» серійний номер № 071680 становить 700,00 грн., тридцяти металевих рифлених листів розміром 101/126 см. товщиною 3 мм. становить 10560,00 грн., шланги для поливу жовто-сірого кольору 14 м. діаметром 25 мм. становить 56,34 грн., двох чавунних батареї парового опалення на 16 секцій кожна становить 4857,60 грн., кутника металевого 12 м. розміром 50х50х4 мм. становить 512,64 грн.

Отже, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 20011,08 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, суду пояснив, що 24.04.2020 року він запропонував ОСОБА_6 здійснити крадіжку металобрухту з ферми, у зв`язку з тим, що не було роботи та потрібні були кошти. 26.04.2020, ОСОБА_10 на машині ВАЗ 2107 разом з ним у вечірній час доби поїхали на ферму та через вікно проникли до ферми і викрали електроподовжувачі та листи металу, й інше, що зазначено в обвинувальному акті майно. Зазначені речі відвезли до дому та в подальшому здали на суму 4000 грн. Потерпілому сплатили збитки 10000 грн. Щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, суду пояснив, що 24.04.2020 року ОСОБА_5 запропонував йому поїхати на територію колишньої тваринницької ферми, яка розташована в с. Маскаленки Богуславського району Київської області, так як небуло роботи погодився, викрасти металобрухт. Так 26.04.2020 року він на машині ВАЗ 2107 разом з ОСОБА_5 поїхали на зазначену ферму проникнувши через вікно викрали речізазначені в обвинувальному акті. Зазначені речі відвезли до дому та в подальшому здали на суму 4000 грн. Потерпілому сплатили збитки 10000 грн. Щиро розкаявся.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні доповнень згідно наданих показань обвинувачених не надав.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку та строки визначені ст.135 КПК України, подав заяву до суду про розгляд справи у його відсутність, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, суд вважає можливим з`ясування всіх обставин справи під час судового розгляду проводити без потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, заявою потерпілого, досудовими доповіддями складеними відділом Обухівського районного сектору № 1 державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області де обвинувачені характеризуються позитивно, також документів, що характеризують обвинувачених. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені частиною третьою статті 349 КПК, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_6 доведена повністю Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працює, одружений та має на утриманні малолітню дитину 2019 року народження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

Суд також враховує і те, що потерпілому шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Крім того, потерпілому відшкодована матеріальна шкода у розмірі 10000 грн.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожному окремо покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Згідно положень ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, щире каяття обвинувачених та активне сприяння розкриттю злочину, те, що вони правдиво розповіли про обставини вчиненого злочину, критично відносяться до своїх дій, особи кожного з обвинувачених, які раніше не судимі, відшкодування потерпілому завданої шкоди та його позицію з приводу призначення покарання, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України, оскільки приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів. Суд також покладає на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть їх виправленню.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не застосовувати.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не застосовувати.

Арешти, накладений ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 30 квітня 2020 року (1-кс/358/159/20, 358/499/20) скасувати

Речові докази по справі, які зберігаються у камері схову речових доказів Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, а саме: Оптичну комп`ютерну мишку марки «Genius»; оптичну комп`ютерну мишку невідомої марки; два електричні шнури живлення чорного кольору до комп`ютера; два електричні шнури живлення чорного кольору до монітору; адаптер «AS/DC ADAPTER» модель «1260»; блок живлення «SWITCHING ADAPTER» модель «ADS24S12 1224 GPG»; електроподовжувач білого кольору 13,5 м.;електроподовжувач білого кольору 25,5 м; електроподовжувач білого кольору 4 м; камеру відеоспостереження «IR DOME CAMERF AVC 4322AP/F36-S»; відеореєстратор «HICVISION DIGITAL VIDEO RECORDER» модель «DS 7108 HGHI-SH»; монітор марки «SAMSUNG» модель «920 NR»; монітор марки «HANNS-G» модель «HSG 1087»; системний блок із наклеєним на ньому стікером з надписом «комп`ютер СКАТ серійний номер №071680»; тридцять металевих листів розміром 101/126 см.; шланг для поливу жовто-сірого кольору 14 м., - повернути власнику.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1