Справа №295/2791/22
УХВАЛА
Іменем України

25.03.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів при виконані судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусового характеру у місцях несвободи, а також пробації Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва прокурорів Житомирської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000048 від 22.03.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу начальника Державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» № 62 о/с від 25.09.2006 року призначений на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» (далі ДУ «Райківська виправна колонія (№73)», маючи спеціальне звання старший прапорщик внутрішньої служби та будучи працівником правоохоронного органу відповідно до статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 придбав, зберігав з метою збуту в ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» невстановленому на теперішній час засудженому наркотичні засоби - метадон у великих розмірах.

Як слідує зі змісту клопотання, 21.03.2022 близько 16-ї години ОСОБА_5 , діючи за вказівкою невстановленого на теперішній час засудженого, придбав шляхом одержання із так званої «закладки», що біля млина через річку Гнилопіль у с. Райки Бердичівського району Житомирської області, наркотичні засоби метадон у великих розмірах, які з метою їх подальшого збуту переніс до будинку за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , де заховав біля будинку, прикривши травою.

Наступного дня, 22.03.2022 близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_5 з метою збуту зазначених наркотичних засобів невстановленому на теперішній час засудженому, витягнувши їх зі схованки біля будинку за місцем свого проживання, та з метою уникнення можливого викриття у незаконному зберіганні з метою збуту наркотичних засобів заховав один згорток із наркотичним засобом метадоном між своїх сідниць, а другий згорток із наркотичним засобом - метадоном у правий черевик свого одягу та прослідував у місце позбавлення волі - ДУ «Райківська виправна колонія (№73)», що по вул. Центральній, 1 у с. Райки Бердичівського району Житомирської області.

За словами слідчого, перебуваючи на території зазначеної виправної установи, ОСОБА_5 22.03.2022 близько 8-ї години був викритий працівниками оперативного відділу ДУ «Райківська виправна колонія (№73)», які під час особистого огляду у приміщенні кімнати для короткотермінових побачень виправної установи виявили у взутті ОСОБА_5 та між сідницями ОСОБА_5 два згортки із наркотичними засобами, які згідно висновку експерта від 23.03.2022 являються наркотичним засобом метадоном, загальною масою 9,6718 грам, що становить великі розміри.

23.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Як далі слідує зі змісту клопотання, обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у своїх сукупності, а саме:

- матеріалами ДУ «Райківська виправна колонія № (73)» про виявлення 22.03.2022 на території колонії у молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки зазначеної виправної установи ОСОБА_5 двох згортків із невідомою речовиною хімічного походження;

- протоколом огляду місця події від 22.03.2022, відповідно до якого у кімнаті короткотривалих побачень ДУ «Райківська виправна колонія № (73)» на підлозі біля вазону виявлено згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, а також на столі згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, які, зі слів присутнього під час огляду ОСОБА_5 , всередині із наркотичною речовиною, котрі він намагався пронести на охоронювану територію зазначеної виправної установи та передати одному із засуджених, який відбуває покарання. Під час огляду зазначені два згортки із порошкоподібними речовина вилучено;

- висновком експерта № СЕ-19/106-22/2161-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів речовин та виробів, відповідно до якого у вилучених 22.03.2022 під час огляду місця події у кімнаті короткотривалих побачень ДУ «Райківська виправна колонія № (73)» двох згортках наявна речовина, яка являється наркотичним засобом, метадоном, загальною масою 9,6718 грам;

- показаннями свідка - оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» ОСОБА_7 , відповідно до яких 22.03.2022 у кімнаті короткотривалих побачень зазначеної виправної установи близько 08. год. 10 хв. під час огляду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ОСОБА_5 у останнього виявлено два згортки із невідомою речовиною хімічного походження. Про дану подію було повідомлено на «гарячу лінію» ДБР;

- показаннями свідка - старшого оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» ОСОБА_8 , відповідно до яких 22.03.2022 у кімнаті короткотривалих побачень зазначеної виправної установи близько 08. год. 10 хв. під час огляду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ОСОБА_5 у останнього виявлено два згортки із невідомою речовиною хімічного походження, один із яких знаходився захованим у шкарпетці правої ноги ОСОБА_5 , а інший між сідницями останнього. Про дану подію було повідомлено у Державне бюро розслідувань;

- показаннями свідка - начальника оперативного відділу ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» ОСОБА_9 , відповідно до яких 22.03.2022 у кімнаті короткотривалих побачень зазначеної виправної установи близько 08. год. 10 хв. під час огляду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ОСОБА_5 виявлено два згортки із невідомою речовиною хімічного походження, один із яких знаходився захованим у шкарпетці правої ноги ОСОБА_5 , а інший згорток між сідницями останнього, надалі про зазначену подію було повідомлено у Державне бюро розслідувань;

- протоколом огляду копії відеозапису із камери зовнішнього спостереження кімнати короткотривалих побачень ДУ «Райківська виправна колонія (№73)», під час якого на відеозаписі зафіксовано огляд особи, схожої на ОСОБА_5 , при цьому останній, знявши праву шкарпетку, поклав на стіл згорток, а у подальшому із сідниць щось витягнув та кинув на підлогу біля вазону у зазначеній кімнаті;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Так, на переконання слідчого, під час досудового розслідування встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за якими останньому пред`явлено обґрунтовану підозру.

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або незаконно впливати на свідків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, слідчий за погодженням з прокурором вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий в обґрунтування вимог клопотання також зазначив, що в країні введено воєнний стан, частину території окуповано, тому збільшується ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний пояснив, що вину визнає, розкаюється у вчиненому, готовий співпрацювати із слідством, наміру переховуватися від органу досудового розслідування не має та не зможе впливати на свідків у провадженні, так як не є впливовою людиною у колонії. Крім того, готовий допомагати ЗСУ у відсічі військової агресії у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просив обрати відносно себе запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри, натомість не надано жодного документа, який би підтвердив існування хоча б одного ризику. Її підзахисний визнає вину, щиро кається, на всі виклики до слідчого з`являвся, при тому що не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду не має. Крім того, як вказує адвокат, ОСОБА_5 відсторонений від посади, що виключає можливість впливу на свідків, особливо старших за званням. На думку захисника, наявна у матеріалах справи характеристика є позитивною, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки (одружений, на утриманні двоє дітей), до відповідальності не притягався, має намір співпрацювати із слідством. Просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, наприклад, домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри не заперечувала і захисник ОСОБА_5 .

Натомість слідчий суддя дійшов висновку про не доведення прокурором недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, з метою запобігання наведеним у клопотанні ризикам.

Як передбачає положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На підтвердження такого висновку та доцільності застосування до підозрюваного м`якішого запобіжного заходу аніж тримання під вартою слідчим суддею враховано, поміж іншого, відсутність судимостей у ОСОБА_5 , його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей тощо.

Відповідно до вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (справа «Лабіта проти Італії», справа «Харченко проти України»).

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, керуючись положенням ч.4 ст.194 КПК України, вважає за доцільне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме цілодобовий домашній арешт, та покласти на ОСОБА_5 ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21 травня 2022 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 цілодобово, протягом строку тримання під домашнім арештом, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межі Бердичівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

4) утримуватися від спілкування у будь-якій формі зі свідками у кримінальному провадженні № 0000048, за винятком участі підозрюваного у проведенні відповідних слідчих (процесуальних дій).

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 21 травня 2022 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя