справа №176/1898/22
провадження №1-кп/176/153/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокуророк в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 30 серпня 2022 року за № 0000347, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арті Артінського району Свердовської області, громадянина України, пенсіонера, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, не є особою із встановленою інвалідністю, раніше не судимого, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 29.08.2022 приблизно о 13 год. 55 хв., знаходився в приміщені магазину «Оптовичок» який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 1. В цей час ОСОБА_5 побачив потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку. При цьому ОСОБА_5 помітив, як ОСОБА_7 поклала свій гаманець ТМ «Ruiersi» коричневого кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2700 грн., на прилавок, а потім розвернулася та пішла до прилавку з овочами.
В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, в умовах воєнного стану, а саме гаманця ТМ «Ruiersi» коричневого кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2700 грн., що належить потерпілій ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з метою наживи та корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 та інші особи за його злочинними діями не спостерігають, взяв з прилавку гаманець ТМ «Ruiersi» коричневого кольору, який, відповідно до висновку експерта №2387/22 від 07.09.2022 року коштує 340 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2700 грн., та належить останній, та через деякий час покинув приміщення магазину «Оптовичок», який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 1.
Тим самим, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник. Викраденим гаманцем ТМ «Ruiersi» коричневого кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2700 грн., що належить потерпілій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 3040 грн.
За фактом викрадення гаманця ТМ «Ruiersi» коричневого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_7 , дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ст. 185 ч. 4 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду на підставі письмової згоди, яка була надана прокурору потерпілою у даному кримінальному провадженні, а саме потерпілою ОСОБА_7 , за таких обставин у порядку, визначеному частиною 4 статті 469 КПК України, між прокуроркою Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 була укладена від 21.09.2022 року угода про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 .
Згідно змісту угоди про визнання винуватості, укладеної від 21 вересня 2022 року між прокуроркою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , останній за участю свого захисника визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У цій угоді сторонами також визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим терміном з покладенням на нього певних обов`язків та при цьому отримана і зазначені згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені та зазначені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи питання відносно затвердження угоди про визнання винуватості від 21 вересня 2022 року між прокурором у справі та обвинуваченим ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

За загальним правилом відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до положень ініціювання та укладання угоди, що є закріплені в ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому диспозицією цієї норми передбачено та закріплено, що укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими у кримінальному провадженні письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як убачається та підтверджується письмовою заявою потерпілої, то прокурорка у кримінальному провадженні ОСОБА_3 попередньо отримала згоду від потерпілої у цьому кримінальному провадженні на ініціювання та укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченим у справі у порядку, передбаченому та встановленому в ч. 4 ст. 469 КПК України.

У судовому засіданні прокурорка ОСОБА_4 повідомила та підтвердила, що перед укладанням та підписання угоди з обвинуваченим було доведено до відому усім учасникам іншої сторони цих угод про отримання такої згоди від потерпілої, як так само про це підтвердили всі учасники противної сторони угоди.

Згідно зі згаданою ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у тому числі у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Таким чином, виходячи з категорії справи за тяжкістю кваліфікації діяння, за цими вимогами може бути укладена угода між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 .
Прокурорка у судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 усудовому засіданні також просить угоду, укладену ним з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, висловив згоду на застосування щодо узгодженого виду та розміру покарання, передбаченого даною угодою про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного, зазначивши, що текст угоди про визнання винуватості він складав власноруч, угода укладена в його присутності. Наслідки укладення угоди, її виконання, обмеження права оскарження та наслідки її невиконання зрозумілі.

Суд переконався, що укладення угоди між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника останнього було добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки її не виконання, що передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, з огляду на викладене, та на те, що умови угоди про визнання винуватості між прокуроркою Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідають всім встановленим вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 , заволодів гаманцем ТМ «Ruiersi» коричневого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_7 та тим самим скоїв крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а тому його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 4 КК України,та за яке належить призначити ОСОБА_5 узгоджену ним з прокурором відповідно до укладеної угоди міру покарання.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені на проведення судово - товарознавчої експертизи № 2387/22 від 07.09.2022 року в сумі 220 грн. 00 коп.
У зв`зяку із прийняттям рішення по суті доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П Р И С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.09.2022 року між прокуроркою Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю і в присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30 серпня 2022 року за № 0000347.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21.09.2022 року покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження уповноваженим органом з питань пробації .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судово - товарознавчої експертизи № 2387/22 від 07.09.2022 року в сумі 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп..

Речові докази, гаманець ТМ «Ruiersi» коричневого кольору, 2 купюри номіналом по 500 гривень, 1 купюру номіналом 200 гривень, 3 купюри номіналом 20 гривень, 1 купюру номіналом 10 гривень та 13 гривень 30 копійок дрібними грошима, пластикову картку «Ощадбанку», три пластикові дисконтні картки, які поміщено до спеціального пакету SUD2040609, що передані під розписку потерпілій ОСОБА_7 - залишити у володінні останньої, DVD диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Оптовичок» по бульвару Свободи, буд. 1 у м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області який поміщено до паперового конверту - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження
Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1