Справа № 573/1944/20
Провадження № 1-кп/592/200/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду прокурор подав клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке обґрунтоване тим, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні їм запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки, на їх переконання, існування вказаних ризиків прокурором не доведено, просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, зважаючи на положення ст.331 КПК України, та дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2020 відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який востаннє був продовжений по 23.04.2022 включно.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. На даний час судовий розгляд триває, досліджені письмові докази у кримінальному провадженні, проте експерт та обвинувачені не допитані.

Обвинувачені є особами молодого віку, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, офіційно не працювали та не мали сталих джерел заробітку, не одружені, не мають дітей та інших осіб на утриманні, не інваліди, не перебувають на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Сукупність всіх цих обставин, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вказує на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що обвинувачені зможуть переховуватися від суду з метою ухилення від відповідальності, чинити перешкоди кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу один на одного з метою зміни їх показів, та відповідно вказує на необхідність продовження строку застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та виправдовують подальше тримання їх під вартою.

Доводи сторони захисту, які зводяться до тверджень про відсутність належних доказів вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину є передчасними, оскільки вказане питання буде вирішене судом в нарадчій кімнаті під час постановлення рішення по суті вказаного кримінального провадження.

Також доводи сторони захисту про наявність у обвинувачених постійного місця проживання, наявності сталих соціальних зв`язків, їх запевнення щодо належної процесуальної поведінки в разі застосування до них м`якшого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на переконання суду, не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків.

Заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не спростовані стороною захисту, не зменшилися в такому обсязі, що давало б суду підстави застосувати більш м`який запобіжний захід стосовно обвинувачених.

А тому, враховуючи законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60 діб, без визначення застави у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 14 червня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3