Справа № 754/7027/22
У Х В А Л А
Іменем України

29 серпня 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києва ОСОБА_4 від 05.08.2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 12.07.2022 року, по кримінальному провадженню № 0000354 від 22.02.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2022 року через електронну пошту до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_4 від 05.08.2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, по кримінальному провадженню № 0000354 від 22.02.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

У скарзі ОСОБА_3 вказує, що 23.08.2022 року він отримав постанову дізнавача ОСОБА_4 датовану 05.08.2022 роком про відмову у задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій.

Вказану постанову ОСОБА_3 вважає незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки постанову про відмову у визнанні особи потерпілою відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України має право виносити лише слідчий або прокурор, постанова не містить жодних остатніх та очевидних підстав для відмови у клопотанні ОСОБА_3 про проведення слідчих дій.

Тому ОСОБА_3 просить слідчого суддю задовольнити його скаргу та скасувати постанову дізнавача від 05.08.2022 року про відмову у задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій, а також зобов`язати дізнавача повторно розглянути його клопотання від 12.07.2022 року про проведення слідчих дій, зареєстроване 13.07.2022 року за № 4919.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити. При цьому зазначив, що слідчею суддею 04.08.2022 року вже була скасована його постанова про відмову в проведенні слідчих дій за заявою ОСОБА_3 від 12.07.2022 року, аднак дізнавач знов винес незаконну постанову.

Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність у зв`язку із зайнятістю на роботі, просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає прийняти ним постанову вмотивованою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 05.08.2022 року старшим дізнавачем ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000354 від 22.02.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Посилання ОСОБА_3 про те, що дізнавач не мав права приймати постанову про відмову у задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій, спростовуються положеннями ч.1 ст. 40-1 КПК України, відповідно до якої дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Виходячи з вищенаведеного, дізнавач користується усіма наданими правами слідчому, а тому, має право приймати постанови в межах своєї компетенції.

Слідчий суддя вважає, що відмова дізнавача у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, ґрунтується лише на підставі того, що ОСОБА_3 не має статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні, яке також дізнавач прийняв в тойже день, тобто 05.08.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем при винесенні постанови про відмову у проведенні слідчих дій не взято до уваги положення ч. 1 ст. 220 КПК України в частині того, що клопотання може заявляти не лише потерпілий, а і інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку щодо невідповідності постанови дізнавача вимогам ст. 110 КПК України, вважає постанову передчасною та приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування постанови дізнавача ОСОБА_4 від 05.08.2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.07.2022 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000354 від 22.02.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Щодо зобов`язання дізнавача повторно розглянути клопотання Фокова від 12.07.2022 року зареєстрованого 13.07.2022 року за № 4919 про проведення слідчих дій, то у цій частині скарги відмовляється, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 05.08.2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчий дій, зареєстрованої 13.07.2022 року за № 4919, по кримінальному провадженню № 0000354 від 22.02.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача ОСОБА_4 від 05.08.2022 року про відмову у проведенні слідчих дій за клопотанням ОСОБА_3 , від 12.07.2022 року.

У іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5