ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/3583/22

Номер провадження 1-кп/495/655/2022

20 липня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000439 від 15.04.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області ,українця, громадянина України , раніше не судимого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей ,з середньою освітою, не працюючого ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, при наступних обставинах:

11 квітня 2022 року приблизно в 11 годин 00 хвилин ,більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим обвинувачений ОСОБА_3 перебував за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_3 Під час розпивання алкогольних напоїв між обвинуваченим ОСОБА_3 та його колишньою співмешканкою ОСОБА_8 виникла словесна суперечка,яка супроводжувалась взаємними образами. Під час словесної суперечки, обвинувачений ОСОБА_3 взявши у руку кухонний ніж,який лежав на столі,на якому вони з потерпілою ОСОБА_7 вживали алкогольні напої у житловій кімнат вищевказаної квартири ,на грунті неприязних відносин у обвинуваченого раптово виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілої ОСОБА_7 шляхом завдання ножових ударів в область обличчя та тулубу потерпілої.Реалізуючи свій прямий умисел на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілої ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_3 тримаючи у руці кухонний ніж,умисно,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел,спрямований на протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_7 11.04. 2022 року приблизно в 15 годин ,більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, але не пізніше 10 годин 30 хвилин 14.04.2022 року, перебуваючи у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_4 ,під час словесної суперечки,на грунті неприязних відносин,наніс потерпілій ОСОБА_7 удар ножем в область шиї,чим заподіяв потерпілій різану рану шиї .Від спричиненої рани шиї потерпіла ОСОБА_7 впала на підлогу,після чого до неї підійшов обвинувачений ОСОБА_3 та продовжив наносити потерпілій колото-різані рани голови та грудей, умисно спричинив потерпілій ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: чотири колото-різані поранення : в лівій лобно-скроневій ділянці, у правій надплечовій ділянці ,на лівій молочній залозі,яка є проникаючу у ліву плевральну порожнину з ушкодженням левої легені ,на спині у верхній треті та одне різане поранення на передній поверхні шиї у верхній треті з ушкодженням м`яких тканин та судин шії яка утворена від впливу гострого травмуючого предмета, що має відносно гостру ріжучу кромку (лезо),які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень,які були спричиненні за життя незадовго до настання смерті потерпілої.

Смерть потерпілої ОСОБА_7 перебуває у прямому причинному зв`язку з наявними у неї колото-різаними пораненнями та різаним пораненнями шиї та настала від гострої крововтрати на пізніше 10 годин 30 хвилин 14 квітня 2022 року.

Припинивши нанесення ножових ударів обвинувачений ОСОБА_3 перевірив відсутність пульсу биття сердця потерпілої ОСОБА_7 відразу залишив квартиру після того,як потерпіла ОСОБА_7 померла від гострої кровотечі спричинених колото-різаними та різаними ранами.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України визнав повністю та пояснив суду,що дійсно 11 квітня 2022 року він прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_7 з якою він підтримував дружні стосунки та вони розпивали спиртні напої. 11 квітня 2022 року він,знаходився в квартирі потерпілої та між ними виникла сварка під час якої потерпіла образливо висловилась на адресу його матері, між ними виникла сварка з взаємними образами ,після чого, він схопив кухонний ніж який лежав на столі на наніс потерпілій різану рану шиї від якого потерпіла впала на підлогу , після чого він наніс ще чотирі колото-різані рани тулубу та голови потерпілої. Побачив ,що потерпіла не має ознак життя він покинив квартиру,а після того,як був затриманий співробітниками поліції добровільно та чистосердечно визнав свою провину та розповів про вчинення ним вбивства потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив злочини. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованих йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст.115 КК України тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншої людини ( вбивство).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування потерпілому заподяної майнової та моральної шкоди .

Разом з тим, суд не може погодитися з позицією сторони обвинуваченя про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 обставини,яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 передбачені ст. 67 КК України - вчинення злочину щодо особи похилого віку , оскільки Всесвітня організація охорони здоров`я ділить старість на три єтапи: 60-75 років-літній вік, 75-90 років-похилий вік, старіше 90 років- старість.

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей потерпілій ОСОБА_7 на день смерті було 67 років,тобто вона була літньою людиною, а не особою похилого віку.Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_3 посилання на наявність обтяжуючих провину обвинувачененого обставин.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд уважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані які характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо , не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює ,його вік та стан здоров`я , те що він раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення,яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів , його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 є не судимою особою, має постійне місце мешкання, посередньо характеризується, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину,потерпілий не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті,за якою кваліфіковані його дії .

Судові витрати по справі -витати по залученню експертів під час здійснення досудового розсідування в сумі 14 084 гривні 10 коп. , а саме:

-судової комп`ютерно- технічна експертиза від 29.04. 2022 року № СЕ-19/116-22/5330-КТ в розмірі 2745 гривень 92 коп,

-судової комп`ютерно- технічна експертиза від 04.05. 2022 року № СЕ-19/116-22/5252-КТ в розмірі 2745 гривень 92 коп,

-судово-трасологічної експертизи від 04.05. 2022 № КСЕ-19/116-22/5243 в розмірі 5148 гривень 60 коп,

-судової експертизи зброї від 10.05. 2022 року № КСЕ-19/116-22/5243 в розмірі 514 гривень 86 коп,

-комплексної судової експертизи від 20.05. 2022 року № КСЕ-19/116-22/5243 в розмірі 2928 гривень 81 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки " Blakview "з сім-картою оператора НОМЕР_1 та речі обвинуваченого : чорні кросівки,чорні спортивні штани,чорна кофта та синій гольф на які накладений арешт згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2022 року та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області слід повернути матері обвинуваченого ОСОБА_3 , - ОСОБА_9 ,знявши арешт на вказане майно.

Мобільний телефон " Нокія" на який накладений арешт згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2022 року та повернутий потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку , слід залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю,знявши арешт на вказане майно.

Речові докази по справі, а саме: ніж з пластиковою рукояткою,змиви із поверхонь об`єктів досліджень на стерильну марлю,зразок крові обвинуваченого ОСОБА_3 труси й штані піжамні,зрізи з нігтьових полотен лівої та правої рук ОСОБА_10 ,зрізи нігтьових полотен лівої та правої рук ОСОБА_11 поміщені у 2 паперових конверті окремо з зазначенням відповідного вмісту,зрізи нігтьових полотен лівої та правої рук

ОСОБА_12 поміщені у 2 паперових конверти окремі з зазначенням відповідного вмісту, зрізи нігтьових полотен лівої та правої рук ОСОБА_13 поміщені у 2 паперових конверти окремо з зазначенням відповідного вмісту,зрізи нігтьових полотен лівої та правої рук ОСОБА_14 поміщені у 2 паперових конверти окремо з зазначенням відповідного вмісту,зрізи нігтьових полотен лівої та правої рук трупа ОСОБА_15 поміщені у 2 паперових конверти окремо з зазначенням відповідного вмісту вмісту, зрізи нігтьових полотен лівої та правої рук ОСОБА_3 поміщені у 2 паперових конверти окремо із зазначенням відповідного вмісту,зрізи нігтьових полотен лівої та правої рук ОСОБА_16 поміщені у 2 паперових конверти окремо з зазначенням відповідного вмісту,змиви з лівої та правої рук ОСОБА_17 та марлевий тампон-контрольний зразок,поміщені у 2 паперових конверти окремо із зазначенням відповідного вмісту,змиви з лівої та правої рук ОСОБА_3 та марлевий тампон- контрольний зразок,поміщені у 3 паперових конверти окремо із зазначенням відповідного вмісту,змиви з лівої та правої рук ОСОБА_16 та марлевий томпон-контрольний зразок,поміщені у 2 паперових конверти окремо із зазначенням відповідного вмісту ,змиви з лівої та правої рук ОСОБА_14 та марлевий тампон-контрольний зразок,поміщені у 2 паперових конверти окремо з зазначенням відповідного вмісту,змиви з лівої та правої рук ОСОБА_13 та марлевий тампон-контрольний зразок,поміщені у 2 паперових конверти окремо з зазначенням відповідного вмісту, змиви з лівої та правої рук ОСОБА_3 та марлевий тампон- контрольний зразок,поміщені у 2 паперових конверти окремо із зазначенням відповідного вмісту, змиви з лівої та правої рук ОСОБА_11 та марлевий тампон- контрольний зразок,поміщені у 2 паперових конверти окремо із зазначенням відповідного вмісту, на які накладений арешт згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2022 року та здани на зберігання в камеру зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - слід знищити, знявши арешт на вказане майно.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набуття вироком законної чинності слід залишити тримання під вартою в Державній установі " Ізмаїльський слідчий ізолятор".

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набуття вироком законної чинності слід залишити тримання під вартою в Державній установі " Ізмаїльський слідчий ізолятор"

Міру покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 16 квітня 2022 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати по справі -витати по залученню експертів під час здійснення досудового розсідування в сумі 14 084 гривні 10 коп. , а саме:

-судової комп`ютерно- технічна експертиза від 29.04. 2022 року № СЕ-19/116-22/5330-КТ в розмірі 2745 гривень 92 коп,

-судової комп`ютерно- технічна експертиза від 04.05. 2022 року № СЕ-19/116-22/5252-КТ в розмірі 2745 гривень 92 коп,

-судово-трасологічної експертизи від 04.05. 2022 № КСЕ-19/116-22/5243 в розмірі 5148 гривень 60 коп,

-судової експертизи зброї від 10.05. 2022 року № КСЕ-19/116-22/5243 в розмірі 514 гривень 86 коп,

-комплексної судової експертизи від 20.05. 2022 року № КСЕ-19/116-22/5243 в розмірі 2928 гривень 81 коп.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки " Blakview "з сім-картою оператора НОМЕР_1 та речі обвинуваченого : чорні кросівки,чорні спортивні штани,чорна кофта та синій гольф на які накладений арешт згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2022 року та переданий зберігання в камеру зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - повернути матері обвинуваченого ОСОБА_3 , - ОСОБА_9 ,знявши арешт на вказане майно.

Мобільний телефон " Нокія" на який накладений арешт згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2022 року та повернутий потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку - залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю, знявши арешт на вказане майно.

Речові докази по справі, а саме:ніж з пластиковою рукояткою,змиви із поверхонь об`єктів досліджень на стерильну марлю,зразок крові обвинуваченого ОСОБА_3 труси та штані піжамні,зрізи з нігтьових полотен лівої та правої рук ОСОБА_10 ,зрізи нігтьових полотен лівої та правої рук ОСОБА_11 поміщені у 2 паперових конверті окремо з зазначенням відповідного вмісту,зрізи нігтьових полотен лівої та правої рук ОСОБА_12 поміщені у 2 паперових конверти окремі з зазначенням відповідного вмісту, зрізи нігтьових полотен лівої та правої рук ОСОБА_13 поміщені у 2 паперових конверти окремо з зазначенням відповідного вмісту,зрізи нігтьових полотен лівої та правої рук ОСОБА_14 поміщені у 2 паперових конверти окремо з зазначенням відповідного вмісту,зрізи нігтьових полотен лівої та правої рук трупа ОСОБА_15 поміщені у 2 паперових конверти окремо з зазначенням відповідного вмісту вмісту, зрізи нігтьових полотен лівої та правої рук ОСОБА_3 поміщені у 2 паперових конверти окремо із зазначенням відповідного вмісту,зрізи нігтьових полотен лівої та правої рук ОСОБА_16 поміщені у 2 паперових конверти окремо з зазначенням відповідного вмісту,змиви з лівої та правої рук ОСОБА_17 та марлевий тампон-контрольний зразок,поміщені у 2 паперових конверти окремо із зазначенням відповідного вмісту,змиви з лівої та правої рук ОСОБА_3 та марлевий тампон- контрольний зразок,поміщені у 3 паперових конверти окремо із зазначенням відповідного вмісту,змиви з лівої та правої рук ОСОБА_16 та марлевий томпон-контрольний зразок,поміщені у 2 паперових конверти окремо із зазначенням відповідного вмісту ,змиви з лівої та правої рук ОСОБА_14 та марлевий тампон-контрольний зразок,поміщені у 2 паперових конверти окремо з зазначенням відповідного вмісту,змиви з лівої та правої рук ОСОБА_13 та марлевий тампон-контрольний зразок,поміщені у 2 паперових конверти окремо з зазначенням відповідного вмісту, змиви з лівої та правої рук ОСОБА_3 та марлевий тампон- контрольний зразок,поміщені у 2 паперових конверти окремо із зазначенням відповідного вмісту, змиви з лівої та правої рук ОСОБА_11 та марлевий тампон- контрольний зразок,поміщені у 2 паперових конверти окремо із зазначенням відповідного вмісту, на які накладений арешт згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2022 року та здани на зберігання в камеру зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - знищити, знявши арешт на вказане майно.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1