Справа №592/3414/22
Провадження №1-кс/592/1404/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000051, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий клопотання мотивує тим, що 16.05.2022 р. 14:30 год. на А/Д Батурин-Конотоп-Суми 153 км., працівниками ГРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Проведеним візуальним оглядом водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, останнього було доставлено до наркологічного диспансеру, де останній пройшов обстеження, на предмет виявлення в організмі алкоголю або наркотичних речовин. Висновком СОНД № 208, складений 16.05.2022 було підтверджено знаходження ОСОБА_5 , у стані наркотичного сп`яніння, під час керування транспортним засобом. Пройшовши обстеження на нього склали протокол серії ААБ № 241100 від 03.06.2022, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В подальшому, останній діючи умисно, маючи на меті, надання або пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, запропонував начальнику сектору СРПП ВП № 4 ( м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_6 неправомірну вигоду за вирішення питання щодо не складання протоколу про вчинення повторного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та подальшої передачі зібраних матеріалів до суду для притягнення останнього до відповідальності.

Допитаний, в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 03.06.2022, на території Сумського р-ну, у ході розмови з ОСОБА_5 , останній повідомив йому про те, що 16.05.2022 р. його зупинили працівники ГРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області та склали протокол за вчинення адміністративного правопорушення. В подальшому запропонував, ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у сумі 15.000 гривень, за вирішення питання щодо не складання протоколу про вчинення повторного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та подальшої передачі зібраних матеріалів до суду для притягнення останнього до відповідальності.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що свою службову діяльність, ОСОБА_6 здійснює у службовому кабінеті № 21 ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Степана Бандери, буд. 11.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником майна за адресою: м. Суми, вул. Степана Бандери, вул. 11 являється територіальна громада сіл, селищ Сумського району, Сумської області.

Проведення обшуку є єдиною, на даний момент слідчою дією, з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Крім цього, є розумні підозри вважати, що вчинення кримінального правопорушення, шляхом пропозиції надання та надання службовій особі неправомірної вигоди буде здійснено у службовому кабінеті начальника СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумськійобласті, а саме у службовому кабінеті № 21 ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Степана Бандери, буд. 11.

На підставі наведеного, з метою виконання завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України, ч. 1 ст. 234 КПК України, у зв`язку з тим, що у будь-який інший спосіб неможливо спростувати чи підтвердити факт пропозиції та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення дій в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а також, з метою виявлення та фіксації злочинної діяльності, відшукання предмету злочину, знаряддя вчинення злочину, речі та предмети, обіг яких заборонено на території України, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходиться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив надати дозвіл на обшук.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що 06.06.2022 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000051 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 3 ст. 369 КК України, яке перебуває в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

За приписами ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07.07.2007 р. Європейський суд по правам людини зазначив, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку приміщення службового кабінету № 21 начальника сектору СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Степана Бандери, 11, з метою виявлення, фіксації, відшукання та вилучення предметів злочину, знарядь та засобів вчинення злочину, речей та предметів, обіг яких заборонено на території України, однак не вказує особливості цих речей, їх родові ознаки.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000051, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1