Провадження №1-кс/127/9179/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000572 від 09 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 08.10.2022 близько о 17 год 10 хв надійшло повідомлення від працівника сервісного центру МРЕО гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що на експертному майданчику, що по вул.. Брацлавська 85, при проведенні огляду автомобіля марки "ВАЗ 21104-125-51", д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, який надав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено що номер кузова змінений шляхом переварювання.

08.10.2022 дізнавачем проводився огляд місця події за вище вказаною адресою, у ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки "ВАЗ 21104-125-51", д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, який було поміщено до арешт-майданчику, що за адресою: м. Вінниця, вул.. Г. Арабея 17 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового конверту білого кольору. Усе вилучене належним чином опечатано.
У зв`язку з виявленням та вилученням під час проведення огляду місця події від 29.09.2022 автомобіль марки "ВАЗ 21104-125-51", д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вище вказані вилучені речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки є предметом злочину та можуть бути використаними під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаного майна, яке уже вилучено, необхідно для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні. Враховуючи зазначене дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту майна, вилученого 08.10.2022 під час огляду місця події, за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, буд. 85, оскільки дане майно має значення речового доказу, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені у ході огляду місця події від 08 жовтня 2022 року за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, буд. 85, а саме: автомобіль марки "ВАЗ 21104-125-51", д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового конверту білого кольору.
Виконання ухвали про арешт майнадоручити дізнавачу СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя