Справа № 552/1019/22
Провадження №1-кс/552/219/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2022 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

У скарзі вказував, що в провадженні слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000171 від 10 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України стосовно ОСОБА_4
11 березня 2022 року адвокатом у даному кримінальному провадженні було заявлено клопотання слідчому ОСОБА_5 про проведення судово-медичного обстеження та судово-медичної експертизи підозрюваному ОСОБА_4 для встановлення наявності та тяжкості спричинених йому тілесних ушкоджень.
Вказане клопотання було мотивоване тим, що 11.03.2022 року на час оголошення ОСОБА_4 підозри у нього були наявні видимі тілесні ушкодження.
Дане клопотання було надане адвокатом слідчому 11 березня 2022 року, що підтверджується підписом слідчого на клопотанні.
Але станом на 18 березня 2022 року захисником відповіді від слідчого не отримано, судово-медичного обстеження та судово-медичної експертизи ОСОБА_4 не проведено.
Ігнорування слідчим клопотання не відповідає вимогам процесуального законодавства та є бездіяльністю слідчого.
Тому просив визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка виразилася у не призначенні та не проведенні судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000171 від 10.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, стосовно ОСОБА_4 . Зобов`язати слідчого ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 призначити судово-медичну експертизу підозрюваному ОСОБА_4 на вирішення якої поставити запропоновані захисником питання.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Уточнив вимоги скарги в тій частині, що просив зобов`язати слідчого ОСОБА_5 або інших слідчих групи слідчих у даному кримінальному провадженні призначити судово-медичну експертизу.

Підозрюваний ОСОБА_4 скаргу також підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, в засідання не з`явилась, звернувшись з заявою про розгляд скарги за її відсутності.

Враховуючи, що її неявка не перешкоджає розгляду скарги, скаргу необхідно розглядати за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, підозрюваного, розглянувши додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності слідчого, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000171, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В межах даного кримінального провадження 11 березня 2022 року адвокатом ОСОБА_3 як захисником підозрюваного ОСОБА_4 слідчому подано письмове клопотання, у якому адвокат, посилаючись на наявність у підозрюваного зовнішніх тілесних ушкоджень, просив провести судово-медичне обстеження та судово-медичну експертизу громадянина ОСОБА_4 та зафіксувати наявні у нього ушкодження.
Вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11 березня 2022 року отримано слідчим ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 11 березня 2022 року, що підтверджується її підписом на копії зазначеного клопотання.
Як передбачено ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Але на час розгляду судом даної скарги вказане вище клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11 березня 2022 року слідчим не розглянуто, заявник про результати розгляду не повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Тому на підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та інших слідчих з групи слідчих у даному кримінальному провадженні розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про призначення ОСОБА_4 судово-медичного обстеження, судово-медичної експертизи та повідомити заявника - адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання.

В частині вимог про визнання бездіяльності слідчого незаконною необхідно відмовити, оскільки вони суперечать приписам ч.2 ст.307 КПК України, згідно якої слідчий суддя не наділений такими повноваженнями.

В частині зобов`язання слідчого призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані захисником питання, скарга також задоволенню не підлягає, оскільки на час розгляду скарги клопотання про призначення експертизи слідчим не розглянуто, в його задоволенні слідчим не відмовлено.

На підставі викладеного скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 303, ст.307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні №0000171 від 10 березня 2022 року розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про призначення ОСОБА_4 судово-медичного обстеження, судово-медичної експертизи та повідомити заявника - адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання.

В задоволенні решти вимог, викладених у скарзі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1