Справа № 203/3772/22
Провадження № 1-кп/0203/734/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2022 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000569 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої середньо спеціальну освіту, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

обвинуваченої за ч. 1 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ :
Дяченко 31.08.2022, близько 08 години 00 хвилин перебувала у дворі будинку АДРЕСА_2 , де побачила у руках малознайомого чоловіка ОСОБА_4 , мобільний телефон моделі «Xiaomi Redmi 7A», imei 1: НОМЕР_1 синього кольору, який належить останньому.
В цей момент, визначивши вказаний мобільний телефон предметом свого злочинного посягання, у ОСОБА_3 раптово виник умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме мобільним телефоном моделі ««Xiaomi Redmi 7A», imei 1: НОМЕР_1 , синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_4 .
Далі, ОСОБА_3 в той же самий день, тобто 31.08.2022, близько 08 години 00 хвилин, знаходячись у вищевказаному місці, реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під надуманим приводом здійснення дзвінка, попросила у ОСОБА_4 мобільний телефон моделі ««Xiaomi Redmi 7A», imei 1: НОМЕР_1 , синього кольору, не маючи в подальшому наміру його повертати.
В свою чергу, потерпілий ОСОБА_4 не усвідомлюючи прихований намір останньої, погодився та добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон моделі «Xiaomi Redmi 7A», imei 1: НОМЕР_1 , синього кольору.
Доводячи свій кримінально-протиправний умисел до кінця ОСОБА_3 будучи впевненою, що ОСОБА_4 не здогадується про її умисел, взяла вказаний мобільний телефон та дочекавшись, поки ОСОБА_4 перестане спостерігати за її діями, утримуючи мобільний телефон моделі «Xiaomi Redmi 7A», imei 1: НОМЕР_1 , синього кольору при собі, з місця вчинення кримінального проступку зникла, розпорядившись вказаним майном в подальшому на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5394-22 від 20.09.2022 матеріальну шкоду у розмірі 640,00 грн.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме у шахрайстві, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою.
.
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження,
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
Від потерпілого також присутня заява на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченої за її згодою у присутності захисника, відповідно до якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому їй кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 ,суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, після вчинення даного кримінального проступку не допускала жодних інших правопорушень.
Враховуючи особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Долю судових витрат вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.ст.75, п. п.1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік, поклавши на неї наступні зобов`язання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 5394-22 - 755,08 гривень.

Речові докази: мобільний телефон моделі «Xiaomi Redmi 7A», imei 1: НОМЕР_1 залишити за належністю власнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1