Справа № 459/2018/22
Провадження № 1-кп/459/116/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року

Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді у кримінальному провадженні № 0000309 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого в учиненні злочину, передбаченого за ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в учиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою Червоноградського міського суду від 10.08.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 08.10.2022.

Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 просили змінити стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників розгляду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання з огляду на таке.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки досліджені на цьому етапі судового розгляду докази, зокрема показання потерпілого, не дають достатніх підстав вважати пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 4 ст. 187 КК України обгрунтованим, ураховуючи те, що обвинувачений фактично утримується під вартою з 08.05.2022 року, винятковість запобіжного заходу у виді тримання під вартою, незважаючи на заявлені прокурором ризики, наявність яких, крім того, жодними доказами не підтверджена, суд дійшов висновку про необхідність зміни стосовно обвинуваченого існуючого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181,183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Змінити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за винятком часу, необхідного для явки за викликом до суду. Визначити строк дії ухвали у 2 (два) місяці, тобто до 05.12.2022 року включно.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1