Провадження № 1-кс/761/5698/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000307, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2021, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором Дирекції ТПП України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000307, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2021, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання 2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000307, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2021, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

14.03.2022 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

14.03.2022 підозрюваному, в порядку ст. 615 КПК України, постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) діб, а саме з 14 березня 2022 року по 12 квітня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

11.04.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 постановлено ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено тривалістю 33 (тридцять три) дні, тобто до 13.05.2022 включно та визначено розмір застави у вигляді 1000 (однієї тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 481 000 (два мільйони чотириста вісімдесят одна тисяча) грн.

10.05.2022 заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000307 продовжено до трьох місяців, тобто до 14.06.2022.

11.05.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 постановлено ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 14.06.2022 включно та визначено заставу у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2481000 (два мільйони чотириста вісімдесят одна тисяча) гривень.

31.05.2022 прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 винесено постанову про виділення з досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000307 матеріали за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, в окреме кримінальне провадження, № 0000237, з метою забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки, а також дотримання процесуальних прав підозрюваного на розгляд обвинувачення проти нього в суді в найкоротший строк, і це не вплине негативно на повноту досудового розслідування та судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000307.

06.06.2022 прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000307 та № 0000237 в одне проваджень якому присвоєно номер № 0000307, оскільки є підстави вважати, що злочини які розслідуються у вказаних кримінальних провадженнях вчинено ОСОБА_5 та ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб, а окреме розслідування вказаних кримінальних проваджень може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

08.06.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12 постановлено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000307, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2021 до п`яти місяців.

Відповідно до змісту клопотання та доданих до нього матеріалів у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: супровідним листом з ДКР СБ України № 2/3/1-8238нт від 02.09.2021; рапортом про виявлене кримінальне правопорушення № 2/3/1-8237нт від 02.09.2021; листами з ДКР СБ України № 2/3/1-8488нт від 10.09.2021, №2/3/1-10883нт від 16.11.2021, № 2/3/1-11650нт від 06.12.2021, № 2/3/1-466нт від 06.04.2022; протоколами затримання осіб ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) підозрюваних у вчиненні злочину та їх обшуку від 14.03.2022; протоколом огляду нежитлового приміщення від 10.03.2022; протоколами огляду речей та документів від 13.03.2022, 23.03.2022, 15.04.2022 та 18.04.2022; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які свою вину в інкримінованому їм злочині визнали повністю, дали показання по суті підозри; протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії № 2/3/1-10121т від 28.11.2021 з додатком; протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії № 2/3/1-11620т від 16.12.2021 з додатком; протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії № 2/3/1-2549т від 14.02.2022 з додатком; протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії № 2/3/1-2547т від 14.02.2022 з додатками; іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Далі в клопотанні в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 14.06.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки вказане кримінальне провадження є складним, в рамках якого необхідно провести значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема у своєму клопотанні слідчий вказує, що органу досудового розслідування ще потрібно: отримати відповіді на скеровані в рамках кримінального провадження запити; отримати розсекречені матеріали щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій з Київського апеляційного суду; провести слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення інших осіб, які причетні до вчинення зазначеного кримінального правопорушення; провести з підозрюваними пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками; повідомити підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження; надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт, який скерувати на затвердження до Офісу Генерального прокурора; надати підозрюваним та їх захисникам копії обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування; скерувати обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками підозрюваних про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування до суду, оскільки згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження; провести інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Результати проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, на думку слідчого, підтверджуватимуть вчинення підозрюваними вказаного кримінального правопорушення і таким чином матимуть доказове значення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного провадження. Враховуючи, що провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у передбачений законом строк не представилося можливим, у зв`язку з особливою складністю провадження, враховуючи те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому. Просила долучити копію ухвали про продовження строку досудового розслідування. Посилаючись на копію протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який долучено до даного клопотання пояснила, що підозрюваного було затримано 14.03.2022 у присутності понятих і захисника підозрюваного, при цьому скарг з цього приводу не було ні від підозрюваного, ні від інших учасників процесуальної дії.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказував, що 07 березня 2022 року підозрюваний ОСОБА_5 перебував у селі Велика Салтанівка де його, за словами захисника, затримали працівники СБУ, водночас матеріали провадження не містять відомості щодо затримання підозрюваного у період з 07.03.2022 по 14.03.2022. Посилаючись на цей факт захисник вказує, що строк дії запобіжного заходу закінчився. Зазначає, що такі його твердження не слід сприймати як скаргу на незаконне затримання ОСОБА_5 07.03.2022, яку він планує подати в подальшому.

Також захисник ОСОБА_8 стверджував, що під час досудового розслідування органом досудового розслідування грубо порушувались вимоги КПК України, так протокол огляду було складено без участі захисника, а право підозрюваного на захист порушувалось аж до 14.05, оскільки захисник ОСОБА_8 не міг спілкуватись із своїм підзахисним. Пояснив, що вина ОСОБА_5 не доведена, при цьому просив при вирішенні даного питання врахувати проблеми із здоров`ям у підозрюваного. Просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також заявляв, що дружина підозрюваного зверталась на гарячу лінії Національної поліції на спецлінію «102». При цьому, на уточнюючі запитання захисник відповів, що він сам з відповідними скаргами на дії працівників СБУ не звертався раніше і не звертається під час даного розгляду.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання і просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказував на те, що ризики не підтверджуються зібраними доказами. З приводу питання щодо затримання підозрюваного зазначив, що він брав участь у оформленні протоколу затримання ОСОБА_5 07.03.2022. При цьому на його думку ОСОБА_5 не розумів, що відбувається у зв`язку з тим, що перебував у хворобливому стані через свої хронічні захворювання. На уточнюючі питання пояснив, що ОСОБА_5 не повідомляв йому про зазначені адвокатом ОСОБА_8 обставини щодо неправомірних дій співробітників СБУ та його затримання з 07.03.2022.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисників. Вказував, що ризики заявлені в клопотанні надумані, при цьому стверджував, що його було затримано за межами міста Києва 07.03.2022 року. При цьому на уточнюючі питання пояснив, що протокол затримання підписав без будь-яких зауважень, оскільки йому було невідомо, що захисник ОСОБА_8 вже розшукує його. Крім того, просив врахувати його стан здоров`я, наявність у нього хронічних захворювань. Також скаржився суду, що не отримує належної медичної допомоги йому не фіксують рівень цукру, не проводять необхідні медичні обстеження і медичні процедури. Також заявив скаргу на протиправні дії працівників СБУ при затриманні, вказував, що після затримання його до 15.03.2022 року утримували в підвалі СІЗО СБУ, після чого перевели до СІЗО. Крім того, за його словами йому погрожували, що заберуть його родину, однак йому невідомо хто саме це вчинив.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що 2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000307, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2021, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

14.03.2022 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

14.03.2022 підозрюваному, в порядку ст. 615 КПК України, постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) діб, а саме з 14 березня 2022 року по 12 квітня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

11.04.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 постановлено ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою та визначено розмір застави у вигляді 1000 (однієї тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 481 000 (два мільйони чотириста вісімдесят одна тисяча) грн.

10.05.2022 заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000307 продовжено до трьох місяців, тобто до 14.06.2022.

11.05.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 постановлено ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 14.06.2022 включно та визначено заставу у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2481000 (два мільйони чотириста вісімдесят одна тисяча) гривень.

08.06.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12 постановлено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000307, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2021 до п`яти місяців.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Так, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 14 червня 2022 року, слідчим у клопотанні зазначено що наразі органу досудового розслідування потрібно: провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, детальний перелік яких наведено вище.

Крім того, необхідність проведення додаткового обсягу слідчих і процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні додатково підтверджується ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 14.08.2022 року, яку, за наявності відповідних правових підстав, прийнято за наслідками розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, під час розгляду якого також перевірялись доводи сторони обвинувачення про необхідність проведення додаткових слідчих та процесуальних дій.

Також слідчий суддя, надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо того, що строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 потрібно відраховувати з 07.03.2022 а не з 14.03.2022 року, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 було затримано саме 07 березня 2022 року зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, стороною обвинувачення надано докази того, що ОСОБА_5 було затримано 14.03.2022 року, зокрема протокол затримання підозрюваного ОСОБА_5 . В той же час заяви підозрюваного та його захисників про ймовірне затримання 07 березня 2022 року станом на день розгляду даного клопотання не підтверджуються долученими до клопотання документами, не надано відповідних доказів і захисниками підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, в контексті розгляду даного питання судом береться до уваги і той факт, що 14.03.2022 року під час складання протоколу про затримання підозрюваного ОСОБА_5 останнім особисто зазначено, що зауважень і доповнень до протоколу не надійшло. При цьому доводи захисника ОСОБА_7 про не розуміння підозрюваним, що саме відбувається, оцінюються судом критично з огляду на те, що протокол затримання складався в присутності саме захисника ОСОБА_7 , який в цей час надавав підозрюваному ОСОБА_5 належну правову допомогу, при цьому підстав сумніватись у компетенції захисника ОСОБА_7 чи можливості у нього надавати належну правову допомогу підозрюваному ОСОБА_5 у суду немає.

Крім того, слідчим суддею враховується також і той факт, що відомостей про те, що раніше підозрюваним чи його захисниками подавались скарги на незаконне затримання 07.03.2022 у суду немає, при цьому 11 травня 2022 року вже розглядалось питання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 і під час такого судового засідання жодних скарг в цій частині також не було.

Враховуючи наведене у слідчого судді відсутні об`єктивно підтверджені підстави для висновку про те, що затримання ОСОБА_5 та відлік строку тримання його під вартою, відповідно, мало місце та розпочався 07.03.2022, а тому доводи сторони захисту про те, що строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 вже сплинув є необгрунтованими і судом до уваги не приймаються.

Надаючи оцінку ризику переховуватись від органу досудового розслідування, суду, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, крім того як вбачається зі змісту клопотання має стійкі зв`язки з представникам спецслужб РФ, які на теперішній час вчинюють особливо тяжкі злочини на території України, а також документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон та неодноразово перетинав державний кордон України, відвідуючи Російську Федерацію та тимчасово окуповані території, а тому розуміючи невідворотність покарання за діяння, у вчиненні якого є достатні підстави його підозрювати, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування, суду, зокрема у Російській Федерації.

Під час оцінки ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчим суддею береться до уваги той факт, що метою вчинення підозрюваним протиправних дій було надання представникам спецслужб РФ допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тому є підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи, що представники спецслужб РФ можуть забезпечити його переховування на території РФ, буде вважати, що єдиним способом уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вказаних протиправних дій є доведення своїх злочинних намірів до кінця, продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та вчинить інші протиправні дії, які необхідні для передання представникам спецслужб РФ вказаної інформації.

Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 ризики переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_5 , те, що він має вищу освіту, одружений, крім того має постійне місце проживання та сім`ю, працює директором Дирекції ТПП України, разом з тим стороною обвинувачення обґрунтовано доведено, що такі обставини не переважають можливих ризиків неправомірної поведінки підозрюваного.

Об`єктивні дані, які б безперечно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_5 в умовах тримання під вартою відсутні.

Щодо скарг підозрюваного ОСОБА_5 на відсутність належного медичного забезпечення в умовах Київського СІЗО, слід зазначити наступне. Діючим законодавством України передбачено охорону прав осіб, які утримуються під вартою, в тому числі право на належну медичну допомогу, обов?язок забезпечення якої покладено на адміністрацію місць попереднього ув?язнення.

Зокрема, відповідно до статті 1 Закону України «Про попереднє ув?язнення» тримання осіб, взятих під варту, відповідно до завдань кримінального судочинства здійснюється на принципах неухильного додержання Конституції України, вимог Загальної декларації прав людини, інших міжнародних правових норм і стандартів поводження з ув`язненими і не може поєднуватися з навмисними діями, що завдають фізичних чи моральних страждань або принижують людську гідність.

Згідно статті 11 цього Закону медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

За змістом вимог статті 21 вказаного Закону адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, зокрема, забезпечити належну охорону та режим тримання осіб, взятих під варту; створити особам, взятим під варту, необхідні житлово-побутові умови відповідно до встановлених норм, забезпечити їх харчуванням та медичним обслуговуванням.

Таким чином необхідність надання ОСОБА_5 належної та достатньої медичної допомоги та додаткового медичного обстеження, в тому числі, у випадку такої потреби - поза межами медичної частини Київського СІЗО, не унеможливлює утримання останнього під вартою, натомість зобов`язує адміністрацію Державної установи «Київській слідчий ізолятор» забезпечити ув?язненому ОСОБА_5 належне медичне обслуговування та надання медичної допомоги у обсязі, необхідному для дотримання прав останнього, гарантованих статтею 49 Конституції України та статтею 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, необхідно зобов?язати Начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», іншої установи попереднього ув?язнення за місцем утримання ОСОБА_5 негайно забезпечити додержання права останнього на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження підозрюваного та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 вважає, що раніше застосована до нього застава у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_5 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим з огляду на фактичні обставини цього кримінального провадження та обсяг підозри, майновий та сімейний стан підозрюваного, інших даних про його особу, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 , слідчий суддя не вбачає.

Крім того, у відповідності до ст. 206 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язки щодо захисту прав людини.

Положення зазначеної статті передбачають, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Враховуючи усну заяву ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо вчинення відносно нього неправомірних дій співробітниками СБУ, застосування до нього погроз насильства під час затримання, незаконного позбавлення свободи, нелюдського поводження із ним, на підставі ч. 6 ст. 206 КПК України, слід доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, провести розслідування фактів, зафіксованих в журналі судового засідання від 08.06.2022 року та на диску DVD-R із звукозаписом судового засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 серпня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2481000 (два мільйони чотириста вісімдесят одна тисяча) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA1012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року по справі № 761/10048/22.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:

1. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

2. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

3. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4.носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 (два) місяці з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі, визначеному судом.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов?язати Начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», іншої установи попереднього ув?язнення за місцем утримання ОСОБА_5 негайно забезпечити додержання права останнього на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження підозрюваного та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу.

На підставі ч. 6 ст. 206 КПК України доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, провести розслідування фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього погроз насильства під час затримання, незаконного позбавлення свободи, нелюдського поводження із затриманим, зафіксованій в журналі судового засідання від 08.06.2022 року та на диску DVD-R із звукозаписом судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання в частині надання медичної допомоги до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області, а в частині розслідування фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_5 - Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві разом з журналом судового засідання від 08.06.2022 року та диском DVD-R із звукозаписом судового засідання.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 10 червня 2022 року о 13 годині 35 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1