Справа №613/650/22 Провадження № 1-кс/613/286/22
УХВАЛА
14 вересня 2022 року м.Богодухів
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 10.09.2022 о 14 год. 17 хв. при перереєстрації гр. ОСОБА_3 транспортного засобу TOYOTA PRADO, д.н.з НОМЕР_2 , експертом ТСЦ МВС України виявлено заміну двигуна транспортного засобу, який перебуває у розшуку.
10.09.2022 о14 год.17 хв. від адміністратора ТСЦ № 6343 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що 10.09.2022 до ТСЦ № 6343 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області на перереєстрацію у зв`язку із заміною двигуна транспортного засобу TOYOTA PRADO, д.н.з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: серія НОМЕР_3 від 04.08.2022 видане ТСЦ 6342, звернувся власник гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно висновку судового експерта відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.09.2022 № 21/6343/828 на транспортний засіб встановлено двигун № НОМЕР_6 . В ході перевірки згідно Єдиного державного реєстру МВС та Гарпун виявлено, що транспортний засіб TOYOTA PRADO з двигуном № НОМЕР_6 знаходиться в угоні (категорія обліку розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням).
Відповідно до даних ІПС Гарпун розшук ТЗ та НЗ, транспортний засіб TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_7 , шасі № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_6 , перебуває у розшуку у зв`язку з незаконним заволодінням, кримінальна справа № 20-055-07 від 11.04.2007 року, яка перебуває у провадженні Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області.
Крім того, згідно даних РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області транспортний засіб TOYOTA PRADO, колір чорний, № рами (шасі) НОМЕР_1 , рік випуску: 2004, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: серія НОМЕР_3 , має номер двигуна НОМЕР_9 .
10.09.2022 слідчим СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події транспортного засобу TOYOTA PRADO, чорного кольору, на якому встановлені державні номерні знаки НОМЕР_2 , при візуальному огляді слідів пошкоджень не виявлено.
Також слідчим оглянуто надане співробітником ТСЦ 6343 свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 04.08.2022, відповідно до якого власником транспортного засобу TOYOTA PRADO, колір чорний, рік випуску 2004, № рами (шасі) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .
За результатами огляду транспортний засіб TOYOTA PRADO, колір чорний, рік випуску 2004, № рами (шасі) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , - вилучено.
Відповідно до листа ТСЦ 6343 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області від 10.09.2022 № 31/20/3-559 до Богодухівського РВП направлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 04.08.2022.
11.09.2022 автомобіль марки TOYOTA PRADO, колір чорний, № рами (шасі) НОМЕР_1 , рік випуску: 2004, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: серія НОМЕР_3 , має номер двигуна НОМЕР_4 та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04.08.2022 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, місцем їх зберігання визначено: автомобіля - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9; свідоцтво реєстрацію ТЗ при матеріалах кримінального провадження.
Опитаний водій транспортного засобу TOYOTA PRADO, колір чорний, рік випуску 2004, № рами (шасі) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , пояснив, що з квітня 2021 року автомобіль TOYOTA PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_11 , який переоформив на себе 04.08.2022 року та при реєстрації автомобіль отримав реєстраційний номер НОМЕР_2 . У вересні 2022 року на вказаному автомобілі вийшов з ладу двигун та у нього виникла необхідність придбати новий. На ринку «Автоград» в м.Харкові він придбав у невідомої особи двигун на вказаний автомобіль за 1800 доларів США. Коли він прибув до ТСЦ 6343 м. Богодухів, після перестановки двигуна, йому повідомили, що двигун з викраденого автомобіля. Він до цього ніякого відношення не має, йому про це нічого не відомо.
Опитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністратор ТСЦ 6343, пояснив, що 10.09.2022 до сервісного центру звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з питання перереєстрації транспортного засобу, у зв`язку із заміною двигуна на автомобілі TOYOTA PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04.08.2022. В ході перевірки згідно Єдиного державного реєстру МВС та Гарпун було виявлено, що двигун, який було встановлено на вищевказаний автомобіль № НОМЕР_6 , перебуває у розшуку (категорія обліку розшук транспортного засобу у зв`язку з незаконним заволодінням).
Таким чином, оглянутий слідчим автомобіль марки TOYOTA PRADO, 2004 року випуску, колір чорний, на якому встановлений номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій-власник транспортного засобу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , має встановлений двигун № НОМЕР_6 , який перебуває у розшуку у зв`язку з незаконним заволодінням транспортним засобом, кримінальна справа № 20-055-07 від 11.04.2007 року, яка перебуває у провадженні Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області.
На теперішній час, як зазначає прокурор, вищевказаний транспортний засіб та реєстраційний документ, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про їх арешт.
З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст. 2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, прокурор вважає, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.
По-перше, у разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу можуть бути втрачені докази вчинення кримінального проступку.
По-друге, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду експертиз, об`єктом дослідження яких будуть саме вказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Враховуючи вищевикладене, для досягнення дієвості цього провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки TOYOTA PRADO, колір чорний, № рами (шасі) НОМЕР_1 , рік випуску: 2004, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: серія НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04.08.2022, в зв`язку з чим прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
За правилами п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Також слід зазначити, що ст.171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимогч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При вивченні матеріалів клопотання було встановлено, що його прохальна частина містить вимогу щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу двічі, що підлягає уточненню.
Також, в клопотанні відсутні дані чи конкретні відомості, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є тимчасово вилученим майном та відсутнє підтвердження зазначеного (наявний в матеріалах протокол ОМП від 10.09.2022 року не містить відомостей про вилучення саме вищезазначеного майна).
Тим самим, вищевказаних вимог закону прокурором дотримано не було.
Відповідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна, не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя