ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові питання про затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000273 від 14.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України
ВСТАНОВИВ:

13.02.2022 близько 21 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з територією домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «DАEWOO MATIZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_6 .
Так, 13.02.2022 року о 21 годині 50 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , побачив, що біля паркану домоволодіння АДРЕСА_3 припаркований автомобіль марки «DАEWOO MATIZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_6 , яким вирішив незаконно заволодіти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, не маючи дозволу власника та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «DАEWOO MATIZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Далі ОСОБА_4 маючи із собою дублікат ключа, відчинив ним водійські дверцята та потрапив в середину салону, вставив вищевказаний ключ до замка запалення, привів в дію двигун та попрямував за адресою АДРЕСА_2 , таким чином заволодівши транспортним засобом, а саме автомобілем «DАEWOO MATIZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У подальшому, ОСОБА_4 з місця події зник, а викраденим автомобілем розпорядився на власний розсуд, тим самим виконав усі дії які вважав за необхідними для доведення злочину до кінці, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 10 7689 грн. 68 коп. та позбавив останню можливості розпоряджатися власним транспортом засобом.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 289 КК України.
Крім того, установлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з рослин роду коноплі зірвав декілька гілок з листям та верхівок (суцвіття), таким чином придбав наркотичний засіб канабіс. В подальшому у нього виник умисел, на подальше незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу канабіс, для власного вживання без мети збуту.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, на незаконне виготовлення наркотичного засобу ОСОБА_4 приніс зірвані ним декілька гілок з листям та верхівками (суцвіття) з рослин роду коноплі, за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом висушування та подрібнення виготовив наркотичний засіб з метою подальшого його вжитку, залишивши рослини роду коноплі, а саме гілки з листям та верхівками (суцвіття), у господарському приміщені свого домогосподарства, за вищевказаною адресою. Таким чином почав незаконно зберігати рослини роду коноплі, без мети збуту до моменту виявлення працівниками поліції, тобто до 14.02.2022.
14.02.2022 в період часу з 17 год. 07 хв. по 18 год. 19 хв. працівниками поліції проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено рослинну речовину схожу на канабіс.
Згідно висновку експерта надані на дослідження, речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.
Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, становить 1814 г.
Канабіс згідно «Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» затвердженого Кабінетом Міністрів України № 770 від 06.05.2000 зі змінами внесеними згідно постановами Кабінетом Міністрів України № 1890 від 12.12.2002, № 518 від 04.06.2008, № 1298 від 02.12.2009, № 373 від 31.05.2010, № 4 від 05.01.2011, № 327 від 02.03.2011, № 796 від 27,07.2011, № 1050 від 05.10.2011, № 248 від 29.02.2012, № 408 від 23.05.2012, № 800 від 22.08.2012, № 1129 від 05.12.2012, № 15 від 09.01.2013, № 234 від 08.04.2013, № 712 від 26.12.2014, № 747 від 26.10.2016, № 390 від 16.05.2018, № 600 від 10.07.2019, № 1065 від 04.12.2019, № 826 від 09.09.2020, № 192 від 10.03.2021, № 324 від 07.04.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом.
Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» маса канабісу від 500 г до 2 500 г складає великі розміри.
Своїми діями, ОСОБА_4 , які виразились в незаконному виготовленні, придбані, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні прокурором було надано угоду про визнання винуватості від 13.10.2022, укладену між прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , яку прокурор, обвинувачений та захисник просять затвердити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогою ч. 3 ст. 474 КПК України, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду зазначеної вище угоди.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
З огляду на надану угоду прокурор у справі ОСОБА_3 , будучи уповноваженою відповідно до ст. 37 КПК України особою та обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України в присутності захисника ОСОБА_5 , уклали угоду в службовому приміщенні Фастівської місцевої прокуратури, на підставі якої ОСОБА_4 зобов`язується визнати свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, наслідки її невиконання.
Також сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі та відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України встановити ОСОБА_4 іспитовий строк.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпіла ОСОБА_6 надала згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. ч. 2 ст. 309 КК України за вказаних в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставин, надав пояснення, які відповідають суті та змісту пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся, повідомив, що зможе виконати обрану в угоді міру покарання.
ОСОБА_4 роз`яснено наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст. 474 КПК України, та її невиконання.
Судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Інкриміновані ОСОБА_4 злочини, передбачені ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином. ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження такої угоди, а укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок. Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновками експертизи: № 944 від 13.04.2022 та № СЕ-111-22/10168-НЗПРАП від 28.04.2022, витрати на проведення експертизи в загальному розміру складають 2 316 грн. 20 копійок.
Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 314, 374, 474, 475, 484, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13 жовтня 2022 року, укладену між прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000273 від 14.02.2022.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди міру покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі та відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обчислювати з дня проголошення вироку, тобто з 13.10.2022.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 2 316 (дві тисячі триста шістнадцять) гривень 20 копійок в дохід держави.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:
?автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити останньому;
?змиви на марлеві згортки, ключ запалення та брелок із автоматичним відкриттям, рослини зеленого кольору, ззовні схожі на рослини коноплі, які передані на відповідальне зберігання до спеціально-обладнаного приміщення Фастівського РУП ГУ НП у Київській області знищити;
? куртку чоловічу чорного кольору, кросівки чоловічі синього кольору, перфоратор марки «Дніпро М» та мобільний телефон марки «Sigm mobile», які передані на відповідальне зберігання до спеціально-обладнаного приміщення Фастівського РУП ГУ НП у Київській області повернути власнику;
?мобільний телефон марки «Huawei Dual Lens» 1:2/2/2/16 ASPH mode INE: 2xl/ltd shenzchen 518129 KRC, жіночу сумку чорного кольору, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити останній.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1