Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9964/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м.Київ

Колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
та його захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката- ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 258, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258 КК України,

встановила:

У провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на стадії судового розгляду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вказує, що продовжують існувати ризики переховування останнього від суду, незаконного впливу на свідків, які ще судом не допитані, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема підкуп свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Також просили врахувати, що ОСОБА_6 раніше судимий за ч.3 ст.15, ч.2 ст.115 КК України, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просить врахувати його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, або зменшити розмір застави, оскільки сума застави, визначена судом за ухвалою суду, непомірна для нього.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, в ньому зазначених, просив врахувати тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 . У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу просив відмовити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що ризики, про які вказує прокурор, необґрунтовані, доказів того, що ОСОБА_6 буде переховуватись від суду або якимось чином впливати на свідків немає. Просив врахувати, що під час розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.115 КК України, останньому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, ОСОБА_6 від суду не уникав та процесуальні обов`язки не порушував. Просив у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити, змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не отримав, та з ним не ознайомлений.
Підтримав подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу, обґрунтовуючи тим, що клопотання прокурором не обґрунтоване, просив врахувати його вік, незадовільний стан здоров`я, в зв`язку із чим потребує лікування.
Просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 висловив позицію щодо поданих клопотань, а саме у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 просив відмовити за недоведеністю ризиків, клопотання ОСОБА_6 задовольнити та змінити запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, його захисник повідомив суду, що останній отримав серйозну травму, в зв`язку з чим потребує оперативного втручання, станом на час розгляду даної справи ОСОБА_8 знаходиться в лікарні на операції, час подальшої реабілітації значний і невідомий, останній буде обмежений у можливості пересування.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання прокурора та обвинуваченого, допитавши свідка сторони захисту в межах розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу - ОСОБА_10 , колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан.
Частиною третьою статті 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме спробам переховуватись від суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Судом при розгляді клопотань сторони обвинувачення та захисту також враховано строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , який складає понад два роки, його вік, стадію розгляду справи.
При цьому в судовому засіданні колегії суддів стало відомо про те, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуває на стаціонарному лікуванні у зв`язку з оперативним втручанням, в пересуванні обмежений, час лікування та реабілітації невідомий.
Як вбачається з клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою : АДРЕСА_1 , в якій проживає його брат ОСОБА_10 .
Як показав допитаний в судовому засіданні в рамках розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він є братом обвинуваченого ОСОБА_6 , з 2007 року розлучений, проживає сам за адресою : АДРЕСА_1 і не заперечує проти того, щоб брат ОСОБА_6 мешкав з ним у вищевказаній квартирі. Додав, що не в змозі сплатити за брата суму застави, зазначеної в ухвалі суду.
Захисником долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про право власності на житло, з якого вбачається, що цей об`єкт нерухомості на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_10 .
При продовженні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків, наявність судимості.
Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На думку колегії суддів запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 183, 184, 201 КПК України, колегія суддів
постановила:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із електронним засобом контролю за адресою АДРЕСА_1 строком на два місяці з 19 вересня 2022 року по 19 листопада 2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду у визначений час;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, обвинуваченим ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк виконання покладених обов`язків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 19 листопада 2022 року.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти негайно у залі суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_6 до місця відбування цілодобового домашнього арешту: АДРЕСА_1 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської міської прокуратури.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 23.09.2022 року о 10 год. 10 хв.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3