Справа № 361/3459/22
Провадження № 1-кс/361/703/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.22 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001472 від 24 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ватутіне, Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не депутата, не інваліда, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області розслідуються матеріали досудового розслідування № 0001472, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, 22 липня 2022 року, приблизно о 18 год. 55 хвилин приїхав до приміщення супермаркету «ТОВ Епіцентр К», що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська 253, на автомобілі марки Кіа Ria, днз НОМЕР_1 синього кольору. Перебуваючи в приміщенні супермаркету ОСОБА_4 увійшов до іграшкового відділу, розглядав товари на вітрині, де помітив квадрокоптер ZIPP Toys DragonFly з додатковим акумулятором, сірого кольору, запакований та в стані нового.
В подальшому того ж дня, а саме 22 липня 2022 року о 19 год. 03 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи біля вітрини іграшкового відділу супермаркету ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська 253, в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», зі змінами' з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті особисте збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в об`єктиви камер відоспостереження він не потрапляє, діючи умисно здійснив крадіжку квадрокоптера ZIPP Toys DragonFly з додатковим акумулятором, сірого кольору, та помістив його в рюкзак синього кольору, з яким він перебув увесь час в приміщенні супермаркету.
Після вчинення крадіжки, із викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, пройшовши повз касу та не розрахувавшись, завдав своїми умисними npoтиправними діями майнової шкоди потерпілому ТОВ «Епіцентр К» на суму 2749 грн. 17 коп.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви від представника потерпілого про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
- протоколом огляду місця події від 23.07.2022 за адресою: м. Бровари, вул. Київська 253.
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 23.07.2022 перебувала на своєму робочому місці в ТОВ «Епіцентр К». їй зателефонували з відділу дитячих товарів, та повідомили, що не вистачає одного квадрокоптера. Після чого ОСОБА_7 почала переглядати відеоархів, та виявила, як пізніше стало відомо ОСОБА_4 , який взяв з полиці коробку з вказаним квадрокоптером, вийшов на задню алею, відкрив рюкзак і дивлячись по сторонам сховав квадрокоптер. Пішов в сусідній ряд, і там заховав квадрокоптер у наплічній рюкзак. Після чого попрямував на вихід з торгового залу, та покинув межі кас з неоплаченим товаром.
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.07.2022, який пояснив, що 22.07.2022 року о 19 год. 03 хв. взяв з вітрини квадрокоптер у ліву руку, та пішов в інший ряд, шукати місце де немає відеокамер, щоб його сховати в наплічний рюкзак. Зайшовши за вітрину положив квадрокоптер в рюкзак, побачивши, що нікого немає, відразу вийшов з відділу дитячих іграшок, та оминувши касову зону пішов повз розрахункові каси на вихід. 23.07.2022 ОСОБА_4 продав викрадений квадрокоптер поблизу метро «Харківска» невідомому чоловіку за 1000 грн. Впізнати чоловіка, якому продав не зможе.
- протоколом огляду відеозапису від 27.07.2022.
29 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий і прокурор вважають ризики, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;.
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні погодився з думкою прокурора.
Заслухавши прокурора та підозрюваного вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків , передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина 2 вказаної статті покладає обов`язок на слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.
Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990 року).
Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності , а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що оскільки ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та наявні ризики, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.
При цьому слідчий суддя побіжно враховує, що власне сам підозрюваний із застосування такого запобіжного заходу погодився.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися з населеного пункту (м. Бровари Київська обл.), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 03.10.2022 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки , передбачені ч. 5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися з населеного пункту (м. Бровари Київська обл.), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого/прокурора.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1