Провадження № 1-кп/638/564/22
УХВАЛА
Іменем України
про продовження запобіжного заходу

31 травня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження № 0001707 від 03.05.2020, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України та № 0001392 від 07.11.2020, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського райсуду м. Харкова перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0001707 від 03.05.2020, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України та № 0001392 від 07.11.2020, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
У судовому засіданні, відповідно до приписів ст. 331 ч. 3 КПК України, суд ставить питання щодо доцільності продовження тримання підсудного ОСОБА_3 під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудного ОСОБА_3 , в якому посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання за скоєння тяжкого злочину, незаконного впливу на потерпілого та свідків у зазначеному кримінальному провадженні, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, вважала за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудного ОСОБА_3 на два місяці.
Судове засідання, на якому має вирішуватись питання продовження у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, призначено на 31 травня 2022 року о 15:00 годині.
Учасники судового провадження, зокрема підсудний ОСОБА_3 , який утримується під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор », у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином, в тому числі їм була надана можливість брати в ньому учать шляхом відеоконференції.
В своїх письмових заявах прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання, просив його розглянути за їх відсутності, у зв`язку з введенням в Україні військового стану та неможливістю прибуття у судове засідання.
Підсудний ОСОБА_3 , який утримується під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор », відмовився від отримання копії клопотання прокурора, про що було складено відповідний акт уповноваженими особами слідчого ізолятора.
Відповідно до письмової інформації наданої уповноваженою особою ДУ « Харківський слідчий ізолятор », на теперішній час в ДУ « Харківський слідчий ізолятор » доступ до глобальної мережі Інтернет відсутній, у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі внаслідок бойових дій, що унеможливлює проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
В своєї письмової заяві захисник підсудного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив суд обрати у відношенні підсудного ОСОБА_3 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, розглянувши клопотання прокурора за його відсутності, у зв`язку з введенням в Україні військового стану та неможливістю прибуття у судове засідання.
В своїх письмових заявах підсудний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 просили суд розглянути клопотання прокурора за їх відсутності, у зв`язку з введенням в Україні військового стану та неможливістю прибуття у судове засідання.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено військовий стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною військовою збройною агресією Російської Федерації проти України в Україні продовжено строк дії військового стану з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України No 259/2022 від 18.04.2022 у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною військовою збройною агресією Російської Федерації проти України в Україні продовжено строк дії військового стану з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України No 341/2022 від 17.05.2022 у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною військовою збройною агресією Російської Федерації проти України в Україні продовжено строк дії військового стану з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

З огляду на активні бойові дії на територіі Харківської області та м. Харкова де перебуває суд та утримується під вартою підсудний ОСОБА_3 , за місцем утримання якого у уповноважених осіб, відсутня можливість доставки його в приміщення суду, а також забезпечення участі останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції, приймаючи до уваги неможливість прибуття у судове засідання інших учасників судового провадження та враховуючи, що будь-який зв?язок між учасниками судового провадження відсутній, що унеможливлює з об`єктивних причин їх безпосередню участь у судовому засіданні, суд вважає за можливо вирішення питання продовження запобіжного засобу у відношення підсудного ОСОБА_3 розглянути за відсутності учасників судового провадження, шляхом дослідження у судовому засіданні наданих сторонами кримінального провадження доказів та наявних матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 07.04.2022 у відношенні ОСОБА_3 на час судового провадження був продовжений обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.06.2022 включно.
Згідно до вимог ст. 331 ч.ч. 1, 3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 ЄСПЛ вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудного ОСОБА_3 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику ЄСПЛ, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що підсудний ОСОБА_3 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких він підозрюються і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра.
Крім того, є достатні підстав вважати, що підсудний ОСОБА_3 , з огляду на його моральні якості, наявність в провадженні Дзержинського райсуду м. Харкова кримінального провадження щодо обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, яке віднесено до тяжкого злочину та яке об`єднане в одне провадження з кримінальним провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, яке також віднесено до тяжкого злочину, відсутності міцних соціальних зв`язків, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на теперішній час не зменшились, характер вчиненого кримінального правопорушення, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу обвинуваченого, а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 296 ч. 4 КК України, за вчинення яких передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі, відповідно, строком від 3 до 8 років та від 3 до 7 років без альтернативного виду покарання, так як вказані злочини віднесені, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів.
Тому суд вважає за необхідне на час судового провадження, у відношенні підсудного ОСОБА_3 продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк шістдесят днів, тобто до 29 липня 2022 року включно.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.
Разом з тим, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, який спричинив загибель людини, а також у вчиненні кримінального правопорушення злочину, вчиненого із застосуванням насильства, приймаючи до уваги обставини інкримінованих кримінальних правопорушень та особу ОСОБА_3 , в порядку положень ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.
Аналізуючи вище наведене, суд приходить до висновку, про необхідність продовження на час судового провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Таким чином, у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні підсудного ОСОБА_3 на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 296 ч. 4 КК України, у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор », продовжити строком на 60 днів, тобто до 29 липня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 щодо зміни підсудному ОСОБА_3 запобіжного заходу, відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду, у зв`язку зі зміною розпорядження голови Верховного Суду від 25.03.2022 N 14/0/9-22 територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану Харківського апеляційного суду.

Суддя : ОСОБА_1