Єдиний унікальний номер № 285/5339/21
Провадження № 1-кс/0285/726/22
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

скаргу ОСОБА_2
на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання та на постанову про призначення та доручення проведення комплексної фототехнічної експертизи обставин і механізму ДТП від 02.08.2022,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 29.08.2022 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 02.08.2022 про призначення та доручення експертам головного слідчого управління МВС України ДНДЕКЦ МВС України проведення комплексної фототехнічної експертизи; зобов`язати слідчого відкликати постанову про призначення комплексної фототехнічної експертизи від 02.08.2022 та винести нову постанову про призначення та доручення проведення комплексної фототехнічної експертизи із врахуванням вказівки слідчого судді у мотивувальній частині ухвали від 11.07.2022 та зобов`язати направити постанову про призначення експертизи експертам Львівського НДІСЕ.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується зі змістом питань які зазначені слідчим в його постанові від 02.08.2022 про призначення та доручення проведення комплексної фототехнічної експертизи та експертизи обставин і механізму ДТП. Крім того вважає, що слідчий направив матеріали провадження для проведення експертизи до установи, яка не наділена повноваженнями для проведення судових експертиз, а тому є сумніви у об`єктивності висновків. Вважає, що бездіяльність слідчого полягає у ігноруванні вказівок слідчого судді та недотримання норм КПК України.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Чинним КПКУкраїни, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
В той же час, належне процесуальне реагування полягає у виконанні слідчим процесуальної дії відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема, прийняття відповідного рішення у передбаченій КПК України формі - вмотивованій постанові.
Старшим слідчим СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області розглянуто клопотання захисника потерпілого ОСОБА_3 та 02.08.2022 винесено вмотивовану постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання та винесено постанову про призначення та доручення проведення комплексної фототехнічної експертизи обставин і механізму ДТП. Про результати розгляду клопотання адвоката повідомлено, копії постанов отримано ним 22.08.2022.
Отже, слідчий не допустив бездіяльності, яка б підпадала під ознаки, перелічені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та могла б оскаржуватись захисником.
В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" зазначено, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому. З огляду на зазначене слідчі судді обґрунтовано відмовляють у відкритті провадження, якщо скарга зумовлена прийняттям постанови про відмову у проведенні дій, які не можуть бути віднесені до категорії слідчих (розшукових).
З наведеного вбачається, що подана скарга не підпадає під випадки оскарження рішення слідчого, що перелічені також і у п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Визначений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на наведене, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання та на постанову про призначення та доручення проведення комплексної фототехнічної експертизи обставин і механізму ДТП слід відмовити.
Керуючись статтею 32, 303-304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання та на постанову про призначення та доручення проведення комплексної фототехнічної експертизи обставин і механізму ДТП від 02.08.2022.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1