Провадження №1-кс/193/55/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

16 червня 2022 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Зазначає, що кримінальне провадження № 0000017 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з проведенням досудового розслідування по кримінальній справі №17011322 порушеній 25.01.2002 року у відношенні ОСОБА_4 по ст. 296 ч. 2 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 , 23.11.2001 року близько 23:00 годин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в групі з ОСОБА_5 , та неповнолітніми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які після спільного розпиття спиртних напоїв також перебували в стані алкогольного сп`яніння, прийшли на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , з метою спільного проведення часу з ОСОБА_9 , котра є донькою ОСОБА_8 , та постукали в двері житлового будинку останньої. ОСОБА_8 , не відчиняючи дверей повідомила їм, що доньки вдома немає. Після чого ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_7 , діючи умисно та безпричинно, грубо порушуючи своїми діями спокійний відпочинок мешканців будинку, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань стали стукати в двері будинку ОСОБА_8 та вимагати впустити їх до приміщення, лаючись при цьому нецензурною лайкою на адресу самої ОСОБА_8 , та її сина ОСОБА_10 , 1974 року народження, який також перебував у вказаному будинку, та погрожували їм фізичною розправою.

Після того як ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відмовились відчиняти двері, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочині дії та діючи умисно, в групі з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_7 , проявляючи особливу зухвалість - розбили три вікна та вибили вхідні двері будинку, чим спричинили ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 100 грн, та проникнувши у такий спосіб до приміщення вказаного будинку, та продовжуючи вчинення злочину - побили ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани ліктьового суставу лівої руки.

Згідно висновку експерта №238/3825 від 25.01.2002 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Хуліганські дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_7 вчинені ними на території домоволодіння ОСОБА_8 , продовжувались на протязі однієї години і були ними припинені лише після того як ОСОБА_10 та ОСОБА_8 втекли зі свого помешкання рятуючись від побиття вказаними особами.

Злочинні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_7 , вчинені ними на території домоволодіння ОСОБА_8 , проходили у присутності неповнолітнього ОСОБА_11 , 1986р.н., який намагався припинити дії ОСОБА_4 , однак в силу своїх фізичних даних та психологічного впливу на нього з боку неповнолітнього ОСОБА_7 припинити хуліганські дії братів ОСОБА_12 та ОСОБА_5 не зміг.

Після вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_4 з метою уникнення покарання з місця постійного проживання зник. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою потерпілої ОСОБА_8 ; висновком СМЕ згідно у потерпілого ОСОБА_10 виявлено легкі тілесні ушкодження; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ін..

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

На даний час місце перебування і проживання підозрюваного ОСОБА_4 мешканця АДРЕСА_2 , де вже останній тривалий час не проживає, невідоме та контактні дані теж невідомі.

Крім того в ході досудового розслідування неодноразово в порядку ст. 40 КПК України були надані доручення щодо проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воронеж, Росія, росіянину, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_3 , проживаючому до вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 , однак виконання вказаних доручень позитивного результату не дали. 24.06.2015, згідно ухвали слідчого судді Софіївського районного суду ОСОБА_1 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Воронеж Росія, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу 24.12.2015. 24.05.2017, згідно ухвали слідчого судді Софіївського районного суду ОСОБА_1 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, та ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила свою силу 24.11.2017.

14.12.2017, згідно ухвали слідчого судді Софіївського районного суду ОСОБА_14 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, та на даний час ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила свою силу 14.06.2018, а підозрюваного місце знаходження не встановлено.

02.08.2018, згідно ухвали слідчого судді Софіївського районного суду ОСОБА_1 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, та ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, втратила свою силу 04.02.2019.

06.02.2019, згідно ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_14 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, та ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила свою силу 02.08.2019, а підозрюваного місце знаходження не встановлено.

14.08.2019, згідно ухвали слідчого судді Софіївського районного суду ОСОБА_14 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, та ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила свою силу 14.02.2020, а підозрюваного місце знаходження не встановлено. 03.09.2020, згідно ухвали слідчого судді Софіївського районного суду ОСОБА_1 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, та ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила свою силу 14.02.2020, а підозрюваного місце знаходження не встановлено.

13.05.2021, згідно ухвали слідчого судді Софіївського районного суду ОСОБА_1 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотаня про застосування запобіжного заходу, та ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила свою силу 13.11.2021, а підозрюваного місце знаходження не встановлено.

11.11.2021, згідно ухвали слідчого судді Софіївського районного суду ОСОБА_15 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, та ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає свою силу 11.05.2021, а підозрюваного місце знаходження не встановлено.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вимоги клопотання підлягає задоволенню оскільки ухилення підозрюваного від явки до органів досудового слідства перешкоджає здійсненню досудового розслідування.

У відповідності до положення ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання було задоволено, однак на даний час вказана ухвала втратила чинність.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що подане клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Воронеж, Росія, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16 грудня 2022 року.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №9 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити для контролю за виконанням начальнику Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури .

Повний текст ухвали проголошено 17 червня 2022 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О, ОСОБА_16