Справа № 552/5077/22
Провадження № 1-кс/552/2994/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави в інтересах власника майна ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна.

В клопотанні вказував, що 30 серпня 2022 року слідчим суддею Київського районного суду м.Полтави у справі №552/5077/22 було постановлено ухвалу про арешт майна у кримінальному провадженні №0000577 від 13 серпня 2022 року за ознаками ч. 2 ст. 146 КК України.
Названою ухвалою накладено арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 , зокрема пістолет марки Форт 17 № НОМЕР_1 з двома магазинами та 29 набоями 9* 18 мм, які перебували у володінні ОСОБА_5 .
Вказаний арешт накладено безпідставно та необґрунтовано. А так само відпала необхідність у застосуванні такого арешту.
Тому просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2022 року у справі №552/5077/22 на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 13 серпня 2022 року, а саме пістолет марки Форт 17 № НОМЕР_1 з двома магазинами та 29 набоями 9* 18 мм, які перебували у володінні ОСОБА_5 , та зобов`язати орган досудового розслідування та прокурора повернути майно володільцю.
В судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини. Вказане клопотання просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що підстави для скасування арешту відсутні. Тому в задоволенні клопотання просив відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду, розглянувши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 30 серпня 2022 року у справі №552/5077/22, провадження №1-кс/552/2053/22 задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.

Накладено арешт на виявлене та вилучене 13 серпня 2022 року в ході проведення огляду місця події 13 серпня 2022 року, а саме:

грошові кошти в сумі 8100 грн., які належать ОСОБА_7 ,
спецзасіб Форт 12Р № НОМЕР_2 з магазином та 5 набоями, які належать ОСОБА_7 ;
посвідчення - дозвіл на зброю НОМЕР_3 від 11.10.2021 на ім`я ОСОБА_7 ;
мобільний телефон марки Xiaomi model 180 4F3BG (ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ) з сім-картою мобільного оператору «Лайфселл» (абонентський № НОМЕР_6 ), які належать ОСОБА_7 ;
мобільний телефон марки Samsung (ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ) з сім-картою мобільного оператору «Київстар» (абонентський № НОМЕР_9 ) та сім-картою (e-sim) мобільного оператору «ВФ Україна» (абонентський № НОМЕР_10 ), які перебувають у володінні ОСОБА_5 ;
заяву ОСОБА_8 №2585 від 11.08.2022 на 1 аркуші, посвідчену нотаріусом ОСОБА_9 , яка перебувала у володінні ОСОБА_5 ;
розписку ОСОБА_8 від 20.07.2022, видану у м. Львів, на 1 аркуші, яка перебувала у володінні ОСОБА_5 ;
грошові кошти у сумі 69850 грн. з 3-ма паперовими бирками з написами: «Мазут 15000»; «Эстонец 15000»; «Кузя 30000», які перебували у володінні ОСОБА_5 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 на автомобіль Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_12 , яке перебувало у володінні ОСОБА_5
пістолет марки Форт 17 № НОМЕР_1 з двома магазинами та 29 набоями 9* 18 мм, які перебували у володінні ОСОБА_5 ;
два предмети, схожі на розкладні ножі чорного кольору, які перебували у володінні ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Але доказів того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, заявник суду не надав.
Як встановлено, в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 від 13 серпня 2022 року за ч.2 ст.146 КК України.
При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання, предметом перевірки та з`ясування обставин у справі є інформація про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримували у вказаній квартирі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проти його волі та вимагали повернути кредитору грошові кошти у розмірі 300 тис. доларів США.
Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді у справі № 552/5077/22, провадження №1-кс/552/2053/22 від 30 серпня 2022 року, постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_10 від 13 серпня 2022 року майно та документи, які вилучено в ході огляду місця події 13 серпня 2022 року, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Арешт на вилучене майно накладено з метою збереження речових доказів.

Збереження речових доказів є самостійною підставою для накладення арешту.

Докази того, що пістолет марки Форт 17 № НОМЕР_1 з двома магазинами та 29 набоями 9* 18 мм, втратили процесуальний статус речових доказів, в матеріалах клопотання відсутні.

Як вбачається зі змісту ст. 174 КПК України, арешт може бути скасовано, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Проте в даному клопотанні заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування арешту на даний час відсутні.
В задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1