Справа № 161/7019/22
Номер провадження 1-кс/167/15/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - потерпілої ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування
в с т а н о в и в :
Згідно ухвали Волинського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року на розгляд Рожищенського районного суду Волинської області передано матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2022 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заяву про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати скаргу, оскільки в 2018 році адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000280 заявив йому відвід і заява про відвід була задоволена. Крім того, вказане провадження виділено з кримінального провадження № 00000457 від 04 грудня 2012 року, де внесено відомості в ЄРДР № 0000065 від 02 квітня 2018 року щодо судді ОСОБА_7 , яка на даний час працює в Рожищенському районному суді Волинської області. Зазначає, що вказані обставини викликають сумнів у об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_4 у розгляді скарги.
Заявник-потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала з підстав наведених у ній, просила задовольнити.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, просив відмовити в її задоволенні.
Оскільки Кримінально процесуальний кодекс України (далі КПК України) не містить норм, які б забороняли розгляд заяви про відвід у відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає за можливе розгляд заяви провести у відсутності прокурора.
Перевіривши доводи заяви про відвід, суд доходить такого висновку.
Судом встановлено, що 30 травня 2019 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 до Рожищенського районного суду Волинської області було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи № 161/13063/18 провадження № 1-кп/167/56/19 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області заяву задоволено. Відведено суддю Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК Украйни, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.
З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «Де Куббер проти Бельгії» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (справа «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
ЄСПЛ у власній практиці неодноразово досліджував питання щодо підстав відводу суддів, за результатами чого було вироблено два критерії (суб`єктивний і об`єктивний). У пункті 66 рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді. Відповідно до об`єктивного критерію необхідно визначити, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»).
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 передбачають принцип об`єктивності судді як необхідну умову для належного виконання останнім своїх обов`язків. Так, об`єктивність має виявлятися не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Таким чином, наведені у заяві обставини свідчать про наявність обставин, які можуть викликати обґрунтований сумнів у стороннього спостерігача у неупередженості та об`єктивності судді і є такими, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування - задовольнити.
Відвести суддю Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1