УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1402/22

Провадження №1-кс/505/763/2022

06.07.2022 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 06.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балта, Подільського району Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, не працюючої, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України.
Як вбачається з клопотання, під час проведення досудового розслідування встановлено, що приблизно в листопаді місяця 2021 року точної дати під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 завагітніла від невідомого чоловіка. Свою вагітність вона приховувала, на облік до жіночої консультації у зв`язку із вагітністю не стала, до пологів не готувалася. На стадії завершення вагітності, яка тривала 38-40 повних тижнів, 29.05.2022 року близько 14 години 30 хвилин знаходячись за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , відчула початок своїх пологів так, як народжувала неодноразово, однак, за медичною допомогою вирішила не звертатися, а також нікому з родичів, сусідів чи будь-яких інших осіб про вказане не повідомила, оскільки у ОСОБА_6 , раптово виник злочинний умисел позбавити життя небажану новонароджену дитину.
В подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи при цьому їх настання, вирішила народжувати дитину в умовах поза пологового будинку. З метою заподіяння смерті небажаній дитині та з мотивів гострої неприязні до останньої, пішла в сторону річки Кодима, де біля протоку річки, що розташована на відстані 600 метрів у південну сторону від місця реєстрації ОСОБА_6 , а саме від домогосподарства АДРЕСА_1 , де 29.05.2022 близько 15 години 00 хвилин, самостійно народила доношену, живонароджену та життєздатну дитину жіночої статі. Під дією ваги новонародженої дитини відбулося переривання пуповини, після чого ОСОБА_6 своїми умисними діями впустила новонароджену дитину в річку, в результаті чого 29.05.2022 року близько 15 години 05 хвилин настала смерть дитини від механічної асфіксії внаслідок вдихання води та болотистих мас.
30.06.2022 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України що кваліфікується, як умисне вбивство матір`ю своєї новонародженої дитини.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 117 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
05.06.2022 допитано підозрювану ОСОБА_6 , з обставин кримінального провадження, яка визнала винною себе у інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю.
Як вбачається з клопотання слідчого, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 , підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом огляду місця події від 06.06.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 07.06.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 07.06.2022 року;
- висновком експерта № 2282 від 30.06.2022 року;
- висновком експерта № 231 від 28.06.2022 року;
- висновком експерта № 229 від 28.06.2022 року;
- висновком експерта № 230 від 28.06.2022 року
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , а також іншими зібраними матеріалами в ході проведення досудового розслідування.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 117 КК України, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, за які законом передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, за місцем мешкання характеризується добре, ніде не працює, є достатні підстави вважати, що з метою уникнення від передбаченої законом відповідальності за скоєне, вона може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Захисник ОСОБА_5 , підозрювана ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Так встановлено, що слідчим відділення №1 СВ Подільським РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000429 від 06.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України.
30.06.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України що кваліфікується, як умисне вбивство матір`ю своєї новонародженої дитини.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначеного ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення; вік, майновий стан, а також соціальні зав`язки.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
За таких обставин, у слідчого та прокурора наявні достатні підстави вважати, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зможе запобігти наведеному ризику і забезпечить виконання підозрюваною покладених на нею обов`язків.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Згідно вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази (обставини), які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною, дані про особу підозрюваної, який не працює, має постійне місце проживання, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваною покладених на нею процесуальних обов`язків, до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 06.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балта, Подільського району Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, не працюючої, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання;
- не відлучатись за межі населеного пункту м. Балта, Подільського району, Одеської області, в якому проживає підозрювана, без дозволу слідчого, прокурора;
- зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 з`являтись до слідчого або прокурора за їхньою першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана не виконає покладені на неї обов`язки, до неї може бути застосований більш суворий вид запобіжного заходу та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1