Провадження №: 1-кп/752/1031/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд об`єднаних кримінальних проваджень за № 0001469 та № 0001788, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 289 та ч.1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Богуслав, Київської області, громадянки України, з освітою середньою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої за ч.2 ст. 289 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ;

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілої: ОСОБА_10 ;

В С Т А Н О В И В :

17.06.2021 приблизно о 03.00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прийшли до будинку АДРЕСА_3 .
Знаходячись на першому поверсі зазначеного будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 помітили транспортний засіб марки «Хонда» моделі «Діо» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі - НОМЕР_2 , що був пристебнутий ланцюгом на замок біля чорного входу будинку, який перебуває у користуванні у ОСОБА_11 , та вирішили ним незаконно заволодіти.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за допомогою металевих ножиць відрізали захисний трос та тримаючи руками за кермо вищевказаного транспортного засобу, почали котити транспортний засіб марки «Хонда» моделі «Діо» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні у ОСОБА_11 , у двір до вулиці Китаївської, що у місті Києві.
В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 транспортний засіб марки «Хонда» моделі «Діо» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні у ОСОБА_11 , закотили до квартири АДРЕСА_4 , де його залишили. В подальшому транспортний засіб марки «Хонда», моделі «Діо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі - НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні у ОСОБА_11 був виявлений та повернутий потерпілому.
Тобто, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнаються винними за ч.2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_6 20.07.2021 року, приблизно о 06.00 год., маючи умисел на протиправне заподіяння смерті своїй матері ОСОБА_12 , 1974 р.н., який виник у нього у зв`язку з особистими неприязними відносинами між ними, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , зайшов до кімнати в якій на дивані відпочивала його мама. Після чого, умисно, протиправно, з метою доведення свого злочинного умислу, у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_12 , підозрюваний ОСОБА_6 сів зверху на потерпілу, яка в цей час лежала на ліжку обличчям доверху та реалізуючи умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті, пальцями долонь своїх обох рук обхопив шию ОСОБА_12 та застосовуючи фізичну силу почав стискати пальці долонь обох своїх рук, обмеживши доступ повітря до легень останньої доки остання не перестала подавати ознаки життя. В цей час, до кімнати зайшов мешканець даної квартири ОСОБА_13 , який помітивши протиправні дії ОСОБА_6 , відтягнув ОСОБА_6 від потерпілої, яка вже не подавала ознак життя.
Відповідно до висновку експерта від 12.11.2021, ОСОБА_14 , настала від механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї тупим предметом (можливо внаслідок удавлення руками). Зазначена механічна асфіксія внаслідок стиснення шиї тупим предметом виникла незадовго (до 5-7 хвилин) до настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в прямому причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент розтину трупа в морзі, причину смерті, а також умови та місце знаходження трупа, слід вважати, що ймовірна давність настання смерті становиться біля двох діб з моменту розтину трупу в морзі.
Тобто, ОСОБА_6 визнаються винними за ч.1 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обвинувачений ОСОБА_6 визнав винним у заволодінні транспортним засобом та повністю заперечив свою винність у вбивстві матері. В своїх показаннях відмітив, що тривалий час знайомий з ОСОБА_7 , однак заволодів моторолером один, без ОСОБА_15 , яка підійшла пізніше. Так 17.06.2021 року вночі повертався від товариша, який проживає в будинку АДРЕСА_6 . На нижньому поверсі помітив моторолер «Хонда», який вирішив викрасти. Зламав замок руля, та витягнув його на вулицю. В цей час помітив Ліліану. На її запитання сказав, що моторолер його, треба дотягнути на квартиру до товариша, на зберігання. Вона пішла з ним допомагаючи. Моторолер притягнули до квартири АДРЕСА_4 , де проживав його знайомий. Він сам затягнув моторолер в квартиру, а ОСОБА_16 чекала на вулиці. Сказав товаришу, що моторолер його, нехай побуде, він забере пізніше. Мав намір продати його, оскільки була потреба в коштах. Коли через певний час прийшов на квартиру за моторолером, його затримала поліція.
Що стосується обвинувачення у вчиненні вбивства матері, то він до цього не причетний. В дійсності, інколи з мамою конфліктував. Ввечері 20.07.2021 року вони знову сварилися біля будинку, вона, перебуваючи в нетверезому стані, просила, щоб її пустити в квартиру, розпускала руки до нього, намагалася вдарити. Їх розтягнули товариші. Він завів маму додому, де в цей час уже був ОСОБА_17 , який у них проживав, та дівчина брата ОСОБА_18 . Бачив, як мама намагалася вдарити ОСОБА_19 , але що було дальше, він не бачив, оскільки пішов. Він прийшов уже біля 6 години ранку, мама ще відпочивала, а потім пішла на кухню ОСОБА_17 збирався на роботу і між ними знову почався конфлікт, щодо його перебування в квартирі, мама ображала його. Він просив їх вгамуватися, після чого мама пішла до себе в кімнату, а ОСОБА_17 залишився на кухні. Пропонував ОСОБА_20 збиратися на роботу та дав йому телефон матері, який її раніше подарував. Він пішов з квартири, залишився ОСОБА_17 та мама. Прийшов пізно ввечері. В кімнату до мами не заходив, будучи впевненим, що вона відпочиває. Маму не вбивав, тіло не виносив, хто це зробив, йому не відомо.
Не може пояснити, чому його обмовляє ОСОБА_21 , даючи неправдиві показання щодо нього. Просить виправдати за обвинуваченням у вбивстві. Затримали його 22.07.2021 року.
Обвинувачена ОСОБА_7 винною себе не визнала відмічаючи, що попередньою домовленості з ОСОБА_22 про викрадення мопеда не було. Пригадує, що в дійсності побачила вночі ОСОБА_23 який тягнув мопеда. На її запитання, сказав, що той його, але вона цьому не повірила. Допускала, що моторолер крадений. Пішла з ним, оскільки він сказав, що затягне його на квартиру до спільного знайомого. Вона в квартиру не заходила. Коли наступного дня повернулася до квартири, де був захований моторолер, її затримала поліція. Ніякої попередньої домовленості з ОСОБА_22 про викрадення моторолера не було, просто йому допомогла дотягти його до квартири, при цьому свідомо допускала що ОСОБА_24 викрав моторолер. Просить виправдати. Ще три кримінальних провадження щодо неї на розгляді в суді.

Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо заперечення своєї вини у вчиненні вбивства ОСОБА_12 , та позицію обвинуваченої ОСОБА_7 щодо заперечення своєї винності у незаконному заволодіння транспортним засобом, суд вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо належних, допустимих та безсумнівно переконливих доказів, що підтверджують винність обвинувачених у вчинені злочинів поза розумним сумнівом, в обсязі обвинувачення, який суд вважає доведеним.

По епізоду обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України.
Так, потерпіла ОСОБА_10 в своїх показаннях відмітила, що очевидцем події не була. Її запрошували на впізнання, коли знайшли труп ОСОБА_25 , яка є її сестрою. Тіло і голова у неї були сині. Хто це зробив, сказати не може. Стосунки у неї з обвинуваченим та сестрою були нормальні.

Свідок ОСОБА_26 суду повідомила, що обвинувачений ОСОБА_6 часто сварився з мамою. Коли поліція знайшли труп замотаний в покривало, впізнала в ньому ОСОБА_12 , маму обвинуваченого, з якою була знайома.

Свідок ОСОБА_13 в своїх показання відмітив, що він тривалий час знімав кімнату в квартирі сім`ї ОСОБА_27 , на вул. Стратегічне шосе в м. Києві. Точно пригадує, що 20.07.2021 року вранці пішов на роботу. ОСОБА_28 ще спала, однак повернувся приблизно через 15 хв. ОСОБА_24 попросив цигарку та направився в кімнату, де перебувала його мама. Він почув там якийсь шум, крики, звуки боротьби. Він зайшов в кімнату десь через 5 хвилин і побачив, що ОСОБА_29 лежить на ліжку на спині, лицем до верху, а ОСОБА_24 сидів на ній в області тулуба, тримав руки у неї на шиї. Коли він зайшов, ОСОБА_24 руки забрав, зліз і стояв поряд, каже вибач, не хотів цього та не розрахував. Він почав робити спроби реанімувати ОСОБА_29 , роблячи штучне дихання. У неї не було пульсу. Обличчя у ОСОБА_25 було синє. Вона ніби почала подавати ознаки життя і він пішов на роботу. Ввечері зателефонував ОСОБА_24 і той сказав, що мама мертва. Коли прийшов в квартиру, ОСОБА_12 лежала без ознак життя в кімнаті на підлозі чимось накрита та скручена в поліетилен. Він забрав речі і пішов. Злякався того, що сталося з ОСОБА_29 , тому не робив заяв в поліцію. З обвинуваченим та ОСОБА_30 в нормальних стосунках. Підстав обмовляти обвинуваченого немає, добровільно дає показання, вони правдиві. Під час слідства такі ж показання давав і при проведенні слідчого експеримента. Не бачив, чи ОСОБА_24 бив маму.

Як видно з протоколу проведення слідчого експерименту від 22.07.2021 року, та перегляду в ході судового розгляду відеозапису його проведення, під час досудового розслідування свідок ОСОБА_13 давав аналогічні свідчення та детально показав про обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

В протоколі огляду місця події від 21.07.2021 року відмічено про виявлення між гаражами по АДРЕСА_7 трупа особи жіночої статі замотаний у ковдру блакитного кольору та мобільний телефон «Самсунг».

В подальшому, як відображено в протоколі, з участю експерта, було проведено огляд виявленого трупа, та виготовлено фото таблиці, які оглядалися судом.

Під час проведення невідкладного обшуку в квартирі АДРЕСА_8 , наряду з іншим, було виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору, з яких зроблено змиви, про що відображено в протоколі.

В подальшому, як видно наданої в розпорядження суду ухвали, слідчим суддею було надано дозвіл на проведення вищезазначеного обшуку.

Як видно з висновку експерта № 081-339-2021, в наданому на експертизу змиві речовини бурого кольору зі стіни з правої сторони від дверей, виявлена кров людини. При визначені групової належності крові, виявлені антигени А та Н. Відповісти на питання про можливість походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_12 не є можливим, так як групова належність її по кістковій тканині не встановлена.

Згідно висновку експерта № 042/1-418-2021 при судовому медичному обстеженні ОСОБА_27 , будь яких видимих тілесних ушкоджень на шкірі та доступних огляду слизових оболонках не виявлено. По суті зазначений висновок спростовує твердження обвинуваченого ОСОБА_31 про застосування до нього, після затримання, насильства працівниками поліції.

Смерть ОСОБА_12 , як зазначено у висновку експерта № 012-132-3440-2021, настала від механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї тупим предметом (можливо внаслідок удавлення руками). Зазначена механічна асфіксія внаслідок стиснення шиї тупим предметом виникла незадовго (до5-7 хвилин) до настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя) та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент розтину трупа в морзі, причину смерті, а також умови та місце знаходження трупа, слід вважати, що ймовірна давність настання смерті становить біля двох діб з моменту розтину трупа в морзі.

Зазначеному висновку експерта передувало експертне дослідження № 011-3440-2021 від 22.07.2021 року, дослідна частина якого описана у вищезазначеному висновку, та в якому відображено аналогічна причина смерті ОСОБА_32 .

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_27 було проведено судово-психіатричну експертизу. Як зазначено у висновку № 507:

1.У теперішній час ОСОБА_6 на будь-який психічний розлад не страждає.
2.У період кримінального провадження, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , останній на будь-який психічний розлад не страждав і за психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
3.У теперішній час ОСОБА_6 на будь-який психічний розлад не страждає і за психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
4.Під час правопорушення, в якому ОСОБА_6 на даний час підозрюється, він не знаходиться в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його поведінку.
По обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України.
Так, незважаючи на позицію обвинуваченої ОСОБА_7 щодо заперечення своєї винності у незаконному заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою з ОСОБА_6 , то суд вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо належних, допустимих та безсумнівно поза розумним сумнівом переконливих доказів, що підтверджують винність обвинувачених у вчинені зазначеного злочину.

Так, як видно з протоколу обшуку від 18.06.2021 року, наряду з іншими предметами та документами, в коридорі квартири АДРЕСА_4 було виявлено мопед марки «Хонда», металевий ланцюг, кусачки по металу.

В ході досудового розслідування під час пред`явлення для впізнання, свідок ОСОБА_33 серед інших осіб впізнав саме обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які 17.06.2021 року притягнули на квартиру де він проживав, мопед «Хонда», та просили його певний час зберігати. Зазначені обставини проведення впізнання відмічені в протоколі.

Також аналогічні впізнання під час досудового розслідування були проведені з свідками ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , які серед інших осіб впізнали саме обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які 17.06.2021 року притягнули на квартиру де проживав ОСОБА_33 , мопед «Хонда», та просили його певний час зберігати, про що відмічено в протоколах, які були безпосередньо досліджені судом.

Як видно з протоколу впізнання дослідженого судом, свідок ОСОБА_37 серед інших осіб впізнав саме обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як осіб, які 17.06.2021 року котили мопед білого кольору поблизу будинку № 11 по проспекту Науки в м. Києві, тобто біля будинку з якого він був викрадений.

Як видно з протоколу впізнання дослідженого судом, свідок ОСОБА_38 серед інших осіб впізнав саме обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як осіб, які 17.06.2021 року приблизно о 15.00 годин заходили до квартири АДРЕСА_4 , тобто квартири де був виявлений мопед, яким незаконно заволоділи обвинувачені.

Вищезазначені безпосередньо досліджені судом докази, суд вважає належними, допустимими, переконливими та достатніми поза розумним сумнівом для визнання обвинувачених винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 , який відмічав, що він без участі ОСОБА_7 незаконно заволодів мопедом «Хонда», суд до уваги не бере та відкидане, розцінюючи їх як спробу ввести суд в оману та дати можливість ОСОБА_15 уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинене. Безпосередньо досліджені та проаналізовані судом докази в сукупності, зокрема протоколи впізнання, по суті спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу того, що він самостійно затягував викрадений мопед в квартиру, оскільки свідки, з якими проводили впізнання чітко відмічали, що мопед притягли в квартиру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом.

Більше того, суд вважає надуманими показання обвинуваченого ОСОБА_31 , який стверджував, що після викрадення мопеда на вулиці випадково зустрів ОСОБА_7 . Оскільки їх спільні та узгоджені дії направлені на доставку з метою переховування викраденого транспортного засобу до квартири, де він був відшуканий поліцією, подальше затримання обвинувачених біля будинку, де в одній з квартир знаходився викрадений ТЗ, дає суду достатні підстави прийти до висновку, що заволодіння транспортним засобом марки «Хонда» моделі «Діо» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні у ОСОБА_11 , було вчинено обвинуваченими спільно, за попередньою змовою.

Що стосується показань обвинуваченого ОСОБА_6 , направлених на заперечення ним вчинення вбивства матері ОСОБА_39 , то суд їх також не бере до уваги та відкидає, оскільки по суті в ході судового розгляду свідок ОСОБА_13 , прямо вказав на обвинуваченого як особу, яка вчинила вбивство. Показання зазначеного свідка, щодо обставин та способу заподіяння смерті потерпілій, повністю узгоджуються з висновками експертиз.

Аналізуючи результати судового розгляду, суд прийшов до висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 289 та ч.1 ст. 115 КК України, та обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Підстав для виправдання обвинувачених, на що орієнтує сторона захисту, суд не знаходить.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_8 про визнання ряду доказів недопустимими, до суд їх до уваги не бере та відкидає з наступних підстав.

Так, свідок ОСОБА_13 , будучи приведеним до присяги, під час судового розгляду дав детальні, логічні, послідовні та ґрунтовні показання, щодо обставин кримінального правопорушення, які по суті повністю збігаються з показаннями які він давав під час досудового розслідування в ході проведення слідчого експерименту. Відсутність підпису статиста на протоколі слідчого експерименту, не є підставою, як вважає суд, для визнання зазначеного доказу недопустимим, оскільки зазначена слідча дія була розпочата до 22 год. та проведена згідно вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для визнання недопустимими доказами постанови про створення слідчої групи, постанови про призначення групи прокурорів, про що наголошував в судових дебатах захисник, суд не знаходить, зважаючи на те, що по суті зазначені документи не є доказами, в розумінні ст. 84 КПК України, а процесуальними документами як відображають хід та зміст досудового розслідування.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винних.

Так, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як видно з матеріалів кримінальних проваджень, раніше не судимі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає їх молодий вік.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Підсумовуючи результати судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 04 липня 2022 року, зарахувавши, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, починаючи з 22.07.2021 року (день фактичного затримання) по 03.07.2022 року, включно, з розрахунку день за день.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Що стосується обвинуваченої ОСОБА_7 , то суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Однак, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше не судима, пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обтяжуючих, вартість транспортного засобу яким незаконно заволоділи обвинувачені та відсутність збитків на час розгляду провадження, оскільки ТЗ був повернутий власнику, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 без відбування покарання та приймає рішення, згідно ст. 75 КК України, про звільнення її від відбування покарання з випробуванням, та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Зарахувати ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, починаючи з 18.06.2021 року (дата затримання) по 03.05.2022 року (дата звільнення, у зв`язку із зміною запобіжного заходу судом), включно, з розрахунку день за день.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 377 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання:

за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, статочне покарання ОСОБА_6 визначити у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 04 липня 2022 року, зарахувавши, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, починаючи з 22.07.2021 року по 03.07.2022 року, включно, з розрахунку день за день.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, зокрема 273 грн. 80 коп. (висновок експерта № 042/1-418-2021).

НАТОЧІЙ ОСОБА_40 визнати винуватою та призначити покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені згідно ст. 76 КК України, які на неї покладає суд, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, починаючи з 18.06.2021 року (дата затримання) по 03.05.2022 року (дата звільнення, у зв`язку із зміною запобіжного заходу судом), включно, з розрахунку день за день.
Речові докази:

транспортний засіб марки «Honda», що повернутий власнику ОСОБА_41 , - залишити йому за належністю;

металевий ланцюг у обмотці чорного кольору; кусачки по металу оранжевого кольору; мобільний телефон марки «Samsung» Emei: НОМЕР_3 ; фотоапарат марки «01утриз»; мобільний телефон марки «Panasonic»; мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору; мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору в прозорому чохлі з написом «Мопо»; мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору в прозорому чохлі; банківську картку «Mono bank» № НОМЕР_4 ; гаманець рожевого кольору тримач для сім-картки № НОМЕР_5 ; тримач для сім-картки № НОМЕР_6 ; тримач для сім-картки № НОМЕР_7 ; тримач для сім-картки № НОМЕР_8 ; тримач для сім-картки № НОМЕР_9 ; тримач для сім-картки № НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору; мобільний телефон марки Samsung» Emei: НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Ksiomi» чорного кольору, що передані на зберігання до кімнати речових доказів Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, - повернути власникам на їх вимогу;
партійний квиток на ОСОБА_42 ;
посвідчення водія на ОСОБА_43 ;
паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_44 ;
паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_45 ;
паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_46 ;
свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_33 , - залишити в матеріалах кримінального провадження до повернення власникам на їх вимогу;
змиви речовини бурого кольору; зрізи з нігтьових пластин трупа ОСОБА_12 ; недопалок цигарок; порожня скляна пляшка; простирадло білого кольору з плямами речовини бурого кольору; одіяло синього кольору, що в камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, - знищити;
мобільний телефон марки «Нокіа», що згідно постанови слідчого від 22.07.2021 року, визнаний речовим доказом та знаходиться в камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, - повернути власнику на його вимогу.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1