Справа № 192/593/22
Провадження № 1-кс/192/135/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000199 від 17 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_2 ,

представника володільця майна та третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. На обґрунтування клопотання зазначили, що 16 травня 2022 року приблизно о 16 годині 10 хвилин в смт Новоолександрівка по вул. Паркова, поблизу буд. 18-Б Дніпровського району Дніпропетровської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: наїзд автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», номерний знак НОМЕР_1 з причепом «ПГМФ», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_7 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримала тілесні ушкодження.
За даним фактом 17 травня 2022 року було розпочато кримінальне провадження №0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час огляду транспортного засобу 16 травня 2022 року було встановлено, що механічні пошкодження на автомобілі та на причепі відсутні і останні були вилучені до ВП № 9, долучені до кримінального провадження як речові докази та залишені на зберіганні на території ВП №9.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20 квітня 2021 року та серії НОМЕР_4 від 07 грудня 2021 року автомобіль та причеп відповідно належать ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 та які знаходилися у фактичному користуванні ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначено, що у слідства є сукупність підстав вважати, що автомобіль та причіп є речовими доказами, і якщо останні будуть знаходитися у власника або у користувача, то це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Під час досудового слідства у слідчих органів виникла необхідність у збереженні речових доказів по кримінальному провадженню для попередження можливості їх знищення або пошкодження, а тому слідчий та прокурор просять суд накласти арешт на автомобіль, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20 квітня 2021 року належить ОСОБА_8 та на причіп, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 07 грудня 2021 також належить ОСОБА_8 .

Прокурор, власник та володілець майна, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Слідчий суддя постановив здійснювати розгляд клопотання без їх участі відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Слідчий клопотання підтримав та пояснив, що на даний час постанови про призначення експертиз в даному кримінальному провадженні ще не приймалися, а арешт вважає слід накласти шляхом позбавлення власника та володільця і інших осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем та причепом.

Адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси як ОСОБА_6 так і ОСОБА_9 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, подавши і письмові заперечення. Зазначив, що цивільно-правова відповідальність власника майна на даний час застрахована відповідно до полісу обов`язкового страхування, а ОСОБА_6 , як особа яка керувала автомобілем з причепом, в добровільному порядку сплатив 5000 гривень потеплілій ОСОБА_7 на лікування. У зв`язку з тим, що автомобіль є спеціалізованим вантажним фургоном, тому вважав, що позбавлення права на користування ним буде порушувати права власника, оскільки такий автомобіль зможе стати в нагоді під час введеного воєнного стану на території України. Також вважав, що такі обмеження у реалізації права власності, належним ОСОБА_8 майном, буде свідчити про надмірне втручання без збереження справедливого балансу. Пояснив, що власник погоджується надати майно на першу вимогу слідчого, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши слідчого, адвоката ОСОБА_5 , вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Слідчим, в якості мети накладання арешту на майно, було зазначено про необхідність збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення та пошкодження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Як з`ясовано з матеріалів клопотання, 17 травня 2022 року до ЄРДР було внесено відомості за №0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
З протоколу огляду місця ДТП від 16 травня 2022 року, плану - схеми та таблиці зображень до нього з`ясовано, що відбувся наїзд транспортного засобу - автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», номерний знак НОМЕР_1 з причепом «ПГМФ», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_7 .

Вказаний автомобіль та причіп 16 травня 2022 року під час огляду місця події було вилучено до ВП № 9 ДВП, а постановою слідчого від 17 травня 2022 року вилучені під час огляду автомобіль та причіп було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, які визначено зберігати на території ВП № 9 (а.с.20 матеріалів кримінального провадження).

Слідчий суддя посилається на те, що метою арешту майна, зокрема, є збереження речових доказів, а ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У даному випадку вважаю, що слідчим обґрунтовано в якості мети арешту майна зазначено збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення, пошкодження, якими є автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», номерний знак НОМЕР_1 та причіп «ПГМФ», номерний знак НОМЕР_2 , а іншим способом зберегти речові докази інакше як шляхом арешту - неможливо.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнута мета застосування цього заходу - запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що автомобіль та причіп можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, а також у зв`язку з необхідність подальшого проведення експертиз, вважаю за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вказане майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий суддя вважає, що слідчим було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, в тому числі і власника майна ОСОБА_9 , а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що існують правові підстави для задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000199 від 17 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20 квітня 2021 року належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 та який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_6 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Накласти арешт на причіп «ПГМФ», номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 07 грудня 2021 року належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 та який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_6 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним причепом.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складений 23 травня 2022 року.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1