Справа № 567/348/22
У Х В А Л А

10.05.2022 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000052

встановила:

ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 11.04.2022, на мотоцикл марки "Geon Wolf N200", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час потреба в застосуванні арешту майна - мотоцикла марки "Geon Wolf N200", реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала, оскільки з даним транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі огляд транспортного засобу та проведено необхідну експертизу, що виключає необхідність у подальшому утриманні транспортного засобу на території ВП №3. Окрім того вказує, що по даному кримінальному провадженню із арештованим мотоциклом тривалий час не проводяться будь-які інші слідчі дії, що свідчить про їх вичерпність та достатність для повноти та всебічності проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеними обставинами, вважає, що на сьогоднішній день відсутня потреба в перебуванні майна під арештом, а тому просить скасувати арешт на транспортний засіб "Geon Wolf N200", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді від 11.04.2022 та повернути вказаний мотоцикл йому, як його власнику.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в поданій на адресу суду заяві клопотання підтримав, з підстав зазначених в клопотанні, розгляд справи просить здійснювати без його участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Слідчий подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання в його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000052 від 07.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді від 11.04.2022 накладено арешт на автомобіль марки "Citroen Nemo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , та мотоцикл марки "Geon Wolf N200", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , встановивши заборону власникам чи будь-яким іншим особам за їх дорученням, відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаними транспортними засобами, до скасування їх арешту у встановленому законом порядку.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя дійшла до висновку, що оскільки транспортні засоби, самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі шляхом проведення експертиз, та дані транспортні засоби відповідають критеріям ст. 98, 167 КПК України, тому наявні достатні підстави для накладення на них арешту.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.ст.22, 26 КПК України, кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час експертом проведено огляд арештованого мотоцикла в зв`язку з виконанням експертиз, а тому необхідність подальшого його арешту в обсязі заборони власнику користуватися ним відпала.

Разом з тим за період проведення досудового розслідування та з часу накладення арешту на автомобіль 11.04.2022, орган досудового розслідування мав можливість та був зобов`язаний оглянути даний мотоцикл, встановити достовірно чи дійсно в ньому збереглися сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та відповідно за наявності вилучити такі сліди або інші відомості та провести всі необхідні слідчі дії.

Окрім того, слідчим суддею враховується, що на даний час відомості про те, що у кримінальному провадженні №0000052 повідомлено про підозру ОСОБА_3 чи будь-яким іншим особам відсутні.

За вказаних обставин, подальше утримання транспортного засобу під арештом в межах позбавлення власника можливості користуватись ним є недоцільним, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до практики Європейського Суду (у справах «Бакланов проти Російської Федерації», «Фрізен проти Російської Федерації»), судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження в частині заборони власнику користуватися арештованим мотоциклом, відпала потреба, беручи до уваги, що накладений арешт на мотоцикл в цій частині не дає змогу ОСОБА_3 реалізувати в повній мірі свої права, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та частково скасувати арешт мотоцикла марки "Geon Wolf N200", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користуватися ним, що надасть можливість володільцю право на користування цим мотоциклом, і таке рішення у даному випадку, буде відповідати загальним завданням та заходам кримінального провадження, що стосується співрозмірності та розумності обмеження права власності особи на майно у кримінальному провадженні згідно закону. Водночас слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, відтак підстави для скасування арешту майна в частині заборони відчуження та розпорядження даним транспортним засобом не відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту мотоцикла марки "Geon Wolf N200", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000052, задовольнити.

Частково скасувати арешт мотоцикла марки "Geon Wolf N200", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , в частині заборони користування ним та повернути вказаний мотоцикл ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1