Справа № 373/272/22
Номер провадження 1-кп/373/95/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Переяслав кримінальне провадження № 0000052 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лецьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, який непрацевлаштований, неодружений, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , судимого востаннє вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.06.2017 за ч. 2 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі, з призначення на підставі ст. 71 КК України остаточного покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; 30.11.2018 звільнений за відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.02.2022 приблизно о 01 год 00 хв., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення майна з домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном та переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що його ніхто не бачить та за його діями не спостерігає, шляхом зриву навісного замка проник до господарського приміщення, звідки діючи умисно, викрав наступне майно: велосипед чорного кольору марки Україна, бензокосу марки Kraft Profi модель GSK 3400, електродрель марки Dextone модель DXID-800E та електропилку марки Foresta модель FS-2740ds.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5067 грн. 70 коп.
Вищевказані умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
16.02.2022 між прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості та не заперечувала проти її затвердження.
Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений та його захисник також просили затвердити угоду.
Обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено характер та суть обвинувачення, вид та міру покарання за угодою.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє характер та суть обвинувачення, а також розуміє свої права на судовий розгляд кримінального провадження, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Обвинувачений повідомив, що угода про визнання винуватості укладена ним добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.
Він повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та підтвердив обставини його вчинення. При цьому просив суд призначити йому покарання в межах того, яке визначене в угоді.
Наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України обвинуваченому судом роз`яснені та йому зрозумілі.
За змістом угоди сторони погодили вид покарання за вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, а саме у виді чотирьох років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

За правилами ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Надана на затвердження суду угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за своїм змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України, викладені в ній обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, формулювання обвинувачення є такими як і в пред`явленому прокурором обвинуваченні; кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди, в тому числі в частині покарання, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи, інтереси сторін чи інших осіб, підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним відсутні.

Потерпіла надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

Таким чином, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань.

Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 371, 373, 374, 468, 473, 475 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 16 лютого 2022 року, укладену між прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку - 2 роки, поклавши на нього виконання обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: - велосипед чорного кольору марки Україна, бензокосу марки Kraft Profi модель GSK 3400 залишити ОСОБА_6 як власниці.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 240 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені в ч.2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1