Номер провадження: 11-сс/813/855/22
Справа № 947/8055/22 1-кс/947/3468/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000313, внесеного до ЄРДР 16.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_10 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, №0000313 від 16.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задоволено частково.
Накладено арешт на речі, які були вилученні під час огляду, в ході проведення якого було виявлено та вилучено: чоловічі джинси чорного кольору «FR»; чоловіча кепка чорного кольору без написів; чоловіча куртка чорного кольору з тканинного матеріалу; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9T», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 ; мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Samsung Galaxy J7», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 .
На вказану ухвалу 21.06.2022 року засобами електронного зв`язку захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Крім того, захисник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищенаведеної ухвали, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу було оголошено у відсутності підозрюваного та його захисника, копію ухвали апелянтом отримано не було і досі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що оскаржувану ухвали було постановлено 22.04.2022 року у відсутності підозрюваного та його захисника, доказів отримання копії повного тексту оскаржуваної ухвали ОСОБА_8 чи його захисником матеріали справи не містять.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

На думку апеляційного суду, факт, що ані підозрюваний, ані його захисник не були присутні при постановленні слідчим суддею оскаржуваної ухвала, а її копії ними отримано не було свідчить про об`єктивну перешкоду для подання апеляційної скарги в строк.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2022 року.

За таких обставин, з метою забезпечення права на доступ до суду, яке випливає з ст. 55 Конституції України та п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2022 року був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

В зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000313, внесеного до ЄРДР 16.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000313 від 16.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Призначити справу до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4