Справа № 555/681/22
Номер провадження 1-кп/555/126/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №0000047 від 12.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з освітою середньою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
12.03.2022 приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом із знайомими йому односельчанами, серед яких був і ОСОБА_8 , перебуваючи на блокпості, що знаходиться при в`їзді в с.Поляни, Малинської ТГ Рівненського району Рівненської області, в ході забезпечення громадського порядку та пропускного режиму в`їзду до с.Поляни, взяв до рук споряджену дробовим патроном мисливську гладкоствольну рушницю моделі «ТОЗ-БМ» 16,2 калібру, № НОМЕР_1 , 1980 року випуску, з метою розглянути останню.

Не маючи наміру на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив злочинну недбалість, а саме всупереч вимог п.п.3.1, 3.3.1, 3.10 «Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17.10.2011 № 549, згідно яких умовою безпечного користування мисливською зброєю є чітке виконання правил користування нею та суворе дотримання правил безпеки поводження зі зброєю, забороняється направляти зброю на людину, стрільбу слід проводити із особливою обережністю, переконавшись, що у напрямку пострілу відсутні люди, через необережність здійснив один постріл із гладкоствольної рушниці моделі «ТОЗ-БМ» 16,2 калібру, № НОМЕР_1 , 1980 року випуску, у напрямку знаходження ОСОБА_8 в результаті чого спричинив останньому вогнепальне поранення живота з масивними ушкодженнями м`яких тканин, кісток та судинно-нервового пучка, що в своєму клінічному протіканні супроводжується ознаками кровотечі та ускладнилося розвитком гострої крововтрати від якого ОСОБА_8 помер.

ІІ.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання про те, що староста села повідомив, що на блокпосту не вистачає потрібної кількості людей для патрулювання, тому він погодився добровільно патрулювати. 12.03.2022 року близько 08 години до його будинку під`їхав власним автомобілем односельчанин ОСОБА_8 , в автомобілі було ще троє чоловіків. Після цього вони усі поїхали на блокпост, що знаходиться при в`їзді в с.Поляни, Малинської ТГ Рівненського району Рівненської області. Через декілька годин ОСОБА_8 дістав дві мисливські рушниці та сказав, що покаже, як ними користуватись. Для цього він з однієї рушниці дістав набої і став показувати, як її зарядити та розрядити. Обвинувачений взяв цю рушницю, роздивився, потім передав іншому. Далі ОСОБА_8 взяв іншу рушницю і теж став розповідати та показувати, як нею користуватись, передавав її іншим чоловікам, що були на блокпості. Вважаючи, що перша рушниця ще розряджена, обвинувачений взяв її до рук та вирішив подивитись, який спусковий гачок якому курку відповідає і, тримаючи її в горизонтальному положенні, здійснив один постріл, в результаті чого ОСОБА_8 отримав поранення. Він відразу підбіг до нього і притиснув рану, хтось з чоловіків викликав швидку. Обвинувачений поїхав до лікарні разом із ОСОБА_8 , а за деякий час довідався, що він помер. У вчиненому щиро розкаявся, дуже шкодує, що так сталося. Приніс вибачення потерпілій. Вказав, що надав грошові кошти для дружини ОСОБА_8 на поховання, а також в подальшому надавав грошову допомогу і буде робити це і надалі в добровільному порядку, щоб підтримувати сім`ю ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що 12.03.2022 року від односельців довідалась, що її сина ОСОБА_9 застрелили на блокпосту. ОСОБА_4 надав грошові кошти на поховання сина, а також перерахував 4 000 грн. на банківську картку для дружини сина. Обвинувачений обіцяє, що і надалі буде підтримувати її онуків, які зростатимуть без батька. Потерпіла вказала, що претензій до обвинуваченого немає, розуміє, що він не хотів вбивати її сина. Просить не позбавляти ОСОБА_4 волі і висловлює сподівання, що він і надали добровільно буде надавати грошову допомогу сім`ї сина.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.03.2022 року території блокпоста, що знаходиться при в`їзді в с.Поляни, Малинської ТГ Рівненського району Рівненської області, фото таблиці до протоколу було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення, встановлені фактичні дані не суперечать показанням обвинуваченого. Під час огляду було виявлено та вилучено гладкоствольну рушницю моделі «ТОЗ-БМ» 16,2 калібру, мисливську рушницю «ТОЗ-34Р» 12,2 калібру, контейнер для дроба, гільзу патрона 16 калібру від мисливської рушниці, патрон до мисливської рушниці 16 калібру.
Згідно протоколу огляду від 12.03.2022 року було оглянуто тіло померлого ОСОБА_8 , у якого було виявлено вогнепальне поранення живота.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №29 трупа ОСОБА_8 було встановлено наявність у нього таких тілесних ушкоджень: одиночне вогнепальне дробове поранення правої бокової поверхня живота у вигляді вхідної шкірної рани зазначеної ділянки у її нижній третині, яка продовжувалась у напрямку справа наліво та майже горизонтально сліпими раневими каналами, що закінчуються сліпо в товщі м`яких тканин лівої бокової частини живота та в м`яких тканинах внутрішньої поверхні тазу; при цьому, по ходу ранових каналів встановлені масивні ушкодження м`яких тканин живота та заочеревинного простору (м`язів, підшкірно-жирової клітковини) з травмуванням судинно-нервових пучків з вираженим порушенням кровообігу. Встановлені у ОСОБА_8 ушкодження живота виникли прижиттєво, незадовго до його поступлення на лікування у Березнівську лікарню і не суперечать строку спричинення - 12 березня 2022 року близько 09 год. Зазначені вище травматичні зміни живота є наслідком одного пострілу із близької відстані з вогнепальної зброї (цілком можливо із гладкоствольної мисливської рушниці), патрон якої, найімовірніше, був споряджений картеччю чи дробом. Розташування, форма ушкоджень, напрям раневих каналів, не притаманні для таких, що утворюються в результаті самоспричинення.
Достатніх судово-медичних даних для визначення положення тіла потерпілого до зброї з якої здійснено постріл (сидяче, лежаче (на спині, животі тощо), напівсидяче тощо) - немає. Разом з тим, вище вказана локалізація вхідних ран (відповідно права бокова половини живота), встановлений напрямок ранового каналу (справа наліво та майже горизонтально), вказують на те, що у момент пострілу ОСОБА_8 був обернений до дульного зрізу зброї правою поверхнею тулуба.
Встановлене у ОСОБА_8 вогнепальне поранення живота було небезпечним для життя в момент спричинення іза цією ознакою, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок отриманого вогнепального поранення живота з масивними ушкодженнями м`яких тканин, кісток та судинно-нервового пучка, що в своєму клінічному протіканні супроводжувалось ознаками кровотечі та ускладнилось розвитком гострої крововтрати. Даний висновок про причину смерті встановлений при розтині трупа та підтверджений мікроскопічним дослідженням шматочків внутрішніх органів, при якому встановлено морфологічні ознаки нерівномірного кровонаповнення судин досліджених органів з деякими ознаками порушення кровообігу та з незначними морфологічними ознаками шокової реакції; інфільтративний крововилив, в дослідженому шматочку аорти з мінімальними реактивними змінами; масивний інфільтративний крововилив, в дослідженому шматочку, брижі кишечника з мінімальними реактивними змінами. Таким чином, між отриманим ОСОБА_8 вогнепальним пораненням живота і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Згідно записів лікарів, смерть потерпілого настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10 годині 35 хвилин, що узгоджується з даними отриманими під час експертизи тіла.
Згідно протоколу огляду від 13.03.2022 року було оглянуто гладкоствольну рушницю моделі «ТОЗ-БМ» 16,2 калібру, мисливську рушницю «ТОЗ-34Р» 12,2 калібру, контейнер для дроба, гільзу патрона 16 калібру від мисливської рушниці, патрон до мисливської рушниці 16 калібру, що були вилучені під час огляду місця події 12.03.2022 року.
Із висновку балістичної експертизи №СЕ-19/118-22/2049-БЛ від 24.03.2022 року встановлено, що надані на експертизу 6 (шість) предметів зовні схожих на мисливські патрони вилучені 12.03.2022 під час огляду місця події в реанімаційному відділенні Березнівської ЦМЛ в кармані куртки померлого ОСОБА_8 , є боєприпасами до гладкоствольної вогнепальної зброї 16-го калібру. Дані об`єкти є: 1 (один) предмет зовні схожий на патрон з числа вилучених виготовлений саморобним способом шляхом спорядження полімерної капсульованої гільзи 16-го калібру картеччю діаметром 8,62 мм; 1 (один) предмет зовні схожий на патрон з числа вилучених є патроном 16-го калібру в полімерній гільзі, що спорядженний промисловим способом картеччю діаметром 7,65 мм, виробництва компанії «Chedditeitaly», Італія; 1 (один) предмет зовні схожий на патрон з числа вилучених виготовлений саморобним способом шляхом спорядження полімерної капсульованої гільзи 16-го калібру картеччю діаметром 6,21 мм; 1 (один) предмет зовні схожий на патрон з числа вилучених виготовлений саморобним способом шляхом спорядження полімерної капсульованої гільзи 16-го калібру дробовим снарядом №2; 2 (два) предмети зовні схожих на патрони з числа вилучених виготовлені саморобним способом шляхом спорядження полімерних капсульованих гільз 16-го калібру кулями «Супутник». Досліджуванні патрони до стрільби придатні.
Відповідно до висновку балістичної експертизи №СЕ-19/118-22 від 24.03.2022 року 1 (один) предмет білого кольору, вилучений під час огляду трупа ОСОБА_8 , є складовою частиною боєприпасу, а саме стріляним пижем-контейнером з корпусом із полімерного матеріалу від мисливського патрону 16-го калібру. 5 (п`ять) предметів круглої форми, вилучених під час огляду трупа ОСОБА_8 , є картеччю відповідно діаметром 5,8мм, 6,3мм, 6,1мм, 6,0мм, 6,2мм, яка призначена для спорядження патронів до мисливських гладкоствольних рушниць. Ця картеч може використовуватися для стрільби з мисливських гладкоствольних рушниць, обрізів таких рушниць та саморобної вогнепальної зброї.
Згідно висновку балістичної експертизи №СЕ-19/118-22/2047-БЛ від 31.03.2022 рокупредмет з-зовні схожий на рушницю, виявлений, вилучений 12.03.2022 під час огляду місця події в с Поляни, Малинської ТГ Рівненського району Рівненської області, є мисливською вогнепальною стрілецькою зброєю. Даний предмет є двоствольною гладкоствольною рушницею моделі «ТОЗ-Б» заводським номером НОМЕР_2 , 16-го калібру, виробництва Тульського збройового заводу, СРСР. Слідів переробки та заміни деталей досліджуваної рушниці які б вплинули на цільове призначення не виявлено. 1 (одна) гільза, що виявлена та вилучена 12.03.2022 під час огляду місця події в с Поляни, Малинської ТГ Рівненського району Рівненської області і поміщена до спеціального пакету НПУ № INP1011525, відстріляна з правого ствола мисливської з рушниці моделі «ТОЗ-Б» заводським номером НОМЕР_2 , 16-го калібру.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 29.03.2022 року свідок розповів та відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 12.03.2022 року на блокпості, що знаходиться при в`їзді в с.Поляни, Малинської ТГ Рівненського району Рівненської області.Встановлені фактичні дані не суперечать показанням обвинуваченого та іншим дослідженим в судовому засіданні доказам.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 29.03.2022 року свідок розповів та відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 12.03.2022 року, що не суперечать показанням обвинуваченого та іншим дослідженим в судовому засіданні доказам.
Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.119 КК України як вбивство через необережність.

ІІІ.Призначення покарання
3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.
Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Також вважає можливим звільнення особи від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 вважає, що обвинуваченого не слід позбавляти волі.

Сторона захисту просить призначити обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.75 КК України, покликаючись на те, що він щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, частково відшкодував і продовжує на даний час відшкодовувати збитки. Також просить прийняти суд до уваги і конкретні обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення.

3.2. Мотиви призначення покарання судом.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно ч.4 ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.

Згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість кримінального правопорушення та його наслідки у виді позбавлення життя людини, яке за Конституцією України визнається найвищою соціальною цінністю, конкретні обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення (з боку обвинуваченого не було будь-яких протиправних посягань щодо ОСОБА_8 , які б передували правопорушенню, особа навчалась застосуванню зброї), дані про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують покарання та обставини, що пом`якшують покарання, доходить до висновку про необхідність призначення особі покарання у виді обмеження волі, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Згідно ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом ( ч.3 ст.75 КК України).

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, позицію потерпілої, яка не наполягає на ізоляції ОСОБА_4 від суспільства, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, розкаяння у скоєному, приніс вибачення потерпілій, відшкодовує заподіяну ним шкоду, що свідчить про його щире розкаяння, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання у виді обмеження волі. В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок про витрати на проведення судових експертиз розмір витрат на залучення експерта становить 4462,12 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Запобіжні заходи на стадії судового провадження не обрано.

Згідно ухвали слідчого судді Березнівського районного суду від 21.03.2022 року було накладено арешт на гладкоствольну рушницю моделі «ТОЗ-БМ» 16,2 калібру № НОМЕР_1 , 1980 року випуску, мисливську рушницю «ТОЗ-34Р» 12,2 калібру № НОМЕР_3 , 1965 року випуску, контейнер для дробу від патрона 16,2 калібру, гільзу патрона 16,2 калібру від мисливської рушниці, патрон до мисливської рушниці 16,2 калібру

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. На підставі наведеного, суд скасовує вказаний захід забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 100,177,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст.119 КК України у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків :

-- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Арешт на майно, що було був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Березнівського районного суду від 21.03.2022 року, скасувати.

Речові докази: - 2 (дві) гладкоствольні рушниці - марки «ТОЗ-БМ» 16,2 калібру, № НОМЕР_1 , 1980 року випуску та марки «ТОЗ-34Р» 12,2 калібру, № НОМЕР_3 , 1965 року випуску повернути власнику ОСОБА_12 , один предмет, з-зовні схожий на патрон 16 калібру, одна стрільна гільза, складові частини 6 (шести) досліджуваних патронів 16-го калібру, 1 (один) пиж-контейнер, 5 (п`ять) дробин - знищити, світло відбиваючий жилет з нашаруванням РБК, куртка синьо жовтого кольорів з пошкодженням та нашаруванням РБК, кофта типу пусер з пошкодженням та нашаруванням РБК, футболка в полосу синьо білого кольорів з пошкодженням та нашаруванням РБК, кофта блакитно-білого, сірого кольорів з пошкодженням та нашаруванням РБК, штани синього темного кольорів з пошкодженням та нашаруванням РБК, штани синього кольору типу комбінезон з пошкодженням та нашаруванням РБК повернути потерпілій ОСОБА_6 ; марлевий тампон, протирання каналу ствола мисливської рушниці досліджуваної рушниці моделі ТОЗ-Б», 16 - го калібру із заводським номером НОМЕР_2 залишити зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000047.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 4462 (чотири тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 12 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1