Справа №345/875/22
Провадження № 1-кп/345/171/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000613 про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого водієм транспортних засобів ВПНЗ «Інститут теології Блаженного Августина», ІПН НОМЕР_1 , раніше не судимого, громадянина України, за ст..3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України,-

в с т а н о в и в:
що ОСОБА_9 вчинив: порушення правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 та заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_11 ; завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів щодо самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан.

Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Так, 06.12.2021 приблизно о 19 годині 00 хвилин, в темну пору доби, водій ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує увагу та швидкість реакції і унеможливлює належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керуючи автомобілем марки DODGE JOURNEY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався ділянкою автодороги, що по вул. Промислова у м. Калуші Калуського району Івано-Франківської області у напрямку вул. Б. Хмельницького. Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

У цей час в попутному із автомобілем напрямку на межі правого краю проїзної частини дороги та правого узбіччя йшов пішохід ОСОБА_10 , а праворуч від нього правим узбіччям дороги рухався пішохід ОСОБА_11 .

Рухаючись прямою ділянкою дороги, водій ОСОБА_9 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити перешкоду для руху у вигляді пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, унаслідок чого вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

При цьому ОСОБА_9 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме:

п. 1.5., згідно якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 1.10. в частині визначення терміну "перешкода для руху" нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 2.9., відповідно до якого водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.2., згідно якого, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п. 12.3., у відповідності до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 13.1., в якому зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У результаті порушення ОСОБА_9 вказаних Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_10 помер на місці події від поєднаної відкритої черепно-мозково-лицевої та спинномозкової травми з множинними переломами кісток склепіння, основи та лицевого черепа, крововиливами під м`які мозкові оболонки, з розміжченням речовини мозочка, розривом спинного мозку на межі з довгастим мозком крововиливами в м`які тканини голови, яка ускладнилася набряком та набуханням головного мозку.

Пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми органів черевної порожнини з розривами селезінки, що супроводжувалась внутрішньою кровотечею (про що свідчать дані операції від 06-07.12.2021р.: в черевній порожнині до 500,0 мл крові із згустками-осушено; при ревізії виявлено: в ділянці воріт селезінки множинні розриви по 2,0-3,0 см, розможження латерального краю селезінки з якого продовжується кровотеча), що викликало необхідність хірургічного лікування: 06-07.12.2021 року в/с-с/серединна лапаротомія, спленектомія, санація та дренування черевної порожнини (Протокол операції № 808), що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя у момент спричинення чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, можуть закінчитися або закінчуються смертю.

Крім того, 06 грудня 2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, в темну пору доби, водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки DODGE JOURNEY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись прямою ділянкою неосвітленої автомобільної дороги, що по вул. Промислова у м. Калуші Калуського району Івано-Франківської області у напрямку вул. Б. Хмельницького, порушивши вимоги пунктів: 1.5; 1.10 (в частині визначення терміну «перешкода для руху»); 2.3 б), д); 2.9 а); 12.1; 12.2, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У результаті порушення ОСОБА_9 Правил дорожнього руху України, відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження: поєднана відкрита черепно-мозкова-лицева та спинномозкова травма з крововиливами під м`які мозкові оболонки в скроневих долях справа та зліва, в потиличних долях справа та зліва, розміжченням речовини мозочка, розривом спинного мозку на межі з довгастим мозком, з багатоуламковими переломами кісток склепіння, основи та лицевого черепа, крововиливами в м`які тканини голови в скроневій ділянці зліва та в потиличній ділянці справа та зліва; закрита тупа травма органів грудної клітки з крововиливами в ділянках обох легень, крововиливом в міжреберні м`язи на правій боковій поверхні грудної клітки з саднами на правій боковій поверхні грудної клітки; закрита тупа травма живота, органів черевної порожнини та заочеревного простору з розривами капсули та тканини печінки, з крововиливом в цій ділянці, крововиливом в черевну порожнину (30 мл крові), крововиливами в параепінефральну жирову клітковину та крововиливами в оточуючу жирову клітковину обох наднирників з саднами на правій боковій поверхні живота; закрита тупа травма лівої нижньої кінцівки з переломами лівих великогомілкової та малогомілкової кісток, крововиливами в оточуючі м`які тканини в ділянках переломів та синцем на задній поверхні лівого стегна; тупа травма правої нижньої кінцівки з відкритим багатоуламковим переломом правої великогомілкової кістки, закритим переломом правої малогомілкової кістки, крововиливами в оточуючі м`які тканини в ділянках переломів та садном на задній поверхні правого стегна; садна в ділянці правого ліктьового суглоба та синці в ділянках правого та лівого плечових суглобів. А пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження: закрита тупа травма органів черевної порожнини з розривами селезінки, що супроводжувалась внутрішньою кровотечею (про що свідчать дані операції від 06-07.12.2021р.: в черевній порожнині до 500,0 мл крові із згустками-осушено; при ревізії виявлено: в ділянці воріт селезінки множинні розриви по 2,0-3,0 см, розможження латерального краю селезінки з якого продовжується кровотеча), що викликало необхідність хірургічного лікування: 06-07.12.2021 року в/с-с/серединна лапаротомія, спленектомія, санація та дренування черевної порожнини (Протокол операції № 808); закрита тупа травма органів заочеревинного простору з заочеревинною гематомою в ділянці між хвостом підшлункової залози, лівим наднирником та лівою ниркою, з забоєм лівої нирки (про що свідчить дані операції від 06-07.12.2021р.: виявлено в ділянці хвоста підшлункової залози заочеревинна гематома, хвіст підшлункової залози імбібований кров`ю; при дальнійшій ревізії виявлено великих розмірів заочеревинну гематому від хвоста підшлункової залози до лівого наднирника та лівої нирки); садно та синець на лівій боковій поверхні грудної клітки.

Після наїзду на пішоходів - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , водій ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що такими своїми діями він поставив потерпілих у небезпечний для життя стан, маючи можливість надання допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладений на нього законом і загальновизнаними нормами моралі: не переконався чи потребують потерпілі допомоги, не вжив можливих заходів для надання їм домедичної допомоги, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги та не вжив заходів для відвезення потерпілих до найближчого лікувального закладу, а завідомо та умисно залишив потерпілих, які перебували в небезпечному для життя стані і були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану (отримання тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) хоча сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан, порушуючи вимоги п. 2.10. розділу 2 Правил дорожнього руху залишив місце події на вищевказаному автомобілі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та вказав, що вчинив їх при обставинах, викладених в обвинувальному акті та що дійсно 06.12.2021 приблизно о 19.00 годин, рухаючись ділянкою дороги, що по вул.Промислова в м.Калуш, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Як це сталося, точно сказати не може, оскільки, напевне, трохи відволікся від дороги. Коли побачив людину, яка лежить на дорозі, то сильно перелякався, так як за багато років керування транспортними засобами такого в нього ніколи не було, і тому поїхав з місця події. В подальшому він був затриманий працівниками поліції. Перед ДТП вживав спиртне із своїми знайомим, але в незначній кількості. Також вказав, що він вже просив у родичів загиблого та в потерпілого ОСОБА_12 вибачення і ще раз хоче попросити в судовому засіданні та запевнити суд, що більше такого не повториться,і що він не хотів, щоб все так сталось. На даний час його родичі відшкодували потерпілим всі завдані збитки. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати, вказав, що усвідомив всі свої помилки, більше не буде вживати спритне, а також просив врахувати те, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій вказує, що йому на даний час родичами ОСОБА_9 повністю відшкодовані матеріальні та моральні збитки, тому від заявленого цивільного позову він відмовляється. Просить суд обвинуваченого суворо не карати та застосувати до нього ст.69 КК України (а.с.124).

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні вказала, що збитки їй повністю відшкодовані, вона пробачила обвинуваченого за вчинене, просила його суворо не карати. Також потерпіла подала до суду заяву, в якій вказує, що родичами ОСОБА_9 їй відшкодовані матеріальні та моральні збитки, тому від заявленого позову відмовляється. Просить суд ОСОБА_9 суворо не карати та просить застосувати до нього ст.69 КК України (а.с.166). В подальшому подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.184).

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що обвинуваченого він також пробачив, збитки повністю відшкодовані, просив ОСОБА_9 суворо не карати. Також потерпілий подав до суду заяву, аналогічну, як і потерпіла ОСОБА_13 , про те, що збитки йому відшкодовані і він відмовляється від цивільного позову (а.с.167). В подальшому подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.185).

Представник цивільних позивачів ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що дійсно збитки повністю відшкодовані, на даний час відмовляються всі потерпілі від цивільних позовів і він підтримує їхню думку. Просив обвинуваченого суворо не карати та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Суд, визнавши у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_9 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор та інші учасники не заперечують проти цього. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчинених ним кримінальних правопорушеннях у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло тяжке тілесне ушкодження іншому потерпілому ; та за ч.1 ст.135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів щодо самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного і обставини справи.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненному, добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує молодий вік обвинуваченого, його стан здоров`я та те, що ОСОБА_9 на «Д» обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю праці, раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що « особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень , особу обвинуваченого ОСОБА_9 , всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, позицію прокурора щодо міри покарання, який просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 286-1 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, 2 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки; за ч.1 ст.135 КК України - 2 роки обмеження волі ; на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання 2 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки; думку захисника та самого обвинуваченого, які просили суворо не карати та призначити остаточне покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді обмеження волі, думку потерпілих, які також просили обвинуваченого суворо не карати та застосувати до нього при призначенні покарання ст.69 КК України, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного та інші обставини кримінального провадження, зокрема молодий вік обвинуваченого, стан здоров`я, відсутність судимостей, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивної характеристики як за місцем проживання, так і за місцем праці, визнання вини, щирого каяття, добровільного відшкодування збитків, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і впливають на пом`якшення покарання, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, та того, що потерпілі просять обвинуваченого суворо не карати та застосувати до нього ст.69 КК України, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 не можливе без ізоляції від суспільства, однак вважає можливим застосувати до ОСОБА_9 норми ст.69 КК України та призначити ОСОБА_9 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.286-1 КК України, а саме покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. За ч.1 ст.135 КК України призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції даної статті, а саме у вигляді обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_9 слід призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На переконання суду, призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідатиме також принципу співмірності конкретних злочинних діянь, вчинених ним, з покаранням призначеним останньому.

ОСОБА_9 був затриманий 06.12.2021 о 23.50 годин (т.1 а.с.152-153). В рамках даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовувались заходи попереднього ув`язнення у вигляді застосування запобіжного заходу тримання під вартою з 06.12.2021 по даний час, в зв`язку з чим ОСОБА_9 є попередньо ув`язненою особою, тому відповідно до ч. 5 ст.72 КК України йому слід зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання підвартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 .
Арешт майна слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Провадження за цивільними позовами потерпілих слід закрити в зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 373, 374, 376, 377 КПК України, ст. ст. 50, 65, 69, 70, 72 КК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_9 визнати винуватим за ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України та призначити покарання:

-за ч.3 ст.286-1 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, 1 (рік) 1 (один) місяць позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки;

-за ч.1 ст.135 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання 1 (один) рік 1 (один) місяць позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_9 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 23.50 годин 06.12.2021.
Зарахувати ОСОБА_9 , відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 06.12.2021 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази:

-куртку, штани, светр, взуття та рюкзак, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, повернути потерпілому ОСОБА_11 ;

-номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, повернути власнику;

-корпус дзеркала заднього виду, розбите дзеркало, частину бампера накладку чорного кольору на протитуманну фару, два уламки пластмаси чорного кольору, пару кросівок, шапку, рюкзак, змиви з керма та важеля перемикання передач автомобіля, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, знищити;

-автомобіль марки DODGE JOURNEY, д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні ОСОБА_14 , повернути власнику ОСОБА_15 ;

- посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 11.08.2021 ТСЦ 2642 на ім`я ОСОБА_9 , 1981 р.н.,яке знаходиться на зберіганні в ОСОБА_16 , передати в ТСЦ 2642 м.Калуш.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08.12.2021, на автомобіль марки DODGE JOURNEY, д.н.з. НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_5 на автомобіль марки DODGE JOURNEY, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_15 , скасувати в частині заборони розпорядження, після набрання вироком законної сили.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08.12.2021, на майно, а саме на: номерний знак НОМЕР_2 , корпус дзеркала заднього виду, розбите дзеркало, частину бампера накладки чорного кольору на протитуманну фару, два уламки пластмаси чорно кольору, пару кросівок, шапку, рюкзак, змиви із керма та важеля перемикання передач автомобіля DODGE JOURNEY, д.н.з. НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 11.08.2021 ТСЦ 2642 на ім`я ОСОБА_9 , 1981 р.н., , скасувати після набрання вироком законної сили.
Стягнути із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм транспортних засобів ВПНЗ «Інститут теології Блаженного Августина», ІПН НОМЕР_1 , витрати за проведення експертиз: 1372,96 грн. за проведення експертизи «Дослідження технічного стану ТЗ» (висновок експерта № СЕ-19/109-21/13760-ІТ від 18.01.2022); 1029,72 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/109-21/13759-ІТ від 10.01.2022); 1716,20 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/109/22/1996-ІТ від 11.03.2022); 4413,48 грн. за проведення біологічної експертизи ( висновок експерта № СЕ-19/109-21/652-БД від 17.03.2022).

Провадження за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, закрити, в зв`язку з відмовою позивача від позову.
Провадження за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_13 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, закрити, в зв`язку з відмовою позивача від позову.
Провадження за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_11 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, закрити, в зв`язку з відмовою позивача від позову.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: