Провадження 1-кп/991/163/19
25 липня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого та
цивільного позивача ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференцзв`язку),
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Шпитьки Києво-Святошинського р-ну Київської обл., проживає на АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Мала Розтока Іршавського р-ну Закарпатської обл., проживає на АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Новодністровськ Сокирянського р-ну Чернівецької обл., проживає на АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Шпитьки Києво-Святошинського р-ну Київської обл., проживає на АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Бориспіль Київської області, проживає на АДРЕСА_5 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у смт. Коцюбинське Київської обл., проживає на АДРЕСА_6 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,
1.Історія провадження
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2019 року призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17 січня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисників адвокатів ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 ; адвоката ОСОБА_13 захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_19 адвокатів ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; захисників обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та адвоката ОСОБА_26 захисника обвинуваченого ОСОБА_21 про повернення обвинувального акта прокурору.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20 червня 2022 року зупинено кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а ухвалою від 25 липня 2022 року в частині обвинувачення ОСОБА_21 .
У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 25 липня 2022 року стороною захисту заявлено ряд клопотань та скарг в порядку ст. 303, 309 КПК України.
2. Короткий зміст клопотань сторони захисту та скарг, поданих в порядку ст. 303, 309 КПК України, та позиції учасників судового розгляду
2.1. Клопотання адвоката ОСОБА_13 захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження мотивовано тим, що на думку захисника з моменту вручення його підзахисному повідомлення про підозру та до моменту направлення цього кримінального провадження до суду закінчився визначений кримінальним процесуальним законом строк досудового розслідування. У судовому засіданні захисник ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_27 вимоги клопотання підтримали та просили суд закрити кримінальне провадження. Свою позицію з приводу доводів, висловлених захисником ОСОБА_13 , озвучив також захисник ОСОБА_18 , зазначивши що відповідні мотиви ним наводились в клопотанні про повернення обвинувального акта прокурору, тому він підтримує клопотання захисника ОСОБА_13 та уважає, що обвинувальний акт направлений з порушенням процесуального строку не може бути предметом судового розгляду. Інші захисники та обвинувачені також підтримали доводи, озвучені захисником ОСОБА_13 .
Прокурор проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження заперечив, пояснив, що відомості про вчинення інкримінованих обвинуваченим правопорушень унесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) задовго до того, як набрав чинності закон, яким ч. 1 ст. 284 КПК України доповнено п. 10, а отже зазначена норма не може бути застосована при вирішенні питання про закриття цього кримінального провадження, більше того, якщо із строку, який сплинув з моменту повідомлення про підозру до моменту скерування обвинувального акта до суду, вирахувати строк ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, то факт спливу строку досудового розслідування на момент звернення до суду з обвинувальним актом не підтвердиться.
2.2. Щодо клопотання адвоката ОСОБА_17 захисника обвинуваченого ОСОБА_11 про повернення обвинувального акта прокурору, його доводи полягають у тому, що обвинувальний акт, на думку сторони захисту, не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не враховано сприяння ОСОБА_11 розкриттю злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, що виключає можливість його притягнення до відповідальності за вказаною статтею. Окрім того, декриміналізація ст. 205 КК України унеможливила, на думку сторони захисту, пред`явлення обвинувачення за ст. 209 КК України. Як недолік обвинувального акта у клопотанні також визначено непред`явлення у ньому обвинувачення головним організаторам злочинної організації. Обвинувачений ОСОБА_11 , інші обвинувачені та їх захисники підтримали вимоги заявленого клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_17 заперечував з тих мотивів, що підставою для звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 255 КК України відповідно до ч. 6 ст. 255 КК України є, окрім активного сприяння, також і інші умови, зокрема повідомлення про створення злочинної організації, здійснене особою до повідомлення їй про підозру. Декриміналізація ст. 205 КК України жодним чином не впливає на обсяг обвинувачення та на фактичні обставини вчинених ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, зокрема і правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України. Щодо непред`явлення в обвинувальному акті обвинувачення організаторам злочинної організації, як підстави для його повернення, то прокурор ОСОБА_5 зазначив, що судовий розгляд відбувається щодо тих осіб, яким висунуто обвинувачення та в межах висунутого обвинувачення.
2.3. Щодо клопотання адвоката ОСОБА_18 захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про витребування інформації про рух кримінального провадження із картки про рух, що міститься в ЄРДР, то вказане клопотання мотивовано необхідністю перевірки обставин, які підлягають доказуванню у цьому провадженні, зокрема й дотримання передбачених законом строків досудового розслідування.
2.4. Щодо скарги адвоката ОСОБА_14 захисника обвинуваченого ОСОБА_10 на незаконне затримання ОСОБА_10 , то її доводи полягали в тому, що на момент затримання обвинувачений ОСОБА_10 не набув статусу підозрюваного, а тому його затримання було здійснено всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, повідомлення про підзору же ОСОБА_10 було вручено після його затримання.
2.5. Вимоги скарги захисника ОСОБА_14 щодо обмеження права сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження мотивовані тим, що на етапі досудового розслідування ним в інтересах підзахисного ОСОБА_10 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у відповідь на яке детектив направив лист із роз`ясненням, що надання матеріалів для ознайомлення може зашкодити досудовому розслідуванню. Зазначене, на думку захисника ОСОБА_14 , є порушенням права на захист.
2.6. Захисником ОСОБА_18 заявлено скаргу про визнання незаконними дій органу досудового розслідування щодо проведення процесуальних дій та збирання доказів, а також визнання доказів недопустимими, вимоги якої мотивовані тим, що з 20 листопада 2015 року та до 05 липня 2016 року (коли провадження було передано до НАБУ) досудове розслідування здійснювалось неуповноваженим органом Головним слідчим управління Національної поліції України, оскільки з початку функціонування НАБУ провадження підлягало передачі до цього органу досудового розслідування. Таким чином, захисник ОСОБА_18 приходить до висновку, що проведення процесуальних дій та збирання доказів у період часу з 20 листопада 2015 року до 05 липня 2016 року здійснювалось неналежним органом, а здобуті у цей період докази є недопустимим.
Окрім того, захисником ОСОБА_18 подано заперечення на всі ухвали слідчих судів Печерського районного суду м. Києва, постановлені в період, коли досудове розслідування здійснювалось, на думку захисника, неналежним органом, а саме з 20 листопада 2015 року до 05 липня 2016 року, оскільки судовий контроль у межах досудового розслідування мав здійснюватися Солом`янським районним судом м. Києва (за місцезнаходженням належного органу досудового розслідування НАБУ), а зібрані із їх використанням докази, на думку захисника, є недопустимими.
2.7. Скарга захисника ОСОБА_18 про визнання незаконними дій НАБУ щодо продовження здійснення досудового розслідування після відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні та про визнання доказів недопустимими мотивована тим, що 26 липня 2018 року прокурором визнано зібрані докази достатніми для складення обвинувального акта, у зв`язку з чим стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування. 21 вересня 2018 року досудове розслідування у цьому провадженні було відновлено для об`єднання матеріалів двох кримінальних проваджень. 29 вересня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_10 знову повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. На думку захисника ОСОБА_18 таке відновлення провадження було здійснено органом досудового розслідування всупереч вимог КПК України та поза межами визначених законом повноважень, чим були порушені права та законні інтереси ОСОБА_10 .
2.8. Скарга адвоката ОСОБА_13 на незаконне затримання ОСОБА_9 мотивована тим, що жодних законних підстав для затримання його підзахисного 12 грудня 2017 року не було, оскільки він не мав статусу підозрюваного, а набув його виключно після вручення повідомлення про підозру, водночас жодних доказів того, що на момент затримання існував ризик втечі ОСОБА_9 , детектив також не надав, що, на думку захисника ОСОБА_13 свідчить про незаконність затримання його підзахисного.
2.9. Вимоги скарги адвоката ОСОБА_13 , поданої в інтересах його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_8 на прийняття прокурором рішення про відновлення досудового розслідування мотивовані тим, що відповідно до норм КПК України відновленню підлягає лише те кримінальне провадження, яке було зупинене, а оскільки це провадження не зупинялось, то і відновлено не могло бути.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти розгляду судом по суті усіх заявлених скарг в порядку статті 303 КПК України, оскільки нормами КПК України не передбачений обов`язковий їх розгляд, при цьому послався на відповідну практику Верховного Суду. Жодна із заявлених скарг не перешкоджає, на думку прокурора ОСОБА_5 , призначенню цього провадження до судового розгляду, а щодо окремих із них передбачена процедура оскарження на стадії досудового розслідування, зокрема це стосується скарг на постанову про затримання. Таким чином, усі скарги, подані стороною захисту, прокурор уважав безпідставними та просив відмовити в їх задоволенні.
Клопотання про витребування інформації з ЄРДР прокурор ОСОБА_5 також уважав необґрунтованим, оскільки формою отримання відомостей із вказаного реєстру є витяг, єдиною інформацією, яка міститься виключно в реєстрі, є дата внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, уся інша інформація в реєстрі є статистичним відображенням прийнятих процесуальних рішень чи проведених дій, які оформлюються документально, а тому жодного значення для розгляду судом кримінального провадження така інформація не має.
3. Позиції учасників підготовчого судового засідання щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду
Прокурор ОСОБА_5 висловив позицію, що розгляд цього кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю сторін кримінального провадження та представника цивільного позивача, висловив намір надати перелік свідків для допиту під час судового розгляду з урахуванням визначеного судом порядку дослідження доказів, підстави для призначення досудової доповіді, на думку прокурора, відсутні.
Представник потерпілого та цивільного позивача підтримав позицію прокурора ОСОБА_5 .
Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 погодились із можливістю призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні. Також захисники не наполягали на складанні відносно обвинувачених досудової доповіді. Обвинувачені ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали позиції своїх захисників.
4. Мотиви суду з питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов наступних висновків.
До суду не надходила угода про визнання винуватості та сторони кримінального провадження не повідомляли про її досягнення.
Щодо клопотання адвоката ОСОБА_13 захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, то суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідні доводи про закінчення строку досудового розслідування на момент надходження обвинувального акта до суду сторона захисту наводила для обґрунтування клопотань про повернення обвинувального акта прокурору. Оцінка відповідним доводам була надана судом, зокрема, при вирішенні клопотань адвоката ОСОБА_22 захисника обвинуваченого ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_18 про повернення обвинувального акта прокурору. Так, в ухвалі від 17 січня 2022 року Вищий антикорупційний суд дійшов обґрунтованого висновку про подання прокурором обвинувального акта до суду у цьому провадженні в межах строків, визначених кримінальним процесуальним законом. Зазначений висновок ураховується судом і при оцінці доводів адвоката ОСОБА_13 щодо закриття цього кримінального провадження, оскільки одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, елементом якої є принцип res judicata, тобто принцип «остаточності» рішення суду.
Ураховуючи викладене, судом під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Щодо клопотання адвоката ОСОБА_17 захисника обвинуваченого ОСОБА_11 про повернення обвинувального акта прокурору, то його доводи частково повторюють доводи інших клопотань сторони захисту, які були розглянуті судом 17 січня 2022 року. Водночас, суд звертає увагу, що на стадії підготовчого провадження суд не може оцінювати правильність та обґрунтованість правової кваліфікації кримінального правопорушення та, більше того, наявність чи відсутність його складу. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України у обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор уважає встановленими. Декриміналізація ст. 205 КК України не призводить до невідповідності обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону та не виключає можливість розгляду судом обвинувального акта в іншій частині пред`явленого обвинувачення.
Ураховуючи зазначене, суд уважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, яка містить вичерпний перелік вимог, які до нього ставляться.
Факт підсудності цього кримінального провадження Вищому антикорупційному суду встановлений ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду від 25 жовтня 2019 року та підтверджений ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2020 року.
З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд уважає, що на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні належить призначити судовий розгляд та з цією метою вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
5. Мотиви суду з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду
Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не надійшло. Колегією суддів також не встановлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, які могли б бути підставою для ухвалення рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, колегія суддів уважає, що судовий розгляд цього кримінального провадження слід здійснювати за участі прокурора, обвинувачених та їх захисників, представника потерпілого.
Як убачається зі змісту обвинувального акта, усі обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, що виключає можливість складення досудової доповіді.
Учасники судового провадження не заявили про необхідність здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту на цьому етапі кримінального провадження, відповідне право вони можуть реалізувати в подальшому під час судового розгляду шляхом заявлення клопотання про виклик до суду для допиту свідків.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_18 про витребування інформації про рух кримінального провадження із картки про рух, що міститься в ЄРДР, то суд уважає його необґрунтованим з огляду на те, що захисником не доведено, що вказані матеріали неможливо отримати іншим чином, аніж через витребування; не надано доказів того, що на етапі досудового розслідування ним вживались заходи для отримання відповідних відомостей із ЄРДР, а також чітко не вказано, яке доказове значення має відповідна інформація.
Щодо скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , а також скарг адвоката ОСОБА_13 захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 суд констатує, що їх розгляд неможливий без дослідження матеріалів кримінального провадження, з огляду на наступне.
Частиною 4 ст. 291 КПК України передбачено, що надання суду інших документів, окрім обвинувального акта, до початку судового розгляду забороняється.
Відповідно до статей 314, 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів, які стосуються винуватості або невинуватості обвинуваченого. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному статтями 89, 94 КПК України.
Скарги на процесуальні рішення, дії та бездіяльність прокурора, слідчого, які не підлягають оскарженню слідчому судді та подані під час підготовчого судового засідання, мають бути враховані судом лише з огляду на те, чи впливають викладені у них доводи на прийняття рішень, передбачених статтями 314-316 КПК України. Доводи захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 щодо протиправності дій/рішень прокурора та/або детектива на прийняття рішень, передбачених статтями 314-316 КПК України, не впливають.
Разом із тим, доводи сторони захисту, викладені у скаргах, підлягають врахуванню під час судового розгляду при оцінці кожного доказу з точки зору його допустимості, належності та достовірності.
Крім того, виходячи з аналізу положень ч. 2 ст. 303 КПК України, можна зробити висновок про те, що ця норма не містить імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказує на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-316 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарги захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , не підлягають задоволенню під час підготовчого судового засідання, оскільки порушені у них питання тягнуть за собою необхідність дослідження матеріалів кримінального провадження.
Заперечення проти ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, подані захисником ОСОБА_18 , суд уважає за необхідне долучити до матеріалів кримінального провадження, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Оцінка доводів, викладених у цих запереченнях, буде надана під час судового розгляду.
Керуючись статтями 303, 309, 314, 315, 316, 369, 372, 376 КПК України, суд
1.У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відмовити.
2.У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_17 захисника обвинуваченого ОСОБА_11 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.
3.У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_18 захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про витребування інформації про рух кримінального провадження із картки про рух, що міститься в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, відмовити.
4.У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_14 захисника обвинуваченого ОСОБА_10 щодо незаконного затримання ОСОБА_10 відмовити.
5.У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_14 захисника обвинуваченого ОСОБА_10 щодо обмеження в праві сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.
6.У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_18 захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про визнання незаконними дій органу досудового розслідування щодо проведення процесуальних дій та збирання доказів, а також визнання доказів недопустимими відмовити.
7.У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_18 захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про визнання незаконними дій Національного антикорупційного бюро України щодо продовження здійснення досудового розслідування після відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні та про визнання доказів недопустимими відмовити.
8.У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_13 захисника обвинуваченого ОСОБА_9 на незаконне затримання ОСОБА_9 відмовити.
9.У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_13 захисника обвинуваченого ОСОБА_8 на прийняття прокурором рішення про відновлення досудового розслідування відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3