ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/2173/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у провадженні №11-кп/814/2173/22 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , а також захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/814/2173/22 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , а також захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2022 року про відмову в роз`ясненні ухвали цього ж суду від 25 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0000192 (ЄУНСС №532/308/15-к) у складі: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі ст.76 КПК України судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили про самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувану ухвалу постановлено під час судового провадження у суді першої інстанції у кримінальному провадженні №0000192 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
З матеріалів провадження також вбачається, що суддя ОСОБА_2 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: 16 лютого 2015 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області (головуючий суддя ОСОБА_11 , судді ОСОБА_12 та ОСОБА_2 ) були розглянуті апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_13 і ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 грудня 2014 року про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, 05 листопада 2014 року колегією суддів (головуючий суддя ОСОБА_14 , судді ОСОБА_15 та ОСОБА_2 ) була розглянута апеляційна скарга захисника ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_17 (матеріали відносно нього виділено в окреме провадження та засуджений вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2019 року на підставі угоди про визнання винуватості) на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 жовтня 2014 року про продовження стосовно ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_3 також приймав участь у даному провадженні під час досудового розслідування, а саме: 13 січня 2015 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_18 та суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_19 постановлено ухвалу, якою апеляційні скарги ОСОБА_20 , підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 05 грудня 2014 року про часткове задоволення клопотання начальника СВ Прокуратури Полтавської області та накладення арешту на нерухоме майно, корпоративні права ОСОБА_6 без змін.
Також встановлено, що суддя ОСОБА_4 приймала участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: 15 жовтня 2014 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області (судді ОСОБА_4 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ) розглянута апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 30 вересня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.
Крім того, 27 жовтня 2014 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області (головуючий суддя ОСОБА_4 , судді ОСОБА_14 та ОСОБА_22 ) розглянуто апеляційні скарги захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 жовтня 2014 року про зміну запобіжного заходу.
Оскільки судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вони не можуть приймати участь у розгляді цього провадження в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.76 та ст.81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Провадження №11-кп/814/2173/22 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , а також захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2022 року про відмову в роз`ясненні ухвали цього ж суду від 25 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0000192 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4