УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3125/21

Провадження №1-кс/505/695/2022

18.07.2022 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 02.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 02.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Клопотання ст. слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Подільського РУП Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000026 від 02.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що за результатами відкритих торгів (UA-2020-06-25-001706-c) 28.08.2020 між ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір підряду № 11П/20 на виконання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-33 Вінниця -Турбів Гайсин Балта Велика Михайлівка - /М-16/, км 266+264 - км 281+029.
За результатами відкритих торгів (UA-2020-06-25-001727-b) 28.08.2020 між ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір підряду № 12П/20 на виконання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-33 Вінниця -Турбів Гайсин Балта Велика Михайлівка - /М-16/, км 281+029 - км 299+000.
За результатами відкритих торгів (UA-2020-07-03-002118-a) 04.09.2020 між ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір підряду № 15П/20 на виконання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-33 Вінниця -Турбів Гайсин Балта Велика Михайлівка - /М-16/, км 253+000 - км 259+496.
Проте, за результатами опрацювання Тендерної документації (зі змінами в новій редакції) та документів про підтвердження кваліфікаційних вимог учасника є підстави вважати, що рішення про допуск до зазначених аукціонів
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у подальшому прийняття рішень про укладання зазначених договорів прийнято на підставі завідомо неправдивих офіційних документів.
Так, у пункті 5.2 розділу ІІІ Тендерної документації (зі змінами в новій редакції) зазначено, що відповідно до статті 16 Закону Замовник встановлює до Учасників такі кваліфікаційні критерії:
- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;
- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Пунктом 5.7 розділу ІІІ Тендерної документації (зі змінами в новій редакції) визначено, що інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям по ст. 16 та вимогам по ст. 17 Закону зазначено у Додатку №3.
На виконання зазначених вимог, з метою участі у закупівлях
(UA-2020-06-25-001706-c, UA-2020-06-25-001727-b, UA-2020-07-03-002118-a) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надало, довідки від 24.07.2020 № 1784, від 24.07.2020 № 1785, від 27.07.2020 № 1799 про виконання аналогічних договорів, у яких зазначено інформацію про виконання аналогічного договору підряду, укладеного зі ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 25.06.2018 № 74К на виконання послуг з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-33 Вінниця - Турбів Гайсин Балта Велика Михайлівка - /М-16/, км 378+505 - км 386+431 з наступними показниками виконаних робіт:
- влаштування шару основи дорожнього одягу 125 927 м2;
- влаштування нижнього та/або вирівнюючого шару покриття із гарячої асфальтобетонної суміші 71 414 м2;
- влаштування верхнього шару покриття із гарячої асфальтобетонної суміші 77 661,5 м2.
Також у складі тендерної пропозиції надано позитивний відгук начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.07.2020 № 01-2776/14 про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконує зазначений договір, роботи виконані у відповідності до умов договору та діючих нормативних документів з дотриманням термінів виконання. Претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору не має.
Однак, встановлено, що капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-33 Вінниця - Турбів Гайсин Балта Велика Михайлівка - /М-16/, км 378+505 - км 386+431 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » завершило ще у липні 2020 року.
Враховуючи, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у довідці про субпідрядників від 07.05.2018 №348, наданої у складі тендерної пропозиції при закупівлі робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-33 Вінниця - Турбів Гайсин Балта Велика Михайлівка - /М-16/, км 378+505 - км 386+431, надало інформацію, що не планує залучати субпідрядників, інформація викладена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у довідках про виконання аналогічного договору (аналогічних договорів) від 24.07.2020 №1784, від 24.07.2020 №1785, від 27.07.2020 №1799, в частині виконання договору підряду від 25.06.2018 №74К, а також позитивний відгук начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть містити інформацію, яка не відповідає дійсності, в зв`язку з чим до офіційних документів могли бути внесені завідомо неправдиві відомості.
Від так у сторони обвинувачення виникла необхідність в отриманні оригіналів документів публічних закупівель за результатами відкритих торгів UA-2020-06-25-001706-c, UA-2020-06-25-001727-b, UA-2020-07-03-002118-a.
За допомогою вказаних документів в майбутньому можливо встановити правомірність укладання договорів, встановити обставини кримінального правопорушення та осіб винних у даному діянні.
Згідно реєстру №56 від 13.12.2021 за вих. №66/16666 від 10.12.2021 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , було направлено запит щодо надання належним чином завірених копій документів, а саме: договір субпідряду, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-33 Вінниця - Турбів Гайсин Балта Велика Михайлівка - /М-16/, км 378+505 - км 386+431; акти виконаних робіт по договору субпідряду, укладеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-33 Вінниця - Турбів Гайсин Балта Велика Михайлівка - /М-16/, км 378+505 - км 386+431; письмове погодження ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення до виконання робіт субпідрядника, проте до теперішнього часу відповідь на запит не отримана, на зв`язок не виходять.
Враховуючи викладене є підстави вважати, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ігнорує запит СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області та не надає вищезазначену інформацію.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Відтак у сторони обвинувачення виникла необхідність в отриманні копій документів, а саме: договір субпідряду, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-33 Вінниця - Турбів Гайсин Балта Велика Михайлівка - /М-16/, км 378+505 - км 386+431; акти виконаних робіт по договору субпідряду, укладеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-33 Вінниця - Турбів Гайсин Балта Велика Михайлівка - /М-16/, км 378+505 - км 386+431; письмове погодження ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення до виконання робіт субпідрядника.
За допомогою вказаних документів в майбутньому можливо встановити обставини кримінального правопорушення та осіб винних у даному діянні.
Слідчий ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати вищевказане клопотання у його відсутність. Крім того слідчий просить розглянути дане клопотання слідчим суддею без виклику осіб у володінні яких знаходяться вказані документи, у зв`язку з тим, що є безпосередні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів.
Ст. слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходить до наступного.
Згідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а сам принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
В рішенні ЄСПЛ від 21.04.2011 року по справі №42310/04 "Нечипорук і Йонкало проти України" Європейський суд визначив, що докази отриманні в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.
Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотання доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статі, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином, слідчим доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в витребуваних речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.
Також ст. слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що витребувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 02.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл прокурорам Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 , слідчому СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до належним чином завірених копій з оригіналів документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору субпідряду, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-33 Вінниця - Турбів Гайсин Балта Велика Михайлівка - /М-16/, км 378+505 - км 386+431; актів виконаних робіт по договору субпідряду, укладених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-33 Вінниця - Турбів Гайсин Балта Велика Михайлівка - /М-16/, км 378+505 - км 386+431; письмового погодження ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення до виконання робіт субпідрядника, з можливістю їх вилучення.
Виконання ухвали доручити прокурорам Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 і слідчому СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1