Справа № 274/2001/22
Провадження № 1-кс/0274/592/22

У Х В А Л А
Іменем України
10.05.2022 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності. Скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.
Слідча СВ Бердичівського РВП ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з"ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість постанови, виходячи з наступного.
Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статтей 2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов"язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов"язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Так, матеріали кримінального провадження № 0000158 та зміст оскаржуваної постанови свідчать про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує скаржник.
Зокрема, слідчим суддею в судовому засіданні під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000158, в тому числі, було досліджено постанову ст.слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 01.04.2022 р. про призначення судово-медичної експертизи.
При цьому, встановлено, що на момент винесення слідчою постанови про закриття кримінального провадження № 0000158 станом на 26.04.2022 р. висновок судово-медичного експерта в матеріалах кримінального провадження відсутній. У зв`язку з чим, не отримано ряд відповідей на питання, поставлених експертові в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Зокрема, яка причина смерті потерпілого ОСОБА_6 .? Які тілесні ушкодження знаходяться на тілі трупа, їх локалізація, ступінь важкості, давність їх утворення, чим вони могли бути спричинені? Чи знаходиться смерть в прямому причинному зв`язку з наявними у потерпілого тілесними ушкодженнями?
Також встановлено, що слідчо-оперативною групою не виконано погоджений план досудового слідства та оперативно-розшукових заходів по кримінальному провадженню № 0000158 в частині пункта 6, а саме: після встановлення свідків, після їх допиту, не виконано інші необхідні слідчі дії з їх участю (слідчий експеримент, впізнання, одночасний допит та інше). Належні докази щодо виконання зазначених слідчих дій в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Разом з тим, згідно Акту спеціального розслідування нещасного випадку комісії, утвореної наказом Управління Держпраці у Житомирській області, від 20.04.2022 р. встановлено, що ОСОБА_6 , токар-розточувальник АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", який під час вимірювання деталей, що оброблюються, та при виставленні ріжучого інструменту на розточенні площини не вимкнув електричний двигун верстата із повною зупинкою обертів шпинделя, чим порушив вимоги п.п. 3.23, 3.25 Інструкції з охорони праці № 6634-05-00 для токаря-розточувальника, затвердженої наказом голови Правління АТ "БМЗ "Прогрес" № 36 від 14.01.2019 р.
ОСОБА_6 , токар-розточувальник АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", який під час виконання робіт на токарно-розточувальному верстаті, не використовував засоби індивідуального захисту, за їх наявності, чим порушив вимоги п. 1.11 Інструкції з охорони праці № 6634-05-00 для токаря-розточувальника, затвердженої наказом голови Правління АТ "БМЗ "Прогрес" № 36 від 14.01.2019 р.
При цьому, висновок щодо причини трагедії, а саме те, що ОСОБА_6 при виставленні ріжучого інструменту на розточенні площини не вимкнув електричний двигун верстата із повною зупинкою обертів шпинделя не співставляється з обставинами справи та не може бути причинно-наслідковим. Оскільки виставлення ріжучого інструменту мало здійснюватися ним механічно за допомогою пульта управління, який знаходився на відставні 1,5 м від шпинделя. Як встановлено обставинами справи, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження саме у вигляді рваної рани верхньої третини правого плеча. Проте, будучи правшою, ОСОБА_6 не міг одночасно правою рукою управляти пультом і при цьому отримати ушкодження правої руки.
Іншим порушенням було не використання ОСОБА_6 засобів індивідуального захисту за їх наявності. При цьому, які саме засоби індивідуального захисту не використав ОСОБА_6 , в матеріалах кримінального провадження не зазначається.
Зазначені висновки Акту комісії спеціального розслідування нещасного випадку, як встановлено слідчим суддею, були покладені слідчим в обгрунтування постанови від 26.04.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000158.
Окрім того, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим не проведено жодних слідчих дій та не витребувано жодної інформації щодо встановлення справності верстата, строку його експлуатації, проходження ремонту, тощо.
З наведеного вбачається, що слідчим не в повному обсязі проведено слідчі дії, а тому висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України стосовно того, що смерть ОСОБА_6 настала в результаті причин, що не залежать від дій інших осіб, тому відсутня подія злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, є передчасним, у зв`язку з чим, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 26.04.2022 р. була винесена передчасно, а тому підлягає до скасування.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 303-304, 306-307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 від 26.04.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000158 від 01.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1