Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/449/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2022 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України -
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 15:00 год. 03 вересня 2022 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2022 року, стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 15:00 год. 03 вересня 2022 року.

Рішення суду мотивоване тим, що уНовгородківському районному суді Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Задовольняючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, місцевий суд вказав на наявність доведених ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, як і не має визначених законом обов`язків щодо утримання інших осіб, не працює, тобто стабільного доходу не має, міцних соціальних зв`язків також не має, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, відтак є ризики того, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків.

Отже, ризики, які вказані прокурором у клопотанні про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованими.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2022 року, як незаконну.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, місцевий суд не врахував, що він необгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Також вказує, що йому не було вручено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Прокурор, обвинувачений та його захисник, клопотань про участь сторін під час розгляду апеляційної скарги не заявляли, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 422-1 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
У Новгородківському районному суді Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.02.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.04.2022.

Ухвалою Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.06.2022.

Ухвалою колегії суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2022 обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 16.07.2022 до 11:00 год.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2022 року, щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 15:00 год. 03 вересня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До закінчення продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Так, розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості обвинуваченого ОСОБА_5 , переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, не встановлено.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

При цьому, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи ризик втечі, зумовлений тяжкістю покарання за інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення та обґрунтованість підозри, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, як і не має визначених законом обов`язків щодо утримання інших осіб, не працює, тобто стабільного доходу не має, міцних соціальних зв`язків також не має.

Раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, отже перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків.

За таких обставин, існують реальні підстави вважати, що обвинувачений залишаючись на волі матиме змогу ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання колегії суддів, тримання під вартою ОСОБА_6 , як запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Враховуючи наведене, є реальна можливість ухилення ОСОБА_5 від правосуддя у разі зміни на більш м`який, ніж обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, незважаючи на наявність постійного місця проживання та роботи.
Як під час розгляду клопотання місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду не отримано відомостей, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, а також відсутні відомості щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на наявність суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
За таких обставин, безпідставними є доводи ОСОБА_6 про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо недостатності більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно із п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, в тому числі, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про відсутність підстав для застосування застави щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Твердження ОСОБА_5 щодо відсутності доказів його вини, є передчасними, оскільки на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості, для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Інших доводів щодо незаконності рішення суду першої інстанції, які були підставою для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , враховуючи наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в апеляційній скарзі не наведено.
З огляду на викладене, рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом.
Істотних порушень вимог КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді судом першої інстанції питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 331, 395, 405, 406, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2022 року, якою стосовно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 15:00 год. 03 вересня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4