САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1348/22
Провадження № 1-кп/726/101/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002217 від 22.07.2022, з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов до суду 15.09.2022 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця м. Дрогобич Львівської області, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, такого, що має на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого за адресо: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.04.2022 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 34 000 грн., -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 , -

У С Т А Н О В И В:
17 липня 2022 року, приблизно о 12:45, ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельному центрі Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» за адресою: вул. Хотинська, 10-А м. Чернівці, а саме у відділенні «Intersport», в умовах воєнного стану, введеного відповідно до указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, скориставшись відсутністю нагляду персоналу та інших відвідувачів центру, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку викрав кросівки «Nike Crater Impact DB 2477-020 p.US сірого кольору» 42 розміру вартістю 4076 гривень 33 копійки.
У подальшому ОСОБА_4 вийшов з торгівельного центру Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», в результаті чого з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за кваліфікуючою ознакою вчиненого в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 185 КК України - визнав повністю. Пояснив, що всі обставини, викладені прокурором у пред`явленому йому обвинуваченні, що знайшли своє відображення в обвинувальному аткі, відповідають дійсності. Так, дійсно 17 липня 2022 викрав кросівок із магазину, шкодує про вчинене. Просив його суворо не карати. Усвідомив протиправність своїх дій. Більше не вчинятиме правопорушень.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні, у зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини, запропонував порядок дослідження, передбачений ч.3 ст. 349 КПК України. Щодо міри покарання, просив суд призначити обвинуваченому покарання за ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України. Також просив суд раніше призначене покарання у виді штрафу, за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.04.2022 виконувати самостійно.

Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» ОСОБА_5 погодився на запропонований прокурором порядок дослідження, пояснив що обставини, викладені в обвинувальному акті мали місце. Шкоду відшкодовано. Щодо міри покарання обвинуваченому, погодився із позицією прокурора.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачений правильно зрозумів зміст пред`явленого йому обвинувачення, а в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу, документів, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат.
При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду в правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав суду вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із положеннями ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, доведена повністю, а останній вчинив вказане кримінальне правопорушення за обставин наведених у вироку.
З огляду на наведене, виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за кваліфікуючою ознакою вчинену в умовах воєнного стану.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.
Так, відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, дані про особу винного, який раніше судимий 14.04.2022 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 34 000 грн., який сплачує, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, однак 07.03.2022 зареєстрований в Чернівецькому ОНД з діагнозом: «гостра інтоксикація амфетамінами». Має зареєстроване місце проживання за яким скарг щодо нього не надходило.
Також на утриманні обвинуваченого знаходиться син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно даних посвідчення серії НОМЕР_1 є дитиною з інвалідністю.
Дружина обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відповідності до даних висновку лікарського ЛКК № 174 вагітна, термін вагітності 21-22 тижні.
Обставинами, згідно ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, що визначена ст. 67 КК України та заявлена в обвинувальному акті і підтверджена матеріалами кримінального провадження, суд визнає рецидив злочинів.
Так, Верховний Суд у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №298/95/16-к (провадження №51-2501км18) вказав, що у частині 2 статті 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.
Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Таким чином, виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Враховуючи вищезазначені положення ст. 69 КК України, реалізуючи надані суду дискреційні повноваження, керуючись суддівським розсудом, зважаючи на обставини кримінального провадження, а саме: враховуючи наявність одного епізоду злочинної діяльності; кількість та вартість викраденого майна; враховуючи при цьому що обвинувачений відшкодував потерпілому завдану шкоду; позицію прокурора, який також просив суд призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а потерпілий погодився із такою думкою; за наявності встановлених кількох обставин, що пом`якшують покарання та при цьому істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який на час судового розгляду виявив готовність понести відповідальність за вчинене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст. 185 КК України нижче від найнижчої межі, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Разом із тим, враховуючи відсутність у обвинуваченого будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності; те що останній усвідомив протиправний характер вчиненого; визнав вину; щиро, а не уявно покаявся у вчиненому; запевнив суд про недопустимість аналогічного у майбутньому; належно виконував процесуальні обов`язки в ході досудового провадження; має постійне місце проживання; на утриманні у нього знаходиться дитина з інвалідністю, а дружина вагітна, а тому в даному конкретному випадку, суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченого ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Суд вважає, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дане покарання буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме його особі і буде достатнім для досягнення передбачених ст. 50 КК України цілей покарання.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити за сукупністю вироків, із застосуванням вимог ч.1 ст. 71 КК України, з врахуванням положень ч.3 ст.72 КК України.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не було обрано, клопотань про його застосування до суду не надходило.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не було заявлено.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Щодо розподілу процесуальних витрат (заявлених витрат на проведення експертизи у кримінальному провадженні, а.м.к.п. 57), суд керується положеннями ст. 124 КПК України. У зв`язку із ухваленням обвинувального вироку у справі, витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, а саме на проведення експертизи, що складають 566 гривень 34 копійки - підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 100, 124, 337, 348, 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України, на строк 2 (два) роки, із звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 (один) рік та покладенням обов`язків, визначених п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, - призначеного за цим вироком, та штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, - призначеного за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.04.2022.
Покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, призначеного за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.04.2022, на підставі ч.3 ст.72 КК України, - виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки.
Після набрання вироком законної сили, речові докази:
- кросівки різнокольорові з елементом синього кольору та білою підошвою у картонній коробці з логотипом «Nike» та наклейкою біло-чорного кольору з текстом «Nike Crater Impac» та наклейкою жовтого кольору «InterSport 50 % 2599.00», які запаковані до спеціального пакету № EXP0402408, які згідно квитанції №5037 про прийняття речових доказів здані до камери зберігання речових доказів Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області повернути за належністю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-кросівки «Nike» із номером DB2477-020 світло сірого кольору із салатовими та синіми вставками, що були запаковані до поліетилену білого кольору з відповідною биркою, які згідно квитанції №2036 про прийняття речових доказів здані до камери зберігання речових доказів Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області повернути за належністю Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», представником якого виступає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
-інформацію з камер відеоспостереження ТОВ «Епіцентр К» на оптичному носію інформації DVD-R диску, об`ємом 4,7 Gb, що визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та долучений до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1