УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, в порядку статті 303 КПК України,
В С Т А Н О В И ЛА:
28 вересня 2021 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга.
У поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) вчинити дії, передбачені статтями 214, частинами четвертою, першою, п`ятою статті 60 КПК України та забезпечити їх виконання, невідкладно прийняти і зареєструвати за частиною четвертою статті 214 КПК України заяву про вчинене кримінальне не правопорушення від 16 вересня 2021 року, шляхом внесення за частинами першою, п`ятою статті 214 КПК України відповідних відомостей з цієї заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати слідчого НАБУ відповідно до вимог статті 214 КПК України розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства; зобов`язати слідчого НАБУ повідомити її письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину.
Скарга мотивована тим, що 16 вересня 2021 року ОСОБА_3 направлено до НАБУ заяву про вчинене кримінальне правопорушення, однак відомості, викладені нею в заяві не були внесені до ЄРДР протягом 24 годин відповідно до статті 214 КПК України, тобто уповноваженою особою НАБУ було допущено бездіяльність.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 28 вересня 2021 року для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, однак 29 листопада 2021 року на електронну пошту суду, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 надіслав клопотання про розгляд судової справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_3 .
Уповноважена особа НАБУ в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. 18 жовтня 2021 року до слідчого судді надійшли пояснення представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , в яких зазначено, що до Національного антикорупційного бюро України надійшла заява ОСОБА_3 від 16 вересня 2021 року, зареєстрована 16 вересня 2021 за № Г-12072 щодо можливих протиправних дій директора АТ «Сбербанк Росії» у м. Херсоні ОСОБА_6 . При цьому вказано, що у заяві ОСОБА_3 не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро. Враховуючи вищевикладене, вказана заява ОСОБА_3 листом від 20 вересня 2021 року за № 11-192/28931 скерована для розгляду в межах повноважень до Національної поліції України, Державної податкової служби України та Національного банку України, про що автора було повідомлено листом.
У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу та уповноваженої особи НАБУ, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Судом встановлено, що 16 вересня 2021 року ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку, надіслала до НАБУ заяву про вчинення кримінальних правопорушень.
Національним антикорупційним бюро України заяву ОСОБА_3 було зареєстровано 20 вересня 2021 року за № Г - 12198, що підтверджується поясненнями НАБУ.
Станом на день розгляду скарги, 29 листопада 2021 року, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 16 вересня 2021 року не внесені.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Зі змісту цих норм, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття, в даному випадку службових осіб Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.
Слідчий суддя зазначає, що предметом судового розгляду є оскарження бездіяльності службової особи щодо невиконання вимог статті 214 КПК України, а не обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину та не досліджує докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Як встановлено, в заяві ОСОБА_3 від 16 вересня 2021 року викладені обставини, які на думку заявника, свідчать про вчинення кримінальних правопорушень директором АТ «Сбербанк Росії» у м. Херсоні ОСОБА_6 . В той же час наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діях особи може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування.
Таким чином, уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України не вчинила обов`язкових дій, які передбачені статтею 214 КПК України, а саме, не внесла відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення протягом 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з частиною п`ятою статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до частин першої та другої статті 307 КПК України до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, належить виключно постановлення ухвали, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, тобто внести відомості, або про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий, дізнавач (прокурор) самостійно.
З огляду на викладене, вимоги про зобов`язання слідчого НАБУ відповідно до вимог статті 214 КПК України розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства та зобов`язання слідчого НАБУ повідомити її письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину, не підлягають задоволенню.
З огляду на вищевикладене, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 24, 36, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, в порядку статті 303 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести у встановленому законом порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 , про вчинення кримінальних правопорушень від 16 вересня 2021 року, про що письмово повідомити заявника.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Про виконання ухвали повідомити слідчого суддю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1