Єдиний унікальний номер справи 185/7180/21
Провадження № 1-кп/185/218/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в період воєнного стану в м.Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 11.07.2021 року, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, працюючого машиністом підземного електровозу на шахті «Тернівська» шахтоуправління «Павлоградське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2021 року приблизно о 09.50 годині обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_8 , рухався в світлий час доби по сухому дорожньому покриттю, в лівій смузі проїзної частини вулиці Дніпровська, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку у місті Павлограді Дніпропетровської області, зі сторони вулиці Мікрорайонної в напрямку вулиці Теплої, з перевищенням дозволеної швидкості для руху у населеному пункті, а саме зі швидкістю не менше ніж 87,5...92,3 км/год.

У вищевказаний час потерпіла, водій ОСОБА_9 , керуючи технічно справним моторолером «QJ 125Т-4А», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись в світлий час доби по сухому покриттю по вулиці Петра Сагайдачного з боку вулиці Лиманської в напрямку нерегульованого нерівнозначного перехрестя з вулицею Дніпровською у місті Павлограді Дніпропетровської області, зупинила керований нею моторолер на границі перехрестя, та надалі, порушуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху, відновила свій рух, виїхала на нерегульоване перехрестя, при цьому не надавши дорогу автомобілю «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який наближався до даного перехрестя проїзних частин зліва на право, почала виконувати маневр повороту вліво.

Далі, під час зближення автомобіля «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та моторолера «QJ 125Т-4А», реєстраційний номер НОМЕР_3 , обвинувачений ОСОБА_3 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті швидкості 50 км/год., легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити небезпеку для руху у вигляді технічно справного моторолеру «QJ 125Т-4А», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням потерпілої ОСОБА_9 , яка на перехресті нерівнозначних доріг, перебуваючи в зоні дії дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху відновила рух та почала виконувати маневр повороту ліворуч, не давши дорогу автомобілю «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався справа на ліво відносно його руху, застосувавши екстрене гальмування допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівою боковою частиною моторолеру «QJ 125Т-4А», реєстраційний номер НОМЕР_3 на вулиці Дніпровській в районі перехрестя з вулицею Петра Сагайдачного у місті Павлограді Дніпропетровської області.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б) та 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, які свідчать:

- п.1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

- п.1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п.2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

- п.12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

- п. 12.9.: «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

Порушення п.п.12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_3 з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої водій моторолера, потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців в лобно-скроневій ділянці справа, на верхній повіці правого ока, на передній поверхні правої вушної раковини у верхній третині, а також лівої вушної раковини у верхній та середній третинах, на передній поверхні лівої молочної залози в проекції верхньо-зовнішнього квадранту, на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, в проекції лівого ліктьового суглобу, на тильній поверхні лівої кисті в проекції п`ясних кісток, на передній поверхні правого передпліччя в середній та нижній третинах, на зовнішній поверхні правого кульшового суглобу, на внутрішній поверхні правого стегна в середній та нижній третинах, на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у верхній та середній третинах, на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній та середній третинах, на зовнішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу, на тильній поверхні лівої стопи в проекції плюсни та пальців, на передній поверхні правої гомілки в нижній третині та на задній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу; саден в лобно-скроневій ділянці справа, у вилично-скроневій ділянці справа, на передній поверхні лівої молочної залози в проекції верхньо-зовнішнього квадранту, в правій пахвовій впадині, на бічній поверхні тулубу справа в проекції 9-12 ребер по передньо-, середньо- та задньо-пахвовим лініям, а також на передній черевній стінці справа в проекції мезогастральної ділянки по середньо-ключичній лінії, на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, на задньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній та середній третинах, в проекції правого ліктьового суглобу, на передньо-задньо-зовнішній поверхні правого плеча на всіх рівнях, на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині; забійних ран в лобно-скроневій ділянці справа, на зовнішній поверхні лівого плеча в середній та нижній третинах, на задньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя у середній третині, на передній поверхні правої гомілки в нижній третині, на передній поверхні лівої гомілки в середній третині; перелому основи черепу, субдурального та субарахноїдального крововиливів, відриву атланто-потиличного зчленування, переломів ребер 2, 3, 4 зліва по середньо-ключичній лінії, закритих переломів лівого ліктьового та колінного суглобів, що у своїй сукупності мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечних для життя, що призвели до настання смерті.

Смерть потерпілої ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10.47 годині у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради від сумісної тупої травми голови, шиї, грудної клітини, лівих верхньої та нижньої кінцівок, з переломом основи черепу з субдуральним та субарахноїдальним крововиливами, відривом атланто-потиличного зчленування, переломами ребер 2, 3, 4 зліва, закритого перелому кісток лівого ліктьового суглобу та закритого перелому лівого колінного суглобу, множинних синців, саден та забійних ран тіла, яка ускладнилась травматичним шоком.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України: як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

03.05.2022 року між прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим у цьому провадженні, ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468-470, 472, 473 КПК України, яка була надана в судове засідання.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України. На укладення угоди про визнання винуватості та призначення міри покарання отримано згоду потерпілої ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю. надав викривальні покази, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно із положеннями ст.ст.394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він уклав добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Прокурор просив затвердити укладену з обвинуваченим угоду про визнання винуватості та ухвалити обвинувальний вирок щодо ОСОБА_3 з призначенням йому покарання узгодженого сторонами в угоді.

Захисник також наполягав на затвердженні укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості, оскільки укладений акт відповідає діючому кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.

Потерпіла підтвердила свою згоду, викладену в письмовій формі, щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, з запропонованим видом та розміром покарання погоджується, просила залишити заявлений цивільний позов без розгляду, завдана шкода обвинуваченим відшкодована.

Представник потерпілої висловила аналогічну позицію.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Частина 4 статті 469 КПК України передбачає, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що усі сторони кримінального провадження, зокрема і обвинувачений ОСОБА_3 розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст.474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 03.05.2022 року, яка укладена між прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим у цьому провадженні, ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , на підставі письмової згоди потерпілої ОСОБА_5 , і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженого сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік та із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 втратив чинність.

Під час проведення досудового розслідування проводились криміналістичні експертизи загальною вартістю 5491.84 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 5491.84 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Заявлений позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, - залишити без розгляду на підставі заяви потерпілої.

У відповідності вимог ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений на транспортні засоби в даному провадженні після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 травня 2022 року між прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 , та обвинуваченим у цьому провадженні, ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000506 від 11.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 5491.84 гривень.

Позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, - залишити без розгляду.

Речовий доказ:

- автомобіль марки «ВАЗ-21103», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та переданий на зберігання до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути власнику;

- мопед «QJ 125Т-4А», р/н НОМЕР_3 , переданий на зберігання до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Скасувати арешт накладений ухвалами Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13.07.2021 року на автомобіль марки «ВАЗ-21103», р/н НОМЕР_1 , та мопед «QJ 125Т-4А», р/н НОМЕР_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1