Справа № 504/1087/22
Номер провадження 1-кп/504/612/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2022 року, близько 11 год., ОСОБА_5 перебував на прилеглій території будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на землі помітив ніж, який за конструктивними особливостями явно відносився до холодної зброї. Розуміючи це, ОСОБА_5 вирішив взяти цей ніж та незаконно носити його без передбаченого законом дозволу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 помістив виявлений ніж до одягненого на ньому правого черевику, після чого почав його умисно незаконно носити при собі без передбаченого законом дозволу.

Того ж дня, о 17 год. 35 хв., на території відкритої місцевості, що розташована біля будинку АДРЕСА_2 , співробітниками поліції у ОСОБА_5 був вилучений вказаний ніж, виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання, та який є мисливським ножем, що належить до категорії холодної зброї колючої дії.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно 29.01.2022р. біля 11 год. він, знаходячись на прилеглій території будинку за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на землі ніж, який, на його думку, виглядав як холодна зброя. Вказаний ніж сподобався йому, оскільки на рукоятці було зображення голови лева, тому він забрав цей ніж собі та став носити його без передбаченого законом дозволу, помістивши його до одягненого на ньому черевику. Того ж дня, о 17 год. 35 хв., на території відкритої місцевості, біля будинку АДРЕСА_2 , він був зупинений співробітниками поліції, які в подальшому вилучили в нього вказаний ніж. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України, з чим також погодилися прокурор та захисник.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України, за ознаками носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на медичному диспансерному обліку не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії нетяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судових дебатах просив призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, з чим також погодився обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 .

Разом із тим, суд дійшов висновку, про необхідність обрання ОСОБА_5 міри покарання у виді обмеження волі, із застосуванням дії ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Речові докази по справі, а саме: металевий предмет, який ззовні схожий на ніж клиновидної форми, довжиною 25 см. (рукоятка ножа 10 см., довжина клинка 15 см., ширина клинка 4 см.), який передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області необхідно знищити.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи, документально підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.124, 349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_5 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме: металевий предмет, який ззовні схожий на ніж клиновидної форми, довжиною 25 см. (рукоятка ножа 10 см., довжина клинка 15 см., ширина клинка 4 см.), який передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області знищити.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області від 18.06.1996р., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , процесуальні витрати на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп., на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1