печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9838/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2022 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001476 від 20.09.2021 року,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі слідчий), яка полягає у не розгляді клопотання від 15.02.2022 року у кримінальному провадженні № 0000538 від 22.11.2021 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 07.02.2022 року він засобами поштового зв`язку подав до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві клопотання № 48 від 07.02.2022 року про допит в якості сіідків, яке, згідно інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта», було отримано адресатом 10.02.2022 року, проте, в порушення ст. 220.КПК України, розглянуто не було.

03.05.2021 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла заява про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, просила розглянути скаргу за її відсутності, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27 та ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 07.02.2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку подав до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві клопотання № 48 від 07.02.2022 року про допит в якості свідків, яке, згідно інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта», було отримано адресатом 10.02.2022 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як зазначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, після одержання клопотань № 48 від 07.02.2022 року відповідальна особа Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві зобов`язана була розглянути його в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання та про наслідки розгляду повідомити адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Проте станом на день розгляду скарги уповноваженою особою Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві даних про розгляд клопотання № 48 від 07.02.2022 року слідчому судді не надано.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001476 від 20.09.2021 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноваженої особи Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , № 48 від 07.02.2022 року та повідомити останнього про результат розгляду.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 у скарзі просить також визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0001476 від 20.09.2021 року, такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги в цій частині не входять до компетенції слідчого судді, відтак, задоволенню не підлягають.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001476 від 20.09.2021 року, підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001476 від 20.09.2021 року, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , № 48 від 07.02.2022 року, про що повідомити заявника.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1