ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/5614/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1422/22 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2022 року клопотання прокурора задоволено та продовжено до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 жовтня 2022 року.
Захисник обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу щодо обвинувачених скасувати та обрати обвинуваченим запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу та продовжив найбільш суворий запобіжний захід. Судом не враховано, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику, постійну роботу, потребує фахового лікування, оскільки має діагноз порушення функцій лівої кісті. ОСОБА_11 також має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику, раніше не судимий, є особою з реальним бойовим досвідом та його знання та навички можуть бути корисні в даний час при захисті Батьківщини. ОСОБА_9 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на його утриманні є малолітня дитина, позитивно характеризується, має постійну роботу. Також вказує на недоведеність ризиків та небезпечність перебування під вартою обвинувачених, оскільки тривалий час місто Харків під постійними ракетними та артелеристськими обстрілами, що є небезпечно для життя та здоров`я.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала апеляційні вимоги, та думку прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Окрім цього, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 КК України, та 15.07.2019 року був звільнений умовно-достроково з заміною невідбутої частини покарання виправними роботами. На даний час обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, одне з яких є особливо тяжким. Відповідно до пред`явленого обвинувачення за епізодом вчинення злочину щодо потерпілого ОСОБА_16 виконував роль організатора та активного учасника. Як вбачається з даних, викладених в обвинувальному акті щодо кожного із обвинувачених ОСОБА_10 не одружений, раніше не судимий. ОСОБА_11 не працює, не одружений, не має судимості.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачені з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину можуть вдатися до відповідних дій.

З огляду на зміст пред`явленого обвинувачення, фактичні обставини інкримінованих злочинів, які вчинялися щодо потерпілих із погрозами застосуванням насильства, пошкодження майна за попередньою змовою групою осіб та у складі організованої групи, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого, кількість причетних до злочинів осіб, не є безпідставними на думку суду першої інстанції, що свідчить про існування заявлених ризиків. Апеляційні доводи адвоката ОСОБА_7 не спростовують можливості їх настання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочину в складі організованої групи, навіть якщо хтось з них безпосередньо і не висловлював погроз потерпілому, тож висновки суду щодо невизначення розміру застави є обґрунтованими.

Наведені захисником обставини не спростовують правильності прийнятого судом рішення. З огляду на зазначені для даного провадження обставини, колегією суддів будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін.

Поряд з цим, захисник в судовому засіданні апеляційної інстанції звернувся до суду з клопотанням про взяття обвинувачених на поруки, однак враховуючи положення діючого КПК України він може звернутись з таким клопотанням до суду першої інстанції, оскільки в даному провадженні розглядається лише питання про перегляд суду першої інстанції запобіжного заходу, і в апеляційній скарзі захисник питання про взяття на поруки не порушував, тож не перевірялися обставини, передбачені ст. 180 КПК України, відповідні докази.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 залишити без змін.
Роз`яснити захиснику право на звернення з клопотанням про взяття на поруки певними особами під час розгляду справи у суді першої інстанці.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді