Справа № 212/1728/22
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, питання доцільності тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000214 від 14.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України, -

встановила:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000214 від 14.02.2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Скадовського районного суду Херсонської області, Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

24 березня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Матеріали кримінального провадження № 653/2436/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України від Скадовського районного суду Херсонської області до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у порядку установленому Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» не передані.

Ухвалою колегії суддів Скадовського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2022 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 застосований запобіжний захід - тримання під вартою, останній день тримання під вартою 08 квітня 2022 року.

У судовому засіданні на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання і вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченим під вартою, посилаючись на ризики переховування від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень. Вважав за не можливе змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання із покладенням обов`язку укладення контракту із Збройними силами України, оскільки положення чинного КПК України передбачають лише скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. Зазначив, що обвинувачені не підпадають під положення ч. 1 ст. 616 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 просили колегію суддів змінити запобіжний захист обвинуваченому з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на нього певних, визначених судом обов`язків, в тому числі й укладення військового контракту з ЗСУ.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_10 просили колегію суддів змінити запобіжний захист обвинуваченому з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на нього певних, визначених судом обов`язків, в тому числі й укладення військового контракту з ЗСУ.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_11 просили колегію суддів змінити запобіжний захист обвинуваченому з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на нього певних, визначених судом обов`язків, в тому числі й укладення військового контракту з ЗСУ.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу тримання під вартою суд враховує дані про особу обвинуваченого та ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також у п. 8 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року № 2/0/2-22 зазначено, що у разі коли територіальну підслідність кримінальних правопорушень на стадії досудового розслідування змінено, а матеріали кримінальних проваджень через воєнні дії не було передано або передано не в повному обсязі, оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають урахувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Як убачається з матеріалів клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000214 з 30 липня 2018 року перебуває на розгляді Скадовського районного суду Херсонської області.

Так, колегія суддів враховує, що на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених, судовий розгляд справи триває і не може бути закінчений з об`єктивних передумов, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі. Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 331 КПК України.

Колегія суддів при продовженні запобіжного заходу обвинуваченим зважує на рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» у якому зазначено про те, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчинені за попередньою змовою сукупності умисних кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, в тому числі і особливо тяжкого злочину, який потягнув за собою смерть, окрім цього ОСОБА_7 , ОСОБА_6 визнаються такими, що не мають судимостей в силу ст. 89 КК України, що в цілому свідчить про наявність реального ризику вчинення нових кримінальних правопорушень та спроби переховуватись від суду.

Окрім цього Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» воєнний стан продовжено на 30 діб.

За вказаних обставин як відповідний ризик суд ураховує запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_7 у період з 01.08.2015 по 05.09.2015 пройшов Спеціальну програму бойової підготовки у в/ч НОМЕР_1 за спеціальністю заступник командира бойової машини БМП -1 ІІІ класу, має відзнаку Президента України «За участь в антитерористичній операції», оголошену Указом Президента України від 17 лютого 2016 року № 53/2016, а також Подяку в.о. сільського голови Чонгарської ради за самовіддану плідну працю, зразкове виконання службових обов`язків та з нагоди святкування Дня Захисника Вітчизни від 14.10.2015, Подяку командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 , хоча і мають місце, однак не можуть слугувати виключною підставою для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так як не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_6 у період з 07.11.2014 по 21.12.2014 приймав участь у бойових діях по визволенню України від сепаратистів та російських регулярних військ у складі Добровольчого Українського корпусу «Правий сектор» на території с Піски Ясинуватського району Донецької області Донецького літовища, хоча і мають місце, однак не можуть слугувати виключною підставою для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так як не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків.

Окрім цього колегія суддів враховує положення ч. 1 ст. 616 КПК України, згідно якого у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених статтями 115 та 146 КК України, а відтак положення ч. 1 ст. 616 КПК України про зміну запобіжного заходу не можуть бути застосовані до обвинувачених.

Також, положення КПК України передбачають можливість скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, а не вступ до лав збройних сил на підставі укладеного контракту.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинувачених в розгляді кримінального провадження, а також запобіганню вищеозначених ризиків, з огляду на стадію судового провадження, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченим термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою терміном на 40 днів.

Підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлені, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 199, 331, 616 КПК України, колегія суддів
постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 40 днів до 13 травня 2022 року включно.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою на 40 днів до 13 травня 2022 року включно.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою на 40 днів до 13 травня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3