УХВАЛА
Іменем України
справа №133/1450/22

провадження №1-кс/133/472/22

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.07.22

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення огляду по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 20.07.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Дізнавач СД ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення 137 рослин із кореневою системою, зовні схожих на рослини маку, а також фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

В обгрунтування заявленого клопотання дізнавач вказав, що 19.07.2022 за письмовою заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , проведено огляд території домоволодіння за вказаною адресою, під час якого на присадибній ділянці виявлено 137 ростучих рослин, зовні схожих на рослини маку. Вказана слідча дія, а саме - огляд будинку, здійснювався як винятковий засіб з метою виявлення та фіксування кримінального правопорушення, а встановлені речі, інформація мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них, будуть використані як докази під час судового розгляду та допоможуть всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження. Окрім того, виявлені речі мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них будуть використані як докази під час судового розгляду, а їх вилучення у інший спосіб неможливо.

Враховуючи вищевикладене, дізнавач просив задовольнити клопотання.

Заслухавши пояснення дізнавача, який підтримав клопотання, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме - витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000167 від 20.07.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, вбачається, що 19.07.2022 за письмовою заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , проведено огляд території домоволодіння за вказаною адресою, під час якого на присадибній ділянці виявлено 137 ростучих рослин, зовні схожих на рослини маку.

Із заяви ОСОБА_5 від 19.07.2022 на ім`я начальника ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, копія якої також додана до клопотання, вбачається, що остання надала дозвіл на огляд території її домоволодіння включно з присадибною ділянкою ( АДРЕСА_1 ).

За змістом довідки-характеристики від 20.07.2022 № 23, виданою Махнівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_5 зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 .

Із копії паспорта, долученої до матеріалів справи, вбачається, що місцем реєстрації ОСОБА_5 є АДРЕСА_2 .

Як вбачається із витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.07.2022, під час огляду будинковолодіння та прилеглої території, що знаходиться в АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 137 ростучих рослин, зовні схожих на рослини маку.

Рапортом від 19.07.2022 поліцейський СРПП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 доповів, що під час огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 , з її письмового дозволу було виявлено та вилучено 137 окремих рослин маку, які власниця висадила та вирощувала для власних потреб без мети збуту.

Із пояснень ОСОБА_5 від 19.07.2022, копія яких долучена до матеріалів справи, вбачається, що навесні 2022 року вона на власній присадибній ділянці посіяла мак для власного вживання. 19.07.2022 до неї прийшли працівники поліції, які серед насаджень кукурудзи виявили мак, після чого вирвали його.

Як зазначено в ст. 13 КПК України - не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

За змістом ч. 3 вказаної статті, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Зміст вказаних вище положень закону вказує на те, що із загального правила щодо недоторканості житла є два законних виключення, а саме: проникнення до житла за згодою його володільця; проникнення до житла на підставі відповідної ухвали слідчого судді, яка, як правило, має бути надана до такого проникнення.

Судом встановлено, що 19.07.2022 дізнавач ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП Вінницької області на підставі заяви ОСОБА_5 здійснив проникнення на територію її домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та провів огляд присадибної земельної ділянки без відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд.

Враховуючи, що дізнавач ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП Вінницької області здійснив проникнення до домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_5 , та провів огляд зазначеного домоволодіння та прилеглої території без відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд, однак вказані дії проведено на підставі її добровільної згоди, як володільця домогосподарства, тобто за наявності правових підстав, слідчий суддя дійшов до висновку, що подальше отримання дозволу суду на проведення цього огляду законом не вимагається, оскільки він проведений у відповідності до його вимог.

Як наслідок, підстави для надання дозволу на такий огляд відсутні.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде проголошена 22.07.2022 о 08:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1