г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3353/21
Номер провадження 1-і/213/5/22
У Х В А Л А
Іменем України
31 березня 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185, за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Інгулець, одружений, не працює, раніше судимий,

Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2011р. за ст 15 ч.3, 185 ч.3, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком 2 роки

Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2019р. за ст 185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт

Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2021р. за ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 389 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 71, 72 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину за ст. 185 ч.2, ст 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочинів за ст. 185 ч.2, ст 186 ч.2 КК України. Запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив про існування ризиків: може переховуватись від суду, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інший злочин.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання, оскільки відносно ОСОБА_5 набрав законної сили Вирок від 13.07.2021р. та він фактично відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, особа обвинуваченого, який неодноразово судимий, офіційно не працює, доходів не має.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Стороною захисту не спростовано ризики вказані стороною обвинувачення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою та визначити альтернативний запобіжний захід заставу.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Продовжити стосовно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 29 травня 2022 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 47580 (сорок сім тисяч п`ятьсот вісімдесят) грн.
Визначити часом закінчення строку дії даної ухвали 29.05.2022р.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1