Дата документу 10.12.2018
Справа № 334/6648/18
Провадження № 1-кп/334/724/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженому, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженому, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 . Останній обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, є раніше судимою особою. Існують ризики, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити новий злочин. За таких обставин застосування іншого запобіжного заходу неможливо.

ОСОБА_6 також є судимою особою. Обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Існують ризики, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити новий злочин. За таких обставин застосування іншого запобіжного заходу неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків, вчинення нових правопорушень та ухилення обвинуваченого від суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків, вчинення нових правопорушень та ухилення обвинуваченого від суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

На цей час судом не закінчено дослідження доказів у справі.

Суд вважає, що на цей час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які обґрунтовують саме такий запобіжний захід відносно обвинувачених, а саме: ризик ухилення від суду, вчинення нового кримінального правопорушення, в зв`язку із чим є необхідним залишити обвинуваченим такий запобіжний захід, продовживши строк тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 є особою, раніше судимою, проте обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Наявні соціальні зв`язки обвинуваченого, на думку суду, не є достатніми, щоб гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Суду не надано медичних документів, які б вказували на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , що виключає тримання під вартою.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 суд також вважає, що тяжкість можливо призначеного покарання у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення може схилити останнього до наміру переховуватися від суду.

Оскільки ч. 2 ст. 334 КПК України передбачено обов`язковість вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне, враховуючи наявність підстав для такого об`єднання, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження.

За таких обставин підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 315, 331, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного захисту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 08 лютого 2019 року з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10».

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 08 лютого 2019 року з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10».

Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження 1-кп/334/724/18 (334/6648/18), 1-кп/334/624/18 (334/3888/18) та присвоїти об`єднаному провадженню 1-кп/334/724/18 (334/6648/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1