ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/3541/21 Номер провадження 11-кп/814/1319/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000282 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 03 червня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0000282 щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Золочівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 01 серпня 2022 року.
Мотивуючи оскаржуване рішення, суд з`ясував обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого злочину, встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
В апеляційній скарзі захисник просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі або застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Водночас стверджує про необхідність визначення застави у кримінальному провадженні.
При цьому заперечує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Зазначає, що підзахисний після введення воєнного стану мав намір вступити до Збройних Сил України, надав начальнику слідчого ізолятора відповідну заяву, але відповіді не отримав.
Вважає, що лише тяжкість інкримінованого злочину не можу бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, не ухилявся від явки до органу досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, всупереч твердженням захисника, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Належним чином врахував, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого проти власності та обґрунтовано звернув увагу на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Також суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Матеріали справи та апеляційна скарга захисника не містять об`єктивних даних про неможливість тримання обвинуваченого під вартою з огляду на стан його здоров`я.

Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.

З огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого та конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 на більш м`який запобіжний захід.

Скасування запобіжного заходу для проходження військової служби, про що порушує питання захисник, відповідно до ч.1 ст.616 КПК України, не може бути застосоване до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 КК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір застави з огляду на таке.

Так, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В свою чергу приписами ч.4 цієї статті передбачено право суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Розмір застави не визначається під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до статей 629-631 цього Кодексу.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України

Як вбачається з матеріалів провадження та мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, суд не навів жодних мотивів щодо свого рішення не визначати розмір застави, хоча в даному випадку це є правом, а не обов`язком суду.

Отже, в цій частині слідчий суддя не дотримався приписів закону (ст.370 КПК України) щодо вмотивованості судового рішення, в якому мають бути наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

А право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відсутні обґрунтування про необхідність не визначати розмір застави і в клопотанні прокурора.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити розмір застави, як того вимагають приписи ст.183, ч.5 ст.182 КПК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, з урахуванням положень ч.4 ст.182 КПК України, відповідно до яких розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого.

Визначаючи розмір застави, колегія суддів приходить до висновку, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу ОСОБА_8 для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених законом.

Отже, ухвалу слідчого судді необхідно змінити, визначивши розмір застави, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000282 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 змінити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 серпня 2022 року та визначити заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 гривень у національній грошовій одиниці.
У разі внесення застави вважати обраним ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави та покласти на нього на строк дії ухвали такі обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (UA0086573 в ДКС України м. Київ, ).
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4