Номер провадження: 11-сс/813/509/22
Номер справи місцевого суду: 947/4858/22 1-кс/947/1767/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову ст. слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000335 від 06.10.2021 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000335 від 06.10.2021 року в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Апелянт посилається на незаконність постанови слідчого, оскільки в ході досудового розслідування не було здійснено всіх необхідних дій для встановлення всіх обставин справи.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, в тому числі ОСОБА_5 не заявляв клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участі, а від захисника ОСОБА_8 надійшла заява, в якій вона просила розглянути скаргу ОСОБА_9 за її відсутності, у зв`язку із введеним на території України 24.02.2022 року воєнного стану.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскарженої ухвали слідчого судді, то вони є необґрунтованими.

Оскаржуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження №№0000335 від 06.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, захисник ОСОБА_6 посилалась на те, що вона винесена без об`єктивної, повної та неупередженої перевірки обставин справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови слідчого, вона відповідає вимогам зазначеної норми закону, та слідчий належним чином мотивував своє рішення, навів докази у кримінальному провадженні, з посиланням на документи, якими він обґрунтовував своє рішення, в тому числі.

Окрім того, під час розгляду скарги захисника, відповідно до ухвали слідчого судді, останнім досліджено матеріали кримінального провадження, як і були проаналізовані слідчим суддею, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині ухвали, з посиланням на проведені слідчим слідчих дій, в тому числі допити самого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оглянуті довідки КЗ «Роздільнянська ЦРЛ»,

Таким чином, всупереч доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим вмотивовано прийнято рішення щодо закриття кримінального провадження №0000335 від 06.10.2021 року та проведено досудове розслідування з дослідженням всіх обставин, які були підставою для прийняття рішення відповідно до ст. 284 КПК України, а слідчим суддею з дослідженням матеріалів кримінального провадження перевірено обставини, які слугували підставою для прийняття рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та такою що не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_13 не підлягає задоволенню.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову ст. слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000335 від 06.10.2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4