Справа № 761/6589/22
Провадження № 1-кс/761/4012/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111 КК України,у кримінальному провадженні №0000307 від 06 вересня 2021 року, (справа №761/6589/22, провадження №1-кс/761/3998/2022),

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_7 знаходиться клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111 КК України,у кримінальному провадженні №0000307 від 06 вересня 2021 року, (справа №761/6589/22, провадження №1-кс/761/3998/2022).

11 квітня 2022 року захисник - адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_7 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді клопотання, в обґрунтування якого зазначив наступне. Так, як вказує, захисник - адвокат ОСОБА_4 в кінці 2013 року адвокат ОСОБА_9 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_6 , був затриманий і йому було оголошено підозру щодо насильницьких дій відносно судді за заявою судді ОСОБА_7 . В подальшому кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 було припинене за реабілітуючими обставинами.

Зазначені обставини, на думку адвоката ОСОБА_4 можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111 КК України,у кримінальному провадженні №0000307 від 06 вересня 2021 року, (справа №761/6589/22, провадження №1-кс/761/3998/2022).

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , вказуючи, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід. Зазначила, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрито за реабілітуючими обставинами, відсутні дані, що суддя ОСОБА_7 чинив будь які дії відносно адвоката ОСОБА_5 . Крім того, просила врахувати, що після зазначених вище подій, які відбувались в 2013 році минуло більше восьми років, тому відсутні підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_7 є неупередженим при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_7 , не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що заява захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Так,згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року,у справі №5-15п12).

При цьому суддею, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111 КК України, у кримінальному провадженні №0000307 від 06 вересня 2021 року, (справа №761/6589/22, провадження №1-кс/761/3998/2022), не встановлено .

За зазначених обставинах заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111 КК України,у кримінальному провадженні №0000307 від 06 вересня 2021 року, (справа №761/6589/22, провадження №1-кс/761/3998/2022) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1