Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1565/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Білозірка, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.
17.06.2022 року у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та 18.06.2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.
Згідно вказаного повідомлення встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник корисливий умисел, направлений на придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв
В подальшому приблизно в середині травня 2022 року під час особистої розмови ОСОБА_8 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» та ОСОБА_7 , останній висловив пропозицію та можливість збути вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої.
01.06.2022 під час особистої зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 останній передав ОСОБА_8 особистий номер мобільного телефону ОСОБА_4 - НОМЕР_1 та повідомив, що необхідно зателефонувати ОСОБА_4 та він в подальшому буде вирішувати питання щодо збуту вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв.
Того ж дня, під час особистої зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 останній висловив пропозицію та можливість збути вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої.
В подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи корисливий умисел направлений на придбання, зберігання та збут без передбаченого законом дозволу вибухових пристроїв на території м. Миколаєва, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, але не пізніше 03.06.2022, придбав та став зберігати, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, без передбаченого законом дозволу, реактивну протитанкову гранату (РПГ-22), з метою подальшого збуту.
03.06.2022 « ОСОБА_8 », особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в якості покупця, перебуваючи поблизу будинку № 87 по вул. Бутоми в м. Миколаєві, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 18 000 гривень, в якості оплати за придбання ним реактивної протитанкової гранати (РПГ-22). ОСОБА_4 в свою чергу забрав гроші та збув « ОСОБА_8 » реактивну протитанкову гранату (РПГ-22).
В той же день, « ОСОБА_8 » добровільно видав співробітникам поліції придбану ним за вищевказаних обставин реактивну протитанкову гранату (РПГ-22), яка відповідно до довідки вибуто-технічного відділу ГУ НП в Миколаївській області відноситься до категорії небезпечних.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , придбали, зберігали, а також збули вибуховий пристрій - реактивну протитанкову гранату (РПГ-22), передбаченого законом дозволу, отримавши від незаконного збуту грошові кошти в сумі 18 000 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи корисливий умисел направлений на придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу на території м. Миколаєва, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, але не пізніше 09.06.2022, придбав та став зберігати, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, автомат Калашникова, та 28 набоїв до нього, з метою подальшого збуту.
09.06.2022 « ОСОБА_8 », особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в якості покупця, перебуваючи поблизу будинку № 87 по вул. Бутоми в м. Миколаєві, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 32 000 гривень, в якості оплати за придбання ним автомата Калашникова, та 28 набоїв до нього. ОСОБА_4 в свою чергу забрав гроші та надав « ОСОБА_8 » автомат Калашникова, та 28 набоїв до нього.
В той же день, « ОСОБА_8 » добровільно видав співробітникам поліції придбану ним за вищевказаних обставин автомат Калашникова, та 28 набоїв до нього.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , придбали, зберігали, а також збули без передбаченого законом дозволу автомат Калашникова, та 28 набоїв до нього, отримавши від незаконного збуту грошові кошти в сумі 32 000 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи корисливий умисел направлений на придбання, зберігання та збут вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу на території м. Миколаєва, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, та не пізніше 17.06.2022, придбав та став зберігати, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, реактивну протитанкову гранату (РПГ-22), з метою подальшого збуту.
Так, 17.06.2022 « ОСОБА_8 », особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в якості покупця, перебуваючи поблизу будинку № 177 по пр. Центральному в м. Миколаєві, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 15 000 гривень, в якості оплати за придбання ним реактивної протитанкової гранати (РПГ-22). ОСОБА_4 в свою чергу забрав гроші та надав « ОСОБА_8 » реактивну протитанкову гранату (РПГ-22).
В той же день, « ОСОБА_8 » добровільно видав співробітникам поліції придбану ним за вищевказаних обставин реактивної протитанкової гранати (РПГ-22), яка відповідно до довідки вибуто-технічного відділу ГУ НП в Миколаївській області відноситься до категорії небезпечних.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , придбали, зберігали, а також збули без передбаченого законом дозволу реактивну протитанкову гранату (РПГ-22), отримавши від незаконного збуту грошові кошти в сумі 15 000 гривень.
Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) грн. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні, інших ймовірних підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що підозрюваний співпрацює зі слідством та надає покази. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк в від трьох до семи років.
Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: рапортом ДВКР СБ України, стосовно причетності ОСОБА_4 та інших осіб до вчинення кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу зброї; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; інформацією ДВКР СБ України, стосовно проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 , в ході якої, ОСОБА_4 03.06.2022, збув « ОСОБА_8 », РПГ-22; інформацією ДВКР СБ України, стосовно проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 , в ході якої, ОСОБА_4 09.06.2022, збув « ОСОБА_8 », автомат Калашнікова та 28 набоїв до нього; інформацією ДВКР СБ України, стосовно проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 , в ході якої, ОСОБА_4 17.06.2022, збув « ОСОБА_8 », РПГ-22; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 03.06.2022; протоколом огляду предмета від 03.06.2022; довідкою довідки вибуто-технічного відділу ГУ НП в Миколаївській області, від 17.06.2022; протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, від 17.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких ще не знято гриф секретності «таємно».
З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_12 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, беручи до уваги обставини його вчинення, а також той факт, що ОСОБА_4 судимий 05.06.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч.1 ст.263, 69 КК України, до позбавлення волі, строком на 2 роки, звільнений 26.12.2016 року, по відбуттю строку покарання, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні, інших ймовірних підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За такого, оскільки на теперішній час існують чотири ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.
За викладених обставин, вважаю необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.
Згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України № 1928-IX від 30.04.2022 року, з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 гривень.
Беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, загальний розмір неправомірної вигоди, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та існування чотирьох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що застава у розмірі 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, а саме місто Миколаїв, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, зміну контактних даних; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні ( ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
За такого, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193,194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 серпня 2022 року.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.
У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього на строк до 15 серпня 2022 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, а саме місто Миколаїв, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, зміну контактних даних;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні ( ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 );
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 24 червня 2022 року об 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13