КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/891/20
провадження № 1-кс/534/105/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритомусудовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за № 0000133 від 17.02.2020 року, про надання дозволу на проникнення та проведення огляду,

У С Т А Н О В И В:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся прокурор Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проникнення та проведення огляду іншого володіння особи в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000133 від 17.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, а саме: надати дозвіл на проникнення на територію земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 0:50:026:0859, яка належить ОСОБА_4 , з метою проведення огляду для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту клопотання та доданих до нього документів вбачається, що відповідно до висновку експерта ОСОБА_4 самовільно зайняв земельну ділянку загальною площею 0,0734 га, з них земель водного фонду 0,0688 га та земель житлової громадської забудови 0,0046 га, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні огляду цієї земельної ділянки.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Також прокурор пояснив, що дозвіл слідчого судді потрібен для встановлення меж користування земельною ділянкою, її площі, співставлення, на яку площу земельної ділянки (земельних ділянок) ландшафтного заказника «Лісові озера» накладається площа зайнятої земельної ділянки, якою фактичною територією земельної ділянки (земельних ділянок) користується ОСОБА_4 , що належить до земельної ділянки ландшафтного заказника «Лісові озера».
Вивчивши матеріали судової справи за наведеним клопотанням, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Частина друга вказаної статті передбачає, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно частини третьої згаданої статті слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Практика Європейського суду з прав людини, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема у справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
При цьому вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проникнення з метою проведення огляду, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007 року, де суд зазначив, що він повинен впевнитись в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводиться обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Слідчий суддя вбачає, що за змістом наданих прокурором у судовому засіданні пояснень головною метою клопотання прокурора стала необхідність встановлення меж користування земельною ділянкою, її площі, співставлення, на яку площу земельної ділянки (земельних ділянок) ландшафтного заказника «Лісові озера» накладається площа зайнятої земельної ділянки, якою фактичною територією земельної ділянки (земельних ділянок) користується ОСОБА_4 , що належить до земельної ділянки ландшафтного заказника «Лісові озера».
У резолютивній частині клопотання прокурор просить слідчого суддю надати відповідний дозвіл, не конкретизуючи, які процесуальні дії на стадії досудового розслідування необхідно здійснити.
Слідчий суддя зауважує, що при проведенні огляду дозволяється вилучення речей і документів (ч. 5 ст. 237 КПК України).
Ураховуючи головну мету клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення, оскільки втручання у права відповідного суб`єкта правовідносин ( ОСОБА_4 ), шляхом надання дозволу на проникнення на територію відповідної земельної ділянки з метою проведення огляду для виявлення та фіксації відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення не буде у достатній мірі пропорційним поставленій меті, викладеній у клопотанні прокурора та наданих у судовому засіданні ним пояснень.
До того ж, слідчий суддя переконаний, що надавши дозвіл, який сформульовано у прохальній частині письмового клопотання прокурора, було б недостатньо слідчим суддею обмежено можливі прояви свавілля для прокурора, органів досудового розслідування, судового експерта, спеціаліста, тобто слідчий суддя припускає про ймовірне недотримання принципу верховенства права (ст.ст. 7, 8 КПК України, ст.ст. 8, 129 Конституції України, п. 52 Доповіді Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанська комісія) № 512/2009, Страсбург, 4 квітня 2011 року, схвалена Венеціанською комісією на 86-му пленарному засіданні, Венеція, 25-26 березня 2011, «Верховенство права» (далі також Доповідь).
Слідчий суддя звертає увагу на зазначений вище п. 52 Доповіді, у якому визначено зміст елемента правового принципу верховенства права заборона свавілля, відповідно до якого хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій у сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, шляхом надання відповідного дозволу виключно з метою проведення огляду для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: встановлення меж користування земельною ділянкою, її площі, співставлення, на яку площу земельної ділянки (земельних ділянок) ландшафтного заказника «Лісові озера» накладається площа зайнятої земельної ділянки, якою фактичною територією земельної ділянки (земельних ділянок) користується ОСОБА_4 , що належить до земельної ділянки ландшафтного заказника «Лісові озера».
Керуючись ст.ст. 84-89, 233, 234, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за № 0000133 від 17.02.2022, про надання дозволу на проникнення та проведення огляду задовольнити частково.
Надати дозвіл на проникнення на територію земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :50:026:0859, яка належить ОСОБА_4 , виключно з метою проведення огляду для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: встановлення меж користування земельною ділянкою, її площі, співставлення, на яку площу земельної ділянки (земельних ділянок) ландшафтного заказника «Лісові озера» накладається площа зайнятої земельної ділянки, якою фактичною територією земельної ділянки (земельних ділянок) користується ОСОБА_4 , що належить до земельної ділянки ландшафтного заказника «Лісові озера».
Ухвала слідчого судді надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1