Справа № 532/865/22
Провадження № 1-кс/545/477/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні письмову заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді кримінальної справи №532/865/22 за скаргою ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури,

Встановив:

В провадження судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 надійшла кримінальної справи №532/865/22 за скаргою ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури .

Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід з тих підстав, що раніше ОСОБА_4 неодноразово звертався зі скаргами на нього, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості в неупередженості або об`єктивності слідчого судді при розгляді .
Прокурор ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_6 надали суду письмові заяви про розгляд заяви прокурора за їх відсутності.

Вивчивши заяву прокурора, долучені до заяви письмові докази, суд дійшов до наступного:
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України - у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.12.2021 року була задоволена заява судді ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність слідчих, оперативних працівників ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області.
Тобто, самовідвід судді заявлений саме за поданою скаргою ОСОБА_4 , який раніше вже задовольнявся судом, тому у слідчого судді є всі наявні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Відповідно до ст.6 Конвенції « Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу Неупередженість Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості та безсторонності суду в прийнятті рішення по даному кримінальному провадженню, виконуючи вимоги закону, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений суддею самовідвід та передати матеріали кримінального провадження до апарату суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 76, 80-81 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Письмову заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді кримінальної справи №532/865/22 за скаргою ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури задовольнити.
Передати кримінальну справу №532/865/22 за скаргою ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратурина повторний розподіл для визначення слідчого судді до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1