Справа № 588/512/22
провадження №1-кс/588/109/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 17.05.2022 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Дашів Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 5 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 263 КК України,
за участю учасників судового засідання:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 08.07.2022 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із заступником керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у межах строку досудового розслідування.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.05.2022 до ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.07.2022 включно. Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 17.08.2022, оскільки не виконані всі необхідні слідчі дії для його завершення, зокрема, судово-медичні, вибухотехнічі, балістичні експертизи, що перешкоджає завершенню досудового розслідування. Старший слідчий ОСОБА_3 вважає, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 необхідно продовжити, оскільки ризики, які передбачені частиною 1 статті 177 КПК України і раніше були установлені продовжують існувати та не зменшились, а більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_7 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Захисник ОСОБА_4 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що твердження слідчого ОСОБА_3 про наявні ризики необґрунтовані та безпідставні, нічим не підтверджуються, є припущеннями. Умислу на вбивство ОСОБА_8 у ОСОБА_7 не було, він визнає, що зберігав гранату, яку знайшов у лісовому масиві та залишив для самозахисту, а вибух стався оскільки ОСОБА_9 передав в руку гранату ОСОБА_8 , яка спрацювала у нього в руці яку той привів в дію. Після вибуху ОСОБА_8 загинув, встигнувши відкинути її. З огляду на викладене, захисник вважав, що попередня кваліфікація діянь ОСОБА_7 за статтею 115 та 263 КК України є безпідставною, спрямована лише на отримання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а його діяння на думку захисника слід кваліфікувати за статтею 264 КК України, тобто як незаконна передача бойових припасів іншій особі, якщо це спричинило загибель людей та інші тяжкі наслідки.
Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, заступник керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.08.2022 посилаючись на доводи, викладені у клопотанні слідчого, а у задоволенні клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який прокурор просив відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою заперечили, підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який. Підозрюваний ОСОБА_7 в ході розгляду клопотання зазначив, що розуміє, що вчинив неправильно, передавши гранату ОСОБА_10 , але не хотів вбивати його, готовий нести відповідальність в міру своєї вини, не має наміру переховуватись, впливати на свідків та шкодити кримінальному провадженню.
Заслухавши позиції учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що Слідчим відділення Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000217, зареєстроване 17.05.2022, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 5 частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 263 КК України (а. с.3).
ОСОБА_7 17.05.2022 року було затримано в порядку статті 208 КПК України та 18.05.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, а 24.05.2022 його повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена пунктом 5 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 263 КК України.
Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що у невстановлений час та місці придбав корпус ручної протипіхотної осколкової оборонної ударно-дистанційної гранати типу РГО, разом з ударно-дистанційним запалом УДЗ, який споряджено вибуховою речовиною, дев`ять патронів до нарізної вогнепальної зброї та запал до ручної гранати, який також споряджено вибуховою речовиною, які став зберігати за місцем проживання у м.Тростянець. Також за змістом повідомлення про підозру ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 17.05.2022 року близько 17 год. 50 хв. біля свого домогосподарства у м.Тростянець останній виніс до своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ручну протипіхотну гаранту із ударно дистанційним запалом, привів її в дію, після чого стався вибух, внаслідок якого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці.
Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 20.05.2022 до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 липня 2022 року включно (а.с.50-52).
Постановою керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 07.07.2022 було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 17.08.2022 року.
Згідно із статтею статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, окрім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, має містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до положень статті 201 КПК України підозрюваний, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.
На обґрунтування вимог клопотання про продовження строку тримання під вартою сторона обвинувачення послалась на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, яка на цьому етапі досудового розслідування підтверджується: протоколом огляду місця події від 17.05.2022 року, в ході якого оглянуто місце вибуху, вилучено труп ОСОБА_8 та інші речі, які визнано речовими доказами, протоколом обшуку від 17.05.2022 року, в ході якого за місцем проживання підозрюваного вилучено предмети, які мають ознаки бойових припасів та вибухових пристроїв, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та протоколом допиту підозрюваного.
Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Надані стороною обвинувачення докази, вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, які ставляться йому у вину відповідно до повідомлення про підозру, а тому подальше розслідування є виправданим.
Також у контексті клопотання сторони захисту необхідно зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання точність правової кваліфікації діяння та питання винуватості підозрюваного у вчиненні дій, що йому ставляться у вину у повідомленні про підозру.
КПК України обов`язок визначення правової кваліфікації діяння у повідомленні про підозру, а також формулювання обвинувачення в обвинувальному акті згідно із статтями 277, 278, 291 КПК України покладає на прокурора або слідчого за погодженням з прокурором.
Визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення не є компетенцією слідчого судді під час розгляду слідчим суддею питання про запобіжний захід відповідно до вимог статей 176- 201 КПК України.
Лише після передачі обвинувального акту до суду в результаті судового розгляду суд, ухвалюючи вирок на підставі оцінки всіх доказів та доводів сторін відповідно до статті 376 КПК України має право прийняти рішення про зміну обвинувачення, визнання частини обвинувачення необґрунтованим, зміну правової кваліфікації або виправдання обвинуваченого.
З огляду на викладене та те, що досудове розслідування триває і його завданням є повне всебічне розслідування та перевірка всіх обставин та версій події, слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони захисту про неправильність кваліфікації діяння підозрюваного, яка після завершення досудового розслідування і проведення всіх необхідних слідчих і процесуальних дій може бути змінена.
Неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 20.05.2022 року старшим слідчим ОСОБА_3 мотивована не завершенням проведення призначених судово-медичної, вибухотехнічної та балістичної експертизи, що враховуючи додані до клопотання листи експертних установ, вказує на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення визначеного слідчим суддею строку тримання ОСОБА_7 під вартою.
У клопотанні старший слідчий ОСОБА_3 посилався на те, що всі ризики, які передбачені частиною 1 статті 177 КПК України не зменшились та не відпали.
Оцінюючи обґрунтованість доводів сторони обвинувачення про те, що установлені раніше ризики не зменшились, слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний є особою віком 41 років, раніше не судимий, не одружений, але проживає однією сім`єю зі свідком у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_13 , неповнолітніх дітей на утримані не має, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, постійного місця роботи не має.
Підозрюваний стверджував, що є учасником бойових дій, але відповідних доказів не надано. Згідно із довідкою Тростянецької міської ради з 11.04.2022 ОСОБА_7 не є членом ДФТГ «Тростянець №1» через систематичні дисциплінарні порушення.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.
Отже, слідчий суддя вважає, що обставини, які характеризують підозрюваного та його репутацію у сукупністю із обставинами події, яке пов`язано із застосуванням вибухового пристрою, який зберігав підозрюваний, що призвело до незворотніх наслідків - загибелі людини, та з огляду на суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі його визнання судом винуватим, свідчать про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
Також оскільки свідок сторони обвинувачення ОСОБА_11 , на показання якого посилається слідчий та прокурор, проживає у м.Тростянці, вважаю, що зберігається ризик впливу підозрюваним на нього, оскільки він не давав показань в порядку статті 225 КПК України, що можуть використовуватись під час судового провадження.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_11 підтверджує версію підозрюваного не узгоджується зі змістом протоколів допиту підозрюваного та указаного свідка.
Посилання захисника та підозрюваного на відсутність намірів останнього переховуватись від суду та ухилятись від органів досудового розслідування та впливати на свідка ОСОБА_11 слідчий суддя не бере до уваги через те, що такі ризики були нівельовані затриманням ОСОБА_7 одразу після події, яка стала підставою для початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Отже, застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів про які просить сторона захисту не зможе запобігти установленим ризикам, які передбачені пунктом 1 та 3 статті 177 КПК України.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, та наявність підстав для продовження строку тримання його під вартою до 17 серпня 2022 року.
При цьому розмір застави на підставі пункту 3 частини 5 статті 182 КПК України не визначається.
Керуючись статтями 177-199, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17.08.2022 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1