Справа № 202/2702/22
Провадження № 1-кс/202/2157/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000186 від 30.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону.
13.06.2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 13.06.2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 квітня 2022 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прибули на територію парку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно, групою осіб, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, здійснювали постріли зі зброї АК-74 № НОМЕР_1 .

Допитана в якості неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що 30 квітня 2022 року вона разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 гуляли на ж/м Сонячний в м. Дніпро. Приблизно о 14.30-15.00 годин їй подзвонила матір ОСОБА_5 та запропонувала їм приєднатись до неї та до її друга ОСОБА_6 разом погуляти в парку «Дружби», розташованому по АДРЕСА_1 . Через деякий час неповнолітня ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 підійшла до будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , та чекали останнього та матір ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_10 разом з ОСОБА_5 підійшли, то ОСОБА_11 піднявся до себе додому, а вийшов через деякий час з сумкою, в якій був якийсь предмет, по формі якого ОСОБА_7 зрозуміла, що це автомат, а в іншому пакеті помітила бронежилет. Коли вони всі разом, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до парку «Дружби» по пр. Слобожанському в м. Дніпро, то ОСОБА_11 дістав автомат та бронежилет, і лише тут ОСОБА_12 дізналась, що її мати та ОСОБА_11 хочуть постріляти в металеві пластини з бронежилету, так як були нові і вони хотіли перевірити їх на міцність.

ОСОБА_13 поставив пластини з бронежилету на відстані приблизно 30-40 метрів від місця, де вони зупинились, потім взяв автомат, та здійснив один постріл з нього в пластину, після чого разом з ОСОБА_5 підійшов до пластин, подивились, чи влучив його пострілом. Неповнолітня ОСОБА_5 з ОСОБА_14 не ходили дивитись, залишались на тому ж місці, де зупинились. Потім ОСОБА_5 з ОСОБА_15 повернулись, і ОСОБА_13 здійснив ще один постріл з автомату в іншу пластину бронежилету. Після цього вони знову з її матір`ю пішли подивились, чи він влучив, після чого сказали, що і другого разу ОСОБА_11 попав в пластину, і пластини від пострілів не пробились. Далі неповнолітній свідок ОСОБА_7 пояснила, що після цього її мати попросила у ОСОБА_16 теж здійснити постріл в пляшку. Круть ОСОБА_13 поставив пластикову пляшку між гілками одного з дерев на відстані приблизно 1,5 м від поверхні землі, а ОСОБА_5 лягла на землю на живіт, і ОСОБА_11 перезарядив автомат та дав її матері, і вона теж зробила один постріл, і влучила в цю пляшку. Перед тим, як ОСОБА_5 лягла стріляти, вона попросила ОСОБА_17 , щоб він зняв на відео постріл нею на її мобільний телефон «VIVO V21». ОСОБА_5 передала Стасу свій мобільний телефон, і він зняв відео, коли стріляла ОСОБА_5 . Як пояснила, ОСОБА_7 , це відео є у її матері в телефоні.
Допитаний в якості неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що приблизно у квітні 2022 року він разом зі своєю подругою ОСОБА_18 гуляли на ж/м Сонячний в м. Дніпро. Приблизно о 14.30 годин їй подзвонила її матір ОСОБА_5 та запропонувала їм приєднатись до неї та до її друга ОСОБА_16 разом погуляти в парку «Дружби», розташованому по АДРЕСА_1 . Через деякий час ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підійшли до будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_11 , та чекали останнього та матір ОСОБА_19 . Коли ОСОБА_11 разом з ОСОБА_20 підійшли, то ОСОБА_11 піднявся до себе додому, а вийшов через деякий час, то в руках у нього був замотаний в пакет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » якийсь предмет, який він по формі впізнав як автомат, та пакет чорного кольору, в якому ОСОБА_9 пізніше пробачив бронежилет. Тут біля будинку ОСОБА_11 сказав, що хоче протестувати пластини з бронежилету, випробувати їх. Коли вони прийшли до парку, то ОСОБА_13 обрав місце в парку, де вони зупинились, це місце було серед багатьох дерев. Далі, ОСОБА_13 поставив спочатку одну пластину з бронежилету на землю, обіперши об дерево, після чого дістав один патрон, зарядив автомат, та здійснив один постріл в пластину. Після цього ОСОБА_13 та ОСОБА_21 підійшли до пластини та дивились на пластину. Потім ОСОБА_13 дістав другу пластину, прибрав першу, і на її місце поставив іншу, дістав один патрон, зарядив автомат, та здійснив постріл в пластину. Після цього ОСОБА_13 та ОСОБА_21 знову підійшли до пластини, дивились, чи влучив, чи ні. Кожного разу ОСОБА_13 підходив разом в автоматом, біля ОСОБА_9 та ОСОБА_7 його не залишав. Відстань пострілів була приблизно до 10 метрів.
Коли ОСОБА_21 та ОСОБА_13 повернулись після другого пострілу, то ОСОБА_21 попросила у нього теж здійснити один постріл в пляшку. Яна поставила пляшку, ОСОБА_13 зарядив їй автомат одним патроном, вона лягла на землю на живіт, він передав їй автомат. В цей час ОСОБА_21 попросила ОСОБА_9 , щоб він зняв відео на її телефон, коли вона буде стріляти. ОСОБА_9 взяв телефон Яни марки «VIVO», та почав знімати відео. Яна здійснила постріл в пластикову пляшку, та влучила в неї. Після цього ОСОБА_13 одразу забрав автомат, а ОСОБА_21 пішла подивилась на пляшку. За цим ОСОБА_13 поклав на землю автомат, та прикрив його пакетом, щоб люди не бачили. Далі вони просто разом відпочивали на цьому місці, де зупинились. Більше з автомату ніхто не стріляв. Приблизно через 40 хвилин, можливо через годину, до нас під`їхало кілька екіпажів патрульної поліції та стали задавати питання ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про факти пострілів.
В ході досудового розслідування було опитано ОСОБА_5 , котра пояснила, що 30 квітня 2022 року вона перебувала разом з ОСОБА_24 , своєю донькою ОСОБА_18 та її товаришем ОСОБА_25 в парку «Дружби» по пр. Слобожанському в м. Дніпро. Тут в парку ОСОБА_10 став тестувати пластини з бронежилету на міцність, а саме здійснив них два постріли. Потім ОСОБА_5 захотіла теж здійснити постріл з автомату, та попросила у ОСОБА_26 про це, на що останній погодився. ОСОБА_5 теж здійснила один постріл в пластикову баклажку. Здійснення нею пострілу знімав ОСОБА_8 на мобільний телефон «VIVO21V», який належить ОСОБА_5 , та вказаний відеозапис досі міститься в неї в телефоні.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого розслідування необхідно отримати доступ до інформації, яка знаходиться у мобільному телефоні марки «VIVO21V», яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки в ньому міститься відеозапис вчиненого правопорушення від 30 квітня 2022 року, а саме здійснення пострілів у парку для відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Отримані відомості в результаті тимчасового доступу до телефону ОСОБА_5 можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та можуть мати значення речових доказів.
Наведене зумовило слідчого звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

З метою запобігання можливої зміни або знищення документів до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий в клопотанні просила розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, просила здійснювати розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Як вбачається зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно з частинами 5, 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3 ст. 132 КПК України).

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст.160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді або суду, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до відеозапису, створеного 30.04.2022 у лісопарку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться в мобільному телефоні марки «VIVO21V», яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5
Не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а відтак, слідчим суддею встановлено, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи певного кола осіб.
Приймаючи до уваги вищевикладене, необґрунтованість поданого клопотання та недоведеність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1