Справа № 382/824/21
Номер провадження 1-кп/373/57/22
УХВАЛА

10 серпня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № ЄРДР 0000073 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.289, ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб, зважаючи на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику переховування від суду обґрунтовано тяжкістю покарань, які загрожують обвинуваченому внаслідок інкримінування йому дій, які стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.289, ч. 3 ст.185 КК України, а також тим, що після звільнення ОСОБА_4 , з-під варти 01.10.2021 він не прибув у судове засідання та не був виконаний привід. Також, у зв`язку з цим оголошувався його розшук

Ризик впливу на потерпілого та свідків, експертів обґрунтовано лише обізнаністю обвинуваченого із місцем їх проживання.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтований тим, що ОСОБА_4 скоїв злочин проти власності 07.12.2000.

ОСОБА_4 обвинувачуються у тому, що близько 23:50 03.06.2021 в нього виник умисел на незаконне заволодіння скутером марки «SuzukiLets-III» білого кольору без державного реєстраційного номеру, об`ємом двигуна 49 см. куб. потужністю 7 кінських сил, належного ОСОБА_6 , що знаходився в приміщенні сараю на території домоволодіння по АДРЕСА_2 . Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_4 зайшов на територію цього домоволодіння та відчинивши двері, які зачинені на врізний замок, в якому знаходився ключ, незаконно проник до сараю. Відшукавши в приміщенні сараю ключі від замка запалювання, вставив їх в замок запалювання транспортного засобу «SuzukiLets-III», вартістю 9600 грн. та не заводячи двигун, щоб не привертати увагу, встановивши таким чином над даним транспортним засобом контроль, покинувши місце вчинення злочину, тим самим здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом.

04.06.2021 близько 00:00, незаконно перебуваючи на території вищевказаного подвір`я, без відриву у часі проник у приміщення сараю, де побачив на підлозі бензопилу марки «Grunhelm», з вставками на корпусі зеленого кольору, належну ОСОБА_6 , та в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 викрав вищевказану бензопилу вартістю 1400 грн, винісши її з приміщення сараю та поклавши на скутер, викотив його з території вказаного домоволодіння, отримавши таким чином можливість розпоряджатись викраденим.

Захисник та обвинувачений заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений зазначив, що перша неявка у судове засідання була обумовлена його хворобою, про що він повідомив захисницю. Наступні неявки обумовлені тим, що його ніхто не повідомляв про ці засідання, а також він не знав, що перебуває у розшуку. Також протягом місяця він «лікувався» від алкогольної залежності у релігійному закладі «закритого» типу. Він має зареєстроване місце проживання, де проживає систематично. Крім того він мешкає час від часу у хостелі, оскільки це зручніше, коли він працює.

До клопотання прокурора ОСОБА_3 від 10.08.2022 не додано жодного доказу. Але прокурор зазначив, що підтримує дослідження доказів, доданих до клопотання прокурора ОСОБА_7 від 22.07.2022, що подавалося разом із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 22.07.2022, що було задоволено судом.

Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 10.06.2021 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 68000 грн. Строк дії ухвали до 08.08.2021.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 05.08.2021 застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 45 400 грн. Строк дії ухвали до 03.10.2021.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.10.2021 було відмовлено прокурору у задоволення клопотання про обрання (продовження) запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 та покладено на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду.

У наступне підготовче судове засідання обвинувачений з`явився. У подальшому обвинувачений не з`являвся. На нього судом накладалося грошове стягнення, застосовувався привід, який не був виконаний.

У зв`язку з неявкою у судові засідання обвинуваченого було оголошено у розшук, який було завершено, але, через неналежне оформлення матеріалів працівниками поліції та аналогічне ставлення до виконання своїх обов`язків прокурором ОСОБА_7 , не вдалося повідомити обвинуваченого про судове засідання, у зв`язку з чим було знову оголошено розшук обвинуваченого.

У подальшому 26.07.2022 прокурор ОСОБА_7 подав до суду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою разом із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 22.07.2022, що було задоволено судом.

Наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведено жодним доказом. Крім того, щодо впливу на свідків, судом враховується, що прокурором з власної ініціативи доведено до сторони захисту інформацію про свідків, у тому числі місце їх проживання.

З огляду на призначення судового розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ставлення до цього кримінального провадження обвинуваченого суд дійшов висновку про обґрунтованість підозри.

При цьому, роз`яснення обвинуваченому обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою, його систематична неявка до суду та перебування у розшуку у сукупності свідчать про наявність ризику його переховування від суду.

Однак, з огляду на досліджені докази, суд дійшов висновку про недоведеність неможливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З досліджених судом доказів вбачається, що обвинувачений має місце проживання та до затримання мав неофіційний заробіток.

Зазначене дає підстави для висновку про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 183, 190, 191, 194, 202 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні клопотання відмовити.

2.Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 до 07:00 наступного дня.

3.Зобов`язати ОСОБА_4 :

1) прибувати за кожною вимогою до суду в межах даного кримінального провадження;

2) не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4.Передати дану ухвалу для виконання до Печерського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

5.Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

6.Строк дії ухвали: два місяці.

7.Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1