Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/506/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2022 року. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченій:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11.20 год. 01.08.2022 до 11.20 год. 29.09.2022, із визначенням розміру застави в сумі 26 000 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 19.01.2022, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. Обгрунтував клопотання тим, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КУпАП. Так обвинувачена не заміжня, діти останньої перебувають на утриманні її матері, за місцем реєстрації ОСОБА_6 не проживає, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Неодноразово не з`являлась до суду за викликом, тобто фактично ухилялась від явки до суду, вина останньої підтверджується показаннями свідків, на яких, з метою уникнення відповідальності, остання може впливати, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має коштів для існування, так до суду вже скеровано кримінальні провадження щодо, ОСОБА_6 , внесені до ЄРДС за №0000443 ч.1 ст.185 КК України, №0000048 ч.1 ст.309. ч.ч. 1.2 ст.З10 КК України, №0000633 ч.3 ст.185 КК України, №0000055 ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2022 року, ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11.20 год. 01.08.2022 до 11.20 год. 29.09.2022, із визначенням розміру застави в сумі 26 000 грн.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_6 раніше не судима, не працює, не одружена, за місцем реєстрації не проживає, за місцем проживання відсутня, діти останньої проживають з бабусею, відтак остання не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово, без повідомлення причин не з`являлась за викликом суду, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке законом класифікується як нетяжкий злочин з мірою покарання до 5 років позбавлення волі, прокурором доведено, що під час перебуваючи на волі, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ряду інших кримінальних правопорушень, відтак вбачається встановленим, що, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків з метою зміни наданих ними показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, тобто наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України

В своїй апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати стосовно неї більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона розкаюється у вчиненому та вказує, що вона вдова та має на утриманні трьох дочок.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Прокурор, обвинувачена, клопотань про участь сторін під час розгляду апеляційної скарги не заявляли, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 422-1 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме що ОСОБА_6 раніше не судима, не працює, не одружена, за місцем реєстрації не проживає, за місцем проживання відсутня, діти останньої проживають з бабусею, відтак остання не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово, без повідомлення причин не з`являлась за викликом суду, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке законом класифікується як нетяжкий злочин з мірою покарання до 5 років позбавлення волі, прокурором доведено, що під час перебуваючи на волі, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ряду інших кримінальних правопорушень, відтак вбачається встановленим, що, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків з метою зміни наданих ними показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду.

Окрім цього, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в даному випадку запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Отже, зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.

Також те, що на даний час ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, не змінились, та не зменшилися, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також, відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, на які посилається в своїй апеляційній скарзі обвинувачена, колегія суддів не вбачає.

Отже, приймаючи рішення про застосування обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченій злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які знайшли своє об`єктивне підтвердження, дані про особу обвинуваченої, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Підстав для застосування судом до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені мотиви.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що не доведено наявність ризиків та не надано жодних доказів на підтвердження їх існування, колегія суддів визнає необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали правильно встановлено наявність ризиків, які продовжують існувати на даний час та не зменшились, що також підтверджується матеріалами справи.

Крім того жодних переконливих доказів з приводу того, що зменшились ризики передбачені ст. 177 КПК України, до суду апеляційної інстанції надано не було.

Більше того, на переконання колегії суддів інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, в судовому засіданні апеляційного суду не доведено.

За таких підстав, на переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, належним чином дослідженими та оціненими судом першої інстанції. Крім того, враховуючи вище викладене, колегія суддів, із урахуванням вищевказаних ризиків, які встановлені, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення колегією суддів не встановлено.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 , а тому ухвалу суду першої інстанції залишає без зміни.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2022 року, якою обвинуваченій ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11.20 год. 01.08.2022 до 11.20 год. 29.09.2022, із визначенням розміру застави в сумі 26 000 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)