Справа №: 398/2659/22
провадження №: 1-кп/398/237/22
ВИРОК
Іменем України
"19" вересня 2022 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 07.07.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2008 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.03.2010 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.04.2014 року за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.07.2018 року умовно-достроково з невідбутим строком 2 місяці 5 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.07.2022 року близько 17 години ОСОБА_4 , будучи особою в якого у встановленому законом порядку судимість не знята та не погашена за вчинення кримінального правопорушення проти власності, перебував в дворі будинку АДРЕСА_3 , який перебуває у правомірному володінні та користуванні ОСОБА_5 .

В цей час в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносинах, між колишньою співмешканкою ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_4 з іншого боку, останній діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс полімерною трубою один акцентований та цілеспрямований удар по лівій руці ОСОБА_5 та не менше п`яти акцентованих та цілеспрямованих ударів по голові, обличчю та спині останньої.

Крім цього, 05.07.2022 року, близько 03 години ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , під час сварки з ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс не менше двох акцентованих та цілеспрямованих ударів кулаком руки по спині ОСОБА_5 та один акцентований та цілеспрямований удар ногою в обличчя останньої. В подальшому, цього ж дня, близько 16 години ОСОБА_4 перебуваючи за вищевказаною адресою, під час сварки з ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс полімерною трубою не менше п`яти акцентованих та цілеспрямованого ударів по нижнім кінцівках та сідницях останньої.

Відповідно до висновку експерта № 122 від 07.07.2022 року в наслідок протиправних дій ОСОБА_4 у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців по задньо-зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині, по передній поверхні лівого плеча у нижній третині, по передній поверхні правого плеча у верхній третині в кількості двох, в проекції лівої вилиці, на правій сідниці, на лівій сідниці; саден у нижній третині лівого стегна по задній поверхні та лобі між бровами. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії предмету (предметів) з ознаками тупого, твердого та могли виникнути в результаті ударів рукою, ногою та іншим тупим, твердим предметом. Класифікуються як тілесне ушкодження легкого ступеню тяжкості з розладом здоров`я на термін до шести діб.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.125 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним по пред`явленому обвинуваченню за ч.1 ст.125 КК України в повному обсязі, погодився із обставинами, викладеними в обвинувальному акті та зібраними у справі доказами, у скоєному щиросердечно розкаявся та пояснив, що він з потерпілою мають спільного сина. 04.07.2022 року у сина був день народження і він прийшов його привітати. Між ним і потерпілою виникла сварка в ході якої він наніс їй декілька ударів полімерною трубкою. 05.07.2022 року він також наніс їй кілька ударів як зазначено в обвинувальному акті. До вчиненого ставиться негативно, просить призначити мінімальне покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Питання щодо призначення покарання залишає на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд за згодою всіх учасників судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, що йому інкримінується, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 вчинив умисний закінчений кримінальний проступок.
Як особа ОСОБА_4 не одружений, на обліках в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудний, має на утриманні малолітнього сина, не офіційно працевлаштований вантажником, має прибуток, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності.
До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
До визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.
Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин та особи обвинуваченого, думки потерпілої, яка на суворому покаранні обвинуваченого не наполягає, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_4 у разі призначення йому покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Речовий доказ по кримінальному провадженню: полімерну трубу сірого кольору, довжиною 71,5 см., діаметром 3,5 см. повернути за належністю ОСОБА_5 .
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України, може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6