УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 ,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки існує ризик переховування обвинуваченого від суду, обвинувачений може чинити тиск та впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та захисники просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження суд приходить до висновку, не підлягає до задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Володимир-Волинсмького міського суду Волинської області від 04.04.2019 обвинуваченому ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якої закінчився 10.03.2022.

З 10.03.2022 по 30.08.2022 прокурор не звертався до суду із клопотанням про продовження чи обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Клопотання прокурор обгрунтовує тим, що існує ризик перереховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення.

На думку суду такі доводи прокурора є надуманими, не підтвердженими жодними доказами виходячи з наступного.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше з`являвся на виклики слідчого, прокурора, суду.

Крім того, в судовому засіданні не доведено, що існує інформація про вплив обвинуваченого ОСОБА_4 на потерпілих, а також намір здійснити такий вплив, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином прокурор в судовому засіданні жодними доказами не довів, що існують ризики, котрі вказані у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Також суд звертає увагу, що з часу закінчення попереднього запобіжного заходу пройшло більше 5 місяців і протягом цього періоду обвинувачений, щодо якого не обирався запобіжний захід, не переховувся від суду, з`являвся в суд, що свідчить про відсутність наміру у обвинуваченого ухилитись від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Оскільки прокурор не довів наявність ризиків, які б давали суду підстави вважати що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому дане клопотання є безпідставним і не підлягає до задоволення.

На думку суду належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 179 КПК України суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до Володимир-Волинського міського суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А Каліщук