465/2984/20
1-кп/465/546/22
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
14.09.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках даного кримінального провадження із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що, перебуваючи по вул.Л.Кобилиці у м.Львові, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, бажаючи настання таких наслідків, 07.01.2020 року о 21:10 год. зі свого мобільного телефону марки "Мі 8 Лайт" ("Ксіомі") синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ "ВФ Україна" з абонентським номером НОМЕР_3 зателефонувала на екстрений номер "911", повідомивши про те, що по вул.Л.Кобилиці у м.Львові відбудеться вибух, достовірно знаючи, що поширена нею інформація є неправдивою і розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху в населення, порушить громадську безпеку, викличе паніку та дезорганізує роботу підприємств, які знаходяться поряд із вказаним нею місцем. Згідно з Актом перевірки на наявність вибухових матеріалів №6 від 07.01.2020 року вибухотехнічного управління ГУНП у Львівській області, на час огляду території, розташованої по вул.Л.Кобилиці у м.Львові вибухових пристроїв та вибухових речовин виявлено не було.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.295 КК України, а саме у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншим тяжким наслідкам.

Наявність підстав для обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 19.11.2021 року у кримінальному провадженні оголошено розшук ОСОБА_3 .

Прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 подав до суду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи тим, що ОСОБА_3 неодноразово викликалась та повідомлялась судом про дату, час та місце проведення судових засідань, проте в судові засідання не з`являлась, про причини неявки суд не повідомляла, що свідчить про умисне невиконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків. Вважає, що обвинувачена ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші умислі кримінальні правопорушення та може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показань.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та надані матеріали, суд приходить до висновку про достатність підстав вважати, що обвинувачена переховується від суду.

Тривалий час суд позбавлений можливості здійснити розгляд кримінального провадження з причин неявки ОСОБА_3 , яка не з`являється до суду без поважних на це причин та з тих підстав оголошувалась двічі (ухвалами Франківського районного суду м.Львова від 22.04.2021 року та 19.11.2021 року) у розшук. Відтак, слід дійти висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тривала неявка обвинуваченої та неможливість здійснення її приводу у судове засідання, унеможливлює проведення подальшого судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що до суду прокурором подано клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою, обвинувачена оголошувалася у розшук двічі, а тому є підстави вважати, що вона переховується від суду, та з метою забезпечення присутності обвинуваченої у залі судового засідання під час вирішення питання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки обвинуваченої.

З наведених міркувань та керуючись ст. 188, 189, 190 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання цієї ухвали суду доручити ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_3 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1