Провадження № 1-кс/947/6551/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000420 від 26.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000420 від 26.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.
В ході досудового розслідування слідчим було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України співробітникам УКР ГУНП в Одеській області, на виконання якого було отримано інформацію про те, що до вчинення зазначених кримінальних правопорушень причетні наступні особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходиться в активному розшуку за Суворовським районним судом міста Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Суворовським РС м. Одеси винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_8 . Також встановлено, що ОСОБА_8 користується мобільним терміналом з номером телефону НОМЕР_1 та може знаходитись за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з чим, 12.07.2022 року, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE», в корпусі темно-зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_4 .
Постановою слідчого від 12.07.2022 року вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.
У зв`язку з чим, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Так, в клопотанні сторона обвинувачення вказує на те, що 12.07.2022 року, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE», в корпусі темно-зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_4 .
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Разом з тим, до клопотання не долучено ухвалу слідчого судді, на підставі якої був проведений обшук, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, що позбавляє слідчого суддю дослідити належним чином викладені в клопотання обставини, зокрема, щодо законності підстав для проведення обшуку.
На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000420 від 26.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1