Справа № 302/160/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

18.03.2022 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в Міжгірському районному суді Закарпатської області в режимі відеоконференції з Установою виконання покарань № 9 м. Ужгород справу кримінального провадження ЄРДР № 0000040 від 20.07.2020 за обвинувальним актом від 05.02.2021 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109 ч.2, 110 ч.1, 161 ч.1 КК України, -

- в частині розгляду питання про застосування застави до обвинуваченого ОСОБА_4 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.03.2022 (справа 302/160/21 пр. 1-кп/302/11/22),-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.03.2022 задоволено клопотання прокурора і обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів (по 09.05.2022 включно).

З ініціативи суду в підготовчому судовому засіданні ініційовано розгляд питання про обрання в справі застави обвинуваченому, який перебуває під вартою з огляду на таке.

У судовому засіданні від 11.03.2022 під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою прокурором не було ініційовано питання призначення грошової застави обвинуваченому, до якого обирається запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зокрема, прокурор не зазначив про це в клопотанні і не порушив це питання під час розгляду клопотання по суті в судовому засіданні. Натомість обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не виконував вказівки головуючого в справі, порушував порядок, висловлював протести і за ухвалою головуючого видалявся із зали судового засідання. Тому питання обрання грошової застави не вирішено.

Згідно з статтею 183 ч.3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Статтею 183 ч.4 КПК України передбачено , що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

У відповідності до статті 182 ч.5 п.1 КПК України розмір застави визначається щодо особи , обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статті 109 ч.2 , 110 ч.2 , 161 ч.2 КК України передбачають кримінальну відповідальність за кримінальні правопорушення, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

Отже, є всі підстави для визначення обвинуваченому поряд із запобіжним заходом у виді тримання під вартою заставу.

Суд відхиляє позицію прокурора щодо не призначення застави, бо така позиція не ґрунтується на законі . Адже відповідно до вищезазначених положень КПК України визначення розміру застави у розглядуваному випадку є обов`язковим.

При визначенні розміру застави суд бере до уваги таке.

Обвинувачений не висловився з приводу розглядуваного питання, і вважає , що суддя і прокурор привласнили повноваження і не мають права виконувати обов`язки та в знак протесту відмовився надати будь-які пояснення. Захисник вважає , що питання визначення застави має бути вирішено в порядку, передбаченому КПК України в інтересах обвинуваченого.

Суд бере до уваги, що обвинувачений не має постійного місця праці, не має утриманців, не надав суду відомості та пояснення з приводу свого майнового стану. В обвинувальному акті також не має відомостей про тяжкість майнового стану обвинуваченого та про утриманців.

Суд констатує, що обставини, за якими обвинуваченому пред`явлено обвинувачення, а також події в Україні у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, оголошення в країні воєнного стану за Указом Президента України і постановою Верховної Ради України, негативна процесуальна поведінка обвинуваченого під час підготовчого провадження як у судових засідання, так і щодо виконання процесуальних обов`язків, підтверджує ризики переховування від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ймовірність продовження протиправної поведінки та вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Це обґрунтування дає підстави дійти висновку про необхідність визначення максимального розміру застави, який передбачений статтею 182 ч.5 п.1 КПК України, тобто 20 чинних до застосування прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд також вважає, що в разі внесення обвинуваченим застави на нього слід покласти обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки і ефективного розгляду судового кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176, 182, 193, 194, 196, 331, 371, 372, 376 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визначити ОСОБА_4 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.03.2022 (справа 302/160/21 пр. 1-кп/302/11/22), заставу в розмірі двадцять чинних до застосування прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає сумі 49 620 (сорок дев`ять тисячі шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача , банк отримувача: ДКСУ м.Київ, рахунок отримувача: UA0018501.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, АДРЕСА_1 , без дозволу судду;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання, та /або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками сторони обвинувачення;

5) здати на зберігання до органу міграційної служби або суду паспорти для виїзду за кордон;

6) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та надіслати для відома і виконання у ВП № Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області вразі внесення застави.

Повний текс ухвали виготовлено 21.03.2022.

Суддя:ОСОБА_1