Номер провадження: 21-з/813/47/22
Справа № 505/1017/22
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 18 липня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000124, внесеному до ЄРДР 26.04.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , - залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 18 липня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000124, внесеному до ЄРДР 26.04.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - залишено без змін (номер провадження: 11-сс/813/1029/22; справа № 505/1017/22).

18 серпня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року, в якій останній просить роз`яснити вищезазначену ухвалу, а саме чому апеляційний суд не застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові ВП ВС від 23.01.2020 року, провадження №11-587сап19 на рішення Вищої ради правосуддя від 11 червня 2019 року №1619/0/15/-19, та узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження за 2014 рік.

Учасники апеляційного розгляду, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились.

Прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин, в силу вимог ст. 405 КПК України неявка учасників не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом цієї норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 419 КПК України визначені вимог щодо змісту ухвали суду апеляційної інстанції, і відповідно до ч. 1 цієї норми закону ухвала суду апеляційної інстанції складається з: п. 2) мотивувальної частини із зазначенням, зокрема: встановлених судом першої інстанції обставин; встановлених судом апеляційної інстанції обставин з посиланням на докази, а також мотивів визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними; мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; рішення щодо запобіжного заходу; розподілу процесуальних витрат; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, з мотивувальної, резолютивної частини ухвали суду апеляційної інстанції, - її зміст та суть є об`єктивно зрозумілими.

Апеляційний суд, констатує, що, проаналізувавши доводи заяви про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року, ОСОБА_5 фактично висловлює свою незгоду з ухвалою апеляційного суду, вважаючи, що зазначена ухвала постановлена з істотним порушенням норм процесуального права.

Натомість, колегія суддів вважає, що ухвала Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року роз`ясненню не підлягає, оскільки мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, яким він керувався, детально викладена в ній, а формулювання є чітким за змістом, зрозумілим, викладеним з додержанням вимог кримінального процесуального закону без можливості різного тлумачення висновків суду. Резолютивна частина містить чіткий висновок, і також є зрозумілим та не містить суперечностей, які викликають труднощі її розуміння.

Таким чином, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_5 у співвідношенні із обставинами, встановленими під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що ухвала Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року роз`ясненню не підлягає, оскільки мотиви, з яких апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , - залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 18 липня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000124, внесеному до ЄРДР 26.04.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - залишено без змін (номер провадження: 11-сс/813/1029/22; справа № 505/1017/22), детально викладені в ній, а доводи, викладені в його заяві про роз`яснення судового рішення в розумінні вимог статті 380 КПК України не є такими, що підлягають роз`ясненню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 370, 380, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 18 липня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000124, внесеному до ЄРДР 26.04.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3