Справа № 694/559/22 Провадження №1-кп/694/118/22
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
12.07.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , україня, громадянина України, уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , 09.02.2022 о 18 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет» Продукти-361, що знаходиться по проспекту Шевченка, 48 у м. Звенигородка, Черкаської області, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці викрав належні ТОВ «АТБ Маркет» Продукти-361, товаро-матеріальні цінності, а саме: сім стартових пакетівмобільного оператора «Vodafone» Super Net Pro, вартістю згідно довідки 99,90 грн. за один, стартовий пакет, на загальну суму 699, 30 грн., після чого з місця вчинення крадіжки із викраденим зник, чим спричинив ТОВ «АТБ Маркет», матеріальну шкоду на вище вказану суму грошових коштів.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що він за вказаних в обвинувальному акті обставинах в лютому 2022 року, перебуваючи в магазині АТБ, що у м. Звенигородка, викрав стартові пакети Vodafone. Відносно міри покарання погоджується з думкою прокурора.
Представник потерпілої сторони - ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився. Натомість надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого. При винесенні рішення та призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Показання ОСОБА_5 , відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує, як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушень, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, неповнолітіх дітей на утриманні не має, раніше несудимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити не пов`язане з позбавленням волі. Однак суд, враховуючи матеріальне становище та те, що обвинувачений тимчасово не працює, приходить до висновку про неможливість призначення покарання у виді штрафу чи виправних робіт.
Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, особу обвинуваченого, визнання вини та відношення до вчиненого, думку сторони обвинувачення про застосування покарання у виді громадських робіт, суд встановлює за можливе призначити поакрання у виді громадських робіт.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експертів, при проведенні під час досудового розслідування експертизи в сумі 686,48 грн.
Цивільний позов у справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Речові докази: сім стартових пакетів мобільного оператора «Vodafone» Super Net Pro - повернути власнику.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Міра запобіжного заходу не обиралась.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1