Справа № 276/588/22
Провадження по справі 1-кс/276/98/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2022 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
Представник ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автобусу марки ПАЗ модель 32054 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» повністю, з наданням власникові права відчуження, розпорядження, користування та проведення ремонтних робіт з цим транспортним засобом.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в СВ ВП № 4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесеного 10.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000014 із правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.
09.02.2022 року близько 19 години водій ОСОБА_5 , керуючи автобусом марки ПАЗ модель 32054 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» та рухаючись ним по вулиці Привокзальній в смт. Нова Борова Житомирського району Житомирської області, не врахувавши дорожньої обстановки здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Хорошівська ЦРЛ» Хорошівської селищної ради.
У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Володарсько- Волинського районного суду Житомирської області №276/280/22 від 11.02.2022 року накладено арешт на автобус марки ПАЗ модель 32054 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Межиріченський ГЗК» та залишено автобус на відповідальному зберіганні ТОВ «Межиріченський ГЗК».
На думку ТОВ «Межиріченський ГЗК», на даний час, в подальшому застосуванні арешту автобусу марки ПАЗ модель 32054 реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба, оскільки проведені всі необхідні слідчі дії щодо арештованого майна, його належним чином оглянуто, встановлено технічний стан та зафіксовано механічні пошкодження, а також проведені всі необхідні експертизи автобусу, що унеможливлює в подальшому внесення будь-яких змін та викривленню істини по справі. На даний час на думку заявника відсутні загрози приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна на яке накладено арешт, немає необхідності проведення інших додаткових слідчий дій щодо нього.
В свою чергу, ТОВ «Межиріченський ГЗК», як власник автобусу фактично позбавлений можливості володіти, користуватися, розпоряджатися автобусом, відчужувати та ремонтувати його. Застосування арешту майна вже потягло за собою для ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» негативні наслідки, так як наслідок простою автобусу, підприємство не може використовувати його у своїй господарській діяльності.
На думку ТОВ «Межиріченський ГЗК» подальше перебування автобусу під арештом не відповідає принципу справедливого балансу, відповідно до якого будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном має враховувати загальний інтерес суспільства, з одного боку, та вимоги щодо захисту основоположних прав конкретної особи, з іншого боку. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
В судове засідання представник ТОВ «Межиріченський ГЗК» не прибув, у клопотанні просить розгляд клопотання провести без його участі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо скасування арешту з автомобіля, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом, на даний час не відпала потреба у його арешті, так як судова автотехнічна експертиза та транспортно-трасологічна експертиза не завершені, оскільки вони призначені 27 квітня 2022 року та слідчому від експертної установи не надходили, досудове розслідування на даний час не завершено, в зв`язку з чим може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих і процесуальних дій із арештованим автомобілем.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом відділення поліції №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 10.02.2022 за ч.1 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 09.02.2022 близько 19 год. на вулиці Привокзальній в смт. Нова Борова Житомирського району Житомирської області за участю автобусу марки ПАЗ модель 32054 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат», яким керував ОСОБА_5 і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Хорошівська ЦРЛ» Хорошівської селищної ради.
Відповідно до ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.02.2022 року накладено арешт на автобус марки ПАЗ модель 32054 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Межиріченський ГЗК» та залишено автобус на відповідальному зберіганні ТОВ «Межиріченський ГЗК».
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Постановою слідчого СВ ВП № 4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 10.02.2022 автобус марки ПАЗ модель 32054 реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказами у даному кримінальному провадженні.
Як встановлено слідчим суддею, в кримінальному провадженні №0000014 від 10.02.2022, слідчим 27.04.2022 призначено судові автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, підтверджених документально даних про завершення яких у учасників судового засідання немає.
Таким чином, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, арештований автомобіль є речовим доказом, в кримінальному провадженні призначено судові експертизи, відомості про завершення якої на даний час відсутні, а метою накладення арешту, серед іншого, було забезпечення можливості проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що підстави для скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту з автомобіля не відпали, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст. 98, 107, 170 - 174, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання представника ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.02.2022 року на автобус марки ПАЗ модель 32054 реєстраційний номер НОМЕР_1 , - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 11 год. 50 хв. 12.05.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1