Березівський районний суд Одеської області
19.04.2022
Справа № 494/1789/21
Провадження № 1-кп/494/144/22
У Х В А Л А
19.04.2022 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши, в залі суду в м. Березівка клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове, Березівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштованого, раніше не судимого, якому 16 грудня 2021 року повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
До Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. До клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст. 287 КПК України, додано письмову згоду особи, яка звільняється від кримінальної відповідальності.
Згідно з клопотанням прокурора досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2017 року приблизно о 20.00 год. у ОСОБА_4 , який знаходився неподалік ринку, що розташований за адресою: вул. Гвардійська, смт. Раухівка, Березівського району, Одеської області виникла сварка з ОСОБА_5 . У ході сварки, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, почав тримати пальцями обох рук в області плечей ОСОБА_5 . В продовження свого протиправного умислу штовхнув ОСОБА_5 , внаслідок чого остання впала на землю. Після цього, під час перебування ОСОБА_5 на землі, ОСОБА_4 наніс декілька ударів ногою в область стегон ОСОБА_5 .
Своїми неправомірними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців верхніх та нижніх кінцівок.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло два роки, а відтак двохрічний строк притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні закінчився, клопотання є підставним та просить таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити, при цьому йому роз`яснено положення ч.3 ст. 285 КПК України, а також те, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України є звільненням з нереабілітуючих підстав. Підозрюваний надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, при цьому вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, у вчиненому розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_5 заперечила стосовно клопотання прокурора, зазначила, що дії ОСОБА_4 були неправильно кваліфіковані органом досудового розслідування, просила повернути матеріали кримінального провадження на додаткове розслідування. Окрім того, в судовому засідання заявила цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 100 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. за заподіянні їй тілесні ушкодження.
Прокурор стосовно заявленого цивільного позову заперечив, зазначив, що на даний час судом розглядається клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного, а вже за результатами розгляду такого клопотання потерпіла зможе звернутися з позовними вимогами до ОСОБА_4 в цивільному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_4 стосовно заявленого цивільного позову, заперечив такий в повному обсязі.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, цивільний позов потерпілої, думку учасників, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Як вбачається з клопотання прокурора, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисному легкому тілесному ушкодженні.
Звільнення від кримінальної відповідальності - це врегульована законом відмова держави від засудження особи, яка вчинила злочин від застосування щодо неї примусу у формі покарання.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Слід зазначити, що Велика палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року (справа №598/1781/17, провадження №13-47кс20) наголосила, що звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Згідно з положеннями ч. 1ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 було вчинено 02.06.2017.
При цьому, порівняльний аналіз положень ст. ст. 12, 49, ч.1 ст.125 КК України, в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та в чинній редакції, свідчить про те, що чинна редакція закону поліпшує становище підозрюваного, тому суд вважає за необхідне застосувати правові норми кримінального закону в чинній редакції.
Таким чином, вказане кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України в чинній редакції, є кримінальним проступком.
Згідно з п.1 ч. 1ст. 49 КК України, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.
Відповідно, з моменту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України, минуло більше двох років.
Обставини, передбачені ч.2, 3 ст.49 КК України, за наявності яких перебіг давності зупиняється, або переривається, судом не встановлено.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 125 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , не відносяться до категорії злочинів, передбачених ч.5 ст.49 КК України, у разі вчинення яких давність не застосовується.
Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом (ч. 1 ст. 286 КПК України).
Суд враховує, що перебіг давності не зупинявся, ОСОБА_4 не ухилявся від слідства або суду, новий злочин не вчинив.
Також суд враховує, що за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено, разом з тим підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою вину.
Відповідно до ч. 1ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Статтею 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді, а тому цивільний позов слід залишити без розгляду.
Витрати пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід не обирався.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.
Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі викладеного, клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.125 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок скоєння кримінального правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1