УХВАЛА

Справа № 621/1971/22
Провадження 1-кс/621/455/22
19 жовтня 2022 року м. Зміїв Харківської області
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області В. Філіп`єва,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борова Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, раніше судимого:
- 30.06.1990 Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 86-1, 17, 81 ч.3, 140 ч.2 КК України (ред. 1960 р.) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 31.01.1998 Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 81 ч.3, ст. 89 ч.1 КК України (ред. 1960 р.);
- 25.09.2002 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
- 05.11.2008 Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, ст. 75 КК України 2 років,
- 18.11.2009 Зміївським районним судом Харківської області за ст.ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1, 263 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 13.11.2012 звільнений умовно-достроково на не відбуту частину строку покарання 6 місяців 13 днів;
- 18.09.2013 року Київським районним судом Харківської області м. Харків за ст.ст. 296 ч,2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання 23.10.2017,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,
В обґрунтування клопотання зазначено, що 08.10.2022 до ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що 06.10.2022 невстановлена особа шляхом зриву навісного замку проникла до житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та в умовах воєнного стану вчинила крадіжку особистого майна та продуктів харчування, чим спричинила ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 жовтня 2022 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходився поруч з домоволодінням АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого кримінального противоправного умислу ОСОБА_6 , у той же день, приблизно о 15 годині 00 хвилин, переконавшись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, в умовах дії воєнного стану на території України, який введено із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ), від 17.05.2022 №341/2022, «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 25 травня 2022 року №226І-ІХ, продовженого Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року на 90 діб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом відкриття хвіртки, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом зриву навісного замку проник до житлового будинку, звідки викрав праску «Rotex» «Super Glide RIC20-S», бувшу у вжитку, без пошкоджень, в робочому стані, вартістю 548 грн., фарш курячий вагою 1 кг ТМ «Чебатурочка», в полімерній упаковці, вартістю 135 грн 80 коп., моркву вагою 2 кг, вартістю 47 грн 90 коп., які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 , згідно висновку товарознавчої експертизи №2785/22 від 11.10.2022, матеріальну шкоду на загальну суму 731 грн 70 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, вчиненому повторно в умовах воєнного стану.
14.10.2022 ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно в умовах воєнного стану.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, та наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які можуть зберігати на собі сліди злочину та мати значення для справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.
Прокурор наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого правопорушення, та наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Підозрюваний ОСОБА_10 не заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати домашній арешт у вечірній час доби.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного:
Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ч.1 ст.12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
На підтвердження доводів клопотання слідчим надано копії:
- рапорту співробітників поліції про повідомлення про злочин та протоколу прийняття заяви про вчинений злочин (а.с.3-4);
- протоколу допиту та заява потерпілого, (а.с.5,6);
- протоколу огляду місця події, в ході якого зафіксовані обстановка та обставини вчиненого кримінального правопорушення від 08.10.2022 (а.с.7-8);
- протоколу огляду місця події, в ході якого зафіксовані обстановка та обставини вчиненого кримінального правопорушення від 10.10.2022 (а.с.9,10);
- постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.10.2022 (а.с.11);
- довідки Зміївської ЦРЛ ( а.с.13,14)
- довідки про звільнення (а.с.15-16);
- вироку Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2013 (а.с.17-22)
- ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06.2016 (а.с.23-24)
- повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; (а.с.25-26);
- копія допиту підозрюваного від 14.10.2022 (а.с.28).
Згідно ч.1 статті 177 Кримінального процесуального України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до положень статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно частин 1, 3, 5 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно в умовах воєнного стану, за яке, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (п.32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим та прокурором у клопотанні, які доведені в судовому засіданні, а саме підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства, вчинити ніше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відповідно до положень ч.4 ст. 194 КПК України, підозрюваному належить обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
При цьому, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197-198, 372, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , протягом дії запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, визначені ч.5 статті 194 КПК України, а саме:
- з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити 2 (два) місяці, а саме до 19 грудня 2022 року, але в межах строку досудового розслідування.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 направити до відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області до виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 19.10.2022

Слідчий суддя ОСОБА_11