Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/20/22
Єдиний унікальний №733/1334/21
Ухвала
Іменем України
16 травня 2022 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження в режимі відео конференції відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні звернувся та підтримав подане ним клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що останній на підставі ухвали суду від 20 січня 2022 року утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор». Строк тримання під вартою закінчився 20 березня 2022 року. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану питання про продовження строку тримання під вартою не можливо було розглянути вчасно. Крім того, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність. Підстав для зміни запобіжного заходу для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечив та вказав, що зазначені ризики стороною обвинувачення не відповідають дійсності, є припущенням та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, так як ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матір-інваліда ІІ групи. Також наявні підстави вважати відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Крім того, вказав, що відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08 березня 2022 року підсудність розгляду судових справ Ічнянського районного суду була змінена та передана до Драбівського районного суду Черкаської області, а тому в порушення норми ч. 6 ст. 615 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який закінчився 20 березня 2022 року повинен розглядатися Драбівським районним судом Черкаської області. Вважає, що в зв`язку з тим, що строк утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчився 20 березня 2022 року, останньому незаконно був продовжений строк тримання під вартою, в зв`язку з чим просив обрати більш м`якший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, відмовивши прокурору у вищевказаному клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив також відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, змінивши його на більш м`який.

З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Судом встановлено, що ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 березня 2022 року включно.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.
Найважливішими змінами ЗУ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України "Про попереднє ув`язнення" щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» № 2111-ІХ від 03 березня 2022 року є доповнення КПК України розділом IX1, що передбачає особливий режим досудового розслідування, судового розгляду в умовах воєнного стану.
Ч.6 ст. 615 КПК України передбачає, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, на момент обрання запобіжного заходу не працював, не має постійного джерела прибутку, відсутні стійкі соціальні зв`язки, матеріали провадження не вказують на наявність захворювань в останнього, які б унеможливлювали його тримання під вартою.
При обранні більш м`якого запобіжного заходу в умовах воєнного стану є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду та впливати на свідків.
Враховуючи вищевказане та те, що встановлені судом обставини при продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, беручи до уваги тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, продовження існування ризиків, які існували на момент обрання та продовження йому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 176, 183, 194, 196, 197, 331,615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 липня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.
Копію ухвали направити Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cуддя ОСОБА_1