Справа № 932/2589/22
Провадження № 1-кс/932/1318/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . У клопотанні сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підставами для задоволення клопотання зазначено те, що слідчим відділом ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 від 16.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 15.02.2022 року у період часу з 11 год. 35 хв. по 12 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів, вступив у попередню змову на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до іншого приміщення із невстановленою слідством особою. Після чого, реалізуючи спільний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, вчиняючи злочин групою осіб, ОСОБА_4 діючи спільно з невстановленою слідством особою, через вікно проникли до приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали майно, що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_8 , а саме: шліфмашина кутова DWT 125 в кількості 1 шт., вартістю 1500, 00 грн., шліфмашина кутова Maktes 230 у кількості 1 шт. вартістю 3 150, 00 грн., шліфмашина кутова Spark 230, в кількості 1 шт. вартістю 3300, 00 грн., електролобзик Фіолент ПМЗ-600Е в кількості 1 шт., вартістю 1300, 00 грн., електрична пилка DeWALT в кількості 1 шт. вартістю 1600, 00 грн., зварювальний апарат Tesla в кількості 1 шт. вартістю 3850,00 грн., перфоратор Compas у кількості 1 шт., вартістю 4600,00 грн., набір інструментів Miol 58-100, в кількості 1 шт., вартістю 2100, 00 грн., чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 21 400, 00 грн. Після чого ОСОБА_4 разом із невстановленою особою, покинули місце злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.

18.02.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26 травня 2022 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 205 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру. Пояснив, що не переховувався від органу досудового розслідування. Просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на визнання підозри ОСОБА_4 , та просив застосувати інший альтернативний запобіжний захід.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, перевіривши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 від 16.02.2022 року, відомості про яке внесені до ЄРДР з кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 15.02.2022 року у період часу з 11 год. 35 хв. по 12 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 разом з іншою невстановленою слідством особою, проникли до приміщення гаражу через вікно, та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали майно, що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_8 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду у розмірі 21 400, 00 грн.

Підозра обґрунтовується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме протоколом огляду місця події від 15.02.2022 року, висновком експерта, протоколом допиту потерпілого від 22.02.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , повідомлення про підозру, протоколом допиту підозрюваного та іншими доказами у сукупності.

Слідчий суддя, з урахуванням того, що підозрюваний визнає підозру, вважає, що зібраними доказами підтверджується бачення причетності ОСОБА_4 до інкримінованого злочину, що свідчить про обґрунтованість підозри за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З приводу наявності ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і розуміючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне діяння, може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду. Тим більше, що підозрюваний тривалий час переховувався від органу досудового розслідування та суду. Отже, цей ризик є доведеним.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний не працює, тому може вчинити новий корисливий злочин з метою власного збагачення.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також доведений, оскільки підозрюваний знає особисто потерпілого, тому може впливати на нього з метою зміни своїх показань.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховує особу підозрюваного та доведеність ризиків, і вважає можливим застосувати винятковий запобіжний захід. Запобігання доведеним ризикам, можливе лише в умовах тримання під вартою, тому в даному випадку це є виправданим і не становить порушення прав підозрюваного.

Водночас альтернативним запобіжним заходом слід визначити заставу.

Так, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, майнового стану підозрюваного та обставин даного провадження, вважаю можливим визначити заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищезазначеного, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , покласти такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, або порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 16.07.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10