ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 22 серпня 2022 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваної ОСОБА_4 ,

за участю адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, пенсіонерки, не одруженій, з середньою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся старший слідчий СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно підозрюваної ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000296 від 17.02.2022 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого адвоката.

Захисник ОСОБА_5 , заперечувала проти вимог клопотання та зазначила, що підозра є не обґрунтованою. Просила в разі застосування запобіжного заходу, обрати особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000296 від 17.02.2022 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, за невстановлених обставин, в невстановленому місці, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 28.07.2022 року незаконно придбала невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, яку в подальшому зберігала з метою збуту.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направл ений на незаконний збут наркотичних засобів, ОСОБА_4 , 28.07.2022 близько 16 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збула, продавши за 200 гривень ОСОБА_8 дві таблетки, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, масою 0,044 г.

Метадон згідно «Списку №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» «Таблиці ІІ» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (зі змінами), є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

В подальшому, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, діючи з корисливих мотивів, за невстановлених обставин, в невстановленому місці, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 28.07.2022 незаконно придбала невстановлену кількість сильнодіючого лікарського засобу - Дифенгідрамін, який в подальшому зберігала з метою збуту.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, ОСОБА_4 , 28.07.2022 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збула, продавши за 100 гривень ОСОБА_8 дві таблетки, що містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - Дифенгідрамін, масою 0,087 г.

Дифенгідрамін (димедрол) згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України №490 від 17.08.2007 р. «Про затвердження переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», є сильнодіючим лікарським засобом.

17.02.2022 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

19.08.2022 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється за ч. 1 ст. 307 Кк України у незаконному збуті наркотичних засобів та за ч. 1 ст. 321 КК України у незаконному збуті сильнодіючих лікарських засобів.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.07.2022 року, протоколом огляду грошових коштів від 28.07.2022 року, протоколом огляду покупця від 28.07.2022 року, протоколом огляду особи від 28.07.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.07.2022 року, висновком експерта №СЕ-19/111-23/30668-НЗПРАП від 05.08.2022 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрювана перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, має постійне місце проживання, пенсіонерка, має на утриманні сина, який є інвалідом Ш групи, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід домашній арешт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 20 жовтня 2022 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов`язки відповідно ч.5 ст.194 КПК України у вигляді:

не залишати місце проживання з 22 год. 00 хв до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, прокурора;

прибувати на виклики до слідчого, прокурора;

про намір залишити місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з поважних причин повідомити слідчого, прокурора.

Ухвалу направити для виконання до Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Строк дії ухвали до 20 жовтня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1