Провадження № 1-кс/686/8554/22
УХВАЛА

21 вересня 2022 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., отримавши матеріали за клопотанням адвоката Кеміня Сергія Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000180,

встановив:

21.09.2022 року адвокат Кемінь С.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про скасування арешту майна в частині користування на транспортний засіб марки «PEGUEOT» моделі «EXPERT» VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, виходячи зі змісту даної норми законодавства, арешт майна слідчим суддею скасовується лише за клопотанням певного кола осіб під час досудового розслідування.

У поданому клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «PEGUEOT» моделі «EXPERT» VIN код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який у нього було вилучено під час проведення 12.08.2022 року обшуку, однак про те, що на вказаний транспортний засіб було накладено арешт, а також коли і ким саме цей арешт було накладено, адвокат у клопотанні не зазначає, відповідно й в прохальній частині свого клопотання не вказує, який саме арешт з вказаного транспортного засобу він просить скасувати, при цьому до клопотання не долучено доказу того, що арешт на транспортний засіб взагалі накладався у рамках кримінального провадження №0000180 або ж у рамках іншого кримінального провадження(ухвали слідчого судді), що є важливим для з`ясування питання, за клопотанням якої особи було накладено арешт, і чи взагалі він був накладений, чи був присутній власник транспортного засобу при розгляді питання про арешт майна. Де долучено до матеріалів клопотання й копію протоколу обшуку (у разі наявності), про факт проведення якого йдеться у клопотанні, оскільки вказаний документ міг би підтвердити обставини щодо фактичного володільця транспортного засобу. Крім того, слідчий суддя звертає увагу й на коло осіб, визначене ч.1 ст.174 КПК України, які можуть із клопотанням про скасування арешту майна, тому, у випадку, що арешт на транспортний засіб був дійсно накладений, із відповідним клопотанням про скасування арешту майна, мав би звернутись власник або володілець цього майна, інтереси якого в судовому засідання може представляти представник, за наявності відповідних повноважень.

Недоліки, виявлені у клопотанні, позбавляють слідчого суддю можливості проведення розгляду цього клопотання.

Положеннями Кримінального процесуального Кодексу України не врегульовано питання повернення клопотання про скасування арешту майна.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК, повертає це клопотання прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути його ініціатору, роз`яснивши, що після виправлення вказаних недоліків, власник або володілець майна вправі повторно звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 8, 9, 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання Кеміня Сергія Вікторовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000180, повернути ініціатору.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя