ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/619/22 Справа № 204/2127/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
затриманого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах затриманого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року про задоволення клопотання в.о. керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Узбекистан, уродженця м. Ташкент,
який розшукується правоохоронними органами Республіки Узбекистан у зв`язку із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених п.п. а, в ч. 4 ст. 168, п.п. а, в ч. 3 ст. 188-1, п.п. а,в ч. 2 ст. 190 Кримінального Кодексу Республіки Узбекистан, -

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року було задоволено клопотання керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Республіки Узбекистан, який розшукується правоохоронними органами Республіки Узбекистан у зв`язку із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених п.п. а, в ч. 4 ст. 168, п.п. а, в ч. 3 ст. 188-1, п.п. а,в ч. 2 ст. 190 Кримінального Кодексу Республіки Узбекистан.
Визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_9 (мовою паспорта ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» в межах строку його екстрадиційного арешту, застосованого ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року, до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Узбекистан.
Продовжено застосування відносно ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Узбекистан, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту, та утримувати його у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на менш обтяжливий відмовлено.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що на даний час відсутнє рішення ДМС України про визнання ОСОБА_9 таким, що є біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Слідчий суддя не вбачав підстав для зміни запобіжного заходу відносно затриманого ОСОБА_9 , остільки відсутні дієві стимулюючі чинники, які б унеможливлювали його переховування від правоохоронних органів, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не підлягало задоволенню.
Вимоги апеляційної скарги, доповнень до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах затриманого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суду, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, змінити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник зазначив, що лише 26 квітня 2022 року ним було отримано копію оскаржуваної ухвали.
На думку адвоката судом першої інстанції не було проведено аналізу ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків.
Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_9 ухилявся від правосуддя та прибув до України з метою ухилення від кримінального переслідування. Згідно штампу в закордонному паспорті він прибув до України 11.12.2019 року, маючи при цьому офіційний дозвіл на працевлаштування в Україні виданий 15.11.2019 року. 23 грудня 2019 року в Узбекистані було винесено постанову про порушення кримінальної справи. Після цього, 12 лютого 2020 винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_9 .
Вважає, що запитуюча сторона не надала будь-яких доказів того, що особа яку вони розшукують залишила країну перебування з метою переховування від слідства чи суду.
На його думку, суд не рахував дані про особу затриманого, те, що ОСОБА_9 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. ОСОБА_9 приймав активну участь в волонтерському русі по матеріально-технічному забезпеченні військовослужбовців, які знаходяться на лінії фронту в операції об`єднаних сил на Донбасі. Надаючи на контрольно-пропускних пунктах під час перевірки свій паспорт громадянина Узбекистану. ОСОБА_9 є співзасновником громадської організації «Всесвітнє об`єднання захисту прав хворих споживачів, ембріонів, зачатих, але ще не народжених дітей,вагітних та матерів-годувальниць», яка веде активну просвітницьку роботу та надає допомогу найбільш незахищеним верствам населення. З червня 2019 року та дотепер ОСОБА_13 перебуває в фактичних шлюбних відносинах з громадянкою України ОСОБА_14 та проживає з нею та її дочкою від першого шлюбу постійно за адресою: АДРЕСА_1 .. Перебуваючи в Україні ОСОБА_9 вів досить публічний спосіб життя. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_14 народила доньку ОСОБА_15 , що підтверджується державним нотаріусом в штаті Техас США, яким було вчинено актовий запис, місцевий реєстраційний номер 02011587 від 29.07.2021р., місце народження Північний Остін, медичний центр. Свідоцтво про народження дитини було апостилізовано відповідно до Гаазської конвенції від 05.10.1961 року у штаті Техас від 11.08.2021р. №12190820. Зважаючи на коронавірусні обмеження ОСОБА_9 не мав змоги бути присутнім в США при народженні дитини. На цей момент шлюб між ОСОБА_14 та ОСОБА_9 офіційно не був зареєстрований, тому в свідоцтві про народження дитини не вказано прізвище та ім`я батька.
Адвокат вважає, що ОСОБА_9 , перебуваючи в Україні, має досить міцні соціальні зв`язки, житло для проживання в м. Дніпро, джерела постійних доходів і тому ризик того, що він буде переховуватись від правоохоронних органів, є мінімальним.
Позиція учасників судового розгляду.
Адвокат ОСОБА_8 , який представляє інтереси ОСОБА_9 та сам ОСОБА_9 кожен окремо підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати. Просили застосувати до ОСОБА_9 домашній арешт з електронним засобом контролю.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу суду, як законну. Також, прокурор зазначив, що Офісом Генерального прокурора підписано відповідні документи про видачу ОСОБА_9 до Республіки Узбекистан.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку адвоката та затриманого, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора та додані до нього матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Насамперед колегія суддів вважає за необхідне поновити адвокату строк на апеляційне оскарження оскільки, 10-ти денний строк було пропущено з поважних причин, у зв`язку з тим, що адвокат отримав копію повного тексту ухвали лише 26.04.2022 року.
Колегія суддів зазначає, що судове рішення повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин.
Згідно із ст. 583 КПК України, тимчасовий арешт може бути застосовано до особи, затриманої за вчинення злочину за межами України, на підставі відповідного клопотання прокурора, яке має відповідати вимогам ч. 4 ст. 583 КПК України, в тому числі і в частині долучення документів на підтвердження обставин, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання.
У відповідності до ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
Згідно ч.10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Відповідно до ч.11 ст.584 КПК України передбачено, що у межах строку екстрадиційного арешту слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Як вбачається з вимог ст. 589 КПК України, у видачі (екстрадиції) особи іноземній державі відмовляється у разі, якщо: 1) особа, стосовно якої надійшов запит про видачу, відповідно до законів України на час прийняття рішення про видачу (екстрадицію) є громадянином України; 2) злочин, за який запитано видачу, не передбачає покарання у виді позбавлення волі за законом України; 3) закінчилися передбачені законом України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності або виконання вироку за злочин, за який запитано видачу; 4) компетентний орган іноземної держави не надав на вимогу центрального органу України додаткових матеріалів або даних, без яких неможливе прийняття рішення за запитом про видачу (екстрадицію); 5) видача особи (екстрадиція) суперечить зобов`язанням України за міжнародними договорами України; 5-1) є обґрунтовані підстави вважати, що видача особи (екстрадиція) суперечить інтересам національної безпеки України; 6) наявні інші підстави, передбачені міжнародним договором України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя вважав наявними визначені статтею 584 КПК України правові підстави для перевірки наявності підстав тримання під вартою громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_9 до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Узбекистан.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою відносно ОСОБА_9 (мовою паспорта ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Узбекистан, який розшукується правоохоронними органами Республіки Узбекистан, у зв`язку із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених п.п. «а, в» ч. 4 ст. 168, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 188-1, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу Республіки Узбекистан.
У відповідності до зазначеного клопотання, працівниками працівниками ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції та Управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області 21.09.2021 року о 12 годині 50 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Климова, 9 в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується правоохоронними органами Республіки Узбекистан, у зв`язку із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених п.п. «а, в» ч. 4 ст. 168, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 188-1,п п. «а, в» ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу Республіки Узбекистан.
Постановою слідчого в ОВС СУ при ГУВС м. Ташкента ОСОБА_16 від 12.02.2020 року, ОСОБА_9 оголошено у розшук.
В подальшому, ухвалою Юнусабадського районного суду з кримінальних справ міста Ташкента від 19.02.2020 року заочно обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постановою слідчого в ОВС СУ при ГУВС м. Ташкента ОСОБА_16 від 18.10.2021 року у кримінальному провадженні № 260003/2019-15PG змінено та доповнено обвинувачення, відповідно до якого ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. «а, в» ч. 4 ст. 168, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 188-1, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу Республіки Узбекистан.
З наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 29.10.2018 року зареєстрував ТОВ «WorldCryptoCapital», метою діяльності якого є здійснення комерційних операцій з криптоактивами на території Республіки Узбекистан, та в період з 29.10.2018 року по 11.12.2019 року, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, приєднавшись до організованої групи, залучав громадян до здійснення ними грошових внесків на рахунок ТОВ «WorldCryptoCapital».
В подальшому, увійшовши в довіру потерпілій ОСОБА_17 , 1972 року народження, переконавши останню стати членом товариства та здійснити інвестицію в ТОВ «WorldCryptoCapital», після переведення на електронний гаманець коштів, що їй належали 11.12.2019 року, шляхом видалення платформи з серверу, незаконно заволодів грошовими коштами громадянки ОСОБА_17 у розмірі 419 652 200 сум, розпорядившись ними на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений п.п. «а, в» ч. 4 ст. 168 Кримінального кодексу Республіки Узбекистан - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, з використанням комп`ютерної техніки, в особливо великому розмірі, вчиненого організованою групою.
Інкриміноване ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальне правопорушення, згідно з чинним законодавством України, кваліфікується за ч. 4 ст. 190 КК України і карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Крім цього, ОСОБА_9 , його знайомий ОСОБА_18 , та інші учасники складу організованої групи, продовжили свою злочинну діяльність, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, залучали громадян до здійснення ними грошових внесків на рахунок ТОВ «WorldCryptoCapital» в період з 29.10.2018 року по 11.12.2019 року, здійснювали незаконну діяльність по залученню грошових коштів фізичних осіб і з метою виконання раніше отриманих зобов`язань за рахунок нових залучених грошових коштів, шляхом реклами своєї діяльності через ЗМІ та мережу Інтернет.
Своїми діями ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений п.п. «а, в» ч. З ст. 1881 Кримінального кодексу Республіки Узбекистан - незаконна діяльність по залученню грошових коштів та (або) іншого майна, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років.
Окрім того, ОСОБА_9 , його знайомий ОСОБА_18 , та інші учасники складу організованої групи, продовжили свою злочинну діяльність, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, залучаючи громадян до здійснення ними грошових внесків на рахунок ТОВ «WorldCryptoCapital» в період з 29.10.2018 року по 11.12.2019 року, здійснювали незаконну діяльність по залученню грошових коштів фізичних осіб і з метою виконання раніше отриманих зобов`язань за рахунок нових залучених грошових коштів в порушення вимог Указу Президента Республіки Узбекистан № 3832 від 03.07.2018 «Про заходи розвитку цифрової економіки в Республіці Узбекистан», не маючи дозволу «Національного агентства управління проектом», завдавши більш як 100 громадянам матеріальну шкоду на загальну суму 438 217 доларів США, що еквівалентно 4 179 516 548 сум.
Зазначено, що ОСОБА_12 , своїми умисними діями, вираженими у здійсненні діяльності без ліцензій, без отримання відповідних дозволів, отримавши доходи в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.п. «а, в» ч. 2 ст. 190 Кримінального Кодексу Республіки Узбекистан.
Строк давності притягнення ОСОБА_9 за вчинення зазначених кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 49 КК України не закінчився.
Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 23.09.2021 року до ОСОБА_9 було застосовано тимчасовий арешт строком до 12:49 годин 30.10.2021 року.
До Офісу Генерального прокурора надійшов запит Генеральної прокуратури Республіки Узбекистан про видачу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.
Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2021 року відносно ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Узбекистан, тривалістю не більше ніж 12 місяців.
Доводи захисника щодо можливості застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є такими, що задоволенню не підлягають, остільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, по справі є значною кількість потерпілих, та ризик переховування є реальним.
Крім цього, в матеріалах справи відсутнє рішення ДМС України про визнання ОСОБА_9 таким, що є біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання прокурора про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою, в порядку ст. 584 КПК України, слідчий суддя з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 та прийняв законне та обґрунтоване рішення.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, є такими, що не підлягають задоволенню, остільки характер та обсяг інкримінованих ОСОБА_9 злочинів, свідчить про їх високу ступінь, ризик його переховування від суду, колегія суддів вважає дійсно реальним, адже особа розуміє тяжкість покарання за скоєне.
Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання прокурора, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, в ході апеляційного розгляду, - не вбачається.
Отже колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката апеляційний суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах затриманого ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року щодо ОСОБА_9 -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4