Справа № 727/4636/22
Провадження № 1-кс/727/1422/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2022 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000167 від 26.05.2022 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, начальника Чернівецького обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із заступником начальника відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .
Посилається на те, що через військову агресію Російської Федерації та виданим у зв`язку з цим Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення в Україні воєнного стану, в першій декаді березня 2022 року, керівництво ПрАТ «Української пожежно-страхової компанії» (далі ПрАТ «УПСК»), в особі ОСОБА_7 , та ТОВ «Ш.Р.ІНТЕРНЕШНЛ», в особі ОСОБА_8 , здійснили евакуацію організаційно-розпорядчих, установчих та інших документів вказаних юридичних осіб, оргтехніки та готівкових грошових коштів в сумі 1 800 000 грн. з міста Києва до Чернівецької області, а саме за місцем проживання начальника Чернівецького обласного управління ПрАТ «УПСК» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .
10.03.2022 року ОСОБА_7 виїхав закордон, залишивши ОСОБА_4 на зберіганні вказані вище документи та грошові кошти, з умовою можливості доступу та розпорядження ними ОСОБА_8 , який також є заступником голови правління ПрАТ «УПСК».
В подальшому, в період часу з 17.05.2022 по теперішній час начальник Чернівецького обласного управління ПрАТ «УПСК» ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету направлену на заволодіння чужим майном шляхом вимагання, погрожуючи знищенням майна та документів вказаних юридичних осіб, незаконно пред`явив представнику ПрАТ «УПСК» ОСОБА_8 вимогу про передачу на його користь нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Лисенко, 14/1, м. Чернівці, яке на праві колективної власності належить ПрАТ «УПСК».
При цьому ОСОБА_4 обумовив та висловив погрозу, що у разі не передачі йому зазначеного нерухомого майна, він використає наявні у нього на зберіганні оригінали документів ПрАТ «УПСК» та ТОВ «Ш.Р.ІНТЕРНЕШНЛ», зокрема право установчі документи на об`єкти нерухомого майна, в результаті чого здійснить переоформлення права власності на такі об`єкти нерухомості на свою користь або знищить зазначені документи.
07.06.2022 року ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та запропонував прибути на зустріч під приводом повернення останньому документів ПрАТ «УПСК» та ТОВ «Ш.Р.ІНТЕРНЕШНЛ».
Наступного дня, 08.06.2022, під час зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_4 , яка відбулась за вказівкою останнього в приміщенні офісу ПрАТ «УПСК», розташованого за адресою: вул. Лисенко, 14/1, м. Чернівці, ОСОБА_4 надав можливість ознайомитись ОСОБА_8 з вказаними документами.
Після цього ОСОБА_4 висловив ОСОБА_8 вимогу можливості одержання ним вказаних документів виключно у разі відмови ОСОБА_8 від права на майно, а саме грошових коштів в сумі 1 800 000 грн. При цьому, ОСОБА_4 висловив вимогу письмового підтвердження факту одержання ОСОБА_8 вказаних документів та із обов`язковим зазначенням у розписці про відмову від грошових коштів в сумі 1 800 000 грн.
Також ОСОБА_4 повторно висловив погрозу, що у разі не прийняття висловлених ним умов щодо відмови від грошових коштів, він за допомогою наявних у нього оригіналів документів здійснить переоформлення права власності на нерухоме майно ПрАТ «УПСК» та ТОВ «Ш.Р.ІНТЕРНЕШНЛ» на свою користь чи інших обраних ним осіб або взагалі знищить ці документи.
Наступного дня, 09.06.2022 близько 13:30 год., під час чергової зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_4 , яка відбулась за вказівкою останнього у приміщенні офісу ПрАТ «УПСК» за адресою: вул. Лисенко, 14/1, м. Чернівці, ОСОБА_4 повторно надав ОСОБА_8 можливість ознайомитись з оригіналами документів, які він безпідставно утримував у себе, після чого примушував останнього власноручно написати розписку про отримання всіх документів, а також письмово підтвердити в цій розписці факт нібито отримання ОСОБА_8 від ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 1 800 000 грн., хоча будь-яких грошових коштів останній наміру повертати ОСОБА_8 не мав, а навпаки наполягав на тому, щоб за них забути.
При цьому, ОСОБА_4 повторно висловив погрозу, що у випадку неприйняття його умов, він переоформить право власності на нерухоме майно ПрАТ «УПСК» та ТОВ «Ш.Р.ІНТЕРНЕШНЛ» на свою користь чи інших обраних ним осіб або взагалі знищить ці документи.
09.06.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 26.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
З протоколу затримання та обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 13 год. 56 хв. 09.06.2022 року.
10.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні під час воєнного стану умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, знайомий зі свідками, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального провадження та правову кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_4 злочину, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 744 300 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі не порушує права підозрюваного та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та є помірним для підозрюваного.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 07 серпня 2022 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області
Код
Банк: Держказначейська служба України, м. Київ
Код банку отримувача: 37567646
Рахунок: UA0008745.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 серпня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручено

___ ___________ 2022 року

Підозрюваний _________________________________