1 із 4 Справа номер №303/3308/22
Провадження №1-кс/303/678/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
19 травня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ 1Мукачівського РУП ГУНП
в Закарпатській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 09 квітня 2022 року (кваліфікація частини 2 статті 190 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
в с т а н о в и в :
19 травня 2022 року старший слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 09 квітня 2022 року (кваліфікація частини 2 статті 190 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що 08 квітня 2022 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на території ринку «Гід», що по вулиці Томаша Масарика, 19 в місті Мукачево, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, заздалегідь знаючи, що наявна у нього грошова купюра номіналом 1000 гривень, з надписом «Сувенір» та внесеними змінами є не справжньою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом збуту даної банкноти під виглядом справжніх грошових знаків, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_7 , під приводом купівлі сухофруктів, меду та вина, надав потерпілій за придбання вище вказаних товарів одну банкноту номіналом 1000 гривень, яка згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України, не відповідає зразкам дійсних грошових знаків НБУ, які знаходяться в офіційному грошовому обігу та виготовлена електрофотографічним способом друку, що характерний для лазерних принтерів чи множинно-копіювального обладнання, та отримавши решту в сумі 630 гривень, поспішно покинув територію ринку, чим самим, спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1000 гривень.
Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною 2 статті 190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном зловживаючи довірою, вчинене повторно.
13 травня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

2 із 4
Обґрунтовуючи свої доводи слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що неконтрольоване пересування підозрюваного може призвести до ухилення останнього від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний може, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, слідчий зазначає, що відповідно до статті 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Зокрема, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні корисливого злочину то обрати стосовно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та неефективно.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. ОСОБА_6 осіб близьких по роботі не має оскільки не працює, членів сім`ї не має. Таким чином, осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , не має постійного джерела доходів, майна у власності не має, тому відносно нього не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді застави.
ОСОБА_6 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що неконтрольоване пересування підозрюваного ОСОБА_6 може призвести до того, що останній може переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив злочин, за який, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його обвинувачення отримав о 16 годині 30 хвилин 18 травня 2022 року, що стверджується його особистим підписом та підписом захисника.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського районного управління Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурор підтримали заявлене клопотання, при цьому просили застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контрою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.
Захисник ствердила, що відповідно до статті 194 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний перевірити наявність обґрунтованої підозри. ОСОБА_6 оголошено підозру, проте така, на думку сторони захисту, є необґрунтованою. Крім того, відсутні ризики застосування запобіжного заходу, визначені статтею 177 КПК України.

3 із 4
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Подане клопотання відповідає вимогам статті 177 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статті 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Пунктами 3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, визначено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, його соціальні зв`язки, приходжу до висновку що клопотання обґрунтоване та вмотивоване належним чином.
Згідно з вимогами частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

4 із 4
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, розмір покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, який неодноразово судимий, не має постійного джерела доходів, майна у власності не має, слід прийти до переконання, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальної поведінки в змозі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчим обґрунтовано доведено неможливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.
З урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, стосовно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не залишати місце фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Керуючись вимогами статей 131, 132, 181-184, 194-196 КПК України слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 09 квітня 2022 року (кваліфікація частини 2 статті 190 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю на два місяці з дня винесення даної ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- в період часу з 22:00 години до 07:00 години наступного дня не залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Строк дії ухвали слідчого судді по 18 липня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8