Єдиний унікальний номер №943/1828/21
Провадження №1-кп/943/63/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року

м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську Львівської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новий Милятин, Буського району, Львівської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимого,-

за ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 23 липня 2021 року, близько 14:00 год., (більш точного часу в ході слідства не встановлено), діючи умисно, перебуваючи у магазині «Секонд-бренд» по вулиці Львівська, 8 у м. Буськ, Золочівського району Львівської області, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з мотивів протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, одів на себе демісезонну спортивну чоловічу куртку марки «GRV» (Venice beach) розміру «L», та направився до виходу з приміщення магазину. Після чого, не реагуючи на вимогу продавця ОСОБА_7 оплатити вартість даної речі, покинув приміщення магазину, таким чином відкрито викрав вищевказану куртку, вартістю 70 (сімдесят) гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково, після показів наданих суду потерпілою ОСОБА_4 , вину визнав повністю та щиро розкаявся. Суду пояснив, що дійсно, 23 липня 2021 року, близько 14:00 год.перебуваючи у магазині «Секонд-бренд» по вулиці Львівська, 8 у м. Буськ, Золочівського району Львівської області вдягнув на себе демісезонну спортивну чоловічу куртку марки «GRV» (Venice beach) розміру «L», та направився до виходу з приміщення магазину. Після чого, покинув приміщення магазину. Пояснив суду , що збирався позичити гроші і оплатити одяг. Просить суворо не карати.

В ході судового розгляду була допитана потерпіла ОСОБА_4 .. Потерпіла суду повідомила, що вона є приватним підприємцем та на АДРЕСА_2 здійснює торгівлю в магазині «Секонд-Бренд». В липні 2021 року її продавець зателефонувала їй і повідомила, що чоловік викрав куртку чоловічу. Продавець викликала поліцію. Претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.

В силу ст. 129 Конституції України та ст. 7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом, повага до людської гідності.

За змістом ст.ст. 22, 21, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень повністю і об`єктивно стверджується перевіреними в ході судового розгляду доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_8 , яка суду повідомила, що самец ей чоловік який знаходиться в залі судового засідання, точно дати не пригадує, був у магазині на АДРЕСА_2 , де продають секонд-хенд. Він вдягнув куртку чоловічу на себе і почав виходити з магазину, на зауваження щодо оплати товару не реагував. Потім викликали працівників поліції;

- протоколом огляду місця події від 23.07.20021 року та фототаблицею до протоколу, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 був одягнутий у балонову чоловічу куртку розміру «L», яку викрав у магазині по АДРЕСА_2 та яку було вилучено у обвинуваченого;

висновком експерта від 31.08.2021 № СЕ-19/114-21/13823-ТВ згідно якого ринкова вартість куртки демісезонної спортивної чоловічої торговельної марки «GRV» (Venice beach) розміру «L», станом на 23.07.2021, становила 70 гривень

Таким чином, проаналізувавши докази надані стороною обвинувачення, покази самого обвинуваченого, суд вважає доведеним факт вчинення відкритого викрадення чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, доведена повністю.

Виходячи з вимог ст. 337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження, дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України є правильною, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України .

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст.66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбаченою ст.67 КК України, не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, при яких їх вчинено та особу обвинуваченого. Зокрема те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, не перебуває на обліку в наркологічному диспансері, раніше притягався до кримінальної відповідальності, а тому суд дійшов висновку, що достатнім і необхідним обвинуваченому буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України із застосуванням статті 75 КК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 28 липня 2021 року на спортивну балонову куртку білого кольору фірми «GRV» розміру «L» - скасувати.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно обвинуваченого не обирався, підстави для його обрання на теперішній час також відсутні.

Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 120 годин.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 28 липня 2021 року на спортивну балонову куртку білого кольору фірми «GRV» розміру «L» - скасувати.

Речовий доказ: спортивну балонову куртку білого кольору фірми «GRV» розміру «L», яка знаходиться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Золочівського РВП повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

компакт-диск DVD-R торгівельної марки Verbatim 4,7 GB із відеозаписом події 23.07.2021 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/13823-ТВ від 31.08.2021 в кримінальному провадженні № 0000191 в сумі 1029 гривень 72 копійки в користь Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1