ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8942/21 Номер провадження 11-сс/814/203/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
скаржниці ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 02 лютого 2022 року, -

встановила:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, від 22.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000199 від 24.09.2020 року в зв`язку з відсутністю в діянні слідчого ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 та ч.1 ст.256 КК України.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що перевірка проведена в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказала, що в ході досудового розслідування слідчим не в повній мірі виконано вимоги положень ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним у провадженні доказам.

Слідчим не було враховано обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не проведено всіх необхідних слідчих та розшукових дій, не забезпечено потерпілій можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не проведено додаткового допиту потерпілої в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду провадження, в судове засідання не з`явився. Просив розгляд провадження провести за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_6 , яка підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Норми п.2 ч.5 ст.110 КПК України вказують на те, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_6 .
Відомості до ЄРДР внесено 24.09.2020 року за ч.1 ст.367 КК України за фактом неналежного виконання слідчим ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, ОСОБА_7 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.
29.07.2021 року до ЄРДР також внесено відомості за ч.1 ст.256, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України за фактом вчинення посадовими особами правоохоронних органів протиправних дій.
Частиною 1 статті 256 КК України передбачено відповідальність за заздалегідь не обіцяне сприяння учасникам злочинних організацій та укриття їх злочинної діяльності шляхом надання приміщень, сховищ, транспортних засобів, інформації, документів, технічних пристроїв, грошей, цінних паперів, а також заздалегідь не обіцяне здійснення інших дій по створенню умов, які сприяють їх злочинній діяльності.
Будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_7 ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.256 КК України в рамках даного кримінального провадження слідчим не встановлено, не зазначає про такі дані і ОСОБА_6 .
Частиною 1 статті 364 КК України передбачено відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Частиною 1 статті 366 КК України передбачено відповідальність за складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Частиною 1 статті 367 КК України передбачено відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Суб`єктом кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367 може бути лише службова особа.
При цьому дані злочини є злочинами з матеріальним складом, тобто обов`язковою складовою їх об`єктивної сторони є настання наслідків у виді істотної шкоди.
Відповідно до п.3 Примітки до ст.364 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Органом досудового розслідування, в межах даного кримінального провадження було допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка пояснила обставини події, долучено копії матеріалів кримінального провадження №0000311 від 10.03.2020 року, досудове розслідування якого проводила слідчий ОСОБА_7 , допитано в якості свідка слідчого ОСОБА_7 , та надано оцінку доводам слідчого судді, наведеним в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтава від 07.10.2021 року.

Тобто, жодних даних про зловживання службовим становищем, неодноразове ухиляння від внесення відомостей до ЄРДР, ухилення від належного розслідування, службове підроблення документів та вчинення інших правопорушень слідчим ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, ОСОБА_7 при здійсненні нею досудового розслідування №0000311 від 10.03.2020 року, слідчим не встановлено і скаржник про такі обставини не повідомляє.
Отже, відсутні будь-які обставини, що могли б свідчити про наявність в діях слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 та ч.1 ст.256 КК України.
Враховуючи викладене, слідчим винесено законну постанову про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 02 лютого 2022 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4