Провадження №1-кс/127/6338/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт земельної ділянки.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000360 від 29.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за пособництва ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, шляхом завищення вартості предмета закупівлі - екскаватора з подовженою стрілою та рукояттю на гусеничному ходу заволодів бюджетними коштами на загальну суму 1 262 455,65 грн. чим завдав матеріальної шкоди державі в особі Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг на вказану суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_4 15.10.2019, перебуваючи у м. Вінниці, займаючи посаду директора ТОВ «УКРСТРОЙНЕРУДКОМПЛЕКТ», тобто будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи, що умови договору не виконані, тобто не маючи повного комплекту товару, що поставляється, вніс до офіційних документів акту б/н приймання-передачі техніки від 15.10.2019 завідомо неправдиві відомості, підписав його та скріпив печаткою ТОВ «УКРСТРОЙНЕРУДКОМПЛЕКТ.

Зокрема, у зазначеному акті приймання-передачі містяться завідомо неправдиві відомості внесені ОСОБА_4 про передачу 15.10.2019 ТОВ «УКРСТРОЙНЕРУДКОМПЛЕКТ» та прийняття Басейновим управлінням водних ресурсів річки Південний Буг додаткового обладнання «Довга стріла Long Reach», що не відповідає дійсності, оскільки зазначене додаткове обладнання, згідно інформації ГУ ДПС України у Вінницькій області, придбане ТОВ «УКРСТРОЙНЕРУДКОМПЛЕКТ», імпортоване в Україну та передане Басейновому управлінню водних ресурсів річки Південний Буг в березні 2020 року.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

23.06.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи розмір заподіяної шкоди вчиненим кримінальним правопорушенням, після доведення його винуватості в суді, може відчужити майно на яке може бути призначена конфіскація майна як вид покарання, у зв`язку із чим виникла необхідність арештувати майно, яке перебуває у його власності.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно та інформаційної довідки № 30260313 від 09.06.2022 у приватній власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться наступні об`єкти нерухомого майна: земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0682 площею 0,0403 га, цільове призначення «для індивідуального садівництва» розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06).
Розглянути це клопотання вважається за потрібне без участі підозрюваного ОСОБА_4 оскільки є ризик того, що останій дізнавшись про внесення та розгляд цього клопотання може відчужити майно на яке може бути призначена конфіскація майна як вид покарання у зазначеному кримінальному правопорушенню, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність в зв`язку із службовою зайнятістю. Клопотання підтримував та просив задовольнити.

В силу ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання про арешт майна у відсутність власника земельної ділянки, з метою забезпечення накладення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів долучених до клопотання, якими слідчий обґрунтовує необхідність арешту земельної ділянки слідує, що арешт необхідний з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку про наявність у органу досудового розслідування достатньої інформації, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту земельної ділянки, яка зазначена слідчим у клопотанні, з метою забезпечення можливої її конфіскації як виду покарання за вироком суду, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0682 площею 0,0403 га, цільове призначення «для індивідуального садівництва» розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06).
Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя