Справа № 756/4590/22
Провадження № 1-кс/756/888/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Шевченківського районного суду м. Києва 19.12.2016 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000691 від 03.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000691 від 03.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

29 червня 2022 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 строком на 2 місяці.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що в період з 08 по 10 квітня 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який разом з іншими особами перебував в гостях за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне за володіння належним ОСОБА_7 транспортним засобом автомобілем марки «Ford» моделі «Focus», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2010 року випуску, вартістю 202 440 грн., тобто вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння належним ОСОБА_7 транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_5 , перебуваючи у зазначеній вище квартирі, у вказаний вище період часу, діючи умисно, з корисливою метою та мотивів, не маючи дозволу власника на керування та розпорядження автомобілем, маючи вільний доступ до ключів від зазначеного транспортного засобу, що знаходилися у зазначеній вище квартирі, взяв їх, з метою в подальшому незаконно заволодіти належним ОСОБА_7 транспортним засобом автомобілем марки «Ford» моделі «Focus», р.н. НОМЕР_1 , таким чином одержавши реальну можливість перемістити вказаний транспортний засіб, що знаходився біля під`їзду будинку №36 по просп. Оболонському в м. Києві, в інше місце будь-яким способом.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння належним ОСОБА_7 транспортним засобом автомобілем марки «Ford» моделі «Focus», р.н. НОМЕР_1 , вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 10 квітня 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи біля будинку №36 по просп. Оболонському в м. Києві, ОСОБА_5 , ввів в оману ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про належність вказаного вище автомобіля особисто йому. Далі, ОСОБА_8 , не будучи обізнаним про дійсність намірів ОСОБА_5 з приводу незаконного заволодіння вказаним вище транспортним засобом, отримав від ОСОБА_5 ключі від зазначеного вище автомобіля, і на прохання останнього, привів двигун автомобіля у робочий стан, та разом із ОСОБА_5 поїхав від місця первинного знаходження транспортного засобу, тим самим ОСОБА_5 реалізував до кінця свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння належним ОСОБА_7 транспортним засобом автомобілем марки «Ford» моделі «Focus», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2010 року випуску, вартістю 202 440 грн., тобто вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.05.2022; протоколом огляду місця події від 02.05.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.05.2022 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.05.2022 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 05.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.05.2022 року; висновком експерта № СЕ-19/111-22/14649-АВ від. 30.05.2022 року; протоколом допиту підозрюваного від 23.06.2022 року; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Слідчим зазначено, що застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме від п`яти до восьми років позбавлення волі, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має постійних джерел доходу та належних засобів для існування.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що підозрюваному відомо місце їх проживання. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні свідків, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у нічний час доби.

Крім того зазначив, що необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного офіційного місця роботи, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я підозрюваного.

У зв`язку з наведеним, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком на 2 місяці, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.При цьому, зазначив, що не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічних час доби, за адресою фактичного проживання підозрюваного: АДРЕСА_2 .

Захисник щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби не заперечив.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, зазначив, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

23.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

28.06.2022 підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя, вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.05.2022; протоколом огляду місця події від 02.05.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.05.2022 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.05.2022 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 05.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.05.2022 року; висновком експерта № СЕ-19/111-22/14649-АВ від. 30.05.2022 року; протоколом допиту підозрюваного від 23.06.2022 року; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Так, вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Беручи до уваги тяжкість інкримінованого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворість можливого покарання, дані про особу останнього (вік, наявність місця проживання, офіційно не працюючого, раніше судимого), слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 і виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права підозрюваного, з огляду на що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Доведеність винуватості підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 184, 186-187, 193, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000691 від 03.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22:00 год. до 06:00 год. у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000691 від 03.05.2022, а саме до 23.08.2022 включно, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у місті Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчих СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити по 23.08.2022 включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУНП у м. Києві.

Оболонському УП ГУНП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_5 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміни на іншій, більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 04.07.2022 о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1