Справа № 375/501/21
Провадження № 1-кп/375/6/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000067, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2021 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації м. Волгоград, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, на утриманні маючого неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого енергетиком ТОВ "РКДЗ", ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 , раніше, відповідно до вимог статті 89 КК України, не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Рокитнянського районного суду Київської області надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2021 року, щодо ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
17.04.2021 близько 09 години ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: вул. Ігоря Зінича, 7 смт Рокитне Київської області поряд з центральним входом до Рокитнянського ринку Київської облспоживспілки, знайшов банківську картку «MONOBANK» № НОМЕР_2 , білого кольору, належну ОСОБА_7 .

У подальшому в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а саме грошових коштів, що знаходилися на рахунку ОСОБА_7 з використанням знайденої ним банківської картки.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої дії, умисно, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна 17 квітня 2021 року о 09 годині 20 хвилин приїхав на власному автомобілі до приміщення магазину ТОВ «ФОРА», що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 11, смт Рокитне Київської області, де придбав 2 пачки цигарок «Ротманс» та 1 батон використовуючи вищевказану банківську картку, таким чином здійснивши таємне викрадення чужого майнна.
У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, розуміючи, що на картковому рахунку знаходяться грошові кошти, умисно з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, 17 квітня 2021 року, о 09 годині 33 хвилин поїхав на автозаправну станцію ТОВ «АКГАЗПРОГРЕС», що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 82, смт Рокитне Київської області та два рази підряд придбав газове паливо, заправивши свій автомобіль на суму 299,89 гривень та 299,89 гривень, розрахувавшись безготівково за допомогою POS терміналу, використовуючи вищевказану банківську картку,

Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом та спрямовані на викрадення грошових коштів, ОСОБА_4 17 квітня 2021 року о 09 годині 44 хвилин приїхав на власному автомобілі до приміщення магазину «Продукти», що знаходиться за

адресою: вул. Вокзальна, смт Рокитне Київської області, навпроти приміщення Рокитнянської ЗОШ №1, де придбав продукти харчування на суму 218 гривень, та 182,75 гривень, розрахувавшись безготівково за допомогою РОЗ терміналу, використовуючи вищевказану банківську картку, таким чином здійснивши таємне викрадення чужого майна.

Після вищевказаних злочинних дій ОСОБА_4 , вищевказану банківську карту «MONOBANK» білого кольору, належну ОСОБА_7 викинув на узбіччі дороги, за адресою: АДРЕСА_2 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1133,50 гривень.

Таким чином, дїї ОСОБА_4 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто як вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Процесуальні рішення у справі
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 29 квітня 2021 року проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 0000067, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2021 року, щодо ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України призначено на 06 липня 2021 року.

У подальшому кримінальне провадження було знято з розгляду та призначено до розгляду на 10 годину 18 квітня 2022 року.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 18 квітня 2022 року підготовче провадження у кримінальному провадженні № 0000067, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2021 року, щодо ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України закінчено та у зв`язку з відмовою потерпілої від укладеної 19 квітня 2021 року угоди про примирення, кримінальне провадження призначене до судового розгляду в загальному порядку на 09 годину 22 квітня 2022 року.

У подальшому кримінальне провадження було знято з розгляду та призначено до розгляду на 15 годину 30 хвилин 30 травня 2022 року.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Після оголошення прокурором обвинувального акту ОСОБА_4 пояснив суду, що обвинувачення йому зрозуміле, викладені у ньому обставини відповідають фактичним обставинам справи, він визнає себе винним і бажає давати показання.

Судом запропоновано учасникам справи визначити обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження.

Прокурор ОСОБА_8 зазначила, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена зібраними під час досудового розслідування доказами, обвинувачений визнав свою вину та не оспорює фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, підстави для сумніву щодо добровільності його позиції відсутні, а тому вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. З огляду на викладене просить суд обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення частини 3 статті 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

За таких обставин, суд, відповідно до вимог частини 3 статті 349 КПК України, постановив ухвалу про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Пунктом 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи "Стосовно спрощення кримінального правосуддя" визначено, що оскільки при процедурі "заява підсудного про визнання вини" від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) "Девеер проти Бельгії" (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, визнав повністю і надав пояснення, ідентичні викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому він щиро розкаюється і просить суворо його не карати.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах частини 3 статті 349 КПК України, керуючись законом, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 1 статті 185 КК України, оскільки він 17 квітня 2021 року таємно від оточуючих викрав чуже майно, а саме грошові кошти, що знаходилися на рахунку потерпілої ОСОБА_7 з використанням знайденої ним банківської картки на загальну суму 1133 гривні 50 копійок, тобто вчинив крадіжку.

Позиції учасників провадження щодо призначення покарання
Прокурор у судовому засіданні просила призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі, а саме у виді громадських робіт тривалістю 200 годин.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суворо його не карати. У вчиненому розкаюється та зробив для себе відповідні висновки.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не прибула, однак через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якої зазначає, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має і цивільний позов заявляти не буде. При призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема статті 65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Водночас, згідно з частиною 2 статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні "Бемер проти Німеччини" від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, повне відшкодування потерпілій завданої його діями шкоди, шляхом повернення викрадених з банківської карти коштів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та розкаюється у вчиненому; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має місце реєстрації та постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, а також те, що останній має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимий. Крім того, під час досудового розслідування ОСОБА_4 повністю відшкодував потерпілій завдані його діями збитки.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на психіатричному обліку та на обліку у лікаря нарколога не перебуває, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини 1 статті 185 КК України, у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України, дана міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
В ході досудового розслідування ОСОБА_4 не затримувався, під вартою не утримувався, запобіжний захід відносно нього не застосовувався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 66-67, ч.1 ст. 185 КК України, ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації м. Волгоград, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, на утриманні маючого неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого енергетиком ТОВ "РКДЗ", ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 , раніше, відповідно до вимог статті 89 КК України, не судимого, винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за частиною першою статті 185 КК України у виді громадських робіт строком 200 годин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок проголошено 30 травня 2022 року, негайно після виходу судді із нарадчої кімнати.

Головуюча суддя ОСОБА_9