ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9472/21

Провадження № 11-сс/4820/385/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретарів
судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 , про обрання відносно підозрюваного за ч.2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, із вищою освітою, працюючого генеральним директором ПрАТ «Шведсько-Українська група SU GROUP», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановлено, що після затримання підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_10 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого від 08.07.2022 року. Сторона захисту вважає, що слідчим не було вжито всіх можливих заходів для встановлення місця проживання ОСОБА_10 , не здійснено допиту його родичів, а рапорт слідчого від 08.07.2022 року свідчить не про вчинення нею процесуальних дій з метою встановлення його місцязнаходження, а лише про намагання слідчого вручення донці ОСОБА_10 ОСОБА_11 та колишньому адвокату примірника повідомлення про підозру. Переконує, що з 25.04.2022 року до моменту оголошення ОСОБА_10 у розшук, жодних процесуальних дій із встановлення його місцезнаходження стороною обвинувачення не проводилось. Звертає увагу, що 07.07.2022 року до оголошення підозрюваного в розшук ним було повідомлено сторону обвинувачення, що з 06.03.2022 року у зв`язку з проведенням активних бойових дій на території Київської області та періодичних обстрілів м.Києва Російською Федерацією, ОСОБА_10 , разом із сім`єю вимушено залишив місце проживання та виїхав за кордон за офіційно зареєстрованим місцем знаходження за адресою: АДРЕСА_2 . у судовому засіданні місцевого суду сторона обвинувачення підтвердила факт відсутності відомостей про оголошення ОСОБА_10 у міжнародний розшук від уповноваженого органу. Зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 вручено не було та в належний спосіб передбачений КПК України до теперішнього часу не надіслано за місцем фактичного проживання за межами України. Переконує, що ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема його переховування, є необґрунтованим оскільки перебування за кордоном не пов`язане із здійсненням досудового розслідування, є вимушеним для забезпечення трьох неповнолітніх дітей із дружиною засобами для існування; незаконний вплив на свідків, з числа службових осіб МКП «Хмельницькводоканал» є безпідставним твердженням, так як свідчення деяких з них виправдовують причетність ОСОБА_10 до інкримінованого правопорушення, а тому здійснення впливу на них немає ніякого сенсу. Слідчим суддею належним чином не наведено аргументів щодо альтернативних запобіжних заходів, а вказано, що лише най суворій запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного без наведення такого обґрунтування. Звертає увагу, що ОСОБА_10 є генеральним директором ПрАТ «Шведсько-Українська група SU GROUP», раніше не судимий, позитивно характеризується, одружений, має дві коштовні квартири, машиномісце, житловий будинок та 3 земельні ділянки, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, таким чином він пов`язаний міцними сімейними, робочими та майновими зв`язками з Україною, і основним джерелом доходу, нерухомого майна, фінансових чи бізнес інтересів за кордоном немає.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_9 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчих про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у привласнені чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (службове підроблення), що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_10 , наявність у нього можливості, перебуваючи на волі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як він тривалий час знаходиться за межами території України, перебуває у міжнародному розшуку, також він може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни показань, останніх, на його користь, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для кримінального провадження.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею.
Колегія суддів погоджується із твердженням слідчого судді про розгляд клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_10 , оскільки частиною 1 ст. 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у зазначеній нормі КПКзаконодавець прямо передбачив, що у випадку наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та оголошений у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування, яке розглядається за відсутності підозрюваного.
При цьому була вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчої, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Врахувавши дані про особу ОСОБА_10 , наявність передбачених, ст.177 КПК України, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, який становить підвищену суспільну небезпеку, і за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що усвідомлюючи міру покарання, яка загрожує йому, у випадку доведення винуватості, останній, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як він тривалий час знаходиться за межами території України, перебуває у міжнародному розшуку, також він може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни показань, останніх, на його користь, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчинених ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування йому саме такого запобіжного заходу, так як найсуворіший запобіжний захід зможе належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного та узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою, з наведених підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Наведені в апеляційній скарзі доводи сторони захисту для скасування ухвали та відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, його особи та обставин вчинення злочинів, які були враховані при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, а тому доводи апеляційної скарги, в цій частині, є безпідставними.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника на предмет відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують та доводяться відповідними доказами. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі стороною захисту доводи про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики та обґрунтованість пред`явленої підозри, є безпідставними.

При цьому апеляційний суд враховує, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки та доводи сторони захисту про зворотне, зокрема відсутності у клопотанні слідчого посилання на обставини, які доводять наявність зазначених ризиків, не ґрунтуються на матеріалах провадження. Такі фактичні обставини слідчим викладені та в судовому засіданні прокурором доведені.

Доводи апеляційної скарги захисника про допущенні істотні порушення вимог КПК України слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 , які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Твердження захисту щодо неможливості розгляду цього клопотання у зупиненому кримінальному провадженні, безпідставності оголошення підозрюваного ОСОБА_10 у розшук, недоведеність його перебування у міжнародному розшуку, не набуття ОСОБА_10 процесуального статусу підозрюваного, позбавлені підстав.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу не є слідчою дією в розумінні ст. 223 КПК України, спрямованою на отримання, збирання доказів у конкретному кримінальному провадженні, а процесуальною дією, спрямованою на встановлення місцезнаходження підозрюваного, а тому, для такого звернення немає заборони, передбаченої ч.5 ст.280 КПК України.

З огляду на вжиті органом досудового розслідування заходи по встановленню місця проживання і перебування ОСОБА_10 , на які посилались слідчі та прокурор в суді апеляційної інстанції та які вбачаються із матеріалів кримінального провадження, підстав для висновку про не набуття ОСОБА_10 процесуального статусу підозрюваного та безпідставності оголошення його в міжнародний розшук, колегія суддів не вбачає.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не наведено жодних мотивів для відхилення доводів захисника, не надано оцінки доказам, не наведено обставин про наявність ризиків переховування та незаконного впливу на свідків не заслуговують на увагу, так як не ставлять під сумнів законність винесеного рішення та спростовуються його змістом.

Твердження захисника про те, що слідчий суддя провів судове засідання 26.07.2022 року без участі захисника, в якому розглядались клопотання захисника та сторони обвинувачення, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки, в подальшому, 04.08.2022 року захисник приймав участь в судовому засіданні і, відповідно до своїх повноважень, не позбавлений можливості заявляти клопотання та вчиняти інші процесуальні дії в інтересах підозрюваного.

Колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про безпідставність оголошення підозрюваного ОСОБА_10 в міжнародний розшук, оскільки як слідує з показань слідчих та прокурора, він перетнув кордон і знаючи, що має статус підозрюваного, не повертався. За місцем його роботи слідчій ОСОБА_8 відмовились надавати інформацію про місце його проживання за кордоном, не надала такої інформації і його донька та мати. На телефонні дзвінки слідчих ОСОБА_10 не відповідав, для допиту в якості підозрюваного відмовився приїхати в Україну, що свідчить про ухилення його від досудового слідства.

Доводи захисника про те, що 07.07. 2022 року, до оголошення в розшук ОСОБА_10 , він повідомив сторону обвинувачення про його офіційне місцезнаходження за межами України, не ставить під сумнів постанову слідчого про оголошений розшук підозрюваного, оскільки постанова є чинною і будь-якого офіційного підтвердження місця проживання ОСОБА_10 сторона захисту не надала.

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи захисту, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому колегія суддів виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).
На думку колегії суддів, у цьому провадженні надані відповіді на вагомі аргументи поданої апеляційної скарги.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 196, 407, 418, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2