Справа №295/3537/22
УХВАЛА
Іменем України
21.04.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської окружної прокуратури про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

установив:

Слідчим подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 23.07.2020 приблизно о 11 год. 00 хв. працівниками оперативного відділу ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за участю співробітників з питань внутрішніх розслідувань, реалізуючи оперативну інформацію, під час огляду старшого інженера відділу інженерно-технічних засобів охорони, зв`язку та інформації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який заходив на територію охоронюваного об`єкту, в правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон, зарядний пристрій, гарнітуру та наркотичні засоби, а саме кристалічну речовину білого кольору та таблетки білого кольору з ділильною тисненою рискою у кількості 51 (п`ятдесят одна) штука.

Згідно висновку експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України від 10.08.2020 № 9/2-801 кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), а таблетки білого кольору з ділильною тисненою рискою у кількості 51 (п`ятдесят одна) штука містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Під час здійснення досудового розслідування за участі ОСОБА_4 проведено ряд слідчих та процесуальних дій, однак, у подальшому, під час додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_4 показав, що процесуальні документи, які були складені слідчим 23.07.2020 останній не підписував, а підпис у документах йому не належить.

З урахуванням викладеного, під час здійснення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи, з метою забезпечення проведення якої виникла необхідність у отриманні вільних зразків почерку та підпису працівника ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 .

Вказані зразки почерку та підпису старшого інженера відділу інженерно-технічних засобів охорони, зв`язку та інформації ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 можуть знаходитись у його особовій справі, що зберігається у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Житомирська область, Бердичівський район, с Райки).

У судове засідання слідчий не з`явився, в клопотанні просив розгляд справи проводити у його відсутність, вимоги клопотання підтримує.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Слідчим судею встановлено, що 23.07.2020 приблизно о 11 год. 00 хв. працівниками оперативного відділу ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за участю співробітників з питань внутрішніх розслідувань, реалізуючи оперативну інформацію, під час огляду старшого інженера відділу інженерно-технічних засобів охорони, зв`язку та інформації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який заходив на територію охоронюваного об`єкту, в правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон, зарядний пристрій, гарнітуру та наркотичні засоби, а саме кристалічну речовину білого кольору та таблетки білого кольору з ділильною тисненою рискою у кількості 51 (п`ятдесят одна) штука.

За даним фактом 23.07.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0000589 з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчим групи слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , право тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Житомирська область, Бердичівський район, с Райки), а саме до особової справи старшого інженера відділу інженерно-технічних засобів охорони, зв`язку та інформації ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , без вилучення, з можливістю виготовлення копій.
В решті вимог-відмовити.

Строк дії ухвали встановити два місяці з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1