Справа № 626/2547/21
Провадження № 1-кп/631/47/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 у смт Нова Водолага кримінальне провадження № 0000262 від 01 липня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, не працює, неодружений, має базову загальну середню освіту, без офіційного місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2021 року, більш точного часу ані в ході досудового розслідування, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 . Впевнившись, що ОСОБА_4 за місцем мешкання відсутній, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в інше приміщення.

Так, ОСОБА_6 , діючи із прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в інше приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом відчинення дверей, проник до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку бензопили ТМ «Урал», вартістю 913 грн., що належить ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та обернув його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та пояснив, що 15 червня 2021 року він знаходися дома за адресою: АДРЕСА_1 і вирішив сходити до сусіда. Прийшов за адресою: АДРЕСА_2 та побачив що ОСОБА_4 немає дома. Тоді він переліз через паркан у двір, підійшов до сараю, відчинив двері, зайшов і звідти викрав бензопилу ТМ «Урал». На даний час з потерпілим примирився та бажає відшкодувати шкоду, спричинену потерпілому. Сильно розкаюється, переживає щодо вчиненого, осуджує свою поведінку.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку судово-товарознавчої експертизи, постанови про визнання речовими доказами та матеріалів, які характеризують обвинуваченого.

За постановою слідчого від 09 липня 2021 року бензопилу ТМ «Урал», визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження за № 000262 від 01.07.2021, в якості речового доказу і передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 ( ар. 86).

Відповідно до зберігаючої розписки ОСОБА_4 отримав від слідчого на відповідальне зберігання належну йому бензопилу ТМ «Урал» до вирішення питання по суті ( ар. 87).

Згідно з висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 38, складеним 09 липня 2021 року судовим експертом ОСОБА_7 , вартість викраденого майна з урахуванням зносу станом на червень 2021 року становила 913,00 грн. ( ар. 95-96).

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що він не має реєстрації, проте має постійне місце мешкання, характеризується за місцем проживання позитивно, в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд, відповідно до положень ст. 66 КК України, визнає щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 1 п. 1 Постанови від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснив судам, що «при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання».

При призначенні покарання згідно з вимогами статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, сукупність всіх даних, які характеризують обвинуваченого, а також спосіб і обставини вчинення злочинного діяння, враховуючи, характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого кримінального правопорушення, суд доходить висновку, що за вчинений злочин обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів

Ураховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, беручи до уваги поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненного, те що ОСОБА_6 визнає власну провину у вчиненому, щиро жаліє та осуджує свою поведінку, переживає з приводу вчиненого, вибачався перед потерпілим бажав відшкодувати шкоду, незважаючи на відсутність претензій матеріального чи морального характеру від потерпілого, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, суд вважає за доцільне надати обвинуваченому можливість виправитися без відбування покарання в місцях позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

В рамках цього кримінального провадження цивільний позов поданий не був, процесуальних витрат немає, заходи забезпечення не застосовувались.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме,

бензопилу ТМ «Урал», передану на зберігання потерпілому, необхідно залишити в розпорядженні власника ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368 - 371, 374 - 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_6 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме бензопилу ТМ «Урал» залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1