Справа № 135/694/21
Провадження №11-кп/801/1087/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 07.102.2022. про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_13 за ч.2 ст.255-1, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 07.102.2022. про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_13 за ч.2 ст.255-1, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_15 за ч.2 ст.307 КК України.
До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав до суду клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави, оскільки ризики, які були підставою для обрання, продовження запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України не зникли та продовжують існувати.
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, або в іншому випадку зменшити розмір застави до 100000 гривень.
Дослідивши обставини кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви клопотання, апеляційний суд вважає, що його слід задоволити, оскільки ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України не зникли та продовжують існувати. Зокрема, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину ОСОБА_11 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочину через невеликий проміжок часу після відбуття покарання, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків за місцем проживання. ОСОБА_10 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, не має офіційного місця роботи.
Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкість покарання за вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, особу винних, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити на даному етапі виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів.
При цьому заперечення обвинувачених та сторони захисту не спростовують вказані висновки суду.
З метою не погіршення становища обвинувачених, суд вважає за необхідне обвинуваченим залишити без змін заставу у раніше визначеному розмірі. При цьому підстав для зменшення розміру застави на даний час суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.197, 199, 314-316, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України продовжити на строк 60 (шістдесят) днів до 17 грудня 2022 року включно.
Визначити заставу в розмірі 181600 (ста вісімдесяти тисяч шістсот) гривень, за умови внесення якої обвинувачений може бути звільнений з-під варти.
В разі внесення застави обвинуваченим чи іншим заставодавцем відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки:
-прибувати за першою вимогою до суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;
-утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади для виїзду за кордон.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України продовжити на строк 60 (шістдесят) днів до 17 грудня 2022 року включно.
Визначити заставу в розмірі 181600 (ста вісімдесяти тисяч шістсот) гривень, за умови внесення якої обвинувачений може бути звільнений з-під варти.
В разі внесення застави обвинуваченим чи іншим заставодавцем відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки:
-прибувати за першою вимогою до суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;
-утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади для виїзду за кордон.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: