Провадження № 1кс/712/2566/22
Справа № 712/5818/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні №0001591 від 03.08.2022, старшим слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ангрен, Узбекистан, громадянина України, з середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 03.08.2022 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 03.08.2022 близько 18 год. 57 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , заявник ОСОБА_8 , 1969 р.н., отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки, поранення великого ченця, внутрішньочеревної кровотечі, що можуть відноситися до тяжких тілесних ушкоджень.

По даному факту СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 03.08.2022 відкрите кримінальне провадження №0001591, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 03.08.2022 близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з умислом направленим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, наніс один удар ножем в область черевної порожнини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки, поранення великого чепця, що потягло за собою внутрішньочеревну кровотечу, які згідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Внаслідок чого ОСОБА_8 було доставлено до КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги».

03.08.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив клопотання задовольнити частково та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт. В обґрунтування своєї позиції захисник послався на те, що в даному кримінальному провадженні не вірно визначена кваліфікація кримінального правопорушення, оскільки без висновку експерта неможливо встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2022; даними протоколу огляду місця події від 03.08.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; даними протоколу затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.08.2022; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; даними протоколу огляду місця події від 03.08.2022, проведеного за адресою: м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, буд. 210.

Оцінюючи зазначені у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею враховано таке.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який посягає на життя та здоров`я особи, відносно за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також беручи до уваги те, що останній проживає у квартирі, що є місцем вчинення злочину, тому подальше його перебування за вище вказаною адресою є не можливим.

Крім того, місцем проживання підозрюваного є фактично місце вчинення кримінального правопорушення, тому, перебуваючи на волі, останній матиме можливість знищити чи спотворити речові докази, що доводить існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він проживає в одному житловому будинку разом з потерпілим та ключовим свідком ОСОБА_9 , з яким має родинні зв`язки та, згідно слів якого, підозрюваний також погрожував йому ножем, приставляючи лезо до горла.

Крім того, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, не працює, з його слів є інвалідом ІІІ групи, на утриманні малолітніх дітей не має, не одружений.

Тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на свідків, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту, що для уникнення настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, буде достатньо домашнього арешту. Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами на цій стадії досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованість застосування саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, відноситься до умисних злочинів проти життя та здоров`я, слідчий суддя вважає за недоцільне визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 01 жовтня 2022 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 03 серпня 2022 року з 23 год. 20 хв.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_6 після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1