Номер провадження:1-кп/521/587/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000779 від 25.06.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спаське Одеської області, Татарбунарського району, с. Спаське, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого комірником в торговельній мережі «Розетка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх доньок 2013, 2017, року народження та неповнолітнього сина 2005 року народження та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Сейдлер Шамкірського р-ну, Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2016, 2020 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 (оренда житла), раніше не судимого,
обвинувачених кожного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 25.06.2020 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 . Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі п`ятдесяти тисяч гривень, з врахуванням майнового положення обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в режимі відеконференції підтримав думку свого захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраних запобіжних заходів.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що суд при продовженні строку тримання під вартою враховує обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд звертає увагу на тяжкість покарання (відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України належать до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до семи років із конфіскацією майна), що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні вказаного злочину. Вищевказане свідчить про можливість вчинення останнім спроб переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований злочин.
На підтвердження зазначеного ризику також вказують наявні у матеріалах провадження дані про перебування обвинуваченого у розшуку в рамках іншого кримінального провадження.
На теперішній час усі свідки та потерпіла у даному кримінальному провадженню судом ще не допитані, тому останній перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів в подальшому.
Одеський апеляційний суд при розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 щодо продовження строку тримання під вартою, в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що існує значний ступінь ризику того, ОСОБА_5 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі пов`язані з заволодінням чужого майна, оскільки не працює та шляхи надходження його доходів для життєдіяльності не відомі.
Суд беззаперечно приймає висновки суду апеляційної інстанції. Окрім цього, ОСОБА_5 раніше судимий, в тому числі за злочини пов`язані з заволодінням чужого майна. Викладене свідчить про його стійку злочинну спрямованість, що підтверджує існування ризику можливого вчинення ним нового кримінального правопорушення.
ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що передусім національні судові органи повинні вивчити всі факти «за» і «проти» наявності справжньої вимоги громадських інтересів, яка, за належного врахування принципу презумпції невинуватості, виправдовувала б відступ від правила поваги до особистої свободи, та викласти їх у своєму рішенні щодо відхилення клопотання про звільнення.
Обвинувачений ОСОБА_5 має трьох неповнолітніх дітей (2005, 2013, 2017 років народження), однак наявність дітей не були стримуючим фактором для ОСОБА_5 в його поведінці, адже як встановлено судом, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності не дивлячись ні на що.
З огляду на викладене в сукупності, суд приходить до переконання про наявність підстав для продовження в рамках даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами національного законодавства.
Підстав, що перешкоджають продовженню строку дії обраних запобіжних заході обвинуваченим, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.
Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обмеження його прав, в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Ухвалою суду від 22.09.2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень
З урахуванням того, що по об`єктивним причинам завершити судовий розгляд в стислі строки не надається можливим, це пов`язано з певною складністю кримінального провадження та необхідністю дослідження значної кількості документів, а також враховуючи, що обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, суд вважає за необхідне, зменшити обвинуваченому ОСОБА_5 , визначений розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 372 КПК України та Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року та Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 18 квітня 2022 року № № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22 травня 2022 року № 2263-IX, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор»
Змінити визначений, ухвалою суду від 22.09.2021 року, розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 35 (тридцяти п`ять) розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що складає 86 835 (вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 16.06.2022 року та припиняє свою дію 14.08.2022 року.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» та вручити обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена протягом встановленого законом строку з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1