Єдиний унікальний № 946/5526/22
Провадження № 1-кп/946/539/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

05 вересня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тараклія Республіки Молдова, без громадянства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,
інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, за змістом ч. 1 ст. 193, ч. 4 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), якими суд керується на підставі ч. 3 ст. 315 КПК, її участь у розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу не передбачена.

Суть питання, що вирішується
1.Прокурор ОСОБА_4 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме на те, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений, усвідомлюючи ступінь тяжкості покарання, може переховатися від суду з метою уникнення відповідальності, а також, перебуваючи на волі, може незаконно впливати свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені судом обставини
2.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисниця ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
3.Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2022 відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого був продовжений у встановленому законом порядку та спливає 10.09.2022. При цьому була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тобто ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може переховатися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
4.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.
5.За змістом ч. ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК, якою суд керується в силу положень ч. 2 ст. 331 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
6.При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
7.Тому при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд оцінює тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років; вік та стан здоров`я обвинувачених (42 роки, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); відсутність у обвинуваченого ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що обвинувачений не має документи про особу, те, що він не одружений, не має утриманців та постійного місця роботи, що свідчить про те, що обвинувачений, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою його уникнення має реальну можливість та може переховатися від суду, тобто в даному випадку прокурором доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

8.Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_3 , маючи п`ять не знятих та не погашених судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, у тому числі із застосуванням насильства, знов обвинувачується у вчиненні умисного, але вже особливо тяжкого злочину із застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи. Вказане, у взаємозв`язку з тим, що у обвинуваченого відсутнє постійне місце роботи, свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Тому суд вважає, що прокурором доведено існування також і ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
9.Більше того, з урахуванням того, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжувався у встановленому порядку, востаннє воєнний стан продовжений ще на 90 діб Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України № 2500-IX від 15.08.2022, під час якого можуть виникнути непередбачувані обставини, які можуть становити небезпеку як для самого обвинуваченого, так і для суспільства, а також те, що підрозділи Національної поліції в цей час виконують інші важливі завдання з урахуванням введеного воєнного стану, то вищезазначені існуючі ризики значно збільшуються, а здійснення контролю щодо їх упередження та за поведінкою обвинуваченого значно ускладняється у випадку застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.
10.Що стосується ризику впливу на потерпілої, то прокурором не доведено виникнення цього ризику. Більше того, потерпіла вже була допитана під час судового провадження.
11.Але все ж, з урахуванням викладених обставин, особи ОСОБА_3 , а також того, що судовий розгляд не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 04.11.2022.

12.При цьому, з урахуванням вказаних обставин, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК суд вважає недоцільним визначати ОСОБА_3 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 199, 331, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Продовжити застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 04 листопада 2022 року, без визначення розміру застави.

3.Строк дії наявної ухвали закінчується 04 листопада 2022 року.

4.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити для виконання до державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

5.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
6.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1