КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/3407/20
Провадження № 1-в/552/724/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2022 Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
08.02.2022 Слобідський РВФ ДУ «Центр пробації» в Харківській області звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та Ленінського районного суду м. Харкова змінено за Київським районним судом м. Полтави.
27.09.2022 до Київського районного суду м. Полтави передано на розгляд вказане подання.
В обґрунтування свого подання Слобідський РВФ ДУ «Центр пробації» в Харківській області зазначають, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27.07.2020 ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 27.08.2020. 02.09.2020 до Слобідського РВФ ДУ «Центр пробації» в Харківській області надійшов на виконання вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 27.07.2020 стосовно ОСОБА_5 . Станом на 02.02.2022 від засудженої документи про сплату штрафу не надходили, про причини невиконання засудженою вироку суду органу пробації невідомо. На підставі викладеного просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженої ОСОБА_5 відповідно до закону.
В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення подання.
Засуджена ОСОБА_5 не з`явилась.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст.26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ст. 539 КПК України установа виконання покарань має право на звернення до суду із питаннями, які виникають під час виконання вироку, у випадках встановлених законом, а подання про заміну несплаченої суми штрафу подається до суду який ухвалив вирок.
Однак, у даному поданні не зазначено з яким конкретним питанням орган пробації звернувся до суду і, відповідно, відсутнє обґрунтування такого звернення. Фактично в поданні зазначено взаємовиключні прохання органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, які не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.
Крім того, частиною 4 ст.53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженої.
Відсутність відомостей про майновий стан засудженої не може перекладати на суд обв`язку щодо з`ясування зазначених фактів, адже зміст подання представника державного органу має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання.
Подання має бути обґрунтованим, а отже містити усі необхідні для його розгляду відомості та посилання на докази, які також до нього мають бути додані.
Зазначені недоліки мають суттєве значення, а тому подання підлягає поверненню до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,-
ухвалив:
Подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1