ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1033/22 Справа № 204/7342/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 у провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання за засудженого про визнання катуванням, нелюдським та принижуючим гідність покарання у виді довічного позбавлення волі
за участю:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
в режимі відео-конференції:
засудженого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду є апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання за засудженого про визнання катуванням, нелюдським та принижуючим гідність покарання у виді довічного позбавлення волі.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що вона брала участь у складі суду, як секретар судового засіданні під час розгляду питання про заміну ОСОБА_6 призначеного покарання у виді смертної кари розстрілу покаранням у виді довічного позбавлення волі, мотивуючи свою заяву тим, що під час розгляду вказаного питання було грубо порушено його право на захист, оскільки він та його захисник участі у вказаному судовому засіданні не приймав та не був повідомлений.
В судовому засіданні захисник підтримав заяву засудженого про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , прокурор заперечував проти задоволення вказаної заяви.
Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників провадження, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Статтями 75, 76 КПК України визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Будь-яких підстав, визначених кримінальним процесуальним законом які б виключали повторну участь головуючого судді ОСОБА_2 у розгляді даного провадження, заява засудженого ОСОБА_6 не містить.
Більше того, питання під час якого суддя ОСОБА_2 приймала участь у якості секретаря судового засідання стосувалось приведення вироку у відповідність вимогам чинного, на той момент, законодавства, а саме про заміну ОСОБА_6 призначеного покарання у виді смертної кари розстрілу, покаранням у виді довічного позбавлення волі, тобто вказане питання не стосувалось суті обвинуваченого, а безпосередньо суддя ОСОБА_2 входила лише у склад суду тобто не приймала будь-яких процесуальних рішень.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 405 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 у провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання за засудженого про визнання катуванням, нелюдським та принижуючим гідність покарання у виді довічного позбавлення волі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4