Справа № 590/319/21
Пров. № 1-кп/590/19/22

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022 р Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воздвиженське Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого
-за ст.185 ч.3 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
22.02.2021 близько 01:00 год. ночі ОСОБА_3 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії будуть непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом злому замикаючого пристрою (замку) на дверях хвіртки проник на територію вказаного домоволодіння.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 перебуваючи на території вказаного домоволодіння, шляхом повторного злому замикаючого пристрою (замку) на дверях проник в підвальне приміщення вказаного домогосподарства, звідки таємно викрав наступне особисте майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме:
1) 1,5 л скляну банку консервації помідорів (врожаю 2020 року сорту «Інкас томат» - вартість якої згідно довідки «Свеського комунального ринку» складає 43,00 грн.;
2) 1,5 л скляну банку консервації огірків (врожаю 2020 року сорту «Платина» - вартість якої згідно довідки «Свеського комунального ринку» складає 35,00 грн.;
3) 2 (дві) скляні банки об`ємом 0,5 літрів консервації щавелю (врожаю 2020 року, сорту «широколистовий») - вартість яких згідно довідки «Свеського комунального ринку» складає 70,00 грн. за 2 шт.;
4) 0,5 л скляну банку консервації аджики (врожаю 2020 року, рецепт «Абхазька») - вартість якої згідно довідки «Свеського комунального ринку» складає 43,00 грн.;
5) 0,5 л скляну банку консервації сливового варення (врожаю 2020 року, слива сорту «Венгерка») - вартість якої згідно довідки «Свеського комунального ринку» складає 100,00 грн.;
6) 3 кг капусти (врожаю 2020 року сорту «білокачанна»), вартість якої згідно висновку експерта від 11.03.2021 № СЕ-19/119-21/2851-ТВ складає 12,00 грн. з розрахунку 04,00 грн. за 1 кг капусти.;
7) 14 кг картоплі їстівної (врожаю 2020 року сорту «темп») вартість якої згідно висновку експерта від 11.03.2021 № СЕ-19/119-21/2851-ТВ складає 126,00 грн. з розрахунку 09,00 грн. за 1 кг картоплі.
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 429.00 грн.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України - як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Підтвердив факт скоєння ним у 22.02.2021 близько 01-00 год. ночі крадіжки консервації, капусти та картоплі з підвального приміщення домогосподарства ОСОБА_5 , детально розповівши про всі фактичні обставини справи за яких ним було вчинено злочин. З переліком викраденого та його вартістю згоден. Причини скоєння пояснити не зміг, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, судових витрат та речових доказів.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена, та з огляду на те, що ОСОБА_3 згідно ст.89 КК України раніше не судимий, крадіжку вчинив вперше, тому з обвинувачення та правової кваліфікації кримінального правопорушення потрібно виключити таку кваліфікуючу ознаку, як «вчинення повторно».
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України належать до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, його вік /1961 р.н./, стан здоров`я /не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра/, не працює, за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше в силу ст. 89 КК України не притягався до кримінальної відповідальності, та ставлення обвинуваченого до скоєного.
Так, в судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненому злочині, критично оцінив свої дії, розкаявся. Крім того, обвинувачений сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.
Потерпіла претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено. Шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
Тому, в якості обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі.
Проте, з огляду на установлені пом`якшуючі обставини, враховуючи особу винного, позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, що в сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та ізоляції його від суспільства, а тому слід звільнити останнього на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України.
На думку суду, таке покарання є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні, попередженні вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст..100 КПК України.
З обвинуваченого підлягають також стягненню в дохід держави судові витрати за проведення експертизи.
Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 370, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі;
Застосувати до ОСОБА_3 ст.75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік та, застосувавши ст.76 КК України, покласти на нього обов`язок:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави у розмірі 653 грн. 80 коп.
Речові докази: 1,5 л. скляна банка консервації помідорів (врожаю 2020 року сорту «Інкас томат»); -1,5 л. скляна банка консервації огірків (врожаю 2020 року сорту «Платина»); 2 (дві) скляні банки об`ємом 0,5 літрів консервації щавелю (врожаю 2020 року, сорту «широколистовий»); 0,5 л. скляна банка консервації аджики (врожаю 2020 року, рецепт « ІНФОРМАЦІЯ_2 »); 0,5 л скляна банка консервації сливового варення (врожаю 2020 року, слива сорту «Венгерка»;1,5 кг капусти (врожаю 2020 року сорту «білокачанна»); 7 кг картоплі (врожаю 2020 року сорту «темп») передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя : ОСОБА_1