15.07.2022
Справа № 703/1648/22
Провадження № 1-кп/696/63/22
УХВАЛА
іменем України
15 липня 2022 року Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання, в режимі відеоконференцзв`язку, за участю обвинувачених, у м. Кам`янка в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою, щодо обвинувачених:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очхамур Кобулетського району Аджарської Автономної Республіки, Грузія, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Сміла Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
встановив:
До Кам`янського районного суду Черкаської області на розгляд надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 60 діб обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на мотиви та обставини, викладені в них.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисник ОСОБА_6 не заперечили проти продовження строку тримання під вартою, так як відсутні підстави вважати, що існують ризики впливу обвинувачених на свідка та потерпілого. Крім того, у обвинувачених наявні міцні соціальні зв`язки, зокрема вони проживають зі своїми батьками, та мають зареєстроване місце проживання. Тому вважають за можливе змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку, зокрема домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2022 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.07.2022 року включно.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також під час обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, не одружений, не працюючий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, має судимість не зняту та не погашену у встановленому законом порядку, відбував покарання реально, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у данному кримінальному провадженні, оскільки вони судом не допитані, є знайомими між собою, крім того, як пояснили обвинувачені між ними існують стосунки. Чавлешвілі після скоєння попердніх правопорушень на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та існують ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПУ України, а саме: перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, можливе переховування обвинуваченої від суду, так як вона не одружена, не працююча, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто у останньої відсутні міцні соціальні зв`язки, має судимість, яка в законному порядку не знята та не погашена, вчинила кримінальне правопорушення, будучи під іншим запобіжним заходом домашнім арештом, тобто порушила раніше встановлений судом запобіжний захід, може незаконно впливати на свідків у данному кримінальному провадженні, оскільки вони не допитані судом і є між собою знайомими, про що обвинувачена підтвердила в судовому3 засіданні.
Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваних не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Отже, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує наявність ризиків, зазначених прокурором у клопотаннях про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стороною захисту в судовому засіданні заявлено усно клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, в той же час не надано доказів того, що відпали ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу підозрюваним у виді тримання під вартою. Обставин, які б свідчили про зворотнє в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, суд зауважує, що на даний час перебування обвинувачених під вартою є виправданим з огляду на ту обставину, що військова агресія проти України суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який триває до 21 липня 2022 року включно, слід продовжити на період судового розгляду, але не більше ніж на шістдесят діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 197, 369-372, 392 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто до 19.09.2022 включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 60 днів, тобто до 19.09.2022 включно.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року №4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1