Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"31" травня 2022 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши під час проведення закритого підготовчого судового засідання в режимі відеоконфренції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» в залі суду під час розгляду обвинувальних актів об`єднаних кримінальних провадження внесених в ЄРДР № 00004434 від 01.08.2017, № 0005046 від 23.09.2017, № 0000465 від 20.01.2018, № 0002816 від 24.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшли обвинувальні акти в об`єднаних кримінальних провадження внесених в ЄРДР №00004434 від 01.08.2017, №0005046 від 23.09.2017, №0000465 від 20.01.2018, №0002816 від 24.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 152, ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 03.06.2022, прокурор заявив клопотання про продовження обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, а ризики та обставини, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 не зміг висловити свою позицію, вважає, що це все обман. На неодноразові запитання головуючого про його позицію з приводу заявленого прокурором клопотання, не відповів.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України нічим не підтверджуються, позиція узгоджена в телефонній розмові із захисником ОСОБА_6 , просить відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та продовженні запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час не змінилися і продовжують існувати.

Не змінилися також інші обставини, які бралися до уваги судом при обрані та продовженні запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченому під вартою.

Наведені обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на даній стадії судового процесу не зможе запобігти існуючим ризикам і не забезпечить належної правової поведінки обвинуваченого і виконання останніми своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 333, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29.07.2022, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» без визначення застави.

Відкласти підготовче судове засідання на 15.06.2022 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно після проголошення направити обвинуваченому ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядки і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1