ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1265/22 Справа № 210/4142/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року у обєднаних кримінальних провадженнях № 0000379, № 0000599, № 0000407 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, та до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року, а саме у виді одного місяця і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця обмеження волі.

Вирішено долю речових доказів.

Обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він, діючи повторно, 24 липня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Всемобільний», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, користуючись відсутністю уваги потерпілої та інших осіб, шляхом вільного доступу зі стойки продавця, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_8 мобільний телефон марки «iPhpne» Silver 32 Gb, Imei: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2939 від 28.07.2021 становить 3900 грн.
Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, маючи можливість розпорядитись викраденим майном на свою користь.
Сума завданих потерпілій ОСОБА_8 збитків становить 3900 грн.
За вказаним епізодом ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, 03 серпня 2021 року о 11 годині 06 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «МобіЛайф», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, користуючись відсутністю уваги потерпілого та інших осіб, шляхом вільного доступу зі стойки продавця, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» (2017), Imei: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3047 від 05.08.2021 становить 1650 грн.
Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, маючи можливість розпорядитись викраденим майном на свою користь.
Сума завданих потерпілому ОСОБА_9 збитків становить 1650 грн.
За вказаним епізодом ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, 13 вересня 2021 року о 21 годині 30 хвилин, під час слідування у вагоні трамваю КП «Швидкісний трамвай» на зупинці громадського транспорту «проспект Металургів» у Металургійному районі міста Кривого Рогу, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, користуючись відсутністю уваги потерпілого який спав на пасажирському кріслі в вагоні трамваю, шляхом вільного доступу із сумки яка була на потерпілому ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу таємно викрав належний останньому смартфон марки Honor 10 Lite (HRY-LX1) 3/32 Gb DUAL SIM Sapphire Blue, Imei-1: НОМЕР_3 , Imei-2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4085 від 19.10.2021 становить 2625,00 грн.
Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 2625,00 грн.
За вказаним епізодом ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років обмеження волі.
Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2021 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України виконувати самостійно.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що відповідно до положень п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року передбачено те, що коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановления вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Прокурор вказує, що відповідно до вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Тому прокурор вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового вироку в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 70 КК України встановлено порядок призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. Зокрема, ч. 4 ст. 70 КК України передбачено, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, - покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті.
Відповідно до п. 23 постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, у разі, коли особа, яку за попереднім вироком було звільнено від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. Тобто його засуджено до покарання, яке підлягає реальному виконанню. Вказаний вирок набрав законної сили 12 грудня 2021 року.
У цій справі, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 скоїв 24 липня 2021 року, 03 серпня 2021 року, 13 вересня 2021 року, тобто до постановлення вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо того, що вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року повинен виконуватися самостійно.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.407 КПК України, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 є таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з ухваленням нового вироку в цій частині.
Керуючись ст.ст.407, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року у обєднаних кримінальних провадженнях № 0000379, № 0000599, № 0000407 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року у обєднаних кримінальних провадженнях № 0000379, № 0000599, № 0000407 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2021 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, виконувати самостійно.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4