Справа № 396/980/22
Провадження № 1-кс/396/147/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2022 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання слідчого - заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, інвалідом не є, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зі слів раніше судимого, востаннє 15.06.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 186 КК України, яке внесене до ЄРДР за № 0000271 від 19 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 21.08.2022 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Відповідно змісту підозри, 19.08.2022 близько 10 год ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану введеного указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022 строком на 30 діб; строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 26.03.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, з 25.04.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 та з 25.05.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, перебуваючи на території залізничного вокзалу, що знаходиться по АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля якого знаходився його електро велосипед марки HUMMER червоного кольору, вартістю 10400 грн. Перебуваючи біля ОСОБА_7 в ОСОБА_5 виник раптовий умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи те, що його дії будуть викриті власником, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на відкрите заволодіння чужого майна, усвідомлюючи, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності, за допомогою фізичної сили правої руки відштовхнув ОСОБА_7 від велосипеда та не бажаючи припинення своїх протиправних дій та, не зважаючи на відсутність згоди ОСОБА_7 на заволодіння його велосипеда, ОСОБА_5 сів на вище вказаний велосипед та покинув територію залізничного вокзалу та поїхав в напрямку центра м. Новоукраїнка Кіровоградської області, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 10400 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, (грабіж), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 186 КК України, прохав застосувати відносно підозрюваного захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов"язання.
Прокурор, слідчий під час розгляду, клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав на необхідності задоволення клопотання у виді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до п. 28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту.
Встановлено, що 19.08.2022 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколами огляду місця події від 19.08.2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 19.08.2022 року, протоколом затримання ОСОБА_5 від 19.08.2022 року, протоколами допиту свідків.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який не має постійного місця мешкання, роботи, а відтак, сталих соціальних зв"язків, раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі матиме:
- можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця проживання та, з його слів, з початку року кілька разів змінював місце проживання, має намір в подальшому поїхати у Вінницьку область.
- можливість впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть можливість дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні. При цьому враховую, що під час розгляду клопотання в залі судових засідань ОСОБА_5 звертався до потерпілого та прохав його змінити свідчення, вказуючи свідчення, надані потерпілим під час досудового слідства неправдивими.
- можливість продовжувати вчинення інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

Підстави для визначення застави відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 19 жовтня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 не визначати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1