НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
17 серпня 2022 року ЄУ № 322/26/22 (Провадження № 1-кс/322/144/22)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:
01.08.2022 на адресу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від власника арештованого майна ОСОБА_4 надійшло вказане клопотання, зі змісту якого випливало, що 12 січня 2022 року слідчим суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області було накладено арешт на автомобіль ГАЗ 33021 білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є вона.

Підставою для винесення вказаної ухвали стало клопотання слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана ОСОБА_5 підставою для якого, в свою чергу, стало те, що 06.01.2022, близько о 14:00 годин, біля лісонасадження, яке розташоване на північно-східній околиці с. Миколаївка Друга Запорізького району Запорізької області виявлено факт незаконної порубки 20 дерев клену, а також громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на місці незаконної порубки завантажували розпиляну на частини деревину у фургон автомобіля ГАЗ 33021 білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи бензопилу чорного кольору. В подальшому, 06.01.2022, в ході проведення огляду місця події, у ОСОБА_6 було вилучено автомобіль ГАЗ 33021 білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого завантажені частини розпиляної деревини клену в кількості близько 5,5 м3, та в кабіні якого знаходиться бензопила в корпусі чорного кольору. Власником згаданого автомобіля, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Тобто в даний час підстави, які були необхідні для арешту майна абсолютно неактуальні, майно вилучалося у ОСОБА_6 який не є його власником.

В судове засідання заявниця не з`явилась.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що його включено в групу слідчих у цьому провадженні. Останній пояснив, що ухвалою слідчого судді від 12.01.2022 було накладено арешт не на згаданий автомобіль, а на автомобіль в якому знаходяться розпиляна деревина і бензопила. У січні слідчий мав намір звернутися з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку автомобіля, задля вилучення з нього згаданих речей, однак прокурор маючи зауваження до змісту клопотання не погодив його. В подальшому було введено воєнний стан внаслідок збройної агресія РФ і матеріали вказаного кримінального провадження (як і багато інших) були евакуйоване в м. Запоріжжя. Наразі матеріали кримінального провадження повернуті до СВ ВП №3, у ньому проводяться слідчі дії. Крім цього і сам автомобіль, як засіб вчиненого кримінального правопорушення був визнаний речовим доказом, що має значення для кримінального провадження.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання і додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК Украйни арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не було доведено, що натепер відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження або що арешт було накладено необґрунтовано. На сьогоднішній день досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, згаданий автомобіль був визнаний речовим доказом, арешт майна накладався з метою збереження речових доказів. Факт того, що майно належить ОСОБА_4 , а не особі у якої вилучався автомобіль, з огляду на положення ч.3 ст.170 КПК України не має принципового значення і не є підставою для скасування арешту. Більш того, в автомобілі знаходяться речі, які можуть бути використані для проведення експертиз, до яких потрібно отримати доступ з дотримання вимог КПК України. Отже, актуальність згаданого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала і скасування арешту майна в якому не проведено обшук є недоцільним.

Керуючись ст.ст.26, 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1