Провадження № 1-кп/752/382/22
УХВАЛА

16 травня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Узбекистану, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_3 ,
встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК.
Ухвалою від 23 грудня 2021 року за клопотанням прокурора кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000642 від 24 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК (провадження судове № 1-кп/752/469/21) об`єднано з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002333 від 28 вересня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК (провадження судове № 1-кп/752/1995/21) та об`єднаному кримінальному провадженню визначено єдиний номер - справа №752/26087/18, провадження № 1-кп/752/469/21.
Ухвалою від 13 квітня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09 червня 2022 року включно.

Захисник ОСОБА_3 подав клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи невеликою тяжкістю інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, тривалістю тримання обвинуваченого під вартою, недоведеністю існування ризиків, які б давали підстави застосовувати такий запобіжний захід, а також можливістю запобігти ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема у виді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника. Просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання. Запевнив, що не має наміру переховуватись, зобов`язався з`являтися на кожен виклик до суду.Висловив бажання вступити до лав Збройних Сил України з метою відсічі військової агресії Російської Федерації.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника. Просив застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, що на даний час здатне забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.
Враховуючи, що у суду відсутня можливість закінчити судовий розгляд кримінального провадження в період граничного строку визначеного запобіжного заходу, суд в порядку ч. 3 ст. 331 КПК зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Президентом України видано Указ № 133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Згідно з вимогами ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 7 роз`яснень Верховного Суду від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток, можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків. Також, ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану, поточною ситуацією у м. Києві, відсутністю об`єктивної можливості забезпечити участь в судовому засіданні перекладача з української на узбецьку мову, з огляду на приписи ст. 336 КПК та роз`яснення Верховного Суду від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 суд вважає за можливе розглянути питання доцільності продовження тримання ОСОБА_4 під вартою за участю в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого в режимі відеоконференцзв`язку з приміщення Державної установи «Київський слідчий ізолятор», захисника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, а також без участі перекладача.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу, виходячи з наступного.

З огляду на характер інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які є злочинами середньої тяжкості, даних про особу обвинуваченого, котрий раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не має постійного місця роботи та проживання, стійких соціальних зв`язків в Україні, суд вважає, що ризики відповідно до ст. 177, ст. 178 КПК, які було враховано при продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на сьогодні продовжують існувати. Обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Разом із тим, враховуючи тривале перебування ОСОБА_4 під вартою та неможливість швидкого розгляду кримінального провадження в умовах воєнного стану за відсутності перекладача, суд вважає, що вказані ризики насьогодні зменшились та їм можливо запобігти шляхом застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що на даний час є здатним забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 177, 179, 183, 194, 334 КПК,

постановив:
Клопотання захисника задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки: з`являтися до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого номеру телефону, місця проживання та місця роботи; не виїжджати за межі України без дозволу суду.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1