печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25.03.2021 року у кримінальному провадженні №0001232 від 17.12.2020.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності ОСОБА_5 , а саме:
1) квартира за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 ;
3) квартира за адресою: АДРЕСА_3 ;
4) квартира за адресою: АДРЕСА_4 ;
5) квартира за адресою: АДРЕСА_5 ;
6) квартира за адресою: АДРЕСА_6 ;
7) квартира за адресою: АДРЕСА_7 ;
8) квартира за адресою: АДРЕСА_8 ;
9) земельна ділянка за кадастровим № :03:019:0055 за адресою: АДРЕСА_9 .
Заборонено власникам, іншим особам, державним та приватним органам, установам, підприємствам та організаціям чи їх представникам відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з виділом, поділом, відчуженням, реєстрацією та перереєстрацію прав власності, вчинення будь-яких інших правочинів із майном.
Просив скасувати арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначає, до початку ведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню між ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 було укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_10 . ОСОБА_4 правомірно набула право власності на зазначену квартиру на підставі договору купівлі - продажу квартири від 25 травня 2010 року, та не була присутньою під час розгляду клопотання про арешт майна, а тому не мала змоги надати суду докази виникнення власності на спірне майно у неї. Право власності на нерухоме майно також було визнано за ОСОБА_4 на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06.04.2021 по справі № 363/76/21.
ОСОБА_4 договір купівлі продажу арештованої квартири уклала за 6 (шість) років до моменту укладення ОСОБА_5 договорів позики, неповернення коштів за якими слугувало підставою для початку досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 0001232.Зазначає, що в результаті накладення арешту на квартиру законний її власник - ОСОБА_4 , не має права ні користуватися, ні розпоряджатися указаним майном, у зв`язку з чим відбувається неправомірне втручання у мирне володіння майном ОСОБА_4 зі сторони правоохоронних органів. Власник арештованого майна - ОСОБА_4 не має жодного правового відношення до розслідування кримінального провадження № 0001232, оскільки не укладала договорів позики грошових коштів. Разом з тим, ОСОБА_4 є законним власником спірного нерухомого майна з 2010 року, а накладення арешту на її квартиру є невиправданим втручанням у право власності даної особи,а відтак вважає, що арешт накладено необґрунтовано та на підставі наведеного він підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Від прокурора надійшов лист № 09/2/3-5565-21 від 27.09.2021 в якому він просив дане клопотання залишити без задоволення, а накладений арешт без скасування. Слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті провадження за їх відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, та додатки до нього, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що офісом Генерального прокуратура України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 0001232 від 17.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України.
Як вбачається з поданого клопотання та додатків до нього, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25.03.2021 року у кримінальному провадженні №0001232 від 17.12.2020 накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності ОСОБА_5 , а саме:
1) квартира за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 ;
3) квартира за адресою: АДРЕСА_3 ;
4) квартира за адресою: АДРЕСА_4 ;
5) квартира за адресою: АДРЕСА_5 ;
6) квартира за адресою: АДРЕСА_6 ;
7) квартира за адресою: АДРЕСА_7 ;
8) квартира за адресою: АДРЕСА_8 ;
9) земельна ділянка за кадастровим № :03:019:0055 за адресою: АДРЕСА_9 .
Заборонено власникам, іншим особам, державним та приватним органам, установам, підприємствам та організаціям чи їх представникам відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з виділом, поділом, відчуженням, реєстрацією та перереєстрацію прав власності, вчинення будь-яких інших правочинів із майном.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Як зазначено слідчим суддею вище, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_3 двічі викликався в судове засідання не з`явився, а відтак і не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які би слугували підставою для постановлення ухвали про скасування арешту майна. Також ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25.03.2021 року арешт накладено на майно, власником якого зазначена інша особа, а не ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 .

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2021 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
Керуючись ст. ст. 22, 26, 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1