печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2022 старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням по встановлення стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001155 від 25.05.2021 тривалістю 3 (три) календарні дні, з моменту проголошення відповідної ухвали, після спливу якого сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що сторона обвинувачення вважає, що сторона захисту підозрюваного, зволікає при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, не дивлячись на те, що орган досудового розслідування з 04.03.2022 забезпечив належні умови для реалізації права на повний доступ до матеріалів досудового розслідування.

В судове засідання прокурор не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, через канцелярію суду прокурором було подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав.

Захисник та підозрюваний в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Разом з цим, 23.05.2022 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про припинення повноважень та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною 10 статті 290 КПК України передбачено, що неприбуття сторін, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Заслухавши позицію сторони обвинувачення щодо клопотання, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001155 від 25.05.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури призначено на посаду прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

Водночас, ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися норм законодавства, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і висловив прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища за наступних обставин.

Так, Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровськ розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000019 від 28.02.2021 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000019 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_7 . Публічне обвинувачення підтримує прокурор Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5

28.04.2021 о 13 годині 00 хвилин адвокат ОСОБА_7 прибув до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворицького, 57, для участі у проведені підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000019 від 28.02.2021, під час якого, в тому числі, планувалось вирішувати питання щодо продовження або зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

В цей же день, прокурор Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , переслідуючи прямий корисливий умисел спрямований на особисте збагачення, перебуваючи в приміщені зазначеного вище суду, підійшов до адвоката ОСОБА_7 та в завуальованій формі повідомив про те, що він як прокурор у кримінальному провадженні наділений повноваженнями щодо внесення відповідного клопотання на розгляд суду, з метою зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 , у разі передачі йому неправомірної вигоди.

За результатами підготовчого судового засідання ОСОБА_6 продовжили міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.05.2021 відбулась зустріч між адвокатом ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_5 біля приміщення Центральної окружної прокуратури міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Європеська, 15. Під час розмови адвокат ОСОБА_7 повідомив про те, що він згоден на умови прокурора ОСОБА_5 про передачу йому неправомірної вигоди з метою ініціювання останнім зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 . ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочини умисел, з метою особистого збагачення, зазначив адвокату ОСОБА_7 про те, що додаткові деталі пов`язані із механізмом передачі неправомірної вигоди він повідомить йому в майбутньому.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_6 вніс до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська заставу у розмірі 102 тисяч гривень.

У зв`язку із викладеним, за ініціативи ОСОБА_7 відбувалась зустріч із ОСОБА_5 під час якої адвокат повідомив прокурора про внесення застави обвинуваченим та про відсутність необхідності вирішувати питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Не зважаючи на зміну обставин в ході судового розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_5 не відмовився від своїх корисливих намірів та вчинив активну дію пов`язану із проханням надати йому неправомірну вигоду, у зв`язку із чим повідомив адвокату ОСОБА_7 про можливість зміни ним обвинувачення ОСОБА_6 зі статті 307 КК України на статтю 309 КК України у разі дотримання ОСОБА_7 раніше узгоджених домовленостей.

В подальшому, 02.08.2021 близько 14 години 40 хвилин перебуваючи біля приміщення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворицького, 57, прокурор ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище, під час особистої зустрічі із адвокатом ОСОБА_7 , діючи в супереч норм чинного Кримінального процесуального кодексу України, з метою особистого збагачення та запевнення ОСОБА_7 в своїх намірах діяти в його інтересах, висловив останньому прохання надати йому неправомірну вигоду у сумі 5 000 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 02.08.2021 134 084 грн.) за вчинення певних дій з використанням службового становища, а саме внесення ним клопотання до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, щодо зміни обвинувачення ОСОБА_6 з частини 2 статті 307 КК України на частину 2 статті 309 КК України.

25.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03 березня 2021 року прокурором визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта та завершення досудового розслідування, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до вимог ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Так, судовим розглядом встановлено, що на виконання доручення прокурора, 04.03.2022 слідчими повідомлено про завершення досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 , а також його захисника ОСОБА_4 . Вказані повідомлення спрямовано каналами поштового зв`язку за адресами які зазначені в матеріалах кримінального провадження, що підтверджується поштовими накладними №620, №604.

Відповідно до вказаних повідомлень, підозрюваному та його захиснику, починаючи з 05.03.2022 надано доступ до матеріалів досудового розслідування, з можливістю скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них.

Також, в повідомленні зазначено, що стороні захисту, починаючи з 05 березня 2022 року з 09 год. 00 хв. й до завершення ознайомлення необхідно прибувати до службового кабінету старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 для отримання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

Матеріали досудового розслідування складаються із 2 томів та речових доказів в одному сейф-пакеті.

Отже, обсяг і складність матеріалів досудового розслідування не є значними для опрацювання стороною захисту.

Починаючи із дати відкриття матеріалів досудового розслідування, сторона захисту в особі підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 жодного одного разу не прибули до органу досудового розслідування, а також не повідомила сторону обвинувачення про обставини, які перешкоджають останнім виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Крім того, прокурором 02.05.2022 та 03.05.2022 додатково здійснено виклик по телефону сторону захисту, оскільки останні не з`являються до органу досудового розслідування на протязі двох місяців. Під час телефонних розмов, захисник наголошував на тому, що він в повному обсязі не може узгодити із підозрюваним алгоритм ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, листами прокурора від 04.05.2022 за №17/2/2-22303вих-22, №17/2/2-22304вих-22, №17/2/2-22302вих-22 підозрюваному та захиснику в черговий раз наголошено на необхідності прибуття до старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, з понеділка по п`ятницю у період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вказані листи прокурором скеровано по місцю проживання, а також місцю роботи підозрюваного та захисника.

Незважаючи на викладене, 02.05.2022 за вх.№7517-22 на адресу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань надійшов адвокатський запит захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні. За результатами розгляду вказаного запиту, захиснику в чергове повідомлено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, а йому та підозрюваному необхідно прибути за адресою органу досудового розслідування для виконання вимог ст. 290 КПК України.

Таким чином, на переконання сторони обвинувачення вищезазначені обставини свідчать про умисне зволікання підозрюваним та його захисником при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування з метою неможливості направлення стороною обвинувачення обвинувального акту до суду для його розгляду по суті.

З врахуванням зазначеного, вказане зволікання із ознайомленням призводить до порушення вимог ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, а також порушення права особи, щоб обвинувачення щодо неї в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.

У відповідності до вимог ст. 283 Кримінального процесуального кодексу України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з обвинувальним актом, з метою забезпечення виконання права особи на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк.

Вищезазначені обставини вказують на те, що доводи клопотання відповідають фактичним обставинам справи, а саме те, що сторона захисту умисно тривалий час, зволікає при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим порушує вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, що як наслідок є перешкодою для прокурора виконати покладений на нього обов`язок, передбачений ст. 283 КПК України, щодо звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру, з метою забезпечення виконання права особи на розгляд обвинувачення відносно нього в суді у найкоротший строк.

Окрім цього, на думку суду клопотання адвоката який зазначає, що не здійснює захист підозрюваного та просить відмовити в задоволенні клопотання на цій підставі, свідчить про те, що підозрюваний та його захист затягують процес ознайомлення з матеріалами провадження, оскільки знають про наявне клопотання, про те не виконують визначені вимоги законом.

Таким чином, враховуючи обсяг, складність матеріалів та умови безперешкодного доступу до них підозрюваного, його захисників, вихідні дні, а також те, що ознайомлення здійснюється у робочі дні, розумний час для вивчення матеріалів, підготовки клопотань, задля недопущення порушення прав підозрюваного у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя, вважає що з метою забезпечення підозрюваному конституційного права на захист необхідно встановити термін до 06.06.2022 включно, оскільки цього часу достатньо для ознайомлення, із матеріалами кримінального провадження, їх осмислення та підготовки до належного захисту в суді.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки на думку суду три дні для ознайомлення є не достатнім терміном для належного ознайомлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Встановити стороні захисту підозрюваного ОСОБА_5 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0001155 від 25.05.2021, до 06.06.2022 включно.

В іншій частині клопотання - відмовити

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1