Справа № 465/7102/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1233/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2022 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2021 року у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, без місця реєстрації та постійного місця проживання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
оскарженим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено йому покарання у вигляді 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 19.08.2021 року.

Вирішено питання з речовими доказами, судовими витратами та арештованим майном.

За вироком суду, ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами, порушуючи вимоги чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, iх аналогів та прекурсорів, усвідомлюючи значення своїх дій та розуміючи їх наслідки, за невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставин зберігав з метою збуту психотропні речовини.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_6 , використовуючи програмне забезпечення для смартфонів - систему обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», яке було встановлено на мобільному телефоні, що використовувався останнім, використовуючи як у програмному забезпеченні «Telegram» пійснював незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою подальшого незаконного збуту таких для отримання матеріальної вигоди.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне зберігання з метою збуту психотропних речовин, ОСОБА_6 , 19.08.2021 року близько 19:20 год., перебуваючи у лісосмузі, що знаходиться між вулицями Янева та Назаренка у м. Львові, зберігаючи при собі тридцять чотири згортки обмотані ізоляційною стрічкою червоного кольору у середині яких знаходяться зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору з метою подальшого збуту, був зупинений працівниками Національної гвардії України.

В подальшому, під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 та в ході проведення його особистого обшуку, в присутності понятих у ОСОБА_6 було вилучено тридцять чотири згортки обмотані ізоляційною стрічкою червоного кольору, у середині яких знаходились зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта у наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, що міститься в тридцяти чотирьох зіп-пакетах, виявлено «РVР», «РVР» віднесено до психотропних речовин обіг яких обмежено. Загальна маса PVP становить 6,1083 грам.

Окрім цього, 19.08.2021 року в період часу з 19:00 год. по 19:15 год., ОСОБА_6 зберігаючи при собі раніше незаконно придбані психотропні речовини «РVР» з метою подальшого збуту, направився до лісосмуги, що знаходиться між вулицями Явеяка та. Назаренка у м. Львові, незаконно збув шляхом здійснення сховки десять згортків обмотаних ізоляційною стрічкою червоного кольору, у середині яких знаходились зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно висновку експерта в порошкоподібній речовині білого кольору виявлено PVP, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP становить 1,675 грам.

Окрім "цього, 19.08.2021 року в період часу з 19:00 год. по 19:15 год., ОСОБА_6 зберігаючи при собі раніше незаконно придбані психотропні речовини «PVP» з метою подальшого збуту, направився до лісосмуги, що знаходиться між вулицями Янева та Лазаренка у м. Львові, незаконно збув шляхом здійснення сховки одного згортка обмотаного ізоляційною стрічкою червоного кольору, у середині якого знаходився зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що згідно висновку експерта в порошкоподібній речовині білого кольору виявлено PVP, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP становить 0,1912 грам.

Окрім цього, 19.08.2021 року в період часу з 19:00 год. по 19:15 год., ОСОБА_6 зберігаючи при собі раніше незаконно придбані психотропні речовини «РУР» з метою подальшого збуту, направився до лісосмуги, що знаходиться між вулицями Янева та Лазаренка у м. Львові, незаконно збув шляхом здійснення сховки одного згортка обмотаного ізоляційною стрічкою червоного кольору у середині якого знаходився зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта в порошкоподібній речовині білого кольору виявлено PVP, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP становить 0,1726 грам.

Окрім цього, 19.08.2021 року в період часу з 19:00 год. по 19:15 год., ОСОБА_6 зберігаючи при собі раніше незаконно придбані психотропні речовини «РУР» з метою подальшого збуту, направився до лісосмуги, що знаходиться між вулицями Янева та Лазаренка у м. Львові, незаконно збув шляхом здійснення сховки двох згортків обмотаних ізоляційною стрічкою червоного кольору у середині яких знаходились зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно висновку експерта в порошкоподібній речовині білого кольору виявлено PVP, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса РУР становить 0,2970 грам.

Окрім цього, 19.08.2021 року в період часу з 19:00 год. по 19:15 год., ОСОБА_6 зберігаючи при собі раніше незаконно придбані психотропні речовини «РУР» з метою подальшого збуту, направився до лісосмуги, що знаходиться між вулицями Янева та Лазаренка у м. Львові, незаконно збув шляхом здійснення сховки одного згортка обмотаного ізоляційною стрічкою червоного кольору у середині якого знаходився зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно висновку експерта в порошкоподібній речовині білого кольору виявлено PVP, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP становить 0,1525 грам.

Окрім цього, 19.08.2021 року в період часу з 19:00 год. по 19:15 год., ОСОБА_6 зберігаючи при собі раніше незаконно придбані психотропні речовини «РУР» з метою подальшого збуту, направився до лісосмуги, що знаходиться між вулицями Янева та Лазаренка у м. Львові, незаконно збув шляхом здійснення сховки одного згортка обмотаного ізоляційною стрічкою червоного кольору у середині якого знаходився зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно висновку експерта в порошкоподібній речовині білого кольору виявлено PVP, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP становить 0,1993 грам.

Окрім цього, 19.08.2021 року в період часу з 19:00 год. по 19:15 год., ОСОБА_6 зберігаючи при собі раніше незаконно придбані психотропні речовини «РУР» з метою подальшого збуту, направився до лісосмуги, що знаходиться між вулицями Янева та Лазаренка у м. Львові, незаконно збув шляхом здійснення сховки одного згортка обмотаного ізоляційного стрічкою червоного кольору у середині якого знаходився зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно висновку експерта в порошкоподібній речовині білого кольору виявлено PVP, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PYP становить 0,1860 грам.

Не погоджуючись із даним вироком суду, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, у якій просить, змінити вирок Франківського районного суду м. Львова від 18.11.2021 р. в частині обраного покарання, призначивши покарання з урахуванням ст. 69 КК України ОСОБА_6 у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_6 положення ст. 75 КК України, звільнивши останнього від призначеного покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку 3 (три) роки.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.

У решті вирок лишити без змін.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що підзахисний ОСОБА_6 визнав свою вину у повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю вчиненого та вказав на наявність обставин скрутного матеріального становища, що, на думку захисту, суттєво впливає на вирішення питання про вид і міру покарання, достатню для виправлення ОСОБА_6 .

За наявності вище перелічених пом`якшуючих обставин, вважає, що ОСОБА_6 є підстави обрати йому покарання із застосуванням до нього положень ст.ст. 69 та 75 КК України без позбавлення його волі.

Захист вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність та, за відсутності обтяжуючи обставин, прийшов до хибного переконання про необхідність реального відбування призначеного покарання в умовах кримінально-виконавчих установ, немотивовано відкинувши доводи сторони захисту про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідь головуючого, думку обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_6 дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наведених у вироку суду обставин, та правильність кваліфікації його дій є вірним та доводиться належними та допустими доказами у справі, до яких у сторони захисту під час досудового слідства не було жодних зауважень, які детально описані та дослідженні судом першої інстанції в оскарженому вироку. Дані докази узгоджуються між собою та зібрані у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, і не потребують повторного дослідження.

Суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 та конкретні обставини справи.

Щодо призначеного судом покарання ОСОБА_6 , то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Положення статті 69 КК України про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

Відповідно до висновку Верховного суду від 27.04.2021 у справі №712/4384/20, однією з обов`язкових умов для застосування до винної особи положень ст. 69 КК України є наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання. Суди зобов`язані встановити не лише наявність, а й обґрунтувати, яким чином такі пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Верховного суду від 27.04.2021 у справі №712/4384/20, однією з обов`язкових умов для застосування до винної особи положень ст. 69 КК України є наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання. Суди зобов`язані встановити не лише наявність, а й обґрунтувати, яким чином такі пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а тому підстав для зміни покарання колегія суддів не вбачає. Доводи захисника щодо необхідності призначення покарання із застосуванням до ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України, колегія суддів не беруться до уваги, оскільки є безпідставними. У справі відсутні обставини, які істотно впливають на зниження ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину.

Таким чином, суд першої інстанції належно та повно оцінив і перевірив усі зібрані по справі докази. Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли слугувати причиною скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено.

Відтак вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
вирок Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а особою, яка знаходиться під вартою у той самий строк з дня отримання копії такого рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4