Провадження №: 1-кс/755/1031/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" червня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2022 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , передано в провадження судді ОСОБА_1 , а саме: копію журналу судового засідання від 21 червня 2022 року, в якому захисником було заявлено відвід судді, разом із диском.
В обґрунтування заяви захисником під час судового засідання було зазначено, що суддя ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, порушує право обвинуваченого на захист, оскільки потерпілі належним чином не були повідомлені про судове засідання, та відмовила у задоволенні клопотання захисника щодо оголошення доказів належного сповіщення потерпілих про час та місце судового розгляду. Так, на думку захисника дії судді обмежують її в засобах здійснення належного захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та свідчить про явну упередженість.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила позицію щодо необґрунтованості заявленого відводу, просила у задоволенні відмовити.
В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_4 , який підтримав заяву свого захисника про відвід судді ОСОБА_6 .
Потерпілі та заявник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили.
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у судове засідання також не прибула. Однак, їх неявка в розумінні положень ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Вислухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наданими матеріалами справи, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477- ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частина п`ята статті 80 КПК України регламентує, що відвід повинен бути вмотивованим.
Дійсно, як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України. Розгляд кримінального провадження триває, рішення по справі судом не ухвалено, позицію суду не викладено.
При цьому, з наведених заявником доводів не вбачається, що суддя ОСОБА_6 є упередженою чи такою, що дала підставі сумніватися в її безсторонності та неупередженості. Будь-яких підтверджень доводів заявника щодо упередженості судді не надано.
Більш того, як вбачається зі змісту журналу судового засідання та технічного запису цього судового засідання, суддею ОСОБА_6 було запропоновано захиснику ОСОБА_5 ознайомитись з матеріалами справи та, зокрема, доказами отримання потерпілими судових викликів.
Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

А отже, заявлений адвокатом ОСОБА_5 відвід є необґрунтованим, захисником не наведено та не підтверджено обставини, передбачених ст.75 КПК України, які слугують підставою для відводу головуючого.
Більш того, слід зауважити, що належне функціонування судів було б неможливим без відносин, заснованих на довірі та взаємоповазі між різними учасниками правосуддя, суддями та адвокатами (див. Bono v. France, № 29024/11, § 51, 15 грудня 2015, та Ottan v. France, № 41841/12, § 72, 19 квітня 2018). Особливий статус адвокатів надає їм центральне місце в здійсненні правосуддя як посередникам між громадськістю та судами. Ця особлива роль адвокатів, як незалежних професіоналів, у здійсненні правосуддя тягне за собою низку обов`язків, особливо щодо поведінки адвокатів. Хоча на них поширюються обмеження щодо їхньої професійної поведінки: вони мають бути стриманими, чесними та гідними; вони також користуються ексклюзивними правами та привілеями, які можуть різнитися в залежності від юрисдикцій - серед них, як правило, певна свобода аргументації, що використовується в суді (див. Morice v. France [ВП], № 29369/10, §§ 132-33, ЄСПЛ 2015).

У зв`язку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.
Копію ухвали направити для відома учасникам судового провадження та судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7