Справа № 947/8055/22
Провадження № 1-кс/947/3468/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000313 від 16.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, виконуючи дії, направлені на виконання плану у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, направлену на таємне викрадення грошових коштів з терміналу «ibox», розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, буд. 1, що належить ТОВ «Трейдбокс».
Так, на початку квітня 2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як співвиконавці, дізнались від невстановлених досудовим розслідуванням осіб розташування терміналу «ibox», приблизну суму грошових коштів всередині терміналу та отримали ключі від нього, що сприяло подальшому виконанню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємного викрадення грошових коштів.
Дотримуючись заздалегідь узгодженого плану, 15.04.2022 приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, продовжили вчинення злочину таким чином, що ОСОБА_5 , залишився неподалік ТЦ «Панорама», розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, буд. 1, став слідкувати, щоб їх злочинні дії не були помічені, тоді, як на виконання злочинного плану невстановлених досудовим розслідуванням осіб ОСОБА_6 , як виконавець, шляхом вільного доступу, застосувавши заздалегідь заготовлені ключі, відчинив термінал «ibox» ТОВ «Трейдбокс», звідки, таємно, викрав 692 000 гривень НБУ, тим самим спричинивши ТОВ «Трейдбокс» матеріальний збиток на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
20.04.2022 на підставі ст. 104, 105, 106, 223, 233, 237 КПК України, майна яке було добровільно надано ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які мають важливе доказове значення по зазначеному тяжкому злочину (одяг та мобільних телефонів) було проведено огляд речей, в ході проведення якого було виявлено та вилучено:
1. Чоловічі джинси чорного кольору «FR»;
2. Чоловіча кепка чорного кольору без написів;
3. Чоловіча куртка чорного кольору з тканинного матеріалу;
4. Мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9T», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 .
5. Мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Samsung Galaxy J7», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 .
У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.
Від слідчого надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.
Власники майна до судового засідання не з`явились про дату та час судового засідання сповіщені.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках якого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Так, тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та набуті кримінальним протиправним шляхом.
Відповідно до постанови про визнання та залучення в якості речових доказів, від 18.04.2022 року, вилучені речі, визнані речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою проведення експертних досліджень з вказаними речами. В свою чергу, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000313 від 16.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити .
Накласти арешт на речі, які були вилученні під час огляду, в ході проведення якого було виявлено та вилучено:
1. Чоловічі джинси чорного кольору «FR»;
2. Чоловіча кепка чорного кольору без написів;
3. Чоловіча куртка чорного кольору з тканинного матеріалу;
4. Мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9T», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 .
5. Мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Samsung Galaxy J7», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1