Справа № 180/432/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Нікополі Дніпропетровської області, має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: -08.12.2009 року Бердянським міським судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення;
-12.07.2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту. На підставі ч.4 ст. 70 КК України дане покарання поглинути покаранням за вироком Бердянського міського суду Запорізької області від 08.12.2009 року, та призначити до відбуття 3 роки позбавлення волі;
-28.03.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-03.03.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 309 , ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 6 місяців до вироку Марганецького міського суду від 28.03.2014 року, до відбуття 7 років 6 місяців позбавлення волі;
07.10.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України дане покарання поглинути покарання вироком Марганецького міського суду від 03.03.2015 року та призначити до відбуття 7 років 6 місяців позбавлення волі;
-30.08.2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Марганецького міського суду від 07.10.2015 року до відбуття 7 років 6 місяців позбавлення волі. 04.06.2021 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання
. років 6 місяців позбавлення волі; 18.02.2020 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, ч.3 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк з 09.06.2017 по 07.08.2017 рік, звільнився 10.03.2021 року за відбуттям строку покарання,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 21 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187КК України, -

в с т а н о в и в :
Заступник начальника СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25.02.2022 близько 10-00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , з метою нападу для заволодіння чужим майном, поєднанного із застосуванням небезпечного для життя потерпілого насильства, рпроникли в будинок АДРЕСА_3 , де напали на потерпілого ОСОБА_7 , 1946 року народження і застосували до нього насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, після чого обшукали кімнати будинку, викрали грошові кошти в сумі 8000 грн. планшет, складні ножі, статуетки з бронзи, пістолет, бінокль, диктофон з навушниками, рушницю для підводного палювання, дві книги "Біблія", що належать потерпілому.

Оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, може незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин, а також може переховуватися від органів досудового розслідування, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання, може вчинити інші злочини.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечують.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.
21.03.2022 року за №0000097 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом заволодіння майна ОСОБА_7 поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.
22.03.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, не працює, не одружений, не має утриманців, неодноразово судимий, а тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

За таких обставин, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
На підставі вищенаведено, керуючись ст.ст.183,194 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21 травня 2022 року.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Нікопольську окружну прокуратуру.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1