Справа №: 486/2041/21 Провадження № 1-кс/486/51/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську, Миколаївської області, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 за скаргою на бездіяльність відділення №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_5 за скаргою на бездіяльність відділення №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про внесення відомостей про вчинення злочину.

Суд призначав справу до розгляду шість разів, розгляд якої не відбувався через те, що адміністрація Южноукраїнського міського суду Миколаївської області не забезпечувала суддю секретарем судовго засідання. Крім того, у судове засідання жодного разу не з`явилися адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 , хоча вони повідомлялися про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У судове засідання не з`являвся слічий суддя ОСОБА_5 , а направляв заяви про те, що не бажає брати участь у судовому засіданні. На його думку відвід не підлягає задоволенню, оскільки є надуманним. Крім того, просив суд оголосити його заяву під технічний запис у судовому засіданні, а в подальшому надати йому копію диску технічного запису судового засідання (а.с. 12, 16, 25).

Відповідно до ч. 3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан, дія якого продовжена. Також указом Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України оголошено загальну мобілізацію.
Тому, суд, у зв`язку із введенням військового стану в країні та з огляду на процесуальну поведінку учасників кримінального провадження, які належним чином були обізнані про час та місце розгляду справи, прийняв рішення про самовідвід. При цьому суд приймає відповідне рішення без з`ясування думки учасників справи, оскільки їх думка ніяким чином не може вплинути на рішення судді щодо заявленого ним самовівдводу.

Суддя ОСОБА_1 заявляє собі самовідвід, так як КПК України передбачає перелік обставин, що унеможливлюють розгляд кримінального проваджкення з принципу безсторонності:

По-перше, суддя ОСОБА_1 не зможе розглянути відвід ОСОБА_5 через те, що в Заводському районному судді м. Миколаєва слідчим суддею розглядається скарга судді ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000132 , яке внесено до ЄРДР від 18.05.2017 року за ст.ст. 375,376 КК України за фактом видачі головою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 персональних даних судді ОСОБА_1 не в законий спосіб, без правових на те підстав.

По-друге, суддею ОСОБА_1 неодноразово повідомлялося до ВРП про тиск голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 . Крім того адміністрація суду протягом 2020-2022 років Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, головою якого є суддя ОСОБА_5 , свідомо та навмисно перешкоджає у відправленні правосуддя, а саме не забезпечувала суддю секретарем судового засідання.

По-третє, голова Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5 втручався в автоматизовану систему документообігу суду при розподілі кримінальних проваджень між суддями, що змушувало суддю ОСОБА_1 не одноразово відводитися від їх розгляду. Так як розгляд данних кримінальних проваджень під головуванням судді ОСОБА_1 призвів би до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Як наслідок, це призвело б до несправедливого судового розгляду кримінальних проваджень з огляду на суд "встановлений законом".

Крім того, суддя ОСОБА_1 заявила собі самовідвід у зв`язку з тим, що 23 березня 2017 р. вона була свавільно затримана в своєму службовому кабінеті, який розташований на першому поверсі будівлі суду за адресою: вул. Дружби Народів 3 - А, в м. Южноукраїнську Миколаївської області, співробітниками УЗЕ в Миколаївській області.

Свавільні дії працівників УЗЕ в Миколаївській області змусили суддю звернутися за правовою допомогою для реалізації своїх конституційних прав до захисника, який на той період часу знаходився географічно найближче до приміщення суду, а саме до адвоката ОСОБА_6 23.03.2017 року укладено договір про надання правової допомоги, ордер № 61466 від 23.03.2017 року, з захисником ОСОБА_6 .. Скаржником у справі є син адвоката ОСОБА_6 .

Таким чином, підсумовуючи викладені факти, вбачаємо наступне: у м. Южноукраїнську адвокатське об`єднання очолює адвокат ОСОБА_6 .. У Южноукраїнському міському суді Миколаївської області станом на 27.06.2022 року працює 3 судді. Через постійне спілкування у досить обмеженому колі осіб, склалися чітко визначені стосунки між суддями та адвокатом ОСОБА_6 , подекуди професійні та дружні стосунки.

Голова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 є хрещеним батьком трьох синів адвоката ОСОБА_6 , суддя Далматова є кумою рідної доньки ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_1 була клієнтом адвоката ОСОБА_6 . Тому неодноразово суддям заявляли відводи та суддів відводили та судді самовідводилися у кримінальних провадженнях, про що свідчить єдиний державний реєстр судових рішень.

Враховуючи, що суд не може виносити з приводу аналогічної ситуації різні рішення (а саме в одній справі відвести суддю від розгляду справи за участю близьких родичів адвоката ОСОБА_6 , а в іншій розглядати справу та ухвалювати рішення), маємо судові рішення стосовно відводів та самовідводів щодо кожного судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справах щодо близьких родичів адвоката ОСОБА_6 .

Крім того, суд зазначає, що прийняття об`єктивного рішення щодо самовідводу судді ОСОБА_5 неможливе через те, що участь у справі судді ОСОБА_1 є прямим порушенням п. 4 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Суддя звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції). Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії).

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить висунуте проти нього кримінальне обвинувачення ….

Текст статей 80,81,82 КПК України свідчить про неоднаковий підхід законодавця щодо зазначення у вказаних нормах порядку подачі заяви про самовідвід судді.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України суддя за наявності підстав передбачених статтями 75-79 КПК України зобов`язані заявляти самовідвід.

Відповідно до ст. 82 КПК України законодавцем вказано наслідки заявленого самовідводу судді.

Як свідчить текст ч. 1 ст. 81 КПК України законодавець після слова «відводу» не зазначив слово «самовідводу».

На погляд судді заява про самовідвід повинна вирішуватися виключно одноособово і ніхто не може її переглядати.

Положеннями КПК України механізм правового регулювання самовідводу суддів чітко не встановлено порядок його вирішення, зокрема при розгляді заяви про самовідвід, що викликає труднощі у правовідносинах та призводить до конфліктів між суддями.

Суддя виходить із вимог ст. 369 КПК України, практики національних судів, міжнародної практики, з принципу верховенства права, вважає, що будь-яке процесуальне рішення судді або слідчого судді в кримінальному провадженні повинно бути оформлено процесуальним документом, а в даному випадку, саме ухвалою судді.

З урахуванням судової практики процесуальне рішення про самовідвід не повинно переглядатися іншим суддею, так як це призводить до конфліктів між суддями загальних судів у кримінальних провадженнях. Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області не може бути судом у справі свого колеги щодо обґрунтованості ним заяви про самовідвід та надавати їй правову оцінку, так як це суперечить міжнародним стандартам та закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Положенням КПК України механізм правового регулювання самовідводу суддів чітко не встановлено, як і порядок його вирішення.

КПК України не передбачає (принаймні, жодного разу не згадує своїми нормами) такого процесуального документу, як "заява про самовідвід". Питання самовідводу є правовим наслідком доброчесності та особистого сумління судді, який зважив всі факти та обставини, що дозволяють чи не дозволяють об`єктивно та неупереджено розглянути справу, урахував всі обставини та прийняв рішення, виходячи із власного переконання. Суддя несе персональну відповідальність за рішення щодо взятого самовідводу.

Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється в Законі України "Про судоустрій і статус суддів".

Із системного аналізу наведених норм випливає, що незалежність є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості, у зв`язку з чим будь-який вплив на суддю, у тому числі з боку інших суддів, є неприпустимим.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому з метою дотримання положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду кримінального провадження, суддя вважає відвестися від розгляду справи.

Суддя проаналізувала, обдумала, оцінила варіанти, визначила наслідки розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 за скаргою на бездіяльність відділення №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області (справа №486/2041/21, провадження № 1-кс/486/51/2022), з застосуванням тесту на підзвітність суспільному контролю на незалежний суд і заявила самовідвід з власної ініціативи, так як це призведе до несправедливого розгляду.
Сторони кримінального провадження мають право знати, чому справу передано іншому судді, це право допомагає уникнути свавільного перерозподілу справи.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ, ст.ст.1,8,9,35,369,371,372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Задовольнити заявлений самовідвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 та повернути заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 за скаргою на бездіяльність відділення №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області (справа №486/2041/21, провадження № 1-кс/486/51/2022) до секретаріату суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями на підставі ст. 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1