Справа № 308/7265/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що 24.05.2022 близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 15, маючи умисел на вчинення кримінального правопорушення, діючи в умовах воєнного стану, з корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок викраденого чужого майна, здійснив крадіжку відбійного молотка фірми «BOSCH». В ході огляду місця події від 04.06.2022 за адресою м. Ужгород, вул. Грушевського, 33 було виявлено та вилучено: відбивний молоток марки «BOSCH», моделі GSH11E, який упаковано до поліетиленового пакету чорного кольору, та який є речовим доказом по даному кримінальному провадженні. Враховуючи, що вищевказаний предмет міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим 04 червня 2022 року, даний предмет відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом, слідчий просить накласти арешт на такий з метою забезпечення збереження такого як речового доказу.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати серед іншого 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З витягу з ЄРДР видно, що слідчим відділенням Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000617, внесеного до ЄРДР за ч. 4 ст. 185 КК України 04.06.2022.

З протоколу огляду місця події від 04.06.2022, проведеного на сходовій клітці за адресою м. Ужгород, вул. Грушевського, 33, було виявлено та вилучено відбивний молоток марки «BOSCH» моделі GSH11E, який був добровільно виданий ОСОБА_5 працівникам поліції.

До протоколу надано письмовий дозвіл ОСОБА_5 на вилучення вищевказаного відбійного молотка, в якому вказано, що такий був викрадений ним 24.05.2022.

04.06.2022 за постановою слідчого вказані грошові кошти визнано речовими доказами.

Слідчим, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу, оскільки відбивний молоток марки «BOSCH» моделі GSH11E у даному кримінальному провадження є об`єктом кримінально протиправних дій, та існує необхідність попередження ризиків приховування, відчуження, перетворення, передачі, підміни виявлено та вилученого майна.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на відбивний молоток марки «BOSCH» моделі GSH11E, який був виявлений та вилучений в ході огляду місця події від 04.06.2022, проведеного за адресою м. Ужгород, вул. Грушевського, 33.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1