Справа № 308/6330/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника, адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/346/22, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2022 року задоволено погоджене з прокурором клопотання старшої слідчої в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 (далі - слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків відносно підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України кримінального правопорушення,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина Німеччини, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з середньою освітою, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого.

Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці до 24.08.2022, включно з покладенням на нього процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 проживає: АДРЕСА_2 : без дозволу слідчого, прокурора та суду; утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів судового провадження убачається, що 24 червня 2022 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчої про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідча клопотання мотивувала тим, що у провадженні відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області перебуває об`єднане кримінальне провадження за № 0000230 від 08.09.2021 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 1 ст. 156 КК України за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України. Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 є неповнолітньою особою, яка не досягла шістнадцяти років, вчинив передбачене ч. 1 ст. 156 КК України кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано як розбещення неповнолітньої. Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_5 , без застосування фізичного насильства та погроз застосування такого насильства, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_4 у період часу з 22.30 години 09.07.2021 до 03 годину 15 хвилин 10.07.2021 здійснив інтелектуальне розбещення, яке полягало у цинічних розмовах із неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 на сексуальні теми, розповідях відвертих сексуальних історій та фізичне розбещення ОСОБА_8 , яка відповідно до висновку експерта Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи № 59 від 23.02.2022 на момент скоєння кримінального правопорушення досягла статевої зрілості, що виражалося в оголенні статевих органів неповнолітньої потерпілої, мацанні їх, поцілунків в інтимні місця та інших непристойних дотиках. У клопотанні слідча також зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на підставі яких 24.06.2022 слідчим винесено повідомлення про підозру. Окрім того, у клопотанні вказується і на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема існує ймовірність того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; ОСОБА_5 , будучи громадянином Німеччини, має можливість вільно покинути територію України у період воєнного стану; може незаконно впливати на неповнолітню потерпілу ОСОБА_8 ,з метою зміни нею показів на свою користь, маючи реальну можливість на неї впливати різними способами, у тому числі і через соціальні мережі (зокрема під час допиту неповнолітня потерпіла підтверджувала, що дійсно ОСОБА_5 здійснював переписку із нею), має реальну можливість спілкуватися з неповнолітньою потерпілою, зокрема перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а саме, вчиняти погрози, умовляння до неповнолітньої потерпілої, що у свою чергу може негативно вплинути на психологічний стан останньої, є ризик впливу на неї; також може вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на наведене, слідча вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, унеможливить запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, а тому відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України. Слідчий суддя визнав, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; впливати на потерпілу задля спонукання до зміни чи відмови від надання показань щодо обставин кримінального провадження; протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч. 1 ст. 156 КК України, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, вік підозрюваного та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, який є одруженим, на утриманні має одну неповнолітню дитину, наявність у підозрюваного постійного місця реєстрації (проживання), майновий стан підозрюваного, раніше не судимий (згідно з поданим клопотанням). Крім цього, слідчим суддею взято до уваги і те, що підозрюваний є громадянином Німеччини та має відповідний паспорт, що підвищує ризик можливості його переховування від суду, що злочин який інкримінується ОСОБА_5 вчинено відносно неповнолітньої особи. Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя визнав за необхідне клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 вказують на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, просять її скасувати. Стверджують, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою. Зазначають, що у матеріалах справи відсутні докази того, що підозрюваний знав про вік неповнолітньої ОСОБА_8 . Вважають, що органом досудового розслідування не надано доказів того, що ризики, визначені у ст. 177 КПК України існують, і що такі є реальними. Факт наведення стороною обвинувачення, але не підтверджених жодним чином у судовому засіданні ризиків, стали поза розумним сумнівом доведення для слідчого судді відсутності можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт. На думку апелянтів, слідчий суддя залишив поза увагою наявність у ОСОБА_5 на утриманні чотирьох дітей та місця роботи, те, що він раніше не судимий, жодних скарг з боку сусідів та інших осіб до правоохоронних органів не надходило. Окрім того, звертають увагу на те, що оскільки громадянин ОСОБА_5 в Ужгороді немає родичів та працевлаштованих працівників, тому цілодобовий домашній арешт унеможливлює здійснення ним підприємницької діяльності з метою заробітку коштів на своє утримання та на утримання родини. При цьому посилаються на те, що ОСОБА_5 займався підприємницькою діяльністю, внаслідок якої отримував доходи та утримував сім`ю. Просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрати запобіжний захід домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги орган прокуратури повідомлений відповідно до вимог закону; даних про поважність причин неявки прокурора або про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило; сторона захисту не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту подано до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 181, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні слідчої в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 розташування органу досудового розслідування м. Ужгород, знаходиться кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.
З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання брали як підозрюваний ОСОБА_5 , так і його захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , яка являється матір`ю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , та яка відповідно повідомила про вчинення розпусних дій відносно її доньки; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 10.02.2022, яка повідомила, що в ніч на 10.07.2021 відносно неї були вчинені розпусні дії сексуального характеру чоловіком на ім`я ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 16.02.2022, де остання впізнала серед чотирьох фотознімків фотознімок чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , який у ніч на 10.07.2021 вчиняв відносно неї розпусні дії сексуального характеру; протоколом огляду предмета від 20.05.2022 за участі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до якого у ході огляду відео файлів, які розміщені на оптичному носії Mikro-SD № 276н/т від 03.11.2021, неповнолітня ОСОБА_8 зазначила, що дана подія дійсно відбувається в ніч на 10.07.2021, вона є тією дівчиною, яка відображена на відеозаписах, а наявний чоловік являється чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , який обманом, під маскуванням надання заробітку, запросив ОСОБА_8 додому та у подальшому вчиняв без її згоди розпусні дії сексуального характеру; висновком судово-медичної експертизи № 59 від 23.02.2022, відповідно до якого ОСОБА_8 є статево зрілою, виявлено порушення дівочої пліви розриви дівочої пліви розташовані відносно циферблату годинника на 5 та 9 годин; висновком експерта № 18 судово-цитологічного дослідження від 21.02.2022, відповідно до якого встановлена достатня активність естрогенних гормонів, про що свідчить глікогеновий індекс (79%) та індекс дозрівання, який відповідає III типу реакції мазка, та іншими матеріалами кримінального провадження, на підставі яких 24.06.2022 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру. Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_5 діяння, які підпадають під ознаки передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) на даному етапі досудового розслідування підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення кримінального правопорушення. Тому, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що підозрюваний знав про вік неповнолітньої ОСОБА_8 , апеляційний суд відхиляє як такі, що спростовуються наведеним вище та не свідчать про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу з метою спонукання її до зміни чи відмови від надання показань щодо обставин кримінального провадження; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з його тяжкістю (передбачене ч. 1 ст. 156 КК України кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років) та даними про особу підозрюваного, який є громадянином Німеччини, повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не надано доказів того, що ризики, визначені у ст. 177 КПК України існують, і що такі є реальними, - апеляційний суд відхиляє як такі, що також не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
При цьому, колегія суддів вважає, що, дійшовши висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не у повній мірі взяв до уваги дані про особу підозрюваного і не дав належної оцінки доводам сторони захисту про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Так, як убачається з наявних у матеріалах судового провадження доказів, ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та являється приватним підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, одружений, разом із дружиною виховують чотирьох дітей, за попереднім місцем роботи характеризувався позитивно.
При цьому, апеляційним судом встановлено, що у матеріалах судового провадження відсутні відомості про те, що з початку кримінального провадження ОСОБА_5 порушував свої процесуальні обов`язки.
Беручи до уваги наведені вище дані про особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку, що запобіганню встановленим ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, достатнім буде застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у нічний час доби (з 21:00 до 06:00) без застосування електронних засобів контролю.
Тому доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів вважає такими, що знайшли своє підтвердження і заслуговують на увагу.
При цьому, колегія суддів вважає, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час доби та без застосування електронних засобів контролю належним чином забезпечить його процесуальну поведінку та не перешкоджатиме здійсненню ним підприємницької діяльності з метою заробітку коштів на своє утримання та на утримання своєї родини.
На підставі вищенаведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21 год до 06 год без застосування електронних засобів контролю, колегія суддів бере до уваги також положення ст. 2 КПК України у частині завдань кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період із 21 год до 06 год, відповідно до ст. 194 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне покласти на нього передбачені цією нормою права обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 проживає: АДРЕСА_2 : без дозволу слідчого, прокурора та суду; утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Колегія суддів вважає, що покладення на ОСОБА_5 саме таких обов`язків забезпечить його належну процесуальну поведінку, не порушуватиме його прав та буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.
При встановленні строку дії запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_5 обов`язків, колегія суддів бере до уваги те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 24.06.2022, у зв`язку із чим, вважає за необхідне встановити строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, - до 24.08.2022.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, а клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подали підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2022 року, якою задоволено клопотання та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, ОСОБА_5 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці до 24.08.2022 включно, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою погоджене з прокурором клопотання старшої слідчої в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків, задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з 22- ї години до 06-ї години, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці до 24.08.2022 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 проживає: АДРЕСА_2 : без дозволу слідчого, прокурора та суду; утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
Копію ухвали для відома та виконання надіслати старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :