Дата документу 28.07.2022 Справа № 554/5916/22
Провадження 1-кс/554/7359/2022
У Х В А Л А
іменем України

28 липня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить відвести слідчу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000012 за ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2022 року за фактом внесення слідчим прокуратури Козельщинського району ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_7 , понятими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 недостовірних відомостей до протоколу додаткового допиту ОСОБА_3 від 21 липня 2004 року, протоколу пред`явлення для впізнання металевого прута від 21 липня 2004 року, протоколу ознайомлення з висновком психологічної експертизи від 22 липня 2004 року під час досудового розслідування кримінальної справи № 0458007.

Свою заяву мотивує тим, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження № 0000012, в якому станом на час подання цієї заяви не проведено жодних слідчих дій. На його думку, слідчим ОСОБА_5 не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі та допущені істотні процесуальні порушення, неповноту проведеного досудового розслідування. Слідчим не здійснюються заходи щодо збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, інших відомостей, необхідних для розслідування кримінального провадження. Не було допитано ОСОБА_3 по суті заяви про вчинення кримінального провадження, не були допитані особи, які на його думку, причетні до вчинення кримінального правопорушення, не були встановлені та допитані свідки, які могли б надати вагомі докази у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, слідчий систематично порушує вимоги КПК України та не виконує свої службові обов`язки, що викликає в заявника сумнів у його неупередженості, у зв`язку з чим заявляє про відвід.

У судовому засіданні заявник та його представник заявлений відвід слідчій ОСОБА_5 підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Витребувані згідно з ухвалою слідчого судді від 22 липня 2022 року матеріали кримінального провадження № 0000012 від 22 квітня 2022 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали, необхідні для вирішення заяви про відвід, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Також статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду вказаної заяви слідчим суддею встановлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження № 0000012 від 22 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з витягом до ЄРДР внесені відомості про те, що 21 квітня 2022 року до Глобинської окружної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Глобинського районного суду від 12 квітня 2022 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 02 лютого 2022 року про внесення слідчим прокуратури Козельщинського району ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_7 , понятими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 недостовірних відомостей до протоколу додаткового допиту ОСОБА_3 від 21 липня 2004 року, протоколу пред`явлення для впізнання металевого прута від 21 липня 2004 року, протоколу ознайомлення з висновком психологічної експертизи від 22 липня 2004 року.

Як видно із наданих до заяви матеріалів, зокрема, копії листа Глобинської окружної прокуратури від 10 травня 2022 року, постановою прокурора від 22 квітня 2022 року підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві та матеріали кримінального провадження скеровано до відповідного органу досудового розслідування.

У своїй заяві ОСОБА_3 посилається, що слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012, є слідча ОСОБА_5 , відомостей щодо протилежного матеріали заяви не містять.

Основними аргументами заяви про відвід зазначені невжиття слідчим всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, не проведення слідчих, розшукових дій щодо збирання доказів, допущення істотних процесуальних порушень, що викликає у заявника сумніви в неупередженості вказаної особи.

Для вирішення питання про те, чи є підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000012 відносно заявника необхідно перевірити наявність підтверджуючих фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості слідчого у зазначеному провадженні.

Під час розгляду заяви слідчим суддею встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 , що передбачені чинними нормами КПК України.

Так, слідчим суддею, в межах дослідження та оцінки фактів, що повідомлені учасниками, та які випливають із досліджених матеріалів, не встановлено будь-якої особистої зацікавленості слідчого або його упередженості в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Доводи заявника та його представника зводяться до оспорювання здійснення слідчим процесуальних повноважень, його професійної компетенції, тлумачення норм КПК України тощо.

Оцінюючи доводи ОСОБА_3 та його представника про те, що слідчим не дотримано вимог КПК України та нездійснення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з того, що слідчий повинен діяти у межах своїх повноважень та у порядку, встановленому нормами КПК України з початку кримінального провадження та до його завершення.

При цьому варто зазначити, що вирішення питань щодо необхідності проведення певних слідчих (розшукових) дій є дискреційними повноваженнями слідчого під час досудового розслідування, які, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Слідчий суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, приходить до переконання про відсутність підстав стверджувати, що слідча ОСОБА_5 виявляє особисту упередженість. У заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки слідчого, безпосередньо пов`язаних зі здійсненням нею досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012, чи висловлювань слідчим думки, позиції щодо його розслідування. При цьому, заявником не надано належних та допустимих доказів того, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості цього слідчого.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність слідчого. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасника щодо відсутності безсторонності у певного слідчого об`єктивно виправдані.

Натомість, доводи, наведені в обґрунтування заяви про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу слідчого, оскільки сам по собі факт неправильного, на думку заявника, проведення досудового розслідування, не проведення окремих слідчих та процесуальних дій, що на думку заявника мало місце, не свідчить про упередженість слідчого.

Крім того, варто зазначити, що учасник кримінального провадження у випадку незгоди із рішеннями, прийнятими слідчим, діями чи бездіяльністю останнього, вправі реалізувати гарантовані чинним КПК України механізми оскарження. Сторона кримінального провадження не може заявити відвід слідчому лише з підстав незгоди з процесуальними рішеннями чи діями слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження.

Так, із представлених суду документів не вбачається, що заявник ОСОБА_3 скористався гарантованим йому кримінальним процесуальним законодавством правом на оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого під час досудового розслідування цього кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, на думку слідчого судді, заявлений відвід містить лише оціночні судження щодо дій чи бездіяльності слідчого та не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості слідчої ОСОБА_5 , що виключають її участь у цьому кримінальному провадженні, натомість, доводи ОСОБА_3 ґрунтуються переважно на припущеннях та зводяться до оцінки здійснення слідчим своєї професійної діяльності щодо організації проведення слідчих та процесуальних дій, тоді як сама по собі незгода заявника із процесуальними діями слідчого та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними.

Професійна компетенція слідчого, а також тлумачення норм кримінального процесуального кодексу не належить до повноважень слідчого судді при розгляді заяви про відвід.

У п. 30 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява №49684/99 від 27 вересня 2001 року, Європейський Суд з прав людини зазначив: «… Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…».

Таким чином, оскільки заявником не доведено, з посиланням на докази, підстав заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої ОСОБА_5 в результатах даного кримінального провадження, і судом таких не встановлено, тому, із врахуванням вимог статті 80 КПК України, згідно з якою відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000012 за ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2022 року за фактом внесення слідчим прокуратури Козельщинського району ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_7 , понятими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 недостовірних відомостей до протоколу додаткового допиту ОСОБА_3 від 21 липня 2004 року, протоколу пред`явлення для впізнання металевого прута від 21 липня 2004 року, протоколу ознайомлення з висновком психологічної експертизи від 22 липня 2004 року під час досудового розслідування кримінальної справи № 0458007, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1