Справа № 361/5147/22
Провадження № 1-кс/361/1025/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0002090 від 03 жовтня 2022 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0002090 від 03 жовтня 2022 року.
Вимоги обґрунтовуються тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 жовтня 2022 року близько 22 год. 00 хв. 4 невідомі особи чоловічої статі, перебуваючи по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почали наносити удари ОСОБА_5 та в подальшому помістили його до автомобіля марки «ЗАЗ Vida», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проти волі останнього, після чого поїхали з місця вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку.
02 жовтня 2022 року, близько 22 год. 35 хв., на лінію 102 надійшов виклик, в якому заявник вказав як особи чоловічої статі побили хлопця та проти волі заштовхали в автомобіль, після чого поїхали у невідомому напрямку.
Допитаний як свідок ОСОБА_6 показав, що 02 жовтня 2022 року, близько 22 год. 20 хв., проходячи біля під`їзду № 4 будинку № 30-А по вул. Симоненка в м. Бровари Київської області, помітив як три особи чоловічої статі побили чоловіка, після чого тягли до автомобіля марки «ЗАЗ Vida», реєстраційний номер НОМЕР_1 , особа кричала, щоб викликали поліцію, після чого зазначені особи поїхали у невідомому напрямку.
Допитана як свідок ОСОБА_7 показала, що 02 жовтня 2022 року, близько 22 год. 27 хв., по камері відеоспостереження помітила як до під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_1 під`їхав автомобіль, після чого невідомі чоловіки затягли до автомобіля «ЗАЗ Vida», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чоловіка, який пручався та намагався вирватись, однак його затягли на заднє праве пасажирське місце, після чого відразу поїхали.
У ході проведення огляду відеозапису камери зовнішнього відеоспостереження встановлено, як 02.10.2022 о 22:27:17 особа № 1 підходить до дверей під`їзду, в цей час до під`їзду під`їжджає автомобіль сірого кольору, з якого виходить ОСОБА_5 . Далі до під`їзду підходить особа № 2 цей час до під`їзду під`їжджає автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Vida» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого виходить особа № 3, та також підходить до під`їзду будинку. Далі особа № 3 наносить удар в обличчя ОСОБА_5 , після чого особи № 1 та № 3 за руки починають тягнути ОСОБА_5 до автомобіля «ЗАЗ» моделі «Vida», реєстраційний номер НОМЕР_1 , останній в цей час намагається вирватись, однак особи № 1 та № 3 його тримають. Особа № 2 в цей час прямує до автомобіля марки «ЗАЗ», а саме до лівої сторони заднього пасажирського сидіння. Далі на відео з`являється особа № 4, яка стоїть збоку та спостерігає за подіями, на обличчі ОСОБА_5 видно сліди бурого кольору. Далі ОСОБА_5 силоміць саджають на заднє сидіння автомобіля, після чого автомобіль від`їжджає.
У ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
03 жовтня 2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, під час затримання старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 у присутності понятих здійснено особистий обшук ОСОБА_8 , в ході якого у нього вилучено мобільний телефон марки Iphone 7 чорного кольору з пошкодженим екраном, ІМЕІ: НОМЕР_2 , що поміщений до спецпакету № SUD2024889.
На думку органу досудового розслідування, вказана річ є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, має значення для досудового розслідування, містить відомості, які будуть використані як докази, у зв`язку з чим 03 жовтня 2022 року винесено постанову про визнання її речовим доказом.
У зв`язку з наведеним, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, просить накласти арешт на вилучений 03 жовтня 2022 року під час особистого обшуку в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 мобільний телефон марки Iphone 7 чорного кольору з пошкодженим екраном, ІМЕІ: НОМЕР_2 , що поміщений до спецпакету № SUD2024889, з забороною його користування, розпорядження та відчуження до моменту прийняття рішення у кримінальному провадженні.
У судове засідання слідчий, власник майна ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_12 не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином. ОСОБА_8 та його представники адвокат ОСОБА_12 , ОСОБА_13 подали до суду клопотання про розгляд клопотання за їх відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя дійшов такого.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Слідчим суддею встановлено, що 03 жовтня 2022 року до ЄРДР внесено відомості за № 0002090 про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 146 КК України з коротким викладом обставин (а. с. 4).
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 03 жовтня 2022 року (а. с. 80 - 83), який проведено слідчим Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , під час особистого обшуку старшим слідчим ОСОБА_11 у ОСОБА_8 виявлено майно, яке вилучено.
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт вищевказаного майна 04 жовтня 2022 року, направивши відповідне клопотання поштовим зв`язком, тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3,4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Метою застосування арешту майна є виключно запобігання можливості його зникнення для доказування злочину, при цьому слідчим не обґрунтовано корисність арешту мобільного телефону марки Iphone 7 чорного кольору з пошкодженим екраном, ІМЕІ: НОМЕР_2 , для доказування обставин у кримінальному провадженні № 0002090 від 03 жовтня 2022 року.
Враховуючи, що вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у клопотанні й долучених до нього матеріалах не доведено необхідності його арешту, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання, як і причини обмежувати власника правом розпоряджатися ним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова в задоволенні клопотання про арешт майна зумовлює негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0002090 від 03 жовтня 2022 року відмовити.
Копії ухвали направити прокурору, слідчому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1