Справа № 557/316/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2022 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2

номер кримінального провадження № 0000043, внесеного 14.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,та №0000041 від 11.02.2022,
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Гощанського району Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше судимого:
- 05.10.2021 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
за ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща кримінальне провадження з обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
11.02.2022 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою корить, діючи умисно, з корисливих мотивів, протиправно, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до середини приміщення господарської будівлі (майстерні), що на території господарства на АДРЕСА_2 , де незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Suzuki Adress», номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 куб.см., 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 6500 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

Крім того, 08.02.2022 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою корить, діючи умисно, з корисливих мотивів, протиправно, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до середини приміщення господарської будівлі (майстерні), що на території господарства на АДРЕСА_3 , де таємно викрав стрічкову шліфувальну машину марки «Зенит» моделі ЗЛШ-1000 профи, вартістю 800 грн, тример бензиновий марки «START PRO» моделі SGT-5200 вартістю 1200 грн, бензопилу марки «SНTIL» моделі МS-180 вартістю 2108, 33 грн та велосипед, бувший у користуванні «АІСТ» вартістю 450 грн, які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4603,33 грн.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, 10.02.2022 у нічну пору доби, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою корить, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов до орендованого ОСОБА_8 приміщення, що розташоване на АДРЕСА_4 , де в подальшому шляхом пошкодження вхідних дверей проник у майстерню, де таємно здійснив крадіжку бензопили марки «SНTIL» моделі МS-361 вартістю 6986 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, 28.03.2022 у нічну пору доби, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою корить, діючи під час воєнного стану, з корисливих мотивів, зайшов до господарства ОСОБА_9 , що розташоване на АДРЕСА_5 , де в подальшому проникнувши до підсобного приміщення, таємно здійснив крадіжку бензинової пили марки «Husqvarna 136» вартістю 2000 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3, ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, та дав зізнавальні показання стосовно обставин скоєння ним злочину, - час, місце, спосіб, мета скоєння кримінального правопорушення.
Зокрема, показав, що він дійсно в лютому 2022 скоїв крадіжки скутера у ОСОБА_6 в с. Дорогобуж, шляхом зриву навісного замка, дістав з майстерні скутера та перевів його до свого батька. Крадіжку здійснив, тому що ОСОБА_6 з ним не розрахувався за роботу.Також у ОСОБА_8 з приміщення, що розташоване на АДРЕСА_4 , скоїв крадіжку бензопили, яку переніс до себе додому. В приміщення проник, оскільки знав де лежить ключ, взяв його звідти відкрив двері а потім закрив назад. У ОСОБА_7 на території господарства на АДРЕСА_3 був відкритий гараж, тому він зайшов всередину та викрав майно, частину здав в ломбард, частину повернув. Також знайомі йому сказали, що в с. Кринички у господарстві є бензопила, він пішов на АДРЕСА_5 та з підсобного приміщення викрав бензопилу.

Просив вибачення в потерпілих, частину викраденого повернув, у скоєному розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим в скоєнні кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого доведена також іншими доказами, які відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджувалися, оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення учасниками процесу не оспорюються.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надіслали суду заяви про розгляд справи без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/118-22/2365-ТВ від 31.03.2022, ринкова вартість станом на 08.02.2022 бензопили марки «SНTIL» моделі МS-180, могла становити 2108,33 грн. (а.п.40-49). Вартість іншого викраденого майна підтверджується роздруківками з інтернет-ресурсів щодо вартості скутера (а.п. 38-40), довідками про вартість фірми «Ольвія» (а.п. 71), ФОП ОСОБА_10 (а.п. 30-32), та учасниками судового розгляду не оспорюється.

Судом досліджено характеризуючі дані обвинуваченого, який раніше судимий, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на «Д»-обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружений.

Дослідивши безпосередньо всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами, яким суд дав належну оцінку.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд вважає їх допустимими, достатніми та достовірними, такими, що узгоджуються між собою, в зв`язку з чим суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковано:

- за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно;

- за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
При призначенні покарання суд відповідно до ст.ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, добровільно частково відшкодував завданий збиток, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не перебуває на «Д»-обліку у лікаря-психіатра, та перебуває на «Д»-обліку у лікаря-нарколога, вчинив злочини в період іспитового строку, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого, дійшов висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та реального відбування покарання, і вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 289, ч.3, ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів, що відповідає меті покарання, зазначеної в ст. 50 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Суд дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою, оскільки на час розгляду справи в суді існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду або ухилитися від відбуття покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяця позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 05.10.2021 року у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу обрати у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Початок строку відбуття покарання та тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 01.06.2022 включно з моменту взяття під варту в залі суду.
Утримання ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу проводити в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» (33001, Рівненська область, м. Рівне, вулиця Дворецька, 116).

Речові докази по справі мопед марки «Suzuki Adress», номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 куб.см., 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ключ, які повернуті потерпілому ОСОБА_6 - залишити у його розпорядженні.

Речові докази по справі бензопилу марки «SНTIL» моделі МS-180, яка передана на зберігання в камеру схову ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області повернути потерпілому ОСОБА_7 ; - бензопилу марки «Husqvarna 136», яка передана на зберігання в камеру схову ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право в суді отримати копію вироку.
Копія вироку вручається обвинуваченому, прокурору негайно після його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошення вироку, копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1