Справа № 171/463/22
Ухвала
Іменем України

04 травня 2022 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні №0000020 від 09.02.2022 року заступником начальника СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровсьої області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ярцево, Смоленської області, громадянин України, українець, має повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 09.11.2021 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України ,

встановив:

04.05.2022 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано тим, що слідчим відділом ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 09.02.2022 року; ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушеня за ч. 1 ст. 263 КК України; оскільки санкції статей передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються; доведено наявність ризиків, що підозрюваний може: (а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (б) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (в) вчинити інше кримінальне правопорушення; жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, а тому такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про вичнення тяжкого злочину, ризики, визначені ст. 177 КПК України існують, застосування більш мяких запобіжних заходів не достатньо для запобігання зазначеним ризикам, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наміру переховуватись від слідства не має, підозра є не обгрунтованою, хоче побути вдома, готовий відповідати, але лише за те, що вчинив він, вважає мав право зберігати виявлену рушницю, адже вона була не придатна для стрільби.

Захисник ОСОБА_5 просила застосувати запобіжний захід на розсуд суду, але врахувати, що підозрюваний має сімю, матеріалами справи не підтверджена його вина у вчиненні злочину.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, прокурора, захисника, приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити з наступних підстав.

у провадженні СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 09.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України .

ОСОБА_4 на початку листопада 2021 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, приблизно о 12:00 годині, перебуваючи за місцем свого проживання домоволодіння АДРЕСА_2 , де на городі знайшов предмет схожий на гвинтівку. В цей час, в ОСОБА_4 , який усвідомлював, що вказаний предмет, а саме гвинтівка, являється вогнепальною зброєю, виник умисел, направлений на придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, всупереч п.9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, дозволу, порядок отримання якого визначений Інструкцію «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, привласнив предмет схожий на гвинтівку та переніс до свого місця проживання будинок АДРЕСА_2 , тим самим незаконно придбав та зберігав, без передбаченого законом дозволу.
03.05.2022, в період часу з 06:17 години до 08:34 години, згідно ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у будинку АДРЕСА_2 , під час проведення якого було виявлено та вилучено предмет схожий на обріз самозарядної гвинтівки Токарева.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/10406-БЛ від 03.05.2022, предмет, схожий на обріз, вилучений 03.05.2022 по АДРЕСА_2 , є нестандартного нарізного вогнепальною зброєю обрізом, виготовленим саморобним способом самозарядної гвинтівки зразка 1938/1940 року (самозарядна гвинтівка Токарева) калібру 7,62 мм, серійний номер НЧ 826, 1940 року виготовлення, шляхом укорочення ствола до залишкової довжині 288 мм та саморобного виготовлення ложі. Обріз для проведення пострілів придатний.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, без передбаченого закону дозволу.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ярцево, Смоленської області, громадянин України, українець, має повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 09.11.2021 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

04.05.2022 відповідно до ст.ст.40, 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом обшуку домоволодіння, де проживає ОСОБА_4 будинок АДРЕСА_2 , протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , висновком експерта № СЕ-19/104-22/10406-БЛ від 03.05.2022.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

З огляду на викладене, існують передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків а саме:

1.ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2.ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

3.ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4.ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки відповідно до п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.178 КПК України:

1.Маються вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

2.Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, та вчинення злочину під час іспитового строку, що може спонукати ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, суду.

Враховуючи вищевикладене маються наявні підстави обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до закінчення строків досудового розслідування, так як застосування даного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

?застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України;

?під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки.

Тому суд відхиляє доводи підозрюваного та захисника щодо недоведеності вини та відсутності рирзиків визначених ст. 177 КПК України та вважає недостатнім обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , як раніше судимої особи, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, жоден з яких не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , та обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, суд важає наявними публічні інтереси, які виправдовують обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що узгоджено з висновками, викладеними в п. 79 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України».

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , судове рішення повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної, слідчий суддявиходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд вважає необхідним визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що відповідно складає 2 481 000 (два мільйона чотириста вісімдесят одна тисяча). У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 2 481 000 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави. У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-184,186-187,193-194,196-197,369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.07.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1