У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

власниці майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгород клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000004 від 23.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 355 КК України, накладеного на підставі ухвал слідчого судді від 11 квітня 2019 року

встановив:
до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_6 , у яких вона просить суд скасувати арешт на

-транспортний засіб марки «BMW-520D», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2010 року, vin code: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - легкового автомобіля марки BMW-520D, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 11 квітня 2019 року;

-ключ електронної системи запалювання транспортного засобу марки «BMW-F10», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 11 квітня 2019 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала. Також вказує на те, що статті, які передбачають кримінальну відповідальність за інкриміновані ОСОБА_8 діяння, не передбачають конфіскації майна.

У судовому засіданні прокурор клопотання про скасування арешту підтримав частково.

У судовому засіданні обвинувачена проти задоволення клопотання про скасування арешту не заперечила.

У судовому засіданні власниця майна ОСОБА_7 та її представник клопотання підтримали, просили суд його задовольнити та скасувати арешт на майно, вказане у поданому клопотанні.

Вирішуючи подане клопотання про скасування арешту, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу змісту вказаної норми вбачається, що з клопотанням про скасування арешту майна може звернутись підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Крім того, за правилами статей 171-174 КПК України у клопотанні про скасування арешту має бути зазначено наступне: перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Суд встановив, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 23.01.2018, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 355, частиною 1 статті 263 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 355 КК України.

Ухвалою суду від 26.04.2021 матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 23.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 355, частиною 1 статті 263 КК України виділено у зв`язку з оголошенням його у розшук та зупинено до його розшуку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2019 по справі №308/3898/19 накладено арешт на транспортний засіб легковий автомобіль марки «BMW 520D», vin НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , 2010 року випуску, чорного кольору, що належить ОСОБА_7 .

Також ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2019 у вказаній справі накладено арешт на ключ електронної системи запалювання транспортного засобу марки «BMW-F10», д.н.з. НОМЕР_1 .

Накладаючи арешт слідчий суддя, виходив з того, що відповідне майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що таке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасове вилучення майна та його арешт.

Суд вказує на те, що процесуальний закон визначає вичерпний перелік підстав для скасування раніше накладеного арешту на майно. Такими підставами за правилами ст.174 КПК України є відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту або необґрунтованість його накладення.

У цьому контексті суд зауважує, що арешт на згадане майно, а саме на транспортний засіб та ключ електронної системи запалювання накладався на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто для збереження речових доказів. Відтак суд критично оцінює посилання адвоката на те, що статті кримінального закону, які передбачають відповідальність за інкриміновані ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, не встановлюють допустимості застосування конфіскації майна, оскільки арешт на відповідне майно накладався з інших підстав, аніж необхідність забезпечення подальшої конфіскації майна.

Водночас суд звертає увагу на те, що арешт на транспортний засіб і ключ запалювання, що згадані у клопотанні адвоката, здійснено згідно з ухвалами слідчого судді від 11 квітня 2019 року, тобто з моменту накладення арешту на відповідне майно минуло понад 2 роки.

Згідно зі статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на мирне та вільне володіння своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (частина 1 статті 16 КПК України).

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.06.2005 р. у справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 р. у справі «Фрізен проти Російської Федерації» наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

З огляду на викладене, враховуючи, що стороною обвинувачення не подано доказів, що в межах кримінального провадження проводяться слідчі (розшукові) дії із вилученим майном, що свідчить про відсутність об`єктивних та законних підстав в подальшому накладенні арешту на вказане майно, враховуючи наслідки арешту майна для його власника (володільця), розумність та співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, суд доходить до переконання про те, що з метою забезпечення законних прав на належне власнику майно арешт, накладений згідно з ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2019, підлягає скасуванню.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що клопотання про скасування арешту майна необхідно задовольнити повністю.

Керуючись статтями 22, 170-174, 309 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки «BMW-520D», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2010 року, vin code: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - легкового автомобіля марки BMW-520D, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 11 квітня 2019 року.

Скасувати арешт на ключ електронної системи запалювання транспортного засобу марки «BMW-F10», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 11 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1