ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/128/22 Справа № 709/1107/21 Категорія: ч. 1 ст. 384 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000102 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

в с т а н о в и л а :
Даною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000102 щодо ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, повернуто прокурору Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Як на підставу для такого повернення суд зазначив, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 суперечить положенням ч. 2 ст. 291 КПК України, в ньому не наведено повних і достовірних даних про особу обвинуваченого в частині місця реєстрації та попередніх судимостей. Зокрема в обвинувальному акті вказано місце реєстрації обвинуваченого АДРЕСА_1 , що не збігається з даними його паспорта про те, що місцем реєстрації є лише село Богодухівка, без вказівки на вулицю. Щодо попередніх судимостей, судом зазначено, що обвинувальний акт містить інформацію про те, що ОСОБА_8 раніше не судимий в силу ст. 89 КПК України і кримінальне правопорушення в даному провадженні вчинив 10.12.2020, однак з довідки про судимість слідує, що він судимий 20.02.2020 Драбівським районним судом Черкаської області на 1 рік позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Наведене, на думку суду, вказує на те, що ОСОБА_8 вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком, а зазначення в обвинувальному акті відомостей про те, що він несудимий, є недостовірним.

Також судом зазначено, що в обвинувальному акті не в повній мірі сформульоване обвинувачення, оскільки зазначено, що ОСОБА_8 лише підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Крім того відсутнє посилання на наявність/відсутність в провадженні потерпілих.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13.12.2021 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На думку прокурора, обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні відповідає ст. 291 КПК України, тому суд не мав права його повертати прокурору.

Зазначає, що за нормами п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, однак вказана норма не передбачає зазначення відомостей про місце реєстрації та проживання обвинуваченого у відповідності до даних його паспорту. Більш того, під час досудового розслідування ОСОБА_8 сам особисто зазначав адресу проживання та реєстрації і саме ці відомості наведені в обвинувальному акті.

Крім того вказує, що на момент підписання обвинувального акта, а саме 30.09.2021 не погашені судимості у ОСОБА_8 були відсутні, тому в обвинувальному акті обґрунтовано зазначено, що він є особою, яка раніше не судима в силу ст. 89 КК України. Акцентує увагу на тому, що вирішення питання про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим в період іспитового строку не є предметом перевірки під час підготовчого судового засідання і підлягає з`ясуванню лише після дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Щодо відсутності належним чином сформульованого ОСОБА_8 обвинувачення, прокурор звертає увагу на те, що на аркуші 2 обвинувального акта чітко зазначено сформульоване обвинувачення, а саме: «На підставі вище викладеного, обвинувачується ОСОБА_8 …».

Також вказує на те, що в кримінальних провадженнях вказаної категорії відсутні потерпілі, тому в обвинувальному акті про наявність потерпілих не зазначено.

На апеляційну скаргу прокурора захисником ОСОБА_9 подані заперечення, які зводяться до безпідставності апеляційних вимог.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_8 і його захисник адвокат ОСОБА_9

28.03.2022 на адресу суду від захисника ОСОБА_9 надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду за її відсутності та у відсутність обвинуваченого ОСОБА_8 . Окрім наведеного, в заяві стороною захисту висловлено позицію щодо залишення ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13.12.2021 без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі з наведених підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора належить до задоволення.

За змістом ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 409, ст.ст. 411, 412 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення вимог КПК України, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Частиною 4 ст. 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Як передбачає ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити наступні відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого, потерпілого та викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Вказаною нормою законодавець встановив чіткі вимоги до змісту обвинувального акта та підстав для повернення його судом першої інстанції прокурору, які розширеному тлумаченню не підлягають.

Його повернення передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду провести судовий розгляд по суті пред`явленого обвинувачення.

Дослідивши зміст обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000102, оскільки його зміст відповідає положенням ст. 291 КПК України.

Зокрема, в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, з огляду на зібрані в ході досудового розслідування докази, наведено його правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення відповідно до диспозицій ч. 1 ст. 384 КК України. Інші положення ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_8 також цілком дотримані.

Посилання суду на те, що зазначене місце реєстрації обвинуваченого в обвинувальному акті не збігається з даними його паспорта, колегія суддів визнає недоречними, оскільки процесуальним законом не передбачено зазначення місця реєстрації та проживання у відповідності до даних, наведених в документах, що посвідчують особу. При цьому відповідно до протоколу допиту ОСОБА_8 в якості підозрюваного, який наявний в матеріалах кримінального провадження, зазначено, що останній проживає (зареєстрований) за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані дані, як це слідує з протоколу, занесені зі слів ОСОБА_8 , які він погодив власним підписом.

Щодо неправильного зазначення в обвинувальному акті інформації щодо судимостей ОСОБА_8 та вчинення кримінального проступку в даному кримінальному провадження під час іспитового строку, на що мається посилання у судовому рішенні, колегія суддів наголошує на тому, що питання про вчинення обвинуваченим кримінального проступку в період іспитового строку не являється предметом оцінки під час повернення обвинувального акта прокурору і вирішується лише після дослідження доказів під час судового розгляду провадження. Крім того враховується, що обов`язку у прокурора щодо зазначення судимостей обвинуваченого в обвинувальному акті, з огляду на положення ст. 291 КПК України, не виникає.

Колегія суддів також не погоджується з доводами суду про те, що ОСОБА_8 , згідно обвинувального акта, лише підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, оскільки як зазначалося вище, обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення ОСОБА_8 (а.п. 5), а посилання на а.п. 6 щодо того, що він «підозрюється» у завідомо неправдивому показанні свідка суду, є технічною помилкою і не слугує підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Також в обвинувальному акті не міститься посилання на потерпілих в кримінальному провадженні, що вказує на їх відсутність, тому твердження суду про недотримання положень п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, є недоречними.

Наразі, в оскаржуваній ухвалі судом не зазначено обставин за якими, з огляду на положення ст. 291 КПК України, обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні може бути повернутий прокурору, а наведені міркування суду щодо його недоліків та можливих суперечності, на думку колегії суддів, не порушують права сторін кримінального провадження, в тому числі права обвинуваченого, на що захисник ОСОБА_9 посилається в запереченнях на апеляційну скаргу.

У будь якому випадку встановлені судом порушення, наявність яких колегією суддів визнається необґрунтованою, не перешкоджають суду встановити істину у справі, оскільки суд має можливість дати оцінку обґрунтованості пред`явленого обвинувачення і прийняти відповідне рішення за загальними принципами судочинства, у відповідності до норм КПК України та не заважають прийняти законне, обґрунтоване рішення під час судового розгляду.

Оскільки висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам провадження, а при прийнятті рішення було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. 404, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000102 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді