Справа № 754/3608/22
У Х В А Л А
Іменем України
23 травня 2022 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001168 від 30.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 20 травня 2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , узгоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001168 від 30.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 388 КК України, а саме на майно вилучене в ході проведення огляду 19 травня 2022 року у нежитловому приміщенні ангарі за місцем відповідального зберігання гвинтокрила Robinson R66, злітно-посадковий майданчик «Гідропарк» по пр. Броварському в м. Києві, з метою збереження речових доказів.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001168 від 30.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 388 КК України. за фактом зловживання своїми повноваженнями арбітражним керуючим ОСОБА_5 та незаконних дій із заставленим майном, що перебуває у заставі Публічного акціонерне товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 27.08.2018 №55118КЗ відповідно до іпотечного договору від 27.02.2018 №55118Z5, а також систематичне порушення договору зберігання майна від 25.05.2020 № 25/05/20.

Згідно клопотання слідчого, на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року проведено огляд у нежитловому приміщенні ангарі за місцем відповідального зберігання гвинтокрила Robinson R66, злітно-посадковий майданчик « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , вході якого було вилучено документи та речі, які в подальшому постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий клопоче про накладення арешту на майно вилучене в ході огляду з метою збереження речових доказів, зазначаючи, що необхідно провести ряд експертиз та процесуальних дій з ним.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя дослідивши клопотання слідчого та додатки до нього приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Клопотання слідчого вимогам закону не відповідає, в клопотанні слідчого не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, зі встановленням строку для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Керуючись ст.ст. 171, 172, 369-372, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001168 від 30.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 388 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -