Справа №758/9829/20. Провадження №11-кп/824/1715/2022. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України; ст. 49 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

01 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє у захист прав та інтересів потерпілого ОСОБА_7 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року,
у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні №0002810, внесеному до ЄРДР 18.07.2019 року, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Нова Ободівка, Тростянецького району, Вінницької області, з вищою освітою, одруженого, працюючого фізичною особою-підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задоволено.

Звільнено ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002810 від 18.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України закрито.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, санкція якого передбачає штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року. Враховуючи те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минув більш ніж дворічний строк притягнення до кримінальної відповідальності та перебіг давності не переривався вчиненням нового кримінального правопорушення, місцевий суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , яка діє у захист прав та інтересів потерпілого ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року у зв`язку із поважністю його пропуску; скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року та закрити кримінальне провадження.

У заявленому в апеляційній скарзі клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції було постановлено за відсутності потерпілого та його представника. Звертає увагу на те, що лише 15 грудня 2021 року після письмового звернення до місцевого суду отримала копію судового рішення. Водночас зауважує, що на супровідному листі суду проставлено дату 01.12.2021 року, однак згідно із відмітки поштового штемпеля на конверті лист було направлено 05.12.2021 року. Разом з цим вказаний лист відправлено простим поштовим відправленням, що, у свою чергу, вказує на відсутність доказів щодо дати отримання цього рішення. Поміж іншого додає, що перебувала закордоном у зв`язку з хворобою близької родички та змогла отримати вищезазначену ухвалу місцевого суду лише 15 грудня 2021 року.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та доводи клопотання в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє у захист прав та інтересів потерпілого ОСОБА_7 , підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Подільського районного суду міста Києва була постановлена 21 вересня 2021 року і відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, останнім днем на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду від 21.09.2021 року є 27.09.2021 року, однак з апеляційною скаргою на вказане судове рішення адвокат звернулася лише 22.12.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим просить його поновити.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 395 КПК України, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції, за заявою особи, знайде підстави для його поновлення, суд перевіряє апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України та за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження (ст. 398, п. 4 ч. 3 ст. 399, ст. 401 КПК України).

Зважаючи на обставини зазначені адвокатом щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 21 вересня 2021 року, а саме посилання апелянта на ту обставину, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції було постановлено за відсутності потерпілого та його представника та лише 15 грудня 2021 року після письмового звернення до місцевого суду отримала копію судового рішення, колегія суддів вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_6 , яка діє у захист прав та інтересів потерпілого ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року.

Перевіркою вказаної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що вона не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог, передбачених пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, адвокатом ОСОБА_6 ці вимоги додержані не були.

Так, прохальна та мотивувальна частини апеляційної скарги не відповідають вимогам закону, зокрема адвокат просить скасувати ухвалу місцевого суду та закрити провадження, однак не зазначає підстави закриття провадження, з посиланням на норми закону.

Також, апеляційна скарга не містить в собі обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, із встановленням достатнього строку для усунення недоліків, які наведені у цій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 117, 396, 398, 399, 401 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє у захист прав та інтересів потерпілого ОСОБА_7 , задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_6 , яка діє у захист прав та інтересів потерпілого ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє у захист прав та інтересів потерпілого ОСОБА_7 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року залишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 з ю б і н ОСОБА_10 . М и к о л ю ОСОБА_11 Ш р о л ь