Справа №: 486/726/22 Провадження № 1-кс/486/186/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №486/726/22 за клопотанням слідчого СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000827 від 13.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022 року в провадження судді ОСОБА_1 розподілена заява про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 у справі №486/726/22 за клопотанням про арешт майна.
У своїй заяві слідча суддя ОСОБА_3 посилається на те, що клопотання, яке перебуває у її провадженні, стосується колишнього працівника суду, з якою у неї збереглися добрі стосунки.
Суд призначив справу за заявою слідчої судді про самовідвід до розгляду на 09.09.2022 року, розгляд якої не відбувся.
Слідча суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву від 09.09.2022 року про розгляд заяви без її участі.
09.09.2022 року від прокурора у кримінальному провадженні - Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява, про розгляд заяви судді ОСОБА_6 без участі прокурора.
09.09.2022 року від слідчого СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 надійшла заява, про розгляд заяви судді ОСОБА_6 без участі слідчого.
Прийняте слідчим суддею рішення про самовідвід є процесуальним рішенням, яке відповідно до основних засад судочинства не повинно підлягати перегляду іншим суддею і повинно бути оформленим у вигляді ухвали судді, а не заяви так як КПК України непередбачає такого виду процесуального документа, як заява.
Суд виходить із вимог ст. 369 КПК України, практики національних судів, міжнародної практики з принципу верховенства права, вважає, що будь-яке процесуальне рішення судді або слідчого судді в кримінальному провадженні повинно бути оформлено процесуальним документом, а в даному випадку, саме ухвалою судді. Текст статей 80, 81, 82 КПК України свідчить про неоднаковий підхід законодавця щодо зазначення у вказаних нормах порядку подачі заяви про самовідвід судді.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя за наявності підстав, передбаченими ст. 75-79 КПК України, зоб`язаний заявити самовідвід.

Як свідчить текст ч. 1 ст. 81 КПК України, законодавець після слова "відводу" не зазначає слово "самовідвід". Тому, за змістом ст. 81 КПК України вказує на процедуру розгляду саме відводу, а не самовідводу.

Положенням КПК України механізм правового регулювання самовідводу суддів чітко не встановлено, як і порядок його вирішення.
КПК України не передбачає (принаймі, жодного разу не згадує своїми нормами) такого процесуального документу, як "заява про самовідвід". Питання самовідводу є правовим наслідком доброчесності та особистого сумління судді, який зважив всі факти та обставини, які дозволяють чи не дозволяють об`єктивно та неупереджено розглянути справу, урахував всі обставини та прийняв рішення, виходячи із власного переконання. Суддя несе персональну відповідальність за рішення щодо взятого самовідводу.
Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивності критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
З урахуванням судової практики процесуальне рішення про самовідвід не повинно переглядатися іншим суддею, так як це призводить до конфліктів між суддями. Суддя місцевого суду не може бути судом у справі свого колеги щодо обґрунтованості ним заявленого собі самовідводу, так як це суперечить міжнародним стандартам та закону України "Про судоустрій і статус суддів". З огляду на це, на глибоке переконання суду, правова оцінка щодо заявленого самовідводу суддею місцевого суду може надаватися виключно при його перегляді.
Суддя несе власну персональну відповідальність за своє процесуальне рішення щодо самовідводу і не має необхідності усилювати це рішення, рішенням іншого судді. Так як така практика призводить до негативних наслідків, а саме конфліктів між суддями місцевих та міжрайонних судів, до зловживання даремно витраченого процесуального часу та негативно впливає на розумні строки розгляду справи.
Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється Законом України "Про судоустрій і статус суддів".
Із системного аналізу наведених норм слідує, що незалежність є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості у зв`язку з чим будь-який вплив на суддю у тому числі з боку інших суддів є неприпустимим.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликвають сумнів в його неупередженості.
Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупереджуваності та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обгрунтованим.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, Законом України "Про судоустрій та статус суддів", ст.ст. 35, 75, 80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати справу №486/726/22 за клопотанням слідчого СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000827 від 13.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, до канцелярії Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для здійснення автоматизованого розподілу справ, у зв`язку з прийнятим процесуальним рішенням слідчої судді ОСОБА_3 - заяви про самовідвід від 08.09.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА