Справа № 496/1447/21
Провадження № 1-кс/496/855/22
У Х В А Л А

09 червня 2022 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження та на бездіяльність слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить:
1.Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2021 рок винесену начальником слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 .
2.Визнати невиконання своїх обов`язків слідчого Біляївського ВП в кримінальному провадженню №0000280 від 03.04.2021 року , з попередньою кваліфікацією злочину ч.1 ст. 191, ч. 1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, а також злочинне перевищення своїх службових обов`язків , з корисних мотивів, посадових осіб, з внесенням в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, що привело до особливо великих збитків потерпілим заявникам.
3.Ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000280 від 03.04.2021 року , з попередньою кваліфікацією злочину ч.1 ст. 191 КК України.
4.Визнати відсутність слідчих дій та кримінальне провадження № 0000280 від 03.04.2021 року , з попередньою кваліфікацією злочину ч.1 ст. 191 КК України.
5.Зобов`язати слідчого винести рішення по всім клопотанням, які знаходяться в матеріалах справ з попередньою кваліфікацією злочину ч.1 ст. 191, ч. 3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, , здійснити слідчі заходи вказані клопотаннях.
6.Для забезпечення позову шляхом встановлення заборони самостійно або через інших осіб здійснювати будь-які прямі або непрямі дії, спрямовані на попередженні користування павільону 20 м. кв. на орендуємій у третьої особи земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив скаргу задовольнити, посилаючись на неповноту досудового слідства.
Вивчив матеріали кримінального провадження, вислухав пояснення скаржника, суд приходить до наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.306 цього ж Кодексу, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000280 від 03.04.2021 року міститься клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 15.04.2021 року, однак відповіді на нього не міститься в матеріалах кримінального провадження. Також, зазначена постанова винесена одразу ж після постанови прокурора процесуального керівника, якою було скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження, при цьому, будь-яких процесуальних дій на виконання вимог процесуального керівника слідчим здійснено не було.
Таким чином, слідчий поліції в порушення вимог кримінального процесуального закону, не провів всього необхідного обсягу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність, не дослідив обставини кримінального провадження в їх сукупності, не давши їм належної оцінки, для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що вказану постанову винесено передчасно, без вжиття всіх заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки не розглянуті клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій. З огляду на наведене, вимоги ОСОБА_3 , щодо скасування вказаної постанови підлягають задоволенню, а справа направленню для проведення досудового розслідування, під час якого необхідно розглянути клопотання ОСОБА_3 , задовольнити їх за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотань, про що повідомити останнього.
Відповідно до змісту п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції слідчого, прокурора, які є самостійними у прийнятті рішень.
З Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Результати аналізу судової практики свідчать, що у зв`язку з хибним розумінням скаржниками саме цього виду бездіяльності слідчі судді приймають багато ухвал про відмову у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, з тих підстав, що скарга подається на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає оскарженню. Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Враховуючи наведене вище, інші вимоги особи, яка подала скаргу, не входить до повноважень слідчого судді відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а тому в іншій частині скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Постанову начальника СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 31.07.2021 року про закриття кримінального провадження 0000280 скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області в якого перебуває провадження розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.04.2021 року, задовольнити його за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотань, про що повідомити останнього.
В іншій частині скарги відмовити.
Матеріали кримінальної справи повернути до СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1