Справа № 203/2412/21
Провадження № 1-кп/0203/402/2022
В И Р О К
іменем України

06.06.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 06.01.2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, з базовою середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:
-21.01.2021 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за ч.ч. 1,4 ст.358 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки;
-09.03.2021 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за яким вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2021 року виконується самостійно;
-13.04.2021 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.03.2021 року до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2021 року остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення. З метою реалізації свого злочинного умислу, 23.02.2021 близько 23.00 год. ОСОБА_4 , прибув за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 14Б, де побачив спортивний зал, в якому знаходились наступні речі, а саме: телевізор марки «LG 55 діагоналі», телевізор марки «Самсунг 24 діагоналі», ноутбук марки «Lenovo» срібного кольору, лазерний нівелір марки «Bosh PCL20» зеленого кольору, і визначив їх як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи підручні засоби, шляхом віджиму вікна, проник до вказаного приміщення, де знаходилось вищезазначене майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , та викрав його.

Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник. Своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно судової товарознавчої експертизи на загальну суму 47 734,00 гривень.

05.01.2021 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище. З метою реалізації свого злочинного умислу, в цей же день близько 19.00 годині ОСОБА_4 прибув за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля 7, де побачив припаркований автомобіль марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , і визначив його як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи підручні засоби, відкрив транспортний засіб марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 проник до переднього відділення салону транспортного засобу, де на передньому сидінні знаходився ноутбук марки Apple Macbook Pro 15» моделі А1990 с/н C02X63XAJ65H, який належав потерпілому ОСОБА_6 , звідки таємно викрав його.

Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно судової товарознавчої експертизи на загальну суму 56000 гривень.

04.02.2021 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище. З метою реалізації свого злочинного умислу в цей же день близько 19.30 години ОСОБА_4 прибув за адресою: м. Дніпро, вул. Драгоманова 50, де побачив припаркований автомобіль марки «Lexus RX 300» д.н.з. НОМЕР_2 , і визначив його як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи підручні засоби, розбив переднє праве скло транспортного засобу марки «Lexus RX 300» д.н.з. НОМЕР_2 , проник до переднього відділення салону транспортного засобу, де на передньому сидінні знаходилась чорна сумка чорного кольору, гаманець, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 1000 гривень, водійське посвідчення, документи на автомобіль, паспорт «АН259620», які належать потерпілій ОСОБА_7 , звідки таємно викрав зазначене майно.

Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

10.02.2021 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище. З метою реалізації свого злочинного умислу в цей же день близько 23.00 год. ОСОБА_4 прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив складське приміщення, в якому знаходились наступні речі: велосипед марки «Тітан», 4 колеса на автомобіль розміром 175x65 R14 Rosava primiori», зварювальний апарат марки «Jasic», зварювальна маска марки «Compas», 4 колеса розміром 225x55 217 марки «Клембер», шуруповерт марки «Dnipro», заточний станок, і визначив їх як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи підручні засоби, шляхом віджиму дверей, проник до вказаного приміщення, де знаходилось вказане майно, належне потерпілому ОСОБА_8 , звідки таємно викрав його.

Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник. Своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 26093,24 гривні.

04.01.2021 року в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище. З метою реалізації свого злочинного умислу в цей же день близько 19.30 год. ОСОБА_4 прибув за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Савченко, 6Б, де побачив припаркований автомобіль марки «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_3 і визначив його як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи підручні засоби, відкрив транспортний засіб марки «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_3 , проник до переднього відділення салону транспортного засобу, де на передньому сидінні знаходились особисті речі потерпілого ОСОБА_9 , а саме: чорна сумка через плече, водійське посвідчення, грошові кошти у розмірі 2000 гривень, звідки таємно викрав вказане майно.

Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

19.02.2021 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище. З метою реалізації свого злочинного умислу в цей же день близько 18.00 год. ОСОБА_4 прибув за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля 104А, де побачив припаркований автомобіль марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_4 , і визначив його як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи підручні засоби, відкрив багажне відділення транспортного засобу марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_4 , де знаходилась особисті речі, а саме: рюкзак марки «Reebook», павербанк марки «Xiomi Redmi 20000 т АН» білого кольору, ноутбук марки «Lenovo IdeaPad U410», грошові кошти у розмірі 2000 гривень, безпровідні навушники марки «Samsung Galaxy Buds» білого кольору , звідки таємно викрав вказане майно, належне потерпілому ОСОБА_10 .

Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду згідно судової товарознавчої експертизи на загальну суму 10 022,00 гривень.

21.02.2021 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище. З метою реалізації свого злочинного умислу в цей же день близько 17.00 год ОСОБА_4 прибув за адресою: АДРЕСА_3 та визначив квартиру № 45 предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи підручні засоби, проник до вказаного приміщення, де побачив ноутбук марки «Apple Macbook Pro» та мобільний телефон марки «Iphone 4» білого кольору, та викрав вказане майно, належне потерпілому ОСОБА_12 .

Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник. Своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду згідно судової товарознавчої експертизи на загальну суму 32275,10 гривень.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінуються, визнав повністю, підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті. При цьому, обвинувачений визнав вину у вчиненні всіх епізодах злочинів, що йому інкриміновано та не заперечував кількість і вартість викраденого майна. У вчиненому кається, просить суворо не карати.
Потерпілі всудове засідання не з`явились, надали заяви до суду про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор, потерпілі, які надали суду відповідну заяву, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, знову вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме принципам справедливості, достатності і співрозмірності.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.04.2021 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, а тому суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.
Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні.
Цивільні позови не заявлялися.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.04.2021 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк відбутого ним покарання за вироком АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/10597-ТР в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/13486-Д в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/13421-Д в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/13449-Д в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/13456-Д в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/13464-Д в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/13468-Д в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення комплексної товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи №3051/3052-21 від 09.06.2021 в сумі 8237(вісім тисяч двісті тридцять сім) гривень 28 копійок.

Речові докази: 7 опечатаних паперових конвертів НПУ та 7 полімерних сейф-пакетів без номеру з дактокартками, спецпакет №3538016, які в рамках кримінального провадження №0000039 зберігаються в камері схову Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1