Справа № 192/624/22
Провадження № 1-кс/192/140/22
Ухвала
Іменем України

"27" травня 2022 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання дізнавача СД відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по внесеному 23 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

за участю учасників провадження:

дізнавача ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , а фактичним користувачем є ОСОБА_6 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження зазначеного майна.

На обґрунтування клопотання дізнавач та прокурор зазначили, що в провадженні сектору дізнання перебуває кримінальне провадження №0000114 від 23 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, за фактом, що 22 травня 2022 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на блок посту автошляху Кам`янське-Миколаївка-Солоне зупинено автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 керуванням ОСОБА_6 та при огляді автомобіля в районі розташування номеру кузову виявлено його пошкодження, що викликало підозру в зміні ідентифікаційного номеру кузову транспортного засобу.

Тому просили з метою збереження речових доказів, накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні дізнавач підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Прокурор, володілець майна в судове засідання не з`явились причини неявки слідчому судді не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, у відповідність ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим розгляд клопотання проводився у відсутність осіб, які не з`явились.

Вислухавши дізнавача, дослідивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Дізнавачем в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі, а саме автомобілю ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , з метою забезпечення кримінального провадження, а саме запобігти можливості його знищення або пошкодження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 23 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, а саме знищення, зміна ідентифікаційного номеру кузову транспортного засобу, внесено відомості (а.с. 4).

З клопотання та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що під час огляду місця події 22 травня 2022 року працівником поліції було вилучено автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 . Вказане майно відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20 лютого 1993 року належить ОСОБА_5 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , про що він зазначив в своїх первинних поясненнях 22 травня 2022 року (а.с. 11, 13).

Враховуючи те, що вилучене майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки має механічні пошкодження в області номеру кузова транспортного засобу, а також містить інші відомості, які необхідні для доказування кримінального правопорушення, тому дане майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України і тому є речовим доказом по справі, у зв`язку з чим є підстави для його арешту.

Постановою дізнавача від 23 травня 2022 року автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 приєднаний до кримінального провадження №0000114, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2022 року, як речовий доказ (а.с. 10).

Частиною 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

31 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінивши досліджені докази в сукупності, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що тимчасове вилучене у ОСОБА_6 22 травня 2022 року майно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню і тому доводи дізнавача про необхідність арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів є обґрунтованими, у зв`язку з чим клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Визначаючи спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає, що оскільки арешт накладається з метою збереження речових доказів, тому визначений дізнавачем спосіб арешту майна, а саме позбавлення права користування та розпорядженням майном є обґрунтованим, у зв`язку слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на тимчасове вилучене майно ОСОБА_6 шляхом заборони користування, розпорядження майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 171-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по внесеному 23 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20 лютого 1993 року належить ОСОБА_5 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 .

Заборонити власнику та користувачу до скасування накладеного даною ухвалою арешту розпорядження та користування автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити дізнавачу СД відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , заінтересованих осіб проінформувати про накладення арешту, шляхом направлення копії даної ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1