Справа № 752/5034/22
Провадження № 1-кс/752/1841/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному проваденні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 28.04.2022, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не працюючого, неодрученого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 436-2 КК України

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000160, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України. Клопотання погодив прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

У клопотанні зазначено, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.22 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 15.03.2022 по 19.04.2022 ОСОБА_5 , перебуваючи у за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою цифрового обчислювального пристрою персонального комп`ютера, що перебував у його розпорядженні, та який мав доступ до глобальної мережі Інтернет, здійснював діяння, пов`язані з виправдовуванням, визнанням правомірною, запереченням збройної агресії Російської Федерації проти України, а також глорифікацією її учасників.

На виконання злочинного умислу ОСОБА_5 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, однак до березня 2022 року, зареєстрував акаунт (обліковий запис) у соціальній мережі «Одноклассники» (Ресурс заблоковано у зв`язку з набуттям чинності Указу Президента України №133/2017 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» на ім`я « ОСОБА_7 » з метою виправдовування, визнання правомірною, запереченням збройної агресії Російської Федерації проти України, а також глорифікацією її учасників.

У подальшому ОСОБА_5 , використовуючи належний йому обліковий запис « ОСОБА_8 », у соціальній мережі «Одноклассники» здійснив з 25.02.2022 розміщення (опублікування) наступних публікацій, у тому числі, шляхом репостів вже існуючих в мережі публікацій, зміст та форма сприйняття яких були доступні з дня їх публікацій та по теперішній час для необмеженого кола користувачів вищевказаної соціальної мережі, а саме:

-28.03.2022 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 /, ОСОБА_5 на своїй сторінці у соціальній мережі «Одноклассники» розмістив графічне зображення ізвійськовою авіаційною технікою Російської Федерації та літерою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та власним текстом наступного змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_5 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 на своїй сторінці у соціальній мережі «Одноклассники» здійснив репост зі сторінки « ІНФОРМАЦІЯ_6 », графічного зображення на якому розміщено фото військових Російської Федерації із автоматичною зброєю, георгіївською стрічкою та наступним текстом: «У Украины целых 8 лет был выбор: соблюдать Минские соглашения, не бомбить ОСОБА_9 , не запрещать русский язык, не провоцировать Россию, Украина, предпочла, что бы мы сделали выбор за нее», та відмітив її своїм вподобанням;

- ІНФОРМАЦІЯ_7 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 на своїй сторінці у соціальній мережі «Одноклассники» здійснив репост зі сторінки « ІНФОРМАЦІЯ_6 », графічного зображення на якому розміщено фото літери «Z» та наступним текстом: «Россию не остановить Бандеровщина будет уничтожена!», та відмітив її своїм вподобанням.

ОСОБА_5 здійснював вищевказані протиправні діяння в контексті триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, яка розгорнута на всій її території, отже, вчинив усі залежні від нього дії на шкоду інформаційній безпеці людини і громадянина, суспільству та держави, та довів свій злочин до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у виготовленні, поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, а також представників окупаційної адміністрації Російської Федерації, яку складають її державні органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України, та представників підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України.

24.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

На обґрунтування необхідності застосування щодоОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкодити кримінальному провадженню іншим способом.
Зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.

На підставі зазначеного слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 годину 00 хвилин наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; покласти на підозрюваного такі процесуальні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити. Пояснив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є обґрунтованою та доведеною належними доказами. Ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, є доведеними.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеннях є необґрунтованою та не доведеною належними доказами. Будь-які ризики, про які вказано у клопотанні про застосування запобіжного заходу, відсутні. Також захисник зазначив, що клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу подано із порушенням територіальної підсудності.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчими управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, Наказом заступника Голови начальника Головного управління ОСОБА_10 від 13.03.2019, визначено місце постійної дислокації СУ ГУ НП у м. Києві зокрема за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Голосіївського району м. Києва. За таких обставин, доводи захисника про порушення стороною обвинувачення правил територіальної підсудності щодо подачі даного клопотання, слідчим суддею відхиляються.
24.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з конфіскацією майна або без такої.
Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинитизазначений вище злочин.
Підставами для обґрунтованої підозри про те, щоОСОБА_5 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема: висновок спеціаліста за результатами проведення семантико-текстуальної експертизи від 20.04.2022; протокол обшуку від 19.05.2022, проведений за місцем проживання ОСОБА_5 ; протокол огляду вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 майна; протокол допиту ОСОБА_5 .

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1,4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим з таких підстав. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до статті 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з конфіскацією майна або без такої. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
При оцінці ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 пов`язаний із запереченням збройної агресії Російської Федерації в умовах воєнного стану. Враховуючи обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, слідчий суддя не виключає можливість підозрюваного з метою уникнення відповідальності за інкримінований злочин вчиняти дії з метою перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваного, стан здоров`я; наявність постійного місця проживання, сімейний стан (не одружений; на утриманні малолітніх дітей не має); не працюючий; раніше не судимий.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжкого злочину та доведених стороною обвинувачення двох ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 2 ст. 182 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваногоОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор на основі наданих доказів довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання двом доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваногоОСОБА_5 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.
Прокурором обґрунтовано, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов`язків, з передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України переліку, в достатній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків.
Оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час і обов`язки, про які вказано стороною обвинувачення в клопотанні, на цій стадії кримінального провадження є необхідними і достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні та запобіганню доведеним у судовому засіданні ризикам.
При визначенні строку, на який на підозрюваного покладаються зазначені обов`язки, з передбаченого ч. 5 ст. 195 КПК України переліку, слідчий суддя враховує, що обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а також те, що досудове розслідування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином, зазначені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного на строк до 31.07.2022 включно.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 56 діб, тобто до 31.07.2022 року включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 22.00 години до 06.00 години наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись за межі м.Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії обов`язків визначити до 31.07.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13.06.2022 року о 17.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1