Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1649/22-к
1 - кс/490/1322/2022
У Х В А Л А

17 травня 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ "АЗС Статус Оіл", раніше не судимого, без реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

В поданому клопотанні слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 МРУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000620 зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2022 року приблизно о 00:17 год. ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у дворі на літньому майданчику вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_6 з ОСОБА_9 виник словесний конфлікт під час якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 через малозначний привід сварку на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_6 з приміщення літнього майданчику направився в приміщення житлового будинку в якому він проживав, де взяв з собою бойову гранату РГД-5 з якою повернувся до літнього майданчику де продовжували знаходитись ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , розуміючи, що планує застосовати спосіб вбивства, небезпечний для життя не тільки однієї особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, утримуючи вище вказану гранату в руках, демстративно для ОСОБА_8 та ОСОБА_9 витягнув з бойової гранати РГД-5 кільце зі шплінтом, після чого кинув вказану гранату на ноги ОСОБА_9 , який на той час разом з ОСОБА_8 сидів за столом на літньому майданчику. В результаті вибуху бойової гранати РГД-5 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці, а ОСОБА_9 отримав множинні рани обох кінцівок.

Надалі, ОСОБА_6 , розуміючи суспільну-небезпечність своїх дій та передбачену законом відповідальність за його вчинення, вирішив приховати сліди вчиненого кримінального правопорушення шляхом поховання тіла ОСОБА_8 в землі. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 переніс тіло ОСОБА_8 з літнього майданчику в глиб двору де за допомогою садової лопати викопав в землі яму, плануючи в подальшому поховати тіло ОСОБА_8 в землі, однак не встиг цього зробити так як був затриманий працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

15.05.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншої людини, вчиненому способом небезпечним для життя багатьох осіб.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- рапортом про реєстрацію в ЖЄО ВП № 1 МРУП повідомлення зі служби 102, з приводу того, що в дворі будинку вибухнула граната, раніше було чутно, що люди розпивали спиртні напої та сварка, ймовірно є потерпілі;

- протоколом огляду місця події від 15.05.2022 року, а саме будинку АДРЕСА_1 , підчас якого виявлено змиви речовини бурого кольору, документи на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; важіль з позначкою 17479УЗРМ 2583; набої в кількості 158 шт.; металевий сервер марки @IHUA s/n 3H00B14PAZ255B6; змиви речовини бурого кольору; металеві уламки та важіль гранат из маркувальними позначками 15477 УЗРГМ УЗЧП та чека з кільцем; стакан; мобільний телефон марки BLACKVIEW; керамічну пошкоджену кружку; мобільний телефон марки REDMI; змив речовини бурого кольору; пляшку з-під горілки «Хортиця» із невідомою речовиною близько 0,2 л.; змиви речовини бурого кольору; лопату із слідами речовини бурого кольору; туфлі чоловічі чорного кольору із речовиною бурого кольору; мобільний телефон марки «СІГМА» імей НОМЕР_1 ;

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 15.05.2022 року;

- довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів;

- протоколом огляду предмету від 15.05.2022 року, а саме огляду блоку живлення, кабелю чорного кольору із блоком, приладу (серверу), тобто блок, на який ведеться запис з камер відеоспостереження, на якому зберігаються записи з камер відеоспостереження, які мають значення для розслідування зазначенного кримінального провадження;

- протоколом затримання ОСОБА_6 згідно ст. 208 КПК України за вчинення злочину, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десяти років або довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, за вчинення якого передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може уникнути кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин. Що свідчить про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто ухилятися в подальшому від кримінальної відповідальності, що відноситься до ризиків передбаченихп.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

- незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , який разом із потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_6 знаходилися на місці події, у вказаному кримінальному провадженні . Зазначений свідок вказує на причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому враховуючи обізнаність останнього про адресу проживання свідка, його номер телефону, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може вживати заходи впливу на вказаних осіб шляхом погроз фізичною розправою або умовлянь, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни ними показів на його користь, що відноситься до ризиків передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідство вважає, що викладенні обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 , вказав, що 15.05.2022 року він біля магазину зустрів раніше йому знайомих чоловіків та запросив до свого подвір`я для сумісного вживання спиртних напоїв. В ході вживання спиртних напоїв він зрозумів, що його гості хочуть забрати в нього будинок, а оскільки на столі був ніж то він злякався. Для того щоб вигнати чоловіків з подвір`я він взяв гранату та намагався їх злякати, після чого видернув чеку та кинув гранату в чоловіків. Він вказував, що іншого вибору в нього не було, оскільки він відчував від чоловіків загрозу. Гранату він отримав в ТРО с. Матвіївка, куди вступив для оборони селища від Російської агресії. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави.
Захисник в судовому засіданні не оспорював причетності ОСОБА_6 до подій, які стали підставами для внесення відомостей до ЄРДР та подальшого досудового розслідування. Вказав, що запобіжний захід у вигляді застави буде достатнім та зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обгрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема на даних: - з протоколу огляду місця події від 15.05.2022 року; - з протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 15.05.2022 року; - з протоколу огляду предмету від 15.05.2022 року; - з протоколу огляду трупа від 16.05.2022 року; - з Лікарського свідоцтва про смерть № 2022 від 16.05.2022 року; - з виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 15.05.2022 року та з інших матеріалів справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000620 від 15.05.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.5 ч. 2 ст. 115 КК України.
В поданому клопотанні слідчий зазначив як ризики за для запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі. Досудове розслідування знаходиться фактично на початку і ще не зібрані всі речові докази, не проведені необхідні слідчі-розшукові дії, не встановлені всі свідки по справі. Свідки по справі входять в коло спілкування підозрюваного.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, а саме:
- особисте зобов`язання, оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, злочин вчинив з використанням зброї в стані алкогольного сп`яніння, тому він не може заслуговувати на довіру суду;
- особиста порука, оскільки, відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;
- домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання отримає можливість вільного використання засобів зв`язку (мобільний телефон, інтернет, тощо), які зможе використати для впливу на свідків у кримінальному провадженні, тож перебування на домашньому арешті не зможе запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні;
- застава, в розмірах передбачених ст. 182 КПК України, оскільки враховуючи соціальну небезпеку вчинених дій, та особу підозрюваного даний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до даного підозрюваного є забезпечення виконання таким підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання доведеним в ході судового розгляду ризикам.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі, що є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, та з урахуванням підстав та обставин, а також наслідків вчинення вказаного злочину на підставі ст. ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 липня 2022 року включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1