Справа № 504/1192/20
Номер провадження 1-кс/504/335/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0000014 від 13 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України(справа №504/1192/20), -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_7 перебуває справа №504/1192/20 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000014 від 13 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
19 серпня 2022 адвокат ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , подав до суду заяву про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 .. Обґрунтовуючи подану заяву адвокат ОСОБА_6 посилався на наступні обставини. Так Суворовським районним судом м. Одеси донедавна здійснювався розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України (справа №504/2300/17) та 26.07.2022 року у вказаному провадженні ухвалено обвинувальний вирок. На переконання ОСОБА_4 в результаті провокаційних дій та штучного створення конфліктної ситуації, між ОСОБА_4 та депутатами Трояндівської сільської ради виник конфлікт, який привів до дострокового припинення повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради та фальсифікації декількох кримінальних проваджень відносно нього. Депутатський корпус відверто прийняв сторону зацікавлених у звільненні ОСОБА_4 фермерів. Потерпілих у вище перелічених кримінальних провадженнях, Трояндівську сільську раду Лиманського району Одеській області представляли та представляють адвокати адвокатського об`єднання «Барістерс». Відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті об`єднання https://barristers.org.ua/ у складі об`єднання працює адвокат ОСОБА_8 , який є рідним братом судді ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_8 у 2010 році працював на посаді помічника судді Комінтернівського районного суду Одеської області.
Також ОСОБА_6 вказує на те, що у судовому засіданні у кримінальному провадженні №504/2300/17 головуючий суддя ОСОБА_7 не врахував доводи адвоката ОСОБА_6 щодо необхідності ретельно ознайомитися з матеріалами справи, надав на ознайомлення лише два робочих дні, тобто на переконання заявника знехтував основоположними правами сторони захисту, чим виявив очевидну зацікавленість у найшвидшому вирішенні провадження на користь саме сторони обвинувачення.
Таким чином, сторона захисту дійшла стійкого переконання про існування обставини за яких суддя ОСОБА_7 не має права приймати участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 долучив до матеріалів копію вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 26 липня 2022 року з якого вбачається, що потерпілих у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 представляв у тому числі рідний брат судді ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 .. Також повторно наголосив, що у судовому засіданні 15.08.2022 року ним, як новим представником у справі, було заявлено цілком логічне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, які складаються з 6 томів, проте суддя ОСОБА_7 не врахував доводи щодо зайнятості інших процесах та надав лише два дні ознайомлення з матеріалами справи.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали заявлений судді ОСОБА_7 відвід та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні, заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 вказуючи, що відвід не обґрунтований та заявлений з надуманих підстав. Зазначила, що заявником не було доведено, що суддя ОСОБА_7 чи його брат адвокат ОСОБА_8 яким би то не було чином заінтересовані в розгляді цієї справи. Вважала цілком нормальною практику призначення наступної дати судового засідання через 2 дні після оголошення перерви для ознайомлення адвоката із матеріалами, зважаючи на обов`язок судді забезпечити розгляд справи у розумні строки.
Інші учасники судового процесу в засідання не з`явились, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".
У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Судовим розглядом встановлено, що жодна із викладених у письмовій заяві та озвучених у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 обставин самі по собі не можуть свідчити про зацікавленість судді ОСОБА_7 та не містять жодних обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, тобто ґрунтуються лише на припущеннях.
Разом з тим встановлено, що дійсно сторону потерпілих під час розгляду Суворовським районним судом м.Одеси об`єднаних кримінальних проваджень №0001301 від 22 липня 2016 року та №0000118 від 24 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України представляв серед інших рідний брат судді ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , що само пособі жодним чином не може бути однозначно сприйнято судом як доказ зацікавленості та сторонності судді, проте у сукупності з іншими обставинами може викликати у обвинуваченого ОСОБА_4 , інших сторін справи чи сторонніх спостерігачів -сумніви у безсторонності суду.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.
Таким чином вбачається, що поняття «об`єктивності», яке зазначено у вказаному документі, є оціночним - при його використанні необхідно виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства (конкретної особи) до розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.
Реалізація зазначених принців міститься і в практиці Європейського суду з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії». Відповідно до змісту цих рішень в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Таким чином, зважаючи на наведені норми КПК України та встановлені судом обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_7 останій підлягає відводу від участі у кримінальному провадженні №0000014 від 13 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України(справа №504/1192/20).
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0000014 від 13 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (справа №504/1192/20) задовольнити.
Відвести суддю Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0000014 від 13 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (справа №504/1192/20).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1