Провадження №11-сс/801/452/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2022 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райки Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, слідчого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000343 від 23.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме в тому, що близько о 22.00 год. 22.06.2022 ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та іншою невстановленою особою, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_12 , під приводом збуту йому свиней призначили зустріч біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та невстановленою особою, використовуючи з метою залякування заздалегідь приготовлену рушницю «Impala Plus» та предмет ззовні схожий на ніж, завдали йому декілька ударів в область голови та висловили погрози щодо застосування зброї у разі не передачі їм грошових коштів, належних ОСОБА_12 .
При цьому, потерпілий реально сприймаючи погрозу для свого життя та здоров`я, намагаючись відвернути завдання йому шкоди, побоюючись за своє життя та здоров`я, діючи на вимогу та за вказівкою ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 та іншою невстановленою особою, дістав грошові кошти та передав вказаним особам.
Після цього, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_11 і іншою, невстановленою на даний час особою заволоділи грошовими коштами у сумі 120 000 гривень, з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися майном ОСОБА_12 на власний розсуд.
ОСОБА_7 о 00.10 год. 23.06.2022 затримано у порядку ст. 208 КПК та 23.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - розбої, тобто у нападі спрямованого на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану.

25.06.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, у межах строку досудового розслідування, а саме до 00:10 год. 21 серпня 2022 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 хоча раніше не судимий, однак він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що ОСОБА_7 участі у заволодінні коштами не приймав, його поїздка була пов`язана із виконанням завдань тероборони спеціального призначення «ХОРТ» про що йому виписаний шляховий лист.
Також не враховано, що ОСОБА_7 одружений, має сім`ю і двох дітей, на утриманні одна неповнолітня дитина, а також хворого тестя, працює індивідуально виготовляє меблі, є членом тероборони.
Крім того, фактичне затримання ОСОБА_7 відбулось у 22:30 год. 22.06.2022, а не о 00:10 год. 23.06.2022, але жодного протоколу про це не складали, що свідчить про незаконне затримання та порушення права на захист, так як не було надано йому адвоката.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та зазначили, що ОСОБА_7 не причетний до вчиненого злочину, так як він був лише водієм, а тому не знав про обставини злочину, тому враховуючи особу підозрюваного та не обґрунтовані ризики щодо нього слід застосувати більш м`який запобіжний захід, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки рішення слідчого судді законне та обґрунтоване, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Таким чином, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, про що зазначає захист, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 зібрано достатньо доказів, які обґрунтовують підозру за ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки ОСОБА_7 перебував в одній групі з людьми, які вчинили розбій, щодо їх допустимості та наявності прямих доказів вини, на даній стадії апеляційний суд не вправі давати їм оцінку.

Крім того, вирішуючи питання виду запобіжного заходу, який слід обрати щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя належно врахував наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників і свідків події та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що ускладнить встановленню дійсних обставин злочину, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із насильством, причетність до вчинення інкримінованого злочину не визнає, проживає в іншій області, ще не всі особи встановлені та роль кожного із співучасників, а тому обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить його належну процесуальну поведінку на даній стадії досудового розслідування.

Разом з тим, наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, зважаючи на обставини вчинення інкримінованого злочину, не зможуть в повній мірі зменшити зазначені ризики, а тому підстав для зміни обраного запобіжного заходу апеляційний суд не вбачає.

Що стосується доводів захисту про незаконне затримання та порушення права на захист підозрюваного, то згідно протоколу затримання особи, ОСОБА_7 був затриманий о 00:10 год. 23.06.2022, протокол складений в присутності захисника, в якому зазначено про відсутність зауважень у ОСОБА_7 до протоколу, а тому в ухвалі суд вірно зазначив час затримання підозрюваного, і в цій частині апеляційний суд також не вбачає підстав для скасування ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2022 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4