ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4113/22

Провадження № 11-кп/4820/529/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2021 за №0000522 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бахів Ковельського району Волинської області, громадянина України, вдівця, з середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «Яртек», зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , не судимого,

визнано винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Зараховано в строк відбуття основного покарання строк попереднього ув`язнення з 14.10.2021 по 16 10.2021 включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 4633 грн. 74 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2021 року на сідловий тягач «DAF XF105.460» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMITZ SCS 24» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль «Renault master» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

За вироком суду, 14.10.2021 р. біля 07 год. 15 хв. ОСОБА_6 , виконуючи свої трудові обов`язки водія ТОВ «Яртек», керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача «DAF XF105.460» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMITZ SCS 24» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі М-30 сполученням «Стрий Ізварине» в напрямку від с. Копистин Хмельницького району до смт. Ярмолинці Хмельницької області, на 272 км +200 м цієї автодороги (поблизу с. Копистин Хмельницького району), в порушення п.п.1.3 1.5, 2.3 (б, д), 10.1, 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року №1306, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не відреагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху праворуч, пересікши горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка позначає край проїзної частини дороги, виїхав на праве узбіччя, яке не призначене для руху транспортних засобів, несвоєчасно виявив на цьому узбіччі знак аварійної зупинки, який був виставлений позаду автомобіля «Renault master» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв на цьому узбіччі в нерухомому стані з увімкненим світлом фар та сигналом аварійної зупинки, та допустив наїзд передньою частиною сідлового тягача «DAF XF105.460» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в задню частину автомобіля «Renault master» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті цього автомобіль «Renault master» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 відкинуло вперед і він свою передньою частиною наїхав на ОСОБА_10 , який перебував на правому узбіччі поряд із передньою частиною цього автомобіля та виконував його ремонтні роботи. Внаслідок цього ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння і від яких помер на місці.

Захисник ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність тяжкості призначеного покарання його особі внаслідок суворості, просить вирок змінити. Вважає призначене покарання таким, що не відповідає принципам достатності для виправлення обвинуваченого, з урахуванням похилого віку ОСОБА_6 , його стану здоров`я та наявності ряду пом`якшуючих покарання обставин, зокрема, щиросердечного каяття, активного сприяння органам досудового розслідування. Крім того, звертає увагу суду, що цивільний позов до ОСОБА_6 потерпілою не заявлявся, а в матеріалах провадження міститься Досудова доповідь органу пробації, зі змісту якої слідує, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства є низьким, його виправлення можливе без реального відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , на підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілу та прокурора, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у кримінальному провадженні проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у кримінальному провадженні не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оскаржується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що основне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , хоча і призначено в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, однак без належного врахування вимог ст. 65 КК України та особи обвинуваченого.

Зокрема, судом враховано, стан здоров`я ОСОБА_6 , який є особою похилого віку, позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїв необережний тяжкий злочин, займається суспільно-корисною працею, завданих збитків потерпілій не відшкодував.

При цьому, суд формально вказавши на пом`якшуючі покарання обставини, в тому числі похилий вік обвинуваченого та його стан здоров`я, фактично не врахував їх та не зіставив з іншими обставинами провадження, які мають значення при виборі покарання та для забезпечення його мети.

За таких обставин, враховуючи зазначені вище пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставини, якими є визнання своєї вини у вчиненні злочину, позитивну характеристику, а також те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, займається суспільно-корисною працею, є особою похилого віку, хворіє, а саме кримінальне правопорушення характеризується необережною формою вини, яке ОСОБА_6 вчинив не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, колегія суддів приходить до висновку про можливість пом`якшення йому призначеного судом основного покарання до трьох років позбавлення волі.

Враховуючи наведене, характер і мотиви допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, тоді як відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей, якими обвинувачений знехтував, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі.

Саме покарання у виді позбавлення волі, у цьому випадку, буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченим, перебуватиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання на підставі положень ст.75 КК України колегія суддів не вбачає, так як обставини, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не вказують на необхідність обґрунтованого застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК України, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, думку потерпілої ОСОБА_7 , яка просить виключно суворо покарати обвинуваченого.

При цьому, висновок органу пробації щодо можливості виправлення ОСОБА_6 без обмеження або позбавлення волі, на який посилається захисник, як на підставу звільнення обвинуваченого від відбування покарання, не є вирішальними при прийнятті судом рішення, оскільки береться до уваги судом в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2022 року щодо ОСОБА_6 , в частині призначення основного покарання, змінити.

Призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України основне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3