Провадження № 1-кс/947/8766/22
УХВАЛА
08.09.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , власника автомобіля ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053 від 06.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, щодо зіткнення автомобіля «Honda CRV» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з мотоциклом «Ноnda Вros 400» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , в результаті чого, останній отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до клопотання, під час огляду місця ДТП були вилучені автомобіль «Honda CRV» д/н НОМЕР_1 та мотоцикл «Ноnda Вros 400» д/н НОМЕР_2 , які в подальшому були визнані речовими доказами та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів №6, за адресою: м.Одеса, вул.Аеропортівська, 29А.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказані транспортні засоби, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор просив розглянути клопотання без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши до суду рапорт, щодо власника мотоциклу.

Представник адвокат ОСОБА_3 не заперечував на задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, та просив повернути його власнику на відповідальне зберігання, посилаючись на наявність місця для зберігання, з метою уникнення пошкодження автомобіля у разі його перебування на відкритому просторі майданчика. Власник погодився з думкою представника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку представника та власника, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вказане у клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту вказаних автомобіля та мотоцикла, шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання транспортних засобів власником та іншими особами.

В частині зберігання автомобіля та мотоцикла на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів, належить відмовити, оскільки, слідчим в клопотанні не зазначено у зв`язку з чим він прийшов до висновку про необхідність зберігання транспортних засобів на майданчику тимчасового утримання, тобто в цій частині, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Honda CRV» д/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного транспортного засобу власником та іншими особами.

Накласти арешт на мотоцикл марки «Ноnda Вros 400» д/н НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного транспортного засобу власником та іншими особами.

В інший частині в задоволенні клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1