ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/687/22

Провадження № 11-сс/4820/102/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 04 лютого 2022 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2022 року,

в с т а н о в и л а:
Заступник начальника ВР ЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді місцевого суду з клопотанням, погодженим із прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, а саме навігаційної системи марки «Garmin» моделі «аеrа 660», двох радіостанцій марки «Motorola», фактичним володільцем яких є ОСОБА_8 , та літального апарату «АН-2» з надписом на борту « НОМЕР_1 », власниками якого є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а фактичним володільцем ОСОБА_8 .

В обґрунтування доводів клопотання зазначав, що 04 лютого 2022 року через канцелярію Кам`янець-Подільського РУП надійшли матеріали ЄО №82 про те, що 16 січня 2022 року о 19 год 59 хв в селі Хребтіїв Новоушицької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, поза межами населеного пункту в полі виявлено літальний апарат «АН-2» з надписом на борту «UR 81525», зі слів власником якого є ОСОБА_8 , не будучи працівником повітряного транспорту, до початку польоту не отримав дозволу Державної авіаційної служби України на виконання польотів, бортової документації, яка визначається авіаційними правилами України, не маючи чинного свідоцтва пілота, не погодив політ, шляхом організації зв`язку з органами обслуговування повітряного руху, самостійно, грубо порушуючи вимоги правил польотів повітряних суден та обслуговування повітряного руху у повітряному просторі України, самовільно здійснив виліт на вказаному непідготовленому повітряному судні.

За вказаним фактом 04 лютого 2022 року СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.281 КК України.

16 січня 2022 року проведено огляд місця події в селі Хребтіїв Новоушицької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, поза межами населеного пункту в полі, під час якого виявлено літальний апарат «АН-2» з надписом на борту «UR 81525», в якому було влучено навігаційну систему марки «Garmin» моделі «аеrа 660» та дві радіостанції марки «Motorola», які постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 04 лютого 2022 року визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

05 лютого 2022 року проведено огляд місця події поблизу села Хребтіїв, Новоушицької ТГ, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області поза межами населеного пункту в полі, під час якого виявлено літальний апарат «АН- 2» з надписом на борту «UR 81525». Вказаний літак було вилучено, проте залишено на місці події під охороною працівників поліції для вирішення питання про подальше транспортування вказаного літального апарату до подальшого місця зберігання.

Постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 05 лютого 2022 року літальний апарат «АН-2» з надписом на борту «UR 81525» визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що тимчасово вилучені навігаційна система, дві радіостанції та літальний апарат є предметами злочину, передбаченого ч.1 ст.281 КК України, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою їх збереження, а також у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема, призначення ряду експертиз, огляду, пред`явлення для впізнання, слідчий просив накласти на зазначене майно арешт із забороною власникам та іншим особам, у володінні яких вони перебували розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 лютого 2022 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення 16 січня 2022 року огляду місця події майно: навігаційну систему марки «Garmin» моделі «аеrа 660», дві радіостанції марки «Motorola» та тимчасово вилучене під час проведення 05 лютого 2022 року майно - літальний апарат «АН-2» з надписом на борту «UR 81525», заборонивши їх власникам, а також іншим особам, у володінні яких вони перебували, розпоряджатися будь-яким чином ними та використовувати їх.

Слідчий суддя місцевого суду мотивував своє рішення тим, що застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що навігаційна система, дві радіостанції та літальний апарат зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.281 КК України, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на зазначене майно арешт.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 лютого 2022 року про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Уважав, що мотивами накладення арешту слідчий суддя зазначив п.1 ч.1 ст.170 КПК України, а саме арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В даному випадку слідчим суддею місцевого суду не встановлено можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Звертав увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

Вказував на недопустимість доказів вчинення кримінального правопорушення та надмірного обмеження правомірної діяльності особи.

Крім того, посилався на те, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Із матеріалів провадження вбачається, що 16 січня 2022 року о 19 год 59 хв в селі Хребтіїв Новоушицької ТГ Кам`янець- Подільського району Хмельницької області, поза межами населеного пункту в полі, виявлено літальний апарат «АН-2» з надписом на борту «UR 81525», зі слів власником якого є ОСОБА_8 , не являючись працівником повітряного транспорту, до початку польоту не отримав дозволу Державної авіаційної служби України на виконання польотів, бортової документації, яка визначається авіаційними правилами України, не маючи чинного свідоцтва пілота, не погодив політ, шляхом організації зв`язку з органами обслуговування повітряного руху, самостійно, грубо порушуючи вимоги правил польотів повітряних суден та обслуговування повітряного руху у повітряному просторі України, самовільно здійснив виліт на вказаному непідготовленому повітряному судні.

За вказаним фактом 04 лютого 2022 року СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.281 КК України.

Як встановлено з протоколу огляду місця події від 16 січня 2022 року з доданими до нього таблицями-ілюстраціями, слідчим СВ Кам`янець - Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області проведено огляд місця події в селі Хребтїїв Новоушицької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, поза межами населеного пункту в полі, під час якого виявлено літальний апарат «АН-2» з надписом на борту «UR 81525», в якому було влучено навігаційну систему марки «Garmin» моделі «аеrа 660» та дві радіостанції марки «Motorola», які постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04 лютого 2022 року визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та передані в камеру зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

З протоколу огляду місця події від 05 лютого 2022 року встановлено, що слідчим СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області проведено огляд місця події поблизу села Хребтіїв Новоушицької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, поза межами населеного пункту в полі, під час якого виявлено літальний апарат «АН-2» з надписом на борту «UR 81525». Вказаний літак було вилучено, проте залишено на місці події під охороною працівників поліції для вирішення питання про подальше транспортування вказаного літального апарату до подальшого місця зберігання.

Постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05 лютого 2022 року зазначений літальний апарат визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні із залишенням його на зберігання на ділянці поля поблизу села Хребтїїв Новоушицької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до моменту транспортування на постійне місце зберігання.

Приписи ч.1 ст.2 КК України передбачають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст.11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходом забезпечення кримінального провадження серед іншого є арешт майна.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор серед іншого не доведе, що потреба досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні та чи може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Так, із змісту ч.ч. 1-2 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Виходячи з положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно із ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як убачається із зазначеного, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з матеріалів провадження у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно зазначено, що в даному випадку завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна у зазначеному випадку є забезпечення кримінального провадження, збереження речового доказу як предмету та засобу вчинення злочину, що буде мати значення для кримінального провадження, при проведенні відповідних експертиз та слідчих дій.

Разом з тим, на цей час є необхідність вжити заходів для збереження вилученого майна, з метою проведення ряду інженерно-транспортних експертиз та встановлення фактичних даних, які підлягають доказуванню в кримінальному проваджені в порядку ст.91 КПК України та використанні їх як доказу під час доказування.

Колегія суддів приходить до висновку, що метою арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження є забезпечення збереження речового доказу.
Вказана мета наразі може бути досягнута на даному етапі провадження.
Стороною обвинувачення доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки надано докази, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

На думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст.170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, з якими пов`язується можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Колегія суддів приходить до висновку, що наведені у клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно належним чином перевірені слідчим суддею суду першої інстанції, при цьому було досліджено, а також з`ясовано обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі представника власників майна підстави, з яких останній просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Вказані в апеляційній скарзі обставини не є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та не слугують в даному випадку підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя місцевого суду повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна.
Ураховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.281 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3