Провадження № 1-кс/686/6937/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 0000393,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2022 року слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення за місцем реєстрації ОСОБА_5 , згідно паспортних даних останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення речей, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, а саме: сервісних документів на автомобіль, Multilock-ключа для блокування КПП та кришки капоту автомобіля, одного примірника ключів відкриття дверей автомобіля а також розрахункових чеків, квитанцій, записів в блокнотах та/або інших документів, які можуть свідчити про протиправне заволодіння, незаконне використання та в подальшому незаконне відчуження ОСОБА_5 автомобіля Тойота Ландкрузер-200, державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000393, яке зареєстроване у ЄРДР 09.04.2021 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні було розпочато та здійснюється згідно поданої ОСОБА_7 заяви про факт заволодіння ОСОБА_5 шляхом обману транспортним засобом марки Тойота Ландкрузер-200, державний номер знак « НОМЕР_1 », що спричинило матеріальну шкоду Споживчому товариству «Домашній хліб Поділля».

Досудовим розслідуванням встановлено, що Споживчим товариством «Домашній хліб» (із 15.09.2021 року найменування товариства змінено на Споживче товариство «Домашній хліб Поділля») у відповідності до Договору лізингу від 27.11.2018 року № 004-АБУ-Ф-203 (надалі - Договір) отримано у лізинг автомобіль Тойота Ландкрузер-200, vin-код: НОМЕР_2 , державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Відповідно до акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 01.06.2020 автомобіль Тойота Ландкрузер-200, державний номер « НОМЕР_1 » передано у користування Директора СТ «Домашній хліб» ОСОБА_5 .

Натомість, з 13.11.2020 директор СТ «Домашній хліб» ОСОБА_5 з невідомих причин перестав відвідувати місце роботи та фактично припинив виконувати свої посадові обов`язки.

У зв`язку з цим, 20.11.2020 СТ «Домашній хліб» листом завих.№307 повідомило ОСОБА_5 про необхідність негайного повернення автомобіля Тойота Ландкрузер-200, державний номер « НОМЕР_1 » на територію СТ «Домашній хліб» м. Красилів, вул. Грушевського, 154, однак, дану вимогу ОСОБА_5 проігнорував та продовжував ухилятися від виконання своїх трудових обов`язків Директора СТ «Домашній хліб», а вище вказаний автомобіль, який перебуває на балансі зазначеного споживчого товариства використовував у своїх особистих цілях.

В подальшому СТ «Домашній хліб» 19.03.2021 стало відомо, що ОСОБА_5 перебуваючи у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1 намагається переоформити право власності на автомобіль Тойота Ландкрузер-200, державний номер « НОМЕР_1 », який перебував в користуванні СТ «Домашній хліб» на умовах лізингу третім особам. Вказані дії ОСОБА_5 не міг здійснювати без відома та волі ТОВ «Альфа Лізинг Україна» як Лізингодавця та ПрАТ «CК «Альфа страхування» як страховика.

Як встановлено в подальшому, 19.03.2021 відбулось переоформлення вказаного автомобіля на нового власника - ТОВ «Старокостянтинівцукор», і в цьому переоформленні брав безпосередню участь ОСОБА_5 , що зафіксовано на відеозаписі, який надано клопотанням представник потерпілої юридичної особи від 30.06.2022р. та обставини відображено в протоколі огляду диску від 08.07.2022.

Внаслідок вказаних дій СТ «Домашній хліб» як Лізингоодержувач, несло витрати на користування автомобілем - сплачувало щомісячні лізингові платежі та комісію. Таким чином, з ініціативи ОСОБА_5 , ТОВ «Старокостянтинівцукор» було мимовільно втягнуте у реалізацію ОСОБА_5 протиправних намірів щодо заволодіння майном, яке останньому не належить.

При цьому, представникам СТ «Домашній хліб» відомий той факт, що після переоформлення автомобіля Тойота Ландкрузер-200, державний номер НОМЕР_1 , який перебував в користуванні СТ «Домашній хліб» на ТОВ «Старокостянтинівцукор», ряд речей, що мають відношення до вказаного автомобіля, а саме: сервісні документи на автомобіль, Multilock-ключ для блокування КПП та кришки капоту автомобіля та один з примірників ключів відкриття дверей залишилися у ОСОБА_5 та можуть зберігатися за адресою проживання останнього: АДРЕСА_1 .

Так, по причині незаконного користування автомобілем ОСОБА_5 , СТ «Домашній хліб» вимушене призупинити лізингові платежі ТОВ «Альфа Лізинг Україна» за користування автомобілем Тойота Ландкрузер-200, державний номер « НОМЕР_1 ».

Згідно Договору фінансового лізингу, внаслідок прострочення платежів більше 30 календарних днів, ТОВ «Альфа Лізинг Україна» виставила товариству претензію на загальну суму 132678,98 гривень. СТ «Домашній хліб» підтвердило готовність сплатити цю суму після повернення автомобіля товариству з протиправного користування ОСОБА_5 . Однак, за деякий час ТОВ Альфа Лізинг Україна» надіслало до СТ «Домашній хліб» Акт вилучення автомобіля. Вилучення автомобіля було здійснене приватним виконавцем, але сам автомобіль товариству не був повернутий, незважаючи на прагнення товариства поновити дію Договору фінансового лізингу та продовжити користуватись автомобілем.

Умовою лізингу є те, що сплачуючи лізингові платежі СТ «Домашній хліб» добросовісно очікувало отримати автомобіль Тойота Ландкрузер-200, державний номер « НОМЕР_1 », у свою приватну власність та використовувати його в господарській діяльності.

Оскільки автомобіль Тойота Ландкрузер-200, державний номер « НОМЕР_1 », протиправно вибув із користування СТ «Домашній хліб» з подальшим припиненням договору Лізингу, СТ «Домашній хліб» втратило можливість отримати очікуване згідно вказаного договору, внаслідок чого усі прямі та додаткові витрати, здійсненні СТ «Домашній хліб» по Договору, без отримання автомобіля Тойота Ландкрузер-200, державний номер « НОМЕР_1 », у власність СТ «Домашній хліб» відносяться до майнової шкоди СТ «Домашній хліб».

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення причетності ОСОБА_5 до незаконного переоформлення права власності на автомобіль Тойота Ландкрузер-200, державний номер « НОМЕР_1 », що перебував у користуванні СТ «Домашній хліб» на умовах лізингу - третім особам у слідства виникла необхідність у відшуканні ряду речей, що мають відношення до вказаного автомобіля, а саме: сервісних документів на автомобіль, Multilock-ключа для блокування КПП та кришки капоту автомобіля та одного примірника ключів відкриття дверей, що залишилися у ОСОБА_5 та можуть зберігатися за місцем реєстрації останнього, згідно паспортних даних ОСОБА_5 : по АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступних висновків.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб - ч.1 ст.234 КПК України.

Приписами частини 3 ст.234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 5 ст.234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже системний аналіз вказаним норм дає підстави стверджувати, що звертаючись з клопотанням про надання дозволу на проведення обушку слідчий (прокурор) повинні представити суду, а слідчий суддя під час розгляду клопотання встановити, наявність обставин, які свідчать зокрема про факт вчинення конкретного злочину, те, що речі чи документи, які планується відшукати знаходяться у зазначеному клопотанні місці та вони можуть бути використані як доказ під час судового розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий, як на підставу необхідності у проведенні вказаного обшуку, послався на встановлений факт причетності до подій, за якими здійснюється досудове розслідування у даному провадженні ОСОБА_5 та знаходження за місцем проживання останнього речей, які мають значення у даному провадженні та можуть бути використані як докази у ньому, зокрема сервісних документів на автомобіль, Multilock-ключа для блокування КПП та кришки капоту автомобіля та одного примірника ключів відкриття дверей.

Разом з цим слідчий суддя звертає свою увагу на те, що до клопотання, а також у судовому засіданні, слідчим не було представлено суду жодних доказів того, що до відчуження вищевказаного автомобіля причетний ОСОБА_5 (згідно долучених до клопотання документів договір лізінгу, який був укладений ТОВ «Альфа-Лізінг Україна» та СТ «Домашній хліб» був розірваний за ініціативи лізінгодавця у зв`язку із невиконанням СТ «Домашній хліб» обов`язків стосовно сплати лізингових платежів, а спірний автомобіль у подальшому був перепроданий цією ж лізинговою компанією ТОВ «Старокостянтинівцукор»), і що речі, які планується відшукати, мають доказове значення у даному провадженні .

За таких обставин, прихожу до переконання, що подане слідчим клопотання є необґрунтованим та безпідставним у зв`язку із чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1