Єдиний унікальний номер 243/2555/22
Провадження 1-кп/243/497/2022
ВИРОК
Іменем України
22 вересня 2022 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні дистанційно у режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001902 від 30.12.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Угода про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 досягнута під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
Так з обвинувального акту вбачається, що 29 грудня 2021 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, перебував в приміщенні першого під`їзду за адресою: АДРЕСА_3 . За вищевказаною адресою також перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Знаходячись в зазначеному місці, в зазначений час, ОСОБА_6 постукав до кв. АДРЕСА_1 , де перебував ОСОБА_5 . На ґрунті раптово виниклих

неприязних відносин між ОСОБА_6 з однією сторони та ОСОБА_5 з іншої, виникла сварка, де у останнього виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 знаходячись у вказаному місці, у вказаний час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, схопив правою рукою дерев`яну палку, яка лежала в коридорі квартири, та знаходячись навпроти, наніс один удар в область голови потерпілого ОСОБА_6 . Після чого ще один удар по правій частині голови потерпілого ОСОБА_6 , від вказаного удару ОСОБА_6 впав на підлогу. Доводячи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, коли ОСОБА_6 лежав на підлозі наніс щонайменше 4 удари по правій руці останнього та по правій гомілці.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяно закриту черепною-мозкову травму: забій головного мозку першого ступеню, втиснутий перелом правої стегнової кістки, пластинчата субдуральна гематома правої тім`яної ділянки, забійна рана лівої тім`яної ділянки відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент заподіяння; закритий перелом правої ліктьової кістки відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючи для свого загоєння термін понад 21-ї доби; забійна рана правої гомілки відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуюча для свого загоєння термін понад 6-ти, але не більше 21-о дня.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Потерпілий ОСОБА_8 , який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи , в судове засідання не зя`вився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував, щодо укладання угоди про визнання винуватості, претензій до обвинуваченого не має.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
16.08.2022 року укладено угоду між сторонами кримінального провадження, а саме прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001902 від 30.12.2021 року, з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_4 ,. про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження та кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів

морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену між ним та прокурором.
Прокурор ОСОБА_3 та захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні також просили затвердити дану угоду про визнання ОСОБА_5 винуватості. Вказали що вказана угода відповідає вимогам кримінального і кримінально-процесуального законодавства.
У зв`язку з цим суд зазначає наступне. Судом встановлено, що під час судового провадження між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника було досягнуто та підписано угоду від 16.08.2022 року про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, за змістом якої ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та наведені обставини вчинення цього кримінального правопорушення.
Сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. Також, сторони погоджуються, що з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить відповідно до вимог ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, обставин вчинення кримінального правопорушення, відсутності тяжких наслідків від скоєного кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується посередньо, щире каяття ОСОБА_5 і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, сукупність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих обставин кримінального правопорушення, його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим останнього, згідно зі 75 КК України, можливо звільнити від відбування зазначеного покарання з випробуванням.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 121 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді позбавлення волі. Шляхом вивчення матеріалів кримінального провадження, опитування сторін угоди, суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погрози, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Окрім цього, судом обвинуваченому роз`яснено норми ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених

частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, якої він досяг з прокурором ОСОБА_3 .
Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження даної угоди про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначення узгодженої сторонами виду та міри покарання.
На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, вищезазначених обставин справи, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, у відповідності до Угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що за ч. 1 ст. 121 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі в розмірі санкції інкримінованої вказаної статті КК України, а перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливі без відбування ним покарання, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Витрати на проведення у кримінальному провадженні судової експертизи та речові докази відсутні.
За змістом ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів в документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 374, 474, 475 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду укладену 16.08.2022 року між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001902 від 30.12.2021 року, з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання звільнити, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань

пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1