Номер провадження: 11-кп/813/1464/22
Справа № 504/3386/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.05.2022 року у кримінальному провадженні №0000715 від 11.07.2020 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернуто матеріали кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Першотравневе Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.12.2020 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт;
- 12.07.2021 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік;
обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

Оскарженою ухвалою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 12.10.2020 року між підозрюваним ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000715 від 11.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Цією ж ухвалою матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повернуто до Доброславської окружної прокуратури Одеської області для продовження досудового розслідування.
Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції послався на те, що зміст угоди не відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, оскільки узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання на час постановлення судом першої інстанції ухвали не відповідає вимогам КК України.
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального законодавства та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Прокурор посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно повернув кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, не врахувавши, що всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні виконані, досудове розслідування завершене та на розгляд суду подано угоду про визнання винуватості разом із обвинувальним актом. Прокурор вважає, що, відмовляючи в затвердженні угоди, суд першої інстанції всупереч вимогам ч.7 ст.474 КПК України не призначив провадження до загального розгляду.
Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржена.
Судовий розгляд в суді апеляційної інстанції, у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України, проведено за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Захисник ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду із заявою про проведення судового засідання без його участі.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права учасників кримінального провадження на доступ до правосуддя.
Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегією суддів здійснюється перегляд ухвали суду першої інстанції лише в частині повернення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 прокурору для продовження досудового розслідування, оскільки ухвала суду першої інстанції щодо відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості апеляційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, суд першої інстанції за результатами підготовчого судового засідання має право прийняти рішення, яким, у тому числі, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Частиною сьомою статті 474 КПК України встановлено, що у разі відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 на момент укладення угоди про визнання винуватості було завершено, стороні захисту був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК, і саме після ознайомлення з вказаними матеріалами, в день складання прокурором обвинувального акта було укладено відповідну угоду.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , 16.10.2020 року, надійшло до суду разом з обвинувальним актом, а тому суд, у разі відмови в затвердженні угоди, повинен був продовжити розгляд провадження у загальному порядку.

Натомість, суд першої інстанції не дотримався вимог кримінального закону та, відмовляючи у затвердженні угоди про визнання винуватості у підготовчому судовому засіданні, не звернув уваги на те, що прокурором направлявся саме обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості, яким прокурор констатував, що зібрані під час досудового розслідування докази достатні для його складання, та всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні фактично здійснені, а досудове розслідування завершено.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав жодних правових підстав для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки таке рішення могло бути ухвалено лише у випадку, якщо угоду про визнання винуватості було укладено під час досудового розслідування.

Недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 370, 314 КПК колегія суддів визнає є істотним, оскільки невиконання судом вимог зазначених положень процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору, прийняте за результатами підготовчого судового засідання, не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки при його постановленні не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими, оскільки суд першої інстанції після вирішення питання, передбаченого п.1 ч.3 ст.314 КПК, мав перейти до розгляду інших питань, в межах повноважень, передбачених ч.3 ст.314 КПК, одним із яких є питання щодо відповідності обвинувального акта вимогам ст.291 КПК.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.05.2022 року в частині повернення кримінального провадження №0000715 від 11.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

В іншій частині ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.05.2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4