ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/833/22 Справа № 210/325/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000384 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного за ч.3, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 17 травня 2022 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком до 15 липня 2022 року і визначено заставу в сумі 148 860 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, ч.4 ст. 185 КК України, яка підтверджується долученими матеріалами. При цьому, слідчий суддя встановив наявність ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчиненні іншого кримінального правопорушення. Разом з цим, слідчий суддя врахував тяжкість злочинів у яких підозрюється ОСОБА_7 , а також, що останній не працевлаштований, неодружений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків. Тому, слідчий суддя не знайшов підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів. Визначаючи розмір застави слідчий суддя врахував майновий стан підозрюваного та наявні ризики.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід, або зменшити суму застави, вказуючи, що ним було відшкодовано збитки у сумі 405 000 грн, які й в подальшому бажає відшкодовувати.
В апеляційному суді захисник та підозрюваний підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Висновки слідчого судді про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційний суд вважає правильними.

Згідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000384 від 19 жовтня 2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ч.4 ст. 185 КК України(а.с. 5-8)
17 травня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, ч.4 ст. 185 КК України. (а.с.33-35)
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 за ч.3, ч.4 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що останній може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчиненні іншого кримінального правопорушення. Дані обставини в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому на підставі ч.1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.
Стосовно доводів апеляційної скарги про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки прокурором слідчому судді було доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжний заходів запобігаю встановлених ризиків, враховуючи кількість епізодів в яких підозрюється ОСОБА_7 , суму завданих збитків, тяжкість покарання, яке загрожує останнього в разі визнання його винуватим, який не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходу, не одружений, осіб не має на утриманні, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, підозрюваний раніше судимий. При цьому потерпілі та свідки не допитувалися судом, що свідчить про можливість впливу на них з боку підозрюваного, тому застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
Що стосується доводів підозрюваного про зменшення суми застави, то апеляційний суд зазначає наступне.
Так, як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Слідчий суддя визначаючи розмір застави ОСОБА_7 врахував вказані норми закону, які дають підстави для обрання застави в розмірі, у межах норм КПК України, а також врахував обставин кримінального правопорушення та наявність ризиків, майновий стан, тому визначив заставу відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що узгоджується з вимогами зазначених положень КПК України, якими передбачено обов`язок слідчого судді визначити розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, що також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Доводи апеляційної скарги про відшкодування збитків на переконання апеляційного суду не можуть бути підставою для зменшення суми застави, враховуючи кількість епізодів і що не всі збитки відшкодовані підозрюваним. А також враховуючи той факт, що слідчий суддя визначив заставу відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4