Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1768/2022 У Х В А Л А
11.07.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
09.07.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Згідно повідомлення ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в період квітня-липня 2022 року організував злочинну схему із незаконного переправлення особи призовного віку через державний кордон України із використанням неправдивих документів та сприяння такому незаконному переправленню шляхом порад та наданням засобів. Так, 22.04.2022 до ОСОБА_6 звернулась ОСОБА_7 , з приводу з`ясування та роз`яснення обставин для можливого перетину державного кордону України її знайомого чоловіка призивного віку ОСОБА_8 в напрямку країн Європейського союзу, в ході чого у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, з корисливих мотивів на організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 через держаний кордон України. Зокрема, у період з 28.04.2022 по 01.05.2022 ОСОБА_6 , на виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, під час телефонних розмов та листуваннях у мобільному додатку «Telegram» із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи із прямим умислом та корисливих мотивів висунув ОСОБА_8 незаконну вимогу про надання йому грошових коштів у загальній сумі, що еквівалентна 1000 доларів США, в якості сплати ОСОБА_8 за послуги із виготовлення договору його працевлаштування в іноземній організації країни Європейського союзу для подальшого безперешкодного перетину державного кордону України. Отримавши від ОСОБА_8 усю суму обумовлених коштів ОСОБА_6 забезпечив виготовлення неправдивих документів про офіційне працевлаштування ОСОБА_8 в іноземній організації країни Європейського союзу. Окрім цього, ОСОБА_6 , починаючи із 11.05.2022 по 05.07.2022 під час особистих зустрічей та телефонних розмов у мобільному додатку «Telegram» із ОСОБА_8 , шляхом порад продовжував надавати йому консультації стосовно виїзду закордон із використанням вищевказаного неправдивого документу. 06.07.2022 під час телефонної розмови через месенджер «Telegram» ОСОБА_6 зазначив ОСОБА_8 , що на теперішній час для безперешкодного виїзду за кордон ОСОБА_8 необхідно виготовити ще додаткові дві довідки, а саме: довідку, яка вказує на наявність групи інвалідності та висновок з військкомату про непридатність до військової служби. Також ОСОБА_6 наголосив про необхідність надання ОСОБА_8 за вказану послугу першої частини грошових коштів у розмірі 1250 доларів США, які він одразу перерахує на картковий банківський рахунок для виготовлення вказаних документів, а іншу частину у розмірі 1250 доларів США він перерахує після отримання вказаних довідок.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказав про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особливо зважаючи на оперативні відомості, згідно яких ОСОБА_6 здійснював незаконну діяльність з переправлення чоловіків призовного віку за кордон на систематичній основі. Окрім того прокурор просив суд визначити для підозрюваного розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, а саме у сумі 198 480 грн., зважаючи на тяжкість вчиненого злочину.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував обставин причетності до вчинення кримінального правопорушення, додав що дійсно збирався разом з іншим знайомим виїжджати за кордон, запропонував разом з ними виїхати й ОСОБА_8 . Брав гроші лише за укладання трудового договору в іноземній організації країни Європейського союзу для подальшого безперешкодного перетину державного кордону України.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки внаслідок незаконних дій ОСОБА_6 ніяких наслідків не настало.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколами про проведення негласних слідчих розшуковик дій (які наразі мають гриф обмеження «Таємно»); протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 20.04.2022, від 22.04.2022. від 04.05.2022; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 28.04.2022, від 04.05.2022. від 08.07.2022; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 08.07.2022; протоколом огляду та застосування заздалегідь ідентифікованих засобів від 08.07.2022р.; частково власними поясненнями ОСОБА_6 у судовому засіданні; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, окрім того зважаючи на те, що частина Миколаївської області досі залишається тимчасово окупованою, а в інших частинах області ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; окрім того враховуючи що ОСОБА_6 частково визнає свою причетність до вчинення злочину, не зважаючи на сукупність встановлених доказів; зважаючи на те, що в ході вчинення незаконних дій користувався допомогою ряду осіб, зокрема тих, які займались виготовленням трудових договорів, супроводженням до державного кордону України, представників компаній іноземних країн, інших осіб які також намагались перетнути державний кордон України, осіб які займались виготовленням підроблених довідок для ухилення від військового призову, військовослужбовців ДПСУ. Вбачається, що наразі коло зазначених осіб та ступінь їх причетності до незаконної діяльності наразі встановлюється; окрім того беручи до уваги, що ОСОБА_6 є особою непрацюючою, за такого отримував дохід від зазначеної вище незаконної діяльності, яку вчиняв систематично; враховуючи що свідки у даному кримінальному провадженні входять до кола спілкування ОСОБА_6 , за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, які є більш ніж вагомими.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є неконкретизованим, за такого слід вважати його недоведеним.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 130 000 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 182, 183, 196 КПК України, -

Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.09.2022р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 130000 грн. / сто тридцять тисяч / грн.
У разі звільнення ОСОБА_11 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 09.09.2022р.: не виїжджати за межі м. Миколаєва, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1