Справа № 214/2935/22
1-кс/214/618/22
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора

01 серпня 2022 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000203, внесеного до ЄРДР 15 червня 2022 року, про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який здійснює захист ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за його підозроюу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки сторона захисту обурена упередженістю прокурора, яка демонструється шляхом висловлювання його правової позиції до Листа Департаменту контррозвідки СБУ, в якому зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 повідомляв співробітника ДКР СБУ ОСОБА_7 про те, що окупанти шляхом застосування фізичного та психологічного тиску змусили його до конфіденційного співробітництва, у зв`язку з чим сторона захисту звернулась до прокурора ОСОБА_3 про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 111 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України та параграфу 2 гл. 24 КПК України, однак прокурором у задоволенні такого клопотання було відмовлено на тій підставі, що вищевказаний Лист як раз і підтверджує факт співробітництва між ОСОБА_4 і окупантами, при цьому повний зміст та суть Листа прокурор проігнорував та упереджено розтлумачив його у зручний для себе спосіб.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви у зв`язку з її необґрунтованістю.

Підозрюваний підтримав заяву свого захисника у повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до такого.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України. Ними є: якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо прокурор брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань.

Як убачається із формулювань ст. 77 КПК України, така упередженість може виникнути у зв`язку з наявністю у процесуального суб`єкта іншого процесуального статусу, родинних, професійних зв`язків, що можуть обумовити особисту зацікавленість, або з попередньою участю у цьому провадженні. Інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені конкретними фактами.

Суд уважає, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про його упередженість при здійсненні процесуального керівництва досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, а стосується лише його правової позиції як сторони обвинувачення, тому твердження захисника про упередженість прокурора є оціночними судженнями щодо дій останнього та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність законних підстав для його відводу.

Також захисник не надав інформації щодо можливих видимих ознак упередженості, зловживання прокурором своїми правами та нехтування вимогами процесуального закону, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у ст. 77 КПК України, а тому суд не може вважати сумніви в неупередженості прокурора об`єктивно виправданими та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 77, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04 серпня 2022 року.