Справа № 577/2282/22
Провадження № 1-кп/577/284/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" вересня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 02.07.2022 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, освіта середня, непрацюючого, раніше судимого:

1. 28.12.2001 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 19.02.2004 умовно достроково на 10 місяців 14 днів;

2. 18.08.2005 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 395, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

3. 12.03.2007 року Харківським районним судом Харкісської області за ст.ст. 393 ч. 1, 191 ч.З, 70 ч.І К України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 27.05.2011 по відбуттю строку покарання;

4. 20.10.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, звільнився 20.01.2012 по відбуттю строку покарання;

5. 19.12.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.І, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; 25.11.2014 переглянуто вирок, іспитовий строк скасовано та направлено для відбуття покарання у виді 2 років обмеження волі. Звільнився 08.12.2015 по відбуттю строку покарання;

6. 27.02.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 17.04.2020 по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2022 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 35 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 87 780 грн., на строк до 23 вересня 2022 року до 24 год.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 35 прожиткових мінімумів доходів громадян. Своє клопотання мотивував тим, що ризики передбачені п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК, які мали місце на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений, оскільки не досліджено письмові докази, не допитано свідка. Зазначає, що про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання строком до 8 років позбавлення волі. Вказані обставини, а також усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання за вчинення корисливого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що він може вчинити спробу уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 не має родини, дітей та стійких соціальних зв`язків та не проживає за місцем реєстрації. Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчать наступні обставини: підозрюваний є особою, схильною до скоєння різного виду злочинів, оскільки раніше, неодноразово засуджувався, зокрема за вчинення і корисливих злочинів. Лише 17.04.2020 звільнився з місць відбування покарання та через незначний проміжок часу обвинувачується у скоєнні повторного тяжкого корисливого злочину. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, немає законних засобів для існування. Вказані обставини свідчать про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, можливість їх повторно вчинення.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 підтримала думку підзахисного.

Потерпілий, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, в заяві до суду розгляд кримінального провадження прохав провести у його відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. ОСОБА_5 раніше неодноразово (дев`ять разів) судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема злочинів проти власності, 17.04.2020 звільнився з місць відбування покарання та через невеликий проміжок часу обвинувачується у скоєнні повторного тяжкого корисливого злочину. ОСОБА_5 ніде не працює, з 27.10.2017 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу побутового пияцтва. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 може як переховуватися від суду, так і вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризиків,

передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд приймає до уваги, що згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, тому з метою запобігання ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців з раніше визначеними умовами та розміром застави

Керуючись ст. 177, 183, 331, п. 2 ч. 1, п 1-1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 10 листопада 2022 року до 24:00 год., з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим -протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1