Справа № 456/3147/22
Провадження № 1-кс/456/863/2022
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

23 вересня 2022 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М., за участю секретаря Сунак Н.М., прокурора Касприк П.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Мазур Р.В., погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури Касприк П.С. у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000544 від 01.09.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українипро обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, розлученому, непрацюючому, уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 31.07.2022 о 19 годині 27 хвилин ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину «Авророчка», який належить ТзОВ «Вигідна покупка», що по вул. Січових Стрільців, 12/105 в м. Стрий Львівської області, побачив стелажі із товарами, де у нього виник умисел на вчинення крадіжки та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з торгового стелажу магазину «Авророчка» одну пару блютуз навушників «Нavittw935» білого кольору, вартістю 332 гривні 50 копійок, які заховав під куртку чорного кольору, яку тримав у лівій руці, та утримуючи при собі викрадений товар, пройшов повз касу магазину не розрахувавшись та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.

В зв`язку з наведеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; та вчинити інші кримінальні правопорушення, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Прокурор Касприк П.С. та слідчий Мазур Р.В. в судовому засіданні підтримали подане клопотання, покликаючись на викладені в ньому обставини та просили його задовольнити. Додатково зазначили, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, для застосування запобіжного заходу, а відтак просять клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив свою причетність до скоєного кримінального правопорушення. При цьому, вказав, що у випадку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, буде позбавлений засобів до існування. Доповнив, що повністю відшкодував потерпілій стороні завдані збитки. А тому, при вирішенні вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000544 від 01.09.2022р. за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 07.09.2022, згідно якого вбачається, що предметом огляду є ділянка магазину, а саме перший поверх п`ятиповерхового будинку, що належить ТзОВ «Вигідна покупка», що у АДРЕСА_2 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_2 від 08.09.2022р.; протоколом огляду предмету від 19.09.2022р., а саме компакт диску DVD-R на якому міститься 2 відеозаписи із камер спостереження, де присутній під час огляду ОСОБА_1 , впізнав себе на відеозаписах та підтвердив, що саме він вчинив крадіжку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 ; протокол огляду предмету від 20.09.2022р., а саме одягу, який видав ОСОБА_1 , футболка темного кольору, джинсові голубі шорти, кепка фіолетового

кольору з зеленим дашком та чорні кросівки, у якому ОСОБА_1 31.07.2022р. у приміщенні магазину «Авророчка» вчиняв крадіжку навушників; протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; протоколами про демонстрування фотофайлу учаснику слідчої дії від 20.09.2022р. та 22.09.2022р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 22.09.2022р.; постановами про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 19.09.2022р. та 20.09.2022р.; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2022р..

22.09.2022 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаче покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинна враховуватись тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від слідства чи правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому на думку суду, прокурором необгрунтовано, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України, тому таку позицію слідчий суддя сприймає критично, оцінюючи у сукупності всі фактичні дані, які перешкоджають застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в ході розгляду слідчим суддею клопотання не встановлено, зокрема не доведено доцільність утримання підозрюваного під домашнім арештом.

Так, слідчим суддею береться до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при цьому сума збитків завдана злочином становить всього 332 грн., яка на даний час повністю відшкодована, також враховується що ОСОБА_1 згідно ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, має постійне місце проживання та роботи, скарг та заяв на його поведінку не поступало.

Слідчий суддя, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить виконання покладених процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

За результатами розгляду клопотання, з врахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що доцільно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на 2 місяці з покладенням на підозрюваного обов`язків, що передбаченіст.194 КПК України є достатнім та сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на потерпілих.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Мазур Р.В. за погодженням з прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області Касприк П.С. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися за межі міста Стрия без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Національної поліції профілактичного нагляду задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників Національної поліції можливості виклику ОСОБА_1 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- прибувати до слідчого Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці та обчислюється з 23.09.2022 року до 21.11.2022 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області Касприк П.С..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. М.Янів