Справа № 203/1971/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів С ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.190, ч.5 ст.361 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000833,-

ВСТАНОВИВ:

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000833, відомості за яким внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.190, ч.5 ст.361 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження 18.06.2022 року про підозру у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень було повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.07.2022 року до підозрюваного було застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою до 16.08.2022 року, з визначенням застави в сумі 496200 грн., який було продовжено ухвалою від 16.08.2022 року до 18.09.2022 року включно.
В наданому клопотанні слідчим поставлено питання про продовження обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник, посилаючись на необгрунтованість клопотання, недоведеність зазначених у ньому ризиків, просили відмовити в задоволенні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного просили змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Частиною 3 ст.197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання та заперечення сторони захисту, слідчий суддя враховує, що надані до клопотання матеріали кримінального провадження в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.5 ст.361 КК України та обгрунтованість підозри у їх вчиненні ОСОБА_5 , оцінка чому надавалась слідчим суддею також при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу та продовженні відповідного строку.
Також слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 та ч.5 ст.361 КК України, які в силу ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких та передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років та від 10-ти до 15-ти років, відповідно.
Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень може бути мотивом та підставою для вчинення підозрюваним дій з переховування від органів досудового розслідування та суду і є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків такого переховування.
Крім того, слідчий суддя враховує, що на теперішній час у кримінальному провадженні не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії. В свою чергу підозрюваний, будучі обізнаним про обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу свідків та потерпілих, а також з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, не будучи обмеженим у спілкуванні зі свідками, матиме можливість впливати на них для зміни змісту та обсягу показань з метою уникнути кримінальної відповідальності.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Враховується слідчим суддею, що на теперішній час відносно ОСОБА_5 в Дзержинському районному суді м.Кривого Рогу розглядається обвинувальний акт у іншому кримінальному провадженні №0000269 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.ч.3,4 ст.185, ч.2 ст.209 КК України.
За вказаних вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; які після застосування до підозрюваного запобіжного заходу не втратили своєї актуальності та не зменшились.
Окрім вищенаведеного, слідчим суддею враховується, що закінчити досудове розслідування до спливу строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу не виявилось можливим з об`єктивних причин через особливу складність кримінального провадження та значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які слід провести для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження та прийняття законного рішення по ньому.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, необхідність його задоволення та продовження обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13.11.2022 року включно.
В поданому клопотанні слідчим поставлено питання про визначення підозрюваному застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Поряд з цим, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.07.2022 року до підозрюваного було застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою до 16.08.2022 року, з визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496200 грн.
Обставин та відповідних обгрунтувань для збільшення розміру раніше визначеної підозрюваному застави слідчим в поданому клопотанні та прокурором під час його розгляду не наведено.
В зв`язку з чим, визначений раніше розмір застави слід залишити без змін, задовольнивши таким чином клопотання слідчого частково.
Керуючись ст.ст.131,176-178,182,183,193,194,199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 13 листопада 2022 року включно, з визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496200 грн.
В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1