КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 18 серпня 2022 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційні скарги представників ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_8 ,
представників-адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження, користування та вчинення будь-яких реєстраційних дій, яке вилучено під час огляду місця події від 08.06.2022 за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, а саме:
- автомобіль марки «Ford Focus» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ;
- ключі від автомобіля марки «Ford Focus»;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу нідерландського зразка видане на ім`я ОСОБА_10 . de Rooy, серії НОМЕР_3 , а також бланк - додаток до свідоцтва із відміткою Львівської митниці ДФС номер НОМЕР_4 , оригінал договору куплі-продажу, оригінал бланку сертифікату відповідності та додаток до нього, митна декларація на двох аркушах.
Не погоджуючись з таким рішенням, представники ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року, скасувати її, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо строків на апеляційне оскарження зазначають, що 16 червня 2022 року слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора без виклику власника майна та його представника, копію ухвали не надіслано, про існування оскаржуваної ухвали стало відомо 06 липня 2022 року, апеляційні скарги направлено поштовим зв`язком 08 та 11 липня 2022 року.
Вважають оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, через істотні порушення норм кримінального процесуального закону.
Представники зазначають, що клопотання подано з порушенням строків, оскільки вказаний автомобіль вилучено 08 червня 2022 року, а тому прокурор повинен бкв звернутися із клопотанням про арешт тимчасового вилучено майна не пізніше 09 червня 2022 року. Однак, прокурор направив клопотання до суду 10 червня 2022 року, що підтверджується штампом на конверті поштового відправлення.
Разом з тим, до клопотання, додано клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку, однак прокурором не наведено поважність причини такого пропуску.
Крім того, клопотання прокурора, яке надійшло до суду не містить жодних позначок (штампів), підпису особи, яка здійснила реєстрацію документа, а також резолюції та візи судді, у провадженні якого перебувала справа, також клопотання не містить дати його складання.
Слідчий суддя розглянувши клопотання, яке подане поза межами граничного строку, у порушення вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, не вказав про прийняття ним рішення про поновлення процесуального строку в резолютивній частині. Окрім того, слідчим суддею порушено вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України та розглянуто клопотання без виклику власника майна.
На думку апелянтів, прокурором не доведено, що майно ОСОБА_5 відповідає критеріям, передбачених ст. 98 КПК України, а постанова про визнання речовими доказами є формальною.
Представник ОСОБА_6 також звертає увагу на те, що відповідно до відмітки, виконаної рукописним текстом на заяві № 633671081 від 06.06.2022 під час експертного огляду відсутні відомості та відмітки про наявність на арештованому автомобілі ознак зміни номерів агрегатів кузова.
Окрім того, прокурор у своєму клопотанні не конкретизує підставу і мету накладення арешту, більш того у клопотанні відсутні повноваження прокурора.
Також апелянтами зазначено, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, відтак ОСОБА_5 є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
В судове засідання представник - адвокат ОСОБА_7 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності представника адвоката ОСОБА_7 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, пояснення прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційні скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтами доводи, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, відділом дізнання Дніпровського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 червня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001115, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 08 червня 2022 року до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт працівників поліції про те, що за адресою: м. Київ вул. Павла Усенка, 8, ТСЦ № 8045, судовим експертом під час проведення перевірки ТЗ «Ford Focus» на іноземній реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу країни походження - Нідерланди. (ЄО 27625 від 09.06.2022).
08 червня 2022 року виявлено автомобіль марки «Ford Focus» чорного кольору, біля якого знаходився ОСОБА_5 , при переєстарції автомобіля надав документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу нідерландського зразка видане на ім`я ОСОБА_10 . de Rooy, серії НОМЕР_3 , а також бланк - додаток до свідоцтва із відміткою Львівської митниці ДФС номер НОМЕР_4 , оригінал договору куплі-продажу, оригінал бланку сертифікату відповідності та додаток до нього, митна декларація на двох аркушах, при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу нідерландського зразка видане на ім`я ОСОБА_10 . de Rooy, серії НОМЕР_3 , виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу нідерландського зразка, має ознаки підробки. В подальшому в ході огляду місця події вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу нідерландського зразка видане на ім`я ОСОБА_10 . de Rooy, серії НОМЕР_3 , а також бланк - додаток до свідоцтва із відміткою Львівської митниці ДФС номер НОМЕР_4 , оригінал договору куплі-продажу, оригінал бланку сертифікату відповідності та додаток до нього, митна декларація на двох аркушах на автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , які поміщено до спеціально пакету KIVI102956, ключи від даного транспортного засобу поміщено до спеціального пакету KIV1102957.
Безпосередньо сам транспортний засіб марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , вилучено та поміщено на штраф майданчик за адресою: м. Києві, вул. Г. Хоткевича, 20-Б, який було опечатано печатками «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих.
Постановою дізнавача відділу дізнання Дніпровського Уп ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 09 червня 2022 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001115.
Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , 10 червня 2022 року направив поштовим зв`язком до Дніпровського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на майно із забороною відчуження, розпорядження, користування та вчиняти будь-які дії з метою збереження речових доказів, які вилучені під час огляду місця події від 08.06.2022 за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8. При цьому, просив слідчого суддю поновити строк на звернення із клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року клопотання задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001115 про накладення арешту на вказане майно слідчий суддя дослідив матеріали додані до клопотання та прийшов до правильного висновку, що з метою збереження доказів від пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідно накласти арешт.
Вказане майно у даному кримінальному провадженні постановою дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 09 червня 2022 року визнано речовими доказами (а.с. 25-26), відтак є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З огляду на положення ч.4 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання автора апеляційної скарги на те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вказане майно, не приймаються до уваги, оскільки арешт на майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Доводи апелянтів щодо звернення прокурора із клопотанням з порушенням строків, та поновлення слідчим суддею таких строків без обґрунтування, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді, вона є законною та обгрунтованною.

З приводу посилань захисника, про порушення слідчим суддею вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, щодо не виклику в судове засідання власника майна, колегія суддів вважає їх слушними, однак вказана обставина не є підставою, яка б потягла за собою скасування ухвали слідчого судді.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведені обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги представників ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з урахуванням викладених в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представникам ОСОБА_5 адвокатам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року, - залишити без змін, а апеляційні скарги представників ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14

Єдиний унікальний № 755/4804/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15
Провадження № 11сс/824/2870/2022 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК