ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/820/22 Номер провадження 11-сс/814/335/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 0001305,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя залишив без розгляду скаргу потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність старшого дізнавача Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001305, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що розгляд скарг на бездіяльність дізнавача під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати дізнавача направити йому копію постанови про закриття кримінального провадження №0001305.

Вказує, що клопотав про проведення судового засідання за його скаргою в режимі відеоконфіренції, проте слідчий суддя не вирішив це клопотання і безпідставно залишив скаргу без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до такого.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0001305 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.358 та ч.1 ст.384 КК України, дізнавачем Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області прийняте рішення про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В зв`язку з цим потерпілий ОСОБА_6 звернувся до дізнавача із клопотанням про направлення йому копії постанови про закриття кримінального провадження №0001305.

Не отримавши відповіді, ОСОБА_6 оскаржив бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, до слідчого судді та водночас прохав провести розгляд скарги у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Після відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 23 лютого 2022 року ухвалив рішення про проведення дистанційного провадження цього ж дня о 15 годині 40 хвилин, проте, як видно з матеріалів справи, копію ухвали нікому не направив для виконання, що не узгоджується з приписами ст.535 КПК України.

Водночас, іншою ухвалою від цієї ж дати - 23 лютого 2022 року, слідчий суддя залишив скаргу ОСОБА_6 без розгляду з огляду на його неприбуття в судове засідання.

Згідно із ч.7 ст.11 закону «Про судоустрій і статус суддів» учасникам процесу забезпечується можливість брати участь у засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав відповідне рішення, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.2 ст.336 Кримінального процесуального кодексу суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження (у режимі відеоконференції) за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників провадження.

Отже, ОСОБА_6 має змогу реалізувати своє право на участь у засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Таким чином, слідчий суддя, ухваливши рішення про здійснення дистанційного судового провадження, не забезпечив звернення його до виконання у відповідності до ст.535 КПК України, що унеможливило забезпечення розгляду скарги у такому режимі та призвело до порушення однієї з основних засад судочинства, а саме змагальності сторін та свободи в наданні доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на таке.

Приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України встановлене право потерпілого на оскарження бездіяльності дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з приписами ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя не знайшов підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження.

В свою чергу, приписами ст.307 КПК України визначено яке рішення може ухвалити слідчий суддя за результатами розгляду такої скарги і ця норма Закону не передбачає повноважень слідчого судді щодо прийняття в даному випадку процесуального рішення про залишення скарги без розгляду.

Наведені порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними та такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Тому, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки слідчим суддею не приймалось рішення по суті за скаргою ОСОБА_6 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню на новий розгляд слідчим суддею.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407, 412 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 0001305 скасувати, а скаргу потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача направити на новий розгляд слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4