Справа № 347/1011/22
Провадження № 1-кс/347/324/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2022 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000119 від 23.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна за кримінального провадження № 0000119 від 23.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Із клопотання вбачається, що 23.06.2022 приблизно о 13.10 год. на перехресті вулиць Дружби та Франка в м. Косів, ділянка дороги Р-24, відбулося зіткнення автомобілем марки «CITROEN» моделі «NEMO», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Соколівка Косівської МТГ Івано-Франківської області та електровелосипеда марки «GOFUN» під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 . Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правого наколінника та перелому кісток носа.

Під час проведення огляду місця події в м. Косів на перехресті вулиць Дружби та Франка Косівської МТГ Івано-Франківської області 23.06.2022 було проведено огляд місця події та вилучено електровелосипед марки «GOFUN».

Вилучений під час проведення огляду місця події транспортний засіб - електровелосипед визнаний речовим доказом та передано на тимчасове зберігання на територію Косівського РВП ГУНП В Івано-Франківській області.

У даному випадку є необхідність в накладенні арешту на вилученемайно електровелосипед марки «GOFUN яким 23.06.2022 року на час вчинення кримінального правопорушення керувала ОСОБА_6 , з метою збереження його як речового доказу та проведення по ньому відповідних судових експертиз.

Клопотання слідчого, погоджено процесуальним прокурором та оформлене відповідно до вимог ст.171 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор, вважає дане клопотання підставним та просить його задоволити.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити.

Власник майна в судове засідання не з`явилася.

Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Майно, на яке накладається арешт, забезпечить належне збереження його як речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 98 КПК України вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, зокрема те, що вони були об`єктом кримінально протиправних дій, які набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, а згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставу ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також ч. 3 ст. 170 КПК зазначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У даному випадку виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події транспортний засіб електровелосипед марки «GOFUN є знаряддям вчинення кримінального злочину, має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, та з метою його збереження слід накласти арешт.

З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та маються достатні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на речовий доказ електровелосипед марки «GOFUN», який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 , з метою збереження його як речового доказу та проведення по ньому відповідних судових експертиз.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідча суддя: ОСОБА_1