Справа № 713/622/22
Провадження №1-кп/713/82/22
УХВАЛА
іменем України

14.04.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

її законного представника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

її законного представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_10 , поданому в межах розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР 15.02.2022р. за №0000075, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Реваківці Кіцманського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

13.04.2022 р. до Вижницького районного суду надійшло клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . У клопотанні прокурор вказував, що ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 15.02.2022р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.04.2022р. Обираючи запобіжний захід слідчий суддя визнав наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України, а зокрема, що ОСОБА_4 буде мати можливість:

переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

незаконно впливати на малолітніх потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та свідків - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на час постановлення ухвали досудове розслідування тривало, не було проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема: не проведені всі експертні дослідження.

При цьому слідчий суддя, з врахуванням всіх обставин справи, вважав, що підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що на даний час вказані ризики продовжують існувати, оскільки обвинувальний акт тільки надійшов до суду, свідки та потерпілі не допитувались, на вчинено дій, щодо розгляду кримінального провадження.

Тому просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання. Не заперечила проти визначення обвинуваченому застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні просили відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказували, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Разом з тим у випадку продовження строку запобіжного заходу, просили також визначити заставу в розмірі 30000 грн.

Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , та їх законні представники ОСОБА_7 , та ОСОБА_15 в підготовчому судовому засіданні підтримали позицію прокурора.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника, потерпілих та їх законних представників, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, дійсно, ухвалою слідчого судді від 15.02.2022р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.04.2022р. Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя визнав наявність ризиків, передбачених п.1., 3 та 4 ч.1 ст.177КПК України.

На даний час обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду. Будь-яких дій щодо розгляду справи: допит свідків та потерпілих, дослідження доказів тощо - вчинено не було Доказів того, що на даний час перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - не надано.

Тому суд знаходить, що на даний час продовжують існувати ризики, встановленні слідчим суддею та передбачені п.1, 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 буде мати можливість: переховуватися від суду; незаконно впливати на малолітніх потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.

За вказаних обставин суд дійшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, прокурор в клопотанні просив НЕ визначати ОСОБА_4 заставу. Будь-якого обгрунтування щодо відсутності необхідності визначення застави в клопотанні НЕ навів.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином задовольняючи клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , а також те, що він раніше не судимий, одружений, не працює, але обвинувачується у вчиненні злочину відносно малолітніх осіб, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 25 (двадцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.28, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 200, 202, 206, 314, 315, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів до 12 червня 2022 р. включно.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 25 (двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 62025,00 грн (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять гривень 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з с. Реваківці Чернівецького району Чернівецької області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Вижницький районний суд Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_16