У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.06.2022 Справа №607/8039/22

Провадження 1-кс/607/2517/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Глибочок, Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого на посаді механіка у ТОВ «Ідентранс», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 червня 2022 року старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000126 від 15.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 14 січня 2022 року близько 18 години 20 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ГАЗ» моделі «24» р.н. НОМЕР_1 , рухався крайньою лівою смугою призначеною для руху по вул. Ст. Будного у напрямку до перехрестя із вул. Лучаківського в м. Тернопіль. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться навпроти буд. №18 по вул. Ст. Будного що в м. Тернопіль.
В цей час проїзну частину дороги в межах розмітки 1.14.1 горизонтальна ліні дорожньої розмітки «зебра» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України) вище вказаного не регульованого пішохідного переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля марки «ГАЗ» моделі «24» р.н. НОМЕР_1 переходила пішохід ОСОБА_6 .
У свою чергу водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.4, 18.4 ПДР України, проявив неуважність, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився у крайній праві смузі транспортний засіб автомобіль маки «Кіа» моделі «Sorento» р.н. НОМЕР_2 , та на якому перебував пішохід, не зменшив швидкості та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, та передньою лівою частиною керованого ним автомобіля марки «ГАЗ» моделі «24» р.н. НОМЕР_1 скоїв наїзд на ОСОБА_6 .
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 спричинено травму голови у вигляді черепно-мозкової травми із забиттям речовини головного мозку легкого ступеня (за клінічною класифікацією), крововиливом під м`яку мозкову оболонку лобних часток обох півкуль та крововилив у скроневу частку лівої півкулі головного мозку із зовнішніх ушкоджень підапоневротична гематома і забійна рана з пошкодженням апоневрозу потиличної ділянки волосистої частини голови зліва; травму лівої половини грудної клітки у вигляді переломів 10-12 ребер, із зовнішніх ушкоджень описанні «поверхнева» рана; травму поперекового відділу хребта у вигляді переломів правих поперечних відростків 3-5-го хребців без порушення функції спинного мозку; травму кісток тазу у вигляді переломів крижової кістки справа, верхньої і нижньої гілок лівої лонної та лівої сідничної кісток. Крім цього у ОСОБА_6 лікарями були описанні садна шиї зліва «передньої черевної стінки більше зліва» правої гомілки фаланг пальців обох кистей, численні садна обох нижніх кінцівок «на тильній ділянці наявна рвана рана» (без уточнення локалізації) «синюшність шкіри» лівих стегна і гомілки, краєвий перелом головки лівої малогомілкової кістки, які за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень.
Порушення водієм автомобіля марки «ГАЗ» моделі «24» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вимог п.п. 2.3 «б», 12.4, 18.4 ПДР України, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_6 , тяжкі тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_4 , як особа, яка керувала транспортним засобом, обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду (місця події); план схемою ДТП; висновком судової автотехнічної експертизи; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду відеозапису; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;в висновком судової автотехнічної експертизи (обставин ДТП); висновком судово-медичної експертизи (ступення тяжкості тілесних ушкоджень); допитом підозрюваного ОСОБА_4 .
27 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З урахуванням вищенаведеного, ініціатор клопотання вказує на підстави застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також вказав обставини, які на його думку виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність ризиків. Тому з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 даного запобіжного заходу, посилаючись на ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 15.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: витяг з ЄРДР №0000126 від 15.01.2022 року; протокол огляду від 14.01.2022 року; схема (додаток до протоколу огляду) від 14.01.2022 року; висновок експерта №СЕ-19/120-22/3515-ІТ; висновок експерта №СЕ-19/120-22/3538-ІТ від 11.05.2022 року; протокол допиту свідка від 17.01.2022 року; протокол огляду предмету від 26.05.2022 року; протокол допиту потерпілого від 17.02.2022 року; письмові пояснення від 14.02.2022 року; висновок експерта №СЕ-19/120-22/5635-ІТ від 22.06.2022 року; висновок експерта №243 від 20.06.2022 року; вимога на ОСОБА_4 №6612/24/6-22; протокол допиту підозрюваного від 27.06.2022 року, інші матеріали в їх сукупності.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діянь потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризику, на який посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя зазначає таке.

В обґрунтування клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий зазначив, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків. На переконання слідчого судді, суворість покарання за вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, що відповідно до п. 2 ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України). Особисте зобовязання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбаченого Законом.

З урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, раніше не судимий, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного є необхідним і що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти існуючому ризику та у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та досягнення мети кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на наступне: з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення 27 червня 2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. П.4 ч.3 ст.219 КПК України передбачено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Крім того строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати, зокрема, дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п.3 ч.4 ст.219 КПК України).

Відтак, слідчий суддя враховуючи положення чинного КПК України, вважає неправомірним обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 строком на два місяці, оскільки такий перевищуватиме строк досудового розслідування, що вказуватиме на вихід слідчого судді за межі наданих йому повноважень.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя приходить до переконання про необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; за наявності здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На переконання слідчого судді, покладення на підозрюваного ОСОБА_4 саме таких обовязків необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження.

При цьому з урахуванням положень ст.219 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 219, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносноОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- за наявності здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 23 год. 59 хв. 25 серпня 2022 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1