Єдиниий унікальний номер 305/699/17
Номер провадження 1-кс/305/240/22
УХВАЛА

05.07.2022 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуобвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження стосовно нього, яку мотивує тим, що у процесі розгляду кримінального провадження з боку головуючої судді ОСОБА_5 щодо нього, як обвинуваченого, вбачається упередженість, яка направлена на ухвалення стосовно нього суворого та несправедливого вироку. Окрім цього, суддя ОСОБА_5 у 2021 році притягнула його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ухвалила найсуворіше покарання, передбачене санкцією статті. Також, ОСОБА_5 перебуває у тривалих неприязних відносинах із його батьком ОСОБА_6 , наслідком чого була словесна суперечка між ними після чергового судового засідання, яка мала місце у 2021 році. Зазначені дії судді не можна розцінювати інакше як упередженість, що без сумніву приведе до ухвалення завідомо неправосудного вироку та ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним обвинувачений ОСОБА_4 просить заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження стосовно нього.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_4 заперечив. Зазначив, що така є необґрунтованою та безпідставною і спрямована на затягування кримінального провадження. Окрім цього зазначив, що судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 перебуває на стадії судових дебатів.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання втретє не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду заяви, чи про свою особисту участь у її розгляді також не подав.

Разом з цим, необхідно відмітити, що через неявку ОСОБА_4 , суд двічі (27.06.2022 року та 30.06.2022 року) відкладав розгляд поданої ним заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_7 про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, шляхом надсилання смс-повідомлення. Захисник у судові засідання, призначені на 30.06.2022 року та 05.07.2022 року, не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви, чи про свою особисту участь у її розгляді також не подав.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_9 про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином. У судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Натомість від адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності та відсутності потерпілої ОСОБА_8 . Проти задоволення заяви заперечує, оскільки дії обвинуваченого ОСОБА_4 спрямовані на затягування судового розгляду.

Суддя ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином. У судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вимогами ст.28 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Таким чином, суд, з урахуванням приписів ст.28 та ч.3 ст.81 КПК України, вважає за можливе вирішити заяву про відвід за відсутності судді, а також відсутності обвинуваченого, захисника, потерпілої та її представника.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Обвинуваченим не зазначено та не доведено підстав для відводу судді, які передбачені п.п. 1-3, 5 ст.75 КПК України.

Разом з тим, п.4 ст.75 КПК України передбачає інші підстави для відводу судді.

ОСОБА_4 у поданій заяві про відвід зазначає, що суддя ОСОБА_5 упереджено ставиться до нього. Однак, його твердження є загальними та не містять конкретних випадків упередженості судді.

Щодо твердження ОСОБА_4 про те, що суддя ОСОБА_10 , розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, застосувала найсуворіше покарання стосовно нього, отже є упередженою, то таке також є надуманим та не відповідає дійсності, оскільки рішення, ухвалені суддею в одінй справі не перешкоджають розгляду цим суддею інших справ стосовно цих сторін. Крім того, суд звертає увагу на те, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною та містить лише одне адміністративне стягнення, а тому фактично суд позбавлений дискреції.

Окрім цього, ОСОБА_4 зазначаючи про те, що його батько перебуває у неприязних відносинах із суддею ОСОБА_5 , не наводить будь-яких конкретних випадків конфліктних ситуацій між його батьком і суддею та не надав доказів цього.

Беручи до уваги зазначене та процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , яка виразилася в ухиленні від явки в суд для розгляду заяви про відвід, а також твердження прокурора про те, що кримінальне провадження стосовно обвинуваченого розглядається з 2017 року та на даний час перебуває на стадії судових дебатів, суд приходить до висновку, що підстави для відводу надумані, бездоказові та такі, що направлені на затягування судового провадження, отже у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.28, 75, 80, 81, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1