Справа 303/881/20
№ 1-кп/303/122/21
Номер рядка стат звіту 230
В И Р О К

19 вересня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачеві кримінальне провадження № 0003017 внесене до ЄРДР 31.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який має на утриманні та вихованні одну неповнолітню дитину, працюючого в психоневрологічному інтернаті № 1 м. Мукачево, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст. 289, ч.2 ст.125 ч., 1 ст.122 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_4 ,
сторони захисту: обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 30 грудня 2019 року, близько 10 години 00 хвилин, у м. Мукачеві по вул. Петра Лінтура №15, маючи на меті умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF 5» чорного кольору, номерні знаки " НОМЕР_1 ", який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись на подвір`ї свого дворогосподарства за вище вказаною адресою незаконно заволодів вище вказаним автомобілем. У подальшому в грудні 2020 року вказаний автомобіль ОСОБА_3 повернув потерпілому ОСОБА_6 в справному та належному стані.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом.
Крім того, 30 грудня 2019 року, близько 13 години 00 хвилин, на подвір`ї дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті неприязних відносин виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс потерпілому ОСОБА_6 не менше трьох ударів бруківкою в область голови, чим відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 37/2020 від 12.02.2020р., заподіяв йому тілесні ушкодження, у вигляді травматичного набряку по окружності 5-го пальця лівої кісті і поверхневої забійної рани на його фоні, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми лівої орбіти, набряку потиличної ділянки голови, поперечного лінійного перелому діалізу проксимальної фаланги 5-го пільга лівої кисті без зміщення, вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення внаслідок ударів бруківкою. Тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, струс головного мозку відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, які згідно п.2.3.3 правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше 21 день. Тілесні ушкодження у виді травматичного набряку по окружності 5-го пальця лівої кисті і поверхневої забійної рани на фоні, гематоми лівої орбіти, набряку потиличної ділянки голови відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.53 правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесні ушкодження, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. Всі вищевказані тілесні ушкодження по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 30 грудня 2019 року.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, 30 грудня 2019 року, близько 13 години 00 хвилин, на подвір`ї дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті неприязних відносин виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс потерпілому ОСОБА_6 не менше трьох ударів бруківкою в область голови, чим відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 37/2020 від 12.02.2020р., заподіяв йому тілесні ушкодження, у вигляді травматичного набряку по окружності 5-го пальця лівої кісті і поверхневої забійної рани на його фоні, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми лівої орбіти, набряку потиличної ділянки голови, поперечного лінійного перелому діалізу проксимальної фаланги 5-го пільга лівої кисті без зміщення, вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення внаслідок ударів бруківкою. Тілесні ушкодження у виді поперечного лінійного перелому діалізу проксимальної фаланги 5-го пальця лівої кисті без зміщення відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених: .1 ст. 289, ч.2 ст.125 ч., 1 ст.122 КК України, визнав повністю, пояснивши, що обставини, які відображені в зміненому обвинувальному акті, дійсно мали місце, кримінальні правопорушення вчинив він, у чому щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілого та повернув транспортний засіб, обставини вчинення ним протиправних дій, викладені у формулюванні обвинувачення визнав повністю, просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що дійсно за обставин викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_3 заволодів його транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF 5» чорного кольору, номерні знаки " НОМЕР_1 ", та спричинив тілесні ушкодження. На даний час ОСОБА_3 повернув йому автомобіль у справному стані, він його вибачив, жодних претензій до обвинуваченого не має. При цьому, просить скасували розшук належного йому автомобіля, бо це перешкоджає користуватися автомобілем та просить суворо не карати обвинуваченого.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, ч.2 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та за ч.1 ст.122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, керуючись законом, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного.
Так, ОСОБА_3 , громадянин України, з середньою освітою, розлучений, який має на утриманні та вихованні одну неповнолітню дитину, працює в психоневрологічному інтернаті № 1 м. Мукачево, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого, на обліку в центрі зайнятості, як «безробітний» не перебуває, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не значиться, зі слів має посвідчення інваліда ІІІ групи.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.289, ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі потерпілим не заявлено.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено клопотання про скасування постанови старшого слідчого СВ МукачівськогоВП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_7 «Про оголошення в розшук транспортного засобу» від 01.01.2020 року, згідно якої, в кримінальному провадженні № 0003017 внесеному до ЄРДР 31.12.2019 року оголошено розшук транспортного засобу - автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF 5», номер кузова НОМЕР_2 ,чорного кольору, номерні знаки " НОМЕР_1 ", який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Клопотання потерпілим мотивоване тим, що ОСОБА_8 повернуто йому автомобіль більше року тому, однак перебування автомобіля в розшуку, перешкоджає йому користуватися власним автомобілем.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.
Речові докази: 1 (одна) micro SD флеш-носій з відеозаписом обшуку упакована в паперовому конверті та знаходиться при матеріалах кримінального провадження, 3 (три) DVD-R диск із відеозаписом з камер відео спостереження упакований в паперовий конверт та знаходиться при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи №13/7 від 14.01.2020 року Закарпатського НДЕКЦ, становлять 628 гривень 04 копійок.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ та положень ч.15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись: ст. 368- 374, 376, ч.15 ст. 615 КПК України Статтю 615 доповнено частиною п`ятнадцятою згідно із Законом № 2462-IX від 27.07.2022/Стаття 615 в редакції Закону № 2111-IX від 03.03.2022; із змінами, внесеними згідно із Законом № 2137-IX від 15.03.2022; в редакції Закону № 2201-IX від 14.04.2022, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.289, ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, призначивши покарання:
-за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
-за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
-за ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 місяців;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: 1 (одна) micro SD флеш-носій з відеозаписом обшуку упакований в паперовому конверті та знаходиться при матеріалах кримінального провадження, 3 (три) DVD-R диск із відеозаписом з камер відео спостереження упаковані в паперовий конверт та знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи №13/7 від 14.01.2020 року Закарпатського НДЕКЦ,в розмірі 628 гривень 04 копійок.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_7 «про оголошення в розшук транспортного засобу» від 01.01.2020 року, згідно якої, в кримінальному провадженні № 0003017 внесеному до ЄРДР 31.12.2019 року оголошено розшук транспортного засобу - автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF 5», номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, номерні знаки " НОМЕР_1 ", який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з його розшуком та поверненням транспортного засобу власнику - потерпілому ОСОБА_6 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія повного тексту вироку, вручається обвинуваченому та прокурору, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).

Головуючий Наталія МОРОЗОВА