Провадження № 1-кс/537/339/2022
Справа № 537/1221/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУГП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з наступним їх вилученням, в яких міститься інформація про рух грошових коштів по банківській картці АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 в період часу з 08 травня 2021 року по 03 січня 2022 року, з обов`язковою фіксацією таких реквізитів: власника картки, дата, час, рух грошових коштів, ідентифікаційний номер банківського терміналу, який використовувався під час зняття або спроби коштів з банківського рахунку, адреса розташування банківського терміналу, фотографічні зображення, запис камер зовнішнього відео спостереження.
На обґрунтування вказаного вище клопотання його ініціатором зазначено, що в період часу із 08.05.2021 невстановлена особа, шахрайським шляхом - обманом, від імені ОСОБА_4 оформила кредити в AT " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на загальну суму 47 812,61 грн., чим завдано матеріальної шкоди AT " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на суму 55 105,58 грн (в т.ч. відсотки). Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення 10 січня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.Під час досудового розслідування заява від представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , про те, що до Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надійшло звернення клієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому клієнт повідомляє, про не підтвердження оформлення продуктів банку, а саме, "Покупка частинами" та "Розстрочка миттєва" від 24.06.2021. Клієнту невідомі особи запропонували працевлаштування в магазин " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на посаду комірника, а також запропонували взяти участь у наступній схемі: на клієнта проводиться оформлення телефону, після оформлення покупки проводиться повернення (відміна) операції, але без повернення телефона в магазин. Кошти за повернення телефону підуть на погашення кредиту і після перепродажу телефону клієнт отримає частину. Клієнтка погодилась та передала картку НОМЕР_2 , пін-код, а також SIM картку мобільного оператора "роботодавцям". Після передачі картки з 08.05.2021 по картці пройшли операції переказу кредитних коштів клієнта на картку ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , а також оформлення продуктів "Покупка частинами" та "Розстрочка Клієнт ОСОБА_4 у розмові з оператором підтверджує, що особа з ПІБ: ОСОБА_6 фігурувала в переліку осіб зі списку, що був у "роботодавців . Був проведений аналіз клієнтів банку, та встановлено, що клієнт с таким ГБ с в банку: ІD: ОСОБА_6 ППН: НОМЕР_3 . Оскільки цей клієнт має ознаки причетності до шахрайської схеми, був проведений аналіз його логувань та виявлені інші клієнти, що також логувалися з шахрайського пристрою iPhone6s. Також слід зауважити, що клієнти, що нотувались, мають візуальні ознаки дропів приводів, а також було зафіксовано нотування на пристрої SM-T561|samsung основним користувачем якого є чоловік співробітника банку ІD: НОМЕР_4 ОСОБА_7 (співробітник ІD: 49703219 ОСОБА_8 - Спеціаліст з обслуговування клієнтів, А409, відділення № НОМЕР_5 в м. Кременчук ). Оформлення продуктів пропам/приводам виконував керівник відділення НОМЕР_6 ОСОБА_9 . У співробітника ОСОБА_8 та чоловіка ОСОБА_7 на момент проведення цього розслідування виявлено прострочену заборгованість в інших банках, що є приводом для додаткової перевірки. Також слід зауважити, що в грудні 2020 року булла виявлена шахрайська схема з оформлення карток приводам та здійсненню операцій для отримання кешбеку, з подальшою відміною операції та виведення отриманої суми кешбеку. Було встановлено ймовірних організаторів цієї схеми, та концентрацію видачі карток приводам співробітниками відділення А409: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Інформація була надана співробітникам Банку для подальшого опрацювання. Після аналізу збитків, спричинених діями вищевказаної особи, співробітниками банку був встановлений розмір завданої матеріальної шкоди АТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " на суму 55 105, 58 грн. Діяння зловмисників були умисні, мали корисливий мотив - заволодіти грошима Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " шляхом обману, використовуючи завідомо підроблені документи. Оскільки, на даний час виникла необхідність у з`ясуванні обставин даного кримінального правопорушення, встановити всіх осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення виникла необхідність в тимчасовому доступу до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , дізнавач звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
В судове засідання ініціатор клопотання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої своє клопотання підтримує та просить справу розглядати у його відсутність
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого знаходяться необхідні слідству документи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання з його розгляду не з`явився, письмових заяв та клопотань слідчому судді не надав.
Згідно з нормами ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання дізнавача та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що підрозділом дізнання ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000025 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, наступного змісту: «в період часу із 08.05.2021 невстановлена особа, шахрайським шляхом обманом, від імені ОСОБА_4 оформила кредити в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на загальну суму 47 812,61 грн, чим завдано матеріальної шкоди АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 55 105,58 грн (в т.ч. відсотким)».
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаними вище фактами жодній фізичній особі не вручено.
Згідно положень ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Частиною 2 ст. 160 КПК України встановлено вимоги до змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
Так, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Крім того, з урахуванням загальних положень тимчасового доступу, застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.
Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Так, дослідивши клопотання та матеріали подані в його обґрунтування слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання при його подачі до суду не додержано вказані вимоги КПК України. Як вбачається з клопотання, дізнавач просить надати тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про рух грошових коштів по банківській картці НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 . Разом з тим, ініціатором клопотання не надано слідчому судді докази в підтвердження того, що даний рахунок відкрито на ім`я ОСОБА_6 та не надано доказів що на вказану банківську картку 08.05.2021 здійснювався переказ грошових коштів з банківської картки ОСОБА_4 , на яку було оформлено продукти банку «Покупка частинами» та « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 24.06.2019. Таким чином ініціатором клопотання не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.
Також, дізнавачем не надано будь-яких доказів в підтвердження того, що документи, які містять інформацію про рух грошових коштів по банківській картці НОМЕР_2 , перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при цьому обґрунтовуючи клопотання дізнавач посилається на те, що вказана банківська картка відкрита в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Окрім того період за який дізнавач просить надати інформацію нічим не обґрунтовано, оскільки згідно відомостей внесених до ЄРДР та зазначених дізнавачем в обґрунтування клопотання, невстановлена особа, шахрайським шляхом обманом заволоділа грошовими коштами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 08.05.2021. Також дізнавачем належним чином не обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів документів, та не зазначено підстав, з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів.
Враховуючи те, що клопотання належним чином не обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1