Провадження № 1-«кс»/522/5948/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 27.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 110, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 2 ст. 114-2 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022 року та строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 573/2022 від 12.08.2022 року.

З метою виконання Збройними Силами України бойових завдань та протидії незаконному вторгненню на територію України державою-агресором Російською Федерацією, розпорядженням начальника відділення Військової служби правопорядку міста Білгород-Дністровський було розміщено в одному з будинків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканка об`єднаного садового масиву «Прибрежне» Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянка України ОСОБА_4 , будучи невдоволеною фактом розміщення українських військових та військової техніки в населеному пункті, де вона мешкає, не раніше серпня 2022 року, більш точну дату та час в ході слідства встановити не вдалось, почала підшукувати особу, яка посприяє виселенню військових із зайнятої ними будівлі розташованої в зазначеному населеному пункті.

Реалізуючи свої дії, ОСОБА_4 в ході особистої зустрічі з мало знайомим їй громадянином України ОСОБА_5 , яка відбулась 05.09.2022 у місті Одесі, повідомила про те, що у населеному пункті в якому вона мешкає, розміщуються українські військовослужбовці та військової техніки, а також попросила про допомогу у вчиненні дій спрямованих на їх виселення із зазначеного населеного пункту в якому вона мешкає.

На вказану пропозицію ОСОБА_5 повідомив, що спробує підшукати особу, яка зможе допомогти їй у вирішенні цього питання.

В подальшому, 16.09.2022 на особисту зустріч з ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , яка відбулась у приміщенні кафе у місті Білгород - Дністровський, прибув запрошений ним громадянин України ОСОБА_6 , як особа, яка зможе допомогти ОСОБА_4 у виселенні військових з населеного пункту, де вона мешкає.

Під час спілкування ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 про місце розташування українських військових та військової техніки, а також надала для огляду мапу ділянок об`єднаного садового масиву із чітким позначенням місця дислокації військових, для використання цієї інформації при вчиненні подальших дій, спрямованих на їх виселення.

Надалі, того ж дня, приблизно 15:00 год. проїжджаючи повз об`єднаний садовий масив, розташований в одному з населених пунктів Білгород-Дністровського району ОСОБА_4 наочно продемонструвала ОСОБА_6 та ОСОБА_5 місце розташування та маршрути пересування сил та засобів українських військових.

При цьому в ході особистого спілкування ОСОБА_4 повідомила про приблизну кількість українських військових та військової техніки, з можливістю їх ідентифікації на місцевості. У той же час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , до цього моменту не було відомо про розташування та маршрути пересування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, у зазначеному вище об`єднаному садовому масиві.

Своїми діями ОСОБА_4 здійснила поширення інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану.

30.09.2022 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- план-схему земельних ділянок з текстом з текстом в нижній частині «лист ГП6»;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi9A» із сім-картою НОМЕР_1 ;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4

30.09.2022 о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України.

В цей же день ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, яке підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, можна дійти висновку, що вказані речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на вилучені речі та документи необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та проведення з ними в подальшому відповідних експертних досліджень.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000272 від 27.02.2022, на вилучені 30.09.2022 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- план-схему земельних ділянок з текстом з текстом в нижній частині «лист ГП6»;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi9A» із сім-картою НОМЕР_1 ;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: