Справа № 138/1108/22
Провадження №11-кп/801/994/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000352 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.08.2022, якою частково задоволено клопотання прокурора та на підставі п. 3/1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрито у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 14.04.2016 у кримінальному провадженні №0000352 від 10.04.2016 на автомобіль марки "Opel omega", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який було вилучено у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно ухвали суду, під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, однак осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення не встановлено, а строки, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України минули.
Крім того, Суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурор в частині скасування арешту накладеного на транспортний засіб "Opel omega", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, володільцем якого є ОСОБА_7 , з метою можливості вирішенням питання щодо подальшої передачі вказаного майна на користь держави.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Прокурор, в своїй апеляційній скарзі просить змінити резолютивну частину ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.08.2022 про часткове задоволення клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження Nol000352 від 10.04.2016, вирішивши питання про долю речових доказів.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Мотиви Суду
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Постановляючи ухвалу про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, Могилів-Подільський міськрайонний суд скасував арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 14.04.2016 на автомобіль, який було вилучено у ОСОБА_7 .
Однак, цією ухвалою суд не вирішив питання про долю речових доказів, у зв' язку з чим ухівалу суду слід змінити.
Так, у ч. 9 ст. 100 КПК України зазначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується криштальне провадження.
Під час досудового розслідування цього кримінального провадження 16 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду накладено арешт на транспортний засіб марки «Ореі оmеgа» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видане РЕВ УДАЇ ГУМВС в Київській області від 19.04.2008 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.
Згідно мотивувальної частини оскаржуваної ухвали від 31.08.2022 суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора в частині скасування арешту накладеного на транспортний засіб «ОреІ omega» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, володільцем якого є ОСОБА_7 , з метою можливості вирішення питання щодо подальшої передачі вказаного майна на користь держави.
Попри зазначене, постановленою ухвалою суд не вирішив долю речового доказу - автомобіля «ОреІ omega».
Отже, суд першої інстанції при постановленні допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тому слід змінити резолютивну частину ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.08.2022, вирішивши питання про долю речових доказів
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.08.2022, якою частково задоволено клопотання прокурора та на підставі п. 3/1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрито у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності змінити.
Автомобіль марки "Opel omega", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:
Анатолій КРИВОШЕЯ Євгеній НАГОРНЯК Антон РУПАК