КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2021,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2021 клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від покрання, призначеного вироком Васильківського міськрайранного суду Київської області від 15 січня 2014, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку задоволено; звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2021, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення до Васильківського відділу Обухівської прокуратури не надходило.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, захисника та обвинуваченого, які заперечували щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.
Згідно з положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається через суд, який його ухвалив, протягом семи днів з дня її проголошення.
При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі сплином значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушувати принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Крім того, Верховний Суд наголошує на тому, що внутрішньо-організаційна діяльність органів прокуратури щодо повідомлення про результати судового розгляду прокуратуру вищого рівня, не можуть впливати на обчислення процесуальних строків, установлених діючим кримінальним процесуальним законом.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2021 прокурор подав 01.11.2021 (згідно штампу вхідної кореспонденції на апеляційній скарзі), тобто з пропуском встановленого законом 7-денного строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2021 вбачається, що справа розглянута судом за участі прокурора. Отже, прокурор був обізнаний про прийняте судом рішення, порядок та строк його оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, колегія суддів уважає, що підстави для поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2021 відсутні, а відтак апеляційна скарга прокурора на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИТИ:
Відмовити прокурору в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2021 щодо ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: _______________ ______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/774/2022
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1