УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

29.05.2022 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , начальника Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВнП №1 ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1,5 ч.2 ст.115 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, гр-ну України, безпартійному, з середньою освітою, одруженому, ФОП, раніше не судженому, зареєстрованому на АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому на АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1,5 ч.2 ст.115 КК України.

Відомості, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_6 вищеозначеного кримінального правопорушення внесені до ЄРДР 27.05.2022 №0000077.

27.05.2022 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

28.05.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1,5 ч.2 ст.115 КК України.

28.05.2022 заступник начальника СВ ВнП №1 ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі, що кримінальне правопорушення вчинене особливо небезпечним способом для багатьох осіб, він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих.

В суді начальник Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та прокурор Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , висловились на підтримання клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи обґрунтованою підозрою у скоєнні особливо тяжкого злочину та запобіганню можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.

Слідчий висловився на підтримку клопотання, з мотивів у ньому наведених.

Підозрюваний просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник просить про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави у максимальному розмірі, мотивуючи необґрунтованістю підозри через відсутність в діях підзахисного прямого умислу на заподіяння смерті іншій людині та частковою необґрунтованістю ризиків.

Вивчивши клопотання, додані матеріали, заслухавши доводи прокурорів, пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Статтею 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26.07.2001р. у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.

Обов`язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.

Наведені прокурором доводи, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1,5 ч.2 ст.115 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність більш м`яких запобіжних заходів.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1,5 ч.2 ст.115 КК України, який згідно ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин, тому є підстави вважати, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З клопотання, доданих матеріалів, а також пояснень слідчого убачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, способом небезпечним для життя багатьох осіб, слідству не сприяє.

Він знайомий із потерпілими, знає їх місце проживання, а отже, є підстави вважати, що у разі необрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він може незаконно впливати на потерпілих з метою зміни ними показів.

За наведеного, вважаю, що ризики на які вказує прокурор, є наявними і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. застава, як про це просить захисник, не позбавить ОСОБА_6 можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду і не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування провадження.

Ураховуючи вищенаведене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та на забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, вважаю, що йому слід обрати запобіжний захід тримання під вартою.

З огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, підстав до визначення ОСОБА_6 розміру застави не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 183-184, 193-194, 196, 205 КПК України,-

у х в а л ю ю :

клопотання задовольнити.

Застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.07.2022, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1