Справа № 539/1406/22
Провадження № 1-кс/539/320/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 30.05.2022 року приблизно о 03 год. 15 хв., невстановлена особа з невстановленої зброї, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, здійснила два постріли з невстановленої зброї у бік гаража домогосподарства по АДРЕСА_1 , внаслідок чого пошкодила плафон нічного освітлення та ворота в гараж на території вказаного домогосподарства. Сума матеріального збитку і подальші обставини встановлюються.
В ході розгляду матеріалів ЄО №4122 від 30.05.2022 слідчим СВ Лубенського РВП подано рапорт про те, що в даній події вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що постріли здійснювалися з автомобіля марки «Аudi А8» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування також допитано свідка ОСОБА_5 який повідомив, що 30.05.2022 близько 03:15 він прокинувся від гучного хлопка та почув шум автомобіля, після чого виглянувши у вікно останній побачив як автомобіль марки «Аudi А8 або А6» розвернувся, під`їхав до гаражного приміщення та ОСОБА_6 знову почув хлопок, схожий на постріл.
Враховуючи, що існувала реальна загроза знищення майна, а дії ОСОБА_4 були спрямовані на вчинення хуліганських дій, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю здійснив два постріли у бік гаража домогосподарства по АДРЕСА_1 , внаслідок чого пошкодив плафон нічного освітлення та ворота в гараж на території вказаного домогосподарства, було проведено огляд автомобіля марки «Аudi А8» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , в ході якого вилучено предмет зовні схожий на гільзу.
Враховуючи, що малася загроза знищення майна, яке має процесуальне значення речових доказів, з метою врятування його від знищення, слідчим було проведено огляд автомобіля марки «Аudi А8», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
У зв`язку із вище викладеним, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення засобів вчинення кримінального правопорушення прохає надати дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Аudi А8» , д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням клопотання розглядати без його участі.
Дослідивши клопотання про надання дозволу на проведення огляду та долучені до нього матеріали встановлено наступне.
У ході досудового розслідування встановлено, що 30.05.2022 року приблизно о 03 год. 15 хв., невстановлена особа з невстановленої зброї, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, здійснила два постріли з невстановленої зброї у бік гаража домогосподарства по АДРЕСА_1 , внаслідок чого пошкодила плафон нічного освітлення та ворота в гараж на території вказаного домогосподарства. Сума матеріального збитку і подальші обставини встановлюються.
В ході розгляду матеріалів ЄО №4122 від 30.05.2022 слідчим СВ Лубенського РВП подано рапорт про те, що в даній події вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що постріли здійснювалися з автомобіля марки «Аudi А8» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
Також допитано свідка ОСОБА_5 який повідомив, що 30.05.2022 близько 03:15 він прокинувся від гучного хлопка та почув шум автомобіля, після чого виглянувши у вікно останній побачив як автомобіль марки «Аudi А8 або А6» розвернувся, під`їхав до гаражного приміщення та ОСОБА_6 знову почув хлопок, схожий на постріл.
Враховуючи, що існувала реальна загроза знищення майна, а дії ОСОБА_4 були спрямовані на вчинення хуліганських дій, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю здійснив два постріли у бік гаража домогосподарства по АДРЕСА_1 , внаслідок чого пошкодив плафон нічного освітлення та ворота в гараж на території вказаного домогосподарства, було проведено огляд автомобіля марки «Аudi А8» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , в ході якого вилучено предмет зовні схожий на гільзу.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
З огляду на викладене вище, враховуючи, що слідчим дотримано приписи КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 233-235, 237 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1