БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/55/22
Справа № 356/252/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000428 від 18 лютого 2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, не працюючого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_6 проходив повз домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з господарського приміщення, яке розташоване на території вказаного домоволодіння.
Відразу реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 переліз через огорожу території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 . Підійшовши до господарського приміщення, ОСОБА_6 відчинив вхідні двері, які були зачинені, та проник всередину, звідки викрав велосипед марки «ARDIS City Bike M», вартістю 3516 гривень 67 копійок, який належить ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинним діями, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3516 гривень 67 копійок.
Крім цього, 18.02.2022 близько 00 годин 15 хвилин ОСОБА_6 проходив повз домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з господарського приміщення, яке розташоване на території вказаного домоволодіння.
Відразу реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно та повторно, ОСОБА_6 переліз через огорожу території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 . Підійшовши до господарського приміщення, ОСОБА_6 відчинив вхідні двері, які були зачинені на замок, та проник всередину, звідки викрав один алюмінієвий бідон ємністю 50 літрів, вартістю 450 грн, два чавунні баняки ємністю по 10 літрів, вартістю 250 грн кожен та один чавунний баняк ємністю 3 літри, вартістю 200 грн.
В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1150 гривень.
Дії ОСОБА_6 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурори під час розгляду кримінального провадження надавали докази на підтвердження вини ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих діянь, просили визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити відповідне покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, надав такі показання: 16.02.2022 близько 01 години 00 хвилин він переліз через огорожу території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , відчинив вхідні двері, які були зачинені, та проник всередину, звідки викрав велосипед марки «ARDIS City Bike M». Також 18.02.2022 близько 00 годин 15 хвилин, проходячи повз домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , діючи повторно, переліз через огорожу території вказаного вище домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , відчинив вхідні двері господарського приміщення, які були зачинені на замок, та проник всередину, звідки викрав один алюмінієвий бідон ємністю 50 літрів, вартістю 450 грн, два чавунні баняки ємністю по 10 літрів, вартістю 250 грн кожен та один чавунний баняк ємністю 3 літри, вартістю 200 грн. Також, ОСОБА_6 щиро розкаявся у скоєному, запевняв, що більше ніколи не вчинятиме нових злочинів та повністю відшкодував потерпілим завдану матеріальну шкоду.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні свідчив, що 16.02.2022 зранку виявив, що з подвір`я по АДРЕСА_2 зник його велосипед марки "ARDIS City Bike M", який був залишений там звечора. Також підтвердив відшкодування ОСОБА_9 матеріальної шкоди, яку той заподіяв.
28.07.2022 потерпіла ОСОБА_8 подала до канцелярії суду заяву, у якій зазначила, що з огляду на похилий вік вона має проблеми з рухом, тому просить суд розгляд справи проводити без її участі. Претензії до обвинуваченого ОСОБА_6 у неї відсутні, заявляти цивільний позов у даному кримінальному провадженні наміру вона не має, при призначенні покарання ОСОБА_6 покладається на думку прокурора та на розсуд суду (а.с. 33).
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дала суду такі показання: 16.02.2022 року зранку вона виявила пропажу з подвір`я по АДРЕСА_2 велосипеда марки "ARDIS City Bike M", який належить її сину - ОСОБА_7 та був залишений там звечора. Не маючи можливості одразу з`ясувати у сина за велосипед, подумала, що його просто переставили в інше місце на подвір`ї. 18.02.2022 ОСОБА_10 виявила пропажу алюмінієвого бідону ємністю 50 л, двох чавунних баняків ємністю по 10 л кожен та чавунного баняка ємністю 3 л з літньої кухні на території домоволодіння по вищезазначеній адресі, які вона за декілька днів до цього переставляла, прибираючи у вказаному приміщенні.
Свідок ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні дав показання такого змісту: до мобілізації свідок працював в пункті прийому металобрухту. Приблизно в лютому 2022 обвинувачений ОСОБА_6 привозив в пункт прийому для здачі на металобрухт велосипед та баняки. Чи приходив він знову і шукав вказані предмети, щоб повернути, свідок не пригадує, так само як і не пригадує, чи приходили працівники поліції з метою пошуку цих предметів. Куди подівся велосипед свідку не відомо.
Підстав сумніватися у достовірності показань свідків суд не знаходить, оскільки вони є послідовними та відповідають іншим зібраним об`єктивним доказам.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст. 22, 23 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_6 злочину.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується письмовими та речовими доказами, такими як:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.02.2022, згідно з яким ОСОБА_8 повідомила поліції про те, що в період часу з 15.02.2022 15:00 години по 16.02.2022 12:00 години, та в період з 17.02.2022 17:30 годин до 18.02.2022 невідомі особи проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та викрали велосипед, 2 алюмінієві бідони, 4 чугунні баняки;
рапортом помічника чергового СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 від 18.02.2022;
витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 18 лютого 2022 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 185 КК України;
протоколом огляду місця події від 18.02.2022 з ілюстративною таблицею, з якого вбачається, що місцем огляду являється територія домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Пройшовши зліва та обійшовши будинок з лівої сторони, за будинком наявна одноповерхове цегляне господарське приміщення (сарай). Приміщення розділене на дві секції, вхід до однієї здійснюється через дерев`яні двері. Навпроти дверей господарської будівлі розташований металевий паркан. Огляд проведено у відповідності до вимог ст. 40-1, 104-106, 214, 234, 237, 223, 298 КПК України дізнавачем СД Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 , у присутності двох понятих, за участю та з письмової згоди власника майна ОСОБА_8 ;
заявою ОСОБА_6 від 18.02.2022 про те, що він добровільно видав працівникам поліції алюмінієвий бідон ємністю 50 л, та мішок з трьома баняками, об`ємом два баняки по 10 л та один баняк ємністю 3 л, якими він заволодів на території будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;
протоколом огляду місця події від 18.02.2022 з ілюстративною таблицею до нього, проведеним на ділянці території з координатами 50.312214 31.453090, що знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_3 , проведеним слідчим СВ слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_14 за участю двох понятих, ОСОБА_6 . Під час огляду ОСОБА_6 заявив, що має намір добровільно видати такі речі: алюмінієвий 50-літровий бідон та мішок з трьома баняками, об`ємом два по 10 л та один баняк об`ємом 3 л, які мають залишки характерного нашарування чорного кольору від використання. Всі вищеперераховані предмети вилучено та опечатано;
постановою про визнання предмета речовим доказом та приєднання його до матеріалів провадження від 19.02.2022, винесеною старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_15 , відповідно до якої алюмінієвий бідон ємністю 50 л, два чавунні баняки ємністю по 10 л та один чавунний баняк ємністю 3 л визнано речовини доказами. Речові докази передано на зберігання ОСОБА_8 , що підтверджується розпискою потерпілої ОСОБА_8 від 19.02.2022;
протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.02.2022, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 на запитання слідчого, чи впізнає вона свій алюмінієвий бідон ємністю 50 л, два чавунні баняки ємністю по 10 л та один чавунний баняк ємністю 3 л , відповіла, що вказані вище предмети належать їй, впізнає вона їх за зовнішніми ознаками та слідами користування;
висновком судово-товарознавчої експертизи № 1071 від 09.05.2022, згідно з яким ринкова вартість, з урахуванням зносу, алюмінієвого бідона ємністю 50 літрів, станом на 18.02.2022, складає 475,00 грн, ринкова вартість, з урахуванням зносу, чавунного баняка, ємністю 10 літрів, станом на 18.02.2022, складає 250, 00 грн; ринкова вартість, з урахуванням зносу, чавунного баняка, ємністю 3 літри, станом на 18.02.2022, складає 200,00 грн;
повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 07.07.2022, якою ОСОБА_6 в порядку ст. 36, 40, 42, 276-278 КПК України повідомлено, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
рапортом о/у ВКП Броварського РУП ОСОБА_16 від 18.02.2022 про те, що в ході проведення перевірки по матеріалах ЄО № 379 від 18.02.2022 по факту крадіжки, яка мала місце в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , особистого майна останньої, було встановлено, що до крадіжки причетний ОСОБА_6 ;
заявою ОСОБА_7 від 18.02.2022 про те, що в ніч з 15 на 16 лютого 2022 невідома особа здійснила крадіжку його велосипеда марки «Ардіс», який знаходився в приміщенні господарського сараю за адресою: м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, 21;
протоколом проведення слідчого експерименту від 12.05.2022 з диском, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , у присутності понятих, місце проведення: АДРЕСА_2 , проведеного з дотриманням вимог ст. 104, 223, 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей за фактом крадіжки велосипеда марки «ARDIS City Bike M», який належить ОСОБА_7 підозрюваним ОСОБА_6 ;
висновком судово-товарознавчої експертизи № 1070 від 09.05.2022, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда марки «ARDIS City Bike M», станом на 16.02.2022 могла складати 3516,67 грн.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 569/1111/16-к надано висновок щодо кваліфікуючої ознаки «проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища». Проникнення як кваліфікуюча ознака крадіжки передбачає, що особа потрапила в житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно. При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення крадіжки та наявність в особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.
Відповідно до ст. 33 КК України сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено. При цьому не враховуються кримінальні правопорушення, за які особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом. При сукупності кримінальних правопорушень кожне з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» зазначено, що сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї Особливої частини КК України, за жоден з яких її не було засуджено. Якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад крадіжки, поєднані з проникненням у житло, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК України. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Як встановлено судом, обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено два епізоди таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, які кваліфікуються за однією і тією ж нормою кримінального закону за ч. 3 ст. 185 КК України, тому підстав для кваліфікації кожного епізоду окремо за однією тією ж нормою закону немає.
Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 16.02.2022 близько 01 години 00 хвилин переліз через огорожу території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , відчинив вхідні двері, які були зачинені, та проник всередину, звідки викрав велосипед марки «ARDIS City Bike M», вартістю 3516 гривень 67 копійок, який належить ОСОБА_7 18.02.2022 близько 00 годин 15 хвилин ОСОБА_6 проходив повз домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , діючи повторно, переліз через огорожу території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , відчинив вхідні двері господарського приміщення, які були зачинені на замок, та проник всередину, звідки викрав один алюмінієвий бідон ємністю 50 літрів, вартістю 450 грн, два чавунні баняки ємністю по 10 літрів, вартістю 250 грн кожен та один чавунний баняк ємністю 3 літри, вартістю 200 грн.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, і вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, є доведеною у повному обсязі.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, поведінку обвинуваченого після вчиненого, яка містить ознаки каяття, дані про особу винного, який посередньо характеризується за місцем свого проживання, інформацію про те, що ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, повністю відшкодував потерпілим матеріальну шкоду.
В порядку ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації склав досудову доповідь за ухвалою суду відносно ОСОБА_6 , у якій вказано, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 в розумінні ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 у розумінні ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання відповідатиме меті покарання, визначеній ст. 50 КК України щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, думку прокурора, суд дійшов висновку про можливість застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд вважає за доцільне покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 3 ст. 185 КК України, керуючись ст. 374 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: один алюмінієвий бідон ємністю 50 літрів, вартістю 450 грн, два чавунні баняки ємністю по 10 літрів, вартістю 250 грн кожен та один чавунний баняк ємністю 3 літри, вартістю 200 грн залишити потерпілій ОСОБА_8 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1