Справа № 296/4952/22
УХВАЛА
Іменем України

15 серпня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000313 від 22.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка Народицького району Житомирської області, громадянина України, керівника філії «Брусилівська» навчального закладу об`єднання громадян «Житомирська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів», депутата Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 12.08.2022 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000313 від 22.07.2022 за фактом того,що 01.08.2022 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , в ході розмови із ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, на підтвердження своїх злочинних планів та намірів, вчергове висловив ОСОБА_8 вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 10500 грн за здійснення впливу на посадових осіб одного із територіальних сервісних центрів МВС щодо однозначно позитивного вирішення питання про проходження ОСОБА_8 в найкоротші терміни медичного обстеження на придатність до керування транспортними засобами, складання теоретичного і практичного іспиту та отримання посвідчення водія. Тим самим, ОСОБА_6 , умисно здійснив вимагання неправомірної вигоди для себе та третьої особи.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

1.4. 12.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України - в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, за попередньою змовою групою осіб.

1.5. Подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовувалось слідчим наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ним кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених пп. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказівкою у клопотанні про неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити з можливістю застосування застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, наявність позитивної характеристики, догляд за батьком з інвалідністю, зазначив про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе запобігти усім існуючим ризикам, у разі їх наявності.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав пояснення, надані захисником, а також зазначив, що проживає один з батьком.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

3.6. Частиною третьою статті 132 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

3.7. Згідно частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.3. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

4.4. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 , можливо, вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_8 від 23.07.2022, 02.08.2022, 03.08.2022, 04.08.2022, 09.08.2022; протоколом про результати проведення НСРД контролю за вчиненням злочину від 03.08.2022; протоколом про результати проведення НСРД контролю за вчиненням злочину від 09.08.2022; протоколом про результати проведення НСРД аудіо контролем ОСОБА_6 від 01.08.2022; протоколами про результати проведення НСРД відео контролем ОСОБА_6 від 03.08.2022; протоколом про результати проведення НСРД відео контролем ОСОБА_9 ; протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 ; протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 ; протоколом огляду предмету від 10.08.2022; протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України, та іншими матеріалами кримінального провадження.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення №0000313 від 22.07.2022, можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідка та потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

4.7. Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує, зокрема: початкову стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 22.07.2022, розпочатого лише 22.07.2022, суть та характер вчинених злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, що відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Зазначений злочин, згідно повідомленої підозри, вчинено за попередньою змовою групою осіб., особу ОСОБА_6 та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

4.8. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, існування ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також початкову стадію досудового розслідування злочину, що об`єктивно перешкоджає встановленню важливих обставин вчинення злочину, наявність у кримінальному провадженні свідків, вказує на ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків у провадженні, або перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином, та не доведеність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

4.9. За таких фактичних обставин слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено наявність відносно підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст.177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право особи на свободу та особисту недоторканість має найважливіше значення в «демократичному суспільстві» за змістом Європейської Конвенції з прав людини (див. рішення у справах "Medvedyev and Others v. France", [ВП], § 76; "Ladent v. Poland", № 11036/03, § 45).

4.11. Особиста свобода є основоположною свободою, якою повинен мати змогу користуватися кожен. Позбавлення або обмеження свободи ймовірно матиме прямий і негативний вплив на здійснення багатьох інших прав. Звідси випливають основні принципи, які ЄСПЛ застосовує при розгляді справ за ст. 5 Конвенції, і, насамперед, принцип презумпції свободи.

4.12. "Презумпції на користь свободи особи" є домінантним керівним принципом, зміст якої зводиться до того, що особиста свобода людини повинна бути правилом, а позбавлення свободи до рішення суду суворим винятком.

4.13. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть забезпечити ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.14. Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, працює у філії «Брусилівська» навчального закладу об`єднання громадян « ІНФОРМАЦІЯ_2 », є депутатом, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, при цьому раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.15. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання під вартою, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_6 ,. більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме особистого зобов`язання із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 22.07.2022, до 12.10.2022.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000313 від 22.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

2. Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні на підозрюваного наступних обов`язків:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з території Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000313 від 22.07.2022 з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.

3. Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12.10.2022.

4. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого відділ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

5. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 22.08.2022