Справа №613/231/22 Провадження № 1-кс/613/97/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
6 квітня 2022 року м. Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кленове, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,-
6 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 03.04.2022 за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується відповідно до змісту якого остання просить прийняти міри реагування до невідомого чоловіка, який проник до приміщення колишнього магазину, який їй належить та розташований за адресою: АДРЕСА_3 та скоїв крадіжку її особистих речей.
03.04.2022 о 20 годині 55 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст.208 КПК України, у зв`язку із тим, що останнього застали під час замаху на вчинення злочину.
03.04.2022 у період часу з 21 години 00 хвилин до 21 години 40 хвилин проведено огляд місця події, а саме приміщення магазину «Зустріч» розташованого за адресою: Харківська область Богодухівський район с.Кленове вул.Центральна, 8. Під час огляду місця події встановлено та у протоколі зафіксовано сліди проникнення до приміщення магазину.
Факт скоєння злочину підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
04.04.2022 о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.
Як зазначає слідчий, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03 квітня 2022 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах правового режиму воєнного стану, який введено на території України, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення магазину «Зустріч», розташованого за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Кленове, вул. Центральна, 8, де з підсобного приміщення намагався вчинити крадіжку алюмінієвого бідону б/в об`ємом 40 л вартістю 400 грн. та каструлі з нержавіючої сталі б/в об`ємом 3 л. вартістю 300 грн., які викинув через пошкоджене вікно на вулицю, однак з причини, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки безпосередньо після проникнення до магазину був затриманий місцевими мешканцями у приміщенні.
Вказаними злочинними діями ОСОБА_6 намагався спричинити власниці вищевказаного майна - ОСОБА_7 , 1967 року народження, майнову шкоду на загальну суму 700 гривень.
Слідчий зазначає, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину визнав та підтвердив вищевикладені обставини в повному обсязі.
Також слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію складеного за участю потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.04.2022, відповідно до змісту якого було здійснено обшук затриманого ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду місця події від 03.04.2022, під час якого зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення;
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка підтвердила факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ;
- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які підтвердили факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ;
- протоколами впізнання речей за фотознімками від 04.04.2022, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_7 впізнала викрадені у неї речі.
Таким чином, слідчий зазначила, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с.Кленове, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий.
З огляду на викладене, на думку слідчого, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Під час досудового розслідування, слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у незакінченому замаху на вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка та потерпілого існує у зв`язку із тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, а фактично потерпілою по кримінальному провадженню є давня знайома ОСОБА_6 по місцю мешкання ОСОБА_7 з якою підозрюваний, давно знайомий, тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно вплинути на потерпілу з метою надання нею свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку. Також цей ризик посилює те, що та у такий складний час для країни, в умовах введеного в Україні правового режиму воєнного стану, підозрюваний приймає свідоме рішення заволодіти чужим майном, а не вживає інших заходів, наприклад: щодо пошуку роботи, отримання гуманітарної допомоги, у зв`язку із чим, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може знову здійснити спробу заволодіти чужим майном, тобто вчинити злочин проти власності.
При цьому, як зазначає слідчий, обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки не виключається можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на потерпілу, яка є давньою знайомою ОСОБА_6 , а також можливість вчинення ним нового корисливого злочину проти власності.
Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілу, яка є давньою знайомою підозрюваного, та вчинення іншого кримінальне правопорушення, унеможливлює застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і домашнього арешту.
Крім цього, відсутність постійного заробітку позбавить можливості ОСОБА_6 належним чином дотримуватись умов домашнього арешту.
Також, слідчий вказує, що неможливе обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки так, як вказаний запобіжний захід жодним чином не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Таким чином, на думку слідчого, вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж як винятковий запобіжний захід тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, вважав, що вказані в клопотанні ризики обґрунтовують доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою в скоєнні злочину визнав повністю, заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що 03 квітня цього року він намагався скоїти крадіжку майна з приміщення магазину, до якого потрапив через вікно. Намагався викрасти бідон та кострулю, але був затриманий сторонніми особами. Запевнив, що подібне більше не повториться.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, зізнався в скоєному, сприяв слідству, детально розповів про обставини скоєння злочину. Вважав вказані в клопотанні ризики безпідставними, просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного.
03.04.2022 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію складеним за участю потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.04.2022, відповідно до змісту якого було здійснено обшук затриманого ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду місця події від 03.04.2022, під час якого зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення;
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка підтвердила факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ;
- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які підтвердили факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ;
- протоколами впізнання речей за фотознімками від 04.04.2022, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_7 впізнала викрадені у неї речі, як такі, що їй належать.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи викладене вище, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , скоїв злочин, який є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, обґрунтовано підозрюється в скоєнні умисного тяжкого злочину, в силу ст.89 КК України не судимий, проте є таким що раніше скоював умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, також те, що він ніде не працює, не одружений, не має міцних родинних зв`язків та постійного місця заробітку, зареєстрованій за однією, фактично проживає за зовсім іншою адресою, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Отже, суд вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, впливу на потерпілу, а також можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується також тим, що ОСОБА_6 раніше скоював умисний злочин, немає міцних родинних зв`язків, постійного місця роботи та заробітку, зареєстрованій за однією, фактично проживає за іншою адресою, за місцем проживання характеризується посередньо, також суд враховує те, що потерпіла по кримінальному провадженню є давньою знайомою підозрюваного, в зв`язку з чим є достатні підстави незаконного впливу на неї з метою викривлення показань.
Зважаючи на викладене вище, клопотання підлягає задоволенню.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.
На підставі викладеного і керуючись ст.176-178, п.2 ч.5 ст.182,ст.ст.183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП - задовольнити.
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Встановити строк дії ухвали до 1 червня 2022 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 3 квітня 2022 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Богодухівського районного суду Харківської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя