Справа 688/20/22
№ 1-кп/688/50/22
ВИРОК
Іменем України

18 травня 2022 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000990 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, що має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисні злочини проти власності, життя та здоров`я особи та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, востаннє вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2015 року за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.05.2019 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 28.05.2021 року з установи виконання покарання по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену сидимість, повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

01.12.2021 року близько 23.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на перехресті вулиць Лермонтова і Чкалова в м.Шепетівка, помітив ОСОБА_7 , яка тримала в своїй лівій руці мобільний телефон, та у нього виник умисел на заволодіння вказаним телефоном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, близько 23.45 год. ОСОБА_8 наздогнав потерпілу ОСОБА_7 у дворі будинку АДРЕСА_2 та умисно, застосовуючи насильство, яке виразилось у нанесенні двох почергових ударів кулаком правої руки в обличчя, а саме: в ділянку лівої щоки, спричинивши останній телесні ушкодження легкого ступеню тяжкості у вигляді синця в лівій вилично-щічній ділянці, відкрито вирвав із лівої руки потерпілої ОСОБА_7 належний останній мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A025F» (А02s) вартістю 2535,67 грн. в силіконовому чохлі типу «бампер» вартістю 100 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 вартістю 100 грн. Відразу після цього ОСОБА_5 з вказаним телефоном втік з місця події. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 2735,67 грн.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково та показав, що 1 грудня 2021 року близько 23.00 год. він йшов вул..Чкалова та помітив потерпілу ОСОБА_7 , яка йшла цією ж вулицею напроти нього. Він прийняв її за свою цивільну дружину та звернувся до неї на ім`я « ОСОБА_9 », потім підійшов до неї, вдарив її в обличчя та забрав телефон, оскільки хотів подивитися її переписку в соціальній мережі, обличчя цієї жінки він не бачив. При цьому інша жінка з балкону будинку побачила його та почала кричати, тому він втік з місця події, а через декілька хвилин його затримали поліцейські і він віддав їм цей телефон. Вартість викраденого майна визнав.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 01.12.2021 року близько 23.00 год. вона йшла вул.Чкалова в напрямку вул.Герцена та бачила обвинуваченого, який стояв на цій вулиці зправа від неї. Обвинувачений перебував в неадекватному стані та звернувся до неї на ім`я « ОСОБА_9 », а потім близько 15 хв. йшов за нею мовчки до магазину «Червоний». Дорогою вона розмовляла телефоном з чоловіком, тому тримала в руці телефон марки «Samsung» моделі «SM-A025F». Коли вона повертала на вулицю ліворуч, обвинувачений наздогнав її, повернувся до неї обличчям, вдарив її правою рукою в ліву сторону обличчя, вихопив з рук телефон та пішов з ним, але якась жінка з другого поверху будинку, який знаходився поряд, викликала поліцію і за 30 м від місця події ОСОБА_10 було затримано поліцією, що прибула на виклик.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що проживає по АДРЕСА_2 , 01.12.2021 року близько 23.45 год., перебуваючи у власному помешканні, вона почула з вулиці крик жінки, яка просила про допомогу. Вийшов на балкон, вона побачила, як обвинувачений притиснув жінку до стіни будинку і змушував її ввести пін-код на телефоні, а потім вдарив її. Ця жінка просила викликати поліцію, що вона і зробила. Коли в двір приїхав поліцейський автомобіль, обвинувачений з телефоном в руках почав тікати.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується також й іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події з фото-таблицею до нього від 16.12.2021 року, згідно якого місцем події є територія поряд з будинком по АДРЕСА_2 , біля якого знаходиться магазин «Червоний», на яку вказала потерпіла та свідок ОСОБА_11 (а.а. 24-27 матеріалів кримінального провадження);

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 02.12.2021 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 упізнала ОСОБА_5 як особу, яка 01.12.2021 року заволоділа її телефоном (а.а. 35-37 матеріалів кримінального провадження);

- протоколом слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 01.03.2021 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 показала місце та механізм заволодіння ОСОБА_12 її мобільним телефоном та спричинення їй тілесних ушкоджень (а.а.38-42 матеріалів кримінального провадження);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_8 було затримано 02.12.2021 року о 03.40 год., під час затримання у нього було вилучено мобільний телефон "Самсунг" моделі А025, імеі1 НОМЕР_2 , імеі2 НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі з сім-картою мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_1 (а.а.50-52 матеріалів кримінального провадження);

- оглядом речових доказів мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM-A025FZBESEK» серійний номер НОМЕР_4 , імеі1 НОМЕР_2 та імеі2 НОМЕР_3 в силіконовому чохлі чорного кольору з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 та коробкою до нього з гарантійним талоном;

- висновком експерта № 442 від 01.12.2021 року, згідно якого у гр.. ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження синець в лівій вилично-щічній ділянці, яке утворилося від щонайменше однієї ударної дії тупого твердого предмета, за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості (а.44 матеріалів кримінального провадження);

- висновком експерта № СЕ-19/123-21/9727-ТВ від 08.12.2021 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM-A025F» станом на 01.12.2021 року могла становити 2535,67 грн. (а.а.76-81 матеріалів кримінального провадження);

- довідкою вартості ФОП ОСОБА_13 від 02.11.2021 року, згідно якої станом на 01.12.2021 року вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» становить 100 грн., силіконового чохла-бампера 100 грн. (а.83 матеріалів кримінального провадження);

- копією вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2003 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст..15, ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ст..70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (а.а.93-94 матеріалів кримінального провадження);

- копією вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2008 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.162 КК України до 2 років обмеження волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладанням обов`язків (а.а.97 матеріалів кримінального провадження);

- копією вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2009 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.162, ч.2 ст.186 КК України, ст..71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі (а.а.100-101 матеріалів кримінального провадження);

- копією вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2009 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- копією вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.121, ст..70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- копією вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.05.2019 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

-довідкою ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» про звільнення ОСОБА_5 28.05.2021 року по закінченню строку відбуття покарання.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого про те, що він не мав наміру заволодіти телефоном потерпілої ОСОБА_7 , а лише взяв його, щоб подивитися переписку власниці телефону, яку прийняв за свою дружину ОСОБА_9 , та вважає їх способом захисту з метою уникнення покарання, оскільки такі показання спростовуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, показаннями потерпілої та свідка про те, що обвинувачений перед заволодінням телефоном повернувся до неї обличчям, вдарив потерпілу в обличчя та вимагав повідомити її код від телефону, тобто він мав можливість переконатися, що потерпіла не є його дружиною, а після заволодіння телефоном намагався втекти з місця події, що свыдчить тобто не мав наміру повертати телефон потерпілій, що свідчить про наявність у нього корисливого мотиву.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено повторне викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України.

Суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_5 замаху на грабіж, оскільки одразу після заволодіння телефоном потерпілої обвинуваченого було затримано працівниками поліції і він не зміг ним користуватися.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 05.04.2018 року у справі № 658/1658/16-к, виходячи з положень ст.186 КК України грабіж це відкрите викрадення чужого майна. При цьому викрадення вважається відкритим, якщо воно вчинюється у присутності власника майна або особи, у віданні чи під охороною якої перебуває майно, і винний усвідомлює, що ці особи розуміють сутність його злочинних дій. Грабіж вважається закінченим з моменту заволодіння майном. Таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпорядитися вилученим майном (винести, передати іншим особам тощо).

Судом під час судового розгляду було встановлено, що обвинуваченого було затримано через деякий час після заволодіня майном потерпілої, коли він подолав відстань у 30 м від місця події. За цей час обвинувачений міг розпорядитися телефоном на власний розсуд передати його іншим особам, викинути, тощо, тому суд вважає, що дії обвинуваченого слід розцінювати як закінчений злочин, а не замах на нього.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ними злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим, після відбуття покарання на шлях виправляння не став та знову вчинив умисний злочин, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає вибачення перед потерпілою.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

Згідно досудової доповіді Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області від 21.02.2022 року виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк неможливе та може становити високу небезпеку для суспільства.

Враховуючи загальні засади призначення покарання, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, а продовжив злочинну діяльність, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів. Суд не знаходить підстав для застосування ст.75 або ст.69 КК України.

Арешт майна підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта в сумі 1029,72 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_5 , необхідно залишити в силі до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65-67, 186 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання 2 грудня 2021 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 строк перебування під вартою з 2 грудня 2021 року по 18 травня 2022 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_5 , - залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1029,72 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2021 року на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A025FZBESEK» серійний номер НОМЕР_4 , імеі1 НОМЕР_2 та імеі2 НОМЕР_3 , силіконовий чохол чорного кольору, сім-карту оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 та коробку до нього з гарантійним талоном.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A025FZBESEK» серійний номер НОМЕР_4 , імеі1 НОМЕР_2 та імеі2 НОМЕР_3 , силіконовий чохол чорного кольору, сім-карту оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 та коробку до нього з гарантійним талоном, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за квитанцією № 1719, - повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1