Справа №127/6795/22
Провадження №1-кс/127/2796/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судовоо засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду звказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що Слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 за фактом кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 28.03.2022 близько 19 год 00 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , керуючи військовим транспортним засобом «МАЗ», н.з. НОМЕР_2 , поблизу м. Хмільник Вінницької області, порушив правила водіння, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_6 , у зв`язку з чим останній отримав тілесні ушкодження.

В ході огляду місця події ДТП було вилучено транспортний засіб «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_3 та причіп легковий-В, д.н.з. НОМЕР_4 , які залишено на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_6

29.03.2022 винесено постанову про визнання автомобіля «МАЗ», н.з. НОМЕР_2 , речовим доказом у кримінальному провадженні та який передано на відповідальне зберігання в/ч НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, автомобіль «МАЗ», н.з. НОМЕР_2 , слід вважати майном, яке зберегло на собі сліди злочину.
Арешт вказаного автомобіля та причепа необхідний длязабезпечення дієвості даного кримінального провадження, а також попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
За таких обставин даний автомобіль підлягає арешту, оскільки його незастосування може призвести до зникнення майна та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілим завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на транспортні засоби, керуючись ст. 40, ст. 61, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 п. 1,4 ст. 170, ст. 171 КПК України, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути за його відсутності. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник в/ч НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 за фактом кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.
В межах досудового розслідування, 29.03.2022 винесено постанову про визнання автомобіля «МАЗ», н.з. НОМЕР_2 , речовим доказом у кримінальному провадженні та який передано на відповідальне зберігання в/ч НОМЕР_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль «МАЗ», н.з. НОМЕР_2 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, постановою слідчого визнано речовим доказом.

Приймаючи до уваги викладене, з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілим завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту на зазначене майно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль «МАЗ», н.з. НОМЕР_2 , який належить в/ч НОМЕР_1 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: