Справа № 404/3232/22
Номер провадження 1-кс/404/1775/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявлених власників майна: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представника власника майна ТОВ «Зеленводбудінсвест» - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню 0000365 за ч.1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про накладення арешту:

- на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 1979 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 являється ОСОБА_5 , який і користується ним на постійній основі із забороною розпоряджання автомобілем;

- на дрова, які знаходяться в автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2101» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , в кількості 15 штук, тобто 0,2 куб/м, які належать Катеринівській сільській раді, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись ними;

- на причеп марки «МАЗ» моделі «81144» із державними номерними знаками НОМЕР_4 , номер шасі: НОМЕР_5 , 1992 року випуску, власником якого є Бог- ОСОБА_8 , та фактичним володільцем - ОСОБА_5 із забороною розпоряджання причепом;

- на дрова, які знаходяться в причепі марки «МАЗ» моделі «81144» із державними номерними знаками НОМЕР_4 , у кількості 74 штуки, тобто 1 складо/м (0,7 куб/м), які належать Катеринівській сільській раді, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись ними;

- на автомобіль марки «ГАЗ» моделі «33021 СПГ» із державними номерними знаками НОМЕР_6 , номер шасі: НОМЕР_7 , 2005 року випуску, власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , із забороною розпоряджання автомобілем;

- на дрова, які знаходяться в автомобілі марки «ГАЗ» моделі «33021 СПГ» із державними номерними знаками НОМЕР_6 , у кількості 128 штук, тобто 3 складо/м ( 2,1 куб/м), які належать Катеринівській сільській раді, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись ними;

- на три бензопили: помаранчево-зеленого кольору із маркуванням «PRO CRAFT K450», помаранчевого кольору START PRO «Lwa 110 dB», чорного кольору START PRO SCS-5020L, які належать ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Клопотання обґрунтовано тим, що вилучене майно зберегло на собі сліди злочину, визнано речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України. Мета звернення збереження речових доказів.

Слідчий клопотання підтримав, просить накласти арешт.

ОСОБА_6 пояснив, що він викривач СБУ, брав участь у документуванні неправомірної вигоди стосовно працівника ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. Після чого працівники зазначеного правоохоронного органу умисно перешкоджають у здійсненні ним підприємницької діяльності.

Власники майна: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечили проти доводів представників сторони обвинувачення, просять повернути належні їм транспортні засоби, оскільки вони є засобом для їх заробітку.

26.06.2022 року по зазначеному кримінальному провадженню слідчий ОСОБА_9 провів огляд місця події. За результатами проведеного огляду виявили автомобіль «ВАЗ» моделі «2101» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , із причепом марки «МАЗ» моделі «81144» із державними номерними знаками НОМЕР_4 та автомобіль «ГАЗ» моделі «33021 СПГ» із державними номерними знаками НОМЕР_6 , в яких знаходились три бензопили, дрова дерев, породи клен. Усе перераховане майно вилучили та визнали речовим доказом по кримінальному провадженню,

(а.к.9-11).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Слідчий правильно звернувся з клопотанням про накладення арешту на гроші, ножі,посвідчення з тих підстав, що вони є речовими доказами цього кримінального провадження.

Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не речові докази будуть знищені, приховані, що завадить досягненню завдань провадження.

Збереження дров і пил забезпечить виконання вимог ст.290 КПК України, а також принцип безпосередності дослідження доказів. За наявності заперечень, буде змога повторно провести експертизи.

Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження дровами та бензопилою з метою запобігання зникнення, знищення, пошкодження, зміни.

Держава забезпечує позитивний обов`язок проведення ефективного досудового розслідування. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру( п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України). Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані у розумні строки (ч.1 ст.28 КПК України). Розумними вважаються строки, що є необхідно об`єктивними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Критерієм для їх визначення є: складність провадження, кількість підозрюваних і кримінальних правопорушень, обсяг і специфіка процесуальних дій для досягнення мети кримінального провадження.

Тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер.

Матеріали клопотання свідчать про те, що досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, за змістом диспозиції якого встановлена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Слідчий подав докази обґрунтованості події кримінального правопорушення, зокрема: результати зафіксовані в протоколі огляду місця події про вилучення деревини.

На підставі зібраних матеріалів доводиться обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту на дрова та пили (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Метою заходу забезпечення є збереження вилучених речових доказів, завдяки арешту власники та володільці на умовах змагальності, використовуючи збережені речові докази зможуть спростувати доводи протилежної сторони чи підтвердити власну версію досліджуваних подій. На початковій стадії досудового розслідування слідчим суддею не вирішуються питання про визнання винуватості, правильності остаточної кваліфікації чи відповідності правової оцінки доказів за критерієм «поза розумного сумніву». Розгляд перерахованих обставин постане перед судом під час судового розгляду кримінального провадження, тому зауваження власника і представника про фальсифікацію змісту протоколу огляду місця є предметом ретельного судового розгляду для оцінки протоколу за ознакою належності, допустимості, достатності, достовірності. Слідчий суддя, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що факт визнання речовим доказом, необхідність проведення спеціальних досліджень, ризик знищення майна, є достатніми умовами для застосування щодо цього майна співрозмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на дрова та пили.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Дійсно, заявлене до арешту майно визнано слідчим речовими доказами та відповідає вимогам статті 98 КПК України. Проте сам по собі автомобіль не зберіг на собі слідів можливого злочину, тому арешт транспортних засобів буде суперечити розумності та спів розмірності.

Подальше утримання вилучених транспортних засобів стане нерозумним, оскільки внаслідок застосування такого обтяження не буде досягнута мета цього провадження. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.

Хибні припущення слідчого про наявність ризиків і підстав для арешту, оскільки автомобіль не є предметом експертного дослідження. Експертизи не призначені та не проводяться. Експерт не звернувся з письмовим клопотанням, що надання транспортний засіб, що є необхідною умовою проведення експертного дослідження. Власник і володілець сприяє та не створює перешкод для проведення оглядів, повторних оглядів, процесуальної фіксації у тому числі з залученням будь-яких експертів і спеціалістів.

Правомірність володіння транспортними засобами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ніким не оспорюється, а тому позбавлення права їх користуватись та розпоряджатись транспортними засобами, за відсутності відомостей про те, що вони причетні до вчинення злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, в даному випадку, також призвело б до незаконного обмеження їх прав як власників та володільців вилученого майна.

Ініціатор клопотання не подав доказів реального ризику чи спроб приховування, пошкодження, зникнення, втрати майна. Фактична поведінка володільця переконує в сприянні проведенню досудового розслідування. Не надано доказів перешкоджання під час проведення досудового розслідуванні. Першочергові слідчі дії проведені, майно оглянуто, покази відібрано.

Існує можливість доступу до авто з метою: проведення повторних оглядів, слідчих експериментів та експертиз.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на яку спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи вищевикладене та те, що слідчим не доведено необхідність арешту транспортних засобів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт транспортного засобу автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 1979 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 являється ОСОБА_5 ; причепу марки «МАЗ» моделі «81144» із державними номерними знаками НОМЕР_4 , номер шасі: НОМЕР_5 , 1992 року випуску власником якого є ОСОБА_10 , та яким на постійній основі користується ОСОБА_5 ; автомобіль марки «ГАЗ» моделі «33021 СПГ» із державними номерними знаками НОМЕР_6 , номер шасі: НОМЕР_7 , 2005 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 являється ОСОБА_4 .

Арешт авто суперечить ч. 8 ст. 170 КПК України, оскільки не забезпечить виконання завдань цього кримінального провадження. Слідчий з прокурором не довів легітимну мету подальшого утримання решти тимчасово вилученого майна, яке не має значення у цьому кримінальному провадженні. Сторона обвинувачення не має на меті проводити з цими речами будь-які експертні дослідження.

Надмірним обтяженням стане накладення арешту на транспорті засоби, оскільки під час відшукання та вилучення вони перебували на стадії завантаження, тобто не встигли набули статус суб`єкта господарювання дії якого регулюються «Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні». Слідчий передчасно звернувся з клопотанням, так як не перевіряв правильність оформлення первинних супроводжувальних документів, якими є товарно-транспортні накладні.

Згідно з ч. 3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна. Керуючись ст. 170 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню 0000365 за ч.1 ст. 246 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- дрова, які відшукали та вилучили з автомобіля «ВАЗ 2101» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , зокрема: дрова в кількості 0,2 куб/м, породи клен, що належать Катеринівській сільській раді, шляхом встановлення заборони користування та розпорядження ними;

- дрова, які відшукали та вилучили з причепу «МАЗ 81144» з державними номерними знаками НОМЕР_4 , зокрема: дрова в кількості 0,7 куб/м., породи клен, що належать Катеринівській сільській раді, шляхом встановлення заборони користування та розпорядження ними;

- дрова, які відшукали та вилучили з автомобіля «ГАЗ 33021 СПГ» з державними номерними знаками НОМЕР_6 , зокрема: дрова в кількості 2,1 куб/м., породи клен, що належать Катеринівській сільській раді, шляхом встановлення заборони користування та розпорядження ними;

- три бензопили помаранчево-зеленого кольору із маркуванням «PRO CRAFT K450», помаранчевого кольору START PRO «Lwa 110 dB», чорного кольору START PRO SCS-5020L, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись, власником та володільцем яких є ОСОБА_5 .

Відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на:

- автомобіль «ВАЗ 2101» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 ;

- причеп «МАЗ 81144» із державними номерними знаками НОМЕР_4 , номер шасі: НОМЕР_5 , власником якого є Бог- ОСОБА_8 та фактичним володільцем - ОСОБА_5 ;

- автомобіль «ГАЗ 33021 СПГ» із державними номерними знаками НОМЕР_6 , номер шасі: НОМЕР_7 , власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 .

Автомобіль «ВАЗ 2101» із державними номерними знаками НОМЕР_1 та причеп «МАЗ 81144» із державними номерними знаками НОМЕР_4 , номер шасі: НОМЕР_5 , негайно повернути володільцю ОСОБА_5 .

Автомобіль «ГАЗ 33021 СПГ» із державними номерними знаками НОМЕР_6 , номер шасі: НОМЕР_7 , негайно повернути володільцю - ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1