Справа № 559/2172/22
Провадження № 1-кс/559/347/2022
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
"12" вересня 2022 р. м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000271 від 06 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 187 КК України, - про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Стара Миколаївка Дубенського району Рівненської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, без зареєстрованого місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимому,- запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
клопотання слідчий обґрунтовує наступними доводами: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядком судимість за вчинення умисного корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і під час відбування іспитового строку повторно вчинив умисний, корисливий злочин. Так, 04 вересня 2022 року близько 19 год. 55 хв., ОСОБА_5 в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та востаннє продовженого Указом Президента України 12 серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», реалізуючи кримінально протиправний корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, утримуючи при собі предмет, заздалегідь пристосований для полегшення вчинення кримінального правопорушення, а саме: предмет, схожий на кухонний ніж, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час на робочому місці перебувала потерпіла ОСОБА_7 . Переконавшись, що в магазині відсутні особи, які зможуть завадити його злочинним намірам, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, підійшовши до вітрини з цукерками, звернувся до потерпілої, яка підійшла до нього, після чого лівою рукою притягнув ОСОБА_7 ближче до себе та, приставивши лезо наявного в його руці предмету, схожого на кухонний ніж до боку потерпілої, тим самим погрожуючи їй фізичною розправою, висловив вимогу віддати грошові кошти з каси магазину, в якій у той час знаходились грошові кошти в сумі 500 грн. 00 коп. Потерпіла ОСОБА_7 , усвідомлюючи небезпеку для її життя та здоров`я, з метою порятунку, виконуючи вимогу ОСОБА_5 , відкрила касу магазину, проте ОСОБА_5 заволодіти грошовими коштами не зміг, оскільки його дії були викриті відвідувачем вказаного магазину. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків і наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Вчинити інше кримінальне правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 03.05.2022 засуджено Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік. Приймаючи таке рішення суд, дійшов висновків, що виправлення підозрюваного можливе без ізоляції його від суспільства протягом мінімального іспитового строку. Перебуваючи з 06.06.2022 на обліку в уповноваженому органі з питань пробації, ОСОБА_5 розуміє, що в разі його протиправної поведінки, вищезазначений іспитовий строк може бути скасовано. ОСОБА_5 в період із червня 2021 по теперішній час неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинення ДТП, куріння в невстановлених місцях, появу в п`яному виді в громадських місцях, чим демонструє не законослухняну поведінку. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного джерела прибутку, що є однією з причин спонукання останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою отримання грошових коштів.

2. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачене безальтернативне покарання у виді позбавленням волі від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 проживає в с. Стара Миколаївка один, без реєстрації, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання не має, характеризується посередньо. З огляду на репутацію підозрюваного наявні підстави вважати, що з метою уникнення передбаченого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, будь-яким способом уникати викликів слідчого, прокурора та суду, чим затягувати строки досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

3. Незаконно впливати на потерпілого, свідка в цьому ж кримінальному провадженні (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так, підозрюваний проживає з потерпілою, яка є ключовим свідком у вказаному кримінальному провадженні, в одному населеному пункті, мешкає неподалік місця її роботи (місця вчинення кримінального правопорушення). Усвідомлюючи серйозність покарання, що йому загрожує, останній, перебуваючи на свободі, матиме змогу, в тому числі під приводом купівлі продуктів харчування, бачитися з потерпілою, для якої ця подія є травмуючою, та шляхом вмовлянь, підбурювань чи залякування, впливати на неї з метою зміни останньою показань. Крім цього, будучи повідомленим про підозру, та отримавши копії матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 отримав відомості про місце проживання інших свідків у кримінальному провадженні та матиме змогу впливати на свідка, який завадив заволодіти коштами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілу, свідка в кримінальному провадженні, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи застосувати неможливо. Особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що з огляду на репутацію підозрюваного та тяжкість кримінального правопорушення, воно не буде дієвим і не зможе стримати його як від переховування від органів досудового розслідування, впливу на потерпілу чи свідка, так і від продовження кримінально протиправної діяльності. Особи, які могли б бути поручителями для застосування особистої поруки ОСОБА_5 , - відсутні та до органу досудового розслідування та прокуратури не звертались. Застава не може бути застосована в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 офіційно не працює, немає постійного джерела доходів, а внесення за нього застави не зможе завадити продовженню злочинної діяльності. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований з огляду на те, що в підозрюваного відсутнє зареєстроване місце проживання, постійний дохід, тим самим його перебування під домашнім арештом не унеможливиться спілкування з потерпілою чи свідками, а цілодобовий домашній арешт позбавить останнього засобів до існування. З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, обставин та особи підозрюваного. Крім цього, на теперішній час зібрані під час досудового розслідування документи не вказують на наявність у ОСОБА_5 захворювань, які б унеможливлювали його тримання під вартою. Просить згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний кається, він живе сам, неодружений, судимий, п`є, бо має залежність, матір у Польщі, сестра в Львові, стан здоров`я нормальний, не працює, служив у армії, але там притягали до адміністративної відповідальності через вживання алкогольних напоїв, не заперечує проти застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Захисник підтримує позицію підозрюваного та не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки через проблеми із залежністю від алкогольних напоїв дотримання більш м`якого запобіжного заходу не можуть гарантувати.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, зроблено висновок, що клопотання підлягає до задоволення.
В цьому випадку наявні обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, адже слідчому судді доведено наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Аналіз доказів у кримінальному провадженні: протоколів огляду місця події, речового доказу, допитів потерпілої, свідків, дає підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри (а.с. 6-14, матеріали кп). Так, потерпіла вказує безпосередньо на підозрюваного, зокрема, що вимагав відкрити касу в магазині, тримаючи в руці ніж. Свідок-очевидець, який зайшов у магазин купити цигарок, бачив особу з ножем, а продавець кричала, що грабують, допоміг випроводити невідомого з магазину. Інший свідок знайшов неподалік викинутий ніж, що визнано речовим доказом та арештовано. На стадії досудового розслідування «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин («Ілгар Маммадов проти Азербайджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), § 88; «Ердагоз проти Туреччини» (Erdagoz v. Turkey), § 51; «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), § 32), як у даному випадку.

Тож в кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а ймовірною мірою покарання є позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна. Слідчому судді доведено, що підозрюваний із метою уникнення реальної міри покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик незаконно впливати на потерпілу та свідка, враховуючи характер правопорушення, в якому підозрюється й що підозра побудована саме на показаннях потерпілої, суворість ймовірного покарання, що підозрюваний проживає в будинку поряд із магазином, в якому працює потерпіла (а.с. 19, 10-11), слідчому судді доведено наявність і цього ризику. Також доведено наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_5 лише нещодавно, 03.05.2022, засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з мінімальним іспитовим строком на 1 рік, 06.06.2022 його взято на облік органом пробації (а.с. 17-18). Проте, 12.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 187 КК України (а.с. 24-27, матеріали кп).
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 може бути застосований. І на теперішній час суспільний інтерес у розкритті кримінального правопорушення виправдовує настільки серйозний ступінь втручання в права людини як тримання під вартою, бо ризики ухилення від слідства, впливу на потерпілу та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, - високі. В судовому засідання слідчому судді доведено, що на даному етапі інший запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, оскільки не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та встановленим у судовому засіданні, а також гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків. Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, наявного суспільного інтересу, обставин та особи підозрюваного, його здоров`я, репутації, який мінімум 4 рази притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, також пов`язані з вживанням алкогольних напоїв (а.с. 20-24), судимий за корисливий злочин та перебуває на випробувальному терміні, проживає один, характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв`язків, не працює (а.с.15-19).

Враховуючи все вищезазначене, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя також користується правом, наданим п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, і не визначає розмір застави одночасно із застосуванням запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Керуючись ст.176-178, 182-183, 186, 194, 196-197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити: застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Стара Миколаївка Дубенського району Рівненської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, без зареєстрованого місця проживання, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженому, судимому,- запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування до 10.11.2022 включно.
Копію ухвали надати для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», прокурору та слідчому в кримінальному проваджені. Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.
Дата закінчення дії ухвали 10 листопада 2022 року о 24 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1