н/п 1-кс/953/1724/22
"03" травня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави у дохід держави ,-
28.07.2021 підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з під варти, у зв`язку із сплатою застави у розмірі 454 000 грн.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.09.2021 року розмір застави Ніношвілі збільшено до 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
15.09.2021 року підозрюваним ОСОБА_4 сплачено додатково заставу у сумі 454 000 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2022 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено дію покладених на нього процесуальних обов`язків до 25.03.2022 року (включно), однак за інформацією Харківського управління ДВБ НП України 06.03.2022 року ОСОБА_4 перетнув державний кордон України з Угорщиною у напрямку виїзду через прикордонний пункт пропуску «Чоп».
25.04.2022 року слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.
Таким чином, оскільки підозрюваний не виконав покладенні на нього обов`язки, відповідно до вимог ч.8 ст. 182 КПК України застава повинна бути звернути в дохід держави.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, враховуючи, що місце його перебування його не відоме, перебуває у розшуку, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості повідомити його про день та час розгляду клопотання. Відповідно до ч. 9 ст. 188 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. З урахуванням зазначеного, та враховуючи те, що встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 до цього часу не представилось можливим, до органу судового розслідування не з`являється, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без участі підозрюваного, що відповідає нормам ч. 9 ст. 188 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.
27.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення чужого майна, що вчинене шляхом підпалу та за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2021 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування на 60 діб до 24.09.2021 року включно, без визначення застави.
Згідно довідки начальника Харківського слідчого ізолятора від 28.07.2021, ОСОБА_4 був звільнений 28.07.2021 року з ДП «Харківський слідчий ізолятор» по сплаті застави у сумі 454 000 грн.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2021 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків, що визначенні в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2021 року, на строк 1 (один) місяць 2 (два) дні, тобто до 27.10.2021 року (включно).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк дії покладених на нього ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2021 року обов`язків, до 27.01.2022 року (включно).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному продовжено до 27.04.2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 КПК України, досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства.
Відповідно до ст.. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене у строки визначенні ч. 3 ст. 219 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
Таким чином, з матеріалів доданих прокурором до клопотання вбачається, що строк досудового розслідування закінчився 27.04.2022 року, при цьому відомостей про продовження строку досудового розслідування прокурором слідчому судді не надано. Також слідчий суддя зазначає, що відомості про перетин підозрюваним ОСОБА_4 кордон, через пункт пропуску Державного кордону «Чоп» у Венгерському напрямку, не можуть бути підтвердженні рапортом старшого оперуповноваженого Харківського управління ДВБ НПУ майором поліції ОСОБА_8 , без вказівки на джерело такої інформації. Відомості про перетин кордону громадянами надається прикордонною службою України.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки слідчому судді не надані достовірні докази того, що клопотання подане в межах наявного строку досудового розслідування. Крім того, прокурором не долучена ухвала слідчого судді, яка свідчить про наявність у підозрюваного обов`язків, в тому числі не змінювати місце проживання або перебування.
Керуючись ст.ст. 182, 184, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1