Дата документу 30.05.2022 Справа № 937/2599/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/2599/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/119/22 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2021 року, якою частково задоволено клопотання т.в.о. слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000263, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Т.в.о. слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке в ньому вказано.

В обґрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що у період часу з 2020 року по 26 листопада 2021 року, більш точний період часу на теперішній час досудовим розслідуванням встановити не вдалось, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з використанням електронно-обчислювальної техніки, шляхом створення та адміністрування облікових записів в соціальній мережі Інстаграм: «instagram.com/rezerv official», «instagram.com/zefir.girl» та « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «https://instagram.com/amore.mooor», маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, у вказаних облікових записах розмістили оголошення про продаж одягу, достовірно усвідомлюючи, що предмети продажу в них відсутні та правочини купівлі-продажу вони проводити наміру не мають, отримували на платіжні картки, в якості оплати у вказаних вдаваних правочинах, грошові кошти від потерпілих, внаслідок чого, заподіяли майнову шкоду потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 849 гривень 97 копійок, потерпілій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на суму 800 гривень, потерпілій ОСОБА_14 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , на суму 665 гривень, потерпілій ОСОБА_15 . ІНФОРМАЦІЯ_5 , на суму 800 гривень, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на суму 810 гривень, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на суму 1549 гривень, потерпілій ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на суму 200 гривень, потерпілій ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , майнову шкоду на суму 450 гривень, потерпілій ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на суму 1498 гривень, потерпілій ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , на суму 1430 гривень, потерпілій ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , на суму 810 гривень, потерпілій ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , на суму 1330 гривень, потерпілій ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , на суму 450 гривень, ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , на суму 1650 гривень, ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , на суму 900 гривень, ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , на суму 900 гривень, ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , на суму 500 гривень, ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_19 на суму 865 гривень, ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на суму 865 гривень, ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , на суму 865 гривень, ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , на суму 493 гривень, ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , на суму 1650 гривень, ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , на суму 980 гривень, ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 980 гривень, ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , на суму 1379 гривень, ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , на суму 880 гривень, ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , на суму 490 гривень, ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , на суму 1980 гривень, ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , на суму 1430 гривень, ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , на суму 900 гривень, ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , на суму 1349 гривень, ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , на суму 715 гривень, ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , на суму 1960 гривень, ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , на суму 1960 гривень, ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , на суму 1430 гривень, ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , на суму 900 гривень, ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , на суму 849 гривень, ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , на суму 750 гривень, ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , на суму 2029 гривень, ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , на суму 700 гривень, ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , на суму 1430 гривень, ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_40 , на суму 980 гривень, ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , на суму 1330 гривень, ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , на суму 2480 гривень, ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_42 , на суму 650 гривень, ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_43 , на суму 1469 гривень, ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_44 , на суму 450 гривень, ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_45 , на суму 1430 гривень, ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , на суму 998 гривень 40 копійок, ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_47 , на суму 350 гривень, ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_48 , на суму 700 гривень. ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_49 , на суму 1249 гривень, ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_50 , на суму 865 гривень, ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_51 , на суму 1430 гривень, ОСОБА_65 . ІНФОРМАЦІЯ_52 , на суму 490 гривень, ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_53 , на суму 540 гривень, ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_54 , на суму 1400 гривень, ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_43 , на суму 715 гривень, ОСОБА_69 . ІНФОРМАЦІЯ_55 , на суму 1115 гривень, ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_56 , на суму 490 гривень, ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_57 , на суму 815 гривень, ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_58 , на суму 690 гривень, ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_59 , на суму 450 гривень, ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_60 , на суму 700 гривень, ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_61 , на суму 2030 гривень, ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , на суму 509 гривень 60 копійок, ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_62 , на суму 1249 гривень, ОСОБА_78 , ІНФОРМАЦІЯ_63 , на суму 799 гривень, ОСОБА_79 , ІНФОРМАЦІЯ_64 , на суму 2627 гривень, ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_65 , на суму 798 гривень, ОСОБА_81 , ІНФОРМАЦІЯ_66 , на суму на суму 143 гривень, ОСОБА_82 , ІНФОРМАЦІЯ_67 , на суму 1065 гривень. ОСОБА_83 , ІНФОРМАЦІЯ_68 , на суму 650 гривень, ОСОБА_84 . ІНФОРМАЦІЯ_23 , на суму 700 гривень, ОСОБА_85 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , на суму 930 гривень, ОСОБА_86 , ІНФОРМАЦІЯ_48 , ОСОБА_87 , ІНФОРМАЦІЯ_69 , на суму 900 гривень, ОСОБА_88 , ІНФОРМАЦІЯ_40 , на суму 900 гривень, ОСОБА_89 , ІНФОРМАЦІЯ_70 , на суму 1398 гривень, ОСОБА_90 , ІНФОРМАЦІЯ_71 , на суму 900 гривень, ОСОБА_91 , ІНФОРМАЦІЯ_72 , на суму 1330 гривень, ОСОБА_92 , ІНФОРМАЦІЯ_73 , на суму 1730 гривень, ОСОБА_93 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , на суму 700 гривень, ОСОБА_94 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на суму 700 гривень, ОСОБА_95 , ІНФОРМАЦІЯ_51 , на суму 700 гривень, ОСОБА_96 , ІНФОРМАЦІЯ_74 , на суму 1251 гривні, ОСОБА_97 , ІНФОРМАЦІЯ_75 , на суму 980 гривень, ОСОБА_98 , ІНФОРМАЦІЯ_53 , на суму 899 гривень, ОСОБА_99 , ІНФОРМАЦІЯ_75 , на суму 1848 гривень, ОСОБА_100 , ІНФОРМАЦІЯ_44 , на суму 1200 гривень, ОСОБА_101 , ІНФОРМАЦІЯ_76 , на суму 715 гривень, ОСОБА_102 , ІНФОРМАЦІЯ_77 , на суму 790 гривень, ОСОБА_103 , ІНФОРМАЦІЯ_55 , на суму 980 гривень, ОСОБА_104 , ІНФОРМАЦІЯ_78 , на суму 799 гривень, ОСОБА_105 , ІНФОРМАЦІЯ_79 , на суму 799 гривень, ОСОБА_106 , ІНФОРМАЦІЯ_80 , на суму 799 гривень, ОСОБА_107 , ІНФОРМАЦІЯ_81 , на суму 450 гривень, ОСОБА_108 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , на суму 490 гривень, ОСОБА_109 , на суму 1330 гривень, ОСОБА_110 , ІНФОРМАЦІЯ_82 , на суму 1430 гривень, ОСОБА_111 , ІНФОРМАЦІЯ_83 , на суму 879 гривень, ОСОБА_112 , ІНФОРМАЦІЯ_84 , на суму 790 гривень, ОСОБА_113 , ІНФОРМАЦІЯ_85 , на суму 1330 гривень, ОСОБА_114 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , на суму 1065 гривень, ОСОБА_115 , ІНФОРМАЦІЯ_86 , на суму 715 гривень, ОСОБА_116 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на суму 350 гривень, ОСОБА_117 , ІНФОРМАЦІЯ_87 , на суму 825 гривень, ОСОБА_118 , ІНФОРМАЦІЯ_88 , на суму 450 гривень, ОСОБА_119 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , на суму 750 гривень, ОСОБА_120 , ІНФОРМАЦІЯ_89 , на суму 1430 гривень, ОСОБА_121 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , на суму 490 гривень, ОСОБА_122 , ІНФОРМАЦІЯ_90 , на суму 1330 гривень, та іншим, на загальну суму більше 2500000 гривень.
На теперішній час, на причетність до скоєння злочину перевіряється ОСОБА_10 та ОСОБА_123 .
24.11.2021 допитано в якості свідка ОСОБА_124 , який пояснив, що наприкінці серпня 2021 року до нього звернувся раніше знайомий йому чоловік ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_90 та попрохав останнього оформити на своє ім`я банківську карту для виплат «ПриватБанк», мовляв нібито він займається продажем речей одягу через мережу Інтернет та у зв`язку із великою кількістю переказів від покупців банківська установа КБ «ПриватБанк» деякі із них блокує. Після оформлення свідком зазначеної банківської карти, він особисто пересвідчився, що ОСОБА_10 , займається продажем зазначених товарів шляхом відвідування сайту «instagram.com/zefir.girl» та побачив велику кількість негативних коментарів. У ході зустрічі ОСОБА_10 , пояснив свідку, що він разом із своєю дівчиною ОСОБА_123 створили Інтернет магазин, після чого отримують грошові кошти за товари та не відправляють їх покупцеві. Почувши вказане свідок відмовився надавати ОСОБА_10 оформлену ним банківську карту для виплат «ПриватБанк», після чого останні більше не зустрічались та будь-яким чином не контактували.
26.11.2021, в період часу з 17:33 год. до 01:19 год., за місцем мешкання ОСОБА_10 та ОСОБА_123 , а саме, у приміщенні квартири АДРЕСА_1 проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 937/2599/21 1-кс/937/3120/21 від 26.11.2021 у ході якого виявлено та вилучено:
1. мобільний телефон «IPhone 13 Pro» у корпусі блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому мається сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 разом із коробкою з під зазначеного мобільного телефону;
2. мобільний телефон «IPhone 13 Pro» у корпусі блакитного кольору, в якому мається сім-карта невстановленого оператора мобільного зв`язку;
3. мобільний телефон «IPhone SE» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , в якому мається сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 ;
4. мобільний телефон «IPhone 7 plus» у корпусі золотистого кольору ІМЕ1 1: НОМЕР_6 , без сім-карти;
5. банківська карта AT «Пумб» № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ;
6. банківські карти «AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 ; № НОМЕР_13 ; № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 ; № НОМЕР_16 ; № НОМЕР_17 ; № НОМЕР_18 ;
7. банківська карта AT «Універсал банк» № НОМЕР_19 ;
8. банківська карта AT «ОщадБанк» № НОМЕР_20 ;
9. банківська карта «Альфа банк» № НОМЕР_21 ;
10. банківська карта «Укрсиббанк» № НОМЕР_22 ;
11. роутер марки ASUS з серійним номером НОМЕР_23 ;
12. корпус у зборі «PAID MAX»;
13. блокноти у кількості 10 штук із рукописним текстом та чернові записи, в яких зазначені дати та імовірні суми грошових коштів;
14. скретч-карти оператора мобільного зв`язку ПрAT «Київстар»: № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_26 ; а також скреч-карта, якій відповідає номер: ;
15. MacBook Pro, у корпусі сріблястого кольору, серійний номер НОМЕР_27 ;
16. куртка чорного кольору із написом: «THE NORTH FACE»;
17. сумка «Jordan»;
18. грошові кошти на загальну суму 1 мільйон 629 тисяч 100 гривень та 46 купюр номіналом 100 доларів США:
- номіналом 500 гривень - 42 купюри на загальну суму 21 000 гривень;
- номіналом 1000 гривень - 6 купюр на загальну суму 6 000 гривень; номіналом 200 гривень - 157 купюр на загальну суму 31 400 гривень;
- номіналом 50 гривень - 1 купюра на загальну суму 50 гривень;
- номіналом 500 гривень - 3 купюри на загальну суму 1 500 гривень;
- номіналом 100 гривень - 4 купюри на загальну суму 400 гривень;
- номіналом 1000 гривень - 100 купюр на загальну суму 100 000 гривень;
- номіналом 500 гривень - 1559 купюр на загальну суму 779 500 гривень;
- номіналом 200 гривень - 3598 купюр на загальну суму 719 600 гривень;
- номіналом 100 гривень - 300 купюри на загальну суму 30 000 гривень;
- номіналом 100 доларів США - 46 купюр.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вказані в клопотанні мобільні телефони «IPhone», а також корпус у зборі «PAID MAX», MacBook Pro із роутером марки ASUS з серійним номером M2INHP000011 із усіма вилученими скретч-картами були засобами за допомогою, яких особи, причетні до скоєння злочину користувались соціальною мережею Інстаграм та здійснювали шахрайські дії, пов`язані із заволодінням грошових коштів громадян України. Банківські карти, які вилучені за місцем мешкання ОСОБА_10 та ОСОБА_123 підтверджують факт користування ними останніми. Куртка чорного кольору із написом: «ТHE NORTH FACE» фіксується фотокамерою банкомату «Приватбанк», коли ОСОБА_10 здійснював списання із своєї карти грошових коштів, які він отримав внаслідок шахрайських дій, тобто зазначена річ підтверджує факт, що саме ОСОБА_10 здійснював операцію списання грошових коштів, які отримані кримінально протиправним шляхом. Грошові кошти на загальну суму 1 млн. 629 тис. 100 грн. та 46 купюр номіналом 100 дол. США є об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом, тобто отримані внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий суддя частково задовольнив клопотання про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що прокурором в судовому засіданні було доведено, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме, мобільний телефон «IPhone», а також корпус у зборі «PAID MAX», MacBook Pro із роутером марки ASUS з серійним номером M2INHP000011 із усіма вилученими скретч-картами були засобами за допомогою, яких ОСОБА_123 та ОСОБА_10 користувались соціальною мережею Інстаграм, банківські карти, які вилучені за місцем мешкання ОСОБА_10 та ОСОБА_123 підтверджують факт користування ними останніми, блокноти у кількості 10 штук містять рукописний текст та чорнові записи, в яких зазначені дати та імовірні суми замовлень, куртка чорного кольору із написом «ТHE NORTH FACE» фіксується фотокамерою банкомату «Приватбанк», коли ОСОБА_10 здійснює списання грошових коштів, проте, зазначив, що органом досудового розслідування не доведено, що вилучені грошові кошти на загальну суму 1 млн. 629 тис. 100 грн. та 46 купюр номіналом 100 дол. США відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови в накладенні арешту на грошові кошти на загальну суму 1 млн. 629 тис. 100 грн. та 46 купюр номіналом 100 дол. США та постановити нову ухвалу, у якій задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що вилучені під час обшуку грошові кошти у сумі 1 млн. 629 тис. 100 грн. та 46 купюр номіналом 100 дол. США були здобуті злочинним шляхом в результаті вчинення кримінальних правопорушень.

Зазначає, що наразі, до матеріалів кримінального провадження приєднано заяви, зареєстровані в Журналі Єдиного обліку Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області від 962 потерпілих від шахрайських дій на загальну суму 872 500,14 грн., з них: 151 потерпілі особи перевели грошові кошти на загальну суму 138 460,88 грн. на банківську карту, емітовану в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_14 , 146 потерпілих осіб перевели грошові кошти на загальну суму 139 084 грн. на банківську карту, емітовану в ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_13 , 15 потерпілих перевели грошові кошти у сумі 16 075,5 грн. на банківську карту, емітовану в ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_12 , 132 потерпілі особи перевели грошові кошти на загальну суму 143801,2 грн. на банківську карту, емітовану в ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_28 , 85 потерпілих осіб перевели грошові кошти на загальну суму 54195 грн. на банківську карту, емітовану в ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 .

Зауважує, що вищевказані картки були вилучені під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 та ОСОБА_123 та ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 20 грудня 2021 року на них накладено арешт.

Вказує, що вилучені під час проведення обшуку кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та з метою їх збереження для подальшого відшкодування шкоди потерпілим є необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, оскільки є підстави вважати, що в подальшому дані грошові кошти можуть бути витрачені.

Крім того, зазначає, що до клопотання про арешт майна було додані копії матеріалів кримінального провадження, які підтверджують викладені у клопотанні обставини.

Вважає, що покази свідків у судовому засіданні не довели реального походження вказаних грошових коштів, а стороною обвинувачення було надано достатньо доказів та аргументації для встановлення наявності підстав відповідно до ст. 170 КПК України для накладення арешту на все тимчасово вилучене під час обшуку майно.

Вказує, що приймаючи рішення, слідчий суддя фактично не перевірив чи обґрунтовані вказані у клопотанні доводи щодо наявності мети накладення арешту на майно, не з`ясував наявність чи відсутність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, натомість послався на формальні обставини, як на підстави для відмови у його задоволенні.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала подану апеляційну скаргу та зазначила, що накладення арешту на грошові кошти є необхідним з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Повідомлені належним чином власники майна та їх представники, до судового засідання апеляційного суду не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи із положень ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується для досягнення дієвості кримінального провадження.

Норми, викладені у ст. 132 КПК України, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний перевірити можливість досягнення дієвості кримінального провадження без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, що узгоджується із п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, відповідно до якої при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК).

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен:

- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи;

- з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів;

- враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора;

- взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Частиною четвертою статті 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Колегія суддів доходить до висновку, у даному провадженні слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому слід врахувати, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК країни (збереження речових доказів) арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що Мелітопольським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 12 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_91 та ОСОБА_123 , ІНФОРМАЦІЯ_92 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_125 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.11.2019 року, з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, мобільних терміналів, які використовувались для вчинення шахрайських дій та адміністрування рейковими онлайн - магазинами, банківських карток, на які були перераховані грошові кошти для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Протоколом обшуку, проведеного слідчим СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_126 від 26 листопада 2021 року було виявлено та вилучено майно, на яке т.в.о. слідчого в своєму клопотанні просить накласти арешт.

Постановою т.в.о. слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області від 27 листопада 2021 року приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000263 від 12 березня 2021 року в якості речових доказів зазначене в клопотанні майно.

Своє клопотання т.в.о. слідчий в частині накладення арешту на грошові кошти, що є безпосередньо вимогами апеляційної скарги прокурора, обґрунтовує тим, що грошові кошти на загальну суму 1 мільйон 629 тисяч 100 гривень та 46 купюр номіналом 100 доларів США є об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом, тобто отримані внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Так, дійсно відповідно до норм КПК України грошові кошти можуть бути предметом, на яке було безпосередньо спрямоване кримінально протиправне посягання, натомість як випливає, із апеляційної скарги прокурора, до вказаного кримінального провадження було приєднано заяви від 962 потерпілих, яким спричинено шкоду на загальну суму 872500,14 грн.

Тобто, враховуючи вказане, сума грошових коштів у розмірі 1 мільйон 629 тисяч 100 гривень та 46 купюр номіналом 100 доларів США, які були вилучені під час обшуку та на які просить орган досудового розслідування накласти арешт вдвічі перевищує суму завданих потерпілим збитків, а отже не підтверджується матеріалами кримінального провадження як сума грошових коштів які є об`єктом скоєння кримінального правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що іншої мети забезпечення арешту майна, крім як відшкодування шкоди потерпілим, прокурор у своїй апеляційній скарзі не вказує.

Крім того, відсутність в кримінальному провадженні цивільних позовів потерпілих, відповідно до яких і стягується спричинена шкода також вказує на відсутність на даному етапі такої мети забезпечення, як відшкодування шкоди.

Також, колегія суддів враховує і той факт, що ані слідчим, ані прокурором не було надано достатньо доказів з приводу того, що вказані грошові кошти здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки додані до клопотання роздруківки з банківських установ свідчать лише про надходження грошових коштів на відповідні банківські картки, на які було накладено арешт, а не походження таких грошових коштів.

Натомість, як випливає із оскаржуваної ухвали, у судовому засіданні були допитані свідки: ОСОБА_127 , ОСОБА_128 та ОСОБА_129 , які підтверджували походження грошових коштів на загальну суму 1000000 гривень, внаслідок вчинення певних правочинів з ОСОБА_125 , у квартирі якого і були вилучені грошові кошти.

Тобто, надані до клопотання про арешт майна докази беззаперечно не підтверджують походження вилучених під час обшуку грошових коштів від вчинення кримінального правопорушення і не спростовують надані пояснення вищевказаних свідків.

Також, із матеріалів кримінального провадження не вбачається, що в даному кримінальному провадженні слідчим чи прокурором складалося та вручалося повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення будь-якому, в тому числі ОСОБА_10 та ОСОБА_123 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування в клопотанні не надано обґрунтованої оцінки щодо правової підстави для арешту грошових коштів, а слідчий суддя, врахувавши вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, обґрунтовано встановив відсутність правових підстав для задоволення клопотання про накладення арешту в цій частині.

Правильність таких висновків слідчого судді випливає також і з наступного.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 170, 173 КПК України, повинен у залежності від мети накладення арешту, врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, наявність чи відсутність цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Між тим, т.в.о. слідчого в клопотанні про накладення арешту на майно не зазначено правових підстав для прийняття рішення про відповідність вказаних грошових коштів критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів переконана, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання т.в.о. слідчого про накладення арешту на грошові кошти, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді в цій частині слід визнати непереконливими.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2021 року, якою частково задоволено клопотання т.в.о. слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000263, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4