Справа № 199/6704/21
Провадження (1-кп/199/93/22)
УХВАЛА

23.03.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №0000770, відносно ОСОБА_5 , за ч.2 ст.286-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_4 заявлено наступні клопотання: про призначення транспортно-трасологічної експертизи; про призначення судово-медичної експертизи; про виклик та допит експерта; про визнання недопустимими наступних доказів: висновку САТЕ, клопотань про арешт майна, протоколу слідчого експерименту, висновку судово-автотехнічної експертизи, висновку СМЕ №2178-е та 2177-е, довідки КП ОМПЦ ДОР №1539 від 19.08.2021 року, постанови слідчого ОСОБА_6 від 31.08.2021 року, постанови про визначення групи прокурорів від 30.07.2021 року.

Прокурор ОСОБА_3 була проти клопотань захисника, вважала їх необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. Стосовно недопустимості постанови про визначення групи прокурорів, то долучила до матеріалів кримінального провадження постанову про визначення групи прокурорів затвердженої ОСОБА_7 , також її повноваження у кримінальному провадженні були підтверджені відповідним витягом з ЄРДР, долученим до матеріалів кримінального провадження.

Вирішуючи заявлені стороною захисту клопотання, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення вироку, коли відповідно до п.1 ч.3 ст.374 КПК України, суд зазначає у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визначене судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Як виходить зі змісту клопотань захисника ОСОБА_4 , в частині визнання відповідних доказів недопустимими, то суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення вироку, тому на даний час є передчасними. Не може також бути задоволене і клопотання про виклик та допит у судовому засіданні експерта, оскільки ОСОБА_8 не є експертом і не проводив у справі ніяких експертиз, а лише є лікарем відповідної установи охорони здоров`я. Також суд вважає, що клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи, судово-медичної експертизи недостатньо мотивовані, у справі зазначені експертизи вже проведені, тому ці клопотання не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначені клопотання захисника ОСОБА_4 як необґрунтовані і передчасні (в частині визнання доказів недопустимими) - задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотань, заявлених захисником ОСОБА_4 : про призначення транспортно-трасологічної експертизи; про призначення судово-медичної експертизи; про виклик та допит експерта; про визнання недопустимими наступних доказів: висновку САТЕ, клопотань про арешт майна, протоколу слідчого експерименту, висновку судово-автотехнічної експертизи, висновку СМЕ №2178-е та 2177-е, довідки КП ОМПЦ ДОР №1539 від 19.08.2021 року, постанови слідчого ОСОБА_6 від 31.08.2021 року, постанови про визначення групи прокурорів від 30.07.2021 року - відмовити.

2. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1