Провадження № 1-кс/947/9919/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000053 від 27.05.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Алчевськ, Луганської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , яка не будучи суб`єктом підприємницької діяльності та не маючи відповідних ліцензій на право здійснення оптової, роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виник умисел на незаконне зберігання алкогольних напоїв,з метою їх подальшого збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв на території ринку за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, точна дата, місце та час в ході досудового розслідування не встановлено, придбала у невстановлених осіб незаконно виготовлені алкогольні напої у невстановленій кількості, які в подальшому зберігала за місцем здійснення торгівлі з метою збуту та збувала.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, 25.09.2021 у період часу з 12 год. 50 хв. по 13 год. 15 хв. ОСОБА_4 , не будучи суб`єктом підприємницької діяльності та не маючи відповідних ліцензій на право здійснення оптової, роздрібної торгівлі алкогольними напоями, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 (територія місцевого ринку) за грошову винагороду у розмірі 600 гривень, збула ОСОБА_6 , якому було доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, незаконно виготовлені алкогольні напої у вигляді горілки, а саме: 2 «тетра-паків» ємністю 2 л з надписом «Finlandia» та 1 «тетра-пак» ємністю 2 л з надписом «Absolut», під виглядом алкогольної продукції відомих брендів.

У подальшому, під час досудового розслідування встановлено, що вказані вище рідини містить етиловий спирт, тобто є спиртовмісними рідинами, які не відповідають маркуванню, повноті наливу та міцності (вмісту етилового спирту).

Крім того, 29.10.2021 у період часу з 11 год. 40 хв. по 11 год. 45 хв. ОСОБА_4 , не будучи суб`єктом підприємницької діяльності та не маючи відповідних ліцензій на право здійснення оптової, роздрібної торгівлі алкогольними напоями, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 (територія місцевого ринку) за грошову винагороду у розмірі 600 гривень, збула ОСОБА_6 , якому було доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, незаконно виготовлені алкогольні напої у вигляді горілки, а саме: 3 «тетра-паків» ємністю 3 л з надписом «Finlandia» та 1 «тетра-паків» ємністю 2 л з надписом «Absolut», під виглядом алкогольної продукції відомих брендів.

У подальшому, під час досудового розслідування встановлено, що вказані вище рідини містить етиловий спирт, тобто є спиртовмісними рідинами, які не відповідають маркуванню, повноті наливу та міцності (вмісту етилового спирту).

Крім того, 10.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, проведено обшук у торгівельному павільйоні місцевого ринку, де здійснювала зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених напоїв ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку виявлено та в подальшому вилучено наступне: пляшки з ємкістю об`ємом 1,5 л з рідиною прозорого кольору з різким запахом спирту у кількості - 3 шт.; пляшка з ємкістю об`ємом 2 л з рідиною прозорого кольору з різким запахом спирту у кількості 1 шт.; картонна коробка з написом «Absolutblue» об`ємом 3 л.

У подальшому, під час досудового розслідування встановлено, що вказані вище рідини містить етиловий спирт, тобто є спиртовмісними рідинами, які не відповідають маркуванню, повноті наливу та міцності (вмісту етилового спирту).

Разом з цим ОСОБА_4 на території місцевого ринку за адресою: АДРЕСА_1 у невстановлений слідством час збула ОСОБА_7 , алкогольні напої без марок акцизного податку, а саме тетрапак об`ємом 3л з надписом «Absolut», під виглядом алкогольної продукції відомого бренду, за грошові кошти у розмірі 200 гривень для особистого вживання.

Також, ОСОБА_4 на території місцевого ринку за адресою: АДРЕСА_1 на початку квітня 2022 року збула ОСОБА_8 алкогольні напої без марок акцизного податку, а саме 2 тетрапаки об`ємом 3л з надписом «Finlandia», під виглядом алкогольної продукції відомого бренду, за грошові кошти у розмірі 400 гривень для особистого вживання.

Прокурор звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 може вдатися до спроб уникнення покарання за інкримінований злочин, так як у випадку визнання її винною санкція ч. 1 ст. 204 КК України передбачає покарання у вигляді штрафом від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на сукупність вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів.

- незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні. КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник та підозрювана не заперечували проти клопотання сторони обвинувачення.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 30.09.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, особу підозрюваної, з огляду на його тяжкість та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку її подальшого можливого визнання винною у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час існує, хоча і мінімальний, ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, зокрема підозрювану, яка не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваній ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваної, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000053 від 27.05.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період часу з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 30.11.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1