Справа №613/308/22 Провадження № 1-кс/613/126/22
20 травня 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вищевеселе, Великописарівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 60 днів.
Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 19 травня 2022 року близько о 14.00 год., знаходячись в приміщенні коридору літньої кухні розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході розмови з ОСОБА_7 , знаходячись навпроти останньої, наніс один удар лезом ножа, який тримав у правій руці, в область її шиї зліва, після чого очевидець цих подій ОСОБА_8 , який перебував поруч, втрутився та з метою недопущення продовження противоправних дій, схопив ОСОБА_6 за руку в якій останній тримав ніж, що завадило останньому виконати усі дії, які останній вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Внаслідок вищевказаних противоправних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 різану рану лівої бокової поверхні шиї, яка по ступеню тяжкості кваліфікується як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження.
ОСОБА_6 19 травня 2022 року о 19.30 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20 травня 2022 року у кримінальному провадженні змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
20 травня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні; може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у незакінченому злочині та у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, останній може вжити заходів, щоб довести злочинні дії до кінця.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, прохав його задовольнити, вказуючи на наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, зазначив, що ризики, зазначені слідчим в клопотанні не є обґрунтованими. Просив застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у скоєнні замаху на вбивство визнав частково. Пояснив, що дійсно 19 травня 2022 року він приїхав до будинку ОСОБА_7 , в якому на даний час проживає його співмешканка, щоб забрати свою дитину, яка перебувала з останньою, де між ним та ОСОБА_7 стався конфлікт, в ході якого остання почала виганяти його з будинку, виражатись нецензурною лайкою, після чого він взяв до рук ніж, з метою налякати її, однак, вона штовхнула його в груди і він рефлекторно підняв руки догори і випадково спричинив ОСОБА_7 поріз ножем, мети вбивства останньої він не мав, все сталось випадково . Проти задоволення клопотання слідчого заперечував, підтримав думку свого захисника, зазначив, що має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_6 затриманий 19 травня 2022 року о 21.30 год., в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:
- протоколами огляду місця події від 19 травня 2022 року та 20 травня 2022 року;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20 травня 2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20 травня 2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20 травня 2022 року;
- висновком експерта № 12-14/66-БГ/22 від 20 травня 2022 року.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків та потерпілу у вказаному кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.
Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт;
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
Ризики, які вище були встановлені слідчим суддею, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється є актуальними безвідносно до стадії цього кримінального провадження.
Проте, на думку слідчого судді сторона обвинувачення не довела неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме, характеристику особистості ОСОБА_6 , який в силу ст.89 КК України вважається не судимим, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку, має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя дійшов до висновку, що запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування щодо підозрюваного цілодобового домашнього арешту з покладенням на обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого та прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або/місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою; здати на зберігання до відповідних державник органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
На думку слідчого судді, застосування цілодобового домашнього арешту є саме таким запобіжним заходом, який може забезпечити належну поведінку та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном до 18 липня 2022 року включно, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з одночасним покладенням обов`язків:
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого та прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або/місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою;
- здати на зберігання до відповідних державник органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу для виконання направити до СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 24 травня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1