УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року

м. Київ
справа № 487/2256/17

провадження № 51 - 1632 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2022 року,
встановив:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2022 року клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з обмеженням волі, повернуто особі, яка її подала, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 порушує питання про перевірку рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додану до скарги копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Як убачається з оскаржуваної ухвали суду, таке рішення, з огляду на вимоги ст. 424 КПК України, не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а отже, не може бути перевірене в касаційному порядку.
Крім того, згідно позиції Конституційного Суду України, обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий п. п. 3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня

2009 року № 26-рп/2009).

Про те, що доступ до правосуддя не є абсолютним вказується у практиці Європейського суду з прав людини і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури.

Тобто, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях звертає увагу, що апеляційне та касаційне оскарження судових рішень має залежати від особливостей процесуального характеру, та з огляду на вимоги національного законодавства.
Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що повернення клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходуне перешкоджає повторному зверненню захисника із вказаним клопотанням до належного суду.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3