Справа №175/1149/21
Провадження №1-кс/175/446/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурор - ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000244 від 26.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК Україні про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянин України, не працевлаштованого, з загальною середньої освітою, маючого на утриманні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
26.05.2022 до ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.05.2022 приблизно у період часу з 02:00 годин до 03:00 годин, більш точний час під час проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні призначеного для охорони садового товариства «Елеватор» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Окружна, разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на умисне заподіяння смерті останньому, наніс чисельні удари руками та підручними предметами в область голови та тулуба ОСОБА_10 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови, грудної клітини, лівого передпліччя, відповідно до лікарського свідоцтва № 2305 від 27.05.2022 року. (ЄО 4959)
26.05.2022, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000244, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України.
29 травня 2022 року відповідно до ст. ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровськ, громадянина України, одруженого, з загальною середньою освітою, не працевлаштованого, маючого на утриманні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.08.2019 Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2022 приблизно у період часу з 02:00 годин до 03:00 годин, більш точний час під час проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні призначеного для охорони садового товариства «Елеватор» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Окружна, разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на умисне заподіяння смерті останньому, наніс чисельні удари руками та підручними предметами в область голови та тулуба ОСОБА_10 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови, грудної клітини, лівого передпліччя, відповідно до лікарського свідоцтва № 2305 від 27.05.2022 року.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується такими доказами:

- протоколом огляду місця події та трупу від 26.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом обшуку від 28.05.2022 року за адресою АДРЕСА_1 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України;

- речовими доказами, отриманими під час досудового розслідування; та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

29.05.2022 згідно ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 26.07.2022 року

Після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 було проведено допити свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_16 ; винесено постанови та відібрано біологічні зразки для проведення експертиз. Призначено ряд експертиз, а саме судово молекулярно-генетичні експертизи, комплексні судово-трасологічні, молекулярно-генетичні експертизи. Проведено слідчий експеримент за підозрюваного ОСОБА_7 , призначено додаткову судово медичну експертизу для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , призначено судово психіатричну експертизу.

24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Президент України Володимир Зеленський підписав Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також у зв`язку із складністю провадження, великим обсягом проведення слідчих дій та значною кількістю призначених експертиз, які з об`єктивних причин, не можуть бути виконанні у більш стислі строки, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не закінчено.
У зв`язку з чим 25.07.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців тобто до 29.08.2022 року, а термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 26.07.2022 року.
Проте, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та в органу досудового слідства наявна необхідність у проведенні ряду слідчих дії, у зв`язку з чим слідчим надано відповідне клопотання, яке ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню до трьох місяців, а саме до 29.08.2022 року включно, тобто поза межами дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні даного запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав наведених у ньому, та просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час продовжують існувати.
Захисник заперечував проти клопотання, вважав його необґрунтованим, безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню, зазначив, що ризики на які посилається прокурор відсутні, у зв`язку з чим, просив змінити його підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_7 , посилався на розсуд суду та підтримав свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
29.05.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а також наявними в матеріалах доказами.
Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом ч. 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених пунктами п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового слідства або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на свідка, у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини підозрюваного та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків, які негативно вплинуть на хід досудового розслідування, зокрема ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також підозрюваний може незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ризики та обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не дозволяють застосувати до ОСОБА_7 альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду як органу судової влади в Україні.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Частиною 3 статтею 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Постановою прокурора Слобожанської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню до трьох місяців, а саме до 29.08.2022 року включно.
При продовженні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, ОСОБА_7 не працевлаштований, раніше судимий, крім того, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , особливо тяжке за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, також слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2022 року, було встановлено наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також підозрюваний може незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків у кримінальному провадженні, та які на даний час не змінилися, є реальними та достатніми для продовження ОСОБА_7 аналогічного запобіжного заходу.
Також слід зазначити, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.
Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника стосовно можливої необгрунтованості підозри, оскільки матеріалами провадження підтверджено обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , а питання доведеності вини особи та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті.
На підставі викладеного суд вважає доцільним продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29.08.2022 року, що відповідає межам строку досудового розслідування.
Враховуючи наведене, беручи до уваги особистість ОСОБА_7 , враховуючи характер, тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого підозрюваною злочину, обумовлює не можливість застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів забезпечення кримінального провадження, що може негативно вплинути на досягнення дієвості досудового розслідування, що має забезпечувати швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.
Разом з тим, розмір застави, відповідно до п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України судом не визначається, оскільки під час розгляду клопотання та дослідження матеріалів справи у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
З наведених підстав клопотання захисника про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не підлягає задоволенню, а доводи на обґрунтування клопотання, не свідчать про відсутність вказаних та встановлених ризиків і не дозволяють застосувати до обвинуваченого вказаний запобіжний захід.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000244 від 26.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК Україні про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.08.2022 року.
У клопотанні захисника про обрання ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту відмовити.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1