провадження № 1-кс/361/249/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід головуючого в справі № 361/10842/21 судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
Броварським міськрайонним судом Київської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України. Зазначена справа надійшла до суду зі Броварської окружної прокуратури Київської області 14 грудня 2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 361/10842/21 між суддями головуючим суддею у цій справі було визначено ОСОБА_3 .

Так, 21 лютого 2022 року суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід у вказаній справі.

Суддя свою заяву про самовідвід мотивує тим, що в одному судовому рішенні (у складеній суддею постанові від 26 серпня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , пов`язане із домашнім насильством) він вже висловив позицію про наявність його вини у домашньому насильстві.

На думку судді ОСОБА_3 , вказані обставини виключають можливість її участі як головуючого судді в процедурі судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , були повідомлені належним чином судом про дату, час та місце розгляду заяви судді про самовідвід у справі № 361/10842/21, не прибули для участі в судовому засіданні, не заявляли про необхідність відкладення судового засідання, не висловили заперечень проти задоволення заяви судді щодо самовідводу від участі у розгляді справи № 361/10842/21.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 361/10842/21, додану до цієї заяви копію постанови судді в справі про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2021 року, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, суддя дійшла таких висновків.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши та дослідивши заяву про самовідвід та матеріали додані до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Так, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, надійшла до Броварського міськрайонного суду Київської області зі Броварської окружної прокуратури Київської області 14 грудня 2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 361/10842/21 між суддями головуючим суддею у цій справі було визначено ОСОБА_3 .

21 лютого 2022 року суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід у вказаній справі.

Як вбачається із доданого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у скоєнні домашнього насильства відносно потерпілої ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002149 від 04.11.2021 року.

Згідно з диспозицією статті 126-1 КК України домашнім насильством є умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

При цьому в обвинувальному акті зафіксована систематичність дій ОСОБА_4 відносно його спімешканки ОСОБА_7 (висловлювання на адресу потерпілої образ грубою нецензурною лайкою, залякувань). За вказані діяння, покладені в основу висунутого кримінального обвинувачення, ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП. Постанова у зазначеній справі про адміністративні правопорушення від 26 серпня 2021 року з висновком про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні домашнього насильства відносно ОСОБА_7 , була складена суддею Кра Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 ..

Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02), наявність безсторонності суду має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

За наявності зазначених підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід. У пункті 71 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02) висловлена правова позиція, за якою формулювання у раніше ухвалених суддею рішеннях висновків про винуватість осіб можуть викликати обґрунтовані побоювання, що у судді вже сформувалася думка про вину таких осіб і це може позначитися на його безсторонності. На думку Суду, у такому разі побоювання щодо небезсторонності судді можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічна позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 13.12.2018 року у справі № 552/4932/17 (провадження № 51-5235км18).

Висловлення ОСОБА_3 як суддею у постанові від 26 серпня 2021 року висновку про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні домашнього насильства відносно потерпілої ОСОБА_7 за тими ж фактами, що на теперішній час покладені в основу висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, є підставою, яка викликатиме сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 стосовно обвинуваченого в справі № 361/10842/21.

За змістом пункту 5 частини 1 статтею 75, 80 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі статтею 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи ту обставину, що суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 в одному судовому рішенні, у складеній нею постанові від 26 серпня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , пов`язаного із домашнім насильством, вже висловила позицію про наявність його вини в домашньому насильстві. Вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді щодо обвинуваченого.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву від 21 лютого 2022 року про самовідвід головуючого в справі № 361/10842/21 судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження: 1-кп/361/676/22 (1-кп/361/1047/21), справа № 361/10842/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні злочину передбаченого статтею 126-1 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002149 від 04 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1