УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 932/4785/22

Провадження № 1-кс/932/2459/22

25 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001487 від 22.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб велосипед «CROSSBIKE» обладнаний електродвигуном MXUS ZWG36 XF19R 48B потужністю 750 Вт. Власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 . Заборонити особам, у володінні, користуванні яких знаходиться велосипед «CROSSBIKE» обладнаний електродвигуном MXUS ZWG36 XF19R 48B потужністю 750 Вт, відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу, який вилучено в ході огляду вказаної ДТП.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2022 о 12.30 год. в м. Дніпро, водій ОСОБА_6 , 1970 р.н., керуючи автобус "БАЗ А079.24" р.н. НОМЕР_1 , (маршрут «Павлоград-Дніпро», в салоні перебувало 7 пасажирів), зупинившись на зупинці вул. Калинова (пр. Слобожанський) здійснюючи висадку пасажирів, під час якої відкрив водійські двері, контактував з велосипедистом (обладнаний електродвигуном) під керуванням ОСОБА_7 , 1987 р.н. що рухався по заду в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП травмовано велосипедиста ОСОБА_8 , якого з діагнозом перелом лівої кисті доставлено в КНП «МКЛ6» ДМР, лікування амбулаторно..

Вказане повідомлення зареєстровано в журналі ЄО Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 21916 від 22.08.2022.

22.08.2022 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено велосипед «CROSSBIKE» обладнаний електродвигуном MXUS ZWG36 XF19R 48B потужністю 750 Вт. Власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , який направлено для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ТОВ «Династія ДНІПРО» за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001487 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.
22 серпня 2022 року велосипед «CROSSBIKE» обладнаний електродвигуном MXUS ZWG36 XF19R 48B потужністю 750 Вт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ураховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу велосипед «CROSSBIKE» обладнаний електродвигуном MXUS ZWG36 XF19R 48B потужністю 750 Вт, необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

Оскільки, транспортний засіб велосипед «CROSSBIKE» обладнаний електродвигуном MXUS ZWG36 XF19R 48B потужністю 750 Вт, є основним об`єктом кримінального правопорушення пов`язаного з його експлуатацією та керуванням, по ньому будуть проводитися судово-автотехнічна експертиза, судова транспортно-трасологічна експертиза та судова експертиза технічного стану автомобіля, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт автомобіля у даному кримінальному провадженню є необхідним.

У судове засідання слідчий не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просить суд розглянути клопотання за відсутності учасників провадження.

Власник майна про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглянути клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Судом встановлено, СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001487, відомості про яке внесено до ЄРДР 22 серпня 2022 року.
Постановою слідчого СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області від 22.08.2022 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001487 від 22.08.2022 року - велосипед «CROSSBIKE» обладнаний електродвигуном MXUS ZWG36 XF19R 48B потужністю 750 Вт.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказаний велосипед, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути використаний, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення проведення відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001487 від 22.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001487 від 22.08.2022 року, а саме велосипед «CROSSBIKE» обладнаний електродвигуном MXUS ZWG36 XF19R 48B потужністю 750 Вт, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Вказаний речовий доказ залишити на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів ТОВ «Династія-ДНІПРО» за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1