Справа № 504/513/21
Номер провадження 1-кп/504/456/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ; захисника за призначенням на окрему процесуальну дію ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав, в дистанційному режимі відео-конференц зв`язку з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що подане в судовому проваджені з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001045 від 22.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурором Доброславської окружної прокуратури було подано до суду клопотання, в якому останній просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України. Прокурор послався на наявність ризиків, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, впливати на потерпілу у кримінальному провадженні. Вищевказані ризики на теперішній час, не зменшилися та є актуальними.

Відповідно до ч. 1, 5 п. 20-5 розділу 11 «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Таким чином, з огляду на неможливість розгляду даного клопотання складом суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, через перебування судді ОСОБА_6 у щорічній основній відпустці (наказ № 3-В від 25.02.2022 р.), розгляд даного клопотання головуючим у колегії суддів, відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі.

Захисник та обвинувачений подане клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили залишити без задоволення, вказавши, що зазначені прокурором ризики відсутні, просили обрати обвинуваченому запобіжний, який є більш м`яким домашній арешт, оскільки обвинувачений є особою похилого віку, не є суспільно небезпечним, не зможе впливати на потерпілу фізично. З урахуванням викладеного сторона захисту вважає надмірною міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, суд має перевірити чи продовжують існувати ризики, які були заявлені прокурором, їх обґрунтованість та чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.02.2021 року ОСОБА_5 , на час судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативи застави, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Ухвала суду мотивована наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, а також наявності ризиків поза процесуальної поведінки обвинуваченого, що може виявитися в ухиленні від правосуддя, вчиненні іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.02.2022 року ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Дія запобіжного заходу закінчується 21.04.2022 року.

При вирішенні клопотань про обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія врахувала, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, наявність соціальних зв`язків в обвинуваченого, його майновий стан, наявність певних захворювань, тяжкість інкримінованого діяння, встановила та вважала доведеними ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, вплив на свідків у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій, а його соціальні зв`язки даний ризик не нівелюють.

Суд враховує, що санкція п. 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, що в свою чергу може зумовити настання ризиків ухилення ОСОБА_5 від суду, оскільки саме по собі психічне ставлення та усвідомлення ОСОБА_5 суворості покарання може спровокувати поза процесуальну поведінку останнього.

Що стосується ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то такий на думку колегії є підтвердженим, оскільки ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення умисного злочину.

Ризик пливу на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні є відсутній, оскільки потерпіла та свідки допитані судом в ході судового розгляду, а тому суд погоджується із позицією захисту в цій частині клопотання.

Отже суд вважає, що ризики наведені прокурором мають суттєві значення.

На даний час стороною захисту не надано доказів зміни обставин, що встановлені судом стосовно обґрунтованості відповідної підозри ОСОБА_5 та зміни відповідних ризиків позапроцеуальної поведінки обвинуваченого, що полягають в можливості переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З огляду на викладені вище обставини, клопотання прокурора підлягає до задоволення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення, незважаючи на те, що ризику впливу на свідків та потерпілу на даний час не існує.

При цьому, суд звертає увагу, що не може бути застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, так як пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення пов`язане із насильницьким злочином, щодо члена своєї сім`ї.

Розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні до даного часу був неможливий, через систематичну неявку одного із свідків кримінального провадження, на даний час судом досліджено докази у кримінальному провадженні, проте не вчиненні інші необхідні процесуальні дії судового розгляду обвинувального акту. Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року в Україні продовжено воєнний стан строком на 30 діб, що унеможливило конвоювання обвинуваченого до приміщення суду та розгляд кримінального провадження по суті.

Застосування застави, з огляду на положення ч.4 ст. 183 КПК України, на даний час суд вважає недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 184, 194, 197, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0001045 від 22.10.2020 року, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без альтернативи застави, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 12.06.2022 року включно.

Ухвала припиняє свою дію 12.06.2022 року включно.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1