Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3023/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.06.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 15 серпня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Милославське, Милославського району, Рязанської області, Російської Федерації, та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою загальною освітою, раніше судимого

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2017 року, близько 06 години 35 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні адміністративної будівлі залізничної станції селища міського типу Королево, Берегівського району (на той час Виноградівського району), що розташована за адресою: смт Королево, вул. Вокзальна, За, Берегівського району, з метою здійснення крадіжки чужого майна, на грунті раптово виниклого умислу, спрямованого на викрадення чужого майна з корисливих спонукань, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом вільного доступу, переконавшись у непомітності своїх дій для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільну небезпечність та караність, умисно, таємно викрав велосипед марки «Дорожник» зеленого кольору (в подальшому вчинив дії по перефарбуванню велосипеду на червоний колір з метою приховання факту вчинення крадіжки), вартість якого становить 440 (чотириста сорок) гривень, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тим самим Ніколашин скоїв проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Судом також визнано доведеним, що ОСОБА_3 наніс умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності за наступних обставин.

Так, 13 серпня 2017 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на грунті неприязних відносин, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, суспільну небезпечність та наслідки, що настануть при їх вчиненні, в ході сварки з своєю дружиною ОСОБА_5 , намагався нанести їй тілесне ушкодження кухонним ножем, на що остання, відводячи від себе удар, схопилась долонею правої руки за лезо ножа, внаслідок чого отримала тілесне ушкодження у вигляді різаної рани м`яких тканин правої кисті по долонній поверхні, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 273 від 29.08.2017 спричинило короткочасний розлад здоров`я понад шість але не більше двадцяти одного дня і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «а» «Правил судово- медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Після цього, не зупинившись на досягнутому, діючи з єдиним умислом, спрямованим на заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, наніс невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів потерпілій в область голови дерев`яною дошкою, внаслідок яких, потерпіла втратила свідомість та упала на підлогу. Згідно висновку судово - медичного експерта № 273 від 29.08.2017, виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді саден шкірних покровів чола зліва та справа, спинки носа та задньої поверхні грудної клітки не спричинили розладу здоров`я і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді множинних синців шкірних покрові спини, плечей, передпліч, обох нижніх кінцівок, забою м`яких тканин волосистої частини голови в скронево - тім`яній ділянці зліва, струсу головного мозку, згідно висновку судово-медичного експерта № 273 від 29.08.2017 спричинили короткочасний розлад здоров`я понад шість але не більше двадцяти одного дня і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «а» «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тим самим ОСОБА_3 скоїв проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_6 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника.

До суду з обвинувальним актом направлено також заяву потерпілої ОСОБА_5 щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, і згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Так, зі змісту вказаної заяви вбачається, що потерпіла у кримінальному провадженні щодо нанесення їй тілесних ушкоджень, тобто кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000761 від 15.08.2017 року, а також, що їй роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин; та що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

До суду також направлено також заяву потерпілого ОСОБА_7 щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, і згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Так, зі змісту вказаної заяви вбачається, що потерпілий у кримінальному провадженні щодо таємного викрадення його майна (крадіжки), тобто кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000761 від 15.08.2017 року, а також, що йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин; та що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Разом з обвинувальним актом, прокурором подано клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України, а саме нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, та таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України умисне легке тілесне ушкодження та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) є кримінальними проступками.

Суд враховує дані про особу винного: ОСОБА_3 за місцем фактичного проживання охарактеризований з негативної сторони, одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно з ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, та вчинення злочину повторно.

За сукупності наведених обставин, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та тяжкість вчинених ним правопорушень, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, форму вини, обстановку вчинення правопорушень, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах санкцій, за якими кваліфіковано його дії, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

При призначенні покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів згідно з ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати необхідно вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Милославське, Милославського району, Рязанської області, Російської Федерації, та мешканця АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України - громадські роботи строком на 100 (сто) годин;

- за ч. 1 ст. 185 КК України - громадські роботи строком на 80 (вісімдесят) годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання - громадські роботи строком на 100 (сто) годин.

Речові докази по справі, а саме:

- цифровий компакт диск формату CD-R на якому розміщено відеозапис з камер відеоспостереження, залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (а.п. 29).

- велосипед марки «Дорожник», червоного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити йому як законному власнику (а.с.28).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

ГоловуючийОСОБА_1