Справа № 461/2131/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/691/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 липня 2022 року,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6
- адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , шляхом встановлення заборони, на відчуження: 1/3 частки права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ; автомобіль марки «FIAT CINQUECENTO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 .
Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що вимоги слідчого в частині накладення арешту на автомобілі марки «FORD FOCUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ; автомобіля марки «FIAT CINQUECENTO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 є безпідставними. Зазначає, що слідчий суддя наклав арешт на вказані автомобілі на підставі наявних в матеріалах клопотання документів, зокрема, інформаційної довідки від 22 липня 2022 року №305608499 відомості НАІС ДДАІ МВС України, однак, такий документ не можна брати до уваги так як це не є офіційним документом, що підтверджує право власності на дані транспортні засоби. Стверджує, що зазначені автомобілі не належать підозрюваному.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , шляхом встановлення заборони, на відчуження: 1/3 частки права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіля марки «FORD FOCUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ; автомобіля марки «FIAT CINQUECENTO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , шляхом встановлення заборони, на відчуження: 1/3 частки права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіля марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ; автомобіля марки «FIAT CINQUECENTO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 відмовити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 22 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України.

06 травня 2022 року повідомлено про підозру, а також 23 червня 2022 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_8 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , шляхом встановлення заборони, на відчуження: 1/3 частки права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіля марки «FORD FOCUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ; автомобіля марки «FIAT CINQUECENTO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , мотивуючи тим, що з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання виникла необхідність у накладені арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 .
В клопотанні, яке задоволенго слідчим суддею, слідчий покликався на те, що під час воєнного стану ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та інші невстановлені на даний час особи у період з березня 2022 року по 05 травня 2022 року, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів з метою отримання прибутку для власного збагачення здійснили правочини щодо продажу товарів у вигляді шоломів (касок), бронеплатистин та бронежилетів, які були закуплені на кошти безповоротної фінансової допомоги на суму 559 500 гривень та отримали прибуток, який згідно з п. 2 примітки до ст. 201-2 КК України у триста п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить значний розмір, після чого були затримані працівниками правоохоронних органів.
У розумінні положень ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, згідно ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, метою накладення арешту на майно є виконання завдань кримінального провадження та забезпечення конфіскації майна, як виду кримінального покарання.
Відтак, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, накладаючи арешт на майно ОСОБА_6 , виходячи із обставин викладених у клопотанні слідчого, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про задоволення клопотання і наклав арешт на вказане майно з метою виконання завдань кримінального провадження та забезпечення конфіскації майна, як виду кримінального покарання, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі, з чим погоджується і колегія суддів.
Отже, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 липня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , шляхом встановлення заборони, на відчуження: 1/3 частки права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ; автомобіль марки «FIAT CINQUECENTO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4