У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000224 від 18.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000224 від 18.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за яким він просить суд: та застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокосово, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб (в межах строків досудового розслідування).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07 вересня 2022 року, близько 19 год. 20 хв., перебуваючи в м. Хуст, по вул. Івана Франка, неподалік будівлі готелю «Карпати», ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з особами на ім`я « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_8 », спільно використовуючи, для комунікації та узгодження дій пов`язаних з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, групу створену в мобільному додатку - месенджері «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », реалізовуючи їх спільний, протиправний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керівництвом такими діями, сприянням їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, виказав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вимогу про надання ними авансом йому та його спільникам грошових коштів, а саме 5000 доларів США, що є половиною із загальної суми в 10 000 доларів США, які ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повинні надати ОСОБА_4 та його спільникам за організацію ними незаконного переправлення їх ( ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) через державний кордон України на ділянці відповідальності НОМЕР_1 прикордонного загону.

У подальшому біля 00 год. 20 хв. 08.09.2022 ОСОБА_4 та вищевказані його співучасники, на свою вимогу, через свою спільницю - жінку на ім`я ОСОБА_7 , за організацію переправлення ними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через державний кордон України, отримали грошові кошти у сумі 5000 доларів США, які жінці на ім`я ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 , біля 00 год. 15 хв. 08.09.2022 по вул. Івана Франка в м. Хуст, неподалік готелю «Карпати».

Крім того, повторно, 16.09.2022, ОСОБА_4 , та достовірно невстановлені на даний час слідством особи, діючи за попередньою змовою, спрямованою на організацію, за грошові кошти, переправлення осіб через державний кордон України, за допомогою телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », висловили бажання переправити, за грошову винагороду, через державний кордон України громадянина республіки Пакистан ОСОБА_11 ..

В подальшому, ОСОБА_4 , спільно з невстановленими слідством особами, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне переміщення через державний кордон України ОСОБА_11 , під час переписки з останнім, повідомили йому, що він повинен 17.09.2022 прибути в м. Хуст, Закарпатської області для подальшого його переміщення через державний кордон України, зокрема вказавши йому бути біля 17.30 год. на автовокзалі в м. Хуст, по вул. Івана Франка та очікувати на прибуття їх представника.

При цьому ОСОБА_4 з спільниками наголосили ОСОБА_11 він повинен надати їм 3000 доларів США як винагороду за сприяння в його незаконному переміщенні через державний кордон України.

В подальшому, ОСОБА_4 , близько 17 год. 35 хв. 17.09.2022, під`їхав на автомобілі ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_2 до автовокзалу в м. Хуст, по вул. Івана Франка, де діючи за попередньою змовою з достовірно невстановленими на даний час слідством особами, реалізовуючи їх злочинний умисел на одержання грошових коштів, за сприяння ним, ОСОБА_4 , та його спільниками, у незаконному переправленні громадянина республіки Пакистан ОСОБА_11 через державний кордон України, в ході розмови з ОСОБА_11 підтвердив останньому про дійсність своїх намірів незаконно переправити його через державний кордон України, після чого. в порядку ст.208 КПК України був затриманий працівниками поліції.

Слідчий вказує, що 17.09.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, одразу після вчинення злочину.

18.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених - ч. 3 ст. 332 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також вчинене з корисливих мотивів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочинах підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.09.2022; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_12 від 18.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.09.2022; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_9 від 18.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.09.2022; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_10 від 18.09.2022; протоколом обшуку від 17.09.2022; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначає, що вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series А, N 182).

Зауважує, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На думку сторони обвинувачення докази, які зібрані на даному початковому етапі слідства в достатній для обранна запобіжного заходу мірі обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій.

Запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який належить до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, з конфіскацією майна.

На даному етапі здійснення досудового розслідування, слідство вважає, що з метою дієвості кримінального провадження є необхідність у застосуванні, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , як виду заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у продовженні застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення обґрунтовує наявність вказаних ризиків встановленими наступними фактичними даними:
Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 особисто, чи шляхом використання зв`язків у кримінальному середовищі може незаконно впливати на свідків, а також їх родичів та осіб яких необхідно встановити та допитати в якості свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою дачі, зміни ними показів на його користь. Також, ОСОБА_4 , будучи на волі матиме можливість застосувати насильство чи інший тиск сам, чи за участі своїх знайомих, до свідків, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

При оцінці доведеності даного ризику слід врахувати сам характер кримінального правопорушення, а саме спосіб його вчинення організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб та за попередньою змовою групою осіб, а також вчинене з корисливих мотивів.

Крім цього, ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі, Си ОСОБА_13 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання з метою створення собі алібі.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, на протязі тривалого часу офіційно не працює, не маючи іншого джерела доходів, може продовжити свою злочинну діяльність.

Окрім того вказує, що ОСОБА_4 18.08.2022 в рамках розслідування кримінального провадження №0000164 слідчими Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб та незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

При цьому 19.08.2022 ОСОБА_4 слідчим суддею Хустського районного суду Закарпатської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливість внесення застави в розмірі 198480 гривень, яку останній відповідно до даних слідства вніс.

Зазначає, що вищеописане свідчить про стійку кримінально-протиправну поведінку ОСОБА_4 , та свідоме не бажання ним ставати на шлях виправлення та свідчить про можливість ним знову продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, з метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_4 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні відносно нього заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 , обставин вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Взявши до уваги зазначені вище обставини, вказує, про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам, орган досудового розслідування просить застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокосово, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб (в межах строків досудового розслідування).

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що відсутня обґрунтована підозра його підзахисному, та відсутня більшість із ризиків, на існуванні, яких наполягає прокурор, також зазначила, що його підзахисний має хронічні захворювання із-за яких його перебування під вартою значно вплине на стан його здоров`я, також зазначила, що ОСОБА_4 самостійно не може харчуватись і всю їжу він змушений вживати в подрібленому вигляді через трубочку. На підтвердження вказаного надала слідчому судді довідку КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.» № 1719 від 19.08.2022 року, згідно якої ОСОБА_4 перебуває у стані хімічного опіку стравоходу та потребує дієти (механічного та термічного оберігання на слизові оболонки стравоходу, бужування стравоходу).
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 18.09.2022; фотоматеріалами, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_12 від 18.09.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 09.09.2022; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_9 від 18.09.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 09.09.2022; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_10 від 18.09.2022; протоколі обшуку від 17.09.2022; протоколі затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, поясненнями ОСОБА_14 від 17.09.2022 року, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.09.2022 року,

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України на даній стадії досудового розслідування.
Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Слідчий суддя також дійшов висновку про обґрунтованість ризику, передбаченого п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у іншому кримінальному провадженні №0000164, та до якого слідчим суддею Хустського районного суду Закарпатської області обрано було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливість внесення застави в розмірі 198480 гривень, яку останній відповідно до даних слідства вніс.
Проте, ризик незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні не підтверджений прокурором будь якими доказами, оскільки відомості до ЄРДР були внесені за матеріалами правоохоронних органів, потерпілий відсутній у цьому кримінальному провадженні, а також як вбачається із його показів сам підозрюваний надає активну допомогу органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення.
З цих же підстав не підтверджується і ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не наведено жодних доводів, які саме дії підозрюваного можуть перешкоджати кримінальному провадженню, яке вже задокументоване.
Слідчий суддя також вважає обґрунтованим ризик можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість реальної міри покарання у якому він підозрюється.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, який є тяжким у сфері недоторканності державних кордонів, який належить до тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, проте слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 за якою проживає разом із батьками ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розлучений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто має міцні соціальні зв`язки; офіційно ніде не працевлаштований проте, як зазначив у судовому засіданні сам підозрюваний, останній працює таксистом, також згідно медичної довідки має хронічний опік стравоходу та вживає їжу в подрібленому вигляді через трубочку, раніше не судимий (у відповідності до ст. 89 КК України).
Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим не доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час об`єктивно існують, тоді як більш тяжким запобіжним заходом може бути реально завдана шкода підозрюваному та його здоров`ю у зв`язку з хворобою та особливістю прийому їжі, а відтак слід клопотання слідчого задовольнити частково.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначених ризиків достатньо буде обрати більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за адресою реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , на строк до 17.11.2022 року включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати (обрати) щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за адресою реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , на строк до 17.11.2022 року включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії зазначеної ухвали до 17.11.2022 року включно (в межах строку досудового розслідування).
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1