Справа №601/526/21
Провадження № 1-кп/601/23/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження № 0000346, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.10.2020, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тихотин Рожищенського району Волинської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді водія ТОВ «Агроінфест Криничні Луки», раніше не судимого,

- обвинуваченого за частиною 2 статті 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановив:

01 жовтня 2020 року приблизно о 08 години 20 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «КАМАЗ-55102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 18.03.2020 року НОМЕР_3 , громадянину ОСОБА_13 , жителю АДРЕСА_2 , а водій ОСОБА_6 , керував ним на підставі наявного в нього свідоцтва про його реєстрацію), з одним пасажиром та вантажем (продуктами харчування), рухався автомобільною дорогою М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці- Тереблече» у напрямку від вул. Симона Петлюри, м. Кременець, Тернопільської області до м. Тернопіль (об`їзної автодороги м. Кременець), яка дугоподібно прилягає (зліва по напрямку його руху) до перехрестя з автомобільною дорогою Н-02 (М-06) сполученням «Кременець-Біла Церква- Ржичів-Канів-Софіївка» (стара назва - автодорога Р-26 сполученням «Остріг- Радивилів»).

Наближаючись до перехрестя вказаної автодороги М-19 з автомобільною дорогою Н-02 (М-06), водій ОСОБА_6 , не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами, відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР України), а також вимоги, які наведенні у пунктах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№ 3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як наслідок, перед виїздом на нерегульоване перехрестя автодоріг М-19 та Н-02 (М-06) водій ОСОБА_6 не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху та перед поворотом ліворуч зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, продовжив свій рух у вказаному напрямку та розпочав зміщатися по дузі з викривленням ліворуч в напрямку об`їзної автодороги м. Кременець (до м. Тернопіль), при цьому виїхав з займаної смуги руху на зустрічну смугу руху, яка проходить по автодорозі Н-02 (М-06), у напрямку від м. Почаїв до м. Кременець, по якій в цей час рухався у зустрічному напрямку технічно справний автомобіль «СУБАРУ- ФУДЖІ» («SUBARU-FUJI») реєстраційний номер НОМЕР_4 (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 29.11.1997 року Кременецьким МРЕВ, громадянину ОСОБА_14 , жителю АДРЕСА_3 , а водій ОСОБА_15 керувала ним на підставі наявного в неї свідоцтва про його реєстрацію), під керуванням водія ОСОБА_15 , яка із двома пасажирами, без вантажу, рухалася в межах своєї смуги руху по головній дорозі, у порушення вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття: «дати дорогу», і виконання його вимог), 10.1, 16.13 ПДР України, не надавши перевагу в русі автомобілю «SUBARU-FUJI», допустив з ним зіткнення, а саме зіткнення передньої правої частини автомобіля «КАМАЗ-55102» та передньої частини автомобіля «SUBARU- FUJI».

Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля «СУБАРУ-ФУДЖІ» («SUBARU-FUJI») p.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми голови у вигляді імпресійного (втисненого) перелому передньої стінки верхньощелепової пазухи однойменної кістки справа з розвитком правобічного гемосинусу (накопичення крові в порожнині пазухи - Х.Ф.), із зовнішніми ушкодженнями - «скальпованою» раною правої надбрівної ділянки, саднами підборіддя, із забиттям м`яких тканин лобової і периорбітальної ділянки (без уточнення анатомічної локалізації), саден в проекції акроміального (зовнішнього) кінця правої ключиці із ознаками забиття м`яких тканин, рани правої надбрівної ділянки, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (п. п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995), а пасажир вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми із численними переломами кісток основи черепа та лицевого черепа із забиттям головного мозку, накопиченням повітря над лобовими, тім`яними долями обох півкуль головного мозку та в ретробульбарному просторі зліва, крововиливами у лобову пазуху справа, комірки решітчастої кістки та верхньощелепової пазухи однойменної кістки, скальповані рани альвеолярного відростка верхньої щелепи в ділянці 11-15 (першого - п`ятого верхніх правих) зубів, рваної рани нижньої губи зі сторони рота та рани скронево-тім`яної ділянки волосистої частини голови і лобової ділянки (без уточнення анатомічної локалізації), рани крила носа, твердого та м`якого піднебіння, синців повік та крововиливи у білкові оболонки обох очей, численні садна обличчя (без уточнення анатомічної локалізації), які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення (п.п. 2.1, 2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 (б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «дати дорогу», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353- XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 та спричиненням потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що не визнає винуватість в інкримінованому йому злочині. Рухався автомобілем Камаз зі швидкістю 50 км/год по головній дорозі, відповідно до дорожніх знаків та покриття ( новий асфальт), у світлу пору доби, трішки дощило. На перехресті доріг Почаїв-Тернопіль о 8 год відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем Субару- Фуджі під керуванням ОСОБА_15 , яка рухалась йому на зустріч. До ДТП проїхав 100 км, стомлений не був, перед виїздом його автомобіль механіком, а він лікарем не оглядались, оскільки в організації, де він працевлаштований таких немає. З 1985р. керує авто, в ДТП ніколи не був, 3 роки тому проходив медкомісію. Перед вказаним перехрестям - перший знак напрямок головної дороги. Обвинувачений швидкість автомобіля не скидав, бо вважав рух свого авто по головній дорозі, яка звертає ліворуч, а зустрічні автомобілі повинні були зупинитись і його пропустити. Після зіткнення від`їхав, щоб забрати свій автомобіль, з дороги, допоки не зійшло повітря, після чого автомобіль стає нерухомим.

Не дивлячись на те, що обвинувачений свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочині не визнав, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_9 в суді пояснила, що вона перебувала в автомобілі Субару-Фуджі, як пасажир, не пристебнута ременем безпеки. Після ДТП лікувалась місяць в черепно-лицевій хірургії в Києві. Стан її здоров`я та життя погіршились. Підтримує цивільний позов і просить його задовільнити.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він перебував в автомобілі Субару-Фуджі на передньому пасажирському сидінні пристебнутий ременем безпеки. Ліворуч побачив Камаз і відчув удар. Втратив свідомість, приїхала швидка, яка забрала його в лікарню. Його автомобіль рухався зі швидкістю 15 км/год. Підтримує цивільний позов і просить стягнути з обвинуваченого кошти на лікування та моральну шкоду.

Представник потерпілих ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що заявлені цивільні позови потерпілими про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, спричиненої їм діями обвинуваченого в сумі по 150000 гривень підлягають до задоволення, оскільки дійсно діями обвинуваченого порушився встановлений ними звичайний спосіб життя та сім`ї, спокій в родині, спричинено шкоду їх фізичному та психічному здоров`ю. Просить стягнути витрати на лікування, понесені потерпілими, що доводяться копіями квитанцій про вартість ліків, обстеження, хірургічного втручання. Також просить призначити ОСОБА_6 покарання - 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, оскільки обвинувачений не вибачився та не відшкодував спричинену шкоду.

Крім того, вина ОСОБА_6 доведена показами свідків та іншими доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює оператором на автомобільній заправці, що розташована поряд з ДТП. Камаз з головної дороги повертав на другорядну і не пропустив легковий автомобіль Субару. Дорожні знаки з обох сторін встановлено і їх чітко видно головна Кременець Почаїв прямо і не змінює напрямок руху, а Камаз повертав ліворуч на об`їзну м. Кременець і повинен був пропустити легковий автомобіль.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона керувала автомобілем Субару Фуджі з м. Почаїв у м. Кременець. Перед перехрестям знак Головна дорога у неї і вона рухалась 15 км/год. Навпроти обвинувачений автомобілем Камаз включив поворот ліворуч (з головної дороги на другорядну) і не тормозив. Відбулось ДТП автомобіля КАМАЗ з її авто (передня частина якого знаходилась на перехресті) і авто позаду неї також допустило зіткнення з її авто. Водій Камаза підійшов до них і сказав, що в його автомобілі відмовили гальма. Вона викликала швидку. Вона в 2019 році отримала посвідчення водія і придбала автомобіль. З нею в авто були пасажири: сестра ОСОБА_9 і свекор ОСОБА_8 , які отримали різні травми і перебували на лікуванні. До даного часу обвинуваченим їм нічого не відшкодовано.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що працює на автозаправці, яка знаходиться поряд з місцем ДТП. Вранці після 8 год почув удар, характерний при ДТП. Побачив, що автомобіль Камаз повертав з головної дороги на другорядну і не пропустив зустрічний автомобіль. Дорожній знак головна дорога знаходиться 200м до перехрестя ( місця ДТП). На час ДТП дорожнє покриття з нового асфальту було на другорядній дорозі, а головна мала значно гірше покриття. На даний час головна дорога змінює напрямок руху ліворуч, так, як рухався автомобіль КАМАЗ. На час ДТП ремонтні роботи не проводились.

Свідок ОСОБА_18 в суді пояснив, що він був понятим при огляді місця події вказаного ДТП. 118м відстань від знаку Головна дорога до місця ДТП. Підтверджує усе, що зазначено в протоколі огляду місця події. Усі заміри проводились рулеткою. До пенсії працював в поліції в ППС. В день ДТП вранці проїзджав повз і був запрошений понятим.

Аналогічні покази надав суду свідок ОСОБА_19 ..

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він керував автомобілем Шкода-Октавія і рухався зі сторони м. Почаїв в м. Кременець позаду автомобіля Субару-Фуджі по головній дорозі зі швидкістю 20-25 км/год. Автомобіль Камаз рухався їм на зустріч і включив поворот ліворуч на другорядну дорогу. Однак не пропустив автомобілі, а допустив зіткнення з автомобілем Субару, який в подальшому, зіткнувся з автомобілем свідка, пошкодивши праве крило. Обвинувачений підійшов до них і сказав, що порушив ПДР, бо відмовили гальма. З обвинуваченим в автомобілі перебував експедитор. Свідок викликав швидку. На вживання алкоголю перевіряли водіїв усіх трьох автомобілів. Пояснення свідок надавав слідчому в його кабінеті. Особисто був присутній при огляді місця події. Підписував протокол та схему ДТП. Знак Головна дорога розташований, як зі сторони руху їх автомобіля, так і зі сторони руху автомобіля обвинуваченого. Однак дорожнє покриття є новим зі сторони руху автомобіля обвинуваченого і в напрямку руху на другорядній дорозі, куди повертав автомобілем Камаз обвинувачений.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він їхав з обвинуваченим вперше в автомобілі Камаз в сторону Тернополя через Кременець по об`їзній дорозі. Везли в автомобілі гречку. Дорожнє покриття було новим і вони вважали, що рухаються головною дорогою. Знак Головна дорога не змінював напрямку руху і знаходився перед заправкою і перехрестям. Навпроти них їхав автомобіль Субару, який трішки притормозив і не зупинився. Відбулось ДТП. Удар прийшовся на переднє праве колесо Камаза. Вони зупинили авто і викликали страховика. Приїхала швидка та поліція.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він був, як спеціаліст при огляді місця події і здійснював фотографування, вимірювання, виготовлення плану та схеми місця події та підписував усі виготовлені документи.

Вину ОСОБА_6 доводять також інші докази, зібрані у справі та досліджені в ході судового розгляду.

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 01.10.2020 року за ч.1 ст.286 КК України, згідно до змісту якого 01.10.2020 року близько 08-30 години на автодорозі М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» біля з`їзду на автодорогу Р-26 сполученням «Остріг-Радивилів», відбулося зіткнення вантажного автомобіля «КАМАЗ 55102», р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не надав перевагу в русі та допустив зіткнення в легковий автомобіль «SUBARU FUJI», р.н. НОМЕР_4 , сірого кольору, під керуванням водія ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалася по головній дорозі в напрямку м. Кременець. Через зіткнення двох транспортних засобів, легковий автомобіль «SUBARU FUJI», р.н. НОМЕР_4 контактує із автомобілем «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_6 , синього кольору, під керуванням водія ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_15 , пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та пасажирка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , автомобіля «SUBARU FUJI», р.н. НОМЕР_4 , отримали тілесні ушкодження;

- постанова про перекваліфікацію від 25.12.2020 року, якою змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000346 від 01.10.2020 року, з ч.1 ст.286 КК України на ч.2 ст.286 КК України;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 01.10.2020 року за ч.2 ст.286 КК України;

- доручення про проведення досудового розслідування від 01.10.2020 року;

- постанова про призначення слідчої групи від 01.10.2020 року, підписана заступником начальника-начальником СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_23 , якою призначено слідчо-оперативну групу у кримінальному провадженні №0000346 від 01.10.2020 року в складі слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_24 призначивши його старшим групи, та заступника начальника-начальника СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_23 ;

- повідомлення керівнику Кременецької місцевої прокуратури про початок досудового розслідування від 01.10.2020 року;

- постанова т.в.о. заступника начальника начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_25 від 17 лютого 2021 року, якою призначено слідчо-оперативну групу у кримінальному провадженні № 0000346 від 01.10.2020 в складі: слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_24 призначивши його старшим групи; старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_26 ; слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_27 ; слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_28 ; старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_29 ; слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_30

- постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 02.10.2020 року, підписана першим заступником керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_31 , якою постановлено повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000346 від 01.10.2020 року здійснювати групі прокурорів у складі прокурорів Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 . Старшим групи прокурорів призначено прокурора ОСОБА_32 ;

- рапорт помічника чергового СРПП №1 Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_37 від 01.10.2020 року щодо надходження повідомлення від фельдшера швидкої допомоги Кременецької РКЛ про те, що в м. Кременець, неподалік газової АЗС ДТП з травмованими;

- рапорт помічника чергового СРПП №1 Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_37 від 01.10.2020 року щодо надходження повідомлення лікаря анестезіолога про те, що доставлена батьками з Кременецької лікарні ОСОБА_9 16 років із тілесними ушкодженнями, отриманими внаслідок ДТП;

- постанова про визначення підслідності від 17.02.2021 року, якою змінено підслідність у кримінальному провадженні №0000346 від 01.10.2020 року за ч.2 ст.286 КК України з СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2020 року, згідно до змісту якого, 01.10.2020 року на з`їзді із автодороги М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» на автодорогу Р-26 сполученням «Остріг-Радивилів» в період часу з 08-52 години по 10-11 годину слідчим СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_24 , за участі старшого криміналіста ОСОБА_22 , в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , проведено огляд місця події перехрестя між автодорогою М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», в напрямку м. Кременець, м. Тернопіль та автодорогою Р-26 сполученням «Остріг-Радивилів» (м. Почаїв). Проїзна частина дороги (на фоні п.ч.д.) автодороги М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», з мокрим асфальтовим покриттям, із поворотом ліворуч на об`їзну автодорогу в напрямку до м. Тернопіль, без механічних пошкоджень, призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках і має по одній смузі руху в напрямку до м. Кременець. Зустрічні смуги руху поділені дорожньою розміткою 1.5 ПДР України. Ширина автодороги становить 8,6 м. На даній автодорозі зі сторони руху від м. Кременець, з права по напрямку огляду, розміщений дорожній знак 2.3 ПДР України (головна дорога), без напрямку, даний знак знаходиться на відстані 118 м до БЛ за місцем ДТП. Зі сторони від м. Тернопіль перед перехрестям знаходиться дорожній знак 2.1 ПДР України (дати дорогу). Проїзна частина автодороги Р-26 сполученням «Остріг-Радивилів» (м. Почаїв) з мокрим асфальтовим покриттям, із поворотом до АЗС «Тернопільгазсервіс», без механічних пошкоджень, призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках і має по одній смузі руху в напрямку до м. Почаїв. Зустрічні смуги руху поділені дорожньою розміткою 1.5 ПДР України. Ширина автодороги становить 8,6 м, ширина автодороги до АЗС «Тернопільгазсервіс» становить 7,5 м. Максимальна швидкість руху транспортних засобів в місці ДТП становить 50 км/год. На місці ДТП виявлено слідову інформацію, яка детально зазначена в протоколі огляду. Після огляду місця події транспортні засоби «КАМАЗ 55102», р.н. НОМЕР_1 , «SUBARU FUJI», р.н. НОМЕР_4 , «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_6 , вилучені до Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області. До протоколу додані план-схема та фото таблиця;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «КАМАЗ 55102», р.н. НОМЕР_1 , згідно до якого власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_13 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SUBARU FUJI», р.н. НОМЕР_4 , згідно до якого власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_14 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_6 , згідно до якого власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_20 ;

- посвідчення водія серії НОМЕР_7 , видане на ім`я ОСОБА_6 ;

- поліс №ЕР.200719280 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно до якого відповідальність власника транспортного «КАМАЗ 55102», р.н. НОМЕР_1 , застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», страхувальник - ОСОБА_13 ;

- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00969-00049-20 від 18.03.2020 року, згідно до якого транспортний засіб «КАМАЗ 55102», р.н. НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним;

- посвідчення водія серії НОМЕР_8 , видане на ім`я ОСОБА_15 ;

- поліс №АО/6634643 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно до якого відповідальність власника транспортного «SUBARU FUJI», р.н. НОМЕР_4 , застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», страхувальник ОСОБА_38 ;

- посвідчення водія серії НОМЕР_9 , видане на ім`я ОСОБА_20 ;

- поліс №АО/7016742 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно до якого відповідальність власника транспортного «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_6 , застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», страхувальник ОСОБА_20 ;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №53 від 01.10.2020 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №53 від 01.10.2020 року та висновок експерта №1304 від 27.10.2020 року, згідно до яких у ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №51 від 01.10.2020 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №51 від 01.10.2020 року та висновок експерта №1266 від 19.10.2020 року згідно до якого у ОСОБА_20 ознак сп`яніння не виявлено;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №52 від 01.10.2020 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №52 від 01.10.2020 року та висновок експерта № 1267 від 19.10.2020 року, згідно до якого у ОСОБА_15 ознак сп`яніння не виявлено;

- постанова про визнання об`єктів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 01.10.2020 року, якою транспортні засоби «КАМАЗ 55102», р.н. НОМЕР_1 , «SUBARU FUJI», р.н. НОМЕР_4 , «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_6 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000346 від 01.10.2020 року, та згідно до ухвал слідчих суддів Кременецького районного суду Тернопільської області від 10.11.2020 року у справі №601/1938/20, та від 28.01.2021 року у справі №601/1938/20 транспортні засоби «КАМАЗ 55102», р.н. НОМЕР_1 , «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_6 , передані на зберігання ОСОБА_13 та ОСОБА_20 відповідно, про що останніми написані розписки про отримання транспортних засобів. Транспортний засіб «SUBARU FUJI», р.н. НОМЕР_4 переданий на зберігання на майданчик Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області;

- заяви ОСОБА_9 від 29.10.2020 року про притягнення до кримінальної відповідальності винуватця ДТП, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження та про залучення її в якості потерпілої в кримінальному провадженні №0000346 від 01.10.2020 року;

Також вина обвинуваченого ОСОБА_6 доводиться проведеними по справі експертизами.

Висновком експерта від 22.10.2020 року № 4/6-670/20 встановлено, що на момент експертного дослідження технічних несправностей (невідповідностей) вимогам п. 31.4.2 (Рульове керування), п. 31.4.1 (Гальмові системи) та п. 31.4.5 (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України, наданого на дослідження автомобіля «КАМАЗ 55102», р.н. НОМЕР_1 не виявлено.

Згідно висновку експерта від 26.10.2020 № 4/6-617/20, на момент експертного дослідження системи рульового керування наданого на дослідження автомобіля «SUBARU-FUJI», реєстраційний номер НОМЕР_4 , перебуває у стані часткової відмови та вимогам п.п. 31.1., 31.4.2 в), г) (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не відповідає. На момент експертного дослідження робоча гальмова система наданого на дослідження автомобіля «SUBARU-FUJI», реєстраційний номер НОМЕР_4 вимогам п. 31.1. Правил дорожнього руху України не відповідають. На момент експертного дослідження колеса та шини, наданого на дослідження автомобіля «SUBARU-FUJI», реєстраційний номер НОМЕР_4 , вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України не відповідають. Виявлені невідповідності носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля.

Висновком експерта від 02.11.2020 року № 4/6-661/20 встановлено, що зіткнення автомобіля КАМАЗ 55102, р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «SUBARU-FUJI», р.н. НОМЕР_4 , відбулось у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги в межах перехрестя автодороги М-19 сполучення «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» та автодороги Р-26 сполучення «Остріг-Радивилів», а саме на смузі руху до м. Кременець автодороги Р-26 «Остріг Радивилів», тобто на смузі руху автомобіля SUBARU. У повздовжньому напрямку в місці, що безпосередньо передує початку утворення зриву асфальтобетонного покриття, зафіксовано в протоколі огляді місця дорожньо-транспортної пригоди під умовним позначенням № 1, якщо переміщатись в напрямку руху автомобіля КАМАЗ.

Висновком експерта від 17.02.2021 за № СЕ-19/120-21/567-АВ із ілюстративними таблицями до нього та ремонтною калькуляцією № 21/567-АВ від 17.02.2021 встановлено, що ринкова вартість автомобіля «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1990 року випуску, сірого кольору, станом на 01.10.2020 може становити 67313,47 грн. Сума матеріального збитку, завдана власнику автомобіля «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1990 року випуску, сірого кольору, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 01.10.20, може складати 67313,47 грн.

Висновком експерта за № 1070 встановлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000346 за медичними документами на ім`я гр-на ОСОБА_8 , 1962 року народження, беручи до уваги повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, експертом підсумовано, що згідно із вивченими медичними документами, у ОСОБА_8 під час стаціонарного лікування 01.-05.10.2020 у хірургічному відділені КНП "Кременецька районна комунальна лікарня", на підставі даних клінічного обстеження і спостереження, результатів апаратно-інструментальних (рентгенологічного, компостерної томографії) досліджень було діагностовано травму голови у вигляді імпресійного (втисненого) перелому передньої стінки верхньощелепової пазухи однойменної кістки справа з розвитком правобічного гемосинусу (накопичення крові в порожнині пазухи - Х.Ф.), із зовнішніми ушкодженнями - "скальпованою" раною правої надбрівної ділянки, саднами підборіддя, із забиттям м`яких тканин лобової і периорбітальної ділянки (без уточнення анатомічної локалізації). Крім цього, лікарями описано садно в проекції акроміального (зовнішнього) кінця правої ключиці із ознаками забиття м`яких тканин. Рана правої надбрівної ділянки в день вступу в стаціонар була піддана первинній хірургічній обробці із ушиванням країв. Зазначені вище ушкодження, з огляду на їх вид, відсутність ознак консолідації (зрощення) перелому, свідчать, що вони утворились від дії тупих предметів, незадовго до госпіталізації ОСОБА_8 у лікувальний заклад, не виключено у термін вказавий в постанові - 01.10.2020. Відмічені вище в ОСОБА_8 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень п.п. 2.2.1, 2.1.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 199 5). Відмічені за період стаціонарного лікування діагнози перелом зубовидного відростку другого шийного хребця та травматичний вивих акроміального (зовнішнього) кінця правої ключиці, не підтверджені результатами експертного вивчення наданим на його ім`я цифрових рентгенівських зображень органів грудної клітки та КТ-сканів голови від 01.10.2020, а тому при оцінці ступеня тяжкості до уваги не приймаються. Утворення відмічених вище ушкоджень у ОСОБА_8 в результаті наведених в постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається.
Згідно висновку експерта № 1054, на підставі даних судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000346 за медичними документами на ім`я неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , беручи до уваги повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, експерт підсумовує, що згідно з вивченими медичними документами, у неповнолітньої ОСОБА_9 при первинному зверненні за медичною допомогою 01.10.2020 у КНП "Кременецька РКЛ", подальшому стаціонарному лікуванні 01-07.10.2020 КНП ''ТОДКЛ" ТОР і 07- 19.10.2020 КНП "Дитяча клінічна лікарня № 7 Печерського району міста Києва" Виконавчого органу Київської міської ради, на підставі даних клінічного обстеження і спостереження, результатів апаратно-інструментальних (рентгенологічного, КТ) досліджень, було діагностовано: відкриту черепно-мозкову травму із численними переломами кісток основи черепа та лицевого черепа із забиттям головного мозку, накопиченням повітря над лобовими, тім`яними долями обох півкуль головного мозку та в ретробульбарному просторі зліва, крововиливами у лобову пазуху справа, комірки решітчастої кістки та верхньощелепові пазухи однойменної кістки. Із зовнішніх ушкоджень в ділянці голови описані - "скальпована" рана альвеолярного відростка верхньої щелепи в ділянці 11-15 (першого - п`ятого верхніх правих) зубів, "рвана рана нижньої губи зі сторони рота" та рани скронево-тім`яної ділянки волосистої частини голови і лобової ділянки (без уточнення анатомічної локалізації), рани крила носа, твердого та м`якого піднебіння, синці повік та крововиливи у білкові оболонки обох очей, численні садна обличчя (без уточнення анатомічної локалізації). ОСОБА_9 за період стаціонарного лікування було проведено ряд хірургічних втручань. Характер описаних у неповнолітньої ОСОБА_9 травматичних змін, відсутність рентгенологічних ознак консолідації (зрощення) переломів, відомості про проведення ряду хірургічних втручань, свідчать про їх утворення від дії тупих предметів незадовго до її госпіталізації у лікувальний заклад, не виключено у термін вказаний в постанові - 01.10.2020. Відмічені у п.1 цих підсумків у неповнолітньої ОСОБА_9 травматичні зміни належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення (п.п. 2.1., 2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 (б) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995). Утворення вищезазначених ушкоджень у неповнолітньої ОСОБА_9 в результаті травми в салоні автомобіля, за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається.

Висновком експерта від 17.12.2020 року за № СЕ-19/120-20/11833-ТІ встановлено, що при заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «КАМАЗ-55102» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля « SUBARU-Fuji» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля « SUBARU-Fuji» з моменту виникнення небезпеки для руху (виїзд вантажного автомобіля «КАМАЗ-55102» з головної автодороги на другорядну, а саме: виїзду передньої частини автомобіля «КАМАЗ-55102» (під час його руху по дузі ліворуч), на смугу руху, від м. Почаїв до м. Кременець, автодороги Н-02 (М-06), по якій в цей час рухається автомобіль « SUBARU-Fuji» не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення і тим самим уникнути зіткнення з автомобілем «КАМАЗ-55102». При заданому слідством комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «SUBARU-Fuji» не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. При заданому комплексі вихідних даних, технічна можливість у водія автомобіля «КАМАЗ-55102» уникнути зустрічного зіткнення із автомобілем « SUBARU-Fuji», полягала у виконанні ним наведених вище технічних вимог Правил дорожнього руху України, і для цього завад технічного характеру у його водія не було. При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля «КАМАЗ-55102» повинен був, з технічної точки зору, перш ніж розпочати виїзд на нерегульоване перехрестя переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху. При заданому комплексі вихідних даних, проведеним дослідженням встановлено, якщо б водій автомобіля «КАМАЗ-55102» у заданій дорожній обстановці діяв так, як це викладено у п. 1(1 ) дослідницької частини висновку, то у цьому випадку його дії можна було б вважати такими, які б відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, і такі його дії, з технічної точки зору, не повинні були б призвести до скоєння зустрічного зіткнення. На момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «КАМАЗ-55102» діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вказаним вимогам цих пунктів Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «КАМАЗ-55102» вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. При заданому слідством комплексі вихідних даних щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди: причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «КАМАЗ-55102» вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожньою руху України, яка привела до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «КАМАЗ -55102» вказаним вимогам п.п. 10.1, 16.13 цих Правил та створення небезпеки для руху водію автомобіля «SUBARU-Fuji» чим, позбавивши останнього технічної можливості уникнення зустрічного зіткнення.

Висновки всіх проведених у справі судових експертиз належно аргументовані з наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам, а тому суд немає підстав сумніватися в їх достовірності.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 подали клопотання про визнання очевидно недопустимими доказами, яке просили розглянути в нарадчій кімнаті і дати оцінку цим доказам при постановленні вироку та виправдати ОСОБА_6 .. Сторона захисту вважає очевидно недопустимими: висновок експерта (судова-автотехнічна експертиза) від 17.12.2020 № СЕ-19/120/20/118330 ІТ, висновок експерта транспортно-трасологічної експертизи від 02.11.2020 № 4/6-661/20 та протокол огляду місця події від 01.10.2020 і додаток до протоколу план-схема ДТП. Клопотання мотивують тим, що із вказаними висновками експертиз обвинувачений та його захисник були ознайомлені вже після закінчення досудового розслідування, що є порушенням права на захист та підставою стверджувати про визнання даних висновків недопустимим доказом. Окрім того, під час доручення проведення експертиз конкретному експертному бюро слідчий мав можливість обирати між експертними установами м. Тернопіль та області, однак, всупереч прямій забороні КПК України, доручив проведення експертизи своєму відомству. Завідувачем сектору автотехнічних досліджень транспортних засобів ОСОБА_39 Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС при проведенні експертизи від 17.12.2020 були використані вихідні дані, які надавались слідчим (це огляд місця події дорожньо-транспортної пригоди та додаток план-схема до нього), крім цього використовувалась у письмовому вигляді інформація служби автомобільних доріг у Тернопільській області (інформація станом на 01.10.2020 р. про наявність засобів організації дорожнього руху на вказаній ділянці дороги), дані документи не відповідали повній інформації про вказану ділянку дороги, де сталось ДТП. Також, оскільки протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2020 та план - схема до нього не відповідає нормам КПК України і фактичним даним ДТП, тому висновок транспортно-трасологічної експертизи від 02.11.2020 року та висновок судово-автотехнічної експертизи від 17.12.2020, які складено на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, є недопустимими похідними від них доказами. Також, протокол огляду місця події та додаток до протоколу ОМП план - схема не відповідають вимогам ч. 3 ст.104 КПК України. У вступній частині протоколу повинна міститись інформація про особу яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я по батькові, посада) в даному випадку зазначено лише учасника старшого-криміналіста Кременецького ВП ОСОБА_22 ( відділу Кременецького ВП не існує), в подальшому вказана особа проводила фото фіксацію дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, під час проведення слідчим огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та складання протоколу був присутній водій автомобіля КАМАЗ-55102 Д/Н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 .. Ця особа, як установлено судом, водій ОСОБА_6 , взагалі не був вписаний в протокол як учасник ДТП, він не підписував ані протокол, ані схему місця ДТП. Це у свою чергу також свідчить про те, що він зі змістом вказаного протоколу не ознайомлювався. До того ж не повністю зазначено анкетні дані понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_19 (адреси проживання). Як зазначено в протоколі огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, фотофіксацію здійснював старший криміналіст ОСОБА_22 особисто, однак протокол взагалі не містить інформації про характеристики технічного засобу фіксації та носія інформації, які застосовував вказаний працівник при проведенні вказаної процесуальної дії. Також у вказаному протоколі в описовій частині наявні виправлення відстані - текст ( 1- На автодорозі М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці- Тереблече» виявлено слід зриву асвальта бетонного покриття, який розташований на відстані встановлено виправлення до лівого краю р2д). Слідчий на схемі до протоколу огляду місця події графічно не зобразив та не зафіксував всі необхідні об`єкти. В обов`язковому порядку в схемі місця ДТП зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. В протоколі огляду місця події, так і в план-схемі (додаток до протоколу ОМП дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.10.2020 року) слідчим зазначено лише два дорожніх знака на вказаній ділянці дороги, із виписки протокола ОМП ( сторона руху від м. Кременець з права по напрямку огляду розташований дорожній знак 2.3 ПДР України (головна дорога),без напрямку, даний знак стоїть на відстані 118 м. до БЛ. Зі сторони від м. Тернопіль перед перехрестям знаходиться дорожній знак 2.1 ПДР України (дати дорогу)), що не відповідає фактичним даним, розташуванням і наявністю інших дорожніх знаків на вказаній ділянці дороги при ДТП. Під час судового розгляду взагалі не встановлено, чи зі сторони руху автомобіля « SUBARU-FUJI» під керуванням ОСОБА_41 встановлено дорожній знак 2.3 ПДР «Головна дорога», хоча всі на цьому наголошують, а в протоколі ОМП дорожньо-транспортної пригоди та план-схемі вказаний знак не зазначено. Тому, захисники вважають, що у зв`язку із вищевказаним даний доказ не може вважатись допустимим.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання захисників, оскільки їх твердження, які наведені у клопотанні не відповідають дійсності, є помилковими та надуманими, не можуть братися до уваги судом, з наступних підстав: так у вступній частині протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2020 зокрема серед інших необхідних атрибутів, які наведені у ч.3 ст.104 КПК України, містяться відомості про особу, яка проводить процесуальну дію, а саме «Слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_24 »; в протоколі огляду місця ДТП вказано учасника його проведення, а саме спеціаліста старшого криміналіста Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_22 , останньому роз`яснені його права та обов`язки, які передбачені ст. 71 КПК України. Підпис цієї особи свідчить про те, що він ознайомлений із своїми правами та обов`язками. Дійсно дана особа проводила в ході огляду фотозйомку, як вказано у самому протоколі технічним засобом фіксації фотоапаратом «NIKON». На час проведення слідчої дії вказані службові особи, а саме слідчий та старший криміналіст працювали в територіальному підрозділі Національної поліції України, а саме Кременецькому відділі поліції ГУНП в Тернопільській області, оскільки територіальний підрозділ Кременецький районний відділ поліції ГУНП в Тернопільській області був створений в грудні 2020 року, його штат затверджений наказом Національної поліції України №990 від 17.12.2022, тому твердження захисників, щодо не існування Кременецького ВП, не відповідають дійсності; за поясненнями старшого криміналіста ОСОБА_22 , дійсно під час проведення огляду місця ДТП на місці пригоди перебував водій автомобіля «КАМАЗ-55102» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , однак на пропозицію слідчого взяти участь у проведенні огляду, і надалі ознайомленні з складеним протоколом та додатками до нього, і підписанні цих документів, останній категорично відмовився; що також підтвердив ОСОБА_6 в судовому засіданні під час дослідження фото до протоколу, відповідно до ч.7 ст.223 КПК України до участі у проведенні огляду місця ДТП було запрошенно двоє незаінтересованих осіб (понятих), а саме: громадянина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя м. Кременець, Тернопільської області (мобільний телефон НОМЕР_10 ), а також громадянина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя с. Білокриниця, Кременецького району (мобільний телефон НОМЕР_11 ), про що вказано у протоколі, зазначено їхні повні анкетні дані та місце проживання та навіть номера контактних телефонів; щодо виправлення значення відстані в тексті протоколу, щодо розташування сліду №1 «сліду зриву асфальтобетонного покриття» до лівого краю п.ч.д. (проїзної частини дороги), то необхідно зазначити, що дана виправлена відстань (6,0 м), відповідає цій самій відстані, яка занесена в схему до протоколу огляду місця ДТП, і на схемі не має виправлень даної віддалі, що вказує на правильність заміру та вказання цієї відстані, як в протоколі, так і на схемі, яка є невід`ємним додатком до цього протоколу; на схемі до протоколу огляду місця ДТП, графічно зображено краї обох перехрещуваних автодоріг, їх розташування один відносно одного, враховуючи, що в межах перехрестя автодорога М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» не мала на час огляду нанесеної горизонтальної дорожньої розмітки, тому слідчим було заміряно та зазначено на схемі і в протоколі загальну ширину проїзної частини дороги, яка склала 8,6 м, тобто по 4,3 м, для кожної смуги руху, оскільки згідно вимог пункту 11.1 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини дороги відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Також було зафіксовано розташування дорожніх знаків, зокрема дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога» та 2.1 «Дати дорогу» ПДР, які встановлені при виїзді на дане перехрестя.. Всі виявлені на місці ДТП сліди були зафіксовані (із замірами до двох вказаних орієнтирів) на схемі до протоколу та детально описані в самому протоколі. З врахуванням вищенаведеного слідча дія, а саме - огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, який проведений 01.10.2020 у кримінальному провадженні №0000346 від 01.10.2020, проведений у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, а протокол складено у відповідності до вимог ст. 104 КПК України, що в розумінні ст. ст. 84, 85, 86 КПК України вказує на те, що протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2020 із додатками до нього (схемою та фото-таблицею) є допустимим та належним доказом у кримінальному провадженні, в ході проведення огляду належним чином зафіксовані всі необхідні параметри ділянки автодороги, де трапилася ДТП та розташування слідової інформації (слідів про ДТП), відносно елементів дороги, на підставі яких зокрема проведено судову транспортно-трасологічну експертизу (висновок експерта №4/6-661/20 від 02.11.2020), і відповідно надалі надано оцінку (як з технічної так і з правової точки зору) діям всіх водіїв транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, проведена у кримінальному провадженні судово-автотехнічна експертиза за обставинами ДТП та складений висновок експерта №СЕ-19/120/20/11833-IТ від 17.12.2020, а також висновок експерта №4/6-661/20 від 02.11.2020, відповідає вимогам КПК України, дані експертизи проведені незалежною експертною установою та експертом, який не перебуває у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого, на підставі зокрема Закону України «Про судову експертизу», КПК України та інших нормативних актів, які регулюють правові відносини у сфері експертної діяльності, із використанням вірних вихідних даних про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, і про засоби регулювання дорожнього руху на ділянці автодороги в місці де трапилася дана пригода, що в розумінні ст. ст. 84, 85, 86, 101 КПК України вказує на те, що висновок експерта №4/6-661/20 від 02.11.2020 та висновок експерта №4/6-661/20 від 02.11.2020 є допустимими та належними доказами у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що слідча дія, а саме - огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка вчинена 01.10.2020 у даному кримінальному провадженні, проведений у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, а протокол складено у відповідності до вимог ст. 104 КПК України, що в розумінні ст. ст. 84, 85, 86 КПК України вказує на те, що протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2020 із додатками до нього (схемою та фото-таблицею) є допустимим та належним доказом у кримінальному провадженні, в ході проведення огляду належним чином зафіксовані всі необхідні параметри ділянки автодороги, де трапилася ДТП та розташування слідової інформації (слідів про ДТП), відносно елементів дороги, на підставі яких зокрема проведено судову транспортно-трасологічну експертизу (висновок експерта №4/6-661/20 від 02.11.2020), і відповідно надалі надано оцінку (як з технічної так і з правової точки зору) діям всіх водіїв транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Також суд вважає, що проведена у кримінальному провадженні судово-автотехнічна експертиза за обставинами ДТП та складений висновок експерта №СЕ-19/120/20/11833-IТ від 17.12.2020, відповідає вимогам КПК України, дана експертиза проведена незалежною експертною установою та експертом, який не перебуває у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого, на підставі зокрема Закону України «Про судову експертизу», КПК України та інших нормативних актів, які регулюють правові відносини у сфері експертної діяльності, із використанням вірних вихідних даних про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, і про засоби регулювання дорожнього руху на ділянці автодороги в місці, де трапилася дана пригода, що в розумінні ст. ст. 84, 85, 86, 101 КПК України вказує на те, що висновок експерта №4/6-661/20 від 02.11.2020 є допустимим та належним доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, дослідженими судом доказами спростовано твердження захисників обвинуваченого щодо недопустимості доказу транспортно-трасологічної експертизи. Так, проведена у кримінальному провадженні судова транспортно-трасологічна експертиза та складений висновок експерта №4/6-661/20 від 02.11.2020, відповідає вимогам КПК України, дана експертиза проведена незалежною експертною установою та експертом, який не перебуває у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого, на підставі зокрема Закону України «Про судову експертизу», КПК України та інших нормативних актів, які регулюють правові відносини у сфері експертної діяльності, що в розумінні ст. ст. 84, 85, 86, 101 КПК України вказує на те, що висновок експерта №4/6-661/20 від 02.11.2020 є допустимим та належним доказом у кримінальному провадженні.

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_6 діяння за ч. 2 ст. 286 КК України, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілих та свідків по справі.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 65,66,67 КК України, суд враховує тяжкість злочину, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, також враховує думку потерпілих, а тому вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавлення права керування транспортним засобом.

Призначаючи міру покарання, суд також враховує, те, що ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та вважає необхідним не призначати йому максимальне покарання передбачене санкцією статті.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Що стосується заявлених цивільних позовів потерпілих про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, нанесеної їм діями обвинуваченого в сумі по 150000 гривень, то суд вважає, що вони підлягають до задоволення, оскільки в ході судового розгляду доведено, що потерпілі зазнали від дій обвинуваченого моральних збитків, що виразились у душевних стражданнях та фізичній болі. Діями обвинуваченого порушився встановлений ними звичайний спосіб життя та сім`ї, спокій в родині. Також при визначенні моральної шкоди враховуються вимоги розумності та справедливості.

Позов потерпілих про відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином, в користь ОСОБА_8 5254 грн 24 коп , в користь ОСОБА_9 29682 грн 89 коп підлягає до задоволення, оскільки доводиться наданими медичними документами про проходження лікування потерпілими та чеками про придбання ліків із зазначенням їх вартості.

По справі проведено судові автотехнічну, транспортно-трасологічну, інженерно-транспортну та авто товарознавчу експертизи, за які з обвинуваченого слід стягнути в користь держави кошти в сумі 11 441 грн. 40 коп..

Питання речових доказів вирішити в порядку визначеному ст.100 КПК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обрана.

Керуючись ст.ст. 374, 377, 394, 395, 474, 475, 615 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 2 статті 286 КК України і призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Стягнути із ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 150000 грн. ( сто п`ятдесят тисяч ) моральної шкоди, 5254 ( п`ять тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн 24 (двадцять чотири) коп майнової шкоди, спричиненої злочином.

Стягнути із ОСОБА_6 в користь ОСОБА_9 150000 ( сто п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди та 29682 ( двадцять дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дві ) грн 89 (вісімдесят дев`ять) коп матеріальної шкоди, спричиненої злочином .

Речові докази по справі:

- автомобіль «SUBАRU FUJI», р.н. НОМЕР_4 , 1990 року випуску, сірого кольору який зберігається у незмінному стані після ДТП на території спеціального майданчика для утримання транспортних засобів Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області - повернути володільцю.

- вантажний автомобіль «КАМАЗ - 55102» р.н. НОМЕР_1 , 1983 року випуску, зелений кольору, який повернутий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_13 , жителю с. Устилуг, Волинської області залишити власнику.

- автомобіль «SKODA OСTAVIA» р.н. НОМЕР_6 , 2002 року випуску, синього кольору, який повернутий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_4 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 11 441 (одинадцять тисяч чотириста сорок одну) гривню 40 (сорок) копійок витрат за проведення експертиз.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.
Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: