Дата документу 26.04.2022 Справа № 554/2358/22
Провадження № 1кс/554/2358/2022
Справа 554/3862/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ч.1 ст. 174 КПК України , -

встановив:

21.04.2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту, а саме просив скасувати арешт накладений ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 08.04.2022 року на: автомобіль марки «ЗИЛ» модель 4331 д.н.з. НОМЕР_1 спеціалізований вантажний фургон ізотермічний, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_5 , а фактичним власником транспортного засобу є гр. ОСОБА_4 ; Бензопилу марки « STIHL» MS 361; деревину, що знаходиться у фургоні автомобіля «ЗИЛ» 4331 д.н.з. НОМЕР_1 об`ємом приблизно 9 куб.м. довжиною близько 50-60 см., діаметром приблизно від 10 до 35 см.; товаро-транспортну накладну № 720105 від 07.04.2022 року.

В обґрунтування клопотання вказував, що з моменту винесення вказаної ухвали і до цього часу практично ніяких слідчих дій по кримінальному провадженню не проведено. Упереджене і халатне ставлення органу досудового розслідування до виконання своїх обов`язків створило ситуацію, що ОСОБА_4 фактично з 07.04.2022 року позбавлений роботи і як наслідок засобів для існування. В умовах воєнного стану і відсутності будь-якої роботи це ставить під загрозу життя його самого та його родини. Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обгрунтованого рішення, згідно ет. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, необхідно врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права, власності завданням кримінального провадження. Не дивлячись на те, що кримінальне провадження №0000186 зареєстроване ще 08.04.2022 року, повідомлення про підозру будь-кому, в тому числі підзахисному ОСОБА_4 не вручалося, отже на час розгляду клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у кримінальному провадженні вказані особи в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебували. Даних про вчинення кримінального правопорушення також немає, оскільки в ході огляду місця події 07.04.2022 року вилучено товаро-транспортну накладну № 720105 від 07.04.2022 року яка в повній мірі підтверджує походження деревини. Таким чином на думку сторони захисту підстави для накладення арешту на автомобіль, інструмент та деревину відсутні. Слідчий зазначив у клопотанні, що наявні достатні та обгрунтовані підстави вважати, що все вилучене с речовим доказом та його необхідно зберегти у такому ж стані. Однак обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні. Відсутність таких обставини і на даний час також вказують на не обґрунтованість арешту автомобіля на даний час в рамках кримінального провадження № 0000186 від 08.04.2022 року. Доказів того, що автомобіль «ЗИЛ» 4331, д.н.з., НОМЕР_1 , є об`єктом кримінально-протиправних дій у справі до цього часу немає.

Заявник та адвокат в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав викладених у ньому.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави 08.04.2022 року було задоволено клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна. Накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 40000186 від 08.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: - автомобіль марки «ЗИЛ» модель 4331 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом(спеціалізований вантажний фургон ізометричний-С), котрий опечатаний. Місцем зберігання визначено територію спеціального майданчика ГУНП в Полтавській обл., с. Розсошенці, вул. Кременчуцька 2В. - бензопила марки «STIHL» MS361, котра скріплена биркою з підписами понятих, місцем зберігання визначити камеру зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. - деревина, що знаходиться у причепі автомобіля ЗИЛ 4331 д.н.з. НОМЕР_1 , невстановленої породи об`ємом приблизно 9 куб.м., різного розміру, а саме довжиною близько 50-60 см, діаметром приблизно від 10см до 35см, місцем зберігання визначити вищезазначений автомобіль, що знаходиться на території спеціального майданчика ГУНП в Полтавській обл., с. Розсошенці, вул. Кременчуцька 2В, - товаро-транспортна накладна №720105 від 07.04.2022 та приєднати до матеріалів кримінального провадження, ключ від автомобіля «ЗИЛ 4331» та визначити місце їх зберігання в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава вул. О. Пчілки, 19 е.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання , дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно зі статтею 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із положеннями ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В межах кримінального провадження № 40000186 накладено арешт на автомобіль « ЗИЛ» модель 4331 д.н.з. НОМЕР_1 спеціалізований вантажний фургон ізотермічний, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить гр.. ОСОБА_5 , а фактичним власником транспортного засобу є гр. ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що накладення арешту на майно перешкоджає законному праву власника користуватися своїм майном, а також те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність застосування такого виду арешту автомобіля, а саме в частині користування ним, крім того зважаючи на доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого виду арешту на майно відпала потреба, а тому подане заявником клопотання про скасування арешту з майна підлягає задоволенню частково, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ч.1 ст. 174 КПК України задовольнити частково.
Частково скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 08.04.2022 року на автомобіль « ЗИЛ» модель 4331 д.н.з. НОМЕР_1 спеціалізований вантажний фургон ізотермічний, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить гр.. ОСОБА_5 , а фактичним власником транспортного засобу є гр. ОСОБА_4 в частині права користування даною технікою, передавши на відповідальне зберігання власнику.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 27.04.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1