ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/1986/22 Номер провадження 11-сс/814/325/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000556 від 05.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зі слів має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, працює не офіційно шиномонтажником, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , зі слів перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа в АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 20.04.2021 Люботинським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 днів, від відбування покарання звільнений із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 13 діб, - до 28 лютого 2022 року включно.
Визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000556 від 05.10.2021 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим слідчий звернувся з клопотанням про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінив сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_8 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжких кримінальних правопорушень проти власності, повідомлення про вчинення злочину в період іспитового строку, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з грубим порушенням норм КПК України та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту з покладенням певних процесуальних обов`язків.
На обґрунтування вимог посилається на те, що підозра є необґрунтованою, докази надані в обґрунтування повідомлення про підозру свідчать лише про вчинення кримінальних правопорушень, проте не містять жодної інформації про причетність до цих злочинів ОСОБА_8 , чи хоча б того, що останній був поряд з місцями, де вчинилися злочини. Крім того, вказує що ризики є недоведеними, а навпаки спростовуються належною процесуальною поведінкою ОСОБА_8 до моменту застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, посилається, що слідчим суддею визначено розмір застави, який є непомірним для підозрюваного. Вказує, що ОСОБА_8 має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, дружина останнього не працює, оскільки займається вихованням чотирьох дітей, одному з яких 11 місяців. Інших джерел доходів, крім заробітку ОСОБА_8 , сім`я не має. В свою чергу, внаслідок перебування єдиного годувальника сім`ї в умовах слідчого ізолятора, родина з п`яти людей буде позбавлена будь-якого матеріального забезпечення, що призведе до негативних наслідків.
На переконання захисника слідчим суддею не враховано наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, родини, яка складається із дружини та чотирьох малолітніх дітей, постійного джерела доходу від надання послуг населенню по шиномонтажу.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник підтримав вимоги апеляційної скарги. Скаргу просив задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Відповідно до п.7 Роз`яснень Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», викладених у листі №1/0/2-22 від 03.03.2022 зазначено про можливість, як виняток, розгляду клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду. Наразі ОСОБА_8 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», зв`язок з яким відсутній через постійні ракетні обстріли агресором.

На час апеляційного перегляду термін дії оскаржуваної ухвали закінчився та враховуючи те, що підозрюваний не може з об`єктивних причин бути присутніми в залі суду чи на відеоконференцзв`язку під час судового розгляду, колегія суддів, заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_8 , вважає за можливе, як виняток, розглянути апеляційну скаргу без участі останнього.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000556 від 05.10.2021, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, останній раз 25.05.2021 Люботинським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 6 днів позбавлення волі, та згідно із ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та у період іспитового строку знову вчинив умисні корисливі злочини проти власності, а саме таємні викрадення чужого майна (крадіжка) потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно, що передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

16.02.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Цього ж дня слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до районного суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Слідчим суддею вказане клопотання задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: заявами про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_12 від 08.10.2021, ОСОБА_11 від 04.10.2021, ОСОБА_13 від 05.11.2021, в яких останні вказали факти виявлення ними вчинення таємного викрадення майна з приміщень квартир, що їм належать; протоколом огляду місця події: квартири за адресою: АДРЕСА_4 від 08.10.2021, в ході якого вилучено циліндровий механізм врізного замка; протоколом огляду місця події: квартири за адресою: АДРЕСА_5 від 04.10.2021; протоколом огляду місця події: квартири за адресою: АДРЕСА_6 від 05.11.2021, в ході яких було зафіксовано факти пошкоджень замків вхідних дверей; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , під час яких останні повідомили про обставини виявлення ними пошкодження замків, яким були обладнані вхідні двері, належних потерпілим квартир, а також надали покази щодо переліку викраденого майна; висновками судово-товарознавчих експертиз № СЕ-19/121-21/28611-ТВ від 28.12.2021 та № СЕ-19/121-21/28612-ТВ від 29.12.2021, за результатами проведення яких здійснено оцінку речей, викрадених з приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколами про проведення НСРД в порядку ст. 263 КПК України від 03.11.2021 та від 06.12.2021, в ході яких ОСОБА_8 разом з іншими учасниками вчинення кримінальних правопорушень обговорюють обставини вчинення ними таємного викрадення чужого майна.

Враховуючи надані органом досудового розслідування докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів в період іспитового строку, є неодноразово судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, йому відомі анкетні дані та адреси проживання потерпілих, перебуваючи на свободі може інформувати про хід досудового розслідування інших не встановлених на даний час учасників вчинення кримінальних правопорушень.
Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_8 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обрання більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягає захисник, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Крім цього, слідчим суддею прийнято рішення про визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої обраний відповідно до положень ст. 182 КПК України, є необхідним та достатнім, в разі внесення застави, для забезпечення виконання покладених обов`язків та процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим суддею належним чином не враховано дані про особу ОСОБА_8 , не відповідають змісту ухвали, відповідно до якої враховано, що підозрюваний одружений, має на утриманні 4-х дітей, має постійне місце реєстрації та проживання.

Проте такі відомості жодним чином не спростовують того факту, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, існують обґрунтовані підозри про вчинення ним корисливих злочинів в період іспитового строку.

А отже наведені захисником відомості не впливають на правильність прийнятого рішення та ним не підтверджено, що підозрюваний має стабільне законне джерело доходу.

На підставі наведеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4