Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1923/22
УХВАЛА

01 серпня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого висотником-монтажником "Мегаград", маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаїва надійшло клопотання слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що СВ УСБУ в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000603, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2022 року за ч. 2 ст. 111, ч.3 ст. 436-2, ч.3 ст. 114-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено,що одним з активних учасників телеграм-каналу (спільноти) антиукраїнської спрямованості «Лохматый Z Николаев», є мешканець м. Миколаєва ОСОБА_7 , який не сприймаючи державну владу в Україні та сповідуючи ідеї проросійської спрямованості, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України, діючи умисно, на шкоду таким основам національної безпеки України, з метою надання допомоги державі агресору у веденні агресивної війни проти України, неодноразово, на систематичній основі, здійснював збір та подальше поширення інформації про місця розташування ЗС України в такому обласному центрі, як в групових чатах каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зокрема встановлено, що ОСОБА_7 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 08.04.2022 року, переслідуючи злочинний умисел, направлений на надання допомоги Російській Федерації (далі - РФ) у веденні агресивної війни проти України, усвідомлюючи, що з початку збройної агресії РФ її спеціальні органи та їх представники ведуть розвідувальну діяльність, в т.ч. і з використанням можливостей різноманітних соціальних мереж, Інтернет - месенджерів, в т.ч. і «Telegram», будучи в силу інформаційної наповненості каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » достовірно обізнаним про його основний напрямок діяльності - збирання та накопиченням інформації щодо переміщення руху і розташування Збройних Сил України, чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою подальшої передачі такої інформації державі (РФ), що здійснює збройну агресію проти України, використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А50», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 , та встановлений на ньому мобільний додаток програми (месенджера) «Telegram», в якому він вже був зареєстрований з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », долучився (вступив) до такого каналу (спільноти), де обрав собі «нікнейм» (псевдонім) « ОСОБА_9 ».

За цим, 25.06.2022 року, о 06 год. 49 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому на даний час місці в м. Миколаєві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на передачу державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ) інформації щодо місць дислокації підрозділів ЗС України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території такого обласного центру, передбачаючи, що його дії можуть завдати шкоду основам національної безпеки України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет в (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований його обліковий запис (акаунт) « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме в загальному чаті каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розмістив під своїм псевдонімом « ОСОБА_10 » текстове повідомлення наступного змісту: «А че на намыве в школу не прилетало еще? Там тероборона засела», тим самим ОСОБА_7 зазначив про місце розташування підрозділів Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території одного з дошкільних навчальних закладів м. Миколаєва, з зазначенням району розташування вказаного навчального закладу, достовірно розуміючи, що інформація, яка міститься у цьому повідомлені, збирається для подальшої передачі державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ).

Крім цього, 15.07.2022 року, о 19 год. 45 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому на даний час місці, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, керуючись тією ж метою та мотивами, використовуючи вищевказаний власний мобільний телефон із зазначеною сім-картою, у месенджері «Telegram», в якому він вже був зареєстрований, в загальному чаті каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розмістив під своїм псевдонімом « ОСОБА_10 » текстове повідомлення наступного змісту: «В педыне были военные, в политехе до сих пор сидят», тим самим ОСОБА_7 зазначив про місце розташування підрозділів Збройних Сил України на території одного з навчальних закладів м. Миколаєва, достовірно розуміючи, що інформація, яка міститься у цьому повідомлені, збирається для подальшої передачі державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ).

Як встановлено, передана (поширена) ОСОБА_7 за вищевикладених обставин інформація щодо місць дислокації підрозділів ЗС України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, їх укріплень не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України, що створює фактичну загрозу їх ураження чи знищення.

28.07.2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України та того ж дня за вище викладених обставин обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду відкритих інформаційних ресурсів мережі Інтернет від 27.07.2022 року; протоколом обшуку від 28.07.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 28.07.2022 року; протоколом допиту (із застосуванням відеозапису) підозрюваного ОСОБА_11 від 28.07.2022 року; протоколом огляду мобільного телефону від 28.07.2022 року; відповіддю на запит військового коменданту оборони м. Миколаєва № НОМЕР_4 від 28.07.2022 року; повідомлення про підозру ОСОБА_11 .

Поряд з цим, аналіз матеріалів кримінального провадження, особи підозрюваного, вказує на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Таким чином, на даний час у органу досудового розслідування, з метою досягнення дієвості цього провадження, виникла необхідність в застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу, який, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, а саме у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до даного підозрюваного є забезпечення виконання таким підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам.

Так, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так, ОСОБА_11 на даний час підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких відповідно до ст. 12 КК України, та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років позбавленням волі. Крім того, підозрюваний, маючи проросійські політичні погляди, знаючи про те, що на даний час частина території України знаходиться під тимчасовою окупацією країни агресора та не знаходиться під контролем правоохоронних органів України, що унеможливить його розшук, створює ризик переховування останнього на цих територіях.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так, про наявність даного ризику свідчить те, що на даний час не встановлено повне коло осіб, з якими ОСОБА_7 міг діяти, а також вживаються відповідні слідчі (розшукові) заходи, спрямовані на їх притягнення до відповідальності. Зокрема про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_7 вів переписку в Телеграм-чатах, які мають проросійську спрямованість, з великою кількістю учасників, в тому числі серед мешканців м. Миколаєва та Миколаївської області. Вказані обставини дають підстави вважати, що подальша процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_7 може мати негативні наслідки для кримінального провадження.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так, зважаючи на характер злочинних дій у яких підозрюється ОСОБА_7 , його проросійські політичні погляди та зважаючи на той факт, що РФ продовжує на території України повномасштабну збройну агресію, тривають бойові дії в тому числі поблизу міста Миколаєва та в частині Миколаївської області (Відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб (тобто до 23 серпня 2022 року). Поряд з цим, необхідно врахувати обставини, що на сьогодні не затримано осіб, які створили Телеграм-канали, для збору інформації про місця розташування ЗСУ, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України.

Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть запобігти уникненню вищевказаних ризиків з боку підозрюваного, тому відповідно до ст.ст. 183, 194 КПК України, до нього необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав доводи викладені в клопотанні та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти клопотання заперечували, вказуючи на недоведеність ризиків. Просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема на даних: - з протоколу огляду відкритих інформаційних ресурсів мережі Інтернет від 27.07.2022 року; - з протоколу обшуку від 28.07.2022 року; - з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 28.07.2022 року; - з протоколу допиту (із застосуванням відеозапису) підозрюваного ОСОБА_11 від 28.07.2022 року; - з протоколу огляду мобільного телефону від 28.07.2022 року; - з відповіді на запит військового коменданта оборони м. Миколаєва №11470 від 28.07.2022 року; - з інших матеріалів справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000603 від 24.05.2022 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбачениго ч. 3 ст. 114-2 КК України.
В поданому клопотанні слідчий зазначив ризики за для запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років. Досудове розслідування знаходиться фактично на початку і ще не зібрані всі речові докази, не проведені необхідні слідчі-розшукові дії, не встановлені всі причетні особи.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, а саме:
- особисте зобов`язання, оскільки, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчинив дії спрямовані на шкоду інтересам держави, тому він не може заслуговувати на довіру суду;
- особиста порука, оскільки, відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;
- домашній арешт, оскільки ОСОБА_7 , знаходячись за місцем мешкання отримає можливість вільного використання засобів зв`язку (мобільний телефон, інтернет, тощо), які зможе використати для впливу на свідків у кримінальному провадженні, також для продовження своєї злочинної діяльності тож перебування на домашньому арешті не зможе запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні;
- застава, в розмірах передбачених ст. 182 КПК України, оскільки враховуючи соціальну небезпеку вчинених дій, та особу підозрюваного даний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до даного підозрюваного є забезпечення виконання таким підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання доведеним в ході судового розгляду ризикам.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, про те таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі« Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, що є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Під час розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що застава, передбачена в розмірах ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Частина 4 ст. 182 КПК України, вказує, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке посягає на територіальну цілісність та Державний суверінітет України, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 700 000 (сімсот тисяч) гривень зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 , обов`язків, передбачених цим Кодексом.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний західу у вигляді тримання під вартою строком до 24 вересня 2022 року включно.
Визначити розмір застави у 700 000 (сімсот тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід негайно звільнити з - під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , на строк до 24.09.2022 року включно наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;
- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю.
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_7 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчийсуддя ОСОБА_1