КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 22 червня 2022 року апеляційні скарги представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , генерального директора ПІІФТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «НБМ» ОСОБА_8 , кожного окремо, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 січня 2022 року,

за участі: прокурора представників власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 , погоджене виконувачем обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_14 та накладено арешт на майно, а саме:

- квартиру, загальною площею 68.2 кв.м, житловою площею 37,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (квартира складається з: житлових кімнат 57-3, 57-4, 57-6, кухні 57-5, коридору 57-1, санвузла 57-2, кладових 57-7, 57-8) за адресою: АДРЕСА_1 ;
- квартиру, загальною площею 134,06 кв.м, житловою площею 97,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- житловий будинок (опис: Літ. А - житловий будинок; літ. Г - котельня; літ. Д - будинок охорони; літ. Л - альтанка; літ. Ж - гараж; літ. З - тп; літ. И - господарча будівля; літ. Е - будівля тех. призначення; літ. І - нежитлова будівля; літ. Й - гараж; літ. М - альтанка; літ. Н - господарська будівля; літ. О альтанка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 231, загальною площею 1331.7 кв.м, житловою площею 191.9 кв., за адресою: АДРЕСА_3 ;
- земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, кадастровий номер ділянки :82:298:0107, площею 0.5169 га;
- земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31, кадастровий номер ділянки :05:093:0004, площею 3.3196 га.;
- частку ОСОБА_7 в публічному акціонерному товаристві «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ПРАЙМ ЕССЕТС КЕПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи: 33549199, а саме: акції прості бездокументарні іменні у кількості 8190 (номінальна вартість 1000), відсоток від загальної кількості 78,9398 %;
- частку ОСОБА_7 в приватному акціонерному товаристві «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ», ідентифікаційний код юридичної особи: 00109339, а саме: акції прості бездокументарні іменні у кількості 2 847 672 (номінальна вартість 0, 25), відсоток від загальної кількості 50,2036 %, яким він володіє через ПАТ ЗНКІФ «ПРАЙМ ЕССЕТС КЕПІТАЛ»;
- частку ОСОБА_7 в акціонерному товаристві «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА», ідентифікаційний код юридичної особи: 20842474, а саме: акції прості бездокументарні іменні у кількості 32 937 383 (номінальна вартість 1,29), відсоток від загальної кількості 49,9960 %, яким він володіє через ПАТ ЗНКІФ «ПРАЙМ ЕССЕТС КЕПІТАЛ»;
- частку ОСОБА_7 в акціонерному товаристві «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» ідентифікаційний код юридичної особи: 35810511, а саме: акції прості бездокументарні іменні у кількості 45 450 (номінальна вартість 4 274), відсоток від загальної кількості 50,0826 %, яким він володіє через ПАТ ЗНКІФ «ПРАЙМ ЕССЕТС КЕПІТАЛ»;
- частку ОСОБА_7 в товаристві з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КОНСАЛТ», ідентифікаційний код юридичної особи: 39638320, в розмірі 7 100 000 грн., якою він володіє через АТ «МІБ» та ПАТ ЗНКІФ «ПРАЙМ ЕССЕТС КЕПІТАЛ»;
- частки ОСОБА_7 в товаристві з обмеженою відповідальністю «АЙ БІ КЕПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи: 39650290, в розмірі 6 999 900 грн., якою він володіє через ТОВ «ІНВЕСТ КОНСАЛТ», АТ «МІБ» та ПАТ ЗНКІФ «ПРАЙМ ЕССЕТС КЕПІТАЛ»;
- частку ОСОБА_7 в публічному акціонерному товаристві «СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ЗАВОД» (), а саме: акції прості бездокументарні іменні у кількості 13 799 344 (номінальна вартість 0,05), відсоток від загальної кількості 89,3185 %, яким він володіє через ПАТ ЗНКІФ «ПРАЙМ ЕССЕТС КЕПІТАЛ»;
- частку ОСОБА_7 в товаристві з обмеженою відповідальністю «ЖИЛ-УЮТ» () в розмірі 499 638 грн., якою він володіє через ПАТ «СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ЗАВОД» та ПАТ ЗНКІФ «ПРАЙМ ЕССЕТС КЕПІТАЛ»;
- частку ОСОБА_7 в дочірньому підприємстві «СЕВМОРРОС» Відкритого акціонерного товариства «СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ЗАВОД», ідентифікаційний код юридичної особи: 24691724, в розмірі 347 356 грн., якою він володіє через ПАТ «СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ЗАВОД» та ПАТ ЗНКІФ «ПРАЙМ ЕССЕТС КЕПІТАЛ»;
- частку ОСОБА_7 в товаристві з обмеженою відповідальністю «СЕВМОРВЕРФ», ідентифікаційний код юридичної особи: 23664754, в розмірі 16 760 469 грн., якою він володіє через ПАТ «СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ЗАВОД» та ПАТ ЗНКІФ «ПРАЙМ ЕССЕТС КЕПІТАЛ»;
- частку ОСОБА_7 в Товаристві з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство «СЕВМОРТРАНС», ідентифікаційний код юридичної особи: 30394093, в розмірі 1 788 132 грн., якою він володіє через ПАТ «СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ЗАВОД» та ПАТ ЗНКІФ «ПРАЙМ ЕССЕТС КЕПІТАЛ»;
- частку ОСОБА_7 в товаристві з обмеженою відповідальністю «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «МОНІТОР», ідентифікаційний код юридичної особи: 30437959, в розмірі 37 786 210 грн., якою він володіє через ПАТ ЗНКІФ «ПРАЙМ ЕССЕТС КЕПІТАЛ»;
- частку ОСОБА_7 в товаристві з обмеженою відповідальністю «МЕДСЕРВІС-ПЛЮС», ідентифікаційний код юридичної особи: 37725044, в розмірі 200 000 грн., якою він володіє через ТОВ «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «МОНІТОР» та ПАТ ЗНКІФ «ПРАЙМ ЕССЕТС КЕПІТАЛ»;
- частку ОСОБА_7 в товаристві з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ЕКРАН», ідентифікаційний код юридичної особи: 13668567, в розмірі 16 500 000 грн., яка належить йому особисто та в розмірі 1 032 700 грн., якою він володіє через ПАТ ЗНКІФ «ПРАЙМ ЕССЕТС КЕПІТАЛ»;
- частку ОСОБА_7 в товаристві з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУМ ТВ-КИЇВ», ідентифікаційний код юридичної особи: 34430585, в розмірі 35 000 грн., якою він володіє через ТОВ «ФІРМА «ЕКРАН»;
- частку ОСОБА_7 в товаристві з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУМ ТВ-ДОНЕЦЬК», ідентифікаційний код юридичної особи: 34723112, в розмірі 37 500 грн., якою він володіє через ТОВ «ФІРМА «ЕКРАН»;
- частку ОСОБА_7 в товаристві з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУМ ТВ-МИКОЛАЇВ», ідентифікаційний код юридичної особи: 34889259, в розмірі 40 000 грн., якою він володіє через ТОВ «ФІРМА «ЕКРАН»;
- частку ОСОБА_7 в Дочірньому підприємстві «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «НБМ ЗАПОРІЖЖЯ» Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «НБМ», ідентифікаційний код юридичної особи: 36447695, в розмірі 78,93% частки статутного капіталу в юридичній особі або відсотку права голосу в юридичній особі;
- частки ОСОБА_7 в товаристві з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕКОМПАНІЯ «АВТОР ТВ», ідентифікаційний код юридичної особи: 30184432, в розмірі 79 % частки статутного капіталу в юридичній особі або відсотку права голосу в юридичній особі;
- частку ОСОБА_7 в ТОВ «Максимум ТВ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» (), якою він володіє через ТОВ «ФІРМА «ЕКРАН» ();
- частку ОСОБА_7 в ТОВ «ІНВЕСТ КОНСАЛТ» (), якою він володіє через АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» ();
- частку ОСОБА_7 в ТОВ «АЙ БІ КЕПІТАЛ» (), якою він володіє через ТОВ «ІНВЕСТ КОНСАЛТ» ();
- грошові кошти на рахунках ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» ();
Картини:

- ОСОБА_15 «Рибальський човен з бортовим бригом на якорі», полотно, олійна фарба, 1891 рік, 214*214 сантиметрів 1 штука;

- Рєпін Ілля Юхимович «Козаки на Чорному морі» полотно, олійна фарба, 360*254 сантиметри 1 штука;

- Джордано Лука «Католицька доброчинність» полотно, олійна фарба, 133,7*98,8 сантиметра 1 штука;

- П`єтро Барделліно «Поклоніння пастухів», полотно, олійна фарба, 135,6*125,4 сантиметра 1 штука;

- ОСОБА_16 «Трійка» полотно, олійна фарба, 51,1*74,6 сантиметра 1 штука;

- ОСОБА_17 «Етюд солдата» полотно, олійна фарба, 45,7*41 сантиметр 1 штука;

- Клевер Юлій Юлійович «Берег річки взимку» полотно, олійна фарба, 55,2*67,6 сантиметра 1 штука;

- ОСОБА_18 «Диня, апельсини, груші, виноград і гранати» полотно, олійна фарба, 55,2*67,6 сантиметра 1 штука;

- Клевер Юлій Юлійович «Лісний захід» полотно, 1895 рік олійна фарба, 55,2*67,6 сантиметра 1 штука;

- ОСОБА_19 «Російська красуня. Мати» полотно, олійна фарба, 1973 рік, 80*59,6 сантиметра 1 штука;

- ОСОБА_19 «Російська красуня» полотно, олійна фарба, 1973, 80*59,6 сантиметра 1 штука;

- ОСОБА_20 «Портрет чоловіка в окулярах» полотно, олійна фарба, 1846 рік 72,4*61,3 сантиметра 1 штука;

- Левітан Ісаак Ілліч «Болото ввечері» полотно, олійна фарба, 1882 рік, 71,4*137,5 сантиметра 1 штука;

- Котарбінський Вільгельм Олександрович «Римська красуня з голубами» полотно, олійна фарба, 69*138 сантиметрів 1 штука;

- Котарбінський Вільгельм Олександрович «Поцілунок» полотно (дубльоване), олійна фарба, 126*63,5 сантиметра 1 штука;

- ОСОБА_21 «Капрі» полотно, олійна фарба, 90,5*109,75 сантиметра 1 штука;

- ОСОБА_21 «В ночі» полотно (дубльоване на картон), олійна фарба, 50*65 сантиметрів;

- ОСОБА_22 «Портрет молодої жінки» картон, олійна фарба, 1956 рік 46*38 сантиметрів 1 штука;

- ОСОБА_23 «Копія картини Мурильо «Різдво Богородиці» полотно (дубльоване), олійна фарба, 186*345 сантиметрів 1 штука;

- ОСОБА_24 «Ліс на початку зими» папір, акварель, 28,5*43,5 сантиметра 1 штука;

- Бенуа Альберт Миколайович «Захід» папір, акварель, 1932 рік, 30*22 сантиметри 1 штука;

- Бенуа Альберт Миколайович «Захід над озером» папір, акварель, 1932 рік 26,5*40,5 сантиметра 1 штука;

- Бенуа Олександр Миколайович Ескіз (дизайн) « ОСОБА_25 » папір, змішана техніка, 1963 рік, 69*47 сантиметра 1 штука;

- Бенуа Олександр Миколайович «Покинутий будинок в французьких Альпах» папір, олівець, акварель, 1928 рік, 32*41 сантиметр 1 штука;

- Лагоріо Лев Феліксович «Кавказький пейзаж» полотно, олійна фарба, 1903 рік, 54*71,5 сантиметра 1 штука;

- Вельтен Вільгельм «Полювання» дошка, олійна фарба, 24*32 сантиметри 1 штука;

- Російська школа ХХ сторіччя «Зимовий пейзаж з колодязем» папір, олівець, акварель, 16*24,5 сантиметра 1 штука;

- Російська школа ХХ сторіччя «Дровні взимку» папір, олівець, акварель, 16*24,5 сантиметра 1 штука;

- ОСОБА_26 «Молода жінка в строкатих тінях» полотно, олійна фарба, 1911 рік, 71*53 сантиметри 1 штука;

- ОСОБА_26 «Балерина в зеленій сукні» полотно, олійна фарба, 1921 рік, 87*66 сантиметрів 1 штука;

- ОСОБА_26 «Сутінки» полотно, олійна фарба, 1926 рік, 85*65 сантиметрів 1 штука;

- ОСОБА_27 «Сутінки на причалі» полотно, олійна фарба, 33*46,5 сантиметра 1 штука;

- Крижицький Костянтин Якович «Петровський парк в Москві» папір, акварель, 1906 рік, 6,75*13,5 сантиметра 1 штука;

- Платонов Харитон «Сільський пейзаж з церквою» полотно, олійна фарба, 1872 рік, 57*84 сантиметри 1 штука;

- Платонов Харитон «Дівчина у джерела» полотно, олійна фарба, 1891 рік, 122*84 сантиметри 1 штука;

- ОСОБА_28 «Лісовий пейзаж» полотно, олійна фарба, 1894 рік, 74*127 сантиметрів 1 штука;

- Колесніков Степан Федорович «Архіпелаг» полотно, олійна фарба, 1943 рік, 72*97 сантиметрів 1 штука;

- Зоммер Ріхард-Карл Карлович «Вози запряжені волами на тлі гірського пейзажу» полотно, олійна фарба, 1920 рік, 33*60 сантиметрів 1 штука;

- ОСОБА_29 «Годування коня» картон, олійна фарба, 1900 рік, 50*69 сантиметрів 1 штука;

- ОСОБА_30 «У церкві» папір, акварель, 1861 рік, 36*27 сантиметрів 1 штука;

- ОСОБА_31 «Алегорична композиція» папір, картон, акварель, туш, 1887 рік, 23*30 сантиметрів 1 штука;

- ОСОБА_32 «Пейзаж з коровами» полотно, олійна фарба, 1874 рік, 28*74 сантиметри 1 штука.

- літографія 1 штука.

Заборонено вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного нерухомого майна та часток ОСОБА_7 в згаданих Товариствах.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Не погоджуючись з таким рішенням, представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , генеральний директор ПІІФТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «НБМ» ОСОБА_8 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 січня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Від представника ОСОБА_6 також надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Автори апеляційних скарг вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження та неповнотою судового розгляду.
Представник ОСОБА_5 стверджує, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки ГСУ ДБР перебуває в приміщенні будівлі № 15 по вул. Симона Петлюри в м. Києві, яка наразі в цілому зайнята та використовується центральним апаратом ДБР, в якій знаходиться ГСУ ДБР та усі структурні підрозділи цього органу досудового розслідування центрального апарату ДБР, розташована в Шевченківському адміністративному районі міста Києва, тобто поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.
Крім того, вважає, що слідчим суддею розглянуто клопотання щодо арешту майна народного депутата, за відсутності доказів його погодження уповноваженою особою.
Також представники зауважують, що арешт накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на майно особи, яка належним чином, у передбачений КПК України спосіб не повідомлена про підозру та на майно третіх осіб.
Вказують, що арешт накладено на цінні папери та корпоративні права, які належать третім особам, зокрема: ПАТ ЗНКІФ «ПРАЙМ ЕССЕТС КЕПІТАЛ», АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», ПАТ СЕВАСТОПОЛЬСЬКІЙ МОРСЬКИЙ ЗАВОД», ТОВ «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «МОНІТОР», ТОВ «ФІРМА «ЕКРАН», ТОВ «ВІЛЬНІ МЕДІА». Крім того, частки в статутному капіталі ДП «ТРК «НБМ ЗАПОРІЖЖЯ», ТОВ «ТЕЛЕКОМПАНІЯ «АВТОР ТВ» є приватною власністю ПІІФТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «НБМ».

Щодо арешту предметів мистецтва, то зауважують, що вони вже були раніше вилучені слідчими ДБР під час незаконного обшуку та двічі на них слідчими суддями накладався арешт. Проте, вказані рішення скасовані Київським апеляційним судом у зв`язку з тим, що обшук був проведений у будівлі незаконно без рішення суду.
Представник ОСОБА_33 , також вважає, що слідчим суддею порушено право на захист ОСОБА_7 , оскільки його не повідомили про розгляд клопотання прокурора а також, представникам власника майна не надано достатнього часу на ознайомлення з матеріалами, які долучено до клопотання про арешт майна.
На переконання представників, що арешт майна порушує гарантоване Конституцією України право власності та право на мирне володіння майном ОСОБА_7 та третіх осіб (ст. 1 протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
В доповненнях до апеляційної скарги представник ОСОБА_6 зауважує, що слідчий суддя прийшов до висновку про повідомлення ОСОБА_7 про підозру на підставі долученої слідчим Гадайчуком заяви про надання дозволу на залучення до клопотання про арешт майна документів на 60-ти аркушах. Проте, як стверджує представник слідчий не є учасником судового розгляду даного клопотання, прокурор такі документи в судовому засіданні не долучав, заява слідчого не містить відомостей про подання її через канцелярію суду, під час ознайомлення з матеріалами провадження станом на день розгляду клопотання та ухвалення судового рішення , вказані документи були відсутні, що свідчить про те, що документи вкладені у справу після проголошення оскаржуваної ухвали та поза межами судового засідання.
Генеральний директор ПІІФТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «НБМ» ОСОБА_8 звертає увагу на те, що власником часток та корпоративних прав у ДП «ТРК «НБМ-ЗАПОРІЖЖЯ» та ТОВ ТЕЛЕКОМПАНІЯ «АВТОР ТВ» є ПІІФТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «НБМ», а не ОСОБА_7 , що підтверджується, зокрема, витягами, отриманими із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та копіями установчих документів згаданих Товариств.
Так, згідно з вказаним витягом, частка ПІІФТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «НБМ» у статутному капіталі ТОВ Телекомпанія «АВТОР ТВ» складає 252 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ Телекомпанія «АВТОР ТВ».
Частка ПІІФТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «НБМ» у статутному капіталі ДП «ТРК «НБМ-ЗАПОРІЖЖЯ» складає 20 000,00 грн., що також становить 100% статутного капіталу.
Окрім того, в оскаржувані ухвалі невірно зазначено ідентифікаційний код Телекомпанії «АВТОР ТВ». Замість вірного ідентифікаційного коду Телекомпанії «АВТОР ТВ» - НОМЕР_1 , зазначено ідентифікаційний код ТОВ «ЕКСПРЕС-ІНФОРМ» - 30184432.
При цьому, з урахуванням зазначеної в ухвалі невірної інформації, частка ПІІФТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАШЯ «НБМ» у статутному капіталі ТОВ «ТРК «ЕКСПРЕС- ІНФОРМ» складає 30 927,50 грн., що становить 90% статутного капіталу (інші 10 % належать ТОВ «ПРЕСТИЖ ГРУП»).
Крім того, зауважує, що ДП «ТРК «НБМ-ЗАПОРІЖЖЯ» та ТОВ ТЕЛЕКОМПАНІЯ «АВТОР ТВ» не є юридичними особами, щодо яких здійснюється дане кримінальне провадження, а тому відсутні підстави для накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 19 вересня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000212, за підозрою ОСОБА_34 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_35 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_36 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258- 3 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5, ч. 5 ст. 191 КК України.
У грудня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що він будучи особою, яка є представником влади, за попередньою змовою групою осіб: вчинив державну зраду діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, державній, економічній безпеці України: надання іноземній державі, або їх представникам допомоги в проведенні підривного діяльності проти України; вчинив інше сприяння діяльності терористичної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України. Санкція згаданих кримінальних правопорушень передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.
05 січня 2022 року заступник начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 , за погодженням з виконувачем обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_14 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 січня 2022 року клопотання прокурора задоволено.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора дотримався вищевказаних вимог закону, перевіривши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Як убачається з матеріалів провадження, зазначені у клопотанні прокурора обставини підозри ОСОБА_7 могли мати місце і підтверджуються достатньою сукупністю даних та доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні згаданих кримінальних правопорушень.

Крім того, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_7 до скоєння кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене.

З огляду на викладене, на переконання колегії судді при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст. 132,170,172,173 КПК України, перевірено при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, наявність ризиків та доведено обставини, передбачені ст.ст. 132, 170 КПК України, а тому доводи авторів апеляційних скарг щодо незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на майно, що надасть змогу виконати завдання, для втілення якого слідчий звернувся із клопотанням.

Доводи представників щодо накладення арешту на майно особи, яка належним чином, у передбачених КПК України спосіб не повідомлена про підозру, є безпідставними, зважаючи на те, що органом досудового розслідування вжито заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 в день його складання та підписання, а відтак останній набув процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Посилання представників на порушення правил територіальної підсудності під час розгляду клопотання про арешт майна, у даному випадку є надуманими, зважаючи при цьому на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_37 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про направлення вищевказаного клопотання про арешт майна з Печерського до Шевченківського районного суду міста Києва.

Посилання в апеляційних скаргах на порушення прав ОСОБА_7 , оскільки останнього не було повідомлено про розгляд клопотання прокурора, не є самостійною підставою для скасування ухвали слідчого судді, з огляду на положення ст. 172 КПК України.
Колегія суддів зауважує, що перевіряє законність ухвали слідчого судді на час її постановлення. Так, слідчому судді в додаток до клопотання про арешт майна було надано документи, які підтверджують право власності на майно, яке необхідно було арештувати, у тому числі, начастку ОСОБА_7 в Дочірньому підприємстві «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «НБМ ЗАПОРІЖЖЯ» Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «НБМ», в розмірі 78,93% частки статутного капіталу в юридичній особі або відсотку права голосу в юридичній особі ; частку ОСОБА_7 в Товаристві з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕКОМПАНІЯ «АВТОР ТВ», в розмірі 79 % частки статутного капіталу в юридичній особі або відсотку права голосу в юридичній особі (т. 2 а.п. 100, 117).
Крім того, слід зазначити, що долучені до апеляційних скарг документи не були предметом дослідження в суді першої інстанції та в даному конкретному випадку суттєво не впливають на законність прийнятого слідчим суддею рішення.
Доводи генерального директора ПІІФТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «НБМ» ОСОБА_8 щодо невірно зазначених в ухвалі слідчого судді відомостей відносно ряду Товариств, у даному випадку, також не є самостійною та безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, зважаючи на те, що учасник провадження вправі звернутися до слідчого судді із заявою про виправлення описки або роз`яснення судового рішення.
Інші доводи апеляційних скаргах, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.
Залишаючи без змін ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, колегія суддів бере до уваги і те, що слідчим суддею застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, без позбавлення особи права користування та розпоряджання майном.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги представників власників майна, навіть з урахуванням усіх викладених в них доводів, задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 січня 2022 року, якою задоволено клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 , погоджене виконувачем обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_14 та накладено арешт на майно ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційні скарги представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , генерального директора ПІІФТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «НБМ» ОСОБА_8 , кожного окремо, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/156/22-к Справа №11-сс/824/1115/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_38 Доповідач: ОСОБА_1