У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000128 прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000128, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.11.2021 року.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Ужгородською окружною прокуратурою Закарпатської області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за фактом можливого привласнення та розтрати коштів посадовими особами Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет", шляхом внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що посадовими особами ДВНЗ "УжНУ" організовано протиправний механізм з розтрати та привласнення коштів, виділених на виплату заробітної плати працівникам закладу. Так, посадові особи зазначеного навчального закладу, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, здійснюють виплату заробітної плати працівникам, які фактично в робочий час перебувають за межами України, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Так, за результатами проведеного тимчасового доступу до документів та інформації ГУ Пенсійного Фонду України в Закарпатській області встановлено, що протягом 2017-2021 років ОСОБА_4 нараховано та виплачено заробітну плату у розмірі 518585,11 грн. та ОСОБА_5 нараховано та виплачено заробіту плату у розмірі 655644, 75 грн. відповідно.
В той же час, відповідно до інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 протягом 2017-2021 років сумарно був відсутній на території України протягом 981 дня, тобто більше двох з половиною років. В свою чергу ОСОБА_5 протягом 2017-2021 сумарно був відсутній на території України протягом 1593 днів (сумарно більше чотирьох років), зокрема, був відсутній в Україні весь 2020 рік, починаючи з 12.01.2020.
23.02.2022 що в ході проведення санкціонованого обшуку у завідуючої кафедри дитячої стоматології стоматологічного факультету ДВНЗ «УжНУ» ОСОБА_6 було вилучено телефон марки «Samsung S 10», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПРАТ "КИЇВСТАР» з телефонним абонентським номером НОМЕР_2 , який було поміщено до спец пакету експертної служби БУМ 1001030.
Прокурор вказує, що вказаний телефон може містити переписку між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою месенджерів та соціальних мереж щодо обставин розтрати та привласнення коштів, виділених на виплату заробітної плати ДВНЗ «УжНУ».
З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказаний телефон, оскільки такий має значення в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, з метою недопущення знищення інформації, прокурор просить накласти на нього арешт.
Прокурор не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, додаткових матеріалів на підтвердження доводів клопотання не подавав.
Власник вилученого майна ОСОБА_6 не скористалася правом на участь у судовому засіданні та її представник ОСОБА_7 подав заяву, згідно якої просив провести розгляд клопотання без їх участі та залиши вирішення такого на розсуд суду.
У зв`язку із скороченими термінами розгляду даної категорії клопотань та відсутність перешкод розгляду клопотання у відсутності власника та прокурора, слідчий суддя розглядає таке у їх відсутності.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з ЄРДР підтверджено, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000128 від 08.11.2021 року, попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 23.02.2022 що в ході проведення обшуку у завідуючої кафедри дитячої стоматології стоматологічного факультету ДВНЗ «УжНУ» ОСОБА_6 було вилучено телефон марки «Samsung S 10», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПРАТ "КИЇВСТАР» з телефонним абонентським номером НОМЕР_2 , який було поміщено до спец пакету експертної служби БУМ 1001030.
Постановою прокурора від 25.02.2022 вказаний вилучений телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів, що вилучений 23.02.2022 року у завідуючої кафедри дитячої стоматології стоматологічного факультету ДВНЗ «УжНУ» ОСОБА_6 телефон марки «Samsung S 10», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПРАТ "КИЇВСТАР» з телефонним абонентським номером НОМЕР_2 , має значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, може зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 23.02.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження стоматологічного факультету ДВНЗ «УжНУ» майно, а саме: телефон марки «Samsung S 10», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПРАТ 'КИЇВСТАР» з телефонним абонентським номером НОМЕР_2 , який було поміщено до спец пакету експертної служби БУМ 1001030, що належать ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1