ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/461/22
Провадження №1-кп/477/172/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 (не з`явилася),

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000182, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2022 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 29 червня 2022 року в справі було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник, а також потерпіла не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений, після роз`яснення йому положень, передбачених ч. 2 ст. 31 КПК України, не заявив клопотання про розгляд справи за його обвинуваченням колегіально у складі трьох судді, а побажав, щоб справу розглядав суд у складі одного судді.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку

ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудно Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Крім того, на підготовче судове засідання прокурор подав суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Обґрунтовував його тим, що той вчинив особливо тяжкий злочин, який потягнув смерть людини, не має стійких соціальних зв`язків та підтверджених джерел до існування, після вчинення злочину вчиняв дії по його прихованню та намагався ухилитися від відповідальності.

Тому продовжують існувати ризики, що він буде переховуватися від суду, або ж вчинить нові злочини.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що наміру переховуватися у нього не було, а наступного дня після події він виїхав до свого місця постійного проживання та реєстрацію в Баштанський район Миколаївської області, щоб перевірити майно, яке там залишилося після від`їзду через обстріли військами Російської Федерації.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що його підзахисний під час слідства не переховувався, надавав зізнавальні покази, за місцем проживання характеризується позитивно, постійно працював, має сім`ю та дитину, яка навчається на 2-ому курсі Одеського національного економічного університету. Тому просив обрати йому міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала та просила задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши клопотання та матеріали провадження, суд встановив наступне та прийшов до таких висновків.

09 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11 квітня 2022 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Обираючи міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя визнала, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, у виді можливості його переховування від органів досудового розслідування або суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу на свідків. Слідчий суддя прийшла до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, проте відхилила доведеність такого ризику як вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
В подальшому строк тримання під вартою ухвалою слідчого судді того ж суду від 02 червня 2022 року був йому продовжений по 01 липня 2022 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні одна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилася.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений матиме можливість переховуватися від суду.

На це вказують такі обставини як те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15-ти років, не має офіційного та постійного місця роботи, а після вчинення діяння, у якому обвинувачується, залишив місце події та населений пункт де вона відбулася.

Враховуючи, що до закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою розгляд справи завершити не виявляється за можливе, та беручи до уваги, що до нього вже був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і на час розгляду клопотання прокурора строк його дії не закінчився, то суд, виходячи із загальних засад, виписаних в § 1глави 18 КПК України, приходить до висновку про необхідність саме продовження дії запобіжного заходу.

Оскільки ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу

ОСОБА_4 не перестали існувати, то суд не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись статтями 177, 178, 191, 314-316, 331, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 11 липня 2022 року о 10:00.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та її представника.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Строк дії ухвали по 28 серпня 2022 року включно.

Ухвала, в частині продовження дії запобіжного заходу, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1