ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/397/22 Справа № 711/1752/22 Категорія: ст. 331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2022 року, якою залишено без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з ув`язненням,

в с т а н о в и л а :
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003159 від 12.11.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2022 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.07.2022 року включно.

Від обвинуваченого ОСОБА_8 на адресу суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з ув`язненням, оскільки до пред`явленого йому обвинувачення він не має ніякого відношення, вилучені в авто речі, йому не належать, а тому відсутні будь-які підстави для подальшого його утримання під вартою.

В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що заявлені, при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики продовжують існувати і по даний час, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто є особливо тяжким злочином у відповідності до вимог ст.12 КК України, а тому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення необхідно звести до мінімуму можливість ОСОБА_8 переховуватись від прокурора та суду, а також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, оскільки ОСОБА_8 є особою, раніше судимою за тяжкі злочини, що свідчить про системність вчинення кримінальних правопорушень та стійку злочинну поведінку підозрюваного.

Разом з цим, існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме ОСОБА_8 користуючись своїми злочинними зв`язками, може впливати на свідків у кримінальному провадженні та чинити перешкоди для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2022 року, клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою залишено без задоволення, а запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишено попередній - тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2022 року.

2. Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з ув`язненням.

Вважає, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним в ухвалі, фактичним обставинам справи, а також неправильним застосуванням вимог Закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема, судом не враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що до Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003159 від 12.11.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Під час судового засідання прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що заявлені, при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики продовжують існувати і по даний час, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто є особливо тяжким злочином у відповідності до вимог ст.12 КК України, а тому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення необхідно звести до мінімуму можливість ОСОБА_8 переховуватись від суду, а також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, оскільки ОСОБА_8 є особою, раніше судимою за тяжкі злочини, що свідчить про системність вчинення кримінальних правопорушень та стійку злочинну поведінку обвинуваченого. Разом з цим, існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме ОСОБА_8 користуючись своїми злочинними зв`язками, може впливати на свідків у кримінальному провадженні та чинити перешкоди для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Клопотання обгрунтовано тим, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 є особою, який будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі і за тяжкі і особливо тяжкі злочини, знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив в період іспитового строку, що свідчить про стійку схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, а тому ризики про які зазначає прокурор щодо можливості продовження злочинної діяльності у якій ОСОБА_8 обвинувачується чи вчинення інших кримінальних правопорушень є обґрунтованими та на даний час не зменшилися.

Крім того, є слушним посилання прокурора на можливість ОСОБА_8 впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитувалися в судовому засіданні, чи іншим чином здійснювати перешкоди для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, або переховуватись від суду, зважаючи на характеризуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 та тяжкість санкції кримінального правопорушення, у якому обвинувачується останній.

Враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, колегія суддів вважає, що ризики, які були підставою для застосування та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.

Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, про що заявив обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник, без шкоди вказаному кримінальному провадженню, на думку колегії суддів не вбачається за можливе на даній стадії судового розгляду.

Будь-яких обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та не доведено обвинуваченим та його захисником.

Доводи апелянта про процесуальні порушення під час розгляду клопотання прокурора, є необґрунтованими, оскільки при розгляді даного клопотання суд керувався положеннями ст.. 331 КПК України, щодо обрання запобіжного заходу під час судового розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2022 року, якою залишено без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05.09.2022 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -