Справа № 518/1005/19
Провадження № 1-кп/507/4/2022
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
22.06.2022 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18 травня 2021 року Волинським апеляційними судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,
про обвинувачення у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2019 року в період часу з 00:18 год. по 01:15 год. ОСОБА_4 , повторно за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою таємного викрадення чужого майна під`їхали на автомобілі марки Ауді А4, державний знак НОМЕР_1 , який не відповідає реєстраційним документам, належному ОСОБА_7 , до узбіччя а/д Київ-Одеса, що знаходиться поруч з комплексом будівель і споруд АДРЕСА_3 , де на той час знаходився автомобіль марки «Mercedes-benz Sprinter 400» білого кольору, державний знак НОМЕР_2 литовської реєстрації, належний ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_4 . Скориставшись відсутністю власника автомобіля, сторонніх осіб та нічним часом доби, ОСОБА_4 спільно з двома невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, шляхом проникнення через задні двері автомобіля, які не були зачинені на замикаючий пристрій, таємно заволоділи майном з чоловічої шкіряної сумки чорного кольору, яка знаходилась на сидінні в салоні вищевказаного автомобіля та належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_5 , а саме: мобільним телефоном марки «Хіаоті MEG7» чорного кольору, бувшим у використанні, вартістю 4998 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень, з силіконовим чохлом до нього, бувшим у використанні, вартістю 200 (двісті) гривень та двома сім-картками мобільних операторів «Pilduk» та «Тєлє 2», бувшими у використанні, загальною вартістю 245 (двісті сорок п`ять) гривень, грошовими коштами в сумі 1000 доларів США купюрами номіналом по 100, 50, 10,2, 1 доларів, 300 ЄВРО купюрами номіналом по 50 євро, 1500 російських рублів двома купюрами номіналом 1000 та 500 рублів, 200 молдавських лей купюрами номіналом 50 лей, 150 придністровських рублів купюрами номіналом по 50 рублів та перцевим газовим балончиком «Факел 75», бувшим у використанні, вартістю 368 (триста шістдесят вісім) гривень, після чого з викраденим майном зникли з місця події.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 лютого 2019 року близько 01:30 год. ОСОБА_4 , повторно за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою таємного викрадення чужого майна під`їхали на автомобілі марки Ауді A4, державний знак НОМЕР_1 , який не відповідає реєстраційним документам, належному ОСОБА_7 , до АЗС «Шелл» №8007, розташованої на 342 км а/д
Таким чином, потерпілому ОСОБА_11 спричинено шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча ) гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав себе повністю та розповів , що в м.Одесі на Лузановці познайомився із людьми, разом вживали алкоголь, після чого вони сіли в авто, він сів за кермо автомобіля і поїхали. Кому належить автомобіль він не знає, скільки в автомобілі було людей та куди саме вони направлялися він не пам`ятає, бо був в стані алкогольного сп`яніння. Йому треба було в м.Ровно на суд, можливо саме туди і їхали. По дорозі мабудь тікав , бо його наздоганяла поліція, він потрапив в ДТП та його затримали працівники поліції, а де поділися особи, які були в автомобілі йому не відомо. Працівники поліції його побили, завезли в лікарню, пізніше йому привезли куртку та якість речі, які потім почали вилучати. Працівники поліції неодноразово то знімали , то надягали на нього куртку.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема:
- Показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що він разом зі старшим лейтенантом ОСОБА_13 заступили на службу 11.02.2021 року, біля 01 годині 40 хвилин, вони разом приїхали до стаціонарного посту СП НОМЕР_4 , де їм повідомили, що прийшло орієнтування про те, що особи з автомобіля Ауді А4 на автодорозі Київ-Одеса здійснили злочин. Після чого вони поїхали по направленню в бік м. Одеси, заїхали на заправку та отримали інформацію з посту, про те, що наряд поліції переслідує даний автомобіль в бік міста Києва. Після чого вони поїхали в направленні до с. Троїцьке Любашівського району. На трасі Київ-Одеса біля с. Троїцьке вони зупинилися в дорожньому кармані та розвернулися в бік міста Одеси і чекали на даний автомобіль. Через кілька хвилин вони помітили даний транспортний засіб Ауді 4 темного кольору. З увімкненими проблисковими маячками синього та червоного та кольору вони почали переслідування. На вимогу через гучномовець про зупинку водій не реагував та збільшував швидкість.
В результаті переслідування водій автомобіля Ауді А4 на 341 км не впорався із керуванням та здійснив наїзд на металеву огорожу. Відразу після чого вже без увімкнених світла фар продовжив рух в бік м. Одеса. Під час переслідування він повідомив черговому про те, що вони з напарником переслідують автомобіль Ауді А4, який проходить по орієнтуванню.
Під час руху даний автомобіль створював аварійну ситуацію їхньому патрульному автомобілю та іншим учасникам дорожнього руху, з даного автомобіля почали викидати різні предмети, зокрема табуретку по їхньому автомобілю. Після чого його напарник здійснив 3 попереджувальні постріли вгору зі своєї тебельної вогнепальної зброї. На 348 км даний автомобіль здійснив розворот в напрямку м. Києва, де був заблокований їхнім службовим автомобілем.
З автомобіля Ауді А4 з правого боку вибігло двоє невідомих та побігли в поле. Після чого його напарник знову застосував табельну вогнепальну зброю, а саме здійснив 2 попереджувальні постріли в гору. Із автомобіля намагався втекти водій даного автомобіля, чинив опір, тому до нього були застосовані спеціальні засоби - кайданки. Після чого повідомили чергового та чекали СОГ;
- Показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив , що 10.02.2019 року о 20:00 годині він з напарником ОСОБА_12 заступили на службу та 11.02.2019 р. разом приїхали до стаціонарного посту СП НОМЕР_4 . Від чергового Миколаївського ВП надійшло орієнтування, про те, що невідомі особи, які пересувалися на автомобілі марки Ауді А4, здійснили крадіжку грошових коштів з автомобіля . В ході патрулювання вони помітили автомобіль марки Ауді А4 та почали його переслідувати, на вимогу про зупинку з проблисковими увімкненими маячками червоного та синього кольору , на вимогу через гучномовець про зупинку водій не реагував та збільшував швидкість.
В результаті переслідування водій автомобіля Ауді А4 на 341 км не впорався із керуванням та здійснив наїзд на металеву огорожу, але відразу вже без включеного світла фар продовжив рух в бік м. Одеса та під час руху даний автомобіль створював аварійну ситуацію іншим учасникам дорожнього руху. З даного автомобіля почали викидати різні предмети , щоб перешкодити переслідуванню. Після чого, ним було застосовано табельну вогнепальну зброю, він здійснив три попереджувальні постріли під час руху в гору. В результаті автомобіль був заблокований їхнім службовим автомобілем. З автомобіля Ауді А4 з правого боку вибігло 2 чоловіки , які направились в напрямок поля, також намагався втекти
водій даного автомобіля, але ними було застосовано кайданки, так як він чинив опір. Після чого повідомили чергового та чекали СОГ;
- Показами ОСОБА_14 , який в судовому засіданні в якості свідка пояснив, що в лютому місяці 2019 року, вранці, він разом із ОСОБА_15 їхали на автомобілі по трасі Київ-Одеса, їх зупинили працівники поліції в попросили бути понятими при огляді автомобіля, вони погодилися. Автомобіль був синього кольору, іномарка, передня частина автомобіля була розбита. У багажнику автомобіля було декілька автомобільних номерів, дитячий одяг, різний непотріб, ганчірки. При цьому, був присутній потерпілий, в якого вкрали телефон, він сказав, що під кришкою телефону повинен бути якийсь папірець, коли відкрили кришку, то папірець дійсно був;
- Показами ОСОБА_15 який в судовому засіданні пояснив, що в лютому 2019 року, вранці він із ОСОБА_14 їхали на авто на трасі Київ-Одеса та їх зупинили працівники поліції, запропонували бути понятими під час огляду автомобіля. Вони побачили, що стояв автомобіль-іномарка синього кольору, із ушкодженим правим боком. В автомобілі були дитячий забруднений одяг, як ганчірки , були автомобільні номера, запасне колесо, якісь сумки, телефон. Потерпілий сказав, що це його телефон, і сказав, що там є папірець, зняли підкладку і там був папірець;
Показами ОСОБА_16 , який в якості свідка в судовому засіданні пояснив, що він працює оператором на АЗС «Шелл», біля 1 години ночі забіг невідомий чоловік та сказав, що його пограбували та попросив викликати поліцію. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що на полосі розгону на автодорозі Київ-Одеса знаходився автомобіль Спринтер, в якого було розбите бокове скло водійської дверки. Чоловік сказав, що в нього викрали сумку, в якій були документи, банківські картки та гроші біля 1000 грн.
Показами свідка ОСОБА_17 який в судовому засіданні пояснив, що 11 лютого 2019 року вранці до Ширяївської ЦРЛ було доставлено ОСОБА_4 , він його оглянув та його направив на стаціонарне лікування до хірургічного відділення;
Винність обвинуваченого, у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, підтверджується також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.02.2019 року, згідно якої ОСОБА_9 повідомив, що 11 лютого 2019 року в період часу із 01 години до 02:30 год. із його автомобіля марки «Мерседес Бенц Спринтер 400» білого кольору, який знаходився біля комплексу будівель та споруд № 10, на узбіччі дороги біля с. Старі Маяки Ширяївського району Одеської області викрали телефон та гроші ( а.п. 178 том № 2)
- протоколом огляду місця події від 11.02.2019 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається , що в присутності двох понятих, на узбіччі 363 км а/д Київ-Одеса в напрямку м.Одеса, поруч із комплексом будівель та споруд № 10 в с.Старі Маяки Ширяївського району Одеської області виявлено автомобіль марки «Мерседес Бенз Спринтер 400», державний знак НОМЕР_2 , який розташований біля металевого відбійника, усі дверцята в зачиненому стані, пошкоджень скла автомобіля та замикаючих пристроїв не виявлено (а.п.183- 190 том №2).
- телефонним повідомленням від 11 лютого 2019 року про те, що на а/д Київ Одеса , АЗС «Шел», коли заявник ОСОБА_11 спав , невідомі розбили бокове скло у автомобілі марки «Мерседес Спринтер 313» д/н НОМЕР_3 , зникла сумка (як саме не бачив), побачив автомобіль Ауді А4, який поїхав спочатку у бік Одеси, а потім розвернувся, викинули із автомобіля сумку та автомобіль поїхав у бік Києва, із сумки зникли гроші 1000 грн. (а.с.36 том 3)
- протоколом огляду місця події від 11.02.2019 року із фототаблицею, із якого вбачається, що в присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_11 проводився огляд автодороги Київ-Одеса біля заправки «Шелл» на узбіччі автодороги, на смузі для розгону в напрямку до м.Одеса , де знаходився
автомобіль «Мерседе-Бенс» , д.н.з НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_11 . На момент огляду даний автомобіль відчинений, скло водійських дверцят розбите, уламки лежать на дорозі, на сидінні та на підлозі автомобіля. На пасажирському сидінні виявлено та вилучено сумку, в якій знаходилося водійське посвідчення на ОСОБА_11 , техпаспорт на автомобіль марки «Шевроле», банківська картка (а.п. 44-48 том №3) ;
- 1 рубль ПМР серії КМ 4394129, 1 рубль ПМР серії ЕА 9150532, 1 рубль ПМР серії ЕР 7593269, 50 лей Молдови серії 555431, 50 лей Молдови серії 649773, 50 лей Молдови серії 606347, 50 лей Молдови серії 769254. Також виявлено газовий балончик «Терен-4»; розкладний ніж «SKIF+»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 AUDI A4, 2.8; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; митну декларацію, гігієнічну помаду 1 шт; зв`язку ключів від будинку; пачку цигарок «Marlboro»; шапку чорного кольору (а.п. 192 том №2);
- актом огляду та затримання транспортного засобу Ауді А4 від 11.02.2019 року ( а.п. 205 том №2).
- протоколом огляду місця події від 11.02.2019 року , в ході якого проводився огляд ділянки асфальтованої дороги Київ-Одеса на 347-348 км в напрямку до м.Одеси та біля металевого відбійника, що відділяє дорогу від узбіччя на 347 км а-д Київ-Одеса виявлено та вилучено пластикову прозору каністру із рідиною синього кольору, на якій прикріплена етикетка «Омивач скла «F». На відстані близько 1 кілометру на 348 км в напрямку м.Одеси, біля відбійника виявлено та вилучено дерев`яний стілець (табуретку) ( а.п. 206-207 том №2) та фототаблицею до протоколу огляду місця події від 11.02.2019 року (а.с.208-209 том 2);
- протоколом огляду речових доказів від 11.02.2019 року та фототаблицею до нього, із якого вбачається, що проводився огляд виявлених та вилучених речей під час обшуку автомобіля Ауді-4 та в ході обшуку ОСОБА_4 ( (а.п. 213 -227).
- протоколом огляду речових доказів від 12.02.2019 року та фототаблицею до нього, із якого вбачається, що проводився огляд виявлених та вилучених під час огляду місця події - ділянки асфальтованої дороги Київ-Одеса , речей: каністри та дерев`яного стільця ( а.п. 9-10 том №3);
- Висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна, яке є речовим доказом №1200/17/1.716102019-2 від 13 лютого 2019 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаоті MEG7», б/в становить 4998 гривень, силіконового чохла до телефону, б/в, вартістю 200 грн., сім-картки мобільного оператора «Pilduk» - 196 грн., сім-картки мобільного оператора «Тєлє 2», б/в 49 грн. ( а.п. 14-21 том № 3);
- протоколом огляду речового доказу від 13.02.2019 року та фото таблицею до нього, із якого вбачається, що в присутності понятих проводився огляд речового доказу - чоловічої шкіряної сумки чорного кольору з еко-шкіри «Balibolo» (а.п. 59-60 том № 3).
Невизнання вини обвинуваченим , суд розцінює як спосіб захисту.
Твердження обвинуваченого про те, що він не причетний до крадіжки, повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які отримали орієнтування на автомобіль Ауді А4 та переслідуючи , затримали даний автомобіль, яким
як було встановлено керував ОСОБА_4 . При цьому, вказані свідки пояснювали, що ОСОБА_4 був одягнений в куртку і зовні було видно, що у внутрішній кишені були якісь речі. В ході обшуку як автомобіля, так і особистого обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено викрадене майно.
Покази ОСОБА_4 та його захисника про те, що в куртку ОСОБА_4 працівники поліції підкинули викраденні речі та протокол обшуку є недопустимим доказом, суд до уваги не приймає, оскільки як видно із відеозапису, який проведено під час особистого обшуку ОСОБА_4 , під час якого були присутні поняті, він жодних зауважень та заперечень не висловлював. Те, що обшук проведений в лікарні , не може бути підставою для визнання протоколу обшуку недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_4 вчинив ДТП та скаржився працівникам поліції на біль, а тому першочерговим було надання йому медичної допомоги. Із історії хвороби вбачається, що ОСОБА_4 скаржився на біль, який спричинено йому в результаті ДТП (а.с.183-187)
Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст..94 КПК України з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.
Дії ОСОБА_19 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст..65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При обранні покарання ОСОБА_19 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та наслідки, які настали в результаті вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, згідно характеристики СІЗО характеризується позитивно, не одружений, не працює, судимий за злочин вчинений із корисливого мотиву, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин у справі, даних, що характеризують особу обвинуваченого, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
За змістом положень ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Остаточне покарання ОСОБА_19 повинно бути призначено за правилами ч.4 ст.70 КК України, так як він вчинив кримінальне правопорушення до постановлення вироку Волинським апеляційними судом від 18 травня 2021 року , згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_4 був звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави.
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
після вступу вироку в законну силу.
Враховуючи, що наразі ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Волинського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, а отже відсутня необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як того просили обвинувачений та захисник.
Цивільний позов не заявлений.
Потерпілий: ОСОБА_9 згідно заяви просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розглянути у його відсутність (а.с.136 том 1, а.с.51 том 4).
Потерпілий: ОСОБА_11 згідно заяви просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розглянути у його відсутність (а.с.135, 224, 247 том 1).
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 1 рік позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, за даним вироком та за вироком Волинського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , рахувати з моменту ухвалення вироку, тобто з 22 червня 2022 року, зарахувавши на підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк відбування, покарання відбуте частково за вироком Волинського апеляційного суду від 18 травня 2021 року до постановлення нового вироку, а також строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з 11 лютого 2019 року по 14 лютого 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази, які в ході досудового слідства були передані потерпілим на зберігання, залишити їм за належністю.
Речовий доказ - чоловічу шкіряну сумку чорного кольору з еко-шкіри «Balibolo» , яку передано на зберігання до камери схову речових доказів Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_11 (а.с.61-63
Речові докази , які передано на зберігання до камери схову речових доказів Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області згідно квитанцій № 521, 526 від 11 лютого 2019 року знищити (а.с.236 том 2, а.с.13 том 3).
Накладений ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду від 13 лютого 2019 року арешт на майно, яке визнано речовими доказами - скасувати.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засідання.

Суддя: ОСОБА_1