Справа № 686/2616/22
Провадження № 1-кс/686/5312/22
УХВАЛА

22 червня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000093,

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2022 року, у кримінальному провадженні №0000093, на її майно, що було вилучено під час проведення 29.01.2022 року обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а саме на: системний блок чорного кольору, із серійним номером 6Х1677; монітор марки «SAMSUNG», моделі «C24F390FHI», з серійним номером CW5HH47R500502D; клавіатуру марки «RAZER CYNOSA», із серійним номером PM2129F41901115; комп`ютерну мишку марки «RAZER VIOER MINI», із серійним номером PM2127H14805356; мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «M2010J195Y», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із SIM картками № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що 02.02.2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було накладено арешт на вилучене у неї майно, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування. Вказує, що на даний час працівниками поліції всі необхідні слідчі дії з вилученим майном проведено, при цьому підтвердження протиправної діяльності її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено, зазначивши також, що останній на даний час активно допомагає у інформаційній війні з російською федерацією, для цього йому необхідна комп`ютерна техніка. Крім того, вказує, що постановою слідчого від 22.04.2022 року кримінальне провадження №0000093 було закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а тому вважає, що потреба у подальшому арешті майна відпала.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, однак, клопотала про розгляд справи у її відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомленні належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, щодо скасування арешту майна не заперечують.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000093, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093 від 13.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.259 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 29.01.2022 року за місцем проживання ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина ОСОБА_4 , в квартирі АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого було вилучено: системний блок чорного кольору із серійним номером 6Х1677, монітор марки «SAMSUNG» моделі «C24F390FHI» з серійним номером CW5HH47R500502D, клавіатуру марки «RAZER CYNOSA» із серійним номером PM2129F41901115, комп`ютерну мишку марки «RAZER VIOER MINI» із серійним номером PM2127H14805356, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «M2010J195Y», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із SIMкартою НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

31.01.2022 р. вказані речі постановою слідчого було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2022 р. було накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на вищевказане комп`ютерне обладнання та техніку, які були вилучені в ході проведення обшуку в належній ОСОБА_3 квартирі.

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження вказаного майна, як речового доказу.

Відповідно до протоколу обшуку від 29.01.2022 р., майно, про скасування арешту на яке йдеться у клопотанні ОСОБА_3 , було вилучено в останньої за місцем її проживання, тобто ОСОБА_3 є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна.

Ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

22.04.2022 року постановою слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000093 від 13.01.2022 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, при закритті кримінального провадження питання про зняття арешту з вилученого в ході обшуку у ОСОБА_3 майна (системний блок; монітор марки «SAMSUNG»; клавіатура марки «RAZER CYNOSA», комп`ютерна мишка марки «RAZER VIOER MINI»; мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із SIM картками № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ), не вирішено, що порушує права власника майна.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.

Правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Разом з тим, КПК України не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, який позбавлений такої процесуальної можливості.

Хоча чинний КПК України й наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна, а також не наділяє його правом на звернення до слідчого судді, суду з таким клопотанням.

Водночас ст. 174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.

На переконання судді, в цьому випадку є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, вочевидь, безпідставно.

Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Ч. 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 21 КПК, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, суд згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження. Після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість. (п.п. 34-36, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року (справа № 372/2904/17-ц ; провадження № 14-496цс18).

Враховуючи вищевикладене, висловлену слідчим та прокурором позицію, а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що кримінальне провадження №0000093 від 13.01.2022 року, у межах якого накладено арешт на майно, закрито, тому потреба в подальшому застосуванні вказаного арешту майна відпала, у зв`язку з чим подане ОСОБА_3 клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.21,100,174 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2022 року у кримінальному провадженні №0000093, на майно, що було вилучене під час проведення 29.01.2022 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , у належній ОСОБА_3 квартирі АДРЕСА_1 , а саме на: системний блок чорного кольору, із серійним номером 6Х1677; монітор марки «SAMSUNG», моделі «C24F390FHI», з серійним номером CW5HH47R500502D; клавіатуру марки «RAZER CYNOSA», із серійним номером PM2129F41901115; комп`ютерну мишку марки «RAZER VIOER MINI», із серійним номером PM2127H14805356; мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «M2010J195Y», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із SIM картками № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя