№ 755/1231/22
1-кс/755/265/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову начальника СВ ВП-1 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0005987 від 18.07.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову начальника СВ ВП-1 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0005987 від 18.07.2019 року, мотивуючи її тим, що з 23 березня 2017 року слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме про те, що 03.02.2017 року невстановлені досудовим розслідуванням особи шахрайським шляхом заволоділи квартирою рідного дядька ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 була визнана потерпілою. Невстановлені за версією слідства особи, що були задіяні в схемі шахрайського віднімання квартири у пенсіонера ОСОБА_5 слідству відомі - це працівники ТОВ "Пенсіон" ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус ОСОБА_8 , головний лікар Київського міського психоневрологічного диспансеру № 1 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Досудовим розслідуванням встановлено, що вказана квартира на праві власності належить невстановленій особі - ОСОБА_10 на підставі договору довічного утримання, зареєстрованого 03.02.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , який постійно проживає в м. Харкові. Відчужувачем у вищевказаному договорі являвся рідний дядько ОСОБА_3 по лінії матері - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголене мертве тіло якого знайшли у своїй квартирі 18.03.2017 року, дата смерті встановлена 15.03.2017 року. 18 березня 2017 року вказана квартира була опечатана слідчою групою поліції та постановою слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 від 30.03.2017 року визнана речовим доказом. 01 квітня 2017 року, близько 09 години 30 хвилин ранку, по мобільному телефону до ОСОБА_3 зателефонувала сусідка її покійного дядька з квартири АДРЕСА_2 та повідомила, що в квартирі дядька якісь особи проводять будівельні роботи. Коли вона та її чоловік приїхали за адресою, то побачили, що стрічки з печатками поліції зірвані, замки на зовнішній вхідній двері замінені, а на внутрішній двері - зірвані зовсім. За телефоном 102 вони викликали поліцію та разом з ними зайшли до квартири. У квартирі знаходились чотири чоловіки, які виконували будівельні роботи та встановлювали охоронну сигналізацію. За словами старшого зі робітників, ключі від квартири і завдання на роботи надав їм особисто ОСОБА_10 . Всі події були запротокольовані слідчою групою поліції. Після цього, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , знову була опечатана, а представник ОСОБА_10 поставив квартиру на сигналізацію (повідомлення вх. № П-1576 від 03.04.2017). 03 квітня 2017 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва була постановлена ухвала, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_12 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_13 , та накладено арешт на нерухоме майно, а саме - на квартиру АДРЕСА_3 . 23 вересня 2017 року, близько 10 години 40 хвилин, ОСОБА_3 та її чоловік знову виявили зрив стрічки з печаткою поліції із вхідних дверей квартири та охоронна сигналізація квартири, яка була встановлена ОСОБА_10 була вимкнена (повідомлення вх. № П-4401 від 26.09.2017). 28 вересня 2017 року відносно ОСОБА_10 до ЄРДР за № 0013373 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України. Після чергового зриву ОСОБА_10 печатки слідчого та проникнення до опечатаної квартири, черговим нарядом поліції був складений відповідний протокол. ОСОБА_10 при свідках (працівниках поліції) вихвалявся, що буде зривати всі печатки та зламувати всі замки для проникнення до квартири (повідомлення № П-4765 від 18.10.2017). 31 березня 2017 року Шостою Київською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 232/2017 щодо майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 , як рідна племінниця ОСОБА_5 , прийняла спадщину. Вся спадщина її дядька складалась, крім вказаної квартири, з майна, яке знаходилося у самій квартирі, до якого вона не має доступу у зв`язку з протиправними діями ОСОБА_10 . Слідча оперативна група Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, коли був виявлений труп її дядька, у квартирі ніяких грошей не знайшла, знайшла тільки розписку від 06.02.2017 року, написану громадянкою ОСОБА_7 на отримання від ОСОБА_5 35 000 гривень на зберігання, що теж є її спадщиною. Як встановило слідство, у кримінальному провадженні № 0004051 ОСОБА_7 є співробітником ТОВ «Пенсіон» і була присутня під час укладання договору між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Слідчий не виконав вказівку Київської місцевої прокуратури № 4 від 20.11.2019 року № 10.34-50-1828ВИХ-19 щодо звернення до Дніпровського районного суду м. Києва для здійснення приводу свідка ОСОБА_7 . Через злочинні дії ОСОБА_10 (розкрадання, знищення спадкового майна, яке знаходилось у квартирі її дядька), крім завданої їй моральної шкоди, завдана майнова шкода, яка на час прийняття спадщини складала: 155 000 -175 000 грн. Клопотання ОСОБА_3 від 10.06.2019 року за вх. № П-2777 та від 09.10.2019 року до слідчого про звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт її спадкового майна в квартирі ОСОБА_5 , залишились без відповіді. 07 грудня 2018 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 , який змінив слідчого ОСОБА_15 , була винесена постанова, за якою ОСОБА_3 була визнана цивільним позивачем, але тільки у кримінальному провадженні № 0004051. У листі від 23.04.2019 року за вих. № 3462/125/50-2019, за підписом начальника СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_16 , ОСОБА_3 було повідомлено про виконання ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року в справі № 755/4018/19, а саме внесено відомості до ЄРДР за № 0003303 від 22.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні було доручено слідчому ОСОБА_14 ОСОБА_3 , як потерпілій, слідчим був вручений Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.04.2019 року, в якому було сказано, що група невідомих осіб, які діяли за попередньою змовою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , проникли до приміщення вказаної квартири, звідки умисно, таємно викрали майно, належне потерпілій ОСОБА_3 . На початку лютого 2021 року вона отримала відповідь від 21.01.2021 року за вих. № П-129/125/50-2021 за підписом начальника СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_17 на її запит від 05.01.2021 року про стан досудового розслідування кримінальних проваджень. ОСОБА_3 проінформували про те, що її визнано потерпілою тільки в рамках кримінального провадження № 0004051 за ч. 4 ст. 190 КК України, проведення розслідування доручено начальнику слідчого відділення Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_18 . Далі, її повідомили, що в кримінальному провадженні № 0003303 за ч. 3 ст. 185 КК України вона не є потерпілою та стороною кримінального провадження, не наділена жодним процесуальним статусом. 11 січня 2022 року засобами поштового зв`язку вона отримала відповідь на своє звернення від 18.12.2021 року за підписом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_19 , датована 05.01.2022 року за вих. № 10.54-50-35ВИХ-22, в якій повідомлено, що кримінальне провадження № 0003303 від 22.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 18.07.2019 року було об`єднане з кримінальним провадженням № 0010641. Далі, повідомлялось, що 18.07.2019 року кримінальне провадження № 0003303 було виділено в окреме провадження за новим номером № 0005987. Також, повідомлено, що постановою слідчого від 20.10.2020 року на підставі п. 10 абзац 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження № 0005987 було закрите. Відповіді від слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві вона не отримала. Частина 1 ст. 217 КПК України встановлює перелік підстав для об`єднання в одному провадженні матеріалів досудового розслідування, однак, такі підстави для об`єднання в листі прокуратура не зазначено. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, однак, чи існувала така необхідність - невідомо. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування на стадії досудового розслідування приймає прокурор (ч. 5 ст. 217 КПК України), наслідком яких є зміна обсягу кримінального провадження, однак, ОСОБА_3 не було повідомлено про її права та обов`язки як потерпілої (ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 56 КПК України) після об`єднання кримінального провадження №0003303 із кримінальним провадженням № 0010641. Також, її не було повідомлено про її права та обов`язки як потерпілої після виділення кримінального провадження № 0003303 в окреме провадження за новим номером № 0005987.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, прохала її задовольнити з підстав, викладених у ній. Зазначила, що були грубо порушені її права, оскільки було викрадено її майно з квартири її дядька, якого знайшли мертвим, квартиру було опечатано, однак, певними особами неодноразово зривалися пломби, виносилися їх належні речі, які мали для неї цінність. Крім того, зазначила, що її не було допитано та за її участі будь-які слідчі дії не проводилися, все проведено поверхово та постанова винесена необґрунтовано.

Крім того, до суду з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали кримінального провадження № 0005987.

Особа, рішення якої оскаржується, у судове засідання не з`явилася, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про її виклик у судове засідання, однак, її неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0005987, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчий суддя встановив наступне.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши, долучені до неї матеріали, заслухавши ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, з урахуванням всіх обставин, встановлених при розгляді скарги, слідчим при розгляді та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 20.10.2020 року, перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин.

Під час проведення досудового розслідування необхідно з`ясувати та ретельно перевірити всі обставини, надати їм належну оцінку, допитати ОСОБА_3 , зокрема, допитати особу, яка може бути причетною до кримінального правопорушення, яка як вбачається з матеріалів, долучених до скарги, встановлена, допитати осіб, які б могли засвідчити обставини вчинення кримінального правопорушення, надати належну оцінку всім доказам та провести ряд інших слідчих дій і вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин для прийняття відповідного рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах визначеного строку.

Слідчий суддя ознайомився з обґрунтуванням підстав ОСОБА_3 для задоволення клопотання про поновлення строків, виходячи з положень ч. 1 ст. 117 КПК України, вважає за необхідне його задовольнити та поновити строк оскарження.

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 117, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_3 про поновлення строку для подання скарги задовольнити та поновити даний строк.

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову начальника СВ ВП-1 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0005987 від 18.07.2019 року - задовольнити.

Постанову начальника СВ ВП-1 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 10.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0005987 від 18.07.2019 року - скасувати.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя