Справа № 296/7/22
УХВАЛА
Іменем України

26 січня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 04.01.2022 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування рішення прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 у формі листа про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну правової кваліфікації в межах кримінального провадження №000000501 від 13.11.2021 від 24.11.2021 та зобов`язання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 прийняти вмотивоване рішення в межах процесуальних строків та у формі відповідно до ст.220 КПК України.

1.2. Скарга обґрунтовувалась тим, що 24.11.2021 адвокатом ОСОБА_4 прокурору ОСОБА_5 направлено клопотання про зміну правової кваліфікації в межах кримінального провадження №000000501 від 13.11.2021.

1.3. 28.12.2021 на електронну пошту адвоката надійшла відповідь прокурора ОСОБА_5 , додатком до якої був лист про результати розгляду клопотання від 07.12.2021.

1.4. На думку ОСОБА_4 має місце бездіяльність прокурора, так як за наслідком розгляду клопотання прокурор мав прийняти постанову відповідно до вимог ст.110 та ст.220 КПК України, а не лист від 07.12.2021, що є незаконним, тому представник потерпілої звернувся до суду з даною скаргою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 05.01.2022 ухвалою слідчого судді відкрито провадження у справі №296/7/22 та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників розгляду.

2.2. 26.01.2022 адвокат ОСОБА_4 на електронну адресу суду направив клопотання, в якому просив розглядати скаргу за його відсутності.

2.3. 26.01.2022 прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, просив відмовити в її задоволенні.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

3.2. За змістом статті 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення - надсилається їй.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП України в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №000000501 від 13.11.2021.

4.2. 24.11.2021 процесуальному керівнику в даному провадженні прокурору ОСОБА_5 рекомендованим поштовим відправленням (треккод 416) ОСОБА_6 направлено клопотання про зміну правової кваліфікації в межах кримінального провадження №000000501 від 13.11.2021.

4.3. За наслідком розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 листом прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 07.12.2021 №09/2-2029-21 повідомив, що органом досудового розслідування кримінальне правопорушення кваліфіковано вірно. Зокрема, встановлені обставини кримінального правопорушення, а саме місце, час його вчинення, поведінка учасників полювання після поранення ОСОБА_7 та інші обставини в своїй сукупності свідчать про те, що постріл від якого останній отримав поранення відбувся з необережності.

4.4. Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони про виконання процесуальних дій розглядається слідчим, прокурором в межах триденного строку з моменту подання і задовольняється за наявності відповідних підстав, а у разі повної чи часткової відмови слідчим, прокурором виноситься вмотивована постанова.

4.5. Слідчий суддя не приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_4 , що за наслідком розгляду його клопотання від 24.11.2021 прокурор мав прийняти рішення відповідно до ст.220 КПК України, оскільки подане ним клопотання не підлягало розгляду в порядку ст.220 КПК України, так як зміна правової кваліфікації злочину не є процесуальної дією, яку прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а є його процесуальним рішенням.

4.6. Таким чином, прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 належним чином розглянув надіслане адвокатом ОСОБА_4 клопотання про зміну правової кваліфікації в межах кримінального провадження №000000501 від 13.11.2021, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не допущено бездіяльність щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 від 24.11.2021. Крім того, не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_4 про скасування рішення прокурора у формі листа про відмову у задоволенні клопотання, так як лист не є процесуальним рішенням.

4.7. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 220, 303, 307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1