Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4071/22
Номер провадження у суді 1-кс/216/1549/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001291 від 01.10.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -
в с т а н о в и в:
03.10.2022 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло вказане вище клопотання, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль Skoda SuperB сірого кольору 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.10.2017 року є ОСОБА_4 , адреса; АДРЕСА_1 , який вилучений в ходу огляду місця події, який проведено в період часу з 21 год. 35 хв. 30.09.2022 по 00 год. 07 хв. 01.10.2022 та заборонити власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, відчуження, розпорядження та використання автомобіля.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001291 від 01.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Так, 30.09.2022 о 20:30 по проїзній частині вул. Волгоградська зі сторони вул. Одеська в сторону вул. Гагаріна в Саксаганському районі м. Кривий Ріг рухався автомобіль Skoda SuperB, сірого кольору, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перебував на проїзній частині дороги, фіксуючи попереднє ДТП без постраждалих за європротоколом. Після чого, втративши керування, автомобіль Skoda SuperB допустив зіткнення з міським тролейбусом, який слідував міським маршрутом №3.
Внаслідок ДТП травмований пішохід ОСОБА_6 , котрого з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забійна рана скроневої ділянки справа, закрита травма грудної клітини, проникаюча рана передньої черевної стінки з пошкодженням петлі товстого кишківника, закритий перелом зі зміщенням обох голенів нижніх кінцівок, травматичний шок 2-3 ступенів, госпіталізовано до КП КМКЛ №2.
В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути цей транспортний засіб, провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на ньому.
В судове засідання прокурор не прибув, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не прибув, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи містяться заперечення його представника адвоката ОСОБА_7 , в якій вона просить провести судове засідання за її та власника транспортного засобу відсутності. Крім того, в письмових запереченнях в задоволенні клопотання просила відмовити та передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , свою позицію обґрунтовувала тим, що за кермом автомобіля перебував його син ОСОБА_5 , 2002 року народження. Між тим у кримінальному провадженні власнику майна не повідомлено про підозру, причетність до скоєного кримінального правопорушення власника транспортного засобу не доведена, не вказано які саме сліди кримінального правопорушення містить на собі безпосередньо зазначений автомобіль, а також наявний ризик псування транспортного засобу.
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, беручи до уваги заперечення представника власника майна, встановив, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001291 від 01.10.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2022 з 21:35 год. до 00:07 год. по вул. Волгоградській у м. Кривий Ріг, було проведено огляд, слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , в ході якого, було оглянуто та тимчасово вилучено автомобіль Skoda SuperB сірого кольору 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було визнано речовим доказом згідно постанови слідчого від 01.10.2022.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, твердження адвоката ОСОБА_7 щодо неможливості накладення арешту на майно особи якій не повідомлено про підозру є помилковим.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно із вимогами ст.100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів - транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.

При цьому, накладення арешту на майно по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від інших правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання автомобілю на штраф майданчик для зберігання транспортних засобів при гаражу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. за адресою м. Кривий Ріг вул. Танкістів, 2а.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також слідчий суддя роз`яснює власнику майна, що він в подальшому, після проведення всіх експертиз по даному кримінальному провадженню, не позбавлений можливості звернутись до слідчого судді чи суду із заявою про скасування арешту, за наявності для цього належних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль Skoda SuperB сірого кольору 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.10.2017 року є ОСОБА_4 , адреса; АДРЕСА_1 , який вилучений в ходу огляду місця події, який проведено в період часу з 21 год. 35 хв. 30.09.2022 по 00 год. 07 хв. 01.10.2022.

Визначити місцем зберігання автомобіля Skoda SuperB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно п. 20 постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, штраф майданчик для зберігання транспортних засобів при гаражу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кривий Ріг вул. Танкістів, 2а.

Заборонити власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, відчуження, розпорядження та використання автомобіля Skoda SuperB, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9