overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/8955/22
Провадження №1-кп/127/247/22
УХВАЛА

11 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000272 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 03.05.2022 року надійшло кримінальне провадження № 0000272 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:30 годин 12.05.2022 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, в яке викликати сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000272 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України на 10:30 годин 12.05.2022 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 307/437/22
Провадження №1-кп/307/39/22
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
11 травня 2022 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_5 17 січня 2022 року о 17 год., перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , під час сварки із ОСОБА_4 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, рукою схопив потерпілу за волосся та виштовхав її на подвір`я, де кулаком наніс їй один удар в обличчя в ділянку лівого ока, після чого дерев`яною палицею наніс декілька ударів по ногах ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців верхньої повіки лівого ока, зовнішніх поверхонь правого стегна та правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 28 січня 2022 року за ступенем тяжкості відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, тобто заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, чим вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від підтримання обвинувачення, із наслідками закриття кримінального провадження вона ознайомлена.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про закриття вказаного кримінального провадження з таких підстав.
Відповідно до п. 7) ч. 1 та ч. 7 ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) Кримінального кодексу України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Частиною четвертою статті 26 КПК України встановлено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 439/525/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди клопотання (подання) провідного спеціаліста Золочівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , не працюючу, суд

в с т а н о в и в:

провідний спеціаліст Золочівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником цього сектору звернулася до суду з клопотанням (поданням) про звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Учасники справи подали суду заяви про розгляд клопотання (подання) у їх відсутність, просять клопотання (подання) задовольнити.

Суд розглянув справу у відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання (подання) та без фіксування судового засідання технічними засобами з врахуванням положень ч.4 ст.107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_4 , дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Бродівського районного суду Львівської області від 21.04.2021 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування основного покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.

В період іспитового строку засуджена ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони, виконала покладені на неї судом обов`язки, не вчиняла нових кримінальних правопорушень, а також не вчиняла правопорушень, що тягнуть адміністративні стягнення, тим самим довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладене, а також, що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засуджену ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Бродівського районного суду Львівської області від 08.04.2021 року за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК до покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування основного покарання з іспитовим строком тривалістю один рік, від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/384/20
Провадження № 1-в/682/35/2022
У Х В А Л А
12 травня 2022 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши подання Шепетівського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого,

в с т а н о в и в.

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.05.2020 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і йому призначене покарання - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку два роки та на підставі ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їм буде запропоновано відповідну роботу; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Протягом встановленого іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, притягувався до адміністративної відповідальності за появу у громадському місці у нетверезому стані, за куріння тютюнових виробів у невстановленому місці та за порушення карантинних обмежень. Покладені судом обов`язки виконував повністю, заходи передбачені індивідуальним планом роботи виконував частково, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженого, звільняє його від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, засудженого, думку прокурора, дослідивши особову справу засудженого, суд встановив достатньо підстав для задоволення подання. Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.05.2020 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.05.2022 Справа № 333/4477/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/4777/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/552/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурорів, які брали участь у кримінальному провадженні, на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України та виправдано їх на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

суддею-доповідачем ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що вона брала участь у вищезазначеному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції у складі колегії суддів з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду, яка постановила ухвалу від 26 листопада 2019 року, якою вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

У зазначеній ухвалі колегія суддів, окрім іншого, не погодилась з вироком суду в частині виправдання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Вказані обставини можуть викликати у сторін кримінального провадження сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді апеляційних скарг.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи зазначене, та з огляду на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

задовольнити заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурорів, які брали участь у кримінальному провадженні, на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України та виправдано їх на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого судді-доповідача.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 071т-2022
Провадження № 11-кс/811/72/22 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ПАДАННЯ ДОЗВОЛУ НА ПРОДОВЖЕННЯ ПРОВЕДЕННЯ НЕГЛАСНИХ СЛІДЧИХ (РОЗШУКОВИХ) ДІЙ

12 січня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого старшого слідчого ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчим ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 05.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 307 КК України.

В клопотаннні зазначено, що 04.10.2021 до СВ ЛРУП N02 ГУНП у Л/о надійшов рапорт о/у ВКП ЛРУП N02 ГУ НП у Л/о ОСОБА_4 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що особи на імя ОСОБА_5 здійснює збут наркотичних та психотропних речовин на території Франківського району м. Львова

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення можливо причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Автор клопотання, покликаючись на неможливість іншим шляхом отримати фактичні дані про обставини вчинення злочину, просить дати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшуковик) дій, а саме, аудіо-, відео контроль ОСОБА_6 , 4оскільки розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування, візуальне спостереження за ОСОБА_6 для пошуку, фіксації і перевірки відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує, у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, що можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування, строком на 60 (шістдесят) діб.

Беручи до уваги клопотання слідчого, мету та обгрунування необхідності проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 246, 247, 248, 249, 258, 260, 269 КПК України,

УХВАЛИВ:

надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме:

-аудіо-, відео контроль ОСОБА_6 , оскільки розмови цієї особи або інші звуки, рухи, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування;

візуальне спостереження за ОСОБА_6 для пошуку, фіксації і перевірки відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує, у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, що можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування;

Дані негласні слідчі (розшукові) дії надати строком на 60 діб, починаючи з 12.012022р.

Слідчий суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 750/5982/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/288/22
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 травня 2022 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2022 року

В С Т А Н О В И Л А :

Усі підготовчі дії у данному кримінальному провадженні проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31 травня 2022 року о 14:00 год. Повідомити про день і час апеляційного розгляду апелянта захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого, Чернігівську обласну прокуратуру, потерпілих, їх представника.

СуддяОСОБА_2
Справа № 307/2215/21
Провадження № 1-кп/307/215/21
У Х В А Л А

12 травня 2022 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000415, про обвинувачення ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2021 року до Тячівського районного суду з Закарпатської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415від 22 вересня 2020 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 просить призначити справу до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_4 , якого підтримали обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та повернути обвинувальний акт прокурору. Посилається на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 9 ч. 2 та п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, оскільки дата фактичного вручення обвинуваченим обвинувального акту та реєстру досудового розслідування не відповідають даті вказаній стороною обвинувачення у обвинувальному акті та реєстрі досудового розслідування, який є предметом розгляду по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Підстав для задоволення клопотання захисника суд не знайшов.
На підставі викладеного, керуючись стст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тячів на 08.50 год. 20 травня 2022 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та захисника.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/616/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
Іменем України

10 травня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 592/11610/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 11.10.2021, за яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України,

установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 11.10.2021, за яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК.

Відповідно ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 11.10.2021, враховуючи введений на території України відповідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 воєнний стан, строк якого який згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено до 25.05.2022, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_6 з приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор (№ 25)».

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 11.10.2021 відносно ОСОБА_7 здійснити в режимі відеоконференції 11.05.2022 о 15:30, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор (№ 25)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2