Справа № 192/896/21
Провадження № 1-кп/192/29/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2022 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000070 від 29.04.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Наталівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої , яка проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України,

встановив:
Державним обвинуваченням ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_5 отримавши дозвіл на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби в оренду за межами населеного пункту площею 2,5562 га за кадастровим номером 0:01:001:0074 розташованої на території Святовасилівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області рішенням сесії Святовасилівської сільської ради від 21 січня 2021 року №14-42/УІІ, достовірно знаючи, що відповідно до:
«… ст.198 Земельного кодексу України визначено, відповідно до котрої оформлення права власності на земельну ділянку проводиться комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок, які включають, у тому числі, погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами…»
«… п.2.8 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками (далі - Інструкція), затвердженої наказом Держкомзему від 18.05.2010 № 379, що зареєстровано Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за №391/17686 передбачено, що після виконання робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками складається акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, який містить підписи суміжних землевласників (землекористувачів) у разі, якщо вони не заявляють претензій до існуючих меж…»
«…пункту 3.12 Інструкції про в встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом Держкомзему від 18.05.2010 №379, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за №391/17686 передбачено, що закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою…»
17.11.2020 року, ОСОБА_5 з метою прискорення процедури оформлення, перебуваючи на території земельної ділянки 0:01:001:0074 розташованої неподалік с.Орлово Солонянського району Дніпропетровської області, отримавши дозвіл на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, щодо для сінокосіння та випасання худоби в оренду за межами населеного пункту площею 2,5562 га за кадастровим номером 0:01:001:0074 розташованої на території Святовасилівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області рішенням сесії Святовасилівської сільської ради від 21 січня 2021 року № 14-42/УІІ, з метою приведення технічної документації до нормативних вимог та подальшого отримання в користування (оренду) вказаної земельної ділянки, достовірно знаючи, що під час виконання вказаних робіт суміжний землевласник ОСОБА_6 була відсутня, маючи умисел на підробку офіційного документу, розуміючи протиправний характери своїх дій виконала від імені ОСОБА_6 у загальній графі «Суміжні землевласники:» акта погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками та/або землекористувачами від 17.10.2020 року підпис від імені останньої, чим здійснила підроблення офіційного документу, шляхом внесення в нього неправдивих відомостей.
Таким чином стороною обвинувачення ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України тобто підробленні іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, який надає права, з метою використання його підроблювачем.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні винною себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнала, пояснила, що акт погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками 17.10.2020 був складений на її прохання, оскільки саме вона викликала геодезиста для визначення меж земельної ділянки, яку брала в оренду. Земельна ділянка з кадастровим № 0:01:001:0074 належить сільській раді та межі її визначені, а геодезиста викликала для того, щоб він визначив межі в яких вона може використовувати земельну ділянку у випадку надання її в оренду. Для отримання земельної ділянки в оренду не потрібно складення будь-яких актів погодження меж, оскільки вони вже визначені технічною документацією. Межі для неї в жовтні 2020 року були визначені геодезистом та встановлені стовпчики для наглядного її розуміння цих меж, а з родиною ОСОБА_6 у неї давно неприязні стосунки, вони заперечують її право на користування земельною ділянкою, наданою в оренду для випасання худоби. Визначення меж земельної ділянки було запропоновано сільською радою лише для того, щоб вона сама розуміла в яких межах може використовувати земельну ділянку сільської ради №0:01:001:0074, яка дійсно межує з земельною ділянкою ОСОБА_6 . Дійсно у зв`язку з неприязними стосунками вона підписала акт сама від ОСОБА_6 , однак цей акт нікуди не подавала та не використовувала, він випадково випав з її документів та його побачили. В сільській раді було прийнято позитивне рішення та надано їй земельну ділянку з кадастровим №0:01:001:0074 в оренду. Рішенням сільської ради ще 21.01.2020 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби в оренду у зв`язку із зміною її цільового призначення з земель запасу на для сінокосіння та випасання худоби. В липні 2020 року вже був затверджений проект землеустрою, замовником розробки якого вона була та 01 лютого 2021 року було укладено договір оренди земельної ділянки №:01:001:0074 із зміненим згідно розробленого нею проекту землеустрою цільовим призначенням категорії земель пасовище з зазначенням мети використання для сінокосіння та випасання худоби. Вона розуміла, що акт жодних наслідків не несе, оскільки з часу його складення акт перебував лише у неї та вона самостійно надала його поліції. Коли її викликали до суду зрозуміла, що має довести, що правопорушення не було.

В обґрунтування пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення прокурор послався в судовому засіданні на рапорт ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП ОСОБА_7 від 28.04.2021, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.05.2021 ОСОБА_6 , заяву ОСОБА_5 від 18.05.2021, акт погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками та/або землекористувачами від 17.10.2020 як речовий доказ, висновок експерта №3134-21 від 30.06.2021, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду із зміною цільового призначення для сінокосіння і випасання худоби ОСОБА_5 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0074, складений ТОВ «Дніпроленд», рішення Святовасилівської сільської ради 50 сесії УІІ скликання від 30.07.2020 №7-50/VІІ, заяву ОСОБА_5 від 07.07.2020, договір оренди земельної ділянки №01/2021-3 від 01.02.2021, показання свідка ОСОБА_6 .

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000070, який міститься в матеріалах кримінального провадження та досліджений судом, як процесуальний документ, відомості внесені на підставі рапорту працівника поліції від 28.04.2021 щодо матеріалів за зверненням ОСОБА_8 мешканця с.Орлово по факту підробки громадянкою ОСОБА_5 мешканкою села Орлово підпису ОСОБА_6 в акті погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками або землекористувачами, до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2021 року внесено відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України.

18 травня 2021 року ОСОБА_6 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке оформлено протоколом про те, що невідомою особою у невстановлений час та місце підроблено її підпис в акті погодження меж земельної ділянки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначила, що протягом 2 років обробляє земельну ділянку ОСОБА_8 , в час зазначений в акті погодження меж не була присутня та перебувала на операції. Написала заяву в поліцію так як випадково побачила у ОСОБА_5 акт в якому було її прізвище та підпис, але вона жодних актів не підписувала та не могла підписувати, оскільки власником земельної ділянки, яка межує з ділянкою наданою ОСОБА_5 є ОСОБА_8 . Земельна ділянка власником якої є вона не межує з земельною ділянкою сільради, наданої ОСОБА_5 в оренду.

Прокурор в судовому засіданні посилався на заяву ОСОБА_5 від 18.05.2021 про приєднання до матеріалів провадження акту погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками та/або землекористувачами, копії проекту землеустрою кадастровий номер :01:001:0074.

Судом був досліджений речовий доказ - акт погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками та/або землекористувачами складений 17 жовтня 2020 року.

Згідно акту погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками та/або землекористувачами складеного 17 жовтня 2020 року, він підписаний Інженером-геодезистом ОСОБА_9 , що засвідчено печаткою, а також підписаний суміжними землевласниками якими зазначені ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . В акті відсутні підписи замовника ОСОБА_15 та представника сільської ради ОСОБА_16 .

В матеріалах кримінального провадження міститься наданий стороною обвинувачення та досліджений судом висновок експерта №3134-21 від 30.06.2021.

Згідно висновку експерта №3134-21 від 30.06.2021 підпис від імені ОСОБА_6 у загальній графі «Суміжні землевласники:» акта погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками та/або землекористувачами від 17.10.2020- виконаний не ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 .

В матеріалах кримінального провадження міститься наданий стороною обвинувачення та досліджений судом проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду із зміною цільового призначення для сінокосіння і випасання худоби ОСОБА_5 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0074, складений ТОВ «Дніпроленд».

Згідно проекту землеустрою він розроблений на замовлення ОСОБА_5 на підставі рішення Святовасилівської сільської ради від 21.01.2020 №14-42/VII про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби в оренду за межами населеного пункту с.Орлове Святовасилівської сільської ради громадянці ОСОБА_5 , договору №01/30-04 від 30.01.2020. Розроблений щодо земельної ділянки комунальної власності із земель запасу, розташованої у Дніпропетровській області, Солонянському районі Святовасилівської сільської ради (за межами населеного пункту) площею 2,5562 га для надання земельної ділянки в оренду. Згідно пояснювальної записки земельна ділянка є сформована і погодження її меж із суміжними землевласниками та землекористувачами не виконувалось. Згідно висновку проекту погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду зі зміною цільового призначення для сінокосіння і випасання худоби гр. ОСОБА_5 за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, Святовасилівська сільська рада :01:001:0074. Проект зареєстрований 22.05.2020 у Державному земельному кадастрі.

В матеріалах кримінального провадження міститься наданий стороною обвинувачення та досліджений судом лист погодження проекту рішення про затвердження проекту землеустрою.

Проект рішення про затвердження проекту землеустрою був погоджений головою постійної комісії з питань житлово-комунального господарства та комунальної власності, містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони природи ОСОБА_17 , начальником відділу з правової роботи НС та мобілізаційної роботи ОСОБА_18 та провідним спеціалістом відділу з питань земельних відносин ОСОБА_16 .

В матеріалах кримінального провадження міститься надане стороною обвинувачення та досліджене судом Рішення Святовасилівської сільської ради 50 сесії УІІ скликання від 30.07.2020 №7-50/VІІ.

Рішенням Святовасилівської сільської ради 50 сесії УІІ скликання від 30.07.2020 №7-50/VІІ заяву ОСОБА_5 від 07.07.2020 задоволено та затверджено проект землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки в оренду із зміною цільового призначення для сінокосіння та випасання худоби за межами населеного пункту села Орлове.

В матеріалах кримінального провадження міститься наданий стороною обвинувачення та досліджений судом договір оренди земельної ділянки згідно якого 01 лютого 2021 року між Святовасилівською сільською радою та ОСОБА_5 укладено договір оренди земельної ділянки №01/2021-3 відповідно до якого ОСОБА_5 набула право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0074 строком на 25 років до 01.08.2045.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 посилалась на те, що пред`явлене обвинувачення не обґрунтоване, відсутній будь-який земельний спір, земельна ділянка була сформована та її межі були чітко визначені та зафіксовані у відповідних державних реєстрах. Зазначила, що акт погодження меж земельної ділянки не є офіційним документом та не породжує будь-яких юридичних наслідків, допит свідків судом не спростовує факту неофіційності предмету даного проступку акту погодження меж земельної ділянки. Крім того, підроблення передбачає перекручення відомостей, ОСОБА_5 не було перекручено істини в акті погодження меж земельної ділянки, яка була сформована до надання ОСОБА_5 в оренду, ОСОБА_5 ніколи не була та не є власником земельної ділянки.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення та досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що обвинуваченням не доведено в діях ОСОБА_5 складу інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У відповідності до п.1 ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду як джерело права. Згідно цієї практики принцип презумпції невинності вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який йому ставиться в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів повинен тлумачитись на користь підсудного (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgmentof 6 December 1988, Series A no. 146, р. 33 § 77).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Безпосереднім об`єктом правопорушення, передбаченого ст.358 КК України є встановлений законодавством порядок обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також права і законні інтереси громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України є, зокрема, офіційний документ.
Згідно примітки до ст.358 КК України під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_5 після отримання дозволу на розробку проекту землеустрою проводилась процедура оформлення права власності на земельну ділянку.
Судом встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0074 перебуває у комунальній власності та передана ОСОБА_5 в оренду. Саме для оформлення оренди на замовлення ОСОБА_5 проводились заходи із розроблення проекту землеустрою. Посилання сторони обвинувачення на ст. 198 ЗК України є безпідставним, оскільки зазначена норма визначає комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок, межі орендованої ОСОБА_5 земельної ділянки станом на час інкримінованого ОСОБА_5 діяння 17.10.2020 були сформовані та визначені.

Акт погодження меж земельної ділянки в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_5 , складений ТОВ «Дніпроленд» був відсутній. В проекті зазначено, що земельна ділянка сформована і погодження її меж із суміжними землевласниками та землекористувачами не виконувалось.

Суд також зауважує, що рішення Святовасилівської сільської ради №14-42/VII про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби в оренду за межами населеного пункту с.Орлове Святовасилівської сільської ради громадянці ОСОБА_5 ухвалено 21.01.2020, а не 21.01.2021, як зазначено в обвинувальному акті.

Святовасилівська сільська рада 30.07.2020 рішенням №7-50/VІІ погодила проект землеустрою без зауважень.

Отже, судом встановлено, що акт погодження меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0074 не впливав на отримання ОСОБА_5 земельної ділянки в оренду. ОСОБА_5 не використовувала та не надавала акт погодження меж земельної ділянки будь-якій установі, підприємству, організації, самостійно та добровільно надала цей акт органам досудового розслідування.

Суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази доводять лише реалізацію ОСОБА_5 визначеного законодавством права на укладення договору оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0074, яка для можливості її використання обвинуваченою ОСОБА_5 мала змінити цільове призначення з земель запасу на погоджене власником територіальною громадою в особі Святовасилівської сільської ради - для сінокосіння та випасання худоби. Процедура відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_5 передбачала необхідність розроблення на її замовлення відповідного проекту землеустрою для зміни цільового призначення земельної ділянки.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Прокурор також послався на показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 на обґрунтування пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначив, що він подав заяву та просив розібратись органи поліції в конфлікті між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Власником земельної ділянки насправді є його дружина, яка передала належну їй ділянку ОСОБА_6 у користування. Земельна ділянка сільради з кадастровим номером № :01:001:0074 межує із земельною ділянкою дружини, але використовує її ОСОБА_20 та саме у неї з ОСОБА_5 виник конфлікт щодо акту погодження меж земельної ділянки. Він суті конфлікту не знає, ані його прізвища та підпису, ані підпису та прізвища дружини, як власників сусідньої земельної ділянки в акті ОСОБА_5 не було.

Вказані показання свідка ОСОБА_8 доказового значення не мають, оскільки не містять інформації на користь обвинувачення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 зазначив, що є інженеромгеодезистом фізичною особою-підприємцем та дійсно складав акт від 17.10.2020, оскільки це засвідчено його підписом та печаткою. Замовником була ОСОБА_5 , яка запросила його зазначити межі та конфігурації земельної ділянки з відповідним кадастровим номером :01:001:0074. Зазначив, що якщо у земельної ділянки вже визначений кадастровий номер, то її межі вже визначені технічною документацією. Акт він складав на замовлення ОСОБА_5 для підтвердження виконання своєї роботи. Погодження меж суміжними землевласниками не є обов`язковим для сформованих земельних ділянок та на час складення ним акту підписів землевласників не було, їх прізвища були зазначені виходячи з відкритих джерел. Складений ним акт жодних наслідків не викликає.

Вказані показання свідка ОСОБА_9 не містять інформації на користь обвинувачення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що дійсно приймала участь в погодженні проекту рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_5 із зміною цільового призначення для сінокосіння та випасання худоби сільською радою. Земельна ділянка була сформована, мала кадастровий номер, була передана Держгеокадастром у комунальну власність, межі земельної ділянки були визначені та суперечок щодо координат не виникало. ОСОБА_5 надано проект, розроблений ТОВ «Дніпроленд» у зв`язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки із земель запасу на цільове призначення для сінокосіння та випасання худоби. Проектна документація була розроблена, пройшла відповідну експертизу та надано висновок погодження проекту радою, яка затвердила проект та уклала із ОСОБА_5 договір оренди.

Вказані показання свідка ОСОБА_19 не містять інформації на користь обвинувачення.

Суд вважає, що акт погодження меж земельної ділянки від 17.10.2020 не є офіційним документом, так як акт лише підтверджує здійснене інженером-геодезистом фактичне визначення на місцевості 34 поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0074 площею 2,5562 га на території Святовасилівської сільської ради.
Суд наголошує, що об`єктивна сторона підроблення офіційного документу полягає у перекрученні істини в цьому документі. Водночас в акті погодження меж земельної міститься інформація, яка визнається як обвинуваченою ОСОБА_5 , так і свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 щодо поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0074 та межування цієї земельної ділянки з земельними ділянками інших землекористувачів.
Отже, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_5 внесла в акт погодження меж земельної ділянки від 17.10.2020 неправдиві відомості.
Суд вважає, що факт підроблення обвинуваченою ОСОБА_5 підпису ОСОБА_6 в акті погодження меж земельної ділянки від 17.10.2020 не створює будь-якого юридично значимого характеру, та до фактів, які мають юридичне значення не відносяться. Від підписів суміжних землевласників процедура оформлення земельної ділянки в оренду ОСОБА_5 чи час її проходження не залежала та станом на час складення акту погодження меж земельної ділянки, рішенням Святовасилівської сільської ради від 30.07.2020 розроблений на замовлення ОСОБА_5 проект землеустрою вже був затверджений.
Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що акт погодження меж земельної ділянки від 17.10.2020 надавав якісь права ОСОБА_5 чи інші особі та підроблення підпису ОСОБА_6 у вказаному акті було здійснено ОСОБА_5 з метою його використання.
В судових дебатах прокурор послався на те, що хоча мотив вчиненого ОСОБА_5 правопорушення обвинуваченням не встановлений, однак факт підроблення акту погодження меж земельної ділянки не виключає можливість його використання у власний інтересах. Крім того, акт є документом, який затверджує відповідний факт та скасування необхідності його складення через зміни в законодавстві не спростовує факту його підроблення ОСОБА_5 для використання у власних інтересах.

Однак, суд приходить до висновку, що прокурор формально в пред`явленому обвинуваченні послався на мету використання підробленого акту погодження меж земельної ділянки ОСОБА_5 .

Так, суб`єктивна сторона злочину характеризується виною у формі прямого умислу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не використовувала акт погодження меж земельної ділянки для оформлення оренди, складення акту не впливало на швидкість прийняття рішення про надання ділянки в оренду та на процедуру оформлення права оренди, суд вважає, що суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_5 діяння відсутня.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Дані про особу ОСОБА_5 - довідки про те, що вона не перебуває на обліку у психіатра, нарколога, характеристика з місця проживання, не мають доказового значення для розгляду даної справи.

Докази, надані стороною обвинувачення, не є достатніми для висновку про наявність складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Разом з тим, згідно із ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, а також виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_5 складу інкримінованого їй кримінального проступку, оскільки відсутній предмет злочину офіційних документ та суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_5 діяння. Акт погодження меж земельної ділянки від 17.10.2020 не є таким офіційним документом, оскільки не відповідає вимогам, встановленим у примітці до ст.358 КК України та відсутня суб`єктивна сторона кримінального проступку. Передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних та допустимих, безсумнівних доказів в діянні ОСОБА_5 складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправдати ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в діянні ОСОБА_5 складу вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за складення висновку експерта № 3134-21 від 30.06.2021 згідно з актом становлять 8237 грн. 28 коп. відносяться на рахунок держави.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати невинуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 статті 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Процесуальні витрати за складення висновку експерта № 3134-21 від 30.06.2021 згідно акту від 30.06.2021 в розмірі 8237 грн. 28 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази: акт погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками та/або землекористувачами від 17.10.2020 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1