Справа № 442/3269/17
Провадження № 1-кп/442/190/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0002015 від 23.08.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, після апеляційного перегляду, 24.05.2022 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений 27.04.2017 прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Ухвалою судді від 25.05.2022 обвинувальний акт призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Згідно даного обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 01.08.2016, з метою незаконної порубки дерев на території Підгородцівського лісництва Національного природного парку „Сколівські бескиди, яке згідно Закону України „Про природно-заповідний фонд України відноситься до об`єктів природно-заповідного фонду України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прибув на територію Підгородцівського лісництва квартал 1, виду № 2, що в адміністративних межах Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області. Використовуючи заздалегідь підготовлену бензопилу, самовільно, без належного дозволу, який посвідчується відповідними документами, виданими уповноваженим органом, здійснив незаконну порубку 3 сироростучих дерев породи „Бук, загальною кубомасою 3,5 м. куб. Після цього, 03.08.2016 ОСОБА_7 , згідно попередньої домовленості з ОСОБА_2 , на своєму транспортному засобі марки „ГАЗ-66 д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив спиляні ОСОБА_2 дерева з кварталу 1, виду № 2 до місця свого проживання, та на кільцевій дорозі в смт Східниця був виявлений працівниками Підгородцівського лісництва Національного природного парку „Сколівські бескиди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги Закону України „Про природно-заповідний фонд України щодо порядку використання території та об`єктів природно-заповідного фонду України та спричинив державі збитки на загальну суму 13 271 грн.
Такі дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 246 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) як незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, і звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 246 КК України, оскільки з часу вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення минуло п`ять років. Зазначили, що підстав для зупинення чи переривання строків давності у даному кримінальному провадженні немає.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив, вважає таке підставним, так як п`ятирічний строк, протягом якого особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, яке інкримінується ОСОБА_2 минув, перебіг давності за обставин, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався. Просить клопотання задоволити.
Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, просив таке проводити у його відсутності.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення даного клопотання з огляду на наступне.
За змістом ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Так, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про закриття судом кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.
Таке звільнення згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України здійснюється у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність, а клопотання про його застосування, заявлене стороною під час судового провадження у справі, що надійшла до суду з обвинувальним актом, відповідно до ч. 4 ст. 286 цього Кодексу підлягає негайному розгляду.
Однією з підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є закінчення установлених ст. 49 КК України строків давності, що ґрунтується на презумпції втрати особою суспільної небезпеки і, відповідно, на недоцільності застосування щодо неї заходів кримінально-правової репресії.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), яке було вчинено 01.08.2016 року.
Відповідно до вимог ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Стаття 246 КК України на момент вчинення кримінального правопорушення 01.08.2016 була викладена в редакції згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016; в подальшому змінювалась згідно із Законом № 2063-VIII від 23.05.2017, № 2531-VIII від 06.09.2018 та згідно із Законом № 2708-VIII від 25.04.2019.
Отже, з врахуванням вимог ч. 4 ст. 5 КК України, необхідно застосовувати редакцію статті 246 КК України, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого санкцією ст. 246 КК України (в редакції Закону України №1019-VIII від 18.02.2016) передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років або позбавлення волі на той самий строк.
Таким чином, з врахуванням вимог ст. 12 КК України, дане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.
Пунктом 3 частини 1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадків, передбачених у пункті 2 цієї частини.
Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадків застосування давності, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 49 КК України.
Крім цього, в силу ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, суд має перевірити, чи не зупинявся або переривався перебіг давності.
Частинами 2 та 3 ст. 49 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилась від досудового розслідування або суду, а також перебіг давності переривається, якщо до закінчення вказаних у ч.1 та ч. 2 цієї статті строків, особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 2 років.
У розумінні ч. 2 ст. 49 КК України давність є персоніфікованою, тому її перебіг може зупинятися лише щодо конкретного підозрюваного чи обвинуваченого.
Матеріали кримінального провадження не містять даних про переховування ОСОБА_2 від правоохоронних органів після повідомлення йому в установленому законом порядку про підозру чи набуття ним процесуального статусу обвинуваченого.
Таким чином строк давності притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, закінчився 01.08.2021. Підстав для зупинення чи переривання давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, судом не встановлено і таких з матеріалів кримінального провадження не вбачається.
За таких обставин, у силу імперативних приписів ч.1 ст. 44, ч. 1 ст. 49 КК України, а також положень ч. 3 ст. 285 КПК України застосування давності є не правом, а обов`язком суду.
Обвинуваченому судом роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, яке відносяться до нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі до 3 років, з моменту вчинення ним кримінального правопорушення минуло більше п`яти років, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, оскільки ОСОБА_2 від досудового розслідування і суду не ухилявся. Крім того, обвинувачений раніше не судимий і з часу вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення інших кримінальних правопорушень не вчинив, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 49 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності за ст. 246 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Згідно роз`яснень, викладених в Пленумі Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31 березня 1989 року, у разі закриття справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Отже, цивільний позов прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в особі Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 129 КПК України суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи постановлення виправдувального вироку у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення. При цьому, цивільному позивачу необхідно роз`яснити право звернутися із таким позовом в порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні не застосовувався.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 05.08.2016 підлягає скасуванню.
Питання щодо долі речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 7, 284, 314, 372 КПК України, на підставі ст. ст. 12, 49 КК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002015 від 23.08.2016 відносно ОСОБА_2 за ст. 246 КК України закрити.
Позовну заяву прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.
Роз`яснити цивільному позивачу право звернутися із таким позовом в порядку цивільного судочинства.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 05.08.2016 на транспортний засіб марки „ГАЗ-66" р.н. НОМЕР_1 з бортом та колоди дерева породи бук в діаметрах 38 см, 40 см, 45 см довжиною приблизно 40-100 см.
Речові докази: транспортний засіб марки „ГАЗ-66 р.н. НОМЕР_1 з бортом, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переданий йому на зберігання, залишити у власності ОСОБА_7 ; колоди дерева породи бук в діаметрах 38 см, 40 см, 45 см довжиною приблизно 40-100 см конфіскувати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, шляхом її подання через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1