ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1375/22 Справа № 202/3005/22 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача Коваленка В.Д.

суддів: Іванченко О.Ю., Пістун А.О.,

за участю:

секретаря Нестеренко К.В.,

прокурорів Сластіна М.С., Піченка К.К.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

адвоката Іванової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Іванової В.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 та заперечення на неї прокурора у кримінальному провадженні Сластіна М.С. на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з встановленням розміру застави відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жнятино Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, маючого освіту середню, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, Риженка Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ..

Застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 діб, до 18.10.2022 року, 22 год. 50 хв..

Визначено відносно підозрюваного ОСОБА_1 заставу у кримінальному провадженні у розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 520 000 (п`ятсот двадцять тисяч) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_1 встановленої застави у розмірі 520 000 гривень, слід вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язано підозрюваного ОСОБА_1 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором є доведеним ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, остільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років. Розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання Встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 залишив військову частину та переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.06.2022 року надано дозвіл на його затримання для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим суддею також враховано дані про особу ОСОБА_1 ..

Також, слідчий суддя прийшов до висновку, що при визначенні розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, прийняв до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак, вважав, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, тому вважав за доцільне визначити розмір застави у розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 520 000 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Іванова В.М., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

На думку адвоката, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, остільки при її постановленні не були належним чином дотримані вимоги кримінального-процесуального законодавства, а саме ст.ст.177,178,370 КПК України.

Застава є непомірною.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурор у кримінальному провадженні Сластін М.С., вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою. На думку прокурора, висновки суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановленням розміру застави відповідає фактичним обставинам справи, остільки підозра є обґрунтованою та ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, є доведеними в повному обсязі. Окрім того, на думку прокурора, слідчим суддею вірно було взято до уваги, що після того, як військовослужбовець ОСОБА_1 залишив військову частину та переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_1 та його адвокат Іванов В.М., кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити ухвалу суду скасувати, та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін. Зазначив, що ОСОБА_1 був активним, виявляючи непокору командуванню, відверто відмовившись виконувати бойовий наказ.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи захисника, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України за обставин, викладених в повідомленні про підозру, є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.

Санкція частини 4 статті 402 КК України, як попередньої кваліфікації дій ОСОБА_1 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дає матеріально-правові підстави для застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Застосовуючи саме такий запобіжний захід слідчий суддя, вважав встановленими ризики, передбачені п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме наявним ризик переховування від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя правильно врахував, що з огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та суворість можливого покарання, яке може бути призначено у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину і ці обставини, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці даного ризику, підозрювана особа може переховуватись від органу досудового розслідування.

Апеляційний суд наголошує, що слідчий суддя надав належну оцінку тому факту, що ОСОБА_1 переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, що додатково підтверджує встановлений слідчим суддею ризик переховування.

Належну оцінку отримали і відомості про особу підозрюваного, не одружений, має постійне місце мешкання та реєстрації, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

В апеляційному суді ОСОБА_1 зазначив, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за ст.335 КК України,- ухиленням від призову на строкову службу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя правильно взяв до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, однак наданий час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби в умовах воєнного стану і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього. Крім того, досудовим розслідуванням і слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину та переховувався від слідства.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що для досягнення мети застосування запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, на початковій стадії досудового розслідування, що зумовлює необхідність в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, а також враховуючи інші фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.

Слідчим суддею належним чином виконані положення ч. 3 ст. 183 КПК України і прийнято рішення про визначення розміру застави 520 000 гривень, як альтернативного запобіжного заходу.

Районним судом враховано, що матеріальне забезпечення військовослужбовців в період дії воєнного стану, значно підвищене у зв`язку з активними бойовими діями, що на переконання колегії суддів свідчить про те, що визначений слідчим суддею розміру застави не є непомірним для підозрюваного.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України.

Прийняте рішення є обґрунтованим, вмотивованим та законним, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Іванової В.М., які діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з встановленням розміру застави відносно ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________

Коваленко В.Д. Іванченко О.Ю. Пістун А.О.