У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги представника скаржника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2022 року ПрАТ «Київстар» в особі ОСОБА_2 звернулось до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 11.10.2021 звернувся до начальника Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області із заявою про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.360 КК України.
Підставою для подання заяви слугувало те, що 07 жовтня 2021 року о 12.25 під час обстеження місць прокладання та розміщення елементів телекомунікаційної мережі, яка використовується для організації зв`язку, забезпечуючи його надійне функціонування, за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_1 було виявлено пошкодження двох оптичних кабелів до радіоблоків. Вказані неправомірні дії спричинили неможливість протягом 22-х годин використовувати лінії і засоби зв`язку за їх цільовим призначенням, тобто для передачі, випромінювання або прийому знаків, сигналів, інших повідомлень та містять ознаки злочину, передбаченого ст.360 КК України.
При обґрунтуванні пропуску строку звернення із даною скаргою до суду скаржник посилається на те, що про невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань дізнався лише 12 серпня 2022 року з отриманого з відділення поліції листа, що підтверджується відповіддю управління поліції, яка зареєстрована скаржником 12 серпня 2022 року та копією конверта поштового відправлення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, в їх сукупності, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, заявником оскаржується бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як убачається зі змісту скарги 11.10.2021 ПрАТ «Київстар» звернувся до начальника Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області із заявою про злочин в порядку ст. 214 КПК України.
Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якими внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до яких при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей (зазначена правова позиція збігається з позицією, яка міститься в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17).
За таких обставин, беручи до уваги, що ПрАТ «Київстар» звернувся із заявою про вчинення злочину до начальника Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області 11.10.2021, то і 24-годинний строк завершився 12.10.2021, а відтак, перебіг строку оскарження почався з 13.10.2021. Таким чином, ПрАТ «Київстар» мав звернутися до слідчого судді з даною скаргою до 23.10.2021, проте скарга була подана ним лише 23.08.2022, тобто через десять місяців після спливу зазначеного строку.
Згідно з ч. 1 ст.117КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Особа, що подала скаргу просить поновити строк для подання скарги, оскільки про невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань дізнався лише 12 серпня 2022 року з отриманого з відділення поліції листа, що підтверджується відповіддю управління поліції, яка зареєстрована скаржником 12 серпня 2022 року.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності у кримінально-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу не зловживати наданими їм правами. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
На думку слідчого судді не заслуговують на увагу доводи скаржника, в яких він зазначає про пропуск строку на звернення зі скаргою, через отримання відповіді про невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань лише 12 серпня 2022 року з отриманого з відділення поліції листа, з якою останній також пов`язує пропуск такого.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що отримання відповіді скаржником не змінює і не продовжує строку оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, оскільки відповідний обов`язок чітко обумовлений у ст. 214 КПК України часовими рамками в 24 години з моменту отримання заяви, і не передбачає прийняття будь-якого додаткового рішення слідчого з цього приводу.
Отже, про оскаржувану бездіяльність слід стверджувати на наступний день після закінчення встановленого ст. 214 КПК України строку для внесення до ЄРДР відповідних відомостей за повідомленням, яке датоване 11.10.2021, тобто з 13.10.2021. І з цього ж дня розпочався перебіг строку на оскарження такої бездіяльності, який, з урахуванням положень ч. 5 та 7 ст. 115 КПК України, закінчився 23.10.2022.
Відтак, скаржником не надано будь-яких доказів, які б могли свідчити про поважність причин пропуску строку оскарження зазначеної бездіяльності, у зв`язку з якими скаржник не мав об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає поважних причин пропуску скаржником встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на подання скарги і не знаходить підстав для його поновлення, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку та повернення поданої скарги.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У зв`язку з тим, що скарга подана до суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а причини пропуску строку для її подання визнані слідчим суддею неповажними, вона підлягає поверненню скаржнику.
На підставі викладеного та керуючись: 214, 303, 304, 309, 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника скаржника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,- повернути особі, яка подала скаргу.
Відповідно до частини 7 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1