Справа № 591/7520/21
Провадження № 1-кс/591/1410/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, працюючого заступником начальника сектору кримінальної поліції ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про відсторонення від посади ОСОБА_5 , яке підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000133, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом підробки під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000156 від 01.06.2021 та № 0000162 від 05.06.2021 заяв потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 26.06.2021 року, по якому у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення про підозру повідомлено ОСОБА_5 .

Оскільки підозрюваний, перебуваючи на посаді, може негативно вплинути на процес розслідування, зокрема, шляхом впливу на свідків та учасників провадження, просив відсторонити його від займаної посади.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, в зв`язку з тим, що необґрунтована підозра та не доведено існування ризиків, зазначених слідчим.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання та докази подані сторонами, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 29 вересня 2021 року триває досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому ОСОБА_5 23 червня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_5 працює на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Під час розгляду клопотання суд повинен врахувати, зокрема, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України).

Достатність доказів або наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, що на думку суду, слідчим доведено в достатній мірі та підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показань та висновків експертів, які містять достатню інформацію, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення згаданих дій, чому безпосередньо сприяло його перебування на посаді (п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України).

Доведеним суд вважає також і наявність ризику, щодо можливої протиправної поведінки підозрюваного, пов`язаної з його перебуванням на посаді, а також можливості впливу на інших учасників провадження.

Це вбачається з того, що ОСОБА_5 працює на одній з керівних посад зазначеної установи, є правоохоронцем зі спеціальними знаннями та навичками в оперативній роботі, тобто має відповідні спеціальні знання та навички, а також зв`язки та владні повноваження по відношенні до осіб, які можуть бути та є свідками в справі, в тому числі, які можуть перебувати в його підпорядкуванні, або за допомогою яких не виключена можливість впливу на учасників, оскільки характер підозри безпосередньо пов`язаний з виконанням цією особою владних повноважень у вказаному підрозділі (п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України).

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , безпосередньо пов`язаний з його перебуванням на займаній посаді, а слідчим доведено, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може негативно впливати на свідків чи інших учасників провадження (в тому числі опосередковано), тому є підстави відповідно до ст.ст. 154, 157 КПК України для задоволення клопотання слідчого.

Заперечення сторони захисту суд не вважає такими, що виключають можливість застосування вказаного заходу забезпечення провадження, оскільки по-перше, заперечення сторони захисту стосуються оцінки належності та допустимості доказів в справі, оцінки достовірності показань свідків та висновків експертів, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.

По-друге, відсутність підстав для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності жодною кримінально-процесуальною нормою не зумовлює неможливості притягнення особи до іншого виду відповідальності, так само як і не виключає застосування до особи заходу забезпечення кримінального провадження, а введений в країні військовий стан, на переконання суду, навпаки підсилює заявлені слідчим ризики, з огляду на ускладнення контролю за належною процесуальною поведінкою сторін, тим більше в нашому регіоні, де тривають бойові дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити та відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника сектору кримінальної поліції ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області на строк до 20 серпня 2022 року включно.
Копію ухвали направити для виконання за місцем роботи підозрюваного та до ГУНП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1