Справа № 592/3772/22
Провадження № 1-кп/592/321/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.06.2020 Ковпаківським районним судом міста Суми за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

На досудовому розслідуванні ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.06.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин. 16.07.2020 на підставі вказаного вироку та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, ОСОБА_2 поставлено на облік в Ковпаківському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області. 23.07.2020 ОСОБА_2 роз`яснено положення ст. ст. 37, 38, 40 КВК України щодо порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, обов`язків засудженого до покарання у виді громадських робіт, відповідальності за порушення цих обов`язків та можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України. У цей же день засудженому ОСОБА_2 вручено направлення до КП «Сумикомунінвест» СМР, яке визначене як підприємство, на якому засуджені особи відбувають громадські роботи відповідно до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради. Відповідно до направлення Ковпаківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, - не пізніше 24.07.2020 ОСОБА_2 зобов`язаний був приступити до відбування покарання на КП «Сумикомунінвест» СМР дитячий парк «Казка», який розташований за адресою: місто Суми, просп. Шевченко, 27. Проте, ОСОБА_2 , будучи обізнаним про необхідність відбування призначеного йому судом покарання, достовірно знаючи про покладені на нього обов`язки та будучи попередженим про можливе притягнення до кримінальної відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України, у визначений день без поважної причини не приступив до виконання покарання. 25.08.2020 на адресу Ковпаківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області надійшло повідомлення від КП «Сумикомунінвест» СМР дитячий парк «Казка» про те, що ОСОБА_2 до підприємства з направленням не з`явився, до відпрацювання покарання не приступив. Крім того, 14.09.2020 інспектором Ковпаківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області було складено акт перевірки виконання судового рішення, згідно якого ОСОБА_2 був відсутній на відпрацюванні громадських робіт. 24.01.2021 Ковпаківським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 винесено письмове попередження про можливе притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України. Проте, ОСОБА_2 , продовжуючи свої протиправні дії, будучи обізнаним про необхідність виходу на відпрацювання до КП «Сумикомунінвест» СМР у дитячий парк «Казка», достовірно знаючи про покладені на нього обов`язки та будучи попередженим про можливе притягнення до кримінальної відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України, без поважної причини не з`явився для відбування призначеного судом покарання. Згідно графіків роботи ОСОБА_2 без поважних причин жодного разу не з`явився на відбуття громадських робіт, з вересня 2020 року по травень 2022 року, та не відбув жодної години із визначеного йому покарання у виді 200 годин громадських робіт. 13.06.2021 Ковпаківським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 повторно винесено письмове попередження про можливе притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, однак і після цього ОСОБА_2 до громадських робіт не приступив. Отже, за час перебування на обліку у Ковпаківському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 , будучи неодноразово письмово попередженим про наслідки ухилення від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання, не виконав встановлені обов`язки, допустив порушення порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт, без поважних причин допустив порушення у вигляді невиходу на громадські роботи на протязі вересня 2020 року травня 2022 року.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, що виразилися в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.

Під час досудового розслідування 22.06.2022 прокурор та підозрюваний і його захисник уклали угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні, передбаченому ч. 2 ст. 389 КК України; сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту на строк один місяць; на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання із застосуванням ст. 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 04.06.2020 та призначити остаточне покарання у виді арешту на строк один місяць 20 днів.

Обвинувачений ОСОБА_2 дану угоду підтримав у повному обсязі та суду пояснив, що укладав її добровільно без будь-якого примусу.

Суд, дослідивши умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим і його захисником, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого, вважає, що ця угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу та вимогам закону з наступних підстав.

Перевіривши умови угоди судом не було встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтвердив і сам обвинувачений, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов?язання та є фактичні підстави для визнання винуватості.

Крім того, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання також були з?ясовані у обвинуваченого обставини, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченому роз?яснені.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України, так як засуджений ОСОБА_2 ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні виду та міри покарання, передбаченого угодою, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_2 скоїв кримінальний проступок.

Обставинами, які пом?якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_2 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку, своїми діями фактично шкоди не завдав, тому за таких обставин суд дійшов висновку про можливість призначити обвинуваченому покарання у виді арешту, а не у виді обмеження волі, і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 394, 468, 469, 472-475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.06.2022, укладену між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 і його захисником ОСОБА_5 , визнавши ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити покарання у виді арешту на строк один місяць.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, із застосуванням ст. 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 04.06.2020, та за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді арешту на строк один місяць 20 днів.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбування покарання з моменту затримання ОСОБА_2 на виконання даного вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим і його захисником про визнання винуватості може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз?яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1