Справа № 159/2413/16-к
Провадження № 1-кс/159/696/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
старшого слідчого ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про скасування постанов старшого слідчого СВ Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 від 21 квітня 2022 року про відмову в задоволенні клопотань,

в с т а н о в и в :
До суду надійшли три скарги представника потерпілого (№ 159/2413/16-к, провадження № 1-кс/159/696/22; № 159/2413/16-к, провадження № 1-кс/159/697/22; № 159/2413/16-к, провадження № 1-кс/159/698/22).

Зазначені скарги об`єднані в одну справу.

Об`єднаній справі присвоєний номер 159/2413/16-к (провадження № 1-кс/159/696/22).

Представник оскаржує три постанови слідчого щодо трьох його клопотань.

У одному з клопотань представник просив провести додатковий допит потерпілої.

Слідча відмовила у клопотанні оскільки потерпіла була вже допитана як слідчим так і слідчим суддею.

Постанова слідчого про відмову у клопотанні обґрунтована, підстави для її скасування відсутні.

Під час додаткового допиту мають з`ясовуватися обставини, які залишилися поза увагою раніше. Тому допит і називається додатковим. У клопотанні про такий допит зазначені обставини мають бути викладені. Має бути зазначено, що конкретно упущено під час попередніх допитів і чому упущено.

У цьому випадку клопотання такого викладу не містило.

Позиція заявника, що слідчий зобов`язаний додатково допитувати потерпілого і для цього достатньо лише його клопотання без зазначення навіщо цей допит потрібний, є невірною. Слідчий має право знати для чого конкретно потрібний додатковий допит, зокрема для того, щоб підготуватися до нього, і для того щоб не витрачати марно часу.

До того ж, у цьому випадку потерпіла допитувалась слідчим суддею її додатковий допит без вказівки у клопотанні обставин, які зумовили необхідність додаткового допиту, може знівелювати доказову силу допиту з участю слідчого судді. Тоді виходитиме, що допит потерпілої у суді був неповним, не є остаточним, при цьому допиті не все було з`ясовано.

Заявник має зазначити у клопотанні ті конкретні обставини, які зумовили необхідність додаткового допиту, і звернутись з ним до слідчого ще раз.

У іншому клопотанні заявник просив провести впізнання потерпілою особи, яка, на її думку, незаконно заволоділа її грошима шляхом обману і зловживання довір`ям.

Слідча відмовила у клопотанні, оскільки не вбачає у впізнанні потреби.

Відмова слідчої обґрунтована, підстави для скасування її постанови відсутні.

Потерпіла добре знає особу, яка, на її думку, незаконно заволоділа її грошима, вони є близькими знайомими, спілкувалися тривалий час.

Більше того, зазначена особа не заперечує отримання в борг грошей потерпілої, проте стверджує, що гроші нею повернуті.

За таких обставин у проведенні впізнання немає потреби, ніякого доказового значення ця дія не матиме.

У ще одному клопотанні заявник просив провести ряд слідчих дій. Частину прохань слідча задовольнила, у частині відмовила.

Зазначена відмова є обґрунтованою, підстави для скасування постанови слідчого відсутні.

Заявник просив витребувати довіреності, якими могли оперувати особа, яка, на думку потерпілої, незаконно заволоділа її грошима, її близькі родичі та члени сім`ї. Слідча обґрунтовано відмовила у цьому, оскільки у матеріалах кримінального провадження немає жодної згадки про використання довіреностей для вчинення злочинних дій. Для того щоб витребувати довіреності якими могли оперувати особа, яка, на думку потерпілої, незаконно заволоділа її грошима, її близькі родичі та члени сім`ї, і, тим самим, втрутитись у їх право власності та приватне життя, які знаходяться під захистом закону, необхідно мати достовірні і відповідним чином закріплені дані про те, ці довіреності використовувалися для вчинення злочину. Втручання у приватну власність і приватне життя не може мати у своїй основі припущення.

До того ж, у цьому випадку клопотання не містить викладу механізму використання довіреності для вчинення злочину, яким чином ця довіреність могла бути корисною для вчинення злочину.

Аналогічно, для витребування конфіденційної інформації щодо близьких родичів та членів сім`ї особи, яка, на думку потерпілої, незаконно заволоділа її грошима, інформації про їх доходи, рахунки в банках, тощо, необхідно мати достовірні і відповідним чином закріплені дані про те, що статки цих осіб мають якесь відношення до грошей потерпілої і що вони якимось чином використовувались для вчинення злочину.

І так само клопотання має містити механізм використання цих статків для вчинення злочину, яке вони мають відношення до вчинення злочину. А воно його, знову ж таки, не містить.

Щодо відомостей про перебування на службі у державних органах особи, яка, на думку потерпілої, незаконно заволоділа її грошима, то для їх витребування необхідно мати докази про використання цією особою служби для вчинення кримінальних правопорушень. Без таких доказів витребування цих відомостей буде невиправданим збором даних про особу. Тому відмова слідчого у такому витребуванні є обґрунтованою.

Щодо негласних слідчих дій, то у клопотанні про їх проведення має бути конкретно зазначено, які саме докази пропонується зібрати з допомогою цих дій, обґрунтування необхідності їх проведення з конкретними доводами, доводи щодо того, що без вказаних дій здобути необхідні докази неможливо, вказівка, які саме дії пропонується провести і у який спосіб. Нічого з наведеного у клопотанні немає, відповідно і відмова слідчого у його задоволенні є вірною.

Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
В задоволенні скарг представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про скасування постанов старшого слідчого СВ Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 від 21 квітня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000562 від 22.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.190 КК України (№ 159/2413/16-к, провадження № 1-кс/159/696/22; № 159/2413/16-к, провадження № 1-кс/159/697/22; № 159/2413/16-к, провадження № 1-кс/159/698/22) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбулося о 15 год. 00 хв. 04 травня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6