24.05.22 Справа №469/1167/19
1-кс/469/1/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000596 від 13.09.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вікторівка Березанського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000596 від 13.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020 року головуючою суддею у вказаному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_4 (а.п.14).

24 листопада 2021 року до Березанського суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000596 від 13.09.2019 року (а.п.161), обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 розглядала адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ці ж самі діяння та направила адміністративну справу для порушення кримінального провадження та внесення відомостей в ЄРДР за ці ж самі діяння, чим порушила його права.

Посилаючись на наведені обставини заявник просить задовольнити його заяву.

За змістом положень ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2021 року головуючим суддею для вирішення заяви про відвід судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 (а.п.62-63).

У судове засідання обвинувачений та його захисник не з`явились. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просила розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід судді за її відсутності (а.п.78).

Прокурор у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу без його участі, і заяву обвинуваченого про відвід судді вирішити на власний розсуд (а.п.79).

Суддя ОСОБА_4 про розгляд заяви ОСОБА_3 про її відвід у кримінальному провадженні №0000596 від 13.09.2019 року повідомлена (а.п.76).

Ознайомившись з заявою обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, в судовому засіданні жодних відомостей на підтвердження обставин, передбачених п.1-3, 5 ч.1ст.75 КПК України, суду надано не було.

У обґрунтування наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 посилається на те, що суддя ОСОБА_4 розглядала справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ці ж самі діяння та направила справу про адміністративне правопорушення органу досудового розслідування для порушення кримінального провадження та внесення відомостей в ЄРДР за ці ж самі діяння, чим порушила його права.

Однак, із зазначеними доводами обвинуваченого ОСОБА_3 суд не погоджується з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і Законів України на засадах верховенства права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, з викладеного вбачається, що для висновку про наявність підстав для відводу чи самовідводу судді, судом мають бути встановлені об`єктивні сумніви стосовно його неупередженості.

Як встановлено у судовому засіданні за даними системи Д3 Березанського районного суду Миколаївської області суддею ОСОБА_4 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2019 року, якою постановлено матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП передати СВ Березанського відділення поліції Очаківського відділу ГУНП у Миколаївській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Постанова судді мотивована посиланням на вимоги ст.253 КУпАП України, за змістом якої орган (посадова особа) передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування, якщо при розгляді справи він прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, та посиланням та, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення розмір заподіяних збитків, знаряддя вилову, кількість виловлених водних ресурсів можуть свідчити про заподіяння рибному господарству України істотної шкоди та про наявність у діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України (а.п.80).

Отже, всупереч тверджень заявника, суддею ОСОБА_4 справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.4 ст.85 КУпАП по суті не розглядалася, рішення з висновками про його винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, суддею не приймалися.

Таким чином, у суду відсутні об`єктивні підстави для висновку про наявність розумних сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000596 від 13.09.2019 року, оскільки рішення про передачу матеріалів про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП до СВ Березанського відділення поліції Очаківського відділу ГУНП у Миколаївській області прийнято суддею на виконання положень ст.253 КУпАП України, і є її обов`язком, встановленим законом.

За встановлених обставини, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000596 від 13.09.2019 року задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Також при прийнятті рішення по суті заявленого клопотання суд враховує те, що згідно ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, яка зокрема, забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

За загальним правилом, закріпленим у ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.

Таким чином, наслідком безпідставного відводу судді, на думку суду, буде порушення вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо незалежності судді при здійсненні правосуддя та вимог ч.1 ст.35 та ч.1 ст.319 КПК України щодо об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження та щодо незмінності складу суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.80 ,81, 75, 370, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000596 від 13.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: