УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022р. Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, раніше судимий: 1)08.12.2021р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 34000,00грн., 2)14.12.2021р. Ордженікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
На даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.05.2022р. за №0000472, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючим умисно, в порушення вимог ст.25,26,27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», 22.05.2022р. о 10.44год. у приміщенні відділення ТОВ «Нова Пошта» №45 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка, б.13, отримав поштове відправлення №1324, в якому знаходились чотири поліетиленові зіп-пакети з кристалічною речовиною коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речову, обіг якої заборонено «1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он (PVP)», та поштове відправлення №0639, в якому знаходився поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речову, обіг якої обмежено «Амфетамін», які він незаконно придбав з метою їх подальшого збуту.

22.05.2022р. о 12.30год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, був зупинений працівниками поліції біля будинку №13 по вул.Василя Сергієнка м.Запоріжжя та у нього було виявлено та вилучено чотири поліетиленові зіп-пакети з кристалічною речовиною коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речову, обіг якої заборонено «1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он (PVP)», та поштове відправлення №0639, в якому знаходився поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речову, обіг якої обмежено «Амфетамін», які він незаконно придбав та зберігав при собі з метою їх подальшого збуту.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було затримано в порядку ст.208 КПК України 22.05.2022р. о 16.07год (фактично о 12.30год.).

23.05.2022р. його письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч..2 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту.

24.05.2022р. старший слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, раніше судимий, і дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, визначеного попереднім вироком суду, крім того на даний час на розгляді в Комунарському районному суді м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, що вказує на антисоціальний спосіб його поведінки, офіційно не працює, будь-якого законного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків не має. Враховуючи ці обставини, а також розуміючи невідворотність настання покарання за повторно вчинений злочин, слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали повністю з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просять застосувати цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний також зазначив, що він не причетний до збуту психотропних речовин. Він не знав, що в отриманих на прохання його колишньої дівчини посилках знаходяться заборонені речовини. Він дійсно раніше два рази судимий, але в інших кримінальних провадженнях йому запобіжні заходи не обирались, він за першим викликом з`являвся до поліції та суду, порушень умов іспитового строку не допускав. Наміру переховуватись від органів поліції він не має. Він постійне проживає за вказаною адресою разом з матір`ю ОСОБА_8 , 1964р.н., яка є інвалідом 3 групи, страждає гіпертонією і потребує за станом здоров`я медичної та іншої допомоги, яку він надає. Офіційно він не працює, працює неофіційно на приватних об`єктах будівництва, має в середньому в місяць дохід біля 10тис.грн. На даний час він розлучений, його малолітній син ОСОБА_9 проживає разом з матір`ю в м.Запоріжжі, він добровільно надає йому матеріальне утримання. Вважає, що підстав для тримання його під вартою не має.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши надані письмові матеріали, допитавши свідка ОСОБА_8 , слідчий суддя приходить до такого.

Так, відповідно до ст.176,177,ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183,194 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

При цьому, ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до цього кримінального правопорушення та його у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

При цьому, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом обшуку автомобіля, протоколом обшуку житла, протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження, протоколом огляду мобільного телефону, висновками експерта, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 .

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, раніше двічі судимий, в т.ч. за кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом психотропних речовин. В межах цього кримінального провадження підозрюється у вчиненні злочину, який він вчинив в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду. Крім того, ОСОБА_5 на даний момент офіційно не працює, відомостей про наявність офіційних джерел доходу немає. Вказані обставини в сукупності свідчать про можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що наявність ризику, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, прокурором жодними належними та допустимими доказами не доведена. З наявних матеріалів вбачається, що він був затриманий в порядку ст.208 КПК України безпосередньо на місці вчинення злочину, опору не чинив.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що в інших кримінальних провадженнях до нього застосовувались будь-які заходи процесуального примусу, оголошувався у розшук, що він порушував обов`язки, визначені йому попереднім вироком суду як умови звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тяжкість злочину та суворість можливого покарання, на думку слідчого судді, самі по собі не можуть бути свідченням того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тяжкість покарання, яка йому загрожує у випадку визнання винуватим, а також те, що він раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

У доданій до клопотання виписці з бази даних органів поліції є інформація про надходження на службу 102 повідомлень громадян, в т.ч. ОСОБА_8 , про вчинення відносно них ОСОБА_5 протиправних діянь, але відомостей про результати розгляду таких звернень, в т.ч. про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної чи адміністративної відповідності за такі дії, наданий документ не містить.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час офіційно не працює, з його слів, має нерегулярні мінливі заробітки в сфері будівництва, розлучений, має малолітнього сина, 2016р.н., якому добровільно надає матеріальне забезпечення, зареєстрований та постійно проживає за зазначеною адресою разом з матір`ю ОСОБА_8 , 1964р.н., яка є інвалідом 3 групи безстроково за загальним захворюванням.

Остання в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти застосування до сина запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і, незважаючи на свій стан здоров`я, зможе забезпечити щоденні побутові потреби їх родини.

Оцінивши зазначені обставини, виходячи з того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведена неможливість запобігти заявленому ризику можливість вчинення іншого кримінального правопорушення у випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме, домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що застосування цього запобіжного заходу із забороною залишати місце свого проживання цілодобово та носити електронний засіб контролю в достатній мірі забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та перешкодить спробі вчинення ним інших кримінальних правопорушень як ризику, передбаченого в п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, слідчий суддя погоджується, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не зможе запобігти ризику, наявному у справі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.2,176-178,181,183,184,193,194,196,202,205,309,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово та поклавши обов`язки: 1) прибувати до органів досудового розслідування, прокурора та суду у призначений день та час; 2) носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладання зазначених обов`язків становить два місяці, тобто до 24 липня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органів поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених обов`язків. В разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам справи 24.05.2022р. в 17.50год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.05.2022