Справа № 202/4274/22
Провадження № 1-кс/202/3140/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021, -
В С Т А Н О В И В:

28 липня 2022 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову виконуючого обов?язки керівника окружної прокуратури Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 13 липня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021.

В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021, в якому він має статус потерпілого.

16 травня 2022 року ним до Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра була подана скарга від 16.05.2022 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Постановою заступника керівника Левана Цховребова від 19.05.2022 року у задоволенні його скарги було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді від 27.06.2022 року вказану постанову було скасовано та зобов?язано керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 повторно розглянути скаргу.

20.07.2022 року ним була отримана постанова виконуючого обов?язки керівника окружної прокуратури ОСОБА_5 від 13 липня 2022 року про відмову в задоволенні його скарги.

Вважає, що зазначена постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки органом досудового розслідування не було забезпечено швидкого, повного та неупередженого розслідування, чим порушуються його права, передбачені Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Прокурором не забезпечено проведення ефективного розслідування у розумний строк.

Усупереч вимогам ст. 110 КПК України постанова прокурора не містить мотивів її прийняття, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Також в оскаржуваній постанові не в повній мірі викладений зміст обставин, які є підставами для її прийняття. Постанова взагалі не містить оцінки його аргументів щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Його доводи та норми законодавства були проігноровані. Більш того, були проігноровані мотиви, викладені в ухвалі слідчого судді від 27.06.2022 року.

Потерпілий звертає увагу, що в період з 11.09.2021 по 29.10.2021 року не було проведено жодної слідчої дії. Лише через два місяці з дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР було проведено допит потерпілих. Через чотири з половиною місяця проведено слідчий експеримент. Через 5 місяців призначено судово-медичну експертизу. Через 8 місяців призначено повторну судово-медичну експертизу. Лише через два місяці після відшукання знарядь кримінального правопорушення була призначена експертиза зброї.

На думку потерпілого, несвоєчасне призначення експертизи зброї перешкоджає повідомленню особі про підозру та направленню обвинувального акта до суду.

За цих підстав ОСОБА_3 просить поновити строк звернення до суду, постанову виконуючого обов`язки керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 13 липня 2022 про відмову в задоволенні його скарги від 16.05.2022 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 скасувати. Зобов`язати керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра повторно розглянути його скаргу.

Слідчий суддя вважає, що строк подання скарги слідчому судді, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_3 не був пропущений, оскільки, як зазначено в скарзі, копія постанови в.о. керівника прокуратури отримана ним 20.07.2022, тобто скарга подана у встановлений законом десятиденний строк.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав постанову виконуючого обов?язки керівника окружної прокуратури законною та обґрунтованою.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження в обсязі, наданому слідчим, слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.

16 травня 2022 року потерпілим ОСОБА_3 в порядку ст. 308 КПК України була подана керівнику Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра скарга на недотримання розумних строків дізнавачем, слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402.

Постановою заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 від 19 травня 2022 року у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 було відмовлено.

Вказана постанова ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 27.06.2022 року була скасована та зобов?язано керівника окружної прокуратури повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 16.05.2022 року на недотримання розумних строків дізнавачем, слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року.

Постановою виконуючого обов?язки керівника окружної прокуратури Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 13 липня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 16.05.2022 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 було відмовлено.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує, що згідно з частиною 1 статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до частини 2 статті 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов?язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов?язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Частиною 3 цієї є статті визначено, що службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено слідчому судді рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3 , виконуючий обов?язки керівника окружної прокуратури виходив з того, що на час розгляду скарги більшість слідчих (розшукових) дій, які направлені на встановлення обставин у кримінальному провадженні, проведено: допитано потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_19 , призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, проведено слідчі експерименти, призначено додаткову судово-медичну експертизу. Також за клопотанням потерпілих призначено психологічні експертизи. Крім того, призначено судову експертизу зброї.

Між тим, повністю погодитися з постановою виконуючого обов?язки керівника окружної прокуратури про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 слідчий суддя не може.

Так, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Частиною 2 статті 28 КПК України визначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
Відповідно до частини 6 статті 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
У своїй скарзі на ім?я керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра потерпілий ОСОБА_3 порушував питання про недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
Однак прокурором взагалі не було надано оцінку дотриманню розумних строків під час досудового розслідування.
Слідчий суддя наголошує, що принциповим у контексті розгляду скарг у порядку статті 308 КПК України є не виконання певних слідчих (розшукових) дій, а вчинення їх у розумний строк, який є об?єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень і який не може перевищувати встановлені законом граничні строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з 11 вересня 2021 року.

Кримінальне провадження по своїй суті не є складним, оскільки правопорушення складається з однієї події, яка вчинена в умовах очевидності, потерпілий прямо вказує на конкретну особу, причетну до правопорушення, обсяг слідчих дій не є значним, проведені у кримінальному провадженні судові експертизи не потребували значного проміжку часу.

При цьому потерпілим у кримінальному провадженні неодноразово подавалися скарги на бездіяльність слідчого, які слідчим суддею були визнані обґрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що більшість слідчих та процесуальних дій вчинені слідчим після спонукання на підставі відповідної ухвали слідчого судді.
Протягом 10 місяців досудового розслідування у кримінальному провадженні жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено. Законних підстав для закриття кримінального провадження також не встановлено.
З наданих слідчим для огляду матеріалів кримінального провадження не вбачається, що органом досудового розслідування було вжито належних заходів для проведення у розумний строк призначеної 31.05.2022 року психологічної експертизи.
Відтак, доводи прокурора про дотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування та відсутності підстав для надання обов?язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість досудового розслідування, неодноразове звернення потерпілого зі скаргами на бездіяльність слідчого та їх обґрунтованість, не надання прокурором належної оцінки доводам потерпілого щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що постанова виконуючого обов`язки керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 13 липня 2022 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_20 не може вважатися законною та обґрунтованою.
У зв?язку з чим скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, постанову виконуючого обов`язки керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 13 липня 2022 скасувати, зобов?язавши керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра повторно розглянути в порядку статті 308 КПК України у триденний строк скаргу ОСОБА_3 від 16.05.2022.
Керуючись ст.ст. 303, 307-309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову виконуючого обов`язки керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 13 липня 2022 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 16.05.2022 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 скасувати.

Зобов`язати керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра повторно розглянути в порядку статті 308 КПК України у триденний строк скаргу ОСОБА_3 від 16.05.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1