Справа № 471/615/20
Провадження №1-кп/471/10/22
Номер рядка звіту 93
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2022 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 25.03.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2020 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_4 , перебував в кімнаті житлового будинку свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно розпивали спиртні напої. В цей час, ОСОБА_4 вийшовши на поріг будинку помітив, що на землі, біля гаражного приміщення, знаходиться металевий трос довжиною 8 (вісім) метрів та діаметром 22 (двадцять два) міліметра. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення металевого троса довжиною 8 (вісім) метрів та діаметром 22 (двадцять два) міліметра.

Цього самого дня о 15:00 годині, ОСОБА_4 , реалізовуючи задумане, переконавшись, що за його умисними злочинними діями ніхто не спостерігає і не може чинити перешкоди, умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав металевий трос довжиною 8 (вісім) метрів та діаметром 22 (двадцять два) міліметра, чим спричинив своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 392 гривні. З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном скористався на власний розсуд.

Крім того, 29 березня 2020 року приблизно о 12:30 годині ОСОБА_4 перебував в приміщенні літньої кухні, свого знайомого ОСОБА_6 з дозволу власника, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_7 , де в одній із кімнат, на столі помітив мобільний телефон «Nokia 105», чорного кольору, бувший у використанні, який належить ОСОБА_7 , в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, запевнившись, що його дії будуть таємними, ОСОБА_4 , маючи безперешкодний доступ, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих спонукань здійснив крадіжку мобільного телефону «Nolda 105», imei: НОМЕР_1 , чорного кольору, бувший у використанні, вартістю із урахуванням зносу 250 грн. 00 коп., разом із сім карткою мобільного оператору «Київстар» вартістю 70 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 320 грн. 00 коп. З місця скоєння злочину ОСОБА_8 зник, викраденим майном скористався на власний розсуд.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 себе визнав винними повністю, підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, щиро покаявся.

Окрім показів обвинуваченого його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події за заявою ОСОБА_6 від 25.03.2020 року та фото таблицею до нього;

-протоколом огляду речей, а саме металевого автомобільного тросу від 25.03.2020 року та фото таблицею до нього;

- звітом про експертну оцінку майна-металевого тросу;

-протоколом огляду місця поії від 01.04.2020 року та фото таблицею до нього;

-протоколом огляду речей (мобільного телефону) та фото таблицею до нього від 01.04.2020 року;

-звітом про оцінку майна, мобільного телефону.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ст. 89 та ст. 94 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує: ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена повторно.

Згідно із ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених відповідно до ст. 66 КК України щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 який в силу ст. 89 КК України не судимий, його характеристику за місцем проживання; висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкцій ч. 1, 2 ст.185 КК України за правилами ст.. 70 та із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік шість місяців.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - повернути законним володільцям.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1