Справа № 274/4172/20
Провадження №1-кп/0274/285/22
Ухвала
01.04.2022 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою суду від 14.02.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 14.04.2022. Судове провадження по даній справі не закінчено, всі свідки, потерпілі, обвинувачений не допитані.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 щодо продовження строку тримання під вартою поклалася на розсуд суду.
У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану обвинувачений ОСОБА_6 , який тримається під вартою в ДУ "Житомирська установа виконання покарань № 8", в судове засідання доставлений не був.
У зв`язку з відсутністю в ДУ "Житомирська установа виконання покарань № 8" технічної можливості (відсутність доступу до мережі інтернет) участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ "Житомирська установа виконання покарань № 8" не було можливим.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до таких висновків.
У зв`язку з введенням на території України воєнного стану та відсутністю технічної можливості дистанційного зв`язку з ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» не вдалося забезпечити безпосередню участь обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні. Крім того, за повідомленням керівництва вказаної установи відсутня можливість доставити обвинуваченого до зали суду через введення на території України воєнного стану.
Отже, розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засідання за участі обвинуваченого не представилось можливим.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий суд.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, дотримуючись балансу між особистим правом обвинуваченого (доступ до правосуддя) та завданнями кримінального провадження (зокрема захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження), враховуючи тяжкість висунутого обвинуваченому ОСОБА_6 обвинувачення, суд дійшов висновку, що заявлене прокурором клопотання, в даній конкретній ситуації, можливо розглянути без участі обвинуваченого, оскільки на думку суду в даному випадку охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження має перевагу над особистим правом обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).
Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до двох місяців, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який органами досудового розслідування інкриміновано особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , дає підстави вважати, що по справі існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, його можливість вплинути на встановлення істини по справі та в подальшому перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі, тому обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194 197, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, а саме по 30 травня 2022 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.
Суддя ОСОБА_1