ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1755/22 (1-кс/639/538/22) Головуючий суддя І інстанції Васильєва
Провадження № 11-сс/818/587/22 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжних заходів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 липня 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 05 липня 2022 року відмовлено У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Застосованодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання в межах строку досудового розслідування - до 28 серпня 2022 року включно.

Покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з`являтися на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Також автор апеляційної скарги просить поновити строк на /ї подачу, оскільки первинна вона була подана до Полтавського апеляційного суду, який ухвалою від 12.08.2022 повернув її з мотивів відновлення підсудності Харківським апеляційним судом.

В обґрунтування вимоги щодо скасування оскаржуваної ухвали слідчого зазначає, що слідчий суддя, постановлюючи оскаржувану ухвалу не врахував - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, оскільки, санкція ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років з конфіскацією майна;

Крім того не надано оцінки віку та стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 та іншим даним про його ообу , якому 24 роки та не має тяжких захворювань або інвалідності; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи ; відсутність відомостей щодо значного матеріального стану підозрюваного;

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю

за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на свідків, а також знищення, переховування, псування або спотворення речей

та документів, що мають значення для кримінального провадження, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та запобігання продовження вчинення даного кримінального правопорушення.

Однак, слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова не враховано вищевказані ризики, не надано їм належної процесуальної оцінки та необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання слідчого. Застосований стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, в резолютивній частині ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова вказується що запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту обрано за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно з матеріалами кримінального провадження встановлено, що договір оренди житлового приміщення, згідно якого ОСОБА_5 винаймав вищевказану квартиру розірваний, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не сплачував орендну плату.

Однак суд, при вирішенні питання, щодо визначення місця фактичного проживання та обрання адреси домашнього арешту, всупереч чинним нормам КПК України не дослідив вищевказане питання та в подальшому виніс ухвалу, відповідно до якої виконання запобіжного заходу є неможливим, оскільки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 більше не проживає, у зв`язку з чим останній буде вільно пересуватися по місту Харкову та вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним придбанням та зберіганням психотропних речовин з метою збуту.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Доводи прокурора про поважність пропуску строку на подачу апеляційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Як вбачається з матеріалів провадження прокурор подав апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу до Полтавського апеляційного суду у строк передбачений п.2 ч.2 ст. 395 КПК України.

В той же час, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.08.2022 року апеляційна скарга була йому повернута з тих підстав, що Полтавський апеляційний суд не уповноважений на розгляд цієї апеляційної скарги, оскільки Розпорядженням голови Верховного Суду № 42 від 25.07.2022 про відновлено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22, із 08 серпня 2022 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана у строк, передбачений п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, а відтак підлягає розгляду Харківським апеляційним судом.

Стосовно доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 27.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

27.06.2022 року о 14 год. 41 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

28.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не оспорюється.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він неодружений, не працює, немає будь-яких осіб на утриманні, раніше не судимий, має постійне місце фактичного проживання та реєстрації, є наркозалежною особою.

При цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тобто у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 та дані про його особу, свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даний момент ОСОБА_5 відомі особи свідків та інших учасників кримінального провадження, місце їх проживання, коло спілкування, що дає йому можливість впливати на їх свідчення;

- враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчим суддею констатовано, що обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність та припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею оцінено в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який є тяжким умисним злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) даних про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, немає будь-яких утриманців, неодружений, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя також враховаві тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, однак відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Свершов проти України» тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Таким чином слідчим суддею констатовано, що в поданому клопотанні слідчим та прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Не наведено таких доказів і в апеляційній скарзі прокурора.

Таким чином, колегія суддів, зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», відповідно до якої при розгляді клопотанні про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про можливість обрання стосовно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.08.2022 року включно, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що, на переконання колегії суддів суду, буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку із чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляцій колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 липня 2022 року

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 липня 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді