Справа № 175/1290/22
Провадження № 1-кс/175/308/22
У Х В А Л А
про задоволення скарги

14 червня 2022 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
10.06.2022 року до суду поштою надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ВП №8 Дніпровського районного управління поліції, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002199, що полягає у не розгляді клопотання від 27.05.2022 року.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні слідчих ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0002199, в рамках якого адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій. Дане клопотання отримано 27.05.2022 року канцелярією Дніпровського РВП ДВП ГУНП, однак станом на 07.06.2022 року, про результати розгляду клопотання його не повідомлено.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя встановив наступне.

ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002199.

27.05.2022 року до канцелярії Дніпровського РВП ДВП ГУНП надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні за місцем події.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання слідчий повинен винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.

При цьому відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Як встановлено слідчим суддею, до теперішнього часу ОСОБА_3 не отримано будь-якого повідомлення про розгляд його клопотання про проведення слідчого експерименту за місцем події, у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що з боку слідчих ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області наявна бездіяльність щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 , у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню у спосіб зобов`язання слідчого розглянути клопотання в порядку, визначеному ст.220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчих ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження №0002199, розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту в порядку ст.220 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1