Справа № 367/2537/22
Провадження №1-кс/367/565/2022
УХВАЛА
Іменем України

02 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000674 від 31 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі, Грузія, громадянина Грузії, військовослужбовця, не одруженого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
в с т а н о в и в :

02 серпня 2022 року слідчий слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Згідно із клопотанням, слідчим відділенням Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000674 від 31 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. ст. 27, 28 Конституції України обов`язок держави захищати життя людини, кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню. Будучи військовослужбовцем, ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 11, 49, 56 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, під час перебування поза розташуванням військової частини поводитися з гідністю і честю, не допускати порушень громадського порядку та негідних вчинків.
Однак, у порушення вищенаведених нормативно-правових актів
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення щодо громадського порядку та моральності за наступних обставин.
Так, 31.07.2022 приблизно о 17 год 30 хв, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi L200» з номерним знаком НОМЕР_2 , під`їхав до багатоповерхового будинку за адресою:
АДРЕСА_2 , де у порушення правил паркування запаркував автомобіль на газоні, на що громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували неподалік зробили ОСОБА_5 зауваження.
У цей час у ОСОБА_5 винник злочинний умисел на грубе порушення громадської безпеки.
Так, 31.07.2022 приблизно о 17 год 30 хв перебуваючи поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_2 , будучи обуреним зробленим йому зауваженням щодо місця паркування транспортного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, маючи на меті показати свою винятковість, пов`язану з неповагою до особи та людської гідності, став голосно нецензурно ображати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дістав предмет схожий на ніж та погрожуючи ним здійснив намір наблизитись до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , внаслідок чого останні були вимушені тікати від підозрюваного. Не наздогнавши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 сів до припаркованого ним автомобіля та поїхав до фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де останнього було затримано працівниками поліції у порядку ст. 208 КПК України.
У ході невідкладного обшуку від 31.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 01 хв. по 22 год. 06 хв., провів обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено, у кухні даного домоволодіння предмет зовні схожий на ніж, у вітальні предмет зовні схожий на мисливську рушницю маркування TОЗ-34ЕР QO11543 12X70, та предмети зовні схожі на патрони до мисливської зброї у кількості 13 штук.
Постановою від 31.07.2022 слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області визнано предмет зовні схожий на ніж який поміщено до спец пакету № SUD 1129997, предмет зовні схожий на мисливську рушницю маркування TОЗ-34ЕР QO11543 12X70, яку було поміщено до двох пакетів з прозорою плівкою, які скріплені біркою № 7595446, предмети зовні схожі на патрони до мисливської зброї у кількості 13 штук, та поміщено до спец пакету № SUD 2020735 - речовими доказами.
Крім того в ході невідкладного обшуку від 31.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 43 хв. по 22 год. 56 хв., проведений обшук автомобіля марки «Mitsubishi L 200» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , даний автомобіль вилучено та поміщено на територію ВП № 4 Бучанського РУПГУНП в Київській області за адресою: Київська область, Бучанський район, село Мила, вул. Комарова, 2-А.
Постановою від 31.07.2022 слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області визнано автомобіль марки «Mitsubishi L 200» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , - речовим доказом.
31.07.2022 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
01.08.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У клопотанні слідчий зазначає, що підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколи допитів свідків, протоколи невідкладних обшуків, протокол затримання
ОСОБА_5 в порядку 208 КПК України від 31.07.2022 та інші докази в своїй сукупності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Також, слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду,
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.
Аналізуючи ризик переховування в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слідчий зазначає, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слідчий вказує наступне: підозрюваний не має на утриманні малолітніх дітей, батьків похилого віку та постійного місця роботи тобто не має стійких соціальних зв`язків, які б втримали його від зміни місця проживання з метою переховування; підозрюваний схильний до переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Реальним є і ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки на даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а підозрюваному ОСОБА_5 в ході розслідування стали відомі анкетні дані та місце проживання потерпілих та свідків, тому він буде впливати на них з метою зміни ними своїх показань, а злочин, в якому він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, як вказує слідчий, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
На переконання слідчого, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
У судовому засіданні прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також, захисник зазначила, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено 01 серпня 2022 року о 20 годині 00 хвилин, тобто після спливу 24 годинного терміну, чим порушено ст.278 КПК України, у зв`язку із чим останній утримується під вартою незаконно. Захисник просила врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 являється військовим та перебуває у складі підрозділу Добровольче формування № ІНФОРМАЦІЯ_3 112ї бригади Сил територіальної оборони України (в/ч НОМЕР_1 ) та за бойовими розпорядженнями Збройних Сил України боронить Україну з 24.02.2022. Захисник зазначила, що ОСОБА_5 має місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де він постійно проживає у період між бойовими завданнями разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 , має незадовільний стан здоров`я, позитивно характеризується за місцем проживання, судимостей не має.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, допитавши свідка ОСОБА_10 на підставі ч.4 ст.193 КПК України, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Слідчим відділенням Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000674 від 31 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01 серпня 2022 року, 31 липня 2022 року о 23 годині 00 хвилин затримано підозрюваного ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України. Відповідно до зауважень захисника, зазначених у протоколі, фактичним часом затримання ОСОБА_5 є 18.00 , тобто час, коли співробітники поліції в присутності свідків одягли кайданки та зобов`язали підкоритися їх волі. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що, фактично працівники поліції його затримали, коли почали проводити обшук будинку. Відповідно до протоколу обшуку будинку від 31.07.2022, обшук розпочато о 21 годині 01 хвилина.
01 серпня 2022 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Враховуючи зазначені обставини, судом не встановлено порушення строку вручення письмового повідомлення про підозру затриманому ОСОБА_5 , встановленого ч.2 ст.278 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України: копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.07.2022; копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 31.07.2022; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 31.07.2022; копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.08.2022; копією протоколу обшуку від 31.07.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ; копією постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 31.07.2022.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.
Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а також незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Зокрема, на переконання слідчого судді, ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, підтверджується тим, що на даний час з останніми проведені не всі слідчі дії, а підозрюваному ОСОБА_5 стали відомі анкетні дані та місце проживання потерпілих і свідків.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Однак, стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , який проживає разом із співмешканкою за адресою: АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем, має посвідчення учасника бойових дій, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем служби, має незадовільний стан здоров`я, раніше не судимий.
У судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого допитана на підставі ч.4 ст.193 КПК України свідок ОСОБА_10 підтвердила, що протягом тривалого часу проживає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 , на даний час вони проживають у будинку її рідної сестри, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, який проживає із співмешканкою, ті обставини, що підозрюваний є військовослужбовцем, має посвідчення учасника бойових дій, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем служби, має незадовільний стан здоров`я, раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, а тому клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Також, слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та унеможливить спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Початок строку домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , обчислювати з моменту виконання ухвали, тобто з 02 серпня 2022 року до 30 вересня 2022 року включно.
З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000674 від 31 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто по 30 вересня 2022 року включно у межах строку досудового розслідування, заборонивши йому цілодобово залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме с. Забуччя, Бучанського району, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю покласти на Відділ поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Головне управління Національної поліції в Київській області.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 02 серпня 2022 року.
Строк дії ухвали слідчого судді до 30 вересня 2022 року включно у межах строку досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1