Справа № 211/1922/22
Провадження № 1-кп/211/452/22
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000360 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Запрудний Ростовської області російської федерації, громадянина України, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інших осіб не має, з середньою освітою, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 01.05.2022, близько 15:00 години, перебував на території кладовища «Центральне» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Біля однієї з могил ОСОБА_5 побачив велосипед марки «GIANT Rock SE» темно синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на відкрите викрадення зазначеного майна та звернення його на свою користь.

Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер і наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що сутність та характер його протиправних дій зрозумілі для потерпілого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 підбіг до велосипеда потерпілого та, тримаючи його руками за руль, побіг у бік виходу з кладовища. Після цього, ОСОБА_5 , ігноруючи вимоги потерпілого припинити злочинні дії та повернути вказане майно, втік з місця вчинення злочину, утримуючи викрадене майно, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 майнового збитку, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/11816-ТВ від 18.05.2022 становить 4 319 (чотири тисячі триста дев`ятнадцять) гривень 33 копійки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що 01.05.2022 вдень, перебуваючи на території кладовища "Центральне" м. Кривого Рогу, біля могили побачив велосипед, потерпілого не бачив. Взяв велосипед та поїхав. У слід почув, як чоловік кричав, щоб він зупинився, та віддав велосипед , однак, він поїхав далі. Потім його зупинили працівники поліції. Просить суд його суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 186 ч 4 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у лікарів психіатра і нарколога на обліку не перебував та не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має. Тяжких наслідків від злочину не настало. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття, активне сприянння розкриттю кримінального правопорушення. Обставина, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має право призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Виходячи з буквального змісту даної норми, підставою для призначення більш м`якого покарання в ч. 1 ст. 69 КК України вказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.
При цьому обставини, що пом`якшують покарання, як одна з підстав застосування статті 69 КК України, повинні мати певні кількісні та якісні характеристики, а відомості про особу винного, як самостійна підстава призначення більш м`якого покарання повинні оцінюватися судом.
Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише за наявністю двох розглянутих підстав застосування статті 69 КК України в їх єдності і сукупності.
Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом із застосуванням ст. 69 КК України, не може бути нижче мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК, тобто менше, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо.
За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, суд приймає до уваги, що в дійсності враховано наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, яке хоча й згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, однак обвинувачений у повному обсязі визнав свою провину і щиро кається у вчиненому; активно сприяв розкриттю злочину та допомагав слідству; суд враховує особу обвинуваченого, який є молодою людиною, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, матеріальну шкоду відшкодував потерпілому в повному обсязі шляхом повернення велосипеду, у потерпілого претензій матеріального та морального характеру не має, потерпілий просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, має позитивну характеристику за місцем мешкання, мешкає з батьками, також суд бере до уваги, що хоча й обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, але на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебував та не перебуває.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, фактичні обставини та його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі із застосування ст. 69 КК України, таке покарання, на думку суду буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному проваджені обрано 03.05.2022 у виді домашнього арешту до 29.06.2022 року та надалі не продовжувався.

Позов потерпілим не предявлено. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. З ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи у розмірі 686,48 грн.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 4 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного затримання після набрання вироком законної сили в порядку виконання вироку суду.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному проваджені обрано 03.05.2022 у виді домашнього арешту до 29.06.2022 та надалі не продовжувався.
Речовий доказ - велосипед марки «GIANT Rock SE» темно синього кольору, переданий потерпілому ОСОБА_6 під розписку, вважати переданим за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. у рахунок відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи (№ СЕ-19/104-22/11816-ТВ від 18.05.2022).
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1