Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/134/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
11.04.2022 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
скаржниці ОСОБА_7 ,
перевіривши у відкритому судовому засіданні прийнятність у провадження апеляційної скарги скаржниці ОСОБА_7 та можливість поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії у межах кримінального провадження № 0000043, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою місцевого суду постановлено відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії в межах кримінального провадження № 0000043 як: проведення очної ставки з ОСОБА_8 , проведення фоноскопічної експертизи, відтворення обставин та очної ставки із усіма мешканцями с. Олександрівка, надання звукозапису голосу ОСОБА_7 , призначення ОСОБА_9 примусової психіатричної експертизи, призначення наркологічної та психіатричної експертизи ОСОБА_10 , взяття зразків голосу ОСОБА_11 , обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що більшість з цих клопотань скаржниці досудовим розслідуванням задоволені, а в задоволенні інших відмовлено за відсутністю доцільності проведення зазначених слідчих дій.
Скаржниця ОСОБА_7 оскаржує вказане судове рішення в апеляційному порядку, в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження.
Доводів та обґрунтувань, в чому полягає незаконність судового рішення не наводить.
Одночасно в апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 31.10.2013 року.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав до поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Підставами прийнятого судом апеляційної інстанції рішення є наступне.

Конституційний Суд України в своєму рішенні дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли Закон містить заборону на таке оскарження.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві».

Разом із тим, у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

У пункті 63 рішення у справі Podbielski and PPU Polpure v. Poland від 26 липня 2005 року Суд зазначив, що «обмеження права на доступ, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги, повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосовуваними засобами та поставленою метою».

Статтею 395 КПК України регламентовані порядок і строки апеляційного оскарження, зокрема, п. 3) ч. 2 цієї норми закону встановлено: Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно із п. 4) ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувану ухвалу слідчим суддею постановлено у 2013 році.
Як встановлено, в судове засідання місцевого суду викликались та були повідомлені про дату і час судового засідання учасники судового провадження, які з`явились в судове засідання; причини неявки ОСОБА_7 не відомі, суду не повідомлені.
Скаржниця, при цьому, не вказує жодних причин, за яких слід поновити строк оскарження ухвали слідчого судді від 31 жовтня 2013 року, тобто, через майже 9 років і які підстави завадили їй оскаржити дане судове рішення протягом встановленого строку на апеляційне оскарження, або хоча б протягом строку, який можна вважати розумним для того, щоб поновити цей строк оскарження.
Скаржниця не наводить підстав для поновлення пропущеного багаторічного строку оскарження ухвали слідчого судді, які наразі мають бути істотними.
Крім того, слід зважати, що скаржниця ОСОБА_7 , вносячи скаргу на бездіяльність слідчого до слідчого судді місцевого суду, об`єктивно передбачала наслідки такого внесення як от постановлення місцевим судом відповідного судового рішення, однак лише майже через дев`ять років зацікавилась даним судовим рішенням, не погодилась із його змістом та оскаржила в апеляційному порядку.
Такий значний пропуск строку оскарження за відсутності мотивування жодних підстав, не може вважатися пропущеним за поважних причин, і не є у межах допустимого та розумного.

Відтак, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення скаржниці пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене та положення кримінального процесуального закону, що їх наведено вище, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити скаржниці ОСОБА_7 у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії у межах кримінального провадження № 0000043.
Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_7 , подану на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії у межах кримінального провадження № 0000043, повернути скаржниці.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4