Номер провадження по справі 1-кп/387/50/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2022 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Майстера ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий 12.05.2016 Апеляційним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 11.03.2021 звільнений від відбування покарання; 10.08.2021 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена; 13.12.2021 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, на підставі ч.1 ст.70, ст.71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на 4 роки 2 місяці,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за таких обставин.
ОСОБА_3 02.09.2021 близько 14 години перебував на території КЗ «Добровеличківський ліцей Інтелект», який розташований за адресою вулиця Шевченка,112 в смтДобровеличківка Новоукраїнського району Кіровоградської області. В цей час ОСОБА_3 проходив по території зазначеного комунального закладу на визначеному місці паркування транспортних засобів та помітив велосипед «Crosser Quick 26» Grey/Blue (Quick 26 a)». В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно викрав велосипед «Crosser Quick 26» Grey/Blue (Quick 26 a)», з серійним номером НОМЕР_1 , вартість якого становить 5533 гривні 33 копійки.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на зазначену суму.
Потерпілий в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно, належним чином надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю та надав показання, що 02.09.2021 у денний час проходив по території КЗ «Добровеличківський ліцей Інтелект» та на стіні ліцею біля вікна був спертий велосипед синього кольору іноземного виробництва. Щоб добратися до смт Смоліне Новоукраїнського району Кіровоградської області, він викрав велосипед, який в подальшому зберігав у своїй квартирі. Про викрадення велосипеду працівників поліції повідомив добровільно. У вчиненому злочині розкаюється.
Прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність складу вчиненого обвинуваченим злочину, а вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч. 2 ст.185 КК України.
Разом з тим суд зазначає, що вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2021, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України та на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кропивницького апеляційного суду від 29.11.2021 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.
Відповідно до п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення покарання» №7 від 24.10.2003 року коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК ( 2341-14 ): спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
Суд зазначає, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_3 до ухвалення вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2021. Також цим вироком на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кропивницького апеляційного суду від 29.11.2021.
Положеннями ст.61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Частиною 3 ст.2 КК України передбачено, що ніхто не може бути притягнений до кримінальної відповідальності за той самий злочин більше одного разу.
Тобто, суд призначаючи покарання застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2021.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, по місцю проживання характеризується посередньо, не одружений, щиро розкався у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.
Суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність судимостей за вчинення корисливих злочинів та посередні характеристики про особу винного. Тобто має місце не бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення. Водночас суд враховує відсутність претензій потерпілого.
Матеріалами справи підтверджено, що до обвинуваченого раніше застосовувались інститути звільнення від відбування покарання з випробуванням, однак це не сприяло його виправленню та припиненню ним злочинної діяльності.
Отже дані про особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, свідчать про суспільну небезпечність його особи та неможливість виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого .
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.
Цивільний позов не заявлявся.
Наявні процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 686 гривень 48 копійок необхідно покласти на обвинуваченого.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, з покаранням, призначеним за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2021, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення, а саме з 28.09.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та відбуття покарання за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2021.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 686 гривень 48 копійок.
Речові докази: велосипед «Crosser Quick 26» Grey/Blue (Quick 26 a)», з серійним номером UK 20 100308 повернути потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили; три відео файли, які знаходяться на оптичному DVD-диску- залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6