Номер провадження по справі 1-кп/387/17/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2022 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно непрацюючого, одруженого, на утриманні 3 малолітніх дітей, в силу ст.89 КК України такий, що не має судимості,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ( в режимі відеоконференц зв`язку) ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185 КК України за таких обставин.
ОСОБА_3 30.05.2020 близько 10 години, точного часу не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у домоволодінні свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_3 , де також перебував ОСОБА_6 та вони проводили своє дозвілля. В цей час у ОСОБА_7 виник раптовий умисел на викрадення чужого майна. ОСОБА_7 з корисливих мотивів вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_3 . Реалізовуючи свій єдиний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю господарки домоволодіння ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_4 , через межовий паркан із території домоволодіння ОСОБА_5 потрапили до домоволодіння за вказаною адресою, де з присадибної ділянки викрали металеві вироби, а саме металеву двохкамфорну плиту пічного опалення вагою 21 кг, металеву бочку ємністю 200 л, вагою 14 кг, загальною вагою 35 кг, вартістю 108 гривень, 50 копійок.
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_7 спільно зі ОСОБА_3 підійшли до приміщення літньої кухні домоволодіння за даною адресою та за допомогою заздалегідь приготовленої металевої фомки, застосовуючи фізичну силу рук, пошкодили скобу до навісного замка вхідних дверей та проникли до неї.
ОСОБА_3 30.05.2020 близько 12 години, точного часу не встановлено, перебував в стані алкогольного сп`яніння у домоволодінні свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_3 , де також знаходився ОСОБА_7 та вони проводили своє дозвілля. Після того як у ОСОБА_7 закінчилися кошти на купівлю алкоголю, в останнього повторно виник умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_7 . ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно скориставшись відсутністю господарки домоволодіння ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_4 , через межовий паркан із території домоволодіння ОСОБА_5 потрапили до домоволодіння за вказаною адресою, та шляхом відкриття вхідних дверей, запірні пристрої яких були пошкодженні раніше, проникли до приміщення літньої кухні домоволодіння. В кімнаті літньої кухні ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 викрали два газових балони для зберігання скрапленого газу "Пропан" об`ємом 50,0 л. кожен, загальною вартістю 700 гривень 00 копійок, чавунну гусятницю ( качатницю), об`ємом 3 л., вартістю 200 гривень 00 копійок, дві алюмінієві каструлі, об`ємом 2 літри кожна, загальною вартістю 51 гривня 00 копійок, чотири алюмінієві каструлі, об`ємом 3 літри кожна, загальною вартістю 135 гривень 00 копійок, одну алюмінієву каструлю, об`ємом 1 літр, вартістю 18 гривень 25 копійок та одну алюмінієву каструлю, об`ємом 50 літрів, вартістю 426 гривень 00 копійок. В подальшому ОСОБА_7 спільно зі ОСОБА_3 з викраденими речами з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями заподіяли матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1530 гривень 25 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, в судовому засіданні надав показання, що повністю погоджується із змістом обвинувального акту, який відповідає дійсності. Також зазначив, що він 30.05.2020 близько 10 години, а також близько 12 години того ж дня перебував в стані алкогольного сп`яніння та спільно з ОСОБА_7 потрапили до домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , де проникнувши до літньої кухні викрали металеві вироби, а саме металеву двохкамфорну плиту пічного опалення, металеву бочку, балони для зберігання скрапленого газу та каструлі. Дійсні обставини вчинення обвинуваченим крадіжок відповідають змісту обвинувального акту. Крім того обвинувачений повідомив, що потерпілій завдані збитки відшкодував.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася про час та дату судового засідання повідомлена належним чином.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України допитав обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про наявність складу злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а вина ОСОБА_3 у скоєнні таємних викрадень чужого майна (крадіжок), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у інше приміщення доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації тяжких, по місцю проживання характеризується позитивно, молодий вік, наявні троє малолітніх дітей, одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, згідно з ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей. Крім того суд враховує і відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, вину у вчинені злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення волі можлива.
Обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на зазначене, враховуючи позицію прокурора щодо призначення покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе за умов без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.3 ст.185 КК України із застосування ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Наявні процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1961 гривню 28 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого солідарно враховуючи виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження відносно співучасника.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 ( два) роки 6 (шість) місяців, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні в Кропивницькому відділенні Київського НДІСЕ в розмірі половини від визначеної суми 980 (дев`ятсот вісімдесят гривень) гривень 64 копійки у зв`язку із виділенням матеріалів кримінального провадження в окреме провадження відносно співучасника.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_9