Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2022 року (ЄРДР №0000108) ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2022 року задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 , погоджене прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 листопада 2022 року включно, без визначення розміру застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 постановлено обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 28 вересня 2022 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, в умовах воєнного стану, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 під час досудового розслідування даного кримінального провадження, щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 , більш м`який запобіжний захід. Посилається на те, що ухвала слідчого судді в частині застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконною та необґрунтованою, так як слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Вважає, що слідчий суддя, без належного обґрунтування послався на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки не навів жодних аргументів, фактів та доказів, якими підтверджуються дані обставини. Вказує, що посилання слідчого на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не є належним аргументом доведеності зазначених в ухвалі ризиків. Крім цього, звертає увагу суду, що ні слідчим в заявленому клопотанні, ні слідчим суддею в ухвалі про обрання запобіжного заходу не наведено жодних переконливих аргументів про неможливість застосування до ОСОБА_10 інших, більш м`яких видів запобіжних заходів. Також судом першої інстанції не в повній мірі враховано того, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, з членами сім`ї та сусідами, а також з особами якими проходить службу сумісно, перебуває в доброзичливих стосунках.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 183 КК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України.
Згідно до положень ч. 7 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.
Так, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, строк дії якого Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX, продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ч.7 ст. 176 КПК України та з огляду на введення воєнного стану в Україні, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосувати до військовослужбовця, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, інший запобіжний захід, окрім такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, навіть у випадку, якщо слідчий суддя дійде висновку, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, позбавлений такої можливості.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , який являється військовослужбовцем, кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, в умовах воєнного стану, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, з огляду на положення ч. 7 ст. 176 КПК України та продовження на території України строку дії воєнного стану.
Враховано судом і те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, є особою молодого віку, має постійне місце проживання та реєстрації.
Доводи захисника підозрюваного про те, що слідчий суддя, без належного обґрунтування послався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які нічим не підтверджені, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовується матеріалами провадження, які фактично вказують про протилежне.
Не заслуговують на увагу суду також доводи сторони захисту про те, підозрюваний раніше не судимий, є особою молодого віку, має постійне місце проживання та реєстрації, дає можливість для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, дані обставини взято до уваги та належним чином враховано при постановленні судового рішення з урахуванням ч.7 ст. 176 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України також обгрунтовано не визначав розмір застави, оскільки ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочину, передбачено ч.4 ст. 402 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 листопада 2022 року включно, без визначення розміру застави, - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді