Справа № 509/2796/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання представника потерпілого про призначення повторної судової товарознавчої експертизи у справі № 509/2796/17 кримінальне провадження № 0002501, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання представником потерпілого ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, з метою встановлення вартості майна, викрадення якого інкриміновано ОСОБА_5
Потерпілий підтримав клопотання свого представника.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання представника потерпілого та призначення повторної судової товарознавчої експертизи з наступних підстав.
Ухвалою суду від 14.09.2020 року у справі № 509/2796/17 по кримінальному провадженню № 0002501 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, призначено повторну судову товарознавчу експертизу, поставивши на її вирішення такі питання:
Якою станом на 07.11.2016 р. була вартість наступного майна:
- мобільний телефон iPhone5 64Gb білий марки "Apple";
- ручка кулькова марки "CARTIER";
-ювелірного виробу колье Magerit ref. CO 0301.1 що складається з ланцюжка жіночого з білого та жовтого золота та кулона з зображенням кота, який вилізає на шар марки «MAGERIT».
Зобов`язано компанію CrystalGroupUkraine (вул. Володимирська, 20/1а, Київ, 01025) надати у розпорядження експерта інформацію про ювелірний виріб колье Magerit ref. CO 0301.1 що складається з ланцюжка жіночого з білого та жовтого золота та кулона із зображенням кота, який вилізає на шар марки «MAGERIT».
Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.
Доручено Центральному казенному підприємству пробірного контролю Міністерства фінансів України (04107, м. Київ, вул. Отто Шмідта, 26) надати висновок дослідження щодо кулькової ручки марки «CARTIER», з використанням відповідних методик, пов`язаних з визначенням фактичного вмісту дорогоцінних металів у виробах і матеріалах, проби сплаву дорогоцінного металу, хімічного складу сплавів і матеріалів, що містять дорогоцінні метали, характеристик вставок дорогоцінного каміння про матеріал виготовлення, вагу, пробу щодо дорогоцінного металу, та вставках (каменях), які маються у виробі їх найменування, вагу, кількість, вагу, вартість станом на 07.11.2016 р.
Дослідження провести у спосіб що не передбачає пошкодження виробу.
Зобов`язано потерпілого ОСОБА_7 надати у розпорядження експерта речові докази - об`єкти експертного дослідження, які знаходяться у нього на зберіганні, а також коробку та паспорт ювелірного виробу - ланцюжка жіночого з білого та жовтого золота марки "MAGERIT".
Матеріали кримінального провадження направлено експерту.
Розгляд кримінального провадження на час проведення експертизи відкладено до отримання висновку експерта.
До суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 від 01.07.2021р. щодо:
1.Надання експертам об`єктів дослідження;
2.Надання документів на підставі яких були придбані об`єкти дослідження (фіскальні чеки, сертифікати, паспорти);
3.Інформації щодо товарного стану ( показники зносу/дефекти), наданих на дослідження об`єктів, в якому вони перебували на дату визначення ринкової вартості станом на 07.11.2016р.;
4.Зазначити мотиви для проведення повторної судової експертизи, відповідно до п. 3.6. Ч. ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 ( в редакції наказу Міністерства Юстиції України № 667/5 від 24.02.2020 року), ( далі - Інструкція);
5.Відповідно до п. 1.2.13. Ч. І. Інструкції просять повідомити до якої саме попередньої експертизи було призначено повторну експертизу у вказаному кримінальному проваджені.
16.02.2022 року експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 винесено повідомлення про неможливість надання висновку повторної судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні 0002501, у зв`язку з невиконанням клопотання експертів від 01.07.2021р.
Вирішуючи питання про призначення повторної експертизи суд бере до уваги, що клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 від 01.07.2021р. не було виконано встановлений строк з поважних причин, що не залежали від сторін кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ч.1ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
При цьому, згідно з п.3 ч.2ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Відповідно до п. 3.6. ч. ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.
У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Ухвалою суду від 06.03.2019 року у справі призначено судову товарознавчу експертизу, поставивши на її вирішення серед інших такі питання:
Яка ринкова вартість речей, з урахуванням їх стану, була на момент вчинення злочину - 07.11.2016 р., а саме:
- мобільний телефон iPhone5 64Gb білий марки "Apple";
- ручка кулькова марки "CARTIER";
- ланцюжок жіночий з білого та жовтого золота марки "MAGERIT".
Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська , 21).
Після виконання до суду надійшов висновок експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 19-1284 від 19.03.2019 року товарознавчої експертизи по визначенню вартості майна ( т.1 а.с. 236-240)

Вказаним висновком серед інших об`єктів дослідження визначено вартість:

-мобільного телефону iPhone5 64Gb білий марки «Apple» - 5697,20 грн.;

-ручки кулькової марки «CARTIER» - 7668,20грн. ;

-ланцюжка жіночого з білого та жовтого золота марки «MAGERIT- 27826,88грн.

Не погоджуючись з висновком експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 19-1284 від 19.03.2019 року товарознавчої експертизи по визначенню вартості майна в частині визначення вартості мобільного телефону iPhone5 64Gb білий марки «Apple» - 5697,20 грн., ручки кулькової марки «CARTIER» - 7668,20грн., ланцюжка жіночого з білого та жовтого золота марки «MAGERIT- 27826,88грн. представником потерпілого заявлено клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, з метою встановлення вартості майна в частині вказаних вище об`єктів. ( т. 2 а.с. 1-3).
Розглянувши вказане клопотання суд погодився з доводами представника потерпілого, виходячи з наступного:
Під час визначення вартості мобільного телефону iPhone5 64Gb білий марки «Apple» експертом взято за основу початкову вартість нового товару в т.ч. ПДВ станом на 07.11.2016 року 9495,33 грн. про що вказано у колонці №4 таблиці № 1 стр. 8,9 висновку.

При цьому за основу визначення вартості взято інформацію з видаткової накладної № 687 від 10.01.2013 року, яка є в матеріалах справи ( т.1 а.с. 208).

Далі експертом застосовано принцип визначення остаточної вартості відповідно до якого від умовної вартості нового майна має буди віднято показник зниження якості товару до крадіжки у відсотках ( див. колонку №5 таблиці № 1 стр. 8,9 висновку).

Від так експертом не враховано, що у разі визначення вартості нового мобільного телефону iPhone5 64Gb білий марки «Apple» станом на 07.11.2016 року мають бути застосовані ціни, що відповідають вартості саме нового телефону відповідної марки саме станом на 07.11.2016 року.

Вказаний висновок експерта не містить жодного обґрунтування щодо зазначення вартості нового телефону відповідної моделі станом на 07.11.2016 року.

В свою чергу вказаний об`єкт дослідження повністю виготовлений за кордоном, та відповідно під час формування його ціни у роздрібній мережі продажу на території України має бути враховано ринкові принципи формування ціни нового товару, яка має включати собівартість імпортованого товару після його розмитнення плюс надбавка торгівельної ціни, включаючи відповідні податки.

Враховуючи що вартість такого товару на стадії розмитнення визначається виходячи з закупівельної ціни товару, що визначена імпортером, яка визначається у іноземній валюті, ринкова вартість товару після розмитнення є еквівалентом вартості визначеної у іноземній валюті з врахуванням відповідного валютного курсу НБУ до гривні на день розмитнення плюс всі платежі, що передбачено законом для розмитнення товару.

Отже товар, що має в своїй собівартості імпортну складову не може поступити до продажу за ринковими принципами за ціною визначеною у гривні меншою ніж його собівартість у перерахунку згідно валютного курсу НБУ.

Таки чином експертом не враховано суттєву зміну курсу НБУ станом на 10.01.2013 року порівняно з 07.11.2016 року .

Так станом на 10.01.2013 року курс НБУ гривні по відношенню до долару США складав 8, 00грн. за 1 долар США, а станом на 07.11.2016 року курс НБУ гривні по відношенню до долару США складав 2557.62 грн. за 100 Доларів США.
Отже станом на 10.01.2013 року ця модель телефону коштувала 1186,9 доларів США, що відповідно за офіційним курсом НБУ складало 30356,39 грн.
Крім того експертом не надано жодного посилання на джерело інформації щодо підтвердження висновку в частині початкової ціни нового телефону в розмірі 9495,33 грн. станом на 07.11.2016 року ( Бюлетень, довідник, прайс торгової точки, об`яву про продаж майна, тощо).

Крім того експертом застосовано показник зниження якості товару до крадіжки у відсотках ( див. колонку №5 таблиці № 1 стр. 8,9 висновку).

Про те експертом не надано жодного посилання на джерело інформації щодо підтвердження висновку в частині показника зниження якості товару до крадіжки у відсотках.

Аналогічно експертом взято не відомо звідки без посилання на джерело інформації щодо підтвердження висновку в частині початкової ціни нового товару станом на 07.11.2016 року таких об`єктів дослідження як ручка кулькова марки "CARTIER" та ланцюжок жіночий з білого та жовтого золота марки "MAGERIT".
Враховуючи викладене, ухвалою суду від 19 липня 2019 року призначено повторну судову товарознавчу експертизу, поставивши на її вирішення такі питання:
Якою станом на 07.11.2016 була вартість наступного майна: - мобільний телефон iPhone5 64Gb білий марки "Apple"; - ручка кулькова марки "CARTIER"; - ланцюжок жіночий з білого та жовтого золота марки "MAGERIT".
Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська , 21).
Після виконання до суду надійшов висновок експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 19-4281 від 19.10.2019 року товарознавчої експертизи по визначенню вартості майна ( т.2 а.с. 34 -43)

Вказаним висновком визначено вартість мобільного телефону iPhone5 64Gb білий марки «Apple» - 5836,88 грн.

Вартість ручки кулькової марки «CARTIER» та ланцюжка жіночого з білого та жовтого золота марки «MAGERIT не визначено, хоча дослідження проведено.

Не погоджуючись з висновком експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 19-4281 від 19.10.2019 року товарознавчої експертизи по визначенню вартості майна представником потерпілого заявлено клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, з метою встановлення вартості вищевказаного майна. ( т.2 а.с. 55-62).
Розглянувши вказане клопотання суд погодився з доводами представника потерпілого, виходячи з наступного:
Експертом ОНДІСЕ Молодшим науковим співробітником ОСОБА_10 на власний розсуд і безпідставно кваліфіковано ухвалу суду як призначення не повторної, а первинної експертизи, чим фактично порушено вимоги Закону України, «Про судову експертизу», КПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту № 53/5 від 08.10.1998р.
В результаті експертом невиконані передбачені законодавством дії пов`язані з проведенням саме повторної судової експертизи.
Під час складання висновку щодо визначення вартості мобільного телефону iPhone5 64Gb білий марки «Apple» експертом взято за основу вартість нового товару 9728,00 в т.ч. ПДВ станом на 07.11.2016 року, що вказано у колонці №4 таблиці № 1 стр. 19 висновку.

Однак експертом не наведено звідки взялася середня на його думку ціна нового телефону iPhone5 64Gb білий марки «Apple» в т.ч. ПДВ станом на 07.11.2016 року в розмірі 9728,00 грн.

Крім того, що експертом не наведено джерел з такими даними.

В свою чергу вказаний об`єкт дослідження повністю виготовлений за кордоном, та відповідно під час формування його ціни у роздрібній мережі продажу на території України має бути враховано ринкові принципи формування ціни нового товару, яка має включати собівартість імпортованого товару після його розмитнення плюс надбавка торгівельної ціни, включаючи відповідні податки.

Враховуючи що вартість такого товару на стадії розмитнення визначається виходячи з закупівельної ціни товару, що визначена імпортером, яка визначається у іноземній валюті, ринкова вартість товару після розмитнення є еквівалентом вартості визначеної у іноземній валюті з врахуванням відповідного валютного курсу НБУ до гривні на день розмитнення плюс всі платежі, що передбачено законом для розмитнення товару.

Отже товар, що має в своїй собівартості імпортну складову не може поступити до продажу за ринковими принципами за ціною визначеною у гривні меншою ніж його собівартість у перерахунку згідно валютного курсу НБУ.

Таки чином експертом не враховано суттєву зміну курсу НБУ станом на 10.01.2013 року порівняно з 07.11.2016 року .

Так станом на 10.01.2013 року курс НБУ гривні по відношенню до долару США складав 8, 00грн. за 1 долар США, а станом на 07.11.2016 року курс НБУ гривні по відношенню до долару США складав 2557.62 грн. за 100 Доларів США.
Отже станом на 10.01.2013 року ця модель телефону коштувала 1186,9 доларів США, що відповідно за офіційним курсом НБУ складало 30356,39 грн.
Крім того експертом не надано жодного посилання на джерело інформації щодо підтвердження висновку в частині початкової ціни нового телефону в розмірі 9728,00 в т.ч. ПДВ станом на 07.11.2016 року ( Бюлетень, довідник, прайс торгової точки, об`яву про продаж майна, тощо).

Крім того експертом не наведено жодних крітерієв визначеня зносу телефону в 40% від вартості нового станом на 07.11.2016 року.

В результаті з точки зору стороннього спостерігача експертом взято початкову ціну нового телефону станом на 07.11.2016 року без врахування її реальної ринкової складової, при цьому без наведення джерел порівняння цін у будь яких суб`єктів торгівлі відповідним товаром, або хоч якогось іншого джерела.

Так само не обґрунтовано визначення зносу об`єкта дослідження в 40% від вартості нового станом на 07.11.2016 року.

Стосовно об`єкту дослідження: - ручки кулькової марки «CARTIER , експертом фактично здійснювалося дослідження зазначеного об`єкту, що відображено у мотивувальній частині висновку, однак в результаті на поставлене питання відповіді не надано.

Як вбачається з висновку експерта ОНДІСЕ Молодшого наукового співробітника ОСОБА_10 нею не проводилося визначення вартості ручки кулькової марки «CARTIER» через відсутність висновку із за значенням матеріалу виготовлення кулькової ручки ролеру, а також відсутності інформації у вільному доступі.

Слід взяти до уваги, що об`єкт дослідження ручка кулькова марки «CARTIER» є брендовим товаром, ринкова вартість якого пов`язана не стільки з матеріалу виготовлення скільки з належністю до торгової марки «CARTIER».

Від так за відсутності висновку із за значенням матеріалу виготовлення кулькової ручки ролеру експерт не обмежений можливістю провести дослідження із застосуванням порівняльного методу, зокрема з дослідженням інформації щодо пропозиції продажу такого самого, або подібного товару.

Зокрема у матеріалах справи, наданої експерту є роздруківки з мережі інтернет щодо вартості аналогічного товару ручки кулькової марки «CARTIER» (т.2. а.с. 2,3).
Стосовно об`єкту дослідження: - ланцюжка жіночого з білого та жовтого золота марки «MAGERIT , експертом фактично здійснювалося дослідження зазначеного об`єкту, що відображено у мотивувальній частині висновку, однак в результаті на поставлене питання відповіді не надано.

Як вбачається з висновку експерта ОНДІСЕ Молодшого наукового співробітника ОСОБА_10 нею не проводилося визначення вартості ланцюжка жіночого з білого та жовтого золота марки «MAGERIT через відсутність інформації щодо кількості камінів, їх ваги розмірів, властивостей та інш., а індефікувати вироб неможливо.

Однак у розпорядженні експерта були паспорт ювелірного виробу, інформація про вартість цього виробу станом на момент придбання а за серійним номером у мережи інтернет можна знайти інформацію цей вироб, а також про продавця та представника торгівельної марки «MAGERIT» в Україні:- компанію CrystalGroupUkraine (вул. Володимирська, 20/1а, Київ, 01025).
Згідно роздруківки скриншоту листа електронної пошти від Crystal Kiev підрозділу Crystal grup Ukraine щодо придбання ювелірного виробу колье Magerit ref. CO 0301.1, вбачається що цей вироб станом на момент придбання коштував 2926,00 евро ( т. 1, а.с. 211).

Отже у розпорядженні експерта була вся наявна можлива інформація стосовно об`єкта дослідження в тому числі інформація про вартість об`єкта дослідження станом на день його придбання.

Таким чином враховуючи, що при визначені вартості одних і тих самих об`єктів дослідження, а саме: мобільного телефону iPhone5 64Gb білий марки «Apple», ручки кулькової марки «CARTIER», ланцюжка жіночого з білого та жовтого золота марки «MAGERIT експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано два висновки № 19-1284 від 19.03.2019 року товарознавчої експертизи по визначенню вартості майна ( т.1 а.с. 236-240) , та № 19-4281 від 19.10.2019 року товарознавчої експертизи по визначенню вартості майна ( т.2 а.с. 34 -43), при цьому обидва висновки суперечать один одному, а також те що висновок № 19-4281 від 19.10.2019 року не є висновком повторної експертизи, в супереч ухвали від 19.07. 2019 року, суд виніс ухвалу від 14.09.2020 року про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, поставивши на її вирішення такі питання:
Якою станом на 07.11.2016 р. була вартість наступного майна:
- мобільний телефон iPhone5 64Gb білий марки "Apple";
- ручка кулькова марки "CARTIER";
-ювелірного виробу колье Magerit ref. CO 0301.1 що складається з ланцюжка жіночого з білого та жовтого золота та кулона з зображенням кота, який вилізає на шар марки «MAGERIT».
В цій частині суд також звертає увагу експертів, що об`єкт дослідження: - ланцюжок жіночий з білого та жовтого золота марки «MAGERIT має більш коректну назву, а саме: ювелірний виріб, колье Magerit ref. CO 0301.1 що складається з ланцюжка жіночого з білого та жовтого золота та кулона з зображенням кота, який вилізає на шар марки «MAGERIT», і є тим самим об`єктом дослідження.
Враховуючи мотиви призначення повторної експертизи, щодо висновку № 19-1284 від 19.03.2019 року товарознавчої експертизи по визначенню вартості майна ( т.1 а.с. 236-240) та висновку № 19-4281 від 19.10.2019 року товарознавчої експертизи по визначенню вартості майна ( т.2 а.с. 34 -43), оскільки ними під час проведення досліджувалися ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи ухвалою суду від 14.09.2020 року у справі № 509/2796/17 призначено проведення повторної експертизи до висновку № 19-1284 від 19.03.2019 року товарознавчої експертизи по визначенню вартості майна ( т.1 а.с. 236-240) та висновку № 19-4281 від 19.10.2019 року товарознавчої експертизи по визначенню вартості майна ( т.2 а.с. 34 -43).

Оскільки проведення повторної експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.09.2020 року у справі № 509/2796/17 не відбулось, суд цією ухвалою призначає проведення повторної судової товарознавчої експертизи по визначенню вартості майна до висновку № 19-1284 від 19.03.2019 року товарознавчої експертизи по визначенню вартості майна ( т.1 а.с. 236-240) та висновку № 19-4281 від 19.10.2019 року товарознавчої експертизи по визначенню вартості майна ( т.2 а.с. 34 -43).

Щодо документів на підставі яких були придбані об`єкти дослідження (фіскальні чеки, сертифікати, паспорти), суд звертає увагу на таке:
-щодо об`єкту дослідження : - мобільного телефону iPhone5 64Gb, документом, що підтверджує придбання є оригінал видаткової накладної № 687 від 10.01.2013 року, яка є в матеріалах справи ( т.1 а.с. 208);

-щодо об`єкту дослідження : - ручки кулькової марки "CARTIER", згідно пояснень потерпілого вказаний товар ним придбано за 1800 доларів США, документи якими підтверджено придбання вказаного об`єкту відсутні, у матеріалах справи є роздруківки з мережі інтернет щодо вартості аналогічного товару (т.2. а.с. 2,3), крім того в матеріалах справи є документ 08-334 про результати дослідження поверхні частини ручки кулькової марки "CARTIER" проведеного згідно доручення суду Центральним казенним підприємством пробірного контролю Міністерства фінансів України ( т.2. а.с. 115), будь яких інших документів щодо вказаного об`єкту дослідження немає.

-щодо об`єкту дослідження : - ювелірного виробу колье Magerit ref. CO 0301.1 що складається з ланцюжка жіночого з білого та жовтого золота та кулона з зображенням кота, який вилізає на шар марки «MAGERIT», в матеріалах справи є надані потерпілим роздруківка скриншоту листа електронної пошти від Crystal Kiev підрозділу Crystal grup Ukraine щодо придбання ювелірного виробу колье Magerit ref. CO 0301.1 , ( т. 1, а.с. 211), роздруківка скриншоту листа електронної пошти від Crystal Kiev підрозділу Crystal grup Ukraine щодо придбання ювелірного виробу колье Magerit ref. CO 0301.1 ( т.1. а.с.212), фотозображення коробки та паспорту від ювелірного виробу колье Magerit ref. CO 0301.1 ( т.1 а.с. 224, 225), фотозображення вкраденого ювелірного виробу колье Magerit ref. CO 0301.1 що складається з ланцюжка жіночого з білого та жовтого золота та кулона з зображенням кота, який вилізає на шар марки «MAGERIT» ( т.2 а.с. 57-61), роздруківка з мережі інтернет зображення аналогічного виробу кулона з зображенням кота, який вилізає на шар марки «MAGERIT» що входить до складу ювелірного виробу колье Magerit ref. CO 0301.1 ( т.2 а.с. 62).
Крім того потерпілим отримано відповідь на його запит підрозділу Crystal grup Ukraine щодо вартості ювелірного виробу колье Magerit ref. CO 0301.1 що складається з ланцюжка жіночого з білого та жовтого золота та кулона з зображенням кота, який вилізає на шар марки «MAGERIT» від 25.11.2021 року, згідно якого вартість вказаного товару складала 2926 евро станом на 2012 рік. Також в наявності є коробка та паспорт від ювелірного виробу колье Magerit ref. CO 0301.1., будь яких інших документів що стосуються цього предмету дослідження немає.

Щодо інформації щодо товарного стану ( показники зносу/дефекти), наданих на дослідження об`єктів, в якому вони перебували на дату визначення ринкової вартості станом на 07.11.2016р., суд звертає увагу на таке:
-Щодо об`єкту дослідження : - мобільного телефону iPhone5 64Gb, згідно видаткової накладної № 687 від 10.01.2013 року, яка є в матеріалах справи ( т.1 а.с. 208), вказаний товар придбано 10.01.2013 року, станом на 07.11.2016 року перебував у користуванні 3 роки та 11 місяців, та був у робочому стані. Згідно показів потерпілого та візуального огляду вказаного телефону, вказаний телефон використовувався з застосуванням захисної плівки, та чохлу не мав ушкоджень, або дефектів, що порушували його робочі властивості, та зовнішній товарний вид.

С точки зору факторів (коефіцієнтів зносу), які впливають на зміну властивостей вказаного телефону протягом певного часу експлуатації такої інформації у суду немає, крім того суд не наділений спеціальними знаннями, що надавали можливість самостійно визначити такі фактори.
Разом із тим виходячи з загальновідомої інформації високотехнологічні вироби такі, як мобільні телефони не втрачають робочих властивостей протягом всього часу використання, крім елементу живлення, який є замінним.
Враховуючи викладене, в рамках доручення щодо визначення вартості об`єкту дослідження : - мобільного телефону iPhone5 64Gb, слід керуватися тим що об`єкт дослідження перебував у використанні 3 роки та 11 місяців, був у робочому стані, не мав візуальних дефектів що погіршують товарний вид, не мав дефектів що знижували його робочі властивості.

-Щодо об`єкту дослідження: - ручки кулькової марки "CARTIER", згідно інформації наданої представником потерпілого, об`єкт має не інтенсивний спосіб використання, робочий стан без будь яких дефектів, що підтверджується візуальним оглядом.
Згідно результатів дослідження поверхні частини ручки кулькової марки "CARTIER" проведеного Центральним казенним підприємством пробірного контролю Міністерства фінансів України ( т.2. а.с. 115) сплав з якого виготовлено вказану ручку за хімічним складом має певну кількість дорогоцінних металів, однак цей сплав не відноситься та не підлягає клеймуванню Державним пробірним клеймом.

С точки зору факторів (коефіцієнтів зносу), які впливають на зміну властивостей вказаного об`єкту дослідження протягом певного часу експлуатації такої інформації у суду немає, крім того суд не наділений спеціальними знаннями, що надавали можливість самостійно визначити такі фактори.
Разом із тим виходячи з загальновідомої інформації такі вироби, як кулькові ручки виготовлені з металевих сплавів протягом терміну використання фактично не мають конструктивних частин, що зношуються, крім вставки з чорнилами, що є замінним аксесуаром.
Враховуючи викладене, в рамках доручення щодо визначення вартості об`єкту дослідження : - ручки кулькової марки "CARTIER, слід керуватися тим що об`єкт дослідження є оригінальним виробом, мав не інтенсивний спосіб використання, був у робочому стані, не мав візуальних дефектів що погіршують товарний вид, не мав дефектів що знижували його робочі властивості.

-Щодо об`єкту дослідження : - ювелірного виробу колье Magerit ref. CO 0301.1 що складається з ланцюжка жіночого з білого та жовтого золота та кулона з зображенням кота, який вилізає на шар марки «MAGERIT», згідно листа електронної пошти від Crystal Kiev підрозділу Crystal grup Ukraine ювелірний вироб колье Magerit ref. CO 0301.1 , придбано 23.02.2012 року ( т. 1, а.с. 211), що також підтверджується показами потерпілого.

Згідно інформації наданої представником потерпілого станом на 07.11.2016р. ювелірний вироб колье Magerit ref. CO 0301.1 мав дефект у вигляді пошкодження замку ланцюгу, та потребував відповідного ремонту і іншій частині виріб мав звичайний знос.
С точки зору факторів (коефіцієнтів зносу), які впливають на зміну властивостей вказаного об`єкту дослідження протягом певного часу експлуатації такої інформації у суду немає, крім того суд не наділений спеціальними знаннями, що надавали можливість самостійно визначити такі фактори.
Враховуючи викладене, в рамках доручення щодо визначення вартості об`єкту дослідження : - ювелірного виробу колье Magerit ref. CO 0301.1 що складається з ланцюжка жіночого з білого та жовтого золота та кулона з зображенням кота, який вилізає на шар марки «MAGERIT» слід керуватися тим що об`єкт дослідження є оригінальним виробом, перебував у використанні 4 роки та 8 місяців, мав звичайний спосіб використання, мав дефект у вигляді пошкодження замку ланцюгу, та потребував відповідного ремонту і іншій частині вироб мав стан що відповідає звичайному зносу.
Також слід звернути увагу на те, що об`єкт дослідження : - ювелірний вироб колье Magerit ref. CO 0301.1 не може бути наданий безпосередньо для огляду та дослідження експертам у зв`язку з його відсутністю.
Керуючись ст. 91, 242, 332 КПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0002501, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, повторну судову товарознавчу експертизу, поставивши на її вирішення такі питання:
Якою станом на 07.11.2016 р. була вартість наступного майна:
- мобільний телефон iPhone5 64Gb білий марки "Apple";

- ручка кулькова марки "CARTIER";

-ювелірного виробу колье Magerit ref. CO 0301.1 що складається з ланцюжка жіночого з білого та жовтого золота та кулона з зображенням кота, який вилізає на шар марки «MAGERIT».

Зобов`язати компанію Crystal Group Ukraine (вул. Володимирська, 20/1а, Київ, 01025) надати у розпорядження експерта інформацію про ювелірний виріб колье Magerit ref. CO 0301.1 що складається з ланцюжка жіночого з білого та жовтого золота та кулона із зображенням кота, який вилізає на шар марки «MAGERIT».

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.
Доручити Центральному казенному підприємству пробірного контролю Міністерства фінансів України (04107, м. Київ, вул. Отто Шмідта, 26) надати висновок дослідження щодо кулькової ручки марки «CARTIER», з використанням відповідних методик, пов`язаних з визначенням фактичного вмісту дорогоцінних металів у виробах і матеріалах, проби сплаву дорогоцінного металу, хімічного складу сплавів і матеріалів, що містять дорогоцінні метали, характеристик вставок дорогоцінного каміння про матеріал виготовлення, вагу, пробу щодо дорогоцінного металу, та вставках (каменях), які маються у виробі їх найменування, вагу, кількість, вагу, вартість станом на 07.11.2016 р.
Дослідження провести у спосіб що не передбачає пошкодження виробу.
Зобов`язати потерпілого ОСОБА_7 надати у розпорядження експерта речові докази - об`єкти експертного дослідження, які знаходяться у нього на зберіганні, а також коробку та паспорт ювелірного виробу - ланцюжка жіночого з білого та жовтого золота марки "MAGERIT".
Матеріали кримінального провадження направити експерту.
Розгляд кримінального провадження на час проведення експертизи відкласти до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1