Єдиний унікальний номер 205/6042/22
УХВАЛА
іменем України
16 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, має неповну вищу освіту, студент 5-го курсу Дніпровського національного університету, неодруженого, на утриманні малолітніх та/або неповнолітній дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №0000937, внесеному до ЄРДР 15 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2022 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні №0000937, внесеному до ЄРДР 15 вересня 2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що згідно графіку чергувань працівників батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП в період часу з 07:00 год. 15.09.2022 року до 20:25 год. 15.09.2022, затвердженого начальником УПП в Дніпропетровській області ДПП, в денний наряд 15.09.2022 заступили на чергування поліцейські у складі: інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 , інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 .

Так, 15.09.2022 взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_8 під час несення служби в складі екіпажу «Легіон - 414» сумісно з інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_9 , в ході відпрацювання виклику «грабіж», який відбувся раніше по вулиці Водіїв в місті Дніпро, здійснювали патрулювання на службовому автомобілі по вулиці Упорний тупик в місті Дніпро.

Близько 14.10 год. 15.09.2022 року було помічено двох раніше незнайомих чоловіків, що йшли по вищевказаній вулиці, які могли бути причетними до вчинення грабежу або очевидцями події. У зв`язку з цим, інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_8 було прийнято рішення про зупинку вказаних осіб, з метою перевірки їх можливої причетності до кримінального правопорушення.

Зупинивши вказаних осіб, інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_8 було встановлено анкетні дані одного з них, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей час, коли співробітниками поліції встановлювались анкетні дані іншої особи, у ОСОБА_5 раптово виник кримінально противоправний намір, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізовуючи свій вищевказаний раптово виниклий кримінально- противоправний умисел ОСОБА_5 , діставши з рюкзака, який знаходився при ньому балончик сльозогінної дії, спрямував та застосував його в бік співробітників поліції, спричинивши тим самим інспектору взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_8 згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 2532 від 15.09.2022 тілесні ушкодження у вигляді опікових ран повік обох очей, слизової оболонки правого ока, шкіри тильної поверхні правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

15.09.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 16.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події за адресою м. Дніпро, вул. Ударний Тупик, 32 від 15.09.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.09.2022; висновком спеціаліста № 2532 від 15.09.2022; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 під загрозою застосування покарання за злочин може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваному відоме місце роботи потерпілого. Також, встановлено, що окрім підозрюваного під час скоєння останнім кримінального правопорушення на місці знаходився його знайомий, анкетні дані якого на теперішній час не встановлені, та орган досудового розслідування може вважати, що підозрюваному відомий сімейний стан вказаного свідка, місце його мешкання, та може шляхом погроз вливати на зміну показань та впливати на показання свідка, які не допитаного по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, в я кому він підозрюється та не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просив визначити певний час доби, коли він може залишати житло, оскільки він навчається у вищому навчальному закладі та вимушений відвідувати очні зайняття.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав свого підзахисного, просив слідчого судді при вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу те, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, є студентом денної форми навчання у зв`язку з чим зобов`язаний відвідувати зайняття в університеті.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, приходить до наступного висновку.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування до нього запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії нетяжкого злочину.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваному відоме місце роботи потерпілого та ОСОБА_5 в подальшому може як у спосіб погроз застосування насильства, вмовлянь незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки їх показання мають ґрунтовне значення у кримінальному провадженні, оскільки їм відомі обставини скоєння злочину.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, його соціальні зв`язки, рід занять, а також відсутність неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Натомість, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 із покладенням на нього відповідних обов`язків підлягає частковому задоволенню, оскільки на переконання слідчого судді, перебування ОСОБА_5 цілодобово за місцем проживання може негативно сказатися на процесі його навчання у вищому навчальному закладі. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доцільним визначити ОСОБА_5 час, протягом якого ОСОБА_5 зобов`язаний перебувати під домашнім арештом за місцем постійного проживання з урахуванням необхідності відвідувати останнім заняття у навчальному закладі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні №0000937, внесеному до ЄРДР 15 вересня 2022 року задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 14 листопада 2022 року включно та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 16.00 год. до 7.00 год.

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1