Житомирський апеляційний суд
Справа №279/138/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 (дистанційно),

потерпілого ОСОБА_9 (дистанційно),

представника потерпілого ОСОБА_10 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №279/138/22 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2022 року, якою кримінальне провадження №0000157 від 06.02.2015 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України закрито у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати, а матеріали провадження направити для проведення досудового розслідування. Вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням вимог КПК України, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що суд розглянув клопотання прокурора без його належного повідомлення та участі, чим порушив його права. Вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилося на неналежному рівні, оскільки вказівки прокурора ОСОБА_11 про забезпечення явки для дачі пояснень ОСОБА_12 , який на його думку скоїв злочини, не були виконані. Вважає, що судом не було надано належної оцінки обставинам справи та зібраним доказам у їх сукупності.

В ухвалі суду зазначено, що прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000157 від 06.02.2015 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що відомості до ЄРДР за №0000157 були внесені 06.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України за фактом, який мав місце 08.08.2014 року близько 17.00 год., коли невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Коростень, вул. Ш.Алейхема, 41, шляхом вільного доступу з багажного відділення транспортного засобу марки «Лексус-460» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , таємно викрала 8 автомобільних коліс, чим спричинила останньому матеріальної шкоди на суму 20000 грн., а також за фактом, який мав місце 08.08.2014 року близько 17.00 год. коли невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Коростень, вул. Ш.Алейхема, 41, шляхом вільного доступу заволоділа транспортним засобом марки «Лексус-460» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди.

Однак, проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановити осіб, причетних до скоєння зазначених кримінальних проступків не виявилося можливим, а тому прокурор просив закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальні проступки та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що органом досудового розслідування проведено певний обсяг слідчих розшукових та процесуальних дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила вищевказані кримінальні проступки, однак за їх результатами відомості про особу що вчинила кримінальні проступки встановити не вдалося та минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення кримінальних проступків минулу більше 3 років, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи потерпілого ОСОБА_9 та його представника в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального (наданого прокурором) та судового провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Зазначеною нормою законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Згідно вимог ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що 06 лютого 2015 року на підставі заяви ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000157, з приводу таємного викрадення 8 автомобільних коліс з багажного відділення належного йому транспортного засобу марки «Лексус-460» р/н НОМЕР_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та з приводу незаконного заволодіння його транспортним засобом марки «Лексус-460» р/н НОМЕР_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років

Пунктом 3 частини 1 цієї статті встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000157 від 06 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Але, згідно заяви ОСОБА_9 від 15 грудня 2014 року, на підставі якої вносилися відомості до ЄРДР, належний йому автомобіль марки «Лексус-460» р/н НОМЕР_1 з автостоянки, яка розташована по вул. Ш.Алейхема, 41 в м. Коростень незаконно забрав гр. ОСОБА_13 ( КП т.1 а.п.14).
При цьому, згідно пояснень дружини потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_14 від 17.09.2015 року, вказаний транспортний засіб марки «Лексус-460», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , вони набули під час спільного проживання з ОСОБА_9 .. В червні 2014 року її чоловік поїхав за межі України, залишивши, разом з нею, вище вказаний автомобіль на автостоянці по АДРЕСА_1 . Посвідчення водія вона не має. На початку серпня 2014 року їй терміново необхідно було скористатися вказаним автомобілем, у зв`язку з сімейними обставинами, і так як ОСОБА_9 на той момент не повернувся, вона попросила свого сина ОСОБА_13 , піти з нею на стоянку, взяти даний автомобіль та керувати ним, оскільки він має посвідчення водія. Вона користувалася даним автомобілем на благо спільних з ОСОБА_9 дітей, оскільки має довіреність на нього. За кермом автомобіля був її син ОСОБА_13 та без неї він автомобілем не користувався. Вищевказаний автомобіль знаходиться у неї та зберігається в гаражі по АДРЕСА_1 (КП т.1 а.п.102-103).

Разом з тим, у даному кримінальному провадженні слідчими СВ Коростенського МВ УМВС України 31 березня 2015 року та 05 листопада 2015 року виносились постанови про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, які були скасовані ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року та постановою прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_15 відповідно, оскільки слідчими не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів та не перевірені всі доводи, викладені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000157 від 06 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, за фактом таємного викрадення 8 автомобільних коліс з багажного відділення належного ОСОБА_9 транспортного засобу марки «Лексус-460» р/н НОМЕР_1 , та за фактом незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, суд першої інстанції допустив протиріччя своїх висновків щодо підстав закриття, застосувавши норму, передбачену п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, за якою суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності лише за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Суд першої інстанції зазначене порушення не встановив та не усунув, доводи заявника ОСОБА_9 належним чином не перевірив, внаслідок чого постановив рішення, яке не відповідає вимогам статті 370 КПК України.
Отже, під час розгляду справи судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2022 року, якою кримінальне провадження №0000157 від 06.02.2015 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України закрито у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: