Справа №760/7117/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0001294 від 15.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001294 від 15.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 15.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , під час затримання в порядку ст..208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів.
На думку слідчого судді, клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Так, у клопотанні поставлене питання про накладення арешту, з метою збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, на майно, , яке було тимчасово вилучене 15.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , під час затримання в порядку ст..208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
-планшет марки «iPad» білого кольору у коричневому чохлі з серійним номером DMPV7804J28L;
-мобільний телефон марки Vivo, у чохлі золотистого кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ;
-рюкзак чорного кольору з особистими речами;
-один зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору.
Постановою слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 від 16.06.2022 перелічені вилучені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001294 від 15.06.2022.
Як вбачається з поданого клопотання, потреба у накладенні арешту виникла з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, зміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Однак, жодних доказів на існування вказаних ризиків прокурором не наведено.
У клопотанні також поставлено питання про арешт вказаного майна з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні.
Разом з тим, в клопотанні прокурором не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів мають вилучені речі та для доведення яких саме обставин вони будить використані в даному кримінальному провадженні як речові докази.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0001294 від 15.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1