Справа № 359/7231/22
Провадження № 1-кс/359/1465/2022
У Х В А Л А
Іменем України
07 жовтня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчої слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:
07 жовтня 2022 року слідча СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася із вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001020 від 29.08.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 22.08.2022 року, в період дії на території України воєнного стану, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до недобудованого житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом відчинення вхідних дверей ключами, які залишилися в нього після того, як він виконував будівельні роботи за вказаною адресою. Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та достовірно знаючи, що на території України діють умови воєнного стану, таємно викрав із зазначеного будинку електроперфоратор «BOSCHGВН 2-24DFR», вартістю 2516,67 грн. та болгарку «Dewalt»dwe 4051qs» вартістю 1799,67 грн. Після цього ОСОБА_5 покинув приміщення недобудованого житлового будинку з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 4316,34 грн.

Окрім цього, 26.08.2022 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, зайшов до недобудованого житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом відчинення вхідних дверей ключами, які залишилися в нього після того, як він виконував будівельні роботи за вказаною адресою. Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та достовірно знаючи, що на території України діють умови воєнного стану, таємно викрав із зазначеного будинку 51 лист екструдованого пінополістиролу «PenoplexGeneral 150», розмірами 50х585х1185 мм кожний, загальною вартістю 7596,45 грн. Після цього ОСОБА_5 покинув приміщення недобудованого житлового будинку з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

26.09.2022 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.08.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків; протоколами огляду предмета від 30.08.2022 та від 07.09.2022; протоколом слідчого експерименту від 27.09.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке йому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, є достатні підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та таким чином перешкоджати досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні. Посилаючись на вказане, слідча вважає, що є обґрунтовані підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні слідча та прокурор підтримали клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На думку прокурора саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, скоєна ним за обставин, викладених у повідомленні про підозру (а.с.38-41).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме копіями:

- протоколом огляду місця події від 29.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_4 , в ході цієї слідчої дії у ОСОБА_7 було вилучено 51 лист пінопласту (а.с.20-21);

- даними, що містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.08.2022 року, згідно яких встановлено, що у нього у власності є ділянка за адресою: АДРЕСА_3 , на якій він будує будинок. За вказаною адресою працюють різні будівельники, які виконують ремонті роботи. 27.08.2022 приїхавши на будівництво, він виявив, що на підлозі першого поверху були відсутні: 51 лист екструдованого пінополістиролу фірми «Пеноплекс», 50х585х1185; електроперфоратор «BOSCH GВН 2-24 DFR» та болгарка «Dewalt» (а.с.12-13);

- даними, що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 30.08.2022 року, з яких вбачається, що 26.08.2022 року він знаходився на ринку в м. Бориспіль, де до нього підійшов чоловік, який представився як ОСОБА_11 та запропонував йому придбати у нього 50 листів пінопласту для утеплення, на що він погодився. ОСОБА_11 пояснив, що вказані листи знаходяться на будівництві за адресою: АДРЕСА_3 та запропонував йому приїхати за ними за вказаною адресою. Ввечері він приїхав до вказаного будинку, де ОСОБА_11 разом з іншим чоловіком загрузили до автомобіля приблизно 50 листів пенополістеролу, за що він віддав ОСОБА_11 гроші в сумі 5000 грн. (а.с.14-15);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2022 року з фотоілюстрація до даного протоколу. В ході цієї слідчої дії свідок ОСОБА_7 вказав, що особа під номером 2 ( ОСОБА_5 ) це особа на ім`я ОСОБА_11 , в якого він придбав 50 листів пенополістеролу (а.с.16-17, 18);

- протоколом огляду предмета від 30.08.2022 року, в ході проведення якого у ОСОБА_5 було вилучено 3 ключі (а.с.23);

- протоколом огляду предмета від 07.09.2022 року, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ключі, вилучені у ОСОБА_5 , як ті, що належать потерпілому від буд. АДРЕСА_3 ;

- даними, що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 30.08.2022 року, з яких вбачається, що він разом із ОСОБА_5 працював за адресою: АДРЕСА_3 , до серпня 2022 року. 22.08.2022 року йому подзвонив ОСОБА_5 та попросив йому допомогти перевезти його речі. Вони разом поїхали за вказаною адресою, де ОСОБА_5 взяв болгарку та електрооперфоратор. Вказані речі він попросив здати ОСОБА_8 до ломбарду під свій паспорт, так як у нього з собою не було паспорту, на що він погодився та здав вказані речі до ломбарду «Найкращій» за 1400 гривен. Потім 26.08.2022 року вони разом з ОСОБА_5 знову приїхали за вказаною адресою, та ОСОБА_5 сказав, що з ним господар розрахувався вказаними листами пінопласту, та попросив його допомогти поскладати їх до пакетів. Після того, до двору приїхав якісь чоловік та вони загрузили листи до автомобіля (а.с.24-25);

- протоколом слідчого експерименту від 16.09.2022 року з потерпілим ОСОБА_6 , в ході проведення якого було встановлено, що ключі, вилучені у ОСОБА_5 від вхідних дверей буд. АДРЕСА_3 (а.с.28-29);

- даними, що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 07.09.2022 року, з яких вбачається, що він допомагає своєю зятю ОСОБА_6 , який будує будинок за адресою: АДРЕСА_3 , по найму робітників та наглядом за будівництвом. На початку літа за вказаною адресою працювали чоловіки на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які згодом перестали там працювати. В серпні 2022 року він виявив, що за вказаною адресою з підлоги пропали листи утеплювача, а також болгарка та електроперфоратор (а.с.30-31);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2022 року з фотоілюстрація до даного протоколу. В ході цієї слідчої дії свідок ОСОБА_9 вказав, що особа під номером 2 ( ОСОБА_5 ) це особа на ім`я ОСОБА_11 , який працював у нього на будівництві (а.с.32-33, 34);

- даними, що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 13.09.2022 року, з яких вбачається, що він працює у ломбарді ПТ «Найкращій ломбард», який розташований за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 73. Вказаний свідок підтвердив, що 22.08.2022 року до ломбарду зайшли двоє чоловіків, один з яких надав паспорт на ім`я ОСОБА_8 , та сказав, що хоче закласти електроінструмент: болгарку та електроперфоратор. З ним було підписано договір про заставу та надані гроші в сумі 1400 грн.Через 14 днів ОСОБА_8 не прийшов за вказаними речами та вони були реалізовані (а.с.36-37);

- даними, що містяться у повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 26.09.2022 року, а саме про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану (38-39);

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , в яких він підтвердив про те, що 22.08.2022 року він вчинив крадіжку речей із недобудованого житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: електроперфоратору та болгарки. Окрім цього, 26.08.2022 року він викрав із зазначеного будинку 51 лист екструдованого пінополістиролу (а.с.40-41);

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній на місці події за адресою: АДРЕСА_3 , розповів та відтворив обставини скоєних ним крадіжок (а.с.42-44).

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

У ч. 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

За змістом вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 12 КК України вищезазначене кримінальне правопорушення відносяться до тяжких злочинів, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, за місцем свого тимчасового проживання не зареєстрований, неодружений, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб немає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також відсутність постійного джерела доходу, оскільки останній ні де не працює, то слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнути відповідальності за вчинене, у разі визнання його винуватим.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, його суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину (2 епізоди), за яким підозрюється ОСОБА_5 , який спрямований проти власності. Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, на території України введено воєнний стан та запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. Злочин у вчиненні якому підозрюється ОСОБА_5 , останній вчинив у період дії воєнного стану на території України, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки даних діянь.

Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, він буде переховуватися від органу досудового розслідування або суду, не з`являтися на слідчі дії, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, та у такий спосіб перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Про такий висновок слідчий суддя приходить виходячи з підозри, даних про особу ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчої слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого відділення Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а також прокурора Бориспільської окружної прокуратури;

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, за винятком паспорта громадянина України;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та визначених обов`язків встановити до 24 год. 00 хв. 26 листопада 2022 року включно.
Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 11 жовтня 2022 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1