Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/411/20
Провадження № 1-кп/506/3/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2022с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР 07.04.2020 року за №0000458 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорна Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не працює, перебуває в шлюбі, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Чорна Красноокнянського району Одеської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з незакінченою середньою освітою, не працює, перебуває в шлюбі, раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю сторони обвинувачення

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

сторони захисту

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Приблизно у середині лютого 2020 року у вечірній час , більш точної дати та часу встановити не вдалося , ОСОБА_3 запропонував своїй знайомій ОСОБА_4 вчинити крадіжку майна з господарства ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_10 дала згоду.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в той же день та час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою, через присадибну ділянку зайшли на територію господарства ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де, діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка, на їх переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом підбирання до навісного замку ключа, який ОСОБА_3 заздалегідь приніс із собою ,відкрили вхідні двері до будинку і проникли у вказаний будинок , звідки умисно, таємно, у групі осіб викрали килим шерстяний б/в розміром 200 х 300 см вартістю 1200 грн , килим шерстяний б/в розміром 150 х 240 см вартістю 800 грн , килим шерстяний б/в розміром 180 х 150 см вартістю 800 грн., спричинивши потерпілому збитки на загальну суму 2800 грн.

Викраденим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, в той же день , у нічний час , більш точної дати та часу встановити не вдалося , ОСОБА_3 ,достовірно знаючи, що у будинку ОСОБА_9 , який розташований по АДРЕСА_1 , є телевізор та супутниковий ресивер, вирішив викрасти вказане майно.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в той же день та час ОСОБА_3 , через присадибну ділянку зайшов на територію господарства ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка, на його переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом підбирання до навісного замку ключа, який він заздалегідь приніс із собою, відкрив вхідні двері до будинку і проник у вказаний будинок , звідки умисно, таємно, повторно, викрав телевізор SAMSUNG модель CS -21Z43ZGO,б/в, вартістю 1350 грн., супутниковий ресивер Eurosky ES-4100,б/в ,вартістю 400 грн, спричинивши потерпілому збитки на загальну суму 1750 грн.

Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому їй злочині не визнавала, однак у подальшому вину визнала повністю та повідомила, що вона раніше доглядала родичку похилого віку потерпілого ОСОБА_9 ,яка проживала по АДРЕСА_2 , але після пожежі діти її забрали до себе і хата залишилася без нагляду. Вже після пожежі якось при спілкуванні з ОСОБА_11 той розпитував її , чи забирали майно з будинку та яке там було майно. Вона розповіла йому без розуміння будь-яких негативних наслідків ,а потім, вже через деякий час, приблизно в середині лютого 2020 року якось ввечері їй зателефонував ОСОБА_3 і попросив вийти на вулицю поговорити. Коли вона вийшла, то ОСОБА_3 запропонував їй піти до будинку , подивитися, яке там є майно і якщо щось є, то викрасти. Вона одразу не погодилася ,а потім все ж таки дала згоду і вони пішли до будинку ОСОБА_9 . ОСОБА_3 якимись своїми ключами відкрив двері і вони зайшли у будинок, де ОСОБА_3 в одній із кімнат зняв зі стіни килим, потім ще в одній кімнаті був звернутий у рулон килим, а потім зняв ще один зі стіни. Один килим ОСОБА_3 взяв собі, а два килими вона взяла собі. Вони вийшли з будинку , ОСОБА_3 зачинив двері і вони розійшлися по домам. Викрадені килими вона заховала у сараї свого домогосподарства , а через декілька днів ,злякавшись , що у неї можуть запитати про зниклі килими, так як вона раніше працювала у тому будинку, попросила ОСОБА_3 відвезти викрадені килими до її матері ОСОБА_12 , що той і зробив. Це було у день народження її матері. Що саме вона казала своїй матері про ці килими, вона не пам`ятає, але про викрадення не повідомляла. Десь приблизно на початку квітня 2020 року до неї приїхала поліція, почали розпитувати про килими та якийсь телевізор, але вона про викрадення телевізора нічого не знала, а про викрадення килимів одразу повідомила, що викрала їх разом з ОСОБА_11 та повідомила, що два килими знаходяться у її матері. Після цього поліція поїхала до її матері ОСОБА_12 та вилучила там викрадені килими, а потім поїхали і до ОСОБА_3 . Вона поліцейським одразу все розповіла, а потім злякалася і відмовилася від своїх показань, однак тепер зрозуміла хибність своєї позиції і щиро кається у скоєному.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду аналогічні пояснення, зазначив, що саме він був ініціатором скоєння крадіжки, перед пропозицією ОСОБА_13 про скоєння крадіжки знайшов дома різні ключі, щоб можна було підібрати до замка на дверях будинку ОСОБА_9 та доповнив, що коли вони з ОСОБА_13 були в будинку ,він побачив телевізор та супутниковий ресивер. Коли вони вже забрали килими і він прийшов додому, то через деякий час він вирішив ще раз піти до будинку ОСОБА_9 та вкрасти ще й телевізор з тюнером. Він пішов до будинку, відкрив підібраним ключем замок, забрав телевізор і тюнер і відніс все це додому. Пізніше вкрадений телевізор він віддав своєму сину, не повідомивши йому , звідки він його взяв.

Потерпілий ОСОБА_9 через перебування за межами України у судове засідання не прибув, просив розглядати справу у його відсутність, матеріальних претензій до обвинувачених не має і просить призначити покарання на розсуд суду.

Крім визнання обвинувачених, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтверджується перевіреними у судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що 19 лютого 2020 року ОСОБА_14 привіз їй два килими. Так як у неї в той день був день народження, то вона вирішила, що він їй подарував ці килими, бо у них були непогані відносини. Вона їх залишила у літній кухні, а через деякий час ,десь у квітні ,приїхали працівники поліції і повідомили, що нібито її донька ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вкрали ці килими з будинку ОСОБА_15 . Килими нею працівникам поліції були видані добровільно.

Свідок ОСОБА_16 повідомила, що вона приходила у гості до ОСОБА_12 на другий день після дня народження останньої і та їй показала два килими та сказала , що ці килими їй подарував ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що він у складі слідчо-оперативної групи разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 виїздив у с.Чорна за повідомленням про викрадення килимів та телевізора у ОСОБА_9 і при опитуванні сільський голова ОСОБА_21 повідомила, що ОСОБА_4 доглядала за жінкою, яка раніше жила у тому будинку, де була скоєна крадіжка і може бути причетна до цієї крадіжки. Вони в ході оперативно-розшукових дій поспілкувалися з ОСОБА_13 і та одразу повідомила, що вони разом з ОСОБА_11 викрали три килими, два із яких знаходяться у її мами. При цьому про крадіжку телевізора ОСОБА_13 їм нічого не повідомляла, так як заперечувала свою причетність до цієї крадіжки. Потім слідчий вилучила два килими у матері ОСОБА_13 і один килим у ОСОБА_22 .

Аналогічні пояснення дали свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_25 суду повідомила, що дійсно поінформувала поліцію про можливу причетність ОСОБА_13 до крадіжки із будинку ОСОБА_9 , так як ОСОБА_13 там доглядала за бабусею і могла знати, де що заходиться ; а крім того, якось раніше ОСОБА_13 була помічена у крадіжці картоплі з городу і тому вона висловила думку про можливу причетність ОСОБА_13 і до цієї крадіжки.

Судом також були досліджені письмові докази :

- витяг із ЄРДР від 07.04.2020 року за №0000458, згідно з якою за заявою ОСОБА_9 внесена інформація про викрадення килимів, телевізора та супутникового ресивера із його будинку в АДРЕСА_2 . /т.1, а.п.57-58/;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 06 квітня 2020 року, у якому останній повідомляє про викрадення килимів, телевізора та супутникового ресивера із його будинку в АДРЕСА_2 . /т.1, а.п.62/;

- протокол огляду від 06 квітня 2020 року ,з додатками у виді фото таблиць , домогосподарства АДРЕСА_2 , де було оглянуто кімнати, де знаходилися килими, телевізор та супутниковий ресивер. На дверях кімнати, розташованої з правої сторони від входу, виявлені сліди папілярних відбитків рук, які були вилучені на відрізок липкої стрічки /т.1, а.с.63-72/;

- протокол огляду від 22 квітня 2020 року, проведений з 15.30 г до 16.10 г, з фото таблицями, ділянки біля домогосподарства мешканки с. Чорна Окнянського району ОСОБА_12 , яка добровільно видала два килими, повідомивши, що вказані килими їй привіз ОСОБА_14 / т.1,а.с.74-78 /;

- протокол огляду від 22 квітня 2020 року , проведений з 16.22 г до 17.05 г ,з відеозаписом, ділянки біля домогосподарства мешканця с. Чорна Окнянського району ОСОБА_3 , який добровільно видав килим та супутниковий ресивер Eurosky ES-4100, повідомивши , що вказаний килим та ще два килими він викрав із будинку ОСОБА_9 разом з ОСОБА_13 ; з того ж будинку він також викрав ресивер /т.1, а.с.80-83/;

- протокол огляду від 04 червня 2020 року , з фототаблицями , ділянки біля домогосподарства мешканця с. Чорна Окнянського району ОСОБА_3 , який добровільно видав телевізор SAMSUNG модель CS -21Z43ZGO , повідомивши, що телевізор він викрав із будинку ОСОБА_9 /т.1, а.с.85-88/;

- розписки ОСОБА_9 про отримання ним трьох килимів, супутникового ресиверу Eurosky ES-4100, телевізору SAMSUNG /т.1, а.п.90-91/;

Вилучені три килими, супутниковий ресивер Eurosky ES-4100, телевізор SAMSUNG постановами від 22 квітня 2020 року та 04 травня 2020 року визнані речовими доказами. / т.1,а.п. 84,89 /

- протокол слідчого експерименту від 10 червня 2020 року, з відеозаписом, де підозрюваний ОСОБА_3 показав та розказав , як саме він разом із ОСОБА_4 вчинив крадіжку килимів із домогосподарства ОСОБА_9 в с.Чорна Одеської області , а потім із того ж будинку він сам скоїв крадіжку телевізора та супутникового ресивера / т.1, 108-114 /.

Відповідно до довідок ФОП ОСОБА_26 , вартість телевізора SAMSUNG модель CS -21Z43ZGO б/в 1350 грн, супутникового ресиверу Eurosky ES-4100,б/в 400 грн; килиму шерстяного б/в розміром 200 х 300 см - 1200 грн , килиму шерстяного б/в розміром 150 х 240 см - 800 грн , килиму шерстяного б/в розміром 180 х 150 см - 800 грн / т.1, а.с.103-104/.

Згідно з висновком експерта №274-СП від 03 червня 2020 року по призначеній судовій трасологічній експертизі , відповідно до якої представлений на дослідження слід пальця руки розмірами 17х25 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 23х51 мм придатний для ідентифікації особи, яка його залишила. Слід пальця руки розмірами 17х25 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 23х51 мм залишений мізинцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . /т.1, а.с.96-102/;

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши їх з точки зору достатності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених доведена повністю, і дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, а дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане із проникненням у житло.

Разом з тим, судом встановлено, що факти таємного викрадення майна мали місце не наприкінці березня 2020 року, як зазначено у обвинувальному акті, а приблизно в середині лютого 2020 року, що було підтверджено як обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які повідомили, що станом на 19 лютого 2020 року килими вже були викрадені, так і свідками ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які повідомили, що ОСОБА_3 привіз ОСОБА_12 килими у день її народження ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких , також повною мірою вивчена особа обвинувачених.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, розкаялася, матеріальна шкода відшкодована , раніше не судима, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, на обліку у нарколога не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, немає.

Згідно із досудовою доповіддю про обвинувачену ОСОБА_4 , складеною органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України ,судом прийнято до уваги висновок щодо середнього ризику повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся, раніше не судимий, матеріальна шкода відшкодована, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, на обліку у нарколога не перебуває .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, немає.

Згідно із досудовою доповіддю про обвинуваченого ОСОБА_3 , складеною органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України, судом прийнято до уваги висновок щодо середнього ризику повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства.

Із врахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, даних про особи обвинувачених, обставин, які пом`якшують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченим слід призначити у виді позбавлення волі, при цьому, враховуючи все вище викладене, а також беручи до уваги позицію прокурора та потерпілого, а також матеріали досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час іспитового строку та з покладенням на них відповідних обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 , п.2 ч.2 ст. 76 КК України, що, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених.

Речові докази - відповідно до ст.100 КПК України, вважати переданими потерпілому ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід стягнути солідарно процесуальні витрати по проведенню експертизи № 274-СП від 03 червня 2020 року на суму 817 грн 25 коп.

Арешт на майно не накладався. Підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374,376 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 5 місяців та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 5 місяців та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази - вилучені три килими, супутниковий ресивер Eurosky ES-4100, телевізор SAMSUNG - вважати переданими потерпілому ОСОБА_9 .

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у доход держави процесуальні витрати по проведенню судової трасологічної експертизи № 274-СП від 03 червня 2020 року в сумі 817 грн 25 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1