Справа № 203/1819/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в обгрунтування якого зазначено, що в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000461, в рамках якого 16.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.185, ч.4 ст.28, ч.4 ст.185 КК України. 16.06.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.05.2021 року було проведено обшук, в ході якого було вилучено причеп КНОТТ, д.н.з. НОМЕР_1 . 08.07.2021 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська на вилучений причеп було накладено арешт. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з 25.06.2021 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що вилучений та арештований причеп належить їм на праві спільної сумісної власності, а також, що подальша заборона користуватись причепом на теперішній час відпала, заявник просив скасувати накладену ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.07.2021 року заборону користуватись автомобільним причепом марки «КНОТТ», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та передати його на зберігання співвласнику ОСОБА_4 з можливістю користуватись.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та посилаючись на викладені в ньому підстави, просили задовольнити останнє.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.
Заслухавши пояснення заявника, перевіривши доводи, викладені в клопотанні та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000461, в рамках якого 16.06.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.185, ч.4 ст.28, ч.4 ст.185 КК України.
16.06.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого, окрім іншого, було виявлено та вилучено автомобільний причіп марки «КНОТТ», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.07.2021 року на вказаний автомобільний причіп було накладено арешт з забороною розпорядження та користування.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.ч.1,2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Слідчий суддя враховує, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вилучений під час обшуку та арештований автомобільний причіп марки «КНОТТ», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 .
Посилаючись на те, що вказаний причіп було придбано під час перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі, заявник при цьому не навів достатніх обгрунтовань та відповідних доказів, які б свідчили про те, що на відповідне майно (причіп) не поширюється режим особистої приватної власності ОСОБА_5 відповідно до ст.57 СК України.
Зазначаючи, що наявна заборона обмежує ОСОБА_4 , як співвласника майна, можливості користуватись автомобільним причепом, заявник при цьому не надав до клопотання доказів тому, що ОСОБА_4 має водійське посвідчення та, відповідно, право та можливість користуватись автомобільним причепом за його функціональним призначенням.
Враховуючи, що відповідно до ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна може бути подано власником або володільцем майна, чи їх представниками, не надання заявником належних та достатніх доказів тому, що вилучений під час обшуку та арештований причіп належить на праві спільної сумісної власності як співвласнику ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,170,174,369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1