УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 589/2267/18

провадження № 51-3178ск22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_4.,

суддів ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7. в інтересах засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року,

встановив:

За вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня

2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ч. 5 ст. 74, п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності. ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 125 КК України, за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , та виправдано у зв`язку з недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року зазначений вирок місцевого суду залишено без змін.

На адресу Верховного Суду 18 жовтня 2022 року від адвоката ОСОБА_7. надійшла касаційна скарга в інтересах засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , датована і підписана ним 13 жовтня 2022 року. Як убачається з її змісту, адвокат

не погоджується з вказаними судовими рішеннями та порушує питання про їх перегляд у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2, частин 3, 4 та 6 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 вказаного Кодексу в касаційній скарзі, серед іншого, зазначаються обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, та її думка з приводу участі

у касаційному розгляді. Крім того, до касаційної скарги додаються документи,

що підтверджують повноваження захисника, а також копії касаційної скарги

з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального

та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того

чи іншого доказу.

Тобто суд касаційної інстанції є судом права, а не факту.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування чи зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Тому скаржник, заперечуючи законність постановлених у кримінальному провадженні судових рішень, має конкретно вказати в чому саме полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно

до ст. 438 КПК України є підставами для скасування чи зміни судових рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.

Однак, всупереч вищевказаному адвокат, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, як на підставу для скасування оскаржених судових рішень, доводів на обґрунтування зазначеної позиції з урахуванням положень ст. 412 КПК України не наводить.

Натомість, адвокат, надаючи свою оцінку доказам, заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та посилається

по суті на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК України

не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Окрім цього, адвокат, посилаючись на незаконність та невмотивованість ухвали апеляційного суду, не зазначає конкретно, які саме доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не перевірив та на які з них не надав відповіді у вказаному судовому рішенні.

Крім того, як видно зі змісту касаційної скарги, адвокат ОСОБА_7. у мотивувальній

її частині, вказуючи на оскарження ним лише ухвали суду апеляційної інстанції,

наводить доводи своєї незгоди також і з вироком суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому в прохальній частині скарги формулює свої вимоги про скасування обох судових рішень, чим допустив суперечності. Зазначене перешкоджає суду касаційної інстанції визначитись

з предметом перевірки у касаційному порядку.

Окрім зазначеного вимоги адвоката про призначення нового розгляду

в суді апеляційної інстанції після скасування як вироку, так і ухвали, не узгоджуються

з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги.

До того ж адвокат, усупереч ч. 3 ст. 427 КПК України, не зазначає у скарзі чи бажає

він брати участь у касаційному розгляді.

Також, адвокат на виконання вимог ч. 4 ст. 427 КПК України не підтвердив свої повноваження на участь у кримінальному провадженні щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у суді касаційної інстанції, як того вимагають положення ст. 50 КПК України. Зокрема, як видно зі змісту доданих до касаційної скарги договорів про надання правової допомоги, укладених 05 грудня 2018 року

між адвокатом ОСОБА_7. та засудженими, строк дії зазначених договорів складає 5 календарних місяців з дати їх підписання та пролонгації не підлягає. Таким чином, на момент звернення адвоката з касаційною скаргою, строк дії цих договорів вже сплив.

Крім цього, адвокату слід звернути увагу, що вимоги, викладені у ч. 6 ст. 427 КПК України, стосуються і доданих до касаційної скарги додатків (копій судових рішень), які потрібно додати в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7. на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року щодо засуджених ОСОБА_1

та ОСОБА_2 залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6