Справа № 592/2668/22
Провадження № 1-кс/592/1116/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , а також старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянув у режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05.04.2022 ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується о 24 год. 07.05.2022.
02.05.2022 слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми продовжив строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 07.07.2022.
У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування було здобуто достатньо доказів вини ОСОБА_4 , однак у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз. Беручи до уваги те, щоОСОБА_4 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненні тяжкого злочину та, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, через що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до п`яти місяців.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

1. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до двадцять четвертої години 02 липня 2022 року.

Мотиви продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 не одружений; обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; строк тримання підозрюваного під вартою спливає 07.05.2022, досудове розслідування не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки не отримано ряд висновків експертиз, а також не допитано всіх потерпілих; жодних підстав для зміни обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має та учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 09.02.2022 та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід, на даний час не зменшились. Вказані факти дають достатні підстави вважати, що його дії, як і сам ОСОБА_4 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; незаконно впливати на потерпілих і свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, через що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1