Справа № 577/2305/21
Провадження № 1-кп/577/81/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" липня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Макошине, Менського району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна середня, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого 30 листопада 2020 року Конотопським міськрайонним судом за ч.1 ст.189, ст.75 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком один рік,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, кримінальні провадження за якими внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 29 березня 2021 року, № 0000363 від 20 травня 2021 року, які об`єднані для спільного розгляду ,

Встановив :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, в тому, що діючи спільно за попередньою змовою групою осіб 29.03.2021 року близько 01 год. 00 хв., разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 знаходилися у дворі будинку АДРЕСА_3 , де помітили автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить та яким користується ОСОБА_10 . Діючи спільно з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_5 , за допомогою викрутки, що мав при собі, відкрив задні дверцята автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого проник в середину салону, а ОСОБА_4 з ОСОБА_11 стояли поряд та слідкували наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб. Після чого, ОСОБА_5 відчинив передні дверцята автомобіля з середини, а ОСОБА_4 сів за водійське сидіння та за допомогою з`єднання дротів електропроводки, яка йде до замка запалювання, намагався запустити двигун автомобіля. В цей момент, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_4 , почали штовхати автомобіль з метою запуску двигуна за допомогою власної фізичної сили, однак, проштовхавши його близько 100 м, зрозуміли, що двигун завести не вдасться, тому покинули місце вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_4 , 29.03.2021 року близько 01 год. 30 хв. разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , знаходилися у дворі буд. АДРЕСА_4 , де помітили автомобіль марки «ВАЗ 210 43» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_12 . Діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 таємно заволодів разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 акумулятором марки «Westa Standard automotive battarey». ОСОБА_5 відчинив капот автомобіля марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 , а в цей момент ОСОБА_11 слідкував наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб, а ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 витягнули акумулятор, після чого разом покинули місце злочину, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду, що відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/4318-АВ від 14.04.2021 року становить 1325,10 гривень. Він же, ОСОБА_4 29.03.2021 року близько 02 год. 00 хв. разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , знаходилися у дворі будинку АДРЕСА_4 , де помітили автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_13 та яким користується ОСОБА_14 . Діючи спільно з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_5 за допомогою викрутки, яку мав при собі, відчинив замок вхідних водійських дверей від автомобіля марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_4 сів до салону та за допомогою з`єднання дротів електропроводки, яка йде до замка запалювання, запустив двигун автомобіля, та разом зі ОСОБА_5 та ОСОБА_11 покинули місце злочину на автомобілі марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 , розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом зі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 спричинили майнову шкоду потерпілій ОСОБА_14 , у розмірі, яка, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/3730-АВ від 31.03.2021 року, становить 19580 гривень.

Відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого закінчується 20 липня 2022 року о 24 годині. До цього часу кримінальне провадження не може бути завершеним через незалежні від суду причини, оскільки з 24 лютого 2022 року на території України оголошено воєнний стан в зв`язку з оточенням військами Російської Федерації територій, чим спричинено тимчасове переміщення осіб, відсутність транспортного сполучення, а так, і можливість в учасників судового провадження з`явитися до суду .

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 прохає продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки кримінальне провадження не може бути завершене, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати, серед яких вказує, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, у тому числі і тяжкого, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, під час судового розгляду переховувався від суду у зв`язку з чим перебував у розшуку . Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений має на меті ухилитися від покарання і свідчать про існування ризику переховування від суду . За цих же підстав інші види запобіжного заходу не забезпечать належну поведінку обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримує .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора і продовження йому тримання під вартою до двох місяців. Його підтримує захисник ОСОБА_6 . Інші учасники судового провадження покладаються на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання, докази, долучені на його обґрунтування, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 тримання під вартою до двох місяців.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, існування яких встановлено в цьому провадженні, із ступеню тяжкості інкримінованих злочинів, і що обставини, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не перестали існувати, не змінилися і вони унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, у тому числі , тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, під час судового розгляду перебував під домашнім арештом, умови якого порушив, оскільки під час перевірки був відсутній за вказаним ним місцем перебування, а у подальшому переховувався від суду, не з`явившись в судові засідання 24,28 вересня, 06,26 жовтня 2021 року, не повідомивши суд про причини неявки, що потягло відкладення судового розгляду і зупинення провадження у справі та оголошення його у розшук. Суду не надано доказів про наявність у ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, суд вважає їх вагомими для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ці обставини є такими, що виправдовують потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого. Як встановлено, обставини, які були підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися і не перестали існувати.

Необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, і що існування таких обставин переважає принцип поваги до особистих свобод.

Виходячи з відомостей про особу обвинуваченого, його обвинувачення у вчиненні ряду злочинів, що раніше порушував умови запобіжного заходу - домашнього арешту і вказане свідчить про існування ризиків вчинення нового злочину та можливості ухилення від суду, на переконання суду, інший, більш м`який , вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не убезпечить від ризику скоєння іншого злочину та переховування від суду.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Постановив:

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 15 вересня 2022 року до 24 години.

Строк дії цієї ухвали закінчується 15 вересня 2022 року о 24 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1