Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12.01.2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000028 від 07.06.2021 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 відповідає ст. 277 КПК України, порушень норм КПК України при повідомленні про підозру не встановлено.

Також, зазначив, що підстави для скасування повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 12.10.2021 року у даному кримінальному провадженні відсутні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 12.10.2021 року, та зобов`язати слідчого вилучити відомості про підозру з ЄРДР. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Звертає увагу суду на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручено з порушенням процедури, крім того є необґрунтованим, не відповідає вимогам чинного законодавства та не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. Вказує, що повідомлення було вручено поза службовим приміщенням органу досудового розслідування, а саме на вулиці в м. Малині та на час вручення ОСОБА_8 на момент повідомлення їй про підозру не була затриманою особою в порядку ст.208 КПК України. Зазначає, що під час повідомлення про підозру було порушено право ОСОБА_8 на захист, а саме не роз`яснено суть повідомлення про підозру, не надано можливості залучити захисника, вказані обставини підтверджуються відеозаписом наявним в матеріалах провадження. Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Адвокат ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_8 апеляційним судом належним чином були повідомлені про час та місце розгляду провадження, в судове засідання вони не з`явилися, від підозрюваної надійшла заява в якій вона просила розглядати апеляційну скаргу захисника у її відсутності та відсутності її захисника-адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Приймаючи до уваги, що резолютивна частина ухвали слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира була проголошена 12.01.2022 року, повний текст цієї ухвали адвокатом ОСОБА_7 було отримано лише 20.01.2022 року, а апеляційну скаргу на неї захисником було подано 24.01.2022 року, колегія суддів вважає, що адвокат пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин, а тому його поновляє.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Житомир) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницький знаходиться кримінальне провадження №000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

12.10.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у незаконних діях з майном на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

14.12.2021 адвокат ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 у якій просив скасувати повідомлення про підозру від 12.10.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, у кримінальному провадженні№0000028 від 07.06.2021 року зобов`язати слідчого або прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про оголошення підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

12.01.2022 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у задоволенні скарги адвоката відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 відповідає ст. 277 КПК України, порушень норм КПК України при повідомленні про підозру не встановлено.

З таким рішенням слідчого судді, погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного із передбачених КПК України запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, відповідає в повному обсязі зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України.

Вручення прокурором ОСОБА_8 підозри проведено з дотриманням вимог ст. 278 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_8 розписалась про отримання копії письмового повідомлення про підозру, а також про роз`яснення її прав та обов`язків, будь-яких зауважень щодо порядку та процедури вручення письмового повідомлення ОСОБА_8 не вказувала. Крім того, злочин про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_8 є не тяжким, а норми КПК України не містять положень щодо обов`язкової участі захисника під час вручення повідомлення про підозру у вчиненні не тяжкого злочину, так само як і не містить положень про те, що вручення письмового повідомлення про підозру має відбуватись в приміщенні.

Апеляційний суд вважає, що доводи сторони захисту про вручення вказаного повідомлення про підозру з порушенням кримінального процесуального законодавства не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та погоджується з висновком слідчого судді, що вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 здійснювалося у спосіб, передбачений для вручення повідомлень відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Колегія суддів оцінюючи в сукупності матеріали провадження вважає, що за своїм змістом повідомлена 12.10.2021 року ОСОБА_8 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення прокурором були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_8 була причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, тобто прокурором при здійсненні повідомлення про підозру було дотримано вимог положень ст.ст. 276-278 КПК України, а тому посилання адвоката в апеляційній скарзі як на підставу скасування повідомлення про підозру на те, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру було вручено поза службовим приміщенням органу досудового розслідування, на момент повідомлення їй про підозру ОСОБА_8 не була затриманою особою в порядку ст.208 КПК України, під час повідомлення про підозру було порушено право ОСОБА_8 на захист, колегія суддів вважає необгрунтованими, так як вказані доводи захисника перевірялися слідчим суддею під час розгляду його скарги на повідомлення про підозру і не знайшли свого підтвердження, вказаним доводам слідчий суддя дав належну оцінку в ухвалі, з таким рішеням суду погоджується і колегія суддів.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000028 від 07.06.2021 року без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12.01.2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000028 від 07.06.2021 року- без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: