У Х В А Л А
іменем України

22 серпня 2022 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

володільців тимчасово вилученого майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника володільців тимчасово вилученого майна адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :

15.08.2022 слідчий відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000221 від 14.08.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на вилучені під час огляду місця події 14.08.2022: - автомобіль "МАЗ 551605", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вмістом деревини в кузові автомобіля породи дуб, ясен та клен, об`ємом 17 складометрів; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; - товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом ХРБ №960265 від 11.08.2022 з наступними відомостями: водій ОСОБА_8 на автомобіль "ЗІЛ-131", реєстраційний номер НОМЕР_3 , вантажоотримувач ОСОБА_9 , пункт розвантаження Задонецьке; - товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом ХРБ №960288 від 12.08.2022 з наступними відомостями: водій ОСОБА_8 на автомобіль "ЗІЛ-131", реєстраційний номер НОМЕР_3 , вантажоотримувач ОСОБА_10 , пункт розвантаження Задонецьке.

На обґрунтування клопотання зазначив, що 14.08.2022 до чергової частини відділу поліції надійшов рапорт інспектора СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про те, що на стаціонарному блокпосту № НОМЕР_4 у Харківській області було зупинено автомобіль "МАЗ 551605", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з деревиною в кузові, під час перевірки водій автомобіля ОСОБА_5 не надав підтверджуючих документів на деревину.

14.08.2022 під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості по вул. Ковтуна в смт Зідьки Чугуївського району Харківської області поблизу залізничної станції "Геніївка" було виявлено та вилучено до відділу поліції, автомобіль з деревиною, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та товарно-транспортні накладні, щодо яких в клопотанні вимагається арешт.

Крім того, 15.08.2022 під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості по вул. Ковтуна в смт Зідьки Чугуївського району Харківської області було додатково оглянуто автомобіль "МАЗ 551605", реєстраційний номер НОМЕР_1 , із деревиною в кузові за участі спеціаліста ОСОБА_12 , та встановлено об`єм деревини - 17 складометрів.

В подальшому, постановою слідчого від 15.08.2022 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також зазначив, що в даній події вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, оскільки товарно-транспортні накладні виписані на водія ОСОБА_13 на автомобіль "ЗІЛ 131", реєстраційний номер НОМЕР_3 , а деревину виявлено під час перевезення на автомобілі "МАЗ 551605", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та розмір деревини значно відрізняється в документах і фактично в автомобілі.

Слідчий вважав, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, належного проведення експертиз у кримінальному провадженні, тимчасово вилучене майно може бути використане як докази у кримінальному провадженні, тому необхідно вжити заходів до його збереження шляхом накладення на нього арешту.

Ухвалою слідчого судді від 15.08.2022 призначено розгляд клопотання.

15.08.2022 розгляд клопотання відкладено на 18.08.2022 за клопотанням представника власників тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_6

18.08.2022 розгляд клопотання відкладено на 18.08.2022 за клопотанням представника власників тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав.

Володілець тимчасово вилученого майна - деревини ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначив, що правомірно перевозив належну ОСОБА_4 деревину.

Володілець тимчасово вилученого майна - деревини ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначив, що вилучена деревина належить саме йому. Цю деревину він придбав у лісника в с. Лиман. На підтвердження правомірності придбання деревини надав фотознімки, зроблені під час завантаження деревини на автомобіль.

Представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначивши, що працівники поліції під час огляду місця події не врахували пояснення водія ОСОБА_5 щодо правомірності придбання деревини, а також залишили по за увагою власника ОСОБА_4 . Крім того, зазначив, що слідчий є неналежним суб`єктом звернення з відповідним клопотанням, оскільки з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно третьої особи має право звертатись прокурор.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників провадження, дійшов наступного.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1 та 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000221 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до реєстру 14.08.2022, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - частина 1 статті 246 Кримінального кодексу України.

З протоколу огляду місця події від 14.08.2022 вбачається, що на відкритій ділянці місцевості по вул. Ковтуна в смт Зідьки Чугуївського району Харківської області поблизу залізничної станції "Геніївка" було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 автомобіль "МАЗ 551605" з деревиною, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та товарно-транспортні накладні виписані на автомобіль "ЗІЛ-131".

З протоколу огляду місця події від 15.08.2021 вбачається, що на відкритій ділянці місцевості по вул. Ковтуна в смт Зідьки Чугуївського району Харківської області за участі спеціаліста ОСОБА_12 було додатково оглянуто автомобіль "МАЗ 551605", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилось 17 складометрів деревини породи дуб, ясен та клен.

Даними копії товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом ХРБ №960265 від 11.08.2022 підтверджується, що 11.08.2022 водій ОСОБА_8 отримав смт Андріївка Ізюмського району Харківської області на автомобіль "ЗІЛ-131", реєстраційний номер НОМЕР_3 , деревину ясен та дуб, 6,2 м.куб., для розвантаження ОСОБА_9 в с Задонецьке.

Даними копії товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом ХРБ №960288 від 12.08.2022 підтверджується, що 12.08.2022 водій ОСОБА_8 отримав смт Андріївка Ізюмського району Харківської області на автомобіль "ЗІЛ-131", реєстраційний номер НОМЕР_3 , деревину ясен та дуб, 6,2 м.куб. для розвантаження ОСОБА_10 в с Задонецьке.

Даними копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 підтверджується, що власником транспортного засобу "МАЗ 551605", реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_14 .

Постановою слідчого від 15.08.2022 вилучені автомобіль з деревиною, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та товарно-транспортні накладні визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та вирішено їх передати на зберігання до ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 64-2 Кримінального процесуального кодексу України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Отже, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора.

У цьому кримінальному провадженні з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна звернувся слідчий відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 .

Проте, під час розгляду клопотання з`ясувалося, що вимагається накладення арешту на майно третіх осіб, а саме: ОСОБА_4 , який заявив про своє право власності на тимчасово вилучену деревину; ОСОБА_14 , який є власником транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ; ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , на ім`я яких як вантажоотримувачів виписані товарно-транспортні накладні на деревину.

Отже, є підстави стверджувати, що частина майна, щодо якого вимагається арешт, може належати третім особам.

Відповідно до вимог закону, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Крім того, частина 5 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України вказує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Зі змісту клопотання слідчого не вбачається засобів зв`язку та адрес осіб, які мають бути повідомлені про розгляд клопотання, а також і не наведено підстав для розгляду клопотання без повідомлення власників майна.

Також, не зазначено власника деревини, і місце зберігання всього тимчасово вилученого майна.

Крім того, слідчий у клопотанні не обґрунтував, яке саме значення кожна з тимчасово вилучених речей має для цього кримінального провадження, доказом яких фактів чи обставин можуть бути ці речі.

Таким чином, слід визнати, що звертаючись із клопотанням про арешт вказаного вище майна слідчий не дотримався вимог частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України щодо зазначення правових підстав, з посиланням на докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, і мети, у зв`язку з якими необхідно накласти арешт на майно, конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами зазначеним майном.

У разі, якщо вимагається арешт майна третіх осіб, слідчий є неналежним суб`єктом звернення з відповідним клопотанням.

За таких обставин, клопотання слідчого від 15.08.2022 щодо арешту вищевказаного майна належить повернути прокурору для усунення невідповідності вимогам частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, встановивши для цього строк в 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 170-173, 175 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення невідповідності вимогам пункту 1 частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, встановивши для цього строк в 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1