КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою повернуто скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (в порядку ч. 4 ст.615 КПК України) особі, яка подала скаргу.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя вказав, що в скарзі захисником не доведені правові підстави для звернення із даною скаргою на постанову прокурора в порядку ч.4 ст.615 КПК України саме до Голосіївського районного суду м. Києва.

При цьому вказав, що виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону, в даному випадку слід керуватися положеннями ст.304 КПК України.
Місцезнаходженням Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, керівник якої виніс оскаржувану постанову, є: м. Київ, вул.Січових Стрільців, 89, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.Таким чином, дана скарга не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визначити за Голосіївським районним судом м. Києва територіальну підсудність щодо розгляду скарги сторони захисту на постанову керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 08 квітня 2022 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000894.
Як вказує захисник, органом досудового розслідування є Шевченківське УП ГУНП в м. Києві, а процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях здійснює Шевченківська окружна прокуратура м. Києва, розгляд клопотань слідчого/прокурора згідно норм кримінально-процесуального кодексу України здійснюють слідчі судді Шевченківського районного суду м. Києва.
В той же час, прокурор у своїй постанові, як на підставу застосування положень ст.615 КПК України, серед іншого, безпідставно зазначав, що у слідчого судді відсутня можливість прибути до свого робочого місця внаслідок ускладненої роботи громадського транспорту, а також на неможливість забезпечити роботу апарату суду.

Проте, в період часу з 06 до 08 квітня поточного року, тобто з моменту реєстрації кримінального провадження і на час прийняття прокурором своєї постанови громадський транспорт у м Києві працював, так само як і виконували свої обов`язки слідчі судді Шевченківського районного суду м. Києва разом з його апаратом.

Окрім того, у постанові прокурор зазначав, що розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу буде проводитись без участі учасників кримінального провадження через неможливість конвоювання підозрюваного, з тих підстав, що особовий склад задіяний у забезпеченні оборони міста. При цьому, у його постанові не міститься жодних обґрунтувань щодо неможливості провести розгляд справи у режимі відеоконференції, за допомогою технічних засобів та за участю підозрюваного і його захисника.
Обмеження права на захист ОСОБА_6 призвело до того, що прокурор, на підтвердження доцільності обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою безпідставно зазначав, що він офіційно не працює, має судимості та може незаконно впливати на свідків, що не відповідає дійсності, оскільки підозрюваний працює в ТОВ «Енергохімсервіс» з 2003 року на посаді менеджера зі збуту; ОСОБА_6 жодного разу не притягався до кримінальної відповідальності; ані ОСОБА_6 , ані його захисникам не відомий жодний свідок в цьому провадженні з їх анкетними даними, так як ніяких матеріалів на обґрунтування підозри, як стверджує прокурор, слідчим не надавались.
Крім того, захисник зазначає, що посилання на тяжкість кримінального правопорушення, як на одну з підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необгрунтованим, оскільки лише сама тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , не може бути підставою для застосування відносно нього такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи із сукупності заявлених ризиків.
Захисник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а тому такою, яка підлягає скасуванню, з огляду на приписи ч.4 ст.615 КПК України, де зазначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, після забезпечення його функціонування в іншій місцевості або найбільш територіально наближеним до нього судом.
Враховуючи, що інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення мали місце на території Голосіївського району м. Києва, захисник вважає, що саме Голосіївський районний суд м. Києва повинен розглядати дану скаргу.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисникане підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 615 КПК України, в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали слідчого судді, скарги на рішення, дії чи бездіяльність керівника органу прокуратури, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, після забезпечення його функціонування в іншій місцевості або найбільш територіально наближеним до нього судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скарга не підлягає розгляду в даному суді, то вона повертається.
З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000894, відомості про яке внесені до ЄРДР 06 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.310 КК України.

07 квітня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.310 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування 06 квітня 2022 року працівниками поліції було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено приблизно 150 гр. канабісу разом із знаряддями для пакування, фасування і подрібнення, в т.ч. і приладдя для зважування.
Того ж дня було проведено обшук в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованого по АДРЕСА_2 , який за версією органу досудового розслідування належить ОСОБА_6 , в ході якого виявили 21 рослину конопель.
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», запроваджено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України № 341/2022 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 08 квітня 2022 року в порядку ст. 615 КПК України застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах воєнного стану терміном на 30 діб, до 05 травня 2022 року з альтернативою внесення застави в розмірі 198 480 грн. та покладенням на останнього обов`язків.
11 квітня 2022 року заставодавцем ОСОБА_8 на рахунок ТУ ДСАУ в м.Києві внесена застава.
08 квітня 2022 року захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2022 року вказану скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернуто особі, яка подала скаргу, з тих підстав, що місцезнаходженням Шевченківської окружної прокуратури міста Києва є: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 89, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, відтак скарга не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.
З матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000894, відомості про яке внесені до ЄРДР 06 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.310 КК України здійснюється СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, тобто у межах територіальної юрисдикціїШевченківського районного суду м. Києва.
Станом на 20 квітня 2022 року діяла ч. 4 ст. 615 КПК України в редакції, згідно якої, скарги на рішення керівника відповідного органу прокуратури щодо продовження строку тримання під вартою підлягають розгляду судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, після забезпечення його функціонування в іншій місцевості або найбільш територіально наближеним до нього судом.

На час здійснення апеляційного перегляду, починаючи з 01 травня 2022 року ч. 4 ст. 615 КПК України почала діяти в редакції, згідно якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність керівника органу прокуратури, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеного до нього суду, що може здійснювати правосуддя, або іншого cуду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.
Приписами ч.1 ст.5 КПК України визначено, що процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент прийняття такого рішення. Тобто, кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.

Отже, з урахуванням вище викладеного, станом на 15 червня 2022 року відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2022 року, оскільки ч. 4 ст. 615 КПК, в редакції від 01 травня 2022 року, не містить вимоги розглядати скарги судом у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги судом взято до уваги, однак станом на 15 червня2022 року вказана скарга не відноситься до територіальної підсудності Голосіївського районного суду м. Києва. За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки в разі скасування судового рішення новий розгляд скарги на постанову прокурора слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва, як того просить апелянт, є неможливим.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 422, 615, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2022 року, якою повернуто скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (в порядку ч. 4 ст.615 КПК України) особі, яка подала скаргу залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 ,залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2047/2022
Єдиний унікальний номер 752/4137/22
Категорія: ст. 615 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1