Номер провадження: 11-кп/813/1392/22
Справа № 522/3250/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суд м. Одеси від 15 квітня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному проваджені №0003647 від 06.06.2016 року, №0001262 від 28.03.2016 року, №0002088 від 23.07.2016 року відносно
обвинуваченої ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115, п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.146 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146 КК України,
обвинуваченої ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.185 КК України,
обвинуваченої ОСОБА_12 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою продовжено строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 14.06.2022 року.
Відмовлено в задоволенні клопотань сторони захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, змінити їй запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Крім того, обвинувачені просять поновити строк на апеляційне оскарження, виходячи з того, що повний текст оскаржуваної ухвали від 15.04.2022 року, ними було отримано лише 18.04.2022 року.

Позиції учасників судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в апеляційних скаргах ставили питання щодо розгляду апеляційних скарг в режимі відеоконференції, однак проведення судового засідання у режимі відеоконференції не вдалося, оскільки було відсутнє з`єднання з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Відповідно до ч. 4 т. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
На підставі наведеного, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення прав обвинуваченого та розумних строків апеляційного розгляду, враховуючи рекомендації Ради Суддів України від 02.03.2022 та наказу Голови Верховного Суду від 04.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, апеляційний суд вважає за можливим та необхідним апеляційний розгляд провести за відсутності обвинувачених інтереси яких в суді апеляційної інстанції представлені їх захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в свою чергу вважала можливим проводити розгляд справи за відсутності обвинувачених.
У судовому засіданні захисники підтримали вимоги поданого клопотання про поновлення строку та просили його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволенняклопотань обвинувачених про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суд м. Одеси від 15 квітня 2022 року.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників судового засідання, та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Поряд з цим, у п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2022 року у присутності обвинувачених та їх захисників ухвалою Київського районного суду м. Одеси було продовжено строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 14.06.2022 року. Відмовлено в задоволенні клопотань сторони захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу.
21.04.2022 року на вказану ухвалу обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали апеляційні скарги та клопотання про поновлення строку, обґрунтовані вищенаведеними обставинами.
Як вбачається зі штампів вхідної кореспонденції №8420 та №9542 ДУ «Одеський слідчий ізолятор» копію оскаржуваної ухвали установою для вручення обвинуваченим було отримано 18.04.2022 року та 04.05.2022 відповідно.
Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як зазначається в Постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 11.09.2018 (справа №310/8610/16-к), відповідно до п. 4 ч. 2 ст.396 КПК, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.
Проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення позбавляє учасників кримінального провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення. Тобто, суд апеляційної інстанції не має права відмовити особі у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки такі строки слід рахувати з моменту отримання повного тексту рішення.
На думку апеляційного суду, факт, що ані обвинувачені, ані їх зазисники не змогли ознайомитись з мотивами суду першої інстанції раніше ніж 18.04.2022 року, після отримання обвинуваченими копії поновного тексту оскаржуваної ухвали, свідчить про об`єктивну перешкоду для подання апеляційних скарг в строк.
За таких обставин, з метою забезпечення права на доступ до суду, яке випливає з ст. 55 Конституції України та п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суд м. Одеси від 15 квітня 2022року був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
В зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суд м. Одеси від 15 квітня 2022року про закриття кримінального провадження № 0001152 від 10.12.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному проваджені №0003647 від 06.06.2016 року, №0001262 від 28.03.2016 року, №0002088 від 23.07.2016 року.
Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_10 задовольнити.
Поновити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суд м. Одеси від 15 квітня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному проваджені №0003647 від 06.06.2016 року, №0001262 від 28.03.2016 року, №0002088 від 23.07.2016 року.
Розгляд апеляційної скарги призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4