КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/9/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і накладено арешт на нерухоме майно, із забороною відчуження та розпорядження, яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме на:

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- машиномісце, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце (гараж) № НОМЕР_2 ;

- машиномісце, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності власника майна, а оскаржувану ухвалу слідчого судді було отримано лише 08 грудня 2021 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то представник вважає її незаконною і необґрунтованою. На думку автора апеляції, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що вказані машиномісця і квартира є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Крім того, апелянт звертає увагу, що у кримінальному провадженні № 0001041 від 10 червня 2020 року жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Також представник стверджує, що безоплатна передача нерухомого майна, а саме: - квартири АДРЕСА_4 ; - машиномісце за номером НОМЕР_2 , на II рівні підземної стоянки, загальною площею 17,3 кв. м.; - машиномісце за номером НОМЕР_3 , на II рівні підземної автостоянки, загальною площею 16,8 кв. м., які знаходяться у будинку за номером АДРЕСА_2 , у приватну власність ОСОБА_9 здійснювалась на підставі наступного: - п. 2 ст. 10 Закону України «Про споживчу кооперацію»; - постанови четвертих зборів Ради Укоопспілки двадцятого скликання «Про голову Правління Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілки)»; - постанови шостих зборів Ради Укоопспілки двадцятого скликання «Про доповнення до постанови четвертих зборів Ради Укоопспілки двадцятого скликання «Про голову Правління Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілки)»; - постанови Правління Укоопспілки № 45 від 27 лютого 2012 року про забезпечення житлом; - рішення Профспілкового комітету первинної профспілкової організації апарату управління Укоопспілки від 24 лютого 2012 року, протокол № 9. При цьому автор апеляції вказує, що передача зазначеного майна, яке належить до житлового фонду, у приватну власність відбувалась з метою забезпечення соціально-економічних потреб працівників Укоопспілки, що відповідає вимогам Статуту Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілки), регулюючих правила розпорядження майном Укоопспілки, а саме ст. ст. 39, 47, та відповідає вимогам ст. 46 Житлового кодексу Української РСР.

Таким чином, апелянт стверджує, що не має підстав вказувати, що нерухоме майно набуте незаконним шляхом, а тому ОСОБА_8 є добросовісним набувачем вказаного майна за цивільно-правовим договором.

Представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності представника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001041, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2020 року за фактом розтрати службовими особами Центральної спілки споживчих товариств України нерухомого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, органи досудового розслідування вказують, що до Офісу Генерального прокурора надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_10 щодо незаконних дій службових осіб Центральної спілки споживчих товариств України () (далі Укоопспілка), внаслідок чого спричинено збитки, втрачено активи, нерухомість та інше майно вказаної організації.

Із змісту заяви вбачається, що протягом 2013 року в результаті низки послідовних і узгоджених дій керівництва Центральної спілки споживчих товариств України, спрямованих на заволодіння матеріальними цінностями, відбувся розподіл активів та їх заволодіння.

З метою створення можливості набуття активів, які виводяться з Укоопспілки, низкою службових осіб спілки за сприяння ОСОБА_9 створено «Всеукраїнську центральну спілку споживчих товариств» () (далі Укркоопспілка).

26 липня 2013 року між Укоопспілка в особі першого заступника Голови правління ОСОБА_11 та ОСОБА_9 укладено договір дарування квартири щодо безоплатної передачі у власність останньому квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

18 вересня 2014 року між ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладено договір дарування квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у власність було передано два машиномісця (гаражі) за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце (гараж) № НОМЕР_2 і машиномісце (гараж) № НОМЕР_3 , які в подальшому були передані у власність ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

18 серпня 2020 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було укладено договір дарування, відповідно до умов якого останній передано у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

19 серпня 2020 року між ОСОБА_9 і ОСОБА_8 було укладено договори дарування машиномісць за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце (гараж) № НОМЕР_2 та машиномісце (гараж) № НОМЕР_3 .

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_12 від 19 серпня 2020 року нерухоме майно, а саме:

- квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- машиномісце, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце (гараж) № НОМЕР_2 ;

- машиномісце, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 серпня 2020 року, зазначені об`єкти нерухомості на праві власності зареєстровані за громадянкою Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

16 червня 2021 року (клопотання датоване 01 червня 2021 року) прокурор другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, із забороною відчуження і розпорядження, яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме на:

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- машиномісце, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце (гараж) № НОМЕР_2 ;

- машиномісце, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Це клопотання мотивовано тим, що приведене вище нерухоме майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

17 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001041, про накладення арешту на нерухоме майно, із забороною відчуження і розпорядження, яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме на:

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- машиномісце, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце (гараж) № НОМЕР_2 ;

- машиномісце, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вказане нерухоме майно, із забороною відчуження і розпорядження, яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на перелічене вище майно, яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на етапі кримінального провадження, коли прокурором вносилося клопотання про арешт майна, потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на нерухоме майно, із забороною відчуження та розпорядження, яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- машиномісце, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце (гараж) № НОМЕР_2 ;

- машиномісце, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно безпідставності накладення арешту на майно слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і накладено арешт на нерухоме майно, із забороною відчуження та розпорядження, яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме на:
- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- машиномісце, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце (гараж) № НОМЕР_2 ;
- машиномісце, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4