У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000111 про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 305 КК України,-

запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором та доданих до нього матеріалів слідує, що на початку квітня 2022 року у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник намір виїхати на тимчасові заробітки до Чеської Республіки. В той же час, у зв`язку з початком збройної агресії рф проти України та введенням воєнного стану на всій території України, перетин Державного кордону України особам призивного віку від 18 до 60 років був заборонений. У зв`язку з чим, ОСОБА_5 вирішив слідувати до Чеської Республіки через Державний кордон України незаконно, в обхід пунктів пропуску на Державному кордоні України.

Одночасно з цим, ОСОБА_5 перебуваючи по місцю свого постійного проживання, в кінці березня 2022 року придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, особливо небезпечну наркотичну речовину канабіс, обіг якого заборонено, яку він вирішив взяти з собою, тобто контрабандним шляхом перемістити її під час незаконного перетинання Державного кордону України та слідування до Чеської Республіки, для власного вживання.

З метою контрабандного переміщення через Державний кордон України особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено, та екстракту канабісу, обіг якого заборонено, який знаходився у пристрої для куріння наркотичних засобів, 07 квітня 2022 року ОСОБА_5 перед слідуванням до Державного кордону України будучи по місцю свого проживання помістив наявні в нього полімерний зіп-пакет, до якого була поміщена наркотична речовина канабіс та пристрій для куріння наркотичних засобів в нашаруваннях поверхонь якого знаходився екстракт канабісу до особистої наплічної сумки синього кольору з надписом «Sport», яку одягнув на себе, намагаючись у такий спосіб приховати контрабандно переміщувану ним наркотичну речовину.

Надалі, 07.04.2022 року, ОСОБА_5 з прихованою у власних речах наркотичною речовиною вирушив із місця свого постійного проживання до Державного кордону України з Румунією, з метою незаконного його перетинання та контрабандного переміщення наркотичних речовин, які були приховані у його особистих речах, а також подальшого слідування до Чеської Республіки у власних справах.

Однак, ОСОБА_5 свої злочинні дії до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки 07.04.2022 року о 21 годині 40 хв., діючи на виконання свого злочинного умислу щодо контрабанди наркотичних засобів канабісу, обіг якого заборонено, екстракту канабісу, обіг якого заборонено, під час незаконного перетинуту Державного кордону України з Румунією, був затриманий військовослужбовцями ДПСУ під час подолання загороджувального паркану в районі НОМЕР_1 прикордонного знаку ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », НОМЕР_2 прикордонного загону ( АДРЕСА_2 ), що знаходиться поблизу АДРЕСА_3 . В подальшому, відносно ОСОБА_5 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП України та постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.04.2022, ОСОБА_5 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП України.

Після затримання, ОСОБА_5 було доставлено до ВПС «Дяково», що за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Неветленфолу, вул. Заставська, 1, де з сумки синього кольору з надписом «Sport» він добровільно видав військовослужбовцям НОМЕР_2 прикордонного загону ( АДРЕСА_2 ) полімерний зіп-пакет, до якого була поміщена суха подріблена речовина рослинного походження, світло-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-22/2856-ЗЗПРАП від 22.04.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 1,2656 г. Також ОСОБА_5 добровільно видав пристрій для куріння наркотичних засобів в нашаруваннях поверхонь якого, згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ №СЕ-19/107-22/2855-ЗЗПРАП від 29.04.2022, виявлено екстракт канабісу масою(в перерахунку на суху речовину) 0,1630 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» канабіс та екстракти канабісу внесені в таблицю № 1 список № 1 «особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , діючи умисно, вчинив закінчений замах на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено і особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, обіг якого заборонено, шляхом їх переміщення через митний кордон України поза митним контролем, тобто злочин, передбачений частиною 2 статті 15 та частиною 2 статті 305 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_5 на підставі вагомих доказів обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому у випадку визнання винним, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років; є особою молодого віку, стан здоров`я якого не перешкоджає домашньому арешту; офіційно ніде не працює.

Кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10-ти років, не зважаючи на докази зібрані по указаному кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, які безпосередньо бачили вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, не будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

На даний час досудове розслідування триває, та у випадку скерування кримінального провадження до суду з обвинувальним актом, свідків буде допитано судом безпосередньо, як цього вимагає ст. 23 КПК України. До цього моменту у підозрюваного ОСОБА_5 наявна можливість незаконно впливати на вже допитаних свідків, понятих, які можуть бути допитані в судовому засіданні, експертів, свідків, які ще можуть бути встановлені, оскільки досудове розслідування наразі триває, та інших учасників кримінального провадження.

Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами Європейського союзу, а саме: Румунією, Угорщиною, Словацькою Республікою та Республікою Польща та зважаючи на військову агресію з боку рф, у зв`язку з якою значна частина східної та південної території України залишається без належного прикордонного контролю, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Окрім того, наявний ризик продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 продовжує вживати наркотичні засоби, що підтверджується протоколом обшуку від 17.08.2022 та протоколом медичного освідчення для факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 17.08.2022 №1043. Зважаючи на відсутність офіційної роботи та легальних доходів, наявні підстави вважати, що останній будучи на волі може вдатися до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

У даному випадку ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, а також особи підозрюваного. Висновки сторони обвинувачення, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущенням, а об`єктивною дійсністю.

З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України.

З огляду на вищенаведене, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин в межах строку досудового розслідування з покладенням на останнього відповідних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав з викладеними в такому мотивами. Зауважив, що оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, а наведені в клопотанні ризики є реальними. Просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та покласти на нього відповідні обов`язки.

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання за викладеними в такому мотивами.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення внесеного слідчим клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого.2 ст.15- ч.2 ст.305 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_5 , підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 26.08.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.08.2022 року; протоколом обшуку від 17.08.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч. 2 ст. 305 КК України, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, який є особою молодого віку, стан здоров`я якого не перешкоджає домашньому арешту, міцність соціальних зв`язків, офіційно ніде не працює.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного.

Враховуючи наведене та фактичні обставини кримінального провадження, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим нічний домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, з врахуванням фактичних обставин справи та особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як нічний домашній арешт, призведе до виконання завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_7 , прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , слідчого судді, суду за першою вимогою; не залишати місце проживання : АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 305 КК України - запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту (з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.), без застосування електронних засобів контролю, у межах строку досудового розслідування, а саме до 24.10.2022 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_7 , прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання : АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1