Справа № 296/3152/22
УХВАЛА
Іменем України

15 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що 06.06.2022 року ним до Житомирської обласної прокуратури було подано клопотання в порядку ст. 64-2, 220 в якому він просив негайно виконати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22.04.2022 року по справі № 296/1849/22 та передати на зберігання ОСОБА_5 автомобіль BMW X7 р/н НОМЕР_1 . 13.06.2022 року адвокат отримав листа з Житомирської обласної прокуратури від 08.06.2022 року в якому вказано, що він може узгодити зі слідчим час отримання на зберігання майно, яке зазначено в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира. заявник зазначає, що вказаний лист не містить відповіді на жодне з його прохань зазначених у клопотанні, тому виникла необхідність у зверненні до суду з даною скаргою.

Адвокат в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор в судовому засідання заперечив щодо задоволення скарги та зазначив, що ним було надано відповідь на клопотання, а також, що він не уповноважений повертати майно, оскільки це питання вирішує слідчий, тому слід звертатись до слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Вирішуючи питання на предмет задоволення скарги слідчий суддя враховує наступне.

В поданій скарзі адвокат оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2)за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 06.06.2022 року до прокуратури Житомирської області подано клопотання в якому він просить негайно виконати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22.04.2022 року по справі № 296/1849/22 та передати на зберігання ОСОБА_5 автомобіль BMW X7 р/н НОМЕР_1 , передати на зберігання ОСОБА_5 вказаний автомобіль та завчасно повідомити представника володільця майна про дату та час передачі автомобіля.

08.06.2022 року адвокаті ОСОБА_3 прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 надано відповідь про те, що копію ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22.04.2022 року для організації виконання направлено до слідчого управління ГУ НП в Житомирській області. тому адвокат має можливість заздалегідь узгодивши зі слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 час, отримавши на зберігання майно, яке зазначене в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так з матеріалів скарги вбачається, що прокурором було виконано вимоги статті 220 КПК України та надано відповідь про необхідність звернення до слідчого для отримання майна зазначеного в ухвалі суду від 22.04.2022 року, тому відсутні підстави вважати, що прокуратором не виконанні процесуальні дії.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 309, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1