Cправа №505/2388/22
Провадження №1-кс/505/948/2022
УХВАЛА
Іменем України

17.08.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000286 від 07.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №-0000286 від 07.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Так, 07.04.2022 року до чергової частини ВП №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» м.Одеса про те, що 06.04.2022 року невідома особа перебуваючи на території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки «HUAWEI Y5» чорного кольору, чим спричинила матеріальний збиток ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
07.04.2022 на підставі вищевикладеного відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000286 за ч.4 ст.185 КК України.
11 серпня 2022 в ході проведення огляду місця події узбіччя дороги, що розташоване біля домогосподарства АДРЕСА_2 у присутності двох понятих громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , добровільно видала мобільний телефон марки «HUAWEI Y5», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , 2/16 GB чорного кольору. При цьому ОСОБА_6 , пояснила, що вказаний мобільний телефон в квітні місяці 2022 року її чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , придбав у свого знайомого ОСОБА_8 . У зв`язку з тим, що вона дізналась, що вказаний мобільний телефон був викрадений, вирішила видати його працівникам поліції.
Вищевказаний мобільний телефон запаковано до прозорого сейф пакету з індивідуальним номером НОМЕР_3 та тимчасово вилучено до відділення поліції №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, м. Балта, Подільський район, Одеська область, вул. Поштова, 23.
Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що вищевказане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та використовуватимуться в доказуванні.
Від слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки слідчий надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, являється предметом кримінально протиправних дій та містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000286, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 11.08.2022 узбіччя дороги, що розташоване біля домогосподарства АДРЕСА_2 , яке добровільно видала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканка АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «UAWEI Y5», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , 2/16 GB чорного кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном і використовувати його.
Визнати місце зберігання речових доказів - мобільного телефону марки «UAWEI Y 5», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , 2/16 GB чорного кольору у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області: м. Балта, вул. Поштова, 23, Подільський район, Одеська область.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1