465/4719/22
1-кс/465/1544/22
У Х В А Л А
судового засідання

23.08.2022 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000526 від 22.08.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Франківського районного суду м. Львова 25.06.2019 року за ч. З ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України
за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,-
в с т а н о в и в :
Старший слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Франківського районного суду м. Львова від 25.06.2019 року за ч. З ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців, однак, останній на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин проти власності. Так, 22.08.2022 року близько 17:58 год., ОСОБА_6 , підчас дії воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , таємно, скориставшись тим, що його дії на його думку не були помічені іншими особами, шляхом підбору ключа відімкнув замок вхідних дверей та незаконно проник, у приміщення квартири АДРЕСА_3 звідки викрав належні ОСОБА_7 речі, а саме: мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 700 грн.; мобільний телефон «Nokia», в корпусі біло-сірого забарвлення, ІМЕ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора «Водафон» абонентський номер: НОМЕР_4 , вартістю 900 грн.; вирівнювач для волосся чорного кольору торгової марки «Eltron», вартістю 400 грн., металеві кусачки у кількості 3 штуки, загальною вартістю 300 грн., викрутки у кількості 19 штук, загальною вартістю 300 грн., викрутки у кількості 19 штук, загальною вартістю 500 грн., плоскогубці у кількості 2 штуки, загальною вартістю 300 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3 100 грн. В подальшому, ОСОБА_6 , поклав викрадені речі до свого рюкзака, який знаходився в коридорі даної квартири та не встиг вийти з неї, оскільки, був виявлений потерпілою ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_8 . Відтак ОСОБА_6 не вчинив усіх дії, необхідних для доведення злочину до кінця та злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки, останній був виявлений потерпілою та її чоловіком. 23.08.2022 року старшим слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. З ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України. Підставами для запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначають наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення і наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, при цьому, зазначив, що ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненому під час воєнного стану, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останньому в разі доведення його вини, а також беручи до уваги, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави.
Слідчий у кримінальному провадженні №000526 ОСОБА_5 у суді клопотання підтримав, просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням у клопотанні розміром застави.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю при вирішенні клопотання слідчого врахувати, що його підзахисний має постійне зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де проживає разом з матір`ю. Просить застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, додатково пояснив суду, що визнає свою вину в інкримінованому йому злочині, критично оцінює вчинене ним, просить надати можливість йому виправитися та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як встановлено в ході судового розгляду, 22 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526, внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 22.08.2022року, а 23.08.2022 року останньому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч. З ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.
Так ОСОБА_6 органом досудового розслідування інкриміноване те, що він, будучи раніше засуджений за злочини проти власності востаннє вироком Франківського районного суду м. Львова від 25.06.2019 року за ч. З ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців, однак, останній на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин проти власності. Так, 22.08.2022 року близько 17:58 год., ОСОБА_6 , підчас дії воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , таємно, скориставшись тим, що його дії на його думку не були помічені іншими особами, шляхом підбору ключа відімкнув замок вхідних дверей та незаконно проник, у приміщення квартири АДРЕСА_3 звідки викрав належні ОСОБА_7 речі, а саме: мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 700 грн.; мобільний телефон «Nokia», в корпусі біло-сірого забарвлення, ІМЕ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора «Водафон» абонентський номер: НОМЕР_4 , вартістю 900 грн.; вирівнювач для волосся чорного кольору торгової марки «Eltron», вартістю 400 грн., металеві кусачки у кількості 3 штуки, загальною вартістю 300 грн., викрутки у кількості 19 штук, загальною вартістю 300 грн., викрутки у кількості 19 штук, загальною вартістю 500 грн., плоскогубці у кількості 2 штуки, загальною вартістю 300 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3 100 грн. В подальшому, ОСОБА_6 , поклав викрадені речі до свого рюкзака, який знаходився в коридорі даної квартири та не встиг вийти з неї, оскільки, був виявлений потерпілою ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_8 . Відтак ОСОБА_6 не вчинив усіх дії, необхідних для доведення злочину до кінця та злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки, останній був виявлений потерпілою та її чоловіком.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах військового стану, вчиненого повторно, поєднаному із проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. З ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю здобутих матеріалів, а саме:
заявою потерпілої ОСОБА_7 , про вчинення крадіжки майна за адресою: АДРЕСА_2 від 22.08.2022;
протоколом затримання ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, від 22.08.2022;
протоколом огляду місця події від 22.08.2022 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було вилучено 2 фрагменти сліду низу взуття та темну дактилоплівку із підлоги коридору, дві фотографії фрагменту структури матеріалу із зовнішньої частини вхідних дверей, матерчаті рукавиці синього кольору із підлоги коридору, змив на ватну паличку з ручки тумбочки у кімнаті №2, мікрооб`єкти з поверхні тумбочки на темну дактилоплівку з кімнати №1, циліндровий механізм замка вхідних дверей та 2 ключі, в`язка ключів із зовнішньої частини серцевини замка вхідних дверей, один металевий предмет схожий на відмичку, 4 сліди пальців рук з поверхні стола серванту в кімнаті №2;
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, 22.08.2022 за адресою: АДРЕСА_2 з приміщення квартири АДРЕСА_3 було викрадено її майно на загальну суму 3100 грн.;
протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який зайшов до квартири та виявив підозрюваного на місці вчинення злочину;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
На думку слідчого судді, наведене у своїй сукупності здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке йому інкриміновано органом досудового розслідування.
А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що він може з метою уникнення від покарання незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частинами 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.
Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.
Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 -ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення такого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний раніше судимий, на даний час офіційно ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, однак має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Наведене враховується слідчим суддею як обставини, які свідчать про наявність ризиків, що зумовлюють потребу у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Такий є цілком достатній для того, щоб запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, заслуговує на увагу те, що ОСОБА_6 від співпраці зі слідством не відмовляється, у судовому засіданні запевнив у своїй твердій позиції не порушувати своїх процесуальних обов`язків, свою вину вину у вчиненому визнав, за місцем проживання негативних характеристик суду не надано, бажає виправитись. Водночас відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000526 від 22.08.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , тобто до 20.10.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 20.10.2022 року включно наступні обов`язки:

не залишати місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

прибувати до старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду за першим викликом;

повідомляти старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну місця свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 20.10.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 , до якого застосований цілодобовий домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору та начальнику ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 25.08.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1