Справа № 168/46/22
Провадження № 1-кп/168/22/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

22 червня 2022 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря с/з - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000994 від 25 листопада 2021 року, про обвинувачення за частиною 2 статті 125 КК України

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2021 року близько 16.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї по АДРЕСА_1 , під час конфлікту зі своєю сусідкою ОСОБА_6 , що виник на грунті тривалих особистих неприязних стосунків, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс їй удар кулаком руки в область правого вуха. Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, вирвавши з руки потерпілої ОСОБА_6 дерев`яну палицю, на яку вона опиралась, ОСОБА_4 продовжив наносити їй численні удари вказаною дерев`яною палицею по голові, грудях та по руках потерпілої. В подальшому, ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_6 один удар ногою в живіт та один удар ногою між ноги. Після чого, схопивши її рукою за одяг в районі шиї, проти волі потерпілої нахилив останню, та продовжив наносити їй удари дерев`яною полицею в різні частини тіла. З метою самозахисту потерпіла ОСОБА_6 підняла дерев`яну палку, яку ОСОБА_4 , знову вирвав з її руки та продовжив наносити нею удари по голові, плечі, спині потерпілої, після чого, схопивши ОСОБА_6 рукою за одяг в районі коміра, притиснув до стіни господарського приміщення, чим обмежив їй можливість опору, де продовжив наносити удари вказаною палицею по руках.
В ході вчинення умисних протиправних дій ОСОБА_4 завдав по тілу потерпілої ОСОБА_6 не менше одинадцяти умисних ударів, внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, синців правої вушної раковини та правої скроневої ділянки, гематоми тім`яної ділянки голови з переходом на потиличну ділянку зліва, гематоми лівої грудної залози, гематоми живота зліва, гематом в лівих надлопаточній та поперековій ділянках, обширної гематоми правої кисті з переходом на нижню та середню третини правого передпліччя, обширної гематоми лівої кисті, лівого передпліччя з переходом на нижню третину лівого плеча, гематоми правого стегна.
Які згідно висновку експерта № 344 від 22 грудня 2021 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розгляд здоров`я.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розгляд здоров`я, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Розкаявся у вчиненому. Показав, що конфлікт у них з потерпілою триває більше 10 років. Його причини побутові. Того ж дня, коли все трапилось (дату точно не пам`ятає) потерпіла ОСОБА_6 покликала його на власне подвір`я, де і виник конфлікт відносно дошок, які пропали. При цьому вдарила його палкою по голові. Він вихопив палку і почав нею бити потерпілу. Кількість нанесених ударів не пам`ятає. Пам`ятає лише, що бив палицею по руках. Щодо нанесених йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень до правоохоронних органів не звертався. Свідків події не було. В судовому засіданні попросив пробачення у потерпілої ОСОБА_6 , яке остання не прийняла. Щодо заявленого цивільного позову потерпілої, то матеріальну шкоду та витрати на адвоката визнав повністю. Щодо стягнення моральної шкоди та її розміру поклався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого. Просив суд врахувати ту, обставину, що конфлікт між обвинуваченим та потерпілою триває більше 10 років. А також те, що сама ОСОБА_6 покликала обвинуваченого ОСОБА_4 , де звинуватила його у крадіжці дошок та першою вдарила палицею.
Потерпіла ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердили факт нанесення ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розгляд здоров`я. Потерпіла пояснила, що 24 листопада 2021 року близько 16.00 год. на її подвір`я прийшов обвинувачений ОСОБА_4 з палкою в руках. З приводу дошок, які зникли у неї, у них виник конфлікт. Обвинувачений ОСОБА_4 спочатку ударив її кулаком у вухо. Вона у відповідь вдарила його палкою. В свою чергу обвинувачений вирвав палку із рук потерпілої та почав нею її бити. Копнув у живіт та між ноги. Потерпіла ОСОБА_6 почала кричати та кликати на допомогу. Свідків події не було. На допомогу ніхто не прийшов. Палку, якою наносив удари ОСОБА_4 забрав із собою. Одразу викликала поліцію та швидку допомогу. Передзвонила до дітей. Швидка забрала її в лікарню, де лікувалася стаціонарно 8 днів. Обвинувачений ОСОБА_4 станом її здоров`я не цікавився. Матеріальної допомоги не надавав. Вказала, що являється вдовою, проживає одиноко. Просила суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 суворе покарання.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 подала позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 позовну заяву підтримали та просили суд її задовольнити повністю. Потерпіла вказала, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень перебувала на лікуванні в Ковельському МТМО. В подальшому лікувалась в Буцинській амбулаторії. В зв`язку з чим понесла матеріальні витрати в розмірі 6 483,60 грн. Крім цього, їй були заподіяні психологічні (моральні) страждання, розмір яких оцінює в 50 000 грн. Разом з тим, просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь витрати на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доводиться матеріалами справи. Просила визнати ОСОБА_4 винним та призначити йому покарання у виді штрафу максимального розміру. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках цього кримінального провадження не обирався. Цивільний позов задовольнити з врахуванням думки потерпілої ОСОБА_6 . Речові докази вирішити в порядку статті 100 КПК України. Витрати за залучення експерта відсутні.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , допитані в судовому засіданні, вказали, що обставин події 24 листопада 2021 року особисто нічого не бачили. Ствердили про наявний конфлікт між обвинуваченим та потерпілою, який існує давно.

Свідок ОСОБА_9 вказав, що після 24 листопада 2021 року бачив синці на руках у потерпілої ОСОБА_6 . Які остання пояснила, що їх завдав обвинувачений ОСОБА_4 . Крім цього, бачив потерпілу протягом тижня в Буцинській амбулаторії.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що являється працівником поліції. 24 листопада 2021 року виїжджав на виклик поліції до потерпілої. На руках в останньої були наявні тілесні ушкодження. Щодо наявності тілесних ушкоджень на інших частинах тіла потерпілої, то підтвердити не може. Обвинувачений ОСОБА_4 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень потерпілою до правоохоронних органів не звертався.

Крім визнання вини ОСОБА_4 , його вина підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні об`єктивними доказами.
А саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24 листопада 2021 року;

- висновком експерта № 344 від 22 грудня 2021 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10 грудня 2021 року та додатком до нього (диск DVD-R);

- протоколом огляду речей від 07 грудня 2021 року та додатком до нього (диск DVD-R);

- фотознімками.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, доведена в судовому засіданні повністю. Його дії, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розгляд здоров`я, суд кваліфікує за частиною 2 статті 125 КК України.

Тобто суд погоджується із кваліфікацією органу досудового розслідування про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за частиною 2 статті 125 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації.
Згідно вимог статті 65 КК України призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття (попросив пробачення в судовому засіданні у потерпілої) та його похилий вік.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення кримінального правопорушення (проступку) щодо особи похилого віку.

Обираючи міру покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносить до проступку; особу винного, який є похилого віку, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої відповідальність обставин.

Тому суд, дослідивши всі матеріали справи, вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції статті.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Потерпілою ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в порядку статтей 61, 128 КПК України). З даного позову вбачається, що ОСОБА_6 просить суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 6 483,60 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн та витрат на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн.
З цих підстав потерпілою до позовної заяви додано виписку із медичної карти стаціонарного хворого № іст.9829-762, копії фіскальних чеків на суму 6 483,60 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 05 січня 2022 року про надання правової допомоги на суму 5000,00 грн.
Стороні захисту вказані докази відкриті, копію позову із додатками вручено, щодо прийняття й розгляду цивільного позову не заперечили.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні позов ОСОБА_6 визнав частково. Щодо заявленого цивільного позову потерпілої, то матеріальну шкоду в розмірі 6 483,60 грн. та витрати на адвоката в розмірі 5 000,00 грн. визнав повністю. Щодо стягнення моральної шкоди та її розміру поклався на розсуд суду.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні, то суд переходить до розгляду питання щодо вказаного цивільного позову.
Відповідно до частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно зі статтею 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Потерпіла ОСОБА_6 позов обґрунтувала тим, що вона понесла матеріальні збитки внаслідок умисного заподіяння обвинуваченим ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розгляд здоров`я. Адже, перебувала на стаціонарному лікуванні в Ковельському МТМО з 24 листопада 2021 року по 02 грудня 2021 року, а в подальшому лікувалась амбулаторно в медичній амбулаторії с.Буцинь Ковельського району Волинської області. В зв`язку з чим понесла витрати на придбання ліків в сумі 6 483,60 грн. Крім цього покликається на те, що їй була спричинена і моральна шкода, яка виразилась в негативних переживаннях, насторозі, тривозі, важкості виконання повсякденних обов`язків, втратила сон, апетит, стала нервовою тощо. Яку оцінює в розмірі 50 000,00 грн.
Згідно вимог статті 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до статті 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Приписами статті 1177 ЦК України, визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до положень статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 04 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Згідно з вимогами частини 1 статті 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який позовні вимоги ОСОБА_6 визнав частково, суд приходить до висновку про обґрунтованість даних позовних вимог потерпілої ОСОБА_6 .
Тому, позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди підтягають до задоволення в повному обсязі на суму 6 483,60 грн.
Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 підлягають стягненню судові витрати на правничу допомогу у заявленому позивачкою розмірі 5 000,00 грн. Який, на переконання суду, є співмірним із наданими адвокатом ОСОБА_7 послугами та розмір якого визнав обвинувачений ОСОБА_4 .
Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд, на підставі статтей 23, 1167, 1177 ЦК України, беручи до уваги правову позицію сформовану у Постанові Касаційного кримінального суду від 21 травня 2020 року (справа №202/3076/18), вважає необхідним задовольнити частково на суму 30 000 грн. Визначаючи саме такий розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що позивач безсумнівно зазнала моральних страждань, що проявилися у фізичному болі та стражданнях, які вона зазнала у зв`язку з розладом здоров`я та тривалим лікуванням, а також душевними переживаннями за майбутні наслідки травм. Однак заявлений розмір моральної шкоди є очевидно завищеним, тому, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, річний дохід обвинуваченого, який становить 31 836,28 грн., виходячи з принципу розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ОСОБА_6 30 000, 00 гривень моральної шкоди, що буде достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої.
У відповідності до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Вимоги потерпілої ОСОБА_6 являються майновими.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Що, згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», становить 992,40 грн.
Згідно з підпунктом 5 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Що, згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», становить 2481,00 грн.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 в частині стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в повному обсязі, то з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути в користь держави судовий збір в розмірі 992,40 гривень.
Оскільки позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого в користь потерпілої ОСОБА_6 моральної шкоди задоволено частково. То з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути в користь держави судовий збір в розмірі 1 488,60 грн., з розрахунку: 2 481,00 грн. (судовий збір, що підлягав сплаті при зверненні з позовом до суду) * 60 % (розмір задоволених позовних вимог) = 1 488,60 грн. (судовий збір, який необхідно стягнути з відповідача в користь держави).
А всього з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає стягненню в дохід держави 2 481,00 грн. судового збору.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.
Витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 12, 24, 53, 65 - 67, 125 КК України,
статтями 120, 127, 128 373, 374, 395 КПК України,
статтями 16, 23, 1166 1168, 1177, 1193, 1195 ЦК України,
статтями 137, 141 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,
суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 360,00 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 6 483,60 (шість тисяч чотириста вісімдесят три гривні 60 копійок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судовий збір за стягнення матеріальної шкоди в розмірі 992,40 ( девя"ятсот дев"яносто дві гривні 40 копійок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судовий збір за стягнення моральної шкоди в розмірі 1 488,60 ( однієї тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень 60 копійок) гривень.
А всього стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судовий збір в розмірі 2 481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) гривень до спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази: диски DVD-R залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1