Справа № 720/151/21
Провадження № 1-кп/714/13/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2022 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца Чернівецької області кримінальне провадження за № 0000252 від 03.10.2020 року за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за національністю, одруженого, не працюючого, із базовою загальною середньою освітою, раніше судимого:
-17.02.2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік;
-02.06.2011 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.186, 69, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
-21.10.2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
-18.12.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 до арешту строком на 4 місяці;
-29.04.2020 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.125, ч.4 ст.70, 70 КК України до арешту строком на 6 місяців

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_5
захисника обвинуваченого: ОСОБА_6 .

В C T АН О В И В:
02 жовтня 2020 року приблизно о 16 год.30 хв., ОСОБА_3 , діючи у змові із невстановленим органом досудового розслідування особами, під приводом купівлі автомобіля марки «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 польської реєстрації, який знаходився в с.Щербинці Новоселицького району Чернівецької області та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки с.Щербинці Новоселицького району Чернівецької області, повторно, шляхом обману та нібито перерахуванням грошових коштів на банківську картку ОСОБА_5 за купівлю її автомобіля, незаконно заволоділи її автомобілем марки «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 польської реєстрації, який в подальшому, використовуючи послуги евакуатора, транспортували до м.Камянець-Подільського Хмельницької області, після чого перевезли даний транспортний засіб до м.Хмельницького Хмельницької області, розпорядившись автомобілем на власний розсуд. Внаслідок незаконного заволодіння автомобілем марки «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 польської реєстрації потерпілій ОСОБА_5 було спричинено майнову шкоду на суму 36629,22 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в пред`явленому йому обвинуваченні свою вину не визнав та пояснив, що 30 вересня 2020 року перебуваючи в м.Хмельницький по своїм справам та 31.09.2020 року зустрівся із ОСОБА_7 . Останній познайомив його із ОСОБА_8 . Від 31 вересня він перебував на квартирі орендованій ОСОБА_9 в м.Хмельницький до його затримання. У ОСОБА_9 було два мобільних телефони. Один мобільний телефон у ОСОБА_9 розбився та не працював. Інколи ОСОБА_9 просив його телефон на що ОСОБА_10 давав йому ним користуватися. 08.10.2020 року в квартиру ввійшли батько хазяйки квартири та працівники поліції. Почали вилучати мобільні телефони і подумали, що це телефон ОСОБА_7 . На що він сказав, що це його телефон. Він повідомив працівників поліції що давав користуватися своїм телефоном ОСОБА_9 , на що йому дали відповідь, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розшукуються за угон якогось мотоцикла. Вилучили його телефон. 02.10.2020 року ОСОБА_9 попросив його поїхати з ним до м.Кам`янець-Подільського, привезти куплений ним автомобіль. За кермом автомобіля, що мав буксирувати куплений ОСОБА_9 , мав бути останній. Вони поїхали до Островського в м.Кам`янець-Подільський, останній передав ОСОБА_7 документи та ключі від автомобіля на стоянці де він знаходився та який привіз евакуатор з с.Щербинці. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підійшли до автомобіля Пежо, ОСОБА_7 сів в цей автомобіль. ОСОБА_9 під`їхав ОСОБА_11 та готував Пежо на буксир та поїхали. В автомобіль Пежо він не сідав. А як приїхав на ОСОБА_12 так і назад поїхав. В с.Шатава Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на заправці залишили автомобіль Пежо. Так як ОСОБА_12 не могло більше його тягнути. ОСОБА_9 сказав, що у нього в цьому селі перебуває його дружина. Через два дні він із ОСОБА_9 на автомобілі Мерседес приїхали в це село відбуксирувати Пежо. Пізніше даний автомобіль відремонтували та він стояв біля під`їзду. Коли його привезли в м.Новоселицю працівники поліції почали розпитувати про його мобільний телефон і його допитували спочатку як свідка. Запевняв суд, що він давав користуватися своїм мобільним телефоном. За те, що його била поліція і у нього забирали телефон ОСОБА_9 дав йому 1000 доларів США. На той час у нього був мобільний телефон ОСОБА_13 . Йому належить номер мобільного телефону останні цифри 544 та 644. Останні цифри 740 записані як ОСОБА_9 . СМС-ка на телефон потерпілої надійшов з його номеру мобільного телефону. який має дві картки та код захисту і ніхто крім нього не зміг відкрити меню телефону. Коли вони їхали до ОСОБА_14 його телефон періодично перебував у ОСОБА_9 .
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що вона подала об`яву на Авторіа про продаж свого автомобіля. На наступний день їй зателефонували та запитали чи продає вона автомобіль. Вона назвала суму, а потім зменшила її та повідомила, що автомобіль сам не заводиться, лише із товчка. На що їй сказали, що добре та кошти в сумі 36800 грн. перекинуть їй на картку. В той день біля неї не було інтернету та коли вона зайшла до інтернету, то побачила, що кошти на картку їй не надійшли. Вона зателефонувала на той номер та слухавку підняла якась жінка. Вона назвала цій жінці своє прізвище та запитала де гроші, на що жінка відповіла, що гроші ще в обробці, так як це велика сума і прийдуть десь за два чи три дні через ОСОБА_15 на її картку в ОСОБА_16 . Вона зателефонувала до банку на що їй сказали що такого не може бути. Вона телефонувала десь зо п`ять разів до Затюряхіна, він сказав що такого не може бути. Вона також попросила його кинути їй на Вайбер копію чека, він сказав добре. Пізніше телефонувала на той номер ОСОБА_17 , який був уже не доступний, ніхто номер того телефону не піднімав. Так як вона віддала автомобіль і не отримала гроші, після цього вона звернулася до поліції. Тоді як евакуатор забирав автомобіль в селі Щербинці вона була присутня. Їй телефонували з різних номерів телефону. СМС-ка прийшла на її телефон та останні цифри 929 в кінці оператора ОСОБА_18 . Вона зателефонувала на той номер телефону та запитала куди везти автомобіль, потім водій взяв трубку та йому по телефону пояснили куди їхати. Їй телефонували з багатьох номерів телефону. На пам`ять номер своєї картки ОСОБА_16 не пам`ятає. СМС-ка з ОСОБА_16 не була схожа на ту СМС-ку яка прийшла за купівлю автомобіля. Даний автомобіль вона з чоловіком довезли до центра села Щербинці звідки його взяв евакуатор. Коли їй прийшла ОСОБА_19 -ка, тоді вона віддала документи на автомобіль та ключі та погрузили його на евакуатор. Особу, з якою вона розмовляла по телефону за автомобіль вона не бачила. Говорила з двома чоловіками та пізніше із жінкою. Всі дзвінки до неї здійснювалися з телефону ОСОБА_17 . Їй було перераховано 36800 грн. однією платіжкою. Протокол від 02.10.2020 року про впізнання підписувала особисто вона сама. При покупці даного автомобіля їй телефонували багато людей за два дні, зокрема і чоловік на ім`я ОСОБА_20 . Претензій до обвинуваченого немає, міру покарання на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що ці події були в жовтні місці 2020 року. Він з дружиною виставили об`яву на Авторіа про продаж автомобіля на телефон дружини. Всі розмови вела вона. Приїхали до центра села Щербинці та віддали водію евакуатора документи та ключі від автомобіля тільки після того як прийшла ОСОБА_19 -ка про переказ грошей. Останні цифри номера СМС-ки були 929 та сума була 36800 грн. Ключі та документи на автомобіль він передав сам особисто водію евакуатора. Впевнившись, що на картку прийшли кошти він з дружиною поїхав додому. Пізніше дружина зателефонувала в банк запитати чи надходили кошти, на що в банку відповіли що не надходили.
Свідок ОСОБА_22 суду показав, що у його сина є два евакуатора, і в той день він був зайнятий тому цей заказ отримав він. Це було 02.10.2020 року за один день до його дня народження. Зателефонував клієнт та запитав чи він працює та попросив відвезти автомобіль із с.Щербинці Новоселицького району до м.Кам`янецьПодільський. Запитав його скільки це буде коштувати, на що той сказав що 3600 грн. Клієнт часто телефонував та питав коли він буде в с.Щербинці. Уже в селі до нього під`їхав автомобіль та з нього вийшли жінка та чоловік. Вони передали йому документи, ключі та сказали, що даний автомобіль вони продали на що він запитав їх чи з ними розрахувалися. Вони сказали що так, як саме з ними розраховувалися він не знає. Пізніше зателефонував клієнт та запитав скільки часу йому потрібно, щоби доїхати до м.Кам`янtць-Подільський. Клієнт зателефонував йому та сказав, щоби зупинитися біля поста в м.Кам`янець-Подільський та назвав йому вулицю куди потрібно привезти автомобіль. Коли він приїхав на місце йому зателефонували та сказали чекати, що до нього хтось підійде. До нього підійшла людина та попросила від`їхати з того місця та залишити на автостоянці. Він передав тій людині документи, ключі та сказав розрахуватися із ним, а той дає 2700 грн. Сторони домовилися про суму 3300 грн., а чоловік давав йому лишень 2700 грн., тому той кудись пішов принести всю суму. Коли з ним розрахувалися, він поїхав додому. Весь час йому телефонували з одного і того ж телефону і та сама особа. Автомобіль був синьо-зеленого кольору та на польській реєстрації.
Свідок ОСОБА_23 суду показав, що знає обвинуваченого біля одного року та познайомився із ним через спільного знайомого ОСОБА_24 . ОСОБА_10 та ОСОБА_24 попросилися до нього пожити на квартиру та проживали на цій орендованій квартирі два чи три дні. Щоби поїхати за автомобілем свідок чітко не пам`ятає, нібито попросив ОСОБА_10 . Останній та ОСОБА_7 попросили чи зможе він перевезти автомобіль. Він поїхав в м.Кам`янець-Подільський із ОСОБА_10 та ОСОБА_24 на автомобілі «Део». На той час у ОСОБА_10 був мобільний телефон, а який саме був у ОСОБА_24 не пам`ятає. По дорозі в м.Кам`янець-Подільський ОСОБА_10 та ОСОБА_24 розмовляли по телефону, з ким саме та чи про якійсь автомобілі він не пам`ятає. Номера телефону Затюряхіна у нього не було, з ним зв`язувався ОСОБА_24 . При поїздці вони запізнювалися, тому ОСОБА_25 попросив свідка знайти якогось знайомого та евакуатор. Свідок зателефонував своєму знайомому ОСОБА_26 , щоби той заплатив за евакуатор десь біля 3 тисячі гривень. Коли приїхали в м.Кам`янець-Подільський ОСОБА_27 показав йому де саме згрузили автомобіль марки «Пежо» зеленого кольору на іноземній реєстрації, а саме біля автовокзалу. Як передавали ключі від даного автомобіля він не бачив, потім він із ОСОБА_28 відійшов від автомобіля, до нього підійшов ОСОБА_10 та вони пішли. Так як ОСОБА_29 був в несправному стані, то ОСОБА_25 попросив його на своєму ОСОБА_30 затягнути автомобіль на СТО, але доїхавши до с.Маків Кам`янець-Подільського району він побачив, що його автомобіль не може тягнути той інший. ОСОБА_25 та ОСОБА_24 вийшли з його автомобіля та поїхали. Через декілька днів він зустрівся із ОСОБА_20 щоби отримати гроші за перевозку автомобіля. Пізніше він бачив цей автомобіль та на ньому приїжджали ОСОБА_25 та ОСОБА_24 . В орендованій ним квартирі були працівники поліції та проводили обшук, вилучали мобільний телефон Васі марки Самсунг, його ні, ОСОБА_24 телефон забрали зразу. Свідок зустрічався ще раз із ОСОБА_31 та ОСОБА_24 , щоби взяти у нього 1000 доларів США. За кермом автомобіля Пежо був ОСОБА_25 . ОСОБА_24 та ОСОБА_25 сказали йому, що купили даний автомобіль.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_25 приїхав до нього з ОСОБА_24 з ключами та документами від автомобіля. ОСОБА_33 попросив його чи він не зможе розрахуватися за евакуатор. Рома попросив його розрахуватися за евакуатор, так як ОСОБА_27 не встигав з м.Хмельницького доїхати до м.Кам`янець-Подільський. Автомобіль був легковий зеленого кольору. Водій евакуатора нічого йому не говорив, лишень згрузив автомобіль та він дав йому гроші. А той ключі та документи від автомобіля, які пізніше він передав ОСОБА_17 . Рома приїхав на автомобілі Део Ланос сірого кольору. Водію евакуатора дав кошти в сумі 3200 грн. У нього зразу не було всієї суми, тому він пішов додому та взяв ще гроші.
Вина ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підтверджується і письмовими доказами, зокрема:
Витягом з ЄРДР від 03.10.2020 року, з якого вбачається, що 02 жовтня 2020 року приблизно о 16 год.30 хв., ОСОБА_3 , діючи у змові із невстановленим органом досудового розслідування особами, під приводом купівлі автомобіля марки «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 польської реєстрації, який знаходився в с.Щербинці Новоселицького району Чернівецької області та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки с.Щербинці Новоселицького району Чернівецької області, повторно, шляхом обману та нібито перерахуванням грошових коштів на банківську картку ОСОБА_5 за купівлю її автомобіля, незаконно заволоділи її автомобілем марки «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 польської реєстрації, який в подальшому, використовуючи послуги евакуатора, транспортували до м.Камянець-Подільського Хмельницької області, після чого перевезли даний транспортний засіб до м.Хмельницького Хмельницької області, розпорядившись автомобілем на власний розсуд. Внаслідок незаконного заволодіння автомобілем марки «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 польської реєстрації потерпілій ОСОБА_5 було спричинено майнову шкоду на суму 36629,22 грн.

Рапортом чергового Новоселицького ВП, з якого вбачається, що приблизно о 16:40 год. 02.10.2020 року невідомі особи ( два чоловіка тел.. НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ) шахрайським шляхом заволоділи автомобілем марки «ПЕЖО» світло зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , польської реєстрації, вартістю 36800 грн., який заявниця продавала через Авторіа. Автомобіль забрали за допомогою евакуатору марки «МЕРСЕДЕС», кабіна жовтого кольору.

Протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.10.2020 року, з якого вбачається, що 02.10.2020 року приблизно о 16 год. 30 хв. в с.Щербинці Новоселицького району невідома особа під приводом купівлі автомобіля марки «Пежо 304», д.н.з. НОМЕР_4 у гр. ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволоділи її автомобілем, який остання добровільно дозволила невідомій особі забрати автомобіль на евакуатору марки «Мерседес» жовтого кольору, після чого гроші за продаж не отримала.

Довідкою з ОСОБА_34 від 19.01.2021 року, з якої вбачається, що на рахунок ОСОБА_5 за період з 02.10.2020 року по 03.10.2020 року ніякі кошти не надходили.

Фототаблицями транспортного засобу автомобіля марки «Пежо 304», д.н.з. НОМЕР_4 .

Протоколом огляду телефону потерпілої із фото таблицями до нього від 08.10.2020 року, з якого вбачається, що 02.10.2020 року на її телефон було отримано із мобільного номера НОМЕР_5 смс-повідомлення в якому наявний текст про зарахування грошових коштів в сумі 36 899 грн., за 02.10.2020 року та 03.10.2020 року вхідні та вихідні виклики на номер НОМЕР_6 , також за 02.10.2020 року. 03.10.2020 року та 04.10.2020 року наявні вхідні та вихідні виклики на номер НОМЕР_7 .

Протоколом огляду місця події від 08.10.2020 року, з якого вбачається, що предметом огляду є автомобіль марки «Пежо 304», д.н.з. НОМЕР_4 зеленого кольору, який розташований за адресою м.Хмельницький вул.Заричанська, 6/б.

Копією про реєстрацію автомобіля марки «Пежо 304», д.н.з. НОМЕР_4 зеленого кольору;

DVD-диском із відеозаписом із камер спостереження, які знаходяться на території АЗС, на яких відображено події за 02.10.2020 року.

Протоколом огляду відеозапису з АЗС, з якого вбачається, що по автодорозі повз АЗС проїжджають автомобілі. О 21:55 год. зі сторони м.Кам`янець-Подільський в сторону м.Хмельницький рухається автомобіль марки «ДЕО» сірого кольору із увімкнений ближнім світлом фар та аварійною сигналізацією. Позаду автомобіля видно на тросі буксирується інший автомобіль марки «ПЕЖО 307» світло-зеленого кольору, із вимкненим світлом фар та аварійною сигналізацією.

Висновком експерта № 136-АТ від 21.10.2020 року, з якого вбачається, що ринкова вартість не розмитненого автомобіля марки «ПЕЖО» моделі «307» д.н.з. НОМЕР_4 Польської реєстрації, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 02.10.2020 року могла становити 36 629,22 грн.

Копіями матеріалів з кримінального провадження № 0000649, а саме витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події, постановою про визнання речових доказів, протоколом огляду мобільного телефону «Самсунг» моделі J3 з фото таблицями.

Інформацією про зв`язок абонентських номерів.

Аналізом абонентських номерів від 15.01.2021 року.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.01.2021 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_35 впізнала телефон свого чоловіка під № 3, тобто мобільний телефон марки «Самсунг» який належить ОСОБА_3 .

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.01.2021 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_23 під № 3 впізнав мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «J3», яким користувався ОСОБА_3 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2021 року з відеозаписом.

З протоколу огляду місця події від 08.10.2020 вбачається, що по вул. Зарічанській в м. Хмельницький виявлено та вилучено автомобіль марки «Peugeot» н.з. НОМЕР_4 польської реєстрації, який належить потерпілій ОСОБА_5 .
З фототаблиць яка надала потерпіла вбачається, марка, вид та ідентифікуючи ознаки її автомобіля, а також відомості про його продаж.
З протоколу огляду місця події проведений у кримінальному провадженні №0000649 вбачається, що 08.10.2020 по АДРЕСА_2 проведено огляд та в ході огляду учасником якого являвся також обвинувачений ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J3» з IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 в середині якого перебували сім картки з номерами НОМЕР_10 та НОМЕР_11 , які належить обвинуваченому ОСОБА_3 .
З постанови слідчого від 09.10.2020 вбачається, що мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J3» з IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 в середині якого перебували сім картки номер НОМЕР_10 та номер НОМЕР_11 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000649.
З протоколу огляду речового доказу від 10.10.2020 вбачається, що об`єктом огляду став мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J3», який має IMEI 1: НОМЕР_8 та IMEI 2: НОМЕР_12 . В середині телефону виявлено сім картки з номерами НОМЕР_10 та НОМЕР_13 , з якого вбачається, що вказаний телефон належить обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду від 23.10.2020 надано тимчасовий доступ до вищевказаних документів.
Крім того, із самих показів обвинуваченого в судовому засіданні останній підтвердив, що вказаний телефон марки «Samsung» моделі «J3», який має IMEI 1: НОМЕР_8 та IMEI 2: НОМЕР_12 та сім картки з номерами НОМЕР_10 та НОМЕР_11 належить йому.
Окрім цього, слідчим суддею Новоселицького районного суду від 12.01.2021 надано тимчасовий доступ саме до речового доказу мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J3» з IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 .
З дослідженої в судовому засіданні інформації про з`єднання абонентських номерів і терміналів та дисків на яких відображена вказана інформація вбачається, що в період часу з 09:00 год 01.10.2020 по 17:30 год. 08.10.2020 мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Samsung» моделі «J3» а саме IMEI 1: НОМЕР_8 працював з наступними SIM картами номер НОМЕР_5 в період часу з 16:06 год. 02.10.2020 до 19:35 год. 02.10.2020 та НОМЕР_10 в період часу з 13:37 год. 05.10.2020 до 20:38 год. 05.10.2020, IMEI 2: НОМЕР_9 працював з сім карткою номер НОМЕР_14 в період часу з 13:10 год. 01.10.2020 до 16:52 год. 08.10.2020, яка належить ОСОБА_3 ..
Також, із вказаної інформації встановлено, що мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Samsung» моделі «J3» а саме IMEI 1: НОМЕР_8 працюючи із SIM картами номер НОМЕР_5 02.10.2020 та перебуваючи в м.Хмельницький (код регіону 13503-817,815 оператора lifecell) о 16:23 год. цього числа направлено SMS повідомлення на номер НОМЕР_15 , який належить потерпілій ОСОБА_36 , після того на номер № НОМЕР_5 потерпілою ОСОБА_36 з номер НОМЕР_15 також здійснено дзвінок о 16:25 год. коли телефон ОСОБА_3 перебував в м.Хмельницький (код регіону 13504-815 оператора lifecell), о 18:21 год. коли телефон ОСОБА_3 перебував біля населеного пункту Дунаївці в напрямку населеного пункту Кам`янець-Подільський (код регіону 13504-7595 оператора lifecell), о 19:35 год. коли телефон ОСОБА_3 перебував біля населеного пункту Кам`янець-Подільський (код регіону 13504-7565 оператора lifecell). IMEI 2: НОМЕР_9 телефон ОСОБА_3 марки «Samsung» моделі «J3» працював з сім карткою № НОМЕР_16 о 18:32 год. 02.10.2020 біля населеного пункту Ярмолинці (код регіону 13504-23531 оператора lifecell), о 21:59 год. 02.10.2020 біля населеного пункту Кам`янець-Подільський (код регіону 13504-10593 Абрикосівка оператора lifecell), о 22:18 год. 02.10.2020 біля населеного пункту Кам`янець-Подільський (код регіону 13504-7565 Абрикосівка оператора lifecell).
Вищевказане, також підтверджується аналізом вказаних дисків та інформації із них виконане 15.01.2021 на доручення слідчого, та інформацією отримане від оператора lifecell на виконання ухвали суду від 29.09.2021 року.
З протоколу огляду мобільного телефону марки «Samsung» чорного кольору від 08.10.2020, який належить потерпілій ОСОБА_5 вбачається, що потерпіла отримала SMS повідомлення з номера НОМЕР_5 на свій номер НОМЕР_15 о 16:23 год. 02.10.2020 із текстом «36 800.00 UAH Zaraxuvanny Perekaz na Kartu 5*33 16:24 Komisiy 139.99 Dovitkova НОМЕР_5 Www.pr24.ua».
Вказане підтверджується показами самої потерпілої ОСОБА_5 .
З протоколу огляду від 13.10.2020 та перегляду відеозапису в судовому засіданні вбачається, що камера розташована на АЗС «UPG» де відображено що по трасі рухається автомобіль марки «Део Ланос» який буксирує автомобіль потерпілої марки «Peugeot».
З копії витягу з Приватбанку, яка надала потерпіла вбачається, що на картку потерпілої № НОМЕР_17 ( НОМЕР_18 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC2 від 05.03.2018 року за період часу з 02.10.2020 по 03.10.2020 ніякі грошові кошти не надходили.
З протоколу впізнання від 13.01.2021 року вбачається, що свідок ОСОБА_37 та ОСОБА_35 впізнали телефон марки «Samsung» моделі «J3», що належить ОСОБА_3 .
Повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що дане провадження в цілому є справедливим, порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування допущено не було, та дотримуючись загальних засад кримінального провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість висунутого обвинувачення проти ОСОБА_3 та доведеність стороною обвинувачення у ході судового розгляду його винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину.
За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з вимогами ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин під час судового розгляду покладається на прокурора.
Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялося.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України доведена в повному обсязі і підтверджується показами свідків та доказами, які є в матеріалах кримінального провадження.
Доводи захисника викладених в судових дебатах суд не бере до уваги, так останнім під час судового слідства не заявлялися клопотання про недопустимість певних доказів та допит певних свідків в судовому засіданні. Під час дослідження письмових доказів захисником не заявлялося клопотання з яких причин докази є недопустимими та не заявлялося клопотання про допит певних свідків, які зафіксовані в протоколах слідчих дій та інших документах.
Досліджені в судовому засіданні докази по справі, а саме покази свідків, які ніким не спростовані та узгоджуються між собою, та письмові докази належним чином складені, тому у суду немає підстав сумніватися у їх достовірності.
Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, під час судового розгляду даного кримінального провадження, доведена в повному обсязі та вчинене кваліфікується за ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Покази ОСОБА_3 суд розцінює їх як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності та покарання за скоєний ним злочин.
Призначаючи вид та міру покарання відповідно до п.3 ч.1 ст.65 КК України обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України вчинений обвинуваченим кримінальне правопорушення (ст.289 ч.2 КК України) є тяжким злочином.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ч.1 ст.66 КК України та ч.1 ст.67 КК України судом не встановлено.
Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який має постійне місце проживання, а саме АДРЕСА_3 , за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності неодноразово притягувався.
Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наслідків скоєного, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування і належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Згідно ч.6 ст.368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у своїй постанові від 01 лютого 2018 року (справа №634/609/15-к, провадження №51-658 км17) зазначив, що підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК України), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст.75 КК України тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ст.289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини вищевказаної статті.
Враховуючи обставини справи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності. Разом з тим суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити як додаткове покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України конфіскацію майна, яке є власністю останнього, крім житла, оскільки в силу ч.2 ст.59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках спеціально передбачених в особливій частині цього Кодексу. В діянні обвинуваченого, передбаченому ч.2 ст.289 КК України, наявний корисливий мотив, дане кримінальне правопорушення є тяжким, покарання у виді конфіскації майна за його вчинення передбачено в особливій частині КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Матеріальна шкода в кримінальному провадженні усунена.
Питання про речові докази підлягають вирішенню згідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком суду законної сили.
Витрати на залучення експерта відповідно до ст.124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст.368 - 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, крім житла.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи та судової дактилоскопічної експертизи на суму 1797,95 грн. ( одна тисяча сімсот дев`яносто сім гривень та дев`яносто п`ять копійок).
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити останній.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання 24 грудня 2020 року.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору (сенсорний) імей1: НОМЕР_19 , імей2: НОМЕР_20 , серійний номер НОМЕР_21 , який зданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній; автомобіль марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_4 польської реєстрації та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_22 , який зданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній, компакт-диск із відео файлами із камер відео спостереження, які розташовані на АЗС «UPG», що знаходиться за адресою: Хмельницьке шосе, 11-в в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ, а саме диск з інформацією отримане від оператора lifecell на виконання ухвали суду від 29.09.2021 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: