У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5170/22

№ 1-кс/183/1226/22

27 серпня 2022 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000783 від 26 серпня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старо Пекельне Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, розлученого, зі слів: перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.12.2016 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- 17.08.2017 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 13.12.2021 звільнений з Дніпропетровської виправної колонії № 89 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 від 02 серпня 2022 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що 25 серпня 2022 року приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до приміщення спальної кімнати, де знаходився ОСОБА_5 , зайшов раніше знайомий ОСОБА_8 , та між ними виник словесний конфлікт з приводу продажу автомобіля «Volkswagen Passat», яким користується співмешканка ОСОБА_8 ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, 25 серпня 2022 року приблизно о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні вказаної спальної кімнати, діючи умисно, правою рукою завдав одного удару по голові та одного удару в область грудної клітини ОСОБА_8 , після чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла штовханина, під час якої ОСОБА_5 , бажаючи спричинити тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 , взяв із поверхні столу кухонний ніж та, тримаючи його у правій руці, наніс 1 удар в область живота з лівої сторони ОСОБА_8 , спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої плевральної порожнини, діафрагми, черевної порожнини.

Після отриманого удару ОСОБА_8 почав прикривати рану руками, та в цей час ОСОБА_5 , розуміючі, що його дії досягли очікуваного результату, з місця вчинення злочину втік.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

26.08.2022 о 07 годині 00 хвилин за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 .

26.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- довідкою про тілесні ушкодження ОСОБА_8 № 9335,

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_5 про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 25.08.2022.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 є особою, яка не має законного джерела прибутку, офіційно не працює, мешкає у будинку АДРЕСА_2 , розлучений, не має на утриманні малолітніх або непрацездатних осіб, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 одразу втік з місця події. Разом з тим, ОСОБА_5 розуміє, що у разі визнання його судом винним у вчиненні вказаного злочину, його може буде засуджено судом до реального позбавлення волі, тому, враховуючи його нестійкі соціальні зв`язки, існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 мешкає в одному населеному пункті зі свідками кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , неповнолітнім ОСОБА_11 , з якими має родинні зв`язки, тому, перебуваючи на волі, може впливати на вказаних свідків з метою змусити їх змінити свої показання.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у період не знятої та непогашеної судимості. Вказані обставини свідчать про те, що останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та про наявність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень у разі подальшого перебування на волі.

Крім того, слідчий просить також врахувати тяжкість обвинувачення та тяжкі наслідки інкримінованого злочину для здоров?я потерпілого, що виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи обвинуваченого та тримання його під вартою, як виключну міру запобіжного заходу.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки жодних об`єктивних даних, які би свідчили про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в своєму клопотанні не надано. Вважає доводи, на які посилається прокурор виключно припущеннями. У зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, посилаючись на постійне місце реєстрації й проживання свого підзахисного, неофіційне працевлаштування та наявність стійних соціальних зв`язків, оскільки останній перебуває у фактичних шлюбних відносинах.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. У повному обсязі підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника про застосування підозрюваному домашнього арешту, посилаючись на відсутність для цього достатніх підстав.
Слідчий суддя, вислухавши позицію учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

26.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000783 внесено відомості за фактом спричинення 25.08.2022 ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26.08.2022 о 07 годині 00 хвилин за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 .

26.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

За положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченим раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: довідкою про тілесні ушкодження ОСОБА_8 № 9335, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_5 про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 25.08.2022.

При розгляді доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.

Стосовно ризиків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо ймовірності їх виникнення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто проти життя та здоров`я особи, а відтак одного з найбільш суспільно небезпечних кримінальних правопорушень, і яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Тому розуміючи наслідки завершення розгляду кримінального провадження, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання у виді позбавлення волі.

Також слідчий суддя погоджується з позицією прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний мешкає в одному населеному пункті зі свідками кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , неповнолітнім ОСОБА_11 , з якими має родинні зв`язки, тому, перебуваючи на волі, може впливати на вказаних свідків з метою змусити їх змінити свої показання.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у період не знятої та непогашеної судимості. Вказані обставини свідчать про те, що останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та про наявність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень у разі подальшого перебування на волі.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено той факт, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та визнаним слідчим суддею доведеними.

Слідчий суддя враховує наявність у ОСОБА_5 місця реєстрації та проживання, як за місцем його реєстрації, так і місцем проживання співмешканки ОСОБА_12 , а також певних соціальних зв`язків, оскільки останній перебуває у фактичних шлюбних відносинах як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу. Однак, дані обставини з урахуванням вищевикладеного не можуть слугувати достатньою підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну зі спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, є не достатньо обґрунтованим, тому таким, що не підлягає задоволенню.

Розглядаючи питання щодо застосування застави, суд виходить з того, що ч. 3 ст. 183 КПК України, покладає на слідчого суддю обов`язок при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зокрема, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (ч. 4 ст. 183 КПК України).

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного із застосуванням насильства, суд не знаходить підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000783 від 26 серпня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 жовтня 2022 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено 29 серпня 2022 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1