Справа № 461/2791/22
Провадження № 1-кс/461/2252/22
УХВАЛА
Іменем України
20.06.2022 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно
в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке на праві приватної спільної власності належить ОСОБА_5 , з метою конфіскації майна у кримінальному провадженні, а саме на частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_5 , будучи головою правління громадської організації «Військово-патріотичного об`єднання «ВОЛЯ», отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду на загальну суму 700 доларів США, за вчинення дій з використання свого службового становища, за сприяння у виготовлені необхідної документації та включення його в інформаційну базу даних «Шлях» для безперешкодного перетину кордону в умовах воєнного стану. 08 червня 2022 року, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 09 червня 2022 року останньому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України. Слідчий зазначив, що у власності підозрюваного перебуває вищезазначене майно. Тому, з метою забезпечення конфіскації майна просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явилися, однак через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подали клопотання про розгляд справи без їх участі. Окрім того, захисник подав письмові заперечення на клопотання, у яких покликається на те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України є необґрунтованою, в його діях відсутня повторність або вчинення злочину групою осіб, відтак відсутня необхідність у конфіскації його майна. Також, захисник зазначив, що частка квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є єдиним житлом підозрюваного. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
На підставі ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.5 цієї ж статті арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000139 від 15.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 08 червня 2022 року, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
09 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_6 від 15.04.2022 та 28.04.2022, згідно з якими, останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_7 вищеописаних неправомірних дій; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 02.05.2022, згідно з яким, було оглянуто, ідентифіковано та помічено грошові кошти в сумі 200 доларів США та надано їх ОСОБА_6 ; протоколом огляду, ідентифікації помічення та вручення грошових коштів та несправжніх (імітаційних) засобів від 08.06.2022, згідно з яким, було оглянуто, ідентифіковано та помічено грошові кошти в сумі 500 доларів США та надано їх ОСОБА_6 ; протоколом затримання ОСОБА_5 від 08.06.2022 в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти та несправжні (імітаційні) засоби в сумі 500 доларів США., які було попередньо оглянуто, ідентифіковано та помічено, згідно з протоколом від 08.06.2022; документами, вилученими в ході проведення 08.06.2022 особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 ; речовими доказами - грошовими коштами та несправжніми (імітаційнними) засобами в сумі 500 доларів США.; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими та достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 на праві приватної спільної власності належить: частка об`єкта житлової нерухомості квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть можливій конфіскації майна підозрюваного у майбутньому.
Окрім того, слідчий суддя не приймає до уваги покликання підозрюваного та його захисника на те, що частка квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є єдиним житло м підозрюваного, оскільки накладення арешту на майно необхідне з метою недопущення його відчуження підозрюваним, однак не позбавляє останнього права користуватися вказаним майном.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, оскільки такий необхідний з метою забезпечення конфіскації майна.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

В рамках кримінального провадження 0000139 від 15.04.2022, накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1