Справа № 493/928/22
Провадження № 1-кп/493/102/22
УХВАЛА
02 вересня 2022 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000093 від 27.06.2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.08.2022 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000093 від 27.06.2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві з тих підстав, що в порушення умов ст. 291 КПК України прокурором не конкретизовано обвинувачення стосовно нанесення потерпілому тілесних ушкоджень та обвинувальний акт складений та затверджений прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , але при цьому, по тексту обвинувального акту вбачається, що він також складений дізнавачем ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , підпис якого на документі відсутній.
Обвинувачений та його законний представник у вирішенні клопотання поклалися на думку суду.
Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання адвоката, посилаючись на можливість уточнення обвинувального акту в процесі розгляду справи, що стосується вказаних тілесних пошкоджень потерпілому та способу яким їх було завдано. Зазначення прізвища дізнавача у обвинувальному акті вважає технічною помилкою та просить визнати її такою. ЇЇ позиція була підтримана потерпілим.
Вивчивши матеріали обвинувального акту і додані до нього документи суд дійшов до висновку про безпідставність заявленого клопотання з слідуючих підстав.
Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Вичерпний перелік обов`язкових вимог до змісту та форми обвинувального акта, а також перелік додатків до нього визначено ст. 291 КПК України.
При цьому, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду і не можуть бути усунені під час судового розгляду.
Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Доводи захисника про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, зокрема щодо стосується неконкретизованих нанесених потерпілому тілесних ушкоджень та посилання у обвинувальному акті на прізвище дізнавача, підпис якого відсутній на ньому, не являються такими обставинами які унеможливлюють призначення його до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КПК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ