Справа № 351/219/22
Номер провадження №1-кп/351/92/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятин клопотання прокурора Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000489 від 08.07.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
ВСТАНОВИВ:
07.02.2022 року прокурор Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження № 0000489 від 08.07.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП у Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 0000489 від 08.07.2013, яке розслідуеться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені службові особи Снятинського районного центру зайнятості вчинили службове підроблення документів, а саме трудового договору №293 від 15.05.2007, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та трудового договору №475 від 01.08.2008, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
У ході досудового розслідування вжито всіх заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та здобуто достатньо фактичних даних, що дозволяють у визначеному законом порядку прийняти законне процесуальне рішення, проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття факту вчинення кримінального правопорушення, однак позитивного результату здобуто не було.
З моменту реєстрації кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також із дня вчинення кримінального правопорушення минуло 13 років, однак за період проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження до цього часу органами досудового розслідування не встановлено особу (осіб), яка може бути причетною до скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення.
Вказане кримінальне провадження розпочато та розслідується за фактом службового підроблення офіційних документів.
На момент вчинення злочину (який згідно зі ст. 12 КК України відносився до категорії середньої тяжкості) санкцією ч.1 ст. 366 КК України передбачалось покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Оскільки, строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, становить три роки, трудовий договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був укладений 15.05.2007, а між нею та ОСОБА_7 01.08.2008, тобто з моменту можливого вчинення кримінального правопорушення минуло відповідно 14 та 13 років, у кримінальному правадженні не встановлено особу, яка підробила підписи у трудових договорах укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а також, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , про підозру жодній особі не повідомлено, в якості підозрюваного жодна особа не допитувалась, обвинувальний акт не складався та на розгляд в суд не скеровувався. Строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України минув, а тому просив закрити дане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задоволити.
Потерпіла та її представник в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_4 працювала на шкідливому виробництві пекарем, однак ОСОБА_6 , незаконно, без її згоди, підробивши документи, звільнив ОСОБА_4 та перевів її на роботу до ОСОБА_7 , яка теж незаконно, без її згоди, підробивши документи, звільнила потерпілу ОСОБА_4 , що призвело до того, що їй не було враховано трудовий стаж та позбавило її права на тримання пенсії. Слідчим органом не встановлено винних осіб, які вчинили службове підроблення документів. Слідчим не було вчинено належних процесуальних дій, навіть не здійснювався доступ до речей та документів, які містять в собі докази вчинення злочину та знаходяться в Снятинському районному центрі зайнятості. Отже, слідчий за увесь час здійснив протиправну бездіяльність. Тому, в прокурора немає підстав стверджувати, що слідством з об`єктивних підстав невстановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, тому що таку особу слідство не встановлювало. Просили в задоволенні клопотання відмовити.
Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення. Зокрема, у ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
При цьому необхідно зауважити, що застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин. Тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе лише одночасно із застосуванням норм кримінального процесуального закону.
Як зазначено у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. При цьому за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі) та наявність відповідного клопотання прокурора. До того ж, за наявності вказаних умов закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є обов`язком суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
З представлених матеріалів вбачається, що прокурор звернувся до суду з клопотання про закриття кримінального провадження №0000489 від 08.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Судом встановлено, що у кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_4 прямо вказує на осіб, які, за її твердженням, можуть бути причетні до службового підроблення офіційних документів, а тому наявна реальна можливість встановити конкретних осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Зокрема, органом досудового розслідування не ініційовано проведення експертиз на предмет підробки підписів на трудових договорах № 293 від 15.05.2007, № 475 від 01.08.2008 із особами, на причетність яких вказує ОСОБА_4 . До того, ж слідчим не враховано висновків слідчого судді Снятинського районного суду, які викладені в ухвалі від 09.06.2016р., про те, щослідчим не ставилося питання про належність підпису ОСОБА_4 на заяві про звільнення з роботи та не досліджено інші документи, у яких міститься підпис ОСОБА_4 ..

За таких підстав, ініціювання прокурором клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам закону, є передчасним і на думку суду, може розцінюватися як спроба приховати невиконання уповноваженими особами органу досудового розслідування своїх обов`язків та відсутність процесуального контролю прокурора за проведенням досудового розслідування за рахунок ініціювання прокурором прийняття судового рішення про закриття кримінального провадження без законних на це підстав.
Тому, доводи прокурора про те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим проведено низку слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, однак встановити таку особу не видалось за можливе і, тому письмове повідомлення про підозру не складалось та не вручалось жодній особі, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.
Суд приходить до висновку про те, що слідчим не проведено належних процесуальних заходів для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.
А тому, твердження прокурора про те, що органом досудового розслідування не зібрано достатніх доказів для повідомлення підозри вказаним особам не є достатньою підставою для закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, п.3-1 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 369 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000489 від 08.07.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності- відмовити.
Матеріали кримінального провадження внесеного 08.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 повернути прокурору для прийняття рішення згідно КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8