1 із 3 Справа номер №303/5246/22
Провадження №1-кс/303/1469/22
УХВАЛА
за результатами розгляду скарги
17 жовтня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001103 від 18 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся з скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001103 від 18 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
Подана скарга вмотивована тим, що 07 жовтня 2022 року він подав клопотання слідчому про проведення обшуку в помешканні особи, причетної до нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень. 13 жовтня 2022 року він отримав постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення заходів забезпечення кримінального провадження та слідчих (розшукових) дій від 07 жовтня 2022 року.
Вважає, що слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 порушено закон та його конституційні права на безпечне життя, проігноровано фактичні обставини кримінального провадження, та безпідставно відмовлено у проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 . Зазначив, що ОСОБА_5 є небезпечною особою. Крім того, 02 серпня 2022 року внесено зміни до ЄРДР за фактом погрози вбивством його сестрі та право захисниці ОСОБА_6 , за частиною 1 статті 129 КК України
Зазначив, що під час досудового розслідування він звертався з клопотанням 25, 29 грудня 2021 року, 1,9,15, 22 серпня 2022 року, 1,9, 16, 22, 29 вересня 2022 року. На жодне клопотання слідчий у кримінальному провадженні не відреагував та відповідей не надав.
Скаржник, зазначив, що зазначив, що станом на 14 жовтня 2022 року слідчий ОСОБА_4 не виконав вимоги закону, передбачені частиною 7 статті 303 КПК України. Просив зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 та здійснити тимчасовий доступ до геолокації за допомогою стільникової компанії.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги у його відсутності.
Прокурор та слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибули. Слідчий СВ Мукачівського районного відділення поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги без його участі. Також, повідомив про те, що на даний час матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001103 від 18 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 КК України знаходяться на дослідженні в Закарпатському бюро СМЕ з метою проведення комісійної судово-медичної експертизи.

2 із 3
Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду скарги не застосовувались, відповідно до частини 4 статті 107 КПК України.
Дослідивши матеріали поданої скарги, слід прийти до наступного.
У відповідності до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З метою дотримання загальних засад кримінального провадження, а саме: законності (стаття 9); доступу до правосуддя та обов`язковості судових рішень (стаття 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (стаття 24 ) ухвалою від 17 серпня 2021 року скарга призначена до розгляду.
Частина перша статті 303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду. Так, зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У поданій скарзі ОСОБА_3 покликається на бездіяльність слідчого, просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 та здійснити тимчасовий доступ до геолокації за допомогою стільникової компанії.
При цьому, скаржником чітко не визначено у чому саме полягає бездіяльність слідчого, з урахуванням позиції викладеної в частині 1 статті 303 КПК України.
Крім того, слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 07 жовтня 2022 року, про що винесено постанову, в якій зазначено підстави відмови у задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_7 .
Наразі, матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001103 від 18 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 КК України знаходяться на дослідженні в Закарпатському бюро СМЕ з метою проведення комісійної судово-медичної експертизи.
Слід зазначити, що визначений частиною 1 статті 303 КПК України перелік, оскаржуваних дій є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що слідчий суддя вправі припинити тільки таку бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 необґрунтована і є такою, що не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

3 із 3
Враховуючи наведене, керуючись статтями 303-307,371,372 КПК України, слідчий суддя-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Ростислава Ліба у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001103 від 18 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий судя ОСОБА_8