ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1802/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дарницького районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул Кошиця - 5«а» клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002168 від 28.07.2022 року від 28.07.2022 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працевлаштованого , проживаючого та зарєестрованого за адресою : АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України .

В обгрунтування клопотання, слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що 02.08.2022 року на підставі ухвали слідчого судді підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою внесення застави в розмірі 20 ( двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.

21.09.2022 року постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва строк досудого розслідування продовжено до трьох місяців, у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих та процессуальних дій, а саме провести додаткові допити свідків, провести амбулаторну судово - психіатричну експертизу, надання стороні захисту доступу до матеріалів кримінального провадження та складання обвинувального акту.

В свою чергу, є необхіність у продовженні строку дії запобіжного заходу,оскільки ризики, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу, не зникли.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотнання слідчого, вважаючи відсутніми підстави для подальшого утримання ОСОБА_6 під вартою, просили застосувати до ньго запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів кримінального провадження вбачається , що 02.08.2022 року на підставі ухвали слідчого судді до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою внесення застави в розмірі 20 ( двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.

21.09.2022 року постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва строк досудого розслідування продожено до трьох місяців,у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме провести додаткові допити свідків, провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу, надання стороні захисту доступу до матеріалів кримінального провадження та складання обвинувального акту.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слідчому судді, суду при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод далі - Конвенція (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Судове рішення стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його продовження, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК). Слідчому судді, необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111 - 112 рішення від 01.03.2007; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Слідчий суддя зобов`язаний зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Збереження обґрунтованої підозри є обов`язковою умовою правомірності продовження тримання під вартою. Проте, коли національні органи судової влади спочатку досліджують, «негайно» після арешту, чи слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, цієї підозри недостатньо, і органи влади повинні також надати інші відповідні та достатні підстави для обґрунтування тримання під вартою «Мерабішвілі проти Грузії» § 222, і «Бузаджи проти Республіки Молдова § 102. Коли такі підстави виправдовують позбавлення волі, суд має також з`ясувати, чи виявили компетентні національні органи «особливу ретельність» у провадженні справи «Бузаджи проти Республіки Молдова» § 87; «Ідалов проти Росії» § 140.

Аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» «Бойченко проти Молдови» § 142; «Худойоров проти Росії» § 173, але повинні містити вказівки на конкретні факти і особисті обставини заявника, які виправдовують його тримання під вартою «Алексанян проти Росії» § 179; «Рубцов і Балаян проти Росії» §§ 30-32.

Квазі-автоматичне продовження строку тримання під вартою суперечить гарантіям, викладеним у частині 3 статті 5 «Тейс проти Румунії» § 40.

Завданням органів влади є встановити, чи продовжують існувати підстави, які обґрунтовують тривале тримання під вартою «Мерабішвілі проти Грузії» § 234.

Лише за допомогою обґрунтованих рішень може бути забезпечений суспільний контроль за здійсненням правосуддя «Тасе проти Румунії» § 41.

Слідчим суддею, зі змісту доданих до клопотання слідчого процесуальних документів, встановлено, що 02.08.2022 року відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На час розгляду даного клопотання, з урахуванням досліджених матеріалів, доданих до нього, вбачається, що доводи органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого діянні, які були оцінені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, є спроможними і протягом часу проведення досудового розслідування не спростовані.

Досудове розслідування триває, наразі підставою для продовження досудового розслідування є необхідність у виконанні ряду слідчих дій, а саме провести додаткові допити свідків, провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Очікування на висновки призначених судово-медичних досліджень, проведення яких є обов`язковим у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, а також необхідність проведення процесуальних дій щодо закінчення досудового розслідування.

Таким чином слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування не має місця невиправданих зволікань, а неможливість завершення досудового розслідування у встановлений законом двомісячний строк пов`язана з вищезазначеними підставами.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 було встановлено ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких та ступень не зменшились на даний час.

Обґрунтованість будь-якого строку тримання під вартою, яким би коротким він не був, має бути переконливо доведена владою («Ідалов проти Росії» § 140; «Тазе проти Румунії», § 40; «Каставет проти Молдови», § 33; «Белчев проти Болгарії», § 82).

В клопотанні слідчий просить продовжити дію запобіжного заходу до 29.10.2022 року, зважаючи на те, що зазначений строк є обґрунтовано виваженим, зокрема з урахуванням тривалості проведення судово-психіатричної експертизи, що не залежить від активних дій слідчого, з чим в свою чергу погоджується слідчий суддя, оскільки слідчий позбавлений можливості впливати на експерту установу.

Позиція підозрюваного та захисника щодо застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, жодним чином вказані висновки не спростовують.

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, як запобіжний захід є обґрунтованим, оскільки з урахуванням наведених обставин та встановлених ризиків, інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.110,131,132,176-178,183,186,193,194,196,197,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ Національного управління поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002168 від 28.07.2022 року, у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 29.10.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 27.09.2022 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1