Справа № 457/500/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/104/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши в режимі відео конференції у відритому судовому засіданні в м.Львові у кримінальному проваджені №0000167 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 18.11.2021 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 18 листопада 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання з покаранням, призначеним вироком Бродівського районного суду Львівської області від 24 червня 2021 року, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 11 місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 13 лютого 2018 року по 19 квітня 2018 року включно та з 10 січня 2019 року по 30 березня 2021 року включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі та згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 13 вересня 2017 року зарахувати засудженому ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 29 січня 2015 року по 02 лютого 2015 року та з 21 березня 2016 року по 07 липня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 26 вересня 2014 року о 18 год. 30 хв., усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману, перебуваючи поблизу магазину «Рукавичка», що у м. Трускавці по вул. Данилишиних, 9, під приводом того, щоб вирішити питання про не притягнення сина ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, запевнивши його у правдивості намірів допомогти, незаконно повторно заволодів грошовими коштами останнього в сумі 1 тис. доларів США, що станом на 26 вересня 2014 року по курсу НБУ становить 12950, 592 гривні, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Окрім цього, 26 вересня 2014 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , під приводом того, щоб вирішити питання про не притягнення сина ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, запевнивши її у правдивості намірів допомогти, незаконно повторно заволодів грошовими коштами останньої в сумі 26 тисяч гривень, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму.

Окрім цього, 28 вересня 2014 року в період часу з 18 години 00 хвилин по 18 годину 10 хвилин, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , під приводом того, щоб вирішити питання про не притягнення сина ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності, запевнивши її у правдивості намірів допомогти, незаконно повторно заволодів грошовими коштами останньої в сумі 10 тисяч гривень, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму.

Окрім цього, 12 грудня 2014 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , під приводом того, щоб вирішити питання про не притягнення сина ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності, запевнивши його у правдивості намірів допомогти, незаконно повторно заволодів грошовими коштами останньої в сумі 300 доларів США, що станом на 12 грудня 2014 року по курсу НБУ становить 4713 гривень та 500 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на 5213 гривень.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає даний вирок незаконним та вважає, що він вже відбув призначене покарання.

В обґрунтування покликається на те, що ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області, йому призначено покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання з покаранням, призначеним вироком Бродівського районного суду Львівської області від 24 червня 2021 року, та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 11 місяці. Також судом зараховано в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 13 лютого 2018 року по 19 квітня 2018 року включно та з 10 січня 2019 року по 30 березня 2021 року включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі та згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 13 вересня 2017 року зарахувати засудженому ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 29 січня 2015 року по 02 лютого 2015 року та з 21 березня 2016 року по 07 липня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначає, що він був звільнений з ДУ «Львівська установа покарань №19» 10.10.2017 року, що підтверджує довідка про звільнення. Таким вважає, що на даний час він відбув призначене покарання.

Заслухавши виступи захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд першої інстанції дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190 КК України.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до вироку Бродівського районного суду Львівської області від 24 червня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч.З ст. 185 КК України та ч. З ст. 357 КК України та на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ч.4 ст. 70 КК України до покарання, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2020 року, та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років десять місяців.

Отже, ОСОБА_6 інкримінуються кримінальні правопорушення, які скоєно ним до ухвалення вироку від 24 червня 2021 року. Оскільки обвинувачений вчинив злочин до ухвалення попереднього вироку Бродівського районного суду Львівської області від 24 червня 2021 року, судом першої інстанції на підставі ч. 4 ст.70 КК України було правильно визначено покарання за вказані злочини за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покараня, а також вірно зарахувано в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 13 лютого 2018 року по 19 квітня 2018 року включно та з 10 січня 2019 року по 30 березня 2021 року включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі та згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 13 вересня 2017 року зарахувано засудженому ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 29 січня 2015 року по 02 лютого 2015 року та з 21 березня 2016 року по 07 липня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Разом з тим, в матеріалах справи на а.с. 106 т.2 міститься ухвала Трускавецького міського суду Львівської області від 10.01.2022 про виправлення описки щодо початку строку відбування покарання, якою ухвалено: Виправити описку, допущену в вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 18 листопада 2021 року у справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України, а саме абзац третій резолютивної частини викласти у наступній редакції: Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, а саме - 10 січня 2019 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 13 лютого 2018 року по 19 квітня 2018 року включно та з 10 січня 2019 року по 30 березня 2021 року включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі та згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 13 вересня 2017 року зарахувати засудженому ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 29 січня 2015 року по 02 лютого 2015 року та з 21 березня 2016 року по 07 липня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено неправильного застосуванням закону України про кримінальну відповідальність чи порушень вимог кримінального процесуального закону, що мало б наслідком скасування або зміни судового рішення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання у межах санкції інкримінованої йому статті є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Таким чином доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 до задоволення не підлягають.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, не встановлено.

За наведених обставин, колегія суддів визнає подану апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 необґрунтованою, та вважає вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_6 законним та обґрунтованим, підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 18 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4