У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано , що відповідно до Указу Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

В клопотанні вказано, що 05.08.2022 в період з 06:28 год. по 07:30 год. проведено санкціонований Ужгородським міськрайонним судом обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 . 05.08.2022 слідчим винесена постанова про визнання речовим доказом вказаного телефону, а відтак він має суттєве значення для кримінального провадження та необхідно вжити заходів для їх збереження.

Слідчий стверджує, що метою накладення арешту є збереження речових доказів, підставою для накладення арешту на майно в даному випадку є те, що вилучений мобільний телефон має значення для кримінального провадження, у зв`язку із чим у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність вжити заходи забезпечення у вигляді арешту вказаного майна, з метою унеможливити розпоряджатися власникам (володільцем)/користувачем вказаним майном допоки у цьому буде необхідність, а тому слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 05.08.2022 в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити, просив здійснити розгляд клопотання без повідомлення осіб, питання про накладення арешту на майно яких розглядається.

Згідно з ч. 2 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, а тому фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Витягом з ЄРДР стверджується, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000160 відомості про яке внесено до ЄРДР 21.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

21.07.2022 ухвалою слідчого судді у справі №308/9331/22 постановлено надати стороні кримінального провадження, а саме стороні обвинувачення, дозвіл на проведення обшуку в будинку на дворогосподарстві вказаного будинку, прилеглих до будинку приміщеннях, спорудах, сховищах, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та документування матеріалів щодо вчинення останнім незаконного переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України, підроблених документальних матеріалів, чорнової бухгалтерії, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів за допомогою яких фігуранти кримінального провадження зв`язуються між собою та обговорюють обставини вчинення злочинів, здійснюють переписку між собою з використанням мережі інтернет і така переписка може зберігатись на мобільних телефонах, які їм належать та які вони використовують, готівкових коштів в сумі 1500 доларів США отриманих в ході проведення контролю за вчиненням злочину (купюри номіналом по 100 доларі США, з серійними номерами: КІ 35100487А; KD 00251814 А; КВ 43203765 G; HF 82944084 А; НВ 24424093 D; FF 17210688 С; АН 80132498 А; АВ 74265549 G; АВ 15463169 L; АВ 19371029 І; АВ 67114482 A; HF 81113419 Е; СВ 70987450 F; КВ 21451823 Р; АВ 55946073 Т), магнітних носіїв інформації, записників, інших предметів, слідів злочину, які самостійно та/або в сукупності мають доказове значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

З протоколу обшуку від 05.08.2022 з`ясовано, що слідчим відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 на підставі вищевказаної ухвали проведено обшук в будинку АДРЕСА_1 за участі ОСОБА_7 в присутності понятих, під час якого останній видав свій мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 та картографічний ключ «L».

Мобільний телефон за постановою слідчого від 05.08.2022 визнано речовим доказом.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Слідчим на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження таких як речового доказу, оскільки за допомогою вказаного можуть бути встановлені обставини розслідуваного кримінального правопорушення.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшук в будинку АДРЕСА_1 , який проведено на підставі ухвали слідчого судді, а саме на:

мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_4 .

Заборонити власнику, володільцю чи користувачу вищевказаного майна відчужувати, розпоряджатися та користуватися таким.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1