Справа №127/9427/22
Провадження №1-кс/127/3987/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 07.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2022 приблизно о 20:00 год. працівниками УБН ДБН НПУ по вул. Гонти 24 було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , в якого було виявлено та за добровільноі? згоди останнього вилученого картонну коробку «Нова пошта», в якіи? знаходився рюкзак темного кольору, в якому знаходилися два поліетиленових пакетики з порошкоподібною речовино біло-рожевого кольору.
За даним фактом 07.05.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Під час огляду місця події від 06.05.2022, а саме ділянки місцевості поблизу магазину «Струмок», що розміщений за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, буд 24 було вилучено: два згортки з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ № 7369850, коробку та рюкзак поміщено до спец. пакету НПУ № 7259549 та мобільний телефон «Redmi 5 Plus» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картами» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який поміщено о спец. пакету НПУ №7369827.
Крім того, під час огляду місця події від 07.05.2022, а саме службового кабінету № 8 що розміщений в приміщенні відділу поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, буд 3 було вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» модель «М12» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_7 , який поміщено до спец. пакету НПУ № 7357064.
Вилучені речі, визнано та приєднано в якості речового доказу до кримінального провадження.
Вилучені речі, містять на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення і є джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз.
У зв`язку з виявленням під час огляду вищевказаних речей та речовин, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, ч. 2 ст. 167 КПК України є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладені арешту на: два згортки з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ № 7369850, коробку та рюкзак поміщено до спец. пакету НПУ № 7259549, мобільний телефон «Redmi 5 Plus» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картами» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який поміщено о спец. пакету НПУ №7369827 та мобільний телефон марки «Samsung» модель «М12» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_7 , просила задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, перевіривши клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані речові докази, мають істотне значення для кримінального провадження, так як безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме два згортки з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору, коробку, рюкзак, мобільний телефон «Redmi 5 Plus» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картами» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який поміщено до спец. пакету НПУ №7369827 та мобільний телефон марки «Samsung» модель «М12» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_7 , які вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити зацікавлених осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя