КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю сторін:

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві
апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року.

Постановлене рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року є зрозумілою, однозначною, містить достатнє обґрунтування, а тому відсутні підстави для її роз`яснення.

На вказане рішення суду захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року скасувати та зобов`язати Солом`янський районний суд м. Києва роз`яснити ухвалу від 31 січня 2022 року.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що 31 січня 2022 року в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження № 0000681 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України, стороною захисту було заявлено два клопотання: про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та про повернення обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року в задоволенні вказаних клопотань було відмовлено.
При цьому, як зазначає адвокат ОСОБА_5 , ухвала суду від 31 січня 2022 року є незрозумілою в частині розрахунку строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, на підставі яких судом було зроблено висновок, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до суду у межах строку досудового розслідування.
Також, незрозумілість ухвали суду зумовлена нечіткістю викладених у ній висновків щодо відповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.
За наведеного, захисник вважає, що їй безпідставно було відмовлено в роз`ясненні ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, що відповідно до положень діючого Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає апеляційному розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року, за наслідками проведення підготовчого судового засідання, було призначено до розгляду кримінальне провадження № 0000681 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України.
Також, вказаним рішення суду було відмовлено у задоволенні клопотаньзахисника обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту прокурору та про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року, посилаючись на ті обставини, що вказане рішення суду є не зрозумілим в частині відмови у задоволенні клопотань сторони захисту, а саме: щодо розрахунку строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, на підставі яких судом було зроблено висновок, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до суду у межах строку досудового розслідування, а також нечіткістю викладених у ній висновків щодо відповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 було відмовлено з тих підстав, що ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року є зрозумілою, однозначною, містить достатнє обґрунтування, а тому відсутні підстави для її роз`яснення.

З таким рішенням суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
В ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року є вмотивованою і обґрунтованою, а її зміст зрозумілим, чітким та не містить суперечностей, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги щодо можливості її неоднозначного тлумачення та не зрозумілості є безпідставними і спростовуються наданими суду матеріалами.

В своїй заяві про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року, адвокат ОСОБА_5 фактично просить роз`яснити мотиви прийняття судом рішення, що виходить за межі ст. 380 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року про відмову у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року - без зміни.
Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

_____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3