Справа № 727/704/22
Провадження № 1-кп/727/164/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження № 0003485 від 06.12.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Чернівці, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

15.12.2016 Першотравневим районним судом міста Чернівці за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

13.03.2017 Першотравневим районним судом міста Чернівці за ч. 2 ст. 186, КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

05.05.2018 Шевченківським районним судом міста Чернівці за ч. 2 ст. 185, КК України до 2 років та 1 місяця позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2021 близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці а саме в сквері, що розташований по АДРЕСА_2 , у присутності сторонніх осіб, умисно, з хуліганських спонукань, виражаючи особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені правила поведінки та норми моралі, за допомогою металевого прута наніс два удари об цифрову камеру відеоспостереження марки «Нikvision» моделі «DS-2СD2Т43G0-18» розташовану в сквері, внаслідок чого остання впала та була знищена.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 юридичній особі ЖБК «Новий Бульвар» було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 6 764 гривні.

Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, підтвердивши, що 05.12.2021 близько 02 години 30 хвилин він був розгніваний і в збудженому стані, йшов додому та в сквері, що по АДРЕСА_2 , де побачив, цифрову камеру відео спостереження, направлену в бік його будинку. Вирішив її розбити і з цією метою пішов до свого будинку, звідки приніс металевого прута, яким наніс кілька ударів об цифрову камеру відео спостереження та з місця вчинення злочину пішов. Пояснив, що вчинив протиправний поступок, за який готовий нести покарання; потерпілій стороні не відшкодував завдані збитки за відсутності коштів. Просив його суворо не карати.

Відповідно ст. 349 КПК України, суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий, представник кооперативу ЖБК Новий Бульвар, адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи, суду останнім надано письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора та думку обвинуваченого дійшов висновку, що судовий розгляд кримінального провадження можливо провести без участі представника потерпілої сторони.

На підставі зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України доведена повністю, оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинивши хуліганство.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих щодо покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину повторно.

Суд враховує посередню характеристику за місцем проживання обвинуваченого, те, що він не знаходиться на обліку в Чернівецькому наркологічному диспансері та Чернівецькій психіатричній лікарні; раніше неодноразово притягував до кримінальної відповідальності, завдану злочином матеріальну шкоду, потерпілій стороні не відшкодував. ОСОБА_4 у вчиненні наведеного вище кримінального проступку розкаявся, визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні і активно сприяв розкриттю злочину.

Згідно з вимогами ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначення покарання має бути співмірним зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, особою винного та обставинами, що впливають на визначення його виду і розміру, є завершальним етапом розгляду кримінальної справи. Призначене покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засуджених, а також запобігти вчиненню нових злочинів. (ч.2 ст.50 КК України).

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у п. 59 справи «Матточчіа проти Італії» (рішення від 25 липня 2000 року, заява №23969/94) зазначає, що пункт 3 (а) ст.6 Конвенції вказує на необхідність приділяти особливої уваги до повідомлення особи про обвинувачення; деталі злочину відіграють вирішальну роль у кримінальному процесі, тому що саме з моменту вручення обвинувального акту підозрюваний офіційно повідомляється про фактичні та юридичні підстави для його обвинувачення і вирішення справи судом…. Аналогічною, є позиція і в рішенні по справі «Камасінські проти Австрії» від 19 грудня 1989 року п.79.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.296 КК України у виді арешту.

Таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення даного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не застосовувалися; на даній стадії судового розгляду справи, прокурор не зверталася із клопотанням до суду про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов представником потерпілої сторони не заявлявся.

Судові витрати в рамках кримінального провадження підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 128 КПК України.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання відраховувати з дня приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, не застосовувати.

Речовий доказ, за постановою слідчого від 25.01.2022 року відеозапис з камер відео спостереження по вул.. Коцюбинській, 7 м. Чернівці залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по проведеній в рамках кримінального провадження експертизі СЕ-19/126-21/9819-ХЗ в сумі 858 грн.10 коп.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1