печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4., за участю секретаря ОСОБА_5., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_2 від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0000108 від 12.05.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_2 від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0000108 від 12.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ГУ НП в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, i при цьому не визначено, які саме з його елементів (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку. У тексті постанови слідчий неодноразово посилається на те, що ним проведено вичерпний перелік необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, але яких саме не зазначено. Натомість, слідчий повинен був встановити службових осіб ГУ НП в Київській області, відповідальних за внесення відомостей до ЄРДР, та допитати iх, так як останні не виконували ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7. від 03.08.2020, про що також немає інформації у постанові. Також слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження та відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. З урахуванням викладеного, адвокат ОСОБА_3. просить скаргу задовольнити та постанову слідчого скасувати.

Адвокат ОСОБА_3. та ОСОБА_1. про місце, дату та час розгляду справи повідомленні належним чином, жодних заяв з приводу розгляду скарги слідчому судді не надходило.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, жодних заяв на адресу суду не направив. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене завчасно та належним чином. В свою чергу, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві до суду надійшли матеріали закритого кримінального провадження для їх вивчення в судовому засіданні.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі доводів, викладених в самій скарзі, матеріалів, долучених до скарги та матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 12.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Вказані відомості внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вiд 29.03.2021 №757/12904/21-к, якою зобов`язано компетентних посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_1 вiд 22.02.2021 № 517 щодо неправомірних дій службових осіб ГУ НП в Київській області, які виразили у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києві від 03.08.2020 у справі № 761/22421/20.

31.08.2021 постановою слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_2 кримінальне провадження № 0000108 від 12.05.2021 - закрито, у зв"язку із відсутністю в діянні службових осіб ГУ НП в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строків звернення зі скаргою слідчим суддею протягом її розгляду не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 31.08.2021 є такою, що винесена передчасно.

В оскаржуваній постанові слідчий обґрунтовує висновок про відсутність у діях окремих службових осіб ГУ НП в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, тим, що під час повного і неупередженого досудового розслідування проведено вичерпний перелік необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Частиною 2 ст. 382 КК встановлено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК, є закінченим з моменту відмови виконати судове рішення (з початку ухилення від виконання судового рішення) або з моменту перешкоджання його виконанню. Невиконання судового рішення полягає у невжитті особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконувати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання особи виконати судове рішення. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим 12.05.2021 в ході проведення досудового розслідування в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України видане доручення Начальнику другого оперативного відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 на проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, та доручено: в порядку ст. ст. 40, 41, 93 КПК України витребувати з ГУ НП в Київській області інформацію та копії підтверджуючих документів про те, чи надходила ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві ОСОБА_7. вiд 03.08.2020 № 761/22421/20 та результати її розгляду; ПІБ службової особи, яка проводила розгляд вказаноi ухвали; чи надавалась письмова відповідь адвокату ОСОБА_3. або ОСОБА_1 за результатами виконання ухвали; чи вносили вiдповiднi відомості до ЄРДР на виконання вказаної ухвали слідчого судді, якщо вносились, то повідомити номер кримінального провадження та результати його досудового розслідування чи скерування до іншого правоохоронного органу, тощо; детально допитати в якості свідка адвоката ОСОБА_3 , (контактні дані зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 22.02.2021 № 517, копія якої додається) щодо обставин вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, які вказані у його заяві; встановити та детально допитати в якості свідка службову особу ГУ НП в Київській області щодо обставин надходження їй на виконання та результати виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві ОСОБА_7. вiд 03.08.2020 № 761/22421/20 /а.м. 20-21/.

В свою чергу, з відповіді на виконання вищевказаного доручення вбачається, що фактично доручення слідчого виконано не було, інформація, на збирання якої були направлені слідчі дії, вказані в дорученні, не отримана. Підтвердження належного виклику заявника ОСОБА_3 для допиту матеріали провадження також не містять.

Отже, в ході досудового розслідування залишилось неперевіреним, чи мало місце умисне невиконання службовими особами ГУ НП в Київській області ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Отже, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 12.05.2021 про закриття кримінального провадження є формальною та такою, що ґрунтується на неповному досудовому розслідуванні та не відповідає практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.

Зважаючи на викладене, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_2 від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0000108 від 12.05.2021 - задовольнити.

Постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_2 від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0000108 від 12.05.2021 - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4