У Х В А Л А
Справа № 285/114/22

провадження № 1-кс/0285/297/22

31 березня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного …………. ОСОБА_3 ,
захисника……………….. ОСОБА_4 ,
прокурора ……………… ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду
клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури,
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою? ?
відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні дітей не має,
який підозрюється у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 07 січня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий, за погодженням прокурора, 29.03.2022 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до п`яти місяців, тобто до 07.06.2022.
Клопотання обґрунтовує тим, що 06.01.2022, близько 01 год., ОСОБА_3 , знаходячись по місцю проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, мотузкою, яку мав з собою та попередньо заготовив, накинув на шию ОСОБА_6 та умисно став здушувати, внаслідок чого умисно вбив останнього.
По даному факту відкрито кримінальне провадження, 06.01.2022 затримано підозрюваного у даному злочині ОСОБА_3 та 07.01.2022 оголошено йому підозру.
Підозрюваному ОСОБА_3 08.01.2022 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до 22 год. 07.04.2022.
Слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду 21.03.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 07.06.2022.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором формально наведено ризики передбачені ч.1 п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи,? ? приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження №0000020, в рамках якого 07.01.2022 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08.01.2022 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 год. 07 березня 2022 року включно, який ухвалою слідчого судді від 01.03.2022 було продовжено до 22 год. 07.04.2022.
В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу слідчий посилається на неможливість завершення досудового слідства до завершення строку дії обраного запобіжного заходу, оскільки необхідно провести експертизи, аналіз з`єднання абонентських номерів, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.03.2022 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців - до 07.06.2022.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст.131 КПК України). Виключною та єдиною метою їх застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Підставами продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
«Розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Вона передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (практика Європейського суду, рішення «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства»).

Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі (рішення КСУ від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011), з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.
Відповідно до п. „С" ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97- ВР від 17.07.97, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, в якому ОСОБА_3 підозрюється.

Прокурором обґрунтовано потреби досудового розслідування для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зібрані докази вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від слідства та суду, можливий вплив на свідків та вчинення іншого злочину). А слідчим, в свою чергу, виконані в повній мірі вимоги ст.184 КПК України.
Безумовно, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа Європейського суду «Ілійков проти Болгарії»).

Враховуючи обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років; докази, на які посилається у клопотанні прокурор, вважаю, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, встановленим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу.

Строк досудового розслідування спливає 07.06.2022, отже дія запобіжного заходу має бути продовжена до завершення зазначеного строку.

В поданомуклопотаннідоведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому воно підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , спричинив загибель людини, приходжу до висновку про відсутність підстав для визначення йому розміру застави.

Керуючись статтями 193, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 год. 00 хв. 30 травня 2022 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22 год. 00 хв. 06 січня 2022 року.
Визначити строк дії даної ухвали до 22 год. 00 хв. 30 травня 2022 року включно.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

Слідчий суддя ОСОБА_1