Справа № 589/775/21
Провадження № 1-кп/589/175/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області у кримінальне провадження №0000766 від 05.07.2020 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійногог місця мешкання, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в ніч з 03.07.2020 на 04.07.2020 року, більш точного часу не встановлено, з метою незаконного збагачення вирішив вчинити крадіжку майна з квартири АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей проник в квартиру, звідки таємно від оточуючих з кухонного столу викрав смартфон «UMI TOUCH» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 1332 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив що дійсно він в ніч з 03.07.2020 на 04.07.2020 року, вчинив крадіжку майна з квартири АДРЕСА_2 . Зайшов в будинок шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей та побачивши на кухонному столі смартфон «UMI TOUCH» викрав його. Щиро кається, просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого і захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України), особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря - нарколога з 6.07.2015р. з діагнозом F-10,2-РППВВ алкоголя (синдрому залежності), має тяжкі захворювання, ампутовано пальці ніг, інвалідність не встановлена, посередньо характеризується за останнім місцем проживання. На даний час не має постійного місця мешкання в зв`язку з чим веде бродячий спосіб життя, ніде не працює , постійних доходів не має, через хворобу не має можливості працювати фізично.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання- відсутні.

Згідно ст. 69. КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу

Суд також враховує, що оскільки обвинувачений не має постійного місця мешкання (бомж), систематичного матеріального забезпечення, на даний час хворіє ( обморозив пальці ніг, що викликало гангрену та ряд операцій по ампутації пальців, частини стопи…, група інвалідності не встановлена), що не дає йому можливості працювати та отримувати засоби для існування, то існує ризик що під впливом тяжких обставин обвинувачений може скоїти кримінальне правопорушення здобуваючи собі засоби для існування, а тому застосування ст. 75 КК України в даному випадку не доцільне.

Разом з цим, зважаючи на вказане, врахувавши особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжує покарання, обставини вчинення злочину, пост кримінальну поведінку обвинуваченого - щире каяття, після вчинення злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, в поле зору працівників поліції не потрапляв, негативний стан здоров`я останнього, суд приходить до переконання про необхідність призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч. 3 ст. 185 КК України .

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_4 .

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України попередньо скасувавши накладений ухвалою суду арешт.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

Строк відбуття покарання обраховувати з часу приведення вироку до виконання зарахувавши в строк відбуття покарання час його затримання з 17.11.2021р. по 18.11.2021р. за правилами ст. 72 КК України.

Скасувати арешт накладений на смартфон «UMI TOUCH» ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 19. 08.2020р. та дозволити власнику використовувати його на свій розсуд.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі витрат на залучення експерта у сумі 490,35 грн.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1