Дата документу 24.03.2022 Справа № 554/1769/22
Провадження № 1-кс/554/2775/2022
У Х В А Л А

24 березня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 08.03.2022 року про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 08.03.2022 року про відмову у задоволенні клопотання, в якій прохав суд скасувати постанову слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 08.03.2022 року про відмову у задоволенні клопотання. Зобов`язати слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 викликати і допитати за участі сторони захисту працівників поліції, які виїжджали на місце події 24 лютого 2022 року, одним із яких був інспектор ІПП ОСОБА_5 про відомі їм обставини вчинення даного кримінального правопорушення та провести слідчий експеримент відповідно до ч.1 ст.240 КПК України з метою і уточнення, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, яка відбулася 24 лютого 2022 року на місці вчинення кримінального правопорушення. Слідчий експеримент шляхом відтворення провести із працівникам поліції, які виїжджали на місце події, одним із яких був інспектор ІПП ОСОБА_5 за участі сторони захисту підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 .

Адвокат в обґрунтування скарги вказав, що у провадженні слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування №0000092 від 24.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України. 08.03.2022 року адвокатом в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України подано до слідчого клопотання про виклик та допит за участі сторони захисту працівників поліції, які виїжджали на місце події 24.02.2022 року, одним із яких був інспектор ІПП ОСОБА_5 про відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення та проведення з ними слідчого експерименту відповідно до вимог ч.1 ст. 240 КПК України. 10.03.2022 року адвокатом отримано на електронну адресу супровідний лист та постанову слідчого від 08.03.2022 року про відмову у задоволенні клопотання. З винесеною постановою сторона захисту не погоджується та вважає її незаконною, протиправною та необґрунтованою.

Адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до висновку про задоволення скарги частково.

Як встановлено з матеріалів скарги, у провадженні слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування №0000092 від 24.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

08.03.2022 року адвокатом в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України подано до слідчого клопотання про виклик та допит за участі сторони захисту працівників поліції, які виїжджали на місце події 24.02.2022 року, одним із яких був інспектор ІПП ОСОБА_5 про відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення та проведення з ними слідчого експерименту відповідно до вимог ч.1 ст. 240 КПК України.
08.03.2022 року слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування постанови слідчим вказано, що у звязку із введенням воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року проведення слідчих дій не можуть бути безпечними для цивільного населення . Проведення слідчого експерименту потребує виїзду на місце пригоди та перекриття руху як цивільного, так і військового транспорту що є небезпечним.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З аналізу ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим не обґрунтовано прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання, не наведено підстави та мотиви її прийняття, введення воєнного стану на території України не є підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту.
Введення воєнного стану не позбавляє орган досудового розслідування виконувати покладені на нього завдання кримінального провадження та покладений обов`язок щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Окрім того, слідчим при винесенні постанови не наведено підстав та мотивів по суті відмови у проведенні слідчих дій.
При цьому стороною захисту в поданому клопотання вказано мету, за для якої необхідно провести вказані слідчі дії та обставини , які мають бути встановленні при проведенні слідчих дій.
За таких обставин, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 08.03.2022 року у кримінальному провадженні №0000092 є необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог КПК України.
Щодо вимоги адвоката про зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні, оскільки відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
На підставі ч.2 п.4, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги частково.

Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила,-

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 08.03.2022 року про відмову у задоволенні клопотання, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 08.03.2022 року про відмову у задоволенні клопотання від 08.03.2022 року.

В іншій частині скарги відмовити .

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1