Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2117/22
Провадження № 1-кс/553/574/2022
У Х В А Л А
Іменем України

04.07.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Cлобідської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2022 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Cлобідської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000565 від 28.06.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 27.06.2022, близько 23:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , а саме на кухні, під час конфлікту зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність свого діяння, бажаючи настання смерті ОСОБА_6 , знаходячись позаду останнього, тримаючи в руках дитячу пелюшку, виконану з тканини, накинувши її на шию ОСОБА_6 , із застосуванням власної фізичної сили, затягнула вищевказану дитячу пелюшку і стала утримувати доти, поки ОСОБА_6 не перестав подавати ознаки життя. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 настала смерть ОСОБА_6 . Згідно лікарського свідоцтва про смерть №10-12/2495-Дм/22 від 30.06.2022 причиною смерті ОСОБА_6 є гостре порушення кровообігу; крововилив в ділянці правого судинно-нервового пучка шиї, здавлення шиї.

На підставі ст. 214, 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, 30.06.2022, у період часу з 12:00 год. по 12:30 год., слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 здійснено огляд місця події за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна,76, у приміщенні ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, під час якого було вилучено: мобільний телефон «Retmi Note 8 Pro», моделі «M1906G7E», у корпусі перламутрового (зелено-синього) кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , з наклеяним захисним склом, у силіконовому прозорому чохлі, із SIM-картами мобільних операторів «Lifecell» і «Kiyvstar» за наступними номерами телефонів: « НОМЕР_2 , « НОМЕР_3 », який поміщено до сейф-пакету №7360000, скріплено підписами двох понятих та слідчого.

Даний мобільний телефон належить покійному ОСОБА_6 , проте на момент огляду даний мобільний телефон знаходився у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка дала добровільну згоду на видачу слідчому для огляду і долучення до матеріалів кримінального провадження вказаного мобільного телефону

Встановлено, що вказане вилучене майно має бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому, у разі не накладання арешту на вищезазначені предмети, існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що вилучені предмети є тимчасово вилученим майном, та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, надали суду заяву про розгляд клопотання без їх участі, в якій просили клопотання задовольнити, будь-яких доповнень не має.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня надходження до суду, судом прийнято рішення про розгляд клопотання за відсутності сторін.
Відповідно до положень ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що 28.06.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до доданого до клопотання протоколу огляду від 30.06.2022, огляд проводився в приміщенні ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, у даному приміщенні гр. ОСОБА_5 у присутності двох понятих видала слідчому мобільний телефон «Retmi Note 8 Pro», моделі «M1906G7E», у корпусі перламутрового (зелено-синього) кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , з наклеяним захисним склом, у силіконовому прозорому чохлі, із SIM-картами мобільних операторів «Lifecell» і «Kiyvstar» за наступними номерами телефонів: « НОМЕР_2 , « НОМЕР_3 »

Постановою слідчого від 30.06.2022 року вищевказаний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000565від 28.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя вбачає, що вилучений предмет є речовим доказом у кримінальному провадженні та може містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що передача вилученого майна на відповідальне зберігання власнику з ознайомленням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, не забезпечить його належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Cлобідської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Retmi Note 8 Pro», моделі «M1906G7E», у корпусі перламутрового 0зелено-синього) кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , з наклеяним захисним склом, у силіконовому прозорому чохлі, із SIM-картами мобільних операторів «Lifecell» і «Kiyvstar» за наступними номерами телефонів: « НОМЕР_2 , « НОМЕР_3 » який поміщено до сейф-пакету №7360000, скріплено підписами двох понятих та слідчого, що вилучено в ході огляду від 30.06.2022, за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна,76, у приміщенні ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1