КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №000019, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком дії до 27 лютого 2022 включно з покладеними обов`язками ч.5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.

Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім, кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, оцінивши в сукупності дані, що характеризують особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення та наявність ризиків щодо ймовірного впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних та вчинення перешкод кримінальному провадженню прийшов до висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде співмірним з заявленими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_6 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування. На думку захисту ухвала слідчого судді є необґрунтованою, невмотивованою, зокрема зазначає, що матеріали не містять належних доказів, які обґрунтовують повідомлену ОСОБА_6 підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України. Також захисник зазначає, що під час ухвалення оскаржуваного рішення фактично не було проаналізовано наявність реальних ризиків, а лише формально вказано на те, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, що суперечить вимогам даного закону. Також апелянт вказує на те, що судом не було оцінено і інші обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000199, відомості внесені до ЄРДР 11.03.2021 р. за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст.355 КК України.

05 жовтня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.355 КК України.

Звернувшись до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий мотивував його тим, що підозрюваний може впливати на хід проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, може незаконно впливати на потерпілого та свідків (анкетні дані та адреси проживання яких йому відомі).

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 194 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, за яких таке застосування можливе або відмовити в ньому.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування не було доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням вказаного, а також даними, які характеризують особу підозрюваного, зокрема, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, що мають істотне значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків визначених ст. 194 КПК України, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують достатність такого виду забезпечення кримінального провадження.

Доводи захисника, які зазначені в апеляційній скарзі, про те що прийняте слідчим суддею рішення є незаконним та необґрунтованим, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком дії до 27 лютого 2022 включно з покладеними обов`язками ч.5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 подану в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1098/2022
Єдиний унікальний номер 752/22093/21
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1