Справа № 953/3175/22
н/п 1-кс/953/2252/22
"22" червня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Xapків, громадянки України, із вищою освітою, розлученою, раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 115 КК України .
23.03.2022р. ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України.
24.03.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
25.03.2022 постановою керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , винесеною в порядку ст. 615 КП України, стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», без можливості внесення застав строком до 22.04.2022 включно.
В подальшому строк запобіжного заходу відносно підозрюваної продовжувався до 24.06.2022р.
Слідчий вважає, що для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження необхідне проведення ряд слідчих/процесуальних дії, а строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 закінчується 24.06.2022 та заміна раніше обраного запобіжного заходу не вбачається доцільною, оскільки наявні ризики передбачені п.1, п. 2, п.4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали подане клопотання.
Захисник та підозрювана проти задоволення клопотання заперечували, при цьому зазначаючи, що ризики не доведені та враховуючи особу підозрюваної їй можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт.
Підозрювана зазначила, що мати свою не вбивала, напевно її вбив ОСОБА_10 , попередньо отруївши діхлофосом. У неї наявні захворювання щитовидної залози, яке потребує лікуванню, також повідомила що на обліку в ПНД №3 не перебуває психічних захворювань не має.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2021 приблизно о 22.00 год, (точний час встановити не представилось за можливе) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_2 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті своєї матері, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розуміючи при цьому суспільно - небезпечний характер та наслідки своїх дій, передбачаючи. реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, шляхом стискання шиї потерпілої руками, в результаті чого спричинила механічну асфіксію від якої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла.
23.03.2022р. ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України.
24.03.2022р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.115 КК України- вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, в тому числі на території Харківської області. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, який в подальшому було продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022. Указом Президента № 341/2022 від 17 травня 2022р., який затверджено ЗУ № 2263-IX від 22.05.2022, воєнний стан та території України продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
25.03.2022 постановою керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , винесеною в порядку ст. 615 КП України, стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», без можливості внесення застав строком до 22.04.2022 включно.
14.04.2022р. відповідно до ст. 615 КПК України керівником Київської окружної прокуратури м. Харкова було винесено постанову про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 строком на 30 діб, тобто до 22.05.2022 року.
20.05.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харків було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 строком на 30 діб, тобто до 24.06.2022 року.
Сторона обвинувачення в обґрунтування підозри надані наступні докази: протокол огляду місця події від 24.03.2022р.; лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_11 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протокол допиту підозрюваної.
Враховуючи такий обсяг відомостей судового провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, згідно пред`явленої підозри..
Слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою, не надалось можливим, у зв`язку із необхідністю призначення психіатричної експертизи та допиту свідків, які не були проведені у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та відсутності роботи психіатричного закладу.
Із наданих документів вбачається, що ОСОБА_6 незаміжня, має місце проживання, не працює, раніше не судима, підозрюється у вчиненні, в тому особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляд позбавлення волі 15 років. Доказів наявності захворювань у підозрюваної слідчому судді не надано.
Стосовно ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй особливо тяжкого злочину може вдатися до відповідних дій.
Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваною : переховуватись від органів досудового розслідування або суду, який на теперішній час не зменшився.
Ризи передбачені п. 2, п.4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час стороною обвинувачення не доведені.
Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 у разі визнання винуватою у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, її вік, репутацію, відсутність роботи та міцних соціальних зв`язків, наявні ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу в тому числі домашній арешт. Однак, враховуючи існування зазначеного ризику та з метою його запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, наявність на території України воєнних дій, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, який спричинив загибель людини, суд на підставі п.2 ч.4 ст. 183 КПК України з урахуванням обставин справи, не визначає їй розмір застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Подовжити застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 24.08.2022р. включно, без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 22.06.2022 по 24.08.2022р. включно .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 23.06.2022р.

Слідчий суддя ОСОБА_1