Справа № 721/568/22
Провадження № 1-кс/721/13/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному 22.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2022 року до Путильського районного суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 21.07.2022 року працівниками ДОП СП спільно із поліцейським офіцером громади відділення поліції №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, під час проведення профілактичних заходів під умовною назвою «Мак 2022», було отримано оперативну інформацію про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігає та виготовляє наркотичні речовини, а також вирощує рослини конопель на земельній ділянці, за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_2 .

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР 22.07.2022 року № 000051 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з показань яких вбачається, що ОСОБА_5 вирощує на своєму підвіконні рослини візуально схожі на рослини коноплі та подрібнюючи їх, викурює. З наданих показань також вбачається, що останній схильний до вживання наркотичних речовин.

З метою відшукання предмета, а саме рослин маку, та оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі або іншому володінні просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 та за місцем фактичного проживання з метою відшукування наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України, а саме рослин конопель, а також інших наркотичних засобів.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та обставини, викладені в ньому.

В судове засідання прокурор не з`явився хоча належними чином повідомлявся про час і місце розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши дізнавача, слідчим суддею встановлено наступні обставини:

З копії Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 22.07.2022 року внесене до ЄРДР кримінальне провадження № 0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно копій рапортів від 21.07.2022 року ДОП СП ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , 21.07.2022 року працівниками дільничних офіцерів поліції спільно з поліцейським офіцером громади ВП №1(смт. Путила) Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, під час проведення відпрацювання під умовною назвою «Мак 2022» було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого фактичного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігає, вирощує в вазонах нарковмісні рослини, а саме коноплю в кількості біля 17 рослин та виготовляє наркотичні речовини, а також вирощує рослини конопель на земельній ділянці, за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_2 . Також було встановлено

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0, 25 га за вказаною адресою з кадастровим номером :01:004:0066.

Згідно копії характеристики Путильської селищної ради, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , але за даною адресою не проживає, скарг на останнього не надходило.

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що в АДРЕСА_3 ОСОБА_5 на балконі однієї із квартир поливав рослини візуально схожі на рослини коноплі, які були посаджені в горщики, після чого останній подрібнив на підвіконнику листя невідомої рослини та почав викурювати її на балконі.

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_5 веде аморальний спосіб життя та зловживає спиртними напоями, схильний до вживання наркотичних речовин. також свідок зазначив, що квартира, в якій проживає ОСОБА_5 , належить його матері ОСОБА_9 .

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, оцінивши їх належність та допустимість, слідчий суддя приходить до наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 40-1, п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя здійснює повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та зобов`язаний діяти у межах і відповідно до вимог закону.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України у клопотанні має бути зазначено обґрунтування того, що доступ до речей неможливо отримати за допомогою інших слідчих дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав які викладені у п.п. 1-5 ч. 5 ст. 234 КПК.

Відповідно до ч. 1 статті 309 КК України, кримінальним правопорушенням (проступком) визнається: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту,

Отже, об`єктивну сторону кримінального правопорушення, що утворює склад кримінально караного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повинно становити хоча б одне з вище зазначених діянь.

Відповідно до відомостей, які внесені до ЄРДР за №0000051 від 22.07.2022 року, предметом досудового розслідування є неконкретизована діяльність особи по незаконному зберіганні, виготовленні та вирощуванні наркотичних засобів без мети збуту.

Необхідність проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 мотивована тим, що в його житлі можуть знаходитись рослини коноплі та інші наркотичні засоби, які будуть свідчити про кримінально карану діяльність вказаної особи.

Як було зазначено вище, на підтвердження підстав для проведення обшуку в межах даного кримінального провадження, дізнавач посилається на показання свідків, один з яких вказав на те, що ОСОБА_5 вирощує рослини конопель та виготовляє наркотичні засоби за місцем фактичного місця проживання.

Також матеріалами доданими до клопотання не підтверджується і факт вирощування вказаних рослин за місцем реєстраціїї останнього, оскільки як вбачається із характеристики Путильської селищної ради, останній за місцем реєстрації в АДРЕСА_2 не проживає.

Разом з цим, як вбачається із змісту пояснень свідків, з них неможливо встановити обставини на які вони посилаються, оскільки такі не підтверджені іншими належними доказами. З огляду на це, вказані показання слідчий суддя не може використати як доказ факту, на який посилається дізнавач, а саме того, що за місцем фактичного місця проживання ОСОБА_5 на даний час зберігає та виготовляє наркотичні засоби, а також вирощує рослини конопель. Крім того, з наданої характеристики вбачається, що на поведінку ОСОБА_5 скарг до виконавчого комітету за місцем реєстрації не надходило. Даних щодо неналежної та протиправної поведінки ОСОБА_5 , окрім як в протоколі допиту свідка ОСОБА_7 , матеріали справи не містять.

Тобто, метою обшуку в житлі ОСОБА_5 є відшукання доказів його можливої злочинної діяльності взагалі, а не виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, яке було вчинено.

Отже, фактичною метою обшуку є виявлення факту вчинення злочину, а не отримання доказів вчинення злочину, відомості про обставини якого внесено до ЄРДР 22.07.2022 року та є предметом розслідування.

Матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів, які б вказували на наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

А тому, без наявності в матеріалах клопотання доказів, що свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення (проступку), встановлення інших обставин, що обумовлюють надання слідчим суддею дозволу на обшук, не вбачається доцільним.

Окрім цього, з матеріалів клопотання не вбачається встановленим фактичне місце проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 та відсутні докази на підтвердження перебування ОСОБА_5 в родинних відносинах з ОСОБА_9 , яка являється власницею вказаного житла.

Таким чином, дізнавачем не доведено наявність достатніх підстав, а саме які викладені у п.п. 1-5 ч. 5 ст. 234 КПК України, а також того, що обшук за даних обставин є найбільш доцільним та ефективним способом відшукування рослин коноплі та інших наркотичних засобів та психотропних речовин.

Як вбачається зі ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння. Так, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Надання дозволу на проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Відповідно до статті 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд із прав людини в рішенні від 07.11.2013 у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно п. 1 ст. 8 Конвенції повинне бути виправданим у розумінні п. 2, як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання дізнавача про надання дозволу на проведення обшук необхідно відмовити, оскільки клопотання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, є необґрунтованим та не доведеним відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, а також відсутнє обґрунтування того, що доступ до речей неможливо отримати за допомогою інших слідчих дій, у відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному 22.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 40. хв 03.08.2022 року

Слідча суддя: ОСОБА_10