Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/442/22
Справа № 711/1459/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000226, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2012, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопілка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 та ст. 257 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що як установлено, приблизно в другій половині березня 2007 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету нападу на окремих громадян та протиправного заволодіння їх майном, увійшов до створеної ОСОБА_7 та ОСОБА_8 озброєної банди - стійкого ієрархічного об`єднання, члени якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільного вчинення розбійних нападів на окремих осіб, з використанням зброї, спеціально пристосованої до враження людей, носіння якої заборонено, про наявність якої і готовність її застосування знали всі члени банди.
До складу озброєної банди ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , крім ОСОБА_4 залучили невстановлену особу на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В подальшому для збільшення ефективності вчинюваних нападів до банди були залучені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 в кінці березня 2007 року, перебуваючи в с. Родниківка, Уманського району. Черкаської області, на автомобілі останнього ВАЗ 2106 приїхали на місце роботи ОСОБА_4 , а саме до будівельної бригади ДП НДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та запропонували йому спільно вчинювати напади на окремих громадян, шляхом проникнення до їх помешкань та заволодіння майном останніх, із застосуванням насильства або створення реальної загрози його застосування з метою досягнення злочинного результату, на що ОСОБА_4 погодився.
Крім того ОСОБА_4 повідомлено про те, що до їх злочинного об`єднання буде залучений його знайомий ОСОБА_10 . Останній в свою чергу мав забезпечувати банду зброєю, а саме обрізом мисливської рушниці та кастетом, які спеціально пристосовані до враження людей та носіння яких заборонено. Про наявність вказаної зброї і готовність її застосування були повідомлені всі учасники банди, які в свою чергу з цим погодилися.
Згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 , як безпосередній виконавець нападів, виконував відведену йому функцію, створював необхідні умови для діяльності банди, залучав до злочинного об`єднання інших учасників, беззаперечно виконував вказівки ОСОБА_7 . Після затримання останнього працівниками міліції за злочин, не пов`язаний зі злочинами вчиненими членами вказаного об`єднання, ОСОБА_8 , будучи також організатором банди, очолив її керівництво. Але в подальшому в кінці травня 2007 року ОСОБА_4 , користуючись авторитетом, повагою та організаційними здібностями, сам очолив і почав здійснювати повне керівництво діяльністю членів банди, визначати чітку роль кожного з них, координувати їхні дії при підготовці і безпосередньому вчиненні злочинів, обирати об`єкти злочинної діяльності, давати вказівки щодо пошуку таких об`єктів, розподіляти кошти здобуті злочинним шляхом, а інші члени банди виконували відведені їм функції, створювали необхідні умови для існування об`єднання шляхом надання інформації про об`єкти злочинних посягань, забезпечували знаряддями і засобами для вчинення нападів, безпосередньо брали участь у вчиненні злочинів, а також здійснювали збут викраденого майна.
При розподілі ролей, з метою запобігання викриття учасників банди та залишення слідів злочину, ОСОБА_7 дав вказівку всім її членам забезпечити себе масками та рукавицями, а також повідомив, що злочини вони будуть вчиняти в нічний час.
Згідно визначеної ролі невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 мав автомобілем доставити інших учасників банди до місця вчинення злочину, а потім, після розподілу ОСОБА_7 коштів, здобутих злочинним шляхом, відвозити співучасників до місця їх проживання, а здобуте злочинним шляхом майно реалізувати в м. Києві. В подальшому при залучені до бандитського об`єднання ОСОБА_11 , в якого був автомобіль, на останнього перейшла функція доставки учасників банди до місця вчинення злочинів, а невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 став безпосереднім виконавцем вчинюваних нападів, а також забезпечував злочинне об`єднання запальничками з ліхтариками та засобами зв`язування потерпілих, а саме липкою стрічкою «скотч».
Перед вчиненням нападів, згідно з попередньо розробленим планом, погодженим усіма учасниками банди, окремі її члени, в тому числі і ОСОБА_4 , у вечірній та нічний час доби здійснювали розвідку об`єкта злочинного посягання, а саме будинковолодінь, встановлювали наявність чи відсутність собак, розташування господарських споруд та самого будинку, місць ймовірного проникнення до будинку, шляхів підходу та відходу.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи активним учасником створеної ОСОБА_7 банди, діючи спільно та узгоджено з іншими її членами: ОСОБА_8 , невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , з єдністю намірів та метою особисто збагачення кожного із її учасників, вчинив ряд особливо тяжких злочинів за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 приблизно в кінці березня 2007 року будучи активним учасником створеної ОСОБА_7 банди, погодився на пропозицію останнього спільно з іншими членами злочинного об`єднання вчинити розбійний напад на помешкання жителя с. Кочубіївка Уманського району Черкаської області, за домоволодінням якого ОСОБА_7 особисто раніше слідкував. На вчинення злочину ОСОБА_7 дав вказівку ОСОБА_10 , з метою подолання можливого опору потерпілих, взяти кастет, про наявність якого і готовність його застосування були повідомлені всі інші учасники банди, які в свою чергу з цим погодилися.
01 квітня 2007 року, близько 24 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила бандитизм, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи спільну мету протиправного заволодіння чужим майном, за раніше розробленим планом вчинення злочину, схваленим усіма учасниками банди, що передбачав розподіл функцій кожного співучасника злочину, спрямованих на досягнення цього плану, разом з іншими учасниками озброєної банди ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , прибули на автомобілі ВАЗ 2106 до с. Кочубіївка Уманського району Черкаської області, де зупинилися на околиці села з боку м. Умань Черкаської області.
З метою більш ефективного вчинення злочину та подолання можливого опору потерпілих до вчинення нападу учасниками банди був залучений ОСОБА_14 , якого не було уведено у загальний план діяльності банди, її спрямованості на систематичне вчинення нападів на окремих осіб та якому не було відомо про існування у членів даного злочинного об`єднання зброї, крім того перебував у стані алкогольного сп`яніння. За вказівкою ОСОБА_7 невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 залишивши членів банди, виїхав до м. Умань, чекати телефонного дзвінка, щоб в подальшому забрати всіх співучасників з місця вчинення злочину, відвезти всіх до місця їх проживання та отримати свою долю в рівній частині від викрадених коштів та майна.
Близько 02 години ночі 02.04.2007 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , надівши попередньо підготовлені рукавиці та маски, підійшли з тильного боку до подвір`я домоволодіння ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закидали грудками землі собаку та загнали її до будки, таким чином усунули перешкоду для проникнення до будинку.
В подальшому, розбивши шибку дверей та відчинивши дверний замок із середини, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 проникли в житловий будинок домоволодіння ОСОБА_15 та ОСОБА_16 де з початку зайшли до кімнати, в якій спали дочка господарів будинку ОСОБА_17 , її чоловік ОСОБА_18 та двоє їх малолітніх дітей. Застосувавши до останніх насильство, яке виразилось у тому, що ОСОБА_10 притиснув ОСОБА_17 коліном до ліжка, а ОСОБА_8 наніс удар рукою по спині ОСОБА_18 та заламав останньому руку, а також погрози щодо застосування насильства та фізичної розправи, які потерпілі, враховуючи ситуацію, що виникла, сприйняли як небезпечні для їх життя та здоров`я, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відкрито заволоділи їх майном, а саме: грошима в сумі 1660 грн., золотою каблучкою з каменями вартістю 1015 грн., мобільним телефоном «Samsung Е 530» вартістю 1250 грн, двома сім-картами стартових пакетів оператора мобільного зв`язку «Діджус» вартістю 25 грн. кожен на рахунку яких було по 30 грн, на суму 110 грн, мобільним телефоном «Nokia 6020» вартістю 970 грн, силіконовою сумкою до мобільного телефону вартістю 25 грн, а всього на загальну суму 5 030 грн, що в 25 разів перевищує встановлений у 2007 році законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян.
В цей час ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 зайшли до кімнати де спали господарі будинку, а саме ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Коли останні прокинулись і побачили чоловіків у масках, вони сприйняли ситуацію як небезпечну для їх життя та здоров`я, а тому опору не чинили. В кімнаті ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_7 наказав ОСОБА_14 йти до вхідних дверей будинку та контролювати ситуацію, а сам разом із ОСОБА_4 відкрито заволоділи майном потерпілих, а саме: грошима в сумі 6950 грн, двома радіотелефонами «Panasonik» на суму 499 грн, мобільними телефонами «Samsung Е 330» вартістю 1200 грн, та «Samsung С-110» вартістю 600 грн, двома сім-картами стартових пакетів оператора мобільного зв`язку «Діджус» вартістю 25 грн кожен, на рахунку яких було по 30 грн, на суму 110 грн, золотими вироби на суму 10000 грн, силіконовою сумкою до мобільного телефону вартістю 15 грн, а всього на загальну суму 19374 грн., що в 96 разів перевищує встановлений у 2007 році законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян.
Крім того, ОСОБА_4 в середині квітня 2007 року, будучи активним учасником створеної ОСОБА_7 озброєної банди, погодився на пропозицію ОСОБА_8 вчинити розбійний напад на помешкання жителя с. Вільшанка Уманського району Черкаської області, про що були повідомлені всі інші учасники злочинного об`єднання, на що останні погодились. На вчинення злочину з метою подолання можливого опору потерпілих ОСОБА_7 дав вказівку ОСОБА_10 взяти кастет, про наявність якого і готовність його застосування були повідомлені всі інші учасники банди, які в свою чергу з цим погодилися.
25 квітня 2007 року близько о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила бандитизм та розбій, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, за раніше розробленим планом вчинення злочину, схваленим усіма учасниками банди, що передбачав розподіл функцій кожного співучасника злочину, спрямованих на досягнення цього плану, разом з іншими учасниками озброєної банди ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_11 автомобілем ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням останнього, прибули в с. Вільшанка Уманського району Черкаської області, де зупинилися на околиці села з боку м. Умань.
За вказівкою ОСОБА_7 та відповідно до визначеної ролі ОСОБА_11 , залишивши членів банди, виїхав до м. Умань, чекати телефонного дзвінка, щоб у подальшому забрати всіх співучасників з місця вчинення злочину, відвезти всіх до місця їх проживання та отримати свою долю в рівній частині від викрадених коштів та майна. Близько 2 години ночі 26.04.2007 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , надівши попередньо підготовлені рукавиці та маски, підійшли до подвір`я домоволодіння ОСОБА_19 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 відв`язавши собаку, відвів її та прив`язав за межами подвір`я, таким чином усунув перешкоду для проникнення до будинку.
У подальшому, розбивши шибку дверей та відчинивши дверний замок із середини, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 проникли в жилий будинок домоволодіння ОСОБА_19 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_8 побачивши, що господар будинку прокинувся, напали на нього, застосувавши до останнього насильство, що виразилось у нанесенні ударів по спині та ногах, зв`язуванні його рук та ніг липкою стрічкою «скотч», спричинивши потерпілому закритий перелом тіла грудини, синці лівого плеча, лівого стегна, правої половини грудної клітки, які відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. В цей час від крику господаря будинку прокинулися його діти ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , руки та ноги яких ОСОБА_7 , ОСОБА_22 та ОСОБА_10 також зв`язали липкою стрічкою «скотч», при цьому останній для подолання опору наніс лівою рукою, в якій був кастет, удар по голові ОСОБА_20 , спричинивши останньому забійну рану правої частини лобної ділянки, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_21 при цьому отримала пошкодження зв`язок лівогомілково-ступневого суглобу, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Вимагаючи від потерпілих вказати місце знаходження грошей та інших цінностей, застосовуючи при цьому погрози фізичної розправи, які потерпілі, враховуючи ситуацію, що виникла, сприйняли як небезпечні для їх життя та здоров`я, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 відкрито заволоділи їх майном, а саме: грошима в сумі 17000 грн., мобільними телефонами «Samsung X 660» вартістю 670 грн, «Nokia 6230i» вартістю 1200 грн, «Nokia 5310i» вартістю 200 грн, в середині яких знаходились сім-карти стартових пакетів оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «Діджус» вартістю по 25 грн кожен на суму 75 грн, золотими виробами, а саме: ланцюжком вартістю 900 грн., ланцюжком із хрестиком вартістю 360 грн, жіночим перстнем вартістю 1000 грн, двома вінчальними каблучками вартістю 1000 грн та 350 грн відповідно, перстнем чоловічим у вигляді печатки з каменем вартістю 400 грн, трьома каблучками вартістю 120 грн кожне на суму 360 грн, сережками вартістю 500 грн та жіночим годинником вартістю 50 грн, а всього на загальну суму 24065 грн, що у 120 разів перевищує встановлений у 2007 році законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян.

Приблизно на початку червня 2007 року ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи активними учасником озброєної банди, погодився на пропозицію ОСОБА_10 вчинити розбійний напад на помешкання жителів с. Соколівка Жашківського району (на теперішній час Уманського району) Черкаської області, про шо були повідомлені інші члени злочинного об`єднання, а саме невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , на що останні погодились. При цьому ОСОБА_4 , користуючись авторитетом, повагою та організаторськими здібностями, сам очолив і розпочав здійснювати повне керівництво діяльністю членів банди, у тому числі визначати роль та функції кожного з них. На вчинення злочину ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_10 для подолання можливого опору потерпілих взяти зброю, а саме обріз мисливської рушниці з набоями та кастет, про наявність яких і готовність їх застосування були повідомлені всі інші учасники банди, які в свою чергу з цим погодилися.
13 червня 2007 року, близько 24 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила бандитизм та розбій, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, за раніше розробленим планом вчинення злочину, схваленим усіма учасниками банди, що передбачав розподіл функцій кожного співучасника злочину, спрямованих на досягнення цього плану, разом з іншими учасниками озброєної банди ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_11 автомобілем ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, прибули в с. Соколівка Жашківського району (на теперішній час Уманського району) Черкаської області, де зупинилися на околиці села з боку м. Жашків.
За вказівкою ОСОБА_4 та відповідно до визначеної ролі ОСОБА_11 , залишивши членів банди, виїхав до м. Умань чекати телефонного дзвінка, щоб в подальшому забрати всіх співучасників з місця вчинення злочину, відвезти всіх до місця їх проживання та отримати свою долю в рівній частині від викрадених коштів та майна.
Близько 2 години ночі 14 червня 2007 року ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .. ОСОБА_10 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , надівши попередньо підготовлені рукавиці та маски, підійшли до нежилого будинку біля подвір`я домоволодіння ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , провівши попередню розвідку вказаного подвір`я, вивели та прив`язали одну собаку на сільському цвинтарі, а інших собак закидали грудками землі та вигнали із подвір`я, таким чином усунули перешкоду для проникнення до будинку. ОСОБА_10 витягнув шибку із вікна веранди будинку і через виниклий отвір невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 проникла в приміщення та відчинила дверний замок із середини, після чого до будинку проникли ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Накинувшись на господарів будинку, вони зв`язали їм руки та ноги липкою стрічкою «скотч» та погрожуючи обрізом мисливської рушниці та ножом, а також застосовуючи до останніх фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ударів руками та ногами у різні частини тіла, притисканні подушки до обличчя ОСОБА_25 , перешкоджаючи таким чином потраплянню кисню до його органів дихання, спричинили ОСОБА_23 крововиливи та садна обличчя, струс головного мозку, забій грудної клітки справа, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_25 суцільні синці обличчя та грудей, різаної рани нижньої частини голині правої ноги, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. При цьому, вимагаючи від ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 вказати місце знаходження грошей та інших цінностей, застосовуючи погрози фізичної розправи, які потерпілі, враховуючи ситуацію, що виникла, сприйняли як небезпечні для їх життя та здоров`я, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 відкрито заволоділи грошима потерпілих в сумі 1420 грн, що у 7 разів перевищує встановлений у 2007 році законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян.
Крім того, ОСОБА_4 приблизно в середині червня 2007 року продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи керівником та активними учасником озброєної банди, погодився на пропозицію ОСОБА_10 вчинити розбійний напад на помешкання жителя АДРЕСА_4 , про що були повідомлені інші члени злочинного об`єднання ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , на що останні погодились. ОСОБА_10 розповів учасникам банди про те, що у вказаному селі проживає заможний чоловік, якого знає його батько ОСОБА_13 , який і зможе показати місце його проживання.
ОСОБА_13 , знаючи про участь його сина в організованій озброєній банді, приблизно в середині червня 2007 року в темну пору доби на автомобілі ОСОБА_11 під керуванням останнього, разом із іншими учасниками банди ОСОБА_10 та ОСОБА_4 поїхали в с. Вербовата Христинівського району (на теперішній час Уманського району) Черкаської області для проведення розвідки об`єкта злочинного посягання. При цьому ОСОБА_13 показував дорогу до помешкання обраного об`єкта, шляхи підходу до нього, а також достовірно знаючи про наявність у господаря вказаного будинку мисливської рушниці, порадив учасникам злочинного об`єднання взяти на вчинення злочину зброю. На вчинення злочину ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_10 з метою подолання можливого опору потерпілих взяти зброю, а саме обріз мисливської рушниці з набоями та кастет, про наявність яких і готовність їх застосування були повідомлені всі інші учасники банди, які в свою чергу з цим погодилися.
19 червня 2007 року, близько 24 години 00 хвилин, ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше вчинила бандитизм та розбій, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, за раніше розробленим планом вчинення злочину, схваленим усіма учасниками банди, що передбачав розподіл функцій кожного співучасника злочину, спрямованих на досягнення цього плану, разом з іншими учасниками озброєної банди ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , автомобілем ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, прибули в с. Вербовата Христинівського району (на теперішній час Уманський район) Черкаської області, де зупинилися на околиці села боку м. Умань.
За вказівкою ОСОБА_4 та відповідно до визначеної ролі ОСОБА_11 , залишивши членів банди, виїхав до м. Умань Черкаської області чекати телефонного дзвінка, щоб у подальшому забрати всіх співучасників з місця вчинення злочину, відвезти всіх до місця їх проживання та отримати свою винагороду в рівній частині від викрадених коштів та майна.
Близько 01 години ночі 20.06.2007 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , надівши попередньо підготовлені рукавиці та маски, підійшли до подвір`я домоволодіння ОСОБА_26 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , де вигнали із подвір`я собаку, таким чином усунули перешкоду для проникнення до будинку. В подальшому ОСОБА_4 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , витягнувши шибку із вікна будинку через виниклий отвір проникли до кімнати домоволодіння ОСОБА_26 після чого відкрили вхідні двері та впустили невстановлену особу на ім`я ОСОБА_9 . Зайшовши до кімнати в якій ОСОБА_26 дивився телевізор, вони накинулись на останнього, зв`язали руки та ноги липкою стрічкою «скотч» та погрожуючи обрізом мисливської рушниці, а також застосовуючи до останнього фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ударів руками та ногами в різні частини тіла, тривалого притискання нагрітої електропраски до його тулубу та ніг, спричинили потерпілому множинні термічні опіки 3 - 4 ступенів лівого плеча та лівої лопатки, бокової поверхні живота зліва, лівої сідниці, обох стегон та гомілок, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також множинні синці лоба, всього лиця, садна губ, крововилив під зовнішню оболонку лівого ока, синець всієї поверхні шиї спереду, багаточисленні синці обох передплічь та плечей, синці грудної клітини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. При цьому вимагаючи від ОСОБА_26 вказати місце знаходження грошей та інших цінностей, застосовуючи погрози фізичної розправи, які останній враховуючи ситуацію, що виникла, сприйняв як небезпечні для його життя та здоров`я. ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 відкрито заволоділи грошима потерпілого в сумі 14 000 грн, мисливською рушницею моделі ЗК 16 калібру вартістю 500 грн, а всього на загальну суму 14500 грн, що у 72,5 разів перевищує встановлений у 2007 році законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян.
Крім того, ОСОБА_4 в кінці червня 2007 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, будучи керівником та активним учасником озброєної банди, запропонував іншим її учасникам, вчинити розбійний напад на помешкання жителів с. Краснопілка Уманського району Черкаської області на що останні погодились. Крім того до організованої банди ОСОБА_4 та ОСОБА_10 був залучений ОСОБА_12 , якого було уведено у загальний план діяльності банди, її спрямованості на систематичне вчинення нападів на помешкання окремих громадян та повідомлено про існування у членів даного злочинного об`єднання зброї. На вчинення злочину з метою подолання можливого опору потерпілих ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_10 взяти зброю, а саме обріз мисливської рушниці з набоями та кастет, про наявність яких і готовність їх застосування були повідомлені всі інші учасники банди, які в свою чергу з цим погодилися.
25 червня 2007 року близько 23 години ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше вчинила бандитизм та розбій, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, за раніше розробленим планом вчинення злочину, схваленим усіма учасниками банди, що передбачав розподіл функцій кожного співучасника злочину, спрямованих на досягнення цього плану, спільно з іншими учасниками озброєної банди ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , автомобілем ВАЗ 2101 під керуванням останнього, прибули в с. Краснопілка Уманського району Черкаської області, де зупинилися біля сільського цвинтаря.
За вказівкою ОСОБА_4 та відповідно до визначеної ролі невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , залишивши членів банди, виїхав до м. Умань Черкаської області, чекати телефонного дзвінка щоб у подальшому забрати всіх співучасників з місця вчинення злочину, відвезти їх до місця їх проживання та отримати свою винагороду в рівній частині від коштів та майна, якими заволодіє банда.
Близько 00 годин 30 хвилин 26.06.2007 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , надівши попередньо підготовлені рукавиці та маски, підійшли до подвір`я домоволодіння ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , де по драбині вилізли на недобудований другий поверх будинку. Підійшовши до отвору, що вів на перший поверх, забитого пластиковою вагонкою, ОСОБА_4 зрізав її заздалегідь взятим ножом, після чого всі учасники банди по стропі злізли до будинку всередину. Зайшовши до жилих кімнат будинку, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 розбудили господарів та зв`язали їм руки та ноги липкою стрічкою «скотч», крім малолітнього ОСОБА_30 , який є внуком ОСОБА_27 . Погрожуючи обрізом мисливської рушниці та ножом, а також застосовуючи до господарів будинку фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ударів руками та ногами в різні частини тіла, тривалого притискання нагрітої електропраски до тулубу ОСОБА_29 та ОСОБА_27 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_27 синець па верхній та нижній повіках лівого ока, пігментовані рубці з грануляціями в ділянці правої та лівої молочної залози, пігментовані рубці з грануляціями в ділянці спини в проекції від 6 грудного до 12 грудного хребців у формі підошви праски, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_29 пігментований рубець з грануляціями в ділянці задньої поверхні грудної клітки від 12 грудневого хребця зліва по лопатковій лінії, пігментовані рубці з грануляціями в проекції 6 грудного хребця до 1 - 2 поперекового хребця по лопатковій лінії, пігментований косий дуговидний рубець з грануляціями в проекції від 9 ребра до 4 поперекового хребця, перелом 7 ребра грудної клітки справа по середньо-пахвинній лінії, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. При цьому, вимагаючи від потерпілих вказати місце знаходження грошей та інших цінностей, застосовуючи погрози фізичної розправи, які останні враховуючи ситуацію, що виникла, сприйняли як небезпечні для їх життя та здоров`я, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 відкрито заволоділи майном ОСОБА_29 , а саме: золотою каблучкою вартістю 1500 грн, та мобільним телефоном «Nokia 6220» вартістю 700 грн, на загальну суму 2200 грн, та майном ОСОБА_27 та ОСОБА_31 , а саме: золотим ланцюжком вартістю 1000 грн, золотим хрестиком вартістю 1300 грн, парою золотих сережок вартістю 1300 грн, золотою каблучкою вартістю 1400 грн, золотою каблучкою вартістю 800 грн, двома золотими каблучками вартістю 400 грн за 1 шт. на суму 800 грн, парою золотих сережок вартістю 630 грн, золотим ланцюжком вартістю 1500 грн, золотою обручкою вартістю 1200 грн, мобільним телефоном марки «Motorola» із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Діджус» вартістю 105 грн, мобільним телефоном марки «Samsung» із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Діджус» вартістю 740 грн, мобільним телефоном марки «Samsung Е 830» із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Діджус» вартістю 1305 грн, ключами від дверних замків в кількості 5 штук, вартістю 4 грн за 1 шт. на суму 20 грн, а також грошима в сумі 255 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на час вчинення злочину становить 1287 грн 75 коп, на загальну суму 13387 грн. 75 коп, а всього заволоділи майном на загальну суму 15587 грн 75 коп, що у 78 разів перевищує встановлений у 2007 році законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян.
Крім того, ОСОБА_4 в середині липня 2007 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи організатором, керівником та активними учасником озброєної банди, погодився на пропозицію ОСОБА_10 вчинити розбійний напад на помешкання жителів с. Соколівка Жашківського району (на теперішній час Уманського району) Черкаської області, про що були повідомленні інші учасники злочинного об`єднання, на що останні погодились. ОСОБА_10 розповів учасникам банди про те, що у вказаному селі проживає заможна родина, яких знає його батько ОСОБА_13 і зможе показати місце їх проживання.
ОСОБА_13 знаючи про участь його сина в організованій озброєній банді, в середині липня 2007 року в темну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, на автомобілі ОСОБА_11 під керуванням останнього, разом із іншими учасниками банди ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 поїхали в с. Соколівка Жашківського району (на теперішній час Уманського району) Черкаської області для проведення розвідки об`єкта злочинного посягання. При цьому ОСОБА_13 показував дорогу до помешкання обраного об`єкта, шляхи підходу до нього. На вчинення злочину з метою подолання можливого опору потерпілих ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_10 взяти зброю, а саме обріз мисливської рушниці з набоями та кастет, про наявність яких і готовність їх застосування були повідомлені всі інші учасники банди, які в свою чергу з цим погодилися.
20 липня 2007 року, близько 24 години 00 хвилин ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше вчинила бандитизм та розбій, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, за раніше розробленим планом вчинення злочину, схваленим усіма учасниками банди, що передбачав розподіл функцій кожного співучасника злочину, спрямованих на досягнення цього плану, разом з іншими учасниками озброєної банди ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , автомобілем ВАЗ 2101 під керуванням останнього, прибули в с. Соколівка Жашківського району (на теперішній час Уманського району) Черкаської області, де зупинилися на околиці села з боку м. Умань Черкаської області.
За вказівкою ОСОБА_4 та відповідно до визначеної організатором ролі невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , залишивши членів банди, виїхав до м. Умань чекати телефонного дзвінка щоб в подальшому забрати всіх співучасників з місця вчинення злочину, відвезти всіх до місця їх проживання та отримати свою винагороду в рівній частині від коштів та майна, якими заволодіє банда.
Близько 3 години ночі 21.07.2007 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , надівши попередньо підготовлені рукавиці та маски, з тильного боку підійшли до подвір`я домоволодіння ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та підійшовши до веранди вирізали сітку відкритої кватирки. У цей час до подвір`я на автомобілі під`їхав ОСОБА_32 , після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 заховалися за кутом будинку. Коли ОСОБА_32 зачинив ворота до подвір`я та підійшов до будинку вони напали на нього, застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні численних ударів ногами та руками в різні частини тіла та повалили його на землю. При цьому ОСОБА_4 , взявши у ОСОБА_10 обріз мисливської рушниці, приставив його до голови ОСОБА_32 . Оскільки останній продовжував чини опір ОСОБА_10 , підійшовши до нього та взявши у ОСОБА_4 обріз мисливської рушниці, вдарив ним ОСОБА_32 по голові, після чого останній втратив свідомість. Подолавши опір ОСОБА_32 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за допомогою ключів, які забрали у потерпілого, відкрили вхідні двері до будинку та увійшли до нього. Від криків ОСОБА_32 в будинку прокинулась його дружина ОСОБА_33 . Коли ОСОБА_10 та ОСОБА_12 проникли до будинку, вони побачили собаку і змушені були вибігти на подвір`я зачинивши за собою вхідні двері. В цей час ОСОБА_33 , яка перебували в середині будинку, відчинила другі вхідні двері, випустивши собаку. ОСОБА_10 в свою чергу здійснив постріл по собаці з обрізу мисливської рушниці в результаті чого остання отримала ушкодження та вибігла за межі подвір`я. Таким чином було усунуто перешкоду для продовження вчинення злочину. Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 затягли ОСОБА_32 до будинку та погрожуючи йому та його дружині ОСОБА_33 обрізом мисливської рушниці, а також застосовуючи до останньої фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ОСОБА_10 удару ногою в її обличчя, спричинили ОСОБА_32 забій шийного відділу хребта та струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, синці нижніх повік правого та лівого ока, синці бічних поверхонь живота зліва, субкон`юктивальний крововилив у внутрішню та зовнішню частини правого та лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_33 - синці на верхній та нижній повіках правого ока та верхній повіці лівого ока, синець у верхній третині верхнього стегна по бічній поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. При цьому вимагаючи від ОСОБА_32 та ОСОБА_33 вказати місце знаходження грошей та інших цінностей, застосовуючи погрози фізичної розправи, які останні враховуючи ситуацію, що виникла, сприйняли як небезпечні для їх життя та здоров`я. ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 відкрито заволоділи майном потерпілих, а саме: золотим ланцюжком вартістю 1500 грн, золотим ланцюжком вартістю 720 грн, золотим ланцюжком вартістю 440 грн, золотим кулоном вартістю 220 грн, золотим кулоном вартістю 300 грн, золотою обручкою вартістю 1000 грн, золотим перстнем вартістю 800 грн, золотим перстнем вартістю 400 грн, золотою печаткою вартістю 400 грн, золотою печаткою вартістю 1200 грн, парою золотих сережок вартістю 200 грн, годинником вартістю 200 грн, ноутбуком «Samsung» у футлярі вартістю 8000 грн, мобільними телефонами «Motorola» вартістю 400 грн, «Nokia 7360» вартістю 1 000 грн, «Nokia 3120» вартістю 800 грн, «Samsung Е 330» вартістю 500 грн, мисливською рушницею марки ТОЗ - 34 вартістю 2000 грн, набоями до мисливської рушниці 12 калібру в кількості 20 штук вартістю 40 грн, грошима в сумі 12160 грн, 200 доларів США, що за курсом Національного банку України становить на час вчинення злочину 1084 грн, 400 євро, що за курсом Національного банку України становить на час вчинення злочину 2716 грн, крім цього випили пляшку вина «Сангрія» вартістю 18 грн, пляшку вина «Кагор» вартістю 16 грн, пляшку горілки «Біленька» вартістю 9 грн та пляшку води «Трускавецька» вартістю 2 грн, а всього на загальну суму 36 125 грн, що у 181 разів перевищує встановлений у 2007 році законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених 257 КК України, тобто в участі в озброєній банді, створеної з метою нападу на окремих громадян, а також участі у вчинюваних нею нападах; ч. 4 ст. 187 КК України, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила бандитизм, поєднаний з проникненням у житло, вчинений організованою групою; ч. 4 ст. 187 КК України, тобто в нападах з метою заволодіння чужим майном, поєднаних з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаних з проникненням у житло, вчинених особою, яка раніше вчинила бандитизм та розбій, вчинених організованою групою.
Крім того, ОСОБА_4 26.04.2007 близько 3 години ночі перебуваючи в с. Вільшанка Уманського району Черкаської області, діючи повторно, умисно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 після вчинення розбійного нападу на домоволодіння ОСОБА_19 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 шляхом відкривання замка, проник до приміщення гаража, що знаходиться на подвір`ї вказаного домоволодіння, і всупереч волі власника та користувача протиправно вилучив транспортний засіб, а саме автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Після незаконного заволодіння вказаний автомобіль ОСОБА_34 був залишений біля с. Бабанка Уманського району Черкаської області, де в подальшому 26.04.2007 його виявили працівники міліції та повернули власнику.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних злочинів підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами.
По епізоду розбійного нападу на помешкання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 :
- даними протоколу огляду місця події від 02.04.2007, згідно з яким в ході огляду помешкання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено сліди рукавичок, пальців рук, ліхтарик;
- показаннями потерпілої ОСОБА_15 , яка вказала, що приблизно о 2 годині ночі 02.04.2007 невідомі особи в масках на обличчі проникли в будинок та з погрозою застосування насильства у разі опору відкрито викрали їхнє майно, а саме грошові кошти, вироби із золота та мобільні телефони;

- показаннями потерпілої ОСОБА_17 , яка вказала, що приблизно о 2 годині 02.04.2007 невідомі в масках на обличчі проникли в будинок та з погрозою застосування насильства до неї та її чоловіка ОСОБА_35 , якого також при цьому вдарили рукою в спину та погрожували побити ніжкою від стільця у разі опору, відкрито викрали їхнє майно, а саме грошові кошти, вироби із золота та мобільні телефони;

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_4 від 27.07.2007, згідно з яким останній повідомив про обставини, при яких він з іншими членами банди вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_15 ;

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_10 від 27.07.2007, згідно з яким останній розповів про обставини, при яких вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_15 , та при цьому визнав свою участь у цьому, а також вказав і на активну участь ОСОБА_4 ;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31.07.2007, в ході якого ОСОБА_4 на місці події показав як члени банди вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- показаннями ОСОБА_16 , який вказав, що вночі 02.04.2007 невідомі в масках на обличчі проникли в будинок та з погрозою застосування насильства у разі опору відкрито викрали їхнє майно, а також майно дочки та зятя, які були в сусідній кімнаті, а саме грошові кошти, вироби із золота та мобільні телефони;

- показаннями потерпілого ОСОБА_18 , який вказав, що вночі 02.04.2007 невідомі в масках на обличчі проникли в будинок та з погрозою застосування насильства відкрито викрали їхнє майно, а саме грошові кошти, вироби із золота та мобільні телефони. При цьому, коли він намагався встати з ліжка, грабіжники нанесли йому один удар рукою по спині та пригрозили побиттям ніжкою від стільця у разі опору.

По епізоду розбійного нападу на домоволодіння родини ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_4 , та заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
- даними протоколу огляду місця події від 26.04.2007, в ході якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_36 , згідно з якими остання вказала, що 26.04.2007 близько 2 години ночі невідомі їй особи проникли в будинок, де, погрожуючи їй і членам її родини застосуванням сокири та пістолета, відкрито заволоділи їхнім майном, а саме грошима, золотими виробами, мобільними телефонами, побутовою технікою;

- показаннями потерпілого ОСОБА_20 , згідно з якими 26.04.2007 близько 2 години ночі невідомі йому особи в масках проникли в будинок, де, погрожуючи йому та членам його родини застосуванням сокири та пістолета, відкрито заволоділи майном, а саме грошима, золотими виробами, мобільними телефонами, побутовою технікою;

- даними протоколу добровільної видачі від 09.07.2007, згідно з яким ОСОБА_37 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Нокіа 5310», який належить родині ОСОБА_19 та був ним придбаний у раніше невідомого чоловіка;

- показаннями свідка ОСОБА_37 , який повідомив про обставини, при яких він придбав мобільний телефон «Нокіа 5310»;

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_4 від 27.07.2007, згідно з яким останній повідомив про обставини, при яких члени банди вчиняли розбійний напад на помешкання родини ОСОБА_19 та при цьому визнав свою участь у цьому;

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_10 від 27.07.2007, згідно з яким останній розповів про обставини, при яких члени банди вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_19 та при цьому визнав свою участь у цьому, а також вказав і на активну участь ОСОБА_4 ;

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_11 від 28.07.2007, згідно з яким останній розповів про обставини, при яких члени банди вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_19 та при цьому визнав свою участь у цьому, а також вказав і на активну участь ОСОБА_4 ;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31.07.2007, згідно з яким ОСОБА_10 за участю понятих на місці події показав як вчинявся розбійний напад на помешкання ОСОБА_19 , указуючи на дії, які вчиняв кожен зі співучасників даного злочину;

- показаннями свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , які вказали, що були присутні в якості понятих під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_10 та підтвердили добровільність і реальність показів останнього;

- даними висновку судово-медичної експертизи №410 від 11.05.2007, відповідно до якої ОСОБА_19 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості (а.п. 228 т. 1);

- даними висновку судово-медичної експертизи №411 від 11.05.2007, відповідно до якої ОСОБА_36 спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- даними висновку судово-медичної експертизи №412 від 11.05.2007, відповідно до якої ОСОБА_36 спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

По епізоду вчинення розбійного нападу на помешкання ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_5 :

- даними протоколу огляду місця події від 14.06.2007, під час чого було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_5 ;

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_4 від 28.07.2007, який розповів про обставини, при яких вчиняли розбійний напад на помешкання родини ОСОБА_23 та при цьому визнав свою участь у цьому;

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_10 від 28.07.2007, який розповів про обставини, при яких вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_23 та при цьому визнав свою участь у цьому, а також вказав і на активну участь ОСОБА_4 ;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31.07.2007, в ході якого ОСОБА_10 за участю понятих на місці події показав як вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_5 також вказав на дії, які вчиняв кожен з співучасників вчинення даного злочину;

- показаннями потерпілої ОСОБА_24 , яка вказала, що 14.06.2007 близько 2 години ночі до будинку проникли троє невідомих чоловіків в масках, зв`язали та побили її і чоловіка і погрожували зарізати ножем, заволоділи їх грошима;

- показаннями потерпілого ОСОБА_23 , який вказав, що 14.06.2007 близько 2 години ночі до будинку проникли троє невідомих чоловіків в масках, зв`язали та побили його і його дружину та погрожували зарізати ножем, заволодівши їх грошима.

По епізоду розбійного нападу на помешкання ОСОБА_26 , за адресою: АДРЕСА_6 :

- даними протоколу огляду місця події від 20.06.2007, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_6 ;

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_10 від 27.07.2007, який розповів про обставини, при яких вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_26 та при цьому визнав свою участь у цьому, а також вказав і на активну участь ОСОБА_4 ;

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_11 від 27.07.2007, який розповів про обставини, при яких вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_26 та при цьому визнав свою участь у цьому, а також вказав і на активну участь ОСОБА_4 ;

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_4 від 28.07.2007, який розповів про обставини, при яких вчиняли розбійний напад на помешкання родини ОСОБА_26 та при цьому визнав свою участь у цьому;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31.07.2007, в ході якого ОСОБА_4 на місці події показав за участю понятих як вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_6 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_26 , який вказав на обставини розбійного нападу на його помешкання 20.06.2007 за адресою: АДРЕСА_6 ;
- показаннями потерпілої ОСОБА_40 , яка вказала на обставини розбійного нападу на її помешкання 20.06.2007 за адресою: АДРЕСА_6 ;
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03.08.2007, в ході якого ОСОБА_10 за участю понятих на місці події показав як вчиняли розбійний напад на ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_6 , а також вказав на дії, які вчиняв кожен з співучасників вчинення даного злочину.

По епізоду розбійного нападу на помешкання ОСОБА_31 за адресою: Черкаська область, Уманський район с. Краснопілка:
- даними протоколу огляду місця події від 29.07.2007, в ході якого оглянуто помешкання ОСОБА_31 за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Краснопілка;
- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_4 від 28.07.2007, який розповів про обставини, при яких вчиняли розбійний напад на помешкання родини ОСОБА_31 та при цьому визнав свою участь у цьому; - даними протоколу явки з повинною ОСОБА_10 від 28.07.2007, який розповів про обставини, при яких вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_31 та при цьому визнав свою участь у цьому, а також вказав і на активну участь ОСОБА_4 ; - даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31.07.2007, в ході якого ОСОБА_4 на місці події показав за участю понятих, як вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_31 за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Краснопілка;
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31.07.2007, в ході якого ОСОБА_10 за участю понятих на місці показав, як вчиняли розбійний напад на помешкання ОСОБА_31 за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Краснопілка, а також вказав на дії, які вчиняв кожен з співучасників вчинення даного злочину;

- показаннями свідків ОСОБА_41 і ОСОБА_42 , які вказали, що були присутні в якості понятих під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_10 та підтвердили добровільність і реальність показів останнього;

- показаннями потерпілої ОСОБА_27 , яка вказала, що 26.06.2007 невідомі особи в масках близько 3 години ночі проникли в будинок за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Краснопілка, де, погрожуючи обрізом рушниці, завданням тілесних ушкоджень їй та її доньці, заволоділи золотими виробами, мобільними телефонами та грошовими коштами;
- показаннями потерпілої ОСОБА_31 , яка вказала, що 26.06.2007 невідомі особи в масках близько 3 години ночі проникли в будинок за адресою: Черкаська область, Уманський район с. Краснопілка, де, погрожуючи обрізом рушниці, завданням тілесних ушкоджень їй, її матері та знайомому матері ОСОБА_43 , заволоділи золотими виробами, мобільними телефонами та грошовими коштами.
По епізоду розбійного нападу на помешкання ОСОБА_32 за адресою: Черкаська область, Жашківський район с. Соколівка:
-даними протоколу огляду місця події від 21.07.2007, згідно з яким оглянуто будинок потерпілих ОСОБА_32 та ОСОБА_33 в с. Соколівка Жашківського району Черкаської області та зафіксовано сліди злочину;
-показаннями потерпілої ОСОБА_33 про те, що в ніч з 20.07.2007 на 21.07.2007 на її з чоловіком ОСОБА_32 будинок напали невідомі особи, які були у масках та рукавицях. Двоє звалили її на підлогу та почали наносити удари по тілу. Двоє інших, які зайшли пізніше, занесли її чоловіка до будинку з двору, він був весь у крові. Почали вимагати гроші та цінності, погрожуючи спричиненням тілесних ушкоджень та відрізанням пальців, у зв`язку з чим вона вказала, де знаходяться гроші та інші цінності. Потім обшукали весь будинок, зв`язали їй «скотчем» ноги та руки і залишили місце вчинення злочину, заволодівши при цьому цінним майном та грошовими коштами;
-показаннями потерпілого ОСОБА_32 , який надав такі ж покази як і його дружина ОСОБА_33 ;
-даними протоколу відтворення обстановки і обстановки події від 31.07.2007, згідно з яким ОСОБА_33 показала на місці та розповіла про обставини вчинення нападу на її помешкання;
-протоколом явки з повинною від 27.07.2007, згідно з яким ОСОБА_4 заявив про вчинення ним спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 та ОСОБА_12 озброєного розбійного нападу на жителів с. Соколівка Жашківського району Черкаської області;
-показаннями ОСОБА_4 , допитаного у якості підозрюваного 30.07.2007, згідно з якими він розповів про обставини вчинення озброєного розбійного нападу на жителів с. Соколівка Жашківського району Черкаської області (а.п. 110-118 т.4);
-показаннями підозрюваного ОСОБА_10 , наданими в якості підозрюваного 30.07.2007, згідно яких він розповів про обставини вчинення озброєного розбійного нападу на жителів с. Соколівка Жашківського району Черкаської області;
-даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_10 від 03.08.2007, згідно з яким ОСОБА_10 показав на місці та розповів про обставини вчинення озброєного розбійного нападу на жителів с. Соколівка Жашківського району Черкаської області та таким чином підтвердив раніше дані показання;
-показаннями обвинуваченого ОСОБА_12 від 5.09.2007, згідно з якими він повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів та розповів про обставини вчинення озброєного розбійного нападу на жителів с. Соколівка Жашківського району Черкаської області;

-даними висновку судово-медичної експертизи №760 від 31.07.2007, згідно з яким потерпілій ОСОБА_33 спричинено легкі тілесні ушкодження;
-даними висновку судово-медичної експертизи №761 від 31.07.2007, згідно з яким потерпілому ОСОБА_32 спричинено легкі тілесні ушкодження;
-даними протоколу огляду місця події від 28.07.2007, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_10 в с. Родниківка Уманського району Черкаської області виявлено та вилучено мисливську рушницю TO3-34, яка була викрадена у потерпілого ОСОБА_32 під час нападу 21.07.2007;
- довідкою від 07.09.2007, наданою головним ветеринарним лікарем ветеринарної клініки «Багіра» про те, що 22.07.2007 на лікування поступив стаффордширдський тер`єр по кличці «Філ» власника ОСОБА_32 , з обширним вогнепальним пошкодженням голови, спини та живота.
Кримінальна справа № за обвинуваченням ОСОБА_4 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 та ч. 2 ст. 263 КК України розглядалась Жашківським районним судом Черкаської області. Стосовно ОСОБА_4 діяв запобіжний захід підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 почав ухилятися від суду та місцезнаходження його не відоме, постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 27.02.2008 підсудному ОСОБА_4 міру запобіжного заходу було змінено з підписки про не виїзд на взяття під варту. Однак, вказана постанова виконана не була, оскільки підсудний ОСОБА_4 переховувався.
У подальшому, постановою суду від 07.04.2008 кримінальну справу відносно ОСОБА_4 з кримінальної справи № виділено в окреме провадження і обвинуваченого оголошено в розшук. Надалі постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 21.06.2010 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 повернуто на додаткове розслідування.
08 листопада 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 та ст. 257 КК України.

14.11.2018 винесено постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із розшуком підозрюваного.

27.05.2020 слідчим винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук.

14.12.2021 ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду.

15.12.2021 винесено постанову про відновлення досудового розслідування на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено.

16.12.2021 слідчим суддею Придніпровського районного суду винесено ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04.02.2022.

31.01.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000226 продовжено до трьох місяців, тобто до 05.03.2022.
07.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 та ст. 257 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду від 22.03.2022 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 01.04.2022 включно.

14.02.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та стороні захисту і потерпілим в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, на підставі доручення прокурора від 14.02.2022 слідчим в цей же день надано доступ до матеріалів провадження.

Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту на цей час триває.
Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. Крім того, згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України не включається у строки досудового розслідування.

Таким чином, станом на 25.03.2022 залишається невикористаним 19 днів тримісячного строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, тобто по 13.04.2022 включно.

Матеріали досудового розслідування сформовано в 9 томах, з яких том №1 на 242 арк., №2 на 245 арк., №3 на 246 арк., №4 на 233 арк., №5 на 239 арк., №6 на 244 арк., №7 на 234 арк., №8 на 239 арк., №9 на 159 арк. та вони складаються виключно з письмових документів.

На даний час, підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 ознайомилися з матеріалами провадження в повному обсязі.

24.03.2022 у провадження вступив новий захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , який розпочав ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, стороні обвинувачення з незалежних від неї причин не вистачить часу до 01.04.2022 для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки сторона захисту продовжує ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, крім того потрібний час для складання та затвердження обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування стороні захисту.
Зважаючи на об`ємність матеріалів досудового розслідування (9 томів), наявність ризику, що перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість ухилятися від прибуття до прокурора для отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, віддаленість від м. Черкаси Жашківського районного суду Черкаської області, якому підсудне вказане кримінальне провадження, що потягне за собою витрату часу на пересилання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування поштовим зв`язком, для здійснення вказаних процесуальних дій з метою закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні стороні обвинувачення необхідно часу щонайменше 19 днів.
Строк дії запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою закінчується 01.04.2022, однак ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на цей час продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні даного запобіжного заходу стосовно підозрюваного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити вищезазначені дії.

Зокрема, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від слідства та суду, так як ряд злочинів, у вчиненні яких, крім іншого, підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжкими, та за вчинення найтяжчих з них, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а також через те, що підозрюваний вже ухилявся від суду та слідства у зв`язку з чим на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.01.2021 був затриманий працівниками поліції 14.12.2021.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою унеможливить переховування ОСОБА_4 від слідства та суду.
Враховуючи вище викладене, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти указаному ризику, який на даний час не зменшився та виправдовує його тримання під вартою. Разом з тим, не надані дані, які б давали підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити у повному обсязі на підставі обґрунтування, наведеного у ньому враховуючи докази, додані до клопотання. При його вирішенні просив врахувати те, що 01.04.2022 закінчується строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Разом з тим, закінчити проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, у визначений строк, неможливо, хоч ОСОБА_4 вже ознайомився із матеріалами кримінального провадження, проте необхідно ознайомитися новому адвокату ОСОБА_6 . Також зазначив, що головний ризик переховуватись від слідства та суду продовжує існувати так як ряд злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжкими, а також він тривалий час переховувався і перебував у розшуку. Крім того, зауважив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а тому існує необхідність у продовженні строку дії такого запобіжного заходу до 17.04.2022, враховуючи також необхідність закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, складення обвинувального акту та направлення обвинувального акту до Жашківського районного суду Черкаської області. Також звертає увагу на те, що підозрюваний 14.12.2021 був затриманий на виконання рішення суду. Та на те, що ускладнює ситуацію роботи правоохоронних органів введення військового стану на всій території України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_44 заперечував проти задоволення даного клопотання. Зазначив, що наведені стороною обвинувачення аргументи не дають підстав для продовження тримання під вартою ОСОБА_4 . Ризики, на які посилається прокурор, нічим не підтверджені. Звернув увагу на те, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 залучив ще одного захисника. Зазначив, що до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт за місцем його реєстрації і фактичного проживання, у нічний час. Також, просив врахувати ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 готовий піти на військову службу до лав територіальної оборони, щоб бути корисним для держави. Вказав, що КПК не передбачає таких обставин, на які посилався прокурор, як обємність матеріалів кримінального провадження, що ускладнює ознайомлення сторони зазхисту та потребує більше часу. Віддаленість суду розгляду від органу досудового розслідувааня, що вказує на збільшеність часу для направлення кримінального провадження до суду дані обставини не можуть підтверджувати необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу увигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні даного клопотання. Зазначив, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, нічим не підтверджені та не доведені. У даному кримінальному провадженні проведені усі слідчі дії. Підозрюваний ОСОБА_4 не має намірів переховуватись від правосуддя. Просив врахувати те, що на даний час в України оголошено воєнний стан, а тому відносно ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт у нічний час, оскільки останній має намір захищати державу. Вказав на визнання вини, про що свідчать матеріали кримінального провадження, де підозрюваний давав пояснення та за процесуальним кодексом 1960 року писав явки із зізнанням. Зазначив, що останні інкриміновані епізоди були вчинені в липні 2007.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи своїх захисників. Додатково зазначив, що його сім`я потребує матеріальної та моральної допомоги у такий час. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який. Зазначив, що переховуватись від слідства та суду він не буде і має намір захищати державу, неодноразово подавав заяву про вступ до територіальної оборони. До затримання проживав разом із сім`єю у Харкові, має цивільну дружину, на його утриманні 3 неповнолітніх дітей, вони були евакуйовані у звязку із веденням бойових дій на тій території до Уманського району, де він буде проживати.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять. Майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Відповідно до ч. 1-4 ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, причому ця обєктивність повністю усвідомлюється стороною захисту кримінального провадження.

Як зазначено в Постанові Великої Палати Верховного Суді від 15.04.2021 в справі № 800/331/16 , що Згідно із частиною другою статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Відповідно до Конвенції та практики ЄСПЛ, зокрема у справах "Нечипорук і Йонкало проти України", "Харченко проти України" та "Лабіта проти Італії", обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Тобто, питання застосування виключного запобіжного заходу повинно вирішуватися в конкретному випадку не тільки під час його застосування, а й при необхідності його продовження кожен раз.

В даному випадку також взято до уваги, що 24.02.2022 у звязку із військовою агресією російської Федерації Президентом України видано указ «Про введення воєнного стану в Україні» та запровадження бойової готовності по всій території країни.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, за яким зареєстрований, що підтвердила сторона захисту заявою ОСОБА_45 від 23.03.2022.

Позитивну характеристику головного спеціаліста ОСОБА_46 від 23.03.2022 на ОСОБА_4 слідчий суддя повторно оцінює критично, оскільки встановлено, що останні 10 років ОСОБА_4 проживав у місті Харків, про що сам і вказав у судовому засіданні. Однак, із вказаної характеристики слідчий суддя звернув увагу на наявність на утриманні малолітніх дітей та бажання захищати державу в лавах територіальної оборони в умовах військового стану, спричиненого агресією Російської Федерації проти України, що не заперечувалося стороною обвинувачення та є позитивним у контексті виховання підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, не може запобігти тим ризикам, які існують, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На думку слідчого судді, органами слідства не доведено ризику підозрюваним переховуватися від правоохоронних органів та суду в умовах проведення на великій території країни бойових дій, до яких підозрюваний може долучитися та бути корисним, виконуючи свій обов`язок.

Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

А тому, враховуючи вищевикладене, пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні ряду злочинів, положення вищевказаної Конвенції, дані про особу підозрюваного, а також те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, тому слідчий суддя не вбачає підстав для обрання йому найсуворішого виду запобіжного заходу вданий час тримання під вартою та приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Між тим, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України у межах строку досудового розслідування.

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя розділяє висновки, встановлені в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.03.2022, якою строк тримання під вартою було продовжено на тиждень, а саме до 01.04.2022 включно з метою забезпечення можливості вчинення обсягу процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні, про які вказував прокурор та прийняти остаточне рішення.

Так, відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Таким чином, можливе застосування нічного періоду доби.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 131, 132, 177, 178, 179, 182, 184, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000226, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2012, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт строком 19 днів, тобто до 17 квітня 2022 року, включно.

Термін застосування запобіжного заходу не може перевищувати строків досудового розслідування даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- заборонити в нічний період доби із 23 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи в залежності від стадії розгляду кримінального провадження.

Звільнити підозрюваного з-під варти після оголошення даної ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному, адвокатам, слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору та органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали проголошений 30.03.2022 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1