Справа № 203/3255/22
Провадження № 1-кс/0203/3023/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , першого заступника міського голови міста Синельникове, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000147,
встановив:

26 вересня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він сприяв підробленню офіційних документів з метою використання їх іншими особами, а саме паспорта громадянина Хорватії, паспорта громадянина Хорватії для виїзду за кордон та посвідчення водія на ім`я свого сина. Також, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що сприяв незаконному переправленню свого сина ОСОБА_7 через державний кордон України. У зв`язку з цим прокурор просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з альтернативою у вигляді застави в розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатної особи.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою у вигляді застави.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказуючи на недоведеність обґрунтованої підозри: прокурором не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 має будь-яке відношення до виготовлення, реалізації чи використання будь-яких офіційних документів, не були виявлені такі документи у нього і в ході проведеного обшуку. Так само, ОСОБА_4 не здійснював жодних дій щодо незаконного переправлення будь-кого через державний кордон. Захисник вказував, що він прокурором не доведено ризики, якими він обґрунтовує своє клопотання. Звертав увагу на репутацію підозрюваного та його соціальні зв`язки, просив врахувати стан здоров`я. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, у разі обрання запобіжного заходу просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами свого захисника, вказував, що не має наміру переховуватись від суду та слідства, ухилятись від проведення слідчих та процесуальних дій. Просив врахувати стан свого здоров`я, відсутність попередніх судимостей.
Дії, які на думку органу досудового розслідування, вчинив підозрюваний ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками ч. 2 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.
Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000147 (а.с. а.с. 7 9).
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 здійснюється слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Оскільки відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області розташований у Центральному районі міста Дніпро, клопотання цього органу підлягають розгляду Кіровським районним судом міста Дніпропетровська.
13 вересня 2022 року було проведено обшуки на підставі ухвал слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року: в період часу з 06 год. 10 хв. до 09 год. 55 хв. за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а в період часу з 10 год. 23 хв. до 11 год. 00 хв. проведено обшук в службовому кабінеті ОСОБА_4 . В ході обшуків будь-яких документів з ознаками підробки виявлено не було (а.с. а.с. 140 155).
21 вересня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України (а.с. а.с. 158 167).
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копії протоколів огляду документів, копії протоколів про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду, документи прикордонної служби, копію висновку експерта № 8669 від 09.08.2022, копію протоколів обшуку та ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення обшуків (а.с. а.с. 17 157).
Суд враховує, що надані прокурором докази у своїй сукупності дозволяють розумному спостерігачу дійти обґрунтованого висновку про можливу обізнаність підозрюваного ОСОБА_4 щодо можливої протиправної діяльності інших осіб щодо виготовлення документів з ознаками підробки: паспорта громадянина Хорватії, паспорта громадянина Хорватії для виїзду за кордон та посвідчення водія та одержання і використання таких документів близькою особою підозрюваного. При цьому, слідчий суддя враховує, що прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акту, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.
Водночас, оцінюючи надані прокурором докази на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, слід відзначити наступне. Згідно ч. 2 ст. 332 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені способом, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яку незаконно переправляли через державний кордон України, чи вчинені щодо кількох осіб, або повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням службового становища. До клопотання не надано жодних доказів про будь-яку діяльність ОСОБА_4 , яка б полягала у переправленні певних осіб через державний кордон або з приховуванням такого переміщення від контролю уповноважених органів, організації такої діяльності чи сприянні в цьому. Натомість надано лише матеріали протоколів про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, які можуть свідчити лише про обізнаність ОСОБА_4 про можливе використання певною особою при спробі перетнути кордон документу з ознаками підробки. Вказане жодним чином не охоплюється диспозицією статті 332 КК України, що свідчить про недоведеність обґрунтованої підозри у цій частині.
Таким чином, при розгляді клопотання прокурора, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, має можливість переховуватись від суду та слідства, незаконно впливати на свідків, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги не доведення прокурором обґрунтованої підозри можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, яке є тяжким злочином, натомість надання доказів обґрунтованої підозри лише за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, що є не тяжким кримінальним правопорушенням, приймає до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, звертає увагу на репутацію підозрюваного, який займає посаду першого заступника міського голови. Враховуючи вказані обставини в їх сукупності слід дійти висновку, що запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, можливе без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це просить прокурор. При цьому, не доведено також необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи застави, оскільки такі запобіжні заходи будуть надмірним втручанням в права підозрюваного. Окремо, слідчий суддя враховує стан здоров`я підозрюваного та необхідність виконання ним своїх посадових обов`язків. При цьому, слід взяти до уваги, що ОСОБА_4 не підозрюється у використанні свого посадового становища та місця роботи для можливого вчинення правопорушення.
Слідчий суддя також враховує, що неявка ОСОБА_4 на допити була обумовлена його перебуванням на лікуванні та супроводжувалась своєчасним повідомленням прокурору про такі причини, тому ці дії не можуть бути свідченням ухилення від виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 13 листопада 2022 року, зважаючи на строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000147.
При цьому, на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000147 та суду на кожний виклик; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. При цьому слід вважати за недоцільне покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатись з місця свого проживання, оскільки це може перешкоджати виконанню ним своїх обов`язків як першого заступника міського голови м. Синельникове.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 13 листопада 2022 року, поклавши на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого. прокурора у кримінальному провадженні № 0000147 та суду на кожний виклик;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками по справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1