Справа № 308/8589/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №00000120, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2021 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів, що наразі застосовані до обвинувачених. Обґрунтовуючи клопотання посилається на продовження існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисники обвинувачених заперечили щодо заявлених прокурором клопотань:

Так, адвокат ОСОБА_8 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, застосувати до її підзахисного обвинуваченого ОСОБА_7 домашній арешт у нічний період доби.

В свою чергу адвокат ОСОБА_10 просила розглянути питання застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, так як обвинувачений прагне працевлаштуватися комірником в ТзОВ БАММ».

Адвокат ОСОБА_9 заперечила щодо клопотання прокурора, поданого відносно її підзахисної ОСОБА_6 , просила обрати щодо її підзахисної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому щодо обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 08.04.2022 подала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, так як запобіжний захід у вигляді застави, що наразі діє щодо її підзахисного є надміру обтяжливим.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Заслухавши клопотання та пояснення прокурора, позицію обвинувачених та думку їх захисників щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За ч. 2 вказаної статті вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 23.12.2021 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у 454000 грн.

За повідомленням ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» від 06.01.2022 ОСОБА_5 05.01.2022 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави в сумі 454000 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відтак, у зв`язку з внесенням застави, від 05.01.2022 на ОСОБА_5 поширюються обов`язки, визначені судом в ухвалі від 23.12.2021. В останній зазначено, що строк дії обов`язків визначено до 18.02.2022 включно.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

З огляду на вказане, судом поставлено на обговорення учасників процесу питання щодо продовження строку дії обов`язків, визначених судом, що наразі діють щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з внесенням застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 та власне обвинувачений не заперечували щодо продовження строку дії обов`язків, діючих наразі щодо останнього.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

Ухвалою суду від 13.07.2021 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, обвинуваченому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 тримання під вартою з визначенням розміру застави, обвинуваченій ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Згодом, ухвалою суду від 30.08.2021, запобіжний захід, застосований судом до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено судом без змін, а щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , в силу витрат, що здійснюються його родиною по забезпечення лікування такого, зменшено розмір застави, щодо обвинуваченої ОСОБА_6 змінено запобіжний захід на домашній арешт в нічний період доби з огляду на ряд факторів, зокрема належну процесуальну поведінку такої.

Надалі ухвалою суду від 26.10.2021 зменшено розмір застави як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід ОСОБА_5 до 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 454000 гривень, а ОСОБА_7 до 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 227000 гривень.

Ухвалою суду від 23.12.2021 обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю, решті обвинувачених продовжено строк дії вищевказаних запобіжних заходів до 18.02.2022 включно.

17.02.2022 судом постановлено ухвалу, якою продовжено строк дії запобіжного заходу обвинуваченим до 17.04.2022. Разом з тим, 04.03.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою без можливості внесення застави на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

При обранні запобіжного заходу обвинуваченим судом враховано:

наявність «обґрунтованої підозри», оскільки зібрані на досудовому розслідуванні докази про обставини інкримінованих таким діянь, знайшли своє достатнє обґрунтування для пред`явлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачення й скерування обвинувального акту щодо них до суду;

наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність, а також переховуватися від суду (вказаний ризик наявний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ).

При розгляді клопотань прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , а також продовження утримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під домашнім арештом, судом перевірено доводи розглядуваних клопотань прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України й встановлено, що такі є обґрунтованими і не зменшилися та продовжують існувати.

Так, судовий розгляд по даному кримінальному провадженню триває, наразі ні обвинувачені, ні свідки судом не допитані, а відтак ризик незаконного впливу обвинувачених на учасників кримінального провадження є явно переконливим, що призведе до надання ними суду неправдивих показів у зв`язку з побоюванням психологічного та фізичного насильства, а відтак утруднить встановлення судом дійсних обставин справи.

Окрім цього задля уникнення кримінальної відповідальності обвинувачені можуть вступати у позапроцесуальні контакти з один одним для формування у суду викривленої позиції щодо дійсних обставин інкримінованих їм діянь.

Також суд вважає наявним ризик продовження злочинної діяльності обвинуваченими, так як такі не працевлаштовані, офіційних джерел для існування не мають, діяльність зі здійснення збуту наркотиків приносила останнім прибуток, а відтак задля забезпечення своїх потреб та потреб своїх родин, обвинувачені зможуть продовжити вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Більш того, з огляду на тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , а також приймаючи до уваги його «роль» у вчиненні кримінальних правопорушень (згідно з обвинувального акту - організатор злочинної групи), враховуючи відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, суд вважає ризик можливого переховування обвинуваченого від суду наявний й на даний час.

При обранні запобіжного заходу обвинуваченим, суд на виконання вимог ст. 178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, міцність соціальних зв`язків останніх, стан здоров`я обвинувачених, їх майновий стан, наявність у них роботи, судимостей тощо.

Наразі, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим, зокрема обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, про який клопоче сторона захисту, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема в частині унеможливлення будь-яких особистісних контактів обвинуваченого з іншими учасниками кримінального провадження, зокрема зі свідками та обвинуваченими, які наразі під вартою не перебувають.

Більш того суд констатує, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 був змінений з тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку з тим, що в умовах ДУ «Закарпатська УВП №9», враховуючи наявні у такого захворювання, не може бути надане належне лікування та харчування, а не через відсутність чи мінімізацію ризиків для кримінального провадження.

Тож, враховуючи, що вищевказані ризики продовжують існувати, попередити їх, застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, неможливо, суд відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України продовжує строк дії існуючого запобіжного заходу до двох місяців.

Поряд з цим суд констатує, що ухвалою від 04.03.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою без можливості внесення застави на цілодобовий домашній арешт із застосуванням до такого електронних засобів контролю.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 зазначила, що її підзахисний бажає працевлаштуватися, надала суду довідку з ТзОВ «БАММ», про те що він може бути прийнятий на роботу на посаду комірника з 11.04.2022. Вказано, що графік роботи визначено з понеділка по п`ятницю з 08 год. по 17 год. 00 хв.

З огляду на те, що ОСОБА_4 має намір працевлаштуватися, в тому числі з метою матеріального запезбечення своєї неповнолітньої дитини, відомостей про порушення ним режиму домашнього арешту та обов`язків, покладених на нього ухвалою від 04.03.2022, від правоохоронців не надходило, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний у виді домашнього арешту, змінивши покладену на нього заборону не покидати місце свого фактичного проживання цілодобово на у нічний період доби.

За ухвалою суду від 13.07.2021 обвинуваченій ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням заходів контролю з огляду на ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також у зв`язку з наявним ризиком продовження злочинної діяльності, однак зауважено, що ризик настання останнього є мінімальним.

Вказаний запобіжний захід змінено за ухвалою суду від 30.08.2021. До обвинуваченої застосовано домашній арешт у нічний період доби з покладенням на нею ряду процесуальних обов`язків, підстав для зміни чи скасування якого суд наразі не вбачає через обґрунтованість пред`явленого останній обвинувачення та продовження існування ризиків для кримінального провадження, серед іншого й в частині незаконного впливу на свідків та позапроцесуальних контактів з іншими обвинуваченими для перешкоджання встановлення істини у справі.

Ухвалою суду від 23.12.2021 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у 454000 грн.

За повідомленням ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» від 06.01.2022 ОСОБА_5 05.01.2022 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави в сумі 454000 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відтак, у зв`язку з внесенням застави, від 05.01.2022 на ОСОБА_5 поширюються обов`язки, визначені судом в ухвалі від 23.12.2021. Строк дії цих обов`язків за ухвалою від 17.02.2022 було продовжено на два місяці.

Враховуючи, що ризик ризику продовження злочинної діяльність ОСОБА_5 суд вважає високим, то строк дії обов`язків, визначених в ухвалі суду від 23.12.2021, які наразі діють щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з внесенням застави слід продовжити.

Разом з тим, розглядаючи письмове клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу її підзахисному із застави на домашній арешт, суд не приймає доводи адвоката, подані в обґрунтування такого, а саме те, що запобіжний захід у вигляді застави є занадто суворим. Так, в ієрархії запобіжних заходів, визначених ст. 176 КПК України, застава передує домашньому арешту, так як не пов`язана з ізоляцією звинуваченого від суспільства. При цьому на думку суду загроза втрати заставодавцем грошових коштів у сумі 454000 грн. як наслідок порушення обвинуваченим процесуальних обов`язків є потужнішим стримуючим фактором, аніж перебування особи під домашнім арештом.

Враховуючи вищенаведені ризики і обставини, які у своїй сукупності беруться до уваги судом при вирішенні питання про продовження обвинуваченим, діючих щодо них запобіжних заходів, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання вищеописаним ризикам, задля забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинувачених, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби та цілодобового відповідно, щодо ОСОБА_5 строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого у зв`язку з внесенням застави, а щодо ОСОБА_4 зміни запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на нічний.

Керуючись ст.ст. 27, 176-178, 181, 194, 314, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, строк дії обов`язків, покладених на нього за ухвалою суду від 23.12.2021, а саме

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , визначити до 10 червня 2022 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби без застосування засобів електронного контролю, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. по 06 год.

Строк дії ухвали в частині тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом визначено до 10 червня 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та фактично проживає, без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків становить два місяці й визначено до 10 червня 2022 року включно.

Змінити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби без застосування засобів електронного контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. по 06 год.

Строк дії ухвали в частині тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом визначено до 10 червня 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків становить два місяці й визначено до 10 червня 2022 року включно.

Продовжити щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_3

Строк дії ухвали в частині тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом визначено до 10 червня 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків становить два місяці й визначено до 10 червня 2022 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №00000120.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1