Дата документу Справа № 937/8986/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/8986/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/952/22 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянула 11 травня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали судового провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 таобвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 2 березня 2022 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 187, ч.1 ст. 263КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати на час судового розгляду кримінального провадження, не зменшилися та не змінилися. Судове провадження не закінчене, обставини, що стали підставою для застосування щодо обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою на цей час не змінилися.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 2 березня 2022 року, задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком до 30 квітня 2022 року. Приймаючи таке рішення, суд врахував дані про особу обвинувачених, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вказує, що судом було порушено його право на захист, оскільки він не був повідомлений про дату та місце судового засідання, копії клопотання прокурора він не отримував, а його адвокат фізично теж не міг бути присутнім в суді, оскільки перебуває поза межами України. Просить ухвалу суду скасувати та звільнити його з-під варти.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_6 не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою зазначає, що судом було порушено його право на захист, оскільки копію клопотання прокурора та пам`ятку про процесуальні права йому не вручено, про дату та місце судового засідання йому відомо не було, в судове засідання він не доставлявся, режим відеоконференції теж не проводився. На думку апелянта, суд всупереч вимогам ст. 95 КПК України, взяв до уваги докази прокурора, які є недопустимими. Вказує, що він має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю та донькою, до затримання був працевлаштований, має незадовільний стан здоров`я, інвалід 3 групи. Просить скасувати ухвалу суду та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, просить викликати потерпілих у справі.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і дату судового засідання не з`явився, обвинувачені просили про апеляційний розгляді за відсутності захисників, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності прокурора та захисників, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України та відповідає ч. 4 ст. 422-1 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачені ОСОБА_7 таОСОБА_6 підтримали кожен свою апеляційну скаргу і просили їх задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд першої інстанції достатньо обґрунтував своє рішення.

Таке рішення суду має на меті досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Положеннями ст. 331, ст. 199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та ухвалено з дотриманням вимог національного та міжнародного законодавств.

Відповідаючи на доводи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо не вручення їм клопотання та їх відсутності при розгляді питання про продовження запобіжного заходу, судова колегія виходить із наступного.

Так, розгляд даного питання відбувався за умов воєнного стану в Україні, між тим за участю захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які висловлювали позиції про відсутність підстав для продовження запобіжного захисту своїм підзахисним. При цьому, процедура розгляду не викликає сумніву і не вплинула на з`ясування судом обставин з якими закон пов`язує вирішення питання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Відповідно до п. 7 Роз`яснень Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», викладених у листі №1/0/2-22 від 03.03.2022 зазначено про можливість, як виняток, розгляду клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

Отже, колегія суддів, з огляду на оголошений воєнний стан, присутність захисників обвинувачених, представлення ними позиції сторони захисту щодо питання, яке розглядалося, не вбачає порушення права обвинувачених на захист.

Переглядаючи апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо відсутності встановлених судом ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд приходиться до наступних висновків.
Так, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, на що обґрунтовано послався суд першої інстанції у своєму рішенні.
Так, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції, відповідно до ст.178 КПК України, врахував дані про особу та репутацію обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 258-3 КК України, зокрема злочини за ч. 3 ст. 187 та ч.1 ст. 258-3 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків не має, перебував у розшуку, що дає підстави вважати про існування ризику переховування від суду.

Також, судом оцінено і особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема злочин за ч. 3 ст. 187 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, міцних соціальних зв`язків також не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому наявні підстави вважати, що перебуваючи на свободі він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду.
Отже, колегія суддів вважає, що місцевий суд врахував всі обставини кримінального провадження, об`єктивно оцінив особисті дані та репутацію обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження строку тримання останніх під вартою.
Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду не здобуто даних, які б засвідчували неможливість тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили встановлені ризики негативної процесуальної поведінки.

Отже, доводи апеляційних скарг обвинувачених щодо незгоди з ризиками, на які послався суд у своєму рішенні,колегія суддів вважає непереконливими.

Посилання ОСОБА_6 на позитивні відомості відносно нього, зокрема наявність постійного місця проживання з родиною та незадовільний стан здоров`я не здатні спростувати висновок суду стосовно недоцільності застосування альтернативного запобіжного заходу.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу з наведених підстав є неспроможними.

На думку судової колегія, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та відсутність процесуальної необхідності застосування на даний час більш м`якого запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг обвинувачених, а тому ухвалу суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 2 березня 2022 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 30 квітня 2022 р. включно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4