г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3091/21
Номер провадження 1-кп/213/79/22
В И Р О К
Іменем України

24 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люлинці Калинівського району Вінницької області, громадянина України, освіта повна загальна середня, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (кримінальне провадження №0000175 від 29.01.2021 року), -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021, приблизно о 07 годині 50 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.12.2019 належить йому особисто, рухався по вул. Олександра Станкова зі сторони вул. Каткова у напрямку пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

У процесі руху водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка переходила проїзну частину вул. Олександра Станкова зліва направо відносно руху автомобіля, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля, застосував відворіт керма ліворуч спрямувавши автомобіль в напрямку зустрічної смуги для руху, в результаті чого поблизу буд. 15 по вул. Олександра Станкова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу скоїв наїзд передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_8 .

Своїми діями водій автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
Порушення вимог п. 12.3 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події, внаслідок якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала наступні тілесні ушкодження: синці на задньо-зовнішній поверхні верхньої третини правого гомілки, на передній поверхні середньої третини правого стегна, по зовнішній поверхні правого стегна. Крововиливи у м`які покривні тканини голови у потиличній та лобно-тім`яних ділянках, перелом склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонки головного мозку, забій головного мозку. Переломи заднього півкільця тазу. Крововиливи та надриви підвішуючого апарату внутрішніх органів. Уламковий перелом середньої третини правої малогомілкової кістки на відстані 32 см. від підошвеної поверхні стоп. Підвертлюговий уламковий перелом правої стегнової кістки на рівні 68 см. від підошв стоп, переломи правої лонної та сідничої кісток. Крововиливи в правій лопатковій та правій поперековій ділянці.
Всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті, в короткий проміжок часу один за одним, внаслідок дії твердого тупого предмета (предметів) з широкою розповсюдженою поверхнею (по відношенні до контактуючої частини тіла), або при ударі об такий (такі).Тілесні ушкодження, які входять до комплексу сполученої тупої травми тіла, могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні потерпілого з рухомим автомобілем.
Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла, в сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 11:45 годині у приміщенні КНП «Криворізька міська лікарня №17»КМР» від тілесних ушкоджень, які входять до комплексу сполученої тупої травма тіла, яка супроводжувалася множинними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, та ускладнилася розвитком шоку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 надала письмову заяву, в якій зазначила, що змінила прізвище на ОСОБА_10 , на підтвердження чого надала свідоцтво про шлюб. Просить кримінальне провадження розглянути без її участі, за участі її представника - адвоката ОСОБА_6 . Зазначила, що не має претензій до обвинуваченого, який частково відшкодував їй моральну шкоду, просить обрати йому мінімально можливе покарання, не пов`язане з позбавленням волі та без позбавлення права керування транспортними засобами. Також надала письмову розписку про отримання від обвинуваченого 50 000 грн. в рахунок часткового відшкодування моральної шкоди (том 1, а.с. 95-98).

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_11 просив ОСОБА_3 визнати винним та, з урахуванням позиції потерпілої і відшкодування ним шкоди - призначити мінімальне покарання. Підтвердив, що потерпіла повністю відмовляється від заявленого цивільного позову і не має до обвинуваченого ніяких претензій.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який є пенсіонером і людиною похилого віку (том 2, а.с. 153-155), офіційно не одружений, не працює, в реєстрах наркологічних хворих та психічних хвороб не перебуває, за медичною допомогою не звертався (том 2 а.с. 159), за місцем проживання характеризується виключно з позитивного боку (том 2 а.с. 165, 168), раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше (том 2 а.с. 160), має посвідчення водія НОМЕР_3 (том 2 а.с. 156) і поліс обов`язкового страхування (том 2 а.с. 157), всі обставини вчинення кримінального правопорушення і свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, добровільно відшкодував потерпілій моральну шкоду і витрати на поховання її матері (том 2 а.с. 166, том 1 а.с. 95-98).

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття, активне сприяння розкриття злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують йому покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

При цьому, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин, а також з урахуванням особи обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку, на підставі ст.75 КК України. Враховуючи те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілій шкоду, щиро розкаюється у вчиненому, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, як людина, яка зарекомендувала себе з кращої сторони, з повагою відноситься до людей, без шкідливих звичок, враховуючи також похилий вік обвинуваченого і те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також враховуючи позицію потерпілої щодо призначення покарання суд знаходить, що обвинуваченому слід призначити мінімальне покарання, яке передбачене частиною 2 статті 286 КК України, а також призначити мінімальний термін іспитового строку, передбачений статтею 75 КК України.

Разом з цим, в силу вимог п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок, в силу вимог п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Щодо призначення обвинуваченому додаткового покарання, суд виходить з наступного.

Враховуючи те, що внаслідок порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху наступила смерть людини, призначення йому додаткового покарання буде законним і справедливим і повністю відповідатиме принципам статті 50 КК України стосовно виправлення засудженого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При цьому, враховуючі всі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого на думку суду слід призначити мінімальний термін додаткового покарання, відповідно до ч. 1 ст. 55 КК України, яке слід виконувати окремо від основного призначеного покарання.

Щодо цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення, яке подано до суду 25 жовтня 2021 року (том 1, а.с. 42-46) суд приходить до наступного.

Під час розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_9 , яка відповідно до свідоцтва про шлюб змінила прізвище на ОСОБА_10 (том 2, а.с. 196) через свого представника адвоката ОСОБА_6 подала письмову заяву, в якій зазначає, що не має претензій до ОСОБА_3 (том 1, а.с. 95), а також подала письмову розписку про отримання від ОСОБА_3 в рахунок часткового відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. і зобов`язується під час розгляду справи в суді і після винесення остаточного рішення цивільний позов до ОСОБА_3 не подавати (том 2, а.с. 98).

У свою чергу, представник потерпілої під час розгляду кримінального провадження і в судових дебатах зазначив, що потерпіла відмовляється від поданого цивільного позову до обвинуваченого.

За таких обставин, у зв`язку з відмовою позивача від позову, відповідно до правил статей 206, 255 та 256 ЦПК України суд приймає таку відмову, закриває провадження у справі в частині цивільного позову і роз`яснює учасникам кримінального провадження, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Призначене ОСОБА_3 додаткове покарання позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік виконувати самостійно.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_12 від цивільного позову до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення і в цій частині закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ (т.2 а.с.85,86) повернути за належністю ОСОБА_3 , знявши арешт з майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення:

-судової експертизи №СЕ-19/104-21/4027-ІТ від 12.03.2021 в розмірі 980,70 грн.;

-судової експертизи №СЕ-19/104-21/4028-ІТ від 12.03.2021 в розмірі 980,70 грн.;

-судової експертизи №СЕ-19/104-21/19730-ІТ від 24.06.2021 в розмірі 2745,92 грн.;

-судової експертизи №СЕ-19/104-21/23859-ІТ від 28.07.2021 в розмірі 686,48 грн.

Матеріали кримінального провадження №000175 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/3091/21, пр. №1-кп/213/79/22.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .