У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2022 Справа №607/12830/22
провадження № 1-кс/607/4165/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників особи, яка подала скаргу, директора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль скаргу ТОВ «Телерадіокомпанія «Тернопіль», яку подала директор ОСОБА_3 , на постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування,-

встановила:

слідчому судді надійшла вказана скарга (далі - Скарга), у якій директор ТОВ «Телерадіокомпанія «Тернопіль» ОСОБА_3 просить: визнати, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002137 слідчими та прокурорами були порушені основні засади кримінального провадження, передбачені ст.ст. 9, 28 КПК України: законність і розумні строки; скасувати як незаконну постанову від 05.09.2022 заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні її скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування; зобов`язати прокурора вищого рівні вжити невідкладні заходи для об`єктивного і в розумні строки розслідування обставин пожежі, а також для притягнення до відповідальності винних осіб, в т.ч. слідчих, прокурорів, експертів й інших працівників правоохоронних і контролюючих органів. Вважає, що розумним строком для завершення досудового розслідування достатньо два місяці.

Скарга мотивована таким: 04.08.2015 о 22 год. 30 хв. в будинку на вул. Гетьмана Сагайдачного, м. Тернополя виникла пожежа. У зв`язку з цим 05.08.2015 відкрите кримінальне провадження № 0002137 за ч. 2 ст. 270 КК (порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило майнову шкоду в особливе великому розмірі). Спочатку досудове розслідування здійснювали слідчі Тернопільського міськвідділу УМВС в Тернопільській, а потім - слідчі ГУНП у Тернопільській області. В цьому провадженні ТОВ Телерадіокомпанія «Тернопіль» визнане потерпілою стороною.

Згаданий будинок є пам`яткою архітектури місцевого значення (охоронний № 314 М, будівництво кінця XIX - початку XX століття). Після пожежі він перетворився на руїну. ТРК є співвласником 49/ 100 частин вказаного будинку, у т.ч.: 3-го і 4-го поверхів - площею 565.4 кв.м. частини сходових кліток. Власниками приміщень на 1-му і 2-му поверхах є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . У власності Тернопільської міської ради перебуває 3/100 частин будівлі. Це нежитлові приміщення загальною площею 46.4 кв.м.

Внаслідок пожежі найбільше постраждала ТРК. Згідно з висновком ПП «Експертоцінка» від 23.09.2015 сума завданих ТРК реальних збитків тоді становила 14 млн. 209 тис. 765 грн., або 661 тис. 408 дол. США. Загальна сума понесених ТРК збитків станом на 23.08.2022 сягне 48 млн. 725 тис. 746 грн., або 1 млн. 332 тис. 447 дол. США.

Згідно з висновком експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ 959/16-21 /3563/19-21 від 19.07.2019 причина виникнення пожежі полягає температурному впливі продуктів спалювання деревини в печі для приготування і на частину вертикальної металевої ділянки димоходу, прокладеної від вказаної печі через конструктивні елементи пустотного перекриття поверхів, які виготовлені з деревини.

Для повного з`ясування обставин пожежі 03.01.2020 призначена повторна пожежно-технічна експертиза. її доручили експертам ДНДЕКЦ МВС України. 17.01.2020 в СУ ГУНП у Тернопільській області надійшло клопотання судового експерта щодо забезпечення огляду первинного осередку пожежі з метою вилучення зразків для експертного дослідження, у т.ч. шляхом демонтажу окремих конструкцій, яке не було виконане.

01.02.2021. начальник відділу СУ ГУНП ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, розташованих у будинку, де сталася пожежа. Йшлося про заклад громадського харчування «Скоріні» (1-й поверх, власник ОСОБА_9 ), бар «ВLEAK BEST» (1-й поверх, власник ОСОБА_12 ), приміщення 2-го поверху (власник ОСОБА_13 ). Крім того, у вказаному клопотанні йшлося про надання дозволу на повне дослідження конструкції димоходу печі «Stefano Ferrara Forni S.r.l», яка на час виникнення пожежі знаходилася у приміщенні «Скоріні» - з правом проведення демонтажу конструкції димоходу печі і будівельних конструкцій навколо димоходу. Також ОСОБА_6 просив суд надати йому дозвіл на демонтаж будівельних конструкцій, розташованих між 1-м і 2-м поверхами - в суміжних приміщеннях у місцях проходження димоходу. Вказав, що без цього неможливо установити причину виникнення пожежі. Ухвалою слідчої судді у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, бо надання дозволу на демонтаж не є компетенцією суду і така мета обшуку не передбачена ст. 234 КПК. Ця ухвала не підлягає оскарженню.

10.03.2021 ОСОБА_3 подала ОСОБА_6 клопотання, в якому просила: витребувати дозвільні документи на здійснення підприємницької діяльності та на передачу в оренду приміщень, розташованих на 1 - 2 поверхах нашого будинку, а також у підвалі; з`ясувати хто і за яких обставин дозволив після пожежі забудувати місце злочину, тобто (1-2 поверхи й підвал); з`ясувати, чи була погоджена така забудова зі слідчими, а якщо так, то з ким саме і чим це підтверджується; витребувати документи про встановлення у 2016-201 7 p.p. даху на аварійних стінах будинку та з`ясувати хто дав на це дозвіл, хто був замовником, виконавцем; витребувати висновок Тернопільського філіалу державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» про технічний стан будівлі, де сталася пожежа; з`ясувати за яких обставин були встановлені вхідні двері зі сторони АДРЕСА_1 , що поряд з вентиляційним каналом; повторно звернутися до суду з клопотанням про надання дозволу на проведенння огляду окремих приміщень, розташованих у будівлі, де сталася пожежа, з метою відібрання там зразків для експертного дослідження; під час такого огляду вилучити відповідні зразки, у т.ч. шляхом демонтажу окремих конструкцій; щоб установити чи придатний наш будинок до експлуатації, призначити будівельно-технічну експертизу. Якщо непридатний, то вжити заходи щодо припинення там підприємницької діяльності. В цьому клопотанні просила врахувати, що відповідно до ст.ст. 233-237 КПК для вилучення під час огляду чи обшуку речових доказів, тобто зразків для експертного дослідження, не потрібно ні згоди власника, ні дозволу суду. Це компетенція слідчого, а не суду. Відповіді на своє клопотання не отримала. Необхідні речові докази так і не були вилучені з місця пожежі. У звя`зку з ним експерти не змогли надати відповідь на всі поставлені питання.

12.04.2021 призначена будівельно-технічна експертиза. На вирішення експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ поставлені питання: Чи є аварійною будівля на АДРЕСА_1 ? Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань нього об`єкта? Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень внаслідок пожежі, залиття чи інших робіт, пов`язаних з її ліквідацією? Проведення цієї експертизи доручили експерту ОСОБА_14 . Він, з його слів, не має доступу до об`єкта, який мав би обстежити. Тому ОСОБА_3 30.12.2021, 04.01.2022 та 01.02.2022 подала ОСОБА_6 відповідні заяви. Просила створити належні умови для проведення експертизи. Вказала, що готова допустити експерта до приміщень нашого ТРК. Просила забезпечити доступ експерта до інших приміщень будинку й повідомити її та інших власників і користувачів таких приміщень про дату і час обстеження. Попередила, що бажає брати участь в обстеженні приміщень ТРК.

На останню заяву отримала відповідь ОСОБА_6 , датовану 01.02.2022. Він повідомив, що надіслав листи іншим власникам нежитлових приміщень нашого будинку - про надання дозволу на проведення огляду (обстеження) їхніх приміщень. Ці власники теж визнані потерпілими. На один із таких листів відповідь ще не надійшла. Тому обстеження поки що не проводиться. Хто саме не дав відповіді - в листі не згадується. Напевне, це власник піцерії «Скоріні» ОСОБА_9 , з вини якого виникла пожежа. Від слідчого вона так і не отримала повідомлення про дату і час обстеження експертом приміщень ТРК.

Вона неодноразово зверталася в Тернопільське відділення Київського НДІСЕ із заявами, в яких просила повідомити, чому досі не проведена вказана будівельно-технічна експертиза. Просила вжити невідкладні заходи для її завершення. Остання така заява була подана 29.08.2022, на яку отримала відповідь її керівника В. Бутрина, датовану 16.09.2022. Він повідомив, що без дозволу слідчого чи прокурора не має права розголошувати таку інформацію. Ця експертиза досі не завершена. Вона переконана, що експерт і слідчий перебувають у злочинній змові й тому затягують проведення експертизи. Якщо експерт не має доступу до обстеження піцерії «Скоріні», то чому не обстежує інших приміщень нашого будинку? З іншого боку, чому з 12.04.2021 слідчий не спромігся забезпечити експерту обстеження усіх приміщень будинку?.

Обставини цієї пожежі розслідували в різний час слідча тодішнього Тернопільського MB УМВС ОСОБА_15 і начальник відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 . 29.07.2021 ОСОБА_3 подала в ДБР заяву, в якій просила внести до ЄРДР відомості про скоєння цими слідчими злочинів, передбачених ст. 364 КК. Й розпочати досудове розслідування. Мені відмовили. За моєю скаргою слідча суддя ухвалою від 24.09.2021 зобов`язала уповноважену особу третього слідчого відділу (з дислокацією у Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у Львові, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за моєю заявою від 29.07.2021. На виконання цієї ухвали слідчим ДБР 11.01.2022 внесені до ЄРДР відомості за № 0000004. Правова кваліфікація - ч. 1 ст. 364 КК (зловживання владою або службовим становищем). Досудове розслідування у цьому провадженні ще триває.

У 2021 та 2022 p.p. ОСОБА_3 подавала скарги Генеральному прокурору України, в МВС України, прокурору Тернопільської області, начальнику ГУНП в Тернопільській області та в інші органи. Просила вжити невідкладні заходи для об`єктивного і в розумні строки розслідування обставин пожежі, а також для притягнення до відповідальності винних осіб, у т.ч. слідчих, прокурорів й інших працівників правоохоронних і контролюючих органів. Як правило, її скарги перенаправлялися тим, на кого я скаржилася. На дві такі скарги отримала відповіді від 21.12.2021 та від 08.03.2022 за підписом першого заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_16 . Він повідомив, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 10-02137 здійснюється групою прокурорів Тернопільської окружної прокуратури. Матеріали цього провадження знаходяться в Тернопільському відділенні Київського НДІСЕ у зв`язку з проведенням там будівельно-технічної експертизи.

Оскільки тривалий час не було повідомлень від слідчого чи прокурора про вжиття ними заходів для розслідування в розумні строки обставин пожежі, 29.08.2022 ОСОБА_3 , подала прокурору Тернопільської області скаргу про бездіяльність слідчих і прокурорів, яка полягає у недотриманні ними розумних строків, а також про їх зловживання під час розслідування обставин пожежі. Просила вжити невідкладні заходи для об`єктивного і в розумні строки розслідування обставин пожежі, а також для притягнення до відповідальності винних осіб, у т.ч. слідчих, прокурорів й інших працівників правоохоронних і контролюючих органів. їхні зловживання становлять загрозу для національної безпеки України, особливо під час воєнного стану. Вказала що для завершення досудового розслідування достатньо двох місяців. Це буде розумний строк.

Ця скарга була перенаправлена керівнику Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_17 . 16.09.2022 ОСОБА_3 поштою отримала супровідний лист і постанову від 05.09.2022 про відмову в задоволенні моєї скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування.

Будівельно-технічна експертиза в даному кримінальному провадженні була призначена ОСОБА_18 ще 12.04.2021, що підтверджується відповідною постановою. З того часу минуло близько півтора року, а до проведення вказаної експертизи фактично ще не приступали. Цьому сприяє слідчий. Досудове розслідування триває вже восьмий рік. Під час досудового розслідування слідчими та прокурорами були порушені основні засади кримінального провадження, передбачені ст.ст. 9. 28 КПК. Йдеться про законність і про розумні строки. Крім того, було порушено ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини - щодо надмірної тривалості кримінального провадження та відсутності у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність строку оцінюється з урахуванням складності справи, поведінки заявника та органу влади, а також з урахуванням важливості предмета спору для заявника. Справа не така вже й складна. Винуватці пожежі фактично встановлені. Вистачає доказів для притягнення їх до кримінальної відповідальності. Потерпіла сторона під час досудового розслідування не чинила перешкод слідчим. Скоріше навпаки, ми навіть подали ОСОБА_6 06.11.2020 клопотання про готовність взяти на себе витрати у зв`язку з вилученням з місця пожежі речових доказів, тобто зразків, необхідних для експертного дослідження. Однак це клопотання було проігнороване.

Допущені слідчими порушення закону, що наведені в цій скарзі та у скарзі від 29.08.2022 прокурору Тернопільської області, мають системний характер й однакову спрямованість - проти ТРК. До таких порушень причетні прокурори Тернопільської окружної прокуратури, які у формі процесуального керівництва здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування. Не виключаю, що ці слідчі і прокурори підкуплені особами, з вини яких сталася пожежа. Можливо, що підкупили також деяких керівників обласних ГУНП і прокуратури. Тому з їхнього боку не було належного реагування на мої скарги. Розумію, що маю право заявити відвід слідчим, у порядності яких дуже сумніваюсь. Однак це мало що змінить. ОСОБА_6 уже четвертий слідчий, який розслідує обставини цієї пожежі, а порушення закону не припиняються.

Тривалість досудового розслідування обставин пожежі має для ТРК дуже важливе значення. Адже після пожежі втратили можливість користуватися приміщеннями і ТРК фактично припинила свою діяльність. До завершення досудового розслідування, не можемо відремонтувати ці приміщення, здати їх в оренду, отримати страхову виплату згідно з договором добровільного страхування майна нашої ТРК. Слідчі та прокурори спеціально затягують досудове розслідування, щоб особи, з вини яких виникла пожежа, були звільнені від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності. їм допомагає експерт ОСОБА_14 ОСОБА_3 переконана, що в цій скарзі наведено достатньо підстав для надання прокурору вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень.

В судовому засіданні представники - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скаргу підтримали, надавши пояснення, які за суттю відповідають доводам скарги, та просили задовольнити скаргу з підстав, наведених у ній.

Заступник керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , постанова якого оскаржується, заперечив проти задоволення скарги. Пояснив, що строки досудового розслідування не порушено, оскільки проводилось велику кількість слідчих дій, експертиз, зокрема по причинах виникнення пожежі було отримано два висновки експертів, які суперечили один одному, що вплинуло на тривалість досудового розслідування. На даний час проводиться будівельно-технічна експертиза і її тривалість не залежить від прокурора та слідчого. На запитання слідчого судді пояснив, що готовий вжити заходів для отримання в експертній установі матеріалів кримінального провадження та надати їх для огляду в судовому засіданні при вирішенні цієї скарги.

Начальник відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 заперечив проти задоволення скарги, пояснивши це тим, що спочатку досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося Тернопільським міським відділом поліції, лише потім його було включено у слідчу групу. Вважає, що ним у відповідності до закону проводились необхідні слідчі дії. Зокрема після проведення металографічної експертизи, експертизи речовин, було призначено для встановлення причин пожежі комісійну пожежно-технічну експертизу, яку доручено було двом експертним установам в м. Львові та м. Вінниці. За результатами експертизи цими установами було надано кожним окремо свої висновки, які суперечили один одному, тобто називали різні причини виникнення пожежі в приміщенні. Тому ним у 2019 році було призначено повторну комісійну експертизу, виконання якої було доручено Київському науково-дослідному інституту МВС України. Для виконання цієї експертизи за клопотанням експертів, була необхідність в проведенні оглядів приміщень, де сталась пожежа, в т.ч. із руйнуванням елементів перекриття між поверхами. За його клопотанням слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотань про надання дозволу на такі дії. На початку 2021 року експертна установа повідомила про неможливість проведення цієї експертизи. Для встановлення розміру збитків внаслідок пожежі та за клопотанням скаржника було призначено будівельну-технічну експертизу, виконання якої доручено Тернопільському відділенню КНДІСЕ. В грудні 2021 року надійшов лист експерта про надання доступу до приміщення. Власниками даного приміщення є кілька осіб, тому ним їм було направлено відповідні листи про надання дозволу на доступ до приміщень. Один із потерпілих не надав такої відповіді. Ще один для надання відповіді знайомився із матеріалами кримінального провадження, для чого ці матеріали відкликались із експертної установи. Ці обставини та те, що почалась війна, призвели до того, що огляд приміщення не був проведений. У травні 2022 року від експертної установи надійшов лист про залишення без виконання вказаної експертизи. Після чого слідчий 09.05.2022 ще раз призначив будівельно-технічну експертизу у цій самій експертній установі. Від експерта надійшов лист про погодження строків виконання експертизи понад 90 днів, що він і погодив.

На даний час вказана експертиза триває. Також на її виконання експерту надано усі матеріали кримінального провадження. Після завершення цієї експертизи і повернення матеріалів кримінального провадження буде призначена ще раз експертиза пожежно-технічна, коли усі власники нададуть дозвіл на огляд приміщення.

Із наданих сторонами документів встановлено такі обставини:
начальником відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 (далі начальник відділу ОСОБА_6 ) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002137 від 05.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, за фактом пожежі у приміщенні будівлі № 1 по вул. Сагайдачного, 1, в м. Тернополі (далі Кримінальне провадження).

Одним із потерпілих у цьому кримінальному провадженні є ТОВ «Телерадіокомпанія «Тернопіль», якого представляє директор ОСОБА_3 (далі представник потерпілого).

12.04.2021 начальником відділу ОСОБА_6 призначено в Кримінальному провадженні будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ, на виконання якої поставлено питання: чи є будівля АДРЕСА_1 аварійною; яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна, а саме будівлі АДРЕСА_1 ; яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок пожежі, залиття чи інших робі, пов`язаних із ліквідацією пожежі?

29.12.2021 за № 20444/9/6-2021 начальник відділу ОСОБА_6 повідомив представника потерпілого ОСОБА_3 , (з метою виконання клопотання начальника експертної установи № 446/21-22 від 24.12.2021 про проведення натурного обстеження внутрішніх приміщень будівель, які є предметом дослідження у даній справі, та забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту по АДРЕСА_1 , для проведення натурного обстеження), про необхідність повідомити про готовність потерпілого допустити учасників слідчої дії та кваліфікованих спеціалістів із відповідним обладнанням для проведення натурного обстеження вказаних внутрішніх приміщень.

30.12.2021 в СУ ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від 30.12.2022 представника потерпілого ОСОБА_3 , у якій вона просить створити належні умови для проведення вказаної експертизи від 12.04.2021 та надати експерту необхідні документи та повідомити потерпілу сторону , а також інших власників і користувачів приміщень будівлі АДРЕСА_1 , про час обстеження їх приміщень експертом, та заявила про бажання брати участь в такому обстеженні.

30.12.2021 за № П-87/9/6-2021 представнику потерпілого ОСОБА_3 начальником відділення ОСОБА_6 повідомлено про скерування їй 29.12.2021 вказаного вище листа та ненадходження на нього відповіді до СУ ГУНП в Тернопільській області. Також зазначено про те, що експерту надано усі матеріали кримінального провадження та запитів про надання додаткових матеріалів зі сторони експертної установи не надходило.

04.01.2022 до СУ ГУНП в Тернопільській області надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_3 , у якій остання повідомляє про те, що отримала вказані вище два листи від 29.12.2021 та 30.12.2021 та як представник власника третього та четвертого поверхів вказаної будівлі № 1 готова допустити учасників слідчої дії та кваліфікованих спеціалістів до цих приміщень.

01.02.2022 СУ ГУНП в Тернопільській області отримано від представника потерпілого ОСОБА_3 заяву про те, що відповіді на останню її заяву не отримано; до проведення експертизи не приступили; просить якомога скоріше забезпечити обстеження приміщень та залучити до цього представників Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради та представників Управління культури Тернопільської ОДА та органу охорони культурної спадщини.

01.02.2022 за № 1438/9/6-2022 начальником відділу ОСОБА_6 у відповідь на вказану заяву представнику потерпілого ОСОБА_3 повідомлено про те, що, крім неї, листи про необхідність надання дозволу на проведення огляду надіслані іншим власникам приміщень будівлі № 1 по вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Тернополі, на один із яких відповідь на даний час не надійшла. У разі надходження відповіді із забороною доступу учасників проведення обстеження, будуть вживатись інші заходи, які дозволять провести огляд об`єкту, при цьому не порушуючи право особи на власність.

09.05.2022 Тернопільським відділенням Київського КНДІСЕ отримано для виконання (лист начальника відділу ОСОБА_6 № 4719/9/6-2022 від 09.05.2022) постанову від 09.05.2022 про призначення в Кримінальному провадженні будівельно-технічної експертизи, та матеріали кримінального провадження в 8 томах. На вирішення експертизи поставлено ці самі питання, що і в постанові від 12.04.2021.

26.05.2022 до СУ ГУНП в Тернопільській області від Тернопільського відділення КНДІСЕ надійшов лист про погодження строків, в якому завідувач вказаної експертної установи повідомляє, що через значну завантаженість фахівців зазначена експертиза не може бути виконана в строк до 90 календарних днів, тому просить погодити більш розумний строк проведення експертизи.

27.05.2022 за № 5620/9/6-2022 начальник відділу ОСОБА_6 у відповідь на вказаний лист, враховуючи п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, не заперечив щодо встановлення та проведення будівельно-технічної експертизи у більш розумний строк, тобто понад 90 календарних днів.

16.09.2022 Тернопільське відділення КНДІСЕ за № 903/339/22-22/22, надало відповідь представнику потерпілого ОСОБА_3 про те, що розголошувати відомості щодо проведення експертизи не має повноважень згідно ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 222 КПК України.

29.08.2022 представником потерпілого ОСОБА_3 до Тернопільської обласної прокуратури було подано скаргу на бездіяльність слідчих і прокурорів, яка полягає в недотриманні ними розумних строків під час розслідування обставин пожежі.

Як вбачається із тексту даної скарги від 29.08.2022, аргументи представника потерпілого узагальнено зводяться до: незаконного вилучення речових доказів з місця пожежі; незаконного проведення в приміщеннях, де відбулась пожежа, встановлення дверей, ремонтно-будівельних робіт; на виконання повторної пожежно-технічної експертизи від 03.01.2020 за клопотанням експерта начальником відділу ОСОБА_6 01.02.2021 було подано слідчому судді клопотання, яке 03.02.2021 було залишено без задоволення, про надання обшуку в нежитлових приміщеннях у будинку, де сталася пожежа, та дослідження димоходу із правом демонтажу елементів конструкцій; 10.03.2021 начальнику відділу ОСОБА_6 було подано клопотання про витребування документів, повторно звернутись до слідчого судді з клопотанням про огляд приміщень, призначення будівельно-технічну експертизу, проведення інших процесуальних дій, на яке відповіді не отримано; 05.04.2021 подано начальнику ГУНП у Тернопільській області скаргу про вжиття невідкладних заходів для об`єктивного та в розумні строки розслідування обставин пожежі, яка залишена без реагування; 04.01.2022 та 01.02.2022 подано начальнику відділу ОСОБА_6 заяви про створення належних умов для проведення будівельно-технічної експертизи від 12.04.2021 і повідомлення її та інших власників і користувачів про огляд приміщення, однак такого повідомлення не отримано; 13.05.2022 подано заяву в Тернопільське відділення КНДІСЕ про причини невиконання будівельно-технічної експертизи, яка без відповіді; у 2021 та 2022 подавались скарги Генеральному прокурору, МВС України, прокурору Тернопільської області та в інші органи про вжиття невідкладних заходів для об`єктивного та в розумні строки розслідування обставин пожежі; 21.12.2021 та 08.03.2022 від першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури отримано відповіді про те, що матеріали кримінального провадження знаходяться в Тернопільському відділенні Київського КНДІСЕ у зв`язку з проведенням там будівельно-технічної експертизи; з того часу представником потерпілого не отримано від слідчого чи прокурора будь-яких повідомлень про вжиття ними заходів для розслідування в розумні строки обставин пожежі; під час досудового розслідування слідчими та прокурорами порушено основні заходи кримінального провадження, передбачені ст.ст. 9, 28 КПК України, - законність та розумність строків, та ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо надмірної тривалості кримінального провадження; слідчі та прокурори у вказаному кримінальному провадженні спеціально затягують досудове розслідування для того, щоб особи, з вини яких виникла пожежа, були звільнені від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.

05.09.2022 заступником керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків досудового розслідування у Кримінальному провадженні та надання прокурору у провадженні обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Як вбачається із тексту постанови, заступник керівника прокуратури прийняте рішення мотивував положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 28, ст. 113 КПК України, та тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено значний об`єм слідчих дій, призначено та проведено ряд необхідних першочергових судових експертиз, з яких також комісійну пожежно-технічну експертизу. Окрім того, в кримінальному провадженні 09.05.2022 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ. За клопотанням експерта, у зв`язку із поточною завантаженістю фахівців відділення та неможливістю провести експертизу у визначені законом строки, органом досудового розслідування погоджено строки її проведення у понад 90 календарних днів. На даний час експертне дослідження триває. Таким чином, після отримання висновку зазначеної будівельно-технічної експертизи, а також проведення за її результатами усіх інших необхідних слідчих дій, на підставі всебічного, повного та неупередженого розгляду всіх обставин у їх сукупності, буде надано правову оцінку зібраним доказам та прийнято процесуальне рішення у кримінальному проваджені відповідно до вимог чинного законодавства. Враховуючи викладене, підстав для надання прокурору у кримінальному провадженні вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України, на даний час не встановлено.

Згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Вирішуючи дану Скаргу, слідчий суддя, враховуючи наведені вище положення КПК України та встановлені із поданих сторонами документів обставини, приходить до такого висновку:

КПК України не містить спеціальних норм, які б регламентували повноваження, обсяг дій слідчого судді при розгляді скарг, зокрема скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Однак, виходячи із порушених такими скаргами питань, є очевидним, що слідчим суддею необхідно перевірити, з огляду на вимоги ст. 308 КПК України, те, чи наявні для прокурора вищого рівня підстави прийняття ним рішення про задоволення/відмову в задоволенні скарги підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Провести таку перевірку без огляду матеріалів кримінального провадження, в рамках якого подано скаргу, на предмет дотримання слідчим/прокурором під час досудового розслідування розумних строків, зокрема проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень, неможливо.

Як встановлено під час судового засідання, матеріали Кримінального провадження перебувають у Тернопільському відділенні КНДІСЕ у зв`язку із виконанням будівельно-технічної експертизи, призначеної 09.05.2022 та строк виконання якої погоджено у понад 90 календарних днів.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на. основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу . Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. (ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України).

У цій судовій справі слідчим суддею, керуючись вказаними положеннями Закону, поставлено на обговорення сторонами питання про необхідність огляду в судовому засіданні матеріалів Кримінального провадження.

Як зазначено вище, прокурор висловив готовність вжити заходів для витребування цих матеріалів із експертної установи для надання їх в судове засідання.

На запитання слідчого судді, представник потерпілого висловилась про завершення розгляду Скарги без огляду матеріалів Кримінального провадження.

Представник адвокат ОСОБА_4 з цього питання пояснив, що його позиція не може суперечити позиції клієнта.

Таким чином, в даній ситуації, тобто, коли особа, яка звернулась до слідчого судді зі Скаргою, на підтвердження своїх доводів не надала необхідних матеріалів Кримінального провадження та заперечує проти надання таких особою, рішення якої оскаржується, слідчий суддя не має підстав для прийняття позитивного рішення за результатами розгляду Скарги, оскільки позбавлений можливості перевірити доводи, як скарги, поданої прокурору вищого рівня 29.08.2022, так і доводи даної Скарги.

Самостійно витребовувати матеріали Кримінального провадження у цьому судовому розгляді, тобто, діяти всупереч позиції особи, яка звернулась зі Скаргою, як вбачається із наведених положень ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя повноважень не має.

Крім цього, перевіряючи оскаржувану постанову прокурора вищого рівня від 05.09.2022 вимогам, які ставляться ст. 110 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що такі вимоги Закону прокурором ОСОБА_5 дотримано. Постанова містить необхідні частини, зокрема мотиви прийнятого рішення за результатами розгляду скарги представника потерпілого від 29.08.2022, виходячи із обставини знаходження матеріалів Кримінального провадження на експертизі.

Перевірити повноту відповіді, наданої на поставлені перед прокурором представником потерпілого питання у скарзі від 29.08.2022, в цьому судовому розгляді не є можливим, з причини, наведеної вище про відсутність матеріалів Кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З наведеного, єдиноможливою ухвалою, яку слідчий суддя може прийняти за результатами цього розгляду Скарги, є про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. 22, 26, 110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

у задоволенні скарги ТОВ «Телерадіокомпанія «Тернопіль», яку подала директор ОСОБА_3 , на постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0002137 від 05.08.2015, - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1