Справа № 455/809/22
Провадження № 1-кп/455/223/2022
ВИРОК
Іменем України
09 серпня 2022 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 30.05.2022 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городовичі Старосамбірського району Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого останній раз 29.04.2022 Старосамбірським районним судом Львівської області за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який оголошений згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та свідомо ігноруючи особливий стан в Україні, повторно 28.05.2022 близько 14:00 год., перебуваючи в с.Городовичі по вул. Самбірській Самбірського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, відчинивши вхідні двері, проник всередину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав дриль-ударний марки «Дніпро», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 644 гривні 00 копійок, який належав ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Такими своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною 4 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за частиною 4 статті 185 КК України, всі докази, зібрані на досудовому слідстві, вважає достовірними і дослідження їх в судовому засіданні недоцільним.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку, направила до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності у порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 КПК України, зазначила про відсутність претензій до обвинуваченого та просила його суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, він та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення частини 3 статті 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд за згодою учасників судового розгляду обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо правильності розуміння ними змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялося.

За таких обставин, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного злочину доведеною поза розумним сумнівом та вважає, що його дії вірно кваліфіковано за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, вчинив вказане кримінальне правопорушення в період відбування іспитового строку; характеризується посередньо; що згідно листа КНП Старосамбірської міської ради «Старосамбірська районна лікарня» №425 від 03.06.2022 під динамічним спостереженням у лікаря психіатра не перебуває, під динамічним спостереженням у лікаря нарколога перебуває, проте з висновку спеціальної медичної наркологічної комісії № 55 від 05.07.2022, вбачається, що ОСОБА_3 має розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, не рекомендовано застосовувати статтю 96 КК України, тому обвинувачений є осудною особою; скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, наведеної у статті 12 КК України, є тяжким злочином; думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, вказала, що претензій до нього не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог статті 66 КК України судом визнається щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України судом визнається вчинення злочину особою повторно.

За таких обставин суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення будучи засудженим вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 29.04.2022 за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, тому остаточне покарання повинно бути призначене за правилами статті 71 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відповідно до статті 124 КПК України процесуальні витрати за проведену у провадженні товарознавчу експертизу №СЕ-19/114-22/9027-ТВ від 23.06.2022 у сумі 1132,68 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

Запобіжний захід, який був застосований на стадії досудового розслідування у вигляді домашнього арешту, на стадії судового розгляду обвинуваченому не продовжувався, клопотань з даного приводу сторона обвинувачення на стадії судового розгляду до суду не подавала. Зважаючи, що обвинуваченому визначено покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід до набрання вироком законної сили, при цьому зазначаючи, що для належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись статтями 12, 65, 185 КК України, статтями 100, 349, 368-371, 373-376, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до даного вироку невідбутої частини покарання за вироком Старосамбірського районного суду Львівської областівід 29.04.2022, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили застосувати до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведену у кримінальному провадженні товарознавчу експертизу №СЕ-19/114-22/9027-ТВ від 23.06.2022 у сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: дриль ударний марки «Дніпро» моделі «ДЕУ 900» в корпусі чорного кольору, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходяться в АДРЕСА_3 , повернути власнику ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1