Справа № 364/512/22
Провадження № 1-кп/364/65/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.08.2022 за № 0000089 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мармуліївка, Володарського району, Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не є депутатом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер НОМЕР_1 раніше судимого, а саме: 02.10.2018 Володарським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, однак 07.10.2020 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений з Божковської виправної колонії в Полтавській області № 16, невідбутий термін: 11 місяців 14 днів,

у вчиненні кримінального проступку, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисне кримінальне правопорушення. Так, 18.08.2022, близько 16 години, ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 . В цей же час, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за місцем свого проживання між ОСОБА_5 та його матір`ю - ОСОБА_7 , виник словесний конфлікт, в який втрутився батько - ОСОБА_4 . Після чого, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, пов`язаних з тим, що останній ображав ОСОБА_7 , відбувся конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, заподіяв один удар коліном правої ноги в область живота, один удар коліном правої ноги в область грудної клітини, один удар кулаком правої руки в область носа, один удар кулаком правої руки в область тім`яної ділянки голови та один удар кулаком правої руки в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у виді: забою грудної клітки, множинних саден голови, обличчя, тулуба, підшкірної гематоми голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Такі умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
У судовому засіданні встановлено, що 10.10.2022 між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення.
Згідно вищезазначеної угоди у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 19.08.2022 обвинувачений ОСОБА_5 з одного боку та потерпілий у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, дійшли згоди, що обвинувачений визнає себе винуватим у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України, у вчиненому щиро кається та згоден щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надавши стверджувальну відповідь на питання щодо визнання ним вчинення викладених в обвинувальному акті та в угоді про примирення обставин.
Поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позицій.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 просили затвердити угоду про примирення, розуміючи наслідки її укладення і затвердження, а також наслідки невиконання цієї угоди. Вимог стосовно компенсації матеріальної та моральної шкоди у потерпілого до обвинуваченого немає.
Прокурор у судовому засіданні проти затвердження угоди про примирення не заперечував.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження і кваліфікує такі дії за ч. 1 ст. 125 КК України.
Розглянувши угоду про примирення, матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, угода повністю відповідає вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України та може бути затверджена судом.
Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області на підставі частини першої статті 32 КПК України.
Ч. 5 ст. 469 КПК України вказує, що укладення угоди може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке за визначенням ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.
Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
До обставин, які згідно із ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого проступку, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Активним сприянням розкриттю проступку слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Зважаючи на усе наведене та враховуючи позиції прокурора, потерпілого та обвинуваченого щодо затвердження угоди, беручи до уваги, що обвинувачений не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 22), має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п. 28), вчинив кримінальний проступок, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість (а.к.п. 23-24, 30-31), негативну характеристику з місця проживання (а.к.п. 32), наявність однієї обставини, що пом`якшує його покарання та однієї обставини, що обтяжує покарання, суд за таких обставин дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладену 10.10.2022 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення узгодженої сторонами міри покарання: у виді в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.
Цивільний позов у кримінальному провадженні - відсутній.
Речові докази та процесуальні витрати у справі - відсутні.
Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід йому не доцільно обирати.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 10.10.2022 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2022 за № 0000089, укладену між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Цивільний позов у кримінальному провадженні - відсутній.
Речові докази та процесуальні витрати у справі - відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, не обирати.
На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1