Справа № 686/5797/22
Провадження № 1-кс/686/2522/22
УХВАЛА

23 березня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

встановив:
Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді від 16.03.2022 року, звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000555, зокрема на: паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету, мобільний телефон невідомої марки разом із чохлом чорного кольору, на якому наявний візерунок у вигляді літака, дві карти пам`яті: карта пам`яті марки «San disk» об`ємом 32 GB, карта пам`яті марки «Micro SD» об`ємом 32 GE, які поміщено до сейф-пакету, ноутбук марки «ASUS», моделі K550D, серійний номер E9N0CV260581372, С№0020 та зарядний пристрій до зарядного ноутбука №СНВ200982, які поміщено до сейф-пакету, 5 блокнотів, а саме 1 блокнот червоного кольору, 1 блокнот синього кольору, 1 блокнот зеленого кольору, 1 блокнот зеленого кольору, 1 блокнот білого кольору, на якому наявний візерунок, 1 блокнот біло-червоного кольору, копія паспорта громадянина РФ, виданого на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 , виконаного на папері формату а-4, міграційна картка № НОМЕР_3 , видана на ім`я ОСОБА_5 , маршрутний лист №4267852, електронний квиток № НОМЕР_4 , шматок паперу з написаним надписом, шматок паперу з номером телефонів виконаними ручкою синього кольору, шматок паперу з номером телефону, які поміщено до сейф-пакету, сім-карта мобільного оператора «TELE2» НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Samsung» imei НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Nokia» imei НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Iphone» в неробочому стані, а також планшетний пристрій з пошкодженнями в неробочому стані, які поміщено до сейф-пакету, вилучено 4 аркуші паперу «Соглашение» №50АА3671268, «Соглашение» №74АА375215, довіреність №50АА7413840, довіреність № 51АА1144987, що поміщено до сейф-пакету, сім-карта мобільного оператора «Київстар», що поміщено до сейф-пакету.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено: «досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 04:00 год. 14.03.2022 по 06:30 год. 15.03.2022 невстановлена особа, перебуваючи у буд. АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, введеного в Україні наказом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А02», мобільний телефон марки «Хіаоті» моделі «3S», мобільний телефон марки «Хіаоті» моделі «Redmi 7» та грошові кошти на загальну суму 1000 гривень, двома купюрами по 500 гривень, чим спричинила майнової шкоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на суму яка встановлюється.

15.03.2022 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556, попередня кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.

15.03.2022 року під час проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 ,який поміщено до сейф-пакету, мобільний телефон невідомої марки разом із чохлом чорного кольору на якому наявний візерунок у вигляді літака, дві карти пам`яті: карта пам`яті марки «San disk» об`ємом 32 GB, карта пам`яті марки «Micro SD» об`ємом 72 GB, які поміщено до сейф-пакету, ноутбук марки «ASUS» моделі K550D серійний номер Е9№CV260581372, С№0020 та зарядний пристрій до зарядного ноутбука №СНВ200982, які поміщено до сейф-пакету, 5 блокнотів, а саме 1 блокнот червоного кольору, 1 блокнот синього кольору, 1 блокнот зеленого кольору, 1 блокнот зеленого кольору, 1 блокнот білого кольору на якому наявний візерунок, 1 блокнот біло- червоного кольору, копія паспорта громадянина РФ виданого на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 , виконано на папері формату а-4, міграційна картка № НОМЕР_3 , видана на ім`я ОСОБА_5 , шматок паперу з написаним надписом, шматок паперу з номером телефонів виконаними ручкою синього кольору, шматок паперу з номером телефону, які поміщено до сейф-пакету, сім-карта мобільного оператора «TELE2» НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Samsung» imei НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Nokia» imei НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Іphоnе» в неробочому стані, які поміщено до сейф-пакету, вилучено 4 аркуші паперу «Соглашение» №3671268 «Соглашение» №74АА375215, довіреність №50АА7413840, довіреність № 31АА1144987, що поміщено до сейф-пакету, сім-карта мобільного оператора , що поміщено до сейф-пакету.

Відповідно до ст. 98 КГЖ України вказані речі мають значення речових доказів, оскільки є підстави вважати, що вказані речі були предметом кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того, необхідно провести ряд експертиз спрямованих на перевірку на законність на оригінальність вилучених документів. В подальшому дані речі можуть відігравати суттєву роль в ході досудового розслідування.

З метою збереження речових доказів, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вказані речі.»

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак клопотав про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В пункті 86 Рішення ЄСПЛ у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року зазначено, що судом враховується також якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність.

Із наданих матеріалів вбачається, що 15.03.2022 в період часу з 19:07 год. по 22:34 год., в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000556, слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 без дозволу слідчого судді було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 , у житловому будинку АДРЕСА_3 , в ході проведення якого було вилучено: паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 , мобільний телефон невідомої марки разом із чохлом чорного кольору, на якому наявний візерунок у вигляді літака, дві карти пам`яті: карта пам`яті марки «San disk» об`ємом 32 GB, карта пам`яті марки «Micro SD» об`ємом 32 GE, ноутбук марки «ASUS», моделі K550D, серійний номер E9N0CV260581372, С№0020 та зарядний пристрій до зарядного ноутбука №СНВ200982, 5 блокнотів, копія паспорта громадянина РФ, виданого на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 , виконаного на папері формату а-4, міграційна картка № НОМЕР_3 , видана на ім`я ОСОБА_5 , маршрутний лист №4267852, електронний квиток № НОМЕР_4 , шматок паперу з написаним надписом, шматок паперу з номером телефонів виконаними ручкою синього кольору, шматок паперу з номером телефону, які поміщено до сейф-пакету, сім-карта мобільного оператора «TELE2» НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Samsung» imei НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Nokia» imei НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Iphone» в неробочому стані, а також планшетний пристрій з пошкодженнями в неробочому стані, 4 аркуші паперу «Соглашение» №50АА3671268, «Соглашение» №74АА375215, довіреність №50АА7413840, довіреність № 51АА1144987, сім-карта мобільного оператора «Київстар».

Вказане майно, яке очевидно належить ОСОБА_4 , хоч і було 15.03.2022 р. постановою слідчого визнане речовими доказами, однак це майно немає жодного відношення до кримінального провадження № 0000556 та не містить жодних відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, не є знаряддям кримінального правопорушення та не являється майном, здобутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

16.03.2022 р. ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було повернуто прокурору для усунення недоліків у поданому слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 клопотанні про арешт вказаного майна, що було вилучене в ході зазначеного обшуку.

22.03.2022 р. до суду надійшло відправлене за допомогою поштового зв`язку 19.03.2022 р. нове клопотання прокурора, аналогічне за змістом тому клопотанню, що подавалось слідчим.

При розгляді вказаного клопотання слідчий суддя враховує, що після проведення вказаного обшуку, слідчий, у відповідності до положень ст. 233 КПК України, невідкладно подав клопотання до слідчого судді з метою узаконення вказаної слідчої дії.

Однак ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.03.2022 року в наданні дозволу на проведення обшуку, після його фактичного проведення, слідчому було відмовлено у зв`язку із недоведеністю наявності невідкладних випадків, передбачених ч.3 ст. 233 КПК України, для проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Оскільки слідчим суддею в межах вказаного кримінального провадження відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку після його проведення, відповідно до положень ч.3 ст.233 КПК України тимчасово вилучене в ході проведення вказаного обшуку майно отримано із порушенням процесуальних норм, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000556 від 15.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000556, відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя