Справа № 401/955/22
Провадження № 1-кп/401/224/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 відносно:

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, учня Світловодського СПТУ № 5, не одруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2022 року у вечірній час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, у неповнолітнього ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна з нежилих будинків, які розташовані по АДРЕСА_1 , з метою незаконного збагачення.

В подальшому 22 січня 2022 року у нічний час неповнолітній ОСОБА_6 , взявши з собою ліхтарик, прибув до АДРЕСА_1 та через покинуте домоволодіння, а саме через відсутній паркан між домоволодіннями, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .

Перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, неповнолітній ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, підійшов до дверей гаражу та за допомогою сили рук смикнув за навісний замок, який відчинився та проник до приміщення гаражу.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні гаражу таємно викрав:

-електродвигуни у кількості 4 штук, радянського виробництва;

-електричну болгарку синього кольору марки «Bautec», BWS 230/1, виробництво Германія, діаметр кругу 230 мм, на 2300 W, 6000 обертів на хвилину, у робочому стані, вартість якої складає 925 гривень 30 копійок;
-електричну дриль «Matrix» «ED-E» 800-13, червоного кольору у робочому стані, вартість якої складає 870 гривень;

-бензин А-92 у кількості 6 літрів, вартість одного літру пального складає 30 гривень 03 копійки, загальною вартістю 180 гривень 18 копійок.
В подальшому неповнолітній ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1975 гривень 48 копійок.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та фактичні обставини щодо часу, місця, способу вчинення злочину, переліку викраденого та його вартості підтвердив. Повідомив суду, що дійсно 22 січня 2022 року викрав майно з будинку по АДРЕСА_1 , яке продав за 3500 грн., а виручені кошти витратив на власні потреби. У скоєному щиро кається, запевняє суд, що зробив для себе належні висновки і в подальшому не буде вчиняти протиправні дії.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина у скоєнні злочину доводиться доказами, що були предметом безпосереднього дослідження судом, якими є наступні документи.

Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000054, з якого вбачається, що 23 січня 2022 року за заявою потерпілого ОСОБА_7 відносно ОСОБА_6 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. ( а.с. 59)
Рапортом старшого інспектора чергового СРПП ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 підтверджується, що 23 січня 2022 року о 12 год. 25 хв. до чергової частини надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_7 про те, що в ніч з 22 на 23 січня 2022 року невідома особа, таємно, шляхом зриву навісного замка проникла на територію домоволодіння (гаража) за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала майно: 2 радянських електродвигуна, болгарку «Бош» синього кольору, електродриль червоного кольору. (а.с. 60)
Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23 січня 2022 року, з якого вбачається, що того ж дня ОСОБА_7 повідомив про викрадення вказаного майна та просив притягнути винуватих осіб до кримінальної відповідальності, зазначивши, що йому спричинено матеріальну шкоду. (а.с. 61)

Протокол огляду місця події від 23 січня 2022 року з фототаблицями, з якого вбачається, що місцем огляду є території домоволодіння АДРЕСА_2 . Територія огороджена парканом. Вхід на територію домоволодіння здійснюється через дерев`яну хвіртку, яка на момент огляду відчинена. На території домоволодіння з правої сторони розташований нежилий будинок, прямо розташований гараж. Вхід до гаражу здійснюється через металеві ворота, які на момент огляду відчинені. Обстановка у приміщенні гаражу порушена. Під час огляду виявлено місце вчинення кримінального правопорушення. (а.с. 63-64а )
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 січня 2022 року з довідкою до протоколу, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка 26 січня 2022 року принесла їй мідний дріт, який вона придбала за 400 грн. та який був схожий на обмотку з двигуна . (а.с. 65-68)
Протокол огляду місця події від 27 січня 2022 року з фототаблицями, з якого вбачається, що місцем огляду є прилегла територія до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції майно, а саме: електричну болгарку «BAUTEC» BWS 230/1 на 230 mm, 6000 обертів на хвилину; електричний дриль MATRIX, ED-E 800-13. Як пояснив ОСОБА_10 , 23 січня 2022 року вказані речі йому приніс мешканець с. Павлівка ОСОБА_6 з метою продажу даного інструменту. Вказані інструменти було вилучено. (а.с. 69-70)
Протокол пред`явлення речей для впізнання від 07 лютого 2022 року з довідкою до протоколу, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав належну йому болгарку «BAUTEC» BWS 230/1 на 230 mm, 6000 обертів на хвилину. (а.с. 71-74)
Протокол пред`явлення речей для впізнання від 07 лютого 2022 року з довідкою до протоколу, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав належну йому електричну дриль MATRIX, ED-E 800-13, червоного кольору. (а.с. 75-78)
Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 588 від 09 лютого 2022 року, встановлено:
ринкова вартість електричної болгарки синього кольору марки «Bautec», BWS 230/1, виробництво Германія, діаметр кругу 230 мм, на 2300 W, 6000 обертів на хвилину, у робочому стані, станом цін на 23 січня 2022 року складає 925 грн. 30 коп.;
ринкова вартість електричної дрилі MATRIX, ED-E 800-13, червоного кольору, у робочому стані, придбаної новою в 2018 році, бувшої у використанні, станом цін на 23 січня 2022 року складає 870 грн. 00 коп.;
ринкова вартість наждаку (пристрою для нагострення цепів до бензопил), у робочому стані, придбаний в 2020 році новим, бувший у використанні, станом цін на 23 січня 2022 року не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження;
бензин А-92 у кількості 6 літрів, придбаний влітку 2021 року, станом цін на 23 січня 2022 року складає 180 грн. 18 коп.;
бензин А-92 у кількості 1 літрів, придбаний влітку 2021 року, станом цін на 23 січня 2022 року складає 30 грн. 03 коп. (а.с. 79-86)
Згідно постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 10 лютого 2022 року електричну болгарку синього кольору марки «Bautec», BWS 230/1, виробництво Германія, діаметр кругу 230 мм, на 2300 W, 6000 обертів на хвилину, у робочому стані та електричну дриль MATRIX ED-E 800-13, червоного кольору, у робочому стані, бувшу у використанні, визнано і приєднано до справи в якості речових доказів, передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 87)
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) , поєднаного з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання суд, відповідно до ст.ст. 65, 98, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, умови життя та виховання неповнолітнього, рівень його розвитку та інші особливості особи.

Обвинуваченим вчинено умисний корисливий злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, він раніше не судимий, здобуває освіту у ПТУ № 5 м. Світловодськ, за місцем навчання характеризується як учень, який не проявляє інтересу до навчання, пропускає уроки без поважних причин.(а.с. 99, 102)

На обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно виписки з протоколу засідання ЛК № 9-П від 15 лютого 2022 року на обліку у вузьких фахівців не перебуває. (а.с. 91, 92, 98)

Сім`я неповнолітнього обвинуваченого не перебуває на обліку як така, що опинилася в складних життєвих обставинах. (а.с.96, 97)

Згідно акту обстеження житлових умов сім`ї від 02 травня 2022 року, житлово побутові умови за місцем проживання неповнолітнього обвинуваченого задовільні. Мати притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. (а.с. 100)

Судом досліджено звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні від 26 травня 2022 року , складений відповідно до вимог ст.ст. 485, 487 КПК України, з якого вбачається, що неповнолітній обвинувачений проживає з бабусею, батьки розлучені, не спілкуються між собою, періодично вживають алкогольні напої. Про скоєне шкодує. Перевиховання неповнолітнього можливе без ізоляції від суспільства. (а.с. 53-54)

За висновком досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого , підготовленої психологом Олександрійського РВ № 2 Філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має низький рівень зазначеного ризику і його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі. (а.с.56-57 )
До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину особою у неповнолітньому віці.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, керуючись вимогами ст. ст. 65, 98, 99, 103 КК України, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи обставини, визначені ст.ст. 75, 104 КК України, зокрема те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочинів, є таким, що раніше не судимий, суд вважає наявними достатні підстави для його звільнення від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Запобіжні заходи не обирались.

Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до правил ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 127-130, 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази , а саме електричну болгарку синього кольору марки «Bautec», електричну дриль «Matrix», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити йому за належністю.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1