У Х В А Л А

"08" вересня 2022 р. Справа153/1156/22

Провадження1-кс/153/241/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 03.09.2022 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.369 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Сторона кримінального провадження старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: 03 вересня 2022 року приблизно о 02.45 год. по вул.Автотранспортній в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_4 запропонував надання неправомірної вигоди інспекторам СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за не притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України, 03.09.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

03 вересня 2022 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, керуючись ст. 237 КПК України, по вул.Автотранспортній в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, було проведено огляд виданих ОСОБА_4 матерчатої сумки чорного кольору, в якій містились грошові кошти в сумі 1730 доларів США, банкнотами: 100 доларів США 16 шт., 20 доларів США 4 шт., 50 доларів США 1 шт., які були вилучені до ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. ОСОБА_4 пояснив, що запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином, вищевказані грошові кошти, які містяться в сумці, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто згідно ст.98 КПК України є речовими доказами, які в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів.

У зв`язку з вказаними обставинами, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення подальших слідчих дій, слідчий просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 1730 доларів США, банкнотами: 100 доларів США 16 шт., 20 доларів США 4 шт., 50 доларів США 1 шт., які містяться в матерчатій сумці чорного кольору.

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву вх.№4686 від 05.09.2022 року про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 діючи на підставі ордеру серії ВН№159968 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву вх.№4773 від 08.09.2022 року про розгляд клопотання у його відсутність та відсутність ОСОБА_4 . Просить суд відмовити задоволенні клопотання та грошові кошти в сумі 1730 доларів США повернути власнику.
Згідно ст.107 КПК України застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні не здійснюється.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, рапорт інспектора чергового ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 03.09.2022 року, протокол огляду місця події від 03 вересня 2022 року та письмові пояснення ОСОБА_4 , встановив: 03 вересня 2022 року приблизно о 02 год. 45 хв. по вул.Автотранспортній в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_4 було запропоновано надання неправомірної вигоди у сумі 100 доларів США, інспекторам СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за не притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП .

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням вищевикладеного, суд встановив, що ОСОБА_4 запропонував інспекторам кошти в сумі 100 доларів США за не притягнення його до адміністративної відповідальності, отже саме дана сума є неправомірною вигодою, тобто є знаряддям даного злочину та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто згідно ст.98 КПК України є речовим доказом, який в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України, є процесуальним джерелом доказів. При цьому, слідчим не доведена наявність підстав чи розумних підозр вважати, що решта грошових коштів в сумі 1630 доларів США, які містяться в матерчатій сумці чорного кольору є знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом кримінального правопорушення чи підлягає спеціальній конфіскації.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 03.09.2022, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.369 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 100 доларів США, які містяться в матерчатій сумці чорного кольору, що були вилучені 03 вересня 2022 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Грошові кошти в сумі 1630 доларів США, які містяться в матерчатій сумці чорного кольору, що були вилучені 03 вересня 2022 року у ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання та прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1