Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6869/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого- судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника БМП «Сприяння» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2022 року, якою відмовлено у відкриття провадження у частині вимог скарги останнього про зобов`язання Житомирської окружної прокуратури припинити досудове розслідування кримінального провадження № 20007167 проти БМП «Сприяння» та залишено без розгляду дану скаргу в частині вимог про зобов`язання повернути робочу документацію проекту будівництва групи малоповерхових житлових будинків садибного типу на орендованих земельних ділянках по проїзду Ожиновому, 4, 6, 8, 10, 16, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та по проїзду Галичському, 17, АДРЕСА_3 ,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник БМП «Сприяння» ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Вважає дану ухвалу незаконною та необгрунтованою. Вказує, що він не був повідомлений про час та дату судового розгляду, у зв`язку з чим не міг безпосередньо надати свої пояснення. Зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження № 20007167 вже триває 6 років, однак, реального слідства ніхто не проводить, тим самим безпідставно обмежено діяльність БМП «Сприяння», оскільки вилучено документацію підприємства.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2022 року відмовлено у відкриття провадження у частині вимог скарги директора БМП «Сприяння» ОСОБА_7 про зобов`язання Житомирської окружної прокуратури припинити досудове розслідування кримінального провадження № 20007167 та залишено без розгляду дану скаргу в частині вимог про зобов`язання повернути робочу документацію проекту будівництва групи малоповерхових житлових будинків садибного типу на орендованих земельних ділянках по проїзду Ожиновому, 4, 6, 8, 10, 16, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та по проїзду Галичському, 17, АДРЕСА_3 .

Відмовляючи у відкритті провадження у частині вимог скарги директора БМП «Сприяння» ОСОБА_7 про зобов`язання Житомирської окружної прокуратури припинити досудове розслідування кримінального провадження № 20007167, слідчій суддя зазначив, що такі вимоги не передбачені ст.303 КПК України. А вимоги про зобов`язання повернути робочу документацію проекту будівництва групи малоповерхових житлових будинків садибного типу вже були предметом розгляду слідчого судді і ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 09.02.2022 року такі вимоги задоволені, а тому підстав для повторного розгляду цих вимог не має.

Заслухавши доповідача, доводи директора БМП «Сприяння» ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника БМП «Сприяння» ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, останній вказаних вимог закону дотримався, правильно вирішив питання щодо скарги директора БМП «Сприяння» ОСОБА_7 та належним чином вмотивував своє рішення.

Так, ст.303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому, оскарження дій щодо неприпинення здійснення вказаними особами досудового слідства у кримінальному провадженні не відноситься до переліку таких рішень.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді про відмову у відкритті провадження у частині вимог скарги директора БМП «Сприяння» ОСОБА_7 про зобов`язання Житомирської окружної прокуратури припинити досудове розслідування кримінального провадження № 20007167.

Крім цього, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про залишення без розгляду скарги директора БМП «Сприяння» ОСОБА_7 щодо повернення йому робочої документації даного підприємства, оскільки вказане питання вже вирішено ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.02.2022 року, якою зобов`язано посадових осіб Житомирської окружної прокуратури повернути керівнику БМП «Сприяння» зазначену робочу документацію.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2022 року, якою відмовлено у відкриття провадження у частині вимог скарги останнього про зобов`язання Житомирської окружної прокуратури припинити досудове розслідування кримінального провадження № 20007167 проти БМП «Сприяння» та залишено без розгляду дану скаргу в частині вимог про зобов`язання повернути робочу документацію проекту будівництва групи малоповерхових житлових будинків садибного типу на орендованих земельних ділянках по проїзду Ожиновому, 4, 6, 8, 10, 16, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та по проїзду Галичському, 17, АДРЕСА_3 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: