Справа № 212/2844/22
У Х В А Л А

16 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000141 від 12.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в с. Межиріч, Палоградського району, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, працює ТОВ "МКМ Транс" на посаді водія, неодружений, має на утриманні доньку 2008 року народження, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 20.04.2022 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в кузові автомобіля Renault НОМЕР_1 , який був припаркований біля магазину ЄВА 190, який розташований за адресою вул. Мусоргського 26 в Покровському районі міста Кривого Рогу, і в останнього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належне ТОВ «РУШ» та обернути його на власну користь.

З метою реалізації раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи на досягнення бажаного результату, скориставшись відсутністю уваги до нього з боку працівників магазину ЄВА 190, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців і в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрав майно, яке належе ТОВ «РУШ».

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення намагалася зникнути, але не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками магазину НОМЕР_2 при вчиненні крадіжки і затримали неподалік від місця вчинення злочину.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 намагався завдати потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на суму 2595,39 гривень.

Слідчий посилається, що на цей час встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які проти клопотання не заперечували, підозрюваний вважав підозру обґрунтованою, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 12.05.2022 року за № 0000414 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України .

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 повідомлено 15 червня 2022 року.

Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину який відноситься до категорії тяжких злочинів та є наявними ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний раніше не судимий, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини є підставою до застосування найменш суворого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України з метою попередження вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання:

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ним час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду .

Обов`язки покласти до 15 серпня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1