ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1863/22 Справа № 203/2629/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , та доповненнями апеляційної скарги, наданими обвинуваченим ОСОБА_7 , на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не утриманні нікого не маючого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 23 лютого 2022 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року і остаточно призначено покарання у виді одного року восьми місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000973, № 0000637, № 0000713,
Встановила:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 04 роки;
-за ч. 2 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 03 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 04 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження з 13 грудня 2021 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнуто з цивільного відповідача обвинуваченого ОСОБА_7 на користь цивільного позивача потерпілого ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1345 грн. 83 коп. та моральної шкоди - 500 грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні наступного.
ОСОБА_7 , в період часу з 09 квітня 2020 року до 10 квітня 2020 року, більш точніше встановити час не виявилось можливим, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив автотранспортний засіб марки ЗАЗ TF 6950, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 та, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, визначив майно, що знаходиться в зазначеному автотранспортному засобі предметом свого злочинного посягання.
Так, ОСОБА_7 , здійснюючи свій злочинний умисел, в цей же період часу, тобто з 09 квітня 2020 року до 10 квітня 2020 року, діючи умисно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом проникнення до іншого сховища, візуально переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, підійшов до автотранспортного засобу марки ЗАЗ TF 6950, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 та шляхом відтягування дротів відкрив кришку капота, та роз`єднав (відкрутив) автомобільний акумулятор марки «Forse 60 Ah 12 V 600 A», після чого дістав зазначений акумулятор з автомобіля. Далі, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до іншого сховища, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , тим самим завдавши останньому матеріальні збитки відповідно до висновку експерта № 2519-20 від 17 липня 2020 року на суму 426 гривень 80 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 30 квітня 2020 року до 01 травня 2020 року, більш точніше встановити час в ході досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачив автотранспортний засіб марки ЗАЗ Daewoo Lanos T13 110, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 та, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, визначив майно, що знаходиться в зазначеному автотранспортному засобі, предметом свого злочинного посягання.
Так, ОСОБА_7 , здійснюючи свій злочинний умисел, в цей же період часу, тобто з 30 квітня 2020 року до 01 травня 2020 року, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, візуально переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, підійшов до автотранспортного засобу марки ЗАЗ Daewoo Lanos T13 110, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 та шляхом відтягування дротів відкрив кришку капота, роз`єднав (відкрутив) автомобільний акумулятор марки «INCI AKU Supra 60 Ah 540 A» та дістав зазначений акумулятор з автомобіля. Далі, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_12 , тим самим завдавши останньому матеріальні збитки відповідно до висновку експерта № 2519-20 від 17 липня 2020 року на суму 626 гривень 50 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 01 травня 2020 року до 02 травня 2020 року, більш точніше встановити час не виявилось можливим, ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , побачив автотранспортний засіб марки ЗАЗ Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_13 та, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до іншого сховища, визначив майно, що знаходиться в зазначеному автотранспортному засобі, предметом свого злочинного посягання.
Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же період часу, тобто з 01 травня 2020 року по 02 травня 2020 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, шляхом проникнення до іншого сховища, візуально переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, підійшов до автотранспортного засобу марки ЗАЗ Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_13 та шляхом відтягування дротів відкрив кришку капота, роз`єднав (відкрутив) автомобільний акумулятор марки «Amega 5 premium 60 Ah» та дістав зазначений акумулятор з автомобіля. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до іншого сховища, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_13 , тим самим завдавши останньому матеріальні збитки відповідно висновку експерта № 2519-20 від 17 липня 2020 року на суму 982 гривні 07 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 02 травня 2020 року по 03 травня 2020 року, більш точніше встановити час в ході досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 , побачив автотранспортний засіб марки ЗАЗ Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_14 та, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до іншого сховища, визначив майно, що знаходиться в зазначеному автотранспортному засобі предметом свого злочинного посягання.
Так, ОСОБА_7 , здійснюючи свій злочинний умисел, в цей же період часу, тобто з 02 травня 2020 року по 03 травня 2020 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, шляхом проникнення до іншого сховища, візуально переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, підійшов до автотранспортного засобу марки ЗАЗ Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_14 та шляхом відтягування дротів відкрив кришку капота, роз`єднав (відкрутив) автомобільний акумулятор марки «Forse 60 Ah 12 V 600 A» та дістав зазначений акумулятор з автомобіля. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом проникнення до іншого сховища, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_14 , тим самим завдавши останньому матеріальні збитки відповідно до висновку експерта № 2519-20 від 17 липня 2020 року на суму 881 гривню 20 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 22 години 30 хвилин 12 травня 2020 року до 05 години 30 хвилин 13 травня 2020 року, більш точніше встановити час не виявилось можливим, ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_6 , побачив автотранспортний засіб марки ЗАЗ Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_15 та, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до іншого сховища, визначив майно, що знаходиться в зазначеному автотранспортному засобі предметом свого злочинного посягання.
Так, ОСОБА_7 , здійснюючи свій злочинний умисел, в цей же період часу, тобто з 22 години 30 хвилин 12 травня 2020 року до 05 години 30 хвилин 13 травня 2020 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, шляхом проникнення до іншого сховища, візуально переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, підійшов до автотранспортного засобу марки ЗАЗ Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_15 та шляхом відтягування дротів відкрив кришку капота, роз`єднав (відкрутив) автомобільний акумулятор марки «Bosh 6 CT-56» та дістав зазначений акумулятор з автомобіля. Далі, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до іншого сховища, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_15 , тим самим завдавши останньому матеріальні збитки відповідно до висновку експерта № 2519-20 від 17 липня 2020 року на суму 1046 гривень 05 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 травня 2020 року приблизно о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_7 , побачив автотранспортний засіб марки Ford Transit D, номерний знак НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_16 та, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до іншого сховища, визначив майно, що знаходиться в зазначеному автотранспортному засобі предметом свого злочинного посягання.
Так, ОСОБА_7 , здійснюючи свій злочинний умисел, в цей же день, тобто 18 травня 2020 року приблизно о 00 годин 05 хвилин, діючи умисно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом проникнення до іншого сховища, візуально переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, підійшов до автотранспортного засобу марки Ford Transit D, номерний знак НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_16 та шляхом відтягування дротів відкрив кришку капота, роз`єднав (відкрутив) автомобільний акумулятор марки «Inci Aku Supra 60 Ah 540 A» вартістю 458 гривень 39 копійок та дістав його з автомобілю, після чого видавивши рукою віконце відкрив водійські двері, і таким чином проник до салону автомобіля, звідти дістав з салону автомобіля ще один акумулятор марки «Bosch S-5 85 Ah 12v» вартістю 2169 гривень 80 копійок та автомобільний компресор марки «Miol», вартість якого визначити не надалось можливим. Далі ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом проникнення до іншого сховища, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_16 , тим самим завдавши останньому матеріальні збитки відповідно до висновку експерта № 2519-20 від 17 липня 2020 року на загальну суму 2628 гривень 19 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 18 травня 2020 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив автотранспортний засіб марки ЗАЗ Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_17 та, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, поєднаним з проникненням у інше сховище, направленим на таємне викрадення чужого майна, визначив майно, що знаходиться в зазначеному автотранспортному засобі предметом свого злочинного посягання.
Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, тобто 18 травня 2020 року приблизно о 00 годині 35 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом проникнення до іншого сховища, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, візуально переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, підійшов до автотранспортного засобу марки ЗАЗ Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_17 та, шляхом відтягування дротів, відкрив кришку капота, роз`єднав (відкрутив) автомобільний акумулятор марки «Nano Batt 60 Ah» та дістав зазначений акумулятор з автомобіля. Далі, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, поєднане з проникненням у інше сховище, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_17 , тим самим завдавши останньому матеріальні збитки відповідно до висновку експерта на суму 717 гривень 36 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 18 травня 2020 року приблизно о 00 годині 45 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив автотранспортний засіб марки ЗАЗ TF 6950, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 та, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до іншого сховища, визначив майно, що знаходиться в зазначеному автотранспортному засобі предметом свого злочинного посягання.
Так, ОСОБА_7 , здійснюючи свій злочинний умисел, в цей же день, тобто 18 травня 2020 року приблизно о 00 годині 48 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до іншого сховища, візуально переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, підійшов до автотранспортного засобу марки ЗАЗ TF 6950, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , та, шляхом відтягування дротів, відкрив кришку капота, роз`єднав (відкрутив) автомобільний акумулятор марки «Forse 60 Ah 12 V 600 A» та дістав зазначений акумулятор з автомобіля. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до іншого сховища, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , тим самим завдавши останньому матеріальні збитки відповідно до висновку експерта № 2519-20 від 17 липня 2020 року на суму 1138 гривні 70 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 18 травня 2020 року приблизно о 00 годині 55 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , де побачив автотранспортний засіб марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_18 та, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до іншого сховища, визначив майно, що знаходиться в зазначеному автотранспортному засобі предметом свого злочинного посягання.
Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, тобто 18 травня 2020 року приблизно о 00 годині 58 хвилин, діючи умисно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом проникнення до іншого сховища, візуально переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, підійшов до автотранспортного засобу марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_18 , та шляхом відтягування дротів відкрив кришку капота, роз`єднав (відкрутив) автомобільний акумулятор марки «Forse 60 Ah 12 V 600 A» та дістав зазначений акумулятор з автомобіля. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до іншого сховища, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_18 , тим самим завдавши останньому матеріальні збитки відповідно до висновку експерта № 2519-20 від 17 липня 2020 року на суму 791 гривні 54 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 18 травня 2020 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , де побачив автотранспортний засіб марки ЗАЗ Daewoo Lanos T13 110, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 та, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, визначив майно, що знаходиться в зазначеному автотранспортному засобі предметом свого злочинного посягання.
Так, ОСОБА_7 , здійснюючи свій злочинний умисел, в цей же день, тобто 18 травня 2020 року приблизно о 01 годині 35 хвилин, діючи умисно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, з корисливих мотивів, візуально переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, підійшов до автотранспортного засобу марки ЗАЗ Daewoo Lanos T13 110, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , та шляхом відтягування дротів відкрив кришку капота, роз`єднав (відкрутив) автомобільний акумулятор марки «Forse 60 Ah 12 V 600 A» та дістав зазначений акумулятор з автомобіля. Далі, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_12 , тим самим завдавши останньому матеріальні збитки відповідно до висновку експерта № 2519-20 від 17 липня 2020 року на суму 930 гривень 40 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 18 травня 2020 року приблизно о 01 годині 40 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачив автотранспортний засіб марки ЗАЗ Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_19 та, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, визначив майно, що знаходиться в зазначеному автотранспортному засобі предметом свого злочинного посягання.
Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, тобто 18 травня 2020 року приблизно о 01 годині 45 хвилин, діючи умисно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом проникнення до іншого сховища, візуально переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, підійшов до автотранспортного засобу марки ЗАЗ Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_19 , та шляхом відтягування дротів відкрив кришку капота, роз`єднав (відкрутив) автомобільний акумулятор марки «Forse 60 Ah 12 V 600 A» та дістав зазначений акумулятор з автомобіля. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до іншого сховища, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_19 , тим самим завдавши останньому матеріальні збитки відповідно до висновку експерта № 2519-20 від 17 липня 2020 року на суму 833 гривні 20 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 18 травня 2020 року приблизно о 01 годині 55 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачив автотранспортний засіб марки ЗАЗ Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_20 та, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, визначив майно, що знаходиться в зазначеному автотранспортному засобі предметом свого злочинного посягання.
Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, тобто 18 травня 2020 року приблизно о 01 годині 55 хвилин, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, візуально переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, підійшов до автотранспортного засобу марки ЗАЗ Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_20 та шляхом відтягування дротів відкрив кришку капота, роз`єднав (відкрутив) автомобільний акумулятор марки «G-PARD 12v 88h 850 A» та дістав зазначений акумулятор з автомобіля. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до іншого сховища, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_20 , тим самим завдавши останньому матеріальні збитки відповідно до висновку експерта № 2519-20 від 17 липня 2020 року на суму 1528 гривень 80 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 18 травня 2020 року приблизно о 02 годині 05 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , де побачив автотранспортний засіб марки Mercedes-Benz 310 d, номерний знак НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_21 та, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до іншого сховища, визначив майно, що знаходиться в зазначеному автотранспортному засобі предметом свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, тобто 18 травня 2020 року приблизно о 02 годині 08 хвилин, діючи умисно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, візуально переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, підійшов до автотранспортного засобу марки Mercedes-Benz 310 d, номерний знак НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_21 та шляхом відтягування дротів відкрив кришку капота, роз`єднав (відкрутив) автомобільний акумулятор марки «Accum SRT 90A» та дістав зазначений акумулятор з автомобіля. Далі, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення у інше сховище, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_21 , тим самим завдавши останньому матеріальні збитки відповідно до висновку експерта № 2519-20 від 17 липня 2020 року на суму 916 гривень 83 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 15 липня 2021 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_8 , побачив припаркований автомобіль ЗАЗ- Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_12 , та в нього виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора, поєднаного із проникненням до вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та метою наживи, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до передньої частини вищевказаного автомобіля, де розташований капот, та просунувши руку під передній бампер автомобіля та намацавши трос, який відповідає за відкриття капоту, смикнув за нього, тим самим відкрив капот.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , відкривши капот, та за допомогою заздалегідь заготовленого гайкового ключа зняв клеми з акумулятора Klema 60, заводський номер НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_10 та викрав його, вартість вищевказаного акумулятора, згідно висновку експерта № 4348 від 29 жовтня 2021 року становить 1345 гривень 83 копійок.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1345 гривень 83 копійки.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 25 липня 2021 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , знаходячись неподалік будинку № 7 по вулиці Новокримська в м. Дніпро, побачив автомобіль Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_14 та в нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора, поєднаного із проникненням до вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та метою наживи, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, почекав доки розійдуться люди, підійшов до передньої частини вищевказаного автомобіля, де розташований капот та, просунувши руку під передній бампер автомобіля та намацавши трос, який відповідає за відкриття капота, смикнув за нього, тим самим відкрив капот.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , відкривши капот, за допомогою заздалегідь заготовленого гайкового ключа зняв клеми з акумулятора Bosch (6СТ-6+0А), який належить ОСОБА_9 та викрав його, вартість вищевказаного акумулятора згідно висновку експерта № 4339 від 29 жовтня 2021 року становить 1971 гривню 69 копійок.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1971 гривню 69 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 07 серпня 2021 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , знаходячись неподалік будинку № 73 по вулиці Робоча в м. Дніпро, побачив припаркований автомобіль Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_15 , та в нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора, поєднаного із проникненням до вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та метою наживи, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до передньої частини вищевказаного автомобіля, де розташований капот, та, просунувши руку під передній бампер автомобіля, намацавши трос, який відповідає за відкриття капота, смикнув за нього, тим самим відкрив капот.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_7 , відкрив капот та за допомогою заздалегідь заготовленого гайкового ключа зняв клеми з акумулятора Mustang 60/1, який належить ОСОБА_22 та викрав його, вартість вищевказаного акумулятора, згідно висновку експерта № 4350 від 29 жовтня 2021 року становить 945 гривень 59 копійок.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_22 матеріальної шкоди на суму 994 гривні 59 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 серпня 2021 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , знаходячись неподалік будинку № 73 по вулиці Робоча в м. Дніпро, побачив припаркований автомобіль Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_16 , та в нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора, поєднаного із проникненням до вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та метою наживи, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до передньої частини вищевказаного автомобіля, де розташований капот та, просунувши руку під передній бампер автомобіля, намацав трос, який відповідає за відкриття капота, смикнув за нього, тим самим відкрив капот.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , відкривши капот, за допомогою заздалегідь заготовленого гайкового ключа зняв клеми з акумулятора Іста 60а/н, який належить ОСОБА_23 та викрав його, вартість вищевказаного акумулятора, згідно висновку експерта № 4342 від 29 жовтня 2021 року становить 768 гривень 67 копійок.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 768 гривень 67 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 серпня 2021 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_9 , побачив припаркований автомобіль ЗАЗ Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_17 , та в нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора, поєднаного із проникненням до вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та метою наживи, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до передньої частини вищевказаного автомобіля, де розташований капот та, просунувши руку під передній бампер автомобіля, намацавши трос, який відповідає за відкриття капота, смикнув за нього, тим самим відкрив капот.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_7 , відкривши капот, за допомогою заздалегідь заготовленого гайкового ключа зняв клеми з акумулятора Forse original 60 (6 СТ-60А2Н), який належить ОСОБА_24 та викрав його, вартість вищевказаного акумулятора, згідно висновку експерта № 4349 від 29 жовтня 2021 року становить 1390 гривень 25 копійок.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 1390 гривень 25 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31 серпня 2021 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , знаходячись неподалік будинку № 27 по вулиці Титова в м. Дніпро, побачив припаркований автомобіль ЗАЗ Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_18 , та в нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора, поєднаного із проникненням до вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та метою наживи, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до передньої частини вищевказаного автомобіля, де розташований капот просунувши руку під передній бампер автомобіля намацавши трос, який відповідає за відкриття капота, смикнув за нього, тим самим відкрив капот.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , відкривши капот, за допомогою заздалегідь заготовленого гайкового ключа зняв клеми з акумулятора ТАВ 60Ah 600А, який належить ОСОБА_25 та викрав його, вартість вищевказаного акумулятора, згідно висновку експерта № 4341 від 29 жовтня 2021 року становить 1811 гривень 10 копійок.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_25 матеріальну шкоду на суму 1811 гривень 10 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 вересня 2021 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , знаходячись неподалік будинку № 152 по вулиці Робоча в м. Дніпро, побачив припаркований автомобіль ЗАЗ Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_19 , та в нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора, поєднаного із проникненням до вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_7 , впевнився, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та метою наживи, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до передньої частини вищевказаного автомобіля, де розташований капот та, просунувши руку під передній бампер автомобіля, намацавши трос, який відповідає за відкриття капота, смикнувши за нього, тим самим відкрив капот.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_7 , відкрив капот, та за допомогою заздалегідь заготовленого гайкового ключа зняв клеми з акумулятора Forse (6СТ-60), який належить ОСОБА_26 , та викрав його, вартість вищевказаного акумулятора, згідно висновку експерта № 4316 від 28 жовтня 2021 року становить 246 гривень 44 копійки.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_26 матеріальної шкоди на суму 246 гривень 44 копійки.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 вересня 2021 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , знаходячись неподалік будинку № 15 по вулиці Суворова в м. Дніпро, побачив припаркований автомобіль Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_20 , та в нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора, поєднаного із проникненням до вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та метою наживи, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до передньої частини вищевказаного автомобіля, де розташований капот та, просунувши руку під передній бампер автомобіля, намацавши трос, який відповідає за відкриття капота, смикнувши за нього, тим самим відкрив капот.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_7 , відкрив капот та за допомогою заздалегідь заготовленого гайкового ключа зняв клеми з акумулятора Mutlu-(6СТ-60А), який належить ОСОБА_27 та викрав його, вартість вищевказаного акумулятора, згідно висновку експерта № 4343 від 29 жовтня 2021 року становить 1896 гривень 29 копійок.
Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду на суму 1896 гривень 29 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , приблизно о 03 годині 00 хвилин 05 листопада 2021 року, знаходячись неподалік будинку № 24 по вул. Криворізька в м. Дніпро, побачив припаркований автомобіль Daewoo Lanos чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_21 , та в нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора, поєднаного із проникненням до іншого сховища підкапотного простору вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до передньої частини вищевказаного автомобіля де розташований капот та, просунувши руку під передній бампер автомобіля, намацав трос, який відповідає за відкриття копота, смикнув за нього, тим самим отримавши доступ до іншого сховища підкапотного простору вищевказаного автомобіля.
Знаходячись в тому ж місці, в той же час, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, відкрив капот та за допомогою заздалегідь заготовленого гайкового ключа зняв клеми з акумулятора Forse 6СТ-60, який належить ОСОБА_28 , середня ринкова вартість якого на момент вчинення злочину з урахуванням зносу, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 4804 від 30 листопада 2021 року становить 1572 гривні 07 копійок.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_28 майнову шкоду на суму 1572 гривні 07 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно о 02 годині 00 хвилин 24 листопада 2021 року ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку № 71 по вул. Робоча в м. Дніпро, побачив автомобіль Daewoo Lanos чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_22 та в нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора, поєднаного із проникненням до іншого сховища підкапотного простору вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до передньої частини вищевказаного автомобіля, де розташований капот та, просунувши руку під передній бампер автомобіля, намацав трос, який відповідає за відкриття капота, смикнув за нього, тим самим отримавши доступ до іншого сховища підкапотного простору вищевказаного автомобіля.
Знаходячись в тому ж місці в той же час, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, відкрив капот та за допомогою заздалегідь заготовленого гайкового ключа зняв клеми з акумулятора Forse 6СТ-60, який належить ОСОБА_29 , вартість якого на момент вчинення злочину з урахуванням зносу, згідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 4805 від 30 листопада 2021 року становить 1572 гривні 07 копійок.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_29 майнову шкоду на суму 1572 гривні 07 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , в листопаді 2021 року, але не пізніше 20 листопада 2021 року, проходячи по вул. Аптекарська балка в м. Дніпро, більш точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено, побачив на землі металевий предмет сірого кольору з твердого металу з отворами для пальців, який визначив для себе, як холодну зброю ударно-дробильної дії кастет. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне носіння вказаного кастету, без передбаченого законом дозволу та, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підняв з землі, тим самим придбав холодну зброю ударно-дробильної дії кастет.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_7 , у порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрі України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, в листопаді 2021 року, але не пізніше 20 листопада 2021 року, почав носити при собі вказану холодну зброю ударно-дробильної дії кастет при собі, без передбаченого законом дозволу.
В ході досудового розслідування встановлено, що 20 листопада 2021 року приблизно о 11 годині 50 хвилин, біля будинку № 1 по вул. Богданова у м. Дніпро, співробітниками поліції за розпиття алкогольних напоїв у громадському місці, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, був зупинений ОСОБА_7 , про що було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 516682. Після чого, працівниками поліції. відповідно до ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», проведено поверхневу перевірку ОСОБА_7 під час якої, на питання працівників поліції про наявність у нього заборонених предметів, ОСОБА_7 відповів стверджувально та вказав про наявність у нього при собі холодної зброї ударно-дробильної дії кастету.
В подальшому, на місце події прибула СОГ Відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та 20 листопада 2021 року в період часу з 12 години 03 хвилин по 13 годину 05 хвилин, на відкритій ділянці місцевості біля будинку № 1 по вулиці Богданова у м. Дніпро, старшим слідчим СВ Відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності двох понятих було проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_7 добровільно надав для огляду слідчому предмет сірого кольору з твердого металу з отворами під пальці, що нагадує кастет, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-21/36982-ХЗ від 23 жовтня 2021 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кастетів, який ОСОБА_7 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 не погодилась з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить вирок в частині призначеного покарання змінити та пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання, застосувавши до нього покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 263 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого, внаслідок чого призначив ОСОБА_7 занадто суворе покарання.
Захисник просить врахувати стан здоров`я обвинуваченого, а також те, що останній у скоєному щиро розкаявся, відшкодував шкоду потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_7 в доповненнях до апеляційної скарги захисника просить долучити до матеріалів провадження виписку із його медичної карти, врахувати наявність у нього хронічного захворювання та застосувати вимог ст.ст. 66, 69 КК України.

Потерпілі, крім ОСОБА_30 , в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися. Про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Дані про поважність неявки до суду не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути подані апеляційні скарги за відсутності останніх, відповідно до ст. 405 КПК.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги, з врахуванням доповнень, просили їх задовольнити, а вирок - змінити.
Прокурор та потерпілий ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважали вирок щодо ОСОБА_7 законним та обґрунтованим.
В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини скоєних ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та вірно визначив їх кваліфікацію за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, що не оскаржуються стороною захисту.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає доводи обвинуваченого та його захисника, викладені в апеляційній скарзі, з врахуванням доповнень до неї, щодо невідповідності призначеного покарання необґрунтованими.
Колегія суддів не може погодитися з їх доводами про неналежну оцінку даних про особу обвинуваченого та всім обставинам, що пом`якшують його покарання і про безпідставність відмови в застосуванні вимог ст. 69 КК України.
Відповідно до кримінального закону, застосування підстав, передбачених ст. 69 КК України, можливе за наявності декількох пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину.
Так, судом враховано тяжкість вчинених ОСОБА_7 злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії не тяжкого та тяжкого правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, маючого непогашені судимості, відбував реальні терміни покарання, та після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові умисні правопорушення проти власності, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що обтяжує покарання покарання рецидив злочинів.
Судом першої інстанції встановлено обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого визнання вини, але разом з тим у справі відсутні обставини, які б істотно знижували ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових правопорушень та узгоджується з правовими позиціями Конституційного Суду України про те, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину. Категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений щиро покаявся у скоєному, відшкодував шкоду потерпілим, є необґрунтованими.
Так, виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
У даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину. Проте фактів щирого каяття, як і добровільного відшкодування спричиненої потерпілим шкоди, на які вказує захисник, судом не встановлено та стороною захисту не надано.
На думку колегії суддів, ані судом першої інстанції, ані апеляційним судом у ході розгляду скарги не встановлено обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчинених злочинів. Тому підстав для застосування вимог, передбачених ст. 69 КК України не встановлено.
Доводи про наявність у ОСОБА_7 хронічного захворювання заслуговують на увагу, однак сама по собі ця обставина, не може слугувати підставою для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України.
Процесуальні порушення, які б потягли за собою безумовне скасування судового рішення, по справі не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4