У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2022 Справа №607/5083/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25.10.2021 на автомобіль марки «Toyota» «Саmrу», д.н.з. НОМЕР_1 , та повернути у користування ОСОБА_4 .

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області розслідувалось кримінальне провадження №0001448 від 22.10.2021 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

Досудове розслідування доручено здійснювати слідчому Стрілецькому М. Процесуальним керівником призначено ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25.10.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Toyota» «Саmrу» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , на праві власності.

Станом на даний час жодному із осіб - учасників ДТП не повідомлено про підозру. Слідчі дії, які вимагають позбавлення права користування транспортним засобом проведено у повному обсязі, в тому числі за участі заявника.

Згідно ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Враховуючи, що на даний момент досудового розслідування із арештованим майном проведено всі необхідні дії слідчі дії, вважаю що станом на сьогодні відпала потреба в подальшому арешті вказаного автомобіля.

Більше того, просить суд врахувати, критерій визначений п.5, п.6 ч.2 ст. 173 КПК України щодо співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника, з огляду на те, що заборона в користуванні та розпорядженні автомобілем триває вже 6 місяців, що є тривалим часом та створює повсякденні незручності побутового життя.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Однак слід зазначити, що заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Керуючись вищенаведеним, просить скасувати арешт.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву в якій просить суд справу розглядати у його відсутності, клопотання задовольнити, з мотивів викладених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав суду клопотання в якому просить справу розглядати у його відсутності. Вказав, що вказаний автомобіль вилучений під час проведення огляду місця події та відповідно до ст.ст.98,100 КПК України на підставі постанови слідчого визнаний речовим доказом, а тому заперечує проти задоволення клопотання та скасування арешту із вказаного автомобіля.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, на даний час із автомобілем «Toyota» моделі «Саmrу», 1998 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , та який є речовим доказом у кримінальному провадженні, проведені необхідні слідчі дії, тому слід частково скасувати накладений у кримінальному провадженні №0001448 від 22.10.2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2021 року у справі №607/19135/21, арешт на цей автомобіль, а саме у частині користування вказаним автомобілем, повернувши вказаний автомобіль ОСОБА_4 , без скасування арешту у частині відчуження, розпорядження вказаним автомобілем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Саmrу», 1998 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , накладений у кримінальному провадженні №0001448 від 22.10.2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2021 року у справі №607/19135/21, а саме у частині користування вказаним автомобілем, повернувши вказаний автомобіль ОСОБА_4 , без скасування арешту у частині відчуження, розпорядження вказаним автомобілем.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1