БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 515/159516-к
Провадження № 1-кп/497/1/22
УХВАЛА
про розгляд клопотань прокурора та захисника

23.08.22 року Болградський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні №0000352 від 29.07.2014 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеса, з середньою освітою, одруженого, який утримує шістьох дітей, п`ятеро з яких неповнолітні, працює заступником директора ТОВ Прємако-Україна», який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, запобіжний захід не обраний,

- який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Болградського районного суду Одеської області з 03.11.2017р. після неодноразової зміни підсудності ухвалою апеляційного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000352 від 29.07.2014р. з обвинувальним актом відносно громадянина України ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні на території Татарбунарського району Одеської області злочину, передбаченого ст.185 ч.5 КК України; потерпілими у кримінальному провадженні визнані три юридичні особи.

15.08.2022р. до матеріалів судової справи через канцелярію суду від прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання про оголошення примусового приводу свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також здійснення судового виклику свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 з покладенням обов`язку забезпечення контролю за явкою свідків до суду на старшого групи прокурорів прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_23 в якості забезпечення суд доказами.

Разом з цим клопотанням від цього ж прокурора надійшло також клопотання про призначення судом товарознавчої експертизи та надання доручення її здійснення експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення яким поставити наступні питання: яка ринкова вартість станом на липень-вересень 2014 року труб, що були у використанні, завдовжки один метр: металевої діаметром 1220мм.; металевої діаметром: 630мм., 600мм, 500мм., 400мм. та 300мм.; чавунної діаметром 250мм. та 300мм.; та сталевої діаметром: 920мм, 720мм., 530мм., 630мм. та 426мм.

У судовому засіданні прокурор підтримав свої клопотання, просив їх задовольнити з метою недопущення істотних порушень вимог чинного законодавства, посилаючись на необхідність підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, стверджуючи, що без допиту зазначених свідків та висновку вказаної експертизи закінчити розгляд кримінального провадження неможливо, адже судовий розгляд буде неповним через недослідження певних обставин; крім того, прокурор послався на те, що кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 , є злочином з матеріальним складом, кваліфікуючою ознакою якого є його вчинення в особливо великих розмірах, які мали визначити слідчий та прокурор в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, проте не зробили цього, оскільки не забезпечили проведення експертизи щодо визначення розміру збитків, а саме, вартості викраденого майна.

Представник потерпілої юридичної особи підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_24 вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягають як необґрунтовані, оскільки, на його думку, заявлені з метою затягування строку розгляду судом кримінального провадження. При цьому захисник стверджує, що, по-перше, судом неодноразово вживалися заходи щодо виклику свідків, оголошення їх примусового приводу, судом, окрім прокурора ОСОБА_5 ще двом прокурорам, які підтримували обвинувачення у даному кримінальному провадженні, неодноразово надавався час для забезпечення доказів, у тому числі неодноразово судом покладався на прокурора контроль за явкою свідків у судове засідання та за виконанням примусового їх приводу, тому ця можливість доведення винуватості вже вичерпана в ході судового розгляду даного кримінального провадження. Так, прокурором було заявлено у судовому засіданні, в ході розгляду справи, клопотання про допит свідків, одинадцять з яких судом вже допитані, їх покази є тотожними і свідчать про те, що вони не підтверджують основної ознаки обвинувачення в таємного викрадення обвинуваченим труб, що йому інкримінується, оскільки їх демонтаж здійснювався протягом тривалого часу декілька днів, вдень і вночі, з відома правоохоронних органів, які неодноразово викликалися різними особами на місце проведення робіт з демонтажу труб, проте працівниками поліції виконання цих робіт не було припинено. Однак, попри все, прокурором заявлено про виклик і допит ще 14-ти свідків, стосовно забезпечення явки до суду яких суд вже сприяв прокурору, проте, попри вжиті судом заходи явку цих свідків у судове засідання не забезпечили ані поліція, ані прокурор.

Крім того, з викрадених труб взагалі не визначено яка кількість цього викраденого майна інкримінується саме ОСОБА_7 , що вбачається з наданих прокурором і досліджених у судовому засіданні доказів, письмові докази, що містилися в матеріалах досудового розслідування надані вже усі, і прокурор у судовому засіданні навіть пояснив, що інші докази відсутні, а також що у даному кримінальному провадженні відсутні речові докази, оскільки відсутні постанови слідчого про визнання будь-яких речей доказами і їх арешт, а тому, на думку його, захисника, відсутні можливість і підстави для експертного дослідження будь-яких речей, що є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Також, на думку захисника, наданням суду такого клопотання прокурором порушено вимоги ст.242ч.2п.6 КПК України, оскільки визначення розміру матеріальних збитків чинним законодавством допускається лише в разі, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, яка заподіяна кримінальним правопорушенням, однак, ще в ході дослідження судом обставин кримінального правопорушення представником потерпілої юридичної особи у судовому засіданні 04.11.2019р. було надано суду довідку, яка міститься в матеріалах судової справи, копія якої додана до письмових пояснень захисника на клопотання прокурора, і згідно якої балансова вартість викрадених труб, що інкримінується обвинуваченому, становить нуль гривень.

Обвинувачений, погодившись з думкою адвоката ОСОБА_8 , підтримав його думку щодо відсутності підстав для задоволення клопотань прокурора.

Розглянувши вищевказані клопотання прокурора, вислухавши думку усіх учасників судового засідання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та у порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. П.6ч.2 цієї статті визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Однак, не можна не погодитися з зауваженнями захисника в його запереченнях щодо доводів клопотання прокурора про призначення експертизи, оскільки прокурором та представниками потерпілих в ході дослідження судом обставин кримінального правопорушення було надано відповідні відомості в якості довідок стосовно вартості викраденого майна, і які містяться в матеріалах судової справи, тобто, вартість викраденого майна визначена потерпілими, які надали суду про це письмові докази, а також ця вартість була визначена в ході досудового розслідування, оскільки основною з ознак кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченому і якою кваліфіковані його дії, є особливо великий розмір вартості викраденого майна.

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, які вже досліджені судом, і згідно пояснень прокурора суду на запитання захисника, у даному кримінальному провадженні взагалі відсутні речі, що були визнані в ході досудового розслідування речовими доказами, а тому призначати експертизу для визначення вартості речових доказів, які відсутні, з огляду на час, в який триває розгляд даного провадження, дійсно виглядає як навмисне затягування строків розгляду кримінального провадження прокурором, оскільки він мав достатньо часу, за наявності підстав, для звернення до суду з таким клопотанням раніше, з огляду на наступне.

Так, стосовно предмету експертного дослідження, суд встановив, що, відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджені Наказом Мінюсту України, товарознавча експертиза проводиться компетентними судовими експертами, що мають відповідне свідоцтво Міністерства юстиції України та володіють необхідними знаннями в області товарних характеристик. Предмет дослідження визначається в кожному індивідуальному випадку залежно від мети товарознавчої експертизи. Зазвичай, предмет товарознавчої експертизи стосується класифікаційної ідентифікації продукту (предмету), його стану на момент проведення експертизи, а також визначення причин чи обставин зміни стану та / або характеристик товару. Експерт-товарознавець повинен володіти необхідним рівнем компетенції при наданні висновку в процесі судової товарознавчої експертизи.

Об`єктом товарознавчої експертизи є одиниці продовольчої або непродовольчої продукції, а також будь-які матеріальні предмети, що містять інформацію про товарне походження об`єкта дослідження: супровідна документація, технічні описи та рекомендації з використання, зберігання та переміщення виробів. Товарознавчій експертизі підлягають також і об`єкти, які вже були у вжитку, що вибули з ужитку і навіть частини виробу. Слід зазначити, що якщо певний матеріальний предмет не має характерних ознак, що свідчать про його товарної сутності, то його не можна розглядати як об`єкт відповідної експертизи. Якщо, наприклад, в результаті впливу вогню, води або хімічних речовин товар втратив свої конструктивні характеристики, то проведення товарознавчої експертизи не представляється можливим.

А тому, на переконання колегії суддів, у зв`язку з відсутністю об`єктів експертизи у даному кримінальному провадженні безумовно, відсутні й обґрунтовані підстави для задоволення клопотання прокурора про призначення судом товарознавчої експертизи.

Стосовно клопотання прокурора щодо оголошення судом примусового приводу трьох свідків та здійснення судового виклику ще 11-ти свідків, колегія суддів зауважує наступне.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 20.03.18р. дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду по суті на 29.03.2018р. Судові засідання призначалися судом 52 рази(!), з яких неодноразово відкладалися з різних поважних об`єктивних причин.

З березня 2018 року, таким чином, триває судовий розгляд даного кримінального провадження Болградським районним судом Одеської області, в ході якого: судом встановлено та замінено у зв`язку з реорганізацією юридичної особи потерпілих, було встановлено порядок і обсяг дослідження доказів, допитані усі представники потерпілих, з 37 свідків, які мав намір і просив викликати прокурор, допитано одинадцять: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 (а.с.109,т.7), ОСОБА_28 ОСОБА_29 (а.с.222,278,т.3), ОСОБА_30 , ОСОБА_31 (а.с.93,т.6), ОСОБА_32 (а.с.217,т.6), ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 .

Також судом 09.04.2019р. було закінчено стадію дослідження письмових доказів, які були зібрані в ході досудового розслідування провадження, та надані суду прокурором в ході судового розгляду і долучені до матеріалів судової справи.

За клопотанням прокурора судом неодноразово викликалися свідки обвинувачення, у тому числі двічі оголошувався примусовий привід тих свідків, що отримали судові повістки, але вони до суду не з`являлися, не повідомляли причин неявки, з них примусово були доставлені до суду і допитані лише троє: один з м.Рені, але доставлений без документів, що встановлюють особу, та двоє з м.Одеса.
Судові повістки свідкам направлялися двічі рекомендованими листами, та двічі були направлені через відповідні відділи та відділення Національної поліції для персонального вручення кожному свідку (м.Житомир, м.Одеса, м.Теплодар, м.Роздільна, м.Татарбунари, смтІванівка, м.Рені, смтСарата та м.Білгород-Дністровський). До суду з відділів поліції надійшли відповідні відомості про вручення судових повісток та невручення у зв`язку з неможливістю, а щодо трьох свідків Іванівського району Одеської області ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_36 ) у зв`язку з відмовою отримання свідками повісток.
Привід свідків, оголошений ухвалою суду на 23.09.2019р. та 18.11.2019р. не був виконаний, про обґрунтовані причини невиконання приводу відомості до суду з відділів поліції та від прокурора не надходили.
Так, у судове засідання на 18.11.2019р. було оголошено примусовий привід 15-ти свідків обвинувачення, з яких до суду жодний не з`явився, примусовий привід було доручено виконати Роздільнянському, Іванівському та Татарбунарському ВП ГУНП України в Одеській області, проте матеріали справи містять повідомлення лише Іванівського ВП щодо причин неможливості виконати примусовий привід свідків, в якості обґрунтованості причини суду надано лише рапорт дільничного про відсутність свідків за місцем проживання без актів опиту сусідів. Прокурором в черговий раз було заявлене клопотання про оголошення повторного примусового приводу свідків, а також про інформування ГУНП України в Одеській області щодо невиконання примусових приводів свідків, які судом були задоволені та на адресу керівника ГУНП України в Одеській області судом 18.11.2019 року був направлений відповідний інформаційний лист.
Також судом розглянуто численні усні та письмові клопотання, у тому числі щодо відмову від цивільного позову Жовтоярської сільської ради, долучення до матеріалів судової справи письмових доказів представниками потерпілих, у тому числі і стосовно вартості викраденого майна, а також заміну потерпілого Татарбунарського МУВГ на Кілійське МУВГ у зв`язку з реорганізацією. Захисником неодноразово заявлялися клопотання про допуск до речових доказів, проте задовольнити ці клопотання судом не вдалося з-за відсутності речових доказів у кримінальному провадженні, про що повідомив прокурор в ході судового засідання після дослідження письмових доказів.

Колегія суддів неодноразово, у тому числі за клопотанням захисника, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановлювала строк процесуальним керівникам прокурорам, що підтримували державне обвинувачення у даному судовому засіданні, для надання суду доказів обвинувачення даного кримінального провадження на підтвердження інкримінованих обвинуваченому діянь шляхом забезпечення та контролю явки свідків у судове засідання, оскільки обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на прокурора.

Так, ухвалою суду від 05.08.2019р. на керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури було покладено обов`язок та відповідальність щодо контролю за явкою у судове засідання свідків, ухвалою від 23.09.2019р. було встановлено строк для подання до суду доказів стороною державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні (у виді забезпечення явки свідків) до 04.11.2019 року; ухвалою від 18.11.2019р. колегія судді призначила продовження судового розгляду даного кримінального провадження на 13.12.2019р., відклавши його у зв`язку з неявкою свідків та невиконанням примусових приводів свідків, задовольнила клопотання прокурора про оголошення повторного примусового приводу свідків, зобов`язала керівників відповідних ВП (Роздільнянське Татарбунарське Іванівське) забезпечити явку свідків шляхом здійснення примусового приводу до приміщення Болградського районного суду Одеської області у відповідності з приписами ст.140 КПКУ з покладенням на керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури обов`язку забезпечити суд доказами забезпечити явку у призначене судове засідання свідків кримінального провадження, що не отримують судові повістки, з метою дотримання процесуальних строків розгляду кримінального провадження, та встановленням строку для подання до суду доказів стороною державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні до 13.12.2019 року. Копію цієї ухвали було направлено до відповідних ВП в Одеській області для виконання щодо примусового приводу свідків, а прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області (в м.Болград) для відому, виконання та здійснення контролю. На керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури було покладено персональну відповідальність за невиконання даної постанови суду щодо забезпечення доказів кримінального провадження, зазначених у даній ухвалі.
Згідно ухвали від 13.12.19р. до суду жодного свідка не з`явилося, щодо виконання примусового приводу від жодного ВП ГУНП України в Одеській області, яким було надано доручення щодо виконання приводу свідків, не надійшло пояснень щодо причин невиконання примусового приводу. Прокурором у судовому засіданні надані заяви шести свідків, що проживають у Татарбунарському районі, які просять організувати їх допит в режимі відеоконференції з приміщенням Татарбунарського районного суду та заявлене клопотання про організацію судового засідання в режимі відеоконференції, яке було задоволено, а керівникам Роздільнянського Татарбунарського та Іванівського ВП ГУНП України було доручено забезпечити явку свідків шляхом здійснення примусового приводу на 28.01.2020 року. Також на керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури було покладено обов`язок забезпечити суд доказами забезпечити явку у призначене судове засідання свідків.
28.01.2020, 05 і 16.03.2020р. судове засідання не відбулося з поважної причини перебування одного з суддів у відрядженні, і тому судове засідання було відкладене на 01.04.2020р. з оголошенням повторного приводу свідків та покладенням на прокурора тих самих обов`язків, але було відкладене на 05 та 27.05.2020р. за клопотанням адвоката ОСОБА_8 у зв`язку з ускладненням санітарно-епідеміологічного стану у регіоні та рекомендації Уряду країни та Одеської облдержадміністрації щодо обмеження переміщень під час карантину з метою усунення можливих контактів з хворими.
Ухвалою суду від 21.01.2021р. колегією суддів, з огляду на зауваження захисника щодо забезпечення прокурором контролю за явкою свідків, на підставі ст.91 КПК України, знову, повторно, було покладено на прокурора обов`язок вжити заходи для розгляду кримінального провадження у розумінні положень про розумність строків, та, враховуючи положення ч.1ст.114 КПК України, встановлено процесуальному керівнику прокурору строк для подання суду доказів обвинувачення даного кримінального провадження на підтвердження інкримінованих діянь обвинуваченого шляхом забезпечення контролю явки свідків у судове засідання на 16.03.2021р.
Однак, з 15.03.2021р. у зв`язку з реорганізацією прокуратур та неузгодженістю групи прокурорів, що мали продовжувати підтримувати обвинувачення у вищевказаному кримінальному провадженні, не відбулися судові засідання, які були призначені колегією суддів Болградського районного суду Одеської області на заздалегідь узгоджені з усіма учасниками судового засідання дати 16, 23 та 30 березня 2021 року.

Після реорганізації прокуратур об`єднання Ізмаїльської та Болградської, та призначення іншого прокурора прокурора ОСОБА_37 , який підтримував державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні з квітня 2021р. і до кінця травня 2021р. до призначення наступного прокурора прокурора ОСОБА_38 , який підтримував державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні до 09.02.2022р. до того часу, як новою постановою прокуратури змінено групу прокурорів у зв`язку з новою реорганізацією прокуратур роз`єднання Ізмаїльської та Болградської підтримка державного обвинувачення у судовому засіданні знову було покладена на прокурора ОСОБА_5 .

Протягом участі у судових засіданнях прокурорів ОСОБА_37 та ОСОБА_38 мало відбутися десять судових засідань: 28.04, 06.05, 07.05, 11.05, 28.05, 19.07, 17.07, 16.09, 26.10 та 22.11.2021р., з яких: 06.05.2021р. судове засідання не відбулося з-за неявки прокурора ОСОБА_37 , який надіслав клопотання про відкладення продовження судового засідання у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях у Кілійському районному суді, хоча дата судового засідання з ним судом, як і завжди, завчасно узгоджувалася, а 11.05.2021р. судове засідання не відбулося знову з-за неявки прокурора, який взагалі не повідомив суд про причини неявки, а в телефонному режимі, після дзвінка на його власний номер в день судового засідання, повідомив, що він перевівся до Б.-Дністровської прокуратури і хто буде підтримувати обвинувачення далі йому не відомо. 28.05.2021р. від нового процесуального прокурора прокурора ОСОБА_38 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, але 17.07.2021р. судове засідання знову не відбулося, оскільки від іншого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури - прокурора ОСОБА_39 - надійшла заява, що прокурор ОСОБА_40 перебуває у відпустці.

16.09.2021р. судове засідання не відбулося з-за хвороби обвинуваченого (підозра на КОВІД) за заявою захисника. 26.10.21р. судове засідання знову не відбулося з-за надходження заяви прокурора ОСОБА_38 , який повідомив, що зайнятий в іншому процесі у Кілійському районному суді Одеської області. 22.11.2021р. судове засідання знову не відбулося з-за неявки прокурора, який 19.11.2021р. заявою повідомив, що 22.11.2021р. перебуватиме у відпустці. 21.12.2021р. судове засідання знову не відбулося у зв`язку з неявкою прокурора, який надіслав суду в день судового засідання зранку електронною поштою клопотання про оголошення примусового виклику свідків та розгляд його клопотання за його відсутністю у зв`язку з зайнятістю його в іншому кримінальному процесі у Кілійському районному суді Одеської області, хоча дата судового засідання була узгоджена з ним, як і завжди, завчасно.

Крім того, судові засідання кілька разів за цей час були відкладені з-за захворювання на КОВІД учасників судового розгляду.

Однак, слід врахувати, що в ході розгляду даного кримінального провадження колегією суддів неодноразово вживалися чисельні заходи для забезпечення своєчасного розгляду судом даного кримінального провадження в частині допитів свідків обвинувачення: свідкам направлялися судові повістки, задовольнялися клопотання прокурорів про оголошення приводів свідків, листами та у телефонному режимі повідомлялися керівники органів поліції та прокурори про необхідність забезпечення розгляду судом даного кримінального провадження та про затягування строків розгляду, а також про необхідність забезпечення явки прокурора для закінчення судового розгляду даного кримінального провадження (лист 18.11.2019р. на ім`я керівника ГУНП в Одеській області,лист від 30.03.2021р. на ім`я керівника Одеської обласної прокуратури, лист від 22.11.2021р. на ім`я прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області з копією на ім`я керівника Одеської обласної прокуратури, та лист від 22.12.2021р. на ім`я Генерального прокурора).
Відповідно до вимог ст.ст.141-143 КПК України, суд, задовольняючи клопотання про оголошення примусового приводу має встановити, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, - була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявність підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Таким чином, оголошенню примусового приводу свідків передує сповіщення їх належним чином про час, дату та місце судового засідання, а тому відкладення судових засідань без поважних причин тягне за собою відсутність підстав для оголошення приводу свідків.
Згідно чинного КПК України, забезпечення явки свідків обвинувачення покладається на прокурора; суд лише сприяє йому в цьому.
Так, статтею 37 КПК України регламентовано, що "1. Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. В разі необхідності, керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. 2. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті. 3. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування".

Обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не обрано, оскільки він дотримується процесуальної поведінки, до суду з`являється разом з одним з двох захисників або з обома, проте, оскільки вимоги до судового розгляду кримінальних справ у порядку КПК України ґрунтуються на практиці ЄСПЛ та мають враховуватися судами з огляду на положення ст.17 Закону України від 23.02.2006р. №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у тому числі, і щодо дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст.28 КПК України та відповідають чинній практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері.

Так, своїми рішеннями Європейський суд з прав людини, зокрема, Рішенням у справі "Хайкін проти України" від 11.02.2021р., ЄСПЛ акцентував увагу на існування системної проблеми тривалості кримінальних проваджень в Україні.

Враховуючи вищевказане, та з огляду на надмірну тривалість розгляду вказаного кримінального провадження, а також, враховуючи, що можливості суду у сприянні прокурору стосовно забезпечення явки до суду свідків вичерпані в повному обсязі, та, враховуючи складність і тривалість судового розгляду даного кримінального провадження, а також, враховуючи вимоги ст.92 КПК України щодо обов`язку доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, який покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості вищевказаних клопотань прокурора, які задоволенню не підлягають з метою дотримання строків судового розгляду кримінального провадження, яке не є складним з огляду на кількість статей КК України, за якими кваліфіковані дії обвинуваченого, та з метою дотримання прав учасників судового розгляду на розгляд судом кримінального провадження у розумні строки.

Керуючись ст.ст.28,36,37,91-93,110,114,290,315,322,327,332,350,369-372,376ч.2,392 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про здійснення виклику свідків та здійснення судового виклику свідків залишити без задоволення в повному обсязі.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про призначення судом товарознавчої експертизи в повному обсязі.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

В повному обсязі текст ухвали виготовлено о 08:30 24.08.2022р.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3