Справа № 182/2261/20
Провадження № 1-кп/0182/120/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2022 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2020 за № 0000829, 04.04.2020 за № 0000982, 09.04.2020 за № 0001034 та 20.07.2020 за № 0001828 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, із освітою 8 класів, не одружений, раніше судимий:
- 12.06.2006 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. 10.03.2007 звільнений по відбуттю терміну покарання;
- 12.03.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
- 29.10.2012 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 391, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі. 29.10.2014 звільнений по відбуттю терміну покарання;
- 14.04.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 11.06.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. 28.03.2019 звільнений по відбуттю терміну покарання;
- 24.11.2021 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
(у режимі відеоконферецзв`язку з ДУВП № 4)
захисника ОСОБА_5 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 19.03.2020 приблизно о 01.00 год. знаходився біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , де побачив біля вищевказаного домоволодіння гараж, який належить раніше не знайомому йому ОСОБА_6 , та який перебував у користуванні у ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаного гаража.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до гаража, де впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше заготовленої викрутки, яку він носив з собою, розбив цегляну стіну вищевказаного гаража, після чого проник до середини приміщення гаража, тим самим проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав: акумулятор «ВЕСТА 60», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 112 складає 1 240 грн. 84 коп., 2 колеса на автомобіль ЗАЗ-968 (колеса в зборі диски з шинами), вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 112 складає 450 грн. 00 коп., стартер автомобільний для автомобіля ВАЗ-2101 радянського виробництва, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 112 складає 400 грн. 00 коп., два генератори для автомобіля «Москвич» та автомобіля ВАЗ-2101, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 112 складає 1 200 грн. 00 коп. Тим самим ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3 290 грн. 84 коп. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього ОСОБА_3 19.03.2020 приблизно о 04.30 год. знаходився біля домоволодіння по АДРЕСА_4 , де побачив біля вищевказаного домоволодіння гараж, який належить раніше не знайомому йому ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаного гаража.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до гаража, де впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше заготовленої викрутки, яку носив з собою, розбив цегляну стіну вищевказаного гаража та проник до середини приміщення, тим самим проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав: саморобний електродвигун з пральної машинки радянського виробництва, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 складає 950 грн. 00 коп.; 2 колеса на автомобіль ЗАЗ- 968 (колеса в зборі диски з шинами) «Россава» модель ВС11 розмірність 155/70 R13, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 складає 270 грн. 00 коп.; стартер автомобільний для автомобіля ЗАЗ-968 радянського виробництва JCN CN368 12V, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 складає 450 грн. 00 коп.; динамометричний ключ «Vorel 1/2» 0-200, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 складає 550 грн. 00 коп.; саморобний компресор з холодильника радянського виробництва, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 складає 1 400 грн. 00 коп.; 2 гідравлічних домкрата радянського виробництва, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 складає 400 грн. 00 коп.; підкермовий перемикач на автомобіль ВАЗ-2101, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 складає 225 грн. 00 коп.; зйомник для підшипників двохзахватний, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 складає 115 грн. 16 коп.; зйомник для підшипників трьохзахватний, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 складає 300 грн. 63 коп.; ключ для відкручування гайок коліс радянського виробництва, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 складає 110 грн. 00 коп.; вороток для голівок радянського виробництва, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 складає 30 грн. 00 коп.; саморобний ключ для відкручування гайок та болтів, радянського виробництва, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 складає 95 грн. 00 коп.; каністру металеву об`ємом 10 л., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 складає 125 грн. 00 коп.; зварювальний апарат «Инвертер» ims-1700, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 складає 1 700 грн. 00 коп.; набір голівок для відкручування болтів та гайок радянського виробництва, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 складає 500 грн. 00 коп.; зварювальний апарат напівавтомат «Єдон 205», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 складає 1 775 грн. 00 коп.; зарядний пристрій для акумуляторів «Eurotec» WPEW 103, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 складає 750 грн. 00 коп.; гвинтову підставку для підпирання автомобіля саморобну, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 складає 250 грн. 00 коп.; електронний тахометр, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 складає 325 грн. 00 коп.; зварювальний щит-маска «Optec S777», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 складає 650 грн. 00 коп. Тим самим ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 10 970 грн. 79 коп. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 24.03.2020 приблизно о 22.00 год., проходив повз зачинене недобудоване приміщення магазину, яке розташоване по АДРЕСА_5 , в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна зі вказаного недобудованого приміщення магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 в той же день та час підійшов до пластикового вікна вищевказаного магазину, руками відігнув металевий ролет, який закривав вікно, після чого за допомогою частини цегли, яку знайшов поруч з приміщенням магазину, розбив вікно та через отвір проник до середини вищевказаного приміщення, та умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав: шліфувальну машинку «Vitals» модель «ES2614JM» червоно-чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 155 від 07.05.2020 становить 837 грн. 54 коп., а також електричний лобзик «Фиолент ПМ4-700Э» «Professional» синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 155 від 07.05.2020 становить 1 092 грн. 22 коп., які належать ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1 929 грн. 76 коп. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
04.04.2020 приблизно о 04.20 год. ОСОБА_3 знаходився неподалік будинку АДРЕСА_6 , де помітив вітрину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташовану у вищевказаному приміщенні. Підійшовши до вказаної вітрини, ОСОБА_3 через вікно помітив у середині магазину побутову техніку а саме: два плазмові телевізори: «Samsung UE55NU7093» та «LG 50UК6500». В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у приміщенні будинку АДРЕСА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в той же день та час, своєю правою рукою підняв з землі камінь та розбив вітрину вищевказаного магазину, після чого через розбите скло проник до приміщення магазину «Глорія», звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав телевізор «Samsung UE55NU7093», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 223 становить 13 498 грн. 00 коп. та телевізор «LG 50UK6500», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 223 становить 13 803 грн. 00 коп. Чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 27 301 грн. 00 коп. Далі ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, через розбите скло разом з викраденим майном покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
19.07.2020 приблизно о 23.30 год. ОСОБА_3 проходив повз приміщення Нікопольського благодійного фонду «Нове життя», розташованого по вул. Г. Чорнобиля, 62, в м. Нікополі Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення будь-якого чужого майна з вищевказаного приміщення.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 19.07.2020 приблизно о 23.30 год. з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до вікна приміщення Нікопольського благодійного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по вул. Г. Чорнобиля, 62 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, руками зняв шляхом демонтажу металеву решітку на вікні. Після чого ОСОБА_3 через вікно проник до вказаного приміщення фонду, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав системний блок чорного кольору ARTLINE Business В23 v05 «Green Vision», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 369 від 21.10.2020 становить 4 854,53 грн.; монітор Acer AL1716, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 376 від 12.11.2020 року становить 375 грн. та монітор Samsung 730 bf, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 376 від 12.11.2020 становить 500 грн., які належать Нікопольському благодійному фонду «Нове житія», завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 5 729 грн. 53 коп. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також, ОСОБА_3 07.08.2020 приблизно о 01.30 год. з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийшов до приміщення Управління гуманітарної політики Нікопольської міської ради (далі по тексту УГП НМР), розташованого по вул. Електрометалургів, 17/3 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного приміщення УГП НМР та реалізуючи свій злочинний намір, зняв шляхом демонтажу металеву решітку на вікні. Після чого ОСОБА_3 приблизно в цей же час проник до вказаного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав: монітор LG 17 22М35А-В, ринкова вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 351 від 22.10.2020 становить 1 450,00 грн., який належить УГП НМР, завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 1 450,50 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того ОСОБА_3 13.08.2020 приблизно о 01.00 год. з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийшов до будинку АДРЕСА_7 , де знаходиться квартира АДРЕСА_8 на 4 поверсі, яка належить ОСОБА_11 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та реалізуючи свій злочинний намір, заліз на балкон та шляхом віджиму металопластикових дверей на балконі, проник до квартири АДРЕСА_8 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав: домашній кінотеатр DVD НТ304РТ 5/1; безпроводні навушники bluetooth GELIUS PRO ultra perfect GL HBB 0019; монітор Ig 21,5; телевізор LED HOFFSON A40FD200T2; системний блок ARTLINE; ігрову приставку xbox 360; електричний чайник Goodfriends; ноутбук Lenovo G 580 та приставку Т-2, ринкова вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 349 від 21.10.2020 становить 17 175,96 грн., які належать потерпілій ОСОБА_11 , завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 17 175,96 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, у інше приміщення та у житло, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав.
- по епізоду від 19.03.2020 Весною 2020 року вночі він проходив по вул. Довгалівська у м. Нікополі. Побачив старий гараж, у якому можна було легко розібрати стіну. Дірку в стіні розібрав за допомогою викрутки, що була у нього з собою. Проник до приміщення гаража та викрав різні інструменти, колеса, акумулятор та інші речі.
- по епізоду від 19.03.2020. Після першого гаража в ту ж ніч він проник до приміщення іншого гаража по тій же вулиці. Також розібрав стіну за допомогою викрутки. Викрав інструменти, ключі, колеса. Що саме, точно сказати не може, так як вже не пам`ятає. Викликав таксі та перевіз все викрадене з першого та другого гаража до гуртожитку, де проживав. Частину речей продав, а частина залишилася у гуртожитку. В подальшому вказані речі були вилучені та повернені потерпілим.
- по епізоду від 24.03.2020. Також весною 2020 року, а саме в березні, він йшов на район Кристал за цигарками. Побачив магазин, в якому робили ремонт. Підійшов до вікна, зірвав ролети, розбив скло каменем та проник до середини приміщення. Зі вказаного приміщення викрав електроінструменти, а саме: шліфувальну машинку та електролобзик. Вказані речі заклала до ломбарду на свої документи його співмешканка ОСОБА_12 . Остання заклала вказані речі на його прохання.
- по епізоду від 04.04.2020. У квітні 2020 року йшов по місту, в районі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по пр.. Трубників побачив у магазині «Глорія» вікно, на якому не було решітки. Заглянувши через вікно до приміщення магазину, побачив там телевізори. Розбив скло у вікні, швидше за все каменем, який підібрав там же, та проник всередину до приміщення магазину. В магазині взяв один телевізор, який, несучи дорогою, розбив. Тоді він залишив його у кущах і знову повернувся до приміщення магазину, звідки викрав ще один телевізор, який в подальшому теж розбив. Розбиті телевізори приніс у гуртожиток, у подальшому їх видав працівникам поліції.
- по епізоду від 19.07.2020. Влітку 2020 року йшов по вул. Г. Чорнобиля у м. Нікополі. В одному з будинків побачив вікно, на якому була погано закріплена решітка. Вказану решітку зняв та викруткою віджав пластикове вікно. Через вікно проник до приміщення. Викрав системний блок, монітори. Монітори заклав до ломбарду. Системний блок у нього вилучили і повернули власнику. Вказаний системний блок був у нього в гуртожитку. Монітори до ломбарду на його прохання закладала ОСОБА_13 сестра його співмешканки.
- по епізоду від 07.08.2020. В серпні 2020 року, також у нічний час він викруткою віджав пластикове вікно у приміщенні будинку по АДРЕСА_9 . Вказане вікно було з торця будинку, виходило в провулок. Проник до приміщення. На столі біля вікна побачив монітор, від`єднав його і пішов. Вказаний монітор кинув за рогом будинку, так як приїхала охорона. Він втік, його не впіймали.
- по епізоду від 13.08.2020. В серпні 2020 року в нічний час він зайшов до нежилої квартири на 5-му поверсі, яка належить ОСОБА_14 . З балкону по канату спустився на балкон квартири, що знаходилася на 4-му поверху. Вказана квартира була жилою, але господині не було, так як він вечором побачив, що вона пішла з дому. Балкон у квартирі, що знаходилася на 4-му поверсі, був не засклений. Двері з балкону до квартири не були закритими. Зі вказаної квартири викрав: телевізор, ноутбук, гральну приставку, чайник, Т-2 та інші речі, які вказані в обвинувальному акті. Назад виходив з квартири також через балкон. Частину з викраденого майна продав невідомим людям, а частину у нього вилучили співробітники поліції. До квартири ОСОБА_15 зайшов вільно, так як двері там не зачиняються.
Заявлені позовні вимоги ОСОБА_7 визнає частково, а саме в межах вартості не поверненого майна. Заявлені позовні вимоги ОСОБА_8 визнає. У скоєному розкаюється. Дуже шкодує, що все так сталося. Хоче відбути покарання та розпочати нормальне життя.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , не заперечуючи правильність кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого, просила врахувати, що останній щиро покаявся у скоєному, співпрацював зі слідством, брав участь у слідчих діях, у слідчих експериментах, в ході яких показував місця скоєння злочинів, видав частину викраденого майна, тому просила призначити обвинуваченому мінімальне покарання.

Позиція потерпілих

Потерпілі: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 згідно поданих заяв, просять проводити судовий розгляд справи за їх відсутності. Цивільні позови підтримують. Стосовно міри покарання покладаються на розсуд суду.
Потерпілі: ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 згідно поданих заяв, просять проводити судовий розгляд справи за їх відсутності. Цивільні позови заявляти не будуть. Стосовно міри покарання покладаються на розсуд суду.
Потерпілі: ОСОБА_18 та ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки до суду не повідомили, заяв про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень:
№ 0000829:
- електронні рапорти від 19.03.2020 згідно яких, 19.03.2020 о 06.18 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП про те, що 19.03.2020 о 06:17 год. за адресою: АДРЕСА_4 , приблизно 15 хв. тому заявник виявив, що в приміщенні гаража вибили частину стіни та викрали належне йому майно. Про подію заявнику повідомили сусіди, які чули сторонні звуки та бачили авто сріблястого чи сірого кольору Dacia н.з. НОМЕР_1 , яке стояло поруч з гаражем. Заявник: ОСОБА_8 (а.п. 11, 13);
- електронний рапорт від 19.03.2020 згідно якого, 19.03.2020 о 06.19 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП про те, що 19.03.2020 о 06:19 год. за адресою: м. Нікополь, вул. Довгалівська, заявник їхав на транспорті та побачив, що між вулицями: 8 Березня та Маяковського у м. Нікополі, вибито стіну у приміщеннях 2-х гаражів. Просить перевірити вказану інформацію. Заявник: ОСОБА_19 (а.п. 12);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.03.2020 ОСОБА_8 , у якому просить притягнути до відповідальності особу, яка 19.03.2020 приблизно о 06.00 год. з приміщення гаража викрала належні йому речі. (а.п. 14);
- заява ОСОБА_8 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду приміщення гаража на території домоволодіння АДРЕСА_4 . (а.п. 15);
- протокол огляду від 19.03.2020 гаража, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_4 . Гараж з білої цегли з воротами, має виїзд на вул. Довгалівська. Біля воріт наявний отвір розміром 35х30 см. На момент огляду отвір закладено цеглинами. У приміщенні гаража знаходиться автомобіль ЗАЗ-965, реєстраційний номер НОМЕР_2 . У гаражі з права та зліва знаходяться стелажі з різними інструментами, 2 автомобільні колеса. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 16-19);
- копії документів на викрадене майно (товарні чеки, фото гарантійної форми, керівництво з експлуатації, гарантійний талон). (а.п. 32-34);
- копія витягу, видана Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області про власника автомобіля Dacia н.з. НОМЕР_1 (а.п. 41);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2020, в ході якого свідок ОСОБА_20 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_12 (фото № 4), як особу яку він 19.03.2020 перевозив на своєму автомобілі від перехрестя вул. Довгалівська та вул. Маяковська у м. Нікополі з речами. Упізнає її за формою голови, кольором волосся, формою підборіддя. До протоколу додано довідку (а.п. 42-44);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2020, в ході якого свідок ОСОБА_20 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_13 (фото № 1), як особу яку він 19.03.2020 перевозив на своєму автомобілі від перехрестя вул. Довгалівська та вул. Маяковська у м. Нікополі з речами. Упізнає її за формою голови, кольором волосся, формою носа. До протоколу додано довідку (а.п. 45-47);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2020, в ході якого свідок ОСОБА_20 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (фото № 1), як особу яку він 19.03.2020 перевозив на своєму автомобілі від вул. Довгалівська, 173 до будинку № 46 по вул. Некрасова у м. Нікополі з речами. Упізнає його за формою голови, кольором волосся, розрізом очей, формою підборіддя. До протоколу додано довідку (а.п. 48-50);
- протокол огляду від 19.03.2020 металевої каністри ємкістю 10 л., яка пофарбована у сріблястий колір. Вказану каністру добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_20 . Каністру металеву об`ємом 10 л. вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 51-53);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2020, в ході якого свідок ОСОБА_21 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (фото № 3), як чоловіка який знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_4 приблизно о 05.00 год. 19.03.2020 та який розбивав дерев`яний стелаж з двигуном і який потім поїхав на автомобілі Dacia сірого кольору. Упізнає його за формою голови, кольором волосся, розрізом очей. До протоколу додано довідку (а.п. 62-64);
- заява ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення речей. (а.п. 65);
- протокол огляду від 19.03.2020 добровільно наданих ОСОБА_3 речей, а саме: гвинтової підставки для підпирання автомобіля; саморобного компресора з холодильника радянського виробництва; двох гідравлічних домкратів; електродвигуна з пральної машинки; стартера для автомобіля ЗАЗ-968; підкермового перемикача; динамометричного ключа; зйомників для підшипників у кількості 2 шт.; воротка з набору для головок; торцового ключа саморобного; торцового ключа; 2 колеса на автомобіль ЗАЗ-968 в зборі диски з шинами. Оглянуті речі вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 66-79);
- розписка ОСОБА_8 про отримання від співробітників поліції належного йому майна, що було раніше у нього викрадено. (а.п. 82);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2020, в ході якого свідок ОСОБА_22 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_15 (фото № 1), як чоловіка у якого він придбав зварювальний апарат «Інвертер» 20.03.2020. Упізнає його за формою голови, кольором волосся, формою носа, розрізом очей. До протоколу додано довідку (а.п. 86-88);
- заява ОСОБА_22 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення зварювального апарату. (а.п. 89);
- протокол огляду від 31.03.2020 добровільно наданого ОСОБА_22 зварювального апарату «Інвертер» ims-1700, заводський № 0909.160639. Зварювальний апарат квадратної форми червоного кольору. Оглянутий зварювальний апарат вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 90-95);
- розписка ОСОБА_8 про отримання від співробітників поліції належного йому зварювального апарата, який у нього було викрадено. (а.п. 97);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 107 від 25.03.2020, відповідно до якого: Ринкова вартість електродвигуна саморобного з пральної машини, радянського виробництва станом на 19.03.2020, складає 950,00 грн. Ринкова вартість зварювального апарата «Инвертер», іms-1700 придбаного приблизно у 2010 році станом на 19.03.2020, складає 1 700,00 грн. Ринкова вартість набору голівок для відкручування болтів та гайок радянського виробництва розмірами від 8 мм до 32 мм станом на 19.03.2020 складає 500,00 грн. Ринкова вартість 2 коліс на автомобіль ЗАЗ 968, колеса в зборі диски з шинами «Россава» модель ВС11 розмірність 155/70 R13, дані колеса у робочому стані, станом на 19.03.2020, складає 270,00 грн. Ринкова вартість зварювального апарату напівавтомат «ЄДОН 205», придбаного у 2008 році станом на 19.03.2020, складає 1 775,00 грн. Ринкова вартість зарядного пристрою для акумуляторів «Еurоtес» WPEW 103 станом на 19.03.2020, складає 750,00 грн. Ринкова вартість стартеру автомобільного для автомобіля ЗАЗ 968 радянського виробництва JCN CN368 12V станом на 19.03.2020, складає 450,00 грн. Ринкова вартість динамометричного ключа «Vorel 1/2» 0-200 Нm придбаного приблизно у 2008 році станом на 19.03.2020, складає 550,00 грн. Ринкова вартість саморобного компресора з холодильника радянського виробництва станом на 19.03.2020, складає 1 400,00 грн. Ринкова вартість 2 гідравлічних домкратів радянського виробництва станом на 19.03.2020, складає 400,00 грн. Ринкова вартість підкермового перемикача на автомобіль ВАЗ 2101 придбаного у 2018 році станом на 19.03.2020, складає 225,00 грн. Ринкова вартість зйомника для підшипників трьохзахватний, придбаного у 2019 році станом на 19.03.2020, складає 300,63 грн. Ринкова вартість зйомника для підшипників двохзахватний, придбаного у 2019 році станом на 19.03.2020, складає 115,16 грн. Ринкова вартість ключа для відкручування гайок коліс, радянського виробництва станом на 19.03.2020, складає 110,00 грн. Ринкова вартість воротка для голівок, радянського виробництва станом на 19.03.2020 складає 30,00 грн. Ринкова вартість саморобного ключа для відкручування гайок та болтів, торцевий ключ радянського виробництва станом на 19.03.2020, складає 95,00 грн. Ринкова вартість гвинтової підставки для підпирання автомобіля, саморобної радянського виробництва, металевої станом на 19.03.2020, складає 250,00 грн. Ринкова вартість електронного тахометра придбаного у 2008 році станом на 19.03.2020, складає 325,00 грн. Ринкова вартість зварюваного щита маски «Optec S777» хамелеон станом на 19.03.2020, складає 650,00 грн. Ринкова вартість каністри металевої 10 л срібного кольору станом на 19.03.2020, складає 125.00 грн. (а.п. 105-113);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.03.2020 ОСОБА_7 , у якому він вказує, що в ніч на 19.03.2020 невідома особа шляхом виставлення цегли проникла до приміщення гаража, яким він користується за адресою: АДРЕСА_3 та викрала належне йому майно. (а.п. 133);
- заява ОСОБА_7 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду приміщення гаража на території домоволодіння АДРЕСА_3 . (а.п. 134);
- протокол огляду від 26.03.2020 приміщення гаража, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 . Приміщення гаража одноповерхове. Гараж викладений з цегли. Двері гаража пофарбовані у світлий колір. На стіні гаража видно свіжо замазану цеглу. У середині приміщення гаража знаходиться автомобіль ВАЗ н.з. НОМЕР_3 білого кольору. Попереду автомобіля знаходяться полиці з автомобільними інструментами, ящики картонні з інструментами, дерев`яна зелена тумба, на якій стоять коробки з інструментами. Все пофарбовано в зелений колір. З правого боку, в кутку, стоїть металева тумба зеленого кольору також з автомобільними інструментами. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 135-144);
- договір купівлі-продажу на придбання акумулятора «ВЕСТА 60». (а.п. 148);
- розписка ОСОБА_7 про отримання від співробітників поліції належного йому майна: 2-х коліс на автомобіль та стартера на автомобіль, які у нього були викрадені. (а.п. 153);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 112 від 28.03.2020, відповідно до якого: Ринкова вартість акумулятора «ВЕСТА 60», придбаного у 2018 році станом на 19.03.2020, складає 1 240,84 грн. Ринкова вартість 2-х коліс на автомобіль ЗАЗ 968, колеса в зборі диски з шинами, бувші у вжитку станом на 19.03.2020, складає 450,00 грн. Ринкова вартість стартеру для автомобіля ВАЗ 2101, придбаного у 2012 році, станом на 19.03.2020, складає 400,00 грн. Ринкова вартість 2-х генераторів для автомобіля Москвич та автомобіля ВАЗ 2101, придбані у 1980 році, радянського виробництва станом на 19.03.2020, складає 1 200,00 грн. (а.п. 163-167);
- протокол проведення слідчого експерименту від 31.03.2020, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав, як саме він скоював викрадення майна з гаражів по АДРЕСА_1 . До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 180-185).
№ 0001034:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.04.2020 ОСОБА_9 , у якому він вказує, що в ніч з 24.03.2020 на 25.03.2020 невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 та викрала належне йому майно. (а.п. 8);
- заява ОСОБА_9 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_5 . (а.п. 9);
- протокол огляду від 09.04.2020 недобудованого приміщення магазину по АДРЕСА_5 . Вказане приміщення знаходиться на першому поверсі. Вхідні двері металопластикові, всередині скляна вставка чорного кольору, на момент проведення огляду не пошкоджені. Над дверима скручені ролети у чорній плівці. На дверях ручка та врізний замок не пошкоджені. З обох сторін від входу знаходяться металопластикові вікна, на яких є ролети чорного кольору. Вікна та ролети не пошкоджені. У приміщенні проводяться ремонтні роботи. У приміщенні на підлозі розкладений будівельний інструмент і матеріали. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 10-17);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 155 від 07.05.2020, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість шліфувальної машинки «Vitals» модель «ES2614JM» червоно-чорного кольору, придбаної у березні 2019 року, станом на 25.03.2020 становить 837 грн. 54 коп. 2. Ринкова вартість електричного лобзика «Фиолент ПМ4-700Э» «Professional» синього кольору, придбаного в січні 2019 року, станом на 25.03.2020 складає 1 092 грн. 22 коп. (а.п. 23-26);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2020, в ході якого свідок ОСОБА_12 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 (фото № 2), як чоловіка, з яким живе в цивільному шлюбі та який попросив її закласти до ломбарду електроінструменти 25.03.2020. Упізнає його за загальними рисами обличчя, розрізом очей, формою носа, підборіддя. До протоколу додано довідку (а.п. 30-32);
- копією листа-повідомлення з ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», ОСОБА_23 і компанія», згідно якого ОСОБА_12 є клієнтом ломбарду. До листа додано копію таблиці-додатку закладного ОСОБА_12 майна, а саме: шліфувальної машинки «Vitals» модель «ES2614» та електричного лобзика «Фиолент» «Professional». (а.п. 34-35);
- заява ОСОБА_12 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення речей. (а.п. 36);
- протокол огляду від 12.05.2020 добровільно наданих ОСОБА_12 речей, а саме: електричного лобзика «Фиолент». Корпус лобзика виготовлений з металевої основи світлого кольору та пластику синього кольору. На пластиковому корпусі з бокової сторони є напис «Фиолент» Professional». До корпусу прикріплений кабель чорного кольору довжиною приблизно 2 м. Також об`єктом огляду є шліфувальна машинка «Vitals». Корпус машинки виготовлений з пластику червоного кольору з чорними вставками. З бокової сторони є напис «ES2614JM». До корпусу прикріплений кабель чорного кольору. На вказаних приладах наявні подряпини по всій площі. Оглянуті речі вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 37-40);
- розписка ОСОБА_9 про отримання від співробітників поліції належних йому: шліфувальної машинки та електричного лобзика, які у нього було викрадено. (а.п. 42);
- протокол проведення слідчого експерименту від 19.05.2020, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав, як саме він скоював викрадення майна з приміщення магазину. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 53-57).
№ 0000982:
- електронний рапорт від 04.04.2020 згідно якого, 04.04.2020 о 04.45 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП про те, що 04.04.2020 о 04:45 год. за адресою: АДРЕСА_6 , в магазині побутової техніки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », невідома особа розбила скло та викрала телевізор. Заявник: ОСОБА_18 (а.п. 9);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.04.2020 ОСОБА_18 , у якому він вказує, що 04.04.2020 о 04.20 год. невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 та викрала два телевізори. (а.п. 10);
- заява ОСОБА_18 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_6 . (а.п. 11);
- протокол огляду від 04.04.2020 приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_6 . Вхід до магазину зі сторони проспекту. Двері металопластикові, без пошкоджень. Замок металевий врізний, пошкоджень не виявлено. З лівої сторони від дверей, знаходяться два вікна. У першому пошкоджено скло шляхом розбиття. В приміщенні магазину знаходиться різна побутова техніка. Поруч пошкодженого вікна знаходяться стелажі, на яких стоять телевізори. На першому стелажі телевізори відсутні. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 12-19);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2020, в ході якого свідок ОСОБА_12 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 (фото № 2), як її цивільного чоловіка, який на початку квітня місяця 2020 року приніс додому 2 плазмові телевізори, які були розбиті. Упізнає його за формою голови, кольором волосся, формою носа. До протоколу додано довідку (а.п. 33-35);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2020, в ході якого свідок ОСОБА_13 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 (фото № 1), як цивільного чоловіка її сестри, який приніс собі додому 2 плазмові телевізори. Упізнає його за формою голови, кольором волосся, формою носа. До протоколу додано довідку (а.п. 40-42);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2020, в ході якого свідок ОСОБА_24 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (фото № 4), як чоловіка, у якого у кімнаті бачив телевізор плазмовий пошкоджений, а також у коридорі в блоці бачив велосипед та дитячу коляску. Упізнає його за формою голови, кольором волосся, формою носа, кольором очей. До протоколу додано довідку (а.п. 45-47);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2020, в ході якого свідок ОСОБА_25 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (фото № 4), як чоловіка, у якого у кімнаті бачила телевізор пошкоджений плазмовий, а також у коридорі в блоці бачила велосипед та дитячу коляску. Упізнає його за формою голови, кольором волосся, формою носа. До протоколу додано довідку (а.п. 50-52);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2020, в ході якого свідок ОСОБА_26 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (фото № 1), як чоловіка, якого він бачив у нічний час на початку квітня місяця з плазмовим телевізором. Упізнає його за формою голови, кольором волосся, формою носа. До протоколу додано довідку (а.п. 55-56-а);
- заява ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення 2-х телевізорів. (а.п. 57);
- протокол огляду від 26.07.2020 добровільно наданих ОСОБА_3 телевізорів плазмових. Телевізор плазмовий чорного кольору, прямокутної форми «Samsung UE55NU7093», діагональ 55 дюймів. На момент проведення огляду телевізор знаходиться у пошкодженому та розібраному стані. Телевізор у неробочому стані. Також предметом огляду є телевізор плазмовий «LG 50UK6500», діагональ 5 дюймів. Телевізор чорного кольору прямокутної форми. На телевізорі наявні сліди пошкоджень. Оглянуті телевізори вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 58-66);
- розписка ОСОБА_18 про отримання від співробітників поліції належних йому 2-х телевізорів у пошкодженому стані, які у нього було викрадено. (а.п. 68);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 223 від 09.07.2020, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість телевізора «Samsung UE55NU7093», діагональ 55 дюймів, розширення екрану 3840х2160, частота Гц 1300, тип LED, станом на 04.04.2020 становить 13 498 грн. 00 коп. 2. Ринкова вартість телевізора «LG 50UK6500», діагональ 50 дюймів, розширення екрану 3840х2160, частота Гц 1700, тип LED, станом на 04.04.2020 становить 13 803 грн. 00 коп. (а.п. 72-75);
- протокол проведення слідчого експерименту від 31.07.2020, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав, як саме він скоював викрадення майна з приміщення магазину. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 103-107-А).
№ 0001828:
- електронний рапорт від 20.07.2020 згідно якого, 19.07.2020 о 23.54 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП про те, що 19.07.2020 о 23:53 год. за адресою: м. Нікополь, вул. Г. Чорнобиля, 62, у приміщенні Нікопольського благодійного фонду «Нове життя», півгодини потому невідомі особи вирвали решітки на вікнах та відчинили вікно. Заявник до середини приміщення не заходив. Чекають на поліцію. Заявник: ОСОБА_27 (а.п. 12);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.07.2020 ОСОБА_17 , у якому вона вказує, що в період часу з 19.20 год. 19.07.2020 до 23.35 год. 19.07.2020 невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до приміщення благодійного фонду «Нове життя» і викрала 2 монітори та системний блок. (а.п. 13-14);
- копія видаткової накладної на придбання комп`ютера Нікопольським благодійним фондом «Нове життя» (а.п. 18);
- акт приймання-передачі основних засобів по Нікопольському благодійному фонду «Нове життя» від 04.10.2016 (а.п. 19);
- інвентаризаційний опис необоротних активів від 27.12.2019 (а.п. 21-23);
- заява ОСОБА_17 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_10 . (а.п. 34);
- протокол огляду від 20.07.2020 приміщення Нікопольського благодійного фонду «Нове життя», розташованого за адресою: вул. Г. Чорнобиля, 62 у м. Нікополь Дніпропетровської області. Вхідні двері до приміщення металеві з одним внутрішнім замком. Двері та замок без пошкоджень. Зафіксовано місця знаходження речей до їх викрадення. Під час проведення огляду виявлено та вилучено на липку стрічку три слід папілярних ліній з рами москітної сітки. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 35-38);
- копія листа-повідомлення з ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», ОСОБА_23 і компанія», згідно якого ОСОБА_13 є клієнтом ломбарду. До листа додано копію таблиці-додатку закладного ОСОБА_13 майна, а саме: монітору Acer AL1716 та монітору Samsung 730 bf. (а.п. 45-47);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2020, в ході якого свідок ОСОБА_13 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 (фото № 4), як особу, на прохання якої заклала на свій паспорт до ломбарду «Гарант» два монітори: Acer та Samsung. Упізнає його за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, формою носа, очей, губ. До протоколу додано довідку (а.п. 49-51);
- заява ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення системного блоку. (а.п. 52);
- протокол огляду від 12.08.2020 добровільно наданого ОСОБА_3 системного блоку чорного кольору на якому на передній частині наявний напис «Green Vision», на задній частині є напис В23v0S AL 10926. Оглянутий системний блок вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 53-57);
- розписка ОСОБА_17 про отримання від співробітників поліції належного благодійному фонду «Нове життя» системного блоку, який було викрадено. (а.п. 59);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 369 від 10.11.2020, відповідно до якого: ринкова вартість системного блоку чорного кольору ARTLINE Business В23 v05 «Green Vision», придбаного у 2016 році, станом на 20.07.2020 становить 4 854,53 грн. (а.п. 83-86);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 376 від 12.11.2020, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість монітору Acer AL1716, бувшого у використанні, станом на 20.07.2020 становить 375 грн. 2. Ринкова вартість монітору Samsung 730 bf, бувшого у використанні, станом на 20.07.2020 становить 500,00 грн. (а.п. 89-92);
- електронний рапорт від 07.08.2020 згідно якого, 07.08.2020 о 01.45 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП про те, що 07.08.2020 о 01:44 год. за адресою: АДРЕСА_11 , півгодини потому з адміністративної будівлі (управління гуманітарної політики) невідома особа викрала монітор (спрацювала сигналізація). Заявник: ОСОБА_28 (а.п. 103);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.08.2020 ОСОБА_28 , у якому вона вказує, що в період часу з 17.00 год. 06.08.2020 до 01.26 год. 07.08.2020 невідома особа шляхом віджимання металопластикового вікна проникла до приміщення Управління гуманітарної політики НМР та викрала монітор. (а.п. 105);
- висновок судової трасологічної експертизи № 19/104-17/3/434 від 21.10.2020, відповідно до якого: Три сліди рук розмірами 45х25 мм, 20х12 мм та 35х15 мм відкопійовані на три відрізки липкої стрічки розмірами, відповідно 38х85 мм, 38х46 мм та 38х62 мм, вилучені 20.07.2020 при огляді місця події по АДРЕСА_10 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). (а.п. 64-67);
- висновок судової трасологічної експертизи № 19/104-17/3/485 від 13.11.2020, відповідно до якого: Слід долоні розмірами 45х25 мм залишений гіпотенаром долоні лівої руки особи, копія дактилоскопічної карти якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , 1989 року народження. Два сліди розмірами 20х12 мм та 35х15 мм залишені не ОСОБА_3 , копія дактилоскопічної карти заповненої на ім`я якого надана на дослідження, а іншою особою (особами). (а.п. 73-78);
- довідка, надана начальником та головним бухгалтером Управління гуманітарної політики Нікопольської міської ради № 94 від 10.08.2020 про те, що монітор LG являється власністю КЗ «Спорт для всіх», який підпорядкований управлінню гуманітарної політики. (а.п. 112);
- зрівняльна відомість результатів інвентаризації необоротних активів від 07.08.2020 (а.п. 113);
- протокол інвентаризаційної комісії від 07.08.2020 (а.п. 114);
- інвентаризаційний опис необоротних активів від 07.08.2020 (а.п. 115);
- заява ОСОБА_28 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду приміщення кабінету відділу Управління гуманітарної політики НМР за адресою: вул. Електрометалургів, 17/1 у м. Нікополі Дніпропетровської області. (а.п. 116);
- протокол огляду від 07.08.2020 кабінету відділу Управління гуманітарної політики НМР за адресою: АДРЕСА_11 . Зафіксовано місце знаходження монітору до його викрадення. Під час проведення огляду виявлено та вилучено 1 фрагмент сліду низу взуття з-під віконня. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 117-119);
- протокол огляду від 07.08.2020 приміщення гаража за адресою: АДРЕСА_12 , де виявлено монітор «LG» чорного кольору, серійний № 409 NDVW46295, добровільно наданий співробітникам поліції для огляду та вилучення ОСОБА_3 . Оглянутий монітор вилучено. (а.п. 130);
- заява ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення монітору «LG» чорного кольору. (а.п. 132);
- розписка ОСОБА_28 про отримання від співробітників поліції належного Управлінню гуманітарної політики НМР монітору, який було викрадено. (а.п. 133);
- заява ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення кросівок чорного кольору. (а.п. 134);
- протокол огляду від 07.08.2020 пари кросівок, добровільно наданих співробітникам поліції для огляду та вилучення ОСОБА_3 . Оглянуті кросівки вилучено. (а.п. 135);
- висновок судової трасологічної експертизи № 19/104-17/3/324 від 11.08.2020, відповідно до якого: 1. Слід структури слідоутворюючого об`єкту, відкопійований на фрагмент темної дактилоскопічної плівки, вилучений з місця події, а саме з приміщення УГП НМР по АДРЕСА_11 , придатний для проведення порівняльного дослідження із слідоутворюючим об`єктом, для ідентифікації із кросівками, вилученими у ОСОБА_3 , непридатний. 2. Даний слід міг бути залишений як підошовною частиною кросівок, вилучених у ОСОБА_3 , наданими на дослідження, так і взуттям з аналогічним рельєфним малюнком підошовною частини. Відповісти на питання в категоричній формі не надалося можливим, оскільки слід відобразився не чітко та не повно, у ньому відсутні чіткі контури елементів, їх форма, точні розмірні і якісні характеристики, що не дозволяє виявити будь-які характерні особливості в будові елементів сліду, а саме, що утворилися в процесі виготовлення взуття, її експлуатації або з`явилися умовою слідоутворення. (а.п. 141-148);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 351 від 22.10.2020, відповідно до якого: ринкова вартість монітору LG 17 22М35А-В, придбаного у 2005 році, станом на 07.08.2020 становить 1 450 грн. 00 коп. (а.п. 158-160);
- електронний рапорт від 14.08.2020 згідно якого, 14.08.2020 надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП про те, що 14.08.2020 о 21:03 год. за адресою: АДРЕСА_13 , приїхавши додому, заявник був відсутній протягом тижня, виявлено факт викрадення речей. Заявник: ОСОБА_29 (а.п. 172);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.08.2020 ОСОБА_11 , у якому вона вказує, що в період з 10.08.2020 по 14.08.2020 невідома особа через незачинене вікно на балконі проникла до приміщення квартири АДРЕСА_14 та таємно викрала належні їй речі. (а.п. 173);
- заява ОСОБА_11 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_13 . (а.п. 178-а);
- протокол огляду від 14.08.2020 приміщення квартири АДРЕСА_14 . Квартира 3-ри кімнатна, знаходиться на 4-му поверсі. Двері металеві, замок врізний пошкоджень не мають. Зафіксовано місце знаходження речей до їх викрадення. Під час проведення огляду виявлено та вилучено 4 сліду структури матеріалу, з них 1 слід зі скла та 3 сліди з рами вікна. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 178-186);
- копія листа-повідомлення з ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», ОСОБА_23 і компанія», згідно якого ОСОБА_13 є клієнтом ломбарду. До листа додано копію таблиці-додатку закладного ОСОБА_13 майна, а саме: домашній кінотеатр DVD, безпроводні навушники GELIUS PRO, монітор HOFFSON A40FD200T2 (а.п. 201, 217);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2020, в ході якого свідок ОСОБА_13 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 (фото № 3), як особу, на прохання якої заклала на свій паспорт до ломбарду «Гарант» телевізор HOFFSON, монітор марки Samsung, безпровідні навушники, домашній кінотеатр марки LG та повербанк. Упізнає його за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, формою носа, розрізом очей, формою губ. До протоколу додано довідку (а.п. 219-221);
- заява ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення речей. (а.п. 222);
- протокол огляду від 20.08.2020 добровільно наданих ОСОБА_3 речей, а саме: електричного чайника скляного зі вставками пластмасовими білого кольору, на підставці є наліпка з написом: Goodfriends; ігрової приставки xbox 360 чорного кольору; 3-D окулярів чорно-білого кольору; системного блоку чорного кольору зі вставками сірого кольору, з переду є пошкодження у вигляді видавлених двох металевих решіток та сумки. Оглянуті речі вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 223-227);
- розписка ОСОБА_29 про отримання від співробітників поліції речей, які було викрадено. (а.п. 228);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 349 від 21.10.2020, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість домашнього кінотеатру DVD ресивер «LG» НТ304РТ 5.1 акустика, куплений в 2010 році, в новому стані, без пошкоджень, станом на період з 10.08.2020 по 14.08.2020, складає 2 342,00 грн. 2. Ринкова вартість безпровідних навушників bluetooth GELIUS PRO ultra perfect gl hbb 0019 black, придбані у 2020 році, станом на період з 10.08.2020 14.08.2020 складає 410,00 грн. 3. Ринкова вартість монітору lg 21,5, придбаного у 2010 році, станом на період з 10.08.2020 по 14.08.2020, складає 1 950,00 грн. 4. Ринкова вартість телевізору LED HOFFSON A40FD200T2, придбаного у 2020 році, станом на період з 10.08.2020 по 14.08.2020, складає 5 871,36 грн. 5. Ринкова вартість системного блоку ARTLINE Business В23 v 05 (B23v05) green vision, придбаного у 2010 році, станом на період з 10.08.2020 по 14.08.2010, складає 2 077,20 грн. 6. Ринкова вартість ігрової приставки xbox 360 slim 500gb, придбаної у 2015 році, станом на період з 10.08.2020 по 14.08.2020, складає 3 650,00 грн. 7. Ринкова вартість електричного чайника Goodfriends, придбаного у 2018 році, станом на період з 10.08.2020 по 14.08.2020, складає 100,00 грн. 8. Ринкова вартість ноутбуку Леново G 580, придбаного у 2012 році, станом на період з 10.08.2020 по 14.08.2020, складає 400,00 грн. 9. Ринкова вартість приставка т-2, придбаної у 2018 році, станом на період з 10.08.2020 по 14.08.2020, складає 375,00 грн. (а.п. 242-246).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, у інше приміщення, у житло.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 185 КК України).
Також суд враховує обставини справи, особу винного.
Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих, умисних кримінальних правопорушень, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої право-слухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив нові умисні, корисливі злочини (7 епізодів кримінальних правопорушень). Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо. Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований, не одружений, будь яких утриманців не має. У лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Часткове відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його потерпілим пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд вважає рецидив злочинів (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України).
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Виходячи з приписів кримінального закону, правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і скласти покарання повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24 листопада 2021 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 70 КК України та шляхом поглинення менш судового покарання більш суворим призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України - 19.03.2020, 24.03.2020, 04.04.2020, 19.07.2020, 07.08.2020 та 13.08.2020, тобто до постановлення вироку від 24 листопада 2021 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Враховуючи, що кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_3 засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2021, вчинені до постановлення вироку по кримінальному провадженні, що розглядається, покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України підлягає частковому складанню з призначеним за цим вироком покаранням.
З урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, встановлених даних про особу винного, конкретних обставин справи /вчинення 7 епізодів кримінальних правопорушень/, свідомого порушення обвинуваченим закону незважаючи на невідворотність покарання, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без реального відбування ним покарання, а тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 4 880 грн. 00 коп.
Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 2 600 грн. 00 коп.

Позиція сторін стосовно заявленого цивільного позову

Потерпілі: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 згідно поданих заяв, просять проводити судовий розгляд справи за їх відсутності. Цивільні позови підтримують.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги ОСОБА_8 визнав у повному обсязі. Позовні вимоги ОСОБА_7 визнав частково, а саме в межах вартості викраденого з урахуванням часткового повернення викрадених речей.

При вирішенні цивільних позовів суд враховує наступні вимоги діючого законодавства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Ч. 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 129 КПК України).
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

І. Щодо позовних вимог потерпілого ОСОБА_7 .

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, поряд з іншим, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Специфікою цивільних позовів у кримінальному провадженні є можливість стягнення лише тієї матеріальної шкоди, яка підтверджена за результатами судового розгляду кримінального провадження.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» зі змінами, а саме п. 6 передбачено, що при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам
Потерпілим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 , згідно якого просить суд стягнути з ОСОБА_3 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 4 880 грн. 00 коп. при цьому у позовній заяві потерпілий ОСОБА_7 взагалі не обґрунтовує своїх позивних вимог.
Відповідно пред`явленого обвинувачення, визнаного судом доведеним та висновку судово-товарознавчої експертизи № 112 від 28.03.2020, обвинуваченим ОСОБА_3 викрадено належне ОСОБА_7 майно, а саме: акумулятор «ВЕСТА 60», вартістю 1 240,84 грн.; 2-а колеса на автомобіль ЗАЗ 968 (колеса в зборі диски з шинами), вартістю 450,00 грн.; стартер для автомобіля ВАЗ 2101, вартістю 400,00 грн.; 2-а генератори один для автомобіля Москвич та один автомобіля ВАЗ 2101, вартістю 1 200,00 грн., а всього на загальну суму 3 290,84 грн.
Також суд враховує, що майно (2-а колеса для автомобіля (колеса в зборі диски з шинами) та стартер для автомобіля), викрадене у потерпілого ОСОБА_7 - виявлено, визнано речовим доказом та повернено ОСОБА_7 . Тому матеріальна шкода, в даній частині, не підлягає відшкодуванню, так як повернення викраденого майна (2-х коліс для автомобіля (колеса в зборі диски з шинами) і стартера для автомобіля) та одночасне стягнення його вартості з обвинуваченого є подвійною відповідальністю, що з огляду на положення ст. 61 Конституції України, яка передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, - є неприпустимим.
ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на загальну суму 3 290,84 грн., викрадене майно на суму 850,00 грн. (2-а колеса для автомобіля (колеса в зборі диски з шинами) та стартер для автомобіля) повернено потерпілому.
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України.
Зважаючи на вищевикладене, з підстав доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи визнання ним позовних вимог в межах вартості викраденого згідно пред`явленого обвинувачення та з урахуванням вартості поверненого майна, а також те, що його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події кримінального правопорушення та наслідками у вигляді збитків для потерпілого ОСОБА_7 , суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування заподіяної майнової шкоди ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, а саме в межах пред`явленого обвинувачення з урахуванням вартості поверненого потерпілому майна - в сумі 2 440 грн. 84 коп.

ІІ. Щодо позовних вимог потерпілого ОСОБА_8 .

Потерпілим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 згідно якого просить суд стягнути з ОСОБА_3 спричинену майнову шкоду у розмірі 2 600 грн. 00 коп.
Розглянувши вимоги вказаного цивільного позову, суд вважає, що вказаний позов слід задовольнити у повному обсязі, з підстав доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи повне визнання ним позовних вимог, а також те, що його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням подій кримінального правопорушення та наслідками у вигляді збитків для ОСОБА_8 ..

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно ОСОБА_3 у даному, об`єднаному кримінальному провадженні, запобіжний захід не застосовувався.
ОСОБА_3 засуджений вироком від 24 листопада 2021 року Нікопольського міськрайонного суду до реальної міри покарання, вирок суду набув законної сили. На підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 17.01.2022, у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 тимчасово залишений у ДУВП № 4 УДПтСУ.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Речові докази:
- саморобний компресор з холодильника радянського виробництва; два гідравлічні домкрати; електродвигун з пральної машинки; стартер для автомобіля ЗАЗ-968; підкермовий перемикач; динамометричний ключ; зйомники у кількості 2 шт.; вороток з набору для головок; торцевий ключ саморобний; торцевий ключ; 2 колеса на автомобіль ЗАЗ-968 в зборі диски з шинами; гвинтову підставку для підпирання автомобіля; каністру металеву об`ємом 10 л. срібного кольору; зварювальний апарат напівавтомат, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому;
- два колеса для автомобіля (в зборі диски з шинами) та стартер для автомобіля, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому;
- шліфувальну машинку «Vitals» модель «ES2614JM» червоно-чорного кольору та електричний лобзик «Фиолент ПМ4-700Э» «Professional» синього кольору, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому;
- телевізор «Samsung UE55NU7093» та телевізор «LG 50UK6500», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_18 - залишити останньому;
- системний блок чорного кольору ARTLINE Business В23 v05 «Green Vision»», що переданий на зберігання представнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_17 - залишити Нікопольському благодійному фонду «Нове життя»;
- монітор чорного кольору «LG», що переданий на зберігання представнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_28 залишити Управлінню гуманітарної політики Нікопольської міської ради;
- чайник електричний білого кольору, системний блок cooler master; ігрову приставку xbox 360 та 3-D окуляри, що передані на зберігання ОСОБА_29 - залишити потерпілій ОСОБА_11 ;
- 3 сліди папілярних ліній поміщені до пакету, вилучені під час проведення огляду місця події від 20.07.2020, які долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз та судово-трасологічних експертиз згідно довідок, в загальній сумі 5 975 грн. 90 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року та за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 у відшкодування майнової шкоди 2 440 (дві тис. чотириста сорок) грн. 84 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_30 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 у відшкодування майнової шкоди 2 600 (дві тис. шістсот) грн. 00 коп.
Речові докази:
- саморобний компресор з холодильника радянського виробництва; два гідравлічні домкрати; електродвигун з пральної машинки; стартер для автомобіля ЗАЗ-968; підкермовий перемикач; динамометричний ключ; зйомники у кількості 2 шт.; вороток з набору для головок; торцевий ключ саморобний; торцевий ключ; 2 колеса на автомобіль ЗАЗ-968 в зборі диски з шинами; гвинтову підставку для підпирання автомобіля; каністру металеву об`ємом 10 л. срібного кольору; зварювальний апарат напівавтомат, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому;
- два колеса для автомобіля (в зборі диски з шинами) та стартер для автомобіля, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому;
- шліфувальну машинку «Vitals» модель «ES2614JM» червоно-чорного кольору та електричний лобзик «Фиолент ПМ4-700Э» «Professional» синього кольору, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому;
- телевізор «Samsung UE55NU7093» та телевізор «LG 50UK6500», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_18 - залишити останньому;
- системний блок чорного кольору ARTLINE Business В23 v05 «Green Vision»», що переданий на зберігання представнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_17 - залишити Нікопольському благодійному фонду «Нове життя»;
- монітор чорного кольору «LG», що переданий на зберігання представнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_28 залишити Управлінню гуманітарної політики Нікопольської міської ради;
- чайник електричний білого кольору, системний блок cooler master; ігрову приставку xbox 360 та 3-D окуляри, що передані на зберігання ОСОБА_29 - залишити потерпілій ОСОБА_11 ;
- 3 сліди папілярних ліній поміщені до пакету, вилучені під час проведення огляду місця події від 20.07.2020, які долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 5 975 (п`ять тис. дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 90 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1