Справа № 589/3302/21
Провадження № 1-кп/589/230/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

малолітнього - ОСОБА_9 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_10 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка, Сумської області, громадянина України, учня Шосткинського центру ПТО, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 22.11.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік , на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

- та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 з 07-00 по 08-30 год. близько 02:00 год. неповнолітній ОСОБА_8 разом з малолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 вирішив заволодіти транспортним засобом, а саме: мопедом YAMAHA YB50» червоного кольору, який знаходився біля під`їзду № 3 вказаного будинку. В подальшому неповнолітній ОСОБА_8 разом малолітнім ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, користуючись відсутністю власника транспортного засобу та сторонніх осіб, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вказаного мопеду та за допомогою власної фізичної сили штовхаючи відкотили його на вул. Шевченко м. Шостка, де намагались завести двигун, щоб покататись.

Після цього неповнолітній ОСОБА_8 разом малолітнім ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, залишивши викрадений мопед «YAMAHA YB50», у дворі буд. АДРЕСА_3 , спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 7 000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 показав, що 12 липня 2021 року вранці він зустрівся з ОСОБА_9 та в дворі будинку АДРЕСА_2 вони побачили мопед і вирішили на ньому покататись. Разом вони викотили мопед з двору та намагались завести, поєднуючи дроти, але в них нічого не вийшло. Вони докотили мопед до школи № 11, він так і не завівся, тому вони покинули цей мопед в дворах біля школи і пішли купатися на річку. Коли штовхали мопед по місту, то він падав і тому на ньому розбита фара та пошкоджений щиток. У вчиненому дуже розкаюється, зробив для себе висновки, просить суворо не карати. Зараз він захоплюється спортом та вивченням комп`ютерних програм, планує в майбутньому стати ІТ-спеціалістом.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою захисника, законного представника та неповнолітнього обвинуваченого судом визнано недоцільним подальше дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Зважаючи на вказане, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на час вчинення інкримінованого злочину був не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за час перебування в Центрі соціальної реабілітації та навчання також характеризується в цілому позитивно.

Згідно досудової доповіді щодо ОСОБА_8 орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, ризик вчинення ним повторного кримінального порушення оцінюється як середній.

Законний представник неповнолітнього - ОСОБА_6 (мати обвинуваченого) в судовому засіданні зазначила, що син виправився: став займатися спортом, допомагати по господарству (рубає дрова, носить воду), прислухається до неї та вітчима, не відлучається без дозволу з дому. Також зазначила, що раніше їх родина перебувала на обліку як неблагополучна, оскільки вона працювала в м. Києві, а діти були під наглядом бабусі, яка зловживала спиртними напоями. Зараз вона живе з дітьми, претензій з боку відповідних служб до них не має. Був період, що син не хотів слухатись, тому і перебував в Центрі соціальної реабілітації, але він переглянув свою поведінку, зараз вони знайшли порозуміння.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зважаючи на вказане, врахувавши тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до переконання щодо необхідності при призначенні покарання за ч. 2 ст. 289 КК України застосувати ст.69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі покарання, передбаченої санкцією вказаної статті, у виді позбавлення волі без конфіскації майна, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Суд вважає можливим на підставі ст. 104, 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і клопотань про застосування такого не надходило.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого, а в разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування, стягнути в частці, якої не вистачає, з матері обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2021 року у виді позбавлення волі строком на 1 рік, більш суворим покаранням призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- мопед YAMAHA YB50», червоного кольору, передній захисний пластиковий кожух, передані на зберігання ОСОБА_11 , - - залишити останньому.

Стягнути ОСОБА_8 на користь держави 1 716 грн 20 к. в рахунок відшкодування вартості проведених експертиз, а в разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування, стягнути в частці, якої не вистачає, з матері обвинуваченого - ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1