ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 06.09.2022 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_4 28.09.2022 о 10-30 годині.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, та відносно якого 31.08.2020 направлено обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України; 22.09.2020 направлено обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України; 31.12.2020 направлено обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України та 26.02.2021 направлений з обвинувальним актом до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів проти власності за наступних обставин.
Так, в період часу з 01 квітня 2021 року по 08 квітня 2021, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , проходивши повз територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , помітив, що власник домоволодіння відсутній, після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через огорожу, проник на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , де, підійшовши до будинку з тильної сторони, шляхом застосування викрутки вікно, таким чином таємно проникнувши всередину будинку.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 перебуваючи у кімнаті будинку, таємно викрав звідки наступне майно: електричну пилку марки «СRAFT» CKS 2250 вартістю 1347 грн. 60 коп., шуруповерт марки «Makita» maktec MT080Е вартістю 2628 грн. ручну циркулярну пилку та кутову шліфувальну машинку, вартість яких встановити не представилось можливим, оскільки потерпілий не пам`ятає марки та моделі електроінструментів.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши
ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 3975 грн. 60 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, в період часу з 10 липня 2021 року по 19.08.2021, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , проходивши повз гаражне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_9 , помітив, що власник відсутній, після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов з тильної сторони до гаражного приміщення, яке розташоване на неогородженій території за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою підручного інструменту відірвав дерев`яний брусок, яким був закритий отвір в стіні гаражного приміщення, таким чином проникнувши в середину нього.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 перебуваючи у гаражному приміщенні, таємно викрав звідки наступне майно: сабвуфер марки «Auris» чорного кольору вартістю 1500 грн. 00 коп. та зимову резину в кількості 2 шт. 195/60 R15 92 T XL Win Guard ice plus WH43/Nexen вартістю 2768 грн. 00 коп.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши
ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 4268 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
08.09.2021 ОСОБА_4 слідчим за погодженням із з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і вручено повістку про прибуття 10.09.2021 до Фастівської окружної прокуратури Київської області для проведення з останнім слідчих дій, про те підозрюваний ОСОБА_4 так і не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає та змінив місце свого проживання.
Окрім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, та відносно якого 31.08.2020 направлено обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України; 22.09.2020 направлено обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України; 31.12.2020 направлено обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України та 26.02.2021 направлений з обвинувальним актом до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів проти власності за наступних обставин.
Так, в період часу з кінця травня 2021 року по 18.08.2021, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , проходивши повз гаражне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_10 , помітив, що власник відсутній, після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов з тильної сторони до гаражного приміщення, яке розташоване на неогородженій території за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою підручного інструменту здійснив підкоп стіни гаражного приміщення, таким чином проникнувши в середину нього.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 перебуваючи у гаражному приміщенні, таємно викрав звідки наступне майно: електричну дриль марки «Makita» вартістю 1176 грн. 00 коп., автомобільний акумулятор на 55 Аm марки «Ista» вартістю 1240 грн. 00 коп., запасне колесо до автомобіля «Запорожець», вартістю 300 грн. 00 коп., мідний кабель довжиною 10 м.; буксирувальний тряпчаний трос, буксирувальний металевий трос та металеві тиски, вартість яких згідно висновка експерта встановити не представилось можливим.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши
ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 2716 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, 31.08.2021 о 10 год. 59 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Кокетка» по АДРЕСА_4 , власником якого являється власником якого є фізична особа - підприємець « ОСОБА_11 », котра на підставі договору орендує приміщення для магазину в ОСОБА_12 , помітив на вулиці поруч з магазином сітки, на котрих були прикріплені сумки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив таємне викрадення однієї з трьох сіток на якій знаходилось 10 поясних сумок, з них 3 сумки з натуральної шкіри та 7 сумок із замінника шкіри.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши фізичній особі - підприємець « ОСОБА_11 » майнової шкоди.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.
Далі, ОСОБА_4 , 02.0.2021, близько 12 години 24 хвилини, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поруч з територією приміщення пошти «Sat», що розташоване за адресою: вул. Тітова, 1, місто Фастів Київської області, помітив мопед марки "Honda Lead", № шасі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортом.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, не маючи дозволу власника, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вказаного мопеда, взяв в руки руля, який не був заблокований, повернув його і відвів в сторону, після чого, за допомогою підручних засобів, завів двигун, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом та поїхав з місця вчинення злочину.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди та позбавив останнього можливості розпоряджатися власним транспортом засобом.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.
13.09.2021 ОСОБА_4 слідчим за погодженням із з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і вручено повістку про прибуття 14.09.2022 до Фастівської окружної прокуратури Київської області для проведення з останнім слідчих дій, про те підозрюваний ОСОБА_4 так і не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає та змінив місце свого проживання.
Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили обрати більш мякий запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
06.09.2022 слідчим суддею було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою розгляду даного клопотання.
Судом встановлено, що 08.09.2021 ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
13.09.2021 ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.08.2021; протоколом огляду речей за участю ОСОБА_4 від 31.08.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.08.2021; протоколом огляду речей за участю ОСОБА_4 від 31.08.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.08.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 від 28.08.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 03.09.2021; протокол огляду відео від 09.09.2021; протокол допиту свідку ОСОБА_15 від 13.09.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на даний час підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Крім цього, судом, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
Наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є:
- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_16 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрюваний ОСОБА_4 , надавши пояснення по кримінальному провадженню та отримавши від дружини повістку про виклик до слідчого та повідомлення про підозру, жодного разу на виклики не з`явився. Більше року з часу надання пояснень до СВ Фастівського РУП не з`являвся. З 30.09.2021 оголошений у розшук та був доставлений до суду на підставі ухвали про дозвіл на його затримання.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні, шляхом впливу на нього з метою зміни показань останніми або відмовою від надання таких показань. Незаконний вплив на потерпілих у цьому провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних майнових злочинів і на даний час в щодо останнього скеровані обвинувальні акти до Фастівського міськрайонного суду за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а тому з огляду на це ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, відносно ОСОБА_4 31.08.2020 направлено обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України; 22.09.2020 направлено обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України; 31.12.2020 направлено обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України та 26.02.2021 направлений з обвинувальним актом до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України
Отже, прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання, в будь-який час, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, суд звертає увагу на Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембл і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1999, в якому зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та висунення звинувачення.
Тому, на переконання суду, прокурором, в даному випадку, дотримано вимогу розумної підозри, що фактично не заперечувалось підозрюваним, який свою провину визнав.
При обранні запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця роботи, а отже відсутнє джерело існування, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього утриманців та наявність судимостей.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Проте, враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та для запобігання ризикам ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 судом не встановлено.
Вказані відомості щодо особи ОСОБА_4 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний матиме можливість впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу, на застосуванні якого наполягав підозрюваний та його захисник.
Суд, також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за неможливе визначати розмір застави.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів Київської області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого, щодо якого скеровано до Фастівського міськрайонного суду шість обвинувальних актів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 26 листопада 2022 року.
Строк дії ухвали до 26.11.2022 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1