Провадження №11-сс/824/2954/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, яка діє в інтересах власника майна АТ «БАНК СІЧ» ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000004 від 18.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.1 ст.388 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2022 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000004 від 18.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.1 ст.388 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно, так як воновідповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, яка діє в інтересах власника майна АТ «БАНК СІЧ» ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає, що при її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, постановленою з істотним порушенням норм процесуального права. Тому, просила скасувати ухвалу слідчого судді від 12 липня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна АТ «БАНК СІЧ», оскаржує ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року, зі змісту якої вбачається, що ніхто з представників власника майна АТ «БАНК СІЧ»в судовому засіданні участі не приймали, з чого можна зробити висновок, що про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді обізнані не були.

Однак, в матеріалах клопотання містяться лист слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року про направлення представнику АТ «БАНК СІЧ» адвокату ОСОБА_3 копію ухвали слідчого судді від 12.07.2022 року, яку вона нині оскаржує.

Окрім цього, в матеріалах клопотання міститься заява адвоката ОСОБА_3 від 14.07.2022 року про видачу копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року, що свідчить про обізнаність адвоката ОСОБА_3 про існування оскаржуваної нею ухвали слідчого судді, а також порядок і строки оскарження даної ухвали.

Отже, у даному випадку, зважаючи на положення ст.395 КПК України, останній день подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді 18.07.2022 року (з урахуванням вихідних та святкових днів), однак у вказаний час до суду з апеляційною скаргою з метою оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року, адвокат ОСОБА_3 не звернулася, тобто не скористалася своїм правом та не оскаржила до апеляційного суду ухвалу слідчого судді, у встановлені Законом строки.

19 липня 2022 року апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року була відправлена на адресу Київського апеляційного суду, тобто наступного дня після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження ухвали слідчого судді.

При цьому, клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року, адвокат ОСОБА_3 не заявила.

Відповідно до вимог ст.399 КПК України пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 подана із пропуском строку на її подачу, в наявних матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Тобто будь-яких поважних причин пропуску зазначеного строку адвокат ОСОБА_3 не вказала та ніяких доказів суду не надала.

За таких обставин, з урахуванням того, що адвокат ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах власника майна АТ «БАНК СІЧ» ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року, слід повернути.

При цьому, суд вважає за необхідне врахувати й практику Європейського суду з прав людини, який у рішеннях, що набулистатусу остаточного, зокрема «Пономарьов проти України», «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Суботін проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ "ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» вказував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, а також, що заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді, а суду, у свою чергу, потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 399, 404, 405, 407, 422,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересахвласника майна АТ «БАНК СІЧ» ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000004 від 18.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.1 ст.388 КК України, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2