Єдиний унікальний номер № 285/1625/21
Провадження № 1-кс/0285/463/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський заяву судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №285/1625/21, провадження №1-кп/0285/230/22,-

В С Т А Н О В И В :
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у справі №285/1625/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України. Заява обґрунтована тим, що вона в рамках кримінального провадження №0000158 від 06.05.2021 р., як слідчий суддя приймала рішення про арешт тимчасово вилученого майна.

Особа, яка заявила самовідвід в судове засідання не з`явилась.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, яка заявила самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід суд дійшов наступного висновку.

Згідно частині 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Аналіз зазначеної норми права дає підстави дійти висновку, що вона встановлює заборону судді на участь у тому кримінальному провадженні, в якому він брав участь як слідчий суддя. При цьому, заборону на участь у кримінальному провадженні необхідно трактувати, як недопустимість вчинення будь-яких дій пов`язаних з цим провадженням, в тому числі і щодо вирішення питання про його об`єднання з іншим кримінальним провадженням, оскільки таке об`єднання унеможливлює подальший розгляд суддею цих проваджень.
З матеріалів справи вбачається, що суддя ОСОБА_3 вирішуючи 09 червня 2022 року питання про об`єднання кримінальних проваджень за №285/6164/21 та №285/1625/21, заяви про самовідвід не заявляла.
Також встановлено, що після ухвалення 09 червня 2022 року рішення про об`єднання зазначених кримінальних проваджень, суддя ОСОБА_3 цього ж дня заявляє собі самовідвід.
Як убачається із заяви про самовідвід та долученої до неї ухвали, 22 вересня 2021 року слідчим суддею ОСОБА_3 було постановлено судове рішення у кримінальному провадженні за №0000621 від 18.09.2021 р.
Згідно обвинувального акту (справа №285/6164/21), він був складений у кримінальному провадженні за №0000158 від 06.05.2021 р.
Отже, з вищевикладеного вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_3 не брала участь у кримінальному за №0000158 від 06.05.2021 р. та не заявляла собі самовідвід коли брала участь у кримінальному провадженні (285/6164/21) під час вирішення питання щодо можливості його об`єднання, в зв`язку з чим заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід є безпідставним.
Інших обґрунтувань, які б свідчили про будь-яку неможливість ухвалення суддею ОСОБА_3 об`єктивного рішення у справі, нею не наведено.
Таким чином суддя вважає за необхідне заявлений самовідвід суддею ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309, КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1