Справа №295/6272/22
УХВАЛА
13.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 , на бездіяльність другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

08.07.2022 ОСОБА_3 (далі заявник), який діє від імені ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) адвоката ОСОБА_3 від 27.06.2022 за вих. №АО 27/06/22-2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, розпочати досудове розслідування за фактами, викладеними у заяві, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У скарзі ОСОБА_3 вказує, що на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому було направлено заяву (повідомлення) від 27.06.2022 за вих. №АО 27/06/22-2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України Вказана заява була направлена засобами поштового зв`язку та отримана ТУ ДБР 01.07.2022.
08.07.2022 засобами електронного зв`язку заявник отримав лист-відповідь від 05.07.2022 керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 про те, що за результатами розгляду даного звернення, не встановлено достатніх об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення злочину слідчими слідчого відділу відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, а тому відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.
В судове засідання заявник не з`явився, надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому просив скаргу задовольнити.
Уповноважений представник другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, оскільки згідно з приписами ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У скарзі, з якою 08.07.2022 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді, заявник зазначає, що слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, не дотримано вимоги ст.214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР про зазначене у заяві від 27.06.2022 правопорушення, тому просить зобов`язати слідчого внести відомості про злочин, викладені в заяві від 27.06.2022 до ЄРДР.
Згідно зі статтею 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Положення ч.1 ст.214 КПК України обов`язують слідчого, дізнавача, прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки по заяві або повідомленню, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 5 ст.214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.
Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини не щодо усіх (будь-яких) заяв чи повідомлень, а тільки тих, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення (злочину), тобто повинні мати достатні дані про наявність в події ознак складу злочину у розумінні ст.11 КК України.
У заяві (повідомленні) адвоката ОСОБА_3 від 27.06.2022 за вих. №АО 27/06/22-2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, вказано, що повністю усвідомлюючи відсутність доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину 13.06.2022 слідчий та прокурор у кримінальному провадженні здійснили повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, повторно виклавши у ньому недостовірні відомості та умисно не відобразивши обставини, що вказують на правомірний характер дій останнього.
Заявник стверджує, що за результатами ознайомлення із доказами, що обґрунтовували підзору ОСОБА_4 , у діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, а саме: притягнення старшим слідчим СВ відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майором поліції ОСОБА_9 , що входила до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0000044 від 07.03.2022, та прокурором Житомирської Спеціалізованої прокуратури у Військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 , що є старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000044 від 07.03.2022, завідомо невинного, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28 п. 2ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України; притягнення слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , що є старшим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000044 від 07.03.2022, та прокурором Житомирської Спеціалізованої прокуратури у Військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 , що є старшим прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000044 від 07.03.2022, завідомо невинного, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 28, п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 28 п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Таким чином, як вбачається зі змісту заяви (повідомлення) адвоката ОСОБА_3 від 27.06.2022 за вих. №АО 27/06/22-2 щодо можливих неправомірних дій прокурора та слідчих під час виконання своїх службових обов`язків не містить відомостей, які б свідчили про вчинення ними злочину в розумінні ст.11 КК України. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, які в заяві ОСОБА_3 відсутні. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Мотивування заяви зводиться до незгоди заявника з діями та рішеннями слідчих та прокурора, однак у разі незгоди з діями та рішеннями органу досудового розслідування, вони можуть бути оскаржені у порядку, встановленому КПК України.
З огляду на викладене вище, під час розгляду скарги слідчий суддя, проаналізувавши заяву ОСОБА_3 від 27.06.2022, положення вимог законодавства, якими врегульовано порядок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв та повідомлень про злочини, дійшов висновку, що звернення ОСОБА_3 за своїм змістом не є заявою про вчинення злочину, оскільки в ній відсутні об`єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення службовими особами прокурором та слідчими, а тому підстави для внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування відсутні.
Таким чином, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.2,11 КК України, ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 , на бездіяльність другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1