Справа №295/4995/22
УХВАЛА
Іменем України

02.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідча ОСОБА_4 за погодженням із прокурором ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

У зазначеному клопотанні слідча вказала, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000586 від 14.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2017 близько 16 години ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу буд. №5, що по вул. Леха Качинського в м. Житомирі, вийшов із-за керма свого автомобіля марки WVCrafter, д.н.з НОМЕР_1 , тримаючи у правій руці биту, слідом за ним із вищевказаного автомобіля вийшов його батько ОСОБА_5 та у цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на порушення громадського порядку, пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_6 , демонструючи зневажливе ставлення до існуючих норм поведінки та моральності в суспільному житті, правил співжиття та взаємної поваги, грубо порушуючи громадський порядок, вчинив хуліганські дії, зокрема, під час проведення напівкосмічного марафону, присвяченому святкуванню Дня міста Житомира, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке поєднане із завданням потерпілій особі тілесних ушкоджень, пошкодження майна, у присутності поліцейських, неповнолітніх дітей та інших громадян підійшов до автомобіля марки VW Passat, д.н.з НОМЕР_2 , без будь-яких пояснень наніс один удар битою, яку тримав у правій руці, по лівому дзеркалу заднього виду та по лівому задньому склу пасажирських дверей вищевказаного автомобіля, в салоні якого знаходилася малолітня дитина, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не припиняючи свої злочинні дії, до водійський дверей автомобіля марки VW Passat, д.н.з НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_8 , підійшов ОСОБА_5 та кулаком правої руки наніс удар в область обличчя зліва ОСОБА_8 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 малолітньому ОСОБА_7 , 2013 року народження, було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі та в проекції грудинного кінця лівої ключиці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та пошкоджено майно ОСОБА_8 , а саме автомобіль марки VW Passat, д.н.з НОМЕР_2 . Крім цього, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Слідча зазначає, що своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

За словами слідчої, на даний час встановлено наявність достатніх доказів, що повністю підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження останнього не вдалося.

В ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що підозрюваний не з`являється за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання в м. Житомирі, місцезнаходження останнього на даний час невідоме. При неодноразових візитах за адресою проживання ОСОБА_5 встановлено, що він відсутній за місцем свого проживання. Крім цього, в ході неодноразових телефонних дзвінків на номер телефону, який належить ОСОБА_5 , останній знаходиться поза зоною досяжності.

Зі змісту клопотання слідує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_8 на 2 арк.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 на 5 арк.;

- висновком експерта № 1981 на 1 арк.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 на 3 арк.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 на 3 арк.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 на 5 арк.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 на 2 арк.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 на 1 арк.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 на 1 арк.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 на 1 арк.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 на 1 арк.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 на 1 арк.;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 на 6 арк.;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 на 7 арк.;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 на 5 арк.;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 на 6 арк.;

- висновком експерта №2645 на 1 арк.

З метою забезпечення оперативності та швидкості досудового розслідування, а також досягнення дієвості кримінального провадження 12.02.2020 було складено повідомлення про підозру, однак його не вручено безпосередньо підозрюваному внаслідок не встановлення місцезнаходження останнього, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України, зокрема, повідомлення про підозру було вручено сину підозрюваного.

Також на підставі постанови прокурора від 14.02.2020 виділено матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , а відносно ОСОБА_6 14.02.2020 затверджено обвинувальний акт, який направлено до суду для розгляду по суті.

На переконання слідчої, встановлено достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, і його місцезнаходження невідоме, а тому задля виконання завдань кримінального судочинства в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, у ньому викладених, просив його задовольнити. Додав, що 02.06.2022 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відновлено. За словами прокурора, постанова про відновлення досудового розслідування, яка додана до матеріалів клопотання, містить описку в даті її винесення.

Дослідивши клопотання та додані до нього окремі матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000586 від 14.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Одночасно з поданням клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу стороною обвинувачення було подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою . Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно зі ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Оскільки прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження наразі невідоме, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення указаного вище клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України,-,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя