Житомирський апеляційний суд
Справа №282/698/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року. Житомирський Апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар с.з. ОСОБА_5
за участі:

прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника-адвоката: ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.12.2021,

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою закрито кримінальне провадження № 0000039 від 05.02.2019 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України.

Суд вмотивував своє рішення тим, що з моменту оголошення про підозру ОСОБА_7 до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, злочини, у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_7 не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, що відповідно до положень п.10 ч.1 ст.284 КПК України є однією з підстав закриття провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції із стадії підготовчого судового засідання.

Вважає ухвалу суду про закриття кримінального провадження такою, що не відповідає вимогам ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

Зазначає, що 06.02.2019 в межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України.

05.04.2019 слідчим за дорученням прокурора, підозрюваному ОСОБА_7 , його захисникам та потерпілому було повідомлено про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів справи.

26.04.2019 підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 завершили ознайомлення з матеріалами кримінальному провадження та повідомили прокурора про наявність матеріалів, які сторона захисту має намір використати як докази під час розгляду в суді, однак було зазначено, що вони перебувають в ДБР м. Хмельницький, а тому коли вони повернуться він зможе їх надати.

Вказує, що відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_10 від 05.04.2019, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 05.04.2019 останнім не було реалізовано в повному обсязі, оскільки слідчим не було забезпечено потерпілому ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з можливістю копіювати вищевказані матеріали.

Також зазначає, що потерпілий ОСОБА_10 закінчив ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 24.05.2019, після надання йому доступу до матеріалів кримінального провадження та ознайомлення з листом захисника про наявність матеріалів, які сторона захисту має намір використати в суді як доказ, що підтверджується відповідною заявою останнього.

Вважає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги заяви потерпілого ОСОБА_10 від 05.04.2019 та 24.05.2019, оскільки дане суперечить вимогам закону та матеріалам справи.

Таким чином, на думку апелянта, фактично стадія ознайомлення з матеріалами кримінального провадження була завершена 24.05.2019, після чого, того ж дня прокурором було затверджено обвинувальний акт та спрямовано його до суду.

Окрім зазначеного, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції порушив права потерпілого ОСОБА_10 розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 за відсутності потерпілого що є порушенням вимог закону та порушує його права, оскільки вирішувалось питання, яке передбачало прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

В письмових запереченнях захисники обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_8 просять апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.12.2021 без змін.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суд ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

В свою чергу, з оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Згідно матеріалів справи, 06.12.2021, під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції задовольнив клопотання захисників ОСОБА_7 та закрив кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування передбаченого ст. 219 КПК України, при цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що в даному судовому засіданні брав участь потерпілий ОСОБА_10 , чи був належним чином повідомлений про його проведення.

Натомість, відповідно до звукозапису фонограми судового засідання від 06.12.2021, прокурор під час підготовчого засідання заперечив проти розгляду клопотання захисників ОСОБА_7 без участі потерпілого, оскільки вирішувалось питання про закриття кримінального провадження.

Не зважаючи на це, суд першої інстанції, при ухваленні рішення 06.12.2021 вказав, що потерпілий належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не прибув в судове засідання, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надав, а тому продовжив проведення судового засідання.

Апеляційний суд дослідивши докази наявні в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку вважає такі висновки суду першої інстанції про те, що потерпілий був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами провадження, що є істотним порушенням вимог КПК України.
Враховуючи вищевикладене, а також положення п.п.1, 2 ч.3 ст.56 КПК України, відповідно до яких під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право: бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407. 412 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000039 від 05.02.2019 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: