Справа № 489/2598/19
Провадження № 1-в/489/38/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

25 серпня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва подання Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.09.2021 за ст. 407 ч. 4, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 5100 грн,

встановив:

До суду надійшло подання органу пробації розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.09.2021 за ст. 407 ч. 4, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 5100 грн, який набрав законної сили 23.10.2021, оскільки засудженим не була сплачена вказана сума штрафу в місячний строк з дня набрання вироком законної сили.

Прокурор та представник органу пробації в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про підтримання подання та проведення судового розгляду в їхню відсутність.

Засуджений та його захисник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися вчасно та належним чином.

Неявка учасників розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до положень ч. 5 ст. 539 КПК України.

Розгляд подання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.09.2021 ОСОБА_3 засуджений за ст. 407 ч. 4 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 5100 грн. Вказаний вирок набрав законної сили 23.10.2021 та 14.12.2021 прийнятий до виконання Центрально-Міським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

14.12.2021 Центрально-Міським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області було направлено засудженому ОСОБА_3 повідомлення за №21/39/6424-21 щодо необхідності сплати штрафу за вищевказаним вироком суду протягом місяця після набрання вироком суду законної сили.

Проте суду не було надано доказів про фактичне вручення вказаного повідомлення засудженому ОСОБА_3 .

При цьому, суд зазначає, що невиконання судового рішення може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання особи виконати судове рішення. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання. За умови, що невиконання судового рішення виявляється в формі бездіяльності, для притягнення особи до відповідальності обов`язковим є з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати.

Проте, суду не було надано даних про отримання засудженим повідомлення органу пробації про набрання вироком суду законної сили та необхідність його сплати, наявність у нього реальної можливості виконати вирок та свідоме умисне ухилення засудженого від його виконання, а також наявність підстав для розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.

Також з подання вбачається, що воно було складене та направлене до суду 14.12.2021, тобто в день направлення засудженому повідомлення про необхідність сплати призначеного вироком суду штрафу, що, у свою чергу, свідчить про те, що уповноваженим органом з питань пробації не було перевірено факт отримання засудженим відповідного повідомлення про необхідність сплати штрафу та не з`ясовано причини його несплати, тобто не встановлено, що засуджений свідомо та умисно ухиляється або відмовляється від сплати призначеного йому вироком суду штрафу.

Крім того, з подання вбачається, що воно містить ряд альтернативних вимог, які орган пробації просить суд вжити до засудженого ОСОБА_3 через несплату призначеного штрафу (про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, оскільки подання уповноваженого органу з питань пробації є неконкретизованим і містить ряд альтернативних вимог, тому суд, відповідно до визначеного у ч. 3 ст. 26 КПК України принципу диспозитивності, позбавлений можливості самостійно визначати, які саме заходи необхідно вживати до засудженого у випадку встановлення факту несплати ним призначеного вироком суду штрафу.

Також у поданні відсутні відомості про майновий стан засудженого, не вказано період, на який необхідно здійснити розстрочку несплаченої засудженим суми штрафу і в якому розмірі, не зазначено, яким чином засуджений зможе сплачувати суму штрафу, у разі надання йому розстрочки.

За таких обставин, встановлені судом обставини свідчать про необґрунтованість подання, що вказує на необхідність відмови в його задоволенні.

Керуючись статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону відносно ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1