Дата документу 29.06.2022 Справа № 333/547/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/547/22 Слідчий суддя ОСОБА_1 Провадж. №11-сс/807/224/22 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянула 29 червня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , про арешт майна, заявлене в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000131 від 26.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся до суду із даним клопотанням про арешт майна. Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.
У провадженні слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000131 від 26.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
25.01.2022 року о 13 год. 46 хв. до ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від співробітника поліції - дільничного офіцера поліції ОСОБА_8 про виявлення залу гральних автоматів за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому при виїзді СОГ за вказаною адресою було встановлено, що в будинку АДРЕСА_2 з тильного боку будинку облаштовано вхід до приміщення, в якому знаходяться гральні автомати та облаштовані місця з ПК на кожному з них.
У приміщені знаходилась ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона орендує вказане приміщення, при цьому документів щодо оренди не надала, та використовує його в якості складу для зберігання. Будь-яких інших своїх даних ОСОБА_9 не надала, давати письмові пояснення відмовилась.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим на підставі ст.237 КПК України було проведено огляд місця події, а саме приміщення АДРЕСА_3 . До проведення огляду було запрошено двох понятих та гр. ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 , який надав ордер на надання правової допомоги № 1061259 від 25.01.2022 року. Під час проведення огляду була застосована відеофіксація.
В ході проведеного огляду місця події було встановлено, що приміщення облаштоване в якості закладу з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі «Інтернет». Так, приміщення умебльоване столами, з відгородженими один від одного місцями, на кожному з яких наявні персональні комп`ютери, які складаються з монітора, клавіатури, маніпулятора «миш», а також системного блоку, який встановлено на підлозі. Всі вказані складові ПК підключені один до одного, а також до мережі живлення (розетки живлення, а також сітьові адаптери наявні по всьому приміщенню). Крім того, до кожного системного блоку підключено дріт мережі «Інтернет». На кожному з описаних робочих місць наявне крісло, попільничка. Так, чотири таких місця облаштовані вздовж правої стіни приміщення, та шість місць облаштовані посередині приміщення на великому круглому столі, який розділено на 6 секторів перегородками. Біля фронтальної стіни приміщення на підставках встановлено три гральні автомати: «Піраміда», «Ноtssport», «Мultistrimgeminator», на кожному з яких наявні клавіші з написами для проведення гри та здійснення ставок. Всі оглянуті гральні автомати мають пластикові пломби на правій боковій панелі. Крім того, в залі біля лівої стіни облаштовано окрему невеличку кімнату - місце оператора, де на письмовому столі наявний ПК, який складається з монітора, клавіатури, маніпулятора «миш», а також системного блоку, який встановлено на підлозі. Всі вказані складові ПК підключені один до одного, а також до мережі живлення та підключено дріт мережі «Інтернет». Також у вказаній кімнаті на столі виявлено зошити з назвами: «Отчеты», «Акция», «Ставки», «Бар», «Гости»,в кожній з яких наявні щодобові записі починаючи з 05.01.2022 до 25.01.2022 включно, в яких перелічено кількість відвідувачів гості, зроблені ставки та їх суми, витрачені та отримані за добу грошові кошти. В зошиті з написом «Гості» кожну добу від 05.01.2022 до 25.01.2022 включно, вказано перелік імен та номери мобільних телефонів. Також наявні окремі аркуші з зошиту в клітинку, на яких перелік імен та номерів мобільних телефонів. Крім того, виявлено зошит з назвою «Ученик автомат», в якому рукописним текстом викладено інструкцію щодо здійснення ставки на гральному автоматі та окремо на ПК. В тексті наявна фраза «сообщаем Насте». У цій же кімнаті встановлено холодильну вітрину з напоями, деякі пляшки відкорковані та наполовину порожні (коньяк), також в пластиковому лотку наявна порція їжі. На тумбі встановлено кавоварку, чайник, посуд, кава в зернах в упаковках, чай, цукор, інше. В приміщені наявний санвузол з предметами гігієни, миючими засобами, тощо. Підлога приміщення повністю покрита килимовим покриттям. На стінах наявні камери відеоспостереження, аудіо колонки, освіжував повітря, кондиціонер. Під час огляду приміщення будь-яких документів чи копій щодо оренді вказаного приміщення, чи щодо ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, не виявлено. Присутньою ОСОБА_9 будь-яких документів не надано, пояснень щодо функціонування закладу не надано, стверджує, що приміщення використовується в якості складу.
Таким чином, за результатами огляду місця події, слідство приходить до висновку, що в оглянутому приміщені у період часу з 05 січня 2022 року по 25 січня 2022 року постійно функціонує заклад з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі «Інтернет», а ОСОБА_9 є особою яка організувала проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону.
Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду» слідчим під час проведення огляду місця події було вилучено та опечатано: системні блоки - 11 штук; гральний автомат «Піраміда», з пластиковою пломбою на правій панелі з № К28154612; гральний автомат «Ноtssport» з пластиковою пломбою на правій панелі з №К 28150407; гральний автомат «Мultistrimgeminator» з пластиковою пломбою на правій панелі з №К 28154534; зошити з назвами: «Отчеты», «Акция», «Ставки», «Бар», «Гости»; аркуші паперу з записами імен та номерів мобільних телефонів - 4 шт; аркуші А4 з переліком номерів - 3 шт. З метою збереження речових доказів слідча просила накласти арешт на вищезазначене майно, оскільки воно є безпосереднім засобом скоєння кримінального правопорушення (злочину) та має важливе доказове значення в рамках проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , про арешт майна, заявлене в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000131 від 26.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави для накладення арешту на майно відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що вилучене майно є безпосереднім засобом скоєння кримінального правопорушення та має важливе доказове значення в рамках проведення досудового розслідування, тому з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна та накласти арешт на вилучене майно.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

В судове засідання апеляційної інстанції власник майна та його представник, будучи належним чином повідомленими про час і дату судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю власника майна та його представника, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначила, що арешт необхідно застосувати з метою збереження майна, яке відповідно до ст.98 КПК України є речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0000131 від 26 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, та інші копії документів, якими, на думку слідчого, обґрунтовується клопотання.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження за №0000131 від 26 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

З поданого до суду першої інстанції клопотання про арешт майна вбачається, що 25.01.2022 року о 13 год. 46 хв. до ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від співробітника поліції - дільничного офіцера поліції ОСОБА_8 про виявлення залу гральних автоматів за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому при виїзді СОГ за вказаною адресою було встановлено, що в будинку АДРЕСА_2 з тильного боку будинку облаштовано вхід до приміщення, в якому знаходяться гральні автомати та облаштовані місця з ПК на кожному з них.
У приміщені знаходилась ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона орендує вказане приміщення, при цьому документів щодо оренди не надала, та використовує його в якості складу для зберігання. Будь-яких інших своїх даних ОСОБА_9 не надала, давати письмові пояснення відмовилась.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим на підставі ст.237 КПК України було проведено огляд місця події, а саме приміщення АДРЕСА_3 . До проведення огляду було запрошено двох понятих та гр. ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 , який надав ордер на надання правової допомоги № 1061259 від 25.01.2022 року. Під час проведення огляду була застосована відеофіксація.
В ході проведеного огляду місця події було встановлено, що приміщення облаштоване в якості закладу з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі «Інтернет». Під час огляду приміщення будь-яких документів чи копій щодо оренди вказаного приміщення, чи щодо ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, не виявлено. Присутньою ОСОБА_9 будь-яких документів не надано, пояснень щодо функціонування закладу не надано, стверджує, що приміщення використовується в якості складу.
З метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події, а саме приміщення №42, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 .

Перевіривши вказані матеріали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що слідчим не додано до клопотання відповідних доказів, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджували б викладені в цьому клопотанні обставини, та свідчили б про доцільність накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно, а тому правові підстави для накладення арешту на це майно відсутні.

З огляду на особливості даного провадження за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події, судова колегія відмічає наступне.

З наданих матеріалів вбачається, що 25.01.2022 року з 15-54 год. по 17-06 год. працівниками поліції ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області був проведений огляд приміщення №42 за адресою АДРЕСА_2 , без ухвали слідчого судді, в ході якого було вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно.

Між тим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

За змістом ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Тобто, приміщення АДРЕСА_3 відноситься до нежитлового приміщення, обшук якого проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 статті 233 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий суддя, розглядаючи таке клопотання згідно з вимогами ст.234 КПК України зобов`язаний перевірити, чи дійсно існували підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

В наданих матеріалах відсутній дозвіл власника приміщення АДРЕСА_3 на проникнення до вказаного приміщення та проведення обшуку. Обшук приміщення АДРЕСА_3 був проведений 25.01.2022 року без ухвали слідчого судді. 26.01.2022 року слідчий, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у вищевказаному приміщення. Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2022 року у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у вищезазначеному приміщенні, де було вилучено зазначене слідчим у клопотанні майно, відмовлено.

Зазначена ухвала слідчого судді про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку була предметом дослідження в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Сам зміст оскаржуваного рішення засвідчує, що слідчий суддя взагалі приділив увагу наявності виключних підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення відповідного судового рішення.

Між тим, ні матеріали провадження, ні ініціатор клопотання про накладення арешту на майно під час апеляційного розгляду не довели виключних підстав для проведення несанкціонованого обшуку приміщення АДРЕСА_3 .

Зазначене питання є вирішальним для оцінки майна критеріям речових доказів, і для оцінки законності вилучення майна з метою подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого в ході обшуку майна.

Оскільки матеріали справи не містять даних про надання добровільної згоди власника приміщення на його обшук, з урахуванням ухвали слідчого судді від 28.01.2022 року про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку цього приміщення, та відсутності аргументування невідкладності проникнення до приміщення, отримані внаслідок такої слідчої дії речі та документи згідно з ч.3 ст.233 КПК України не можна вважати вилученими в законний спосіб, а тому ініціатором клопотання не надано беззаперечних доказів на підтвердження необхідності застосування запропонованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження, що вочевидь є похідним від доведення першочергових обставин.

Отже, відсутність законної передумови задля утримання вилученого майна в якості речового доказу, ставить під сумнів підстави для подальшого застосування передбаченого ст.170 КПК України заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.172, 173, 370, 372 КПК України, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою її скасування або зміну колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , про арешт майна, заявлене в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000131 від 26.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4