ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1917/22
Провадження № 1-кп/210/441/22

"11" липня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 01.04.2022 року за яким обвинувачується

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червоне, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей або інших осіб не має, з середньою спеціальною освітою, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , раніше судимий 24.05.2022 Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком в 1 (один) рік

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.03.2022 приблизно о 15 годин 30 хвилин ОСОБА_2 , проходив по вулиці Віталія Матусевича в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де біля одного з кущів він побачив поліетиленовий пакет, в якому виявив чотирнадцять трубочок з кристалічною речовиною білого кольору та, достовірно знаючи, що це психотропна речовина, вирішив залишити при собі для подальшого особистого вживання, поклавши десять трубочок - за резинку штанів, в які був вдягнутий, та чотири трубочки до правої кишені штанів, в які був вдягнений, таким чином незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі вказані психотропні речовини без мети збуту.

В подальшому цього ж дня 31.03.2022, коли ОСОБА_2 проходив біля будинку №2В по вул. Віталія Матусевича в Металургійному районі м. Кривого Рогу, він був зупинений працівниками поліції та на запитання, чи має він при собі заборонені речовини, повідомив, що має чотирнадцять трубочок з речовиною кристалічного походження.

31.03.2022 в період часу з 16 годин 05 хвилин по 16 годин 30 хвилин слідчим СВ відділення поліції №2 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 у присутності двох понятих чоловічої статі проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_2 добровільно, самостійно дістав з резинки штанів, в які був вдягнутий, десять трубочок з кристалічною речовиною білого кольору та надав їх для огляду слідчому, після чого добровільно, самостійно дістав з правої кишені штанів, в які був одягнутий, ще чотири трубочки з кристалічною речовиною білого кольору та надав їх слідчому для огляду.

Після цього відносно ОСОБА_2 , працівником поліції чоловічої статі, на підставі ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію» була проведена поверхнева перевірка, в ході якої заборонених предметів чи речовин не виявлено.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-22/7377-НЗПРАП від 26.04.2022, надані на експертизу речовини загальною масою 0.6055 г містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якої в речовинах становить 0.3244 г відповідно.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-22/7381-НЗПРАП від 29.04.2022, надані на експертизу кристалічні речовини бежевого кольору масами 0.2395 г містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну становить відповідно 0.1298 г відповідно.

Вказану психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою 0.4542 г, ОСОБА_2 зберігав для власного вживання, без мети збуту.

01.04.2022 приблизно об 11 годин 00 хвилин ОСОБА_2 , знаходився на зупинці громадського транспорту «Соцмісто» в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де біля одного з дерев побачив трубочки з кристалічною речовиною всередині та, достовірно знаючи, що це психотропна речовина, вирішив залишити при собі для подальшого особистого вживання, поклавши вищевказані вісім трубочок в праву передню кишеню штанів, в які був вдягнений, таким чином незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі вказані психотропні речовини без мети збуту.

В подальшому цього ж дня 01.04.2022, коли ОСОБА_2 проходив біля будинку №22-Б по проспекту Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу, він був зупинений працівником поліції та на запитання, чи має він при собі заборонені речовини, повідомив, що має трубочки з речовиною кристалічного походження.

01.04.2022 в період часу з 12 годин 41 хвилин по 12 годин 46 хвилин слідчим СВ відділення поліції №2 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 у присутності двох понятих чоловічої статі проведено огляд місця події за адресою: пр. Металургів, буд.22-Б, в ході якого ОСОБА_2 добровільно, самостійно дістав з правої передньої кишені штанів, в які був вдягнутий, вісім трубочок з кристалічною речовиною білого кольору та надав їх для огляду слідчому.

Після цього відносно ОСОБА_2 , працівником поліції чоловічої статі, на підставі ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію» була проведена поверхнева перевірка, в ході якої заборонених предметів чи речовин не виявлено.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-22/7371-НЗПРАП від 16.06.2022, надані на експертизу кристалічні речовини бежевого кольору загальною масою 0.3179 г містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0.3179 г відповідно.

Вказану психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою 0.3179 г, ОСОБА_2 зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за ознаками: «незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту».
Вказану кваліфікацію суд вважає правильною.
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_6 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими органом досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених органом досудового розслідування обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, ч. 2 ст. 382 КПК України, встановлено, що учасниками судового провадження жодні встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи не оспорюють ся.
У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України , фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Органом досудового розслідування (у формі дізнання) встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням (у формі дізнання) обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України.
Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами статей 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого.
Згідно довідки Комунального підприємства «КБЛНПД» ОСОБА_2 за допомогою до лікаря-психіатра не звертався (т. 2 а.с. 74).
Крім того, згідно довідки Комунального підприємства «КБЛНПД» ОСОБА_2 за медичною допомогою до лікаря нарколога не звертався (т. 2 а.с. 75).
Згідно побутової характеристики, виданої ТОВ «Житлосервіс-КР» за час мешкання звернень зі сторони сусідів не надходило (т. 2, а.с. 77).
На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Вирішуючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_2 , суд також приймає до уваги, що останній був засуджений 24.05.2022 Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком в 1 (один) рік.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення їй основного покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, а саме обмеження волі строком на 2 роки.
Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.
Суд вважає вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.
У кримінальному провадженні проведено судові експертизи, у зв`язку з чим розмір витрат на залучення експерта становлять:
-висновок експерта №СЕ-19/104-22/7377-НЗПРАП від 26.04.2022 - 1 716,20 грн; (т. 2 а.с. 16-20)

-висновок експерта №СЕ-19/104-22/7381-НЗПРАП від 29.04.2022 1 372,96 грн.; (т. 2 а.с. 27-30)

-висновок експерта №СЕ-19/104-22/7371-НЗПРАП від 16.06.2022 1 510, 24 грн. (т. 2 а.с. 58-61)

Запобіжний захід не обирався.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а саме:

-метамфетамін масою 0.3244 г зберігається в камері схову відділення поліції №2 КРУП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, буд.2 (квитанція №1555 - т. 2 а.с. 22) - знищити;

-метамфетамін масою 0.1298 г зберігається в камері схову відділення поліції №2 КРУП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, буд.2 (квитанція №1554 т. 2 а.с. 32) - знищити;

-метамфетамін масою 0.3179 г зберігається в камері схову відділення поліції №2 КРУП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, буд.2 (квитанція №1607 - т. 2 а.с. 63) - знищити.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання даним більш суворим покаранням менш суворого за вироком, винесеним 24.05.2022 Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України та встановити остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у вигляді обмеження волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Речові докази по справі: -
-метамфетамін масою 0.3244 г зберігається в камері схову відділення поліції №2 КРУП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, буд.2 (квитанція №1555 - т. 2 а.с. 22) - знищити;

-метамфетамін масою 0.1298 г зберігається в камері схову відділення поліції №2 КРУП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, буд.2 (квитанція №1554 т. 2 а.с. 32) - знищити;

-метамфетамін масою 0.3179 г зберігається в камері схову відділення поліції №2 КРУП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, буд.2 (квитанція №1607 - т. 2 а.с. 63) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:
-1 716,20 грн за проведену експертизу №СЕ-19/104-22/7377-НЗПРАП від 26.04.2022 -; (т. 2 а.с. 16-20)

-1 372,96 грн. за проведену експертизу №СЕ-19/104-22/7381-НЗПРАП від 29.04.2022 ; (т. 2 а.с. 27-30)

1 510, 24 грн. за проведену експертизу №СЕ-19/104-22/7371-НЗПРАП від 16.06.2022 (т. 2 а.с. 58-61)

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1