Справа № 569/3885/13-к
УХВАЛА

06 квітня 2022 року Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Рівненського міського суду від 16 лютого 2022 року строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжено з 16 лютого 2022 року по 16 квітня 2022 року включно.
В Рівненський міський суд 29 березня 2022 року надійшли клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Подане клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_4 в разі незастосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки до його затримання не мав постійного місця роботи, злочини які йому інкримінуються характеризуються корисливою метою, жорстокістю, вчиненням активних дій, які виразились у знищенні слідів злочину (підпал будинку, трупа, транспортного засобу марки «Шевроле Такума», д.н.з. НОМЕР_1 та особистого одягу), а також приховування предметів, здобутих злочинним шляхом, що становить підвищену суспільну небезпеку. Зазначені обставини, дають переконливі підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, які йому на даний час вже відомі, подавляючи їх волю, з метою відмови від раніше наданих показань або їх зміни. На даний час в суді перебуває ряд клопотань сторони захисту щодо допиту свідків в судовому засіданні, частина з яких задоволена, вказані особи ще не допитані, судовий розгляд кримінального провадження не завершений. Обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення його притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи те, що він раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, у тому числі за втечу з місць позбавлення волі, що підтверджується дослідженими матеріалами в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене та те, що згідно вимог ч.6 ст.12 КК України злочини, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 , відносяться до категорії особливо тяжких та в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, це є вагомим психологічним фактором, який може сприяти його переховуванню від суду.
Таким чином, в разі не обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, інший запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якіших запобіжних
заходів: таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень існують об`єктивні ризики можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, та вчинити новий злочин, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити перебування обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем свого проживання, своєчасне його з`явлення до суду на виклик, попередити вчинення ним інших кримінальних правопорушень, та виключення можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тим більше у період воєнного стану запровадженого по всій території України у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 завершується 16.04.2022. Таким чином, необхідно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.331 КПК України.
Клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , в разі незастосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки до його затримання не мав постійного місця роботи та сталого джерела заробітку, злочини які йому інкримінуються характеризуються корисливою метою, жорстокістю, вчиненням активних дій, які виразились у знищенні слідів злочину (підпал будинку, трупа, транспортного засобу марки «Шевроле Такума», д.н.з. НОМЕР_1 та особистого одягу), а також приховування предметів, здобутих злочинним шляхом, що становить підвищену суспільну небезпеку. Зазначені обставини дають переконливі підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків які йому на даний час вже відомі, подавляючи їх волю, з метою відмови від раніше наданих показань або їх зміни. На даний час в суді перебуває ряд клопотань сторони захисту щодо допиту свідків в судовому засіданні, частина з яких задоволена, вказані особи ще не допитані, судовий розгляд кримінального провадження не завершений. Обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду з метою уникнення його притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи те, що він є громадянином Росії, проживав у місті Житомир без реєстрації, при цьому перебував в розшуку за вчинення іншого злочину, що підтверджується дослідженими матеріалами в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене та те, що згідно вимог ч.6 ст.12 КК України злочини, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_6 , відносяться до категорії особливо тяжких та в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, це є вагомим психологічним фактором, який може сприяти його переховуванню від суду. Таким чином, в разі не обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Наведені обставини у відповідності до п.п.1,3,5 ст.177 КПК України є ризиками. Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якіших запобіжних заходів: таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень існують об`єктивні ризики можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, та вчинити новий злочин, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити перебування обвинуваченого ОСОБА_6 за місцем свого проживання, своєчасне його з`явлення до суду на виклик, попередити вчинення ним інших кримінальних правопорушень, та виключення можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тим більше у період воєнного стану запровадженого по всій території України у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 завершується 16.04.2022. Таким чином, необхідно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст. 331 КПК України.
В судовому засіданні потерпілий повністю підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки нових обставин, які б слугували задоволенню клопотання прокурором не наведено.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, та враховуючи тривалий час перебування його в ізоляції від суспільства вважає за можливе змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора відносно його підзахисного посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, нових обставин які б слугували задоволенню клопотання прокурора останнім наведено не було, попередні ухвали Рівненського міського суду про продовження запобіжного заходу його підзахисному були скасовані, а тому враховуючи викладені обставини в сукупності вважає, що на час розгляду даного клопотання прокурором не наведено ризиків, тому з цих підстав у задоволенні клопотання слід відмовити.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.ст.177,178,183,196,197,201,331 КПК України та приймаючи до уваги ті обставини, що заявлені ризики наведені прокурором на думку суду, відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не зменшилися; обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не мають постійного місця проживання та джерела прибутку; строк дії ухвали Рівненського міського суду від 16 лютого 2022 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченим закінчується 16 квітня 2022 року, до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з поважних причин; з врахуванням періоду воєнного стану, запровадженого по всій території України у зв`язку з триваючою масштабною збройною агресією російської федерації проти України, а також з метою запобігання спробам ухилитися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано можуть мати місце, при цьому враховуючи і тяжкість покарання, за злочини, які відносяться до категорії особливо тяжких якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, наведені обставини у відповідності до п.п.1,3,5 ст.177 КПК України є ризиками, а тому суд вважає необхідним та доцільним клопотання прокурора про провадження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити та продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто з 06 квітня 2022 року по 04 червня 2022 року включно.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197,331,383 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу - задоволити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 попередній запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 06 квітня 2022 року по 04 червня 2022 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи діб.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 07 квітня 2022 року о 12 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1