Справа № 697/1325/21
Провадження № 1-кп/697/29/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геройське, Голопристанського району, Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адреою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 19.10.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 16.06.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі, згідно ст. 89 КК України судимість не знята і не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 19.10.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, маючи згідно ст. 89 КК України не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив нові умисні злочини.

Так, ОСОБА_5 , 23.05.2021 близько 21:30 год., діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_7 , попросив в останньої мобільний телефон з метою здійснення дзвінка, хоча в дійсності таких намірів не мав. Потерпіла ОСОБА_7 уведена в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 надала йому власний мобільний телефон марки "ТР LINK NEFFOS X20 2/32GB", вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/7478-ТВ від 04.06.2021 становить 1825 грн. із двома сім-картками мережі ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн. кожна. Отримавши вказаний телефон ОСОБА_5 зник і таким чином заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 , спричинивши їй матеріальних збитків на загальну суму 2025 грн.

Він же, ОСОБА_5 , 12.06.2021 близько 16:03 год., діючи повторно, знаходячись в приміщенні магазину ТМ «Червоний Маркет», який належить ФОП ОСОБА_8 та який розміщений по АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, непомітно для сторонніх осіб, таємно викрав туалетну воду марки "Millenium EGOIST" об`ємом 100 мл, вартістю 179,90 грн, туалетну воду марки "Millenium DRAKKAR» об`ємом 100 мл, вартістю 179, 90 грн., туалетну воду марки "Senator SPORT HOMME», об`ємом 100 мл, вартістю 179,90 грн., а також запальничку марки «ВІС J6», вартістю 21,99 грн., а всього майна на загальну суму 561, 69 грн., після чого з місця події втік, спричинивши матеріальних збитків ФОП ОСОБА_8 на зазначену вище суму.

Так, ОСОБА_5 , 28.05.2021 близько 09:00 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_9 , після чого з підвального приміщення, що знаходиться у вказаному будинку, шляхом вільного доступу таємно викрав електричний шуруповерт марки «GRAND ДЗ-950/2», ринкова вартість якого станом на 28.05.2021 згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/7466-ТВ від 09.06.2021 могла становити 600,25 грн., бензинову косу марки «GRAND БГ-5500», ринкова вартість якої станом на 28.05.2021 згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/7347-ТВ від 10.06.2021 могла становити 1834,51 грн., мережевий подовжувач марки «Леміра У 16-01», ринкова вартість якого станом на 28.05.2021 згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/7348-ТВ від 10.06.2021 могла становити 799,78 грн., які належать потерпілій ОСОБА_9 .

Одразу після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму вікна за допомогою металевого стержню, таємно проник до вищевказаного будинку, з якого таємно викрав грошові кошти в сумі 9700 грн., мобільний телефон марки «NOKIA 230 RM-1172», ринкова вартість якого станом на 28.05.2021 згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/7465-ТВ від 09.06.2021 могла становити 650,00 грн., що належать ОСОБА_9 , і, таким чином, завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 13584,54 грн.

Він же, ОСОБА_5 , 12.06.2021, близько 20:30 години, знаходячись на стоянці поблизу забійного комплексу ПрАТ «Миронівський хлібопродукт», що розташований по вул. Польова, 1, в с. Степанці, Черкаського району, Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння транспортним засобом, таємно, шляхом вільного доступу незаконно заволодів мопедом марки «Honda Dio», що належить потерпілому ОСОБА_10 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що 23.05.2021 о 21.00 год. разом зі своїм товаришем ОСОБА_11 був у м.Каневі на набережній, де познайомилися з ОСОБА_12 та разом відпочивали, вживали пиво. Він попросив у неї мобільний телефон, щоб зателефонувати, вона надала йому телефон, але він його не повернув та пішов до центру м.Канева, потім здав телефон до магазину «Мобілюкс» за 300 грн., після того потерпілу не бачив. Також, 28.05.2021 о 09.00 год. ранку по вул.Буваліна у м.Каневі через металеву огорожу проник на територію домоволодіння та викрав з підвального приміщення: шуруповерт, косу, подовжувач, які в подальшому перевіз до будинку в с.Мартинівка, де проживав. Потім відчинив пластивове вікно за допомогою металевого стержня і проник до будинку, де в одній з кімнат у будинку викрав грошові кошти в сумі 9000 грн., які витратив на власні потребит амобільний телефон. З потерпілою не зустрічався, щоб відшкодувати шкоду, кошти не повернув. Крім того, 12.06.2021 близько 16.00 год. зайшов до магазину «Червоний маркет», де викрав туалетну воду - 3 бутилки по 100 мл., через 20 хв. був затриманий на ринку працівниками поліції, яким добровільно видав туалетну воду. Також, 12.06.2021 близько 20.30 год. на стоянці поблизу забійного комплексну ПрАТ "МХП" у с.Степанці шляхом вільного доступу взяв мопед марки "Honda", відкрутивши проводки, завів його та переїхав до м.Канева, в районі "Укртатнафти" за будинком залишив мопед, після чого на запитання поліції добровільно видав мопед. У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 , враховуючи покази обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає, що до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , слід віднести щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, окільки він приймав участь у слідчих експерементах, надавав покази, щиро каявся, добровільно видавав викрадене, просить мінімальну міру покарання за вчинене.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, зазначили, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, цивільний позов не заявляють, просять призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України доведено.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його вина у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_7 даними у судовому засіданні про те, що 23.05.2021 о 20.00 год. вийшла на набережну в м.Каневі, позаду йшли незнайомі хлопці, з якими вона познайомилася, це був ОСОБА_13 і ще один, ім`я не пам`ятає. Через 15 хв. після знайомства ОСОБА_13 попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати своїй дівчині, вона дала йому телефон, після чого він непомітно відійшов і зник, його товариш заспокоював її та сказав, що ОСОБА_14 повернеться, вони шукали ОСОБА_15 , але не знайшли, на дзвінок товариша ОСОБА_16 мобільний телефон не відповідав. Через деякий час вона звернулася до поліції із заявою. У судовому засіданні впізнала особу обвинуваченого ОСОБА_17 . Зазначила, що мобільний телефон був червоного кольору, марка "ТР LINK NEFFOS X20" з двома сім-картами. Цивільний позов не заявляє, претензій до обвинуваченого не має. Міру покарання просить визначити обвинуваченому на розсуд суду;

- показами свідка ОСОБА_18 даними у судовому засіданні про те, що він є приватним підприємцем на центральному ринку по АДРЕСА_4 , магазин «Мобілюкс», у кінці травня 2021 року прийшов незнайомий чоловік, раніше його він не бачив і запропонував купити мобільний телефон червоного кольору марки "ТР LINK NEFFOS X20 2/32GB", домовилися за 300 грн., через два тижні дізнався від поліції, що мобільний телефон викрадено, тому працівник магазину ОСОБА_19 видав добровільно у його присутності. У судовому засіданні впізнав особу обвинуваченого, який приніс йому мобільний телефон, а також впізнав його на слідчій дії у поліції, де було пред`явлено 4 фото осіб;

-показами свідка ОСОБА_20 даними у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про те, що він разом з ОСОБА_5 проживали в селі Мартинівка, Черкаського району. Десь в кінці весни 2021 року у м.Каневі, пізно увечері прогулювалися по набережній і познайомилися з дівчиною ОСОБА_21 , спілкувалися разом, вживали пиво, з її слів він почув, що ОСОБА_14 взяв у неї мобільний телефон, щоб зателефонувати і зник. Бачив, що ОСОБА_14 розмовляв по телефону, але з якого саме не розгледів. Пізніше вони з потерпілою шукали ОСОБА_22 , але не знайшли;

-витягом з ЄРДР внесеним 01.06.2021 о 15.01 год. за кримінальним провадженням № 0000184 (а.с.227 т.1) вбачається, що 23.05.2021 в м. Каневі, близько 21:00-21:30 год., невстановлені особи шляхом зловживання довірою ОСОБА_23 заволоділи її мобільним телефоном марки "ТР LINK NEFFOS X20 2/32GB" вартістю 3299 грн., чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму;

-згідно копії чеку ТОВ «Гараж мобайл груп» (а.с.228 т.1), вбачається придбання мобільного телефону "ТР LINK NEFFOS X20 2/32GB" за 3299,00 грн.;

-протоколом видачі предметів від 23.06.2021 (а.с.229 т.1) вбачається, що ОСОБА_24 в приміщенні магазину «Мобілюкс» видав мобільний телефон марки «NEFFOS» червоного кольору IMEIL НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який отримав ОСОБА_25 ;

-згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/7478-ТВ від 04.06.2021 ( а.с.231-233 т.1) визначено ринкову вартість мобільного телефона марки "ТР LINK NEFFOS X20 2/32GB" станом на 23.05.2021 могла становити 1825,00 грн.;

- протоколом огляду предмету від 23.06.2021 (а.с.234 т.1) вбачається, що 23.06.2021 у службовому кабінеті №13 Канівського ВП було оглянуто мобільний телефон, сенсорний, червоного кольору, на корпусі з обох боків міститься напис " NEFFOS ", наявне захисне скло, на якому є тріщини, сім-карти на час огляду відсутні. IMEIL НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який в подальшому визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000184 (а.с.235 т.1) та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області (а.с.236 т.1);

- згідно довідки «Київстар» (а.с.237 т.1) вартість стартового пакету ПрАТ «Київстар» станом на 23.06.2021 становить 100 грн.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.2021 (а.с.238-239 т.1)) вбачається, що свідок ОСОБА_18 в присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 на фотознімку №1 впізнав особу, яка у кінці травня 2021 року продала йому мобільний телефон марки "ТР LINK NEFFOS X20 2/32GB", за характерними рисами обличчя, світлими очима, бровами, волоссям;

-довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання від 28.06.2021 (а.с.240 т.1) вбачається, що на фотознімку №1 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Таким чином, оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_5 , даними ним в судовому засіданні та зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного і всебічного дослідження їх у судовому засіданні суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України - доведено.

Обсяг досліджених в судовому засіданні доказів визначено з урахуванням позицій сторін. Обставини вчинення кримінальних правопорушень учасниками судового провадження не оспорюються і зміст цих обставин є вірно зрозумілими. Добровільність такої позиції окремо підтверджується наданням обвинуваченим вичерпних пояснень під час його допиту.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, вважаються встановленими в судовому засіданні, не потребують окремого дослідження у ході судового розгляду і це враховується судом при постановленні вироку.

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні визначених обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена та підтверджена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує:

- по епізоду заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

- по епізоду крадіжки в ТМ «Червоний Маркет» за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинена повторно;

- по епізоду викрадення речей у ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в житло та в інше приміщення;

- по епізоду заволодіння мопедом ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Суд вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що у пред`явленому обвинуваченні утворює об`єктивну сторону діяння, визначає його суб`єктивну сторону у вигляді прямого корисливого умислу. Будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміновані кримінальні правопорушення було вчинено та ОСОБА_5 поза розумним сумнівом є винним у їх вчиненні, судом виключається.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких та тяжких злочинів та скоєно умисно, і, дані на особу обвинуваченого, який має не зняту та не погашену судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря психіатра та у лікаря нарколога Канівської ЦРЛ на обліку не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК україни у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

А також, враховуючи, що злочини за даним вироком ОСОБА_5 , вчинено до постановлення вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/2820/19 від 16.06.2021, на підставі ч. 4 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів та частково приєднати покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/2820/19 від 16.06.2021.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу зміні не підлягає.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Питання речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/503/21 від 24.03.2021 в частині речових доказів необхідно зняти.

Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст.349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки,

за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,

ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, частково приєднати ОСОБА_5 невідбуте покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/2820/19 від 16.06.2021, яким його засуджено за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу зміні не підлягає.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття під варту згідно вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/2820/19 від 16.06.2021, тобто з 16.06.2021.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки "ТР LINK NEFFOS X20 2/32GB" повернути потерпілій ОСОБА_7 ; туалетну воду марки "Millenium EGOIST" об`ємом 100 мл, туалетну воду марки "Millenium DRAKKAR» об`ємом 100 мл, туалетну воду марки "Senator SPORT HOMME», об`ємом 100 мл - передати потерпілому ФОП ОСОБА_8 ; штани спортивні темно-синього кольору, кофту сірого кольору, куртку чорного кольору з білими вставками, кепку чорного кольору з написом білого кольору «Pilkington Automotive», кросівки чорного кольору з вставками білого кольору та червоного кольору марки «SAYOTA», кросівки чорного кольору марки «SGUU» - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ; електричний шуруповерт марки «GRAND ДЗ-950/2», бензинову косу марки «GRAND БГ-5500», мережевий подовжувач марки «Леміра У 16-01», мобільний телефон марки «NOKIA 230 RM-1172» - передати потерпілій ОСОБА_9 ; мопед марки «Honda Dio», який зберігається на майданчику транспортних засобів ВП №1 ЧРУП ГУ НП в Черкаській області- передати потерпілому ОСОБА_10 ; CD диск із відеозаписом обставин крадіжки з магазину ТМ «Червоний Маркет», компакт-диск з 5 (п`ятьма) відео файлами, компакт-диск з фотозображенням одного сліду низу взуття - залишити при матеріалах кримінального провадження; один слід матеріалу, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, металевий стержень, зовні схожий на лом, металевий фрагмент - знищити.

Арешт накладений ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/1214/21 від 16 червня 2021- скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/7478-ТВ від 04.06.2021 343,24 грн., за проведення експертизи № СЕ-19/124-21/7347-ТВ - 686,48 грн., за проведення експертизи № СЕ-19/124-21/7348-ТВ - 686,48 грн., за проведення експертизи № СЕ-19/124-21/7465-ТВ - 686,48 грн., за проведення експертизи № СЕ-19/124-21/7466-ТВ - 514,86 грн., за проведення експертизи № СЕ-19/124-21/7482-ТВ - 343,24 грн., за проведення експертизи № СЕ-19/124-21 /8217-ТР- 1029,72 грн., а всього на загальну суму 4290,50 грн..

На вирок суду може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1