Справа № 216/3169/22
провадження 1-кп/216/680/22
УХВАЛА
іменем України

24 серпня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі №2 приміщення суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000075 від 25.06.2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноград Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого повну загальну середню освіту, одруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, водія 3 піхотного відділення 3 піхотного взводу 7 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 402 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

23.08.2022 р. з Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт, складений за результатами кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 402 Кримінального кодексу України.
Під час підготовчого судового засідання сторона захисту, після доповіді прокурора, заперечила проти призначення справи до судового розгляду, з підстав недоліків обвинувального акту. Зокрема, в обвинувальному акті зазначено одного слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсон) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_7 , без зазначення інших слідчих у відповідності до Постанови від 26.06.2022 року, винесеної Керівником третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсон) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополь ОСОБА_8 .
Прокурор заперечив проти повернення обвинувального акту із зазначених підстав, оскільки він складений у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів.
Сторона захисту проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.
Заслухавши сторони, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів, а також матеріали кримінального провадження, долучені до клопотань сторін, судом встановлено.
26 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 402 КК України, а 22 серпня 2022 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 402 КК України.
21 липня 2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24 серпня 2022 року. Визначено суму застави в розмірів 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 248 (двісті сорок вісім тисяч) 100 (сто) грн. 00 коп. У разі сплати суми застави звільнити ОСОБА_6 з-під варти та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1,2,4 ч.5 ст. 194 КПК України.
25 липня 2022 року підозрюваний ОСОБА_6 був звільнений під заставу в розмірі 248 100, 00 грн.
Приймаючи до уваги, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 21.07.2022 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 в частині визначення його обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію 24.08.2022 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягав на доцільності продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, оскільки було внесено заставу та підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з під варти, інших учасників процесу, які не заперечували проти цього, приходить до висновку про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування об`єктивно підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами допитів свідків ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; матеріалами службового розслідування, які були досліджені слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу при винесенні ухвали від 28.06.2022 року та колегією суддів Дніпровського апеляційного суду при винесенні постанови від 21.07.2022 року.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК суд, застосовуючи запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання суд керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.
Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають суду підстави вважати, що на стадії судового провадження, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, суд має перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.
Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Підставами продовження покладених на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, максимальна санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а крім того, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, врахованих при обранні запобіжного заходу, а саме, що обвинувачений, знаходячись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки покази свідків беруться до уваги судом лише під час розгляду кримінального провадження по суті; підозрюваний під час несення служби неодноразово, зухвало, в присутності командира не виконував бойових наказів та обов`язків служби, що виключають підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу.
Крім того, під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України, складений та підписаний уповноваженою особою - старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсон) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_7 , який відповідно до Постанови від 26.06.2022 року, винесеної Керівником третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсон) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополь ОСОБА_8 визначений старшим групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні.
У зв`язку з чим доводи сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору суд не приймає до уваги, оскільки нормами ст. 291 КПК України не передбачено про зазначення в обвинувальному акті посад та прізвищ всіх слідчих, які приймали участь у досудовому розслідуванні.
Згідно ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо обвинуваченого незалежно від тяжкості вчиненого злочину.
Керуючись ст.ст. 196, 314-316, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 402 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 на 15-00 год. 31 серпня 2022 року.
У судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинуваченого, свідків.
Продовжити строк дії обов`язків, які покладено на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 402 КК України, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України та визначених ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.07.2022 року, а саме:
- прибувати до прокурора та суду за першим викликом у визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та не змінювати місце проживання без дозволу прокурора або суду;
- не спілкуватися зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000075 від 25.06.2022 року.
Строк дії ухвали встановити до 22 жовтня 2022 року включно.
Доручити уповноваженому представнику Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Нововодолазького району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , яку подати суду в термін до 31 серпня 2022 року.
Зобов`язати представника вказаного органу з питань пробації невідкладно повідомити суд про наявність обставин, що унеможливлюють своєчасне подання досудової доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_19