Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/735/21
Провадження № 1-кп/553/84/2022
У Х В А Л А
Іменем України

29.04.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинувачених: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000187 від 02.03.2018 рокуза обвинуваченням ОСОБА_26 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_22 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходяться матеріали кримінального провадження №0000187 від 02.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_26 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_22 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.04.2021 року клопотання обвинувачених ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_40 про здійснення колегіального розгляду матеріалів кримінального провадження було задоволено. Розгляд кримінального провадження №0000187 від 02.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_26 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_22 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_41 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, визначено здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.04.2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді- ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.04.2022 року виділено в окреме провадження в копіях матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_41 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України разом із угодою про визнання винуватості від 20.10.2021 року, присвоївши виділеному кримінальному провадженню окремий унікальний номер та номер провадження, визначивши при цьому в порядку ст. 35 КПК України склад суду, який має розглядати дане виділене кримінальне провадження.

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 23.02.2021 затверджено угоду про визнання винуватості від 29.12.2020 року укладену між прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_42 (справа №553/2760/20, провадження №1-кп/553/111/2022) ( головуючий суддя ОСОБА_3 ).

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 26.04.2021 затверджено угоду про визнання винуватості укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління за додержанням законів Національної поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим - ОСОБА_41 , за участі захисника-адвоката ОСОБА_43 , а також за участі представнику потерпілого адвоката ОСОБА_6 .(справа №553/751/22, провадження №1-кп/553/182/2022) ( головуючий суддя ОСОБА_1 ).

29.04.2022 року до суду надійшли заяви адвоката ОСОБА_13 від імені та в інтересах обвинуваченого ОСОБА_26 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від розгляду матеріалів кримінального провадження №0000187 від 02.03.2018 року, в обґрунтування вказаних заяв зазначав, що перед судовим засіданням йому стало відомо, що суддею Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 26.04.2022 року здійснювався розгляд питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості одним із співучасників в злочині, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_26 . За результатами судового засідання угоду про визнання винуватості затверджено та ухвалено вирок. Таким чином, вважає , що суддя ОСОБА_1 вже здійснював розгляд обставин справи в КП №0000187, що розглядалась стосовно іншого обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні, а також суддею Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 23.02.2021 у справі за № 553/2760/20 по обвинуваченню ОСОБА_42 було ухвалено вирок, в мотивувальній частині якого (об`єктивна сторона злочину визнаного судом доведеним) встановлено такі обставини: « ОСОБА_42 діяв на виконання заздалегідь розробленого ОСОБА_26 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) та узгодженого з усіма членами організованої групи плану та вчинив кримінальні правопорушення, які виразились у вчиненні за попередньою змовою групою осіб пособництва у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, в особливо великих розмірах, складанні завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують факти, що мають юридичне значення, використанні завідомо підроблених документів.». В обвинувальному акті в кримінальному провадженні за №0000187 від 02.03.2018 щодо ОСОБА_26 (ОСОБА_2 у вироку), а саме згідно з формулюванням обвинувачення вбачаються всі обставини (час, місце, спосіб) та докази (включаючи номера товарно-транспортних накладних, шляхових листів та ін.), номер кримінального провадження, що є тотожними до викладених у вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 23.02.2021 у справі за № 553/2760/20 по обвинуваченню ОСОБА_42 . Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.10.2021 по справі № 553/2760/20 вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 23.02.2021 у справі за № 553/2760/20 змінено та виключено із мотивувальної частини вироку вказівки про «вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_26 », натомість вказано про «вчинення кримінальних правопорушень особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження». Таким чином, суддя ОСОБА_3 вже здійснював розгляд обставин справи, що розглядалась стосовно іншого обвинуваченого ОСОБА_42 у іншому кримінальному провадженні.
Захисник адвокат ОСОБА_13 підтримував свої заяви та просив суд їх задовольнити.
Прокурор заперечував в задоволенні вказаних заяв та просив відмовити в їх задоволенні.
Інші учасники судового процесу при вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду.
Колегія суддів, заслухавши заяви про відвід, думку учасників судового засідання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.
Згідно статті 10 Кодексу суддівської етики - суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено як підставу відводу судді інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.
Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно ст. 75 КПК України передбачений перелік, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Розглядаючи питання довіри до судді, колегією суддів взято до уваги положення ст. 1 Європейської Конвенції з прав людини від 04 листопада 1950 (далі - Конвенція) в частині того, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «суд, встановлений законом» з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (Справа «Сокуренко і Стригун проти України», п. 24 Рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року).

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2017 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Також судом враховані Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

У п. 26 рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» Суд зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

З наведеного можна зробити висновок, що відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки суддею ОСОБА_1 було ухвалено вирок та затверджено угоду про визнання винуватості відносно ОСОБА_41 справа №553/751/22, а також суддею Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 23.02.2021 у справі за № 553/2760/20 по обвинуваченню ОСОБА_42 було ухвалено вирок, вказані процесуальні рішення напряму стосуються кримінального провадження № 0000187 від 02.03.2018 року, а тому не залежно від результату розгляду кримінального провадження до якого дійде наявний склад суду, за наведених вище обставин, як у однієї, так і у іншої сторони, а також у громадськості можуть виникнути сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при постановленні відповідного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у стороннього спостерігача можуть виникнути об`єктивні сумніви щодо неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у результатах розгляду кримінального провадження № 0000187 від 02.03.2018 по суті.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 370, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви адвоката ОСОБА_13 від імені та в інтересах обвинуваченого ОСОБА_26 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від розгляду матеріалів кримінального провадження №0000187 від 02.03.2018 року- задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000187 від 02.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_26 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_22 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Полтави для визначення в порядку, встановленому ст. 35 КПК України, іншого складу колегії суддів, на розгляд якої буде передане вказане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3