Номер провадження: 21-з/813/29/22
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

керівника ГО «За право жити» ОСОБА_5 ,

представника заявника та

фонду «Рутенія-Одеса» адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_6 , подану в порядку ст.380 КПК України, про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 09 червня 2021 року.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що відсутні підстави вважати скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 09 червня 2021 року повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді заявник ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати керівника Одеської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості року про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 27, 33, ч.5 ст.191; ч.1 ст.255; ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2021 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 09 червня 2021 року залишена без змін.

Після цього ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_6 подали до апеляційного суду заяву про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року.

В своїй заяві ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 зазначили: - «Якщо на аркуші 4 міститься посилання на Єдиний державний реєстр судових рішень й стосовно касаційної інстанції Верховного суду зроблений акцент тільки на касаційне провадження судді ОСОБА_9 початку 2020 року, а при цьому приховане касаційне провадження того ж самого судді ОСОБА_9 протягом серпня-вересня-жовтня 2021 року, головним чином по незаконному виселенню інваліда 2 групи ОСОБА_7 з гуртожитку, де він проживав майже 25 років на законних підставах, при тому, що стаття 125 Житлового Кодексу України категорично забороняє таке вчиняти над інвалідами 1 та 2 груп».

Крім того заявники зазначили, що Одеським апеляційним судом була прихована і протиправна ухвала судді ОСОБА_10 .

За таких обставин заявники у своїй заяві просять роз`яснити, чому таке приховування мало місце в мотивувальній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , які підтримали заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Існує припущення, що судове рішення, як би складно воно не було написане, є завжди зрозумілим для суду, який його ухвалив (постановив). Тому суд не може порушувати питання про його роз`яснення з власної ініціативи. Ініціатором такого роз`яснення може виступати будь-хто з учасників судового провадження чи орган виконання судового рішення.

У заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Дане провадження стосується скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочини, передбачені статтями 27, 33, ч.5 ст.191; ч.1 ст.255; ч.2 ст.364 КК України вчиненні, на їх думку, суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 та суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_11 .

На переконання заявників, протиправні дії вказаних суддів виразились в постановленні ними неправосудних судових рішень під час розгляду цивільної справи №521/13724/18 за позовною заявою ТОВ «Жилсервіс ЛТД» до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

В своїй заяві ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_6 зазначили, що їм незрозуміло, чому апеляційний суд при виготовленні повного тексту ухвали від 25 січня 2022 року приховав та не відобразив у мотивувальній її частині відомості про існування ухвали судді суду касаційної інстанції ОСОБА_9 , а також ухвали судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 .

При цьому заявники не конкретизують, які саме ухвали, на їх думку приховав апеляційний суд та коли вони були постановленні.

Копії вказаних ухвали в судовому засіданні, яке відбувалось 25 січня 2022 року, заявники апеляційному суду не надавали.

Апеляційний суд в ухвалі від 25 січня 2022 року послався на судові рішення оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень з метою показати, що всі судові рішення по цивільній справі №521/13724/18, які були ухваленні суддями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на теперішній час набрали законної сили та вони не були скасовані, або зміненні судом касаційної інстанції, що виключає можливість стверджувати про їх незаконність та необґрунтованість.

Протилежне не було доведено ОСОБА_7 та його адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні 25 січня 2022 року.

Ухвала Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року є належним чином вмотивованою, оскільки в ній колегія суддів повно та всебічно відобразила мотиви, якими вона керувалась при ухваленні свого рішення.

При цьому сторони провадження не мають права надавати суду вказівки, яким саме чином суд повинен мотивувати прийняті рішення.

Крім того зі змісту ч.1 ст.380 КПК України випливає, що суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Крім того апеляційний суд враховує позицію Європейського суду з прав люди викладену в пункті 60 у справі «Єлісей-Узун і Андоні проти Румунії» (заява №42447/10), в якому суд нагадав, що п.1) ст.6 Конвенції зобов`язує суди умотивовувати свої рішення, але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Ступінь застосування цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

У розумінні ч.1 ст. 380 КПК України, судове рішення підлягає роз`ясненню лише за умови що воно є незрозумілим, тобто, нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання.

Разом з тим, ухвала апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2022 року є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння.

Висновки апеляційного суду були викладені в доступній формі, є обґрунтованими з посиланням на відповідні докази та норми закону.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року,

Враховуючи викладене, керуючись статями 376, 380, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3