Справа № 545/2627/21
Провадження № 1-кп/545/60/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника цивільного
відповідача ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відеоконференцзв`язку з Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської областікримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001342 від 18.12.2019 року, що надійшов від Полтавської обласної прокуратури відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст.365 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001342 від 18.12.2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст.365 КК України.
Захисником ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлено клопотання про неналежну поведінку потерпілого, визнання явки потерпілого до суду обов`язковою та накладення на потерпілого грошового стягнення за неприбуття до суду та затягування розгляду справи.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , просив відмовити у його задоволення.
Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , просили відмовити у його задоволенні за безпідставністю та представник потерпілого звернув увагу на те, що захисник обвинуваченого не наділений правом заявлять такі клопотання.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 захисник- ОСОБА_7 та представник цивільного відповідача ОСОБА_10 підтримали заявлене клопотання.
Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи викладені у клопотанні захисника ОСОБА_6 дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України підчас судового провадження ініціювання питання щодо розгляду накладення грошового стягнення на учасників за невиконання процесуальних обов`язків покладено на прокурора та на власну ініціативу суду.
З огляду на викладене захисник ОСОБА_11 не є не уповноваженою особою, щодо подання даних клопотань однак приймаючи до уваги той факт , що тривалий час неодноразово судові засідання відкладались судом за неявки потерпілого від якого не було повідомлень про можливість продовження розгляду за його відсутності, а також підтверджуючих документів на проходження служби в збройних силах, суд вважає за необхідне за власної ініціативи розглянути дане питання.
Як встановлено судом, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні 10.08.2022 року надав до суду довідку № 441 виданою командиром військової частини НОМЕР_1 03.03.2022 року про те, що він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .
Крім того, в матеріалах справи відсутні підтвердження особистого отримання потерпілим ОСОБА_4 повісток про виклик до суду або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Враховуючи викладене суд не вбачає факту невиконання процесуальних обов`язків потерпілим ОСОБА_4 а тому відсутні підстави для накладення на нього грошового стягнення.
Клопотання захисника ОСОБА_6 неналежну поведінку потерпілого та накладення на потерпілого грошового стягнення підлягає залишенню без розгляду як поданою не уповноваженою на те особою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 144 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 про неналежну поведінку потерпілого та накладення на потерпілого грошового стягнення .
Встановити відсутність факту невиконання процесуальних обов`язків потерпілим ОСОБА_4 та відповідно підстав для накладення на нього грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1