Провадження № 1-кс/761/8268/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції

клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олешки Херсонської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001594 від 29 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :
Захисник ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , 01 серпня 2022 року в порядку, передбаченому ст.201 КПК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну ОСОБА_5 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001594 від 29 червня 2022 року.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001594 від 29 червня 2022 року. 30 червня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001594 від 29 червня 2022 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 серпня 2022 року та визначено розмір застави, що складає 198 480 гривень.
Вказує, що на час розгляду цього клопотання слідчим суддею не було зазначено мотивів відхилення доказів сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 зазначає, що кваліфікація стороною обвинувачення дій підозрюваної ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України є невірною, оскільки слідчим та прокурором не доведено належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_5 мети збуту канабісу. Вказана обставина не розглядалась також слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Також просить врахувати, що визначаючи розмір застави в сумі 198 480 гривень, слідчим суддею не було враховано, що в ОСОБА_5 перебуває на утриманні в свого чоловіка, оскільки тимчасово не працює.
Захисник ОСОБА_4 зазначає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи підозрюваною є припущеннями слідчого судді, адже про наявність таких ризиків прокурор в клопотанні про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не зазначав. Крім того, ризик впливу підозрюваної на свідків є невиправданим, адже з протоколів допитів свідків неможливо встановити про що саме вони надали показання, оскільки в протоколах допиту свідків, які були додані до клопотання про застосування запобіжного заходу відсутній текс самих показань. Також вказує, що обґрунтування слідчим суддею ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення оскільки вона не працює та немає стабільного джерела доходів, є припущенням.
Просить також врахувати, що ОСОБА_5 активно займається волонтерською діяльністю, що підтверджується довідкою командира військової частини НОМЕР_1 від 04 березня 2022 року, характеристикою ГО «Речовий доказ»; здійснює суспільно корисні роботи, зокрема для Збройних Сил України, що підтверджується листом подякою Голови правління ГО «Північний Харків» від 03 червня 2022 року.
Посилаючись на вищевказані обставини, захисник ОСОБА_4 просить змінити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , підозрювана ОСОБА_5 підтримали клопотання про зміну відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо зміни підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на відсутність на даний час підстав для зміни запобіжного заходу. Зазначив, що обставини на які посилається сторона захисту в якості підстав для зміни запобіжного заходу, зокрема щодо наявності ризиків, даних щодо особи підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, з`ясовувалися слідчим суддею та враховані при винесенні ухвали від 01 липня 2022 року при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001594 від 29 червня 2022 року, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001594 від 29 червня 2022 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 серпня 2022 року та визначено розмір застави, що складає 198 480 гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.5 ст.205 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
В якості підстав для зміни запобіжного заходу захисник вказує, що при винесенні слідчим суддею ухвали від 01 липня 2022 року, якою відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не було враховано доказів сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того слідчим суддею не було враховано того факту, що підозрювана ОСОБА_5 здійснює суспільно корисні роботи, зокрема для Збройних Сил України, що підтверджується листом подякою Голови правління ГО «Північний Харків» від 03 червня 2022 року та займається волонтерською діяльністю.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 01 липня 2022 року, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0001594 від 29 червня 2022 року, враховано наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджувалось матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії було достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, слідчим суддею визнана можливість переховування останньої від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, встановлені інші ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначені в ухвалі, при цьому слідчим суддею були враховані обставини, на які посилається захисник, дані про особу підозрюваної у їх сукупності, тому такі дані, не можуть самі по собі слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
У зв`язку з вищевикладеним, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.201, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001594 від 29 червня 2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1