Справа № 464/5379/21
пр.№ 1-кп/464/274/22
21 червня 2022 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
головуючий суддя ОСОБА_1
cекретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , 1978.02.26., уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 , -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -
де сторонами виступають з боку:
обвинувачення прокурор ОСОБА_4 ;
захисту: обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5
учасник провадження представник відділу освіти Трускавецької міської ради ОСОБА_6 ,
Обставини справи
Захисником обвинуваченого до суду подано клопотання про непідсудність даного кримінального провадження Сихівському районному суду м.Львова, яке в підготовчому засіданні обгрунтовав наступним.
У зв`язку з цим органом досудового розслідування з цього закритого кримінального провадження було внесено до ЄРДР відомості відносно:
- 23.12.21. щодо факту «13 листопада 2018 року укладено договір № 10/18-14 від про виконання робіт із технічного нагляду та окремих функцій замовника при будівництві об`єкту: «Створення регіонального центру сприяння здорового способу життя на базі НВК «СЗШ № 2-гімназія» в м.Трускавець» (реконструкція) (коригування), між відділом освіти Трускавецької міської ради та ФОП ОСОБА_7 , за наслідками проведення досудового розслідування виявлено неналежне виконання службовою особою своїх службових повноважень через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, що свідчить про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Уся документація по зазначених взаємовідносинах велась в м.Трускавець за місцем знаходження потерпілої сторони і об`єкта будівництва. У м.Трускавець Львівської області відкривались рахунки на ТОВ «Західатомбудсервіс», куди перераховувались кошти Державною казначейською службою України у м.Трускавець Львівської області, якій замовником подавались документи, у тому числі і в м.Києві.
Оскільки органом досудового розслідування місця злочину - місця привласнення грошових коштів обвинуваченим за ч.5 ст.191 КК України, який є найтяжчим із інкримінованих, не встановлено, а відтак у відповідності до ст.32 КПК України таке кримінальне провадження повинно здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого здійснювались дії по об`єкту будівництва, відкривались рахунки, перераховувались кошти м.Трускавець Львівської області. Відтак провадження підсудне Трускавецькому міськрайонному суду Львівської обл.
Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання.
Прокурор на подане клопотання зазначив наступне. Орган досудового розслідування не встановлював, де були відкриті рахунки ТОВ ТОВ «Західатомбудсервіс», директором якого був обвинувачений. Кошти, якими скоріш за все розпорядився обвинувачений, на ці рахунки перераховувались у м.Трускавець. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який підписував акти виконаних робіт по зазначеному об`єкту, що надавались обвинуваченому для подання у відповідні структури, направлено за підсудністю з Сихівського районного суду м.Львова до Трускавецького міськрайонного суду Львівської області.
Обставини та мотиви, встановлені судом
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення за ч.5 ст.191 КК України та ч.2 ст.366 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
З інкримінованих кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_3 злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, є більш тяжким.
Так, відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДАТОМБУДСЕРВІС», заволодів чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у особливо великих розмірах, а саме 12.10.18. між відділом освіти Трускавецької міської ради і ТОВ «Західатомбудсервіс» в особі директора ОСОБА_3 укладено договір № 270 на закупівлю робіт за державні кошти, відповідно до змісту якого товариство зобов`язувалося власними силами та засобами, в обумовлений строк у відповідності дло замовлення і вимог проектно-кошторисної докумнетації, будівельних норм та правил виконати роботу по об`єкту: «Створення регіонального центру сприяння здорового способу життя на базі НВК «СЗШ № 2- гімназія» в м.Трускавець» (реконструкція) (коригування), а замовник прийняти і оплатити такі роботи на загальну суму 35 400 000 грн. У подальшому акти виконаних підрядних робіт, разом з іншими, ОСОБА_3 передав для підпису завідувачу відділу освіти Трускавецької міської ради ОСОБА_6 (м.Трускавець, вул.Бориславська,1), який підписав вказані документи, що були подані в управління Державної казначейської служби України у м.Трускавці Львівської області, на підставі чого товариству на виконання умов договору підряду було перераховано бюджетні кошти, в тому числі і за роботи, об`єми яких не відповідають фактично виконаням, чим заподіяно шкоду бюджету на загальну суму 2 802 903,54 грн, що є особливо великим розміром.
Злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, що інкримінований обвинуваченому, вважається закінченим з моменту отримання можливості розпорядитися чужим майном на власний розсуд.
Такий момент в даному випадку наступає з моменту надходження відповідних коштів на рахунок товариства, коли обвинувачений і має можливість розпорядитись такими.
Згідно із пред`явленим обвинуваченням рахунки товариства, на які відділ освіти Трускавецькомї міської ради та Державна казначейська службаУкраїни у м.Трускавець Львівської області переказували кошти в м.Трускавець, також були відкриті в м.Трускавець Львівської області, де і велись усі дії: реконструкція, коригування, будівництво, підписання документації по об`єкту «Створення регіонального центру сприяння здорового способу життя на базі НВК «СЗШ № 2- гімназія» в м.Трускавець». А от чи знімались ці кошти обвинуваченим чи розпорядились ними не встановлено, як ствердив прокурор.
Відтак, дане кримінальне провадження не підсудне Сихівському районному суду м.Львова.
Відповідно до положень п.6 ч.2 ст.412 КПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування судового рішення.
Згідно ч.1, ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Статтею 314 КПК України визначено, що рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження суд вправі приймати у підготовчому судовому засіданні.
З урахуванням наведеного суд вважає, що кримінальне провадження слід направити до Львівського апеляційного суду із поданням для визначення підсудності.
Керуючись ст.ст.32, 34, 314, 369-372, 392, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8