КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2033/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2022 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.04.2022 року задоволено клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонні сфері Центрального регіону ОСОБА_7 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000046 від 06.10.2021 року на товар «Мед натуральний», який придбано за договором № 59/ВЗЗ-2021 та який у кількості 1412,5 кг та вартістю 126 418,75 грн., належить військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , частина якого у кількості 450 кг передана до військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Не погоджуючись з такими висновками слідчого судді, командир Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.04.2022 року, скасувати її повністю та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000046 від 06.10.2021 року на майно «Мед натуральний», який придбано за договором № 59/ВЗЗ-2021 та який у кількості 1412,5 кг та вартістю 126 418,75 грн., належить військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , частина якого у кількості 450 кг передана до військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Зазначає, що розгляд клопотання відбувався без участі представників Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, яких належним чином не було повідомлено про судове засідання, а копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 29.04.2022 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що незважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовим доказом товар - «Мед натуральний», який придбано за договором №59/ВЗЗ-2021 від 22.07.2021 року, прокурором не доведено таку правову мету арешту вказаного майна, як збереження речових доказів.

Постачальником було надано всі товарно супровідні документи, зокрема: декларацію виробника з висновками ДСТУ 4497:2005, експертний висновок, сертифікат виробника, висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи, протокол випробування на підтвердження якості товару. А також, було відібрано зразки (проби) меду, які направлені на проведення лабораторних досліджень, за результатами яких видано протоколи досліджень на відповідність вимогам ДСТУ 4497:2005.

Додатково, 08.12.2021 року повторно було відібрано зразки поставленого меду та направлено для проведення дослідження до державної уповноваженої лабораторії ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» за висновками якого «Мед натуральний» відповідає вимогам ДСТУ 4497:2005.

Апелянт звертає увагу на те, що відбір зразків «Меду натурального» був проведений військовою частиною 08.12.2021 року з тієї самої партії товару, що і спеціалістом центральної випробувальної Державної лабораторії Держпродспоживслужби у Київській області та м. Києві. Таким чином, відомості в експертному висновку №005533 п/1 від 10.12.2021 року, виданому Державною лабораторією Держпродспоживслужби у Київській області та м. Києві про невідповідність «Меду натурального» показникам не узгоджується з відомостями у протоколі випробувань харчової продукції ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» за висновками якого товар відповідає нормам ДСТУ 4497:2005.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання оцінив лише докази, надані стороною обвинувачення, що є недопустимим, арештоване майно жодним чином не відповідає критеріям речового доказу та такий ступінь втручання у права та свободи власника майна не виправдовує потреби досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, доводи прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання прокурора здійснювався без участіпредставника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, а копію оскаржуваної ухвали було отримано 29.04.2022 року. Враховуючи, що апеляційна скарга була подана 03.05.2022 року, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, у зв`язку з чим такий строк поновленнюне підлягає.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 06.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що 22.07.2021 року Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України в особі тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_9 та фізичною особою - підприємцем в особі ОСОБА_10 уклали договір № 59/ВЗЗ-2021 (далі - Договір) (інформація про оприлюдненням ID: UA-2021-06-І 1 -001985-с).

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору, ФОП ОСОБА_10 зобов`язується у визначені строки поставити до військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України якісні товари, зазначені у специфікації, а саме, мед натуральний (ДК 021:2015 - 03140000-4 - продукція тваринництва та супутня продукція). Кількість товару - 30 000 кг.
Згідно п. п. 2.1., 2.2. вказаного договору, якість товару повинна відповідати вимогам чинного законодавства та ДСТУ 4497:2005 та технічному опису. Строк придатності товару повинен відповідати строку, визначеному у ДСТУ 4497:2005 та технічному опису на цей вид товару і повинен становити не менше 20 місяців до кінцевого терміну придатності даного харчового продукту. Відповідно до п. 4.1. договору, ціна складає 2 685 000 грн.
З метою відповідності вимогам чинного законодавства Північним офісом Державної аудиторської служби України проведено моніторинг процедури закупівлі за № ГО: иА-2021-06-11-001985-с. Згідно висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 12.08.2021 року за № 326 зазначено, що пропозиції ФОП « ОСОБА_10 » не відповідають вимогам тендерної документації.
Крім того, відповідно до вимог тендерної документації учасником має бути наданий протокол дослідження або експертний висновок виданий на партію товару, вироблену не раніше 2021 року.
Проте, ФОП « ОСОБА_10 » під час торгів надав «Декларацію виробника № 5 від 17.05.2021», експертний висновок від 12.02.2021 року за № 000971 п/21 та протокол випробувань № 473 від 09.02.2021 року, де зазначено, що даний мед зібраний (виготовлений) в 2020 році. Зазначений факт унеможливлює перемогу даної комерційної структури у зазначеній вище закупівлі та укладання постачальником довіру закупівлі № 59/ВЗЗ-2021.
За наслідками вказаного моніторингу встановлено порушення ч. 5 ст. 8, ч. 11, ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 3 Розділу 2, п. 1 Розділу 3 Методики визначення очікуваності вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 за № 275 та вимоги п. 4-1 Постанови Кабінету міністрів України від 11.10.2016 року за № 710 «Про ефективне використання державних коштів», що може свідчити про порушення принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель Північний офіс Державної аудиторської служби України зобов`язує розірвати вказаний договір.
Однак, на думку органу досудового розслідування, у порушення вищевказаних вимог тендерної документації дана комерційна структура ФОП « ОСОБА_10 », посадовими особами тендерного комітету військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України обрана переможцем торгів даної закупівлі, за наслідками якого укладений вказаний договір.
Під час розслідування зазначено, що товар «Мед натуральний», який придбано за договором № 59/ВЗЗ-2021, перебуває у володінні військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , військової частини № НОМЕР_3 Національної гвардії України, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , військової частини № НОМЕР_4 Національної гвардії України, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .
У період з 01.12.2021 року по 03.12.2021 року у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України розташована за адресою: АДРЕСА_1 , військовій частині № НОМЕР_3 Національної гвардії України, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , військовій частині № НОМЕР_4 Національної гвардії України, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 було за участі спеціаліста відібрано зразки товар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який придбано за договором № 59/ВЗЗ-2021.
У межах кримінального провадження центральною випробувальною Державною лабораторію Держпродспоживслужби в Київській області та місті Києві проведено дослідження товару «Мед натуральний», зразки якого було вилучено у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, військовій частині № НОМЕР_3 Національної гвардії України, військовій частині НОМЕР_4 Національної гвардії України.
За наслідками дослідження надано експертні висновки за № 005533 п/21 від 10.12.2021; Л- 005485 п/21 від 10.12.2021; № 005574 п/21 від 10.12.2021.
Відповідно до висновку № 005533 п/21 від 10.12.2021 року досліджений зразок товар «Мед натуральний» не відповідає за наступними показниками: за групою антибіотики (тетрациклінова група, од/г); за органолептичними показниками (Консистенція); за фізико-хімічними дослідженнями (діастазне число до безводної речовини, од Готте).
Відповідно до висновку № 005485 п/21 від 10.12.2021 року досліджений зразок товар «Мед натуральний» не відповідає за наступними показниками: за групою антибіотики (тетрациклінова група, од/г); за органолептичними показниками (Консистенція); за фізико-хімічними дослідженнями (діастазне число до безводної речовини, од Готте).
Відповідно до висновку № 005574 п/21 від 10.12.2021 року досліджений зразок товар «Мед натуральний» не відповідає за наступними показниками: за групою антибіотики (тетрациклінова група, од/г); за органолептичними показниками (Консистенція); за фізико-хімічними дослідженнями (вміст гідроксиметил-фурфурол ГМФ, мг/кг).
Відповідно до роз`яснення кафедри ветеринарної гігієни НУБіП, вказаний товар «Мед натуральний» не відповідає вищому та першому ґатунку і є не гатунковим. Вказаний товар «Мед натуральний» не придатний до споживання.
Постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_11 від 29.12.2021 року товар «Мед натуральний», який придбано за договором № 59/ВЗЗ-2021, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000046 від 06.10.2021 року.
27.04.2022 року прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонні сфері Центрального регіону ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000046 від 06.10.2021 року на товар «Мед натуральний», який придбано за договором № 59/ВЗЗ-2021 та який у кількості 1412,5 кг та вартістю 126 418,75 грн., належить військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , частика якого у кількості 450 кг передана до військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.04.2022 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000046 від 06.10.2021 року на товар «Мед натуральний», який придбано за договором № 59/ВЗЗ-2021 та який у кількості 1412,5 кг та вартістю 126 418,75 грн., належить військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , частина якого у кількості 450 кг передана до військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

З матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На переконання колегії суддів, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які лише формально вказано у його клопотанні. Зокрема, не надано достатньо доказів, що вищевказаний товар відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а посилання органу досудового розслідування, що останній є об`єктом кримінально протиправних дій у кримінальному провадженні, не знаходить свого підтвердження згідно матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції.

Прокурором, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу всього товару «Мед натуральний», що придбане за договором № 59/ВЗЗ-2021 у кількості 1412,5 кг, який належить військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до клопотання у період з 01.12.2021 року по 03.12.2021 року у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , військовій частині № НОМЕР_3 Національної гвардії України, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , військовій частині № НОМЕР_4 Національної гвардії України, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 було за участі спеціаліста відібрано зразки товар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який придбано за договором № 59/ВЗЗ-2021.

У межах кримінального провадження центральною випробувальною Державною лабораторію Держпродспоживслужби в Київській області та місті Києві проведено дослідження товару «Мед натуральний», зразки якого було вилучено у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, військовій частині № НОМЕР_3 Національної гвардії України, військовій частині НОМЕР_4 Національної гвардії України, за результатами якого складено висновки № 005533 п/21 від 10.12.2021 року, № 005485 п/21 від 10.12.2021 року, № 005574 п/21 від 10.12.2021 року відповідно до яких товар «Мед натуральний» не відповідає за наступними показниками: за групою антибіотики (тетрациклінова група, од/г); за органолептичними показниками (Консистенція); за фізико-хімічними дослідженнями (діастазне число до безводної речовини, од Готте); за групою антибіотики (тетрациклінова група, од/г); за органолептичними показниками (Консистенція); за фізико-хімічними дослідженнями (діастазне число до безводної речовини, од Готте); за групою антибіотики (тетрациклінова група, од/г); за органолептичними показниками (Консистенція); за фізико-хімічними дослідженнями (вміст гідроксиметил-фурфурол ГМФ, мг/кг).
Відповідно до наданих представником матеріалів вбачається, що під час кожної поставки товару ФОП ОСОБА_10 було надано всі товарно-супровідні документи, вказані у пункті 6.4. розділу 6 договору № 59/ВЗЗ-2021 від 22.07.2021 року разом з видатковими накладними № 59/ВЗЗ-1 від 06.10.2021 року, № 59/ВЗЗ-2 від 28.10.2021 року, № 59/ВЗЗ-З від 30.11.2021 року. Додатково, на виконання умов договору під час поставки кожної партії товару комісією військової частини НОМЕР_1 в присутності ФОП ОСОБА_10 було відібрано зразки (проби), які було направлено для проведення лабораторних досліджень на відповідність вимогам ДСТУ 4497:2005, що підтверджується актами відбору зразків (проб).
За результатами лабораторних досліджень поставленого товару відділом (лабораторією) ветеринарно-санітарної експертизи та контролю якості речового майна військової частини НОМЕР_1 було видано протоколи досліджень № 86 від 06.11.2021 року, № 109 від 28.10.2021 року та № 115 від 30.11.2021 року за висновками яких «Мед натуральний» відповідав вимогам ДСТУ 4497:2005 за перевіреними показниками, зокрема за консистенцією. Відповідно до умов пункту 3.4. розділу 3 договору № 59/ВЗЗ-2021 від 22.07.2021 року результати лабораторних досліджень поширюються на всю партію товару.

Тобто, між вказаними експертними дослідженнями та висновками на відповідність поставленого товару вимогам ДСТУ 4497:2005 наявні протилежності.
Як було зазначено прокурором у клопотанні та під час апеляційного розгляду, було відібрано зразки (проби) товару «Мед натуральний» для проведення експертних досліджень, що на думку колегії суддів є достатнім для з`ясування об`єктивної істини в існуючих висновках, обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб причетних до його вчинення, зважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється за ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 191 КК України за фактом здійснення не закінченого замаху на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовим становищем.

Відтак, накладення арешту на «Мед натуральний» у його повній кількості, а саме 1412,5 кг не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На думку колегії суддів, орган досудового розслідування в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Апеляційний суд наявності таких доказів також не вбачає.

Отже, як вважає колегія суддів, у даному кримінальному провадженні відсутні визначені законом правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки прокурором у клопотанні не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонні сфері Центрального регіону ОСОБА_7 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000046 від 06.10.2021 року на товар «Мед натуральний», який придбано за договором № 59/ВЗЗ-2021 та який у кількості 1412,5 кг та вартістю 126 418,75 грн., належить військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, зо розташована за адресою: АДРЕСА_1 , частина якого у кількості 450 кг передана до військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонні сфері Центрального регіону ОСОБА_7 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000046 від 06.10.2021 року на товар «Мед натуральний», який придбано за договором № 59/ВЗЗ-2021 та який у кількості 1412,5 кг та вартістю 126 418,75 грн., належить військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , частина якого у кількості 450 кг передана до військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном, відмовити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4