Справа №295/6330/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді командира роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговуванням лівого берега) Управління патрульної поліції в м. Києві, з 15.12.2021 року тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Управління патрульної поліції в Житомирській області начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції в Житомирській області, маючого спеціальне звання старший лейтенант поліції, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000055 від 31.03.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000055 від 31.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Житомирської обласної прокуратури. ОСОБА_5 відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 113 о/с від 20.02.2019 року призначений на посаду командира роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговуванням лівого берега) Управління патрульної поліції в м. Києві та відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 227 о/с від 29.03.2019 року отримав спеціальне звання старший лейтенант поліції. У подальшому наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1796 о/с від 15.12.2021 року відповідно до ст. 69 Закону України «Про Національну поліцію» на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 покладено тимчасове виконання обов`язків заступника начальника управління патрульної поліції в Житомирській області начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції в Житомирській області. З поміж іншого, ОСОБА_7 також зобов`язаний здійснювати безпосереднє керівництво особовим складом Управління, задіяним для патрулювання визначеної території з метою забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, охорони та захисту прав і свобод людини, інтересів суспільства та держави, протидії злочинності, безпеки дорожнього руху, проводити роботу щодо зміцнення службової дисципліни, запобігати надзвичайним подіям, кримінальним, корупційним та іншим правопорушенням серед поліцейських Управління, своєчасно виявляти й усувати їх причини, аналізувати стан службової дисципліни й об`єктивно доповідати про це начальнику Управління, здійснювати контроль за виконання функціональних обов`язків працівників Управління, діяльність яких він координує. Таким чином, ОСОБА_5 як працівник правоохоронного органу є представником влади та службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у тому числі з питань протидії злочинності та забезпеченні дотримання прав і свобод людини та громадянина.

Як зазначено в клопотанні, перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язків заступника начальника Управління патрульної поліції в Житомирській області начальник відділу чергової служби Управління патрульної поліції в Житомирській області, діючи всупереч вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 21, 28, 29 Конституції України, статей 1, 2, 3, 6 підпунктів 1, 2 та 4 статті 7, пункту 1 статті 8, пункту 3 статті 11, пунктів 1, 2 статей 18, 23, 29, 42, 43, 44, пункту 10 статті 45, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», а також службових обов`язків, визначених посадовою інструкцією, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 18.11.2021 року № 2570, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, без складання будь-яких адміністративних матеріалів, перевищуючі свої службові повноваження, безпідставно застосував до начальника сектору зв`язку та телекомунікацій Управління патрульної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 насильство, спеціальні засоби кайданки, заподіявши йому тілесні ушкодження та вчинивши дії, що ображають особисту гідність потерпілого, за наступних обставин.

Так, 14.03.2022 року ОСОБА_8 від начальника управління комунікацій та зв`язку Департаменту національної поліції ОСОБА_9 у робочому чаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в додатку «Telegram» надійшло повідомлення з проханням приїхати до Департаменту патрульної поліції з метою отримання комп`ютерної техніки зі складу для подальшого зберігання в Управлінні патрульної поліції в Житомирській області у зв`язку з військовим станом на території України та обстрілами м. Києва. Про вказану ситуацію ОСОБА_8 доповів начальнику Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_10 та отримавши погодження, 15.03.2022 року особисто доставив виділену на зберігання комп`ютерну техніку зі складу Департаменту патрульної поліції до складу Управління патрульної поліції в Житомирській області, що знаходиться в підвальному приміщенні за адресою: вул. Покровська, 96, м. Житомир. В подальшому 18.03.2022 року тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_8 зробити дублікат ключа від складу, де зберігалось завезене ним з департаменту майно. Однак у зв`язку з тим, що це була п`ятниця та вечірній час, ОСОБА_8 запропонував зробити дублікат ключа в понеділок, тобто 21.03.2022 року. Цього дня ОСОБА_5 заступив на службу в поліцейському одностроїта перебував в адміністративному приміщенні Управління патрульної поліції в Житомирській області, що за адресою: вул. Покровська, 96, м. Житомир. Близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у звільнені після добового чергування, після телефонної розмови із заступником начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції в Житомирській області майором поліції ОСОБА_11 , який передав вказівку ОСОБА_5 про необхідність надати дублікат ключів від складу, прийшов до адміністративного приміщення Управління патрульної поліції в Житомирській області, що за адресою: вул. Покровська, 96, м. Житомир, з метою надати ключ від складу, де зберігається евакуйована техніка, яка перебувала на тимчасовому зберіганні ОСОБА_8 , начальнику Управління патрульної служби в Житомирській області, якому безпосередньо підпорядковується, однак не знайшовши останнього на робочому місці, спустився до підвального приміщення, в якому розташовувався зазначений склад. Спускаючись до підвального приміщення, ОСОБА_8 почув звуки роботи ріжучого електроінструменту та побачив, як невідома йому особа намагається зламати замок від дверей вказаного складу. Підійшовши ближче, ОСОБА_8 , вважаючи, що вчиняється несанкціоноване проникнення до матеріальних цінностей, за які він ніс персональну відповідальність, оскільки про будь-яке розпорядження ними він не отримував вказівок від свого безпосереднього керівника начальника Управління патрульної служби у Житомирській області, увімкнув камеру на своєму мобільному телефоні та почав вести відеозйомку під час якої помітив, поблизу ОСОБА_5 , правомірно вважаючи, що несанкціоноване проникнення до складу організовано останнім. На питання ОСОБА_8 про підстави проникнення до приміщення з матеріальними цінностями, за які він ніс відповідальність, в його відсутність ОСОБА_5 не надав будь-яких пояснень щодо правомірності зламу замкат а почав виражатися у бік останнього нецензурною лайкою. В цей же час і в цьому ж місті через непогодження з діями ОСОБА_8 , направленими на документування зламу замка від складу, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на протидію такому документуванню шляхом вчинення дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, а саме на застосування насилля щодо ОСОБА_8 , заподіяння йому тілесних ушкоджень та застосування спецзасобів кайданки. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 почав наближатися до ОСОБА_8 та намагався своїми руками вибити з рук телефон, супроводжуючи це шарпанням за одяг та руки. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , заздалегідь не попереджаючи ОСОБА_8 про застосування до нього фізичної сили, не висунувши для виконання будь-яку вимогу поліцейського, без будь-яких законних підстав, не врахувавши обставин конкретної ситуації, зокрема відсутності в діях потерпілого будь-якої фізичної непокори чи вчинення ним протиправних дій, умисно застосував насилля у вигляді фізичної сили та наніс останньому руками близько п`яти ударів, один з яких ОСОБА_8 прийшовся в область правої скроні, а інший по правій руці. Інші удари були проміжні та невлучні. З метою уникнути відносно себе насилля, ОСОБА_8 почав відступати спиною від агресивно наступаючого ОСОБА_5 , до чергової частини. Перебуваючи в черговій частині, ОСОБА_5 , продовжуючи застосовувати до ОСОБА_8 насилля, схопив своїми руками ліву руку і плечовий суглоб потерпілого, здійснив рукопашний прийом загин вказаної руки за спину, та вивів його на вулицю, де знаходились поліцейські взводу № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які несли службу по охороні поста № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області та відповідно до своїх службових обов`язків підпорядковувались ОСОБА_5 .

Слідчий також указав, що, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи в цей же час на посту №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області, без будь-яких законних підстав, ОСОБА_5 , перевищуючи свої службові повноваження, віддав незаконний усний наказ (вказівку) підпорядкованим йому поліцейським взводу № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про застосування до ОСОБА_8 спеціальних засобів кайданок. Проте останні в силу вимог пункту 2статті 8 ЗаконуУкраїни «Про Національну поліцію», враховуючи відсутність в діях ОСОБА_8 будь-якої фізичної непокори чи вчинення ним протиправних дій, не виконали явно незаконний усний наказ ОСОБА_5 . Після відмови підлеглими виконати явно незаконний усний наказ (вказівку) ОСОБА_5 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, заздалегідь не попередивши ОСОБА_8 про застосування до нього насилля у вигляді фізичної сили та спеціальних засобів і не пояснюючи причин їх застосування, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 жодного опору чи непокори не чинить, та повністю перебуває під його контролем, без будь-яких законних підстав, всупереч вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 21, 28, 29 Конституції України, статей 1, 2, 3, 6 підпунктів 1, 2 та 4 статті 7, пункту 1 статті 8, пункту 3 статті 11, пунктів 1, 2 статей 18, 23, 29, 42, 43, 44, пункту 10 статті 45 ,статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», а також службових обов`язків, визначених посадовою інструкцією, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 18.11.2021 № 2570, умисно застосував до останнього спеціальні засоби кайданки, які мав при собі, та повів останнього до заступника начальника управління начальника відділу моніторингу Управління патрульної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_14 , який, після з`ясування обставин події через деякий час звільнив ОСОБА_8 від кайданок тим самим припинив правопорушення. Уцілому ОСОБА_8 перебував у кайданках близько 30 хвилин. Внаслідок вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, у вигляді синця на лівому плечі, які за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, а також спричинено зміни в його емоційному стані та індивідуально-психологічних проявах.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці та покласти на нього такі обов`язки: 1) заборонити відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; 2) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 убачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому підстави.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що досудове розслідування проведено однобічно, підозра є необґрунтованою та зазначені в клопотанні ризики відсутні.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

31.03.2022 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055, а 08.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, що підтверджується доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме санкція ч. 2 ст. 365 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у зв`язку з чим відноситься до тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у його вчиненні, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Водночас необхідно зауважити, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 06 вересня 2022 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1