Справа № 713/697/22
Провадження №1-кс/713/146/22
УХВАЛА
іменем України

19.05.2022 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000142 від 20.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000142 від 20.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

У клопотанні вказує, що є власником автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 29.04.2022 року на належний йому автомобіль накладено арешт шляхом заборони будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним.

Зазначав, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчується, за повідомленням слідчого огляд автомобіля здійснено, судова транспортно-товарознавча експертиза з автомобілем проведена та необхідності подальшого зберігання автомобіля на території Вижницького РВП немає. Тому відпали правові підстави, для забезпечення яких слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про арешт автомобіля і арешт може бути частково скасований.

Просив скасувати частково арешт автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 29.04.2022 року та передати зазначений автомобіль йому на відповідальне зберігання до закінчення розгляду в суді кримінального провадження 000142 від 20.04.2022 року.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання. До початку судового засідання надіслав на електронну адресу суду заяву, у якій просив провести розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує повністю.

У судове засідання слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання. До початку судового засідання надав до канцелярії суду заяву, у якій просив клопотання розглядати за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

У судове засідання прокурор Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання. Причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню виходячи з такого.

Слідчим суддею установлено, що 20.04.2022 року до ЄРДР за №0000142 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст.189 ч.4 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000142 від 20.04.2022 року вбачається, що 20.04.2022 року до Вижницького РВП із письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 про те, що 24.02.2022 року чоловік його дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Харків із його дозволу передав належний йому автомобіль марки «Reno Megan 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю м. Харків, який мав даним автомобілем відвезти сім`ю в безпечне місце та повернути автомобіль. 16.04.2022 року із його дочкою ОСОБА_8 зв`язалася невідома особа по мобільному телефону НОМЕР_2 , яка вказала, що поверне його транспортний засіб за грошову винагороду в сумі 10500,00 гривень. Тобто вимагання грошових коштів в умовах ведення на території України воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.04.2022 року по справі №713/697/22 провадження №1-кс/713/104/22 задоволено клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000142 від 20.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України.

1) Накладено арешт на добровільно видане 20.04.2022 року ОСОБА_9 майно:

- транспортний засіб марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , який на даний час знаходяться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, в м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4, Чернівецької області - шляхом заборони будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися ними.

2) Накладено арешт на тимчасово вилучене 20.04.2022 року під час затримання ОСОБА_10 майно:

- Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/1865895 на транспортний засіб марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «HTC Desire Sense» моделі «HTC Desire 825» IMEI71888 номер пристрою НОМЕР_3 , номер телефону НОМЕР_2 ; НОМЕР_4 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000144 від 22.04.2022 року, що в м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4 - шляхом заборони будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися ними.

Відповідно до ст.2 КПК України 3авданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

У постанові КМУ №1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

У пункті 5 вказаного Порядку зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи встановлені обставини, наведені норми, а також позицію слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що відпала потреба у подальшому арешті транспортного засобу марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у виді заборони будь-яким особам користуватися ним, а тому накладений арешт підлягає частковому скасуванню із залишенням арешту у виді заборони будь-яким особам відчужувати та розпоряджатися ним.

Слідчий суддя вважає за необхідне з метою здійснення ефективного досудового розслідування передати транспортний засіб марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власникові ОСОБА_3 , адже саме таке буде відповідати збереженню законних прав та інтересів власника майна та не заподіє шкоди кримінальному провадженню.

За встановлених обставин клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.2, 131, 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000142 від 20.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.04.2022 року по справі №713/697/22 (провадження №1-кс/713/104/22) по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 20.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України на транспортний засіб марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , який на даний час знаходяться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, в м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4, Чернівецької області у виді заборони будь-яким особам користуватися ним - скасувати.

Передати транспортний засіб марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власникові ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11