Справа № 665/1628/21
Провадження 1-і/216/15/22
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

15.06.2022 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 , яка приймає участь в режимі відеокоференції,
захисника ОСОБА_5 , який приймає участь в режимі відеокоференції,

ВСТАНОВИВ:
13.06.2022 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судом встановлено, що ухвалою суду від 21.04.2022 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 21.06.2022 року включно.
Прокурор у судовому засіданні наполягала на продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати, на підставі цього вважає, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам зазначеним вище, тому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час не встановлено.
З обвинуваченим ОСОБА_3 відсутній відеозв`язок, відповідно до Акту про відсутність підключення до мережі Інтернет Установи та технічної неможливості проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому та просив змінити запобіжний засіб на більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Захисник також зазначив, що кримінальна справа не слухається, в суді немає матеріалів кримінального провадження, а лише розглядається клопотання про продовдження строків тримання під вартою, що на думку захисту це є порушення права на захист.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, судом встановлені наступні обставини.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п"ятнадцяти років.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підлягає задоволенню, беручи до уваги конкретні обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Враховуючи те, що на підставі Указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року на території України введений військовий стан, та відсутність конференцзв`язку з ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», де перебуває обвинувачений ОСОБА_3 , суд вирішив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати за відсутності обвинуваченого.
Частиною 6 ст. 615 КПК України передбачено, що у випадку закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не довше ніж на два місяці.
Зважаючи на приписи ст. 615 КПК України та враховуючи те, що матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 знаходяться на розгляді в суді, строк тримання останнього під вартою спливає 21 червня 2022 року, до спливу цього строку судове провадження не буде завершене з наведених причин, підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу на теперішній час не встановлено, оскільки ризики, які існували під час його застосування, не зменшились і виправдовують подальше тримання під вартою, суд вважає за доцільне автоматично продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, тобто до 15 серпня 2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 331, 369-372, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Вважати продовженим строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 серпня 2022 року включно відповідно до положень ч. 6 ст. 615 КПК України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та директору державної установи ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Дія ухвали закінчується о 24.00 год. 15 серпня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1