Справа №585/1503/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/354/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні СВ Роменського ВП ГУНП вСумській області перебуває кримінальне провадження №0000320 від 16.07.2022 року, в якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий СВ Роменського ВП ГУНП вСумській області ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вказане клопотання слідчого вмотивовано обгрунтованістю пред`явленої ОСОБА_6 підозри, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2022 року клопотання слідчого було задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, який обраховувати з часу фактичного затримання особи, 16 липня 2022 року з 14 год. 15 хв., до 13 вересня 2022 року, до 14 год. 15 хв. включно.

Визначено ОСОБА_6 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2022 року, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи про їх існування, слідчий обмежився лише стандартними фразами та не надав доказів неможливості застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, що не забезпечить його належної процесуальної поведінки.На думку апелянта, висновки слідчого судді про наявність вказаних у клопотанні ризиків, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону. Слідчим суддею не в повній мірі, відповідно до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, оцінено, у сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, при тому, що повідомлена останньому підозра є необгрунтована, оскільки він повідомив, що з дозволу продавця взяв у магазині ніж, щоб з його допомогою зняти поліетиленову плівку з велосипеда, придбаного його знайомим ОСОБА_9 , знявши плівку, він повернувся до магазину та віддав ножа продавцю, а сам пішов на ринок, а через деякий час його, в порядку ст. 208 КПК України, незаконно затримали працівники поліції.

Крім того, вирішуючи питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,слідчим суддею не в повній мірі враховано його вік та міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та перебування на його утриманні неповнолітньої дитини.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без дотримання як національного законодавства, так і практики ЄСПЛ, і у даному випадку наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

У поданій заяві, захисник ОСОБА_7 просив здійснити розгляд поданої ним апеляційної скарги за його відсутності. Враховуючи позицію захисника, прокурор також просив у поданій заяві провести апеляційний розгляд без його участі.

З врахуванням вищезазначених обставин, а також того, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином і в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без їх участі, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000320 від 16 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

16 липня 2022 року ОСОБА_6 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, а 17 липня 2022 року йому було повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області з клопотанням щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян.

Своє клопотання слідчий вмотивував обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_6 підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

На спростування доводів апелянта, колегія суддів вважає, що під час розгляду вказаного клопотання слідчого, слідчим суддею було вірно встановлено, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою, з врахування розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів, які додані до клопотання, яких достатньо на даній стадії досудового розслідування для такого висновку.

Крім того, з врахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає суворе покарання, слідчим суддею було встановлено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При встановленні ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею було враховано те, що ОСОБА_6 , знаючи свідків та потерпілу особу, може незаконно впливати на вказаних осіб, різним шляхом, з метою зміни їх показів на свою користь.

Крім того, з врахуванням тих обставин, що ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, вчинив злочин повторно, маючи не зняту і не погашену судимість в установленому законом порядку, слідчим суддею було встановлено ризик можливого вчинення останнім іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, за наявності вищезазначеного, встановивши обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя і дійшов висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів і підстав для сумніву у правильності такого висновку не вбачає.

Ті обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, а саме, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, та що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, матеріалами провадження, які надійшли на розгляд до апеляційного суду, не підтверджуються, а його вік (1976 рік народження), та наявність постійного місця проживання не зменшують встановлених слідчим суддею ризиків та не свідчать про наявність підстав, за яких до ОСОБА_6 можливо було б застосувати більш м`який запобіжний захід.

За таких обставин, під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження не було здобуто доказів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме, у вигляді домашнього арешту, про що зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 182 КПК України, слідчим суддею було визначено розмір застави, у разі сплати якої підозрюваний буде звільнений з під варти та перебуватиме на волі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2022 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4