Справа №295/5073/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3
на постанову про закриття кримінального провадження №0000304,

в с т а н о в и в:

07.06.2022 ОСОБА_3 (далі заявник) звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000304.
У скарзі вказано, що СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000304, у якому ОСОБА_3 є заявником. Проведення досудового розслідування було доручено старшому дізнавачу ОСОБА_4
18.05.2022 представник заявника - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Житомирського РУП із адвокатським запитом №18/05/1 від 18.05.2022, у якому просив надати інформацію, чи внесені до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 , та як проводиться дізнання, у відповідь на який 01.06.2022 адвокат отримав лист Житомирського РУП №68а/з від 25.05.2022, згідно з яким відомості було внесено до ЄРДР 12.02.2022, а 29.03.2022 кримінальне провадження №0000304 було закрите. До листа додавалась копія постанови старшого дізнавача Житомирського РУП ОСОБА_4 від 29.03.2022 про закриття вказаного кримінального провадження. До цього часу - 01.06.2022, заявник та його представник копію постанови про закриття кримінального провадження не отримували. Зі змісту постанови встановлено, що вона винесена на підставі відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України.
Заявник вказану постанову вважає необґрунтованою та винесеною передчасно.
Мотивуючи скаргу, заявник посилається на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено щодо наявності будь-яких доказів, отриманих в ході проведення слідчих (процесуальних) дій та аналізу наявних у кримінального провадження матеріалів. Фактично вся постанова містить лише зазначення, що доказів не виявлено та витяги з чинного кримінального процесуального законодавства. Постанова не містить змісту обставин, які є підставами для винесення постанови, та не містить мотивів закриття провадження та їх обґрунтування матеріалами справи. Заявник зазначає, що він не був допитаний, також не були допитані особи, на яких він вказував у своїй заяві про кримінальне правопорушення, як причетних до кримінального правопорушення - дружину ОСОБА_6 та її подругу - лікаря ОСОБА_7 , свідків події - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Не здійснено тимчасовий доступ до документів, копії яких заявник надав із заявою про кримінальне правопорушення - лікарський рецепт суворої звітності від 12.10.2021.
Заявник вважає, що у зв`язку з не проведенням вказаних слідчих дій, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню із проведенням у подальшому вказаних слідчих дій.
Ухвалою суду від 17.06.2021 було відкрито провадження за скаргою, викликано скаржника та дізнавача, зобов`язано дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надати слідчому судді для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000304.
Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, від представника заявника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Дізнавач, який був уповноважений здійснювати досудове розслідування даного кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, щодо розгляду скарги повідомлявся належним чином. Окрім того, незважаючи на ухвалу суду щодо необхідності надання слідчому судді для огляду матеріалів кримінального провадження, дізнавачем не було забезпечено надання матеріалів кримінального провадження слідчому судді.
За наведених обставин, зважаючи на строки розгляду такої категорії справ, а також, приписи ст. 22 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності дізнавача, за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 12.02.2022, щодо можливих погроз вбивством ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
29.03.2022 дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження було направлено на адресу представника заявника ОСОБА_5 листом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській від 25.05.2022.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у ході досудового розслідування використані всі можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбачені чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, однак не зважаючи на це, не здобуто підтверджуючих даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, що в подальшому ставить під сумнів всі інші обставини, що підлягають доказуванню згідно ст.91 КПК України.
Зважаючи на даний факт, проведеним досудовим розслідуванням орган досудового розслідування прийшов до висновку про неспроможність наявних у матеріалах провадження відомостей, як доказів у кримінальному провадженні, а звідси й про відсутність об`єктивних даних, що вказують на наявність ознак злочину - правових підстав для посилання на них, як на обставину, що обумовлює початок кримінально-процесуальної діяльності шляхом розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування дізнавач, слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Проте, в оскаржуваній постанові дізнавачем не вказано, чи були проведені у кримінальному провадженні будь-які дії, визначені ст. 40-1 КПК України, та які дії були вчинені дізнавачем з метою використання всіх джерела збирання доказів, передбачені чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.
У відповідності до ч. 4 ст. 284 КПК України, в редакції зі змінами, внесеними в т.ч. згідно із Законом від 17.06.2020, чинній з 03.07.2020 та на момент винесення оскаржуваної у справі постанови, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Проте, у даному випадку, висновок дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000304 від 12.02.2022, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, є необґрунтованим, а матеріали кримінального провадження на підтвердження наявності підстав для закриття кримінального провадження при розгляді скарги органом досудового розслідування слідчому судді не надано.
Із встановлених судом обставин та змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що досудове розслідування проведено не повно, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, оскільки дізнавачем не проведено слідчі (розшукові) дії, не виконано інших процесуальних дій для всебічного, повного і неупередженого встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не наведено фактичних обставин та відповідних доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам, про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, у даному випадку, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Відтак, зміст постанови доводів заявника скарги про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження не спростовує.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень та повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.
Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана у справі постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, натомість, доводи скаржника є обґрунтованими та не спростовані органами досудового розслідування. Відтак, скарга на постанову про закриття кримінального провадження має бути задоволена, а оскаржувана постанова дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 29.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000304 від 12.02.2022 підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000304 від 12.02.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1