Номер провадження: 11-сс/813/45/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 року в кримінальному провадженні №0000644 від 29.08.2018 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Одеській області, погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про здійснення спеціального досудового розслідування кримінального провадження №0000644 від 29.08.2018 року, за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.146 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що органом досудового розслідування не надано доказів, про належність вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 , відповідно до ст.ст. 135,136,278 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на здійснення в рамках кримінального провадження №0000644 від 29.08.2018 року спеціального досудового розслідування відносно оголошеного у міжнародний розшук ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.146 КК України.

Прокурор вважає оскаржену ухвалу незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ОСОБА_8 було затримано на території РФ, але за повідомлення останнього органам поліції РФ, що його розшук та притягнення до кримінальної відповідальності являється політичним переслідуванням, унеможливило його видачу (екстрадицію) уповноваженим органам України.

На переконання прокурора, наведене є підставою для здійснення щодо ОСОБА_8 спеціального досудового розслідування.

Апеляційний розгляд проведено за відсутності захисника, оскільки він, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляду справи за його відсутністю. При цьому, апеляційним судом стороні захисту в повній мірі забезпечено право на участь в судовому процесі, але на переконання колегії суддів, в умовах воєнного стану, відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення у учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, або примушувати сторону до участі в такому процесі, оскільки це в дійсності становить загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Як убачається з матеріалів, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000644 від 29.08.2018 року, за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, за обставин, викладених у клопотанні слідчого.

27.08.2018 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.146 КК України

29.08.2018 року зазначене повідомлення про підозру було направлено ОСОБА_8 , шляхом рекомендованого листа поштового зв`язку АТ «УкрПошта» на адресу місце проживання підозрюваного.

Відповідно до рапорту начальника УБЗПТЛ ГУНП в Одеській області, підозрюваний ОСОБА_8 12.06.2018 року через пункт пропуску «Бачівськ» перетнув кордон на автомобілі «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 та на територію України не повертався.

У зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, останній постановою слідчого від 30.10.2018 року був оголошений у розшук, та в подальшому, у зв`язку з неможливістю встановлення його місцезнаходження постановою слідчого від 14.04.2020 року оголошений у міжнародний розшук.

20.04.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 , в порядку ч.6 ст.193 КПК обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

19.11.2020 року на адресу СУ ГУНП в Одеській області надійшов лист з ВМПС ГУНП в Одеській області про затримання ОСОБА_8 на території Російської Федерації.

В подальшому, з огляду на повідомлення підозрюваним ОСОБА_8 органам РФ про наміри його затримання органами України, оскільки це є політичним переслідуванням, уповноваженими органами РФ було відмовлено у його видачі (екстрадиції) на територію України.

Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді, оскільки вони є необґрунтованими та хибними, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 297-1 КПК України (далі КПК) спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.2 ст.297-1 КПК спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, зокрема передбачених ч.ч.2,3 ст.146 КК України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 297-2 КПК, з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування до слідчого судді має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.

Крім того, даною нормою закону передбачено, що у клопотанні про здійснення спеціального досудового розслідування прокурор повинен зазначити, серед іншого, виклад обставин про те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 42 КПК, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Діючий КПК регламентує, що у разі неможливості вручити особисто, вживаються заходи для повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (Глава 11 КПК, ст. ст. 135, 136), тобто, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК); вручення під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає; вручення житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК).

Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що долучений, органом досудового розслідування, корінець поштового зв`язку АТ «Укрпошта» від 29.08.2018 року про відправку повідомлення про підозру ОСОБА_8 містить усі відомості, з якими закон пов`язує належне направлення підозрюваній особі повідомлення про підозру.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що органом досудового розслідування вжито достатньо заходів для повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні інкримінованих йому дій, за місцем реєстрації, що спростовує висновок слідчого судді про неналежне повідомлення ОСОБА_8 про підозру.

В матеріалах справи наявні достатні, належні та допустимі докази, які підтверджують, що ОСОБА_8 перетнув кордон України, що свідчить про те, що останній фактично будучи обізнаним, що він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, залишив територію України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що дотримання процедури повідомлення ОСОБА_8 про підозру, була перевірена під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу в порядку ч.6 ст.191 КПК України, що підтверджується ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2020 року.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості стосовно того, що вказана ухвала слідчого судді оскаржувалася стороною захисту в апеляційному порядку.

Колегія суддів також враховує те, що прокурором доведено, що ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук, що підтверджується відповідною постановою слідчого від 14.04.2020 року винесеної з додержанням положень ст. 281 КПК. Прокурором також надані відомості відносно того, що на виконання вказаної постанови слідчого заведено оперативно-розшукову справу, у межах якої здійснюється розшук підозрюваного.

Статтею 297-4 КПК України регламентовано вирішення судом питань про здійснення спеціального досудового розслідування, за якою слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук. Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає мотиви задоволення або відмови у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами прокурора, колегія суддів вважає, що слідчим надано достатньо доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також стосовно того, що останній переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності на території іншої держави, а також про те, що він оголошений у міжнародний розшук.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 набув статусу підозрюваного у розумінні ст. 42 КПК, останній переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, його оголошено у міжнародний розшук, що дає достатні підстави для здійснення щодо нього спеціального досудового розслідування відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КПК.

За наведених обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 297-4, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000644 від 29.08.2018 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Одеській області, погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000644 від 29.08.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4