Справа № 761/9975/22
Провадження № 1-кс/761/5675/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 ,

про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000266, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000266, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.262, ч.1 ст. 263 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 17.05.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.262, ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території міста Києва громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, незаконно здійснює викрадення та незаконне поводження зі зброєю та бойовими боєприпасами без передбаченого законом дозволу.

Окрім того, отримано інформацію про те, що трудова діяльність ОСОБА_6 пов`язана з оптовою та роздрібною торгівлею товарами для полювання, риболовлі та активного відпочинку в одному з магазинів «Ібіс», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Установлено, що останній під час військового стану в місті Києві здійснює викрадення та незаконне поводження зі зброєю та боєприпасами з місця своєї роботи, а саме: магазину «Ібіс» що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де працює продавцем-консультантом.

Будучи допитаним в якості свідка оперативний працівник ДКР НП України повідомив, що у процесі документування осіб отримано достовірні відомості про причетність до даного злочину вказаної вище особи, яка користується зазначеним абонентським номером з відповідним терміналом.

Окрім того, будучи допитаним в якості свідка начальник фізичної охорони ТОВ «Європа Арм Спорт» ОСОБА_7 підтвердив факт вчинення кримінально-протиправних дій ОСОБА_5 .

Указані обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 19.05.2022, які стали очевидцями протиправних дій ОСОБА_6 , у вигляді незаконного поводження зі зброєю, бойових припасів та їх викрадення.

31.05.2022 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2022 слідчим СУ ГУНП у м. Києві було проведено обшук легкового автомобіля марки «Renault Duster», сірого кольору, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено коробку чорного кольору, в якій містяться:

-Чохол сірого кольору на застібці, в якій виявлено предмет схожий на пістолет з написами «Micrо 9 SAPPHIRE 9 мм NY USA синьо-сірого кольору з магазином;

-Замок-запобіжник синього кольору для зброї;

-Паперовий конверт з написом «9х19 РВ 01905.9.4 з маркою «Ібіс» з відтиском для печатки «Для пакетів відділу специфікації зброї», в якому містяться відстріляні патронами;

-Інструкція (паспорт) до «пістолету Kimber Місrо Pistol Micrо Matels»;

-Довідка ДНДЕКЦ про відстріл зброї №8294 від 02.10.2018 на 1 арк.

31.05.2022 вилучені предмети під час проведення обшуку визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для документування протиправної діяльності та встановлення істини по кримінальному провадженню.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Проте надіслав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Представник власника майна про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи те, що власник майна у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду, не з`явився, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність здійснення розгляду вищевказаного клопотання слідчого без участі останнього.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 17.05.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

Звернення слідчого з клопотанням про арешт на вказане тимчасово вилучене майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.
Постановою слідчого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 31.05.2022 у вказаному кримінальному провадженні майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, визнано речовим доказом.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.
Разом з цим, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження про який просить слідчий.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 31.05.2022, приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000266, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 31.05.2022 було виявлено та вилучено під час проведення обшуку, а саме на коробку чорного кольору, в якій містяться:

-Чохол сірого кольору на застібці, в якій виявлено предмет схожий на пістолет з написами «Micrо 9 SAPPHIRE 9 мм NY USA синьо-сірого кольору з магазином;

-Замок-запобіжник синього кольору для зброї;

-Паперовий конверт з написом «9х19 РВ 01905.9.4 з маркою «Ібіс» з відтиском для печатки «Для пакетів відділу специфікації зброї», в якому містяться відстріляні патронами;

-Інструкція (паспорт) до «пістолету Kimber Місrо Pistol Micrо Matels»;

-Довідка ДНДЕКЦ про відстріл зброї №8294 від 02.10.2018 на 1 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1