Справа № 357/3144/22
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000320 від 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000320 від 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000320, відомості про яке 08 грудня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

Встановлено, що 08.12.2021 до Білоцерківської окружної прокуратури надійшло повідомлення з Білоцерківського районного відділення ГУ СБ України в місті Києві та Київської області про те, що невстановлені особи на території міста Біла Церква. за попередньою змовою групою осіб організували несанкціоноване втручання у роботу автоматизованих систем, комп`ютерних мереж.

В ході досудового розслідування, на виконання доручення в порядку ст. 36 КПК України, працівниками оперативного підрозділу надано рапорти відповідно до яких група осіб до складу якої входить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з іншими особами організували протиправну схему з виготовлення сертифікатів про вакцинацію особам, які бажають отримати сертифікат про вакцинацію, фізично не отримуючи дози вакцини.

Встановлено. що ОСОБА_6 а також інші особи підшуковують осіб, які бажають отримати так звані Covid-сертифікати. ОСОБА_6 отримує від них персональні дані та грошову винагороду за виготовлення сертифікату про вакцинацію, які в подальшому передає своїй тітці ОСОБА_7 , яка в свою чергу за допомогою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , якіє медичними працівниками вирішує питання про внесення недостовірних відомостей до автоматизованих систем комп`ютерних мереж.

Першочергово повні дані групи не вказувались з метою унеможливлення отримання вказаної інформації сторонніми особами та витоку інформації, що могло спричинити невідворотні наслідки для документування злочинної діяльності.

Під час допитів свідок ОСОБА_9 вказала, що 07.02.2022, близько 10.53 год. з свого власного телефону зателефонувала на номер мобільного телефону № НОМЕР_1 до особи на ім`я « ОСОБА_10 » та попросила останню допомогти з отриманням сертифікату вакцинування від «Covid-19».

На вказану пропозицію « ОСОБА_10 » погодилась та повідомила, про необхідність пересилання у месенджер «VIBER» анкетних даних. Ярослава повідомила, що натомість скине номер банківської картки на яку потрібно перерахувати гроші. На прохання ОСОБА_10 свідок переслала месенджером «Вайбер» необхідну інформацію.

В подальшому свідок ОСОБА_9 перерахувала грошові у сумі 4500 гривень на рахунок та домовились про отримання сертифікату про вакцинацію від коронавірусної хвороби вакциною «Файзер».

15.02.2022 близько 12.50 год. ОСОБА_9 з власного мобільного телефону № НОМЕР_2 здійснила телефонний дзвінок до абонента підписаного як « ОСОБА_11 ». В ході розмови свідок повідомила останній, що їй у застосунок «Дія» не підтягується сертифікат вакцинування. На що ОСОБА_10 запропонувала видалила застосунок «Дія» та установили його заново і так зробити декілька разів. Також, треба було переглянути сайт «Хелсі», якщо там обліковано то проблема у застосунку «Дія».

В подальшому ОСОБА_9 виявила у застосунку «Дія», який встановлений на її мобільний телефон, що відобразився сертифікат про вакцинування.

Також, 11.02.2022, об 14.38 год. їй у месенджері «Viber» надійшло голосове повідомлення від « ОСОБА_11 » зі змістом в якому вона повідомляє, що свідка ОСОБА_12 вже вакциновано та що повинні будуть на днях зателефонувати якісь люди та питати про обставини вакцинування. В подальшому ОСОБА_10 надала інструкції як правильно відповісти на цей телефонний дзвінок.

19.04.2022 свідок ОСОБА_9 виявила у за стосунку «Дія» відомості про вакцинування вдруге.

Протоколом огляду речового доказу - мобільного телефону свідка ОСОБА_9 виявлено переписку та аудіозаписи, які в сукупності з показаннями свідка та іншими матеріалами кримінального провадження вказують на причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що несанкціоноване втручання до автоматизованої мережі, комп`ютерної системи відбувалось за участі медичних працівників Комунального некомерційного підприємства «Білоцерківська центральна районна лікарня» Маловільшанської сільської ради. Зокрема, ОСОБА_7 , що є тіткою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що працюють медичними працівниками.

Встановлено, що ОСОБА_6 передає інформацію про осіб, які замовили виготовлення сертифікатів про вакцинування ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_7 через ОСОБА_5 та ОСОБА_8 організовує внесення неправдивих відомостей до автоматизованих систем, комп`ютерних мереж про нібито вакцинування певних осіб, без фізичного введення вакцини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 травня 2022 року в період часу з 07 години 13 хвилин по 08 годину 34 хвилин працівниками поліції в присутності понятих під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на предмет перевірки причетності останньої до вчинення вказаного кримінального правопорушення, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «HUAWEI», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

- банківська картка «ПриватБанк»: № НОМЕР_5 ;

- банківська картка «Ощадбанк»: № НОМЕР_6 ,

- грошові кошти, зокрема: купюра номіналом 200 гривень у кількості 48 штук;

- флешнакопичувач;

- 6 (шість) аркушів паперу з рукописними записами;

- 8 (вісім) заповнених бланків: «інформаційна згода»;

- 4 журнали з обліками КОВІД хворих з рукописним текстом.

На підставі вище викладеного вилучені в ході проведення 11 травня 2022 року обшуку предмети, техніка, документи, кошти та речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметом та доказом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

Згідно постанови слідчого від 12 травня 2022 року вилучені предмети, техніка, документи, кошти та речі під час проведення 11 травня 2022 року санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «HUAWEI», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

- банківська картка «ПриватБанк»: № НОМЕР_5 ;

- банківська картка «Ощадбанк»: № НОМЕР_6 ,

- грошові кошти, зокрема: купюра номіналом 200 гривень у кількості 48 штук;

- флешнакопичувач;

- 6 (шість) аркушів паперу з рукописними записами;

- 8 (вісім) заповнених бланків: «інформаційна згода»;

- 4 журнали з обліками КОВІД хворих з рукописним текстом,-

визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Виходячи з того, що при проведенні 11 травня 2022 року обшуку виявлено та вилучено предмети, техніку, документи, кошти та речі, які є безпосередньо предметом та доказом вчинення вказаного кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищезазначене майно.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна провинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше таке майно має бути негайно повернуто особі, в якої було його вилучено.

А тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що є безпосередньо предметом та доказом вказаного кримінального правопорушення у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, а також для встановлення відомостей, що міститься у вище вилучених предметах, техніці, документів, коштів та речах шляхом проведення судових експертиз, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, документи наданні в ході судового розгляду клопотання прокурором, представником власника майна, заслухавши прокурора, представника власника майна, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ст. 171 ч.2 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя вважає, що тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 ; банківська картка «ПриватБанк»: № НОМЕР_5 ; банківська картка «Ощадбанк»: № НОМЕР_6 , грошові кошти, зокрема: купюра номіналом 200 гривень у кількості 48 штук; флешнакопичувач; 6 (шість) аркушів паперу з рукописними записами; 8 (вісім) заповнених бланків: «інформаційна згода»; 4 журнали з обліками КОВІД хворих з рукописним текстом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів, проведення судових експертиз, інших дій необхідних для встановлення істини по кримінальному провадженню..

Що стосується дати, яка зазначена у протоколі проведення обшуку, яка є очевидно невірною, зважаючи на дату постановленої слідчим суддею ухвали про надання дозволу на обшук, не настання календарно дати зазначеної у протоколі обшуку, то слідчий суддя вважає вказане явною і очевидною опискою, допущеної слідчим при складанні протоколу обшуку, що само по собі не може вплинути на законність проведеної зазначеної слідчої дії.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 ; банківська картка «ПриватБанк»: № НОМЕР_5 ; банківська картка «Ощадбанк»: № НОМЕР_6 , грошові кошти, зокрема: купюра номіналом 200 гривень у кількості 48 штук; флешнакопичувач; 6 (шість) аркушів паперу з рукописними записами; 8 (вісім) заповнених бланків: «інформаційна згода»; 4 журнали з обліками КОВІД хворих з рукописним текстом, із забороню володіння, користування, розпорядження ними.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду