Справа № 172/592/22
Провадження № 1-кс/172/124/22
У Х В А Л А

06.09.2022 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні
№ 0000153 від 27.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого вказує, що 27.08.2022 року надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що на залізничному перегоні Чаплино-Краснощоково, 302 км. по лівій непарній стороні виявлено незаконну порубку деревини виду дуб в кількості 57 одиниць, ясень в кількості 50 одиниць, берест в кількості 30 одиниць, акація в кількості 56 одиниць.
27.08.2022 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000153 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Так, працівниками поліції ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 27.08.2022 року проведено огляд місця події - біля пікетів 6-8, перегону Чаплино-Краснощоково, 302 км. по лівій непарній стороні Синельниківського району Дніпропетровської області (за координатами 48.1698643, 36.1543346В). Безпосереднім об`єктом огляду являється напил стовбурів дерев діаметром від 10 до 59 см. та довжиною від 10 см. до 90 см., який загалом становить 9 складометрів (близько 6.75 кубів) деревини. В результаті проведеного огляду дев`ять складометрів (близько 6.75 кубів) деревини вилучено до відділення поліції №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що вилучені об`єкти визнані речовими доказами у справі, а також з метою недопущення знищення або пошкодження вказаних речей, слідчий просить суд накласти арешт з забороною на відчуження, розпорядження та користування на дев`ять складометрів (близько 6.75 кубів) дрів.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого.
За даним фактом 27.08.2022 відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000153.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів встановлено, що напил стовбурів дерев діаметром від 10 до 59 см. та довжиною від 10 см. до 90 см., який загалом становить 9 складометрів (близько 6.75 кубів) деревин, дійсно можуть бути речовими доказами незаконної порубки лісу, відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, а тому мають бути арештовані для їх збереження в якості речових доказів.
Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В
1. Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000153 від 27.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна задовольнити.
2. Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на майно вилучене в ході огляду біля пікетів 6-8, перегону Чаплино-Краснощоково, 302 км. по лівій непарній стороні Синельниківського району Дніпропетровської області (за координатами 48.1698643, 36.1543346В), дев`ять складометрів (близько 6.75 кубів) дрів.
3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1