провадження № 1-кс/294/384/22
справа № 294/1366/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати уповноважену (службову) особуВідділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 04.10.2022.
В обґрунтування скарги зазначено, що за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 04.10.2022., яка надійшла до ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 04.10.2022., з приводу вчинення протиправних дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Заява була подана, щодо передбачених ч.2 ст.190 КК України неправомірних дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, до суду подала заяву, згідно якої скаргу підтримала, з підстав вказаних у скарзі, та просила справу розглядати без її участі, задовольнити скаргу
Представник ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України справа слухається без фіксування технічними засобами.

Дослідивши матеріали додані до скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

ОСОБА_3 звернулася до ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення з приводу вчинення протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень. А саме, неправомірних дій ОСОБА_4 передбачених ч.2 ст.190 КК України , тобто умисне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства вчинене шляхом обману.
Проте, дані з приводу поданої заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесені не були, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, процесуальні вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Таким чином, відділом поліції №5 ГУНП в Житомирській області не виконані в повному обсязі вимоги ч.1 ст. 214 КПК України, а саме після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення не внесені відповідні відомості до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі №1640/0/4-12 від 12 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявника в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 16, 110, 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену (службову) особуВідділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 04.10.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5