Справа № 305/1153/21
Провадження №1-кп/307/287/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотанням прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 24 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2021 року прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 24 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 123, ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 липня 2021 року направлено на розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 березня 2000 року ввечері в м. Плзень, вул. Рейскова, на території Чеської Республіки, біля бару Нон стоп, розміщеному напроти кінотеатру Еден, невстановлені органом досудового розслідування, громадяни України з корисливих мотивів, за попередньою змовою, діючи групою, викликавши приватного підприємця громадянина України ОСОБА_5 з бару на вулицю, зав`язали йому очі і наділи наручники, наносили йому удари по тілу з вимогою отримати від нього гроші в сумі 100 000 чеських крон, після чого той віддав їм гроші в сумі 100 000 чеських крон, в результаті чого ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 14778,80 гривень. Крім того, у кінці вересня 1997 року в м. Плзень Чеської Республіки на площі імені Т.Г.Масарика громадяни України, діючи за попередньою змовою, із застосуванням зброї, примусили громадянина України ОСОБА_6 сісти в автомобіль марки «ВАЗ», де його протиправно утримували, тим самим незаконно позбавивши волі. Окрім того, 20.07.2000 близько 16.05 год. в м. Плзень Чеської Республіки, у приміщенні ванної кімнати слідчого ізолятора в`язниці м. Плзень громадянин України на ґрунті неприязних відносин, під час сварки умисно наніс кілька ударів кулаком по обличчю та інших частинах тіла громадянина Чехії ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді перелому нижньої щелепи справа, поранення м`яких тканин правої сторони обличчя.

Так, під час досудового розслідування було надано ряд доручень оперативним підрозділам та допитано ряд свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 з метою встановлення особи чи осіб, причетних до вчинення даного злочину з можливістю притягнення винних до відповідальності. Підготовлено та скеровано запит про надання міжнародної правової допомоги до компетентних органів Чеської Республіки для допиту, як свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , та визнання потерпілим громадянина Чеської Республіки ОСОБА_26 , а також встановлення місця проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та визнання їх потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, який компетентними органами Чеської Республіки частково виконаний. В результаті проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування не встановлено причетних осіб, які вчинили кримінальні правопорушення та жодній особі не було повідомлено про підозру. У даному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування потерпілими особами визнати не надалось можливим, оскільки вони тривалий час проживають за межами території України. Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001) є тяжким злочином, максимальна санкція якого складає 6 років позбавлення волі, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України становить 10 років, а з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 17 років, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, крім того враховуючи що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 123 та ч. 1 ст.122 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001) є нетяжким злочином, максимальна санкція якого складає 3 роки позбавлення волі, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 5 років, а з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 15 років, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України

Враховуючи викладене, просить закрити кримінальне провадження № 0000233 від 24.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2021 року призначено підготовче судове засідання з розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 29 вересня 2021 року.

29 вересня 2021 року судове засідання за клопотанням прокурора було відкладено на 04 листопада 2021 року, для можливості надання для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження.

04 листопада 2021 року судове засідання за клопотанням прокурора було відкладено на 02 грудня 2021 року, для можливості надання для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження.

02 грудня 2021 року судове засідання за клопотанням прокурора було відкладено на 23 грудня 2021 року, для можливості надання для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження.

23 грудня 2021 року судове засідання за клопотанням прокурора було відкладено на 09 лютого 2022 року, для можливості надання для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження.

В судове засідання, призначене на 09 лютого 2022 року учасники судового провадження не з`явились.

02 березня 2022 року судове засідання за клопотанням прокурора було відкладено на 05 квітня 2022 року, для можливості надання для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження.

В судове засідання, призначене на 05 квітня 2022 року учасники судового провадження не з`явились.

11 травня 2022 року судове засідання за клопотанням прокурора було відкладено на 03 червня 2022 року, для можливості надання для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження.

03 червня 2022 року судове засідання за клопотанням прокурора було відкладено на 27 червня 2022 року, для можливості надання для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження.

27 червня 2022 року судовому засіданні оголошено перерву до 28 червня 2022 року.

28 червня 2022 року судовому засіданні оголошено перерву до 30 червня 2022 року у зв`язку з клопотанням прокурора, - для подачі ним згоди потерпілого на закриття кримінального провадження.

В судове засідання, призначене на 30 червня 2022 року учасники судового провадження не з`явились.

В судове засідання, призначене на 14 липня 2022 року учасники судового провадження не з`явились.

В судовому засіданні 19 липня 2022 року прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав наведених у клопотанні.

Потерпілі в судове засідання не викликалися, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей про місце їх перебування.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього документи, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Нормами статті 2 КПК України, визначено, що завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України, зокрема, зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини 1 цієї статті.

Згідно вимог ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказана норма пов`язує можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000233 від 24 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 122 КК України, відомо, що 11 березня 2000 року ввечері в м. Плзень, вул. Рейскова, на території Чеської Республіки, біля бару Нон стоп, розміщеному напроти кінотеатру Еден, невстановлені органом досудового розслідування, громадяни України з корисливих мотивів, за попередньою змовою, діючи групою, викликавши приватного підприємця громадянина України ОСОБА_5 з бару на вулицю, зав`язали йому очі і наділи наручники, наносили йому удари по тілу з вимогою отримати від нього гроші в сумі 100 000 чеських крон, після чого той віддав їм гроші в сумі 100 000 чеських крон, в результаті чого ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 14778,80 гривень. Крім того, у кінці вересня 1997 року в м. Плзень Чеської Республіки на площі імені Т.Г.Масарика громадяни України, діючи за попередньою змовою, із застосуванням зброї, примусили громадянина України ОСОБА_6 сісти в автомобіль марки «ВАЗ», де його протиправно утримували, тим самим незаконно позбавивши волі. Окрім того, 20 липня 2000 близько 16 год. 05 хв. в м. Плзень Чеської Республіки, у приміщенні ванної кімнати слідчого ізолятора в`язниці м. Плзень громадянин України на ґрунті неприязних відносин, під час сварки умисно наніс кілька ударів кулаком по обличчю та інших частинах тіла громадянина Чехії ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді перелому нижньої щелепи справа, поранення м`яких тканин правої сторони обличчя.

З повідомлення про обвинувачення Міського слідчого управління поліції Чеської Республіки м. Пльзень від 19 квітня 2000 року вбачається, що ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 було повідомлено про обвинувачення у вчиненні вимагання та крадіжки за фактом події, яка мала місце 11 березня 2000 року ввечері в м. Плзень, вул. Рейскова, на території Чеської Республіки, біля бару Нон стоп, розміщеному напроти кінотеатру Еден, а саме нападу на ОСОБА_5 .

Крім того, 21 квітня 2000 року Міським слідчим управлінням поліції Чеської Республіки м. Пльзень було повідомлено про обвинувачення ОСОБА_33 та ОСОБА_34 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме вимаганні скоєного у формі співучасті, за фактом події, яка мала місце 11 березня 2000 року ввечері в м. Плзень, вул. Рейскова, на території Чеської Республіки, біля бару Нон стоп, розміщеному напроти кінотеатру Еден, а саме нападу на ОСОБА_5 .

З повідомлення про обвинувачення Міського слідчого управління поліції Чеської Республіки м. Пльзень від 25 серпня 2000 року вбачається, що ОСОБА_35 був повідомлений про обвинувачення у заподіяні тілесних ушкоджень 20 липня 2000 близько 16 год. 05 хв. в м. Плзень Чеської Республіки, у приміщенні ванної кімнати слідчого ізолятора в`язниці м. Плзень громадянину Чехії ОСОБА_36 .

Згідно обвинувального висновку Районної прокуратури міста Пльзень від 12 березня 2001 року ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_28 , ОСОБА_35 , ОСОБА_30 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою нападу 11 березня 2000 року в м. Плзень, вул. Рейскова, на території Чеської Республіки, біля бару Нон стоп, розміщеному напроти кінотеатру Еден на ОСОБА_5 з вимогою отримати від нього гроші в сумі 100 000 чеських крон. Крім того, ОСОБА_35 обвинувачується у заподіянні тілесних ушкоджень 20 липня 2000 близько 16 год. 05 хв. в м. Плзень Чеської Республіки, у приміщенні ванної кімнати слідчого ізолятора в`язниці м. Плзень громадянину Чехії ОСОБА_36 .

Згідно супровідного листа Верховної прокуратури Чеської республіки від 10 березня 2004 року, остання передала Генеральній прокуратурі України на підставі ст. 21 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах заяву про злочин скоєний громадянами України ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 у 1997 році в м. Плзень Чеської Республіки на площі імені Т.Г.Масарика, а саме по факту протиправного утримування ОСОБА_6 в автомобілі марки «ВАЗ».

Згідно постанови прокурара Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_44 від 15 червня 2017 року матеріали кримінального провадження №0000233 за ч.2 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження № 0000044 за ч.2 ст. 123 КК України, за фактом протиправного утримування ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження № 0000043 за ч.1 ст. 122 КК України за фактами нанесення тілесних ушкоджень громадянину Чехії ОСОБА_36 об`єднано в одне провадження.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що органу досудового розслідування неодноразово надавалися вказівки та доручення про проведення слідчих дій у порядку ст.40 КПК України, відповідно до яких працівникам було необхідно встановити місце знаходження ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та потерпілого ОСОБА_5 , допитати свідків та провести інші необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на розкриття даних кримінальних правопорушень, однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження в повній мірі не було проведено виконання наданих вказівок та доручень.

Тобто, із досліджених документів видно, що під час досудового розслідування встановлені особи, які ймовірно вчинили кримінальні правопорушення.

Суд може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення (п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України).

У випадку, коли досудовим розслідуванням встановлено осіб, які ймовірно причетні до зазначеного правопорушення, то суд не може закривати кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи № 397/42/20.

Відтак, посилання прокурора на те, що особи, які вчинили кримінальні правопорушення є невстановленими є помилковим, оскільки особа вважається не встановленою тоді, коли проведеними слідчими (розшуковими) діями та заходами, спрямованими на встановлення такої особи не дали результату, чого не вбачається в даному кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 24 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і згідно ч. 10 ст. 284 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1