ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 216/6286/19
Провадження № 1-кп/210/114/22

"01" червня 2022 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

захисника ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 21.02.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

- 11.08.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

- 16.03.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.71, ч.5 ст.72 КК України, до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 22.06.2017 по відбуттю строку покарання;

- 13.02.2020 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

- 18.05.2020 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки,

-15.09.2021 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2019 року, приблизно о 04:00 годині, ОСОБА_11 1997 року народження, діючи повторно, за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_16 , маючи умисел на відкриті викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір, і переслідуючи корисливу мету, застосовуючи насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_12 що виразилось в тому, ще ОСОБА_11 , двома руками схопив за шию потерпілого ОСОБА_12 , тим самим обмеживши можливість потерпілого здійснювати будь-який опір та можливість покликати ж допомогу. В цей час ОСОБА_16 , з плеча потерпілого ОСОБА_12 шляхом ривка відкрите викрав шкіряну сумку (вартість якої не можливо визначити), в якій знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень та з лівої кишені штанів відкрито викрав мобільний телефон «Samsung SM - J701FZKDSEK» вартістю 2110,50 гривень з чохлом вартістю 90 гривень, в якому знаходилась флеш карта «Samsung micro SDHC 32 gb» вартістю 190 гривень. Після чого, з викраденим майном ОСОБА_11 разом з ОСОБА_16 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 2990,50 гривень.

09.05.2020 приблизно о 21.00 годин, ОСОБА_11 повторно, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи неподалік зупинки транспорту загального користування «парк імені Богдана Хмельницького», яка розміщена біля будинку №27 по вулиці Соборності на території Металургійного району міста Кривого Рогу, де підійшов до потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та реалізуючи злочинний умисел, відкрито, шляхом ривку із руки останнього вихопив належний йому мобільний телефон «HUAWE1 P smart+» RAM:4 Gb ROM:64Gb COLOR Tris Purple Modelline: INE-LX1ITEM:51U92TFDs/n5MG4C 18B08002051, імей1: НОМЕР_1 ,імей2: НОМЕР_2 , вартість якого на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи №1644 від 18.05.2020 становить 4448,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_18 вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим повторно реалізував злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник,після чого обернув викрадене майно на свою користь і в подальшому розпорядився ним власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

05.06.2020 року приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_11 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «пл. Горького», розташованої поблизу будинку

№33 по проспекту Миру м. Кривого Рогу, звернув увагу на раніше йому незнайомого

ОСОБА_19 , який в цей час тримав у руці мобільний телефон, та йшов з ним в бік будинку №50 по проспекту Миру м. Кривого Рогу. В цей час у ОСОБА_11 виник намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, а саме належного ОСОБА_19 мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_11 , 05.06.2020 року приблизно о 23:40 годин, діючи повторно, підійшов до ОСОБА_19 , який знаходився біля будинку №50 по проспекту Миру Металургійного району м. Кривого Рогу, та відкрито, шляхом ривку із руки останнього вихопив належний йому мобільний телефон "Хіаомі" модель Мі 91 Cardon Black 6 Gb RAM 128 Gb ROM, імеі: НОМЕР_3 , імеі: НОМЕР_4 , вартість якого на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/623 від 26.08.2020 становить 6466,67 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_18 вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим повторно реалізував злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, після чого обернув викрадене майно на свою користь і в подальшому розпорядився ним власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 свою вину у скоєнні злочинів визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв дані злочини при вказаних обставинах.

Все було так, як записано в обвинувальному акті. Точні подробиці не пам`ятає. Свідчення про скоєння злочинів на досудовому розслідуванні давав добровільно, без будь-якого примусу.

Збитки частково відшкодував.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочинів та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даних злочинів та їх обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані зач. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинена повторно, а за епізодом заволодіння майном ОСОБА_12 додатково - за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєні злочини є тяжким злочином,обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Збитки частково відшкодовано.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_11 ранішесудимий, не перебуває на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг». ( т.6, а.с.31-56).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення більш м`якого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки доходить до висновку, що воно не буде відповідати ступеню суспільної небезпеки та особі обвинуваченого.

Питання про призначення остаточного покарання за скоєння нового злочину до винесення попереднього вироку у відношенні нього вирішується судом з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

При цьому, вирок винесений 18.05.2020 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України слід виконувати самостійно, оскільки вказане питання вже вирішено вироком, винесеним 15.09.2021 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувачений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за іншим вироком суду, у зв`язку з чим запобіжний захід відносно нього судом не обирається.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме:

витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (т.6, а.с.72) у сумі 653грн. 80 коп.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-оптичний диск з відеозаписом (долучено до справи, т.4, а.с.49) зберігати у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_20 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання даногоменш суворого покарання більш суворим за вироком,винесеним 15.09.2021 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України та встановити остаточне покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання обчислювати згідно вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2021 року з моменту взяття під варту у вказаному кримінальному провадженні.

Вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2020 відносно ОСОБА_21 виконувати самостійно.

Речовий доказ - оптичний диск з відеозаписом (долучено до справи, т.4, а.с.49) зберігати у справі.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме - витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 653 грн. 8 0 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1