Справа № 308/8011/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000692 від 26.06.2022 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному № 0000692 від 26.06.2022 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.
В обгрунтування вимог клопотання слідчий посилається на те, що 25 червня 2022 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спроби перетину державного кордону України в пункті пропуску «Ужгород», зі слів працівників ДПС України, предявив підроблені документи, які вказують на те, що він являється студентом іноземного вищого навчального закладу.
Після вказаного ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, висловлював пропозицію інспектору ПК ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду у вигляді грошей у сумі 1000 доларів США за безперешкодний перетин державного кордону.
Слідчий в клопотанні вказує , що 25.06.2022 в ході огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, було виявлено та вилучено
-документи, а саме: документ з надписом «Potverzmi о Studiu іс60460709» датований від 08.02.2022, та виданий на ім`я « ОСОБА_8 » документ схожий на студентську кинжку з надписом «Vykaz о studio па vysoke skole», видана на ім`я « ОСОБА_8 », на 80 арк., студентське посвідчення на ім`я Filin Danulo НОМЕР_1 , документ з надписом «Doklad (Potvrzeni) о zajisteni ubytovani», виданий на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , документ з надписом «Potvrzenia о Studiu виданий на ім`я ОСОБА_8 », довідка для виїзду за кордон здобувачів фахової перед вищої та вищої освіти» виданий на ім`я ОСОБА_4 , які упаковані до спец пакету НПУ №INZ2028501;
-грошові кошти у сумі 1 000 доларів США, які упаковані до спец пакету НПУ №PSP 2168809.
На даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети та документи є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.
Слідчий зазначає, що враховуючи, що вищевказані предмети та документи є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України просить суд накласти арешт на документи з надписом «Potverzni o Studiu ic60460709» датований 08.02.2002 та виданий на імя « ОСОБА_9 », документ схожий на студентську книжку з надписом «Vykaz o studio na vysoke skole», видана на імя « ОСОБА_9 », на 80 арк., студентське посвідчення на ім`я Filin Danylo НОМЕР_1 , документ з надписом «Doklad (Potvrzeni) о zajisteni ubytovani» виданий на імя ОСОБА_9 , посвідчення про приписку до призовної дільниці, № НОМЕР_2 , видане на імя ОСОБА_4 , документ з надписом Potvrzenia o Studiu виданий на імя Filin Danylo», довідка для виїзду за кордон здобувачів фахової перед вищої та вищої освіти» виданий на імя ОСОБА_4 , які упаковані до спецпакету НПУ № INZ2028501; Грошові кошти у сумі 1000 доларів США , які упаковані до спец пакету НПУ № PSP 2168809
Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання підтримав просив суд його задовольнити, зазначив, що метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів.
Власник вилученого майна ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.
Захисник власника вилученого майна ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, вважає, його необгрнутованим. Просила відмовити у його задоволенні.
Заслухавши доводи учасників судового процесу, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 26.06.2022 року внесені до ЄРДР за № 0000692 , попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 369 КК України.
В рамках цього провадження 25.06.2022 в ході огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, було виявлено та вилучено
-документи з надписом «Potverzmi о Studiu іс60460709» датований від 08.02.2022, та виданий на ім`я « ОСОБА_8 » документ схожий на студентську кинжку з надписом «Vykaz о studio па vysoke skole», видана на ім`я « ОСОБА_8 », на 80 арк., студентське посвідчення на ім`я Filin Danulo НОМЕР_1 , документ з надписом «Doklad (Potvrzeni) о zajisteni ubytovani», виданий на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , документ з надписом «Potvrzenia о Studiu виданий на ім`я ОСОБА_8 », довідка для виїзду за кордон здобувачів фахової перед вищої та вищої освіти» виданий на ім`я ОСОБА_4 , які упаковані до спец пакету НПУ №INZ2028501;
-грошові кошти у сумі 1 000 доларів США, які упаковані до спец пакету НПУ №PSP 2168809.
Постановою слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вилучені у ході огляду документи та грошові кошти визнано речовим доказом.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпе-чення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів , грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України) .
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст.173 КПК України).
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна, вилученого 25.06.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 224 з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.
Одночасно, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано вимог ст.ст. 170,171 КПК України і в клопотанні слідчого наявне обґрунтування необхідності арешту виявлених під час огляду предметів і документів та конкретизовано підстави та мета накладення на них арешту.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки вилучені предмети , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі можуть бути предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, окрім того вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів не втручання в право власності, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.
Незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому наявні правові підстави для арешту майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування .
За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.
Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування та встановленню істини у справі.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.
Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудовогорозслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000692 від 26.06.2022 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на:
-документи з надписом «Potverzni o Studiu ic60460709» датований 08.02.2002 та виданий на імя « ОСОБА_9 », документ схожий на студентську книжку з надписом «Vykaz o studio na vysoke skole», видана на імя « ОСОБА_9 », на 80 арк., студентське посвідчення на ім`я Filin Danylo НОМЕР_1 , документ з надписом «Doklad (Potvrzeni) о zajisteni ubytovani» виданий на імя ОСОБА_9 , посвідчення про приписку до призовної дільниці, № НОМЕР_2 , видане на імя ОСОБА_4 , документ з надписом Potvrzenia o Studiu виданий на імя Filin Danylo», довідка для виїзду за кордон здобувачів фахової перед вищої та вищої освіти» виданий на імя ОСОБА_4 , які упаковані до спецпакету НПУ № INZ2028501;
-Грошові кошти у сумі 1000 доларів США , які упаковані до спец пакету НПУ № PSP 2168809, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.
Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Дата оголошення повного тексту ухвали 11.07.2022 о 16 год. 10 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1