Справа № 308/4454/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.04.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.04.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме на сідловий тягач марки "RENAULT" моделі "MAGNUM 460" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_4 ; напівпричіп марки "KOEGEL" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що зазначені транспортні засоби є предметом кримінального правопорушення, має значення речового доказу, у процесі досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертних досліджень та судових експертиз, а тому з метою унеможливлення розпорядження власниками зазначеним рухомими майном, проведення їх ремонту, знищення, прокурор просив накласти на них арешт та передати на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Берегівському РВП ГУНП в Закарпатській області.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак у клопотанні просив розглянути клопотання без участі слідчого та прокурора.
Володільці майна у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження,
псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, органом досудового розхслідування Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2022 року за № 0000082, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 квітня 2022 року.
Факт вилучення транспортних засобів підтверджується протоколом огляду ДТП від 06.04.2022.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.05.2021, власником сідлового тягача марки "RENAULT" моделі "MAGNUM 460" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 06.05.2021, власником напівпричепа марки "KOEGEL" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 від 07 квітня 2022 року, вищевказані транспортні засоби визнані речовими доказами.
Метою арешту зазначених речей та предметів, згідно з поданим клопотанням, є збереження речових доказів.
Необхідність арешту на майно обумовлена прокурором тим, що вказані речі мають значення речових доказів, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також наявними ризиками знищення, перетворення даного майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що вилучені у ході досудового розслідування даного кримінального провадження транспортні засоби мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що слідчим доведено необхідність їх арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою його збереження, зокрема, можливості його знищення, подане клопотання про арешт даного майна слід задовольнити.
Що стосується питання передачі арештованого майна на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слідчий суддя констатує, що вирішення даного прохання прохання не входить до компетенції слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Частиною 2 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на сідловий тягач марки "RENAULT" моделі "MAGNUM 460" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_4 ; напівпричіп марки "KOEGEL" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , які вилучені в ході проведення оглядумісця дорожньо-транспортної пригоди від 06.04.2022 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про
скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1