Справа №760/5719/22
Провадження №1-кс/760/1926/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001054 від 12 травня 2022 року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туркменістан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також просила покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
В обґрунтування клопотання вказала, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001054 від 12 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше не судимим, 21.04.2022р. прибув до паркувального майданчику транспортних засобів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого, 84, де зберігав власні мопеди, в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортного засобу, який йому не належить, з території вказаного паркувального майданчику.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , 21.04.2022 року приблизно о 12:00 годині, знаходячись на території паркувального майданчику транспортних засобів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого, 84, помітив припаркований мопед марки «Yamaha», модель «JOG», коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, на якому встановлений реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 .

Так, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів ОСОБА_7 шляхом обману охоронця паркувального майданчику ОСОБА_9 словесно запевнив його, що є власником вказаного транспортного засобу, ввівши тим самим останнього в оману та заплатив ОСОБА_9 грошові кошти за послуги паркування начебто його власного транспортного засобу, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом, а саме мопедом марки «Yamaha», модель «JOG», коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, на якому встановлений реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_7 , не маючи ані дійсного, ані уявного права на володіння, користування, розпорядження вказаним транспортним засобом, ігноруючи волю потерпілого, 21 квітня 2022 року, перебуваючи на території того самого паркувального майданчику за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого, 84, розпорядився вказаним мопедом марки «Yamaha», модель «JOG», коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, на якому встановлений реєстраційний номер НОМЕР_2 , продавши вказаний транспортний засіб ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 13500 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) ОСОБА_11 від 12.05.2022 року; протоколом огляду місця події від 11.05.2022 року; показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2022 року за участю свідка ОСОБА_9 , під час проведення якого останній впізнав особу на ім`я ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 13.05.2022 року, під час проведення якого виявлено та вилучено мопед в розібраному стані марки «Yamaha», VIN: НОМЕР_3 , з надписом на двигуні А312Е863019, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2022 року за участю свідка ОСОБА_10 , під час проведення якого останній впізнав особу на ім`я ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив не тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.
На той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , передбачає покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.
На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив умисне не тяжке кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, особисто знайомий з рядом свідків та потерпілим у кримінальному провадженні та може погрожувати останнім з метою зміни їх показань в частині фактичних обставин.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просив його задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, оскільки прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти указаним ризикам. Крім того, просив врахувати, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, його майновий стан не дозволяє йому сплатити суму застави.

Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника. Також зазначив, що він одружений, має на утриманні трьох дітей, офіційно не працює, проте підробляє, його середньомісячний дохід становить близько 15000 грн.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як убачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001054 від 12 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_12 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Таким чином під час судового розгляду знайшов своє підтвердження ризик переховування ОСОБА_13 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи на відсутність реєстрації місця проживання підозрюваного у м. Києві та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк).

Також на думку слідчого судді існує ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, оскільки підозрюваний особисто знайомий з деякими свідками та потерпілим у кримінальному провадженні та може погрожувати останнім з метою зміни їх показань в частині фактичних обставин.

А тому слідчий суддя дійшов висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, враховуючи відсутність реєстрації місця проживання підозрюваного у м. Києві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також майновий стан підозрюваного ОСОБА_13 , який з його слів має середньомісячний дохід близько 15000 грн, слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 6 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 14886 грн, оскільки внесення застави в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити в подальшому його належну процесуальну поведінку в даному провадженні, а також буде помірним для підозрюваного, зважаючи на розмір отримуваного ним доходу.

При цьому слідчий суддя враховує, що стороною захисту не надано жодних доказів про сімейний стан підозрюваного та перебування на його утриманні трьох неповнолітніх дітей.

На підставі ч.5 ст.194 КАПК України необхідно зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.

Керуючись ст.131-132, 176-178, 182, 186, 193-194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, запобіжній захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави у розмірі шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 14886 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».
Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою,

- не відлучатися з м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- докласти зусиль до пошуку роботи,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 22 липня 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1