Провадження № 1-кс/127/8390/22
У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 , її захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/17067/22 за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та прокурорів Вінницької обласної прокуратури, щодо невиконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022 у справі №127/12773/22, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/17067/22 за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та прокурорів Вінницької обласної прокуратури, щодо невиконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022 у справі №127/12773/22.

В судовому засіданні 19.09.2022 ОСОБА_3 заявлено відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 .

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.09.2022 заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 повністю підтримали заяву про відвід та надали письмову заяву про відвід судді.

З поданої письмової заяви про відвід судді ОСОБА_5 та пояснень наданих в судовому засіданні слідує, що, на думку заявника та її захисника, суддя ОСОБА_5 є явно заінтересований в результатах розгляду скарги, яка є складовою низки резонансних кримінальних правопорушень, що були вчинені протягом останніх 18 місяців відносно ОСОБА_3 , її дочки ОСОБА_6 та зятя ОСОБА_7 . Суддя ОСОБА_5 є заінтересованим та навіть задіяним місцевою корумпованою владою у приховуванні низки кримінальних правопорушень, відомості про які наведені у цілій низці як колективних, так і індивідуальних заяв. Є ціла низка так званих інших обставин, які пов`язані із вищезгаданою заінтересованістю судді ОСОБА_5 та продовжують викликати не лише сумніви у його неупередженості і об`єктивності, але й достатньо обґрунтовані багаторічні переконання, що суддя ОСОБА_5 знову обов`язково виявиться неспроможним забезпечити по згаданим «замовленим» кримінальним провадженням додержання конституційних засад відправлення судочинства в Україні, присягою та обов`язками судді. Зокрема, обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначає, що суддя ОСОБА_5 був замічений ще у 2014 році громадськістю у незаконній співпраці з правлячим досі злочинних угрупуванням вінницька мафія, неодноразово виносив неправосудні ухвали щодо відомого активіста Вінницького майдану ОСОБА_8 , зокрема надавав дозвіл на проведення обшуку помешкання батьків ОСОБА_8 , відмовляв у зміні запобіжного заходу, тощо. Також заявником наведено ряд інших кримінальних проваджень, де на його думку, суддя ОСОБА_5 вів себе зухвало демонструючи свою упередженість. Крім того, заявник вказує на те, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 02.12.2019, в тому числі у зв`язку з наявністю вищевказаних обставин, було задоволено відвід судді ОСОБА_5 , що свідчить про обґрунтованість зазначених у заяві про відвід фактів.

Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що суддя ОСОБА_5 систематично порушує строки розгляду скарг, безпідставно відкладає розгляд скарг.

Уповноважені особи Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та Вінницької обласної прокуратури в судове засідання не з`явилися.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , та її захисника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи №127/17065/22 та письмову заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/17067/22 за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та прокурорів Вінницької обласної прокуратури, щодо невиконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022 у справі №127/12773/22.

Вказана скарга надійшла до суду 08.08.2022 та станом на 22.09.2022 її розгляд не завершено.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви ОСОБА_3 , та її захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, в тому числі інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді заявником зазначено, що суддя ОСОБА_5 є явно заінтересований в результатах розгляду скарги, яка є складовою низки резонансних кримінальних правопорушень, що були вчинені протягом останніх 18 місяців відносно ОСОБА_3 , її дочки ОСОБА_6 та зятя ОСОБА_7 . Суддя ОСОБА_5 є заінтересованим та навіть задіяним місцевою корумпованою владою у приховуванні низки кримінальних правопорушень, відомості про які наведені у цілій низці як колективних, так і індивідуальних заяв. Є ціла низка так званих інших обставин, які пов`язані із вищезгаданою заінтересованістю судді ОСОБА_5 та продовжують викликати не лише сумніви у його неупередженості і об`єктивності, але й достатньо обґрунтовані багаторічні переконання, що суддя ОСОБА_5 знову обов`язково виявиться неспроможним забезпечити по згаданим «замовленим» кримінальним провадженням додержання конституційних засад відправлення судочинства в Україні, присягою та обов`язками судді. Зокрема, обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначає, що суддя ОСОБА_5 був замічений ще у 2014 році громадськістю у незаконній співпраці з правлячим досі злочинних угрупуванням вінницька мафія, неодноразово виносив неправосудні ухвали щодо відомого активіста Вінницького майдану ОСОБА_8 , зокрема надавав дозвіл на проведення обшуку помешкання батьків ОСОБА_8 , відмовляв у зміні запобіжного заходу, тощо. Також заявником наведено ряд інших кримінальних проваджень, де на його думку, суддя ОСОБА_5 вів себе зухвало демонструючи свою упередженість. Крім того, заявник вказує на те, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 02.12.2019, в тому числі у зв`язку з наявністю вищевказаних обставин, було задоволено відвід судді ОСОБА_5 , що свідчить про обґрунтованість зазначених у заяві про відвід фактів.

Однак, такі посилання ОСОБА_3 та її захисника судом до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві ОСОБА_3 , та її захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

Разом з тим, вирішуючи питання про відвід судді, суд звертає увагу та враховує наступне.

Як зазначено вище, вищевказана скарга надійшла до суду 08.08.2022 та станом на 22.09.2022 (впродовж 1,5 місяця) її розгляд не завершено, тоді як законом встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Такі обставини в жодному разі не свідчать про упередженість та зацікавленість судді в результатах розгляду скарги, більш того, з матеріалів справи слідує, що довготривалий розгляд справи пов`язаний з неявкою сторін в судове засідання та перебуванням судді у щорічній відпустці.

Однак, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 неодноразово зазначали, що не довіряють судді ОСОБА_5 , оскільки той, на їх думку, не зможе бути об`єктивним та неупередженим при розгляді скарги на дії та бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та прокурорів Вінницької обласної прокуратури, щодо невиконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022 у справі №127/12773/22

Як уже зазначалося вище, наявність таких обставин в жодному разі не може свідчити про упередженість судді, однак такі обставини лише в силу їх існування, можуть викликати відповідні сумніви у заявника, щодо безсторонності та неупередженості судді, що є цілком природно.

Таким чином, враховуючи позицію ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 , незважаючи на те, що обставини наведені в заяві про відвід судді є необґрунтованими, проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для заявника, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 76, 80-82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/17067/22 за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та прокурорів Вінницької обласної прокуратури, щодо невиконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022 у справі №127/12773/22.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: