УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/5542/22

Номер провадження 1-кс/495/2029/2022

07 жовтня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Білгород-Дністровського Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
30.09.2022 року прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України.
Подане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з меті збуту, психотропної речовини у великих розмірах, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених ст. 308-310, 312,314, 315, 317 цього Кодексу.
В рамках вказаного кримінального провадження, 02.08.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальне правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінально провадженні доказами.
В ході досудового розслідування, а саме 03.08.2022 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, також 16.09.2022 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Однак прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури оскаржено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту.
В ході апеляційного провадження відбулось 2 судових засідання (15.09.2022 року та 26.09.2022 року), на які підозрювана не з`явилась, причини не явки апеляційному суду, або прокурору не пояснила. В ході проведеної перевірки встановлено, що на зазначені дати підозрювана ОСОБА_4 не з`явилась без поважних причин, що є порушенням умов цілодобового домашнього арешту
Враховуючи що на підозрювану покладено обов`язки щодо явки до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, остання без поважних причин порушила умови цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КГ України, у зв`язку з чим останній необхідно замінити запобіжний захід вигляді тримання під вартою.
Прокурор зазначає, що існує ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, остання вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрювана ОСОБА_4 , з метою зміни показів свідків на свою користь може здійснювати будь-який тиск, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного встановлення обставин скоєного злочину. Деякі свідки являються її знайомими, у зв`язку чим на нього також може бути здійснено тиск
Крім того, прокурор вказує, що підставами вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити і кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення є те, що остання в короткий проміжок часу затримувалась з психотропними речовинами у великих розмірах з метою збуту, також остання не має офіційних джерел доходів, не має міцних соціальних зв`язків, співмешкає з чоловіком ОСОБА_6 , який також не працює та офіційних джерел доходів не має, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, прокурор вважає, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту, а також застави не є доцільним.
На думку прокурора, наявні обставини, які певною мірою визначають підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення; тяжкість покарання; вік та стан здоров`я підозрюваної, відсутність доброї репутації та її майновий стан.
На підставі наведеного прокурор ОСОБА_3 просить суд клопотання задовольнити, змінити раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав своє клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні із клопотанням прокурора не погодились та просили у його задоволенні відмовити. Зазначили, що усі покладені на підозрювану обов`язки вона виконує належним чином, про все повідомляє слідчого. Щодо неявки у судові засідання апеляційного суду пояснили, що на її вихованні перебуває троє малолітніх дітей, один з яких тяжко хворіє, потребує постійного медичного нагляду та саме в цей час ще й захворів на ГРВІ, додому викликався лікар, пояснення та докази про що наявні в матеріалах кримінального провадження, про що також відомо і самому прокурору.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено під час судового розгляду, слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000897 від 01.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
02.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
3.8.2022року ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області обрано підозрюваній ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
16.9.2022року ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У свою чергу, прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури оскаржено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту. За твердженням прокурора, в ході апеляційного провадження відбулось 2 судових засідання 15.09.2022 року та 26.09.2022 року, на які підозрювана не з`явилась, причини не явки апеляційному суду, або прокурору не пояснила. В ході проведеної перевірки встановлено, що на зазначені дати підозрювана ОСОБА_4 не з`явилась б поважних причин, що є порушенням умов цілодобового домашнього арешту.
Прокурор зазначив, що з врахуванням того, що на підозрювану ОСОБА_4 покладено обов`язки щодо явки до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, остання без поважних причин порушила умови цілодобового домашнього арешту та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваній ОСОБА_4 необхідно замінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор просить змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні підозрюваної, яка, за його твердженням, порушила покладені на неї обов`язки щодо належного виконання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою, а сьомою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Між тим, прокурором не виконано жодних вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства України, а його твердження щодо порушення підозрюваною покладеного на неї обов`язку, а саме не явки без поважних причин до суду апеляційної інстанції за першою вимогою нічим не підтверджені.
В свою чергу, слідчим суддею встановлено належна явка підозрюваної до суду для розгляду клопотання про продовження її міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та даного клопотання.
Крім того, прокурором не надано жодного належного доказу про наявність ризиків, зазначеним ним в клопотанні, а саме ризику того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене та аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства, а також враховуючи те, що у підозрюваної на утриманні перебуває троє малолітніх дітей, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не вбачається законних підстав для задоволення клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст.200, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 07.10.2022 року о 13:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1