КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/779/22
Провадження №1-кс/133/276/22
У Х В А Л А
16.05.22

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргуОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000043 від 14.02.2022,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 14.02.2022 про закриття кримінального провадження №0000043 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, у якій просить: - скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ОСОБА_4 від 14.02.2022 як незаконну (явно).

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, постановленою з порушенням вимог кримінального та процесуального законодавства.

Скаржник зауважив що, слідчим не було з`ясовано та перевірено необхідні юридичні факти на підставі належних засобів, що лягли в основу подання ним заяви про злочин, а саме: «- в матеріалах справи відсутній оригінал заяви про злочин; - в заяві вказано, що винними особами було подано до адмінсуду недостовірну інформацію про «відсутність системи спостереження із можливістю збереження відеофайлів», однак засобами слідства таку інформації не спростовано, не перевірено та не з`ясовано чи дійсно така система відсутня. Ні документація технічна на таку систему не перевірялась та не вилучалась, ні сама система не оглядалась. Це ж стосується факту відсутності доступу у сімейного лікаря Науменко-Чачашвілі та медичної установи доступу до його медичної картки, а також відмови від нього як пацієнта лікарем як перешкоди до такого доступу. Судову справу не витребувано та не перевірено його доводи щодо втручанням. Рішення про наявність ознак складу злочину, передбаченого 376 КК України, не прийнято, як не перевірено елементів такого складу, хоча про їх існування та факти він повідомив слідчого в заяві; - факт, що повідомлений ним в заяві про діючого його лікаря що було повідомлено в присутності полції, слідчий не перевіряв, а обмежився показами зацікавлених осіб, в той час як він повідомив в заяві, що згідно даних системи обліку «Медейр» зі слів очевидця недопитаного (працівника медзакладу) його лікарем незмінним є і була та ж особа; - доступ до джерел доказів - електронної системи вказаної в заяві слідчий не здійснив, хоча зміст цих даних спростовує згідно матеріалів його заяви версію працівників медицини щодо особи сімейного лікаря, що його обслуговувати повинен, а особливо, з урахуванням недопитаного свідка, вказаного в заяві, що підтвердив протилежне. Втручання в таку систему електронну слідчий не перевірив як і доступ конкретних осіб до неї за період розслідування; - необхідних та очевидних слідчих дій вказаних ним в заяві слідчий всупереч предмету доказування не вчинив; наявну відмітку в системі слідчий не перевірив, джерело її походження, появи та підстави, чи взагалі її існування не перевірив; - дійсність декларації слідчий не перевірив ні за допомогою системи електронної, ні за допомогою достовірних джерел Національної служби здоров`я України, згідно даних якої лікар у нього не змінювався; - законність відмови та оформлення відмови лікарем від нього як пацієнта не перевірив слідчий також, хоча він такий факт заперечує, оскільки він вчинений після отримання його запиту; - висновок слідчого про те, що КП, яким керує ОСОБА_5 , не мало доступу до електронної медичної картки та можливості надати запитувану інформацію, не перевірений належними допустимими достовірними засобами (система медична електронна яка їх містить не оглядалась, права доступу до системи як джерела збереження медичних даних про його особу, конкретних осіб установи як і період їх існування не з`ясовувались як і можливість доступу до таких даних в період розслідування; - висновок про неможливість надати аудіофайли установою через те що вона «не мала технічної можливості» такий же дурнуватий як і сам висновок, адже: 1) він запитував аудіовідеофайли, 2) зміст такої можливості технічної ніхто не перевіряв і не з`ясовував в чому вона полягає, 3) суть такої можливості слідчий не перевіряв на предмет того чи є така перешкода законною перешкодою, реальною перешкодою чи наслідком протиправності діянь установи чи її уповноважених осіб; - висновок про те, що ним не надано доказів збитків, що перевищують 100 НМДГ, також дурнуватий з відомих йому та суду причин, адже такий критерій наслідків злочину є обов`язковим у випадку збитків у матеріальному вимірі, який не стосується випадку порушення конституційних прав і наслідків їх порушення (слідчому не завадило б читати, просто читати та розвивати правосвідомість, наприклад, Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень»). Рішення по іншим статтям злочинів ним повідомлених не прийнято, наявність ознак їх не перевірено; - більш того, слідство було проведено однобічну та упереджено, що підтверджується фактом синхронних тотожних за стилем та змістом показів усіх трьох допитаних працівників установи (у яких не з`ясовано про джерело обізнаності ілюзорних «технічних причин» як перешкоди виконати вимоги закону та запиту його) та фактом помолодшання свідка Родогощиної на років 20 від реально зрілого віку, яка проживає невідомо де в багатоквартирному будинку міста. Слідчий так був вражений молодістю допитуваної, що повірив на слово щодо віку «молодого» директора сімейної медицини свідка ОСОБА_6 , яка вірогідно була вражена його «проффесіоналізмом» та мужністю у дотриманні засад КПК, що забула скільки їй років, коли народилась та де проживає, і в знак взаємної «процесуальної симпатії двох молодят» слідчий надіслав їй постанову про закриття, якою розголосив матеріали досудового розслідування всупереч повноваженням та закону».

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Начальник СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надав суду заяву про слухання скарги у його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено що, слідчим відділенням ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 01.02.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України на підставі ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2022.

14.02.2022 слідчим СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 01.02.2022.

Згідно з ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції, зокрема, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ККУ передбачена відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Об`єктивною стороною кримінального правопорушення ч. 1 ст. 364 КК України є такі суспільно небезпечні наслідки, які полягають у заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, інтересам юридичних осіб, державним або громадським інтересам.

Зміст оскаржуваної постанови вказує на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження проведено необхідні слідчі дії та здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Даючи оцінку рішенню про закриття кримінального провадження, яке є предметом даного розгляду, слідчим суддею встановлено, що слідчий в межах своєї компетенції вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та дійшов правильних висновків про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України,

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, а викладені в ній обґрунтування скасування постанови про закриття кримінального провадження є безпідставними та не доведеними, а тому суд дійшов висновку, відповідно до ст. 307 КПК України про те, що наявні правові підстави для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14.02.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.05.2022 о 08 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1