Справа № 385/416/22
Провадження № 1-кс/385/67/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2022 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Гайворон) ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 30.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про проведення обшуку,

встановив :

до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернувся з клопотанням по надання дозволу на проведення обшуку звернувся старший слідчий СВ ВП № 1 м. Гайворон Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 30.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 29.04.2022 до чергової частини відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградської області надійшло повідомлення від невстановленої особи, про те що особа ОСОБА_6 житель смт. Завалля Голованівського району Кіровоградської області за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичний засіб - канабіс, у великих розмірах. Під час виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України було встановлено, що вищезазначеною особою ОСОБА_6 є - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . З метою вилучення предмету злочину, а також недопущення його знищення, чи настанні інших наслідків, які б могли перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність у проведенні слідчої (розшукової) дії - обшуку житла та інших приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності, відповідно до довідки № 697, від 05.05.2022, виданої Заваллівською селищною радою Голованівського району Кіровоградської області, належить ОСОБА_6 , де останній зареєстрований та проживає, з метою виявлення наркотичного засобу - канабісу, інших наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, які він незаконно зберігає.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 просив клопотання задоволити, покликаючись на обставини зазначені у ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Разом з тим, згідно з вимогами статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» поняття житло у пункті 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії, інші використовувані ними приміщення.

Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 30.04.2022 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (кримінальне провадження №0000065) про те, що житель смт. Завалля за місцем свого проживання зберігає наркотичні засоби у великих розмірах.

Як вбачається з рапорту від 29.04.2022 старшого інспектора, чергового СРПП ВП № 1 (м. Гайворон) 29.04.2022 о 10:00 год до ЧЧ ВП № 1 надійшло повідомлення про те, що в смт Завалля особа на ім`я ОСОБА_6 за місцем проживання зберігає багато наркотичних речовин. Про причетність до такого ОСОБА_6 вбачається з протоколів допиту свідків (а.с. 14-15, 16-17).

Також, як вбачається з довідки № 697, від 05.05.2022, виданої Заваллівською селищною радою Голованівського району Кіровоградської області, будинковолодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де останній зареєстрований та проживає.

З довідки № 695 від 05.05.2022, виданої Заваллівською селищною радою Голованівського району Кіровоградської області вбачається, що до складу сім`ї ОСОБА_6 входить його мати - ОСОБА_9 , 1957 р.н.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Згідно з ч.1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

З огляду на викладене, на думку слідчого судді є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами, дослідженими в судовому засіданні, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, та можуть бути доказами під час судового розгляду та можуть знаходитись у житлі чи іншому володінні ОСОБА_6 .

Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність у проведенні обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості, визначені ст. 234 КПК України. Обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на необхідність належного забезпечення прав осіб при проведенні обшуку в мотивувальній, та у резолютивній частині ухвали повинна бути зазначена інформація про речі, документи або осіб, для виявлення яких надається дозвіл на обшук. Слід враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Так, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

В рішенні ЄСПЛ від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії» вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

У зв`язку з цим слідчий суддя констатує, що в клопотанні вказано конкретний предмет - канабіс, з метою відшукання якого слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку, однак вказівка на інші наркотичні, психотропні речовини або їх аналоги не є конкретною, не підтверджена долученими та дослідженими в судовому засіданні доказами. Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково для досягнення мети, регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України.

Також слідчий суддя враховує, що із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого (дізнавача) або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Керуючись ст. 166, 233, 234, 237, 309, 370, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання наркотичного засобу канабісу.

В решті клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали - 10 (десять) діб з дня постановлення ухвали.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 09.05.2022