Справа № 592/5542/22
Провадження № 1-кс/592/2299/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах кримінального провадження №0003735 від 29.08.2016 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, заслухавши думку прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , клопотання обґрунтовує тим, що в період часу з 23.08.2016 року до 27.08.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив ряд крадіжок продовольчих товарів, а саме кави Jacobs Monarch з супермаркету «Еко», що розташований за адресою: м.Суми, вул. Прокоф`єва, 14/2. Крім того, 28.08.2016 року близько 20:59 год. ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні супермаркету «ЕКО», що розташований за адресою: м.Суми, вул. Прокоф`єва, 14/2, намагався таємно викрасти дві пачки кави Jacobs Monarch, але при виході із супермаркету був зупинений працівниками охорони, тим самим не довів свій злочинний намір до кінця. 29.08.2016 року Сумським відділом поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області за даним фактом було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003735 від 29.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

29.08.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 : затримання ОСОБА_5 з викраденим майном працівниками ТОВ «Еко»; наявність відеозаписів з камер внутрішнього відео спостереження; вилучення у ОСОБА_5 двох пачок кави JacobsMonarch; показання працівників ТОВ «Еко» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, в тому числі і тяжких, та був засуджений до покарання у вигляді позбавленням волі. Незважаючи на це, він знову вчинив ряд нових, аналогічних злочинів. Це є прямим свідченням того, що наявні ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинення підозрюваними нових кримінальних правопорушень. Крім того, будучі спійманим, ОСОБА_5 , одразу змінив місце свого проживання, засоби зв`язку вимкнув та почав переховуватися від органів поліції, це є прямим свідченням наявності ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також ОСОБА_5 знає де працюють основні свідки - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тому він може незаконно впливати на свідків та шляхом умовляння, підкупу чи погроз змусити їх змінити показання.

ОСОБА_5 , знаючи, що розпочате кримінальне провадження, більше місяця на виклик до слідчого не з`явився. При виході за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що підозрюваний місце мешкання залишив і зник у невідомому напрямку, засіб зв`язку - мобільний телефон вимкнув. На даний час місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.

У судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , клопотання підтримала, та просила його задовольнити.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003735 від 29.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

29.08.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не з`являється до органу досудового розслідування. При виході за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що підозрюваний місце мешкання залишив і зник у невідомому напрямку, асіб зв`язку - мобільний телефон вимкнув.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідомо.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, перешкоджає здійсненню кримінального провадження та переховується від органів досудового розслідування та суду.

Перевіривши матеріали клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, надані матеріали свідчать про наявність всіх підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 згідно з ч.4 ст.189 КПК України з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 25.02.2023 року;

- відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1