У Х В А Л А

"12" липня 2022 р. Справа153/138/22

Провадження1-кс/153/162/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області у режимі відеоконференції

скаргу адвоката АО «Кравченко і партнери» ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність дізнавача, що полягає у ненаданні відповіді на запити про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат АО «Кравченко і партнери» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 із даною скаргою. Вказала, що 25.12.2021 року ОСОБА_5 до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області було подано заяву про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України. ОСОБА_5 діяв в інтересах та по доручення від свого сина ОСОБА_3 . У відповідь на вказану заяву начальником ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області повідомлено, що вказана заява була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №3541 від 25.12.2021 року. В ході розгляду заяви встановлено, що відповідно до вимог ст.214 КПК України керівником органу досудового розслідування за результатами попереднього розгляду було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку із чим, підстав для внесення вказаної події до ЄРДР не має. Таким чином, відомості до ЄРДР за вказаною заявою про кримінальне правопорушення внесені не були. ОСОБА_3 було оскаржено до слідчого судді бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. 02 лютого 2022 року Ямпільським районним судом Вінницької області скаргу було задоволено та зобов`язано уповноважену особу ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 25.12.2021 року, письмово повідомити заявника про початок досудового розслідування у встановлений законом строк. Адвокатом ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 було направлено до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області адвокатський запит щодо надання інформації №3389/0206/22 від 02.06.2022 року: під яким номером зареєстровано ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області справа №153/138/22 та надати витяг з ЄРДР за заявою ОСОБА_3 зареєстрованою в Журналі єдиного обліку за №3541 від 25.12.2021 року (згідно ухвали суду від 02.02.2022 року справа №153/138/22) та повідомити дані посадової особи, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Запит було вручено працівнику поліції ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 07 червня 2022 року, але відповіді також не надали. Станом на дату подання даної скарги, адвокатські запити дізнавачем не розглянуті та відповіді не надано. Приймаючи до уваги те, що дізнавачем не було надано відповідь на запит у встановлений ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк, тому вона діючи в інтересах ОСОБА_3 змушена звернутися до суду з даною скаргою. Просить суд надати оцінку бездіяльності уповноваженої особи ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надати відповідь на адвокатський запит.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 діючи на підставі ордеру серії АІ №1245282 в судовому засіданні подану скаргу підтримала в повному обсязі.

Дізнавач ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№3537 від 11.07.2022, в якій просив суд про розгляд скарги за його відсутності у зв`язку із зайнятістю на роботі. До заяви додано копії відповіді адвокату ОСОБА_4 за вих.№3194/227/2022 від 13.06.2022 та квитанція про направлення із «Укрпошта».

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя встановив, що 02 червня 2022 року адвокатом ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 було направлено до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області адвокатський запит №3389/0206/22 щодо надання наступної інформації: під яким номером зареєстровано ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.02.2022 справа №153/138/22 та надати витяг з ЄРДР за заявою ОСОБА_3 зареєстрованою в Журналі єдиного обліку за №3541 від 25.12.2021 року (згідно ухвали суду від 02.02.2022 справа №153/138/22) та повідомити дані посадової особи, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Запит було вручено працівнику поліції ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 07 червня 2022 року.

Суд заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, ознайомившись із матеріалами справи приходить до наступного висновку:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником, бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) дізнавач наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія дізнавачем у встановлений строк не вчинена (п.1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017).

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання, про виконання будь-яких процесуальних дій дізнавач, зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити за наявності відповідних підстав.

В ході розгляду справи було встановлено, що адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 зверталась до дізнавача із адвокатським запитом, а не клопотанням в порядку ст.220 КПК України та оскаржує бездіяльність дізнавача, яка полягає у не наданні відповідь на адвокатський запит у встановлений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк.

При цьому, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений саме КПК України строк, а не іншим законодавством.

Окрім цього, ст.212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Дана скарга подана на бездіяльність дізнавача, яка полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит у встановлений ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк, що в порядку ст.303 КПК України оскарженню не підлягає під час досудового розслідування.
З наведеного вбачається, що підстави для задоволення даної скарги відсутні, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката АО «Кравченко і партнери» ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити.
Окрім того, судом звертається увага на те, що на час розгляду даної скарги дізнавачем СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 13.06.2022 за вих.№3194/227/2022 надано відповіді на адвокатські запити адвоката ОСОБА_4 за вих.№3388 та вих.№3389 від 02.06.2022, які направлені 11.07.2022.
Також, судом звертається увага також і на те, що скаржником не підтверджено наявність самої ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.02.2022 №153/138/22 шляхом подання її копії суду, оскільки суд позбавлений можливості сам збирати докази, однак, судом враховується той факт, що існування такої ухвали не заперечується особою, бездіяльність якої оскаржуються дізнавачем.
Керуючись ст.ст.303-309, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката АО «Кравченко і партнери» ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність дізнавача, що полягає у ненаданні відповіді на запити про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1