Номер провадження: 11-сс/813/799/22
Справа № 523/5453/22 1-кс/523/1460/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 06.06.2022, якою в межах кримінального провадження № 0000067 від 20.10.2021 відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку, працевлаштованого, не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.08.2022 із визначенням розміру застави

установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання ст. слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та був застосований відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.08.2022 із визначенням застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 992 400 грн.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину та у вказаному провадженні існують заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права з таких підстав:
- заявлені стороною обвинувачення ризики, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , не доведені;
- слідчий суддя всупереч вимогам ст. 194 КПК України не дослідив належним чином та не надав переконливої оцінки, чому інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 ;
- підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується за місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину так матір похилого віку, хворіє на хронічні захворювання, у зв`язку з чим був направлений 17.05.2022 до МСЕК для встановлення інвалідності;
- слідчим суддею не наведено переконливих доводів виключного характеру, щодо визначення розміру застави, яка виходить за межі встановлених процесуальним законом, та є непомірною для підозрюваного і його сім`ї;
За таких обставин, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06.06.2022 та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту, або застави в межах від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 заперечував проти її задоволення, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляджу, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Системний аналіз оскаржуваної ухвали свідчить про те, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався не в повній мірі з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно із приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки в апеляційній скарзі захисник не оспорює обґрунтованість підозри ОСОБА_8 апеляційний суд не переглядає оскаржувану ухвалу слідчого судді в цій частині та констатує, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України за кваліфікуючим ознаками одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди - є обґрунтованою.

Що стосується ризиків у вказаному провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Погоджуючись з висновками слідчого судді, щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд враховує характер інкримінованого злочину, у вчинення якого його підозрюють, а також виходить з наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Існування вказаних ризиків обумовлено тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, обізнаністю про анкетні дані свідків та тією обставино, що досудове розслідування триває та встановлюються обставини, які мають істотне значення для встановлення обставин зазначеного корупційного правопорушення.
Апеляційний суд приймає до уваги посилання сторони захисту відносно того, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину так матір похилого віку та поганий стан здоров`я натомість зауважує, що вказані обставини не зменшують існування зазначених вище ризиків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання названим вище ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Однак, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисника відносно того, що визначений слідчим суддею розмір застави є необґрунтованим з огляду на таке.
Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи ОСОБА_8 застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, в якому Суд зазначає, що розмір застави має оцінюватись в першу чергу «з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі».

На переконання колегії суддів визначений розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 є вочевидь необґрунтованим, з огляду на суму коштів, які були отримані підозрюваним.

Окрім того, апеляційний суд приймає до уваги, особу ОСОБА_8 , який раніше не судимий, позитивно характеризується, має місце проживання та реєстрації, має на утриманні неповнолітню дитину, матір похилого віку та має ряд хронічних захворювань.
Більш того, твердження слідчого в клопотанні про те, що вказане корупційне правопорушення підриває авторитет органів державної влади та довіру до них громадян апеляційний суд вважає голослівними, оскільки відповідно до оголошеної ОСОБА_8 підозри та матеріалів кримінального провадження він не є державним службовцем, у зв`язку з чим вказані доводи очевидно не можуть обґрунтувати виключний розмір застави.
Водночас, матеріали провадження не містять підтверджень того, що ОСОБА_8 має нерухоме майно чи доходи, які б дозволили внести визначену слідчим суддею кошти, що свідчить про те, що розмір застави, всупереч вимог ст. 183 КПК України є завідомо непомірним для підозрюваного.
Зазначена позиція апеляційного суду узгоджується з висновками викладеними в 2-ому реченні п. 31 рішення ЄСПЛ «Істоміна проти України» від 13.01.2022, відповідно до якого: хоча національне законодавство дозволяло суду у «виключних випадках» встановлювати більші розміри застави (див. пункт 19), таке рішення мало передбачати ретельний аналіз обставин справи для обґрунтування її «виключного» характеру.
Отже, апеляційний суд погоджується з доводами захисника в частині необґрунтованого визначення непомірного розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 та вважає, що апеляційна скарга захисника в цій частині підлягають частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 06.06.2022 якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-3 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.08.2022 із визначенням застави скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання ст. слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 01.08.2022.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 грн.
Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум за наступними реквізитами:
Отримувач: Одеський апеляційний суд; Код отримувача за
Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача: 820172
Рахунок отримувача: UA1086720
Призначення платежу: згідно ухвали суду від 14.06.2022, заставна сума за ОСОБА_8 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
У разі внесення визначеної застави звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти та відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися із Одеської обл. без дозволу слідчого;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування із свідками, визначеними слідчим у даному кримінальному провадженні;
Строк дії ухвали апеляційного суду в частині покладених обов`язків становить до 03.08.2022, в межах досудового розслідування;
Роз`яснити підозрюваному або заставодавцю наслідки невиконання вимог ухвали, передбачені ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4