Справа № 369/6720/22
Провадження №1-кс/369/1128/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0000276 від 01 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000276 від 01 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме на об`єкт нерухомого майна 224, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної часткової власності 1/2 ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що 02 липня 2022 року в ході аналізу відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно адвокатом було встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.11.2021 року у справі 369/16940/21 було задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000276 від 01 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановлено накласти арешт на об`єкт нерухомого майна 224, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 ; заборонити уповноваженим органам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації та перереєстрації вказаного об`єкту нерухомого майна, а також заборонити, користуватись та розпоряджатись вказаним нерухомим майном.

Ознайомившись із текстом ухвали слідчого судді ОСОБА_4 вважає, що вона була постановлена з порушенням норм КПК України, а арешт було накладено безпідставно з огляду на наступне.

З ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000276 від 01 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до тексту ухвали з клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається, що майно перейшло до ГО «Садівницьке товариство «Ірпінь» (попередній власник) або ОСОБА_4 (нинішній власник) незаконним шляхом від третіх осіб, в тому числі заявника ОСОБА_6 . Відсутні відомості щодо потерпілої особи, яка в силу зловживання довірою або обману віддала своє майно.

Крім того, витягом з кримінального провадження №0000276 підтверджується факт внесення 01.12.2020 до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме відносного того, що 30.11.2020 року до ЧЧ ЦВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшло звернення ОСОБА_6 , 1975 р. народження, з приводу підробки документів невідомою особою.

Відповідно до об`єктивних даних ГО «СТ «Ірпінь» звернулось до державного реєстратора з заявою про державну реєстрацію права власності на об`єкт, який вже належав ГО «СТ «Ірпінь», що підтверджується також позицією прокурора та було досліджено слідчим суддею. З наведеного вбачається об`єктивна відсутність підстав стверджувати, що в результаті описаних у клопотанні прокурора та ухвалі слідчого судді подій ГО «СТ «Ірпінь» заволоділо чужим майном, в тому числі майном заявника ОСОБА_6 .

Відчуження майна ГО «СТ «Ірпінь» на користь ОСОБА_4 також не може бути підставою для накладання арешту адже Громадська організація не заявляла про незаконність такого відчуження або порушення прав ГО в результаті таких дій.

Слід відзначити, що арештоване майно не має та не могло мати ознаки предмета злочину за частиною 2 статті 190 КК України, а відтак і ознаки речового доказу у кримінальному проваджені, адже право власності на майно в результаті дій, про які заявник стверджує як про злочинні, не переходило від ГО «СТ «Ірпінь» до іншої особи, ГО правомірно володіло майном та в подальшому прийняла рішення про його продаж.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000276 від 01 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закінчився 02 грудня 2021 року.

Відсутність пред`явленої в подальшому підозри ставить під сумнів необхідність арештовувати майно за три дня до закінчення строку досудового розслідування та дає можливість зробити висновки про штучність кримінального провадження та застосування заходів забезпечення, які вочевидь не виправдовують своїх цілей та спрямовані на нелегітимне порушення права власника на вільне володіння майном.

У судове засідання особа, щодо якої вирішується питання про арешт, не з`явилась, до суду направила заяву у якій підтримала клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі.
Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин. Тому слідчий суддя розглянув вказане клопотання за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000114 від 30.03.2020 за фактами умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.11.2021 року у справі № 369/16940/21 накладено арешт на об`єкт нерухомого майна 224, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної часткової власності 1/2 ОСОБА_4 та заборонено уповноваженим органам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації та перереєстрації вказаного об`єкту нерухомого майна, а також заборонити, користуватись та розпоряджатись вказаним нерухомим майном..
Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.
Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.
Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.
Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0000276 від 01 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1