Справа №295/8028/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури кримінальному у провадженні № 0007167,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, посилаючись на те, що 08.08.2022 року ним було подано до Житомирської окружної прокуратури клопотання про виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.08.2022 у справі № 295/7143/22 щодо призначення додаткової будівельно-технічної експертизи. Однак станом на 18.08.2022 відповіді ним не отримано. Заявник просити зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури розглянути в порядку ст. 220 КПК України подане ним клопотання від 08.08.2022 р. в якому він просив розглянути клопотання керівника БМП «Сприяння» № 128-22 від 11.07.2022 року про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи в реальному місцезнаходженні об`єкту (з порядковим №7) незавершеного будівництва в будівельних осях «13»-«15», а не в зовсім іншому місці, де перебуває об`єкт незавершеного будівництва в будівельних осях «15»- «17», з порядковим №8 зовсім іншого інвестора .

У судове засідання заявник не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд скарги у його відсутності.
Прокурор у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що предметом скарги є зобов`язання прокурора належним чином розглянути клопотання керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 08.08.2022 р. щодо розгляду клопотання керівника БМП «Сприяння» № 128-22 від 11.07.2022 року про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи в реальному місцезнаходженні об`єкту (з порядковим №7) незавершеного будівництва в будівельних осях «13»-«15», а не в зовсім іншому місці, де перебуває об`єкт незавершеного будівництва в будівельних осях «15»- «17», з порядковим №8 зовсім іншого інвестора .

Постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури від 12.08.2022 р. задоволено клопотання керівника БМП «Сприяння» № 128-22 від 11.07.2022 року.

З огляду на те, що прокурором в порядку ст. 220 КПК України було розглянуто клопотання керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 08.08.2022 р., про що винесено постанову, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №295/8028/22 за скаргою керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури у кримінальному у провадженні № 0007167 закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1