№ 1-кп/202/301/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000220 від 07 червня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягідне, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні 5-ти річну дитину, непрацездатних oci6 на утриманні немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 14.12.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинає покарання по вироку Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 10.10.2018 року до відбування 3 роки позбавлення волі; ухвалою Дніпровського Апеляційного суду від 04.03.2019 вирок від 14.12.2018 змінено в частині призначення покарання за ч.1 ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, ч.1 ст.70 КК України та ст..72 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати 1 рік позбавлення волі по вироку від 18.06.2018 до відбування покарання 3 роки позбавлення волі;

- 30.01.2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 70 КК України до покарання вигляді позбавлення волі на 3 роки 5 місяців.

Звільнений по відбуттю покарання 14.02.2022 року з ДВК (N289) м. Дніпро

-Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 29.04.2022 року зу ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ст.. 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., штраф не сплачено.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 с. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2022, приблизно о 15 год. 53 хв., перебуваючи поблизу будинку №7 по вулиці Осінній у м. Дніпрі, зустрів невідому йому раніше жінку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він не перебуває у будь-яких стосунках. В ході бесіди ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «LENOVO K10» чорного кольору.
В цей момент, ОСОБА_4 визначив вказаний мобільний телефон предметом свого злочинного посягання, внаслідок чого у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом введення в оману, вчиненого повторно.
06.06.2022, приблизно о 15 год. 53 хв., ОСОБА_4 продовжуючи перебувати за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, вчиненого повторно, шляхом введення в оману, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи їх настання попросив ОСОБА_5 передати йому її мобільний телефон марки «LENOVO K10» чорного кольору під вигаданим приводом здійснення дзвінка, при цьому пообіцяв повернути його, одразу після телефонної розмови. В свою чергу, потерпіла ОСОБА_5 не будучи обізнаною про дійсні злочинні наміри ОСОБА_4 , довіряючи йому та не маючи сумнівів у правдивості його слів, погодилась та добровільно передала йому свій мобільний телефон марки «LENOVO K10» чорного кольору, після чого ОСОБА_5 відволіклась.
В подальшому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 отримавши від потерпілої ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон та дочекавшись доки остання відволічеться, заздалегідь не маючи наміру повертати мобільний телефон марки «LENOVO K10» чорного кольору потерпілій, разом з чужим майном зник з місця скоєння злочину, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1493 від 28.06.2022 року матеріальну шкоду у розмірі 2298 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 08 червня 2022 року близько 15 години 30 хвилини, перебуваючи поблизу будинку №11 по вулиці Осінній у м. Дніпрі, зустрів невідомого йому раніше чоловіка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким він не перебуває у будь-яких стосунках. В ході бесіди ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1» чорного кольору.
В цей момент, ОСОБА_4 визначив вказаний мобільний телефон предметом свого злочинного посягання, в наслідок чого у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом введення в оману, вчиненого повторно.
08.06.2022, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 продовжуючи перебувати за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, вчиненого повторно, шляхом введення в оману, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи їх настання попросив ОСОБА_6 передати йому його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1» чорного кольору під вигаданим приводом здійснення дзвінка, при цьому пообіцяв повернути його, одразу після телефонної розмови. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_6 не будучи обізнаним про дійсні злочинні наміри ОСОБА_4 , довіряючи йому та не маючи сумнівів у правдивості його слів, погодився та добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1» чорного кольору, після чого ОСОБА_6 відволікся.
В подальшому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 отримавши від потерпілого ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон та дочекавшись доки останній відволічеться, заздалегідь не маючи наміру повертати мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1» чорного кольору потерпілому, разом з чужим майном зник з місця скоєння злочину, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1493 від 28.06.2022 року матеріальну шкоду у розмірі 1100 грн.
16.06.2022 інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та поліцейського взводу №2 батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у період часу з 19:00 год. 16.06.2022 по 08:00 год. 17.06.2022 у складі екіпажу «Легіон-121» на службовому автомобілі марки «Toyota Prius» д/н НОМЕР_1 , перебували в добовому чергуванні з цілодобового патрулювання території, обслуговування її з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, зокрема в межах міста Дніпра, тобто фактично виконували свої службові обов`язки.

Так, 16.06.2022 приблизно о 19 годині 39 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, поблизу буд. №13, екіпажем патрульної поліції у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час патрулювання м. Дніпра, а саме території Індустріального району, в ході виконання своїх службових обов`язків, було зупинено підозрілу особу, а саме ОСОБА_4 , який знаходячись за вищевказаною адресою перебував біля дитячого майданчику та розпивав алкогольні напої.

При підході до ОСОБА_4 , у відповідності до положень ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» на форменому одязі поліцейських для забезпечення публічної безпеки і порядку було увімкнено закріплений відео технічний пристрій фіксування інформації нагрудну боді-камеру. Надалі поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 представились та назвали причину необхідності перевірки документів та проведення поверхневої перевірки, при цьому були одягненні у формений одяг (однострій) з нашивками та шевронами приналежності до органів Національної поліції.

В подальшому, у відповідності до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», під час проведення превентивного поліцейського заходу, а саме поверхневої перевірки, яка являє собою здійсненням візуального огляду особи, у пачці з під цигарок яка перебувала у ОСОБА_4 при собі, працівниками поліції було виявлено сліп-пакет з подрібленою білою речовиною кристалічної форми невідомого походження, яку ОСОБА_4 визначив як методон.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за для уникнення передбаченої законом відповідальності.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, 16.06.2022 приблизно о 19 годині 42 хвилин, перебуваючи у дворі будинку по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 є службовою особою правоохоронного органу, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді притягнення до відповідальності за законом, ігноруючи попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та/або надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив останньому пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 7500 гривень, за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої поліцейському влади, а саме за не притягнення його ( ОСОБА_4 ) до відповідальності за законом.

У свою чергу, інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_4 очевидно свідчить про висловлювання наміру та готовності надати неправомірну вигоду, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про Національну поліцію`та Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 викликав на місце події слідчо-оперативну групу ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для фіксації факту вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, 16.06.2022 приблизно о 19 годині 42 хвилин ОСОБА_4 висловив службовій особі інспектору взводу №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 7500 гривень за не притягнення його до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 с. 369 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що 06 червня 2022 року близько 15 години 53 хвилини, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , яка не була йому раніше знайома та попросив дати йому мобільний телефон марки «LENOVO K10» чорного кольору для того, щоб зробити телефонний дзвінок, обіцяючи повернути його, одразу після телефонної розмови. Потерпіла ОСОБА_5 погодилась та добровільно передала телефон. В той момент, як ОСОБА_5 відволіклась, він зник з місця скоєння злочину, разом з телефоном та поніс його до ломбарду.

У потерпілого ОСОБА_6 08.06.2022, приблизно о 15 год. 30 хв. так само шляхом введення в оману, отримав від нього мобільний телефон та дочекавшись доки останній відволічеться, заздалегідь не маючи наміру повертати мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1» чорного кольору потерпілому, разом з телефоном з місця скоєння злочину зник та у подальшому мав намір розпорядитись ним на власний розсуд та здати до ломбарду.

Також ОСОБА_4 беззастережно та у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, з приводу вчинення зазначеного злочину пояснив, що 16.06.2022 приблизно о 19 годині 39 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, поблизу буд. №13, був затриманий екіпажем патрульної поліції, під час поверхневої перевірки, у пачці з під цигарок яка перебувала у нього при собі, працівниками поліції було виявлено сліп-пакет з наркотиками, тому у нього виник умисел спрямований на надання поліцейським неправомірної вигоди за для уникнення передбаченої законом відповідальності і він запропонував їм 7500 гривень, за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої поліцейському влади, а саме за не притягнення його до відповідальності за законом.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, в письмовій заяві просили розглядати справу у їх відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілих можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у їх відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши надані докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_9 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненим повторно та за пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 та зач. 1 ст. 369 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які є умисними, закінченими кримінальними правопорушеннями, обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді обмеження волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Кримінальні правопорушення вчинено після оголошення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2022 року яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 358, ч. ст. 358, на підставі ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді штрафу, не сплачена сума штрафу у розмірі 1020 (тисяча двадцять) гривень, зазначений вирок необхідно виконувати самостійно.
Речові докази суду не надавались.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
- за ч. 1 ст.369 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч. 1 ст. 70 КК України від 29.04.2022 року у вигляді штрафу в сумі 1020 грн . - виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 400 грн..
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10