Справа № 182/2337/22
Провадження № 1-кс/0182/612/2022
У Х В А Л А
Іменем України
11.06.2022 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000616 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не має, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

з участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП розпочато кримінальне провадження №0000616 за фактом відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану.

Так під час досудового слідства встановлено, що 10.06.2022 р. приблизно о 14 год. Ломака знаходився поблизу відділення Нової пошти №1 в м. Нікополь по вул.. Кооперативна,5 , де побачив ОСОБА_7 , в якого на руці був наручний годинник, який ОСОБА_5 вирішив викрасти. В той же день і час ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та шляхом ривку з руки ОСОБА_7 зірвав наручний годинник, після чого пішов з місця вчинення злочину спричинивши матеріальний збиток на суму 1000 грн.

10.06.2022 року о 14.50 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину.

10 червня 2022 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: показами потерпілого, протоколом впізнання за фотознімками, проведеними за участю потерпілого, вилученими речовими доказами. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, і стосовно останнього на розгляді у Нікопольському міськрайонному суді перебуває інше кримінальне провадження за вчинення аналогічного корисливого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного мешкання, в квартирі, яку винаймають його брат та матір. До того, ж в нього є цивільна дружина, яка вагітна і яка буде потребувати його піклування. Обставини викладенні в підозрі він визнає, але зазначає, що годинник він підняв з землі, коли той впав з руки потерпілого і лише тоді викрав. Шкоду потерпілому відшкодовано, оскільки його одразу ж затримали співробітники поліції разом з годинником.

Допитана за клопотанням сторони захисту мати підозрюваного ОСОБА_8 суду повідомила, що вона разом з синами проживає у квартирі АДРЕСА_2 . Яку винаймає за 2200 грн. Сини працюють неофіційно, але допомагають їй матеріально. Ніхто в їх родині не має власного житла і офіційно працює лише вона двірником. Про хворобу сина їй нічого невідомо. Знає, що він перебував на обліку з приводу хвороби на туберкульоз і він працював монтером в ТОВ «Нікабудінженерінг», але зараз роботи немає і їх розпустили.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 10 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а саме у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, вчиненого в умовах воєнного стану (а.п.17-18).

Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами: електронним рапортом від 10.06.2022 року, згідно якого гр. ОСОБА_7 повідомив до служби 102 про те, що в АДРЕСА_3 невідомий чоловік підійшов до нього та попросив звірити годинник. І одразу ж зірвав годинник «Командирський» та пішов в сторону «генделика». При цьому невідомий чоловік був вдягнений у блакитні шорти та сіру сорочку в клітинку (а.п.6); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.06.2022, відповідно до якого потерпілий вказав саме на ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила злочин (а.п.9-11); Протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 та огляду його речей, а саме блакитних шортів та сорочки сірого кольору в клітинку, при цьому в правій кишені шортів виявлено наручний годинник без ланцюжка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який вилучений(а.п.16).

Обставини, викладені в підозрі по суті не спростував і сам підозрюваний ОСОБА_5 .

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні, що є достатнім для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 89 КК України, є раніше не судимою особою, але він не офіційно не працює. Він підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, який вчинив повторно, в умовах воєнного стану, в денний час доби. Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває інше кримінальне провадження за його обвинуваченням, у вчиненні аналогічного корисливого злочину. Він проживає у квартирі, яку винаймає його мати. На його утриманні немає жодної особи, відомості про те, що останній має цивільну дружину, яка перебуває у стані вагітності нічим не підтвердженні. Медичні довідки щодо наявності хронічних захворювань, що перешкоджають триманню підозрюваного під вартою, суду не надані. Викладене свідчить про наявність доволі високого ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, оскільки фактично підозрюваний немає достатніх власних засобів для існування.

Заявлений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування є також обґрунтованим достатньою мірою, оскільки у разі доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що є свідомим для підозрюваного.

Ймовірним є і ризик можливого впливу на потерпілого ОСОБА_7 , з оскільки злочин вчинено в денний час доби і підозрюваний добре запам`ятав його, і як повідомив суду, він зупинився саме щоб привітатися з потерпілим. А потім вже викрав годинник, який ніби то впав з руки останнього.

З огляду на викладене, з урахуванням віку, відсутності постійного місця роботи, місця реєстрації і постійного місця проживання, а також стабільного заробітку, з урахуванням відомостей про репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які є доведеними.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Вирішуючи клопотання підозрюваного та його захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання, слідчий суддя враховує ту обставину, що злочин, інкримінований підозрюваному, вчинений в той час, коли стосовно нього в провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України. Крім того, злочин вчинено відрито, посеред дня, в умовах воєнного стану, що вказує на підвищену суспільну небезпеку. До тепер жодна особа, яка заслуговувала б на довіру, не звернулася до суду з відповідною заявою про намір поручитися за процесуальну поведінку підозрюваного, хоч б на певному етапі досудового розслідування, і яка б була готова утримувати його, забезпечивши усім необхідним для проживання. ОСОБА_5 не має місця реєстрації, фактично на даний час не має місця роботи і проживає в квартирі, яку винаймають його родичі без укладення відповідного договору найму і без визначення терміну проживання. Тому, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є неможливим.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважаю за можливе обрати мінімальний розмір застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 гривень.

На переконання слідчого судді такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, тобто до 14 год. 50 хвил. 08 серпня 2022 року.
Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час,

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1