Справа №: 398/1356/22
провадження №: 1-кс/398/351/22
УХВАЛА
Іменем України

"27" травня 2022 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у залі суду у м.Олександрії скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, у якій він просить визнати бездіяльність слідчого незаконною, зобов`язати посадових (службових) осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення №0-149 від 12.05.2022 року.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Представник Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на розгляд скарги не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, матеріали заяви-повідомлення № 0-149 від 12.05.2022 року ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення до суду не надано.
Слідчий суддя, заслухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, дійшов такого висновку.
Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.
Як об`єктивно вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 , зареєстрованої в ЄО за №0-149 від 12.05.2022 року, ним фактично зазначено про отримання ОСОБА_4 спадщини після ОСОБА_5 , яка без згоди ОСОБА_3 продала успадкований нею будинок, чим порушила спадкові права ОСОБА_3 , який має, на його думку, пріоритет у черговості спадкування перед нею, але обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме ознаки притаманні діянню, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, відсутні. Заявником не надано відомостей щодо наявності заповіту, відповідно якого могла діяти ОСОБА_6 , отримавши спадщину, відсутні будь-які дані які б вказували на те, що ОСОБА_7 на час складення заповіту перебувала в безпорадному стані та не усвідомлювала свої дії, або інші будь-які відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення щодо заявника, де він міг бути потерпілою особою.
При вирішенні цієї скарги, суд враховує, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).
Зі змісту заяви ОСОБА_3 встановлено, що викладені у ній обставини стосуються оскарження заповіту та вбачається лише цивільно-правовий спір про право на спадкування, який може бути вирішений передбаченому Цивільним процесуальним кодексом порядку.
З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 не містить достатніх фактичних відомостей, щоб визначити ознаки порушення прав на спадкове майно, які охоплюються складом кримінального правопорушення, а вказує на правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України.
За таких обставин, підстави вважати заяву ОСОБА_3 саме повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень відсутні, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1