Ухвала
Іменем України
05 вересня 2022 року

м. Київ
Справа № 754/2573/17
Провадження № 51-2615 ск 22
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року про повернення апеляційної скарги,

встановила:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України (далі КК) та призначено їм покарання у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання, призначеного за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК на підставах, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК.

По епізоду незаконного проникнення до житла, яке виразилося у незаконному проведенні обшуку, повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства 30 квітня 2016 року о 00.05 год по епізоду злочинної діяльності щодо потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виправдано.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та надано семиденний строк для усунення зазначених недоліків.
16 лютого 2022 року копію вказаного рішення було вручено уповноваженому представнику Київської міської прокуратури.
12 травня 2022 року на виконання зазначеної ухвали прокурор надіслав до апеляційного суду копії апеляційних скарг в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження. Водночас прокурором порушено питання про поновлення строку для усунення недоліків.
Київський апеляційний суд ухвалою від 30 травня 2022 року повернув апеляційну скаргу прокурора на підставі ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки останній в установлений строк не усунув недоліки своєї скарги, яку було залишено без руху.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор не погоджується з ухвалою апеляційного суду від 30 травня 2022 року. Суть доводів скаржника зводиться до того, що судом апеляційної інстанції необґрунтовано відмовлено йому у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на усунення недоліків його апеляційної скарги.

Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі та дослідивши зміст оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як убачається зі змісту оскаржуваного рішення, копію ухвали апеляційного суду прокурор отримав 16 лютого 2022 року, а тому зазначені недоліки повинен був усунути в строк до 24 лютого 2022 року, проте його апеляційна скарга подана до апеляційного суду 12 травня 2022 року, тобто після закінчення встановленого семиденного строку, який прокурор просив поновити на усунення недоліків.
Згідно положень ч. 1 ст. 399 КПК суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Виходячи з положення наведеної норми процесуального закону, максимальним строком, що надається особі для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення її апеляційної скарги без руху, є п`ятнадцять днів з дня отримання нею ухвали. Збільшення вказаного строку або його продовження процесуальним законом не передбачено.
Таким чином, зважаючи на те, що прокурором не були виконані вимоги попередньої ухвали у наданий йому семиденний строк, його апеляційну скаргу було повернуто на підставі положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК.
Однак, згідно положень ч. 7. ст. 399 КПК залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
За вимогами ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
Тому, апеляційний суд діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та обґрунтовано прийняв рішення про повернення апеляційної скарги прокурора, з чим погоджується і касаційний суд.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги скаржника та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3