Справа № 134/273/19
Провадження № 1-кп/134/4/2022
УХВАЛА
іменем України

28 вересня 2022 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в режимі відеоконференції клопотання в кримінальному провадженні № 0000074 від 23.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів при слідуючих обставинах: ОСОБА_4 обіймаючи посаду директора ПП «Кріптон» (, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд.122), яка віднесена до категорії «керівник», будучи наділеним відповідно до статуту ПП «Кріптон» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто являчись службовою особою, маючи намір на заволодіння бюджетними коштами, упродовж жовтня-грудня 2017 року, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами, виділеними на облаштування зони відпочинку на території с. Джугастра, Крижопільського району, Вінницької області за наступних обставин.
З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_4 27.10.2017 уклав з Джугастрянською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_6 договір підряду № 90 на суму 299698 грн.
Предметом зазначеного договору є облаштування зони відпочинку на території с. Джугастра, Крижопільського району, Вінницької області.
Відповідно до договору підрядник виконує роботи по облаштуванню зони відпочинку на території с. Джугастра, Крижопільського району, Вінницької області в строки встановлені сторони договору. Термін виконання робіт сторони узгодили до 25.12.2017. Згідно п. 3.1 Договору оплата проводиться на протязі 30 днів з дати підписання Актів виконаних робіт. Окрім цього, п. 3.3 зазначеного Договору передбачено, що кінцевий розрахунок Замовником проводиться після завершення робіт по мірі фінансування.
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 прийнято ДСТУ БД.1.1-1:2013 «правила визначення вартості будівництва». Відповідно до вказаних стандартів при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3).
В подальшому, директор ПП «Кріптон» ОСОБА_4 з метою заволодіння бюджетними коштами, не маючи на меті повного виконання робіт по облаштуванню зони відпочинку на території с. Джугастра, Крижопільського району, Вінницької області, умисно, реалізуючи мету особистого збагачення, засвідчив власним підписом довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року форми КБ -3 на загальну суму 299 698 грн., усвідомлюючи, що фактично роботи ПП «Кріптон» виконані не в повній мірі, що підтверджується висновком експерта № 26 від 25.06.2018, згідно якого загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати становить 230 222,17 грн. та надав їх для здійснення розрахунку до Джугастрянської сільської ради.
На підставі пред`явлених директором ПП «Кріптон» ОСОБА_4 довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року форми КБ-3 на суму 299 698 грн. та на суму 89 909,40 грн., які підписані ОСОБА_4 та сільським головою Джугастрянської сільської ради ОСОБА_6 , з казначейського рахунку Джугастрянської сільської ради № 2970 на банківський рахунок ПП «Кріптон» № НОМЕР_1 відкритий в АТ «УкрСиббанку», перераховано бюджетні кошти згідно платіжних доручень № 1 від 02.11.2017 в сумі 89909,40 грн., № 2 від 13.12.2017 в сумі 186 090,60 грн., № 1 від 13.12.2017 в сумі 23 698 грн., на загальну суму 299 698 грн.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , незаконно заволодів бюджетними коштами у сумі 230 222,17 грн., чим завдав матеріальної шкоди державі на вказану суму.
ОСОБА_4 обіймаючи посаду директора ПП «Кріптон», будучи службовою особою, 08.12.2017, маючи умисел спрямований на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на облаштування зони відпочинку на території с. Джугастра, Крижопільського району, Вінницької області, вніс до офіційних документів, а саме довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 завідомо неправдиві відомості, про те, що Підрядником виконані роботи на суму 299 698 грн, які фактично Підрядник не проводив, що підтверджується, висновком експерта № 26 від 25.06.2018.
Далі, на підставі пред`явлених директором ПП «Кріптон» ОСОБА_4 довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року форми КБ-3 на суму 299698 грн. та на суму 89 909,40 грн., які підписані ОСОБА_4 та сільським головою Джугастрянської сільської ради ОСОБА_6 , з казначейського рахунку Джугастрянської сільської ради № 2970 на банківський рахунок ПП « Кріптон» № НОМЕР_2 відкритий в АТ «УкрСиббанку», перераховано бюджетні кошти згідно платіжних доручень № 1 від 02.11.2017 в сумі 899098,40 грн,, № 2 від 13.12.2017 в сумі 186090,60 грн., № 1 від 13.12.2017 в сумі 23698 грн., на загальну суму 299698 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлене письмове клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, яке мотивоване тим, що п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки- у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі. При цьому санкція частини 1 ст. 366 КК України, передбачає, що за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів може призначене бути покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Враховуючи те, що з грудня 2017 року по теперішній час минуло понад 3 (три) роки, то ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачений ч. 1 ст. 366 КК України в силу пункту 2 ч.1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.
Вислухавши учасників та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції станом на момент вчинення кримінального правопорушення), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння; часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Згідно ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість; закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі; закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи; якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 366 КК України (станом на час вчинення кримінального правопорушення), за вчинення даного кримінального правопорушення було передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, було вчинене ОСОБА_4 08.12.2017.
У постанові від 26 березня 2020 року (справа №730/67/16-к, провадження №51-6463км19) колегією суддів ККС зроблено висновок про те, що передбачений законом (ст.49 КК) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, навіть за невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, проте наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення йому підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.
Тому суд убачає у кримінальному провадженні наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ст. 1 ст. 49 КК України.
Керуючись ч. 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288, ст.372 КПК України, ст. 44, 49 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні № 0000074 від 23.02.2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя