Справа № 185/6371/22
Провадження № 1-кс/185/1334/22
У Х В А Л А
18 серпня 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000855 від 16.08.2022 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню технічну освіту, не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити максимальний розмір застави - в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 208 000 грн.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлену досудовим слідством дату та час, перебуваючи на землях Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області (більш точного місця досудового розслідування не встановлено), виявив ростучі рослини роду «конопля», які містять у своєму складі наркотичні засоби, в подальшому зірвав листя та суцвіття з виявлених ним ростучих кущів рослин роду «конопля», переніс зазначені листя та суцвіття рослин роду «конопля» за місцем свого мешкання, а саме до квартири АДРЕСА_2 , де на балконі висушив їх, механічним шляхом за допомогою сили рук перетер, частину помістив до прозорого сліп-пакету, тим самим незаконно виготовив, та почав зберігати за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», масою 1,8007 г, що в перерахунку на суху речовину становить 1,6566 г.

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями) «канабіс» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

У ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою їх подальшого збуту.

В подальшому, в період часу з 08 години 02 хвилин до 10 години 05 хвилин 16.08.2022 співробітниками поліції було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено: в туалеті на підлозі поліетиленовий пакет чорного кольору заповнений подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», насипом в унітазі аналогічну подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору; на балконі сухе листя та стебла, гілка з листям, за зовнішніми ознаками схожі на вищевказані рослини «коноплі», сліп-пакет з насінням рослини «коноплі», в пластиковій коробці сліп-пакети в кількості 11 штук, в яких знаходиться аналогічна подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» в розфасованому вигляді, прозорий сліп-пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», прозорий сліп пакет з аналогічною подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс» масою 1,8007 г, що в перерахунку на суху речовину становить 1,6566 г.

Таким чином, ОСОБА_6 з корисливої зацікавленості, з метою отримання прибутку від незаконного продажу наркотичних засобів, незаконно придбав, виготовив та зберігав, серед іншого за місцем свого мешкання, з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», масою 1,8007 г, що в перерахунку на суху речовину становить 1,6566 г, тим самим порушивши вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

В клопотанні зазначено, що причетність ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких: протокол обшуку квартири АДРЕСА_2 , протоколом огляду, постановами про визнання речовими доказами вилучених в ході обшуку предметів, від 17.08.2022 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.08.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 16.08.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 16.08.2022 р.; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/24734-НЗПРАП від 16.08.2022 р.

16.08.2022 року ОСОБА_6 о 10 годині 05 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17.08.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити на підставі доводів клопотання.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за адресою мешкання ОСОБА_6 із застосуванням електронного засобу контролю. ОСОБА_6 пояснив, що бажає воювати, щоб спокути свою вину. Захисник зазначив, що розмір застави є завищеним, просив визначити заставу в розмірі 40-50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступне: матеріали поданого клопотання, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається слідчий, прокурор, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

У п. 48 рішення Чеботарь проти Молдови № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан. Указами Президента України продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 23 серпня 2022 року.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

ОСОБА_6 усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що гр. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме: у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, однак на даний час сім`я проживає в Чехії, разом з братом підозрюваного, планують повернутись до України в кінці серпня 2022 року, проте станом на час розгляду даного клопотання не повернулись, офіційно підозрюваний не працевлаштований, раніше не судимий.

Враховуючи встановлені обставини, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення суворого покарання в разі доведеності його вини; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , володіючи відомостями щодо місця проживання допитаних свідків у кримінальному провадженні, а також свідків, що будуть в подальшому встановлені та допитані, з метою схилення їх до зміни показів на свою користь чи відмови від показів взагалі, може тиснути на них чи іншим чином впливати, тим самим вживати спроби ухилитися від відповідальності яка може настати за наслідками скоєного ним злочину; крім того підозрюваний ОСОБА_6 немає офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність законного достатнього джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, у зв`язку з чим, може вчинити інше кримінальне правопорушення в тому числі пов`язане з незаконним збутом наркотичних засобів з метою отримання прибутку, тому є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може продовжити свою злочину діяльність.

Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обґрунтовано в клопотанні тим, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Ці обставини та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Беручи до уваги положення ч. 4, 5 статтею 182, пункту 5 частини другої статті 183 Кримінального процесуального Кодексу України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 130 000 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Крім того, застосовуючи альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного необхідно покласти на строк до 14.10.2022 року обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000855 від 16.08.2022 року - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10-05 години 14 жовтня 2022 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 10-05 години 16 серпня 2022 року .

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0017442, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року у справі № 185/6371/22 (провадження № 1-кс/185/1334/22) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 10-05 години 14 жовтня 2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1