Справа № 471/165/22
Провадження №1-кс/471/48/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2022 р.
Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське, Братського району, Миколаївської області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 23.03.2022 близько 16:50 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «АЗЛК 2141», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у світлу пору доби по сухій, неосвітленій міським електроосвітленням, автомобільній дорозі по вул. Богдана Хмельницького в смт. Братське Вознесенського району (Братська ОТГ) Миколаївської області, зі сторони вул. Миру в смт. Братське Вознесенського району (Братська ОТГ) Миколаївської області в напрямку с. Антонове Вознесенського району (Братська ОТГ) Миколаївська область.

В цей же час, пішохід ОСОБА_6 знаходилась на узбіччі автодороги вул. Богдана Хмельницького в смт. Братське Вознесенського району (Братська ОТГ) Миколаївської області.

При наближенні до пішохода, водій ОСОБА_5 проявляючи злочинну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, легковажно розраховував на їх відвернення, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, та дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а також грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи транспортним засобом проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, які полягали у появі в межах смуги руху пішохода, який перебував в попутному напрямку на узбіччі, при виявленні пішохода не вжив заходів до зменшення швидкості автомобілю аж до повної його зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, хоча повинен був це зробити та мав таку можливість, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , після чого зник з місця події.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, у вигляді перелому надбрівної дуги та очної пластини з права, перелом основи черепа з струсом головного мозку і раною в потиличній ділянці з права, перелом 7-го ребра з права по задньої-пахвинній лінії, перелом правої ключиці. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя.

Допущенні водієм ОСОБА_5 грубі порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_6 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2022 одразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та опинилась в небезпечному для життя стані, будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, діючи з прямим умислом та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, в порушення вимог ч.5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", ч.3 ст. 3 Закону України "Про екстрену медичну допомогу", п. 2.10 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, після вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог підпунктів «а», «б», «в», «г», «ґ», «д» , «е» пункту 2.10, підпункту «е» пункту 9.9 та підпункту «а» пункту 9.10 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 не залишився на місці пригоди, не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки, перемістив транспортний засіб з місця пригоди, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відвіз потерпілу до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після зупинки, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції та не дочекався прибуття працівників поліції, не вжив заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та не організував об`їзд місця пригоди.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що в результаті наїзду автомобілем «АЗЛК 2141», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження й залишилась лежати на узбіччі автодороги, внаслідок чого перебувала у небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, розуміючи, що він сам поставив потерпілу у небезпечний для життя стан, нехтуючи моральними та правовими нормами, які зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані, проявляючи байдужість і неповагу до права людини на життя та безпеку, не вжив заходів для надання потерпілій першої медичної допомоги, не викликав екстрену (швидку) медичну допомогу, не доставив потерпілу до закладу охорони здоров`я, не звернувся за допомогою до інших осіб, ніяких заходів по наданню допомоги не вжив і з метою уникнення відповідальності залишив місце пригоди, хоча мав можливість і повинен був прийняти міри по наданню допомоги потерпілій ОСОБА_6 , чим порушив вимоги п. 2.10. ПДР України.

ОСОБА_5 30.03.2022 о 14 год. 27 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 03.05.2022 о 10 год. 16 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України

За викладених вище обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження а також у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років; незаконно впливати на свідків, а саме умовляти їх з метою уникнення покарання, чинити на них будь-який вплив, щоб примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розгляді справи у суді, оскільки свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є товаришами ОСОБА_5 , які 23.03.2022 разом вживали алкогольні напої та перебували в автомобілі «АЗЛК 2141», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час вчинення кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не позбавлений права керування транспортним засобом та має у користуванні автомобіль марки «VOLKSWAGEN Golf», чорного кольору, який на даний час перебуває у його розпорядженні.

Дані ризики мали місце при обранні підозрюваному ОСОБА_5 31.03.2022 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів (тобто до 30.05.2022) та є чинними на даний момент. У зв`язку із закінченням строків слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з обставин, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обставин, викладених у клопотанні, однак просив обрати йому більш м`який запобіжний захід

На думку захисту клопотання за вищевказаними обставинами є обґрунтованим, однак, враховуючи те, що підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких щойно народилася, його дружина перебуває в декретній відпустці, просить суд визначити запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали на обґрунтування доводів клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до ч.1 і 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження а також у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним зазначених кримінальних правопорушень підтверджено матеріалами справи, а саме: протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2022 року, який проведений за адресою: вул. Богдана Хмельницького, смт. Братське Вознесенського району Миколаївської області та додатком у вигляді схеми ДТП; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 30.03.2022 року; протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; висновок експерта №57 від 28.03.2022 року; висновок експерта від 13.04.2022 року № СЕ-19/115-22/2533ІТ; висновок експерта від 14.04.2022 № СЕ-19/1515-22/2536-ІТ; протокол слідчого експерименту від 27.04.2022 року.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, є приватним підприємцем.

На обґрунтування ризиків прокурор зазначає переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що останній вчинив злочин, за який передбачено покарання до восьми років. Однак, слідчий суддя вважає, що саме по собі тяжкість покарання не може бути достатнім обґрунтуванням цього ризику, оскільки ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, він зареєстрований та проживає в смт. Братське, наявність іншого житла не встановлена, має на утриманні двох малолітніх дітей та непрацюючу дружину.

Такий ризик, як незаконний вплив на свідків також наразі є неактуальним, оскільки вказані свідки вже допитані під час досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 години до 07:00 години наступного дня, оскільки на думку судді, саме такий запобіжний захід буде достатнім для контролю за його поведінкою і для попередження скоєння ним нових злочинів, з покладенням обмежувальних заходів передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 183-184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 години до 07:00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.

Строк дії ухвали - до 24.07.2022 року.

Копію ухвали для виконання направити до Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.05.2022 року о 10.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,