Справа № 462/5290/20
провадження 1-кс/462/1040/22
У Х В А Л А

04 липня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_5 до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду міста Львова від 30.10.2020 року у межах кримінального провадження № 0001583 від 26.08.2020 року на майно ОСОБА_5 , а саме: будівлю лазні-пральні, котельні та земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба з огляду на те, що померла приватний нотаріус ОСОБА_6 , яку просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 ; вищевказане нерухоме майно арештоване у межах цивільних справах; рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 380/5217/20 за позовом позову ОСОБА_8 до Приватного виконавця Львівського виконавчого округу ОСОБА_9 (за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії у задоволені позову відмовлено; тривалий арешт порушує право ОСОБА_5 мирно володіти майном. В зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні старший слідчий СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила, зазначивши, що відсутні правові підстави для скасування арешту майна на даній стадії проведення досудового розслідування, просить у задоволені клопотання відмовити.

Заслухавши доводи адвоката, старшого слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області (попередня назва СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області) перебувають матеріали кримінального провадження № 0001583 від 26.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361, ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.10.2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна; накладено арешт на майно, а саме: земельну ділянку площею 0,3494 га, кадастровий номер :06:018:0128, що розташована по АДРЕСА_1 ; будівлі лазні-пральні, площею 543,7 кв.м, що позначена на плані літерами А-1 та А-1 та котельні, площею 134,3 кв.м під літерою Б-1, що розташовані по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , заборонивши ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам розпоряджатись та відчужувати вказане майно, зокрема, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям та приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» (), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу та реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-якого іншого обтяження, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів, продажу з аукціонів, відкритих торгів, тощо).

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З мотивувальної частини вищевказаної ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.10.2020 року вбачається, що арешт на нерухоме майно було накладено з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001583 наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.10.2020 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку. що необхідність накладення арешту на зазначене майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається в обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Крім цього, слідчому судді достовірно відомо, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 09.08.2021 року власником будівлі лазні-пральні та котельні по АДРЕСА_1 зазначений чоловік ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, 04.08.2021 року ОСОБА_5 подала заяву приватному нотаріусу ОСОБА_12 про відмову від прийняття спадщини за законом, а двоюрідний брат померлого - ОСОБА_13 02.06.2022 року звернувся до вказаного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом.

За таких обставин, у слідчого судді немає на даний час достатніх правових підстав вважати, що ОСОБА_5 відноситься до кола осіб, які мають право звертатися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту будівлі лазні-пральні та котельні в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя, оцінюючи розумність та спів розмірність обмеження прав ОСОБА_5 завданням кримінального провадження у зазначеному випадку, вважає, що на даній стадії кримінального провадження загальносуспільний інтерес обмеження права ОСОБА_5 щодо вищевказаних об`єктів нерухомості, шляхом продовження існування обмеження - накладеного на них арешту для цілей кримінального провадження, переважає право такої особи на відчуження та мирне розпорядження цим майном. Саме тому, з огляду на суспільну небезпечність діяння і його можливі наслідки, застосування арешту майна не порушує справедливого балансу між інтересами власника такого майна і завданнями кримінального провадження. Крім цього, ОСОБА_5 не позбавлена можливості користуватися арештованим майном.

Також, слідчим суддею не встановлено порушення прав ОСОБА_5 як власника або володільця майна тією мірою, яка б переважила на час розгляду клопотання суспільний інтерес щодо необхідності у накладенні арешту на дане майно.

При цьому, слідчий суддя враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання з підстав, зазначених у ньому слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.