Справа №295/5768/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 24.06.2022 р. надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна. В обгрунтовання вимог заявник вказав, що 18.04.2020 року близько 10.00 год. на 186 км автомобільної дороги «Виступовичі - Житомир - Мотилів - Подільський» поблизу с. Гуйва Житомирського району Житомирської області працівниками УПП в Житомирській області було зупинено автомобіль марки «ЛУАЗ 967М», д. н. з. НОМЕР_1 . під керуванням ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . при перевірці якого бу.іо виявлено неспівпадіння номерної таблички кузова « НОМЕР_2 » з електронною базою «НАІС» та «АРМОР». 19.04.2020 р.вказана подія внесена до ЄРДР за № 0000265 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.04.2022 р. накладено арешт на автомобіля марки «ЛУАЗ 967М», д. н. з. НОМЕР_1 що знаходиться у користуванні ОСОБА_4 .
На час направлення клопотання до суду по кримінальному провадженню протягом двох місяців були проведені певні слідчі дії.
До судового засідані представник власника транспортного засобу не з`явився, направив суду заяву про розгляд клопотання без його участі, наполягав на задоволені клопотання.

Прокурор до судовому засідання не з`явився, про день та час слухання клопотання був повідомлений належним чином, заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з тим, що по кримінальному провадженню необхідно провести слідчі дії.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання встановив.

18.04.2020 року близько 10.00 год. на 186 км автомобільної дороги «Виступовичі - Житомир - Мотилів - Подільський» поблизу с. Гуйва Житомирського району Житомирської області працівниками УПП в Житомирській області було зупинено автомобіль марки «ЛУАЗ 967М», д. н. з. НОМЕР_1 . під керуванням ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . при перевірці якого бу.іо виявлено неспівпадіння номерної таблички кузова « НОМЕР_2 » з електронною базою «НАІС» та «АРМОР». 19.04.2020 р.вказана подія внесена до ЄРДР за № 0000265 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.04.2022 р. накладено арешт на автомобіля марки «ЛУАЗ 967М», д. н. з. НОМЕР_1 що знаходиться у користуванні ОСОБА_4 .
Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р., які набрали чинності 11.12.2015 р., вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: не були присутні при розгляді питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.

Згідно з ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Cуд, дослідивши надані суду сторонами докази вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, а саме автомобіль марки «ЛУАЗ 967М», д. н. з. НОМЕР_1 передати користувачу ОСОБА_4 на відповідальне збереження з можливістю користування вказаним автомобілем, позбавивши права можливості відчуження та розпорядження автомобілем.
Керуючись ст. ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Автомобіля марки «ЛУАЗ 967М», д. н. з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 передати користувачу ОСОБА_4 на відповідальне збереження позбавивши права можливості відчуження та розпорядження вказаним автомобілем, зобов`язавши ОСОБА_4 у разі необхідності, надавати безперешкодний доступ до вказаного автомобіля для виконання будь-яких процесуальних слідчих дій.
Зобов`язати уповноважених осіб СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області негайно, безоплатно повернути громадянину ОСОБА_4 перебуваючий у його користуванні автомобіль марки «ЛУАЗ 967М», д. н. з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира І.Г. Перекупка