Справа № 565/1136/21
Провадження № 1-кп/565/28/22
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі колегії суддів:

головуючої судді Бренчук Г.В.,

суддів: Демчини Т.Ю.,

Малкова В.В.,

з участю:

секретаря судових засідань Щур Н.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників Луницької С.М., Теперик О.В., Власюка П.О., Бабошина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання представника особи, на майно якої накладено арешт адвоката Бурми Олексія Віталійовича в об`єднаних кримінальних провадженнях №0000032 та №0000238 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Лозки Володимирецького району Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.5 ст.27 ч.5 ст.185, ч.4 та ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.1 ст.240-1 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Незнанів Кам`янка-Буського району Львівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.2 ст.255 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Малин Житомирської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуваються матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0000032 та №0000238 (справа № 565/1136/21).

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло клопотання адвоката Бурми О.В. в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна. У вказаному клопотанні адвокат Бурма О.В. просить скасувати арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 05 травня 2021 року у справі №569/3900/20.

В обгрунування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 22 лютого 2020 року у справі №569/3900/20, органом досудового розслідування проведений обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_6 в результаті якого вилучено належне ОСОБА_5 посвідчення водія.

У подальшому ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 05 травня 2021 року у справі №569/3900/20, на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 накладений арешт.

Оскільки кримінальне провадження на даний час перебуває на розгляді у суді, а будь-які заперечення ОСОБА_6 стосовно його винуватості у кримінальному провадженні відсутні, передача посвідчення водія його власнику ОСОБА_5 , і скасування арешту на нього не призведе до виникнення перешкод для успішного провадження у справі.

Звертає увагу на те, що вказане посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 вилучене у квартирі, в якій проживав ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 будь-якого відношення до даного кримінального провадження не має.

Вказує, що ОСОБА_5 втратив роботу, у зв`язку з чим у нього виникла нагальна потреба у поверненні у його володіння посвідчення водія на його ім`я з метою працевлаштування на службу «Таксі».

Особа, на майно якої накладено арешт та слідча, за клопотанням якої було арештовано майно, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань до суду не подали.

Адвокат Бурма О.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просить розглянути клопотання без його участі та участі ОСОБА_5 . Зазначає, що клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Учасники судового провадження не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

На підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Наумова С.В. проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в ході проведення якого вилучено, зокрема, посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 25 лютого 2021 року майно, вилучене в ході проведення обшуку, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2021 року у справі N 569/3900/20 накладено арешт на майно, зокрема, на посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 , та позбавлено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та всіх інших осіб, які мають відношення до вказаного майна, права на відчуження, розпорядження та/або користування даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Клопотання заявлено про скасування арешту посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_5 . В ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2021 року у справі N 569/3900/20, якою накладено арешт на посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 , зазначено, що слідчий суддя розглядав клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Адвокат Бурма О.А. надає правову допомогу ОСОБА_5 на підставі договору про надання правничої допомоги від 15 серпня 2022 року та ордеру серії ВК N 1050885.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у заявника права на звернення до суду із вказаним клопотанням.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду від 05 травня 2021 року у справі № 569/3900/20 зазначено, що накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_5 ,, яке є речовим доказом, дасть можливість проведенню ряду експертиз та забезпечить збереження речових доказів.

ОСОБА_5 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, є законним володільцем майна.

Будь-яких доказів того, яке саме доказове значення має зазначене в клопотанні арештоване майно, стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено і суду не представлено.

Враховуючи тривалість судового розгляду даного кримінального провадження, час, який минув з дати накладання арешту на вищевказане майно, беручи до уваги мету накладення арешту можливість проведення експертиз та забезпечення збереження речових доказів, з урахуванням принципів розумності та співмірності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, наслідків накладеного арешту, суд вважає, що потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення як арешт посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_5 - відпала, відтак, арешт, накладений на вказане майно підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене вище клопотання представника ОСОБА_5 адвоката Бурми О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката Бурми Олексія Віталійовича про скасування арешту на майно, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 05 травня 2021 року у справі N 569/3900/20, на посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Г.В.Бренчук

Судді: Т.Ю.Демчина

В.В.Малков