Номер провадження:1-кс/521/3279/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М.

за участю секретаря - Бондаренка Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Одеській області Мельничука О.М., погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Замковим Є.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токуз, Каушанського району, Республіки Молдова, громадянина Республіка Молдова, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000537 від 09.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Замкового Є.М.,

перекладача - Кірєзі Х.С.,

захисника - Чепіль О.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів, в провадженні СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000537 від 09.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Досудовим розслідування встановлено, що у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник корисливий умисел на організацію незаконного переправлення осіб чоловічої статті, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, через державний кордон України до Республіки Молдова з метою незаконного збагачення.

З метою реалізації свого прямого умислу на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці залучив до вчинення злочину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановлену особу в ході досудового розслідування особу, повідомивши останнім план вчинення злочину, після чого, останні надали свою згоду на його вчинення.

Так, на виконання загального плану вчинення злочину, ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кородон України, за попередньою змовою групою осіб, разом із невстановленою особою через мобільний додаток «телеграм бот https://t.me/DONALDPASTBAS» почав здійснювати пошук чоловіків, через яким на період дії правового режиму воєнного стану заборонено виїзд за межі країни, та які мають намір виїхати за межі території України поза пунктами пропуску. В ході зазначеного, ОСОБА_2 , за допомогою невстановленої особи підшукав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким повідомив про можливість перетину державного кордону поза пунктом пропуску за грошову винагороду в розмірі 4500 доларів США з кожного, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_7 03.05.1985 яким повідомив про можливість перетину державного кордону поза пунктом пропуску за грошову винагороду в розмірі 3000 доларів США, за кожного, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 , якому повідомив про можливість перетину державного кордону поза пунктом пропуску за грошову винагороду в розмірі 3000 доларів США та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 , якому повідомив про можливість перетину державного кордону поза пунктом пропуску за грошову винагороду в розмірі 10000 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , діючи під контролем правоохороних органів, погодились на запропоновані умови невстановленої особи, та виконуючи вказівки останнього, 15.09.2022 приблизно о 10:00 годині прибули на автомобілі до магазину «АТБ», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім цього, до вказаної адреси прибули ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У свою чергу ОСОБА_2 , запропонував своєму знайомому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на належному йому транспорному засобі «Toyota Land Cruiser» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зустріти вказаних осіб біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та доставити їх за адресою проживання ОСОБА_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 . Будучи необізнаним про вчинення ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб злочину, ОСОБА_3 погодився на вказане за грошову винагороду.

Так, в 10:00 годині, ОСОБА_3 зустрів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: пров. Маяцький 2а, с. Великий Дальник, Одеського району, Одеської області, та будучи обізнаними із способами та порядком перевірки транспортних засобів співробітниками правохоронних органів та Державної прикордонної служби України, наказав останнім, сховатись у причепі транспорного засобу «Toyota Land Cruiser» з метою недопущення виявлення вказаних осіб, працівниками поліції та Державної прикордонної служби України та доставив їх до місця мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , де перебував ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , який прибув до адреси мешкання ОСОБА_2 , самостійно.

При цьому, попередньо було обумовлено, що грошові кошти які знаходяться в ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають передаватись за незаконний перетин державного кордону України на території Республіки Молдова, особі яка їх має зустріти.

В подальшому, ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного умислу на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи автомобіль марки «Volkswagen Т4» д/з НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 доставив ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , до ділянки державного кордону, розташованого поблизу села Петрівка Болградського району Одеської області, де їх чекав громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на автомобілі марки «Dacia Duster» д/з реєстрації Республіка Молдова BHG 671, незаконно перетнув Державний кордон України, з метою подальшого незаконного переправлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , через державний кордон України до Республіки Молдова.

Прибувши до зазначеного місця, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про необхідність подальшого пересування у бік державного кордону в пішому порядку та пересідати до автомобіля марки «Dacia Duster» д/з реєстрації Республіка Молдова BHG 671 під керуванням якого знаходився громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконуючи надані вказівки ОСОБА_2 , вийшли із транспортного засобу та попрямували до автомобіля марки «Dacia Duster» д/з реєстрації Республіка Молдова BHG 671, який знаходився приблизно 30 м від лінії державного кордону України та Республіки Молдова.

Однак, зазначені незаконні дії ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 були викриті працівниками правоохороних органів, після чого останні затримані на місці події.

15 вересня 2022 року о 18 годині 08 хвилин ОСОБА_1 , було затримано згідно ст. 208 КПК України.

16 вересня 2022 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництва такими діями, сприянні їх вчиненню порадами та вказівками, наданням засобів, вчинених щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою доказами у сукупності, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , який під час допиту дав пояснення, щодо всіх обставин незаконного переправлення осіб через державний кордон України підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який під час допиту дав пояснення, щодо всіх обставин незаконного переправлення осіб через державний кордон України підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який під час допиту дав пояснення, щодо всіх обставин незаконного переправлення осіб через державний кордон України підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який під час допиту дав пояснення, щодо всіх обставин незаконного переправлення осіб через державний кордон України підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який під час допиту дав пояснення, щодо всіх обставин незаконного переправлення осіб через державний кордон України підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який під час допиту дав пояснення, щодо всіх обставин незаконного переправлення осіб через державний кордон України підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; протоколом огляду місця події 15.09.2022 за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Петрівка, біля лінії державного кордону України та Республіки Молдова, в зоні контрольованого прикордонного району ВСП «Петрівка»; протоколом впізнання за фотознімками із свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_2 ; протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_3 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , вчинив умисний тяжкий злочин, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, та просили обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашній арешт.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного, суд приймає до уваги те що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який є тяжким злочинами.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_1 будучи освідомленим про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що знаходячись на свободі ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний є іноземцем, та не має постійного місця проживання та реєстрації на території України.

Крім того під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 отримає відомості, щодо свідків у даному провадженні, враховуючи вказане суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що знаходячись на свободі ОСОБА_1 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, та може іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого умисного злочину, з корисливих мотивів, та враховуючи, що він не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_1 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В своєму клопотанні слідчий не обґрунтовує виключність вказаного випадку, також не обґрунтовує, що застава у межах визначена п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, тяжкість та обставини злочину у якому підозрюється ОСОБА_1 , а також дані, що характеризують особу підозрюваного, вважаю, за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень (80 X 2481 =198480).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 18 год. 08 хв. 15.09.2022 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 18год. 08хв. 15.11.2022р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: О.М. Непорада