Справа №621/1065/22
Пр. №1-кп/621/197/22
Ухвала

підготовчого судового засідання

11 липня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5,

прокурора ОСОБА_6,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника - ОСОБА_7,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №0000647 за обвинуваченням ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

у с т а н о в и в:

08.07.2022 року вказане кримінальне провадження надійшло до Зміївського районного суду Харківської області. Відносно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстав для закриття відповідно до п. п. 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не має. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено. Прокурор вважав за необхідне здійснювати розгляд справи за участю обвинуваченої, захисника, у відкритому судовому засіданні. Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченої під вартою, а ризики передбачені ст.177 КПК України, що полягають у можливості переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати.

Обвинувачена проти призначення кримінального провадження до розгляду по суті не заперечувала. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначила, що вона не має наміру переховуватись від суду та буде з`являтись у судові засідання за кожною вимогою, крім того вона має неповнолітню дитину та не хотіла нікому спричинити шкоди, тому просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_7 проти призначення кримінального провадження до розгляду по суті не заперечував. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував та просив застосувати до обвинуваченої домашній арешт зазначивши, що ОСОБА_1 не має наміру переховуватись від суду та буде з`являтись у судові засідання за кожною вимогою.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Щодо вирішення судом питання про продовження обвинуваченій строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що в межах строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 судове провадження не буде завершене, суду належить розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинуваченої під вартою.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обвинувачення ОСОБА_1 в особливо тяжкому злочині, а також міра покарання, яка загрожує їй у разі визнання винуватою у виді позбавлення волі нас трок 15 років або довічне утримання, вказує на наявність ризиків: вчинення нею нових кримінальних правопорушень та переховування від суду.

На час судового розгляду є підстави вважати, що існують ризики впливу на свідків, які не допитані.

Отже, зважаючи на встановлені судом існуючі ризики, про які йшлося вище, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 на строк 60 днів.

Наведені вище обставини в сукупності вказують на те, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а також на неможливість, за наявності таких ризиків, забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, передбачених статтею 42 Кримінального процесуального кодексу України, та усунення ризиків продовження нею протиправної поведінки без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Манчіні проти Італії", де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст. 5 §1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_1 .

За таких обставин, відсутні підстави для скасування запобіжного заходу чи зміни його на менш обтяжливий запобіжний захід, та наявні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою.

Відповідно до абзацу 8 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 315, 316, 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000647 за обвинуваченням ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України на 18 липня 2022 року о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Зміївського районного суду Харківської області.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на строк шістдесят днів до 08 вересня 2022 року включно, без визначення застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченної та захисника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_4