Провадження № 1-кс/686/7672/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001639 від 21.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

23.08.2022 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001639 від 21.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.08.2022 року, з забороною відчуження, розпорядження та користування на автобус «Mercedes-Benz Sprint» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , посилаючись на те, що підстава для накладення арешту відпала, так як проведені всі необхідні слідчі дії та експертиза у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, транспортний засіб зберігається на відкритому майданчику,в умовах, які можуть призвести до його псування.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання на з`явився.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав письмове заперечення проти задоволення клопотання та скасування арешту на автобус «Mercedes-Benz Sprint» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому зазначив, що транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та є об`єктом проведення судової авто технічної експертизи.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання в частині скасування заборони власнику користуватися указаним транспортним засобом.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001639 від 21.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За обставинами, які встановлені слідством, 21.07.2022 близько 09:05 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автобусом «Mercedes-Benz Sprint» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині Львівського шосе зі сторони вул. Тернопільської в напрямку до вул. Хотовицького, м. Хмельницького, в районі будинку №31/1, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину з права на ліво відносно напрямку руху автобуса по нерегульованому пішохідному переході.

Внаслідок зазначеної події пішохід отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.08.2022 року накладено арешт на автобус «Mercedes-Benz Sprint» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 .

Згідно з ухвалою суду, арешт накладався з метою забезпечення збереження речового доказу.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як слідує з матеріалів клопотання та письмового заперечення прокурора ОСОБА_5 від 25.08.2022, досудове розслідування кримінального провадження №0001639 від 21.07.2022 р. триває, судова автотехнічна експертиза у межах кримінального провадження не проведена.

З огляду на викладене, скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом, не відповідатиме меті кримінального провадження.

З урахуванням позиції сторони обвинувачення та заявника, слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання майна, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його межах не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

Слідчий суддя разом із тим, зауважує,що накладення арешту є тимчасовим заходом.

Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні та наявна подальша необхідність його арешту для досягнення його мети, слідчий суддя не вбачає на теперішній час підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001639 від 21.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя