Справа № 535/1734/22
Провадження № 1-кс/535/376/22
УХВАЛА
іменем України
17 жовтня 2022 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

установив:
13 жовтня 2022 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, в якій він просить зобов`язати працівників ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_3 23 серпня 2022 року поштою направлено до ВП № 3 Харківського районного управління поліції № З ГУ НП в Харківській області заяву про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 289 Кримінального Кодексу України. Вказану заяву ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківської області отримало 06 жовтня 2022 року про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Однак, всупереч вимогам ст. 204 КПК України, було допущено бездіяльність, що полягає у невнесенні невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання заяви про вчинення правопорушення, відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Внаслідок вищевказаного досудове розслідування (дізнання) за заявою ОСОБА_3 і досі не розпочате, що в свою чергу призводить до порушення його прав та законних інтересів як особи, якій було завдано шкоди кримінальним правопорушенням, а також неможливості притягнення винних у скоєнні кримінального правопорушення осіб до кримінальної відповідальності згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України.
Адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити, розгляд просила провести без її участі.
У судове засідання представник ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, процесуальні вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Як вбачається з наявних у слідчого судді матеріалів, 23 серпня 2022 року ОСОБА_3 через АТ «Укрпошта» подано до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області заяву, яка вручена одержувачу 06.10.2022, в якій обґрунтовується вчинення кримінального правопорушення.
Зі звернення ОСОБА_3 вбачається, що він порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених скаржником відомостей, на думку уповноваженої особи органу досудового розслідування свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР. Перевірка заяви ОСОБА_3 повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Отже, уповноваженою особою ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області не виконанні вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення не внесені відповідні відомості до ЄРДР, не розпочато розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей не надано заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Проте, Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року (справа № 3-180/2018(1644/18)) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення, які викладені в заяві ОСОБА_3 , яка 06 жовтня 2022 року надійшла до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1